overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4344/17
Провадження № 3/496/2069/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від групи з обслуговування стац.постів УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 1-й пров. Шевченко, буд. № 163, с. В.Дальник Біляївського району Одеської області, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2017 року о 19 год. 20 хв. гр-н ОСОБА_1 на а/д Київ-Одеса 402 км + 900 м, керуючи автомобілем «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожні обставини, не впевнився в безпеці руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «SUZUKI», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 039530 від 10.10.2017 року, схемою наслідків ДТП, поясненням ОСОБА_2

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2017 року інспектором Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 574057 відносно ОСОБА_1, про те, що вона 01.12.2017 року близько 13 год. 00 хв. в м. Фастів Київської області, на Привокзальній площі, здійснювала торгівлю з рук піротехнічними засобами, чим порушила порядок торгівлі піротехнічними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Також її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, рапортом.

Суддя, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника, майновий стан та ступінь її вини, обставин, що помякшують чи обтяжують її відповідальність не встановлено, суддя вважає доцільним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., з участю секретаря судового засідання Веселовської В.Ю., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 06.10.2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по Львівському шосе, 1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 308», номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє відповідне положення, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху України і в його вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що за вищевказаних обставин він керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 308», номерний знак НОМЕР_1, виїхав зі стоянки Хмельницької районної лікарні та почав спускатись вниз по дорозі та в цей час його підрізав автомобіль «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, з вини якого і сталась ДТП.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним зазначених порушення правил дорожнього руху підтверджується:

- показаннями в судовому засіданні ОСОБА_2, який пояснив, що 06.10.2017 року о 12 год. 30 хв. він керуючи автомобілем «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 виїжджав з території стоянки Хмельницької районної лікарні та побачив попереду себе автомобіль «Mercedes-Benz 308», номерний знак НОМЕР_1, який увімкнув лівий поворот, після чого почав повертати праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем та не зупиняючись поїхав далі по Львівському шосе, після чого ОСОБА_2 наздогнав автомобіль «Mercedes-Benz 308» біля світлофора та викликав працівників поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3; схемами місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «ВЛАДАЛ-ТУР» с.Кізлівка вул.Центральна,59 Чорнухинського району Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.11.2017 року при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності на додану вартість ТОВ «ВЛАДАЛ-ТУР» за вересень 2017 року, завідувачем сектору моніторингу та камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Лубенськогї ОДПІ було виявлено несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2017 року, граничний термін до 20.10.2017 року.

Вказане порушення допущене керівником товариства ОСОБА_1, який своїми діями порушив п.п.49.18.1, 48.18 ст.48, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно письмових пояснень в протоколі порушення допущене ненавмисно, у звязку із закінченням строку дії електронного підпису та ключів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України місце знаходження стягувача : вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601 Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м.Києві код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4032/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючою продавцем в кіоску ФОП ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

встановив:

22.09.2017 ОСОБА_1 при здійснені контрольно-розрахункової операції з придбання пачки цигарок в кіоску за адресою вул. Садова, 49-Б в м. Умань не надала фіскальний чек встановленого зразку, чим порушила ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП правопорушенням є порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, судом повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі. Відповідно до пояснень зазначених у протоколі вину визнала повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 серії АА № 749793, актом перевірки від 22.09.2017, поясненнями ОСОБА_1 від 22.09.2017.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 155-1, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя І.І. Денисюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда другої групи загального захворювання, за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 30.11.17 серії АА № 877470 вказано, що 28 листопада 2017 року собака, яку утримує ОСОБА_1 покусала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим спричинила заподіяння шкоди його здоровю. Таким чином, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за неналежне утримання собаки у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що собака, яку він утримає не має ніяких документів, а саме ветеринарного паспорта та свідоцтва про реєстрацію вказаної тварини, тому підтвердження що саме він її власник у нього відсутнє.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2017 р., поясненнями ОСОБА_2, заявою про подію.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 154 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

Санкція вказаної статті передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації тварини.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Достовірних даних про те, що собака, яку утримує ОСОБА_1 знаходиться у його власності у справі не встановлено.

Такими даними може бути ветеринарний паспорт або свідоцтво про реєстрацію собаки.

Оскільки, конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, то за відсутності даних про належність собаки ОСОБА_1, виключають можливість застосування конфіскації.

Оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності є інвалідом 2 групи загального захворювання, то відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП та піддати штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн. на користь держави без конфіскації тварини.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
18.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7096/17
Єдиний унікальний номер 205/7096/17
Номер провадження 3/205/2984/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працює

проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Новокодацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол ГП № 329150 від 17.10.2017, у якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, внаслідок не виконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який періодично без поважних причин не відвідує навчальний заклад КЗО «НВК № 106» ДМР, не виконує домашнє завдання.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча повідомлена про час та місце його проведення у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина правопорушника у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 329150 від 17.10.2017, поясненнями правопорушника, які містяться в матеріалах адміністративної справи, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Остапенко
Номер справи 220/1843/17
Номер провадження 3/220/570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2017 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Гагарина в смт. Велика Новосілка Донецької області, керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю с порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1В.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 015282 від 09.05.2017 року; письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в протоколі справи, де він свою провину визнав повністю, а також іншими матеріалами справи.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Так протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 09.05.2017 року, правопорушення мало місце 09.05.2017 року, до суду матеріали справи надійшли 02.11.2017 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлено обставини, що виключають провадження у справі.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко