overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3205/17
Провадження № 3/209/1044/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює за наймом, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно, допустив факт не виконання своїх батьківських обов'язків, а саме: щодо забнзпечення належного процесу навчання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який пропускає навчальні заняття без поважних причин в КЗ СЗШ № 21 з 01.09.2017 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, провину свою признав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 2 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 328605 від 17.11.2017 року.

Обставин, що помякшують відповідальність за скоєне ОСОБА_1М правопорушення та обставин, які обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1М вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП України, оскільки будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, повторно протягом року допустив ухилення від виконання батьківських обовязків відносно своєї дитини.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 184 ч.2, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 351/36/17
Номер провадження №3-в/351/50/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2017 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

при секретарі Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин подання Снятинського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, якому згідно постанови Снятинського районного суду від 28.02.2017 р. накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Фахівець Снятинського РС з питань пробації звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 у виді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взятий на облік в Снятинський РС з питань пробації 05.05.2017 року, цього ж числа було направлено лист-виклик для явки в Снятинський РС з питань пробації на 12.05.2017р. для постановки на облік. Однак, адмінпокараний за викликом не зявився. 12.05.2017р. було надістано повторний лист виклик для явки в Снятинський РС з питань пробації на 19.05.2017 р. За викликом ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин.

В ході виконання перевірки за місцем проживання встановлено, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою зареєстрований, однак за місцем проживання відсутній, оскільки виїхав на заробітки, на даний час місце його знаходження невідоме. Дана інформація підтверджується довідкою Підвисоцької сільської ради від 30.05.2017 р., поясненням матері ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає за доцільне замінити ОСОБА_1 невідбуті 30 годин громадських робіт штрафом у розмірі 127,50 грн. з розрахунку, що 4 години невідбутих громадських робіт дорівнюють 1 неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, тобто 30 годин, становить 7,5 мінімумів доходів громадян.

На підставівикладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_1 ІвануІвановичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Підвисоке, Снятинського району невідбуті 30 годин громадських робіт штрафом у розмірі 127,50 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 562/3604/17
П О С Т А Н О В А

08.11.2017 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173, ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Ємельянової Л.В. знаходяться справи №562/3602/17 (провадження №3/562/1445/17) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП; № 562/3603/17 (провадження № 3/562/1446/17), № 562/3604/17 (провадження № 3/562/1447/17) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об'єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП №562/3602/17 та ч.2 ст.187 КУпАП №562/3603/17 та 562/3604/17 в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі № 562/3604/17.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №562/3602/17 за ст.173 КУпАП, №562/3603/17 та 562/3604/17 за ч.2 ст.187 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти №562/3604/17 (провадження №3/562/1447/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/263/2443/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 353606, відповідно до якого 25.10.2017 року о 20 години 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, бульвар Шевченка, 71/57 вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля у сум'ї, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином викликався до суду на 16.11.2017 року на 10-00 годин, про що розписався у протокоі про адмінітсративне правопорушення та 28.11.2017 року, до суду не з,явився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, є обов,язковою, строк розгляду справи - протягом доби, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, привід на 18 грудня 2017 на 08-35 годині до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр-т. Металургів, 31)

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Центрального ВП ГУНП в Донецькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Скрипниченко
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1786/17

01.11.2017 року. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Флорія Україна», -

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

встановив:

24 липня 2016 року працівниками Головного управління ДФС у Рівненській області складено протокол за ознаками ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, який допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: неутримання та не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб.

Вказаний протокол надійшов на розгляд суду 31 жовтня 2017 року.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - на протязі трьох місяців з часу його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів, долучених до адміністративного протоколу, вбачається, що правопорушення виявлено в ході перевірки, про що свідчить акт від 27 червня 2017 року.

Таким чином, матеріали відносно ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, надійшли до суду після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з вимогами, встановленими чинним КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року смт Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., при секретарі Лазуренко О.А., за участю прокурора Крюк А.В., розглянувши заяву судді Веселівського районного суду Запорізької області Нагорного А.О. про самовідвід на участь у розгляді адміністративної справи №313/1307/17 щодо вчинення адміністративного правопорушення, повязаного із корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно судді у відставці Великобілозерського районного суду Запорізької області, ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 щодо вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27.10.2017 року у порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи, матеріали вище зазначеної адміністративної справи, для подальшого розгляду були передані судді Нагорному А.О., який заявив самовідвід щодо даної справи, оскільки перебуває у товариських відносинах з суддею у відставці Великобілозерського районного суду Запорізької області - ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення, заявленого самовідводу, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Нагорного А.О. підлягає задоволенню.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено : « Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом , який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру…»

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, Закон покладає на суддю процесуальний обовязок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України.

В порядку автоматичного розподілу та ст. 81 КПК України судді Калабуховій О.А. надійшла заява про самовідвід судді Нагорного А.О.

Суддя вважає заяву про самовідвід судді Нагорного А.О. обґрунтованою і такою, що відповідає приписам ч. 4 ст. 75 КПК України, оскільки суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Нагорного А.О. задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Нагорного А.О. щодо участі у розгляді адміністративної справи № 313/1307/17 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП передати до канцелярії суду для подальшого розподілу автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

07.11.17
Справа № 676/6154/17
Номер провадження 3/676/2131/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справипро адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, 02.11.2017 року близько 17 год. в громадському місці, а саме біля магазину «Рукавичка», що розташований по вул. Нігинське шосе в м. Камянець-Подільському Хмельницької області, розпивав алкогольне пиво. Своїми діями ОСОБА_1 порушив заборону розпивання пива у заборонених законом місцях, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, визнав, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 627204 від 02.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього доведена, а його дії, виразилися у розпиванні пива в забороненому місці, слід кваліфікувати за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, вважаю необхідним застосувати до нього згідно із п.1 ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у виді попередження, оскільки такий захід впливу по вказаній справі буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 24-1, 34, 35, 178, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6019/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення № 742/26-15-12-00-22/04 встановлено, що правопорушення було вчинено за адресою: АДРЕСА_1, тобто в Дніпровському районі м. Києва, що відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Таким чином, зазначений протокол був помилково переданий до провадження Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП направити для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Суддя О.В. Домарєв
Провадження № 3/643/5491/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м. Харків, 2-й пров. Дружби, буд. 13,

за ст. 185 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року до Московського районного суду м. Харкова від Т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал (протокол серії АА № 165488 від 01.08.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначене порушення перешкоджає суду в установлені законодавством строки розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 638/9512/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у КП «Харківводоканал», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, Ідн., працюючої у ТОВ «НВП Промсистема», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

25.05.2017 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиці Трінклера та майдану Свободи м. Харкова, при русі здійснював маневр ліворуч, який був небезпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 210930, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

25.05.2017 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210930, номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Трінклера на перехресті з майданом Свободи м. Харкова, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, ОСОБА_2 - п.10.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються наявними у справі протоколами про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідків.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактичних обставин, що викладені вище у постанові, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на кожного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з кожного ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя