overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/7781/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Я. Чорний, розглянувши матеріали справи яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що навчається в КПГТЛ, мешкає за адресою, АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого статті 175-1 ч.1 КпАП України:

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 401091 від 17 листопада 2017 року ОСОБА_1, 17 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин знаходячись на території навчального закладу КПГТЛ, за адресою, місто Кривий Ріг, вулиця Елістинська 1-А, курив цигарки у місці, де це заборонено законом.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки він не сповістив, свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України у своєму поясненні ОСОБА_1, визнав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивчив матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України доведена у повному обсязі, однак враховуючи вік правопорушника, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_1, із застосуванням ст. 24-1 КпАП України, обмежившись усним попередженням.

Керуючись ст.175-1 ч.2, ст.24-1, ст.283-284 КпАП України суд:

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити, застосувавши до нього заходи громадського впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 275/617/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: с. Водотиї, вул. Жовтнева, 1а, Брусилівського району, Житомирської області

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 року близько 18:35 год. на р. Здвиж в р-ні с. Водотиї Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2Б, ловив рибу риболовними сітками, внаслідок чого було незаконно добуто рибу: судак - 8 шт., щука - 2шт., густера-18 шт., окунь -5 шт., верховодка 1 шт., загальною вагою 8 кг., чим порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та завдав збитків рибному господарству України на суму 5474,00 грн., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердивши обставини скоєного, викладені в постанові, щиро розкаювався у вчиненому.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2017р. № 000055, щодо незаконного вилову риби, який складений у присутності правопорушника, квитанцією,описами про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 18.07.2017р.(а.с.5-8), розрахунком збитків (а.с. 9).

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1, правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, ст. 85 ч. 4 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАПадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень на користь держави з конфіскацією знаряддя лову, а саме сіток рибальських в кількості 8 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривен.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/3731/17
Провадження № 3/653/2216/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства Відділу рибоохоронного патруля № 2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. П.Комуни, 9, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року о 16:30 год. гр. ОСОБА_1 у районі м. Генічеськ, біля протоки Промоїна, скупив рибу у невідомих осіб бичок, вагою 4 (чотири) кг, без документів, які підтверджують законність придбання риби, та вилучення її з природного середовища, а також сертифіката якості, чим порушила порядок придбання обєктів тваринного світу, що передбачено ст.ст. 37, 45 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 012036/477 в якому правопорушник вину визнав повністю, описом живих водних ресурсів вилучених у правопорушника.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 банк УК у Генічеському районі/ Генічеський район/ 21081100).

Рибу бичок, вагою 4 (чотири) кг, що знаходиться на зберіганні ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 648/3732/17
Провадження № 3/648/755/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Україна, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2017 року о 01:20 год. ОСОБА_2 по вул.Центральна в с.Киселівка Білозерського району Херсонської області, керував мопедом «сузукі» без д/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, що підтверджується результатами огляду на стан спяніння проведеного за допомогою приладу «Alcotest 6810» тест № 2404, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №195709 від 18.11.2017 року, поясненнями свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія та відповідно не набув спеціального права керування транспортними засобами, у звязку з чим суд немає можливості позбавити його цього права, що узгоджується з п.28 (із змінами)Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорт» №14 від 23.12.2005 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЛ №101188 виданий 12.01.2016 року Сколівським РС ГУ ДМС України в Херсонській області адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЛ №101188 виданий 12.01.2016 року Сколівським РС ГУ ДМС України в Херсонській області на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрм. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016, код класиф. доходів 21081100.

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001.
Справа № 598/1935/17
провадження № 3/598/615/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, тимчасово не працююча, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 156 КУпроАП,

встановив:

04.11.2017 року приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 в магазині Продукти, що в смт.Вишнівець по вул.Незалежності, 23, Збаразького району Тернопільської області, здійснила торгівлю алкогольними напоями, а саме, 0,5 л. горілки марки Мякуш за 60 грн., без ліцензії, чим порушила вимоги ст.15 Закону Украни Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коняку та тютюнових виробів.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1, її вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №635525 від 04.11.2017р., поясненнями ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1 від 04.11.2017 року, характеристикою виконкому Вишнівецької селищної ради від 06.11.2017 року №646/2-17, довідкою про склад сімї.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпроАП, як за ознаками роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала та щиро розкаялася, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведенного та керуючись ст. ч.1 ст.156, 283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків
Справа №: 671/1985/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя: АДРЕСА_1, не працюючого, інваліда ІІ групи, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2017 о 21 год. 00 хв. по вул. Музейна в м. Волочиськ Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки АЗЛК-2140, державний номерний знак Е3626ХМ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Волочиській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1, крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 057026 від 14.11.2017, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2017 (2,03 проміле), відеозаписом.

Таким чином, враховуючи те, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються загальні правила накладення стягнення передбачені у ч. 2 ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією інкримінованої йому частини статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначено, що інваліди І та ІІ груп звільняються від сплати судового збору.

Таким чином, з ОСОБА_1 не підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Павлова А.С.
Єдиний унікальний номер 725/4759/17
Номер провадження 3/725/2940/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м.Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2017 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортом засобом марки «VOLKSWAGEN Golf III», державний номерний знак RMI 02041 по вул..Головній, 65 в м.Чернівці, не впевнився в безпечності маневру (обгону), внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Також розгляд справи відбувався у відсутність потерпілого ОСОБА_2 Від нього через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а також надав свої письмові пояснення по факту вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути в дохід держави судовий збір, в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром лісу приміського лісництва ДП «Лубенське лісове господарство» (м.Лубни вул.Інститутська,6), ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.11.2017 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Полтавської області було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи майстром лісу приміського лісництва ДП «Лубенське лісове господарство», являючись посадовою особою, допустив порушення режиму території та обєктів природно-заповідного фонду, а саме: поодиноке засмічення території ботанічної памятки місцевого значення «Мгарська дача» у кв.124 вид.2 приміського лісництва на території Мгарської сільської ради (покинуті пластикові пляшки, поліетиленові пакети).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.28 ЗУ «Про природно-заповідний фонд» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, проігнорувавши виклик до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України місце знаходження стягувача : вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601 Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м.Києві код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2