Справа № 635/6954/17
Провадження № 3/635/1954/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Шарівка, вул. Шкільна, буд. 10,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення серії ГП № 365489 від 12.11.2017 р. ОСОБА_1 12.11.2017 р. об 11 год. 30 хв. по вул.. Центральна, 2, в с. Коротич Харківського району Харківської області здійснював торгівлю рибною продукцією з рук у непризначеному для цього місці, продав 1 кільграм риби карась за 15 грн. 00 коп., тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

У відношенні ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, згідно якої з протоколом згодний та просить призначити йому покарння у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 365489 від 12.11.2017 р.

Суд, дослідивши зібрані докази по справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, які передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 160 ч.1, 13 ч. 1 п. 4), 221, 283-285, 326-328 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять гривень нуль копійок) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Шарівка, вул. шкільна, буд. 10, судовий збір в сумі розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень нуль копійок) в дохід держави на рахунок Головного управління Державної казначейської служби Україні у м.Києві (, МФО 851011, р/с 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача 820019).

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Караченцев