Справа № 405/3215/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 157037 від 15.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого, 12.06.2017 року о 00.50 год., у м. Кропивницький, по вул. В. Перспективна, 30, водій ОСОБА_2, керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, проте про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, будь яких заяв чи повідомлень про поважність причин неявки до суду не надав, причини неявки до суду не повідомив.

З урахуванням вказаних вище обставин, суд ухвалив визнати причину неявки ОСОБА_1 у судове засіданні неповажною та здійснити розгляд справи за даної явки.

Інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких пояснив, що 12.06.2017 року о 00.50 год., у м. Кропивницький, по вул. В. Перспективна, 30, з приводу порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN PHAETON, яким керував ОСОБА_2 При спілкуванні з водієм було помітно, що водій перебуває у стані наркотичного спяніння. За результатами проведеного огляду зроблено висновок про знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_3, дослідивши наданий інспектором диск, на підтвердження обставин, на які він посилався в протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 12.06.2017 року о 00.50 год., у м. Кропивницький, по вул. В. Перспективна, 30, ОСОБА_2, керував автомобілем VOLKSWAGEN PHAETON, державний номерний знак НОМЕР_2. Зазначений транспортний засіб було зупинено співробітниками поліції з приводу порушення правил дорожнього руху. Візуально було помітно, що особа, яка керувала транспортним засобом перебуває в стані наркотичного спяніння, після чого виникла потреба в обстеженні цієї особи у лікаря нарколога.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від 12.06.2017 року, складеного о 02.15 год. 12.06.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані наркотичного спяніння.

Як вбачається з оптичного диску, який на підтвердження зафіксованих інспектором обставин наданий до матеріалів справи, 12.06 2017 року, ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції та в цей же день відносно нього проведено медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Разом з тим, суд не бере до уваги надані інспектором поліції пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вказані свідки у судове засідання не з`явилися, про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання свідки судом не попередженні та до присяги не приведені.

Відповідно до п. 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови, виражене тремтіння пальців рук . Водночас, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або

свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, суд дійшов думки про доведеність вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а відтак наявні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300, не пізніш як через п'ятнадцять днів, з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві , код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_2А.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко