Справа № 399/603/17
Провадження № 3/399/155/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Набережна, 42 в сел. Онуфріївка Кіровоградської області, не працюючого,

встановила:

Згідно протоколу від 26 липня 2017 року серія БР № 167189 26.07.2017 року о 03 год. 35 хв. по вул. Шевченка, 16/5 в м. Кременчук Полтавської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судому засіданні вину не визнав та пояснив, що 26.07.17 близько 3-ї години ночі від знаходився біля свого автомобіля, який був припаркований по вул. Шевченко в м. Кременчук Полтавської області. До нього підійшла інспектор патрульної служби з запитанням чи є він власником даного автомобіля. Після цього інспектор попросила надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, пояснюючи це звичайною перевіркою документів. Взявши документи інспектор висунула підозру про те, що правопорушник керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та запропонувала пройти алко-тест, який їм повинні були підвезти інший патрульний автомобіль так як його в їхньому автомобілі не було. Вбачаючи в діях інспектора бажання скласти протокол, правопорушник запропонував проїхати до лікарні де він згоден здати аналіз на визначення стану алкогольне сп'яніння, але інспектор відмовився. Далі інспектори поліції запропонували скласти постанову про керування транспортним засобом з не пристебнутим паском безпеки, з чим правопорушник також не погодився. В той час коли ОСОБА_1 писав пояснення інспектор знайшла двох перехожих, і взяла з них пояснення. Близько 6 години ранку інспектори вручили йому протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Після цього правопорушник сів до свого автомобіля і поїхав у своїх справах.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхавши додому 26 липня 2017 року вночі на таксі в м. Кременчук Полтавської області його було зупинено працівниками поліції та запропоновано бути свідком. Також пояснив, що приладу для визначення стану алкогольного сп"яніння у працівників поліції не було. Свідок зазначив, що в його присутності правопорушник не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 167189 від 26.07.2017 року та пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 26.07.2017 року о 03 год. 35 хв. по вул. Шевченка16/5 в м. Кременчук Полтавської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с. 1/.

Із пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які за своїм змістом є аналогічними між собою, слідує, що 26.07.2017 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, де в їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці та в закладі охорони здоровя /а.с. 3, 4/. Одна допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що в патрульного поліції приладу для визначення стану алкогольного сп"яніння не було і в його присутності правопорушник не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

Таким чином, оскільки в наданих до суду поясненнях свідків не зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ, а вказані пояснення містять лише вказівку на відмову останнього від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя, то слід зробити висновок, що в даному випадку працівниками поліції було порушено порядок проведення зазначеного огляду, а тому слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях