Справа № 450/3413/17 Провадження № 3/450/1531/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 10.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», працюючого менеджером ПП «Грінекс»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 080886 від 04.12. 2017 року, водію ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він (ОСОБА_1О.) 06.08.2017 року о 19 год. 50 хв. на а/д. «Київ Чоп» 566 км +850 м, поблизу с. Раковець, Пустомитівського району, Львівської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, не виконав вимоги дорожніх знаків 5.16, 1.5, 1.10, 2.3 «б», д, 10.1, 11.10, 12.3, 13.1, 5.16 дод. № 1, 5.26 дод. № 1, 1.18 дод. № 2 «рух по смугах», 5.26 «місце для розвороту», не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18, рухаючись на проїзній частині, яка поділена на смуги руху, займаючи одночасно дві смуги перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка виконувала маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав та в присутності представника ОСОБА_3 пояснив суду, що 06.08. 2017 р. близько 19:50 год. він (ОСОБА_1О.), рухався по автодорозі «Київ-Чоп» зі швидкістю 100 км/год. в напрямку м. Львова на автомобілі марки «СубаруАутбек», р.н. ВС 4947 СТ. Рухаючись по вищевказаній автодорозі він проїжджав поворот на с. Раковець, Пустомитівського району, Львівської області. В той момент він (ОСОБА_1О.) здійснював рух в лівій смузі для руху автомобілів, в правій смузі рухався автомобіль типу міні вен марки «Рено» білого кольору, який різко почав здійснювати перестроювання в ліву смугу для руху і зменшувати швидкість, тим самим створюючи йому (ОСОБА_1О.) перешкоду для руху, яку він (ОСОБА_1О.) виявивши також пригальмував для того, щоб уникнути зіткнення із мінівеном марки «Рено». В той момент він побачив, що автомобіль марки «Фольксваген Поло», р.н. НОМЕР_3, здійснює маневр повороту ліворуч, який рухався попереду автомобіля марки «Рено» в смузі руху, яка призначена для розгону. Виявивши таку небезпеку він (ОСОБА_1О.) частково виїхав на смугу для руху, яка призначена для повороту ліворуч (в подальшому розвороту), оскільки справа від його автомобіля, зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Поло» уникав автомобіль мінівен марки «Рено», який рухався частково в смузі для руху по якій він (ОСОБА_1О.) здійснював рух і в той момент між його (ОСОБА_1О.) автомобілем та автомобілем марки «Фольксваген Поло» відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши відеозапис із відеореєстратора автомобіля НОМЕР_4, проаналізувавши матеріали справи судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

за змістом диспозиція ст. 124 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 06.08.2017 року, близько 20:00 год. вона на автомобілі марки «Фольксваген Поло», р.н. НОМЕР_3, рухалась по автодорозі «Київ-Чоп», в напрямку м. Львова (Києва). Рухалась по смузі для розгону від с.Раківець, Пустомитівського району, Львівської області, маючи намір перестроїтися та доїхати до місця розвороту, щоб в подальшому рухатись по автодорозі «Київ-Чоп», в напрямку до с. Хоросно, Пустомитівський район, Львівська область (Чоп). В цей час по а/д «Київ-Чоп», в двох смугах, рухалась велика кількість автомобілів на великій швидкості, що не давало їй можливості безпечно перестроїтися. Дочекавшись моменту, що смуги для руху будуть вільними для автомобілів, вона почала перестроюватися та заїжджати на місце для розвороту. В смузі для розвороту т/з. ніяких автомобілів не було, продовжуючи виконувати маневр розвороту вже будучи практично в місці технологічного розриву парапету вона відчула сильний удар в ліву бокову сторону автомобіля, внаслідок чого її автомобіль розвернуло і він передньою частиною здійснив зіткнення із металевим парапетом в місці розвороту.

ОСОБА_4 № 4558 судово автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП по кримінальному провадженні № 0001498 слідує, що виходячи із наданого відеозапису з відеореєстратора, встановленого на автомобілі марки «Subaru Outback», зіткнення автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2 відбулось на ділянці дороги, яка призначена для розвороту транспортних засобів. У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «перешкода для руху») ; 2.3 (підпунктів «б» та д»); 10.1 ; 11.10; 12.3 та 13.1 ПДР України, а також розділу 33 «дорожні знаки» ПДР України (в частині вимог інформаційно - вказівних знаків 5.16 «напрямки по смугах» та 5.26 «місце для розвороту») та розділу 34 «горизонтальна розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.18), у відповідності до яких вказаний водій повинен був у процесі свого руху не займати одночасно дві смуги руху, дотримуватись безпечної дистанції до попутного автомобіля «Рено», а з моменту увімкнення стоп - сигналів у попутного автомобіля «Рено» також застосувати гальмування та не виїжджати на смугу руху для розвороту ліворуч.

У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу» ); 2.3 (підпунктів «б» та «д» ) ; 10.1; 10.3 ПДР України, а також розділу 34 пункту 1 «горизонтальна дорожня розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)), у відповідності до яких вказаний водій повинна була переконатися у безпеці виконання маневру перестроювання та не виконувати маневр перестроювання ліворуч в місці де нанесена вузька суцільна лінія.

З технічної точки зору, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП і полягала вона у виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «перешкода для руху» ) ; 2.3 (підпунктів «б» та «д») ; 10.1 ; 11.10; 12.3 та 13.1 ПДР України, а також розділу 33 « дорожні знаки» ПДР України (в частині вимог інформаційно - вказівних знаків 5.16 «напрямки по смугах» та 5.26 «місце для розвороту») та розділу 34 «горизонтальна розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.18), іншими словами, для уникнення пригоди водієві ОСОБА_1 необхідно (і достатньо) було в процесі свого руху не займати одночасно дві смуги руху, дотримуватись безпечної дистанції до автомобіля «Рено» та не виїжджати на смугу призначену для розвороту ліворуч.

З технічної точки зору, водій ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути скоєння ДТП і полягала вона у виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу» ); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1; 10.3 ПДР України, а також розділу 34 пункту 1 «горизонтальна дорожня розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)), іншими словами, для уникнення пригоди водієві ОСОБА_2 необхідно (і достатньо) було не виконувати маневр перестроювання ліворуч на ділянці дороги де нанесена вузька суцільна лінія .

Виходячи із наданого відеозапису , з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10. (в частині значення терміну «перешкода для руху» ) ; 2.3 (підпунктів «б» та «д») ; 10.1 ; 11.10; 12.3 та 13.1 ПДР України, а також розділу 33 « дорожні знаки» ПДР України (в частині вимог інформаційно - вказівних знаків-5.16 «напрямки по смугах» та 5.26 «місце для розвороту») та розділу 34 «горизонтальна розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.18) та перебувають у причино - наслідковому звязку з фактом ДТП.

Виходячи із наданого відеозапису , з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу» ); 2.3 (підпунктів «б» та «д» ) ; 10.1; 10.3 ПДР України, а також розділу 34 пункту 1 «горизонтальна дорожня розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)) та перебувають у причино - наслідковому зв'язку з фактом ДТП.

Відомості про порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму (110 км/ год) на ділянці дороги де відбулося ДТП відсутні.

Із оглянутого у судовому засіданні відеозапису із відеореєстратора автомобіля НОМЕР_7 слідує, що на а/д. «Київ Чоп» 566 км +850 м, поблизу с. Раковець, Пустомитівського району, Львівської області ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем НОМЕР_8 у лівій смузі руху, перед ним у правій смузі руху здійснював руху автомобіль марки «Рено», який різко пригальмував виїхавши частково на смугу руху автомобіля НОМЕР_8, лише в подальшому увімкнувши показник лівого повороту. Виконуючи такий маневр автомобіль марки «Рено» частково виїхавши на смугу руху автомобіля, змусив водія ОСОБА_1, з метою уникнення зіткнення, вихати на смугу розвороту т/з., у звязку із чим водій ОСОБА_1 був змушений здійснювати рух автомобілем НОМЕР_8 одночасно займаючи дві смуги руху ліву смугу руху у напрямку м. Львів та крайню ліву смугу призначену для розвороту ліворуч. Як видно із відеозапису із відеореєстратора автомобіля НОМЕР_7, водій ОСОБА_2 здійснюючи рух «Фольксваген Поло» р.н. НОМЕР_3, створила перешкоду для руху водію автомобіля марки «Рено», який виїхав на смугу руху т/з. «СубаруАутбек» д.н.з. НОМЕР_9, та одночасно зайняв дві смуги руху- ліву та праву в напрямку до м. Львова. Далі, водій ОСОБА_2 зайнявши своїм автомобілем «Фольксваген Поло» р.н. НОМЕР_3 праву смугу руху, змусивши водія автомобіля марки «Рено» частково зайняти ліву смугу руху в напрямку до м. Львова, в подальшому ОСОБА_2 мала намір здійснити розворот проїхавши в місці для розвороту технологічний розрив парапету. Проте, виконуючи такий маневр, вона здійснила проїзд лівої смуги руху, яку частково займав автомобіль НОМЕР_8 перебуваючи в стані аварійного уникнення зіткнення з автомобілем марки «Рено» та виїхала на ліву смугу руху призначену для розвороту, яку частково займав автомобіль НОМЕР_8 перебуваючи в стані аварійного уникнення зіткнення з автомобілем марки «Рено».

В свою чергу, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису із відеореєстратора автомобіля НОМЕР_7, слідує, що намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло» р.н. НОМЕР_3 водій автомобіля НОМЕР_8 різко зменшив швидкість та звернув дещо вліво, таким чином зайняв ліву крайню смугу руху в напрямку до м. Львова. При цьому, можливості повернути праворуч з метою уникнути зіткнення, у водія автомобіля НОМЕР_8 не було, оскільки частково зайнявши ліву смугу руху в напрямку до м. Львова у цій смузі здійснював рух автомобіль марки «Рено».

Внаслідок вказаних вище дій водія автомобіля «Фольксваген Поло» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в лівій крайній смузі руху призначеній для розвороту відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_8 та «Фольксваген Поло» р.н. НОМЕР_3. Внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_8 проїхав технологічний розрив парапеду дві смуги зустрічного руху в напрямку м. Стрий та зупинився на обочині, при цьому автомобіль НОМЕР_8 передньою його частиною розташовувався до напрямку до м. Львів.

Таким чином, на думку суду водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості виконати вимоги п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «перешкода для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1 ; 11.10; 12.3 та 13.1 ПДР України, а також розділу 33 « дорожні знаки» ПДР України (в частині вимог інформаційно - вказівних знаків 5.16 «напрямки по смугах» та 5.26 «місце для розвороту») та розділу 34 «горизонтальна розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.18), іншими словами, водій ОСОБА_1 в процесі свого руху не міг не займати одночасно дві смуги руху та не виїжджати на смугу призначену для розвороту ліворуч, оскільки такими своїми діями водій ОСОБА_1 уникав зіткнення.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд прийшов до переконання, що п. п. 5;7;9;1 ОСОБА_4 № 4558 судово автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП по кримінальному провадженні № 0001498 не відповідають обставинам справи та суперечать доказам у справі, що свідчить про необґрунтованість вказаної частини висновку експерта.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ДТП яке мало місце 06.08.2017 року о 19 год. 50 хв. на а/д. «Київ Чоп» 566 км +850 м, поблизу с. Раковець, Пустомитівського району, Львівської області з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Вольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 перебуває у безпосередньому причиново наслідковому звязку із недотриманням водієм ОСОБА_2:

п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 «б», «д» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі № 450/3413/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі № 450/3413/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення або отримання копії.

Суддя ОСОБА_5