АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6265/17 Суддя 1 інстанції: Буцький В.В.
Провадження: 33/790/1615/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

27 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 08 вересня 2017 року близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі буд. № 41/2 по пр. Гагаріна в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, заподіяно матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваного рішення, зазначає, що районним судом не було належним чином повідомлено його про час та місце розгляду справи. Вказує, що суд першої інстанції, дослідивши відеозапис з місця ДТП, не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 в умовах, що склалися, не міг бачити автомобіль під керуванням іншого учасника ДТП ОСОБА_3 через інші машини, які стояли ліворуч та загороджували простір. Крім того, вказує, що на місці ДТП не було світлофора, а зважаючи на відсутність пошкоджень на задньому бампері на автомобілі ОСОБА_3 слід вважати факт зіткнення таким, що не доведений. Як наголошує апелянт, водій автомобіля «Ford Focus» не вжив жодних заходів для уникнення вказаної ДТП, хоча, на думку ОСОБА_2, мав таку можливість, а тому його дії суд мав також кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

ОдночасноОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 04.12.2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 263939 від 08.09.2017 р. (а.с. 4), схему ДТП (а.с. 5), пояснення учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 6-7), свідка ОСОБА_4 (а.с. 8), відеозапис ДТП (а.с. 9), суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 10.9 ПДРУ та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як це вчинив суд першої інстанції, не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Постанова судді взагалі не містить обґрунтування накладення найсуворішого за видом адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУАП.

Разом з тим, при накладенні стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, дані про особу правопорушника та відсутність в матеріалах справи обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним та обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що дії водія ОСОБА_3 суд мав також розглянути на наявність порушень ПДРУ та кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, є неспроможними, оскільки протокол, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, відносно ОСОБА_3 не складався.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,- змінити в частині призначеного стягнення, застосувавши штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева