Справа № 175/2720/17
Провадження № 3/175/975/17
Постанова

05 вересня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю: захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «ДРЕВСНАБ»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 липня 2017 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 104295 від 15.07.2017 року, згідно якого 15.07.2017 року о 16.20 годині поблизу буд. № 101 по вул. Сагайдачного у м. Дніпрі водій ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував скутером «QJIANG» без реєстраційного номеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитавши ОСОБА_2 та вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Стаття 280 КУпАП передбачає, що суд зобов'язаний розглянути справу у межах пред'явленого обвинувачення, яке викладене у протоколі та з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 104295 від 15.07.2017 року, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував скутером «QJIANG» поблизу буд. № 101 по вул. Сагайдачного у м. Дніпрі, що викликає певні сумніви взагалі щодо підсудності даного адміністративного матеріалу Дніпропетровському районному суду, так як місто Дніпро не відноситься до його юрисдикції.

Натомість, під час проведення судового засідання ОСОБА_2 заявив про те, що подія мала місце у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, яке не відноситься до м. Дніпра. Зазначена інформація також підтверджується рапортом інспектора УПП ОСОБА_3 від 15.07.2017 року, зареєстрованим у цей же день в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 9019 (а.с.5).

Виявлені протиріччя позбавляють суд можливості прийти законне рішення по справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота (у даному випадку протиріччя) передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2про звільнення його від адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передчасним.

Однак, викладені нею обставини, на думку суду, також підлягають перевірці під час доопрацювання матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для усунення недоліків начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко