Справа № 216/6132/17
Провадження № 3/216/2235/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Новий зір м. Кривий Ріг», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

21 листопада 2017 року в ході проведення Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області камеральної перевірки з питання своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників, і сум утриманого з них податку (форма№1ДФ) ТОВ «Новий зір м. Кривий Ріг» за 3 квартал 2017 року було встановлено порушення пп.16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2ст. 176 ПКУ, а саме несвоєчасне подання до ОДПІ податковий розрахунок за встановленою формою №1ДФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2017 року по строку 09.11.2017 р. Фактично розрахунок за встановленою формою №1ДФ за 3 квартал 2017 року подано 10.11.2017 року та зареєстровано у Криворізькій ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за №, в звязку з чим 21 листопада 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення №37.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини скоєння правопорушення, вину визнала в повному обсязі, розкаялась.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_2 розяснені, заяв та клопотань від неї не надійшло.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП визначається неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, актом про результати камеральної перевірки Криворізької південною обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №26079/04-36-13-17/37860934 від 21.11.2017, поясненнями правопорушника, наданими у судовому засіданні, а також її письмовими поясненнями, зважаючи на викладене суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах вказаної статті.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак