Номер провадження: 33/785/1912/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_2М, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 230859 від 16.08.2017р., 15.08.2017 р. о 23 год. 10 хв. в м. Одеса на розі вул. 1-ша Пригородна-Корнюшина, гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року, передано справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №: 521/13544/17, провадження №: 3/521/5722/17) для вирішення питання про обєднання в одне провадження з матеріалами справи про притгнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП (справа №: 521/13525/17, провадження №: 3/521/5709/17).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 204745 від 16.08.2017 р., 15.08.2017 р. о 23 год. 10 хв. в м. Одесі на перехресті вул. Корнюшина та вул. Пригородна 1-ша, гр. ОСОБА_2 став учасником ДТП (протокол серії БР, № 230859 від 16.08.2017 р.) та поїхав з місця ДТП (протокол серії БР, № 000547) на автомобілі НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився огляд на стан алкогольного спяніння, із застосуванням приладу «DRAGER» ALCOTEST 6810, прилад ARCD 0550, принтер ARCD 5173, в присутності двох свідків, результат позитивний 1,62‰.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2017 р. обєднано справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП (справа №: 521/13525/17, провадження №: 3/521/5709/17) та ст. 130 ч. 1 КУпАП (справа №: 521/13544/17, провадження №: 3/521/5722/17) відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та обєднаним справам присвоєно єдиний номер справи 521/13525/17, провадження № 3/521/5709/17.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, чеком приладу «DRAGER», актом на стан алкогольного спяніння, поясненнями свідків та потерпілого.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2017 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП скасувати та закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У вищезазначеній постанові вказано, що адвокат ОСОБА_2 зявився в судове засідання та доповів про невизнання вини у скоєних правопорушеннях, однак адвокат в судовому засіданні не перебував.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнає.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 нібито порушив ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, а саме, як зазначено в протоколах від 16.08.2017 року ОСОБА_2 керував автомобілем BMW д/з ВН 1870 АІ в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з мотоциклом KAWASAKI ZR750 д/з ВН 1531 АВ, після залишив місце ДТП.

Зазначені протоколи вважаємо такими, що складені з порушенням вимог чинного законодавства, не відповідають дійсним обставинам справи та як наслідок такі, що не можуть бути належним та допустимим доказом по справі про притягення особи до адміністративної відповідальності.

Дійсно, 15.08.2017 року я вживав алкогольні напої за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 15, разом зі своїми друзями, але не керував автомобілем та лише знаходився в кабіні автомобіля у звязку з чим не відмовився від проходження тестування на алкогольне спяніння та пояснював співробітникам патрульної поліції, що я не керував автомобілем, але останні мої пояснення не брали до уваги та не мали жодних доказів керування мною автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Працівниками патрульної поліції не було встановлено обставин події, не взято до уваги пояснення свідків.

Вказана постанова була складена лише на показах потерпілого та свідка, яка перебувала з ним на пасажирському сидінні мотоцикла. Судом першої інстанції не було надано можливість ОСОБА_2 надати доказів, які спростовують обставини викладені в протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Звертаю увагу суду, що судом першої інстанції неоднарозово переносились судові засідання без поважних причин на то та належним чином не повідомлялось сторони адміністративної справи. Судом не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та обєктивного зясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином.

Вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін.

В постанові суду першої інстанції вказано, що адвокат ОСОБА_4, діючий в інтересах правопорушника ОСОБА_2 зявився в судове засідання та доповів про невизнання вини у скоєних правопорушеннях ОСОБА_2, що не відповідає дійсності, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що ані адвокат ОСОБА_4, ані правопорушник ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про дату, час розгляду справи, а саме на 07.11.2017 року та будь-які докази їх сповіщення в матеріалах справи відсутні, про що вказує апелянт у своїй апеляційній скарзі. Також, перевірити факт перебування адвоката ОСОБА_4 в судовому засідання є неможним, оскільки, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня запис фіксування судового процесу технічними засобами у звязку з тим, що сторонами провадження не було заявлено клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортними.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

У звязку з тим, що відповідальність за ст. 130 КУпАП є більш суворою, ніж за ст.124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - вчинення у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим суд вважає необхідним накласти стягнення у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд правильно врахував особу ОСОБА_2 та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Посилання на те, що він не керував транспортними засобом в стані алкогольного спяніння, а знаходився в автомобілі в якості пасажира, носить голослівний характер пов'язаний з бажанням уникнути відповідальності за скоєне і спростовується матеріалами справи в тому числі і рапортом працівників поліції як його затримали.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5