Справа № 163/1611/17 Провадження №33/773/713/17 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія:ст.472 МК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2017 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Костаняна С.Е., представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Костаняна С.Е. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 30 червня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого лікарем Клініко-діагностичного центру №1 Дарницького району м. Києва, РНОКППНОМЕР_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Провадження щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Вилучений товар - вживаний ультразвуковий пристрій марки «GE MEDICAL SYSTEM» моделі «VIVID7 Dimension» та вживаний операційний мікроскоп марки «MOLLER-WEDEL» моделі «VM500», загальною вагою 368 кг. вартістю 532798,41 гривень постановлено повернути ОСОБА_1 для проведення митного оформлення згідно чинного законодавства.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнано винним за те, що 28.05.2017 року, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем марки «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковану норму вживаний ультразвуковий пристрій марки «GE MEDICAL SYSTEM» моделі «VIVID7 Dimension», вживаний операційний мікроскоп марки «MOLLER-WEDEL» моделі «VM500» загальною вагою 368 кг вартістю 532798,41 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, суд встановив відсутність в цих же діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та закрив провадження за вказаною статтею на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Костанян С.Е., не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині притягнення його підзахисного до відповідальності за ст.471 МК України, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у праві про притягнення ОСОБА_1 за ст.471 МК України - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП, ст.489 МК України не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та, що судом не звернуто увагу на порушення права на захист ОСОБА_1 під час складення протоколу про порушення митних правил, а тому такий протокол не може вважатись належним доказом винуватості. Крім цього, вважає безпідставним визначення вартості вилучених предметів як ринкової, а не митної, і тому ставить під сумнів висновок експерта.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку представника митниці, який просив залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного до висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повній мірі при прийнятті рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил №1797/20500/17 від 28.05.2017 року, згідно якого працівниками митниці зафіксовано факт перевезення через митний кордон України в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» понад неоподатковану норму товару: за зовнішніми ознаками бувший у використанні ультразвуковий пристрій марки «GE MEDICAL SYSTEM» моделі «VIVID7 Dimension» вагою 190 кг, операційний вживаний у розібраному стані мікроскоп марки «MOLLER-WEDEL» моделі «VM500» вагою 178 кг.(а.с.1-3)., контрольним талоном про проходження «зеленомим коридором»(а.с.4), актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №СА205010/2017/111524 від 28.05.2017 року(а.с.5), письмовим поясненням ОСОБА_1 від 28.05.21017 року, згідно якого він підтверджує факт переміщення ним через митний кордон України понад неоподатковану норму товарів(а.с.6), службовою запискою головного державного інспектора УПМП Мурзина В.В. від 28.05.2017 року(а.с.22).

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції підставно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.471 МК України.

Посилання в апеляції на порушення його довірителя права на захист, апеляційний суд вважає таким, що не заслуговують на увагу.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 на бланках протоколу про порушення митних правил та особистих пояснень, власноруч виклав незгоду із вказаною у постанові вартістю вилучених товарів, пояснив джерело та спосіб їх придбання, надав документи, які підтверджують походження такого товару. При цьому клопотань про забезпечення його захисником не висловив, хоча працівниками митниці було роз'яснено в повній мірі його процесуальні права. Фактично ОСОБА_1 не був позбавлений такого права, однак ним не скористався.

Окрім цього, в судовому засіданні ні захисник ні його довіритель не навели жодних вагомих обставин, що зумовлювали б залучення захисника ОСОБА_1 під час складення протоколу про порушення ним митних правил .

Твердження апелянта на безпідставність висновку експерта про ринкову вартість товару, оскільки така експертиза проводилась не належним експертом та, не у відповідності до закону, спростовується матеріалами справи.

Так, ОСОБА_1 під час митного оформлення надав листи німецького лікувального закладу про надання йому медичного обладнання в дарунок без визначення вартості.

Від призначення незалежної експертизи відповідним експертом, ОСОБА_1 та його захисник в місцевому суді відмовились, оскільки не змогли знайти експерта по медичному обладнанню.

Відтак, суд першої інстанції правильно визнав висновок експерта №179 від 19.06.2017 належним доказом, що містить відомості про вартість медичного обладнання, яке перевозив ОСОБА_1 та, який відповідає положенням ст.515 МК України.

Керуючись ст. 529,530 МК України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Костаняна С.Е. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Любомльського районного суду від 30 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської бласті П.П.Борсук