Справа № 161/6286/17
Номер провадження: 3/161/1708/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 150701 від 17.04.2017 року та серії БР № 150920 від 17.04.2017 року, ОСОБА_1 17.04.2017 року о 22:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, рухаючись по вул. Винниченка, 30 в м. Луцьку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюр та дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.9 (а), 10.1, 12.2 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, він же, 17.04.2017 року о 22:10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Стрілецькій в м. Луцьку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість для руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, при цьому не повідомив працівників поліції, чим порушив вимоги п.п.11.3, 12.3, 13.1 та 2.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у виникненні даних дорожньо-транспортних пригод визнав частково, зокрема, щодо подій, що мали місце 17.04.2017 року по вул. Винниченка в м. Луцьку, де ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та скоїв наїзд на бордюр та придорожнє дерево, то в даному випадку ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, а щодо обставин подій по вул. Стрілецькій в м. Луцьку, то в даному випадку ОСОБА_1 свою вину в категоричній формі заперечує, а також заперечує ті обставини, що він ніби-то залишив місце ДТП, при цьому не повідомивши працівників поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 17.04.2017 року, близько 22:00 год. вона вийшла зі своєю подругою з піцерії «Фелічіта» та йшли по вул. Стрілецькій в м. Луцьку. По дорозі побачили автомобіль, який рухався в напрямку вул. Винниченка і в даного автомобіля був відірваний бампер. Пройшовши трохи далі ОСОБА_2 побачила інший автомобіль, який стояв на місці і на ньому були механічні пошкодження. Автомобіль у якого був відірваний бампер був чорного кольору, а інший автомобіль у якого було пошкодження був сірого кольору. Автомобіль чорного кольору рухався повільно, оскільки було чути сильний скрегіт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17.07.2017 року о 22:00 год. він керував автомобілем марки «Дачія» сірого кольору та рухався по вул. Стрілецька в м. Луцьку в напрямку вул. Винниченка. Навпроти будинку № 6 по вул. Стрілецькій в м. Луцьку ОСОБА_3 зупинився що б здійснити розворот, однак в той момент відбулося зіткнення з автомобілем марки «Джилі», який після зіткнення поїхав далі. Прохожі викликали працівників поліції. В подальшому автомобіль марки «Джилі» заїхав на зупинку поблизу комплексу «Яровиця», після чого виїхав на тротуар біля університету. Коли ОСОБА_3 підійшов до автомобіля марки «Джилі» з яким відбулося зіткнення, то водій даного автомобіля вже знаходився в кареті швидкої допомоги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 17.04.2017 року, близько 22:00 год. вона разом з дружиною ОСОБА_1 прийшли на місце ДТП. ОСОБА_1 в цей час перебував в кареті швидкої допомоги, а автомобіль останнього був пошкоджений з лівого боку після зіткнення з деревом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, проаналізувавши висновок № 8875-8876 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди по справі про адмінправопорушення № 161/6286/17 (3/161/1708/17), дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 щодо обставин вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 130 ч.1 КУпАП, то з приводу зазначених правопорушень ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Відповідно до висновку № 8875-8876 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди по справі про адмінправопорушення № 161/6286/17 (3/161/1708/17), автомобіль НОМЕР_1 міг бути причетний до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_2, що мало місце 17.04.2017 року о 22:10 год. по вул. Стрілецькій в м. Луцьку, при цьому мала контактувати передня ліва частина автомобіля НОМЕР_1 з передньою лівої частиною автомобіля НОМЕР_2, крім того, у ситуації, що розглядається (дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 17.04.2017 року о 22:10 по вул. Стрілецька м. Луцьку), водій автомобіля марки «Джилі» д.н.з. АС82588ВВ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до п.11.4 ПДР України, а саме: не повинен був виїжджати на смугу зустрічного руху, тому, при наданих судом даних, з технічної точки зору, не відповідність дій водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.11.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 17.04.2017 року о 22:10 год. по вул. Стрілецька в м. Луцьку.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 та 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, крім того, він же, своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, яке виразилось в залишенні місця ДТП до якої він був причетний, при цьому не повідомив працівників поліції, вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, крім того, він же, своїми умисними діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 17.04.2017 року, а справа розглядається 21.12.2017 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 та 130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 та 130 ч.1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук