АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4843/17 Головуючий 1 інстанції: Матвієвська Г.В.
Провадження: 33/790/1082/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, з участю потерпілої ОСОБА_4, допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою: правопорушника ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. з конфіскацією собаки породи «алабай», стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.05.2017 року о 14-30 год. за адресою : м. Харків, вул. Зеленодольська, 70, собака породи «алабай», яку вигулював ОСОБА_2, покусав собаку ОСОБА_4 (собака загинув) та саму ОСОБА_4, чим було завдано шкоду здоров'ю та порушено правила вигулу собак в населених пунктах. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, тобто порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей.

Не погодившись з таким судовим рішенням, правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнень, просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, посилаючись на те, що суд не з'ясувавши всіх обставин справи, помилково дійшов висновку про те, що його собака завдала шкоди здоров'ю потерпілої.

Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 05.08.2017 року, а не 19.07.2017, як в ньому зазначено. Крім того, судом не взято до уваги, що собака потерпілої породи «пудель» був без повідка.

Потерпіла ОСОБА_4 подала заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що з апеляційною скаргою правопорушника не погоджується, оскільки викладені в ній доводи не відповідають дійсності. Пояснила, що собака ОСОБА_2 завдала їй шкоди, коли вона рятувала свою собаку, час, записаний в медичній довідці з її слів не точний, так як вона перебувала в шоковому стані, тому і вказала 14-00 годину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, показання свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП (а.с.1).

За змістом ч.2 ст.154 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, за обставин, наведених в постанові суду, є обґрунтованим та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №81 від 19.07.2017 року, згідно якого 20.05.2017 року собака породи «алабай», яка належить ОСОБА_2, покусала собаку ОСОБА_4 (собака загинув) та саму ОСОБА_4

З медичної довідки, виданої Харківською міською клінічною багатопрофільною лікарнею №25 від 20.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 зверталась за медичною допомогою, діагноз укушена рана 2 пальця правої кісті.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4, де серед інших обставин вона вказала, що собака правопорушника покусала як її собаку, так і її саму.

Вказані докази належним чином досліджені в суді першої інстанції та узгоджуються між собою.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, а доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду через неповноту і однобічність, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, знаходить необґрунтованими.

Суд, накладаючи адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, визначив його у межах санкції ч.2ст.154 КУпАП, при цьому врахував обставини справи та особу правопорушника

Враховуючи викладене, підстав для зміни чи скасування постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.08.2017 року щодо ОСОБА_2 за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.08.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч. 2 ст. 154 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. з конфіскацією собаки породи «алабай» та із стягненням судового збору - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило