Справа № 192/760/17
Провадження № 3/192/216/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" вересня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1996 року березня місяця 31 числа в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромонтажником Солонянський РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», має посвідчення водія серії ВХХ №166864 від 01 серпня 2014 року категорії «А, В», який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №181032 від 27 травня 2017 року відносно ОСОБА_1, згідно якого 27 травня 2017 року, о 03 год. 20 хв., він керував автомобілем Деу, номерний знак НОМЕР_1, в с. Василівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, по вул. Центральній, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова, неадекватна реакція) і на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що він 27 травня 2017 року близько 03 год.00 хв. знаходився в якості пасажира в автомобілі «Daewoo», під керуванням ОСОБА_2 Крім нього в салоні автомобіля знаходилися в якості пасажирів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На ґрунтовій дорозі, неподалік ставка с. Василівка, Солонянського району, автомобіль було зупинено працівниками поліції, які перевіривши документи на право керування транспортним засобом, почали зясовувати у водія чи не вживав він алкогольних напоїв, на що ОСОБА_2, відповів що згоден пройти всі тести, що необхідно, оскільки він алкогольних напоїв не вживав, після чого працівники поліції, почули від ОСОБА_1 запах алкоголю, та почали звинувачувати його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Попрохали надати документи на автомобіль, ОСОБА_2 їм надав, але в документах були його права так як автомобіль належить йому, та запросили ОСОБА_2 до їх службового автомобіля, а коли останній повернувся, то видно було, що на нього було здійснено тиск. ОСОБА_2 потім розповів, що під диктовку працівника поліції він писав пояснення, після чого вони прослідували до Солонянського відділення посту, де було складено відносно ОСОБА_1 протокол за відмову від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, як на місці так і в медичному закладі, при цьому були присутні свідки, яких зупинили працівники поліції на посту. Також зазначив, що на місці зупинки, працівники не пропонували йому проти медичний огляд. Вважає, що відносно нього складено протокол безпідставно, а працівниками поліції було грубо порушено його права, тому прохав закрити провадження у справі, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, однією з головних ознак даного виду правопорушення, є керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Особа, яка склала протокол зазначила в протоколі, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

На неодноразові виклики судді, данні свідки в судове засідання не зявились, у звязку з чим суддя позбавлений можливості допитати вказаних свідків та зясувати належним чином викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини (а.с. 40, 41, 57).

Свідок ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні за клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що 27 травня 217 року о 03 год. Він керував автомобілем «Daewoo», який належить ОСОБА_1, так як останній вживав алкогольні напої та знаходився в якості пасажира в салоні автомобіля, а під час зупинки працівниками поліції, сидів на задньому сидінні. Після зупинки працівниками поліції на їх вимогу він (свідок) надав документи на автомобіль на посвідчення на своє посвідчення водія, також разом з документами на автомобіль він надав і посвідчення водія ОСОБА_1, після чого його було запрошено до салону автомобіля працівників поліції, де він під їх тиском під диктовку написав пояснення. Працівники поліції відмовилися повертати посвідчення водія ОСОБА_1, оскільки вважали, що саме він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, та змусили їх проїхати з ними на пост, де було щодо ОСОБА_1 в присутності двох свідків, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3, ОСОБА_7 допитані в судовому засіданні підтвердили пояснення свідка ОСОБА_2 в частині того, ОСОБА_1 з того часу, як вони виїхали з с. Василівка, Солонянського району, Дніпропетровської області і до зупинки працівниками поліції транспортного засобу перебував на пасажирському сидінні і автомобілем не керував.

Допитаний в судовому засіданні старший сержант поліції ОСОБА_8, пояснив, що від час зупинки автомобіля в ночі, 27 травня 2017 року в с. Василівка, він знаходився на чергуванні. Під час чергування в світлі фар автомобіля він побачив, як водій автомобіля Деу, зупинивши автомобіль перелазить на заднє сидіння автомобіля. Після зупинки, даній особі було запропоновано вже на посту в с.Червонокамяне пройти медичний огляд на стан спяніння, на що він відмовився в присутності двох свідків, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, від підпису якого особа відмовилась.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року N 1452/735 - огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З врахуванням вищенаведеного, порушення вищезазначеної Інструкції, щодо проведення огляду на стан спяніння, а саме пропонування проходження огляду не за місце зупинки транспортного засобу, а також пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування даною особою транспортним засобом на момент зупинки працівниками поліції в судовому засіданні не підтвердився.

У звязку з чим, згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративної правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.Стрельников