overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5683/17
Провадження № 3/265/1383/17
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2017 року о 16-24 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_2, на перехресті нерівнозначних доріг, а саме вулиці Пашковського та вулиці Панфілова в Лівобережному районі міста Маріуполя рухаючись по другорядні дорозі не надав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі вулиці Пашковського в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Розмір шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху,

тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що кається у своєму вчинку.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи, як то протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями другого водія ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.
Номер провадження 3/523/5781/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу 13.08.2017 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання вчинив конфлікт відносно своєї матері ОСОБА_2 Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що при вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не був затриманий та доставлений працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, для забезпечення доставки правопорушника до Суворовського районного суду м. Одеси, до органу, який склав протокол, а саме: Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Виходячи з трактування ст. 287 КУпАП дана постанова оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 173-2, 256, ст. 268, 277, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/643/4622/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Артельна, буд. 24,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року до Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал (протокол серії АА №692620 від 26.08.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

В матеріалах адміністративної справи відсутня копія ухвали суду, що підтверджує встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та копія постанови суду відповідно до якої громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вже притягувався раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, відтак відсутність зазначених доказів не дає змоги притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Вищезазначений недолік, допущений при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 257,268, 278, 287, 187 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 211/4036/17
Провадження № 3/211/1809/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого бригадиром у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. ЄвропейськийАДРЕСА_1,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 671501 від 05.09.2017 року ОСОБА_2 05.07.2017 року о 835 години на обїзній дорозі, неподалік заправки «ОККО» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, в належному йому автомобілі НОМЕР_1 перевозив згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 2/8.6-726 від 27.07.2017 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних речовин у невеликому розмірі. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

У суд ОСОБА_2 не зявився.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 671501 від 05.09.2017 року, копією витягу з кримінального провадження та іншими матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 була винесена 31.07.2017 року, адміністративна справа надійшла до суду 07 09 2017 року , на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 1 місяць з дня винесення постанови. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Берковецькій, 6-Д в м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та вчинив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином, відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 432561 від 30.08.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтяими 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення до виконання складає 3 місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 р. серії АА №693465, ОСОБА_1, 26.06.2017 р. близько 19-45 год. в м. Харків, вул. Г. Праці 6, в приміщенні продуктового супермаркету «АТБ», здійснив дрібну крадіжку на суму 72 (сімдесят дві) грн. 46 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

В судові засідання, призначені на 02.08.2017 року на 10.05 год., та 19.09.2017 року на 12.40 год. правопорушник ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо направлення матеріалу для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 02.08.2017 року про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід

ОСОБА_1 не була виконана Київським відділом поліції ГУ НП України в Харківській області. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.245, 278, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Київського ВП ГУ НП в Харківській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/219/2502/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2017 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М.в м. Бахмут Донецької області, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від військової комендатури ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в/ч НОМЕР_1 , майстре, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 що знаходиться поблизу м. Сіверська Бахмутського району по виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2017року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 19.09.2017року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 720/1380/17
Провадження №3/720/612/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП у звязку з тим, що він 06.09.2017 року біля 19 години 30 хвилин в с.Динівці Новоселицького району керував транспортним засобом марки «ВАЗ» державний номерний знак А9693 ІС в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Протокол серії БР №280900 від 06.09.2017 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки в ньому допущені такі порушення: не вказано час, дата та орган яким ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, в ньому містяться виправлення дати в графі «місце складання протоколу»та у розділі «місце скоєння адміністративного правопорушення», що не допускається та є порушенням п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376.

Згідно ст.278 КУпАП та п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.3, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Новоселицькому ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для усунення виявлених недоліків.

Суддя: Павлінчук С.С.