Провадження № 33/792/475/17
Справа № 686/7752/17 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л.
Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., апелянта - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в

м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою потерпілого

ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року в зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрито провадження в справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянина України, заступника

директора Регіонального сервісного центру МВС

України в Хмельницькій області.

В своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що копію ухваленої постанови отримав 18 серпня 2017року, в зв»язку з чим був позбавлений оскаржити постанову суду в передбачений законом десятиденний термін. Вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не дотримався вимог законодавства, ухвалив постанову, яка не відповідає вимогам

ст. 280 КУпАП, позаяк, закриваючи провадження в справі, суд не вирішив питання про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з»явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином, на адресу апеляційного суду надіслав заяву про слухання справи в його відсутність, постанову суду першої інстанції вважає законною та обгрунтованою. В зв»язку з цим апеляційний суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність, на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання доводів клопотання та апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. При цьому положеннями ч.2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вказував, що не був присутній під час проголошення оскаржуваного ним судового рішення. Як видно з матеріалів справи копію оскаржуваної ним постанови апелянт отримав 18 серпня 2017 року після поданої до канцелярії суду заяви 2 серпня 2017року(а.с.39).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що потерпілим ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин, та пропущений строк підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття апеляційним судом нової постанови, є такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати, зокрема, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак суд першої інстанції при ухваленні постанови не врахував цих положень закону, в мотивувальній частині постанови не зазначив про свої висновки з приводу винуватості особи, що притягується до відповідальності, вказавши, зокрема, що відповідно до протоколу ОСОБА_3 «ставиться в вину» вчинення певних дій, в той час як в подальшому, посилаючись на докази, вказує про факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП. Також судом лише перераховано докази, без зазначення, які саме обставини такі докази підтверджують, тобто судом не надано оцінки доказам в справі.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової постанови з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що в зв»язку з наданням правової допомоги ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2 звернувся з запитом за вих. №2-ц/17 від 27 лютого 2017року на ім»я в.о. заступника директора РСЦ МВС в Хмельницькій області про надання інформації щодо транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_5 з 09.06.2012року по теперішній час, з посиланням на дату, підставу реєстрації та дату і підставу зняття з реєстрації, перереєстрації, та в разі наявності права власності у ОСОБА_5 на транспортні засоби - надати облікову картку на такі транспортні засоби. 1 березня 2017року ОСОБА_3, заступник директора Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, порушив вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме неправомірно відмовив в наданні запитуваної інформації на запит адвоката

ОСОБА_2 за вих. №2-ц/17 від 27 лютого 2017року, з посиланням на її конфіденційність, відсутність згоди ОСОБА_5 на надання такої інформації та зазначив про звернення до розпорядника інформації за формою запиту про надання витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів згідно з додатком до переліку платних послуг Національної поліції та Державної міграційної служби, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №795 від 04.06.2007року. Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.2-3), складеного уповноваженою особою Ради адвокатів Хмельницької області (а.с.25).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 5 квітня 2017року був складений уповноваженим Радою адвокатів Хмельницької області ОСОБА_6, на підставі довіреності Ради адвокатів Хмельницької області №7 від 28 листопада 2016року, в зв»язку з наданням правової допомоги ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2 звернувся з запитом за вих. №2-ц/17 від 27 лютого 2017року на ім»я в.о. заступника директора РСЦ МВС в Хмельницькій області про надання інформації щодо транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_5 з 09.06.2012року по теперішній час, з посиланням на дату, підставу реєстрації та дату і підставу зняття з реєстрації, перереєстрації, та вразі наявності права власності у ОСОБА_5 на транспортні засоби - надати облікову картку на такі транспортні засоби. 1 березня 2017року ОСОБА_3, заступник директора Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, порушив вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме неправомірно відмовив в наданні запитуваної інформації та документів на запит адвоката ОСОБА_2 за вих. №2-ц/17 від 27 лютого 2017року, з посиланням на її конфіденційність, відсутність згоди ОСОБА_5 на надання такої інформації та зазначив про звернення до розпорядника інформації за формою запиту про надання витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів згідно з додатком до переліку платних послуг Національної поліції та Державної міграційної служби, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №795 від 04.06.2007року(а.с. 2-3,25).

Вказані обставини підтверджені даними запиту адвоката

ОСОБА_2В.(а.с.10), з якого видно, що той звертався до в.о. директора Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про надання витребовуваної інформації, про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в зв»язку з наданням правової допомоги ОСОБА_4, долучивши до свого запиту завірену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю, завірену копію ордеру (а.с.10). 12 серпня 2016року між адвокатським бюро «ОЛІЙНИК І ПАРТНЕРИ» в особі керуючого бюро, адвоката ОСОБА_2, та

ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги (а.с.7), в якому відображено, що виконання цього договору від імені адвокатського бюро здійснює адвокат ОСОБА_2, підтверджуються поясненнями в апеляційному суді адвоката ОСОБА_2

Згідно відповіді заступника директора ОСОБА_7 адвокату було відмовлено в наданні витребовуваної інформації, з підстав, що витребувана адвокатом інформація є конфіденційною, тому за відсутності згоди ОСОБА_5 про надання такої інформації адвокату, відсутні підстави для задоволення запиту адвоката, також роз»яснено адвокату, що для отримання необхідної інформації йому необхідно звернутись до розпорядника інформації за зазначеною формою запиту про надання витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ(з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 25.03.2016року №2560 «Деякі питання надання інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників») (а.с.11), фактично такі ж письмові пояснення ОСОБА_3 направив до Ради адвокатів(а.с.19).

Твердження ОСОБА_3 щодо неможливості надання інформації щодо зареєстрованих транспортних засобів, оскільки інформація є конфіденційною, від ОСОБА_5 не надходила згода про надання такої інформації адвокату, не можуть бути враховані апеляційним судом. Положеннями ст. 34 Закону України « Про дорожній рух» визначено, що держателем Єдиного державного реєстру є Міністерство внутрішніх справ. Приписами ч. 1 ст. 34-1 цього ж Закону передбачено, що інформація про зареєстровані транспортні засоби та їх власників, що міститься у Єдиному державному реєстрі, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, є відкритою та загальнодоступною. За таких обставин твердження ОСОБА_3 щодо конфіденційності інформації щодо зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_5, як підстави для відмови в наданні відповідної інформації адвокату, не можуть бути враховані апеляційним судом, позаяк суперечать закону.

За змістом ст. 20 Закону України «Про адвокатуру» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатись з адвокатськими запитами до органів державної влади. Виходячи з зазначених обставин, в заступника начальника Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області виникав обов'язок надати відповідь на адвокатський запит, зважаючи, що установа, яку він очолював, володіла такою інформацією, що не оспорюється ним в письмових поясненнях.

Ті обставини, що положеннями ч.3 ст. 34-1 Закону України «Про дорожній рух» передбачено можливість безпосереднього доступу адвоката до Єдиного державного реєстру, за умови ідентифікації за допомогою електронного підпису, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України» та за плату, не вказують на наявність підстав для відмови в наданні інформації на запит адвоката, надісланий в паперовій формі.

При цьому посилання ОСОБА_3 в своїх поясненнях, як на підставу відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не заслуговують на увагу, він відмовив адвокату в наданні інформації в цілому, повідомивши, що не передбачено надання такої інформації, та про можливість її отримання в інакший спосіб, що не відповідає вищевказаним положенням законодавства.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Однак на час апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв»язку з чим провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2017року щодо ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 212-3 КУпАП, закрити в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар