Справа № 199/619/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпра), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 в районі будинку №47 по вул. Каруни у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), керуючи автомобілем «Форд» д/з 115-23 АЕ, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, котрий рухався по головній дорозі з правового боку, в результаті чого, автомобіль НОМЕР_1 був вимушений здійснити наїзд на перешкоду.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Під час ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду показав, що

не вважає себе винним, оскільки ПДР України не порушував. Також повідомив, що зазначена ділянка взагалі не є перехрестям, він виїжджав з прилеглої дворової території на дорогу з одностороннім рухом. При цьому водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 рухав з порушенням ПДР України, а саме рухався по дорозі з одностороннім рухом проти дозволеного руху. Також ОСОБА_1 зазначив, що зіткнення між їхніми автомобілями взагалі не було.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню та згідно письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає необхідним призначити по справі судову авто технічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї та всіх інших матеріалів, наявних у справі, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, використовуючи усі надані суду і наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову авто технічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідків, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї, використовуючи усі надані суду і наявні в матеріалах справи докази, провадження якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Форд» д/з 115-23 АЕ ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Форд» д/з 115-23 АЕ ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

4.Чи мав технічну можливість водій «Форд» д/з 115-23 АЕ ОСОБА_1, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

6.Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переваги в русі, якщо так, то чому?

7.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «Форд» д/з 115-23 АЕ ОСОБА_1 про ДТП?

8.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «БМВ» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 про ДТП?

9.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

10.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

11.Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

12. Як повинен був діяти водій автомобіля «Форд» д/з 115-23 АЕ ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

13. Чи мав можливість водій автомобіля «Форд» д/з 115-23 АЕ ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення?

14. Чи маються в діях водія автомобіля «Форд» д/з 115-23 АЕ ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, котрі знаходяться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала?

15. Чи є ділянка місцевості район будинку №47 по вул. Каруни у м.Дніпро, відповідно до ПРД України, з урахуванням відповіді з КП «Дніпродорсервіс» від 03.03.2017 року №199 та схеми місця ДТП від 16.01.2017 року перехрестям нерівнозначних доріг?

16. Чи є в діях водія автомобіля «Форд» д/з 115-23 АЕ ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці порушення вимог п. 16.11 ПДР України?

17. Чи має місце у даному випадку, відповідно до ПДР України, з урахуванням відсутності контакту/зіткнення автомобілів, така подія як дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд» д/з 115-23 АЕ під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направити копію постанови для виконання, також направити копію справи про адміністративне правопорушення.

Суддя: В.Л. Воробйов