Справа № 382/945/17
Провадження №3/751/1598/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 041227 від 09.06.2017 року слідує, що ОСОБА_1, 09.06.2017 року о 16 год. 30 хв., в м. Яготин по вул. Філатова, 112 на території ТОВ «Рошен», керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZ SKO 24, д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAF 95.430», н.з. YHY 184 з напівпричіпом SCHMITZ SKO, д.н.з. НН 714, який рухався заднім ходом попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, посилаючись на письмові пояснення , де зазначив , що 09.06.2017 року знаходився на території ТОВ «Рошен» в м. Яготин та рухався на автомобілі МАН до рампи для погрузки товару. Рух здійснював прямолінійно, рухався зі швидкістю 15-20 км/год. Перед ним, праворуч по ходу руху, кабіною до бетонного паркану, на відстані близько 60-70 метрів, стояв вантажний автомобіль ДАФ з причепом, який став здавати задом. Він рухався перпендикулярно траєкторії руху автомобіля ДАФ. З відстані близько 50 метрів він подав звуковий сигнал і автомобіль ДАФ зупинився, при цьому боковий інтервал між ними складав близько 5 метрів від краю причіпу автомобіля ДАФ до правого краю кабіни його автомобілю, а відстань між автомобілями в повздовжньому напрямку складала близько 15 метрів. Впевнившись, що автомобіль ДАФ зупинився і розуміючи, що водій ДАФа бачить його, знизивши швидкість до 10 км/год він продовжив рухатись, не змінюючи траєкторії, і коли автомобіль МАН знаходився за 5 метрів до автомобіля ДАФ, останній раптово розпочав рух заднім ходом. Він миттєво відреагував шляхом екстреного гальмування і відворотом вліво від авто ДАФ, що рухався і коли його автомобіль зупинився, автомобіль ДАФ продовжив рух і причепом в»їхав в праву сторону його кабіни. Після зіткнення автомобіль ДАФ, почувши поштовх зіткнення, проїхав трохи вперед. На схемі місця ДТП автомобілі зафіксовані в такому стані, як вони були розташовані в момент остаточної зупинки. Зіткнення відбулось у місці, де стоїть автомобіль МАН. Вважає, що ДТП відбулося внаслідок порушення водієм автомобіля ДАФ п. 10.1 ПДР України, оскільки він перед початком руху заднім ходом не переконався у безпеці такого руху для інших учасників руху.

Крім того , пояснив, що він з 18 років за кермом, 34 роки водійського стажу. Правила дорожнього руху знає на відмінно. Але, коли сталася ДТП та приїхали працівники поліції , при оформленні протоколу розгубився.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений невірно, прізвище особи зазначеної в протоколі « Казимир» , згідно паспорту « Казімір». Згідно схеми до протоколу , водій автомобіля , ОСОБА_1 рухався по території та мав пріоритет у русі. У відповідності до фактичних обставин , викладених у протоколі , мало би бути зазначено , що водій порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху. З урахуванням наданих доказів, водій ОСОБА_1 не порушував п. 2.3б, 12.1 Правил , тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із протоколу серії БР № 041227 про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1, 09.06.2017 року о 16 год. 30 хв., в м. Яготин по вул. Філатова, 112 на території ТОВ «Рошен», керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZ SKO 24, д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAF 95.430», н.з. YHY 184 з напівпричіпом SCHMITZ SKO, д.н.з. НН 714, який рухався заднім ходом попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Із схеми місця ДТП , підписаної обома водіями без зауважень, автомобіль «MAN» виїжджав із території підприємства , рухався по прямій, водій автомобіля « DAF» рухався заднім ходом, перпендикулярно до напрямку руху автомобіля «MAN».

Відповідно до п. 2.2 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов»язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Оцінивши всі докази по справі, суд прийшов до висновку , що водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 124, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: С.М. Ченцова