АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що судове засідання проведено без його участі, чим позбавлено його права надавати пояснення та заявляти клопотання. Судом обрано захід стягнення без врахування його особи, майнового стану, а позбавлення права керування транспортними засобами ставить його у скрутне становище, оскільки автомобіль він використовує у робочих цілях.

Окрім того зазначає, що він хворіє на важку хворобу, у з`язку із чим приймає значну кількість медичних препаратів, а 13 червня 2017 року о 14 год. 30 хв. він особисто звернувся в Київську міську наркологічну клініку «Соціотерапія» (далі КМНКЛ «Соціотерапія»), огляд у якій засвідчив про відсутність у нього ознак сп`яніння, про що долучає копію висновку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, та вважає постанову суду незаконною, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З матеріалів справи убачається, що судповно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Як встановив суд, ОСОБА_3 13 червня 2017 року о 12 год. 50 хв., рухаючись по вул. Старобориспільській в м. Києві, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, почервоніння очей). На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд у нарколога на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, засвідченим підписами двох свідків, згідно якого ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, поясненнями самого ОСОБА_3, який і в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду не заперечував факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначивши, що поспішав у невідкладних справах.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про проведення судом розгляду у його відсутність, то вони не спростовують висновків суду про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У зв'язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, навідповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Права ОСОБА_3 на справедливий розгляд справи не порушені у зв'язку з тим, що він не проявляв належної зацікавленості у результатах розгляду його справи, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду його справи.

Доводи ОСОБА_3 про те, що судом при прийнятті рішення не взято до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 липня 2017 року, відповідно до якого будь-яких наркотичних речовин 13 червня 2017 року о 17 год. 00 хв. у нього не виявлено, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповіді КМНКЛ «Соціотерапія» на запит Апеляційного суду міста Києва зазначено, що ОСОБА_3 проходив медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння 13 липня 2017 року о 17 год. 00 хв.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а вказаний огляд пройдено ОСОБА_3 13 липня 2017 року о 17 год. 00 хв.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 вважаю, що вони є необгрунтованими та не заслуговують на увагу.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 є законною, а тому підстав для зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1947/2017 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Колесник О.М.