ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Грехової Г.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2017 року о 00 год., 55 хв., в м. Хмельницькому по вул. Демінського, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Volvo S 80», номерний знак GRH 963, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому, не оспорюючи своє перебування у зазначений час та місці в стані алкогольного спяніння та відмову, на вимогу працівників поліції, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, пояснив, що транспортним засобом «Volvo S 80», номерний знак GRH 963, за вищевказаних обставин він не керував.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_3, про те, що 16.07.2017 року, в нічний час, перебуваючи за місцем проживання, в буд. № 16 по вул. О. Вишні в м. Хмельницькому, викликав працівників поліції, з метою забезпечення громадського порядку та тиші, яку порушували сусіди. При цьому, вказавши поліцейським дорогу по якій можна дістатись до місця, звідки голосно лунала музика, пішов вслід за ними і бачив, з близької відстані, близько 10 метрів, як на зустріч автомобілю патрульної поліції рухався заднім ходом автомобіль «Volvo» в якому голосно грала музика і після зупинки якого, відразу, з місця водія вийшов ОСОБА_1

Такі показання ОСОБА_3 повністю підтвердили в судовому засіданні, кожен окремо, і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працівники патрульної поліції, які прибули на виклик першого. При цьому, наполегливо стверджували, що коли помітили автомобіль «Volvo S 80», номерний знак GRH 963, то останній рухався заднім ходом і наближався до них з провулку. Після зупинки автомобіля «Volvo S 80», відразу, з місця водія вийшов ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а після звернення до нього працівників поліції, став заперечувати факт керування транспортним засобом. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, а пізніше відмовився від проходження такого огляду і в ХОНД.

Окрім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння повністю підтверджується відеозаписом з нагрудних камер спостереження інспекторів патрульної поліції, де зафіксована чітка відмова останнього від проходження вказаного огляду у медичному закладі та даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 3021 від 16.07.2017 року.

Суд відхиляє ствердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 пояснення ОСОБА_1 суд розцінює виключно як спосіб захисту, з метою уникнення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Що ж стосується пояснень свідка ОСОБА_6, про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а був пасажиром вказаного вище транспортного засобу, то такі пояснення свідка суд відхиляє як неправдиві, оскільки, розцінює їх як очевидно вмотивовані, суперечливі, надані з метою сприяти ОСОБА_1, в силу дружніх стосунків, уникнути відповідальності за фактично скоєне.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: