АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №33/796/3254/2017 Суддя в суді першої інст. - СазоноваМ.Г.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя в суді апел. інст.. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокату КудійМ.О. в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень;

- за ч. 1 ст. 130 у виді штрафу, у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначено стягнення у виді у виді штрафу, у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись із постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року, адвокат Кудій М.О. в інтересах ОСОБА_5 28.11.2017 року подав до канцелярії суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 22.09.2017 року, за результатами судового розгляду за участю ОСОБА_5, проте апеляційна скарга подана до суду 28.11.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Доводи адвоката Кудій М.О. на те, що про існування постанови він дізнався після ознайомлення зі справою 10.11.2017 року, що на його думку є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, адже згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_5 був присутній при розгляді справи і ставити під сумнів достовірність цих даних у суду апеляційної інстанції немає, а тому відлік строку на оскарження постанови суду для нього обраховується з дня її винесення, тобто з 21.09.2017 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення такого строку, то відповідно до норм, передбачених ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Кудій М.О. в інтересах ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката КудійМ.О. в інтересах ОСОБА_5 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І.