overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Нараяна Вянкатрао, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2017 року близько 07 години 10 хвилини, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI CUPE»», державний номерний знак SV 975 AX, в м. Ужгороді по Проспекту Свободи біля буд. 46 під час руху заднім ходом не переконався що рух буде безпечним та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1. після чого самовільно покинув місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083593 від 12.10.2017 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2017 року, поясненнями та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122-4, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Нараяна Вянкатрао визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (двісті пятдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 Нараяна Вянкатрао на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 33/779/578/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює приватним підприємцем, українець, громадянин України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 ст. КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, та відомостей , що містяться в протоколі про адмінправопорушення, результатів тестування на алкоголь ОСОБА_2 14.09.2017 року о 09 год.20 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Урожайна, керував транспортним засобом «Totota Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 в третє подав аналогічну апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Одночасно апелянт вказував на поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вже двічі звертався з апеляційною скаргою на дану постанову. За результатами першого апеляційного розгляду, ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.12.2017 року було винесено постанову, про відмову в поновленні строку, та повернення апеляційної скарги апелянту (а.с.33-34).

За результатами другого апеляційного розгляду, апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_2, з підстав відсутності в чинному законодавстві України процесуальної можливості багаторазового повторного розгляду апеляційної скарги, за наслідками якої питання було вирішено по суті.

Враховуючи ті обставини, що діюче законодавство України не передбачає право особи на повторне подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для повторного розгляду апеляційної скарги та з урахуванням раніше прийнятими апеляційним судом 14.12.2017 року та 21.12.2017 року постанов, яким ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та повернуто апеляційну скаргу, вважає за необхідним повернути скаргу апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2017 року повернути апелянту, у зв'язку з тим, що вона не підлягає повторному розгляду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк
Справа № 683/2347/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГП № 626841 від 05.08.2017 року о 00 год. 10 хв. АДРЕСА_1, порушив тишу, а саме: гучно слухав музику, чим порушив спокій громадян та вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарно епідеміологічного благополуччя населення», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.182 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав.

Судом встановлено, що під час складання протоколу серії ГП № 626841 від 05.08.2017 року про вчинення ОСОБА_1 05.08.2017 року адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 182 КУпАП не було надано доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів справи, у вказаному протоколі не зазначено будь-яких відомостей, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а тому суд позбавлений встановити наявність в діях останнього кваліфікуючої ознаки повторність, та позбавлений можливості перекваліфікації дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

А тому, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства, та немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 2 ст. 182 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись п.1 ст.247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Код суду 233 Справа № 233/4545/17
ПОСТАНОВА

07 листопада 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 25 січня 1990 року, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Горького)АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського районного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 07 листопада 2017 року не зявився, за невідомої суду причини, про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, з метою дотримання права ОСОБА_1 на захист під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, необхідно останнього піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 17 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 25 січня 1990 року, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Горького)АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко
Справа № 177/2081/17
Провадження № 3/177/544/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ НП в Дніпропетровській області Криворізького районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого: ТОВ «ОЛІЙНИЙ ДІМ», пресувальник;

зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2017 о 16:00 годині, водій ОСОБА_1, перебуваучі у Криворізькому районі в с.Лозуватка по вул.Миру, 135-Б, на території ТОВ «ОЛІЙНИЙ ДІМ», керуючи автомобілем Камаз д.н. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності руху, вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п. 10.9 ПДР України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав, та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 453026 від 11.11.2017;, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Криворізького РВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 11.11.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом від 11.11.2017, схемою місця ДТП від 11.11.2017 та фотокартками до неї.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1, вину визнав, не заперечував обставин вчиненого ним правопорушення, що видно з його письмових пояснень, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 123 ч. 2, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
провадження № 3/243/2357/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 172-20 ч.4 КУпАП.

Розглянувши даний матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, в наданому протоколі про адміністративне правопорушення серія ВА №00086 від 28.11.2017 року відсутній нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме вказана частина 4 статті 172-20 КУпАП за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, відсутня в чинному КУпАП.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами № 3/243/2357/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 172-20 ч.4 КУпАП до Командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 для належного оформлення.

Копію постанови направити до Командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 .

Постанова остаточна.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 183/4367/17
№ 3/183/1770/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

20 серпня 2017 року о 14.00 години ОСОБА_1, перебуваючи за спільним місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав останню брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, заподіявши психологічної шкоди здоровю потерпілої своїми діями, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.13,14,15,16), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від ГП № 673174 від 20.08.2017 року (а.с.1), висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_2 (а.с.5-6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.7,8).

Таким чином, суд вважає, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим справа, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 457/1296/17
провадження №3/457/493/17
ПОСТАНОВА

13 грудня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 092752 від 10.11.2017 року ОСОБА_1 10.11.2017 року о 15:20 год. по вул. Данилишиних у м. Трускавець керував автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, невиразна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Правопорушник викликався у судове засідання за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, однак конверт з судовою повісткою повернуто на адресу суду через не запит (за закінченням встановленого строку зберігання).

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Беручи до уваги те, що з матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вбачається реальної можливості забезпечення можливості виклику правопорушника до суду, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 листопада 2017 рокуСправа №: 695/3134/17
Номер провадження 3/695/1640/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, 025.09.2000 р.н., що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №561561 від 09.09.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. не зявилася із невідомих для суду причин.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 для розгляду справи не зявилася, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, ст. 173, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.