Справа №: 302/603/17 3/302/268/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РС ГУДМС 13.03.2013 р., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.07.2017 р. біля 08. год. 50 хв. на а/д Мукачево-Рогатин в с. Копаня водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину заперечив повністю та пояснив, що дійсно він 12.07.2017 року їхав на автомобілі Опель Вектра в м. Виноградово, і в с. Копаня біля 8.40 8.50 год. його зупинили працівники поліції та попросили предявити документи, тоді він пояснив, що забув посвідчення водія вдома і йому працівник поліції запропонував пройти до приміщення посту для складання постанови. Постанову склали за ст. 126 ч.1 за відсутності посвідчення водія де він розписався, і після йому запропонували продути в трубку Драгер та показали результат на якому було зазначено 0,01 %, чек який вийшов з Драгер йому не давали підписувати. Після чого йому вручили постанову за ст. 126 КУпАП і він вийшов з приміщення і поїхав в м. Виноградово. Ніяких пояснень, ні підпису в протоколі про адміністративне правопорушення він не надавав та не підписував, підписи зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в тесті на алкоголь не його. Свідків, які зазначені в протоколі не було.

Інспектор взводу № 4 старший сержант поліції ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Свідок ОСОБА_3 на розгляд справи не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Свідок ОСОБА_4 на розгляд справи також не зявився, згідно відмітки на судовій повістці така повернута по закінченню терміну зберігання.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при розгляді справи пояснили, що вони їхали з ОСОБА_1 у м. Винлградово і біля 8 год. 40 хв. на посту в с. Копаня його зупинив працівник поліції та попросив предявити документи, на що ОСОБА_1 відповів, що посвідчення водія забув вдома і йому запропонували пройти до приміщення посту для складання постанови. Він там пробув десь 20-30 хв., коли вийшов з приміщення вони поїхали в м. Виноградово. ОСОБА_1 нічого не говорив про те, що на нього складено протокол за керування у пяному виді, однак казав що склали постанову за відсутності посвідчення водія. За той час коли він знаходився у приміщенні із цивільних осіб ніхто не заходив у це приміщення.

Перевіривши матеріали адмінсправи, пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вважаю, що справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування водіями транспортними засобами в стані сп'яніння, оскільки факти і обставини викладені протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та спростовані поясненнями ОСОБА_1 та свідків, виходячи з такого.

Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення та тесту Драгер на алкоголь доданого до протоколу, обставини вчинення правопорушення в протоколі зазначені о 08 год. 50 хв., протокол про адміністративне правопорушення складений о 09 год. 05 хв., а тест Драгер на алкоголь зафіксовано о 08 год. 20 хв., що не відповідає дійсності зазначеного в протоколі та тест Драгер стосується зовсім іншого правопорушення З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що такого було зупинено десь о 8.40 8.50 хв., що підтвердили також свідки ОСОБА_5В та ОСОБА_6. В тесті Драгер не зазначено номер протоколу до якого додається даний тест. Працівниками поліції після виявлення, що водій ОСОБА_1 нібито знаходився в стані алкогольного спяніння (1.61%, тобто середня ступінь спяніння) не відсторонили від керування автомобілем, та дозволили подальший рух, чим порушили п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року вбачається, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

В матеріалах справи відсутній акт огляду, який повинен бути долучений до протоколу про адмінправопорушення, також із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що такий йому не вручено.

Відповідно до п. 22 даної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на вищевстановлене суд приходить до висновку, що провадження в справі за ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях такого складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд такого проведено з порушенням Інструкції затвердженої наказом МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_7