Справа № 483/1044/17
Провадження № 3/483/382/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є міським головою Очаківської міської ради, мешкає за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шмідта, буд. 32,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга Голови громадської організації «Очаків за справедливість» ОСОБА_2 стосовно порушення Очаківською міською радою Миколаївської області (далі - рада) права на доступ до публічної інформації.

Так, ОСОБА_2 подав до ради інформаційний запит від 06.06.2016 р. № 1/16-19, зареєстрований в раді за № 1859/02-10-09, щодо надання інформації про заробітну плату, премію, матеріальну допомогу тощо, виплачених працівникам ради (з зазначенням їхніх ПІБ), в тому числі голові та секретарю, у квітні 2016 року. Аналогічну інформацію ОСОБА_2 просив надати і щодо працівників, у тому числі голови та секретаря, територіальної громади.

Листом від 14 червня 2016 року № 914/02-10-09 за підписом міського голови ОСОБА_1 ОСОБА_3 О.А. не було надано запитуваної інформації відносно заробітної плати та матеріальної допомоги працівників ради, голови та секретаря ради за квітень 2016 року. Натомість було зазначено, що посадові оклади працівників органів місцевого самоврядування визначені постановою КМУ від 09.03.2006 р. № 268, що є відповіддю не по суті запиту.

Аналіз скарги ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та досліджених матеріалів свідчить про неправомірність ненадання запитуваної інформації з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Стаття 3 Закону передбачає, що право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 14 Закону розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Відповідно до п. 1 частини першої статті 13 Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Крім того, що у вказаному запиті ОСОБА_2 запитувались відомості, що стосуються розпорядження бюджетними коштами.

Відповідно до частини пятої статті 6 Закону не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

В контексті важливості необмеженого доступу до інформації про розпорядження державним та комунальним майном 14 жовтня 2014 р. Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про засади державної антикорупційної політики в України (Антикорупційна стратегія) на 2014-2017 роки». В Стратегії вказується про те, що ефективний доступ до інформації, якою володіють органи публічної влади, інші субєкти, є важливою передумовою для запобігання корупції, виявлення та припинення корупційних діянь. Особливе значення має інформація, яка становить суспільний інтерес, а саме - відомості про використання бюджетних коштів, розпорядження державним або комунальним майном, особисті доходи, майно, видатки та зобовязання фінансового характеру публічних службовців. Доступ до інформації є необхідним інструментом для проведення журналістських розслідувань, стимулювання громадянської активності в антикорупційній сфері (підрозділ «Доступ до інформації» Розділу 3. «Запобігання корупції»).

Таким чином, інформація стосовно заробітної плати та матеріальної допомоги працівників ради, голови та секретаря ради за квітень 2016 року (з указаниям їхніх ПІБ) мала бути надана у відповідь на запит потерпілого.

Також зазначаємо, що частиною першою статті 22 Закону визначено вичерпний перелік підстав відмови у задоволенні запиту на інформацію.

Так, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Жодної з підстав у відповіді ради від 14 червня 2016 року № 914/02-10-09 не було зазначено.

Таким чином, з листа від 14 червня 2016 року № 914/02-10-09 за підписом міського голови ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 не було надано запитуваної інформації відносно заробітної плати та матеріальної допомоги працівників ради, голови та секретаря ради за квітень 2016 року (в тому числі їхніх ПІБ).

Відтак, в діях міського голови Очаківської міської ради Миколаївської області ОСОБА_1 вчинене правопорушення, передбачене частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: неповне надання інформації.

Згідност.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2017 року зазначено, що правопорушення ОСОБА_1 скоєно 14 червня 2016 року.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду сплив тримісячний термін для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247, 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її ухвалено чи її захисником.

Суддя