П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3989/17

Провадження №3/524/2834/17

28.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «ТРК Кременчук» директором , проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», кв. 2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.05.2017 року о 22 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. І Мазепи, буд. 28, водій ОСОБА_2, керував автомобілем «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота ). Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в пристуності двох свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука від ОСОБА_2 не надходило, а тому суд згідно вимог ст. 268 ч.2 КУпАП вважає розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 , оскільки його явка є необовязковою.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності , передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП.

Суд, вислухавши захисника , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Як убачається з протоколу серії БР № 166044 від 16.05.2017 року, адміністративне правопорушення, вчинено 16.05.2017 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного ,враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності,оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 він вчинив адміністративне правопорушення 16.05.2017 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, також розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався у зв'язку із клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням до м.Києва (а.с. 15-16), про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням його на лікарняному (а.с. 24), також 15.08.2017 року розгляд справи відкладався у зв'язку із викликом до судового засідання свідків та надання Управлінням патрульної поліції у м. Кременчуці запиту про надання повного відеозапису з місця події і у зв'язку з неявкою захисника , тому розгляд справи було відкладено на 28.08.2017 року, з урахуванням вищевикладенного суд був позбавлений можливості у передбачений законом строк розглянути справу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП не порушуючи права та інтереси осіб.

Щодо клопотання, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв'язку із тим, що він не перебував у стані алкогольного спяніння та ознаки алкогольного спяніння у нього були відсутні, а запах алкоголю з порожнини рота у нього міг бути від спрею-освіжувачу ротової порожнини марки «Glister», що в своєму складі містить «AlcoholDenat 52,2%», і поліцейський міг помилково сприйняти запах алкоголю з порожнини рота, як запах спрею. Дані пописьмові заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 спростовуються наданими його поясненнями у судовому засіданні 15.08.2017 року , де він пояснив, що він дійсно вживав 50 грамів коньяку перебуваючи у м. Полтава, його знайомий який працює у Національній поліції запевнив його, що прилад не покаже, що він перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відносно заперечень ОСОБА_2 з приводу того, що поліцейський проводив процедуру огляду не у порядку ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, оскільки на його вимогу не було надано копії дозвільних документів на спеціальний технічний засіб (драгер), за допомогою якого здійснювався огляд на стан спяніння, що є порушенням п. 6 Інструкції, спростовується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, наданого УПП у м. Кременчуці ДПП, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП визнає доказом по справі, та із якого убачається що о 22 год. 34 хв. 47 сек. на пропозицію поліцейського ОСОБА_2 погоджується пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу і не вимагає у поліцейського будь-яких документів на прилад «Драгер».

З приводу того, що поліцейський не ознайомив ОСОБА_2 з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, а саме: не надав другий екземпляр акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та не вказав результати огляду у протоколі про адміністративне правопорушення, що є порушенням п. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та що після проведення огляду з використанням спеціального пристрою, він повідомив, що не згодний з його результатами, та не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі в присутності двох свідків, в той час, як в протоколі зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків. Вищевказані заперечення суд вважає неспроможними , так как у акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, та тестуванні на алкоголь до протоколу БР 166043, відсутній підпис ОСОБА_2, що дозволяє зробити висновок суду , що він відмовився отримувати вищевказані документи , а із оглянутого у судовому засіданні відеозапису, наданого УПП у м. Кременчуці ДПП, убачається , що о 22 год. 40 хв. 28 сек. поліцейський ознайомлює, ОСОБА_2 з результатами огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», також із пояснень свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5, які є на аркуші справи 4-5, убачається,що вони стали свідками того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері та відмовився ставити підпис в акті огляду на стан спяніння, і в чеку приладу «Драгер»і отримувати копію акту огляду.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 ,130 ч.1 , 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: