overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/645/16-п
Провадження № 3/642/1674/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 098648 від 30.06.2016 р., 27.01.2016 року о 10.10 год. у м.Харкові на перехресті вул. Таганської та Ленінградської керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого здійсним зіткнення з т/з Renault д.н. НОМЕР_2 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав.

У матеріалах справи як докази вини правопорушника надані наступні докази: протокол серії АП 2 № 098648 від 30.06.2016 р., схема місця ДТП, висновок судової автотехнічної експертизи № 3427 від 31.05.2016 року, висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 14140/6140 від 31.05.2017 року.

Відповідно до протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 27.01.2016 року, протоколо складено 30.06.2017 року, до суду матеріали щодо вказаного правопорушення надійшли 01.09.2016 року. У зв'язку з вищевикладеним, на час надходження справи до суду, строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст.38 КУпАП, - закінчились.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Вовчанськ" Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.11.16, та до моменту розгляду справи 07 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Попова
Провадження № 3/522/7286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики ДПП УПП у місті Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2017 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 біля будинку №38 по вул. Леваневського в м.Одесі нецензурно лаявся та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 038151 від 25.08.2017 року, рапортом від 25.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 25.08.2017 року.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.173 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

11.09.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2017 року близько 13 год. 37 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Рівне по вул.Ст.Бандери, 53, в магазині «7-23» здійснила дрібне викрадення цукерок «Раффаело» вартістю 66 грн. 63 коп., та пройшла через касу не оплативши товар, чим вчинила дрібну крадіжку.

Своїми діями, що виразились у вчинення дрібного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи належним чином правопорушник не зявилась.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 899538 від 20 липня 2017 року, карткою первинного обліку інформації, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №110857 від 24.07.2017 року: ОСОБА_1 24.07.2017 року о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» д/н НОМЕР_3, по Дарницькій площі в м. Києві, при перестроюванні не дала переваги в русі автобусу «БОГДАН А091» д/н НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину не визнала та пояснила, що 24.07.2017 року, приблизно о 18 год. 40 хв., вона дійсно рухалась на автомобілі «HYUNDAI ELANTRA» д/н НОМЕР_3, по Дарницькій площі в м. Києві, в другій смузі для руху з невеликою швидкістю. В цей час з її автомобілем здійснив зіткнення автобус «БОГДАН А091» д/н НОМЕР_2, який після цього не зупиняючись продовжив рух. Зрозумівши, що водій автобусу не буде зупинятися, вона продовжила рух та наздогнавши його на перехресті зупинилася перед ним, щоб повідомити про дорожньо-транспортну пригоду за його участю. Однак, водій автобусу «БОГДАН А091» д/н НОМЕР_2, не став її слухати та продовжив рух здійснивши зіткнення з її автомобілем, який в цей момент не рухався.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про наявність у справі суперечностей фактичних обставин, які унеможливлюють прийняття законного та об'єктивного рішення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи, тому, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає направленню на додаткову перевірку, де необхідно відібрати пояснення у свідків, при необхідності призначити експертизу та вчинити всі дії для усунення суперечностей фактичних обставин вчинення даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути в Управління патрульної поліції у м Києві - для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

08.09.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2017 року, об 11 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_1, по вул. Пантелеймонівська 76 у м. Одесі, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, не надав переваги у русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 087165 від 10.08.2017 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями правопорушника та потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п. 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 159/2445/17
Провадження № 3/159/1647/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26.06.2017 року о 20 год. по місцю проживання, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейний скандал, під час якого ображав нецензурними словами членів сімї, чим завдав психічному здоровю потерпілим.

За даним фактом було складено протокол серії АА № 896954 від 26.06.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, з наявних матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 піддавався протягом року адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в тому числі й по факту адміністративного правопорушення, що мало місце 26.06.2017 року, що вимагається диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, суд про причини неявки не повідомив,

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у вчиненні ним насильства в сімї, тобто в умисному вчиненні дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоровю потерпілим, вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 896954, рапортом працівника поліції від 26.06.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 26.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3від 26.06.2017 року, іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність чи пом'якшують відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 346/2597/17
Провадження № 3/346/1516/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року в 10 год. 00 хв в м. Коломия по вул. Лесі Українки громадянин ОСОБА_1 у громадському місці образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та вину у вчиненому визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення АА № 235982 від 24 травня 2017 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і його вина повністю доведена матеріалами даної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283-285 КУпАП, ч.5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) - 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 531/799/17
Провадження № 3/545/451/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2017 р.Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Полтавської області за поданням Карлівського районного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 року о 15 год. 00 хв.,. на автодорозі Карлівка-Максимівка, ОСОБА_1В рухаючись на автомобілі ЗАЗ-Таврія, д.н.з. ВІ 0625АО, при виконанні обгону не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. ВІ 4451АТ, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 2106 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1. порушив п.п. 14.1В ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не зявився, хоча викликався належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди; поясненням водіїв щодо обставин пригоди, та поясненнями ОСОБА_1, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що провину визнає у скоєному.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вважає достатнім та співмірним стягненням вчиненому правопорушенню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп. на користь держави (одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач: держава в особі Державної судової адміністрації України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій