overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/9663/17
Провадження № 3/520/4545/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2017 року о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» д/н BH 8813 EC в м. Одесі по вул. Левітана, 62, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодилася.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 071952 від 07.08.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 484/2638/17
Провадження № 3/484/887/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 10.08.2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ФОП "Кіляр", ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2017 року о 16.00 год. на 127 км + 770 м. а/д Київ-Одеса, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникнені перешкод для руху, не вжив заходів для безпечного обїзду та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.03, 13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 14.07.2017 року начальником Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3, підтверджуються письмовими посненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 020510 від 14.07.2017 року, пояснив, що 14.07.2017 р. керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 127 км + 770 м. а/д Київ-Одеса, не врахував дорожню обстановку, врезультаті чого здійснив ДТП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 020510 від 14.07.2017 р.) та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Номер провадження 3/754/5734/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

26.11.2017 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Сабурова, 19 в м. Києві на території належного йому господарства, що розташоване в населеному пункті, здійснив стрільбу по картонних коробках з пневматичної гвинтівки КРОСМАН С1К77, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутність особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона праві свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Ст.. 10 КУпАП зазначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 174 КУпАП

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 174, 40, 10, 1 КУпАП, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 174 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот) гривень.

Пневматичну гвинтівку КРОСМАН С1К77 вилучену у ОСОБА_1, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Деснянський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/761/6702/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 05 вересня 2017 року о 03 год. 35 хв., в м. Києві по вул. В.Василевської, буд. 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» номерний знак JFL270 з ознаками наркотичного сп'яніння: підвищена жвавість, неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря нарколога, чим ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, інформованою добровільною згодою пацієнта на проведення діагностики, лікування та проведення операції та знеболення від 05.09.2017 року в якому зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Генерала Момота, 5-А,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.07.2017 о 09.30 год. ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 21, біля кафе «PUB and ROLL», нецензурно виражався в громадському місці, чіплявся до громадян (хватав за руки, кидався на громадян), порушував порядок і спокій громадян.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 21.07.2017 та 31.07.2017 не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2017, про примусовий привід на 18.08.2017 на 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконана.

Постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2017, про примусовий привід на 30.08.2017 на 09 год. 15 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконана.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 256, 268 КпАП України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України відкласти до 01 вересня 2017 року на 09 год. 05 хв.

Застосувати примусовий привід на 01 вересня 2017 року на 09 год. 05 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Генерала Момота, 5-А.

Виконання даної постанови доручити Управлінню патрульної поліції в м. Харкові.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Муратовій С.О.

Суддя
Провадження № 3/638/3954/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

22.09.2017 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1 по вул.. Кооперативній від вул.. Рижовської в бік вул.. Транспортної в м. Харкові виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому червоному сигналі світлофору та звуковому сигналі.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою та рапортом працівника поліції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП - в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Керуючись ч.2 ст. 123, ст. 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п*ятдесят) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 466/9019/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/4Б -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

06.11.2017 року о 00:33 год. у м. Львові по вул. Виговського, 49, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Daewoo-FSO Motor Lanos», д.н.з. «RP 31801» з явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, блідність шкірного покриву обличчя, тримтіння пальців рук, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому порядку, водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

На розгляд адміністративної справи в суді ОСОБА_2 повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання за допомогою СМС повідомлення.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння повторно протягом року, що стверджується письмовими доказами, зокрема протоколом, висновком, поясненнями та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, який керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння повторно протягом року, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу розміром 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
27.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/5726/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова 80, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 102229 від 30.08.2017 року, водій ОСОБА_1, 30.08.2017 року о 00 год 15 хв. рухаючись в м. Дніпро по вул. Геологічна 115, керував автомобілем ВMW 528, державний номер DCV 216 з явними ознаками наркотичного спяніння(зіниці очей не реагують на світло) та відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2017 року серії БР № 102229, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора 7 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_4,відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко