Провадження № 3/679/696/2017
Справа № 679/1572/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/а, за ч. 1 ст.139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.12.2017 року близько 09 години 37 хвилин ОСОБА_1 під час вивозу метало-пластикової ємкості, в ході її погрузки, в порушення п.1.5 Правил дорожнього руху України, було здійснено забруднення дороги біля будинку № 29, що по вул. Незалежності в м. Нетішин Хмельницької області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному вище правопорушенні не визнав та пояснив, що здійснював забір ПЕТпляшок з встановлених, за погодженням КП НМР "ЖКО", спеціально обладнаних контейнерів по вул. Незалежності в м. Нетішин. Близько 11 години 01.12.2017 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 та в грубій формі наказував прибрати сміття біля одного з контейнерів, на що той відмовився, оскільки не забруднював площу біля нього, сміття могло бути нанесене вітром. Проте відносно нього було складено протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за наступних підстав.

У відповідності до п. 22.2 Правил дорожнього руху України, водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення вантаж, який перевозив ОСОБА_1 не падав чи волочився по проїжджій частині та не створював перешкод для руху.

Згідно п. 3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 07.11.2015 року № 1395 слідує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.139 КУпАП до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057862 даного акту обстеження долучено не було.

Не свідчать про вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення і наявні в матеріалах справи фотознімки, оскільки останні не містять фіксації правопорушення та даних, коли вони були зроблені.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

За вказаних обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні допустимі докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, які б вказували про присутність складу такого в його діях. Крім того, представленими доказами не доведено факт забруднення дорожнього покриття, що спричинило створення перешкод для дорожнього руху, а тому дану справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення, у звзку з недоведеністю вини.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ст.ст. 247, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко