overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/1050/17
Провадження № 3/538/236/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ "Європатрансагро", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Карла Маркса, 45), Лохвицького району, Полтавської області, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні павопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 25.07.2017 року о 14.45 год. керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом, при виїзді з автодороги Р-10 від с. Хутори на перехресті з автодорогою "Золотоноша-Черкаси-Сміле-Умань", не надав перевагу в русі автомобілю "Фодр Транзит" д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 427410 від 25.07.2017 року, та доданими до нього матеріалами.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопору-шення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгля-ду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суддя приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи пройшло три місяці, вважає за необхідне закрити адміністративне провадження у зв"язку з закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 278, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Грузман Т.В.
Справа № 3-8208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УПГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 985124 від 12.09.2017 вбачається, що ОСОБА_1, під час перевірки 12.09.2017 о 22.10 год. за адресою: АДРЕСА_1, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив заборону залишати квартиру у визначений час, перебуваючи під адміністративним наглядом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти та пояснення, суд приходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно повернути до Солом'янського УПГУНП в м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у відсутність ОСОБА_1, оскільки розгляд за відсутності особи, заборонено нормою ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Солом'янського УПГУНП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 462/3404/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 липня 2017 р., о 00 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Любінська ОСОБА_2 у м. Львові, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, прилад № ARJL 0264, тест № 241 результат тесту 1,45 %о, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_3 вину правопорушника заперечили.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 118439 від 25.07.2017 року, показники приладу Drager Alcotest 6820, прилад № ARJL 0264, тест № 241 результат тесту 1,45 %о, оглянувши відеоматеріали з місця події, дослідивши пояснення осіб та постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 629793 від 25.07.2017 року, суд приходить до переконань, що вина ОСОБА_1 є доведеною.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинено у 25.07.2017 року, а у звязку із клопотаннями захисника та витребуванням відеоматеріалів місця події розглядалась востаннє 07.11.2017 року, то у звязку із пропуском строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 349/1903/17
Провадження № 3/349/819/17
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1732 , ст.185Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2017 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 349/1903/17 провадження справи № 3/349/819/17. За результатами автоматичного розподілу судових справ справу передано на розгляд судді Лошак О.О.

Також 26 жовтня 2017 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 349/1904/17 провадження справи № 3/349/820/17. За результатами автоматичного розподілу судових справ справу передано на розгляд судді Лошак О.О.

Оскільки до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справу єдиний унікальний номер 349/1903/17 провадження справи № 3/349/819/17 та справу єдиний унікальний номер 349/1904/17 провадження справи № 3/349/820/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185, ст.1732 ч.1 КУпАП та присвоїти обєднаній справі номер 349/1903/17 провадження справи № 3/349/819/17.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 347/1957/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 456226 від 04.09.2017 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважних причин, його явка в судове засідання згідно ст.268 КУпАП є обовязковою, а тому щодо останнього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Косівському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 23.11.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа 682/3334/17
Провадження № 3/682/970/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 11.11.2017 р. близько 01 год. 10 хв. в м. Славута по вул. Соборності поблизу кафе бару «Ольвія», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, внаслідок чого своїми діями та поведінкою порушив громадський порядок і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення визнав.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу серії ГП № 630899 від 11.11.2017 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_2;

- поясненнями свідка ОСОБА_3

Вказані докази є належними та допустимими, в своїй сукупності, підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 173 КУпАП, яка доведена повністю, а тому приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.( ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.
Провадження № 3/711/2700/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 29 грудня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.11.2017 року близько 22.55 год., знаходячись біля будинку № 22А по вул. Припортовій в м. Черкаси висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 не був доставлений 24.11.2017 працівниками поліції в судове засідання, дату якого визначили самі ж поліцейські. В судове засідання на 19.12.2017, 29.12.2017 ОСОБА_1 не зявився, хоча викликався до судуповістками, але вони повертались без вручення адресату, що не дає змоги розглянути справу.

Суддя позбавлений можливості протягом доби викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки підтвердження отримання повістки особою чи її неотримання не надійде на адресу суду в такі короткі строки, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 173, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Черкаси, для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/263/2876/2017
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює водієм у ПЕМЗО «Міськсвітло» м.Маріуполя, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19.12.2017 року об 11:00 годині, керуючи автомобілем ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_2, у Центральному районі міста Маріуполя по пр.Мира, 58, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF69YP ЗНГ, державний номер НОМЕР_3, який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинено матеріальну шкоду. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаюється, просив суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії БД № 409571 про адміністративне правопорушення від 19.12.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином суддя вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, 23.07.1981на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5451/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт серії ВН №588746; ідентифікаційний номер:НОМЕР_1),

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2017 року близько 14.20 години ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 неправомірні дії, а саме висловлювався словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, завдавши їй душевного болю та моральних страждань, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами даної справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 125/1564/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.08.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 24.01.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2017 року о 19:40 год. у м. Бар Вінницької області, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу стосовно дружини ОСОБА_2, що не спричинили фізичних ушкоджень, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ч. 2 ст. 173-2, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадський робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: