Спарва№ 308/1874/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., з участю представника Закарпатської митниці ДФС, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, працюючого декларантом ТОВ "БРОК-ТІМ" (89600, АДРЕСА_2), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2017 р. на митному посту "Мукаяево" Закарпатської митниці ДФС декларантом ТОВ "БРОК-ТІМ" (89600, АДРЕСА_2) громадянином України ОСОБА_1 до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 11.02.17 №305090005/2016/ 001751 та товаросупровідні документи, а саме: книжка карнет TIR № XW.77570325 від 09.02.2017, CMR від 09.02.2017 № 070306, інвойс від 08.02.17 № R20170208, пакувальний лист від 08.02.17 № KR20170208 на збірний товар «частинини. матеріали та обладнання для виготовлення взуття», всього - 828 місць, вагою нетто 17488 кг, загальною вартістю 46268,08 доларів США, що станом на 11.02.17 згідно курсу НБУ становить 1250401,48 грн. що переміщується на транспортному засобі р.н.з. BC2446CO/BC8595XT.

Відповідно до поданих документів відправником товару виступає польське підприємство «BROKER Sp. z o.o.» (ul. Ofiar Katynia 26, 37-700 Przemysl, PL), а одержувачем ТОВ "КОРТІС ЛТД" (01054, м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Олеся Гончара, буд. 52, оф. 29)

Відповідно до вимоги в рамках доручення міжвідомчого цільового центру із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи від 11.02.2017 № 58/99-99-30-02/Д проведено огляд поданого до митного оформлення товару.

В результаті проведення огляду (акт огляду від 15.02.2017) встановлено, що у вантажному транспортному засобі, реєстраційні номерні знаки BC2446CO/BC8595XT, знаходиться незаявлений за встановленою формою у митній декларації ІМ40ДЕ № 05090005/2016/001751 товар, а саме:

- Товар № 2 заявлено «Листові вироби зі спіненого (пористого) еластичного полімерного матеріалу ЕВА (етиленвінілацетат)без малюнку, без тиснення, без полірування, 145см*30см*6мм, кольори в асортименті, для виробницва підошви взуття - 18 упаковок / 1800 листів.» код згідно УКТЗЕД НОМЕР_2. фактично наявно «Листи ЕВА вироби зі спіненого (пористого) еластичного полімерного матеріалу ЕВА (етиленвінілацетат) без малюнку, без тиснення, без полірування, 145см*30см*6мм, кольори в асортименті, для виробницва підошви взуття - 18 упаковок / 2160 листів.» код згідно УКТЗЕД НОМЕР_2, що на 360 листів більше ніж вказано в товаросупровідних документах та задекларовано в митній декларації.

- Товар №3 заявлено «Матеріали неткані, без покриття, не дубльовані, із синтетичного волокна з поверхневою щільністю понад 150г/м2: неткані матеріали (поліпропілен) для виготовлення устілки та підошви для взуття розміром 1,6м х 40м по 200м - 4530кг./400 рулонів.» код згідно УКТЗЕД НОМЕР_3. фактично наявні «Флезилін - матеріали нетканні, без покриття, не дубльовані, із синтетичного волокна з поверхневою щільністю 40г/м2: нетканні матеріали (поліпропілен) для виготовлення устілки та підошви для взуття розміром 1,6м х 200м - 4960кг./400 рулонів.» код згідно УКТЗЕД НОМЕР_4, що на 430кг. більше ніж вказано в товаросупровідних документах та задекларовано в митній декларації.

- Товар № 9 заявлено «Двигуни змінного струму, потужністю не більш як 37,5 Вт, електричні (крім електрогенераторних установок) - 5шт.» код згідно УКТЗЕД НОМЕР_5. фактично наявні «Двигуни універсального призначення потужністю 600 Вт, електричні, змінного струму - 5шт.» код згідно УКТЗЕД НОМЕР_6.

Інший товар відповідає відомостям заявлених в митній декларації та товаросупровідних документах.

Визначення вартості незаявлених за встановленою формою предметів правопорушення проведено із залученням спеціаліста (експерта-оцінювача).

Так відповідно до експертного висновку від 14.02.2017 №130-02-17 визначено вартість незаявленого за встановленою формою у митній декларації ІМ40ДЕ № 305090005/2016/ 001751 товару, а саме:

- Вартість товару «Листові вироби зі спіненого (пористого) еластичного полімерного матеріалу ЕВА (етиленвінілацетат)без малюнку, без тиснення, без полірування, 145см*30см*6мм, кольори в асортименті, для виробницва підошви взуття - 360 листів » становить 288 долл. США що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2017р. становить 7783,24грн.

- Вартість товару «Матеріали неткані, без покриття, не дубльовані, із синтетичного волокна з поверхневою щільністю понад 40г/м2: неткані матеріали (поліпропілен) для виготовлення устілки та підошви для взуття розміром 1,6м х 200м - 430кг. » становить 1161 долл. США що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2017р. становить 31376,19грн.

- Вартість товару «Двигуни змінного струму, потужністю 600Вт, електричні (крім електрогенераторних установок) - 5шт.» становить 298 долл. США що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2017р. становить 8053,49грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно п.8 ст.4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобовязаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Частиною 2 ст. 266 МК України передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Однак, декларант ТОВ "БРОК-ТІМ" ОСОБА_1 не скористався правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаросупровідних документах та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації.

Таким чином, декларантом ТОВ "БРОК-ТІМ" ОСОБА_1 у службові обов`язки якого входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування, кількості, ваги та вартості товарів, що підлягали обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У судове засідання зявився представник Закарпатської митниці ДФС, який під час розгляду даної справи підтримав позицію даного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил передбачених ст.472 МК України. Просив гр. ОСОБА_1 визнати винним за вчинення правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскації.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно працює декларантом в ТОВ "БРОК-ТІМ" та здійснював декларування збірного товару «частини, матеріали та обладнання для виготовлення взуття», що надійшов від польського підприємства «BROKER Sp. z o.o.». Митну декларацію заповнював на підставі отриманих від відправника документів, а саме: книжка карнет TIR, CMR, інвойс та пакувальний лист. Про розбіжність товару переліченому в товаросупровідних документах та фактично наявному в транспортному засобі йому нічого не було відомо. Фізичний огляд товару ним не здійснювався, тому що сумнівів про те, що товар може не відповідати документам у нього не було, оскільки аналогічні поставки від аналогічних контрагентів ним вже неодноразово декларувалися і жодних порушень ні ним ні митницею виявлено не було. Просив долучити до матеріалів справи лист фірми продавця «Hobson Trading LP» від 15.02.2017року, в якому зазначено про те, що під час завантаження автомобілю BC2446CO/BC8595XT ними помилково було відвантажено лишній товар. Виявлення незаявленого товару стало можливим тільки після проведення митного огляду товарів. Також, зазначив, що на момент заповнення митної декларації і подання її митному органу йому не було відомо про помилково завантажений товар фірмою відправником. Просить врахувати, що відповідно до ст.266 МК України, проведення фізичного огляду товару є правом, а не обовязком декларанта, а допущення в митній декларації помилок, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягнуть за собою адміністративної відповідальності. У звязку з цим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а тому просить закрити провадження відносно нього відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, протокол про ПМП №0312/305000016/17, митну декларацію, товаросупровідні документи, акт проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу, висновок експерта та інші матеріали справи, заслухавши пояснення сторін приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не зявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом зявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а, б,г,д» п.5ст.257 Митного Кодексу, вказують на те, що декларант зобовязаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як визначено ст. 266 МК України, декларант зобовязаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Як вбачається з матеріалів справи, електронна митна декларація ІМ40 ДЕ від 11.02.17 №305090005/2016/ 001751, яка надійшла до митного поста складена гр. ОСОБА_1 на підставі наданих йому підприємством постачальником документів, а саме: книжка карнет TIR № XW.77570325 від 09.02.2017, CMR від 09.02.2017 № 070306, інвойс від 08.02.17 № R20170208, пакувальний лист від 08.02.17 № KR20170208, тобто на момент заповнення митної декларації і подання її митному органу гр. ОСОБА_1 не було відомо про помилку відправника товару, а отже і про те, що переміщуваний товар частково не відповідає товаросупровідним документам.

В протоколі про порушення митних правил №0312/305000016/17 гр. ОСОБА_1 фактично інкримінується складання та подання до Закарпатській митниці ДФС електронної митної декларації ІМ40 ДЕ від 11.02.17 №305090005/2016/ 001751, в яку він вніс неточні відомості на підставі товаросупровідних документів, складених фірмою продавцем. При цьому, складання або внесення неточних відомостей до товаросупровідних документів гр. ОСОБА_1не інкримінувалося. Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_1 про даний вантаж він нічого не знав, та не мав на меті його присвоїти, і доказів зворотного матеріалами справи не підтверджується. Отже, відсутні підстави вважати, що декларанту об'єктивно було відомо чи могло бути відомо про факт невідповідності асортименту, кількості та вартості товару.

Судом встановлено невідповідність ваги переміщуваного товару зазначеного у товаросупровідних документах фактично виявленим, а також той факт, що дана невідповідність була допущена внаслідок помилок допущених працівниками фірми відправника, а не внаслідок умисних дій вказаних осіб.

Наведене вказує на те, що на момент заповнення електронної митної декларації, гр. ОСОБА_1 була достовірно відома лише інформація про товар, який підтверджувався відповідними документами відправника товару.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 при оформленні та поданні вказаної митної декларації не мав на меті заявити недостовірні відомості про товар.

Доводи про можливості гр. ОСОБА_1 знати про неспівпадання товару, який надійшов, до заявленого у товаросупровідних документах відправником, так як декларант, згідно ст.266 МК України, для зявлення точних відомостей в митній декларації має право здійснити фізичний огляд товарів є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодних доказів на обґрунтування тверджень про те, що гр. ОСОБА_1 міг та повинен був знати про неспівпадання товару, мав хоча б якісь підстави для сумніву у правильності інформації в наданих йому товаросупровідних документах, суду не надано, вони є припущеннями.

Однак, гр. ОСОБА_1 не скористався наданими йому ст. 266 МК України правами щодо здійснення фізичного огляду товарів перед подачею митної декларації для виключення можливості здійснення неточного або неповного декларування товарів.

Крім того, відповідно до положень ст. 266 Митного кодексу України, декларант виконує всі обов'язки і несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Разом із тим, за правилами ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації. Доказів щодо допущення гр. ОСОБА_1 систематичних помилок у митний декларації митним органом та доведеність неправомірного звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Факт вчинення вказаного правопорушення громадянином гр. ОСОБА_1 та винність вказаної особи у вчиненні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами: протокол про ПМП №0312/305000016/17, митну декларацію, товаросупровідні документи, акт проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу, висновок експерта, лист від фірми продавця та інші матеріали справи. З матеріалів справи вбачається, що виявлена часткова невідповідність товару була допущена внаслідок помилки. Допущена помилка не призвела до неправомірного звільнення від оподаткування митними платежами.

Відповідно до постанови ПВСУ від 3 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за наявності підстав повинні вирішувати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що допущені гр. ОСОБА_1 порушення не могли призвести та не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Крім того, МК України (ст. 269), передбачена можливість декларанта внесення до митної декларації змін щодо збільшення кількості товарів, випущених у вільний обіг на митній території України, у звязку з виявленням незадекларованих товарів, тобто виявлення помилок у митній декларації.

Урахувавши характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягалася, ступінь її вини, що діяння вчинені гр. ОСОБА_1 не є результатом умисних дій та не завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, суд прийшов до висновку, про малозначність вчиненого гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного та керуючись 268, 460, 462, 467, 472, 522, 524, 525 Митного Кодексу України, ст. ст. 22,33, 40-1, 265, 283-285, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Звільнити гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Товари, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0312/305000016/17 від 15 лютого 2017 року, саме: листи ЕВА вироби зі спіненого (пористого) еластичного полімерного матеріалу ЕВА (етиленвінілацетат) без малюнку, без тиснення, без полірування, 145см*30см*6мм, кольори в асортименті, для виробницва підошви взуття- 3 упаквки / 360 листів; Флезилін - матеріали нетканні, без покриття, не дубльовані, із синтетичного волокна з поверхневою щільністю 40г/м2: нетканні матеріали (поліпропілен) для виготовлення устілки та підошви для взуття розміром 1,6м х 200м- 430кг.; Двигуни універсального призначення потужністю 600 Вт, електричні, змінного струму - 5шт., повернути гр. ОСОБА_1 або його представнику за дорученням для проведення митного оформлення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Монич О.В.