АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/726/17
Номер провадження № 33/791/422/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вищевказану постанову вважає необґрунтованою та прийнятою всупереч нормам права. Вважає, що судом не взято до уваги той факт, що він підприємницьку господарську діяльність не здійснював, а просто прямував до моря зі своїми знайомими і в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, а тому, з наведених підстав, вважає, що його дії не підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання; без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП за перевезення пасажирів з м. Кривий Ріг без державної реєстрації, як суб'єкта господарської діяльності.

Ні у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1, ні у постанові суду першої інстанції не вказано на докази, відносно того, що він дійсно займався господарською діяльністью, чи купувалися квитки за проїзд, чи були сплачені кошти водію за проїзд.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції не виклав обставини, які свідчили про адміністративне правопорушення, встановлені при розгляді справи та висновки про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, при цьому відтворив у постанові лише формальні дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечив факт зайняття господарською діяльністю.

Таким чином, в матеріалах справи не має належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення та, на час розгляду справи в апеляційній інстанції - закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, суд за спливом строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

За таких обставин вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження за ст. 38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП щодо нього скасувати, та провадження у справі закрити із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик