Справа № 161/9206/17 Провадження №33/773/666/17 Суддя в 1 інстанції: Артиш Я. Д.
Категорія:ст.ст.173, 185 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2017 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Огородника О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Огородника О.В., на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм по найму, до адміністративної відповідальності за ст.ст.173. 185 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АА№259569 та серії АА№259114 від 09.06.2017 року, 09 червня 2017 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись поблизу будинку №22, що на пр.Соборності в м.Луцьку Волинської області, безпідставно та образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_3, виражався в його адресу та адресу працівників поліції нецензурною лайкою, і при цьому на неодноразові зауваження працівників поліції припинити свої хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Крім того, законну вимогу поліцейського про припинення адміністративного правопорушення виконувати відмовився та висловлювався в його адресу у нецензурній і грубій формі, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського та відповідно адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.08.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, - накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 7 (сім) діб, який рахується з 09 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року. Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 320 грн. судового збору.

Не погоджуючись із такою постановою суду, захисник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Огородник О.В., оскаржує її з мотивів порушення судом норм матеріального і процесуального права. Покликається на те, що при розгляді справи суддя неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та відповідно прийшов до висновку, який не відповідає обставинам справи. Просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку Огородника О.В., який скаргу підтримав із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Об'єктом правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Так, доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, стверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №259569 та серії АА №259114 від 09.06.2017 року (а.с.1, 2); протоколом про адміністративне затримання серії ВН №002028 від 09.06.2017 року (а.с.3); консультативним висновком спеціаліста ВОНД №1778 від 09.06.2017 року (а.с.4) з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в алкогольному сп'янінню середнього ступеня; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.06.2017 року (а.с.5, 6), які пояснили, що ОСОБА_1 нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся ОСОБА_4 та вчиняв інші дії, що порушують громадський порядок в спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_4 та працівник поліції ОСОБА_6, будучи допитаними в якості свідків у суді апеляційної інстанції, підтвердили обставини вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень.

А тому проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства та злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків за, що передбачена адміністративна відповідальність ст.ст.173, 185 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсним обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а фактично спрямовані на уникнення його він адміністративної відповідальності.

Крім того, посилання апелянта, як на підставу незаконності оскаржуваної постанови про застосування щодо нього приводу на думку апеляційного суду, на законність оскаржуваної постанови не впливає і є також нічим іншим, як способом уникнення адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП врахував характер вчинених проступків, дані про особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді адміністративного арешту на підставі ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкцій ст.ст.173, 185 КУпАП.

З огляду на вищенаведене підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні, а тому керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Огородника Олега Валентиновича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2017 року в даній справі щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук