Провадження №: 3/752/6160/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

15.07.2017 року о 16 год. 20 хв. в м. Києві по шляхопроводі Столичне шосе - пр. Науки, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz C220D» д.н.з НОМЕР_4, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, не врахувала безпечного інтервалу в наслідок чого здійснила зіткнення з вантажним автомобілем «Renault Magnum» д.н.з НОМЕР_5 з напівпричепом «ППТЦ 999983» д.н.з НОМЕР_6, після чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме металеву огорожу та вантажним автомобілем «DAF 85 CF 430» д.н.з НОМЕР_7 з напівпричепом «Fruehafv» д.н.з НОМЕР_8, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що рухалась у лівій смузі по Столичному шосе, її підрізала вантажівка внаслідок чого вона різко повернула рулем зіткнулась з відбійником після чого з вантажівками.

Допитаний в судовому засіданні водій вантажівки «Renault Magnum» - ОСОБА_2 пояснив, що рухався зі швидкістю 60 км/год. по Столичному шосе у другій смузі, смугу руху не змінював, почув удар, глянув у дзеркало та побачив, що автомобіль «Mercedes-Benz C220D» відскочив від його автомобіля та зіткнувся з відбійником після чого автомобіль потягнуло у право, де він зіткнувся з вантажівкою «DAF 85 CF 430».

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала фотокартки з місця ДТП, та звернулась з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи у зв'язку із протиріччями у поясненнях учасників ДТП.

Так, заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суду не наведено переконливих підстав для призначення у справі автотехнічної експертизи. Більше того, для вирішення даної справи, суд не вбачає підстав для призначення експертизи, оскільки розгляд даної справи можливий і без спеціальних знань.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши усі наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, зокрема, пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП на якій зображено кінцеве розташування автомобілів після зіткнення та саме місце зіткнення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 її захисника, надхожу до висновку, що ОСОБА_1 як водій, не виконав зобов'язання покладені п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожньої обстановки, під час руху не врахувала траєкторію руху та тип транспортних засобів інших учасників дорожнього руху не дотрималась безпечного інтервалу та дистанції.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями що містяться у матеріалах провадження.

З врахуванням усіх істотних обставин встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконання, що мають зміст при вирішенні даної обставини і беручи до уваги наявність порушення ОСОБА_1 порядку керування транспортним засобом суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик