Справа № 214/3613/17
Провадження № 3/214/1234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

Abdallah Ghazi Hussein Gherbawi (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в Обєднаних Арабських Еміратах (ОАЕ), громадянина ОАЕ, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2017 року о 03.10 год. водій Abdallah Ghazi Hussein Gherbawi керував автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі по вул. Володимира Великого біля буд.№10 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків він відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання Abdallah Ghazi Hussein Gherbawi повторно не зявився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 року, обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ПП ОСОБА_4 показав, що 18.06.2017 року він був присутній під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно Abdallah Ghazi Hussein Gherbawi. Працюючи в цю ніч в екіпажі поліції він помітив автомобіль, водій якого керував автомобілем, не будучи пристебнутим ременем безпеки. Зупинивши автомобіль, він повідомив водієві причину зупинки та попросив предявити документи. У водія явно було видно ознаки алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода. Не дивлячись на те, що водій був іноземцем, однак він добре розумів українську мову, непогано спілкувався з наявним акцентом та не потребував перекладача чи захисника. В присутності двох свідків він розяснив йому процесуальні права та необхідність пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту або в медичному закладі. Однак водій від огляду відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ПП ОСОБА_5 надав аналогічні покази попередньому свідку ОСОБА_4, з яким 18.06.2017 року патрулював. Зазначив, що на підставі рапорту інспектора ПП саме він оформляв матеріали про адміністративне правопорушення відносно Abdallah Ghazi Hussein Gherbawi. Підтвердив дійсність наявності у водія ознак алкогольного спяніння та свідому відмову в присутності двох свідків від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння як на місці зупинки автомобіля, так і в медичному закладі.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи та уникнення можливості зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності Abdallah Ghazi Hussein Gherbawi, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Натомість вина Abdallah Ghazi Hussein Gherbawi у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 069628 від 18.06.2017 року, рапортом інспектора з дорожнього нагляду ВЗБДР УПД ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18.06.2017 року, в яких зазначені обставини керування Abdallah Ghazi Hussein Gherbawi автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі по вул. Володимира Великого біля буд.№10 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння та відмова від проходження медичного огляду на встановлення такого стану у встановленому законом порядку.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виявлені працівниками поліції 18.06.2017 року у Abdallah Ghazi Hussein Gherbawi в розумінні п.п.2,3 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дійсність явного вираження наявності у Abdallah Ghazi Hussein Gherbawi вказаних вище ознак алкогольного спяніння підтвердили допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також свідок ОСОБА_7, надавши суду письмові пояснення 05.09.2017 року.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у Abdallah Ghazi Hussein Gherbawi ознак алкогольного спяніння в момент його перевірки працівниками поліції 18.06.2017 року, тим самим не спростовано правомірності дій інспекторів ПП ОСОБА_5, ОСОБА_4 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, та відповідно дійсності допущення ним порушення п.2.5 ПДР України, яким закріплений обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях Abdallah Ghazi Hussein Gherbawi міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.16 КУпАП, іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу Abdallah Ghazi Hussein Gherbawi, який раніше до адміністративної відповідальності на території України не притягувався, однак від явок в судове засідання ухилявся, а також з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки правопорушення він вчинив як водій та спеціального дозволу на керування транспортними засобами у встановленому законом порядку не отримував.

Саме такий вид стягнення відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Обставин, які б унеможливлювали притягнення до адміністративної відповідальності Abdallah Ghazi Hussein Gherbawi як громадянина ОАЕ на загальних підставах, а так само наявність у нього імунітету від адміністративної юрисдикції України, в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.16, 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Abdallah Ghazi Hussein Gherbawi винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з Abdallah Ghazi Hussein Gherbawi в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко