Справа №587/1980/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 33/788/330/17 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області, за якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , підполковник, заступник начальника інженерно технічного відділу Сумського прикордонного загону,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.

Звільнено від сплати судового збору

В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 26 липня 2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн. за те, що він о 13 год. 20 хв. 07 липня 2017 року, під час виконання обов`язків військової служби, перебував в нетверезому стані, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172 20 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить:

- постанову судді скасувати;

- провадження у справі № 587/1980/17 закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- об`єктивна сторона правопорушення полягала у пасивних діях, а саме у виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані, однак судом взагалі не досліджувалося ступінь сп`яніння та причини появі на службі у такому стані. Суддею не взято до уваги, що він 06 липня 2017 року, в неробочій час вживав небагато алкогольного напою, а вже о 24 год. 00 хв. 07 липня 2017 року прибув, на вимогу начальника, на місце несіння служби, де без відпочинку і сну продовжив виконувати службові обов`язки;

- зазначає, що в справі були всі підстави для застосування положень ст. 34 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 255 КУпАП, оскільки до положень вище зазначеної статті посадові особи органів Державної прикордонної служби України уповноважені складати протоколи за частиною другою, четвертою і п`ятою статті 85, статті 92, частиною четвертою статті 185-3, 185-10, 191, 204 - 204-2, 205 - 206-1 КУпАП, а сам протокол складено за ч. 1 ст. 172 20 КУпАП, право на складання яких мають лише посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7).

Вказане свідчить на незаконність постанови судді.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 20 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 375879 від 18 липня 2017 року, з якого вбачається, що він складений начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за те, що останній 07 липня 2017 року о 13 год. 20 хв., під час виконання ним обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані з залишками вживання спиртних напоїв, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 20 КУпАП (а.п. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 10), з яких вбачається, що ОСОБА_1 після завершення робочого дня 06 липня 2017 року, зустрів свого друга, після вечері випив коньяку, а вже десь о 12.00 год. ночі, цього дня був викликаний до прикордонного загону. Ніч не спав, знаходився у своєму службовому кабінеті, на території військової частини спиртного не вживав, пив лише квас. Біля 13 год. 20 хв. прибув співробітник ВБ по Сумському загону та зажадав від нього пройти медичне обстеження, за результатами якого виявлено залишкові явища вживання спиртних напоїв;

- висновком службового розслідування (а.с. 4 - 7) відповідно до якого було встановлено факт перебування підполковника ОСОБА_1 на території прикордонного загону 07 липня 2017 року з залишковими ознаками вживання спиртних напоїв та за результатами прийняті рішення: про складання протоколу за ст. 172 20 КУпАП та направлення матеріалів до суду; зменшення додаткової щомісячної додаткової грошової винагороди підполковнику ОСОБА_1 за липень 2017 року в серпні 2017 року у розмірі 100 %; позбавлено підполковника ОСОБА_1 премії за липень 2017 року;

- письмовими поясненнями заступника начальника відділу персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (а.с. 8) з яких вбачається, що ним спільно з офіцером ВВБ по ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено підполковника ОСОБА_1 , який під час виконання службових обов`язків (робочого часу) знаходився на території управління Сумського прикордонного загону з явними ознаками алкогольного та можливо наркотичного сп`яніння. Військовослужбовця ОСОБА_1 супроводжено до Сумського обласного наркологічного диспансеру для проведення медичного огляду та встановлено висновком медичного огляду № 3293 від 07 липня 2017 року стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 9), згідно якого ОСОБА_1 07 липня 2017 року перебував в стані алкогольного сп`яніння;

Підстав не брати до уваги вище зазначені докази у суду першої інстанції не було, оскільки, ОСОБА_1 жодних доказів на їх спростування не надав, тому відсутні підстави для не врахування вище зазначених доказів і в суді апеляційної інстанції.

Вище наведені матеріали спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 20 КУпАП. та недоведеності його вини.

Що стосується доводів апеляційної скарги про складення протоколу не уповноваженою особою то їх такі доводи не є обґрунтованими.

Як вбачається з листа відповіді Сумського прикордонного загону від 19 вересня 2017 року на запит суду, Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення, що визначено Законом України «Про Державну прикордонну службу України» та Положенням про Адміністрацію Державної прикордонної служби України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.14 № 533.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , як командир військової частини НОМЕР_1 , наділений правом складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 172-10 - 172-20 КУпАП, згідно п. 14 ч. 1 ст. 255 КУпАП.

Крім того, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що начальник Сумського прикордонного загону діє як командир військової частини.

З урахуванням зазначеного, оскільки п. 14 ч. 1 ст. 255 КУпАП передбачена можливість командирів (начальників) військових частин (установ, закладів), командирів підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) складати протоколи за статтями 17210 172 20 КУпАП, а з протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 375879 від 18 липня 2017 року вбачається, що останній складений начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто уповноваженою законом особою.

Також, зі змісту листа відповіді Сумського прикордонного загону від 19 вересня 2017 року вбачається, що у період з 05 по 08 липня 2017 року графік роботи ОСОБА_1 , відповідно до розпорядку дня управління прикордонного загону, затвердженого наказом сумського прикордонного загону від 21.12.16 № 1278-аг «Про організацію служби військ у Сумському прикордонному загоні на 2017 рік», становив з 08:00 (09:00) до 17:00 (18:00).

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» - Розподіл службового часу військовослужбовців протягом доби і протягом тижня у військових частинах здійснюється таким чином, щоб забезпечити у військовій частині постійну бойову готовність і проведення занять з бойової підготовки та створити умови для підтримання порядку, військової дисципліни та виховання військовослужбовців, підвищення їх культурного рівня, всебічного побутового обслуговування, відпочинку і харчування.

Разом з цим, ч. 5 ст. 10 даного Закону, військові навчання, походи кораблів, бойові стрільби та бойове чергування, несення служби в добовому наряді та інші заходи, пов`язані із забезпеченням боєготовності військових частин, здійснюються без обмеження загальної тривалості службового часу.

07 липня 2017 року оперативно - черговою службою ІНФОРМАЦІЯ_2 до особового складу було доведено розпорядження керівництва про необхідність прибуття до управління прикордонного загону для виконання завдань з охорони державного кордону у зв`язку із загостренням обстановки на ділянці Сумської області.

Вище зазначене підтвердив і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду.

Крім того, додав, що його стан, на той час, не перешкоджав оперативно прибути до військової частини та приступити до виконання посадових обов`язків.

З урахуванням зазначеного доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Також, апеляційним судом береться і до уваги інформацію листа Сумського прикордонного загону про те, що ОСОБА_1 мав повідомити свого прямого начальника про факт вживання ним спиртних напоїв у не робочий час, під час термінового виклику.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про не належне врахування судом першої інстанції обставин, що згідно ст. 34 КУпАП можуть бути визнані такими, як пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є обґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 :

- відповідно до листа співбесіди (а.с. 11) критично віднісся до допущеного ним правопорушення, заперечень не мав та зауважень;

- відповідно до бібліографічної довідки (а.с. 15) має тривалий стаж військової служби, в тому числі на різного роду начальницьких посад;

- відповідно до службової характеристики (а.с. 17) підполковник ОСОБА_1 за час служби зарекомендував себе позитивно, відданий військовому обов`язку, здатний організовувати виконання прийнятих рішень, здатний в екстремальних умовах приймати доцільні рішення; цілеспрямований, стриманий, адекватно діє в екстремальних ситуаціях, знає та дотримується морально етичних норм, фізично розвинений добре, програму професійної підготовки засвоює добре, має охайний зовнішній вигляд, з повагою ставиться до носіння військової форми, вміє зберігати військову таємницю;

- відповідно до акту № 192 про нещасний випадок (а.с. 18 - 19) ОСОБА_1 отримав 22 червня 2014 року, близько 11.00 год. в районі перехрестя доріг Біловодськ Чугунка Розквіт, Біловодського району, Луганської області, в результаті мінометного обстрілу контузію головного мозку та слухового нерву справа;

- довідки № 839 (а.с. 20) відповідно до якої ОСОБА_1 22 червня 2014 року отримав травму, пов`язану із захистом Батьківщини;

- довідки № 1201 (а.с. 21) ОСОБА_1 придатний до навчання у Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького;

- довідки (а.с. 22) з якої вбачається, що ОСОБА_1 брав безпосередню участь в антитерористичній операції з 07 квітня 2014 року по 03 травня 2017 року тобто боронив суверенітет та територіальну цілісність України на території Луганської області;

- медичні документи (а.с. 23 - 24), що підтверджують наявність у ОСОБА_1 наслідків мінно вибухової ЗЧМТ;

- ксерокопія посвідчення ветерана війни учасника бойових дій (а.с. 25);

- ксерокопії паспортів на нагороди (а.с. 26 - 28), в тому числі за дії пов`язані із захистом Вітчизни;

- свідоцтво про шлюб (а.с. 31) відповідно до якого ОСОБА_1 з 2015 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 ;

- свідоцтво про народження (а.с. 32) відповідно до якого ОСОБА_1 має доньку 2004 року народження.

У матеріалах справи також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Вище наведені обставини, а також те, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої поза межами частини і не у робочий час, те, що його терміново, в ночі, було викликано до прикордонного загону, а також, що дії не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням даних про його особу, дають підстави для висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до ст. 22 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

У зв`язку з цим постанова суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 26 липня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду

Сумської області А.М. Макаровець