Справа № 727/7625/17
Провадження № 3/727/3150/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від сектору охорони державної таємниці УСБ України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника відділу землевпорядкувальних робіт 161 топогеодезичного центру МО України військова частина НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч 1 п. 6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході забезпечення контролю за станом охорони державної таємниці в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, зокрема,- під час проведення планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 (витяг з акту перевірки від 25.07.2017 №75/26/3813), виявлено факт порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, що визначений п. 5 ст. 28 та п. 9 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» (введений в дію Постановою ВР України №3856 від 21.01.1994р., далі - Закон), а також п.п. 116, 696, 697 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях № 939 (затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2013р., далі - Порядок 939), з боку заступника начальника відділу землевпорядкувальних робіт 161 топогеодезичного центру МО України (військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , який є секретоносієм (допущений до державної таємниці за формою три), відповідальність за вчинення якого передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, що виявилося у невиконанні громадянином обов`язків щодо охорони державної таємниці.

Внаслідок недотримання вимог режиму секретності передбаченого в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, у військовій частині НОМЕР_1 утворилися передумови до витоку та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_1 (посадова особа із оформленим допуском та доступом до державної таємниці за формою три), під час перебування у щорічній основній відпустці (із 12 травня по 12 червня п.р.), у період із 30 травня по 08 червня п.р. здійснив виїзд за межі території України (туристична поїздка до Єгипту, н.п. Хургада). Зазначене підтверджується відповідним інформуванням Головного інформаційно-комп`ютерного центру Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення Служби безпеки України (№15/28-22431 від 07.06.2017). При цьому, в супереч вимог п.5 ст. 28 та п.9 ст. 39 Закону не виконав передбачені Законом та Порядком 939 обов`язки щодо збереження державної таємниці. А саме, в порушення зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, визначеного п. 54 Порядку 939, а також п.п. 116, 696-697 Порядку 939, ОСОБА_1 не повідомив у письмовій формі посадовій особі, яка надала йому доступ до державної таємниці (командир військової частини полковник ОСОБА_2 ), та режимно-секретний орган (PCO) за місцем роботи про свій виїзд, в результаті чого керівником PCO не було проведено із ним передбаченого інструктажу з питань охорони державної таємниці та відповідної реєстрації в журналі обліку виїздів за кордон працівників підприємства, яким надано доступ до державної таємниці (який ведеться за формою згідно з додатком 92 до Порядку 939).

В той же час, в результаті зазначених порушень режиму секретності з боку ОСОБА_1 , згідно наданої інформації 7 відділу 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України (№17/6/7-1233 від 21.07.2017), фактичного витоку інформації з обмеженим доступом не сталося, шкоди державі не нанесено. Однак, ОСОБА_1 , як секретоносій та посадова особа не виконав взятих на себе зобов`язань громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, чим порушив вимоги п. 5 ст. 28 Закону щодо забезпечення охорони державної таємниці у відповідності до вимог режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, чим скоїв адміністративне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а/баме, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, що виявилося у невиконання обов`язків щодо охорони державної таємниці..

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав .

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, 44-1, 106-1, 106-2, статтею 162, статтями 173, 173-1, 178, 185 і частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 1602, 185-1, 212-7- 212-20- у триденний строк, статтями 46-1, 51 і 176 - у п`ятиденний строк, а статтями 101 -103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також доказами доданими до матеріалів справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст 212-2 ч 1 п. 6, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 212-2 ч 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 510 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляція Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.