Провадження № 3/369/4657/17
ПОСТАНОВА

про призначення автотехнічної експертизи

22.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участю представника потерпілої спеціаліста у галузі права ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 326410 водій ОСОБА_2 12.11.2017 року о 12.40 в с. Шпитьки Києво-Святошинського районного суду Київської області, поблизу будинку № 1 по вул. Покровській, керуючи автомобілем «Фольцваген Гольф», д/н НОМЕР_2, під час затрудненого зустрічного розїзду, рухаючись по смузі, на якій є перешкода (велика вибоїна та калюжа), не надав дорогу автомобілю «Мерседес бенц В 180», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухалась у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також водій ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. Відповідно до вказаного протоколу водій ОСОБА_2 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 13.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав, зазначивши, що він рухався у своїй смузі руху та на повороті водій автомобіля «Мерседес бенц В 180», д/н НОМЕР_3, виїхала в його смугу руху та вдарила керований ним автомобіль.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_3 наполягала, що зіткнення відбулось в її смузі руху, оскільки водій автомобіля «Фольцваген Гольф», д/н НОМЕР_2, побачивши перед собою велику калюжу, вирішив обїхати цю перешкоду по зустрічній смузі, виїхав на зустрічну смугу та вдарив керований нею автомобіль «Мерседес бенц В 180», д/н НОМЕР_3.

Допитаний судом очевидець ДТП ОСОБА_4 зазначив, що він рухався за автомобілем «Мерседес» в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні іншого автомобіля та на його очах автомобіль марки «Фольцваген Гольф» виїхав на зустрічну смугу, де вдарив автомобіль «Мерседес». Після зіткнення водій автомобіля, в якому їхав ОСОБА_4, зупинився та ОСОБА_4 підійшов до водія автомобіля «Мерседес», водієм виявилась жінка, у якої він поцікавився, чи не потребує вона допомоги та залишив їй свій номер телефону.

На схемі місця ДТП зазначено розташування транспортних засобів після зіткнення, калюжа та осип дрібних уламків скла (а.с. 7), що також зафіксовано на фото з місця ДТП (а.с. 17).

Відповідно до ст. 273 КУпАП, суд має право залучити при розгляді справи про адміністративне правопорушення експерта у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосуванням судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року з наступними змінами, звернута увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, а також на необхідність зясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин, зважаючи на протилежні показання водіїв, враховуючи, що для обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу.

Учасникам судового провадження було запропоновано підготувати питання, які, на їхню думку, підлягають зясуванню при проведенні експертизи. Разом з тим, водій ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_5 вказану пропозицію проігнорували.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП України, -

постановила:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1)з якою швидкістю рухався автомобіль «Фольцваген Гольф», д/н НОМЕР_2, до зіткнення з автомобілем «Мерседес бенц В 180», д/н НОМЕР_3?

2)з якою швидкістю рухався автомобіль «Мерседес бенц В 180», д/н НОМЕР_3 до зіткнення з автомобілем «Фольцваген Гольф», д/н НОМЕР_2?

3)де відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів?

4)чи відповідали дії водіїв автомобілів «Фольцваген Гольф», д/н НОМЕР_2, та «Мерседес бенц В 180», д/н НОМЕР_3, технічним вимогам ПДР України та чи є в їх діях причинний звязок з ДТП?

5)дії кого з водії вказаних автомобілів не відповідали технічним вимогам ПДР України та стали причиною зіткнення транспортних засобів?

6) чи мали водії автомобілів «Фольцваген Гольф», д/н НОМЕР_2, та «Мерседес бенц В 180», д/н НОМЕР_3, технічну можливість уникнути ДТП?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На дослідження направити справу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Зобовязати водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати на вимогу експерта транспортні засоби для їх огляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.