Справа № 713/1271/17
Провадження №3/713/649/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участю секретаря Паучек Є.В., громадянина ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 року серії БР №280498, ОСОБА_1 19.06.2017 року о 22.35 год. в с. Лукавці Вижницького району керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: порушення мови, координації рухів, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вини не визнав, пояснив, що 19.07.2017 року приблизно о 10.30 год. керував вказаним автомобілем і в с. Лукавці безпідставно був зупинений поліцейських. Після зупинки надав поліцейському документи на автомобіль та посвідчення водія, яке вилучили. Поліцейський став заповнювати протокол, після чого повідомив, що нічого не порушував, просив швидше вияснити непорозуміння, оскільки вдома чекають неповнолітні діти. Працівник поліції сказав написати на незаповненому бланку протоколу пояснення, що він керує з запахом і в лікарню їхати відмовляється. Оскільки поспішав, то все написав і одразу поїхав додому. Підтвердив, під час спілкування з працівниками поліції, будь-яких свідків на місці зупинки до них не підходило, ніхто більше протокол не підписував, копії протоколу не отримував. Просив звернути увагу на неправомірні дії поліцейських та вирішити справу по суті.

Захисник ОСОБА_2 вважав, що свідки зазначені в протоколі є упередженими і заінтересованими, просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 19.07.2017 року приблизно о 22.00 год. разом з ОСОБА_4 перебували у кабінеті дільничних інспекторів поліції смт. Берегомет, є громадськими помічниками дільничного офіцера поліції та предявив відповідне посвідчення. Підтвердив, що приблизно у цей час приїхали поліцейські разом з ОСОБА_1, у кабінеті останній відмовився їхати у лікарню для проходження медичного огляду на стан спяніння. Чи були ознаки спяніння у ОСОБА_1 не знає. Надалі працівники поліції склали протокол і відібрали пояснення, в с. Лукавці ні він, ні ОСОБА_4 не були.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 19.07.2017 року приблизно о 22.30 год у с. Лукавці зупинив автомобіль марки ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1, з підстав не переключення дальнього світла фар. Водій надав документи, під час розмови було виявлено підозру перебування останнього в стані алкогольного спяніння. Запропонував проїхати водію у Вижницьку ЦРЛ для проходження огляду на стан спяніння. Водій відмовився їхати у лікарню. Направлення для проходження медичного огляду не виписував. У звязку з відмовою водія для огляду на стан спяніння на місці зупинки, тобто у с. Лукавці став складати протокол. Надалі поїхали у смт Берегомет де в кабінеті дільничного інспектора поліції перебували свідки, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Підтвердив, що йому відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є громадським помічниками поліції. Пояснення у зазначених осіб (ОСОБА_3, ОСОБА_4В.) відбиралися у смт Берегомет.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не зявився.

Заслухавши ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Будь-яких застережень щодо неточностей у протоколі поліцейським Суду не надано.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Тобто, з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія у стані сп'яніння, законодавством встановлений обовязок для поліцейського відсторонювати зазначених осіб від керування транспортними засобами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що ним керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом. Тобто є невідповідність між змістом протоколу і діями поліцейського, що викликає розумні сумніви щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, зазначених у протоколі.

З показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що він та ОСОБА_4 є громадськими помічниками дільничного офіцера поліції. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався в смт. Берегомет у кабінеті дільничних інспекторів поліції.

З показів поліцейського ОСОБА_5 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення розпочав складати в с. Лукавці (вступна частина), а продовжив в смт. Берегомет у кабінеті поліцейських. Пояснення у свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 відбиралися у смт. Берегомет.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинене 19.06.2017 року о 22.35 год, а протокол складено 19.07.2017 року о 22.50 год (через місяць)

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Згідно п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.8 вказаного Порядку, в разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, законом встановлено, що не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. В суді встановлено, що свідок ОСОБА_3 є громадським помічником дільничного офіцера поліції, а тому може бути особою зацікавленою, і щодо його неупередженості виникають обґрунтовані сумніви.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яких дій вживав ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду.

Згідно з п.6 вказаного Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Проходження огляду на стан алкогольного спяніння повинно відбуватися у встановленому законом порядку.

З огляду на встановлене, Суд вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським не дотримано норми закону, а саме не забезпечено присутність двох свідків при відмові водія від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння в неупередженості яких не було б сумнівів, транспортний засіб тимчасово не затримувався, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, пояснення поліцейського та свідків містять істотні суперечності, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Доводи поліцейського ОСОБА_5 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України є помилковими, ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст. 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк