Справа № 375/1407/17 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 33/780/1229/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 251 28.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором «ДБК-ПромБуд» м. Київ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнено ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП та застосовано до нього усне зауваження.

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови суду ОСОБА_3, будучи депутатом Бушівської сільської ради Рокитнянського району, являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, згідно з п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ч.1 ст.45 даного Закону, п.1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року №958/29088, несвоєчасно, без поважних причин подав щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову районного суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.

Так, із ч.2 ст.294 КУпАП вбачається, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

У відповідності до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Таким чином, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Крім того, із вказаних підстав постановою Апеляційного суду Київської області від 06 листопада 2017 року апеляційна скарга заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_3 вже була повернута апелянту.

Вказана постанова не скасована та набрала законної сили.

Із урахуванням положень чинного законодавства України, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурор не наділений повноваженнями подавати апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

За таких обставин апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційного суду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.7, 287, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала, із усіма додатками до неї.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1