Справа № 219/6909/17
Провадження № 3/219/1649/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.

захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, старшого наукового співробітника Бахмутської дослідницької станції розсадництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 19 червня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в місті Бахмут по вулиці Миру, буд. 24 (дворове подвіря) водій ОСОБА_2 під час руху заднім ходом автомобілем «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1, не впевнився в безпеці, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху та скоїв наїзд на позаду стоячий автомобіль «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, перелік яких зображений у схемі місця ДТП.

Цими діями згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особу ОСОБА_2 встановлено на підставі паспорта громадянина України серії ВС 551224, виданого Артемівським РВ УМВС України у Донецькій області 14 грудня 2000 року, йому розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав з наступних підстав. Так, він 19 червня 2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, їдучі зі своєю жінкою з дачі, заїхав на автомобілі «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1, на територію подвіря будинку № 24, розташованого по вулиці Миру в місті Бахмут Донецької області. Вивантаживши з автомобіля речі, повернувся до автомобіля, де прийняв ліки та розмовляв по телефону, коли побачив, як на територію подвіря заїхав автомобіль «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_2, та зупинився позаду нього, при цьому водій зазначеного автомобіля вийшла з нього. Оскільки йому в подальшому необхідно було виїхати з території подвіря, ОСОБА_2 після завершення телефонної розмови було прийнято рішення виїхати заднім ходом, у звязку з чим він почав здавати назад і побачив, що при розїзді автомобілів «DAEWOO SENS» та «MAZDA 3» його ліве дзеркало бокового виду розташовується дуже близько правового дзеркала заднього виду автомобіля «MAZDA 3», в свою чергу, справа від нього на дуже близькій відстані розташовувався напіввідкритий каналізаційний люк. Порівнявшись з автомобілем «MAZDA 3», ОСОБА_2 зрозумів, що його автомобіль не зможе проїхати між автомобілем «MAZDA 3» та напіввідкритим каналізаційним люком, а тому він змінив напрямок руху та проїхав вперед, після чого вийшов зі свого автомобіля, щоб переконатись у тому, що не зможе проїхати. При цьому, він зазначив, що при розїзді автомобілів, коли дзеркала бокового виду автомобілів порівнялись одне з одним, він не звернув уваги на те, чи торкнулись дзеркала між собою. Після того, як він вийшов з автомобіля, побачив, як позаду автомобіля «MAZDA 3» вийшла водій ОСОБА_3 та почала голосувати, що начебто при розїзді автомобілів відбулось зіткнення, внаслідок якого ОСОБА_2 пошкодив лакофарбове покриття на передньому бампері з правої сторони її автомобіля «MAZDA 3», у звязку з чим вона почала телефонувати в поліцію, після чого приїхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення та схему дорожньо-транспортної пригоди до нього. Також зазначив, що в той час, коли він виїжджав з території подвіря, у дворі знаходились двоє ремонтників, інших свідків дорожньо-транспортної пригоди не було. Вважає, що характер механічних ушкоджень, наявних на автомобілі «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_2, не узгоджується з зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення механізмом їх отримання, оскільки він не міг зачепити задньою лівою частиною свого автомобіля, як і лівим дзеркалом заднього виду, передній бампер з правої сторони автомобіля «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_2, та пошкодити лакофарбове покриття на ньому, що також підтверджується відсутністю на автомобілі «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким він керував, механічних пошкоджень (пошкоджень металу, слідів лакофарбового покриття, тертя, подряпин чи сколів лакофарбового покриття, тощо), у звязку з чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на що провадження у справі слід закрити.

Захисник ОСОБА_1 також підтримав доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 19 червня 2017 року, приблизно в обідній період доби, до чергової частини Бахмутського відділу поліції надійшов телефонний дзвінок про те, що трапилась дорожньо-транспортна пригода, у звязку з чим він та інший інспектор Сінкевич В.А. виїхали на місце події. Приїхавши на місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди територію подвіря будинку № 24, розташованого по вулиці Миру у місті Бахмут Донецької області, ним було встановлено, що автомобіль «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав механічні ушкодження у вигляді подряпини на передньому бампері, яка утворилась внаслідок того, що автомобіль «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався заднім ходом та зачепив лівою частиною заднього бамперу праву частину переднього бамперу автомобіля «MAZDA 3». В свою чергу, на автомобілі «DAEWOO SENS» механічних ушкоджень не було. З огляду на викладене, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, а інспектором Сінкевичем В.А. схему до нього. Додатково зазначив, що свідків дорожньо-транспортної пригоди на місці не було, ним вони не встановлювались та іншої фіксації дорожньо-транспортної пригоди, окрім як в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі до нього, ним не проводилось.

До судового засідання для допиту в якості свідка інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій зазначила, що за станом здоровя не може прибути до суду, у звязку з чим просить розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

Згідно ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно ст. 64 Конституції України, Конституційні права і свободи, людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до вимог статті 1 КУпАП, завданням кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В свою чергу, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Суду не надано належних доказів, які б свідчили про той факт, що ОСОБА_2 під час здійснення руху транспортного засобу «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1, заднім ходом спричинив пошкодження транспортного засобу «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_2, зазначені у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: порушення лакофарбового покриття переднього бамперу з правої сторони, оскільки характер отриманих механічних ушкоджень не узгоджується з механізмом їх утворення, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 274625 від 19 червня 2017 року та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, доданою до нього, у звязку з чим суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керуючись ст. 124, п. 1ст. 247, ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко