Справа № 308/8948/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Пеняк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та щодо неї закрито провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді від 19 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді ректора з економіки та фінансів ПАТ «Закарпаттяобленерго», станом на день перевірки - 27.02.2017 року, всупереч посадової інструкції не забезпечила своєчасність виплати заробітної плати в терміни згідно колективного договору, чим допустила порушення строків розрахунку при звільненні ОСОБА_3 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, за спливом строків, передбачених ст..38 КУпАП. Вказує, що суд не дослідив всі обставини справи та допустив формальний підхід до розгляду справи. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що такий пропустила з поважних причин, оскільки копія постанови їй не направлялось, а представником копія судового рішення отримана лише 02.11.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з»явилася, надавши клопотання про розгляд справи за участю її представника - адвоката Пеняк І.В.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Пеняк І.В., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та змінах до неї, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вказані вимоги закону, а також вимоги ст.ст.245, 283 КУпАП суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_1, не дотримано.

Відповідно до ст..283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення крім іншого повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Однак, дані вимоги судом при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином не виконано.

Із постанови суду видно, що висновок про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1, суд першої інстанції зробив, посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, без зазначення обставин, які ними підтверджуються та зазначення в постанові даних, які саме обставини були встановлені безпосередньо судом. Крім того, суд першої інстанції не навів та не спростував пояснення ОСОБА_1 про невизнання вини.

До того ж згідно постанови, яка міститься у справі №308/8948/17, в ній зазначена зовсім інша посада, ніж та, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення серії №07-16-22/63 від 27.02.2017 року і яку фактично ОСОБА_1 займала.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно не з»ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Такий формальний підхід до розгляду даної справи призвів до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення. Перевірку цих даних суддею не забезпечено, про що ОСОБА_1 підставно зазначено в апеляційній скарзі.

Разом з тим, відповідно до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, минуло більше трьох місяців, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення на неї не може бути накладено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

Враховуючи недотримання судом першої інстанції вимог ст..285 КУпАП, причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними і такий строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі щодо неї закрити з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП строків, передбачених ст..38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Крегул