Справа № 202/4553/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПП «Кухар» водієм, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 067649 від 23.06.2017 року ОСОБА_1 10.06.2017 року о 12 годині 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпро по вул. Калиновій, 4, перед зміною напрямку руху праворуч не переконався у безпеці, при цьому змінив рух та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка стояла з права в попутному напрямі, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 10.06.2017 року о 12 годині 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Дніпро по вул. Калиновій, 4, перед зміною напрямку руху праворуч, зупинився, пропускаючи пішохода, жінку з коляскою. З правої сторони від автомобіля бачив жінку, яка стояла на тротуарі. Через деякий час почув стук в кабіну, після чого, у бокове дзеркало побачив, як жінка, що стояла з правої сторони від нього падає, але він на неї не скоював наїзд.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що бачив, як автомобіль НОМЕР_2 зупинився, пропускаючи пішохода, жінку з коляскою. З правого боку від автомобіля проходила жінка, похилого віку та намагаючись переступити через бордюр, не втримала рівноваги, похитнулась та впала біля автомобіля. Автомобіль в цей момент не рухався, а стояв на місці.

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_2, підтвердила показання свідка ОСОБА_3 С,О. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши покази ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_3, та ОСОБА_2, суд вважає що дана адміністративна справа підлягає закриттю, за наступних підстав.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення

Отже, як встановлено у судовому засіданні, виходячи з пояснень наданих у судовому засіданні ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, та ОСОБА_2, суд не вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко