Справа № 214/6740/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Алмазна, 45/8 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 098560, 10 листопада 2017 року о 03 годині 55 хвилин водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «SUZUKI» державний реєстраційний номер ТОР 70 КР, по проспекту Миру м. Кривого Рогу з ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, сповільненість рухів, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан спяніння, у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та відносно нього складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що він дійсно в керував зазначеним у протоколі автомобілем, зупинився на вимогу працівників патрульної поліції. На його запитання про причину зупинку дізнався, що автомобіль, котрим він керував раніше «проходив» по адміністративним справам. На вимогу працівника поліції предявив документи та показав вміст багажного відділення автомобіля. На вимогу проїхати до медичного закладу для встановлення наркотичного спяніння не відмовлявся, проте пропонував проїхати туди із працівниками патрульної поліції на автомобілі таксі. Після того на нього в присутності свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи та переглянувши відеозапис з боді камери з відео фіксування правопорушення, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП за наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктами 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

В судовому засіданні був досліджений носій інформації, згідно відеозапису з диску, судом встановлено, що ОСОБА_3 було розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП (00 год. 4 хв.), запропоновано поїхати до медичного закладу (00 год.12 хв.) після того запис відсутній до 04 год. 23 хв., а після його продовження уже в присутності свідків ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, проте запропонував прослідувати туди не на автомобілі патрульної поліції, а на таксі, на що інспектором поліції вказано, що це пасивна відмова від проходження огляду на стан спяніння і складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів адміністративної справи долучено пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5В.( а.с. 4) згідно з якими, водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога. Вказані пояснення виконані на бланках УПП у м. Кривому Розі із заповненням кульковою ручкою лише даних про особи свідків, правопорушника та місця відмови від проходження огляду. Дані пояснення судом до уваги не беруться, оскільки відеозаписом з боді камери повністю спростовано факт відмови водія ОСОБА_3Ю від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Гринь