Справа № 462/5765/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/175/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою справу відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 083439 від 22 жовтня 2016 року ОСОБА_2, 22 жовтня 2016 р., о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем OPEL Vivaro, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Драгана,4 у м. Львові, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до по сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «GEELY LC-1A Comfort GL», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

На зазначену постанову судді, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.12.2016 року, та направити справу на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступ потерпілого ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Так, за змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В процесі розгляду цієї справи Апеляційним судом Львівської області на клопотання потерпілого ОСОБА_1 була призначена судова автотехнічна експертиза відповідно до постанови від 01 березня 2017 року, на вирішення якої покладені питання зазначені у цій постанові, і за згодою останнього таку експертизу проводити за рахунок потерпілого ОСОБА_1

Згідно висновку № 1352 від 05 грудня 2017 року, цієї комісійної судової автотехнічної експертизи, встановлено, що: 1. у випадку, якщо водій автомобіля OPEL Vivaro ОСОБА_2 розпочав рух після того, як автомобіль «GEELY LC-1A Comfort GL» вже виїхав на проїзну частину дороги і на момент автомобіль «GEELY LC-1A Comfort GL» перебував в нерухомому стані, факт зіткнення свідчить про те, що дії ОСОБА_2, який перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, і під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки дорожнього руху, не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.2,10.9 ПДР і перебувають в причинному звязку з фактом ДТП. У випадку, якщо водії обох автомобілів розпочали рух заднім ходом одночасно, факт зіткнення свідчить про те, що дії ОСОБА_2, який під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки дорожнього руху, не відповідали вимогам п. 10.9 ПДР і перебувають в причинному звязку з фактом ДТП; 2. у випадку, якщо водій автомобіля OPEL Vivaro розпочав рух після того, як автомобіль «GEELY LC-1A Comfort GL» під керуванням водія ОСОБА_1 вже виїхав на проїзну частину дороги і на момент автомобіль «GEELY LC-1A Comfort GL» перебував в нерухомому стані, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному звязку з фактом ДТП. У випадку, якщо водії обох автомобілів розпочали рух заднім ходом одночасно, факт зіткнення свідчить про те, що дії водія автомобіля «GEELY LC-1A Comfort GL» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.9 ПДР і перебувають в причинному звязку з фактом ДТП.

За таких обставин суддя першої інстанції прийшов до вірного висновку та справу відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП закрив за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року, якою справу відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4