Справа № 324/1838/17
Провадження № 3/324/744/2017
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

27 грудня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області після доопрацювання на виконання постанови судді Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. від 05 грудня 2017 року надійшов протокол серії БД №019817 від 30 листопада 2017 року, складений інспектором СРПП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що «29 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин в м.Пологи по вул.Садова,2 громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1, не витримав безпечний інтервал руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2 громадянина ОСОБА_3, постраждалих немає, транспортні засоби механічно пошкоджені, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП».

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого зясовує, чи правильно складено протоколи та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувані додаткові матеріали.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі Інструкція №1395), з таких підстав.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів вбачається, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не дотрималася вимог ст.256 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 29 листопада 2017 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, прізвище особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, зазначено «Степаненко», в той час як у свідоцтві про реєстрацію ТЗ серії ЯНВ №866691, копія якого додана до протоколу про адміністративне правопорушення, прізвище водія зазначене як «Стипаненко», що свідчить про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення в порушення ч.1 ст.256 КУпАП не вірно зазначені дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Крім того, зазначається, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного, як зазначалося вище, відносно «Степаненка Івана Івановича», посадова особа, яка склала цей висновок, двічі зазначила дату складення висновку і дату огляду із вчиненням виправлення у дні, не оговоривши при цьому таке виправлення і не зазначивши, яким днем листопада 2017 року слід вважати дату висновку і огляду 28 чи 29 листопада 2017 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки і потерпілі у даній справі відсутні. Звертається увага, що в такому разі при доведеності провини ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, водій транспортного засобу, який з вини водія ОСОБА_4 отримав механічні ушкодження, в подальшому буде позбавлений можливості предявити вимоги до ОСОБА_5 щодо відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, через страхову компанію або шляхом звернення з відповідним позовом до суду.

Наведене позбавляє суддю можливості встановити у повному обсязі дійсні обставини вчинення правопорушення та перевірити їх належними і допустимими доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2017 року серії БД №019817 і доданих до нього матеріалів вбачається, що постанова судді від 05 грудня 2017 року посадовою особою, яка склала протокол, не виконана, недоліки протоколу не усунуті, і, разом з тим, виявлені інші порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів.

Внаслідок допущених і не виконаних порушень суд позбавлений можливості належним чином визначити обставини, які відповідно до вимог ст.280 КУпАП підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол, а саме до сектору дорожнього нагляду Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,256,278,280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути для належного оформлення до Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області протокол серії БД №019817 від 30 листопада 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, разом з доданими матеріалами.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кацаренко І.О.