печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст. 91 КУпАП, - В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 01767, 12.06.2017 о 12-00 год. в м. Києві по вул. Залізничне шосе, 61 у ході планової перевірки КП УЗП Печерського району виявлено порушення режиму об'єкта природно-заповідного фонду, а саме: ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного агронома КП УЗН Печерського району м. Києва, на об'єкті природно-заповідного фонду Парк-пам'ятка садово-паркового мистецтва місцевого значення «Наводницький парк» допустив відсутність інформаційно-охоронних знаків, що є порушенням статей 14, 37, 38 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», відповідальність за що передбачена ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився, пояснивши, що дійсно була перевірка екології та виявлено відсутність межових знаків, проте вказаний парк не відноситься об'єктів природно-заповідного фонду.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи пояснення особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, та те, що до протоколу не долучено будь-яких документів, які б підтверджували віднесення Наводницького парку до природно-заповідного фонду, суддя вважає недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 7, 91, 247, 252, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС. В. Шапутько