Справа № 182/4086/17
Провадження № 3/0182/1316/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором на «НАФТАН», який зареєстрований за адресою: Білорусь, м. Новополоцьк, вул.. Дружби 13/144,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 181247 від 20.07.2017 року, ОСОБА_1 20.07.2017 року о 1 год. 30 хв. В м. Нікополь по вул.. Дибенко керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) від проходження медичного огляду у медичному закладі або за допомогою приладу „Драгер відмовився у присутності двох свідків.

Внаслідок чого своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи та долучені до матеріалів справи експертизи від 24.07.2017 року, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не доведена з огляду на наступне.

Згідно журналу звернення громадян ОСОБА_2 закладу «Нікопольська міська лікарня №1» ОСОБА_1 звернувся до лікарні 20.07.2017 року о 22 год. 35 хв.

Крім того, згідно хіміко-токсикологічного аналізу на вміст алкоголю № 7142 від 20.07.2017 року та №7141 від 20.07.2017 року станом на 23 год. 50 хв. ознак спяніння не виявлено.

Згідно пояснень свідків, які були запрошені працівниками поліції під час складання протоколу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 останні підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, однак в поясненнях відсутні відомості про те чи бачили вони взагалі, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно ч.1ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки субєктом інкримінованого правопорушення є водій транспортного засобу, то за таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставіст.247 ч.1 КУпАП- за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП. У зв»язку з чим судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5