Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Троєщина Броварського району Київської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 5 квітня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 24 лютого 2017 року о 03 годині 05 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Милославській в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що був безпідставно зупинений працівниками поліції, які повідомили про підозру, що він керує автомобілем у стані сп'яніння, і, будучи абсолютно тверезим, погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Drager". З результатами огляду не погодився і просив доставити його до лікарні "Соціотерапія", однак поліцейські категорично відмовили і внаслідок погроз він вимушений був підписати протокол. Не дали поліцейські можливості і дати пояснення по суті правопорушення, повідомивши, що пояснення він надасть у суді, чим порушили його права, передбачені ст.268 КУпАП. Про можливість самостійно пройти огляд у закладі охорони здоров'я також не повідомили, і наслідків вчинення правопорушення він не розумів. Той факт, що у стані алкогольного сп'яніння він не перебував, підтверджується і тим, що автомобіль не поставили на штрафмайданчик, і він безперешкодно продовжив рух далі.

________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1671/2017 Постанова винесена суддею Лобановим В.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Про місце і час розгляду справи в суді він повідомлений не був, а тому, розглянувши справу під час його відсутності всупереч вимогам ст.268 КУпАП, суддя місцевого суду порушив його права.

З наведених підстав просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого ОСОБА_3 мотивує тим, що про прийняте судом рішення дізнався лише 12.06.2017 року під час перегляду сторінки на веб-сайті "Судова влада".

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4, які підтримали клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді та апеляційну скаргу, просили постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 16.06.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_3 та даних про своєчасне його сповіщення про місце і час судового засідання. У справі відсутні відомості про дату отримання копії постанови поштою, а тому не довіряти твердженням про ознайомлення з рішенням 12.06.2017 року на веб-сайті "Судова влада" немає підстав. На користь цього свідчить і заява про видачу копії постанови судді від 12.06.2017 року (а.с.18, 19). Тому строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3, про що зазначено раніше; показаннях газоаналізатора "Alcotest 6820" "Drager" і акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_3 станом на 3 годину 42 хвилини 24.02.2017 року вміст алкоголю у видихуваному ним повітрі становив 1,24 ‰.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків суду і пояснення правопорушника та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

В апеляційному суді ОСОБА_3 заперечив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і пояснив, що 23.02.2017 року працював на маршруті ТОВ "Універсал Транс", поставив автобус на парковку і їхав додому. Коли виїжджав з АЗС, його зупинив патрульний автомобіль і поліцейські провели огляд із застосуванням приладу "Drager", з результатами якого він не погодився. Про свою незгоду не вказав в акті та протоколі через втому. Свідків при цьому не бачив. Після складання протоколу він з товаришем, який був разом з ним, поїхав своїм автомобілем.

За клопотанням правопорушника судом апеляційної інстанції було викликано свідка ОСОБА_5 - інспектора патрульної поліції, яка пояснила, що під час патрулювання екіпаж заїхав на АЗС "ОККО" і, виїжджаючи, вони побачили автомобіль, водій якого не ввімкнув покажчик повороту. Після зупинки транспортного засобу виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння і запропонували пройти огляд за допомогою приладу "Drager". Що відповідав водій на запитання стосовно вживання алкоголю, не пам'ятає. Вони провели огляд із застосуванням спеціального технічного засобу, після чого оформили матеріали. Чи погоджувався водій з результатами огляду, не пам'ятає, але акт містить підпис про його згоду. Огляд проводився в присутності двох свідків, крім того, був товариш водія, який також виявляв ознаки алкогольного сп'яніння. Транспортний засіб водій залишив на місці складання протоколу.

З метою з'ясування обставин справи і складання протоколу апеляційним судом було витребувано запис нагрудної камери (відеореєстратора) працівника Управління патрульної поліції у м. Києві, викликалися свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, в присутності яких проведено огляд.

За повідомленням Управління патрульної поліції у м. Києві відеофіксація події відсутня. Свідки в судове засідання не прибули і забезпечити їх явку з урахуванням особливостей провадження по справі про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості. Водночас, ставити під сумнів присутність свідків при проведенні огляду немає.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_3, слід зауважити, що вони спростовуються доказами в справі та поясненнями свідка. Не узгоджуються вони і з поясненнями правопорушника, викладеними в апеляційній скарзі, а саме, про причини, з яких він не вказав в акті та протоколі про незгоду з результатами огляду, хоча мав таку можливість. Стверджуючи в апеляційній скарзі про погрози поліцейських, в чому саме вони виразилися, ОСОБА_3 не пояснив. І розписка, згідно з якою ОСОБА_3 зобов'язується не керувати транспортним засобом 24 години, свідчить про застосування такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, як відсторонення особи від керування транспортним засобом, передбаченого ст.266 КУпАП, і спростовує пояснення про те, що після оформлення матеріалів справи він продовжив керувати своїм автомобілем.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що пояснення правопорушника є неправдивими, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене і не приймає до уваги.

У відповідності з вимогами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп'яніння до найближчого закладу охорони здоров'я у разі незгоди з його результатами на місці зупинки передбачена також пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок), пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Згідно з п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п.5 Порядку підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода

водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Огляд проведений в присутності свідків у зв'язку з виявленими у ОСОБА_3 ознаками, як то запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, про що зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, в якому він своїм підписом засвідчив, що з результатами згоден. Підписаний ОСОБА_3 і роздрукований показник результатів огляду. Отже, підстави для направлення його на огляд до закладу охорони здоров'я були відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейські не роз'яснили можливість самостійно пройти огляд і що він не усвідомлював наслідки вчинення правопорушення, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки нормативно-правові акти оприлюднюються у встановленому законом порядку і доводяться до відома населення, і згідно з ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

А тому порушень при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейськими допущено не було.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_3 та даних про його своєчасне сповіщення, оскільки судова повістка повернулася з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", що свідчить про те, що за місцем проживання її не представилось можливості вручити, а на поштове відділення за нею правопорушник не з'явився.

Однак при розгляді справи в апеляційному суді права ОСОБА_3 були відновлені і він отримав можливість реалізувати їх у повному обсязі.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 5 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 5 квітня 2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн