Справа № 159/2430/17 Провадження №33/773/697/17 Суддя в 1 інстанції: Лесик В. О.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2017 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, працюючий водієм «SP KURIER» визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 320 гривень судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 12 червня 2017 року о 07 годині 10 хвилин на автодорозі Київ-Харків-Довжани, керував автомобілем марки «Рено» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі ухилився, шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вважає постанову судді незаконною та необгрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки рекомендованих повідомлень не отримував. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_2, яка підтримали подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, Ковельським міськрайонним судом ОСОБА_1 неодноразово надсилались повідомлення про час та місце розгляду справи на його домашню адресу, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення та в апеляційній скарзі, однак він не з'явивлявся в поштове відділення для його отримання. Судом вживались передбачені законом заходи для належного оповіщення правопорушника про розгляд справи.

Крім того, ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що розгляд справи щодо нього відбудеться в Ковельському міськрайонному суді.

Не заслуговує посилання апелянта на ту обставину, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки останній притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, ОСОБА_1 в адмінпротоколі та в поясненнях вину у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху визнав.

Як убачається з постанови суду першої інстанції, при розгляді справи суд належним чином дослідив всі матеріали адміністративної справи, які мають значення для об'єктивного її вирішення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд першої інстанції дав обґрунтовану оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості і достатності відносно доведеності обставин правопорушення у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

Апеляційні доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП свого підтвердження не знайшли є необґрунтованими та розцінюється апеляційним судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

З огляду на вищенаведене підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської бласті П.П.Борсук