Справа № 364/990/17
Провадження № 3/364/240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києва та Київської області, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 07.09.2017 р. надійшов повторно адміністративний матеріал, складений щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП).

Як вбачається із зазначеного адміністративного матеріалу, він перебував у провадженні судді Володарського районного суду Київської області Ткаченка О.В., постановою суду від 04.08.2017 р. цей адміністративний матеріал було повернуто до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для усунення недоліків.

11.09.2017 р. суддею подано заяву про самовідвід через те, що згідно з протоколом зборів суддів Володарського районного суду Київської області від 11.01.2017 р. № 1 щодо особливостей здійснення автоматизованого розподілу справ про адміністративні правопорушення, зборами суддів було прийнято, зокрема, рішення про те, що адміністративний матеріал, що надійшов до суду після усунення недоліків, слід передавати на розгляд того судді, який приймав рішення про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Наведені обставини є підставами для самовідводу судді з метою уникнення будь-якого сумніву в неупередженості суду в справі та розгляду справи неповноважним складом суду.

Заявлений самовідвід на участь у розгляді справи з заявлених підстав відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (зокрема, постанова Верховного суду України від 02.12.2014 р. у справі № 21-530а14).

За положеннями статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 р., суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Згідно з коментарем до наведеної статті Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 р. № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи, як одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом; у КУпАП відсутні положення щодо відводу судді, проте суддя може взяти самовідвід, керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо обєктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах.

З огляду на це та відсутність у КУпАП норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді, проте беручи до уваги аналогічні норми, що містяться, зокрема, в Кодексі адміністративного судочинства України, Кримінальному процесуальному Кодексі України та Цивільному процесуальному кодексі України, враховуючи подібність неврегульованих у КУпАП правовідносин, слід застосувати аналогію закону (позиція Верховного Суду України, викладена, зокрема, в постанові від 15.04.2015 р. у справі № 3-39гс15, ухвалі від 06.04.2016 р. у справі № 808/2511/15) та задовольнити заяву про самовідвід з метою забезпечення повного, обєктивного, справедливого та неупередженого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 221, 245, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Макаренко Л.А. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Володарського районного суду Київської області для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.