overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4748/17

Пров. №3-в/766/103/17

03.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю секретаря Балихіної В.В., представника КВІ ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання старшого інспектора Комсомольського РС ХМВ ПМУ ПВКПП МЮ України, про вирішення питання зв'язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2017 року ОСОБА_2, був визнаний винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та до нього було застосовано покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Старший інспектор Комсомольського РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду з поданням, про вирішення питання зв'язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що 23.05.2017 ОСОБА_2, з'явившись до органу пробації надав паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення, згідно якого правопорушнику виповнилось 60 років, а відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до вимог ч.3 ст.30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30-1 ч.3, 173-2 ч.1, 321-1 КУпАП, -

постановив:

Подання старшого інспектора Комсомольського РС ХМВ ПМУ ПВКПП МЮ України, про вирішення питання зв'язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, призначене постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2017 року на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 127,50грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області 19.10.2017 року (після закінчення строку накладення адміністративного стягнення) направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1ставиться у вину те, що він «10.07.2017 року о 17 год. 40 хв., перебуваючи неподалік будинку № 184 по вул. Камянецькій у м. Хмельницькому, з хуліганських спонукань, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, грубо порушуючи громадський порядок пошкодив автомобіль «Ауді А 80», державний номерний знак НОМЕР_1».

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Дата документу 06.11.2017 Справа № 554/6293/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

До Октябрського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП. підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 03.08.2017 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Полтава або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту отримання

Суддя О.І.Шевська
Провадження № 3/219/3065/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з комендатури м. Бахмут Відділення ВСП Донецького ЗВ ВСП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , солдат, стрілець, місце служби: в/ч НОМЕР_1 ; місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2017 року складено протокол ДНК № 0551 про військове адміністративне правопорушення про те, що військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 05.11..2017 року близько 21 години 00 хвилин знаходився по АДРЕСА_2 (в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей) при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КоАП України.

Під час розгляду справи правопорушник солдат ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, вказавши, що він дійсно в цей день знаходився в стані алкогольного сп`яніння, зазначив, що промілей виявлено багато 2,22 %. Просив суворо не карати.

Вина солдата ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, актом № 0214 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 05.11.2017 року № 265.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

Керуючись ст. 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-20 ч. 3 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6197/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП УП в метрополітені ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з ВП УП в метрополітені ГУ Національної поліції в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 29 серпня 2017 року, приблизно о 15:20 год., за адресою: станція метро «Святошин», який здійснював торгівлю вишитими сорочками в забороненому законом місці без належної на це документації.

ОСОБА_2в судовому засіданні вину визнав повністю та щиро розкаявся, пояснив, що являється єдиними годувальником в сім'ї, дружина являється інвалідом ІІ групи, син - І групи. Просив не накладати стягнення у вигляді штрафу, у зв'язку із важким матеріальним становищем.

Вина особи підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 991358 від 29.08.2017 року, поясненні ОСОБА_2, рапорті інспектора ст. лейтенатна поліції Гензіцького Д.О.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ст. 34 КУпАП, а саме: щире каяття ОСОБА_2, майновий стан, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, ч. 2 ст. 160, 280, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Вилучений товар, а саме: сорочки у кількості 41 (сорок одна) штука, вилучені на підставі протоколу огляду та вилучення від 29.08.2017 року - повернути ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4989/17

Провадження №3/524/3497/17

22.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «ТФ Продресурс», водій, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №023116 05.07.2017 року о 11-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 78км. + 980 м. а/д Полтава-Кременчук_Олександрія, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2,, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №023116 від 05.07.2017 року, схемою місця події, поясненнями.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень. (Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Провадження № 3/193/203/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

житель: вул. Каштанова, 146,

сел. Софіївка, Софіївський район,

Дніпропетровської області,

не працює, на пенсійному забезпеченні

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 жовтня 2017 року о 21:15 годин в сел. Софіївка по вул. Незалежності керував мопедом «Хонда» б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засідання факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнає у повному обсязі.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення серії БР №068365 (а.с. 1), пояснення правопорушника (а.с. 22), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3, 4).

Відповідно до довідки із бази даних ІПС "Цунамі" Софіївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не має.

Відповідно до ст. 8 КУпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, зважаючи на відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення водійських прав, відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. ст. 27, 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним по ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д .А. Кащук
Номер провадження 3/229/747/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Дружківці, Донецької області, гр.України, непрацюючої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол серія ГП № 452867 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ст. 184 КУпАП є бланкетною нормою права, однак виклад обставин правопорушення не містить посилання на нормативний акт, який було порушено особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, копії документів додані до протоколу належним чином не завірені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол серії ГП № 452867 від 13 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді, а тому підлягає поверненню для дооформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області для належного дооформлення.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_3
Провадження № 3/760/5162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Солом'янського управління поліції ГУНП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомир відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із наступними обмеженнями: заборонити залишати своє місце проживання з 22:00 години до 06:00 години наступного дня; заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу начальника Солом'янського УП; зобов'язати прибувати в період з 17-00 год. до 19-00 год. 1, 2, 3 та 4 четверга кожного місяця до співробітників в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстрацію, з якими ОСОБА_2 був ознайомлений.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №294846 від 14.10.2016, 07 жовтня 2017 року о 01:58 год. громадянин ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1, повідомив, що не погоджується з протоколом, оскільки заходився дома і не чув, щоб дзвонили в двері квартири.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 04.03.2016 р., рапортом працівника поліції, розпискою ОСОБА_1.

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення встановленого адміністративного нагляду.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 07.10.2016 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 187 ч. 2, 247 п. 7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: