Справа № 530/1743/17
Номер провадження 3/530/269/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року суддя Зіньківського районного суду Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої - Артелярщинська сільська рада Зіньківського району, Полтавської області, сільський голова з 21.04.2006 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 212-3 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Зіньківський районний суд Полтавської області надійшов адміністративний протокол із Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відносно, ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зі скаргою звернувся ОСОБА_2 (далі - потерпілий) щодо порушення Артелярщинською сільською радою Зіньківського району Полтавської області (далі - рада) його права на доступ до публічної інформації.

У ході провадження було встановлено, що потерпілий подав до ради запит від 18.07.2017 р. № 18/07/05 щодо надання інформації (документів) стосовно проведення робіт з видалення зелених насаджень на території парку, який знаходиться в с. Артелярщина.

Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наданого потерпілим, зазначений запит було отримано радою 20.07.2017 р. (ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 003)

За твердженнями потерпілого, станом на 02.08.2017 р. відповідь на зазначений запит він не отримав.

Також встановлено, що потерпілий подав до ради запит від 18.07.2017 р. № 18/07/06 щодо надання інформації стосовно ремонту вулиці Ватутіна в с. Артелярщина.

Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наданого потерпілим, зазначений запит було отримано радою 20.07.2017 р. (ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 003).

За твердженнями потерпілого, станом на 02.08.2017 р. відповідь на зазначений запит він не отримав.

З огляду на вищезазначене до ради було надіслано лист Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 від 06.09.2017 р. № 11/15-Т296571.17/16-132 з вимогою надати пояснення щодо стверджуваного правопорушення.

22.09.2017 р. Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України отримано відповідь Артелярщинської сільської ради від 14.09.2017 р. вих. № 02- 31/170. З матеріалів, наданих радою вбачається, що листом від 01.08.2017 р. вих.№ 153 потерпілому було повідомлено, що поточний ремонт вул. Ватутіна у 2016 р. не проводився.

Водночас, згідно інформації з Єдиного порталу використання публічних коштів Е-бага у грудні 2016 р. радою було проведено оплату послуг з призначенням платежу «100203 ;2240-49515,00; поточний ремонт доріг вул.Ватутіна; згідно договору № 45 від 13.12.2016 р.».

У звязку з цим зазначаю наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 13 Закону розпорядниками інформації визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до положень статті 3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обовязком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 2 статті 5 Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (пункт 6 частини першої статті 14 Закону).

Відповідно до частини першої статті 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини четвертої статті 20 Закону у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, розпорядник інформації повинен відповідати на інформаційні запити громадян протягом 5 робочих днів.

З огляду на вищезазначене до ради було надіслано лист Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 від 06.09.2017 р. № 11/15-Т296571.17/16-132 з вимогою надати пояснення щодо стверджуваного правопорушення.

22.09.2017 р. Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України отримано відповідь Артелярщинської сільської ради від 14.09.2017 р. вих. № 02- 31/170. З матеріалів, наданих радою вбачається, що запит потерпілого було зареєстровано в раді 20.07.2017 р..

З огляду на те, що запит потерпілого було зареєстровано в раді 20.07.2017 р., кінцевим терміном надання відповіді є 27.07.2017 р.

Відповідь на запит потерпілого було надано листом від 01.08.2017 р. вих. №152, тобто з порушенням строків, встановлених Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно з поясненнями сільського голови Артелярщинської сільської ради ОСОБА_1 від 14.09.2017 р. відповідь на запит заявника було надіслано 01.08.2017 р. Як зазначено у поясненнях, встановлений законом термін було пропущено на два дні у звязку з тим, що 28.07.2017 р. та 31.07.2017 р. не працювало поштове відділення. Водночас, листом від 26.09.2017 р. потерпілим було надано копію конверту (яким було надано відповідь ради), з якого вбачається, що відповідь було направлено 03.08.2017 р..

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у несвоєчасному наданні інформації на запит.

З огляду на вказане, в діях сільського голови Артелярщинської сільської ради Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне надання відповіді на запит. Правопорушення вчинено за місцем роботи: с. Артелярщина, Зіньківський р-н., Полтавська обл., 38140. Дата вчинення правопорушення: 28.07.2017 р., оскільки кінцевий строк надання відповіді 27.07.2017 р..

Листом від 01.08.2017 р. вих. № 153 за підписом сільського голови Артелярщинської сільської ради ОСОБА_1 потерпілому було надано недостовірну інформацію.

З огляду на вказане до ради було направлено вимогу Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 від 27.10.2017 р. № 11/15-Т296571.17-2/16-132 щодо надання пояснень стосовно надання потерпілому недостовірної інформації.

Як зазначено у поясненнях сільського голови Артелярщинської сільської ради ОСОБА_1 від 15.11.2017 р., вказану відповідь було надано потерпілому внаслідок неуважного ставлення до розгляду запиту. А також повідомлено, що листом від 14.11.2017 р. вих. № 02-22/5 право потерпілого було поновлено - останньому було надано запитувану інформацію.

Відповідно до пункту пятого частини першої статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у наданні або оприлюдненні недостовірної інформації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП.

З протоколом ознайомлена.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася.

Крім визнання вини правопорушником згідно протоколу про адміністративне правопорушення її вина підтверджується поясненнями гр. ОСОБА_1 , копіями запиту, копіями відповіді сільського голови ОСОБА_1 та іншми матеріалами справи в своїй сукупності.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника - відсутні.

Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до норм КУпАП суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обираючи вид стягнення,суддя вбачає обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 - визнання вини, щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись 33-36, ч.2 ст.212-3 , ст.ст.284, 289, 294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАПі накласти стягнення у виді 425 (чотириста двадцять пять) гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої - Артелярщинська сільська рада Зіньківського району, Полтавської області, сільський голова з 21.04.2006 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 320 (триста двадцять) грн. судового збору. Стягнення судового збору проводити на р/р 0001, одержувач : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк одержувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача : 820019, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4