П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши протокол Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають матеріали справи за протоколом про порушення митних правил № 3139/30500/17 від 18.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 472 МК України.

Як вбачається з вказаного протоколу про порушення митних правил, 18.09.2017 року о 05 год. 22 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав пасажирський автобус марки «EOS», моделі «E-233Z COACH», реєстраційний номерний знак BC9999ВО, в якому у якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_2 , який слідував з Італії, де перебував у приватних справах, в Україну, АДРЕСА_1. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор. Громадянину України ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, та заявив про наявність особистих речей (дві дорожні сумки) і валютних цінностей в розмірі 120 гривень та 85 євро . При усному опитуванні гр. України ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність у нього будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_2, окрім задекларованих особистих речей, був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме: сукні жіночі в асортименті 38 шт. та взуття чоловіче в асортименті - 25 пар. Виявлений товар знаходився у багажному відсіку автобуса серед інших особистих речей громадянина ОСОБА_2 та пасажирів автобуса. Доступ до виявленого нічим не утруднювався, та став можливим після відкриття дверей багажного відсіку автобуса. Виявлений товар гр. ОСОБА_2 визнав своєю власністю.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 472 МК України недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товарів, загальна вартість яких перевищує 500 євро і які, відповідно до ч.4 ст. 374 МК України, підлягають обов»язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання щодо вартості вилученого товару, мотивуючи своє клопотання тим, що вартість вилученого товару вказана у висновку № 180 від 29.09.2017 року є завищеною, оскільки реальна вартість вилучених товарів є набагато нижчою, ніж вказано у висновку, так як усі вилучені були куплені на ринку.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, зазначив, що таке клопотання лише спрямоване на затягування розгляду справи.

Частинами 1, 2 ст.515 МК України передбачено, що експертиза призначається, якщо для зясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно з ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення прав особи, яка притягується до відповідальності, уникнення всякого роду сумнівів щодо фактів та обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що має прямий зв»язок зі санкцією статті, згідно якої ОСОБА_2 притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне призначити у справі незалежну товарознавчу експертизу для з»ясування питання щодо дійсної (обєктивної) вартості товарів, які вилучені органом доходів і зборів згідно протоколу про порушення митних правил № 3139/30500/17.

Керуючись ст.515 МК України, ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення товарознавчої експертизи - задовольнити.

З метою дослідження вартості товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 3139/30500/17 від 18.09.2017 року, призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатської торгово-промислової палати.

Експерта за ст. ст. 384, 385 КК України попередити.

На вирішення товарознавчої експертизи поставити запитання:

- яка вартість товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 3139/30500/17 від 18.09.2017 року, станом на 18.09.2017 року за межами митної території України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 308/10541/17 та можливість доступу до вилученого товару, щодо якого проводиться експертиза, а саме саме: суконь жіночих в асортименті 38 шт. та взуття чоловічого в асортименті - 25 пар, який зберігається на складі Закарпатської митниці ДФС.

Зобовязати ОСОБА_2 внести кошти на оплату вартості експертизи, виходячи з наданого експертом рахунку.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3