Справа № 183/3761/17
№ 3/183/1529/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
29 серпня 2017 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , сержант з матеріального забезпечення автомобільної роти ремонтно відновлювального батальйону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого 04.08.2017 року о 13 годині 00 хвилин сержант ОСОБА_1 на території парку бойових машин військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) вживав алкогольні напої (пиво) у загальній кількості 1 літр та протягом дня перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КУпАП, не визнав та пояснив, що вживав пиво 03.08.2017 року, а 04.08.2017 року на військовій службі був у тверезому вигляді, що підтверджується актом медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, що міститься в матеріалах справи. Пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення писав під диктовку.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №ОД/ІІ/49 від 05.08.2017 року (а.с.1-2), витяг з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 (по стройовій частині) №120 від 01.05.2017 року (а.с.3), витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №135 від 22.06.2007 року (а.с.4), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6-7), військовий квиток серії НОМЕР_3 (а.с.8-9), службову характеристику (а.с.10), акт медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 04.08.2017 року (а.с.11), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Суд не може прийняти до уваги в якості доказу вини ОСОБА_1 акт медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 04.08.2017 року, оскільки він складений без проведення будь-який досліджень, без відібрання проб (сеча, кров тощо) на алкоголь, а лише на підставі візуального обстеження, що є неприпустимим. Більш того, у вказаному акті взагалі немає висновку щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, а лише рекомендовано відповідне обстеження в спеціалізованому медичному закладі, яке так і не було проведено. Також, в матеріалах справи відсутні докази проведення цього медичного огляду в акредитованій для цієї мети медичній установі.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник