Провадження № 3/638/152/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, вул.. Технологічна, 4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2017 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263032 від 02.11.2016 року, ОСОБА_1 02.11.2016 року в м. Харкові по вул.. Клочківська в районі будинку 104-А, керуючи транспортним засобом Subaru Forester номерний знак НОМЕР_1, рухався займаючи одночасно дві смуги для руху не вибрав безпечний боковий інтервал, сталось зіткнення з транспортним засобом Subaru Forester державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п.11.10, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді особа, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., заявив клопотання про призначення по даній справі судової авто-технічної експертизи для повного та всебічного зясування обставин, які мають суттєве значення для прийняття рішення, поставивши в письмових клопотаннях питання, які підлягають вирішенню експертом. Клопотання мотивовані тим, що він не визнає свою вину, тому що вважає, що не порушував Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 01.02.2017 року клопотання задоволено, по справі призначена судова авто-технічну експертизу.

27.09.2017 року до суду надійшов висновок судової авто технічної експертизи №5481 по справі № 638/19841/16 про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1, який складений 29 серпня 2017 року судовим експертом ОСОБА_3 Згідно змісту даного висновку вбачається: Варіант 1-й по поясненням водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 В данному варіанті дорожньо транспортної ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 10.3 ПДР України. В даному варіанті дорожньо транспортної ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.3 ПДР України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

В даному варіанті дорожньо транспортної ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. З причин , які вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду на автомобіль НОМЕР_5, з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?», « Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?» та «Чи були, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження не уявляється можливим.

Варіант 2-й: по поясненням водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 : в даному варіанті дорожньо транспортної ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України. В даному варіанті дорожньо транспортної ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1. та 10.3 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даному варіанті дорожньо транспортної ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, та знаходились, з технічної точки зору,в причинному звязку з виникненням даної пригоди. В даному варіанті дорожньо транспортної ситуації водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. З причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість, запобігти наїзду на автомобіль НОМЕР_3, з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?», « Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?» та «Чи були. З технічної точки зору, дії водія ОСОБА_4 у причинному звязку з виникненням ДТП?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження не уявляється можливим.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Проаналізував всі обставини справи, суддя вважає, що дії водіїв ОСОБА_1містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вина водія ОСОБА_1 в даній ДТП доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №263032 від 02.11.2016 року, схемою місця ДТП, висновком авто технічної експертизи №5481 від 29.08.2017 р.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 02.11.2016 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко