АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/774/17 Номер провадження 33/786/819/17Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія:ч.4 ст. 140 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. з участю ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 розглянувши в м. Полтава у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника Філії «Миргородський райавтодор» Дочірного підприємства «Полтавський облавтодор»,-

визнано не винним та провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ухвали суду 06 квітня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2017 року вказано, що 17 березня 2017 року о 18-46 год. на 22 км. автомобільної дороги Р-42 Лубни -Миргород-Опішня посадова особа заступник начальника філії "Миргородськийрайавтодор" ОСОБА_4 допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме не було ліквідовано пучину та шматки асфальтобетону, що знаходяться на проїжджій частині, що не відповідало вимогам ДСТУ3587-97 п 3.1 та спричинило пошкодження транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 в звязку з відсутністю в його діях складу вищевказаного правопорушення, суд послався на відсутність належних та достатніх доказів, які б визначали обєм повноважень заступника начальника Філії « Миргородський райавтодор» ОСОБА_2 як посадової особи на яку покладено обовязок забезпечити дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху при утриманні автомобільних доріг.

Крім того, суду не надано доказів, що до моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 березня 2017 року на 22 км. автодороги Р-22 Лубни-Миргород-Опішня, працівниками філії було виявлено деформацію дорожнього покриття, яка стала причиною ДТП, тобто відсутні докази того, що посадові особи філії були інформовані про деформацію дорожнього покриття.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування зазначає, що суд при прийнятті рішення, допустився порушення норм законодавства, не дослідив всі матеріали справи та докази по ній в повному обсязі та обєктивно, що призвело до прийняття незаконного судового рішення. А саме, не встановив його процесуального статусу та не надав йому статусу потерпілого, не витребував посадові інструкції заступника начальника Філії «Миргородський райавтодор» для зясування повноважень ОСОБА_2, не встановив чи була щодекадна перевірка зазначеної дороги, та дати такої перевірки.

Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2, який просив залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУПАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративні відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом , настає, якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обовязково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка субєкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи потерпілий ОСОБА_3 заявляв в судовому засіданні клопотання про витребування посадової інструкції заступника начальника Філії «Миргородський райавтодор» для зясування повноважень ОСОБА_2, яку потерпілий як фізична особа не міг витребувати.

Крім того, суд при розгляді даної справи не встановив чи була щодекадна перевірка зазначеної дороги, чи складались акти по факту даних перевірок з вказівкою про недоліки покриття дороги.

За таких обставинах апеляційний суд приходить до висновку, що суд при прийнятті рішення, допустився порушення норм законодавства, не дослідив повно і всебічно всі матеріали справи та докази наведені сторонами, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Враховуючи наявні порушення норм процесуального законодавства апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді винесена з істотними порушеннями процесуальних норм проведення судового розгляду справ про адміністративні правопорушення, а тому таке рішення не може бути визнаним законним, обґрунтованим та справедливим, у звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно Костенка апеляційний суд встановив, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення він вчинив 03.04.2017 року, про що в той же день шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення було розпочате адміністративне провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 вчинене 03.04.2017 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 15 червня 2017 року.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 частково задовольнити.

Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 140 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко.