Номер провадження 33/788/471/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 листопада 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 листопада 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, у звязку з тим, що він 31 жовтня 2017 року, близько 15 год. 25 хв., в м. Суми, по вул. Вільшанській, біля будинку № 7, керував автомобілем марки Opel Veсtra, реєстраційний № НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, який був встановлений з застосуванням технічного засобу газоаналізатора Alcotest 6820, що підтверджується тестом № 190, від 31.10.2017 року, за результатами якого у ОСОБА_3 було встановлено 2,42 проміле алкоголю.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що судом не було враховано, що він не керував транспортним засобом, що на його думку підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що відносно нього не проводився огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не зявився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовує тим, що він належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи, а про розгляд справи 27 грудня 2017 року він дізнався з сайту Апеляційного суду Сумської області, у з вязку з чим він не встиг повідомити свого захисника про судовий розгляд справи 27 грудня 2017 року.

Суд апеляційної інстанції, піддавши аналізу матеріали справи, вважає необхідним здійснити апеляційний розгляд справи у відсутність ОСОБА_3, як особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення, оскільки ОСОБА_3, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання суду апеляційної інстанції, не зявився без поважних причин.

Суд апеляційної інстанції клопотання ОСОБА_3 про відкладення апеляційного розгляду справи з 27 грудня 2017 року на 14 січня 2018 року, як того вимагає ОСОБА_3, знаходить таким, що спрямоване на уникнення ОСОБА_3 участі у апеляційному розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2017 року апеляційний розгляд справи уже відкладався з причин неявки ОСОБА_3 у судове засідання суду апеляційної інстанції та поданого ним клопотання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції здійснювався виклик ОСОБА_3 судовими повістками за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Судом апеляційної інстанції з даних сайту «Укрпошти» встановлено, що вказані судові повістки ОСОБА_3 не отримує, що свідчить про його небажанням приходити до поштових відділень за місцем його проживання та реєстрації для отримання судових повісток.

Вказані обставини суд апеляційної інстанції розцінює, як обраний ОСОБА_3 спосіб захисту щодо уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі дії ОСОБА_3 вказують на його спроби затягнути розгляд справи з метою досягти сплину строків, передбачених ст. 38 КУпАП, протягом яких особа може бути піддана адміністративному стягненню.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_3 обізнаний про час та місце розгляду справи, приймаючи до уваги намір ОСОБА_3 уникнути судового розгляду справи судом апеляційної інстанції до сплину строку у період якого застосовується адміністративне стягнення, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої участь особи, яка піддається до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП не є обовязковою, суд апеляційної інстанції вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи без участі ОСОБА_3

Дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_3 31 жовтня 2017 року, близько 15 год. 25 хв., в м. Суми по вул. Вільшанській, біля будинку № 7, керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення складеного, відносно ОСОБА_3, роздруківки результатів обстеження ОСОБА_3 на стан спяніння з застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest 6820 № 190, від 31 жовтня 2017 року, згідно якого у ОСОБА_3 встановлено 2,42 проміле алкоголю, акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з пояснень яких судом було встановлено, що ОСОБА_3 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного спяніння з застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest 6820 (а. с. 1 5).

Вищевказані обставини також підтверджуються рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_6 та розпискою ОСОБА_7 щодо її зобовязання не залучати до керування автомобілем батька ОСОБА_8 до витвереження (а. с. 6, 7).

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено місце та дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Мотиви апеляційної скарги з приводу того, що відносно ОСОБА_3 не проводився огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, не знайшли свого підтвердження оскільки з матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння був проведений на місці зупинки у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 6820 у присутності двох свідків.

Не може погодитись суд апеляційної інстанції й з мотивами апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_3 під час його зупинення транспортного засобу працівниками поліції не керував транспортним засобом.

Судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції з яких вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем, який був зупинений на вимогу працівників поліції, а тому на така позиція ОСОБА_3 свідчить про обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує ще й те, що з вищевказаних відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_3 на місці події не оспорював результатів огляду на стан алкогольного спяніння проведеного з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 6820 та визнав, що він вживав алкоголь перед керуванням ним транспортним засобом.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, приймаючи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_3, виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 листопада 2017 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.