АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 11.08.2017 о 04:45 год. в м. Києві по пр. Бандери, 29а в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився від огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року адвокат Шаповалов А.М. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року, та закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; в матеріалах справи відсутні докази його винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП; пояснення свідків викладені на заздалегідь виготовлених бланках, а тому не можуть бути визнанні належним доказом. Зазначає, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога у зв'язку із браком часу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його адвоката Глушко М.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Із матеріалів справи убачається, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим та підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності, та доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Так, згідно даних протоколу 11 серпня 2017 року о 04 год. 45 хв. по проспекту Бандери, 29а в м. Києві ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Так, ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції пояснив, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд у медичному закладі він відмовився у зв'язку із втомою та браком часу.

Винність ОСОБА_4 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відібраними на місці про те, що у їх присутності ОСОБА_4 від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога відмовився.

Доводи апеляційної скарги адвоката Шаповалова А.М. в інтересах ОСОБА_4 про те, що пояснення свідків викладені на заздалегідь виготовлених бланках, а тому не можуть бути визнанні належним доказом, -необґрунтовані, оскільки з їх змісту вбачається, що пояснення зі слів свідків записані вірно, ними прочитані та власноруч підписані.

Перевіряючи постанову суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, суддя вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначена постанова є законною і обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Шаповалова А.М. в інтересах ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/2666/2017 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Майбоженко А.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.