overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3171/17
Провадження № 3/0203/2263/2017
ПОСТАНОВА

05 вересня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Посадовою особою УПП в м.Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 19.08.2017 року, об 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись біля буд. 25/27 по пр. Пушкіна в м. Дніпрі справляв природні потреби в невстановленому місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 165874 від 19.08.2017, поясненнями ОСОБА_1, який вину визнав повністю та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнуи з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2017 року
Справа № 724/1269/17
Провадження № 3/724/454/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НВ № 756038 виданий Камянець-Полільським РС УДМС України в Хмельницькій області 28 квітня 2016 року, ІПН: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2017 року близько 22.00 год. ОСОБА_1 на Дністровському водосховищі біля с. Слобідк-Малиновецька Камянець-Подільського району Хмельницької області ловив рибу забороненими знаряддями лову, а саме сіткою, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України про тваринний світ», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000105 від 24.06.2017 року, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, те що у нього на утриманні є троє неповнолітніх дітей, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч.4 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НВ № 756038 виданий Камянець-Полільським РС УДМС України в Хмельницькій області 28 квітня 2016 року, ІПН: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 гривень з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв
Справа № 589/2603/17
Провадження № 3/589/827/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 85 КупАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2017 року о 08 год. 44 хв. ОСОБА_1 на річці Віть в районі села Остроушки Шосткинського району Сумської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою із сіткоснастевого матеріалу 1 шт. Спіймав рибу окунь - 1 шт., загальною вагою 0,2 кг, чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 17,00 грн., чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав, пояснив, що зловив 1 рибу для власного вживання.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 червня 2017 року № 009098/148, актом про вилучення речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення від 28 червня 2017 року за № 009098, описом обєктів лову (добування) від 28 червня 2017 року №009098, які підтверджують вилучення у ОСОБА_1 окуня - 1 шт., загальною вагою 0,2 кг та забороненого знаряддя лову сітки із сіткоснастевого матеріалу, особистими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, наслідки від правопорушення не завдали істотної шкоди, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 22, ч.4 ст. 85, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 683/1280/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Георгієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 травня 2017 р. біля 21 год. 20 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Грушевського,21 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим вина ОСОБА_1Г у вчиненні, вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується, дослідженими в суді доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №415496 від 29.05.2017р.; даними висновку щодо результатів медогляду на стан спяніння від 29.05.2017р. (спецтехзасіб газоаналізатор Alkcotest 6810 Drager результат 1,71 %0)/.

Обставин, що помякшують відповідальність чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Разом з тим, із матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що адмінправопорушення ним вчинено 29 травня 2017р.

Згідно ч.2 ст.38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 Георгієвича у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити

адміністративне провадження відносно нього, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянинівський райсуд.

Суддя:
Провадження № 3/234/2191/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів не працює, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за порушення ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017р. о 19-30 год. біля будинку 44 по вул. Катеринича магазин «Злагода» у м. Краматорську, громадянка ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння образливо чіплялась до громадян, нецензурно лаялась, плювалась на громадян, на зауваження громадян не реагувала, а навпаки ще висловлювала на їх адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора роти батальйону УПП в м. Краматорськ та Словянськ ДПП, письмовими поясненнями свідків, витягами з адмінпрактики.

Правопорушник до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутність, або відкладення розгляду справи не надавав.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 05.09.2017 Справа № 554/4694/17
Провадження №3/554/1655/2017
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та РНОКПП невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2017 року серії БР №074107 вбачається, що 05 червня 2017 року близько 19 години 53 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул..Баяна з явними ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння в установленому законом порядку в ПОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що йому необхідно зявитися до Октябрського районного суду м.Полтави на 09 годину 26.06.2017 року, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та на виклики до суду 12.07.2017 року, 26.07.2017 року, 23.08.2017 року, 05.09.2017 року - не зявився, причини неявки суду не повідомив. Примусовий привід не виконано.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 1726 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Старшим оперуповноваженим відділу УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ Національної поліції України відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він являючись депутатом Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, 28 липня 2017 року без поважних причин, несвоєчасно подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, оскільки граничний термін подачі був 01 травня 2017 року, а декларація фактично подана 28 липня 2017 року, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 - є депутатом Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області. Декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, подав несвоєчасно, без поважних причин 28 липня 2017 року, оскільки граничний термін подачі був 01 травня 2017 року, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого за ст. ч. 1 ст. 1726 КУпАП несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією;

- даними рапорту ст. оперуповноваженого відділу УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_2;

- протоколом № 1першої сесії сьомого скликання від 06 листопада 2015 року;

- даними довідки-характеристики виданої Червонослобідською сільською радою Черкаського району, Черкаської області відносно ОСОБА_1;

- даними з ЄДРД відносно ОСОБА_1

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1726, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2339/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31 серпня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 червня 2017 року, біля 09.30 години, ОСОБА_2 на перехресті вулиць К.Лібкнехта ОСОБА_3 у м. Коростені Житомирської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю марки "Форд" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами даної справи, а також особистими поясненнями ОСОБА_1

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_5