Справа №720/1628/17
Провадження № 3/720/707/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Вітадор»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області повторно направлено до розгляду адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 від 07.09.2017 року в якому зазначено, що він працюючи директором ТОВ «Вітадор» допустив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме знизив податок на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 1159937 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 67544 грн. та 2016 рік у сумі 1092393 грн..

Правопорушник в судовому засіданні свою вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, додатково суду пояснив, що на даний час в Вінницькому апеляційному адміністративному суді відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Вітадор» на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Вітадор» до Головного управління ДФС у Чернівецькій області, про визнання протиправним дії, надавши суду ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року по справі № 824/632/17-а в якій зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «Вітадор» до Головного управління ДФС у Чернівецькій області, про визнання протиправним рішення-повідомлення до набрання законної сили рішення у справі №824/562/17-а.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Вітадор» звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернівецькій області, про визнання протиправним дії відповідача під час призначення та проведення планової та позапланової перевірки.

Постановою Чернівецькою окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року у справі № 824/562/17-а в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуюсь з таким рішенням ТОВ «Вітадор» подав апеляційну скаргу на постанову суду від 19.09.2017 року та на даний час згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2017 року відкрито апеляційне провадження по вказані скарзі, а отже постанова ще не набрала законної сили.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі наведеного та враховуючи, що на теперішній час триває процедура оскарження, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду у адміністративному суді, суд, не вдаючись до зясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 163-1, 245, 254, 280, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку з відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.