П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Ужгород та м. Мукачево ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , м. Ужгород, вул. Срібляста, 38 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1О за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216444 від 18.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1О 18.07.2017 року о 13 год. 15 хв. в м. Ужгород керував т/з ВАЗ 21093 днз. АО2241АВ по вул. Митна 16 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з т/з БМВ днз. АО1771 ВІ, який зупинився попереду , чим порушив п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження .

В суді ОСОБА_1О вину у інкримінавоному йому не визнав, просив врахувати що не він є винуватим в даному ДТП, оскільки його машина здійснила зіткнення по інерції з попереду стоячим транспортним засобом в результаті удару його транспортного засобу в задню частину автомобіля, іншим транспортним засобом марки Хюндай.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1О, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об'єднаються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб'єктивної сторони.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1О відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 251, 256, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя О.М Леміш