А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та її представника адвоката Розмана С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Республіки Казахстан, мешканка АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення й на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 30888 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн., з конфіскацією в дохід держави жіночого взуття торгової марки «MSMG», артикул «FC213-11», у кількості 24 пари, жіночого взуття торгової марки «MSMG», артикул «HS710-11», у кількості 24 пари, та жіночого взуття торгової марки «Seastar», артикул «JX49P», у кількості 24 пари.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн..

Згідно постанови, 03.08.2017 о 18 год. 26 хв. у зону митного контролю на ділянку "В'їзд" митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України заїхав легковий автомобіль марки "Renault", модель "Trafic", р.н.з. Словаччини НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_4, в якому в якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_2, яка прямувала у приватних справах з Угорщини в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрала порядок проходження митного контролю по каналу "зелений коридор". Під час усного опитування ОСОБА_2 заперечила наявність товарів в обсягах, що підлягають декларуванню та оподаткуванню, а також товарів заборонених або обмежених до ввезення на митну територію України, вказавши, що переміщує через митний кордон України товари для власного використання, а саме, жіноче взуття у кількості 72 пари. В підтвердження надала транспортний лист № NJ6EA7272183 від 02.08.17, виданий підприємством «Bag Star Kft.», виписаний на її ім'я, на загальну суму 125000 угорських форинтів, що по курсу НБУ станом на 03.08.17 складає 12 605,34 грн.. На підставі п. 6 ПКМУ від 23.05.12 № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України», було прийнято рішення про виведення транспортного засобу із загального потоку і перенаправлення на смугу руху «червоний коридор» для проведення митного огляду. Під час митного огляду речей ОСОБА_2 були виявлені товари іноземного виробництва, а саме: жіноче взуття торгової марки «MSMG», артикул «FC213-11», у кількості 24 пари, жіноче взуття торгової марки «MSMG», артикул «HS710-11», у кількості 24 пари, та жіноче взуття торгової марки «Seastar», артикул «JX49P», у кількості 24 пари. В ході раніше проведених аналітично пошукових заходів Закарпатською митницею ДФС направлений запит від 26.05.16 № 49/38/07-70-20 на адресу Податкової та Митної Дирекції Саболч-Сатмар-Берегської області Податкової та Митної Адміністрації Угорської Республіки. 16.11.16 Закарпатською митницею ДФС отримана офіційна відповідь від митного департаменту центрального Управління Національної Податкової та Митної Адміністрації (вхідний номер 139/07-70/2-38), відповідно до якої діяльність фірми «Bag Star Kft.» судовим рішенням від 28 квітня 2016 року припинена, а також проведена процедура примусового анулювання вказаного підприємства і вказана фірма відсутня за заявленою адресою. Таким чином, гр. України ОСОБА_2 вчинила дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підробленого документу, а саме транспортний лист № NJ6EA7272183 від 02.08.17.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що суд першої інстанції порушив її право на захист, оскільки справі розглянув без її участі, не повідомивши її належним чином про розгляд справи, при цьому, взявши до уваги заяву про розгляд справи в її відсутності, яка невідомо звідки з'явилася.Крім того, вказує на те, що висновок суду про її винуватість в умисному порушенні митних правил є помилковим, оскільки вона не знала і не могла знати про розформування підприємства, яке видало документи на придбаний нею товар, а факт того, що вона сама підробила чеки на угорській мові угорської фірми не доведено жодними наявними в матеріалах справи документами. Разом з тим, посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропустила з поважних причин, оскільки копію постанови отримала поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, а подана 20.09.2017 її представником апеляційна скарга апеляційним судом була повернута останньому без урахування укладеного між ними договору-угоди, що міститься у матеріалах справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в її діях передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, та її представника адвоката Розмана С.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І.І., який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду й якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 не приймала участь у розгляді справи, а в її матеріалах відсутні дані про те, що вона належним чином була повідомлена про час та місце її розгляду. У матеріалах справи відсутні дані про те, що судом у встановлений законом строк ОСОБА_2 вручена копія постанови. Із супровідного листа (а. с. 45) убачається, що всупереч вимог ст. 285 КУпАП копія постанови ОСОБА_2 направлена 11.09.2017 - на сьомий день після винесення оскаржуваної постанови. У матеріалах справи також не має достовірних даних про те, що ОСОБА_2 копію постанови отримала у встановлений законом строк. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 21.09.2017 з апеляційною скаргою на постанову звертався адвокат ОСОБА_6, однак апеляційна скарга постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 27.09.2017 повернута останньому з підстав відсутності в матеріалах справи та недодання до апеляційної скарги документів, які б підтверджували повноваження адвоката на апеляційне оскарження постанови в інтересах ОСОБА_2, після чого, 12.10.2017 ОСОБА_2 особисто подала апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_2 своєчасно подати апеляційну скаргу, тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, пропущений строк, з метою недопущення права особи на захист та доступ до правосуддя, поновлюється.

Обставини, за яких ОСОБА_2 порушила митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним в справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Так, протоколом про порушення митних правил № 2418/30500/17 від 03.08.2017 (далі - ПМП) підтверджено, що 03.08.2017 о 18 год. 26 хв. у зону митного контролю на ділянку "В'їзд" митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки "Renault", модель "Trafic", р.н.з. Словаччини НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_4, в якому в якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_2, яка прямувала у приватних справах з Угорщини в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрала порядок проходження митного контролю по каналу "зелений коридор". Під час проведення усного опитування ОСОБА_2 заперечила наявність товарів в обсягах, що підлягають декларуванню та оподаткуванню, а також товарів заборонених або обмежених до ввезення на митну територію України, вказавши, що переміщує через митний кордон України товари для власного використання, а саме, жіноче взуття у кількості 72 пари. В підтвердження надала транспортний лист № NJ6EA7272183 від 02.08.17, виданий підприємством «Bag Star Kft.», виписаний на її ім'я, на загальну суму 125000 угорських форинтів, що по курсу НБУ станом на 03.08.17 складає 12 605,34 грн.. На підставі п. 6 ПКМУ від 23.05.12 № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України», було прийнято рішення про виведення транспортного засобу із загального потоку і перенаправлення на смугу руху «червоний коридор» для проведення митного огляду. Під час митного огляду речей гр. України ОСОБА_2 були виявлені товари іноземного виробництва, а саме: жіноче взуття торгової марки «MSMG», артикул «FC213-11», у кількості 24 пари, жіноче взуття торгової марки «MSMG», артикул «HS709-11», у кількості 24 пари, та жіноче взуття торгової марки «Seastar», артикул «JX49P», у кількості 24 пари. У ході раніше проведених аналітично пошукових заходів Закарпатською митницею ДФС направлений запит від 26.05.16 № 49/38/07-70-20 на адресу Податкової та Митної Дирекції Саболч-Сатмар-Берегської області Податкової та Митної Адміністрації Угорської Республіки. 16.11.16 Закарпатською митницею ДФС отримана офіційна відповідь від митного департаменту центрального Управління Національної Податкової та Митної Адміністрації (вхідний номер 139/07-70/2-38), відповідно до якої діяльність фірми «Bag Star Kft.» судовим рішенням від 28 квітня 2016 року припинена, а також проведена процедура примусового анулювання вказаного підприємства і вказана фірма відсутня за заявленою адресою. Таким чином, гр. України ОСОБА_2 вчинила дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підробленого документу, а саме транспортний лист № NJ6EA7272183 від 02.08.17 (а. с. 1-5).

З доповідної записки головного державного інспектора відділу оперативного реагування № 1 управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_5 вбачається, що 03.08.2017 о 18 год. 26 хв. у зону митного контролю на ділянку "В'їзд" митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки "Renault", модель "Trafic", р.н.з. Словаччини НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_4, в якому в якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_2, яка прямувала у приватних справах з Угорщини в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрала порядок проходження митного контролю по каналу "зелений коридор". Під час проведення усного опитування ОСОБА_2 заперечила наявність товарів в обсягах, що підлягають декларуванню та оподаткуванню, а також товарів заборонених або обмежених до ввезення на митну територію України, вказавши, що переміщує через митний кордон України товари для власного використання, а саме, жіноче взуття у кількості 72 пари. В підтвердження надала транспортний лист № NJ6EA7272183 від 02.08.17, виданий підприємством «Bag Star Kft.», виписаний на її ім'я, на загальну суму 125000 угорських форинтів, що по курсу НБУ станом на 03.08.17 складає 12 605,34 грн.. На підставі п. 6 ПКМУ від 23.05.12 № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України», було прийнято рішення про виведення транспортного засобу із загального потоку і перенаправлення на смугу руху «червоний коридор» для проведення митного огляду. Під час митного огляду речей ОСОБА_2 були виявлені товари іноземного виробництва, а саме: жіноче взуття торгової марки «MSMG», артикул «FC213-11», у кількості 24 пари, жіноче взуття торгової марки «MSMG», артикул «HS709-11», у кількості 24 пари, та жіноче взуття торгової марки «Seastar», артикул «JX49P», у кількості 24 пари. У ході раніше проведених аналітично пошукових заходів Закарпатською митницею ДФС направлений запит від 26.05.16 № 49/38/07-70-20 на адресу Податкової та Митної Дирекції Саболч-Сатмар-Берегської області Податкової та Митної Адміністрації Угорської Республіки. 16.11.16 Закарпатською митницею ДФС отримана офіційна відповідь від митного департаменту центрального Управління Національної Податкової та Митної Адміністрації (вхідний номер 139/07-70/2-38), відповідно до якої діяльність фірми «Bag Star Kft.» судовим рішенням від 28 квітня 2016 року припинена, а також проведена процедура примусового анулювання вказаного підприємства і вказана фірма відсутня за заявленою адресою. З доповідної записки також убачається, що вищевказаними діями гр. України ОСОБА_2 вчинила дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підробленого документу, а саме транспортний лист № NJ6EA7272183 від 02.08.17, що за вказаним фактом 03.08.2017 інспектором складено протокол про ПМП № 2418/30500/17 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Під час складання протоколу допущено технічні помилки, зокрема, на третьому аркуші протоколу, в третьому абзаці замість артикула «HS710-11», який слід вважати правильним, вказано артикул «HS7090-11», а в другому пункті таблиці «Назва вилученого товару, транспортного засобу, їх особливі ознаки» замість артикула «HS710-11», який слід вважати правильним, вказано артикул «HS709-11» (а. с. 14-15).

З наявного у матеріалах справи спрощеного готівкового рахунку (транспортного листа), який ОСОБА_2 надала митному органу для переміщення через митний кордон України товарів - взуття, вбачається, що такий виданий фірмою «Bag Star Kft.» на ім'я ОСОБА_2 (а. с. 30-31).

З наявного в матеріалах справи, і наданого на запит Закарпатської митниці ДФС від 26.05.2016 №49/38/07-70-20, листа директора Податкової та Митної Дирекції Саболч-Сатмар-Берегської області Національної Податкової та Митної Адміністрації №VF /2016 NAV KI від 21.09.2016 вбачається, що Реєстраційний суд при столичному суді своїм рішенням від 28.04.2016, заборонив подальшу діяльність підприємства «Bag Star Kft», одночасно визнавши його таким, що припинив свою діяльність, а також призначивши проведення процедури примусового анулювання підприємства. Вказана фірма відсутня за заявленою адресою. Вищевказані товарні чеки від фірми «Bag Star Kft», не значаться як такі, що надавались для митного оформлення угорським митним органам. У зв'язку з вищенаведеним, підтвердити автентичність вищезазначеного рахунку є не можливим (а. с. 23-25, 26-30).

З наявного у матеріалах справи висновку Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень № 116 від 19.08.2017 вбачається, що загальна вартість наданих на дослідження товарів - 72 пар жіночого взуття, зазначених у постанові від 10.08.2017 у справі про порушення митних правил № 2418/30500/17, станом на 03.08.2017 становить 30888 грн. (а. с. 35-38).

З опису предметів від 03.08.2017 вбачається, що митним органом описано затримано за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України як безпосередні предмети порушення митних правил у громадянки ОСОБА_2 жіноче взуття торгової марки «MSMG», артикул «FC213-11», різних розмірів, упаковане в упаковку виробника, код УКТЗЕД , у кількості 24 пари; жіноче взуття торгової марки «MSMG», артикул «HS710-11», різних розмірів, упаковане в упаковку виробника, код УКТЗЕД , у кількості 24 пари; жіноче взуття торгової марки «Seastar», артикул «JX49P», різних розмірів, упаковане в упаковку виробника, код УКТЗЕД , у кількості 24 пари (а. с. 17).

З довідки про витрати митного органу вбачається, що витрати за зберігання майна, розміщеного на власному складі митного органу з 05.08.2017 становлять 15,35 гривень за добу зберігання (а. с. 19).

Вина ОСОБА_2 підтверджується й наявним у матеріалах справи актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, а також доданою до протоколу фото таблицею (а. с. 11-13)

Вищенаведені докази та обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 як підставу для переміщення через митний кордон України товарів - 72 пар жіночого взуття, митному органу надала документи, які не видавались зазначеним у рахунку підприємством, оскільки на момент видачі рахунку таке підприємство припинило свою діяльність, і у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення - дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підробленого документу, а саме транспортний лист № NJ6EA7272183 від 02.08.17.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор відділу оперативного реагування № 1 управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_5 був упереджений при проведенні митного контролю та складанні щодо ОСОБА_2 протоколу, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу та обмови ОСОБА_2 у порушенні митних правил, - на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказували ОСОБА_2 та її представник - адвокат Розман С.Ю. під час розгляду справи апеляційним судом, у зв'язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що висновок суду про її винуватість в умисному порушенні митних правил є помилковим, оскільки вона не знала і не могла знати про розформування підприємства, яке видало документи на придбаний нею товар, а факт того, що вона сама підробила чеки на угорській мові угорської фірми не доведено жодними наявними в матеріалах справи документами, - апеляційний суд відхиляє як такі, що що не спростовують висновку суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що наявні в матеріалах справи вищенаведені докази, які зібрані відповідно до вимог закону, підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підробленого документу, і які підпадають під ознаки ч. 1 ст. 483 МК України; що офіційні відомості, які отримані Закарпатською митницею ДФС від Митного Департаменту Центрального Управління Національної Податкової та Митної Адміністрації Угорської Республіки достовірно свідчать про те, що наданий ОСОБА_2 митному органу, як підставу для переміщення товарів через митний кордон України готівковий рахунок (транспортний лист), не міг бути виданий підприємством «Bag Star Kft», у зв'язку із припиненням діяльності цього підприємства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції порушив її право на захист, оскільки розглянув справу без її участі, не повідомивши її належним чином про розгляд справи, і взявши до уваги заяву про розгляд справи в її відсутності, яка невідомо звідки з'явилася, - апеляційний суд, з урахуванням вищенаведеного, також відхиляє як такі, що не спростовують висновку суду про порушення ОСОБА_2 передбачених ч. 1 ст. 483 МК України митних правил. При цьому, апеляційний суд враховує те, що розгляд судом першої інстанції справи без участі ОСОБА_2 слугували однією з підстав для поновлення їй строку на апеляційне оскарження судового рішення, і жодним чином не свідчить про порушення її права на захист. Що стосується доводів про те, що суд взяв до уваги заяву про розгляд справи в її відсутності, яка невідомо звідки з'явилася, то апеляційний суд зазначає, що у вказаній заяві міститься підпис ОСОБА_2, що дає підстави вважати, що вказана заява написана нею; що у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 зверталась до правоохоронних органів із заявою про те, що її підпис у вищевказаній заяві підроблений, і про такі відомості не вказували під час апеляційного розгляду як ОСОБА_2, так і її представник - адвокат Розман С.Ю.. З указаної заяви також убачається, що така написана під час проведення митним органом перевірки обставин скоєння ОСОБА_2 правопорушення і подана безпосередньо представнику митного органу.

Подане в ході апеляційного розгляду справи представником ОСОБА_2 - адвокатом Розманом клопотання про скасування оскаржуваної постанови та направлення справи начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для прийняття посадовими особами - слідчим рішення в порядку ст. 217 КПК України, оскільки в установлених обставинах справи вбачаються ознаки передбаченого ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України кримінального правопорушення, - апеляційний суд, з урахуванням вищенаведеного, визнає таким, що не підлягає задоволенню. При цьому, апеляційний суд враховує надану в ході апеляційного розгляду копію постанови ст. слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Лещишин К.Б. від 30.10.2017, якою розпочате слідчим 09.08.2017 за даним фактом кримінальне провадження № 0001115 за ознаками передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України кримінального правопорушення, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв'язку з відсутністю складу передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_2 вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому, накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що учасники процесу, зокрема, ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Розман С.Ю. з метою підтвердження зазначених ними доводів не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, і не подавали яких-небудь доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_2 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подане ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задвольнити й поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан