Справа № 214/4465/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працючого ФОП ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року о 21 години 10 хвилин, у м. Кривому Розі по вул. Співдружності біля будинку 100, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем марки "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду водій ОСОБА_3 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, вказав, що 26.07.2017 року близько 21 год. 00 хв., керував транспортним засобом "Hyundai Accent", по вул. Співдружності у м. Кривому Розі, а саме переганяв автомобіль з одного підїзду до іншого. Його безпричинно зупинили працівники патрульної поліції. Він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, оскільки вживав безалкогольне пиво. Вважає дії поліцейських протиправними, оскільки вони безпідставно зупинили його автомобіль.

Захисник ОСОБА_4 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, оскільки зупинка працівниками патрульної поліції транспортного засобу, яким він керував була безпідставною, що потягло за собою протиправне складення протоколу щодо ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Допитаний свідок ОСОБА_5, інспектор патрульної поліції 2 роти 3 батальйону УПП у м. Кривому Розі, пояснив, що 26.07.2017 після 20 години патрулюючи вулицю Співдружності у м. Кривому Розі біля нічного кіоску побачили автомобіль марки "Hyundai Accent" червоного кольору, який було припарковано з порушенням п. 15.2 ПДР Приблизно через півгодини, повернувшись до вказаного місця та побачили, що вказаний автомобіль приведено у рух. Після цього зупинили автомобіль "Hyundai Accent", за кермом якого перебував водій ОСОБА_3 При спілкуванні з останнім, у водія було виявлено ознаки алкогольного спяніння. Надалі розяснивши права, склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки, ОСОБА_3 в присутності двох свідків сімейної пари, що проходила повз місце зупинки транспортного засобу, відмовився пройти медичний огляд на місці його зупинки транспортного засобу та в медичному закладі..

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності й допустимості.

Окрім показань свідка ОСОБА_5, допитаного у судовому засіданні винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 080784 від 26.07.2017 року, згідно якого 26.07.2017 року о 21 годині 10 хвилин, у м. Кривому Розі по вул. Співдружності біля будинку 100, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем марки "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду водій ОСОБА_3 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.1); поясненнями свідка ОСОБА_6, згідно яких він 26.07.2017 року був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі (а.с. 2); поясненнями свідка ОСОБА_7, згідно яких вона 26.07.2017 року була запрошена співробітниками патрульної поліції в якості свідка, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі (а.с.2); відеозаписом із бодікамери АЕО 207, згідно якого вбачається, що працівниками патрульної поліції після зупинки транспортного засобу було розяснено права та в присутності свідків запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. ОСОБА_3 після розяснення йому прав, відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків. Причиною зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції вказано порушення ОСОБА_3 вимог 15.2 ПДР. Данні, що містяться у вказаному відеозаписі обєктивно узгоджуються із поясненнями даними в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 та дослідженими показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії БР № 080784, складений саме за відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Доводи ОСОБА_3 про безпідставність зупинки керованого ним автомобіля, спростовані показаннями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом із бодікамери АЕО 207.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При ухваленні постанови суд враховує, що в судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду, однак вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зважаючи на відсутність підстав у працівників патрульної поліції для зупинки керованого ним автотранспортного засобу.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_3, його матеріального становища, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є інвалідом другої групи безстроково, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь