Справа № 466/9017/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює водієм ПрАТ "Західукртранс", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративному стягненню протягом року не піддавався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №126431 від 13.11.2017 року гр.ОСОБА_1 13.11.2017 р. о 18:11 год. на вул. Збоїща,41 у м.Львові, керував автомобілем марки «Nissan Primera» д.н.з.КТА5WS3 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку провадився із застосуванням приладу «Драгер» Алкотест 6820, тест №563, проба позитивна 2.27% проміле, в присутності двох свідків.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 визнав, що 13.11.2017 року вживав спиртні напитки, однак за кермом не перебував. В той день він приїхав зі сином до свого швагра на вул.Збоїща,44 у м.Львів, вживали алкоголь та мав на меті ночувати тут же. Оскільки у нього закінчилися цигарки, то він попросив 15 літнього сина взяти їх у автомобілі. Після того як син повернувся з вулиці, він зрозумів, що сталася пригода, оскільки дитина була дуже схвильована. В подальшому він зясував, що перебуваючи в автомобілі, син мав бажання попробувати керувати, у звязку з чим автомобіль перебуваючи під ухилом скотився та зупинився у паркан сусіда. По приїзді працівників поліції він дійсно зауважив, що був за кермом. Однак, таке не відповідає дійсності, він абсолютно не мав наміру керувати автомобілем у стані алкогольного спяніння, оскільки має відповідальну роботу, за 16 років водіння не вчиняв подібних порушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан; алко- гольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікар- ських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з викори- станням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

3 матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №126413від 13.11.2017 року вбачається, що гр.ОСОБА_1 13.11.2017 р. о 18:11 год. на вул. Збоїща,41 у м.Львові, керував автомобілем марки «Nissan Primera» д.н.з. КТА5WS3 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку провадився із застосуванням приладу «Драгер» Алкотест 6820, тест №563, проба позитивна 2.27% проміле, в присутності двох свідків.

На підтвердження показань гр.ОСОБА_2 про те, що він не керував тран- спортним засобом є наявність відеозапис, представленого працівниками поліції з якого вбачається, що гр.ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля та не керував ним.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який працює водієм- далекобійником ПрАТ "Західукртранс" та обставини справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем, а тому провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 247 ч.1.п.1, 251, 266, 279, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3