Справа №588/415/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 33/788/345/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, - Титаренка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 19 березня 2017 року о 01 год. 00 хв. по вул. Грушевського, 153 в м. Тростянець, Сумської області, керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2017 року серії АП2 187817 здійснено працівником поліції з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Також зазначає, що огляд на стан сп'яніння здійснений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки був проведений лише після 02 годин 30 хвилин після направлення ОСОБА_3 на його проходження. Крім того, ОСОБА_3 вказує, що суд у своїй постанові спирався на пояснення допитаного як свідка старшого інспектора Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5, однак згідно зазначеної інструкції поліцейські не можуть залучатися в якості свідків у справі. Також у своїх поясненнях лікар КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» ОСОБА_6 вказувала, що стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 був встановлений за зовнішніми ознаками, без відбору біологічних зразків для аналізу та продуття спеціального приладу. Натомість, дружина ОСОБА_3 підтвердила, що під час зупинки автомобіля працівниками поліції її чоловік п'яним не був. Крім того, у своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що ОСОБА_3 відмовився від дачі письмових пояснень та підпису в протоколі та постанові, але з огляду на неможливість винесення працівниками поліції постанови за ч.1 ст.130 КУпАП, такі свідчення ставлять під сумнів їх правдивість взагалі.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він не мав змоги бути присутнім на судовому розгляді справи та при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 09 червня 2017 року, а копію судового рішення отримав у суді лише по приїзду в Україну 11 серпня 2017 року.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Титаренка О.М., який просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, також підтримав доводи апеляційної скарги та просв постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був присутнім у судових засіданнях в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 09 червня 2017 року, матеріали справи не містять належних доказів про дійсне отримання ОСОБА_3 її копії, яка поштою надсилалася судом (а.с.49). Разом з тим, копію постанови судді від 09.06.2017 року ОСОБА_3 особисто отримав у суді лише 11 серпня 2017 року, що підтверджено матеріалами справи (а.с.83), а тому строк на апеляційне оскарження даної постанови судді апелянтом пропущений з поважних причин і вважаю за необхідне його поновити.

Що стосується безпосередньо вимог поданої апеляційної скарги, то приходжу до висновку про їх безпідставність.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Зазначені висновки судді підтверджуються дослідженими та перевіреними в суді доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№187817 від 19.03.2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, згідно яких 19.03.2017 року о 01 год. 00 хв. в м. Тростянець по вул. Грушевського, 153, керував автомобілем ВАЗ - 2106, н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього Руху України (а.с.3);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 24 від 19.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння (точний час огляду - 19 березня 2017 року о 03 год. 30 хв.) (а.с.6);

- поясненнями допитаного в якості свідка старшого інспектора з безпеки дорожнього руху Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5, який суду показав, що несучи службу в м. Тростянець, побачив світло фар автомобіля, який маневрував, зокрема їхав то вперед, то назад, здавалось не знав куди їхати. Він підійшов до водія, який був з дружиною та донькою, надавати документи та повідомляти свої дані відмовився, документи віддав своїй дружині, яка з дитиною пішла додому. ОСОБА_3 вів себе неадекватно, через наявність ознак сп'яніння йому було запропоновано пройти медичний огляд. До лікарні спочатку тривалий час ОСОБА_3 відмовлявся їхати, поводив себе агресивно, у зв'язку з чим був викликаний наряд поліції. В подальшому для установлення його особи, він був доставлений в районний відділ поліції, за даними АРМОР була установлена його особа. Потім він погодився їхати до Тростянецької районної лікарні, де також продовжив себе неадекватно поводити, ображав лікаря, відмовився здавати біологічні зразки для аналізу. Одразу черговим лікарем був складений висновок, в якому лікар зазначила, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння;

- поясненнями допитаної в судовому засіданні лікаря КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» ОСОБА_8, яка пояснила, що вночі у період з 02 до 04 год. під час її чергування у лікарні інспекторами поліції був доставлений ОСОБА_3 для обстеження на стан алкогольного сп'яніння. Особа, яка підлягала обстеженню, відмовився продувати спеціальний прилад, надавати біологічні зразки для аналізу, поводив себе неадекватно, агресивно та неправильно по відношенню до працівників поліції. Ураховуючи, що лікар зобов'язаний установити наявність чи відсутність стану сп'яніння у водія доставленого за направленням працівниками поліції за зовнішніми ознаками - зокрема, за запахом алкоголю з порожнини рота, іншими ознаками поведінки та реакції, був установлений стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3, про що було складено відповідний висновок;

- поясненнями свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що є дружиною ОСОБА_3 і підтвердила, що близько 01 години з чоловіком та дитиною їхали разом на автомобілі додому. До них під'їхав службовий автомобіль з працівниками поліції. Чоловік, який п'яним не був, вийшов з автомобіля і про щось став розмовляти з працівниками поліції, а вона з дитиною залишилась в автомобілі, в якому пробула близько 40 хв. Оскільки дитина почала плакати, залишила автомобіль і пішла з дитиною додому. ОСОБА_3 залишився з працівниками поліції, прийшов додому під ранок, розповів, що був у районному відділі поліції, потім в лікарні, до якої відвезли для огляду на стан сп'яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від надання письмових пояснень та підпису у протоколі (а.с.7, 8).

Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За керування особою в стані алкогольного сп'яніння, передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що суддя місцевого суду, у відповідності до вимог ст.245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи і правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції не погоджується з посиланням в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на порушення зазначеної ним відомчої Інструкції та відповідних норм КУпАП під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП та проведення процедури огляду водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння відповідно, оскільки перевіркою наведених у скарзі доводів не встановлено, що такі порушення дійсно мали місце та могли служити перешкодою для прийнятого суддею рішення.

Натомість, аналізуючи наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що він складений у відповідності з вимогами ст.ст.254, 256 КУпАП, повноважною на те особою та містить всі необхідні реквізити, передбачені вимогами закону, а ОСОБА_3, у свою чергу, жодним чином не мотивовано в чому суттєво суперечить складений відносно нього протокол Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Більш того, всупереч доводам апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння було проведено з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, оскільки такий був проведений лише після 02 годин 30 хвилин після направлення ОСОБА_3 на його проходження, біологічних зразків для аналізу та продуття спеціального приладу, а тому результати його огляду слід вважати недійсними, вони не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставою для скасування постанови судді і закриття провадження у справі щодо нього у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшли свого підтвердження, як під час розгляду справи в суді першої, так і апеляційної інстанцій.

Так, вважаю правильними висновки судді про те, що проведення лікарем огляду на стан алкогольного сп'яніння у більш тривалі строки, ніж передбачені ст. 266 КУпАП, не тягне за собою в даному випадку визнання недійсним результатів такого огляду, оскільки працівниками поліції ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3 були виявлені ще на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3, а виявлення в умовах лікарні у нього більш ніж через 2 год. після зупинки стану алкогольного сп'яніння свідчить лише про те, що такий стан був у ОСОБА_3 і на момент зупинки транспортного засобу.

Крім того, виходячи з фактичних обставин справи, як вони підтверджені поясненнями свідків - старшого інспектора з безпеки дорожнього руху Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та чергового лікаря ОСОБА_6, перебуваючи в лікарні ОСОБА_3 поводив себе неадекватно, агресивно по відношенню до працівників поліції та лікаря, відмовився продувати спеціальний прилад, надати біологічні зразки для аналізу, а тому стан сп'яніння у ОСОБА_3 було встановлено черговим лікарем саме за зовнішніми ознаками. При цьому, лікар ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила методи, за якими лікар може установити стан сп'яніння, і до таких методів належить не лише проведення лабораторних досліджень біологічних зразків. Тому порушень в цій частині не вбачаю.

До того ж, відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, яка зареєстрована Міністерством юстиції України від 11.11.2015 року за № 1413/27858, проведення лабораторних досліджень є обов'язковим лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Таким чином, медичний огляд було проведено в спеціалізованому закладі КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня», уповноваженою на те особою - черговим лікарем, який є фахівцем у галузі медицини, а тому висновок щодо результатів медичного огляду № 24 від 19.03.2017 року з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, є належним та допустимим доказом у справі.

Посилання на недопустимість пояснень свідка - старшого інспектора Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5, оскільки згідно п.7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395), не можуть бути залучені як свідки поліцейські, не можуть бути прийняті до уваги, так як саме за клопотанням представника ОСОБА_3 - адвоката Титаренка О.М. в судове засідання був викликаний та допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5

При цьому, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, підстав ставити під сумнів покази вказаного свідка не вбачається, оскільки вони є логічними та узгоджуються з іншими, дослідженими суддею доказами, покладеними в основу судового рішення.

Що стосується зазначення у письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відмову ОСОБА_3, крім іншого, й від підпису в постанові, то вказана похибка не може свідчити про неправдивість показів указаних свідків та жодним-чином не впливає на законність прийнятого суддею рішення і у всякому разі не може слугувати безумовною підставою для його скасування.

Не є такими, що спростовують висновки судді й посилання апеляційної скарги на пояснення свідка ОСОБА_9, яка підтвердила відсутність стану сп'яніння у ОСОБА_3 на момент зупинки автомобіля, з огляду ще й на ті обставини, що ОСОБА_9 є дружиною останнього, а тому існують обґрунтовані сумніви у неупередженості вказаного свідка.

Таким чином, факт керування 19.03.2017 року о 01.00 год. ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, знайшов своє повне підтвердження у вказаних вище та оцінених в їх сукупності матеріалах справи, а тому доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 є безпідставними.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 було накладено суддею суду першої інстанції в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею суду першої інстанції у повному обсязі були дотримані положення ст.ст.245, 268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною і належним чином вмотивованою, тому апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09 червня 2017 року.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.