Провадження № 3/752/6740/17
П О С Т А Н О В А

21.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тананакіна О.В. про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Рудика І.В. та заяву судді Голосіївського районного суду міста Києва Рудика І.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Рудика І.В. перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії БР №149896 від 31.05.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11.08.2017 року через канцелярію суду представник ОСОБА_1 - адвокат Тананкін О.В. подав заяву про відвід судді, в провадженні якого перебуває справа відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що в ході її розгляду суддя Рудик І.В. залишив без належної уваги його клопотання про направлення вказаної справи до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення, що свідчить про мету судді Рудика І.В. притягнути особу, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення без наявності доказів вини ОСОБА_1 Вказані обставини, на думку представника ОСОБА_1 - адвоката Тананкіна О.В., свідчать про наявність обгрунтованих сумнівів у безсторонності та неупередженості судді Рудика І.В. в ході розгляду ним зазначеної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17.08.2017 року через канцелярію суду суддя Голосіївського районного суду міста Києва Рудик І.В. подав заяву про самовідвід у вказаній справі, посилаючись на те, що в ході її розгляду представником ОСОБА_1 - адвокатом Тананкіним О.В. йому було заявлено відвід, який було передано йому ж для вирішення, а тому, з метою всебічного та об'єктивного розгляду заявленого відводу та вказаної справи у подальшому - відвід, заявлений судді у справі про адміністративне правопорушення, слід вирішувати іншому судді загального місцевого суду.

В судове засідання особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тананкін О.В. не з'явились, хоч про час і місце його проведення були повідомлені судом у порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Особа, якій було заявлено відвід, і яка у зв'язку із цим заявила собі самовідвід, в судове засідання також не з'явився.

Вивчивши заяву про відвід та про самовідвід, надходжу до наступних висновків.

Так, одним із механізмів забезпечення справедливого судового розгляду є право особи на відвід судді, тому, не зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена процедура відводу судді, надходжу до висновку про необхідність вирішення відводу, заявленого представником ОСОБА_1 - адвокатом Тананакіним О.В. судді Голосіївського районного суду міста Києва Рудику І.В., з метою забезпечення дотримання прав особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та враховуючи вимоги Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частинами першою та другою якого встановлено, що судова влада в України відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, і суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Беручи до уваги вимоги Європейської конвенції з прав людини, надходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Тананакіна О.В. про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Рудика І.В., в провадженні якого перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки заявлений його представником - адвокатом Тананкіним О.В. відвід є необгрунтованим та безпідставним.

У задоволенні заяви судді Голосіївського районного суду міста Києва Рудика І.В. про самовідвід слід також відмовити, оскільки судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється насамперед незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, тобто сам по собі факт того, що судді було заявлено відвід у справі, не може бути підставою для самовідводу цього судді.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Тананакіна О.В. про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Рудика І.В. - відмовити.

У задоволенні заяви судді Голосіївського районного суду міста Києва Рудика І.В. про самовідвід - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Первушина