АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1291/17 Справа № 203/3032/17 Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_3, уродженка міста Чернігова Україна, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3;

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень та конфісковано предмет правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 0146/UA110030/17 від 05.06.2017 Книжка 1934 року випуску «Слово о полку Игореве» з кольоровими ілюстраціями, тиражом 3300 екземплярів з екслібрисом ОСОБА_4 на першій сторінці; стягнуто витрати за зберігання товару на складі митного органу у сумі 17 гривень 42 копійки, стягнуто судовий збір в сумі 320 гривень.

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року, якою визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень та конфісковано предмет правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 0146/UA110030/17 від 05.06.2017 Книжка 1934 року випуску «Слово о полку Игореве» з кольоровими ілюстраціями, тиражом 3300 екземплярів з екслібрисом ОСОБА_4 на першій сторінці; стягнуто витрати за зберігання товару на складі митного органу у сумі 17 гривень 42 копійки, стягнуто судовий збір в сумі 320 гривень.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 винесена 01 листопада 2017 року.

Згідно вхідного штампу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вище вказану постанову була подана 27 листопада 2017 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє, також в матеріалах провадження наявний поштовий конверт з якого не вбачається дати відправлення поштової кореспонденції.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, та ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути ОСОБА_2 її апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5