Номер провадження 3/754/3132/17
Справа №754/8518/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_2

місце реєстрації: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 179522, ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 19 червня 2017 року о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Градинська, 5 в м. Києві, після зупинки транспортного засобу, не пред'явив працівникам поліції документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні 26.07.2017 р. особа, що притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечував, надав суду пояснення, що з зазначеним протоколом не погоджується, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки з самого початку передав в руки поліцейському, який його зупинив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, який їх оглянув та повернув йому.

Після того, як було повернуто посвідчення водія, до нього підійшла інспектор поліції Семенова А.А. та знову попросила передати їй посвідчення водія, оскільки планує складати адміністративний протокол за ст. 122 КУпАП на що він відмовився та просив надати докази на підтвердження порушення ним вимог ст. 122 КУпАП, щоб реалізувати право на надання пояснень та участі в оцінці доказів.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях наголосив, що інспектор поліції Семенова А.А. позбавила його можливості ознайомитись з будь-якими доказами вчинення правопорушення та незаконно затримала і доставила в Деснянський РВ ГУПН у м. Києві, а його спробу реалізувати зазначені права було розцінено як злісну непокору законній вимозі працівника поліції

Просив провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У судове засідання 12.09.2017 р., особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №179522 від 19.06.2017 р.,(а.с. 2); протоколом про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП Серія К № 013103 від 19.06.2017 р. (а.с.4); рапортом інспектора 3-ї роти 2-о батальйону УПП в м. Києві Семенової А.А. (а.с.5); відеозаписами із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного прав

Положеннями ст. 185 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

При цьому злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП вбачається, що на неодноразову законну вимогу працівників поліції пред'явити документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України, ОСОБА_1 відмовився.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законній вимозі та розпорядженню поліцейського.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 185, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя