Справа № 342/1053/17
Провадження № 3/342/260/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого першим заступником Городенківського відділення Тлумацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України

за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2017 року та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2017 року до провадження судді Федів Л.М. надійшли справи про адміністративне правопорушення №342/1053/17 (провадження № 3/342/260/2017), № 342/1275/17 (провадження № 3/342/323/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою cуду від 14.12.2017 р. по справі № 342/1275/17 (провадження № 3/342/323/2017) дані справи обєднано в одне провадження та присвоєно об'єднаній справі №342/1053/17 (провадження № 3/342/260/2017).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062651 від 22.09.2017 р., ОСОБА_1 22.09.2017 р. близько 02:44 год. в м. Городенка по вул. Володимира Великого, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода. В приміщенні Городенківської ЦРЛ, а саме приймальному покої відмовився від проходження медичного освідчення для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 546201 від 27.11.2017 р., ОСОБА_1 27.11.2017 р. о 23:00 год. в м. Городенка по вул. Крушельницього, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Визначення стану алкогольного спяніння проводилося в приміщенні приймального покою Городенківської ЦРЛ, медичний висновок № 104 Городенківської ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 "в" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

По справі 342/1053/17 подав заяву, в якій просить закрити провадження у справі. Зазначив, що його було зупинено працівниками поліції та мотивовано причину зупинки відсутністю підсвітки номерного знаку. Після огляду працівниками поліції та ним транспортного засобу встановлено, що підсвітка справна. Під час їхнього спілкування, один з працівників поліції ствердив, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в чому він заперечив. Тоді ОСОБА_1 одразу запропонували проїхати на медичне освідчення до Городенківської ЦРЛ, на що він погодився, оскільки був впевнений у своїй невинуватості і не мав наміру сперечатися з працівниками поліції о 3:00 год ночі. В Городенківській ЦРЛ під час проведення освідчення у ОСОБА_1, за присутності працівників поліції, 03:15 год. було взято кров для аналізу на вміст алкоголю. Згідно результату токсилогічного дослідження біоматеріалу (кров), відібраного у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який надійшов з Городенківської ЦРЛ, етанол не виявлено. Підтвердженням того, що освідчення не проводилось на місці зупинки транспортного засобу чи що ОСОБА_1 відмовлявся від його проходження на місці зупинки, крім слів ОСОБА_1 є і відсутність відповідних записів як в протоколі про адмінправопорушення так і в інших матеріалах справи. ОСОБА_1 вказує на те, що працівники поліції своїми діями порушили як вимоги ст. 266 КУпАП, так і вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки і відповідно він не міг відмовитися від того, чого йому не було запропоновано, так і в Городенківській ЦРЛ він не відмовлявся від проходження освідчення, що підтверджується крім слів ОСОБА_1 і даними результату токсилогічного дослідження. ОСОБА_1 вважає, що у його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

По справі 342/1275/17 подав заяву, в якій просить закрити провадження у справі. Зазначив, що його було зупинено 27.11.2017 року біля 23:30 год. в м. Городенка працівниками поліції. Під час спілкування, працівники поліції ствердили, що ОСОБА_1 керує ТЗ в стані алкогольного спяніння, тому він мусить їхати на освідчення в Городенківську ЦРЛ. ОСОБА_1 просив, щоб його освідчили на місці зупинки, згідно вимог чинного законодавства, але працівники поліції його вимоги проігнорували і ствердили, що освідчення має відбуватись тільки в лікарні. Після чого ОСОБА_1 було доставлено на службовому автомобілі до приміщення ЦРЛ, де і проводилось освідчення. Підтвердженням того, що освідчення не проводилось на місці зупинки транспортного засобу чи що ОСОБА_1 відмовлявся від його проходження на місці зупинки, крім слів ОСОБА_1 є і відсутність відповідних записів як в протоколі про адмінправопорушення так і в інших матеріалах справи. ОСОБА_1 вказує на те, що працівники поліції своїми діями порушили як вимоги ст. 266 КУпАП, так і вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, оскількийому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, а було зразу доставлено в приміщення Городенківської ЦРЛ, хоча ОСОБА_1 їх про це просив. ОСОБА_1 вважає, що працівниками поліції було проведено його огляд на стан спяніння 27.11.2017 року з порушенням норм законодавства і такий огляд вважається недійсним. Та згідно п. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

В поданих заявах, ОСОБА_1 просить розгляд справ проводити без його участі.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062651 від 22.09.2017 р. є свідками огляду на стан спяніння ОСОБА_1, суду показали, що 22.09.2017 року ОСОБА_1 в приймальному покої Городенківської ЦРЛ відмовився від медичного освідчення на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Drager Alcotest 6510», клінічного обстеження, вимірювання артеріального тиску, стійкості в позі Ромберга, реакції зіниць на світло. Однак, ОСОБА_1 здав кров на аналіз на вміст алкоголю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062651 від 22.09.2017 р. та документи додані до нього, допитавши свідків, суд прийшов до наступного.

Відповідно до пункту 2.5. Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП чітко регламентує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За приписами ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету МіністрівУкраїни від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Аналогічний по суті припис міститься і в п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі-Інструкції) за змістом якого огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062651 від 22.09.2017 р., в останньому відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувались будь-які технічні засоби для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а останній відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Матеріалами справи також не підтверджено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або він висловив незгоду з результатами такого огляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовився в Городенківській центральній районній лікарні від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, однак здав кров на аналіз на вміст алкоголю. Згідно результату токсилогічного дослідження № 1976 Івано-Франківського обласного наркологічного диспансера від 26.09.2017 року (дата відбору біоматеріалу (кров): 22.09.2017 р. 03:15 год.) результат токсилогічного дослідження: етанол в крові ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння, проведений з порушенням вказаних норм, вважається недійсним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062651 від 22.09.2017 р., в порушення вимог ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не був дотриманий порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 3 ст. 62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Враховуючи те, що працівниками поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не було дотримано порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, то всі докази, які надані в підтведження вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062651 від 22.09.2017 р., рапорти інспектора ГРПП Городенківського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_4 та поліцейського ГРПП Городенківського ВП сержанта поліції ОСОБА_5 - визнаються недопустимими.

Суд звертає увагу, що згідно результату токсилогічного дослідження № 1976 Івано-Франківського обласного наркологічного диспансера від 26.09.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 22.09.2017 року під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення суду не надано.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справипо протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062651 від 22.09.2017 р. відсутні достовірні докази про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, суд вважає що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 546201 від 27.11.2017 р. та документи додані до нього, суд прийшов до наступного.

Відповідно до пункту 2.9. «а» Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився в Городенківській центральній районній лікарні. Даний факт також підтверджується висновком Городенківської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 104 від 27.11.2017 року, а також даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 546201 від 27.11.2017 р.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 546201 від 27.11.2017 р., в останньому відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувались будь-які технічні засоби для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а останній відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Матеріалами справи також не підтверджено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або він висловив незгоду з результатами такого огляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння, проведений з порушенням вказаних норм, вважається недійсним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 546201 від 27.11.2017 р., в порушення вимог ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не був дотриманий порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Наявність в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 104 від 27.11.2017 року- з результатом алкогольне сп'яніння, не є безумовною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, за наявності грубих порушень працівниками поліції вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та вимог п. 6 Інструкції, під час складання Протоколу, який є актом обвинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення, та, відповідно, і проведення огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи те, що працівниками поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не було дотримано порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, то всі докази, які надані в підтведження вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 546201 від 27.11.2017 р., та висновок Городенківської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 104 від 27.11.2017 року - визнаються недопустимими.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення судді не надано.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справипо протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 546201 від 27.11.2017 р. відсутні достовірні докази про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, суд вважає що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. п.1 ч. 1 247, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в адміністративній справі по протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062651 від 22.09.2017 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та по протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 546201 від 27.11.2017 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушеннь.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя Федів Л.М.