Справа № 361/6320/17 Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т. Л.
Провадження № 33/780/1168/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 18.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року. м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, потерпілого власника автомобіля ОСОБА_4

та його представника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2017 року, провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 6 жовтня 2017 ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Київська в м. Бровари Київської області, рухаючись у напрямку м. Києва виїхав на регульоване перехрестя вулиць Київська Гагаріна - Чорновола на заборонений червоний сигнал світлофора, допустивши зіткнення з автомобілем марки HYUNDAIACCENT, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вулиці Гагаріна у напрямку вулиці Чорновола.

Постановою суду від 15 листопада 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду власник автомобіля іншого учасника ДТП ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 8.7. ПДР України, а відповідно - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах та належним чином не мотивований.Суд першої інстанції порушив ст. ст..245. 251. КУпАП, оскільки: не було з'ясовано з чим пов'язані істотні відмінності в поясненнях ОСОБА_2 після скоєння ДТП та ті, що були ним викладені в запереченні та в судовому засіданні; не було допитано ОСОБА_7, який керував автомобілем HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_3 в момент ДТП. в якості свідка, не було залучено до розгляду справи власника автомобіля ОСОБА_4, як потерпілого, оскільки автомобіль HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_2 в результаті ДТП отримав механічні пошкодження. При винесенні постанови та встановлення відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення судом було проігноровано протокол про адміністративне правопорушення Серія БД 381997, схему місця ДТП. Пояснення учасників ДТП, а як належний доказ прийнято відео долучене до матеріалів справи самим ОСОБА_2 чим суд знову порушив ст. 251 КУпАП. Переглядаючи відео не можливо ідентифікувати автомобілі, які зіткнулися на ньому оскільки не має змоги побачити їх номерні знаки, крім того один з автомобілів взагалі не видно і не можливо навіть встановити його марку і модель. Даний відеозапис не є належним доказом, при його обєктивному вивченні неможливо встановити жодних обставин справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення правопорушника та його захисника, пояснення потерпілого та його представника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 КУпА П потерпілий має право приймати участь в судовому засіданні, знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції потерпілий не приймав участі, а тому в апеляційній інстанції власнику автомобіля надані всі права, як потерпілому.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, однак викладені в ньому обставини та факти повинні бути підтверджені іншими доказами, які безперечно свідчать про обґрунтованість предявленого обвинувачення та поза розумним сумнівом доводять винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом при прийняті рішення по справі з достатньою повнотою перевірені обставини справи, дані наведені в протоколі про адміністративне правопорушення і, з врахуванням конкретних обставин справи, наданих в судовому засіданні доказів, зокрема диску з відео фіксацією обставин дорожньо транспортної пригоди з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 розпочав рух на зелений сигнал світлофору, суд дійшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2, відсутність причинного зв'язку між його діями та наслідками що настали у виді дорожньо - транспортної пригоди під час якої автомобілі отримали пошкодження та обґрунтовано закрив справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції учасники процесу не надали належних доказів, які б давали підстави для скасування чи зміни постанови суду та прийняття рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності. Як видно із матеріалів справи в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності зазначається, що ОСОБА_2 розпочав рух на червоний сигнал світлору. Однак, жодним доказом цей висновок не підтверджується, навіть з пояснень водія іншого транспортного руху не вбачається, що ОСОБА_2 допустив порушення ПДР. Відсутність доказів винуватості ОСОБА_2 свідчить про недоведеність вини правопорушника і підтверджує обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Оскільки, законних підстав для направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання в силу презумпції невинуватості не має, доказів, які б безперечно свідчили про винуватість ОСОБА_2 не наведено, суд погоджується з рішення суду про відсутність вини останнього і закриттям щодо нього адміністративного провадження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2017 щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха