АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1346/17 Номер провадження 33/786/910/17Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави віл 04 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави віл 04 серпня 2017

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда II групи, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 26.05.2017 о 00 год. 10 хв. на вул. Соборності, 35 в м. Полтаві керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а матеріали справи надіслати на новий розгляд.

Зазначає, що суд безпідставно розглянув справу у його відсутність, оскільки в день розгляду він подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, чим порушив його права. Він мав намір надати суду пояснення, укласти угоду з адвокатом, оскільки він не погоджувався з протоколом про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції не підтвердив факту керування ним транспортним засобом.

Вважає, що він не є суб'єктом адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника на підтримання апеляційної скарги, свідка, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи місцевим судом дані вимоги закону не були дотримані.

Суддя місцевого суду не взяв до уваги заяву ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв?язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні та розглянув справу без достатніх для того підстав.

До апеляційної скарги апелянтом додано виписку з медичної карти хворого відповідно до якої ОСОБА_2 лікувався в 2 міській клінічній лікарні з 14.07.2017 по 04.08.2017 р.

За таких обставин розглянувши справу у відсутність ОСОБА_2, суддя порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 категорично заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив, що автомобілем керувала інша особа - ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4, допитаний в апеляційній інстанції, підтвердив, що дійсно 26.05.2017 р. керував автомобілем НОМЕР_1, а ОСОБА_2 був пасажиром. Після того, як його автомобіль підрізав інший автомобіль і його водій почав пред'являти претензії з приводу пошкодження автомобіля він вийшов з машини та пішов шукати свідків події, а коли повернувся то його не допустили до місця де стояв автомобіль.

Крім цього із відеозапису видно, що автомобіль поліції прибув на місце де було зупинено автомобіль НОМЕР_1, коли ніхто із водіїв не перебував за кермом, а ОСОБА_2 перебував в стороні від автомобіля.

Наведене ставить під сумнів факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, а саме, що саме він керував автомобілем. За таких обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

У зв'язку з неведеним апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2017 року скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко