overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/7832/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одеса Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає м Одеса, АДРЕСА_1, зареєстрован ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений адміністративний нагляд на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження: заборонено відвідування кафе, барів, ресторанів та інших торгових обєктів де реалізуються спиртні напої, заборонено вихід з адреси з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня та ін.

Проте ОСОБА_1,18.12.2017 року о 22-30 хвилин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, пр. опричини не явки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 187 ч.2 КПАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 732/1836/17
Провадженя № 3/732/645/17

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого дільничним інспектором прикордонної служби ВПС „ ІНФОРМАЦІЯ_3 в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. ст. 172-18 КУпАП,-
02 листопада 2017 року, о 03 год. 07 хв., на території Сеньківської сільської ради Городянського району Чернігівської області ОСОБА_1 допустив порушення правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, а саме, перебуваючи в прикордонному наряді „Прикордонний патруль ( згідно графіка несення служби з 03 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. ) несвоєчасно вийшов на охорону державного кордону із запізненням на 07 хвилин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився. Пояснив, що не вийшов вчасно на чергування, оскільки водій на декілька хвилин відлучився, а сам він не може заступати на охорону держаного кордону.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується з місця несення служби позитивно, відсутні дані про те, що раніше правопорушник притягувався до адміністративної чи дисциплінарної відповідальності за порушення правил несення прикордонної служби, враховуючи саму суть правопорушення, відповідно до якого допущено незначне запізнення на 07 хвилин, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 268, ст. 283, 284 п.3 КУпАП, суд, ,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області
Суддя О.Д.Березовський
Справа № 594/1399/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДФС у Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Мушкатівка Борщівського району Тернопільської області, продавця у барі-магазиніФОП ОСОБА_2,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2017 року о 14.30 год. ОСОБА_1, працюючи продавцем у барі-магазині, що знаходиться у с. Мушкатівка по вул. Шевченка, 8с Борщівського району Тернопільської області та належить ФОП ОСОБА_2, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: розрахункову операцію на повну суму покупки не провела через РРО, не видала розрахунковий документ (касовий чек), чим порушила п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнала, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1доведена також матеріалами справи, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №552686 від 04 грудня 2017 року; акті перевірки від 04 грудня 2017 року щодо дотримання субєктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її молодий вік, обставину, яка помякшує відповідальність - щире каяття, вважаю, що її дії є малозначними, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.. 22, ч.1 ст.155-1, ст..ст.283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 307/3126/17
Провадження № 3/307/1015/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с. Калини, вул. Борканюка, № 56, Тячівського району, старшим техніком відділу прикордонної служби «Тячів» ІІІ-ї категорії, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи старшим техніком відділу прикордонної служби, 28.10.2017 р., близько 08.40 год., у кімнаті зберігання зброї, відділу прикордонної служби «Тячів», по вул. Незалежності. у м. Тячів, не здійснила особистий контроль за порядком заряджання та розряджання зброї складом зміни прикордонних нарядів, яке призвело до порушення правил поводження зі зброєю іншою особою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Кваліфікацію дій Магей за ч. 1 ст. 172-19 вважаю не вірною, так як в Україні на даний час не діє особливий період.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 195820 від 2112.2017 р., наказом начальника Мукачівського прикордонного загону ОСОБА_2 «Про результати службового розслідування» № 695 від 21.11.2017 р., аркушем бесіди від 21.11.2017 р., висновком службового розслідування за фактом здійснення випадкового пострілу від 15.11.2017 р. та її особистими письмовими поясненнями і під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка є молодою за віком, до адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягалася, по місцю проходження служби характеризується позитивно, вважаю за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити та оголосити їй усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/6458/17
Провадження № 3/362/1756/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 009098 01.12.2017 р. близько 17 год. 48 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Васильків по вул. Грушевського не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 010690, 01.12.2017 р. близько 17 год. 48 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Васильків по вул. Грушевського, та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1, 2.10а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, проте його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст..124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 735/1421/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 15 грудня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року, в с.Билка, Коропського району, Чернігівської області, по вул. Сельдемирова, ОСОБА_1 передав керування автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9г ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи на те, що керування автомобілем він ОСОБА_2 не передавав, а останній самовільно заволодів транспортним засобом, коли він спав у нетверезому стані на задньому сидінні. Жодних заяв про заволодіння його транспортним засобом сторонньою особою до правоохоронних органів не подавав.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_2 показав, що дійсно керував автомобілем, а ОСОБА_1 спав на задньому сидінні. При цьому заперечив факт керування автомобілем у нетверезому стані та факт відмови від проходження перевірки на стан сп»яніння.

Однак винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 091994 від 18.11.2017 року та поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які наявні в матеріалах справи. Також, його вина підтверджується протоколм про адміністративне правопорушення БР 011984 від 09.11.2017 року, складеним відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (р/р 0001 МФО 853592 УДК в Коропському районі).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 529/1148/17
ПОСТАНОВА

26 грудня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17. 12. 2017 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання, в смт. Диканька Полтавської області, пров. Тріумфальний, 16, в ході раптово виниклої сварки між ним, його співмешканкою ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою в їхню адресу, вів себе агресивно по відношенню до них, чим вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки та її сина.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що дійсно того дня, після розпиття алкогольних напоїв, посварився зі своєю співмешканкою та її сином.

Вина вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, крім його письмових пояснень, також стверджується заявою про подію, яка надійшла від ОСОБА_3, його письмовим поясненням та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, який вчинив вказане правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною яка обтяжує відповідальність, але який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є працездатним та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6285/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КпАП України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул.Бориспільська, 3 в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого вчинив зіткнення з (цим) автомобілем «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями порушив п. 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Правопорушник, будучи присутнім при розгляді даного матеріалу, вину визнав.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні ст.124 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності останній притягується вперше, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене диспозицією та санкцією ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 124, ст.ст. 26, 276, 283-285, 287-289 КпАП України, Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 (нуль) коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: