Справа № 156/635/17 Провадження №33/773/745/17 Суддя в 1 інстанції: Нєвєров І. М.
Категорія:ч.4 ст.85 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, на постанову судді Іваничівського районного суду від 22 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - чотирьох екранів з жилки фіолетового кольору.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 14 травня 2017 року о 08.00год. здійснював незаконний лов водних біоресурсів (риби) забороненими знаряддями лову кустарного виробництва - чотирма екранами в нерестовий період у рибогосподарському водному об'єкті річки Західний Буг поблизу с.Заставне Іваничівського району Волинської області. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.63 ЗУ «Про Тваринний світ», п. 3.15 та п.4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції Свись С.П. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки докази його винуватості не підтверджуються матеріалами справи, також вказує про невірну кваліфікацію його дій та накладення судом надто суворого стягнення. Просить постанову судді Іваничівського районного суду від 22 червня 2017 року скасувати та змінити стягнення на менш суворе. Також зазначає, що строк він пропустив з поважних причин, оскільки попередню апеляційну скаргу він подав до суду апеляційної інстанції з дотриманням строків на оскарження, однак її помилково було повернуто, а тому просить поновити строк на її оскарження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 апеляційну скаргу подавав 01 липня 2017 року, однак постановою апеляційного суду від 20 липня 2017 року, її було повернуто через пропущений строк, повторно подав скаргу 01 серпня 2017 року, тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Перш за все, твердження апелянта про порушення його права на захист при складанні протоколу та розгляду справи в суді не заслуговують на увагу, оскільки це суб'єктивне твердження апелянта, яке нічим не підтверджене. Більше того, ОСОБА_2 скористався своїм правом відмови від дачі пояснень при складанні протоколу та отримання його копії, розгляд справи в суді першої інстанції відбувся з його участю, а будь-яких документальних даних про заявлення в суді клопотань, матеріали справи не містять.

Висновок суду першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так матеріалами справи підтверджується факт того, що за вказаних обставин місця та часу ОСОБА_2 дійсно порушив правила рибальства, зокрема протоколом та фото таблицею.

Факт того, що ОСОБА_2 дійсно 14 травня 2017 року перебував в місці вчинення правопорушення не заперечує і сам скаржник.

Дані обставини в свої сукупності, вказують на те, що ОСОБА_2 дійсно своїми діями грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи те, що суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а наявний склад порушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП, необгрунтованими.

Посилання апелянта про порушення суддею місцевого суду вимог ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України взагалі не беруться до уваги, оскільки дана категорія справ розглядається у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апелянт не подав підтверджуючих характеризуючи даних, а також даних про свою особу та майновий стан, а тому суддя місцевого суду з дотриманням вимог ч.2 ст.33 КУпАП обґрунтовано призначив ОСОБА_2 найсуворіше адміністративне стягнення, яке передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, на що вказує ОСОБА_2 у своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Іваничівського районного суду від 22 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду від 22 червня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок