overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/4500/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах про притягнення громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173, 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративну правопорушення слідує, що 03.06.2017 близько 05 год. 10 хв. громадянка ОСОБА_1 за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 271 у барі «У Богдана», вчинила злісну непокору законному розпорядженню працівникам поліції, а саме не припинила правопорушення.

По даному факту 03.06.2017 Управлінням патрульної поліції в м. Черкасах було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 196786.

Також по даному факту 03.06.2017 Управлінням патрульної поліції в м. Черкасах було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 196792 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому вважаю за необхідне дані справи слухати в одному провадженні.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачене ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

08.06.2017 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судові засідання неодноразово переносилися через неявку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що слідує із матеріалів справи. Судом неодноразово забезпечувалася явка особи, про що слідують судові виклики останньої, так як дана категорія справ розглядається за обовязкової участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколів правопорушення були вчинені 03.06.2017, з моменту їхнього вчинення прийшло 3 місяці, за таких підстав провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 173, 185, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 3-5621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №090603 від 10.07.2017 року, ОСОБА_1, 10.07.2017 року о 18 год. 30 хв. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 36, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в крайній правій полосі, чим порушив вимоги п. 2.3 б; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Провадження № 3/520/4848/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року о 08 годині 20хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Таїрова в м. Одеса, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вул. М. Демченко, в результаті чого скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.11 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул.. К.Лібкнехта, 9/6, не працює.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

25 серпня 2017 року о 04 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 по вулиці Єдності в місті Марганець Дніпропетровської області, керував автомобілем «ВАЗ2106» номерний знак 875-32АА в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, суду пояснив, свою вину визнає.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №065155 від 25082017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 25.08.2017 року, гід якого у ОСОБА_2 алкогольне спяніння.

Згідно відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія ВАН №705408.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Керуючись ст., ст. 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи згідно постанови Володимир-Волинського міського суду від 19.05.2017 року зобовязаний зявлятись у Володимир-Волинське ВП ГУНП у Волинській області кожної останньої пятниці щомісяця, 25.08.2017 року о 10 год 00 хв. не з'явився на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №685645 від 28.08.2017 року.

З дослідженої постанови Володимир-Волинського міського суду від 19.05.2017 року вбачається, що відповідно до п.а постанови, ОСОБА_1 зобовязано з'являтись для реєстрації у Володимир-Волинський ВП ГУНП у Волинській області кожної останньої пятниці щомісяця , в період з 9 год. 00хв. до 10 год 00 хв..

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 187 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/- підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 172/888/17
Провадження № 3/172/414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Верхня, 28 с. Воскресенівка Васильківського району Дніпропетровської області, не працює про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка залишила домівку та поїхала в невідомому напрямку.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, у скоєному каявся.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд вважає провину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доведеною наявними у справі доказами. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 963383 від 21.08.17, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписами уповноваженої особи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, суспільної шкідливості правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді попередження, що буде достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, наклавши на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії АО 256907, виданий Васильківським РС ГУ ГМС України в Дніпропетровській області 11 березня 2015 року, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 226/1347/17
Провадження № 3/226/304/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2017 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Версія», мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Гранітна, 138/34,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України,

встановила:

До Димитровського міського суду Донецької області з Головного управління ДФС у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №358 від 19.07.2017 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України.

Згідно з протоколом, 05.07.2017 о 12-00 під час проведення фактичної перевірки магазину, розташованого за адресою: м. Мирноград Донецької області, вул. Коршункова, 2, офіс 29, у якому здійснює свою діяльність ПП «Версія», директором якого є ОСОБА_1, встановлено здійснення реалізації алкогольних напоїв (пива) без придбання відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено положення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обслуговування спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95, і вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та суворо не карати його.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Стаття 164 КпАП України є загальною статтею закону, оскільки передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, зокрема, й за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону (ч.1 ст.164 КпАП України).

Проте, загальні норми мають застосовуватися до окремих видів господарської діяльності лише за відсутності посилань на них у спеціальних нормах.

Водночас, Кодекс України про адміністративні правопорушення у ч.1 ст.156 містить спеціальну норму, що передбачає відповідальність саме за роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії, і оцінка діям ОСОБА_1 має бути надана саме в контексті спеціальної норми закону статті 156 КпАП України.

Таким чином, відносно ОСОБА_1 мав бути складеним протокол за ч.1 ст.156 КпАП України, а не за ч.1 ст.164 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 має бути закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КпАП України,

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровский міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Салькова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1295/17
№ 3/733/397/17
П О С Т А Н О В А

"05" вересня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не зявився ОСОБА_1 та не надав ніяких пояснень причини своєї неявки, а тому суд вважає необхідним доставити останнього до суду приводом через органи поліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом через органи поліції у судове засідання в приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області на 08 год 30 хв 15 вересня 2017 року, оголосивши по справі перерву до зазначеної дати.

Копію постанови для виконання надіслати до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 476/669/17
Провадження № 3/476/251/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Минаєвій Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

01.09.2017 року близько 19.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в с.м.т. Єланець по проспекту Незалежності, 79 Миколаївської області висловлювався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами, що містяться у матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 748783/729 від 01.09.2017 року;

-копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.09.2017 року;

- копією заяви ОСОБА_2 від 01.09.2017 року.

- копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 01.09.2017 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова