overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3-4595/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши питання про повернення коштів помилково зарахованих до бюджету в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером в ПАТ «Мультіплекс-Холдинг», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративної відповідальності та закрито провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Під час підготовки справи до здачі до канцелярії суду, судом встановлено, що ОСОБА_1 помилково сплатила штраф в сумі 85,00 грн. та судовий збір в сумі 320,00 грн.

Підтвердженням сплати ОСОБА_1 судового збору до бюджету є оригінал квитанції № 0-164 згідно якої, 17 серпня 2017 року на рахунок № 0010, який є рахунком Солом'янського районного суду м. Києва, перераховано 320 гривень 00 копійок.

Крім того, відповідно до оригіналу квитанції № 0-162 від 17 серпня 2017 року на рахунок № 0010, перераховано 85 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи зі змісту ст. 7 п. 5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п.п. 3,5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється органами Державного казначейства України за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету за за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Керуючись ст.ст. 40-1 ч. 1 КУпАП, ст. 7 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 помилково сплачені грошові кошти за квитанцією № 0-162 від 17.08.2017 року, призначення платежу: «Адміністративний штраф згю адм./протоколу №293/26-15-14-01/02 від 22.05.2017», які надійшли на розрахунковий рахунок № 0010 (ГУ ДКСУ у м. Києві) в сумі 85 грн.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 помилково сплачені грошові кошти за квитанцією № 0-164 від 17.08.2017 року, призначення платежу: «Судовий збір», які надійшли на розрахунковий рахунок № 0010 (ГУДКСУ у м. Києві), в сумі 320 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 Справа №607/10275/17

Провадження №3/607/4498/2017

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий в ОК ЖБК «Котеджбуд».

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.08.2017 року близько 15.48 год., у м. Тернополі по вул. Коновальця, 9 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №250141 від 16.08.2017 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 16.08.2017 року о 15 год. 48 хв., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 16.08.2017 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1, 124, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
Справа № 740/2806/17
Провадження № 3/740/914/17
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на 04 вересня 2017 року не зявилася, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції. Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08-25 год. 25 вересня 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 08-25 год. 25 вересня 2017 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 585/3353/17
Номер провадження 3/585/729/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

10.1.1977ку народження,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

Роменського району, с. Великі Бубни

не працюючої, паспорт серії МВ 610948,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу 22 червня 2017 року о 15 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_2, знаходячись в с. В.Бубни, по вул. Польова в стані алкогольного спяніння , гучно висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 вчинила правовопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 562295 від 29.06.2017 (а.с.2), висновком по результатах розгляду заяви від 23.06.2017 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, (а.с.4,5,6).

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєні вказаного правопорушення визнала повністю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, а саме те, що він вчинив сварку у стані спяніння та

керуючись ст. ст. 40-1, 173, 221, 280, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51(пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять). (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 3/537/1707/2017
Справа № 537/3431/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року поліцейським роти №3 УПП в м.Кременчуці ДПП мол.л-нт поліції ОСОБА_3 складений протокол АА №182316, відповідно до якого, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП, а саме 21.07.2017року о 15.40год за адресою проспект Лесі Українки №74 торгувала з рук в невстановленому місці молочними продуктами .

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, відповідно до матеріалів справи вину визнала.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи протокол АА №182316 від 21.07.2017р., беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.160, 284 ч.1 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ідент.номер №/ у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.160 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51/ п*ятдесят одна/ грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2, 05.11.1967 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 320 /триста двадцять /грн. 00коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа № 373/1453/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 001985 від 18.07.2017 вбачається, що 18 липня 2017 року близько 22:30 год. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області проводила вилов риби вбрід забороненим знаряддям лову жилковою сіткою. Риби не виловила. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

На виклик суду ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення, причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направила.

В суді, викладені у протоколі обставини справи, підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими доказами: описом-оцінкою рибальського майна вилученого 18.07.2017 у ОСОБА_1; приймальним актом № 869 від 24.07.2017 про передачу на зберігання забороненого знаряддя добування обєктів тваринного світу жилкової сітки.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи особу притягуваної до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин справи, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Вилучене знаряддя лову сітку із жилки: довжиною 20 м, висотою 1,5 м, яч. 40 мм, яка зберігається на складі Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області за адресою м.Вишгород Київської області дамба Київської ГЕС конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок № 0001; МФО 820019; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві, 22030106; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Справа № 558/423/17
номер провадження 3/558/177/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О.Олексюк, розглянувши матеріали, які надійшли з Демидівського відділення поліції Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше, якому роз»яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України, до адміністративної відповідальності притягувався 27.11.2016 року за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень та 02.08.2017 року за ч.2 ст. 178 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні,

за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.. 178 КУпАП, повторно, біля приміщення Вербенської сільської ради, Демидівського району Рівненської області, перебував в стані алкогольного сп"яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Вину в суді визнав повністю, суду показав, що дійсно 04 серпня 2017 року приблизно о 11 год. 30 хв., прийшов до приміщення Вербенської сільської ради, при цьому перебував в стані алкогольного спяніння, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд. Щиро розкаюється в скоєному.

Спору про стан спяніння та законність складання адміністративного протоколу не має.

При накладенні адміністративного стягнення враховую особу правопорушника, який щиро розкаюється в скоєному, не працює. По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно /а.с.4/. За таких обставин, рахує за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.178 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок, що підлягають зарахуванню на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 592/9336/17
Провадження № 3/592/1951/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2017 року о 22 годині 25 хвилин в м. Суми по вул. Польова, біля будинку № 44, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. . Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALKOTEST 6820 в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 1,57%. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 136979 від 25.08.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн. на рахунок № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
490/9154/17 від22.12.2017 н/п 3/490/3156/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/9154/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 11 серпня 2017 року близько 00:35 год., ОСОБА_1, знаходився в магазині «Везунчик» за адресою м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 3, виражався нецензурною лайкою, вів себе неадекватно та пошкодив вхідні двері магазина, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 11.08.2017 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко