Справа № 466/1482/17 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 33/783/1103/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Галина В.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оштрафовано його на 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень..

На дану постанову суду захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 04.09.2017 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та справу провадженням закрити.

Також захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначає, що ОСОБА_3 не був повідомлений про час і місце розгляду справи, постанову суду захисник отримав лише 28.08.2017 року в суді. При цьому захисник просить забезпечити правопорушнику право на доступ до правосуддя.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Заявляючи в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, захисник не вказує жодної причини поважності пропуску строку. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово викликався на судові засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, про це свідчить листи суду від 07.03.2017 року, 17.03.2017 року та 30.03.2017 року, які направлялись на адресу правопорушника ( АДРЕСА_1), яка була ним зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 року. Жодних зауважень правопорушник до протоколу про адміністративне правопорушення № БР № 259284 не мав. Однак, дані листи з судовими повістками про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення по ч. 4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_3 не були отримані, а повернуті на адресу суду першої інстанції з поміткою «Укрпошти» - «за терміном зберігання».

Жодного разу за весь час перебування справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 не поцікавився про стан справи, не подавав жодних заяв і клопотань до суду першої інстанції.

Така пасивна процесуальна поведінка правопорушника до ходу розгляду адміністративних матеріалів по ч. 4 ст. 140 КУпАП, свідчить про незацікавленість ОСОБА_3 в результаті розгляду справи або його намаганні затягнути розгляд справи.

Тому покликання захисника про забезпечення ОСОБА_3 доступу до правосуддя є безпідставними, оскільки в справі не вбачаються достатні та обґрунтовані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, а в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах правопорушника ОСОБА_3,- повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Галин В.П.