Провадження №: 3/752/6185/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року БД № 105365, 17.07.2017 року о 18 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Столичне шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, який почав рух в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що рухався у середній смузі, мав намір взяти пасажирів, після об'їзду автомобіля «Mercedes-Benz» відчув удар у задню частину автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля «Mercedes-Benz» - ОСОБА_2 повідомив, що розпочав рух у правій смузі, та автомобіль «Opel Zafira» різко перед ним здійснив різкий маневр у право, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що стояла на узбіччі Столичного шосе та бачила, як «Opel Zafira» рухався у другій смузі руху, ввімкнувши покажчик повороту перелаштовувався у крайній правий ряд, майже об'їхавши маршрутку «Mercedes-Benz», здійснив зіткнення з заднім правим крилом автомобіля «Opel Zafira».

Всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, що підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Як встановлено судом, ОСОБА_1 перелаштувався у праву смугу руху, після чого водій автомобіля «Mercedes-Benz» почав рух, внаслідок чого відбулось зіткнення..

З матеріалів справи, з пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що докази, які підтверджують вчинення ним даного правопорушення, відсутні, а тому суд не вбачає в цій ситуації порушення пунктів 2.3б та 13.1 Правил дорожнього руху України, що інкриміновано ОСОБА_1 і приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було безпосередньо досліджено всі наявні матеріали, з яких вбачається відсутність вини водія ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик