Справа № 344/9911/17
Провадження № 33/779/380/2017
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Маланюка О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 17.08.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 30.07.2017 року о 02-40 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Коновальця, керуючи автомобілем "Фоьксваген" д.н. НОМЕР_3, під час зміни напрямку руху, перетнув подвійну суцільну лінію розмітки , здійснюючи обгін автомобіля "Хюндай", д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, не переконався в безпеці цього маневру та допустив зіткнення з останнім, чим порушив п.п.2.3 б, 14.2 б ПДР, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки суддею не було повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою накладення на нього адміністративне стягнення, не врахував ту обставину, що він не порушував правила дорожнього руху, а саме не здійснював обгін другого транспортного засобу. Просить постанову суду скасувати, справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, ОСОБА_2 та його захисника Маланюка О.Я. про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова судді вказаним вимогам закону відповідає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у даній автопригоді є правильним.

Згідно з п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.14.2б), перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

ОСОБА_1 дані вимоги ПДР не виконав, що призвело зіткнення автомобілів і їх пошкодження.

Згідно з матеріалів справи (протоколу, схеми ДТП, опису пошкоджень автомобілів), пояснень ОСОБА_2, характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів вказують на те, що їх спричинення неможливе без порушення водієм ОСОБА_1 правил безпеки руху, зокрема перевищення швидкості. Як слідує із цих даних, ОСОБА_1 розпочав маневр обгону, коли водій ОСОБА_2 вже виконував маневр повороту, що зобов'язувало його не створювати небезпеку й перешкоду для його руху. Однак він проявив неуважність, що привело до ДТП.

Порушення ОСОБА_2 правил безпеки руху в цій автопригоді не виключає змішану вину у ній ОСОБА_1

Інші доводи апелянта не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду від 17.08.2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький