АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/1375/17 Головуючий в 1-ій інстанції: Шарко Т.Є.
Категорія: ст. 1631 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про поновлення строкі на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року, -

встановив:

18 жовтня 2017 року постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, який обіймає посаду директора ПНВП «Стіл-Груп» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП із закриттям провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Порушник ОСОБА_2 не згоден за даним рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить його скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування посилається на те, що розгляд справи проведено за його відсутністю, що його не було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи. Про прийняте рішення дізнався із Реєстру судових рішень. Тому одразу звернувся із скаргою на нього.

В засідання суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_2 не прибув. Про розгляд справи 27 рудня 2017 року повідомлено належним чином, про, що свідчать дані, які містяться в довідці про доставку «смс-повідомлення» про доставку його останньому 20 грудня 2017 року о 19 год. 40 хв. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

За наявності таких підстав суд вважає відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутністю порушника ОСОБА_2

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що місцем реєстрації підприємства ОСОБА_2 є АДРЕСА_2, а місцем реєстрації місця мешкання - АДРЕСА_1.

Завчасно до розгляду справи, судом першої інстанції неодноразово надсилались рекомендовані повідомлення за місцем реєстрації проживання про вручення поштового відправлення на вищевказану адресу, а також повістка про виклик до суду, однак вони повертались за закінченням терміну зберігання (а.с. 109-111).

Сукупність вказаних даних свідчить про те, що судом першої інстанції використані всі можливі процесуальні заходи для забезпечення процесуального права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому вважати, що останньому не було відомо про розгляд справи, спростовується наведеними даними. Цими ж даними спростовані твердження ОСОБА_2 про те, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не находить підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим, на підставі ст. 289 КУпАП заявнику ОСОБА_2 слід відмовити в поновленні строку, а скарга, відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 - особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя: Г.В. Кондаков