Спарва№ 308/4491/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши адміністративні матеріали старшого інспектора Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року, близько 17 години 00 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з. SK 0493 В в м. Ужгород по вул. Загорській, під час виконання маневру обгону не переконався що це буде безпечно та перевищивши допустиму швидкість в населеному пункті допустив зіткнення з Т.З. марки ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП водій т.з. ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 та її пасажир отримали тілесні ушкодження, а танспортні засоби механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 Вказав, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели дії водія автомобіля НОМЕР_2, яка не мала права здійснювати маневр повороту , так як була небезпека для руху, оскільки водій автомобіля марки ОСОБА_2 д.н.з. SK 0493 В вже розпочав маневр обгону.

Допитаний в судовому засіданні , за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , експерт ОСОБА_6 показав, що висновок від 17.03.2016 року № 10/50 підтримує в повному обсязі. Вказав, що в момент початку гальмування автомобіль марки ОСОБА_2 знаходився на зустрічній смузі руху, а відтак він гальмував при виявленні небезпеки для руху. Зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху , удар відбувся у задню ліву частину автомобіля марки ОСОБА_3, що свідчить про закінчення маневру повороту автомобілем марки ОСОБА_3. Автомобіль марки ОСОБА_2 не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль при тій швидкості з якою він рухався . Водій автомобіля марки ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 74 км / год. Якби він рухався з допустимою швидкістю руху він би мав можливість зупинити керований ним автомобіль і уникути зіткнення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, покази експерта ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №454771 від 26.04.2016 р., даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2015 р. із зазначенням місця розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, даними постанови від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0002846, даними висновку експерта № 10/50 від 17.03.2016 року, відповідно до якого в даній дорожньо- транспортній обстановці в діях водія автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР, які з технічної точки зору, перебували в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області від 25.03.2016 року кримінальне провадження відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002846 від 05.09.2015 року закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином , з моменту закриття кримінального провадження -25.03.2016 р., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7