ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Комунальна, буд. 4, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП.

Із надісланих до суду матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2017 року серії БР 242876, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП за керування ТЗ без державного номерного знака. Вказано, що згідно бази даних 27.01.2017 притягався до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином. 21.08.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1, якою він просив проводити судове засідання без його участі. Також зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки державний номер знаходився в салоні автомобіля.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП України справа розглядається за його відсутності.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, частина 7 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні допустимі відомості (постанови суду) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Інформація адмінпрактики не є допустимим доказом на підтвердження вказаних обставин.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд прийшов до висновку направити справу для до оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277-278 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник