Справа № 214/3051/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: м-н. 5-й Зарічний, буд. 18, кв. 67, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР №152126 від 18.05.2017 про адміністративне правопорушення, 17.05.2017 о 23 год. 04 хв. в м. Кривому Розі по вул. Сергія Колачевського, буд. 74, водій ОСОБА_3, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 н.з.77382АН з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у медичному закладі в кабінеті лікаря КПНД відмовився в присутності лікаря та двох свідків. Таким чином водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав та вказав, що 17.05.2017 о 23 год. 04 хв. в м. Кривому Розі по вул. Сергія Колачевського, буд. 74 він керував транспортним засобом ВАЗ 21099 н.з.77382АН. Зупинили працівники патрульної поліції, бо не ввімкнув поворот. Запропонували поїхати в ПНД, драгер не пропонували продувати. В ПНД було декілька осіб, які також чекали чергу на здачу крові та до лікаря. Він чекати не міг, бо їхав додому, де чекала хвора дитини. Відмовився від медогляду та поїхав додому.

Інспектор патрульної поліції до судового засідання викликався, однак допитаним не був.

У судовому засіданні відтворено та досліджено відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліції, з якого вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21099 н.з.77382АН зупинений в звязку з тим, що при зміні напрямку руху, водій не ввімкнув поворот. Поведінка водія ОСОБА_3 була агресивною, підозрілою та мала ознаки алкогольного спяніння. Інспектор запропонував водію пройти медичний огляд в ПНД. ОСОБА_3 в кабінеті лікаря ПНД у присутності двох свідків відмовився від медичного огляду (а.с. 7).

Окрім показів ОСОБА_3 та відеозапису судом дослідженні письмовими доказами по справі:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР №152126 від 18.05.2017 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 17.05.2017 о 23 год. 04 хв. в м. Кривому Розі по вул. Сергія Колачевського, буд. 74, водій ОСОБА_3, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 н.з.77382АН з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у медичному закладі в кабінеті лікаря КПНД відмовився в присутності лікаря та двох свідків (а.с. 1);

- рапорт інспектора роти №2 батальйону № 2 УПП відповідно до якого, останній ніс службу 17.05.2017 та о 23.04 год. по вул. Сергія Колачевського, буд. 74 був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21099 н.з.77382АН під керуванням водія ОСОБА_3 Під час спілкування з останнім виявив в нього ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей). Громадянину було запропоновано проїхати в медичний заклад для перевірки на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. В медичному закладі в кабінеті лікаря КПНД ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності лікаря КПНД та двох свідків, після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 2);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 17.05.2017, відповідно до якого ОСОБА_3 відмовився від повного медичного обстеження (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 18.05.2017, відповідно до яких 18.05.2017, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 В їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану спяніння в кабінету лікаря КПНД, від нього було чути запах алкоголю, що засвідчено їхніми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4, 5).

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши відеозаписи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №152126 від 18.05.2017, 17.05.2017 о 23 год. 04 хв. в м. Кривому Розі по вул. Сергія Колачевського, буд. 74, водій ОСОБА_3, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 н.з.77382АН з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у медичному закладі в кабінеті лікаря КПНД відмовився в присутності лікаря та двох свідків. Таким чином водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, в судовому засіданні при огляді відеозапису на який посилається інспектор ПП в протоколі, судом встановлено, що водій ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного спяніння в момент його зупинки 17.05.2017, у звязку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване предявлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ОСОБА_3 огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Відмова водія ОСОБА_3 від проходження мед огляду підтверджується відеозаписом, та поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки алкогольного спяніння, які перелічені в протоколі: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей), інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану спяніння, від проходження якого ОСОБА_3 відмовився в присутності лікаря КПНД та двох свідків.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи, строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.