Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/847/17
Провадження № 3/650/223/17
П О С Т А Н О В А

07.08.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Станіславовича-30.03.1978 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_2 02.07.17р. близько 01:15 год. в смт. В.Олександрівка по вул. Свободи, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан спяніння у Великоолександрівській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2, представник правопорушника у судовому засіданні вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнали і пояснили, що 02.07.2017 року поверталися з смт ОСОБА_3 до м. Новий Буг Миколаївської області. У ОСОБА_4 О.С. з ОСОБА_5 привезли на зустріч випускників товариша ОСОБА_6 Коли поверталися, транспортним засобом керував ОСОБА_5 При виїзді з смт ОСОБА_3 вони були зупинені працівниками поліції. У звязку з тим, що ОСОБА_5 не мав при собі посвідчення водія, ОСОБА_2 змушений був сісти за кермо, щоб уникнути складання протоколу за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Представники поліції склали на ОСОБА_2 протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, хоча він взагалі спиртне не вживав. При цьому йому не пропонували ні пройти медогляд,ні перевірити стан спяніння на алкотестері «Драгер». Свідки зявлися після складання протоколу. Вважають, що провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю події правопорушення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили, що останній приїхав в смт ОСОБА_3 на зустріч випускників. Оксільки дорога далека, за кермом автомобіля було два водія ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Коли поверталися додому, після 01 години були зупинені працівниками поліції. Оскільки ОСОБА_5, який був за кермом, не мав при собі посвідчення водія, ОСОБА_2 зайняв місце водія. Йому в той вечір було зле і він взагалі не вживав спиртне. Однак працівникам поліції здалося, що він перебував у стані алкогольного спяніння, про що склали адміністративний протокол. ОСОБА_6 пропонував викликати оперативну групу і автомобіль поставити на штрафмайданчик. Ніхто не пропонував ОСОБА_2 пройти освідчення на алкотестері «Драгер» та медичний огляд в лікарні. Свідки зявилися після складання протоколу.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що дійсно був свідком при складанні адміністративного протоколу на гр. ОСОБА_2 Останній мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд в ЦРЛ або за допомогою алкотестера «Драгер», на що він відмовився, про що поліцейськими було складено адміністративний протокол, де він поставаив свій підпис та надав пояснення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення у судовому засіданні підтверджено: протоколом серії БР № 090701, згідно якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння; поясненнями свідка ОСОБА_7, який підтвердив, що ОСОБА_2 мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини та від проходження освідчення на стан алкогольногоспяніння та медичного огляду відмовився; оглягутим та дослідженим відеозаписом, який проводився піл час складання адміінстративного протоколу віднсоно ОСОБА_2, який суд визнає належним доказом, оскільки ні правопорушник, ні свідки не заперечували факт проведення відеозапису працівниками поліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 130 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.