Номер провадження: 33/785/1973/17
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнутий судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до оскарженої постанови, водій ОСОБА_2, 10 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем Nissan Primera, державний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, здійснив зупинку біля буд.119Б, та перед початком руху, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Kuga, державний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись із зазначеною поставою суду ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах про адміністративні правопорушення врегульований чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши зміст поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_2звернувся до апеляційного суду у невстановлений законом спосіб, оскільки, фактично апеляційна скарга ОСОБА_2має вигляд цивільного позову, із зазначенням в якості позивача суддю Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4, а в якості відповідача себе - ОСОБА_2 та просить задовольнити його позовні вимоги, хоча має статус особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2підлягає поверненню особі, яка її подала з підстав невідповідності вимогам КУпАП.

В свою чергу апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_2про те, що він не позбавлений можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом спосіб.

На підставі викладеного, керуючись статями 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_2про те, що він не позбавлений можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом спосіб.

Копію постанови направити ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко