Справа № 366/2411/17
Провадження № 3/366/1537/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

25 липня 2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на вул.Шляхова між будинками 55 і 57 с.Обуховичі Іванківського району Київської області, виражалась нецензурною лайкою, образливо чіплялась до гр.ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково та пояснила суд, що 25 липня 2017 року вона приїхала з смт.Іванків. Її діти повідомили, що гр.ОСОБА_2 ображає її неповнолітнього сина, Вадима за те, що він нібито підкинув їй маленьких кошенят. ОСОБА_1 сказала ОСОБА_2, якщо вона буде ще раз чіплятися до її сина, то вона (ОСОБА_1В.) за дитину роздере їй (ОСОБА_2В.) рота. Крім того, ОСОБА_1 повідомила суд, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, неодноразово безпричинно викликає працівників поліції, а також запевнила суд про те, що сварка між нею та ОСОБА_2 була, але вона не ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.07.2017 року слідує, що 25 липня 2017 року близько 12 год. 30 хв. вона вийшла з подвіря, щоб погодувати котиків, який їй підкинули та які знаходились біля її подвіря. Вийшовши з подвіря, до її підійшла її сусідка на імя ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 та сказала їй, що вона багато говорить непотрібних слів, яких саме, вона й не знає, а потім вдарила її лодонею в обличчя та почала погрожувати фізичною розправою. З приводу чого їй не відомо. Після цього ОСОБА_2 вирішила викликати працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: вчинення хуліганських дій у громадському місці, які призвели до порушення громадського порядку та спокою громадян. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Як вбачається з п.1 Постанови ПВСУ № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» - з метою забезпечення судового захисту фізичних і юридичних осіб від протиправних посягань, а також правильного й однакового застосування законодавства при розгляді кримінальних та адміністративних справ про хуліганство суд повинен врахувати те, що своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Однією із обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №883286 від 25.07.2017 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнення з неї судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, ст.173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: Н.А. Тетервак