Справа № 732/1325/17 Головуючий у 1 інстанції Березовський О. Д.
Провадження № 33/795/493/2017
Категорія - ч.1 ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, 10.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, одружений, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., без конфіскації.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Як установив суд, 30 серпня 2017 року, об 11 годині 24 хвилин, ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів автобусом «Мерседес», р.н. НОМЕР_1, по маршруту «Чернігів-Городня», провадив господарську діяльність без державної реєстрації субєкта господарювання, без одержання ліцензії на такий вид діяльності, договору з органом виконавчої влади, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що господарської діяльності з перевезення пасажирів він не здійснював, а лише працював водієм на підставі цивільно-правового договору з ПП «ЧЕРНІГІВАВТОТРАНС», яке в свою чергу займається господарською діяльністю з надання послуг по перевезенню пасажирів відповідно до ліцензії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та договору на транспортне обслуговування, що було підтверджено його особистими поясненнями та копіями наданих у судовому засіданні документів, яким суд не надав належної оцінки.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та п. 29 постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» визначено перелік документів, на підставі яких водій автобусу повинен мати посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг та не повинен мати при собі тих документів, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, його серія не відповідає серії, визначеній в додатку №5 до Інструкції, що ставить під сумнів існування такого документа. В протоколі відсутні дані щодо наявності на момент його складання пояснень свідків, не зазначено, що до протоколу додається відеозапис.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід оцінювати критично, так як вони є суперечливими та не логічними в частині дати та часу звернення останнього до управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області.

Факт отримання ним грошових коштів від ОСОБА_3 з подальшою передачею в касу підприємства, не утворює складу адміністративного правопорушення, оскільки він був тимчасово найнятим працівником в якості водія, транспортні перевезення ним здійснювались на підставі цивільно-правового договору за дорученням керівництва. Усі належні документи були у нього з собою, але під час перевірки про них ніхто не запитував.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1М та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, вказували на те, що апелянт не здійснював господарської діяльності, діяв виключно в межах та на підставі цивільно-правового договору, не є субєктом правопорушення, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу задовольнити.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Господарська діяльність-це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З матеріалів справи та переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 30 серпня 2017 року проводив розрахунок пасажирів та отримував від них грошові кошти. Фактично підтверджене одержання коштів від трьох пасажирів -60 грн.

Згідно цивільно-правової угоди №21-08/17 ОСОБА_1 на замовлення приватного підприємства «ЧЕРНІГІВАВТОТРАНС» з 28 по 31 серпня 2017 року виконував як водій перевезення пасажирів в кількості 70 осіб з м. Чернігова до м. Городня ( а. с. 26-30) на транспорті, орендованому у ОСОБА_5, який одночасно є замовником у ПП «ЧЕРНІГІВАВТОТРАНС» на транспортне обслуговування пасажирів за маршрутом Чернігів-Городня, на автомобілі орендованому у нього водієм ОСОБА_1 ( а. с. 22-23, 24).

Під час розгляду справи, на порушення вимог ст. 245 та ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції не зясував, чи є водій, найнятий на три дні, субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, хто насправді регулярно, постійно та суттєво одержував готівкові кошти від перевезення пасажирів за маршрутом, на порушення встановленого законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1 працював водієм нетривалий час, перевезення здійснював на транспорті замовника перевезень та цивільно-правової угоди, дохід від цих перевезень не отримував, він не є субєктом правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247 п. 1, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6