ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9815/17

Пров. №3/766/7293/17

25.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.07.1967р.н., громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

03.06.2017 року старшим лейтенантом поліції УПП в м.Херсоні ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол №191673 серії БР відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 03.06.2017 о 21:30год. ОСОБА_1, керуючи т/з "OPEL Astra" д/н "ВТ 0897 ВК", рухаючись зі сторони пл.Ганібала по вул.Потьомкінській, без увімкненого світла фар ближнього світла у темну пору доби, повернув до придворної території будинку №103 по вул.Потомкінська. Поспілкувавшись з водієм, були помічені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Пройти тест "Драгер" та поїхати до закладу МОЗ відмовився на місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі заперечував та пояснив, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Свій автомобіль "OPEL Astra" д/н "ВТ 0897 ВК" у вихідні дні залишає біля будинку. У субботу, 03.06.2017 близько 22:00год., він вийшов із дому, щоб забрати залишені у автомобілі речі. Вийшовши із машини, зачинив двері, привітався із сусідами та пішов додому. У цей час, у двір заїхав патрульний автомобіль. Працівники поліції запитали у нього чий це автомобіль, після чого він повідовив що це його машина. Працівник поліції сказав, що цей транспортний засіб у розшуку та патрульний зауважив, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння і зараз на нього складуть протокол. Він пред'явив документи на авто та пояснив, що транспортним засобом він не керував. Також, зазначив, що якщо у них є підозра, то він готовий протий огляд. Поліцейський сказав, що алкотестеру "Драгер" у них не має, після чого почав комусь телефонувати. Черех деякий час приїхав другий і третій екіпажі патрульних. Вони привезли із собою якихось двох осіб у цивільному одязі, сказавши що це свідки правопорушення. Він зазначив, що не керував транспортним засобом, його не зупиняля поліцейські. Крім того, ні до прибуття понятих, ні в їх присутності працівники полції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, а він від цього не відмовлявся.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 03.06.2017 вона разом з чоловіком близько 22:00год. перебувала на вулиці біля свого будинку за адресою: м.Херсон, вул.Потьомкінська, буд.№103. У дворі вона побачила ОСОБА_1, який стояв біля свого автомобіля "Опель". Поруч знаходився патрульний автомобіль та працівники поліції, всі голосно розмовляли. Із їх розмови вона зрозуміла, що ОСОБА_1 звинувачували в тому, що це не його автомобіль, а потім-у керуванні авто у стані сп'яніння. Сергій це заперечив та навіть запропонував "дихнути у трубку", на що офіцер поліції повідовим, що у них відсутній цей прилад. Через деякий час приїхали ще два патрульних екіпажів. Вони приввезли із собою якихось двох осіб у цивільному одязі та сказали що це свідки. Ці цивільні особи, яких привезли працівники поліції перебували на місці декілька хвилин, після чого їх увезли. Нідо прибуття понятих, ні в їх присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, а ОСОБА_1 не відмовлявся від цього.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Згідно пунктів 7-8 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі ні висновку складеного лікарем за результатом медичного огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в закладі охорони здоровя, а ні жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 ухилявся від огляду в закладах охорони здоровя. Також, суддя не може прийняти як доказ, письмові пояснення свідків, так як вони були раніше заготовлені у вигляді бланків у печатному вигляді.

Порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не міститься достатніх доказів того факту, що останній керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від освідування, а наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення такого правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адмінвідповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, у з вязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4