ЄУН № 336/6886/17
пр. № 3/336/2402/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., за участі захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення експертизи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення інженерно-транспортної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, вказані у відповідному клопотанні. Витрати на проведення експертизи заявник вважає необхідним віднести на рахунок Державного бюджету України.

В судовому засіданні захисником клопотання підтримане з посиланням на те, що ОСОБА_3 не допускав порушень ПДР України.

В судове засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 не зявився, не повідомивши суду причини своєї неявки та не надавши доказів на підтвердження поважності причин такої неявки.

Потерпілий ОСОБА_2 не висловив своєї позиції з цього приводу, вказуючи, що в його діях відсутні порушення ПДР України.

При вирішенні клопотання про призначення експертизи суд виходить з наступного.

Статтею 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність в діях потерпілого порушень Правил дорожнього руху України не підлягає встановленню в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення з протоколом, який складений щодо іншої особи, оскільки наявність вини потерпілого не може бути врахована при розгляді справи, адже до повноважень суду при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відноситься виключно зясування того, чи допущено порушення ПДР України особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та чи перебуває це у причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Натомість, до завдань суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення не входить встановлення вини потерпілого у скоєнні адміністративного правопорушення, натомість як у клопотанні захисником питання, які вона пропонує поставити на вирішення експерту сформульовані виключно щодо відповідності дій водія ОСОБА_2 положенням ПДР України.

Наявність чи відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 може бути встановлена судом виключно при розгляді справи про адміністративне правопорушення з протоколом, складеним відносно самого ОСОБА_2

За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення експертизи, оскільки питання, які захисник пропонує поставити експерту на вирішення, безпосередньо не стосуються тих обставин, які підлягають встановленню у цій справі.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення інженерно-транспортної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк