overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 26.12.2017
Справа № 334/6142/17
Провадження № 3/334/2034/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріалу відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 19.09.2017 року о 02:45 год. м. Запоріжжя, Дніпровського р-ну, вул. Котляревського 120 водій ОСОБА_1 керував тз SSANG YONG KORANDO АР7272СІ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку із застосування спец. тех. засобу Аlcotest Drager 6820 та медичного огляду у мед. закладу відмовився у присутності двох свідків. Від керування тз відсторонений (шляхом евакуації тз). Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

21.09.2017 року адміністративний матеріал протоколом автоматизованого розподілу судової справи був розподілений судді Баруліній Т.Є. 25.09.2017 року винесена постанова про направлення справи на доопрацювання.

12.10.2017 року справа повернулась на розгляд після доопрацювання та неодноразово призначена до судового розгляду. Слухання справи призначалися на 03.11.2017 р., 24.11.2017 р., 08.12.2017 р., 18.12.2017р., 26.12.2017 році однак розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням адвоката для виклику свідків, які в судові засідання не зявлялись та у звязку із зайнятістю адвоката ОСОБА_2 у іншому процесі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 19.09.2017 року, на даний час строки накладення адміністративного стягнення сплинули, що у відповідності ст. 247 КУпАП України виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, та справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130, ст.247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження № 3/761/8361/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, працює на посаді лікаря-нарколога в КМНЛ «Соціотерапія», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2017р. вбачається, що того ж дня о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Жилянська, 97, в м. Києві, здійснював рух не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Дата документу 11.12.2017 Справа № 554/9273/17
Провадження №3/554/2769/2017
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

Скафі Ехаб Фарадж Нуман, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та РНОКПП невідомо,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 року серії БР №088128 вбачається, що 15 листопада 2017 року, близько 21 години 32 хвилин Скафі Ехаб Фарадж Нуман, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтава по вул. Європейська з явними ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: сповільненість ходи та мови, розширені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України,

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини Скафі Ехаб Фарадж Нуман у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що Скафі Ехаб Фарадж Нуман дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати Скафі Ехаб Фарадж Нуман винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати Скафі Ехаб Фарадж Нуман адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з Скафі Ехаб Фарадж Нуман судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 214/5205/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року приблизно о 03-10 годині гр. ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці, а саме біля буд. 1 по пр. Гагаріна в м. Кривий Ріг, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 158191 від 01.09.2017 року; поясненнями, рапортом.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини порушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Чернова Н.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ЛКП «Львівелектротранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.10.2017 року о 15 год. 30 хв. у м. Львові по пр.Свободи, 16 керуючи тролейбусом ЕЛЕКТРОН Т19101 н.з. 114 під час здійснення повороту ліворуч з крайнього правого положення у крайнє ліве не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на транспортний засіб Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.10.1 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав повторно клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки процесуальні права правопорушника на участь у судовому засіданні були забезпечені, суд розцінює його неявку, повторні клопотання про відкладення та як небажання користуватися процесуальними правами та свідомим зволіканням установлених строків розгляду справи судом, а тому вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами відповідно до ст. 251 КУпАП та у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №259946 від 26.10.2017 року (а.с.1), схемою ДТП від 26.10.2017 року (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-4). Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа №-613/1472/17 Провадження №-3/613/647/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 06 грудня 2017 року о 21.35 год. на 61 км.+700 м. а/д Харків-Охтирка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, погодних умов, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив ДТП зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5, 11.3, 12.1 ПДР України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушенні ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, як вбачається з довідки «Армор» ОСОБА_1 09 січня 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте матеріали справи не містять постанови суду, на підтвердження факту притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лісником приміського лісництва ДП «Лубенське лісове господарство» (м.Лубни вул.Інститутська,6), ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.11.2017 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Полтавської області було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи лісником дільниці №8 приміського лісництва ДП «Лубенське лісове господарство» допустив порушення режиму території та обєктів природно-заповідного фонду, а саме: поодиноке засмічення території ботанічної памятки місцевого значення «Жовтнева дача» у кв.63 вид.12 приміського лісництва (покинуті пластикові пляшки, поліетиленові пакети).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.91 КУпАП.

Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, проігнорувавши виклик до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України місце знаходження стягувача : вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601 Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м.Києві код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 222/1842/17
Провадження № 3/222/718/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин, Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, радіотелефоніста взводу управляння ПТАДн БрАГ військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21.11.2017 року до 08-00 год. військовослужбовець солдат ОСОБА_1 не повернувся з лікувального закладу до місця дислокації підрозділу, який розташовується поблизу с. Кременівка, Нікольського району, Донецької області. З`явився до військової частини лише 30.11.2017 року, близько 08-00 год. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП, а саме нез`явлення військовослужбовцем (крім строкової служби) вчасно без поважних причин на військову службу з відбутки тривалістю до десяти діб.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з наказу № 313 від 25.11.2017 року про самовільне залишення солдатом ОСОБА_1 військової частини, поясненнями ОСОБА_1 , витягом з наказу № 320 від 01.12.2017 року про зарахування ОСОБА_1 на всі види забезпечення та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко