overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/1904/17
Провадження № 3/526/482/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ДП «Гадяцьке лісове господарство», ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2017 року о 18 год. 00 хв. на перехресті пров. Ватутіна та вул. Ветеранів у с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі транспортному засобу ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_2, який наближався з правого боку, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 10.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2017, схемою місця ДТП, його поясненнями, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що його необхідно піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягування проводити на рахунок отримувача № 0001, назва отримувача коштів: ГУК Полтавської області (Полтавська область) 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн на користь держави.

Стягування проводити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , Банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Вилучене посвідчення водія серії ВХР № 011994 від 10.03.2017, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 752/1277/17
Провадження №: 3/752/1220/17
ПОСТАНОВА

09.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягають направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу проживання особи: АДРЕСА_1

Судом здійснювався виклик особи в судове засідання шляхом направлення судової повістки поштою рекомендованим листом. Судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою: «неповна адреса».

За таких обставин суд позбавлений можливості повідомити особу про день, час та місце судового розгляду.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, а саме невірне встановлення адреси проживання, унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 212/222/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП України у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ МК-Монтаж, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 482193 від 06 січня 2017 року, ОСОБА_2 28.12.2016 року о 22:20 год. був відсутнім за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого йому ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.09.2016 року.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, ухвалою про встановлення адміннагляду, поясненням.

Таким чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин справи, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КПАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 187 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п'ятдесят одна гривня) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп. в дохід держави.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 522/8534/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У Приморський районний суд м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Тодоріка К.В. діючий в інтересах ОСОБА_1 надав до суду клооптання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №076150 з матеріалами справи, складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Одесі, для належного оформлення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав дану заяву в повному обсязі.

Представник Боднар М.О. діючий в інтересах ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката Тодоріка К.В. діючого в інтересах ОСОБА_1 , вважаючи дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, вважає, що на теперішній час відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката Тодоріка К.В. діючого в інтересах ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеними обставинами, керуючись ст.ст.256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Тодоріка К.В. діючого в інтересах ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №076150 з матеріалами справи, складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, до Управління патрульної поліції у м. Одесі, для належного оформлення відмовити.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Осіік Д.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

представника Черкаського РС Черкаського міського відділу з питань пробації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого Черкаським районним судом Черкаської області 13.10.2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт про заміну адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та постановою Черкаського районного суду Черкаської області на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Черкаський районний сектор Черкаського міського відділу з питань пробації направив до Черкаського районного суду подання відносно ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. В звязку з тим, що він не зявляється до сільської ради на відпрацювання громадських робіт. На неодноразові виклики до Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації ОСОБА_2 також не зявляється, та таким чином, ухиляється від відбування громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 ухилився від відбування громадських робіт, то невідбутий строк громадських робіт підлягає заміні адміністративним арештом строком на 6 діб, оскільки санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП , суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 діб.

Утримувати ОСОБА_2 під арештом в ІТТ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 503/2518/16-п
Провадження №3/503/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, в с. Лисогірка по вул. Ільницького, керував автомобілем "Ford econovan" д.н.з. 12506КК, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3097/17
Провадження № 3/210/1024/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 09.08.2017 року, 28.08.2017 року та 25.09.2017 року не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_3 в судові засідання не зявився, тому вважаю необхідним застосувати до останнього привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться 18 жовтня 2017 о 08-45 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24), в залі судових засідань №104.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 18.10.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 513/897/17
Провадження № 3/513/250/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гелетинці Хмельницького району, Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , гранатометника-водія 1-го розрахунку 2-го гарматного артилерійського взводу 2-ої гарматної артилерійської батареї, матроса,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 13 вересня 2017 року, 10 вересня 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 , у службовий час перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст.ст. 6, 11, 13, 16, 49, 59, 126, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, затвердженого законом України від 24 березня 1999 року №548-ХІУ та ст. 4 Дисциплинарного статуту Збройних сил України, затвердженого законом України від 24 березня 1999 року № 551-ХІУ.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся. Його вина, крім його пояснень в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №112 від 10 вересня 2017 року, витягом з наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду гранатометника-водія 1-го розрахунку 2-го гарматного артилерійського взводу 2-ої гарматної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.172-20 КУпАП за ознаками: поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк три доби.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова суду в частині накладеного стягнення підлягає негайному виконанню.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 215/4191/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянки України; яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП 09.08.2017 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.; яка знаходиться у декретній відпустці; яка має на утриманні двох малолітніх дітей, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2017 р. о 17:20 год. біля будинку №1 по вул. Щегловська, в Тернівському районі м.Кривого Рогу, у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено, один поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,355г., яка згідно висновку НДЕКЦ № 2/8.6/737 від 08.08.2017 року є особливо небезпечний наркотичний засіб канна біс, обіг якого заборонено.

згідно експертизи №2/8-6-419 від 10.05.2017 р. дві трубочки з психотропною речовиною метамфітамином масою 0,0563 г., яку він незаконно зберігав без мети збуту.

ОСОБА_2 до суду зявилася, обставини правопорушення, викладені в протоколі ГП №670492 від 18.09.2017 року, підтвердила у повному обсязі, винність свою визнала, просила суворо не карати.

Крім пояснень ОСОБА_2, її винність у скоєнні правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001274, а.с.-3, висновком експерта № 2/8.6/737 від 08.08.2017 року, а.с.-7-8, постановою про долучення речових доказів і квитанцією про отримання на зберігання наркотичних засобів, а.с.-9,10, постановою про закриття кримінального провадження від 07.09.2017 року, а.с.-11.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винної.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафув сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Речові докази: пакет №0061630 з поліетиленовим пакетом в кількості 1 штука, в якому знаходиться наркотична речовина канабіс, масою 0,355 г., що зберігаються в Тернівському ВП КВП ГУНП в області згідно квитанції №849, знищити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: