Номер провадження: 33/785/1845/17
Номер справи місцевого суду: 508/1259/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Одеської області від 10.02.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Миколаївського районного суду Одеської області від 10.02.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 рік.

26.10.2017 року на зазначену постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду посилаючись на те, що судом були порушенні вимоги ст. 268 КУпАП, так як він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, у звязку з чим був позбавлений можливості своєчасного оскарження постанови суду.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

12.11.2016 року був складений протокол відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 під особистий підпис був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 12.12.2016 року, о 10:00 год., у Приморському районному суді м. Одеси (а.с. 6).

Однак, 18.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою на імя начальника Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП ОСОБА_3, в якій просив направити матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП №457248 від 12.11.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області, з тих підстав, що проживає в Одеській області, Миколаївському районі, смт. Миколаївка, вул. Поштова, 11.

05.12.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області з Управління патрульної поліції у м. Одесі надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2

Миколаївським районним судом Одеської області ОСОБА_2 неодноразово були направлені поштові повідомлення про час та місце судових засідань призначених на 23.12.2017 року, 23.01.2017, та 10.02.2017 року, однак судові повістки були повернуті до суду.

10.02.2017 року Миколаївським районним судом Одеської області була розглянута адміністративна справа щодо ОСОБА_2Є, без участі останнього (а.с17).

Крім того, ОСОБА_2 була направлена копія постанови суду від 10.02.2017 року, за адресою зазначеною ОСОБА_2 в заяві від 18.11.2016 року.

Таким чином, доводи клопотання ОСОБА_4 про те, що в порушення вимог ст. 268, 285 КУпАП, він не був повідомлений про час та місце розгляду справи та копію постанови в установлений законом строк не отримував, апеляційний не може прийняті до уваги, так як суд направляв ОСОБА_4 повістки та копію постанови за місцем проживання останнього, яке ОСОБА_4 власноручно зазначив в заяві від 18.11.2016 року.

Крім того, ОСОБА_2 будучи обізнаним, що матеріали справи за його заявою були направленні для розгляду до Миколаївського районного суду Одеської області, він не був позбавлений права в порядку, передбаченому ст. 285 ч. 1 КУпАП, отримати копію постанови протягом трьох днів, з урахуванням строків подачі апеляційної скарги, встановлених ч. 2 ст. 294 КУпАП.

При таких обставинах, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не вбачається.

Згідно ст.294 КУпАП, оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Одеської області від 10.02.2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 рік - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5