АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4 та іншого учасника ДТП ОСОБА_5, його захисника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави.

На вказану постанову захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необґрунтованою.

Зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не врахував пояснення ОСОБА_3, які спростовують його вину у скоєнні ДТП; не дослідив та не надав свою оцінку в прийнятій постанові поясненням водія автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, не допитав свідків та необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про оголошення у справі перерви з метою надання відповідного висновку експерта.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, які вважають постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, зокрема п. 16.6 та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2017 року, схемі місця ДТП, поясненнях учасників ДТП та свідків.

Як установив суд на підставі протоколу про адміністративне правопорушення 02 жовтня 2017 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2, повертаючи з вул. Ахматової на вул. Драгоманова в м. Києві, не надав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1. Вказані дії ОСОБА_3, а саме порушення п.16.6 ПДР України, призвели до пошкодження вказаних транспортних засобів, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

На підтвердження порушення ОСОБА_3 вказаних пунктів ПДР України, суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення усіх учасників ДТП, та інші наявні в матеріалах справи докази.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильним.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При цьому, слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою. Відтак доводи захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про порушення п.16.6 ПДР України водієм автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, не можуть бути враховані, оскільки відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складено.

Доводи захисника ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про допущені судом порушення ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки не викликано та не допитано свідків, не заслуговують на увагу, оскільки судом у повному обсязі дотримано передбачений ст. 279 КУпАП порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а проведення дій, на які посилається апелянт, не є обов`язком суду.

Окрім того, судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги висновок експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, та «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2, від 20 грудня 2017 року, оскільки його проведено під час судового розгляду без постанови суду за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 без попередження експерта про кримінальну відповідальність та без надання йому матеріалів адміністративної справи.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/3221/2017 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Коренюк А.М.