Провадження № 3/752/6066/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №165663 від 11.07.2017 року ОСОБА_1 01.07.2017 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "Peugeot 307", державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку №19 по вулиці Жилянській в місті Києві, порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме - під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та під час виникнення небезпеки для руху у вигляді перешкоди - тросу контактної мережі, не зміг вжити заходів аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на вказану перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №165663 від 11.07.2017 року - ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 01.07.2017 року приблизно о 21 годині 30 хвилин він керував автомобілем "Peugeot 307" по вулиці Жилянській в місті Києві та рухався за мікроавтобусом "Volkswagen Transporter", водій якого різко повернув у бік, оскільки пошкоджений анкерний трос, що відірварся від тролейбусної лінії, зачепив його транспортний засіб. Трос, що зачепив автомобіль "Volkswagen Transporter", різко влетів у його - ОСОБА_1 транспортний засіб, що спричинило механічні пошкодження його автомобіля. Також зазначив, що на місці події був свідок ОСОБА_2, який повідомив, що 01.07.2017 року близько 21 години 00 хвилин тролейбусом було обірвано трос лінії електромережі тролейбусів. Водій вказаного тролейбуса підняв кінець троса та поклав його за огорожу дерева. На місце події було викликано працівників поліції. Просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулася в темний час доби, тому він не міг помітити анкерний трос темного кольору, що відірвався від тролейбусної лінії. Крім того зазначив, що відносно особи, відповідальної за стан контактної мережі комунального підприємства "Київпастранс" - ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху, а саме - не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при обриві траси контактної мережі, що загрожувало безпеці руху, внаслідок чого обірваним тросом було пошкоджено автомобіль "Peugeot 307", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко Я.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що анкерний трос за своїми візуальними якостями є невеликим за діаметром об'єктом темного кольору, крім того, дорожньо-транспортна пригода відбулася в темний час доби, тому така об'єктивна можливість могла бути констатована лише за умови встановлення на перешкоді знаків чи сигналів, визначених Законом України "Про дорожній рух". Однак, вказана перешкода жодним чином позначена не була, що ствержується фотокартками, наданими в розпорядження суду. Тому, за відсутності об'єктивної можливості виявити перешкоду, в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та його представника, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, суть якого зазначена в протоколі, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності та інші обставини.

Так, судом встановлено, що 01.07.2017 року водій автомобіля "Peugeot 307" ОСОБА_1 не мав можливості уникнути наїзду на перешкоду - обірваний анкерний трос лінії електромережі тролейбусів, оскільки він не міг об'єктивно її виявити, врахувавши, при цьому, дорожню обстановку.

Встановлені судом обставини події дорожньо-транспортної пригоди стведжуються фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.07.2017року, а також поясненнями особи, відносно якої було складено протокол про адміністратвне правопорушення серії БР №165663 від 01.07.2017 року - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Пономаренка Я.В.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №165663 від 01.07.2017 року, складеному відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за порушення ним пуктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, в ході розгляду даної справи свого ствердження не знайшли, а навпаки - спростовуються встановленими судом обставинами події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які стверджуються дослідженими в ході розгляду справи доказами.

На підставі викладеного, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у справі відносно водія автомобіля автомобіля "Peugeot 307" ОСОБА_1, оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він не мав об'єктивної можливості уникнути наїзду на перешкоду.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина