3/758/4758/17 Категорія 373
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, директор Департаменту оперативного моніторингу ПАТ «Укразалізниця»,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року адвокат Чорний І.Т. звернувся з адвокатським запитом до директора Департаменту оперативного моніторингу ПАТ «Укразалізниця» з проханням надати статистичну інформацію, щодо перевезень вантажів ПАТ «Укрзалізниця» на території окремих районів Луганської та Донецької області необхідну для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому директор Департаменту оперативного моніторингу ПАТ «Укразалізниця» ОСОБА_1 як керівник підприємства, зобов»язана був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Чорного І.Т., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Укразалізниця» отримало адвокатський запит 23.06.2017 року.

Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 29.06.2017 року.

На час складання протоколу адвокат Чорний І.Т. відповіді на адвокатський запит від ПАТ «Укразалізниця» не отримав.

Отже, в діях директора Департаменту оперативного моніторингу ПАТ «Укразалізниця» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

До суду ОСОБА_1, не з'явився.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2,3), заявою про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 10), копією адвокатського запиту (а.с. 13,14), рекомендованим повідомленням (а.с.15).

Таким чином ОСОБА_1, своїми діями, які виразились у порушенні права на інформацію та права на звернення, а саме: несвоєчасне надання інформації, скоїла правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинив 21.06.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення з місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 5 ст. 212-3, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський