overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/461/17
Провадження №3/713/675/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участю секретаря Головач О.Д., громадянина ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.06.2017 року біля 18-00 год., перебуваючи у громадському місці на вулиці Зеленій в с.Верхній Ялівець, Путильського району, образливо чіплявся та висловлювалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, ОСОБА_3 Своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях є склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, вина доведена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом серії ГП №705122 від 02.07.2017 року, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд вважає, що адміністративне правопорушення, вчинене правопорушником, відноситься до категорії грубих правопорушень, а тому є всі підстави для застосування стягнення у виді штрафу.

З урахуванням того, що правопорушник раніше адміністративним стягненням не піддавався, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції встановленої законом, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.33,34, 35, 40-1, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (пятдесят одну гривню) в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Провадження №3/592/2535/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Королова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства управління державного агенства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, мешкає за адресою м. Суми, вул. Ковпака 14/20,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року приблизно о 12-50 год. ОСОБА_1 продавала по вул. Шевченка 13 м.Суми живу рибу карась сріблястий, близько 5 кг з порушенням порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, без документів підтверджуючих законність їх придбання, чим порушила ст.ст. 7, 63 Закону Країни "Про тваринний світ".

Своїми діями ОСОБА_1П вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, вчинені щодо обєктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, а тому є підстави для застосування ст. 22 КУпАП України, вважає скоєне правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 212/8371/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 27.12.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5-Зарічний,71/59, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 11.01.2018 року до кабінету № 308.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Провадження №3/756/7550/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.10.2017 року о 22 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Полярна, 5, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності здійснюваного маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2). Внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, порушивши п. 10.9 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Диба
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

06.11.2017 року суддею винесено постанову згідно якої провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/10010/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, констатую, що у вступній частині постанови суду від допущено описку щодо зазначення дати винесення постанови а саме замість правильної дати винесення постанови 06.11.2017 року, зазначено 06.01.2017 року, а тому приходжу до переконання, що слід виправити описку постанові суду в справі № 308/10010/17, і у вступній частині вказаної постанови вважати правильною дату винесення постанови 06.11.2017 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/10010/17 і у вступній частині постанови вважати правильною дату винесення постанови 06.11.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 595/1548/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`являється.

Участь її при розгляді справи, передбаченої ст.187 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на 11 год. 50 хв. 29 листопада 2017 року.

Виконання приводу доручити Бучацькому відділенню поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/5795/17
Номер провадження 3/725/3515/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, вул. Миколаївська, 38А/308, за ст.178 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 року близько 16год. 30хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу ЧПБЛ, що знаходиться в м. Чернівці по вул. Миколаївська, 38А, в забороненому законом місці, вживав алкогольні напої, таким чином, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 178 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 178 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років, тобто він є неповнолітнім, тому вважаю, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 26, 33, 178 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 178 ч.1 КУпАП і за його вчинення на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження №3/522/1026517
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу серії БР № 000735 від 30.11.2017 року, встановлено, що 30.11.2017 року о 11 год. 30 хв., громадянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Пішонівська 26/2, у дворовій території, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_3, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 000735 від 30.11.2017 року, схемою місця ДТП серії ЄО №23321 від 30.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була сповіщена належним чином в установленому законом порядку, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутність та просила суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 000735 від 30.11.2017 року, схемою місця ДТП серії ЄО №23321 від 30.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1, вважаю ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_3

21.12.2017
Провадження № 3/643/5533/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017

01 листопада 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Рубежанський, б. 4, кв. 2,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 442774 від 17.10.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Так, протокол серії АА № 442774 від 17.10.2017 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником даного порушення, а саме за ч. 2 ст. 51 КпАП України, але відсутні відповідні підтвердження (постанова суду, яка набрала законної сили за ч. 1 ст. 51 КпАП України).

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
№ 209/2205/17
№ 3/209/713/17
ПОСТАНОВА

18.08.2017 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює Завод продтоварів обробником овочів, зареєстрований за адресою: м. Кам'янське, ІІ пров. Алчевського, 146

- по ч.1 173-2 КУпАП, -

встановив:

15 липня 2017 року близько 23.00 годині ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання по ІІ пров. Алчевського в м. Кам'янське влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сім'ї.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, підтвердив, що сварився зі своєю дружиною ОСОБА_3, проте вину свою не визнав, зазначив, що остання пізно прийшла додому і з цього приводу між ними відбулася сварка.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, зокрема протокол про прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 щодо прийняття заходів до її чоловіка ОСОБА_2М та протокол допиту потерпілої /а.с.4,5/., згідно якого підтверджується, що останній застосував до потерпілої фізичну силу та завдав легкі тілесні ушкодження та поясненнями, наданими в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_3 /а.с.3/, згідно яких підтверджується,що між нею та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт з приводу її пізнього повернення додому, в ході якої правопорушник висловлювався грубою нецензурною лайкою та завдав їй тілесні ушкодження, оцінивши дані докази у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується вищезазначеними матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, ч.1 173-2,185, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять ) годин .

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП суду невідомий, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа №167/1095/17
Провадження №3/167/512/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2017 року близько 23 год. 30 хв. разом із ОСОБА_2 вчинив крадіжку з огороду гр.ОСОБА_3, жительки м.Рожище, вул.Гранична, 31, а саме: 10 кг цибулі, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 100 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 22 червня 2017 року вчинив крадіжку цибулі. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність у вчиненні дрібної крадіжки доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року, висновком про результати розгляду звернення громадян від 26.06.2017 року, копією протоколу огляду місця події від 23.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми навмисними діями направленими на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який негативно характеризується по місцю проживання та наслідки вчиненого, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код за : отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рах. 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч