П О С Т А Н О В А

07 вересня 2017року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Воловчука В.М. на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року про призначення комплексної судово - автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року призначено комплексну судово - автотехнічну експертизу у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Воловчук В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її, а провадження направити до Солом'янського районного суду міста Києва для прийняття рішення про проведення експертизи з врахуванням пояснень потерпілого ОСОБА_2, доводів, аргументів, клопотань.

В доводах апеляційної скарги адвокат ВоловчукВ.М. зазначає, що постанова суду про призначення експертизи ухвалена за відсутності потерпілого, що відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є відмовою у доступі до правосуддя, а відтак судове рішення підлягає скасуванню.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим та його представником, тобто законодавством не встановлені будь - які обмеження для апеляційного оскарження рішення, яким вже закінчується розгляд провадження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24 -1 цього Кодексу, про закриття справи.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 8 цієї норми закону, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право прийняти одне із таких рішень: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову; змінити постанову.

Законом не передбачено скасування постанови та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на це, може бути оскаржений такий вид судового рішення, який перешкоджає подальшому розгляду цієї справи та фактично вирішує її по суті, та такий перелік є виключний.

Як вбачається з матеріалів провадження та апеляційної скарги представником потерпілого оскаржується постанова про призначення експертизи, тобто жодного з рішень, передбаченого ст. 284 КУпАП, по даній справі не приймалося, а тому така постанова не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Воловчука В.М. на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун