П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого у ТРК «Львівська хвиля, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №200732, 30.09.2017 року о 17:12 год. на перехресті вул.Кульпарківська-Скісна у м.Львові, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміни, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, 14.6а ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечив повністю та пояснив, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «Volkswagen Caddy», оскільки останній повинен був виконати вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу». Відтак просить справу закрити у звязку із відсутністю у його діях складу правопорушення.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного звязку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

У матеріалах справи відсутні належні докази того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, стало недотримання водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим, п. 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що керуючи автомобілем «Nissan Note», рухався в напрямку центру по вул. Антоновича у м. Львові по вул.Кульпарківській здійснював обгін транспортного засобу, без порушень правил дорожнього руху. Однак, підїжджаючи до перехрестя із вул. Скісною у м. Львові, побачив автомобіль «Volkswagen Caddy», який виїжджав з другорядної дороги, однак повернутись на свою смугу руху не міг, оскільки така була занята іншим транспортним засобом, а тому прийняв рішення про зупинку автомобіля, однак не зважаючи на це, водій автомобіля «Volkswagen Caddy» здійснив зіткнення.

Відтак, водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Кульпарківська у м. керувався вимогами ПДД і не порушував їх.

Окрім цього, із схеми дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2017 року, яку учасники вказаної події підписали, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на початку перехрестя вулиць Кульпарківська-Скісна у м.Львові.

Крім того, як вбачається із фотографії, наданої потерпілим, автомобіль ОСОБА_1 знаходився на зустрічній для нього смузі руху, однак з дорожньої розмітки вбачається, що заборони для здійснення такого маневру нього не було.

З характеру пошкоджень легкових автомобілів видно, що в момент ДТП автомобіль «Nissan Note» рухався вперед, з огляду на вивернуті прямо колеса, автомобіль «Volkswagen Caddy» навпаки, повертав праворуч, а тому покликання потерпілого на здійснення водієм ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч на вул.Скісну, є голослівними.

При цьому, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2, здійснюючи виїзд на головну дорогу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, що стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №200733 від 30.09.2017 року, складеного відносно останнього, а відтак порушення водієм автомобіля «Volkswagen Caddy», пункту 16.11 ПДР України, що призвело до вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи потерпілого, викладені у письмових поясненнях про те, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін на перехресті, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, не знайшло свого підтвердження.

Таким чином, в настанні ДТП - зіткненні автомобілів НОМЕР_3 та «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_4, що мало місце 30.09.2017 року у м. Львові на вул.Кульпарківська-Скісна в м. Львові, відсутня вина ОСОБА_1, оскільки він діяв в даній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху не допустила, а відтак в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 248, 279, 283-284, 307, 308 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартьянова С.М.