3/758/4481/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння рук, керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Петропавлівська в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 14 серпня 2017 року о 13 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Петропавлівська в м. Києві і його зупинили працівники поліції для перевірки документів. Після перевірки документів поліцейські повністю обшукали автомобіль ОСОБА_1 і його самого. Після його працівники поліції повідомили, що в них є підозри, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння і на спростування тверджень поліцейських ОСОБА_1 подув у прилад для виміру алкоголю. Результат був 0‰. Після цього ОСОБА_1 було повідомлено, що в нього є ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 повідомив, що бажає викликати захисника та лікаря на місце складення протоколу, однак ОСОБА_1 було відмовлено і запропоновано їхати до лікаря та захисника самостійно, однак він поспішав, а тому відмовився.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), в якому зазначено, що 14 серпня 2017 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння рук, керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Петропавлівська в м. Києві. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, особисто ОСОБА_1 зазначено, що: «не поїхав до лікаря нарколога тому, що поспішав на зустріч з адвокатом», що підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Письмовими поясненнями свідків (а.с. 2-3), відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З приводу пояснень ОСОБА_1, що він проходив огляд на місці за допомогою спеціального технічного пристрою і результат тесту був 0‰ і вже після цього ОСОБА_1 було повідомлено, що в нього є ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд у медичному закладі, суд не бере до уваги та відноситься до них критично та такими, що не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки доказів на підтвердження своїх слів суду ОСОБА_1 надано не було, а навпаки в протоколі ОСОБА_1 особисто зазначено, що він відмовився від медичного огляду оскільки, поспішав на зустріч з адвокатом.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи в зв'язку із тим, що відсутнє рішення за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання дій незаконним, яка подана до Солом'янського районного суду м. Києва суд вважає такими, що спрямоване на затягування судового розгляду і звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки подання такої позовної заяви про визнання дій незаконними поданих в порядку КАС України не перешкоджає розгляду протоколу складеного відносно особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», зазначено, що збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Оскільки, будь яких клопотань від сторони захисту та ОСОБА_1 з приводу витребування доказів та виклик свідків суду не надходило, окрім клопотань про відкладення розгляду справи в зв'язку із оскарженням незаконних дій працівників поліції, що на думку суду подавались з метою затягнути розгляд справи та уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, суд відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП оцінив надані суду докази і вияви, що їх достатньо для прийняття рішення по справі і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки інших доказів ОСОБА_1 та стороною захисту суду не надавалось.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують адміністративну відповідальність відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський