overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1737/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.,

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від окремого контрольно-пропускного пункту «Київ»Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Гайдамацька, 1В,

не працююча,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року ОСОБА_1 здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України поза контрольним пунктом в»їзд-виїзд, через закритий пункт пропуску «Керч», чим порушила вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалі справи, правопорушення було вчинено 28 квітня 2017 року, тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 204-2 , 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 204-2 КУпАП у зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 584/997/17
Провадження № 3/584/224/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2017 близько 22-ї год. 20 хв., по просп. Іоанна Путивльського у м. Путивль біля будинку №18, керував мотоциклом «Днепр», реєстраційний номер 1137СУА, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, тобто порушив п.2.5 ПДР України.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що напередодні вживав алкогольні напої, і 29.08.2017 близько 22 год. 20 хв. керував мотоциклом по просп. Іоанна Путивльського у м. Путивль, де був зупинений працівниками поліції.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування мотоциклом та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився (а.с. 4,5), поясненнями ОСОБА_4 від 29.08.2017 про те, що він спільно з ОСОБА_1 вживав спиртні напої, після чого спільно з ним їздив на мотоциклі «Днепр» (а.с.3), поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував (а.с.2) є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення..

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що помякшує його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, ніде не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, місце роботи не повідомила, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2017 року інспектором Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 008199 про те, що 13.08.2017 року близько 10 год. 30 хв. по вул. Миру в смт. Борова Фастівського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху у якого лопнуло переднє праве колесо, не впоралася з керуванням та здійснила зіткнення з припаркованим на обочині автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з.АІ3645ВА, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, чим порушила п. 1.5. 31 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують чи обтяжують її відповідальність не встановлено, також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 539/2271/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний номер невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2017 року близько 22 год. 20 хв. АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його власними письмовими поясненнями, заявою про подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді однієї доби адміністративного арешту з відбуттям покарання в ІТТ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк покарання рахувати з моменту затримання 10 год. 00 хв. 30.08.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

(Стягувач: Державна судова Адміністрація України, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 711/6612/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління національної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.08.2017 року о 13.25 год. гр. ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 79 з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло; підвищена жвавість ходи та мовлення, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спянннія у встановленому порядку водій відмовився в присутності, двох свідків , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, відповідно до його заявки, що міститься в матеріалах справи (а.с.8), але в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення 03.08.2017 року;

-даними поясненнями гр. ОСОБА_2 від 03.08.2017;

-даними поясненнями гр. ОСОБА_3 від 03.08.2017;

-даними рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (додане до справи та із загальновідомої інформації Єдиний реєстр судових рішень по номеру справи).

Дослідивши надані письмові докази, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України.

Із диспозиції вказаної статті слідує, що для притягнення до відповідальності необхідно встановити повторність протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, що і було встановлено, не дивлячись на накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

По даному факту оплатне вилучення транспортного засобу не застосовувати.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.130 ст.ст. 40-1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/2422/17
Провадження № 3/661/1002/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного комітету рибного господарства України Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22 червня 2017 року, о 21.40 години, в Херсонській області Уступ № 2 району смт. Дніпряни ловив рибу з берега промисловим знаряддям лову, а саме: сіткою з мисини. Затриманий під час вибірки сітки з води. Під час затримання виявлено сітку з мисини (а=40 мм, l=15 м), риби не виявлено, чим порушено п.3.15, 4.13.1 «г» Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" та вчинив правопорушення, передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 червня 2017 року.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає, та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. (р/р 0012, , ККДБ 21081100, отримувач коштів: УДКСУ у м. Нова Каховка, (м. Нова Каховка, 22030001), банк: ГУ ДКСУ у Херсонській області) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Мисинову сітку (а=40 мм, l=15 м) знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Постанова суду набирає законної сили 18 вересня 2017 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у виді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 06 грудня 2017 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 18 грудня 2017 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 3/752/6459/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомир, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого менеджером у В.А.Т.-SaM, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

28.07.2017 року о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Заболотного, 35 в м.Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, який перевозять, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги ОСОБА_1 дотримані не були.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Докази, які спростовували б вину ОСОБА_1 на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, місце роботи, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа № 472/866/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Веселинівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2017 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Веселинівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 273719/685 від 11.09.2017 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол серії БР № 273719/685 від 11.09.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено, який пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому протокол серії БР № 273719/685 від 11.09.2017 року підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 277 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 273719/685 від 11.09.2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Веселинівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2