overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2343/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31 серпня 2017 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11 класу школи смт.Лугини Житомирської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23 травня 2017 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_1 на території ЗОШ № 10, що по вул.Мельника, 9 в м.Коростені Житомирської області палив цигарку у забороненому для паління місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами даної справи.

За ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" забороняється куріння тютюнових виробів у навчальних закладах.

Відповідно до ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Згідно із ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема, попередження.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці сімнадцяти років.

Суд, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, вважає, можливим застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 175-1 ч.1, 278, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2Коренюк
Справа № 141/1256/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,-

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Оратівського районного суду 23.08.2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якого 30.07.2017 року о 22 год. 00 хв. по вул. Стельмаха в с. Чернявка ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_3, чим вчинив фізичне насильство в сімї.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений 30.07.2017 року, а тому на момент розгляду даної справи минув визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП три місячний строк для накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає до закриття на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи , керуючись ст.ст.38, 221, 247, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1, 25.04.1957 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.12.2017 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Лугансьлкої області Гуцол М.П. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою с. Микільськ, вул. Першотравнева № 26, Міловського району Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року ОСОБА_1 якому згідно постанови Міловського районного суду від 06 червня 2017 року встановлено адміністративний нагляд, не зявився на відмітку до Міловського ВП ГУНП у встановлений термін, таким чином, останній не виконав вимогу п. 1 ч. 1 ст. 187 КУпАП. Дане правопорушення вчинив повторно.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що забув приїхати до Міловського ВП ГУНП на відмітку, каєтиься у скоєнні адміністративного праволпорушення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: копію постанови Міловського районного суду Луганської області від 26 червня 2017 року, письмове пояснення ОСОБА_1, сам протокол про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2017 року серії АА № 762882 відносно ОСОБА_1, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність правопорушення вчинене повторно протягом року.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 187 , 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 паспорт серії ЕМ №656638, ІПН № НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 паспорт серії ЕМ №656638, ІПН № НОМЕР_1, судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень,зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 443/1854/16-п
Провадження № 3/443/108/17
П О С Т А Н О В А

/про обєднання справ/

17 жовтня 2017 року м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло три матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ст.173 КУпАП, яким присвоєно № 443/1854/16 ( провадження № 3/443/108/17), № 443/1854/16 ( провадження № 3/443/109/17), № 443/1854/16 ( провадження № 3/443/110/17).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 20 вересня 2017 року вищезазначені справи передані на розгляд судді Ціпивко І.І..

З метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справ, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП дані про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ст.173 КУпАП слід обєднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в них являється однією і тією ж особою, з присвоєнням справі реєстраційного номера № 443/1854/16 ( провадження № 3/443/108/17).

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративні правопорушення № 443/1854/16 ( провадження № 3/443/108/17), № 443/1854/16 ( провадження № 3/443/109/17), № 443/1854/16 ( провадження № 3/443/110/17) відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ст.173 КУпАП обєднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера № 443/1854/16 ( провадження № 3/443/108/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

20 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності Ерназарова Шоназара Хаітбоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Дурлин Ургенчського району Хорезмської області, Узбекистан, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому одночасно надійшли дві справи: № 686/23845/17 та № 686/23847/17 про притягнення Ерназарова Шоназара Хаітбоєвича до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/23845/17 та № 686/23847/17 про притягнення Ерназарова Шоназара Хаітбоєвича за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер 686/23845/17.

Суддя:
Справа № 443/848/17 Провадження № 3/443/608/17
ПОСТАНОВА

/про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності/

13 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області, відносно:

ОСОБА_1, 15.04.1988 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у «Вудіндесріс» м. Мидачів

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2017 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, без поважних причин не зявився ОСОБА_1 ,який притягається до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився без поважних причин, а тому щодо нього необхідно застосувати привід через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1, відкласти, призначивши її до слухання на 08 годину 30 хвилин 28 вересня 2017 року.

Здійснити примусовий привід у судове засідання на 08 годину 30 хвилин 28 вересня 2017 року громадянина ОСОБА_1, 15.04.1988 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Здійснення приводу доручити Жидачівському ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 3/761/8471/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович, розглянувши питання про виправлення описки допущеної в постанові суду від 11 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Разом з тим, в постанові Шевченківського районного суду м. Києва допущено описку у зазначені державного номерного знаку автомобіля марки «Хонда» «НОМЕР_2», тоді як згідно матеріалів справи державний номерний знак автомобіля марки «Хонда» - НОМЕР_1.

В зв'язку з викладеним, суддя вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду від 13 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП та виправити описку допущену в тексті постанови суду вказавши державний номерний знак автомобіля марки «Хонда» - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові суду від 11 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказавши в усьому тексті постанови державний номерний знак автомобіля марки Хонда - НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 3/127/7554/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року з Управління патрульної поліції у м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 вищевказаної статті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, тому адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених закономи України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи допускається адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 256, 260, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, повернути Управлінню патрульної поліції у м. Вінниці на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/2382/17
Провадження № 3/352/940/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 18.11.2017 р. о 23 год. 05 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї з дружиною ОСОБА_2, погрожуючи фізичною розправою.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив закрити провадження у справі у звязку з малозначністю вчиненого діяння, просив врахувати, що він з дружиною примирився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі серії ГП № 459965 від 18.11.2017 р., та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу дружини, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його щире розкаяння, обставину щодо примирення з дружиною, приходжу до висновку про наявність підстав вважати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним. З огляду на викладене останнього на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №463/5912/17
Провадження №3/463/2285/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.11.2017 близько 18 год. 35 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Турянського Золота, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» при виїзді на нерегульоване перехрестя та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 в, 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного порушення визнає та просить його суворо не карати, а розгляд справи проводити без його участі.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.