Єдиний унікальний номер № 225/5184/17
Номер провадження № 3/225/900/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря Федорцової І.С.

захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВЕ 733702 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 16.04.2002 року, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року о 20.00 годині у м. Торецьку вул. Центральна напроти магазину «Домострой» ОСОБА_2 керував мопедом без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряних покровів обличчя, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме: в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, захисник ОСОБА_5 просив провадження у справі закрити, у звязку з крайньої необхідністю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.09.2017 року він їхав на роботу на шахту «ОСОБА_6 Московської», оскільки там сталася аварія, підвозив на мопеді свого сусіда ОСОБА_3 В районі магазину «Домострой» його було зупинено трьома працівниками поліції, які не представились та запитали документи права на мопед, але він їм пояснив, що права забув вдома, після чого співробітник поліції запросив до свого автомобіля, склав протокол за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Під час складання протоколу працівник поліції виявив підозру, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння, нащо він заперечив, оскільки був тверезий, на підтвердження своїх слів запропонував працівнику поліції дихнути в трубку, але він йому відмовив посилаючись на відсутність прибору. На вимогу працівника поліції проїхати в лікарню для проходження огляду він відмовився, дуже поспішав на роботу, оскільки на шахті сталася аварія і у нього був необхідний прилад для усунення аварійної ситуації, при цьому свідків не було. Стосовно запису в протоколі, що він вживав світле пиво, пояснив, що такий запис робив на пустому бланку, після того як працівники поліції його запевнили, що йому не варто переживати казали підпиши і тебе відпустять. Через деякий час приїхав ОСОБА_3 привіз документи на мопед і вони впевнились, що транспортний засіб дійсно належить йому, хоча протокол вже було складено. Відповідаючи на питання суду пояснив, що на шахті він знаходився цілий день, оскільки обстановка була аварійна, шахта знаходилась під загрозою затоплення, під землею знаходились люди. Виникла необхідність перевірки приладом ДТ-308 блока БЛ-2 ячейки для запуску насосів та вентиляції, необхідного приладу на шахті не виявилось і оскільки такий прилад був у нього вдома він вимушений був поїхати за ним і в той час коли він їхав за приладом додому його запинили працівники поліції. Також додав, що алкогольні напої не вживав, а відмовився від проходження огляду на стан спяніння бо дуже поспішав, на шахті була аварія треба було рятувати людей. Пояснив, що після усунення аварійної ситуації на шахті він самостійно поїхав до лікарні м. Торецька та пройшов медичний огляд на стан спяніння, який підтвердив відсутність у нього етилового спирту в крові.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 суду пояснив, що 20.09.2017 року він стояв на зупинці по вул. Маяковського в районі магазину «АТБ», ОСОБА_2 їхав на мопеді зупинився та запропонував його підвезти додому, оскільки він проживає з ним по сусідству. ОСОБА_2 уточнив, що на шахті «ОСОБА_6 Московської» аварія і він їде додому за приладом. В районі магазину «Домострой» їх було зупинено працівниками поліції. Чоловіків було троє, всі одягнені в камуфляжну форму і зі зброєю, не представлялись, про те що це працівники поліції здогадався по поліцейському автомобілю. У ОСОБА_2 запитали документи на мопед, яких у нього не виявилось. Потім він почув, що працівники поліції сказали ОСОБА_2, що він напідпитку, але сам він такого не помітив, запаху спиртного від ОСОБА_2 він не чув. Після чого ОСОБА_2 запросили до поліцейського автомобіля, але про що вони з ним розмовляли він не знає. Понятих при ньому не зупиняли та не запрошували. Він сам запропонував привезти документи ОСОБА_2, нащо поліцейські погодились. Після чого він поїхав до ОСОБА_2 додому на його мопеді, дружина винесла йому прилад для шахти, який просив ОСОБА_2 та документи на мопед. ОСОБА_4 він пояснив, що ОСОБА_2 разом із ним зупинили працівники поліції, складають протокол. Мопед ОСОБА_2 він залишив біля будинку, пішов до себе у двір сів у свій автомобіль «Славута» і поїхав назад. Коли приїхав підійшов до інспектора віддав документи ОСОБА_2 і той пішов. ОСОБА_2 він чекав хвилин 15, потім вони разом сіли до його автомобіля і він повіз ОСОБА_2 на шахту. Коли вони їхали в машині ОСОБА_2 йому нічого не розповідав, про аварію також нічого не говорив, сказав, що треба терміново їхати. Біля шахти він чекав ОСОБА_2 близько 10-15 хвилин, після цього він повернувся без приладу та попросив відвезти його до лікарні, посилаючись на те, що йому треба пройти медичний огляд на стан спяніння, додав, що на нього складають протокол за керування у нетверезому стані. Біля лікарні він чекав близько 30 хвилин, коли ОСОБА_2 повернувся, розповів, що здавав кров і вони поїхали додому.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, суду пояснила, що 20.09.2017 року її чоловік ОСОБА_2 цілий день був на шахті. Ввечері до них додому приїхав ОСОБА_3 на мопеді її чоловіка був трохи наляканий, сказав, що ОСОБА_3 разом із ним зупинили працівники поліції біля магазину «Домострой», попросив дати йому документи ОСОБА_2 та прилад на шахту.

Судом були вжиті заходи щодо належного виклику свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за адресами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, але в судові засідання 23.11.2017 року, 19.12.2017 року свідки не зявились.

Дослідив матеріали адміністративної справи в сукупності, враховуючи зясовані обставини в ході судового розгляду, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний формальний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, за приписом ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В своїх поясненнях під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно мали місце обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, але пояснив, що був терміново викликаний на роботу як головний енергетик шахти, безпосередньо вживав заходів щодо ліквідації аварійної ситуації, усував небезпеку, яка загрожувала життю та здоровю працівників ТДВ «ОП «Шахта імені ОСОБА_6 Московської», які внаслідок відключення електроенергії на горизонті 502 метри не мали змоги виїхати клітьовим стволом на поверхню і у звязку з тим, що дуже поспішав був вимушений відмовитись від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно довідки №245 від 01.12.2017 року, виданої ТДВ «ОП «Шахта імені ОСОБА_6 Московської», 20.09.2017 року на шахті ТДВ «ОП «Шахта імені ОСОБА_6 Московської» на горизонті 502 метри дійсно відбулося відключення електроенергії, внаслідок чого робітники, які знаходились на горизонті 645 метрів не могли виїхати клітьовим стволом на поверхню, оскільки електроенергія була відключена, насосне обладнання не працювало, не здійснювалось відкачування води з горизонту 502 м.

Згідно довідки ТДВ «ОП «шахта імені ОСОБА_6 Московської» 20.09.2017 року близько 03 години 30 хвилин на шахті імені «ОСОБА_6 Московської» на ділянці ЕМС сталась аварійна ситуація (відключення від напруги горизонту 502 м.). Для ліквідації аварії головним механіком ОСОБА_9 був викликаний головний енергетик шахти ОСОБА_2 Після усунення основних причин аварії ОСОБА_2 близько 20.00 години поїхав додому за відсутнім інструментом для ліквідації наслідків.

Також, в матеріалах справи міститься висновок щодо результатов медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_2 20.09.2017 року станом на 21 годину 35 хвилин ознак спяніння не виявлено.

На думку суду такий медичний огляд ОСОБА_2 пройшов із порушенням процедури передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, за відсутності поліцейського. Разом з тим наявність даного висновку підтверджує пояснення ОСОБА_2, що причиною його ухилення від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі стала виключно аварійна ситуація на шахті.

Після проведення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності суд доходить висновку, що порушення ОСОБА_2 п. 2.5. Правил дорожнього руху України вчинено ним в стані крайньої необхідності. ОСОБА_2 діяв в інтересах суспільства, для відвернення можливої небезпеки внаслідок аварійної ситуації, яка склалась у звязку з відключенням від напруги горизонту 502 м., де на горизонті 645 метрів залишались шахтарі ТДВ «ОП «Шахта імені ОСОБА_6 Московської», тобто своїми діями він відвернув настання більшої можливої шкоди, ніж порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що 20 вересня 2017 року в 20.00 годині ОСОБА_2 порушуючи вимог п. 2.5 ПДР України діяв в стані крайньої необхідності, а тому справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити у звязку з вчиненням дії особою у стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, п.4 ст.247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП, у звязку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: