Справа №: 398/2222/17
провадження №: 3/398/565/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, маста ОСОБА_2 області, який не стоїть на обліку за станом здоровя, не маючого інвалідності, вперше притягується до адміністративної відповідальності,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року о 07:30 год. в смт. Пантаївка, по вул. Користівське шоссе ОСОБА_1 керував автобусом АС-Р32053-07, д.н.зн. ВА1916ВС, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та продуву алкотеста Драгер 6810 для визначення стану алкогольного спяніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 21.08.2017р. ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 22.05.2017р. о 07.30год. він виїхав шкільним автобусом з автопарка в с. Протопопівка по маршруту Сахзавод-Березівка. Біля кладовища його зупинили працівники поліції, підійшли і попросили документи, однак не пояснили причину зупинки. Перевіривши документи, йому повернули все окрім водійських прав. Йому сказали, що він випив і запросили в їх автомобіль, де він підписав протокол. В цей час вони запросили 2-х осіб, однак при них у нього вони нічого не запитали. Свідки підписували протокол після нього. Його відсторонили від керування автобусом та був викликаний механік автопарку, який потім поїхав на шкільному автобусі по маршруту. Йому не пропонували пройти медичне обстеження в лікарні або продути алкотестер. Зразу видали тимчасове посвідчення.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_3 підтримав позицію правопорушника.

На продовження розгляду справи 19.09.2017р. правопорушник та його захисник не зявились. Через канцелярію суду адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у їх відсутність та клопотання про закриття провадження по справі, в звязку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши клопотання захисника про закриття провадження по справі, встановлено наступне.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, встановлено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №268118 від 22.05.2017 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, звідки вбачається, що від водія автобуса було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в медичному закладі та продувати алкотестер Драгер 6810.

Однак, враховуючи, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити в звязку з закінченням 3-х місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення вчинено 22.05.2017 року, тому на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП, ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя