Номер провадження: 33/785/1246/17
Номер справи місцевого суду: 520/6074/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В.В.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В постанові суду встановлено, що 26.05.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №230646 з додатками відносно водія ОСОБА_3, який 19.05.2017 р., о 21:50 год., по вул. Ак. Глушко, 11/2 в м. Одесі керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів огляду за допомогою приладу «Drager».

На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду необґрунтована та незаконна, винесена з порушенням вимог діючого законодавства, висновки суду щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, суд в повному обсязі не дослідив обставини справи, зокрема, не дослідив його пояснень про те, що він не керував транспортним засобом.

Також в апеляцій скарзі зазначено, що при огляді на стан сп'яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п.п.6, 7 ч. 1, п. 5. ч. 2, п. 22 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ст. 283 ч. 2 КУпАП, постанова суду повинна містити, зокрема опис обставин, встановлених при розгляді справи, від яких залежить кваліфікація діяння за нормативним актом, що передбачає відповідальність за таке правопорушення.

Разом з тим, в постанові суду не встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, а містяться тільки посилання на обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також не встановлено яку норму Правил дорожнього руху порушив останній, що є безумовними підставами для скасування постанови суду.

В постанові суду вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №230646 від 19.05.2017 року, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків та відеозаписом.

При розгляді апеляційної скарги, за клопотанням захисника, згідно вимог ст. 251 КУпАП, були досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду.

На підставі досліджених доказів, пояснень ОСОБА_3 були встановлені наступні обставини події інкримінованого правопорушення, а також обставини складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Так, протокол про адміністративне правопорушення БР №230646 був складений ІПС 1-ї роти 4-го батальйону м. Одеси ОСОБА_4 19.05.2017 року, о 22:40 год., в м. Одеса по вул. Ак. Глушко 11/2, в ньому зазначено, що ОСОБА_3 19.05.2017 р., о 21:50 год., керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1, по вул. Ак. Глушко, 11/2 в м. Одесі, в стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів огляду за допомогою приладу «Drager».

Разом з тим, в протоколі ОСОБА_3 власноручно зазначив, що з протоколом не згоден.

В акті та в тесті, складених ІПС 1-ї роти 4-го батальйону м. Одеси ОСОБА_5, зазначено, що ОСОБА_3 19.05.2017 року, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер алкотест 6810, в нього виявлена позитивна проба 2,13 %.

Таким чином, огляд на стан сп'яніння був проведений поліцейським на місці перебування автомобіля з використанням технічного засобу Драгер алкотест 6810, однак, в порушення вимог п. 7 ч. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, ОСОБА_3, який не був згодний з результатами огляду, не був направлений для подальшого огляду в закладі охорони здоров'я.

З наданих до протоколу письмових пояснень свідка ОСОБА_6, а також неповнолітнього свідка ОСОБА_7, вбачається, що ОСОБА_3 пройшов тест на стан сп'яніння та був згоден з його результатами, що спростовується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_3 власноручно зазначив, що з цим не згоден.

Крім того, в поясненнях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відсутні відомості про те, що після проходження тесту на приладі «Drager» ОСОБА_3 роз'яснювалося право пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров'я.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є дописки та виправлення, однак судом першої інстанції зазначені обставини не були досліджені шляхом допиту цих свідків.

Таким чином, письмові пояснення свідка ОСОБА_6, а також неповнолітнього свідка ОСОБА_7 не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, а також спростовуються відеозаписом, дослідженим при розгляді апеляційної скарги.

Крім того, при розгляді апеляційної скарги була досліджена роздруківка на папері показників спеціального технічного засобу «Drager 6810» тестування на алкоголь, проведеного 19.05.2017 року, яка, згідно п.10 ч. 2 Інструкції, долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

В роздруківці зазначено, що технічний засіб «Drager 6810» останній раз проходив калібрування 23.09.2016 року, за умови проведення калібрування засобу кожні 6 місяців, згідно вимог технічного експлуатування засобу «Drager 6810».

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимог закону особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому встановлені обставини інкримінованого правопорушення на підставі недопустимого доказу, а саме на підставі роздруківки показників спеціального технічного засобу «Drager 6810», який не проходив калібрування на його приналежність у встановлений термін, без дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що унеможливлює притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не керував автомобілем, який був припаркований біля його будинку, розташованого по вул. Ак. Глушко, 11/2 в м. Одесі, не спростовані, оскільки, як зазначалось, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викликають сумнів, інші свідки, зокрема працівники поліції, в суд першої інстанції для встановлення обставин інкримінованого правопорушення не викликались.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_3, у якого працівники встановили стан сп'яніння, документи не вилучались, керування автомобілем іншій уповноваженій особі не передавалось, тобто ОСОБА_3 фактично не був відсторонений від керування автомобілем, що прямо порушує вимоги ч.ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП.

Апеляційним судом був досліджений відеозапис, наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається з восьми окремих фрагментів, в яких, зокрема, ОСОБА_3 відмовляється від проходження огляду на місці перебування автомобіля з використанням технічного засобу Драгер, потім проходить тест, а також складається акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, на відеозаписі не зафіксовано керування ОСОБА_3 автомобілем, роз'яснення йому положень ст.ст. 266, 268 КУпАП, зокрема, роз'яснення його права на проходження медичного огляду в найближчому медичному закладі.

Згідно диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП, обов'язковою кваліфікуючою ознакою об'єктивної сторони правопорушення є керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного вважаю, що доводи апеляційної скарги про недоведеність в діях ОСОБА_3 складу ст. 130 ч. 1 КУпАП знайшли підтвердження, оскільки об'єктивно підтверджуються вищезазначеними обставинами інкримінованої події, встановленими при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_3, які, згідно ст. 251 КУпАП, є доказами в справі.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме судом не були перевірені пояснення ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення, в тому числі шляхом допиту свідків, а також не дана належна оцінка іншим доказам по справі щодо їх допустимості, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в зв'язку з чим суд неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та вину ОСОБА_3 в його вчиненні.

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 має бути закрито, в зв'язку з недоведеністю вини матеріалами справи та, на підставі цього, відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна