Справа №585/1764/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/788/314/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення виконання постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про припинення виконання постанови Роменського міськрайсуду від 23.05.2014 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Заяву мотивував тим, що в червні 2017 року звернувся до Територіального сервісного центру у видачі посвідчення водія категорії «А», проте йому було відмовлено у зв'язку з невиконанням постанови Роменського міськрайсуду від 23 травня 2014 року. Посвідчення водія при складанні протоколу у нього не вилучалося, оскільки було втрачене. Від виконання постанови суду він не ухилявся, разом з тим з часу винесення постанови сплило більше 3 років.

Мотивуючи відмову у задоволенні вказаної заяви, суддя Роменського міськрайонного суду зазначив, що згідно інформації Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області на адресу ОСОБА_3, останній значиться як особа, позбавлена права керування, при цьому водійське посвідчення серії НОМЕР_1 до сервісного центру здане не було. Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 20.06.2017 дане посвідчення знаходилось у нього та в подальшому було втрачене. Також в цей день у нього було вилучене водійське посвідчення категорії «С», яке також до цього до сервісного центру не здавалось. Таким чином, строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховується з моменту вилучення посвідчення та написання заяви про втрату документа.

Крім того, суддя встановив, що постанова від 23.05.2014 року відносно ОСОБА_3 направлена для виконання начальнику Роменського відділення ДАІ 04.06.2014 року та згідно повідомлення Роменського ВП ГУНП в Сумській області, яке надійшло до суду 22 грудня 2015 року, прийнята до виконання.

Таким чином, суд встановив, що постанова від 23.05.2014 року була звернута до виконання своєчасно, але не була виконана, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3

Не погодившись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді від 19 липня 2017 року та прийняти нову постанову, якою припинити виконання постанови Роменського міськрайонного суду від 23.05.2014 року по справі 585/1764/14-п про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_3 не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої підтримує апеляційну скаргу та просить провести апеляційний розгляд без його участі.

Враховуючи викладене та положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе здійснити апеляційний перегляд у відсутність ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Системний аналіз вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині апеляційного оскарження постанов, дає підстави вважати, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанови, ухвалення яких передбачено ст. 284 КУпАП, тобто постанови за результатом розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Крім того, в Рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 зазначено, що положення частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1 статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, постанова судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2017 року не відноситься до категорії постанов судді, які оскаржуються в апеляційному порядку, відповідно до вищезазначених норм закону та Рішення Конституційного суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015, а тому в задоволенні вказаної апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення виконання постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.