АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

за участю:
захисника ОСОБА_2, адвоката Погорілко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо громадянина,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 липня 2017 року, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до постанови, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 24 травня 2017 року, о 02 годині 40 хвилин, по вул. Воробкевича, 1-А, м. Чернівці, керував автомобілем марки «Форд Мондео», державний номерний знак «НОМЕР_1 (D Німеччина)» з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Головуючий у І інст. Іщенко І.В.; справа № 727/5158/17; суддя-доповідач Ярема Л.В.; провадження №33/794/544/17; катег.: ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати і провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що суд розглянув справу під час відсутності його та захисника, не з'ясував всі обставини при розгляді справи передбачені ст. 280 КУпАП.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що в судовому засіданні підтвердив його захисник, адвокат Погорілко О.А., клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Що стосується клопотання захисника Погорілко О.А. про відкладення розгляду справи для ознайомлення з нею, то суд таке клопотання розцінює як зловживання захисником своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, тому апеляційним судом було в судовому засіданні надано можливість йому ознайомитися із справою і він взяв участь у її розгляді.

Крім цього, з матеріалів справи видно, що адвокат Погорілко О.А. ознайомився з нею в суді першої інстанції.

Розглянувши справу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_2, адвоката Погорілко О.А., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_2, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за обставин зазначених у постанові, повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. №1) в ньому зазначено, що ОСОБА_2 24 травня 2017 року, о 03 годині 30 хвилин, по вул. Воробкевича, 1-А, м. Чернівці, керував автомобілем марки «Форд Мондео», державний номерний знак «НОМЕР_1 (D Німеччина)» з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які містяться у справі (а. с. № 2-3) видно, що ОСОБА_2 24.05.2017 року, приблизно о 03 годині 10 хвилин, знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в їх присутності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорює факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Наявні у справі докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З справи видно, що вона була розглянута судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, адвоката Погорілко О.А., проте ця обставина згідно ст. 294 КУпАП не є підставою для скасування судового рішення.

Крім цього, наявні у справі докази, свідчать, що ОСОБА_2 та його захисник, адвокат Погорілко О.А., стали на шлях зловживання своїми процесуальними правами і з метою ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та затягування розгляду справи, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи 10.07.2017 року в Шевченківський районний суд м. Чернівці не з'явились.

Так, адвокат Погорілко О.А. уклавши 30.06.2017 року із ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги з метою сприяння ухиленню його від адміністративної відповідальності та затягування розгляду справи, яка була призначена судом для розгляду на 30 червня 2017 року, незважаючи на те, що справа є нескладною і на той час вона містила всього шість аркушів, в цей день її не вивчив, а звернувся в суд з клопотанням про її відкладення.

Також з справи вбачається, що після відкладення судом 30 червня 2017 року її розгляду на 10 липня 2017 року, ОСОБА_2 в третій раз заявив клопотання про перенесення розгляду справи, яке надійшло до суду після того як суд її розглянув (а. с. № 20-21), тому у відповідності до ст. 268 КУпАП у суду на час розгляду справи не було підстав для її відкладення.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя - доповідач [підпис]О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _________________ О.О. Колотило

06.09.2017 (підпис)

М.П.