Справа № 370/623/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 33/780/729/17 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 147 29.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 15.05.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 15.05.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 9.02.2017 року о 02 годині 30 хвилин на виїзді з смт. Макарів, автодорога Т-10-19 64 км в напрямку автодороги М-06, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051 державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, порушення координації рухів. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду, водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія».

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, чим було порушено його право на участь у справі, протокол було складено з порушенням інструкції, після зупинки йому не запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, не ознайомили з протоколом про адміністративне правопорушення, не надали його копію, а відразу змусили їхати до закладу охорони здоров'я.

ОСОБА_1 двічі викликався Апеляційним судом Київської області, однак на розгляд своєї апеляційної скарги не з'явився. Вперше повернулося поштове відправлення в зв'язку із закінченням терміну зберігання, вдруге викликався СМС-повідомленням, яке йому було доставлено 15.08.2017 року, однак він судове засідання 29.08.2017 року не з'явився.

Дослідивши справу та апеляційну скаргу, вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він не був присутній в судовому засіданні та в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне направлення йому постанови суду.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2017 року близько 2 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння. Стан наркотичного сп'яніння встановлений лікарем наркологом КМНКЛ "Соціотерапія".

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він не оскаржує фактичні обставини справи, а саме факт керування ним автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про порушення його право на захист. Однак, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції 24.03.2017 року направлялося повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Крім того, апеляційним судом двічі ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду його апеляційної скарги, однак він не бажає скористатися правом на захист своїх інтересів.

Безпідставними вважаю доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими був порушений порядок проведення огляду на стан сп'яніння. У відповідності до п. 12 розділу 2 інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, " у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, передбаченими в п. 4 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до закладу охорони здоров?я. Що в даному випадку і було зроблено працівниками поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_1, вважаю безпідставними, поскільки ОСОБА_1, згідно з матеріалами справи,не надавав жодних пояснень.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не впливають на прийняте судом рішення.

Вважаю, що судом прийняте законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 15.05.2017 року щодо нього, без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :