Справа № 158/1982/17
Провадження № 3/0158/545/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Костюкевича О.К.

секретаря - Сороки І.Є.

за участю прокурора - Артиш Н.В.

представника правопорушника - ОСОБА_1

правопорушника - ОСОБА_2

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, майстра лісу Цуманського лісництва, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 73 та 74, складених 28.07.2017 року, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді майстра лісу Цуманського лісництва, відповідно до п.п. «е», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомив керівництво ДП «Цуманське ЛГ» про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час відпуску лісопродукції близькій особі доньці ОСОБА_3 та вчиняв дії спрямовані на прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття рішень.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення про реальний конфлікт інтересів, та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як прийняття рішення у умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, повязаних з корупцією не визнав та суду пояснив, що він договорів постачання від імені ДП «Цуманського ЛГ» не укладає, ціна за лісопродукцію з ним не узгоджується та зазначив, що виконує лише розпорядчі функції. Прийшовши на роботу повідомив директора ДП «Цуманське ЛГ», що його донька є підприємцем і тісно співпрацює з Цуманським лісництвом. Також зазначив, що в ліс приїжджають суто водії підприємств і організацій, а не самі особи, які заключають договори. Тобто, при відпуску лісопродукції, він не знає, кому відпускає ліс та виконує відпуск згідно з нарядом на підставі укладеного директором договору. По спірних товарно-транспортних накладних лісоматеріал він не відпускав і його підпису там немає.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1, підтримав позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і наголосив, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, оскільки він дотримався обмежень, встановлених ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Просить постановити рішення про закриття справи на підставі п. 1, ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав викладені в протоколі обставини. Вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 та 2 ст.172-7 КУпАП, оскільки вважає, що в даному випадку мав місце реальний конфлікт інтересів.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_2 одночасно розглядаються два провадження, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне обєднати зазначені провадження в одне провадження.

З матеріалів справи та наданих суду пояснень встановлено, що згідно наказу №26-к від 19.02.2002 року ОСОБА_2 прийнятий на посаду майстра лісу в Цуманське лісництво, що є структурним підрозділом ДП «Цуманське ЛГ».

Відповідно до Положення про державну лісову охорону, яка затверджена постановою від 16.09.2009 року №976 «Про затвердження положення про державну лісову охорону» посада майстра лісу відноситься до складу держаної лісової охорони.

При прийнятті на роботу ОСОБА_2, як працівника лісоохорони в усному та письмовому порядку було ознайомлено з нормами антикорупційного законодавства, що засвідчено його підписом в інструктажі 25.07.2014 року. Крім цього, у відповідності до наказу підприємству №39 від 24.02.2017 року з ОСОБА_2 проведена навчально-розяснююча робота щодо заповнення електронної декларації, під час якої додатково в усній формі розяснювались основні засади ЗУ «Про запобігання корупції».

19.02.2002 року між директором ДП «Цуманське ЛГ» ОСОБА_4 та майстром лісу Цуманського лісництва ОСОБА_2 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_2 приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей. При цьому відповідно до договору адміністрація зобовязується знайомити працівника з чинним законодавством про матеріальну відповідальність працівників і службовців за збитки заподіянні підприємству, а також чинними інструкціями, нормативами та правилами збереження, приймання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей.

Відповідно до посадової інструкції майстра лісу, ОСОБА_2 зобовязаний забезпечувати надійну охорону лісу від лісопорушень, вести щоденне приймання та облік виконаних робіт на ділянці, своєчасно та правильно оформляти первину документацію на виконанні роботи, має право користуватись загальними правами працівника державної лісової охорони, визначеними в лісовому Кодексі України, в т.ч. складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо лісо порушень, порушень правил пожежної безпеки, порушень правил полювання.

Судом також встановлено, що 21.01.2017 року майстер лісу Цуманського лісництва ОСОБА_2 не відпускав з ввіреної йому майстерської дільниці лісопродукцію ОСОБА_3, оскільки у відповідних товарно-транспортних накладних (а.с. 123-129 справи № 158/1982/17) відсутній підпис ОСОБА_2, навпаки відпуск продукції здійснював ОСОБА_5 Останній, будучи допитаним в судовому засіданні якості свідка, суду показав, що у вказаних товарно-транспортних накладних підпис не його. Тому суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

Згідно з поясненнями директора ДП «Цуманське ЛГ» ОСОБА_6, заступника директора по виробництву ДП «Цуманське ЛГ» ОСОБА_7, лісничого ОСОБА_8 та юриста Мельник О.В., майстер лісу Цуманського лісництва ОСОБА_2 не повідомив керівництву про наявний реальний конфлікт інтересів, який полягав у відпуску лісопродукції близькій особі, а саме доньці ОСОБА_3

Виходячи з аналізу ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, адміністративна відповідальність в даному випадку настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Окрім того, в силу ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобовязана повідомити не пізніше наступного дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатись про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Стаття 172-7 ч.1 КУпАП носить банкетний характер і відсилає до встановлених саме законом випадків та порядку повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а приватний інтерес-будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обовязкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на обєктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

Разом з тим, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.172-7 КУпАП настає у разі вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на обєктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень.

Відповідно до Примітки 2 до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи ОСОБА_8 науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29.04.2016 року №126/50е, виконаного на замовлення адвоката ОСОБА_9, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими ч представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на обєктивність або неупередженість прийняття рішень.

Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати обєктивний вираз, а також часовий взаємозвязок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Отже, відмінність між вищевказаними поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Разом з тим, допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 показала суду, що вона є фізичною особою підприємцем, уклала угоди з директором ДП «Цуманське ЛГ» про відпуск лісопродукції. В даних угодах вказується, з якого саме кварталу і коли буде випущена продукція. Також зазначила, що лісопродукцію з лісу забирає водій, а вона лише при виїзді перевіряє дану продукцію згідно з ТТН і підписує її. Крім того вказала, що посадовим особам ДП «Цуманського ЛГ» відомо, що вона є донькою ОСОБА_2 Жодного разу її батько не здійснював відпуск лісопродукції їй. В спірних товарно-транспортних накладних її підпису про отримання лісо продукції немає.

Окрім того судом встановлено, що відпуск лісопродукції відбувається на підставі договорів постачання, інформація про які завантажується з електронної бази даних підприємства до КПК відповідно складу, на підставі наряду на відпуск лісопродукції, де вказується назва покупця, місце реалізації, ціна та кількість лісопродукції, після чого формується товарно-транспортна накладна, яка підписується майстром лісу та особою, яка отримала дану продукцію.

Тобто, майстер лісу ДП «Цуманське ЛГ» в особі ОСОБА_2 договорів постачання не укладає, виконує розпорядні функції, і лише згідно з нарядом отриманого з електронної бази КПК відпускає лісопродукцію, вартість яких є фіксованою, ставить власний підпис на товарно-транспортних накладних, чим виконує посадову інструкцію майстра лісу з дотриманням усіх вимог тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України та з відповідним занесенням у реєстр товарно-транспортних накладних.

Отже, з протоколів про адміністративне правопорушення № 73 та № 74 не вбачається, що під час відпуску лісопродукції близькій особі, а саме доньці ОСОБА_3, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 36, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності, за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, через Ківерцівський районний суд Волинської області, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_11