Номер провадження: 33/785/967/17
Номер справи місцевого суду: 520/4345/17
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 07.04.2017 року, о 03.05 год., керував автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1 по вул. Комарова в м. Одеса, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння на приладі «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України».

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену постанову скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм права, внаслідок необ'єктивної оцінки фактичних обставин справи. Крім того він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а лише сидів в автомобілі, який не рухався, тому складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не має і тому проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння він не був зобов'язаний. Суд першої інстанції посилався в своїй постанові лише на рапорт інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, а рапорт працівників поліції не є доказом у справі, оскільки є документом внутрішнього обігу в системі МВС, а суддя у якості свідків їх не допитав. Також письмові підтвердження свідків теж не підтверджують його винуватість, тому, що суд першої інстанції їх не викликав до суду та не допитав. В судовому засіданні він подав усне клопотання про допит свідків та працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, але суд його клопотання відхилив. Тому допустив спрощений підхід до розгляду його справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та доводи його апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №190510 від 07.04.2017 року та пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що інспектори ДАІ не мали права складати на нього протокол про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді першої інстанції, бо підтверджуються поясненнями свідків, що бачили як водій ОСОБА_2 на прохання інспекторів ДАІ від проходження медичного огляду, підпису та пояснень відмовився у їх присутності.

Крім того, доводи ОСОБА_2 спростовуються відеозаписом та рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, відповідно до якого, під час патрулювання ним було виявлено автомобіль «Опель», д/н НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2, який рухався на великій швидкості та не впоравшись з керуванням виїхав на тротуар де і був зупинений, після зупинки водій вів себе дуже агресивно та зухвало, при цьому знаходився у стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, нестійка хода).

При перевірці доводів апеляції суддею апеляційної інстанції додатково перевірені матеріали, які надійшли після конфлікту патрульних поліцейських з правопорушником і дані, які надійшли від працівників швидкої допомоги і які надавали ОСОБА_2 допомогу. Так згідно № 12848019 повідомлення лікаря від 07.04.2017 року при оказанні допомоги затриманому відчувався різкий запах алкоголю.

Дані обставини в повному обсязі свідчать про обґрунтованість доказів досліджених суддею першої інстанції і спростовують доводи правопорушника.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року, якою ОСОБА_2, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Потанін