Справа № 203/4425/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2017 року серії БР №102647, 16.11.2017 року о 15-10 г. в м.Дніпрі на вул.Шмідта,5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Протокол складено за фактом порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України.

Згідно п.п.1.3,1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що 16.11.2017 року о 15-10 г. в м.Дніпрі на вул.Шмідта,5, керував автомобілем НОМЕР_1 та зупинився на червоний сигнал світлофору. В цей час, автомобіль НОМЕР_2, порушуючи правила рядності, зупинився праворуч від його автомобіля ля висадки пасажирів, а потім почавши рух, зачепив бокове дзеркало заднього виду його автомобіля. В звязку з цим, винним вважає саме водія автомобіля НОМЕР_2.

З письмових пояснень іншого водія ОСОБА_2 вбачається, що 16.11.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул..Шмідта він зупинився для висадки пасажирів в крайній правій смузі. Після цього відчув скрегіт по кузову автомобіля. Відкривши вікон автомобіля побачив, що біля нього знаходиться автомобіль НОМЕР_3.

Аналізуючи зазначені вище пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд враховує також дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та фотознімках до неї, з яких вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, на момент ДТП знаходився в межах своєї лівої смуги руху, що розділена з правою смугою відповідною дорожньою розміткою. В той час, як автомобіль НОМЕР_2 при ДТП знаходився поміж роздільною смуги та зіткнення відбулось саме на смузі руху, яку займав автомобіль НОМЕР_1.

За вказаних обставин та механізму ДТП, суд приходить до висновку, що саме дії водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2, що не дотримався вимог дорожньої розмітки, рядності руху та безпечного бокового інтервалу, знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками таких дій у вигляді ДТП.

В той час, як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з дотриманням ПДР України та відповідно до п.1.4 цих Правил мав право розраховувати на те, що й інші учасники будуть виконувати останні.

В звязку з цим та з огляду на норми ст.62 Конституції України, приходжу до висновку, що матеріалами справи не доведено факт невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.13.1 ПДР України та наявність причинного звязку між його діями та наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, що виключає відповідальність останнього за ст.124 КУпАП та є наслідком закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,10,12,124,245,251,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.