Справа № 214/3510/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: пр-т. Гагаріна 45/14, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року о 22.10 год. на автодорозі на перехресті вул. Героїв АТО та вул. Віталія Матусевича в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проведено за згодою водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест Драгер» в присутності двох свідків, рівень алкоголю 1,01 проміллє. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, оскільки покази алкотестера вважав невірними. Суду пояснив, що 01.06.2017 року ввечері він зустрівся зі знайомив, у якого мав намір позичити кошти для оплати за лікування сина, який на той момент перебував в лікарні. Раптово йому зателефонували з лікарні і повідомили, що стан здоровя сина погіршився, після чого він сів в автомобіль і поїхав до лікарні. В районі виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради автомобіль під його керуванням зупинили працівники поліції у звязку з відсутністю підсвітки заднього державного номерного знаку транспортного засобу. Після чого йому запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу. Огляд йому довелось пройти тричі, оскільки попередні 2 рази алкотест показав нульовий результат. Під час проходження огляду один зі свідків був підозрілим, як йому здалося, працівником поліції, а іншим свідком була вагітна дівчина, яка поспішала та підписала протокол наосліп. На його вимогу предявити сертифікат на алкотест працівники поліції жодним чином не відреагували.

В подальшому ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, попередньо надані пояснення підтримав.

Заявивши в судовому засіданні 28.08.2017 року клопотання про надання йому часу для звернення за правовою допомогою, в подальшому ОСОБА_2 захисника до участі у справі не залучив, правом на участі в судовому засіданні не скористався.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2, та враховуючи його позицію, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як слідує зпротоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 069767 від 01.06.2017 року, на автодорозі на перехресті вул. Героїв АТО та вул. Віталія Матусевича в м. Кривому Розі Дніпропетровської області 01.06.2017 року о 22.10 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом до моменту предявлення працівниками поліції вимоги пройти огляд на стан спяніння не заперечував останній в ході судового розгляду та підтверджується постановою серії БР № 455487 від 01.06.2017 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Згідно результатів на проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест Драгер» серії ARHK 0079 та акту огляду, у ОСОБА_2 було встановлено наявність алкогольного спяніння з ознаками запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя, рівень алкоголю 1,01 проміллє.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Як вказував ході судового розгляду справи ОСОБА_2, з результатами огляду на стан спяніння за допомогою алкотесту він не погоджувався, про що також зазначив в квитанції та акті огляду. Однак, всупереч п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року в часових межах, визначених ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння в медичному закладі він не пройшов, чим не спростував результати огляду, отримані поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу.

Інші доводи ОСОБА_2 щодо допущення поліцейськими грубих процесуальних порушень під час проведення його огляду суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями інспектора ПП ОСОБА_5 та оглянутим судом відеозаписом з боді-камери.

Посилання ОСОБА_2 щодо упередженості та необєктивності свідка ОСОБА_6, присутнього під час проведення його огляду на стан спяніння, який начебто є працівником поліції, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються відповідями УПП в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.08.2017 року № 4986/41/35/01-2017, №48/7-1532 відповідно, з яких слідує, що ОСОБА_6 за обліками даних сектору кадрового забезпечення в системі правоохоронних органів не значиться.

Положеннями п.2.9 «а» ПДР України закріплений імперативний припис щодо заборони водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку щодо доведеності допущення ОСОБА_2 порушення п.2.9 «а» ПДР України, а відтак і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення на час розгляду судом справи визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення на нього адміністративного стягнення сплинув, у звязку з неодноразовими неявками інспектора ПП, заявленням клопотань щодо надання можливості реалізації права на захист, яке в силу ст.6 Конвенції є непорушним, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко