Справа № 277/1083/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Рихальськ, вул. Леніна, буд. 43, Ємільчинського району Житомирської області, громадянку України, українку, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Рихальський завод сухого молока», ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,-

за ст. 1631 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 776673 від 29.11.2017 року, зі змісту якого вбачається, що головний бухгалтер ТОВ «Рихальський завод сухого молока» ОСОБА_2 вчинила порушення: п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138, п. 140.2 ст. 140 ПК України в результаті чого встановлено завишення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік на 731009,00 грн., за 2016 рік на 1704848,00 грн., за півріччя 2017 року на 356956,00 грн. та встановлено заниження податку на прибуток на суму 242620,00 грн. за півріччя 2017 року; п. 201.10 ст. 201 ПК України в результаті перевищення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН № 108 від 30.09.2016 року на суму ПДВ 5000,00 грн. на 31 день; № 107 від 30.09.2016 року на суму ПДВ 14000,00 грн. на 32 дні; п.п. 270.1.1 п. 270.1 ст. 270, п. 287.1 ст. 287 ПК України, в результаті чого встановлено заниження земельного податку за 2016 рік на суму 720,64 грн. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі та показами порушниці в суді.

Правопорушниця в суді вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушниці у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо неї слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1