АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 06 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Маяковського, 11 у порушення вимог п. 2.5 ПДР України керував автомобілем «Ауді А6»д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; стверджує, що наркотичні, психотропні засоби чи сильнодіючі медикаментозні препарати він не вживав; суд у порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справ у його відсутність.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що про рішення суду першої інстанції дізнався 12 липня 2017 року, при цьому про час, дату розгляду справи належним чином повідомлений не був.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи в суді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_2 06 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Маяковського, 11 у порушення вимог п. 2.9 «А» ПДР України керував автомобілем «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що встановлена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував, що 06 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Маяковського, 11 керував автомобілем «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження в медичному закладі огляду на стан наркотичного сп'яніння, пояснюючи тим, що працівники поліції відмовилися брати в багажне відділення свого автомобіля його речі.

Зазначені обставини, на які посилається ОСОБА_2, як на підстави відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, не є такими, що об'єктивно унеможливили проходження такого огляду, а тому не можуть бути взяті до уваги.

При складанні протоколу про відмову від проходження огляду у встановленому Законом порядку будь-яких зауважень від ОСОБА_2 чи свідків не надходило і в матеріалах справи не зафіксовані.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Безпідставні посилання ОСОБА_2 на те, що він не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, оскільки судом першої інстанції його притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Також не узгоджуються із вимогами закону і доводи апеляційної скарги про те, що адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки суд першої інстанції наклав стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КупАП у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що підстав, передбачених Законом, для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 не встановлено, а тому постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року, як законну та обґрунтовану слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/1880/2017 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції:Броновицька О.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.