Справа №463/5529/17
Провадження №3/463/2140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого на посаді директора Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно та неповно надав інформацію, а саме: на звернення ОСОБА_2 17.08.2017 року з інформаційним запитом до Львівської обласної державної адміністрації про надання публічної інформації про розмір зарплат, премій, інших виплат постатейно за 2017 рік по місяцях директора, заступників директора та головного інженера ЛМКП «Львівводоканал» та щодо інших комунальних підприємств м. Львова. Даний запит ЛОДА було скеровано за належністю до відповідних розпорядників інформації, зокрема, в частині щодо надання інформації про виплати працівникам ЛМКП «Львівводоканал», відповідь надавалась ЛМКП «Львівводоканал». У відповідь на даний запит листом №Вих-ВД 5448-7 від 23.08.2017 року, за підписом директора ЛМКП «Львівводоканал» ОСОБА_1, запитувачу повідомили, що інформація, яка його цікавить, розміщується у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Така відповідь прямо суперечить вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», за що передбачається адміністративна відповідальність ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

В судові засідання 15.11.2017 року та 29.11.2017 року ОСОБА_1 не зявився. 29.11.2017 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, в якій він просить провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, запит ОСОБА_2 надійшов до Львівської обласної державної адміністрації 17.08.2017 року, відповідь була надана 23.08.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений 31.10.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Суд приймає також до уваги ту обставину, що датою вчинення правопорушення є 23.08.2017 року, також те, що матеріал до суду надійшов 06.11.2017 року, тобто за 17 днів до спливу строку протягом якого особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності. Судове засідання було призначене на 15.11.2017 року, однак ОСОБА_1 в таке не зявився. У звязку з тим, що у суду були відсутні докази вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки про виклик, яка була скерована ОСОБА_1 07.11.2017 року, судове засідання було відкладене на 29.11.2017 року, відтак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що ОСОБА_1 просить провадження щодо нього закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення такі строки справді закінчились, що виключає провадження у справі, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 212-3, 247 п.7, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Стрепко Н.Л.