Справа № 450/2844/17 Провадження № 3/450/1302/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Львівська, 53, с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 080741 від 09.10.2017 року, водій ОСОБА_1 09.10.2017 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Меденичі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, та здійснила наїзд на металевий прут, внаслідок чого автомобіль зазнав механічні пошкодження. Таким своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, та пояснила, що внаслідок даного наїзду на металевий прут її автомобілю завдано технічні пошкодження. Зазначила, що даний прут, на який вона здійснила наїзд, звисав з моста, тобто вона не могла знати про те що він там є.

Проаналізувавши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 080741 від 09.10.2017 року, схему місця ДТП, письмові та особисті пояснення правопорушника, фотосвітлини, судом встановлено :

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, особа може бути притягнути до адміністративної відповідальність за ст. 124 КУпАП, коли порушить правила дорожнього руху, які в результаті спричинять пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 080741 від 09.10.2017 року та схеми місця ДТП автомобіль яким керувала ОСОБА_1, марки БМВ Х6, д.н.з. НОМЕР_2, зазнав механічних пошкоджень, в результаті наїзду на металевий прут, який звисав з мосту, який розташований на проїжджій частині дороги Львів-Пустомити-Меденичі.

Відомості про перевищення швидкісного режиму на вказаному відрізку дороги у вищевказаному вказаному у протоколі відсутні.

Із фотосвітлин наданих ОСОБА_1, слідує, що товщина арматури, яка звисала з моста, що розташований над проїзною частиною не є значною, також із вказаних фотосвітлин вбачається, що звисання арматури були зумовлено неналежним утримання вказаного моста.

Таким чином ОСОБА_1, не передбачала, та не могла передбачати наявність у повітрі арматури на ділянці дороги, яку вона проїжджала, відтак ДТП, що відбулося, не перебуває у причиново-наслідковому звязку з діями ОСОБА_1.

Оскільки із встановлених судом обставини слідує, що у ОСОБА_1 п.п. 12.1., 12.3. ПДР України не порушувала, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2