overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 318/1850/17
Номер провадження №3/318/587/2017
ПОСТАНОВА

11.09.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ( протокол ГП № 649029 від 12.08.2017 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений м.Одеса, не працює, що мешкає за адресою: Запорізька область м.Камянка-Дніпровська вул.Осипенко,32, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2017 р близько 10 год 00 хв. ОСОБА_1М, знаходячись по вул.Чкалова м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, здійснював торгівлю у невстановленому місці на вулиці, а саме: вугіллям «Горіх» в кількості 1 тонна.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1М вчинив правопорушення передбачене ст.160 ч2 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями, рапортом та розпискою.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1М адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.160 ч2, ст. 283-284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ст.160 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави

Штраф зобовязати сплатити на рахунок: код-21081100 розрахунковий рахунок 0142 одержувач Держбюджет Камянсько-Дніпровський район ОКПО-34677098 банк-ГУДКУ у Запорізькій області МФО-813015.

Конфіскувати на користь держави предмети торгівлі,а саме: вугілля «Горіх» загальною вагою 1 (одна) тонна, що зберігається у ОСОБА_1.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги

Суддя В.В.Петров
Справа№751/5627/17
Провадження №3/751/1982/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Т.М.

розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2017 року, о 12 год. 15 хв. в м. Чернігові на території підприємства «Центр Евротанс», за адресою: проспект Миру, 310-а, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 з саморобним причепом, д.н.з. НОМЕР_4. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_2 , постраждалих осіб немає. За даним фактом відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол серії БР № 208242 від 21.08.2017 року, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина в порушенні правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. М. Янцовська
Справа № 500/4755/17 Провадження № 3/500/1361/17
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

13 вересня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, що народився 01 березня 1987 року в с. Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, працюючого рибалкою в ТОВ «Репида», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ОС0498, що складений головним спеціалістом державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Одеської області ОСОБА_2, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тим, що о 10 годині 10 хв. 10 серпня 2017 року разом з ОСОБА_3 здійснював промисловий лов ятерями, вічко в бочці 24 мм 14 штук, вічко в бочці 25мм 12 штук,при тому, що згідно п. Ялпуг Кугурлуй в умовах спеціального товарного рибного господарства (СТРГ 2013-2022) вічко в бочці ятеря повинно бути 26 мм, та понесли збиток рибному господарству України виловом раку в кількості 720 штук.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказаний розмір завданого збитку також у протоколі відсутні пояснення правопорушників та свідків, також неможливо встановити особу правопорушника.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП направити до Відділу екологічного контролю природних ресурсів Південного регіону Державної екологічної інспекції в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/534/488/17
Справа № 534/1511/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП№ 2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, не судимого, зареєстрованого за адресою: м. Горішні Плавні , пр.-т ОСОБА_2, 23 кв.28,

- за ч.1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.06.2017 о 19 годині 00 хвилин в приміщенні приймального відділення Горішньоплавнівської міської лікарні по вул. Миру, 10 в м. Горішні Плавні Полтавської області при наданні допомоги у ОСОБА_1, було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 2073 від 20.07.2017 є особливо небезпечною речовиною канабісом 1,177 грамів .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував і підтвердив обставини зазначені в описовій частині постанови.

Крім того , його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції, висновком експерта від 20.07.2017 № 2073, згідно якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, постановою про закриття кримінального провадження.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази,суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликому розмірі.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини , що помякшують відповідальність суд враховує щире каяття , визнання ним своєї вини, неповнолітній вік. Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 44, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 159/3468/17
Провадження № 3/159/2162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Перемоги, 52

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 серпня 2017 року о 00 год. 10 хв. керував в смт. Голоби Ковельського району по вул. Незалежності автомобілем марки «АЗЛК 2140», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 вищевказані обставини підтвердив, провину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім повного визнання провини самою особою, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адмінправопорушення, показниками алкотеста «Драгер».

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є непрацюючим, підвищену небезпеку вчиненого проступку, щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 року, оскільки ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 40-1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя

Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 727/8274/17
Провадження № 3/727/3388/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 серпня 2017 року о 01.10 год. керував автомобілем BMW 320, номерний знак 4971 HWC, по вул. Сторожинецькій, 1, в м. Чернівці в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку з використанням пристрою «Drager» на місці в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд адмінправопорушник не зявився повторно, хоча викликався повісткою і належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю адмінправопорушника.

Винність адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме показниками приладу Drager від 13.08.2017 року, підписами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення, які засвідчили факт проходження тесту на виявлення алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 711/2851/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплату штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду у звязку із скрутним матеріальним становищем. Просить розстрочити виконання постанови суду від 14.04.2017 року у частині сплати штрафу та надати можливість сплатити штраф трьома частинами, оскільки 15.05.2017 сплатив частково штраф в розмірі 4000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, у вказаній заяві прохав розглянути дане питання без його участі.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

З повідомлених обставин вбачається, що правопорушнику, в силу його майнового стану (офіційно не працевлаштований, має нерегулярний дохід від випадкових заробітків), дійсно є складним здійснити оплату штрафу в розмірі 6 200 гривень, тому є наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 4 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283, 284, 301, 304, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплату штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2017 року по справі №711/2851/17 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з врахуванням часткової сплати штрафу, що складає 6200 грн. у дохід держави строком на чотири місяці зі сплатою штрафу рівними частинами: по 1550 гривень (одна тисяча пятсот пятдесят) щомісяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2035/17
Провадження №: 3/332/692/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/2034/17, провадження № 3/332/691/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, та № 332/2035/17, провадження № 3/332/692/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу № 332/2034/17, провадження № 3/332/691/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП зі справою № 332/2035/17, провадження № 3/332/692/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 332/2034/17.

Керуючись ст.ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справу № 332/2034/17, провадження № 3/332/691/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП зі справою № 332/2035/17, провадження № 3/332/692/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 332/2034/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Номер провадження 3/521/5379/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2017 року, о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, ринок «Ленселенка», продавала свіжу рибу загальною вагою 5,7 кг. без накладної та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

За даним фактом співробітниками Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол №023285/457 від 15.07.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КпАП України. Також, була вилучена свіжа кілька загальною вагою 5,7 кг.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 07.09.2017 року не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 9-11, 88-1, 221, 252, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави з конфіскацією вилученого майна.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.О. Старіков