overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/4232/17
3/758/940/18 Категорія 337
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1-

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2017 року ОСОБА_1 11.03.2017 року порушив правила перевезення мисливської нарізної зброї, а саме під час перевезення був відсутній дозвіл на право, зберігання та носіння зброї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину свою не визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адмінправопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, 283,284, 294, ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Л. Отвіновський
Пр.№3/756/8569/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 грудня 2017 року близько 18 год. 40 хв. знаходячись в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, яке виразилося у вчиненні умисних дій психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, заявою, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, регулярність вчинення сімейних скандалів у вказаній сім'ї, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 443/724/17 Провадження № 3/443/553/17
ПОСТАНОВА

/про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності/

12 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2017 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, без поважних причин не з»явився ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився без поважних причин, а тому щодо нього необхідно застосувати привід через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, відкласти, призначивши її до слухання на 10 годину 00 хвилин 22 вересня 2017 року.

Здійснити примусовий привід у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 вересня 2017 року громадянина ОСОБА_1, 10.07.1981 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу доручити Жидачівському ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 199/7662/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 м. Дніпро, вул. Терещенківська, б. 26, кв.131. ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявляється. Постановою суду від 20 грудня 2017 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання. Підрозділом поліції привід ОСОБА_1 не виконано, відомостей щодо причини його виконання суду не надано, що дає підстави суду для висновку про те, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 не відповідає фактичному.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 368 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

27.12.2017
номер провадження № 3-8759/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» грудня 2017 року суддя, Оболонського районного суду м.Києва Жежера О.В., розглянувши в м.Києві адміністративний матеріал, який надійшов від ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09.12.2017 року о 22 год. 23 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї відносно своєї матері, психологічного характеру, в ході якого висловлювалася нецензурною лайкою.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

-даними протоколу про адмінправопорушення від 19.12.2017 року;

-даними заяви та поясненнями.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2 у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №463/6025/17
Провадження №3/463/2328/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.11.2017 близько 09 год. 05 хв. у м.Львів-Винники по вул.Винна Гора, 2, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander 2.4», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 320 D», н.з. DSWGH79, який рухався позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому визнав, просив його суворо не карати.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження № 3/193/130/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

Софіївського району, Дніпропетровської

області, проживає та зареєстрований за

адресою:вул.Центральна,36А, с.Петрове,

Софіївського району, Дніпропетровської області, не працює,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду знаходиться справа у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №958404 від 08 серпня 2017 року, ОСОБА_1, 06 серпня 2017 року близько 19 години за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив скоєння правопорушення.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника, потерпілої.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується негативно, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липинська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Шумська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ», громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ» допустив завищення бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку за травень 2016 на суму 352 114 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Петриченка О. П. заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали протоколу про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, акт перевірки від 28.10.2016 та інші матеріали долучені до справи надходжу до наступних висновків.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, події, які в ньому викладені мали місце у травні 2016 року та виявлені 28.10.2016 згідно акту №258/256-15-14-04-01/33234957 .

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 245, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя С.В. Шапутько
Справа № 3-в/409/23/17
П О С Т А Н О В А

"28" грудня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши подання ОСОБА_1 районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

В с т а н о в и в :

На адресу суду надійшло подання ОСОБА_1 районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

У поданні зазначено, що 23.10.2017 року ОСОБА_2 ОСОБА_1 районним судом Луганської області було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП та призначено стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Однак, ухвалою Білокуракинського районного суду від 23.10.2017 року до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком 2 місяці. В зв'язку з цим це унеможливлює виконання постанови суду. 20.11.2017 року постановою Білокуракинського районного суду відстрочено виконання даної постанови до закінчення строку дії ухвали Білокуракинського районного суду від 23.10.2017 року. Строк дії ухвали Білокуракинського районного суду від 23.10.2017 рок закінчився 23.12.2017 року. Однак за вчинення нового злочину 26.12.2017 року стосовно ОСОБА_2 винесено вирок Білокуракинського районного суду Луганської області та притягнуто до кримінальної відповідальності і призначено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до вироку Білокуракинського районного суду Луганської області від 26.12.2017 року справа № 409/2700/17 ОСОБА_2 засуджено до шести років позбавлення волі.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, є підстави для припинення виконання вказаної постанови.

Відповідно до ст.ст. 302, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Припинити виконання постанови судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 178 ч. 3 КУпАП про застосування до нього адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
19.10.2017 Справа №: 388/918/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.02.1982р.н., українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1/18, Кіровоградської області, не працюючий, ІПН НОМЕР_1

за ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 25.06.2017р. вчинив дрібне хуліганство а саме, в громадському місці по вул. Садова в с. Маловодяне висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим принижував її честь та гідність і порушив громадський порядок.

В судове засідання правопорушник не зявився, про розгляд справи належним чином був повідомлений. З письмових пояснень слідує, що через неприязні відносини вчинив сварку із знайомою гр. ОСОБА_2.

За змістом ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на вказане та беручи до уваги те, що з часу вчинення правопорушення минуло три місяці, ОСОБА_1 має бути звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3