ПОСТАНОВА

12 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено невідповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, а саме: в матеріалах справи відсутні відомості (постанова) про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Крім того, на виконання вимог постанови про усунення недоліків від 22.08.2017 року в частині відсутності в матеріалах справи висновку СМЕ, працівниками поліції у повідомленні було зазначено, що в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_2, з якої вбачається, що остання категорично відмовилася від проходження СМЕ своєї доньки та просить не проводити перевірку по факту даного ДТП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 286 КК України(порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, без обтяжуючих обставин)якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого.

У звязку з тим, що дане кримінальне провадження не є провадженням у формі приватного обвинувачення і підставою для його початку не є заява потерпілого, у даному конкретному випадку судово медична експертиза повинна була проведена для встановлення зокрема тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, що б дозволило вірно кваліфікувати дії ОСОБА_1 та обєктивно встановити до якої саме відповідальності (адміністративної або кримінальної) слід притягнути останнього. Крім того, звертаємо Вашу увагу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 242 КПК України звернення до експерта для проведення експертизи саме з зазначених вище підстав є обовязком слідчого або прокурора.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.