Справа № 615/597/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1М.) інспектором СРПП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.05.2017 року о 22:30 год. керував транспортним засобом Москвич 2125, д.н. НОМЕР_1, по вул. Сумський Шлях в с. Солоницівка з ознаками алкогольного спяніння. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 12.05.2017 року близько 20:00 год. він їхав на автомобілі НОМЕР_2, з с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області до смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, в якості пасажирів у автомобілі їхали ОСОБА_4 та її чоловік. Під час руху по с. Солоницівка автомобіль, яким він керував, зламався та йому прийшлось зупинити його на узбіччі дороги. Після того як автомобіль зламався, він зателефонував своїм зятям ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щоб вони приїхали та відбуксирували зламаний автомобіль до дому ОСОБА_1, на що останні погодились, однак зазначили, що зможуть приїхати тільки через 3 години. В той час, коли вони чекали на допомогу, ОСОБА_4 запропонувала випити по 50 гр. горілки для зігріву, оскільки на вулиці була холодна погода і вони змерзли. ОСОБА_1 погодився та випив 50 гр. горілки, оскільки вже не збирався керувати автомобілем в той день. Після того, вони далі чекали на допомогу, десь через дві години, як зламався автомобіль, до автомобіля підїхали працівники поліції. Запропонували ОСОБА_1 надати для огляду свідоцтво на транспортний засіб та посвідчення водія, щоб перевірити чи не перебуває автомобіль у розшуку, після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився, оскільки він на той час не виконував функції водія та не керував автомобілем. Після чого, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, але від його підписання ОСОБА_1 теж відмовився, так як не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Склавши протокол про адміністративне правопорушення, працівники поліції поїхали. Через деякий час на місце, де стояв зламаний транспортний засіб, приїхали ОСОБА_5 і ОСОБА_6, та за допомогою тросу зламаний автомобіль транспортували до місця мешкання ОСОБА_1 Під час транспортування автомобіля Москвича 2125, д.н. НОМЕР_1, за його кермом сидів ОСОБА_5

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Аналізуючи вимоги вищезазначеної статті, вбачається, що саме водій повинен бути оглянутий на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, як водію, хоча підтверджень того, що він керував транспортним засобом матеріали справи не містять.

Також, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 5, 6), які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Аналізуючи дані пояснення вбачається, що свідки не вказують що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу та керував ним, а лише констатують його відмову від проходження огляду.

В судове засідання неодноразово викликались для надання пояснень свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, однак жодного разу в судове засідання свідки не зявились.

Допитана в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_4, пояснила, що під час, коли до автомобіля підїхали працівники поліції, автомобіль вже близько двох годин стояв зламаний на узбіччі дороги в с. Солоніцівка. ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_5, пояснив, що 12.05.2017 року близько 20:00 год. йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його автомобіль зламався в с. Солоницівка та автомобіль потрібно транспортували додому ОСОБА_1 ОСОБА_5 взяв з собою ОСОБА_6 та вони приїхали в с. Солоницівку до місця, де знаходився зламаний автомобіль тестя. Коли вони прибули в с. Солоницівку, то працівників поліції вже не було. За допомогою тросу ОСОБА_5 з ОСОБА_6 зачепили зламаний автомобіль до автомобіля ОСОБА_6 ОСОБА_5 сів за кермо зламаного автомобіля та вони транспортували його до місця проживання ОСОБА_1

Отже, матеріали справи не містять жодних належних доказів, що ОСОБА_1 був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР України.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження по

справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-284, 294 Кодкексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Харківської області через Валківськийрайонний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_9; А.О.