Номер провадження: 33/785/1865/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27.10.2017р.,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, 05.02.1997 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, студентки ОНАХТ, незаміжньої,

зареєстрованої за адресою: м.Одеса,

АДРЕСА_1, та проживаючої за

адресою: АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на вісім місяців, та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою суду, 23.08.2017р., приблизно о 20:20 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «RENAULT», держномер ВН 3176 ЕР, по вул.Марсельській, 35А в м.Одесі, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем марки «SMART», держномер ВН 0370 ЕХ, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження..

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та замінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що працівниками поліції не було враховану ту обставину, що ДТП сталося на регульованому перехресті, оскільки у протоколі серії БР № 005305 було зазначено, що вона порушила вимоги п.10.1 ПДР. На підтвердження цього факту є відео з місця ДТП.

Також зазначає, що пункт 10.1 ПДР призначений не для перехрестя. Виходячи з цього, працівниками поліції було не вірно кваліфіковано її дії та вважає, що другий учасник ДТП, який керував автомобілем НОМЕР_1 є винним, оскільки здійснював обгін на перехресті.

А згідно параграфу а) п. 14.6. ПДР України обгін заборонено:

а) на перехресті;

Крім цього, відповідно параграфу б) п. 14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

А як вбачається з відео обставин ДТП, а також пояснень ОСОБА_2, вона ввімкнула сигнал повороту ліворуч показав свій намір здійснювати поворот ліворуч.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив таку задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи та зваживши доводи апеляційної скарги, суддя вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, виходячи із таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що в них відсутні достатні, належні і допустимі докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи те, що ДТП сталося на регульованому перехресті і даний факт підтверджується відеозаписом з місця ДТП, та другий учасник ДТП,який керував автомобілем НОМЕР_1 здійснював обгін на перехресті, чим грубо порушив вимоги ПДР приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.10.2017 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду - скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_3

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 293, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеса від 27.10.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_5