АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2924/2017 Категорія: ст. 162 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Агафонов С.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

та захисника Шнайдера С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Шнайдера Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 (п'ятсот десять) гривень, з конфіскацією валютних цінностей, вилучених відповідно до додатку до протоколу огляду-вилучення речей, документів від 29.07.2017 року: купюри номіналом 31000 (тридцять одна тисяча) гривень; купюра номіналом 20 (двадцять) Євро в кількості 1 штука, за серійним номером ИС; купюри номіналом 20 (двадцять) доларів США в кількості 5 (п'ять) штук, з наступними серіями та номерами: ML55464361F, МВ59856349А, МЕ95014386С, ML10373122A, JF76066618C; купюра номіналом 10 (десять) доларів США в кількості 3 (три) штуки, з наступними серіями та номерами: ML87244346A, МК93088134А, МА46808610А; купюра номіналом 5 (п'ять) доларів США в кількості 5 (п'ять) штук, з наступними серіями та номерами: МВ63027718С, ІК30798062В, МС05904437В, МК556021422А, МС10805894В.

Як зазначено у постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №768841 від 29.07.2017 року, ОСОБА_4 о 14.00 год. за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, біля залізничного вокзалу «Київ-Пасажирський», здійснювала незаконний обмін валют з порушенням правил про валютні операції, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник Шнайдер С.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, та повернути ОСОБА_4 23 000 (двадцять три тисячі) гривень; купюру номіналом 20 (двадцять) Євро в кількості 1 штука, за серійним номером ИС; купюри номіналом 20 (двадцять) доларів США в кількості 5 (п'ять) штук, з наступними серіями та номерами: ML55464361F, МВ59856349А, МЕ95014386С, ML10373122A, JF76066618C; купюра номіналом 10 (десять) доларів США в кількості 3 (три) штуки, з наступними серіями та номерами: ML87244346A, МК93088134А, МА46808610А; купюра номіналом 5 (п'ять) доларів США в кількості 5 (п'ять) штук, з наступними серіями та номерами: МВ63027718С, ІК30798062В, МС05904437В, МК556021422А, МС10805894В, які були незаконно конфісковані під час складання протоколу серії АА768841 від 29.07.2017 року про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки судом не були належним чином досліджені усі обставини справи, стягнення у вигляді накладення штрафу з конфіскацією валютних цінностей обґрунтовано не було, не були враховані обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, та не надана правильна правова оцінка діям ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог захисник Шнайдер С.В. зазначає, що постанова суду була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, а накладене на ОСОБА_4 стягнення є суворим.

Так, в протоколі серії АА №768841 про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення міститься виправлення у даті його складання, яка є обов'язковим реквізитом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а саме - місяць 08 виправлений на 07.

Отже, що суд повинен був направити Протокол серії АА № 768841 про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАГІ України на дооформлення, чого судом зроблено не було.

Крім того, відповідно до пояснення ОСОБА_4, яке додано до Протоколу серії АА № 768841, зазначено, що 29.07.2017 року ОСОБА_4 здійснювала незаконну валютну операцію, а саме - продала 300 доларів США за 8000 грн. Тож предметом незаконного обігу здійснення валютної операції є 300 доларів США (8 000 грн.), проте у ОСОБА_4 було вилучено 31 000 грн.. 20 євро та 155 доларів США, що значно перевищує суму, яка була предметом незаконної валютної операції. З цього випливає, що у ОСОБА_4 повинні були бути конфісковані 300 доларів США (8 000 грн.), тож 20 Євро, 155 доларів США і 23 000 грн. були конфісковані незаконно.

Захисник також зазначає, що ОСОБА_4, написала заяву про визнання свої вини за порадою помічника судді Агафонова C. A., їй не було роз'яснено в чому саме вона обвинувачується і як особа, яка не є фахівцем в галузі права, ОСОБА_4 прислухалась до такої поради. В тому числі, під час написання заяви ОСОБА_4 було роз'яснено, що їй буде винесено попередження, а по факту до неї застосовано стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією майна, тобто фактично її було введено в оману.

Більше того, заява була написана не під час безпосереднього слухання справи, а в коридорі, ОСОБА_4 розгубилась і писала заяву навіть не зі своїх слів, а під диктовку помічника судді Агафонова Є. А.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП справа розглядалась без участі ОСОБА_6, яка не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, коли була винесена постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_4 та її захисника Шнайдера С.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, протоколм огляду-вилучення речей, документів, письмовими поясненнями ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, рапортом о/у 4-го відділу УЗЕ у місті Києві ДЗЕ Національної поліції України підполковника поліції Єфименко С.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено на пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених ч. 3 цієї статті.

Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП вчинене 29 липня 2017 року, а постанова суду про притягнення її до адміністративної відповідальності винесена Солом'янським районним судом міста Києва 23 жовтня 2017 року, тобто в передбачених ст. 38 КУпАП тримісячний строк з дня вчинення правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника Шнайдера С.В. в інтересах ОСОБА_4 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення є безпідставними, не підтверджені належними доказами та повністю спростовуються матеріалами справи, оскільки на момент винесення постанови суду першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення не сплинули.

Безпідставними також є доводи апеляційної скарги щодо необхідності повернення ОСОБА_4 грошових коштів, які були незаконно конфісковані під час складання протоколу про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, оскільки згідно матеріалів справи та пояснень ОСОБА_4 всі вилучені у неї кошти були предметом правопорушення.

Постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шнайдера Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 162 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський