КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7888/17
Провадження № 3/552/2126/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР№231325 від 19.11.2017 року о 20 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сковороди в напрямку вул. м-н. Незалежності в м. Полтаві, перед початком руху не впевнився у безпеці виконання свого маневру , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР№088068 від 19.11.2017 року о 20 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сковороди в напрямку вул. м-н. Незалежності в м. Полтаві та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР№074360 від 19.11.2017 року о 20 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 по вул. Сковороди в м. Полтаві вживав алкоголь (домашнє вино) після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Допитаний в суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.11.2017 року близько 21 год. приїхав додому та припаркував свій автомобіль. Пояснив, що повечеряв та випив стакан домашнього вина і ліг відпочивати. Близько 22 год. до нього зателефонувати та представились працівниками міліції, запитали де він зараз знаходиться, він повідомив адресу свого місця проживання. Приїхали працівники міліції, які повідомили що на автомобілі НОМЕР_3 ним було вчинено ДТП з місця вчинення якого він поїхав. У подальшому запитали чи вживав алкоголь, пояснив, що приїхав додому і вживав алкоголь. Було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень. По вул. Сковороди в м. Полтаві близько 20-00 год. дійсно проїжджав, призупинявся, оскільки був дощ та обїжджав перешкоду гілку, але ДТП не вчиняв. Алкоголь (домашнє вино) дійсно вдома вживав, але до ДТП не причетний. Пояснив, що на його автомобілі ніяких пошкоджень не має, крім того зустрічався з ОСОБА_3, який до нього претензій ніяких не має, на автомобілі «Опель» також відсутні пошкодження. Просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вчинення ДТП ОСОБА_2 під час керування автомобілем НОМЕР_3 по вул. Сковороди в м. Полтаві близько 20-20 хв. надано пояснення ОСОБА_3, який пояснив, що автомобіль марки «KAYRON» чорного кольору вїхав у задню частину його автомобіля, в той час як ОСОБА_2 керував автомобілем марки «SSANG YONG REXTON», при цьому у поясненнях ОСОБА_3 будь яких даних щодо пошкодження свого автомобіля не зазначає. Крім того, до матеріалів справи долучено схему місця ДТП, згідно якої ДТП відбулося на перехресті вул. Половка та ОСОБА_4 за участю автомобілів «Ланос» та «Шевроле», що взагалі не має відношення до вказаної події. Також згідно протоколу №074360 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП зазначено час вчинення 20 год. 20 хв., що суперечить даним протоколу №231325, згідно якого ДТП було вчинено о 20 год. 20 хв. Відсутні свідки вказаного правопорушення та їх пояснення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що будь-які пошкодження автомобілів відсутні та дані в матеріалах справи взагалі про факт ДТП, приходить до висновку про відсутність порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а отже і про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП. За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян