Справа № 350/1613/17
Провадження № 33/779/522/2017
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рожнятівського районного суду від 25 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менеджером ТОВ «SWISS KRONO», українець, громадянин України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, 23.09.2017 року ОСОБА_2, о 08 год. на а/д Н-10 «Стрий-Чернівці» в с. Креховичі по вул. 22 Січня, Рожнятівського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом «Shkoda Oktavia A5», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.1. ПДР України: здійснюючи маневр розвороту ліворуч, не переконався, що зміна напрямку руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався за ним, в попутному напрямку та виїхав на смугу зустрічного руху, щоб об'їхати, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ст. 139 КупАП.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість та порушення норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що саме водій «Shevrolet Niva» д.н.з. НОМЕР_3 порушив правила дорожнього руху, оскільки здійснював обгін на перехресті, при цьому перетнувши суцільну лінію розмітки. Вказані обставини підтверджуються, поясненнями сторін та схемою наслідків ДТП.

Крім того, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо нього про вчинення адмінправопорушення пе6редбаченого ст. 124 КупАП, натомість суд першої інстанції визнав його винним за ст. 139 КУпАП.

З цих підстав, постанову суду першої інстанції просив скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення, зокрема протоколу серії БД №393722 від 13.10.2017 року, в порушення ОСОБА_2 ставляться вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Разом з тим, суд розглядаючи справу по суті, прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 КУпАП, тим самим вийшовши за межі обставин зазначених в протоколі про адмінправопорушення.

Будь яких доказів про вчинення ОСОБА_2 даного адмінправопорушення в матеріалах справи немає.

Що стосується порушень п.10.1 ПДР України зі сторони ОСОБА_2, то таке не знайшло свого підтвердження. Так, дійсно водій, який змінює напрямок руху зобовязаний проявити максимум уваги, щоб не вчинити перешкоди для руху іншим учасникам. Однак, при цьому слід врахувати те, що він не може обєктивно передбачити грубе порушення з боку іншого учасника руху та створення ним аварійної ситуації. Вказана обстановка унеможливлює дотримання правил п.10.1 ПДР України.

Як слідує з матеріалів справи аварійна ситуація, яка сприяла вчиненню ДТП виникла внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, який 23.09.2017 року о 08 год. на а/д Н-10 «Стрий-Чернівці» в с. Креховичі по вул. 22 Січня, Рожнятівського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Niva» д.н.з. НОМЕР_3, в порушення вимог п.1.1. розділу 34 ПДР України: перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхавши на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керування ОСОБА_2 Таким чином ОСОБА_2 був поставлений в умови аварійної ситуації, тобто в умови, за яких не міг уникнути зіткнення.

Що стосується доводів заяви потерпілого ОСОБА_3 який вважав, що ОСОБА_2 пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, то такі є безпідставними. Так, згідно офіційного листа відповіді надісланого на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області, рекомендований лист з апеляційною скаргою був прийнятий відділенням поштового зв'язку Брошнів-Осада Центру поштового зв'язку №2 м. Калуш 04.11.2017 року.

Тому, строк на апеляційне оскарження постави не пропущено.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасувати постанову Рожнятівського районного суду від 25 жовтня 2017 року, як необґрунтованої та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1, ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1. ч.1 ст.257, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рожнятівського районного суду від 25 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк