АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/1187/17 Головуючий в 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляцію особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року, -

встановив:

20 жовтня 2017 року постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На думку суду, ОСОБА_2 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

19 вересня 2017 року о 15 год. 40 хвил., ОСОБА_2, знаходячись на вул. ОСОБА_3 в с.м.т. Томаківка, Дніпропетровської області, керував транспортним засобом мопедом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху».

Вказані протиправні дії ОСОБА_2 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляції просить його скасувати. Провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Стверджує, що судовий розгляд справи проведено неповно і необ»єктивно, а висновки суду, про доведеність його вини, не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує на те, що суд в обґрунтування своїх висновків про наявність в його діях складу порушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, послався на покази свідків. Між тим, ніхто із них прямо не показав, що він керував транспортним засобом.

Стверджує, що матеріали справи не містять в собі відеозапису з місця події, який би підтвердив факт керування ним транспортним засобом.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП. Так, його особа встановлено зі слів свідків, а не згідно з відповідним документом, який посвідчує особу. Крім того, протокол містить виправлення щодо прізвища винної особи.

Вважає, що матеріали справи повинні містити свідоцтво алкотестеру «Драгер».

Наполягає на тому, що первинні пояснення давав в стані хвилювання. Тому його твердження про те, що керував транспортним засобом, не відповідають обєктивності.

Вважає сплату штрафу за керування транспортним засобом без шолому за ст. 126 КУпАП, не може бути доказом визнання вини за скоєння порушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При дослідженні доказів по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути застосований порядок, передбачений КПК України. Тому пояснення обвинуваченого отримані у відсутності захисника не можна визнавати допустимими.

На думку ОСОБА_2, сукупність вказаних порушень не давало суду першої інстанції постановити рішення з висновками про доведеність його вини.

Останній, в засідання суду апеляційної інстанції не прибув. У звязку з відсутністю засобів звязку, чотири рази направлялись поштові повідомлення, які повертались за спливом строку зберігання. Крім того, курєр підприємства «Нова пошта» пять разів виходив за адресою реєстрації і місцем мешкання, вказаними ОСОБА_2 Повідомлення не вручено у звязку з відсутністю ОСОБА_2 за вказаними адресами.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає вказані заходи вичерпними, тому відповідно до ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути апеляцію порушника за його відсутністю.

Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які посилається порушник, суд апеляційної інстанції вважає, що вони не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Посилання в скарзі на неповноту і необєктивність судового розгляду в суді першій інстанції на невідповідність висновків суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні ним протиправних дій фактичним обставинам справи є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що її розгляд в суді першої інстанції проведено з дотриманням норм процесуального закону, а висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при встановлених судом обставинах, підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами.

В обґрунтування свого висновку про винність останнього суд послався насамперед на пояснення самого ОСОБА_2, які він давав відразу після виявлення порушення на місці події після розяснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України в присутності двох свідків і посадових осіб поліції в умовах, які виключали здійснення на нього будь-якого тиску.

Звертається увага на те, що вірність повідомлених ОСОБА_2 даних про обставини вчинення порушення засвідчена його власноручними записами та підписами без будь-яких зауважень і про те, що він добровільно виклав обставини вчинення ним правопорушення.

Їх суть зводиться до того, що в день події, а саме, 17 вересня 2017 року протягом дня вживав пиво. Після чого керував мопедом «Мустанг» без реєстраційного номерного знаку по вул. Я.Мудрого в с.м.т. Томаківка, де був зупинений співпрацівниками поліції (а.с. 6).

Аналіз цих пояснень свідчить, що вони відзначались послідовністю і узгодженістю між собою і містили дані щодо часу, місця скоєння ОСОБА_2 правопорушення під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, наслідків таких дій та інші фактичні обставини правопорушення, які складають елементи протиправного діяння, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і які визнані доведеними судом і викладені в мотивувальній частині постанови.

Зміненим поясненням ОСОБА_2 суд дав належну оцінку, ретельно перевірив версію про те, що той не керував транспортним засобом, яка обґрунтовано, з наведенням доказів, визнана безпідставною, такою, що спростована обєктивними даними у справі.

Узгоджені з викривальними поясненнями ОСОБА_2 дані містяться:

-в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2017 року про виявлення співпрацівниками поліції об 15 год. 40 хвил. водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом - мопедом з ознаками алкогольного спяніння (а.с. 4);

-в поясненнях в судовому засіданні інспектора поліції ОСОБА_4 про встановлення під час патрулювання водія ОСОБА_2, який керував мопедом без шолома з ознаками алкогольного спяніння, про те, що той погодився на застосування технічного засобу для встановлення стану спяніння і про те, що не заперечував проти того, що керував мопедом;

- результатами застосування технічного засобу 17 вересня 2017 року з показником 1,77 промиле (а.с. 3) та актом огляду на стан спяніння (а.с. 8).

Не залишено судом без уваги і надана належна оцінка поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зі сторони правопорушника. З посиланням на їх заінтересованість, суд обґрунтовано визнав їх такими, які не відповідають обєктивності.

Наведеними в постанові даними спростовані твердження ОСОБА_2 про відсутність в справі доказів його винності у вчиненні правопорушення та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

З посиланням на притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом в день події без шолома, рішення про що не оскаржувалось останнім, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 17 вересня 2017 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протокол складено з виправленням прізвища ОСОБА_2 і про те, що його особа була встановлено зі слів, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Однак, як вбачається, сам ОСОБА_2 не заперечує проти того, що подія 17 вересня 2017 року відбувалась за його участю відповідно до обставин встановлених органом поліції і судом першої інстанції, які викладені відповідно у протоколі і постанові. Тому на переконання суду апеляційної інстанції дані порушення є такими, які не можуть потягнути за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах сертифіката щодо технічного засобу є безпідставними.

Відповідно до п. 5 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», такий сертифікат надається на вимоги особи щодо якої застосовується спеціальний технічний засіб.

Матеріалами справи встановлено, що такої вимоги водій ОСОБА_2 не висловлював.

Посилання порушника на необєктивність його первинних пояснень є мало переконливими, такими, які спростовані матеріалами справи.

Так, із пояснень останнього вбачається, що їх давав після розяснень конституційних прав, передбачених ст. 63 Конституції України. Про те, що вони відповідають дійсності свідчать його власноручний запис про це і підпис про правильність даних, які в ньому містяться.

Доводи про те, що притягнення його за ст. 126 КУпАП не може бути доказом на підтвердження винності у скоєнні порушення, передбаченого ст. 130 ч. КУпАП також безпідставні. У сукупності з іншими доказами по справі, на які послався суд першої інстанції, він обґрунтовано даний факт визнав як одне із підтверджень винності.

Правовідносини, в порушенні яких ОСОБА_2 визнано винним, регулюються процесуальними нормами, передбаченими КУпАП. Аналогія з іншим законодавством не допускається. Тому пояснення ОСОБА_2 отримані інспектором поліції відповідно до норм КУпАП є допустимими доказами.

Таким чином, суд першої інстанції, давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляцію порушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року щодо останнього без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков