Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/709/17
Єдиний унікальний № 316/1010/17 Головуючий в 1-й інстанції Капустинський М.В.
Категорія - ст. 172-7 ч.1, 2 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутністю в її діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно до постанови, 06.07.2017 року оперуповноваженим управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 складено два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією: №141 за ч.1 ст.172-7 КУпАП України та №142 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою судді від 14.08.2017 року справи за вказаними протоколами про вчинення адміністративного правопорушення обєднано в одне провадження.

Відповідно до протоколу №141, 11.11.2015 року в приміщенні Енергодарської міської ради за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11, проходила 1 сесія Енергодарської міської ради 7 скликання. На момент відкриття сесії в залі були присутні 29 новообраних депутатів та обраний міський голова ОСОБА_3 Сесію відкрив голова Енергодарської міської виборчої комісії ОСОБА_5 який офіційно оголосив підсумки виборів депутатів та міського голови.

В подальшому обраний міський голова ОСОБА_3 запропонував обрати лічильну комісію у складі 3 осіб. За результатами обговорення голосування, до складу лічильної комісії обрали депутатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Після цього міський голова ОСОБА_3 запропонував затвердити порядок денний 1 сесії. 27 присутніх депутатів проголосували за затвердження порядку денного сесії із 6 питань.

Питанням № 5 порядку денного було «Про умови оплати праці міського голови, першого заступника міського голови та заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради».

Після затвердження порядку денного в цілому ОСОБА_3 оголошено перерву, після закінчення якої депутати Енергодарської міської ради ОСОБА_9А, ОСОБА_10Ф, ОСОБА_11П, ОСОБА_12В, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не зявились для продовження прийняття участі у роботі сесії.

Таким чином після оголошення перерви не сесії були присутні 18 депутатів та міський голова ОСОБА_3

Продовжуючи роботу сесії ОСОБА_3 зачитав питання № 5. Після обговорення, 19 присутніх проголосували за прийняття рішення з зазначеного питання.

Рішення № 5 було підписано міським головою м. Енергодар ОСОБА_3 Згідно вказаного рішення, міському голові присвоєно 5 ранг посадової особи місцевого самоврядування, а також вирішено виплачувати щомісячно надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та вислуги років; щомісячну премію у розмірі 4 місячних фондів оплати праці, які складаються з посадового окладу, доплати за ранг посадової особи місцевого самоврядування, надбавки за вислугу років та за високі досягнення у праці.

У протоколі 1 сесії Енергодарської міської ради 7 скликання від 11.11.2015 відсутні заяви про конфлікт інтересів члена колегіального органу.

Таким чином 11.11.2015, ОСОБА_3 будучи міським головою м. Енергодар, знаходячись в приміщенні Енергодарської міської ради за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11, прийняв участь у обговоренні питання про умови оплати праці міського голови та проголосував за його прийняття і підписав рішення № 5.

Про виникнення реального конфлікту інтересів, так як питання, що розглядалось, стосувалось його особисто та відповідно є його приватним інтересом. ОСОБА_3 не повідомив колегіальний орган (сесію міської ради).

Отже ОСОБА_3 будучи міським головою м. Енергодар, діючи умисно, розуміючи, що в його діях наявний реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистим майновим інтересом та його службовими повноваженнями, як міського голови, що впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень, у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив колегіальний орган, під час виконання повноважень в якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до протоколу №142, ОСОБА_3 11.11.2015, будучи міським головою м. Енергодар, діючи умисно. розуміючи, що в його діях наявний реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистим майновим інтересом та його службовими повноваженнями, як міського голови, що впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень, у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», проголосував на сесії міської ради за прийняття рішення «про умови оплати праці міського голови» при цьому не повідомив колегіальний орган, під час виконання повноважень в якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Встановивши, що дії ОСОБА_3 не характеризуються прямим умислом (або необережністю) на незаконне збагачення або збагачення інших осіб, оскільки в судовому засіданні та з матеріалів справи встановлено, що шкода державним інтересам не завдана, преміювання здійснювалося на законних підставах, суддя закрив провадження по справі ОСОБА_3 за відсутністю в його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

22.08.2017 р. першим заступником керівника Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подано апеляційну скарга на вказане судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з огляду на наступне.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення другої частини цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну судді лише у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч.1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Втім, згідно змісту оскаржуваної постанови, закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення, тобто заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадянина, до ОСОБА_3 не застосовано.

Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

повернути першому заступнику керівника Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_2 без розгляду по суті, подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.08.2017 року відносно ОСОБА_3, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1