№ 336/3889/17
пр. № 3/336/1472/2017
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., при секретарі Брагіній І.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , захисника адвоката Яма Д.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Маріуполь Донецької області, проживає у АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.07.2017 року о 09.20 годині у м. Запоріжжя по вул. Музичній, 32 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем Chevrolet Tacuma, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, а також не дотрималась безпечного інтервалу бокового та скоїла наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення повністю заперечувала, пояснивши, що того дня, керуючи автомобілем Рено, рухалась по вул. Музичній у м. Запоріжжя та, побачивши припаркований біля правого узбіччя автомобіль ЗАЗ, зупинилась, збираючись здійснити маневр об`їзду, натомість в цей час автомобіль Шевроле, який рухався у попутному напрямку за нею, розпочав маневр об`їзду її автомобілю, при цьому своїм автомобілем зачепив її автомобіль, одночасно притиснувши своїм автомобілем автомобіль Рено до автомобілю ЗАЗ та просунувши його вперед, внаслідок чого автомобіль Рено під її керуванням опинився затиснутим між двома автомобілями. Далі з метою забезпечення можливості покинути свій автомобіль, звільнивши двері, вона проїхала вперед. Посилаючись, що пошкодження, виявлені на її автомобілю, спростовують обставини, які зазначені у протоколі про адміністративного правопорушення, нею порушень ПДР не допущено, просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що на автомобілі Шевроле рухався по вул. Музичній. Вздовж правого узбіччя стояли припарковані автомобілі, зокрема і автомобіль Рено, який був припаркований біля узбіччя, покажчик лівого повороту на автомобілі Рено увімкнений не був. Під`їхавши до автомобілю Рено розпочав здійснювати маневр об`їзду вказаного автомобілю, аж раптом відчув удар у праву частину свого автомобілю, після чого зупинився, натомість як автомобіль Рено продовжив руху уперед.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що належний йому автомобіль ЗАЗ 1102 залишив припаркованим біля військової частини, а ввечері побачив на автомобілі подряпини та пошкодження.

Відомості про свідків в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Стаття 256 КУпАп вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані прізвища, імена та по батькові свідків, які можуть дати пояснення, що позбавляє суд можливості встановити по справі об`єктивну істину.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про потерпілих.

Схема дорожньо-транспортної пригоди не підписана ОСОБА_2 .

Крім того, судом досліджувались фотографії, надані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Яма Д.М. суд погоджується із тим, що пошкодження, відображені на вказаних фотографіях, не відповідають механізму дорожньо-транспортної пригоди, який визначений у протоколі про адміністративне правопорушення, адже при тому механізмі, який відображено у протоколі, ліве бокове дзеркало заднього виду на автомобілі ОСОБА_1 не могло бути вивернутим у напрямку ззаду-наперед, на чому наполягала ОСОБА_1 та що могло відбутися за умови прикладення сили у протилежному напрямку.

Водночас учасниками провадження не заявлялось перед судом клопотання про призначення експертизи з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, що у свою чергу не дає суду підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення суд вважає, що у ньому не викладено фактично механізму дорожньо-транспортної пригоди, який був встановлений працівником поліції, що складав такий протокол, оскільки з протоколу неможливо зрозуміти в якому порядку та як саме, у якій послідовності, відбувалось контактування транспортних засобів та які саме пункти ПДР були порушені ОСОБА_1 .

Так, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не впевнилась у безпеці такого маневру, натомість це суперечить поясненням як самої ОСОБА_1 , так і потерпілого ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 вказувала, що її автомобіль перебував у нерухомому стані, оскільки вона лише збиралась здійснити маневр обїзду автомобілю ЗАЗ, а ОСОБА_3 посилався, що автомобіль Рено був припаркований, тож не зрозуміло з яких підстав поліцейським зазначено саме про зміну напрямку руху.

Теж саме стосується і дотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу, адже пункт 13.3 ПДР, про порушення якого ОСОБА_1 зазначено у протоколі, вказує, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який саме маневр здійснювала ОСОБА_1 , під час якого нею не було дотримано безпечного інтервалу.

За таких обставин суд вважає доцільним повернути матеріали адміністративної справи для доопрацювання для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог законодавства, а також складення схеми дорожньою транспортної пригоди у відповідності до вимог чинного законодавства.

В ході доопрацювання слід скласти схему ДТП у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, така схема має бути підписана усіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди; привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства, а саме виклавши у ньому сутність правопорушення урахуванням положень ПДР України, порушення яких допущено ОСОБА_1 , зазначити механізм ДТП та послідовність контактування транспортних засобів; вказати у протоколі відомості про усіх потерпілих, а також і відомості про свідків ДТП.

На підставі викладеного,
ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк