Справа № 461/4616/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/1344/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Атаманюка В.М. та представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2017 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 102944,00 грн.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1677/20900/17 від 08 травня 2017 року товар - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 463,29 грн.

Згідно з постановою суду 07 травня 2017 року близько 23 год. 40 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав рейсовий автобус «Чернівці - Вроцлав» марки "KAESSBOHRER SETRA S319" реєстраційний номер НОМЕР_1, який прямував з Республіки Польща в Україну. Під час проведення візуального огляду даного автобуса виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов'язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. У ході проведення митного огляду автобуса та багажного відділення в особистих речах водія без ознак приховування в чемоданах було виявлено наступний вантаж: харчова добавка торгівельної марки «OSTROVIT» в пластмасових банках з написом «L-CARNITINE 1000» в кількості 12шт.; харчова добавка торгівельної марки «OSTROVIT» в пластмасових упаковках з написом «WPC 80.eu» вагою по 0,7кг кожна в кількості 4 упаковок - загальною вагою 2,8кг.; харчова добавка торгівельної марки «OSTROVIT» в пластмасовій упаковці з написом «MASSIT, RAPID MASS CTAIN» вагою 3,4кг.; харчова добавка торгівельної марки «OSTROVIT» в пластмасовій упаковці з написом «WPC 80.eu» «WHEY PROTEIN CONCENTRATE» вагою по 2,270кг; харчова добавка торгівельної марки «OSTROVIT» в пластмасових упаковках з написом «BCAA-2-1-1» вагою по 0,5кг кожна в кількості 3 упаковок - загальною вагою 1,5кг; харчова добавка торгівельної марки «MYPROTEIN» в пластмасових упаковках з написом «CREATINE MONOHYDRATE» вагою по 0,5кг кожна в кількості 3 упаковок - загальною вагою 1,5кг; харчова добавка торгівельної марки «OSTROVIT» в пластмасових банках (упаковках) з написом «TAURINE 100%» вагою по 0,3кг кожна в кількості 5 упаковок - загальною вагою 1,5кг; харчова добавка торгівельної марки «KEVIN LEVRONE» в пластмасових (банках) упаковках з написом «LEVROMONO» вагою по 0,3кг кожна в кількості 5 упаковок - загальною вагою 1,5кг; харчова добавка торгівельної марки «MUTANT» в пластмасових упаковках з написом «WHEY» вагою по 0,908кг кожна в кількості 2 упаковок - загальною вагою 1,816кг; харчова добавка торгівельної марки «KEVIN LEVRONE» в пластмасових упаковках з написом «LEVRO LEGENDARY MASS» вагою по 6,8кг кожна в кількості 4 упаковок - загальною вагою 27,2кг; харчова добавка торгівельної марки «KEVIN LEVRONE» в пластмасовій упаковці з написом «LEVRO LEGENDARY MASS (strawberry)» вагою 6,8кг; фронтальна подушка безпеки до автомобіля VW AG TOURAN з маркуванням «AV9», країна виробник Польща в кількості 4 штук; модуль подушки безпеки до автомобіля MERCEDES-BENZ E230, країна виробник Німеччина в кількості 2 штук; фронтальна подушки безпеки ліва до автомобіля BMW3 F3, країна виробник Німеччина в кількості 2 штук; фронтальна подушки безпеки до автомобіля BMW, країна виробник Німеччина в кількості 1 штуки; подушка безпеки до автомобіля MERCEDES-BENZ, країна виробник Німеччина в кількості 1 штуки. Вказаний товар не був задекларований жодним із пасажирів автобуса, і як стало відомим, належав водію автобуса ОСОБА_1 Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав його своєю власністю після митного огляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив дану постанову, просить скасувати її та закрити провадження у справі в порядку ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова є необґрунтованою, неповною та винесеною з порушенням норм КУпАП, так як його не було повідомлено про розгляд справи. Більше того, представник також не отримував жодних повісток, що на думку апелянта є відповідно до ст. 268 КУпАП порушенням права на захист. Також, звертає увагу, що суд першої інстанції виніс дану постанову без дослідження доказів, а лише перелічив їх, так як навіть вартість товару, що був предметом порушення митних правил судом не встановлена та не досліджена.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Атаманюка В.М. на підтримку своєї апеляційної скарги, представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю. про залишення останньої без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, та ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові судді висновки щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наступними доказами у справі: протоколом про порушення митних правил №1677/20900/17 від 08 травня 2017 року; митною декларацією; актом на розкриття та перепакування відправлення; накладною здачі;

описом затриманих предметів; доповідною запискою та висновком №195 експертизи від 21 червня 2017 року.

Відповідальність за ст. 472 МК України наступає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Щодо доводів представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Атаманюка В.М. про те, що постанова судді винесена без його участі, чим порушено право правопорушника на справедливий судовий захист, а сам правопорушник був позбавлений права дати свої пояснення, то це порушення усунуте судом апеляційної інстанції. Правопорушник дав свої пояснення по суті справи та апеляційної скарги і повністю підтримав вимоги передбачені в апеляційній скарзі.

Щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 102944,00 грн. та визначення загальної вартості вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №1677/20900/17 від 08 травня 2017 року товару, який підлягає конфіскації суд обґрунтовано дійшов до такого висновку, враховуючи наступне.

Санкція ст. 472 МК України передбачає стягнення у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ч.1 ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В силу ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, серед яких зокрема є: рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Згідно з положеннями ст. 368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм Митного кодексу України вбачається, що вартість товару, що переміщується через митний кордон України, є вартість товарів, яка визначена експертизою, призначеною постановою відповідного митного органу.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було враховано його особисті дані, то на думку суду апеляційної інстанції при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ст. 472 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 489 МК України суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області