overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/767/17
номер провадження 3/531/390/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 30.09.1964 р., зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 01.07.2017 р. близько 10:00 год. за місцем проживання висловлювався нецензурною лайкої в адресу співмешканки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа надійшла до суду 06 листопада 2017 року після спливу зазначеного строку. Отже, враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа №401/3388/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН 412290, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП.

За ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання стосовно того чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог ч.1ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Що стосується особи правопорушника, то в протоколі повинно бути зазначено прізвище, імя по батькові; дата і місце народження, громадянство, місце проживання; місце роботи та посада, заробітна плата, освіта, сімейний стан, кількість осіб, які перебувають на утриманні, дані про те чи притягувалась особа раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності, характеристика особи за місцем проживання та за місцем роботи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган, посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Крім цього при призначенні адміністративного стягнення суд повинен враховувати особу порушника.

Працівниками міліції в судове засідання порушника доставлено не було, місце перебування порушника встановити не можливо, оскільки матеріали адміністративної справи не містять достатніх даних про особу правопорушника, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п.2 Постанови ВСУ № 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про адміністративні правопорушення», у випадках складення протоколу не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №521/4936/17
Номер провадження 3/521/2486/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року, о 23 годині ОО хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Деу», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі, по вул. Разумовська, з явними ознаками алкогольного сп?яніння (хитка хода, почервоніння очей та різкий запах з порожнини роту) від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 1-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 154233 від 23.03.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 23.03.2017 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33,38, 130 ч.1,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Адміністративну справу 521/4936/17-П р. провадження №3/521/2486/17 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 428/8488/17
Провадження №3/428/1629/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М., ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Красна, 181/23,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року, о 14-00 г., ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку, біля будинку № 35, розташованого по пр-ту Хіміків, здійснював торгівлю продуктами харчування (солодким перцем у кількості 7 кілограмів), тобто в не установленому для торгівлі місці.

В судове засідання, призначене на 19.10.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 713091 від 01 серпня 2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1 де останній також визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначними, через невелику кількість товари, реалізацію якого здійснював ОСОБА_1, а також відсутності відомостей про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли 22.11.2017р. від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 29.11.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

29.11.2017р. року суддею винесено постанову про привід порушника на 06.12.2017 року о 09-00 годині.

Суд вважає неможливим у відсутність порушника розглянути адміністративну справу по суті та необхідним доставити порушника приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 259 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи поліції в судове засідання о 09-00 годині 06.12.2017 року в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області порушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

У випадку невиконання даної постанови прийматимуться заходи, щодо відповідальності винних осіб.

Суддя О.В. Тимченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., при підготовці до розгляду матеріалу, що надійшов з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Запорізька область, м. Токмак, вул.Матросова, 50а, працює: КП «Абрис», директор,

за ч.1 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 р. до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу №196 від 31.10.2017 року, в ньому не зазначені пояснення ОСОБА_1

Таким чином, за вказаних обставин суд позбавлений можливості повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому протокол відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Запорізькій області для належного оформлення для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та додані до нього матеріали повернути до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 140/1554/17 № 3/140/678/679/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміеістративне правоопорушення Серії ГП 702360, Серії ГП 702174 від 15.06.2017 року ОСОБА_2 о 14 год. 30 хв вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини громадняки ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою проте реальних дій що до своїх погроз не здійснював, чим завдав останній душевного та психологічного болю.

Крім того 15.06.2017 року близько 16.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані та знаходячись у власному домогосподарстві, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою проте реальних дій що до своїх погроз не здійснював, чим завдав останній душевного та психологічного болю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується негативно, є пенсіонером, схильний до вживання алкогольних напоїв, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту буде достатнім для виховання даної особи.

Керуючись ст.ст.36,173-2 ч. 1, 280,283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 31.07.2017 року.

Суддя:
Справа № 599/1794/17 н.п.3/599/399/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли зі Зборівського відділу поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року, близько 20. 00 год. у с. Жуківці Зборівського району Тернопільської області, за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 і такими діями вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся. Крім цього, його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №936664 від 31 серпня 2017 року, письмовими поясненнями потерпілої і в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, вважаю, що в даному випадку порушення з боку ОСОБА_1 малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1819/17
Провадження 3/477/1083/17
ПОСТАНОВА

про привід

17 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М, під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року на адресу суду з Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

На 17 листопада 2017 року було призначено розгляд адміністративної справи, проте, за викликом суду ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області на 30 листопада 2017 року о 10:00 годині особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Інгульська, 133.

Копію постанови направити для виконання до Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Провадження №: 3/752/7900/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, працюючу в ТОВ «Рояль Канін Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 3009.2017 року о 13 год. 00 хв. в м.Києві на вул.Голосіївська керувала автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Нісан», що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3б,13.1 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко