АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7364/16-пСуддя 1 інстанції Зімін М. В.
Номер провадження 33/774/214/К/17Суддя- доповідач Мажара С. Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мажара С.Б., за участю, особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 - адвокатів Малиця Ю.М., Безносюк Г.І., потерпілого ОСОБА_6, представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, який працює ТОВ «НАРА»- менеджер, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження відносно якого закрито за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із спливом строків його притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 19 жовтня 2016 року приблизно о 08 годині 45 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Січеславська в м. Кривий Ріг, маючи об'єктивну можливість оцінювати дорожню обстановку і наслідки ДТП (кінцеве розташування транспортних засобів на дорозі після їх зупинки), а також маючи можливість виявити небезпеку для руху в займаній смузі, керованого ним транспортного засобу, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, змінюючи напрямок руху керованого ним автомобіля ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, переткнувши дорожню розмітку 1.3 виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобілем «SkodaOktavia A7» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали характерні механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3. б, 10.1, 12.3 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито у зв'язку із спливом строків його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції змінити і виключити з мотивувальної частини постанови вказівку про порушення ним п. 10.1 12.3 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_3 зазначає, що на момент розгляду справи судом першої інстанції сплинули строки притягнення його до адміністративної відповідальності, а отже, на думку апелянта, суд першої інстанції закриваючи справу відносно нього у зв'язку із спливом цих строків не мав права з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та встановлювати винність особи. Крім того, судом першої інстанції не було прийнято до уваги пояснення експерта що у зв'язку із відсутністю вихідних даних він не зміг визначити наявність аварійної обстановки для водія ОСОБА_3Крім того, апелянт зазначає, що при складанні протоколу йому не було роз'яснено його права. Також суд не взяв до уваги зміни в назві органів державної влади, які можуть складати протокол про адміністративне правопорушення та направляти його до суду.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 захисники Малиця Ю.М., Безносюк Г.І. підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_3 і просили постанову суду першої інстанції змінити.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, та вважали постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши поясненняучасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та фототаблицею до нього, підписаного всіма учасниками ДТП із зазначенням про відсутність будь-яких зауважень, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8 ОСОБА_10 та висновком експерта.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо відсутності у суду першої інстанції підстав для з'ясування обставин скоєння правопорушення у разі спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки саме під час судового засідання суд досліджує обставини вчиненого правопорушення, наявність чи відсутність провини в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №2856-17 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вихідних даних та даних протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був негайно вжити заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а перед зміною руху повинен був переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або безпеки іншим учасникам дорожнього руху, тобто регламентуватися вимогами п.п. 12.3, 10.1 ПДР України.

Зазначеним висновком експерта спростовуються пояснення ОСОБА_3 про те, що він перебував у аварійній обстановці, у зв'язку з чим вважає виправданим маневр повороту керма ліворуч із виїздом на зустрічну смугу руху.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 то вони, на думку апеляційного суду, не спростовують вищезазначених висновків суду про наявність провини водія ОСОБА_3 у вчиненому ДТП

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області С.Б.Мажара