П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши адміністративні матеріали інспектора роти№2 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №215416 від 17 серпня 2017 року, громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Коритняни, вул. Гагаріна, 82, 17 серпня 2017 року о 18 год. 40 хв. на автодорозі М06 789 км+250м. керуючи транспортним засобом Mitsubishi Grandis АО5015АР, не вибравши безпечної швидкості, та безпечної дистанції руху, вчинив ДТП з Ford Mondeo SC 528 EF, внаслідок чого обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вину заперечували.

В наданих суду поясненнях, ОСОБА_1, стверджував, що рухався по лівій смузі по автодорозі М06 789 км+250м зі швидкістю 100 км/год. що дозволено на вказаній ділянці дороги, тоді як із правої полоси без увімкнутого сигналу повороту на його смугу руху виїхав автомобіль Ford Mondeo SC 528 EF та різко загальмував. Останній стверджує, що дистанція між вказаним автомобілем та автомобілем під його керуванням складала 30-35 метрів, однак, не зважаючи, на те, що ОСОБА_1 почав відразу гальмувати не вдалося попередити зіткнення.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що він перебував під час ДТП в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, та стверджував, що автомобіль Ford Mondeo SC 528 EF виїхав попереду них із правої смуги без включеного світлового сигналу, після чого він відчув різке гальмування та зіткнення. Свідок стверджував, що попереду вказаного автомобіля ніяких транспортирних засобів, що створювали б йому перешкод не було, а він обїжджав військову техніку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він перебував у т/з Mitsubishi Grandis АО5015АР, а саме сидів на задньому сидінні, точно сказати не може, проте бачив як автомобіль Ford Mondeo SC 528 EF, різко виїхав перед ними, без включеного поворотника, після чоговін відчув різке гальмування та удар.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснила, що на момент ДТП перебувала в автомобілі Ford Mondeo SC 528 EF, який рухався по лівій смузі автодороги М06 «Київ-Чоп» 789+250м, попереду їхав автобус який, обїжджав автомобіль, однак наблизившись до поліцейського т/з почав перестроюватися у лівій ряд, для запобігання зіткнення, її чоловік, який був за кермом почав гальмувати, щоб надати йому дорогу в цей час вони відчули удар ззаді.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 Філіп, пояснив, що керував автомобілем Ford Mondeo SC 528 EF, рухався по лівій смузі автодороги М06 «Київ-Чоп» 789+250м, попереду їхав автобус який, обїжджав автомобіль та БТР, наблизившись до поліцейського т/з автобус почав перестроюватися у лівій ряд. Він пригальмував зі швидкості 100 км./год до 90 км/год., для того щоб пропустити автобус і в цей час він відчув удар ззаді свого автомобіля.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_7, пояснив, що вони їхали з полігона у складі автомобіля поліції «Шкода», автобус «Мерседес транспортер» та БТР. По дорозі зламався БТР, вони його ремонтували. Находився біля БТР, та під час чого почув удар, подивився що сталося, побачив результат дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Mitsubishi Grandis та Ford Mondeo. Бачив як їхав автобус «Єталон» в цей момент, який пристановився, але потім поїхав далі.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_8, пояснив, що вони їхали з полігона у складі автомобіля поліції «Шкода», автобус «Мерседес транспортер» та БТР. По дорозі зламався БТР. Був усередні БТР та ремонтував його. Під час чого почув удар, та чув як зупиняється автобус. Коли вийшов подивитись що сталося, побачив дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобілів Mitsubishi Grandis та Ford Mondeo, але безпосередньо саму подію не бачив.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_9, пояснив, що є сусідом ОСОБА_1. 17 серпня 2017 року їхав з м.Ужгород в напрямку м.Мукачево. Побачив автоколонну з БТР, припаркувався щоб подивитись. Крім того, розмовляв по телефону, в цей час почув удар та почив обставини події ДТП яка сталась. Зазначив, що автомобіль Форд повертав. Не звернув уваги на те, які транспортні засоби ще їхали в цей момент по автодорозі.

Як вбачається із рапорту інспектора роти №2 бат. УПП у м. Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_10, 17.08.2017 року, відреагувавши на виклик працівники поліції виїхавли на місце ДТП - а/д М06 «Київ-Чоп» 789км.+250м. Так, працівниками поліції було опитано учасників події та складено схему ДТП. Відносно гр. ОСОБА_1 в подальшому складено протокол БР 215416 за порушення п.п.12.1,13.1 ПДР України,за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, обєктивно підтверджуються сукупністю послідовних та узгоджених між собою доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 215416 від 17.08.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2017 року, згідно якої місце зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху, наявними у матеріалах справи рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 17.08.2017 року; поясненнями громадян: ОСОБА_6 (пасажир Ford Mondeo SC 528 EF) та ОСОБА_11( водій автомобіля Ford Mondeo SC 528 EF).

Твердження ОСОБА_1 про те, що із правої полоси без увімкнутого сигналу повороту на його смугу руху виїхав автомобіль Ford Mondeo SC 528 EF та різко загальмував та відсутність будь якої перешкоди водію Ford Mondeo, а саме автобуса, є безпідставними, такими що спростовуються матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_1 на пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є необгрунтованими, такими що не заслуговують на увагу, оскільки свідки в момент зіткнення транспортних засобів знаходилась в автомобілі ОСОБА_1, а свідок ОСОБА_9, згідно пояснень останнього є сусідом ОСОБА_1, отже є зацікавленими особами, їх пояснення є упередженими. Крім того, вказані покази спростовуються показами наданими ОСОБА_7, та ОСОБА_8.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не підтверджено жодними доказами. В ході розгляду справи обєктивного підтвердження вказані ОСОБА_1 доводи не знайшли, що розцінюється судом, як намагання уникнути від відповідальності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п.12.1 та п. 13.1. ПДР України доведена повністю, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУАП, оскільки порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити ряд питань. В даному випадку на думку представника правопорушника експерт необхідний для з»ясування питання порушень Правил дорожнього руху України у діях учасників ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, приймаючи до уваги, що для вирішення справи по суті відсутня потреба в спеціальних знаннях, а тому призначення такої експертизи є недоцільним. Крім того, призведе до неоправданої тяганини при розгляді справи.

Дослідивши вищевказаний протокол, а також інші наявні у справі документи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 М винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії ОСОБА_1 М за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинено 17.08.2017 року і на момент розгляду даної справи минув визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 М слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи трьох місячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_12