Справа № 415/2319/17
Провадження № 33/782/139/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк Луганська область

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Тополюк Є.В., при секретарі Магомедова Ш.Х. за участю ОСОБА_2 та його захисника, адвоката Бондаренко Ю.Ю. розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 19 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 19 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік. Також з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Згідно з постановою, 25 березня 2017 року, приблизно о 08 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.9 ПДР України, керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», що належить ОСОБА_3, по вулиці Сосюри м. Лисичанська, перебуваючи, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, за № 537 від 25 березня 2017 року, - у стані наркотичного сп'яніння.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 подав повторне клопотання про поновлення строку, в якому вказує, що участі в судовому засіданні суду першої інстанції не приймав та про винесену постанову йому стало відомо 24.06.2017 року коли він отримав її поштою. Також зазначає, що ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14.07.2017 року його скаргу та клопотання було повернуто у зв'язку з неповажною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, з винесеною ухвалою він не згоден і тому повторно звертається до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку. В апеляційній скарзі просить постанову суду від 19.06.2017 року - скасувати а провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Просить звернути увагу, що протокол складений з явними порушеннями, а саме не зазначено кому саме належить транспортний засіб, вказана не достовірна інформація щодо нього - те що він не працює. Також в апеляційній скарзі ставиться прохання про виклик лікаря, який проводив огляд ОСОБА_2 для перевірки його версії, а саме те що чи могли потрапити до організму ОСОБА_2 виявлений у нього наркотичний засіб під час прибирання за кілька днів до проведення огляду кладовища, де виносилося та палилося на смітнику різні дикорослі рослини, в тому числі рослини коноплі, або потрапляння до організму виявленого наркотичного засобу під час виконання ОСОБА_2 трудових обов'язків під час прибирання території м. Лисичанська.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2,, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, та пояснив, що на судовому засіданні у суді першої інстанції він не був, секретар йому сказала, що воно переноситься на інший день, але він не отримав ніякої судової повістці, лише 24.06.2017 року він отримав постанову суду, з якою не згоден, він не отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений щодо нього 21.04.2017 року, висновок про те, що він керував транспортом у стані наркотичного сп'яніння був зроблений 25.03.2017 року після того, як він був у лікаря - нарколога в той же день, він вживає лікарі метадон, у зв'язку з тим, що раніше вживав наркотичні засоби, та зараз проходить метадонову терапію, пояснення його захисника, адвоката Бондаренко Ю.Ю., який підтримав клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з підстав, який зазначенні у клопотанні, а також доводи його апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 19.06.2017 року, пославшись на те,що він отримав судове рішення через поштове відділення 24.06.2017 року, уклав угоду з адвокатом 27.06.2017 року та відправив апеляційну скаргу поштою 04.07.2017 року через Лисичанський міський суд, пояснення його захисника, адвоката Бондаренко Ю.Ю., який підтримав клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, та послався на те, що відмова у поновленні строку саме йому, не позбавляє права звернутися з таким клопотанням ОСОБА_2 до апеляційного суду, оголосивши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 19.06.2017 року ОСОБА_2 отримав 24.06.2017 року, першу апеляційну скаргу разом з клопотанням свого захисника, адвоката Бондаренко Ю.Ю. про поновлення строку ОСОБА_2 згідно відбитку на конверті було подано 04.07.2017 року.

У зв'язку із зазначеним, на думку апеляційного суду, необхідно поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 по суті апеляційних доводів, пояснення його захисника адвоката Бондаренко Ю.Ю.,заслухавши свідка,лікаря-нарколога ОСОБА_5,дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вимоги судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Так, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив,що він раніше до жовтня 2013 року вживав наркотичний засіб - опій, однак згодом погодився з пропонованою йому програмою лікування від наркозалежності шляхом вживання метадону у Луганському обласному наркологічному диспансері за місцем проживання у м. Лисичанську. Йому дають метадон у виді 4 таблеток за один раз. В той день, коли його зупинили працівники патрульної поліції, 25.03.2017 року він повертався з диспансеру,де прийняв метадон. Він знає,що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежений,та що за його збут може бути кримінальна відповідальність. Він керував автомобілем марки ВАЗ 2107,днз НОМЕР_1,що належить ОСОБА_3 по вул. Сосюри м.Лисичанська. До цього моменту до нього ніколи не було претензій та скарг на його поведінку. Ніхто не говорив, що йому заборонено керувати транспортним засобом під час, коли він проходить лікування від наркозалежності. Підтвердив, що у суді першої інстанції 16.05.2017 року поясняв, що на результати проведеного відносно нього медичного огляду міг вплинути той факт, що напередодні вказаних подій по роду своєї професійної діяльності(косив рослинність на газонах м.Лисичанська, серед якої багато марихуани), діючи наркотичні речовини могли потрапити до нього через дихаючи шляхи та спровокувати подібний висновок медичного огляду.

Захисник правопорушника, адвокат Бондаренко Ю.Ю. у суді апеляційної інстанції пояснив, що він вважає, що ОСОБА_2 не знаходився у наркотичному сп'янінні під час керування транспортним засобом 25.03.2017 року. На його думку, є практика, яка дозволяє керувати транспортними засобами водіям, яки знаходяться на лікуванні від наркозалежності, та вживають метадон за умовою, що такому водію підібрана доза. Послався на те,що на його адвокатський запит була отримана відповідь від головного лікаря ЛОНД ОСОБА_6, який підтвердив, що ОСОБА_2 перебуває на програмі Замісної підтримувальної терапії з 26.10.2013 року,постійна добова доза 100 мг/доб метадону з листопаду 2014 року.Паціентам ЗПП не забороняється керування автотранспортом, але згідно методичних рекомендації «Замісна підтримувальна терапія в лікуванні із синдромом залежності від опіоїдів» затверджених Наказом МОЗ № 645 від 10.11.2008 року «Пацієнтам слід рекомендувати утримуватися від керування автотранспортом і технікою доки не досягнуто стану стабілізації та не визначена постійна доза, яка дозволяє пацієнтові відчувати себе водночас комфортно та без ознак інтоксикації.

Свідок ОСОБА_5 у апеляційному суді пояснила,що вона працює лікарем-наркологом у Луганському обласному наркологічному диспансері та добре знає ОСОБА_2 тому,що саме вона пропонувала йому взяти участь у замісній підтримувальної терапії(ЗПП) з приводу опіодної залежності. ОСОБА_2 був ознайомлений з умовами лікування. Вона проводила його огляд та потім після проведених біологічних досліджень був складений висновок № 537 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 Вона впевнена, що 25.03.2017 року ОСОБА_2 знаходився у наркотичному сп'янінні, він щодня приймає по 100мг метадону, який є синтетичним опіоїдом з агоністичними (тобто схожими з морфіном та іншими опіатами) властивостями. Прийом метадону для хворих організований з 07-30 по 11-00 годин. У період отримання замісної підтримувальної терапії забороняється керувати автотранспортом,що вимагає швидкої реакції, точності рухів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обґрунтовуючи своє рішення в частині визнання винуватості ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення, суддя міського суду послалася як на докази: протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 зазначених в протоколі де останній з порушенням згоден та претензій не має, висновок експерта № 537, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції не порушив вимоги ст. 280 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Сторона захисту подала до апеляційного суду свій адвокатський запит до головного лікаря ЛОНД ОСОБА_6 від 11.09.2017 року та відповідь на нього від 12.09.2017 року, з змісту яких вбачається,що хоча ОСОБА_2 приймає постійну добову дозу 100 мг/доб метадону з листопаду 2014 року,але це не дає підстави вважати,що він знаходиться у стані стабілізації, про що запитував захисник. Головний лікар не зміг надати відповіді на весь перелік питань адвокатського запиту щодо стану здоров'я ОСОБА_2 та його можливості керувати транспортним засобом.

У зв'язку з чим,перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд не знайшов законних підстав для скасування постанови суду першої інстанції від 19.06.2017 року щодо ОСОБА_2.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції всебічно та об'єктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 176864 від 21.04.2017 року щодо ОСОБА_2 складений повноважною особою, містить дані про фактичні обставини правопорушення,за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, має його письмові пояснення, посилання на висновок № 537 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 лікарем ОСОБА_5 у Луганському обласному наркологічному диспансері, та інші дані, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому підстав для його повернення посадовій особі, яка його склала, у судді першої інстанції не було.

Апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову суду першої інстанції, заслухавши його пояснення, пояснення його захисника, а також свідка ОСОБА_5 вважає, що право ОСОБА_2 на справедливий суд не було порушено.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2)скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3)скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4)змінити постанову.

Крім того, апеляційний суд враховує. що під час апеляційного перегляду, ОСОБА_2 визнав, що він приймав 25.03.2017 року наркотичний засіб, обіг якого обмежений, метадон, про що не було відомо суду першої інстанції, але знайшло своє підтвердження.

За таких обставинах, апеляційний суд не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 19.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 19.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області: Є.В. Тополюк