Справа № 11092017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову суду ОСОБА_1 06.09.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду від 13.06.2017 року. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_2 мотивував тим, що в судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього присутнім не був, а копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності отримав лише 30 серпня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, об»єктивними причинами це не обумовлено, і в його клопотанні про наявність таких причин, дані відсутні.

Так, із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 13 червня 2017 року за відсутності ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак на розгляд справи щодо нього не з»явився.

Як видно із матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови судді направлена ОСОБА_1 20 червня 2017 року, а 30 серпня 2017 року - така вручена ОСОБА_1 , що підтверджується особистим підписом на обкладинці справи.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь у розгляді справи і без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст..294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залищити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул