н/п 3/490/3130/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9111/17
П О С Т А Н О В А

21.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БР № 077622 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 17.10.2017р. близько 16:55 год. ОСОБА_1 керуючи т/з марки "ЗИЛ-ММЗ" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській в районі буд. № 58 в порушення п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, при початку руху та зміні його напрямку, не впевнився в безпеці такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами зазначеними у протоколі, пояснив що 17.10.2017р. близько 16:55 год. керував т/з марки "ЗИЛ-ММЗ" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській в напрямку вул. Сінної у крайній правій смузі. Перед перехрестям вул. Пушкінської та вул. Пограничної, зупинився на червоний сигнал світлофору. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, почав рух. Рухався із незначною швидкістю, оскільки автомобіль був завантажений. При цьому продовжував рухатись у крайній правій смузі, не змінюючи напрямку. Проїхавши вищезазначене перехрестя, відчув удар у ліву передню частину свого транспортного засобу, після чого у дзеркало помітив як автомобіль НОМЕР_4 проїхав у лівій смузі попутного напрямку та зупинився попереду т/з під керуванням ОСОБА_1 Після вказаного ОСОБА_1 також зупинив свій автомобіль, вийшов та помітив пошкодження переднього бамперу з лівої сторони.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 17.10.2017р. близько 16:55 год. керував т/з "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській в напрямку вул. Сінної у крайній правій смузі. Оскільки попереду в правій смузі попутного напрямку рухався вантажний автомобіль НОМЕР_5, то ОСОБА_2 перестроївся у крайню ліву смугу. Попереду у крайній лівій смузі попутного напрямку рухалось маршрутне таксі. Перед перехрестям вул. Пушкінської з вул. Пограничною усі вищезазначені транспортні засоби зупинились на червоний сигнал світлофору. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, транспортні засоби почали рух, перетнули перехрестя, при цьому маршрутне таксі обігнало вантажний автомобіль, перестроїлось у крайню праву смугу попереду т/з "ЗИЛ" та зупинилось. В цей час ОСОБА_2 продовжував рух в обраному напрямку у крайній правій смузі та проїжджаючи повз вантажний автомобіль відчув удар у праву частину свого автомобіля. Після вказаного ОСОБА_2 проїхав декілька метрів та зупинився біля бордюрного каменю праворуч. Вийшовши з автомобіля, побачив механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 вважав, що водій т/з "ЗИЛ" об'їжджаючи маршрутне таксі, не побачив автомобіль ОСОБА_2, внаслідок чого допустив із ним зіткнення.

Заслухавши вказані пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так дії ОСОБА_1 інспектором поліції було кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 2.3 "б" на водіїв покладається обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно положень п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Між тим, згідно схеми ДТП, доданої до протоколу вбачається, що транспортний засіб марки "ЗИЛ-ММЗ" реєстраційний номер НОМЕР_2 після контактування розташовується у крайній правій смузі, відстань від правої частини вказаного автомобіля до правого бордюрного каменя складає близько 1,5 м. (1,5 м. від переднього правого колеса; 1,6 м. від заднього правого колеса). Вказане підтверджує ті обставини, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 дійсно напрямок руху не змінював. Окрім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази у підтвердження того, що ОСОБА_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки.

Пояснення свідка ОСОБА_2 за своєю суттю є взаємовиключними щодо пояснень ОСОБА_1 та також не підтверджуються жодними матеріалами.

Таким чином вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушень п.п. 2.3 "б", 10.1 ПДР України, оскільки останній в момент, який передував зіткненню, свого напрямку руху не змінював та не перестроювався.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП та не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.