Справа № 638/7921/17
Провадження № 3/638/2174/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий лікарем-анастезіологом у Харківській міській лікарні №3, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61145 АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1,

?у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором роти №1 батальйону №3 УПП у м.Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2017 року серії БР №222735 та інспектором роти №1 батальйону №3 УПП у м.Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року серії БР №222757.

23.05.2017року в Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даних протоколу, 14.05.2017 року о 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував технічно справним автомобілем «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2, біля будинку №79 на вулиці Новгородській у місті Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та освідчення (огляду) на стан спяніння у медичному закладі охорони здоровя, відмовився в присутності двох свідків , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно даних протоколу, 15.05.2017 року о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував технічно справним автомобілем «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2, біля будинку №85 на вулиці Новгородській у місті Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та освідчення (огляду) на стан спяніння у медичному закладі охорони здоровя, відмовився в присутності двох свідків , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, в судове засідання зявився та пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнає, вважає, що ці протоколи було складено інспекторами поліції безпідставно та незаконно, бо він не скоював цього правопорушення та був тверезий, та не повідомлявся від медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Інспектор роти №1 батальйону №3 УПП у м.Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2 та інспектор роти №1 батальйону №3 УПП у м.Харкові лейтенант поліції ОСОБА_3 для надання пояснень, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин даної справи, вирішення її в точній відповідності із законом на неодноразові виклики суду не зявилися, про час, дату, місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Також до суду не надано відомостей, чи застосовувався поліцейським під час події, що мала місце, такий превентивний захід як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису в порядку пункту 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію».

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на неодноразові виклики суду не зявилися, про час, дату, місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що діями водія ОСОБА_1 порушені вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України: «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин», а тому суд кваліфікує його дії за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

●протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2017 року серії БР №222735;

●протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року серії БР №222757

●поясненнями ОСОБА_4 від 15.05.2017 р., в яких він зазначає, що 15.05.2017 р. був запрошена в якості свідка працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1. Водій відмовився від проходження огляду для виявлення ознак спяніння в медичному закладі та за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820;

●поясненнями ОСОБА_6 від 15.05.2017 р., в яких він зазначає, що 15.05.2017 р. був запрошена в якості свідка працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1. Водій відмовився від проходження огляду для виявлення ознак спяніння в медичному закладі та за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820;

●поясненнями ОСОБА_7, від 15.05.2017 р., в яких він зазначає, що 15.05.2017 р. був запрошена в якості свідка працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1. Водій відмовився від проходження огляду для виявлення ознак спяніння в медичному закладі та за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820;

●поясненнями ОСОБА_8, від 15.05.2017 р., в яких він зазначає, що 15.05.2017 р. був запрошена в якості свідка працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1. Водій відмовився від проходження огляду для виявлення ознак спяніння в медичному закладі та за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820;

●рапортом від 15.05.2017 року, інспектора роти №1 батальйону №3 УПП у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3;

●розпискою ОСОБА_6, від 15.05.2017 року про прийняття права керування;

●розпискою ОСОБА_9, від 15.05.2017 року про прийняття права керування.

Згідно статті 9Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння або під впливом лікарських препаратів; 3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розяснень, наданих у пункті 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що відмова водія від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. І лише відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті огляді на стан сп'яніння, який складається згідно вказаного вище порядку.

В матеріалах справи є дані про те, що ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці вчинення правопорушення і він двічі відмовився від такого огляду. До матеріалів справи в якості доказу надано письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, матеріали справи містять рапорт інспектора роти №1 батальйону №3 УПП у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3, в якому зазначено, що причина зупинки транспортного засобу, згідно статті 35 Закону України «Про поліції», було перетинання подвійної суцільної, яка розділяє протилежні напрямки для руху транспортних засобів, таким чином ОСОБА_1 порушив п. 8.5 ПДР України. Під час розмови з водієм автомобіля «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2, працівниками поліції були виявлені ознака алкогольного спяніння, а саме: хитка хода, млява мова, почервоніння очей та запропоновано пройти огляд на стан спяніння у визначеному законом порядку за допомогою пристрою Drager Alcotest 6820 або в медичному закладі заадресою: м.Харків, вул..Шевченко, 26.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції не був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений статтею 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Згідно з частиною 5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід враховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доказана, а виходячи з приведених доказів, суд вбачає події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 14.05.2017 та 15.05.2017 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, п.7 ст. 247 КУпАП України -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови, у порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко