Справа№751/5553/17
Провадження №3/751/1946/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 452004 від 10.08.2017 року слідує, що ОСОБА_2, 10.08.2017 року о 12 год. 00 хв., на автодорозі Москва-Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1, пересік суцільну смугу, чим виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив водіїв різко змінити напрямок руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що 10.08.2017 року, рухаючись по автодорозі Москва-Сімферополь, пересік суцільну смугу при обгоні автомобіля, який рухався попереду, оскільки той почав знижувати швидкість. Зустрічних транспортних засобів в момент обгону не було. Автомобіль, який він обганяв також зміну напрямку руху не здійснював. Тому нікого з водіїв не змушував різко змінювати напрямок руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.08.2017 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.09.2017 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП, відповідальність настає при порушені, передбачених частиною першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, вимоги якого пункту Правил дорожнього руху порушено ОСОБА_2, які саме водії при керуванні якими саме транспортними засобами були змушені різко змінити напрямок руху (а.с.1).

Разом з тим ні у рапорті інспектора Калініченка С.М., ні у письмовому поясненні водія транспортного засобу «Мерседес спринтер» ОСОБА_3, якого обігнав ОСОБА_2, відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що внаслідок дій водія ОСОБА_2, він змушений був змінити напрямок руху, або будь-які інші водії (а.с.2,4).

Сам ОСОБА_2 в суді, підтвердивши факт перетинання суцільної смуги, тобто порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, категорично заперечував обставини примушування інших учасників дорожньої ситуації різко змінити напрямок руху, наслідком яких настає відповідальність за частиною 4 ст. 122 КУпАП. І такі обставини не знайшли свого підтвердження іншими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, з огляду на відсутність вини особи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 122 ч. 4, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко