П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1372/17

01 вересня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»а», Івано-Франківської області, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу від 10.06.2017 року, складеного інспектором Надвірнянського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 вбачається, що 10.06. 2017 року біля 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Рамішвілі Івано-Франківської області керував транспортним засобом, «CHRAYSLER GRAND VOYAGER» д.н.з. SC 29258 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від медичного огляду на факт вживання алкоголю в Надвірнянській ЦРЛ відмовився (ухилився), чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення.

Суду пояснив, що 10.06.2017 р. близько 19 год.00 хв. він дійсно їхав автомобілем «CHRAYSLER GRAND VOYAGER» з вул. Соборної на вул. Ломоносова до своїх знайомих. Рухаючись, він чуть не створив аварійну ситуацію з автомобілем «Сітроен Берлінго», яким керував, як йому стало відомо пізніше, працівник Надвірнянського ВП -ОСОБА_3

На вул. Ломоносова він зустрівся з своїми товаришами, з якими в процесі розмови випив пива, тому попросив свого друга ОСОБА_4 відвезти його додому.

ОСОБА_4 сів за кермо і вони поїхали в напрямку вул. Соборної. По дорозі їх зупинило двоє чоловіків та попросили допомогти витягнути їхній автомобіль, який застряв в болоті, тому вони повернули назад на вул. Ломоносова.

Однак, до місця де знаходився автомобіль вони не доїхали, оскільки їх зупинив ОСОБА_3 з претензіями чому він (ОСОБА_1В.) не зупинився при аварійній ситуації яку створив рухаючись з вул. Соборна та викликав працівників поліції.

Зазначає, що працівники поліції запевнили його, що складають адміністративний протокол по факту вчиненн ним небезпечної дорожньої ситуації.

Разом з тим, вказує, що йому навіть не було запропоновано працівниками поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння приладом «Драгер», про що інспектором і не зазначено в протоколі.

Тому в медичний заклад він не їхав, оскільки зупинка працівниками поліції його автомобіля, яким керував в момент зупинки ОСОБА_4, стосувалася виключно створення аварійної ситуації.

Також вказує, що свідком нібито-то його відмови від проходження огляду на стан спяніння працівники поліції вказали ОСОБА_3- начальника СВ Надвірнянського ВП, з яким у нього виникла суперечка з приводу створення аварійної ситуації, що є порушенням КУпАП.

Просить закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення від 10.06.2017 р., який є основним джерелом доказів, складений працівниками поліції з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому безпідставно зазначено про те, що він відмовився проходити медичний огляд. Стверджує, що керував транспортним засобом -ОСОБА_4

До суду на розгляд даної справи викликався інспектор Надвірнянського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5, який склав вказаний адміністративний протокол, однак останній в судове засідання 08.08.2017 р. не з'явився і не повідомив суд про поважність причин своєї неявки, та не побажав надати суду свої пояснення з приводу фактичних обставин справи. При цьому він повідомлявся судом належним чином, що підтверджується долученим до справи зворотнім повідомленням про вручення вказаній особі поштового відправлення про виклик до суду на вказану вище дату. Така поведінка інспектора викликає обґрунтовані сумніви, щодо його неупередженості в результатах розгляду справи.

Суд заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

За приписами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий установлений порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Так, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, як зазначено у протоколі, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Як стверджував в судовом у судовому засіданні ОСОБА_1, будь-яких пропозицій від працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів не надходило, відповідно від таких він не відмовлявся.

Такі доводи ОСОБА_1 не спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані щодо застосування спеціальних технічних засобів.

Аналіз його пояснень також свідчить, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Вказаний в протоколі та допитаний в суді, як свідок, ОСОБА_3 підтвердив тільки факт створення водієм ОСОБА_1 аварійної ситуації, однак не надав суду будь-яких пояснень щодо вчинення останнім правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, даний свідок є поліцейським і не може бути свідком по даній справі.

Свідок ОСОБА_4 ствердив, що на момент зупинки транспортного засобу «CHRAYSLER GRAND VOYAGER» д.н.з. SC 29258 працівниками поліції за кермом перебував він, що підтверджується його письмовими поясненнями наданими ним інспектору Надвірнянського ВП Дричаку П.Ю. 10.06.2017 року.

Наведені обставини не спростовані в судовому засіданні посадовою особою, яка складала протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП.

Інших доказів, які б вказували на те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я після отримання відмови на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, в матеріалах справи немає.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає наведені вище пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 логічними і правдивими та визнає їх належними доказами в справі.

Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Таким чином, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу поліцейським не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як передбачено п. п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції та п. 3 Порядку, так і ч. 2 ст.266 КУпАП.

Відповідно до п. 8 розділу 1 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.

Разом з тим, матеріалами справи не доведена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану спяніння за допомогою технічного приладу «DRAGER».

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 Розділ І Інструкції).

Згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року №11ОЗ, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, при цьому інспектор Надвірнянського ВП не зазначив конкретних дій водія щодо ухилення від огляду.

У випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, оскільки це становитиме порушення принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом (рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016, заява № 926/08).

Таким чином, у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову водія пройти огляд на стан спяніння, поліцейським при формулюванні суті адміністративного правопорушення у протоколі необхідно зазначати ознаки спяніння, а також дії водія щодо ухилення від огляду.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких інших доказів для підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП і сам факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, а саме відмови від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я, об'єктивно нічим не підтверджується.

Згідно з ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд вважає недопустими наведені працівниками поліції та зазначені у протоколі обставини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як дані обставини незважаючи на зусилля суду щодо виклику свідка- Дядьковича В.О., зазначеного в протоколі та самого інспектора поліції ОСОБА_2 не підтверджені в судовому засіданні, та викликають сумніви щодо вищевказаного факту та трактуються судом на користь особи, яка притягається до відповідальності, у відповідності до ст.62 Конституції України .

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому доходжу висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.