П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2398/17

Провадження №3/524/1889/17

22.08.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал, 278АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.04.2017 року о 13 год. 25 хв. в м. Кременчуці по вул. В. Бойка, буд. 8, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці керування здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер, ВІ 1784 АВ під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив , що 01.04.2017 року о 13 год. 20 хв. він виїжджав з місця парковки, в районі ринку «Новоіванівський»м. Кременчука . Рухаючись заднім ходом, він впевнився у безпеці руху. В дзеркало заднього огляду, побачив автомобіль, який швидко рухався та він різким рухом перемкнув коробку передач і почав рухатись вперед, щоб уникнути зіткнення. Проїхавши невеликий проміжок часу відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив позаду нього стоячий автомобіль з пошкодженим переднім бампером та побачив, що у нього пошкоджено задній бампер. Після того водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» відїхав на своє місце з якого він відїжджав. Запитавши у водія «ЗАЗ DAEWOO», що трапилось, останній відповів, що виїжджав швидко зі стоянки, і не побачив його і відбулося зіткнення. Після того була сварка. Пропонував водію «ЗАЗ DAEWOO», вирішити питання на місці та зійтись, що винні обидва водії, але водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» відмовився і викликав співробітників поліції. Приїхала поліція та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а на водія автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» не складали. Швидкість з якою він рухався заднім ходом складала 1,5 км/год., швидкість з якою він почав рухатись вперед складала 5-7 км/год. Схему місця ДТП він підписував і погодився з нею. Коли приїхали поліцейські вони не опитували свідків , які могли бачити подію. Вважає, що саме водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» порушив ПДР України, а саме п. 10.9 ПДР України. З місця зіткнення він не відїжджав, а його відкинуло на 5 метрів .

Потерпілий Тюх.Є.М. у судовому засіданні пояснив, що 01.04.2017 року о 13 год. 20 хв. відїжджаючи від місця парковки, пересікаючи дорожню розмітку, йому у задню частину автомобіля вїхав автомобіль «TOYOTA CAMRY», він вийшов з автомобіля не поставив автомобіль на ручне гальмо, і його автомобіль відїхав з місця зіткнення. Після чого він викликав поліцію. Приїхали поліцейські, зробили огляд місця події, накреслили схему ДТП, та склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив ПДР України, оскільки не впевнився в безпечності маневру.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що точної дати не памятає,він здійснював патрулювання його викликали в район ринку «Новоіванівський». Прибувши на місце виклику побачили 2 транспортні засоби, які знаходились по різні сторони дороги, на обох транспортних засобах були пошкодження характерні, як після ДТП. Поруч з транспортними засоби перебувало 3 особи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_3 На місці ДТП у учасників події були відібрані пояснення, складена схема ДТП. Місце зіткнення було визначено зі слів учасників ДТП, так як автомобілі після ДТП розїхались. На водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення п .10.9 ПДР України. Дружина потерпілого ОСОБА_3 не захотіла надавати пояснення на місці ДТП, слідів гальмування на місці ДТП не було виявлено. Погода була ясна, асфальт був сухий.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 01.04.2017 року приблизно о 13 год. 14 год. вона йшла біля ринку «Новоіванівський». За 10-15 метрів від неї стояв автомобіль ОСОБА_2, який почав виїжджати повільно і рухатись в сторону дитячої поліклініки . Потім вона почула визг і побачила, як з лівої сторони рухався автомобіль червоного кольору з великою швидкістю і здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2. З ОСОБА_2 обмінялися телефонами. Удар відбувся в задню частину бампера ОСОБА_2 Автомобіль ОСОБА_3 відїхав з місця зіткнення.

Експерт ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що для визначення вини осіб необхідно проводити судову автотехнічну експертизу, вважає що водієм ОСОБА_2 був виконаний пункт 10. 9 ПДР України, а порушив він п. 12.3 ПДР України, а без розрахунків доведеність, того,що ОСОБА_2 порушив п. 12.3 ПДР України, неможлива.

22.08.2017 року через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової транспортно - трасологічної і автотехнічної експертизи , проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДіСЕ ім. М.С. Бокаріуса і на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Рухався чи стояв у момент зіткнення автомобіль Тойота «Кемрі» (державний номерний знак НОМЕР_1)?

2)Як повинні були діяти водії у даній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?

3)Чи мав технічну можливість автомобіль ЗA3 «Сенс» (державний номерний знак НОМЕР_2) уникнути зіткнення з Тойота «Кемрі» (державний номерний знак НОМЕР_1)?

4)Чи мав технічну можливість автомобіль Тойота «Кемрі» (державний номерний знак НОМЕР_1) уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ «Сенс» (державний номерний знак НОМЕР_3)?

5)Чиї дії з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.. 273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки для повного, всебічного і об,єктивного розгляду справи потрібні спеціальні пізнання в галузі автотехніки , тому по справі необхідно призначити судову транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ імені ОСОБА_7.

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними :

Тип і марка транспортного засобу : автомобіль «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1, власник ОСОБА_2

автомобіль «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер, ВІ 1784 АВ власник ОСОБА_3.

Тип дорожнього покриття асфальтне , ширина 15 м. , згідно схеми ДТП,асфальтне покриття - сухе.

Швидкість транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1, власник ОСОБА_2, по його версії 1,5 км/год., при русі заднім ходом , при русі вперед - 5-7 км/год. ,

Швидкість автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер, ВІ 1784 АВ власник ОСОБА_3, по його версії - 15 км/ год.

Умови видимості для водія ОСОБА_2 необмежена, світла доба, для водія ОСОБА_3 необмежена, світла доба.

Керуючись ст.. 273 КУпАП , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ імені ОСОБА_7.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1)Рухався чи стояв у момент зіткнення автомобіль Тойота «Кемрі» (державний номерний знак НОМЕР_1)?

2)Як повинні були діяти водії у даній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?

3)Чи мав технічну можливість автомобіль ЗA3 «Сенс» (державний номерний знак НОМЕР_2) уникнути зіткнення з Тойота «Кемрі» (державний номерний знак НОМЕР_1)?

4)Чи мав технічну можливість автомобіль Тойота «Кемрі» (державний номерний знак НОМЕР_1) уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ «Сенс» (державний номерний знак НОМЕР_3)?

5)Чиї дії з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Експертизу проводити в межах вихідних даних які маються в матеріалах адміністративної справи , які зазначені в постанові суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Справу слуханням відкласти до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: