Справа № 638/7866/17
Провадження № 3/638/2154/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, громадянка України, тимчасово не працююча, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: 61125 м.Харкова, вул. Новом`ясницькаАДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1,

?у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор роти №6 батальйону №3 УПП у м.Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2 складен протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року серії БР №222744.

22.05.2017року в Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даних протоколу, 15.05.2017 року о 04 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керувала технічно справним автомобілем «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_2, на перехресті проспекту Науки та вулиці Бакуліна у місті Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ -0316, згідно якого результати тесту 0,94% проміле, чим порушила вимоги п. 2.9(а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП,завданням провадження про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно до вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП,орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що діями водія ОСОБА_1 порушені вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП - «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»..

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

● протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року серії БР №222744;

● тестування на алкоголь Drager Alcotest 6820 ARHJ -0316 до протоколу БР №222744 від 15.05.2017 року;

● акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів , щодо результату огляду на стан спяніння, за допомогою Drager Alcotest 6820 ARHJ -0316, позитивна 0, 94 проміле. Згідно якого, ОСОБА_1, з результатами тестування згодна;

●поясненнями ОСОБА_3 від 15.05.2017 р., в яких вона зазначає, що 15.05.2017 р. була запрошена в якості свідка працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1. Водій відмовився від проходження огляду для виявлення ознак спяніння в медичному закладі;

●поясненнями ОСОБА_4 від 15.05.2017 р., в яких вона зазначає, що 15.05.2017 р. була запрошена в якості свідка працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1. Водій відмовився від проходження огляду для виявлення ознак спяніння в медичному закладі;

●Розпискою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, від 15.05.2017 року про прийняття права керування.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід враховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доказана, а виходячи з приведених доказів, суд вбачає події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 15.05.2017 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, п.7 ст. 247 КУпАП України -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови, у порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко