Справа № 658/3092/17
провадження № 3/658/972/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Каховка та Каховського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором "Агростар" ,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН в матеріалах справи відсутній,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 069205 від 16 серпня 2017 року, ОСОБА_1 в м. Каховка Херсонської області по вул. Панкеєвській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілемНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки руху, затвердженоїНаказом МВС України 26.02.2009 року за № 77(даліІнструкція).

Відповідно до ч. 1ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі відсутня відмітка про вилучення або не вилучення водійського посвідчення. Приймаючи до уваги, що санкція статті передбачає такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, який можливо застосовувати лише при наявності водійського посвідчення, суд вважає дану довідку необхідною для вирішення справи.

Крім того, не відомо яким чином старшим інспектором ДП СП Каховського ВП ГУНП ОСОБА_3 було встановлено особу правопорушника.

До матеріалав додані пояснення без прізвища особи, яка їх надавала, дати та підпису(можливо іншого учасника ДТП).

Згідно з п. 24 ч.5Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 рокувизнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогст. 256 КУпАПвідповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності НагорногоЄвгена Євгеновича за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, направити на доопрацювання до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4