overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/2610/17
№ 3/688/863/17
Постанова

Іменем України

11 вересня 2017 року року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в домоволодінні по вулиці Лєрмонтова, 35, в с.Судилків Шепетівського району Хмельницької області, що належить ОСОБА_3, вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: викрав дорослу качку, вартістю 150 гривень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що, дійсно, 07.09.2017 року, перебуваючи на подвір'ї громадянина ОСОБА_3 здійснив крадіжку качки. У скоєному щиро розкаялась.

Вказане підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 625564 від 07.09.2017 року, даними рапорту Шепетівського ВП ГУ НП помічника чергового ОСОБА_4 про отримання заяви про дрібне викрадення чужого майна від 01.09.2017 року, даними заяви про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 від 01.09.2017 року, даними протоколу огляду місця події від 01.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5, довідкою про вартість.

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, відсутність обставин, які обтяжували б відповідальність порушника. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире її каяття.

За вказаних обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 51 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 33-35, 51 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 693/631/17
Провадження № 3/693/213/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.08.2017 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського відділення Уманського відділу головного управління Національної поліції в Черкаській області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 1222 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2017 року, о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Сквира Київської області по вул. Київській, гр. ОСОБА_1 не зупинився на законну вимогу працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був попереджений своєчасно і належним чином, що свідчить поштове повідомлення«УКРПОШТИ», яке приєднане до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №007649 від 17.07.2017р. та письмовим поясненням самого правопорушника, в якому він вказує, що не зупинився на вимогу працівників поліції.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню він зобовязаний сплатити на користь держави штраф.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, ст. 1222, 283-284 КпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, що відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
Справа № 214/5123/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2017 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 7 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2, згідно якого останній 25 серпня 2017 року об 11.00 годині перебуваючи на риболовлі на річці Дніпро, не забезпечив належні умови зберігання, належного йому газового пістолету ПГШ 790 к. 9 мм № КО 029431, що призвело до його втрати, біля міста Дніпро.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 ч.1 п.п.1,2, КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, місце вчинення адіміністративного правопорушення не конкретизоване, крім того не зазначено, які саме умови зберігання порушив ОСОБА_2

Згідно ст. 7 ч.ч. 1,2 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначені обставини унеможливлюють подальший розгляд справи.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути на дооформлення до Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення до Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 419/2974/17
Провадження № 3/419/1519/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, механіка - водія кулеметного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. НОМЕР_1 - п.п. НОМЕР_3 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
31.07.2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим солдатом та працюючи на посаді механіка - водія кулеметного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 968 від 31.07.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 2233 від 31.07.2017 року, відповідно до якого 31.07.2017 року на час огляду ОСОБА_1 перебув у стані алкогольного сп`яніння (>3‰), письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
Справа№672/1229/17
Номер провадження 3/672/454/17
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного оформлення

12.09.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2017 року серії АП2 № 476286, 11.08.2017 року близько 14 год. 40 хв. в м.Городок по вул.Гончара водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1М.), при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Зарічної на вул. Гончара не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Однак, в порушення вказаних вимог, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не розкрито суть адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено хто саме керував автомобілем НОМЕР_2, з яким здійснено зіткнення. Крім того, в протоколі вказано про те, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Разом з цим вказано про відсутність потерпілих.

В порушення вимог розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, котра наявна в матеріалах справи, на графічному зображенні не відображено розташування дорожньої розмітки, зокрема, роздільної смуги. Крім того, в схемі місяця ДТП зазначено про наявність знаку пріоритету на головній дорозі, однак такий знак чи інші дорожні знаки графічно не зображені.

Вказане позбавляє можливості суд повно і обєктивно розглянути справу та вирішити питання про наявність/відсутність складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення даних матеріалів до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення матеріалів складення нового протоколу та нової схеми місця ДТП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення матеріалів, котре слід здійснити протягом десяти днів д дня отримання копії даної ухвали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/9354/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер ___________________ -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул. Східній 91 керував автомобілем марки «ВАЗ 2104» д.р.з. АМ6799СВ, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, направив заяву про роозгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 223158 від 18.08.2017 року; схемою місця ДТП від 18.08.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1В порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1В адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/761/5733/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

12.07.2017 року, о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1, у м. Києві, по вул. В'ячеслава Чорновола/Андрущенка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 698/549/17
Провадження № 3/698/126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 р. селище Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І. у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 (Петровського), 16, Черкаської області за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідивши всі наявні матеріали цієї справи, було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 146177 від 09 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Відповідно п.4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.12.2016 року ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); Відповідно п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.12.2016 року виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №146177 від 09.09.2017 року зазначено лише абревіатуру інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР». В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а також унеможливлюють виконання постанови суду. Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції для доопрацювання. Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції для належного доопрацювання (зазначення повних відомостей щодо паспорту особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків). Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2