Справа № 278/2097/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 серпня 2017 року о 21 годині ОСОБА_1 на 1 км підїзної дороги до смт. Новогуйвинське автодороги Житомир Могилів-Подільський, керуючи автомобілем «Опель Комбо», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на вибоїну на проїжджій частині дороги, у результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. За висновками протоколу ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений не з'явився, причину неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався, а тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника за наявними у справі матеріалами.

Оглянувши вказані адміністративні матеріали, суддя дійшов висновку про закриття провадження у даній справі з наступних підстав.

З пояснень ОСОБА_1 від 19.08.2017 року на окремому аркуші вбачається, що він за вказаних у протоколі обставин рухався на автомобілі «Опель Комбо» зі швидкістю 70 км/год. Оскільки назустріч йому рухався автомобіль, він не мав змоги маневрувати, тому під час розїзду з цим автомобілем потрапив у вибоїну на проїжджій частині. Внаслідок даної ДТП у його автомобіля були пошкоджені гума та диск.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2017 року, на якій зафіксовані видимі пошкодження автомобіля «Опель Комбо», а саме праве переднє колесо.

Будь-які докази про дозволену швидкість руху автомобілів на даній ділянці дороги чи наявність вибоїни (огородження, спеціальний знак) в матеріалах справи відсутні.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, суд не вбачає у діях водія автомобіля «Опель Комбо» порушення правил дорожнього руху, а саме недотримання безпечної швидкості руху та не врахування дорожньої обстановки, що призвело до аварії, оскільки останній в даному випадку дотримався ПДР та не мав змоги уникнути наїзду на вибоїну на проїжджій частині.

Суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 не несе відповідальності за неналежне утримання дороги.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Комбо» дотримався безпечної швидкості руху та врахував дорожню обстановку, як того вимагає п.12.1 ПДР.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: