Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4502/16-п Головуючий у 1-й інст. Скрипка О. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В.,

за участю осіб, щодо яких закрито провадження, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисників - адвокатів Лося С.М. та Врублевського М.М., секретарів судового засідання Велидчук І.М. та Гончарука С.С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2016 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Оріяна», проживаючого в АДРЕСА_1, -

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в Департаменті економічного розвитку, торгівлі та міжнародного співробітництва Житомирської облдержадміністрації, проживаючої у АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, о 09 год. 20 хв. 15 травня 2016 року на перехресті вулиць І. Франка та 1-го Травня в м. Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, - здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Твердить, що причиною ДТП були дії водія ОСОБА_2, яка порушила п. 16.5 ПДР, що підтверджується даними схеми у справі.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та її захисника в заперечення апеляцыйноъ скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що подія даної ДТП не фіксувалася будь-якими технічними засобами.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю фактичних даних про обставини ДТП, що містяться: у поясненнях ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 про те, що автомобіль «Toyota Yaris» під керуванням ОСОБА_2 в'їхав на регульоване перехрестя вулиць І. Франка та 1-го Травня на зелений сигнал світлофора, а автомобіль «Форд» під керуванням водія ОСОБА_1, - на червоний сигнал світлофора (для його руху); протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та схемі місця ДТП від 15 травня 2016 року про обставини ДТП та розташування транспортних засобів після нього; висновках варіанту 2 судово-автотехнічної експертизи № 3/17-25 від 20 квітня 2017 року про те, що у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Форд» (ОСОБА_1.) не відповідали вимогам п.п. 8.7.3е), 8.10 ПДР України, та водій автомобіля «Тойота» не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Форд» за рахунок застосування екстреного гальмування; даних фототаблиці про пошкодження автомобіля НОМЕР_2 після ДТП.

Пояснення ОСОБА_7 про обставини ДТП є достовірними, оскільки підтверджуються сукупністю вищевказаних доказів та не спростовані будь-якими іншими достовірними доказами.

Висновок варіанту 1 судово-автотехнічної експертизи № 3/17-25 від 20 квітня 2017 року про те, що водій автомобіля «Тойота» з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3е) та 8.10 ПДР України є необґрунтованим, оскільки не відповідає сукупності вищевказаних достовірних доказів у даній справі та ґрунтується лише на поясненнях водія ОСОБА_1 про те, що він їхав через перехрестя вулиць І. Франка та 1-го Травня на зелений сигнал світлофора.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутність в діях ОСОБА_7 складу цього правопорушення, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора раніше за ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки спростовуються вищевказаними доказами у справі.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував всі докази у справі та вимоги п. п. 1.4, 16.5 ПДР України.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції законно та обґрунтовано закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а щодо ОСОБА_2, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Підстав для скасування постанови, що є законною та обґрунтованою, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2016 року щодо цієї ж особи та ОСОБА_2 (ОСОБА_7( ОСОБА_9, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ю.В. Широкопояс