Провадження №3-в/389/33/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

представника Знамянського МРВ пробації ПМРУ ПВКПП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області подання ст.інспектора Знамянського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, на якого Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 21 серпня 2017 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

11 вересня 2017 року, на підставі вказаної постанови суду ОСОБА_2 взятий на облік Знамянського МРВ з питань пробації за місцем проживання на 21 вересня 2017 року. Проте, за викликом ОСОБА_2 не зявився, у звязку з чим 22 вересня 2017 року йому було повторно направлено виклик на 02 жовтня 2017 року, але останній знову ж таки за викликом не зявився.

03 жовтня 2017 року до Знамянського ВП ГУНП було надіслано прохання про перевірку ОСОБА_2 за місцем проживання та виклику його до органу пробації. Одночасно надіслано запит до Знамянського РС УДМС про встановлення місця реєстрації ОСОБА_2

23 жовтня 2017 року було отримано відповідь від Знамянського РС УДМС про те, що, ОСОБА_2 по реєстрації не значиться.

26 жовтня 2017 року інспектором Знамянського МРВ з питань пробації було здійснено перевірку правопорушника за місцем проживання, за адресою: село Богданівка, вулиця Центральна,61.

Під час перевірки правопорушника вдома не було, йому було залишено повідомлення про необхідність явки до органу пробації. Зі слів сусідів стало відомо, що ОСОБА_3 проживає за вказаною адресою, але не він перебував на той момент вони не знали.

31 жовтня 2017 року було здійснено телефонну розмову з секретарем Богданівської сільської ради з проханням повідомити ОСОБА_2 про обовязок зявитися до органу пробації для отримання направлення на відпрацювання громадських робіт.

08 листопада 2017 року до Знамянського ВП ГУНП було повторно надіслано прохання перевірити правопорушника за місцем проживання та викликати його до органу пробації.

24 листопада 2017 року у звязку з неявкою ОСОБА_2, його знову було перевірено за місцем проживання , але вдома була лише його співмешканка ОСОБА_4, яка повідомила, що останній отримував виклики до органу пробації, але чому не зявлявся їй не відомо. Про що письмово зазначила у своїх поясненнях. Їй було залишено повідомлення для ОСОБА_2 про явку до органу пробації, де також було зазначено, що в разі неявки або не повідомлення причин неможливості такої явки, його дії будуть розцінені як ухилення від відбування громадських робіт та до суду буде надіслано подання про заміну громадськиї робіт на врешт.

04 грудня 2017 року ОСОБА_2 до органу пробації так і не зявився та причини неявки не повідомив.

Всі зазначені факти свідчать про те, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_5 у судове засідання, не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина його неявки суду не відома.

Інспектор Знамянського МРВ пробації ПМРУ ПВКПП підтримав подання стосовно ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки вищевказані факти свідчать, що порушник злісно ухиляється від відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, за викликами до відділу пробації не зявляється без поважних причин, а тому виникла необхідність у заміні його іншим видом стягнення.

Як вбачається зі ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Згідно з п. 3.17 «Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», затвердженої наказом ДДУ з ПВП № 35 від 25 лютого 2009 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважається невихід порушника на роботу, без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважних причин або зникнення з місця проживання.

Відповідно до розділу 3 п. 3.22 наказу Міністерства Юстиції України № 474/5 від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Санкція ч.2 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу. Отже, невідбутий строк громадських робіт можливо замінити лише адміністративним арештом.

Відповідно до ст.32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках.

Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що подання стосовно ОСОБА_2 є передчасним і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують отримання ОСОБА_2, зрештою як і надіслання йому, викликів про необхідність явки до Знамянського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для вирішення питання щодо відпрацювання громадських робіт. Виходячи з цього, неможливо зробити висновок про ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Пояснення ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 отримував повідомлення, суд оцінює критично, оскільки у справі за ніслідками розгляду якої на ОСОБА_3 накладено дане адміністративне стягнення, ОСОБА_4 була потерпілою, в яких наразі вони перебувають стосунках суду не відомо.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання .інспектора Знамянського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт, арештом- відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова