overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/4608/17
№ провадження 3/208/1556/17
ПОСТАНОВА

22 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої: м. Камянське, пр. Металургів 56-58, не працюючої, за ч.1 ст.156 КУпАП, -

встановив:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.09.2017 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, однак у резолютивній частині помилково зазначений вид адміністративного стягнення конфіскація предметів торгівлі.

Розглянувши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що допушена описка підлягає виправленню. Приймаючи до уваги, що вказана описка заважає подальшому виконанню судового рішення, те, що діючий кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає такої дії, як виправлення описок, це передбачають інші діючі процесуальні кодекси України, а враховуючи що застосування права за аналогією є способом подолання прогалин у праві, суд вважає можливим винести постанову про усунення описки, допущену в постанові від 22.09.2017 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

постановив:

Виправити описку у постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.08.2017 року, винесену в справі про адміністративне правопорушення, якою правопорушника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від адміністративної відповідальності, шляхом заміни у її резолютивній частині слова «конфіскувати» на «повернути».

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ізотов В.М.
490/8696/17 від08.12.2017
н/п 3/490/3035/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/8696/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 490/8696/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з матеріалами справи № 490/8697/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017р. до Центрального районного суду надійшла справа № 490/8696/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

05.10.2017р. до Центрального районного суду надійшла справа № 490/8697/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП.

Ч. 2 ст. 36 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження під спільним номером 490/8696/17 справу 490/8697/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, та справу 490/8696/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/5763/17

3/336/2070/17

м. Запоріжжя 8 листопада 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення для розгляду її по суті.

Справа була призначена суддею Шевченківського суду м. Запоріжжя Зарютіним П.В. до судового розгляду.

У призначене судове засідання зявилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник ОСОБА_2, який заявив, що не знайомий із матеріалами справи, що в силу ч.1 ст. 271 КУпАП унеможливлює розгляд справи, оскільки захисник має право знайомитися із матеріалами справи, а доручення на ведення справи він отримав напередодні.

У звязку з викладеним необхідно відкласти розгляд справи, а визначений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, продовживши строк її розгляду та призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а (зала № 9)

15 листопада 2017 року о 12-05 годині.

Дати розпорядження секретарю судового засідання повідомити про розгляд справи захисника, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й SMS-повідомленням (за наявності номера оператора мобільного звязку).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 645/5916/17
Провадження № 3/645/2444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою Харківська обл.., АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії БР № 243174 від 10 грудня 2017 року) - для розгляду.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою Харківська обл.., АДРЕСА_1, що знаходиться територіально в Харківському районі Харківської області, місцем вчинення адміністративного правопорушення в м. Харків, вул.. Бібліка, 1, що знаходиться територіально в Індустріальному районі м. Харкова.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для направлення матеріалу за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 276 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції в зв*язку з непідсудністю Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2017 року суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює фірма "Кур"єр-Захід"

за ст. ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

водій ОСОБА_1 22.11.2017 року о 16.00 год., у м.Львові, по вул. Виговського,10 керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце ДТП до якого був причетний. Своїми діями порушив п.п. 2.10 а,д ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності. Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП, так як він будучи причетним до ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.122-4 КУпАП та оштрафувати на 255,00 (двісті пятдесят пять ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
27.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7594/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2017 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Садова, 55, який притягається за ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпрі перебував адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, який притягується за ст. 122-2 КУпАП.

Постановою суду від 15 грудня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні.

Проте, при написанні тексту постанови від 15 грудня 2017 року було допущено описку, а саме: невірно зазначено адресу місця проживання правопорушника «м. Дніпро» замість вірної «м. Підгородне».

Розглянувши вищезазначене питання та дослідивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, вважаю, що описка, яка була допущена при наборі тексту постанови від 15 грудня 2017 року по даному адміністративному матеріалу підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2017 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 зазначивши вірно адресу місця проживання правопорушника «м. Підгородне».

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 589/4405/17
Провадження № 3/589/1360/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 01 грудня 2017 року не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обв'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, тому останнього необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 14 грудня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Пр.№3/756/7994/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2017 року близько 05 год. 35 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул. П. Калнишевського в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у втомленому стані виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши подвійну суцільну смугу здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9б, 11.4 Правил Дорожнього руху України. Після чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся судом належним чином, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортами працівників поліції, поясненнями,

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 122-4, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А.М. Майбоженко
Провадження №: 3/752/5865/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, працюючу приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.06.2017 року о 10 год. 30 хв. в м.Києві на перехресті вул.Лисогірська та Лисогірський узвіз керувала автомобілем НОМЕР_2, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3б, 16.11ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, але від неї не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 346/5918/17
Провадження № 3/346/2355/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 29 листопада 2017 року близько 00 год. 15 хв. в м. Коломия по вул. Чайковського, 34А/1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Однак присутність ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не була забезпечена поліцейським Коломийського відділу поліції, у звязку із цим суд не має можливості розглянути справу відповідно до вимог ст. 268 КпАП України, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 268, 283- 285 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України повернути до Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення справи та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 589/3684/17
Провадження № 3/589/1144/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, без постійного місця проживання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є особою без постійного місця проживання, до останнього постановою суду від 23 жовтня 2017 року застосовано примусовий привід, виконання його покладено на Шосткинський відділ поліції ГУ НП в Сумській області. У вказаний строк привід не здійснено. 06 листопада 2017 року Шосткинським відділом поліції ГУ НП в Сумській області суду повідомлено, що місце проживання або перебування ОСОБА_1 встановити не надалось можливим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обв'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 є особою без постійного місця проживання, викликати його судовою повісткою суд не має можливості, тому останнього необхідно піддати приводу вдруге.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без постійного місця проживання, доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 13 листопада 2017 року на 08 год. 05 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

27.11.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з відділу прикордонної служби «Шегині» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Генічеськ, вул.Курасова, 5а/102 Херсонської області, пенсіонерки,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2017 року на адресу суду надійшла адміністративна справа ЄУН 448/1543/17 (провадження №3/448/676/17) щодо ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Окрім цього, в той же день на адресу суду надійшла адміністративна справаЄУН448/1544/17 (провадження №3/448/677/17) про вчинення ОСОБА_1 чергового правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

З вищевказаних матеріалів адміністративних справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене і те, що дані справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу ЄУН 448/1543/17 (провадження №3/448/676/17) та адміністративну справу ЄУН448/1544/17 (провадження №3/448/677/17) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.204-1 КУпАП- об'єднати в одне провадження і об'єднаній справі надати ЄУН 448/1543/17 (провадження №3/448/676/17).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак