Справа № 219/6450/17
Провадження № 3/219/1550/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 11 червня 2017 року о 14-35 годині у м. Світлодарську набережна Миронівського водосховища водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ZS 50F з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що у той день у нього були залишкові явища після вживання алкоголю, він був зупинений працівниками поліції, але за що він не знає, після чого під диктовку працівників поліції написав у протоколі те що вони йому надиктували, йому ніхто не пропонував пройти медичний огляд на стан спяніння, а сказали лише написати у протоколі те, що вони йому продиктували. Він не перебував у стані алкогольного спяніння у той день. Поняті, які були зупинені працівниками поліції вже після складання протоколу для його підписання, до нього не підходили, їх не пускали працівники поліції, текст протоколу він не читав, водійського посвідчення у нього не має, він не винуватий і тому просить закрити провадження у справі.

Надані суду письмові пояснення свідок ОСОБА_2 пояснює, що він був залучений робітником поліції як понятий для підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані спяніння і для підтвердження факту відмови останнім направитися на медичне обстеження. Близько він до ОСОБА_1 не підходив, тому підтвердити, що останній перебував у стані спяніння та відмовився проходити медичний огляд він не може. ОСОБА_1 вів себе адекватно, неадекватних дій не проявляв, при ходьбі не шатався.

Аналізуючи надані суду докази, враховуючи позицію правопорушника суд приходить до висновку, що справа належить закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього інкримінуємого правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП особа, яка склала протокол зобовязана довести інкриміноване правопорушення.

Оскільки з матеріалів справи не встановлено з яких причин був зупинений транспортний засіб , яким керував ОСОБА_1, суд не може зробити висновку про законність даного поліцейського заходу і на підставі правил ст. ст.. 29, 30, 31, 35 ЗУ 2Про поліцію» , з урахуванням правил ст.. 251 КУпАП, ст.. 62 Конституції України, суд не може прийняти надані докази як допустимі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, 284, 285-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю у діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, маючими на то право відповідно до Закону особами.

Суддя О. А.Брежнев