АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю захисника - адвоката Саханчука А.Д, який діє в інтересах ОСОБА_4,розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 закрито.

Як вбачається із постанови суду та протоколів про адміністративні правопорушення, 14.08.2016 року приблизно о 18 год. 13 хв. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Ленд Ровер» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Києві на вул.Пушкінській,26 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на припарковані автомобілі «Шевроле», державний номер НОМЕР_2 та «Хонда», державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого всі транспортні засоби; зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_4 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 14.08.2016 року приблизно о 18 год. 13 хв. в м.Києві по вул. Пушкінській,26 ОСОБА_4 керував автомобілем «Ленд Ровер», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова, почервоніння обличчя) та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_4 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Не погодившись із постановою судді першої інстанції, вважаючи її незаконною, необґрунтованою і такою, що постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, захисник СаханчукА.Д. подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

З матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП, а також з урахуванням даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП, поясненнями гр. ОСОБА_5, актом огляду ділянки проїзної частини від 18.08.2016 року, а також даними, що містяться на відеозаписі з камери відео спостереження, що була встановлена на будівлі поруч із місцем ДТП, вбачається, що ДТП відбулось у зв'язку із грубим порушенням Правил дорожнього руху України іншої особою, яка вчинила порушення ПДР, створивши аварійну обстановку та залишила місце ДТП, а саме водієм автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_4.

У зв'язку з викладеним апелянт просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21.12.2016 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді даної справи суддя суду першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримався, надані докази, які мали значне значення для правильного вирішення справи не оцінив, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді цієї справи суддею до кінця не встановлено фактичні обставини справи, та чи підлягає ця особа адміністративній відповідальності, як не були вони належним чином встановлені працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

В апеляційному засіданні захисником надані пояснення, які підтверджуються наявним в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом з місця ДТП, що в даній дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулось за участю гр. ОСОБА_4 вбачається вина водія автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_4 - громадянки ОСОБА_6, яка своїми діями створила йому аварійну обстановку та змусила його різко змінити напрямок свого руху, щоб попередити завдання шкоди життю та здоров'ю цього водія, а саме водія автомобіля «Мерседес», гр. ОСОБА_4 перебував у стані крайньої необхідності та своїми діями усунув більшу небезпеку, чим були завдані внаслідок ДТП, а саме усунув небезпеку для життя та здоров'я водія автомобіля «Мерседес» громадянці ОСОБА_6, однак, суд першої інстанції не взяв до уваги вищевказані пояснення, а також відеозапис обставин виникнення вищевказаної ДТП.

Судом першої інстанції також не взято до уваги, що на схемі місця ДТП, працівники поліції в порушення вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про порядок оформлення працівниками поліції матеріалів в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі» не відобразили дорожні знаки, які розташовуються у місці зіткнення транспортних засобів, хоча їх наявність на місці ДТП свідчить про порядок руху, зупинки та стоянки транспортних засобів у місці ДТП, що у даному, конкретному ДТП, є істотною обставиною, яку необхідно було враховувати при прийнятті рішення щодо притягнення гр. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Так, на схемі не було відображено дорожніх знаків, а саме при заїзді на вул. Пушкінська з бульвару Т. Шевченка, зліва над проїзною частиною дороги по вул. Пушкінська розташовується дорожній знак «3.34» - «Зупинку заборонено», праворуч над проїзною частиною вул. Пушкінська знаходяться дорожні знаки - «5.38» - «Місце для стоянки», дорожній знак «7.6.1» - «Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку», дорожній знак «7.14.» - «Платні послуги», а також дорожній знак «3.36» - «Стоянку заборонено в непарні числа місяця».

Відсутність на схемі місця ДТП зазначених вище знаків, викривляє об'єктивну дійсність та приховує істотні обставини, які необхідно було приймати до уваги при оформленні цієї ДТП, а саме на момент зіткнення автомобілів, водії автомобіля «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 порушували правила дорожнього руху України, так як запаркували свої автомобілі під знаком «3.34» - «Зупинку заборонено», який окрім заборони зупинки, відповідно до правил дорожнього руху України, забороняє паркування автомобілів у зоні дії вказаного знаку.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не в повній мірі врахував усі обставини справи, не дослідив усі подані докази, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року, в частині визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, з направленням матеріалів справи до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП України для встановлення ступеню вини інших, причетних до ДТП осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Саханчука А.Д., в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124,ч.1 ст. 130 закрито - скасувати частині визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 направити до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП України на доопрацювання для встановлення ступеню вини особи, яка причетна до ДТП.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП України, для виконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/620/2017

Категорія: ст.124 ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Притула Н.Г.