ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протоколи серії ГП №413653, ГП №413652, ГП №413756, ГП №413760, ГП №413758, ГП №413757, ГП №413759 від 11 грудня 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: м.Марганець, вул.Сінна, 9/2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду надійшли сім протоколів, за якими ОСОБА_1, знаходячись під гласним адміністративним наглядом, 17.11.2017 року о 22-40 год. був відсутній за місцем мешкання; 13.11.2017 року о 13-00 год. виїхав за межі м.Марганця без дозволу керівництва Марганецького ВП; 15.11.2017 року о 22-30 год. був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3; 22.11.2017 року о 12-10 год. виїхав за межі м.Марганець з особистих питань без дозволу Марганецького ВП; 24.11.2017 року о 21-00 год. був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3; 10.11.2017 року о 15-00 год. виїхав за межі м.Марганець з особистих питань без дозволу керівництва Марганецького ВП; 27.11.2017 року о 13-00 год. був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, а перебував у своєї матері в с.Червоногригорівка по вул.Аграрній, 4, тобто покинув місце мешкання без дозволу керівництва Марганецького ВП, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, про що працівниками поліції були складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаюється.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, рапортами працівників поліції.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна