overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/6069/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Південе, вул. Чернишевського, 124,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2017 приблизно о 00 год. 35 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «NISSAN LEAF» державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Харкові по пр. Московський, 181, виконуючи маневр рух заднім ходом не забезпечила безпеки руху та не звернулась за допомогою до інших осіб та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим заподіяно матеріальної шкоди.

Своїми діями водій ОСОБА_2, порушила п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2, пояснила, що дійсно її автомобіль НОМЕР_3, однак, це сталось через необережніть, так як невідомий чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння почав бити по її авто, та погрожувати, хвилилюючись за своє здоров`я та життя, вона не встигла зреагувати та поставити авто на режим паркінгу або загальмувати, авто знаходилось на нейтральній передачі, після чого автомобіль покотився назад та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2.

Винуватість притягуваної ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 201992 від 12.11.2017 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), поясненнями учасниками ДТП (а.с. 3-4).

Своїми діями водій ОСОБА_2, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушила правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, щирого каяття у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т.В. Поліщук
Провадження № 3/127/8264/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 12.09.1979 за ч. 1 ст. 44 КУпАП проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 про те, що 09.11.2017року о 22:50 год на пл. Привокзальній м. Вінниці у правопорушника під час поверхневої перевірки було виявлено та вилучено два паперових згортки з канабісом масою 4,19гр.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області №2669 від 15.11.2017року надані на експертне дослідження подрібнені речовини рослинного походження є наркотичним засобом- канабісом, масою 4,79гр.

Постановою від 30.11.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000 3722 від 10.11.2017 року, закрите у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та просив суд строго не карати.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також особу та ступінь вини правопорушника та приходить до переконання в тому, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн., а також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13, 44 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 12.09.1979 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн. а також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320грн.

Речовий доказ- речовина рослинного походження канабіс масою 4,79 гр., поміщена до пакету експертної служби №3671322, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/643/4705/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, мешкає: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 94 В кв. 418 за ст.124, 122-4 ст. 130 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2017 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 01.09.2017 р. о 01-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП з місця події зник. Також відповідно до протоколу від 01.09.2017 року після ДТП з його участю випив алкоголь, а саме: пиво.

ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 надали клопотання про призначення експертизи.

та наполягала на її призначенні.

Враховуючи те, що правопорушник не визнає провину, а для встановлення відповідності дій учасників дорожньої події вимогам Правил дорожнього руху України необхідні спеціальні технічні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст.245,251,273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124,122-4, 130 ч.4 КУпАПсудову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) як мали діяти водії ОСОБА_3, та ОСОБА_1 у цій дорожній ситуації з врахуванням ПДР?

2) Чи мав можливість водій ОСОБА_3 та Водій ОСОБА_1 Технічну можливість уникнути даного ДТП та завдяки яким конкретно діям?

3)Чи є в діях влдіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, порушення ПДД і які з них находяться у причинному зв*язку з виниклою дорожньою пригодою?

4) Чи змістовні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_3в. та ОСОБА_1 про механізм дорожньої пригоди?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи.

Суддя Ференчук О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/4142/2017Справа №: 641/6329/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 171-А, кв. 47

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 187040 від 17.09.2017, адміністративне правопорушення вчинене 17.09.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 26.12.2017 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 51, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Провадження № 3/643/6491/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії ГП № 368148 від 18.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2017 року суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, курсанта факультету ракетних військ і артилерії Національної академії сухопутних військ імені ОСОБА_2 (м.Львів, вул. Героїв Майдану, 32) зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

за ч. 1 ст. 172-11 та ч. 1 ст. 175-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-11 КУпАП № 465/99/18 провадження № 3/465/347/18 та за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП № 465/98/18 провадження № 3/465/346/18.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об'єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-11 КУпАП, присвоївши № 465/99/18 провадження № 3/465/347/18.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення № 465/98/18 провадження № 3/465/346/18 та № 465/99/18 провадження № 3/465/347/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-11 та ч. 1 ст. 172-20 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного № 465/99/18 провадження № 3/465/347/18.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 466/7541/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого керівником обєктного відділу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.10.2017 року о 20 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Шевченка, 313, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Kia Sportage», д.н.з. «ВС 8122 СТ», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Pathfinder», д.н.з. «АА 1818 ІВ» під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.9 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом, схемою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа№ 640/4276/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Школі В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Афганістану, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,
15.08.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП .
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього на адресу суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст. 268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення АА № 155329 від 07.03.2017 р., протоколом про адміністративне затримання АА № 026390 від 07.03.2017; рапортом інспектора роти № 2 батальону 2 УПП у м. Харкові Крюкова О.О.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; які містяться в матеріалах справи.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що передбачений ст. 38 КУпАП.
Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст.38, 173, 247 п.7 , 283, 284 п.3, КУпАП , суд,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2017 року о 05 год. 10 хв. в м.Ужгороді пл.Дружби Народів водій ОСОБА_1 керував т/з з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №083771 від 21.10.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вище наведеного , керуючись ст.ст.9,33, ст.130, 283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Провадження № 3/761/7923/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

15.10.2017 року, о 19 год. 40 хв., ОСОБА_1 у м. Києві, по вул. Мельникова, 7, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідност. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: