Справа № 626/857/17
Провадження № 3/626/508/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: м.Красноград, 3-й мкрАДРЕСА_1,

- щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол БР №098425 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме що він 21.05.2017 року близько 21-00год. в м.Красноград, по вул.Щучки біля будинку №74 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком №564 від 21.05.2017 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у зазначеному вище правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 21.05.2017 року близько 21-00год. в м.Красноград, по вул.Щучки біля будинку №74 він керував автомобілем НОМЕР_1, де був зупинений працівниками Красноградського відділу поліції, однак алкогольних напоїв не вживав та був тверезий. На місці зупинки огляд на стан спяніння йому ніхто проходити не пропонував, а через деякий час працівниками поліції його було доставлено до Красноградського ВП, де йому було запропоновано пройти огляд за допомогою продуття пристрою ДРАГЕР, однак він відмовився, оскільки це було не на місці зупинки, а у відділку поліції. При цьому виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі Красноградській ЦРЛ шляхом відбору крові, однак по приїзду до Красноградської ЦРЛ йому було запропоновано тільки продуття пристрою АЛКОНТ від чого він також відмовився, а наполягав на відборі крові. Не зважаючи на це медичними працівниками було надано висновок, від підпису в якому він відмовився, оскільки був з ним не згоден. Після чого його повторно було доставлено до Красноградського ВП, де на його думку складено відповідний протокол. Однак через кілька тижнів, а саме 05.06.2017 року його знову зупинив той же самий працівник поліції ОСОБА_2 та повторно склав аналогічний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто двічі притягнув до адміністративної відповідальності з одне і те ж саме правопорушення.

Вищезазначені пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями інспектора Красноградського ВП Лобатенка Р.В., складавшого протокол, який пояснив що 21.05.2017 року близько 21-00год. в м.Красноград, по вул.Щучки біля будинку №74 ним був зупинений автомобіль НОМЕР_1, при цьому у водія будь-яких документів, що посвідчують його особу при собі не було, в звязку з чим для встановлення особи, водія було доставлено до Красноградського ВП, де за допомогою бази АРМОР попередньо було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 та було запропоновано в присутності понятих пройти огляд за допомогою продуття пристрою ДРАГЕР, однак останній відмовився. В звязку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі Красноградській ЦРЛ на що він погодився. По приїзду до Красноградської ЦРЛ водію було запропоновано продути пристрій АЛКОНТ від чого він також відмовився. Після чого лікарями було встановлено факт алкогольного спяніння клінічно та останнього повторно було доставлено до Красноградського ВП для складання відповідного протоколу. Однак у звязку з тим що у водія не було при собі будь-яких документів, а база АРМОР може містити певні помилки у прізвищі та інших анкетних даних, то у цей день будь-яких протоколів на водія не складалося. При цьому через кілька тижнів, а саме 05.06.2017 року під час патрулювання м.Красноград він побачив цього ж самого водія, якого зупинив та склав відповідний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на цей час у нього були документи, що посвідчують його особу, після чого було складено рапорт та матеріал направлено до суду.

Допитана лікар Красноградської ЦРЛ ОСОБА_3 пояснила, що 21.05.2017 року вона була черговим лікарем по лікарні, коли у вечорі після 22 години працівниками поліції було доставлено для проходження медичного обстеження ОСОБА_1, який наполягав на відбору у нього крові, а не продуття запропонованого йому апарату АЛКОНТ, від якого він відмовився. Після відмови продуття апарату АЛКОНТ, йому клінічно було встановлено алкогольне спяніння та надано відповідний медичний висновок.

Крім того, в матеріалах справи наявний ряд відеозаписів в підтвердження складеного протоколу, під час перегляду яких ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив що на відеозаписі дійсно зображено саме він; відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду Красноградської ЦРЛ у ОСОБА_1 встановлено алкогольне спяніння клінічно.

В ході розгляду справи, в судовому засіданні 28.08.2017 року ОСОБА_1 відмовився від всіх своїх попередніх клопотань з приводу відкладення розгляду справи до витребування результатів розгляду його скарги на дії працівника поліції, склавшого на нього протокол - ОСОБА_4 та виклику іншого лікаря, який проводив медичний огляд у лікарні, а наполягав на розгляді матеріалу даного адміністративного матеріалу за наявними у ньому доказами.

При цьому відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У розумінні зазначених вимог закону, приймаючи справу до розгляду, суд першочергово повинен дослідити обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення та підстави для його закриття.

За таких обставин, дослідивши надані сторонами матеріали справи та допитавши свідків, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у справі, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, на що посилався ОСОБА_1, судом не встановлено.

Разом з тим, згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що датою скоєння та виявлення правопорушення є 21.05.2017 року, тобто адміністративне стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше 21.08.2017 року.

Однак у вказаний строк, даний адміністративний матеріал не можливо було розглянуто по суті, з обєктивних та поважних причин.

Відповідно до приписів п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення має бути закрите у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення (протокол БР №098425 від 05.06.2017р.) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя