ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1444/17

"15" серпня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №019730 від 08 липня 2017 року в якому вказано, що 08 липня 2017 року о 20 год. 45 хв. в смт. Макарів Київської області по вул. Фрунзе, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, мова нерозбірлива, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №019730 вбачається, що ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення 08 липня 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав на те, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння на підтвердження чого надав Висновок №68 Макарівської ЦРЛ. Крім того вказав на те, що працівники поліції склали на нього протокол з порушенням процедури яка встановлена та закріплена відповідною Інструкцією. Наголосив на тому, що погодився пройти медичне освідування в медичному закладі, проте в звязку з тим, що перевозив двох малолітніх дітей в автомобілі, просив працівників поліції спочатку завезти дітей до дому, а вже потім пройти медичне освідування. Проте, працівники поліції вказали на те, що так не буде й склали на нього відповідний протокол за порушення ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтувавши його тим, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що чекав своєї маршрутки поблизу зупинки. До нього підійшов працівник поліції та попросив бути свідком у справі про адміністративне правопорушення на що він спочатку відмовився, адже боявся пропустити останню маршрутку. Проте, поліцейський вказав, що це буде швидко у результаті чого ОСОБА_3 погодився. Підійшовши до службового автомобіля працівників поліції останньому надали підготовлені та вже написані пояснення під якими його поросили підписатися, що ОСОБА_3 не читаючи і зробив. Вказав, що поблизу автомобіля стояв чоловік який наразі перебуває в судовому засіданні. Наголосив на тому, що ОСОБА_2 не перебував з ознаками алкогольного спяніння, а пояснення підписав не читаючи адже поспішав на маршрутку.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При розгляді даної справи суд зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, встановлено, що відомості які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, адже відповідно до Висновку №68 Макарівської ЦРЛ ОСОБА_1 08 липня 2017 року о 22 год. 40 хв. не перебував в стані алкогольного спяніння. Крім того, свідок який вказаний в протоколі вказав, на те, що підписав пояснення не читаючи їх, а особа яка стояла поруч, тобто ОСОБА_2 в той час з ознаками алкогольного спяніння не перебував.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо адміністративного правопорушення, не можу ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У результаті чого вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка