Справа № 351/1047/17
Провадження № 33/779/360/2017
Категорія ч.1 ст. 41 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Снятинського районного суду від 25 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює, громадянин України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України та постановлено накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору в дохід держави.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 будучи фізичною особою підприємцем, допустив триваюче порушення вимог трудового законодавства, зокрема: перевищення тривалості робочого часу (понад 40 год.) найманих працівників у квітна та липні 2016 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2»; не проводив облік надурочних годин, відпрацьованих найманими працівниками; не забезпечив ведення достовірного обліку використання робочого часу.

Таким чином, ОСОБА_2 допустив порушення вимог ч.1 ст.50, ч.1 ст.53, ч.2 ст. 65, ст.116, 70, 71 КЗпП, за, що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 41 КУпАП України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом всіх обставин справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вказує на те, що судом не взято до уваги той факт, що на даний час ним оскаржується і акт перевірки №09-17-0100/225, припис №09-17-0100/225-186 від 12.04.2017 року, протокол №09-17-0100/232 від 26.04.2017 року та постанови про накладення адміністративного стягнення. А тому, притягнення його до адміністративної відповідальності вважає передчасним. Крім того, суд розглянув справу без його участі, внаслідок чого було порушено його законне право на захист

Також апелянт вказує на те, що судом не з'ясовувалось питання законності проведення перевірки.

З цих підстав оскаржувану постанову просив скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений, не з'явився; про причини неявки суд не повідомляв.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в порушенні вимог трудового законодавства доводиться протоколом про адміністративне правопорушення №09-17-0100/232 від 26.04.2017 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №09-17-0100/225, табелями обліку використання робочого часу, розрахунковою відомістю.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому адмінправопорушенні.

Що стосується посилання апелянта на оскарження ним процесуальних документів складених за результатами проведення перевірки, то такі не приймаються судом до уваги, оскільки це не спростовує самого факту виявлених порушень трудового законодавства.

Жодних порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

З огляду на наведене апеляційних підстав для скасування постанови судді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Снятинського районного суду від 25 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк