П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"28" серпня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, картка фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права відповідно до ст. 268 КУпАП роз'яснено.

ВСТАНОВИВ :

16 травня 2017 року до Піщанського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 179369 від 09 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 09 квітня 2017 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився у законному порядку із згоди водія за допомогою приладу "Drager 6810" в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив суду, що того дня він спиртні напої не вживав. Працівники поліції із застосуванням сили витягнули його з автомобіля, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодженні, що підтверджується медичними документами. Потім змусили його дути в уже використаний пристрій " Drager " у відсутності свідків, а тому його покази є не правдивими та не можуть бути належним доказом по справі. на підставі наведено просить визнати його невинуватим та провадження у справі відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було допущенні значні порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735. Всупереч положенням зазначених нормативно-правових актів огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений з порушеннями, для перевірки дали уже використаний мундштук до "Драгер", а в протоколі зазначено свідків, які не були присутні під час його проведення. На підставі викладеного, захисник ОСОБА_1. вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим його слід визнати невинуватим у вчиненні вказаного правопорушення, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 09 квітня 2017 року, приблизно о першій годині ночі, він їхав службовому пожежному автомобілі та наділянці дорозі з с. Городківка в смт. Крижопіль був зупинений працівниками поліції. Вони вказали на чоловіка, який сидів на передньому пасажирському сидінні у поліцейському авто та сказали, що треба засвідчити, що той п'яний, вказали, що він дув у "Драгер" та показали його показники на мобільному телефоні. Обличчя чоловіка, що сидів у автомобілі поліції він не бачив. Що посвідчив в протоколі він знає, зперечував свою роль в якості свідка, але працівникик поліції вказали, що так потрібно.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що 09 квітня 2017 року, приблизно о першій годині ночі з мобільного телефону його сина зателефонували працівники поліції та сказади, що спинили його сина п'яним та попросили під'їхати до с. Городківка. Коли він був на місці, то побачив там автомобіль поліції та машину свого сина. Син сидів у поліцейському авто на пасажирському сидінні і тримався за голову. Працівники поліції вказали, що стан сп'яніння його сина зафіксовано при свідках, проте свідків на місці події він не бачив. Потім склали акт, тп передали йому автомобіль сина. Його син бу тверезий. зі слів сина йому, що працівники поліції нанесли йому тілесні ушкодження по голові, коли працівники поліції силою витягували його з автомобіля.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, беручи до уваги пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі повинно бути закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП , орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, не доведена матеріалами справи з наступних підстав.

Відповідно до "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. (далі Інструкція), огляд на стан алкогольного сп"яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп"яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп"яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніхсправ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 р. за №1452/735 України, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп"яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп"яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. відповідно до п. п. 1, 6, 7 Розділу ІІ вказаної Інструкції За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 3 Переліку Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС від 01 березня 2010 року №33, затверджені наступні спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: газоаналізатор «AlcoQuant» 6020, газоаналізатор «Alcotest 6510», газоаналізатор «Alcotest 6810», газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com», прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Відповідно до керівництва по експлуатації газоаналізатора «Alcotest 6810» мундштук, який використовується при проведенні тесту на стан спяніння повинен бути стерильним, індивідуально упакованим.

Разом з тим з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що пристрій перед оглядом вже був використаний, при ньому не розпаковувався, а показами свідка підтверджено, що при ньому огляд ОСОБА_1 не проводився.

Відповідно до п. 10. Інструкції про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 р. № 1452/735 результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Втім долучений до матеріалів справи оригінал чеку від пристрою "Драгер" є нечитабельним, в ньому немає назви та номеру технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння, номеру принтеру, за допомогою якого було роздрукований протокол, номеру тесту, дати калібрування технічного засобу, а інші дані (прізвище поліцейського, прізвище та дата народження особи, яка проходить огляд, місце проведення огляду, дата проведення огляду) взагалі зазначені в протоколі власноруч поліцейським.

Таким чином, у зв'язку з допущеними поліцейським порушеннями процедури проведення огляду на стан спяніння, неможливо достовірно встановити за допомогою якого технічного засобу проводився огляд на стан спяніння, та у звязку з тим, що основний доказ у вказаній справі протокол огляду на стан спяніння (чек приладу «Драгер») є нечитабельним, його технічну справність та взагалі факт того, що наданий до суду протокол технічного засобу для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння був складений у відношенні ОСОБА_1

Крім того, в матеріалах справи вказаний по різному технічний засіб за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан спяніння, так в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів назва засобу «Drager» 6810-ARAM 2253, в протоколі про адміністративне правопорушення «Drager 6810» та "алкотест".

З досліджених судом доказів вбачається, що перед початком використання спеціального технічного засобу «Драгер» мундштук через який видихав повітря ОСОБА_1 не розпаковувався працівником поліції з герметичної упаковки та у присутності двох свідків. Таким чином, обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушеннями, що ставить під сумнів достовірність такого огляду, який не можна вважати достовірним.

Крім того під час огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 свідки були відсутні, , чим було порушено вимоги п. 2 ст. 266 КУпАП, що відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати такий огляд недійсним.

Також дії ОСОБА_1 в протоколі зазначено як порушення п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху, який передбачає, що водієві забороняється:керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. В той час, як заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена в п. п "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достовірні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, оскільки не був дотриманий встановлений порядок проведення огляду на стан сп'яніння, в зв'язку з чим відсутня об'єктивна сторона даного правпорушення.

Враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 діяння, що ставиться йому в провину, а саме порушення вимог п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невиннуватим у вчиненні адміністративного правпорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :