Справа № 265/7422/17
Провадження № 3/265/1827/17
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4, ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року об 11-00 годині біля кооперативу «Азовсталець» у Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 спільно з громадянином ОСОБА_3 у Азовському морі здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову пастками підйомними у кількості 15 штук на моторному човні БОТ № ЯДО 2274. На момент виявлення порушення улов риби склав: осетер російський у кількості 2 штук. Тобто своїми діями ОСОБА_2 незаконно вилучив з природного середовища вид риби, занесений до Червоної книги України, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

Крім того, 17 жовтня 2017 року об 11-00 годині біля кооперативу «Азовсталець» у Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 спільно з громадянином ОСОБА_3 у Азовському морі здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову пастками підйомними у кількості 15 штук на моторному човні БОТ № ЯДО 2274. На момент виявлення порушення улов риби склав: риба бичок у кількості 972 штуки, піленгас - 8 шт, тарань 10 шт., оселедець 4 шт., осетер російський у кількості 2 шт. Тобто своїми діями ОСОБА_2 незаконно вилучив з природного середовища вид риби, занесений до Червоної книги України, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, оскільки він грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19 та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 90 КУпАП шляхом незаконного вилучення із природного середовища тварин, які занесені до Червоної книги України.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою провину визнав повністю та просив суд суворо його не карати, про що письмово виклав у своїй заяві від 13 грудня 2017 року.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованих правопорушень підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 009348/009350 від 17 жовтня 2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 009347/009349 від 17 жовтня 2017 року, описом вилученого майна, розрахунком заподіяних збитків, копіями накладної та квитанції Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про отримання вилученого у ОСОБА_3 знаряддя лову, човна, двигуна та риби на збереження, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, вартість 1 шт. бичка становить 34 гривні, отже вартість 972 штук бичка складає 33 048 гривень (34 х 972); 1 шт. піленгасу становить 680 гривень, отже вартість 8 шт. піленгасу становить 5440 гривень (8 х 680); вартість 1 шт. тарані становить 85 гривень, а 10 шт. тарані 850 гривень (85 х 10), вартість 1 шт. оселедця становить 170 гривень, а 4 шт. оселедця - 680 гривень (170 х 4), вартість 1 шт. осетра російського складає 48000 гривень, а вартість 2 шт. осетра російського - 96000 гривень відповідно (48000 х 2), у загальній сумі 136 018 (сто тридцять шість тисяч вісімнадцять) гривень.

У протоколах зазначено, що шкоду у зазначеній сумі спричинено діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рибному господарству України.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40 КУпАП, що за змістом викладеної норми Рибне господарство України не є ані громадянином, ані підприємством, ані установою або організацією, суддя не вбачає правових підстав для стягнення з порушника майнової шкоди та вважає необхідним розяснити органу, від імені якого складено протокол, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної даним адміністративним правопорушенням, може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя, враховуючи дані про проступок, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Питання щодо конфіскації у ОСОБА_2 знаряддя лову, човна, двигуна, та незаконно добутих водних живих ресурсів, у даному провадженні суддя не вирішує, оскільки згідно матеріалів справи, зазначені засоби були вилучені у ОСОБА_3

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень

На підставі ст. 90, ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 85 ч. 4, ст. 90 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.