Справа № 504/3818/17
Провадження № 3/504/1096/17
П О С Т А Н О В А

12.12.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, водій ТОВ «Транссервіс Груп»,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

Миколаївська область, м. Первомайськ,

вул. Совхозна, 92,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року о 12.45 год., в м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 5, у приміщенні управління патрульної поліції у м. Одесі поліцейський склав адміністративний протокол БР № 075489, зі змісту якого вбачається, що 09.07.2017 року о 14.30 год. ОСОБА_2, на автошляху Одеса- Мелітополь, 49 км + 480 метрів, керуючи автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, у складі з напівпричепом FRUEHAUF, д/н НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху при здійсненні маневру перестроювання, не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого водій автомобіля Шкода, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_4, для уникнення зіткнення виїхав на зустрічну смугу для руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДД.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 17.10.2017 року свою вину не визнав, пояснив що включив відповідний знак повороту, і перешкод ніяких не бачив.

Справа надійшла до суду 06.11.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, сповіщався судом належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, конверт поштовий 302) повернуто до суду із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, який діяв на підставі ордеру серії МК № 76089, подав заперечення, якими про вину свого підзахисного, обставин правопорушення нічого не навів, послався на строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, та просив провадження у справі закрити, при цьому просив суд не вирішувати питання вини особи, стосовно якої ставиться питання притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд встановив, що 09.07.2017 року о 14.30 год. ОСОБА_2, на автошляху Одеса- Мелітополь, 49 км + 480 метрів, керуючи автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, у складі з напівпричепом FRUEHAUF, д/н НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху при здійсненні маневру перестроювання, не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого водій автомобіля Шкода, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_4, для уникнення зіткнення виїхав на зустрічну смугу для руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказана обставина підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

Протоколом від 17.10.2017 року БР № 075489; протоколом огляду транспортного засобу ЗАЗ 110247, д/н НОМЕР_5 від 09.07.2017 року, протоколом огляду транспортного засобу Шкода, д/н НОМЕР_3 від 09.07.2017 року, протоколом огляду місця ДТП від 09.07.2017 року, схемою місця ДТП від 09.07.2017 року, поясненнями водіїв автомобілів Шкода та ЗАЗ від 09.07.2017 року, поясненнями свідків- Трофімчук М.С., ОСОБА_6, від 09.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_7 від 10.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 17.10.2017 року, матеріалом відеозапису знятого з цифрового носія відеорегистратора у автомобілі третьої особи, який досліджений та вивчений суддею в судовому засіданні.

Перелічені матеріали вказують на наявність обставин порушення п. 10.1 ПДД, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАп.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, у відповідності до ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент фактичного розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення пропущенні.

Відповідно до положень п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 37, 38, 124, 221, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко