Справа № 147/373/17
Провадження № 33/772/692/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин І. А.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю адвоката Ліханової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 7 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Тростянецького міського суду Вінницької області від 7 липня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вказує, що не був присутній під час судового розгляду справи, копію постанови йому не було надіслано, судове рішення отримав 3 серпня 2017 року, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Постанову суду вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню з мотивів порушення його процесуальних прав, норм матеріального права, невідповідності висновків суду дійсним обставинам та матеріалам справи. Вказує, що у протоколі на зазначено особу, яка його склала, копію протоколу йому не було вручено, огляд було проведено в присутності лиш одного свідка.

Заслухавши виступ захисника ОСОБА_3 - адвоката Ліханової О.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, тому необхідно його поновити, а апеляційну скаргу слід задовільнити частково з наступних підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані про сповіщення ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду. Два листи з судовими повістками були повернуті на адресу суду з відмітками: за закінченням терміну зберігання та за зазначеною адресою не проживає. При направленні судової повістки на конверті була зазначена не повна адреса особи (а.с. 11).

Після чого матеріали справи були направлені на доопрацювання до Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Після повернення справи до суду, вона була розглянута. При цьому жодного доказу про вжиття судом заходів для сповіщення особи про судовий розгляд у матеріалах справи немає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 178133, 22.04.2017 року близько 21 год. 15 хв. в с. Ободівка по вул. Ватутіна, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Тоyota RAV-4, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-6810», результат тесту 1,21%.

Доводи ОСОБА_3 про порушення, допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, знайшли часткове підтвердження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складанні протоколу вказані вимоги закону були дотримані не в повній мірі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, огляд особи на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення яких містяться в матеріалах справи (а.с. 4, 5).

Разом з тим, при перегляді відеозапису було встановлено, що під час огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння був присутній лише один свідок.

Згідно ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також знайшли своє підтвердження доводи апелянта про невручення йому копії протоколу.

Наведене свідчить про порушення, допущені під час складання протоколу та судового розгляду справи, в тому числі порушення права на захист особи, що притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин судове рішення має бути скасоване з прийняттям нової постанови.

Статтею 294 ч. 8 КУпАП визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суперечності в матеріалах справи наразі не можуть бути спростовані.

Враховуючи неможливість направлення справи на доопрацювання та закінчення на момент апеляційного розгляду строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинене 22 квітня 2017 року.

Закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, тобто провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 7 липня 2017 року.

Постанову Тростянецького міського суду Вінницької області від 7 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя: