Провадження № 3/638/136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2016 року в Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401477 від 22.11.2016 року, ОСОБА_1, 22.11.2016 року о 13 годині 40 хвилин в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Клочківській 163, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401479 від 22.11.2016 року, ОСОБА_1, 22.11.2016 року о 13 год. 40 хв., в м. Харкові по вул.. Клочківська 163 керуючи автомобілем м став учасником ДТП перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул.. Шевченка, 26, чим порушив 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надав до суду письмове клопотання про призначення по даній справі судової авто-технічної експертизи для повного та всебічного зясування обставин, які мають суттєве значення для прийняття рішення, поставивши в письмових клопотаннях питання, які підлягають вирішенню експертом. Клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_1 не визнає свою вину, тому що вважає, що не порушував Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 08.02.2017 року клопотання задоволено, по справі призначена судова авто технічну експертизу.

27.09.2017 року до суду надійшов висновок судової авто технічної експертизи №4519 від 28.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1, який складений 28.08.2017 року судовим експертом, старшим науковим співробітником ОСОБА_3, з змісту якого вбачається, що питання про те чи технічно спроможні показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про механізм дорожньої події не вирішувались. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.13.1 ПДР України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.13.1 ПДР України , для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України і з технічної точки зору, знаходячись у причинному звязку з пригодою. Оцінка дій водія ОСОБА_1, який керував автомобілем в нетверезому стані, не потребує спеціальних технічних знань, тому може бути проведена судом самостійно, виходячи з вимог п.2.9 (а) ПДР України. В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути ДТП діями водія ОСОБА_2 не визначалась і повністю залежала від дій водія ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п.13.1 ПДР України. При цьому, в діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з пригодою, не вбачається.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінуємому правопорушенні визнав та просив закрити провадження відносно нього за ч. 7 ст. 247 КУпАП , так як провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також дії водія ОСОБА_1 співробітниками УПП в м. Харкові про порушення ним п.12.1, 13.1 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 12.1, п. 13.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізував всі обставини справи, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року серії АП2 №401477, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року серії АП2 №401479, дані схеми ДТП та даними висновку судової авто технічної експертизи №4519 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_4., який складений 28.08.2017 року, та інші матеріали справи, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і вина доведена.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 22.11.2016 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, ч. 1 ст. 130, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко