Справа№751/827/17
Провадження №3/751/457/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КП АТП-2528 ЧМР, одруженого,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 248667 від 04.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 04.02.2017 року о 11 год. 10 хв. в м. Чернігів по вул.. Дніпровська, 31 керував автомобілем ЗІЛ 138 д.н.з 03075ЧН, та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль ЗІЛ 138 продовжив рух і скоїв наїзд на стоячий автомобіль RENAULT MASTER, д.н.з СВ 6781 ВВ. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, тому відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в судовому засіданні, винним себе не визнав. Пояснив, що 04.02.2017 року об 11 год. 00 хв. керував транспортним засобом ЗІЛ на вулиці Дніпровська зупинився на зупинці громадського транспорту, забирав сміття з магазину «Салтівський мясокомбінат». Після того як сів вантажник, увімкнув лівий покажчик, так як потрібно було здійснити розворот, подивився в дзеркало заднього виду, побачив автомобіль, але він їхав далеко. Здійснивши поворот наліво заїхав на площадку гастроному. Оскільки там було багато снігу, то машина забуксувала і зупинилася поруч з транспортним засобом «RENAULT MASTER». Магазин був з правої сторони автомобіля. Відчув удар в ліве переднє колесо, внаслідок якого «ЗІЛ» по інерції ударив «RENAULT MASTER». Автомобіль «Mitsubishi» міг би проїхати прямо, проїзна частина там була вільна.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 04.02.2017 року він керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander 30 АТ» д.н.з СВ 5988 АК, їхав зі сторони вулиці Московська на вулицю Дніпровська, під'їжджаючи до магазину «Салтівський мясокомбінат», бачив, що стоїть «ЗІЛ» на зупинці. ОСОБА_6 10-15 метрів включив покажчик повороту і почав обїжджати, після чого автомобіль «ЗІЛ» почав маневр розвороту. Зрозумівши, що він повертає вліво, почав гальмувати і почав ухилятися від удару в ліву сторону. Удар був в ліве переднє колесо автомобіля «ЗІЛ». По правій стороні не міг об'їхати, так як не вистачало відстані. На дорозі було багато снігу, тому не видно слідів гальмування. Швидкість автомобіля була приблизно 30-40 км/год. Вже на зустрічній смузі, за 10-15 метрів побачив маневр автомобіля «ЗІЛ».

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 04.02.12017 року він керував транспортним засобом «RENAULT MASTER», д.н.з СВ 6781 ВВ, зупинився на стоянці перед гастрономом на вулиці Дніпровська і пішов в магазин, коли вийшов з магазину, то побачив, що автомобіль «ЗІЛ» в'їхав в стоячий «RENAULT MASTER», яким він керував.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що після ДТП його викликали, він все сфотографував, поспілкувалися з учасниками ДТП, пояснив, що він не побачив порушень п.10.1.. Після ДТП автомобілі залишилися на тому самому місці, лише трішки здвинутий був автомобіль ЗІЛ. ДТП було за межами проїзної частини. Додав, що при складанні схеми він не був присутній.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він виїжджав з вулиці Заньковецької і Дніпровської, Mitsubishi рухався в сторону справа, на громадській зупинці Заньковецька стояв ЗІЛ. Зіткнення бачив, воно було на зустрічній смузі по відношенню до його руху. Додав, що поїхав далі, але через хвилин 10-15 повернувся подивитися. Mitsubishi рухався зі швидкістю 40-60 км/год приблизно.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що є інспектором, який складав схему дорожньо-транспортної пригоди і потім відповідно до схеми, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, визнавши, що в діях водія «ЗІЛ» неявне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП, склав відносно нього протокол. Схема складалася зі слів двох водіїв, чи зазначали вони про розбіжності свідок не знає. Схему підписали всі водії. Місце зіткнення автомобіля «ЗІЛ» і «Mitsubishi» за межами проїзної частини (вона позначена пунктиром) позначено зірочкою. Місце зіткнення було на відстані 11,8 метрів від будинку 22 і на 14,1 метрів від правого кута, на стоянці, перед магазином. ОСОБА_2 не переконався в безпечності свого маневра, зі слів свідків памятає, що ОСОБА_5 подавав звуковий сигнал.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2350/2351/17-24 від 16.08.2017 року визначено, що:

1. Місце зіткнення автомобілів Mitsubishi та ЗІЛ знаходиться в межах стоянки автотранспорту біля магазину "Гастроном" поблизу лівого краю проїзної частини вул. Дніпровської поряд з розташуванням лівих задніх коліс автомобіля ЗІЛ в його кінцевому положенні. Встановити розташування місця зіткнення більш точно не надається за можливе у зв'язку з недостатністю зафіксованих слідових ознак цього. Встановлене дослідженням місце зіткнення автомобілів Mitsubishi та ЗІЛ приблизно співпадає з зафіксованим символом "+" на схемі до протоколу про адмінпорушення місцем зіткнення, позначеним поз. 9 на масштабній схемі ДТП.

2. В дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля ЗІЛ повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1 ПДР, 10.4 ПДР. Тобто, водій автомобіля ЗІЛ ОСОБА_2 повинен був перед початком руху упевнитись, що самим початком руху він не створить для інших учасників руху небезпечну дорожню обстановку.

5. В дорожній обстановці, що склалася, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, зокрема, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода між транспортними засобами ЗІЛ 138 д.н.з 03075ЧН, Mitsubishi Outlander 30 АТ д.н.з СВ 5988 АК, RENAULT MASTER, д.н.з СВ 6781 ВВ сталася 04 лютого 2017 року, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: К. В. Мороз