Провадження № 3/761/5086/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.06.2017 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Пушкінська, 20, в м. Києві, керуючи автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 порушила дію знаку 3.21, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця не зупинилася. Була затримана шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Prius» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Пушкінській, 19-б. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що 18 червня 2017 року о 8 годині ранку вона рухалася на своєму транспортному засобі SUZUKI SX4, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Володимирській зі сторони станції метро «Золоті Ворота» в напрямку бульвару Тараса Шевченка. Під`їзжаючи до перехрестя вулиць Володимирської та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 побачила, що проїзд автомобільним шляхом по бульвару ОСОБА_3 заборонений, оскільки проїзна частина дороги була перекрита працівниками поліції. З метою отримання роз`яснень, яким чином можна дістатися до місця проживання, ОСОБА_1 звернулася до патрульного працівника поліції, який приймав участь у перекритті дороги по бульвару Тараса Шевченка. Працівник поліції повідомив, що відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 16 червня 2017 року № 716 обмежено рух транспорту в центральній частини столиці. Про вказане розпорядження ОСОБА_1 не було нічого відомо, схеми об`їзду до її місця проживання встановлено не було. З метою вирішення ситуації, в яку потрапила ОСОБА_1 , працівник поліції повідомив їй, що оскільки по вулиці Богдана Хмельницького ще не здійснено перекриття дороги, в`їзд на вулицю Пушкінська можна здійснити зі сторони вулиці Богдана Хмельницького. Зазначену рекомендацію працівника поліції ОСОБА_1 сприйняла, як пораду, оскільки вона пролунала від представника влади. Не маючи жодних сумнівів щодо неправомірності своїх дій, ОСОБА_1 здійснила рух за рекомендованим маршрутом. Заїхавши в арку до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 зупинила транспортний засіб біля під`їзду та разом з мамою ОСОБА_4 , яка була пасажиром, вийшла з машини, де їх наздогнав раніше невідомий працівник поліції, який почав поводити агресивно і звинувачувати її в порушенні Правил дорожнього руху України. Пізніше стало відомо, що зазначеним працівником поліції був інспектор роти № 4 батальону № 3 УПП у місті Києві ДПП, рядовий поліції Зуєв С., який повідомив, що остання не виконала його вимогу про зупинку.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що 18 червня 2017 року близько 8 години ранку вона їхала додому разом зі своєю дочкою ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем SUZUKI SX4, державний номерний знак НОМЕР_1 . Місце її проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із загостренням хвороби її дочки вони мали дістатися до місця проживання якнайшвидше, щоб та мала можливість прийняти ліки. Коли вони під`їхали до перехрестя вулиць Володимирської та вулиць Богдана Хмельницького, то побачили що проїзд автомобільним шляхом по бульвару ОСОБА_3 заборонений, а проїзна частина дороги перекрита працівниками поліції. Тоді її дочка - ОСОБА_1 звернулася до працівника поліції, який приймав участь у перекритті дороги, який повідомив, що рух перекрито у зв`язку з проведенням «Маршу рівності» та вказав на шлях яким вона може проїхати до місця свого проживання. Після чого вони проїхали за вказаним поліцейським маршрутом до місця свого проживання та коли вони зупинилися і вийшли з автомобіля їх наздогнав інший працівник поліції, який почав звинувачувати її дочку в порушенні Правил дорожнього руху України. На жодні доводи її дочки поліцейський не реагував, її ж як свідка слухати та опитувати не став, а лише сказав, що «будете пояснювати все в суді».

Стаття 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пункт 2.4 Правил дорожнього руху України визначає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП вчиняється із прямим умислом. Тобто, для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122-2 КУпАП необхідна наявність доказів, які б вказували на те, що вона усвідомлювала вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу і умисно її не виконала.
Крім іншого, має бути доведено факт подачі поліцейським такої вимоги, що відповідно до п. 8.9 Правил дорожнього руху України може бути здійснено за допомогою:
а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;
б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;
в) гучномовного пристрою;
г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вимога про зупинку інспектором роти № 4 батальону № 3 УПП у місті Києві ДПП, рядовим поліції Зуєвим С. була подана за допомогою гучномовця.

Між тим, матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чула вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу та умисно її не виконала. Її пояснення, як під час оформлення адміністративного матеріалу, так і надані суду, вказують на те, що вона не бачила та не чула вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до неї документи, судом не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.4 ПДР України, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122-2, 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула