ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Справа № 414/1500/17

Провадження № 3/414/346/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 096510 від 21.07.2017, який надійшов до суду, 21 липня 2017 року о 08:45 годині водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Куйбишева м. Кремінна Луганської області, керував мотоциклом «МТ-10» з реєстраційним номером 73-05ДОО у стані алкогольного спяніння, своїми діями порушивши п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 21.07.2017 зранку він приїхав до своєї колишньої дружини, привіз їй гроші на дитину та залишився з нею погратися. Також він запросив до себе свого друга ОСОБА_2 Коли вони з другом відпочивали у дворі, в них закінчилися сигарети, і тому ОСОБА_1 пішов у магазин неподалік. Біля магазину стояв чийсь мотоцикл. Згодом до магазину підїхали поліцейські, які почали вимагати в нього документи на цей мотоцикл. ОСОБА_1 пояснював їм, що це не його транспортний засіб, проте вони змусили його підписати документи, зокрема протокол про адміністративне правопоуршення, та дати зізнавальні пояснення, при цьому він зазначив в цих поясненнях, що спиртного не вживав.Чому після продувки ним алкотестеру результат був позитвиним, йому невідомо. Мотоцикл в нього дійсно був раніше, проте іншої марки і він продав його ще рік тому.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у пятницю у липні 2017 року, точної дати він не памятає, вони зідзвонились із ОСОБА_1 Приблизно о 09 годині ранку ОСОБА_2 приїхав до нього у гості за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_1, де той знаходився, і ОСОБА_2 розпивав там пиво. В них закінчились сигарети і ОСОБА_1 вирішив пішки сходити в магазин „Янтар, розташований поряд. Біля години ОСОБА_2 чекав на нього, а потів пішов, не дочекавшись. Пізніше зі слів ОСОБА_1 свідок дізнався, що того зупинили працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за керування мотоциклом у нетверезому стані. Свідок ніякого мотоцикла у ОСОБА_1 не бачив.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона з ОСОБА_1 перебувала у цивільному шлюбі, від якого в них залишилася спільна дитина, яка проживає з нею і на яку ОСОБА_1 наразі сплачує аліменти. На теперішній час разом вони не проживають. ОСОБА_1 періодично приїжджає до дитини. Так само було і наприкінці липня 2017 року, а саме у двадцятих числах зранку, коли він приніс аліменти та залишився, щоб поспілкуватися та погратися з дитиною. Пізніше до нього прийшов його друг ОСОБА_2, який вживав спиртне. Через деякий час в них закінчилися сигарети і ОСОБА_1 пішки пішов у магазин, який знаходився у пяти хвилинах ходьби від її оселі. Повернувся він лише через годину, ОСОБА_2 не дочекався його і пішов додому. Мотоцикла у ОСОБА_1 немає, також вона не бачила, щоб він їздив на чиємусь мотоциклі у той день. До неї він завжди приїжджає громадським транспортом.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та об'єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та корінцем тестування, у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було проведено огляд на стан спяніння ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6810» за № ARBL-0843 у звязку із виявленими ознаками алкогольного спяніння: почервонінням очей, запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням шкіряного покрову, за результатами якого у ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного спяніння з рівнем алкоголю у крові 1,59 проміле (а.с. 5, 6).

У своєму письмовому поясненні від 21.07.2017, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначає, що 21.07.2017 о 14:00 год. випив 0,5 л безалкогольного пива «Оболонь», після чого керував мотоциклом та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», результати продування якого виявились позитивними. Також він зазначив, що вже пять років страждає на підвищену кислотність шлунку, тому алкогольні напої не вживав протягом тижня (а.с. 9).

Разом з тим, з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідків, які жодним чином не спростовуються матеріалами справи, було встановлено, що в той день ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а ходив пішки, більше того, мотоциклу в нього не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки суду не надані достатні та переконливі докази, що свідчать саме про керування у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 транспортним засобом, у той час як свідки та сам ОСОБА_1 повністю заперечують та спростовують цю обставину, суд приходить до висновку про недоведеність цієї обставини, а отже про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у звязку з чим вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний