Справа № 527/2345/17
провадження 3/527/709/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 08 листопада 2017 року від Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, (інші відомості щодо особи не відомі)

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.10.2017 о 00.10 год. на ставку в межах с. Сиротенки Глобинського району Полтавської області з використанням гумового човна та за допомогою риболовних сіток в кількості трьох штук з параметрами: 1) - довжиною 80 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 40 мм х 40 мм, 2) - довжиною 80 м. висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 40 мм х 40 мм, 3) - довжиною 80 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 60 мм х 60 мм, добув рибу різних видів: карась сріблястий - 31 шт., сазан - 18 шт., плітка - 1 шт., окунь - 3 шт., загальною вагою 32 кг. Даними діями завдав державі збитки 6171 грн.

Сітки: 1) довжиною 80 м., висотою 1,5 м., вічком сіткового полотна 40 мм. х 40 мм., 2) - довжиною 80 м., висотою 1,5 м., вічком сіткового полотна 40 мм., х 40 мм., 3) - довжиною 80 м., висотою 1,5 м., вічком сіткового полотна 60 мм., х 60 мм., та риба різних видів: карась сріблястий - 31 шт., сазан - 18 шт., плітка - 1 шт., окунь - 3 шт., загальною вагою 32 кг. були вилучені у ОСОБА_1

Речові докази: гумовий човен, два дюралеві весла - повернуті власнику ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в порядку ст. 85 КпАП України, не є обовязковою.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003554 від 01.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, постановою ст. слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

За змістом положень ч ч.2, 4 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Системний аналіз зазначених норм КпАП України вказує на те, що в разі прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження застосовується скорочений строк (один місяць) для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003554 від 01.10.2017, прийнято 23 жовтня 2017 року.

На запит суду постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003554 від 23 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України надійшла від СВ Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області .

Таким чином, на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення,строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП, закінчився.

Частина 2 ст. 284 КпАП України передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч. 1ст. 247 КпАП України передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 КУпАП предмет який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення підлягає обовязковій конфіскації. Тому, вилучена сітка та кошти, одержані від реалізації риби - підлягають конфіскації.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 4ст. 38 КУпАП, закінчився, справа підлягає закриттю, незаконно здобуті водні живі ресурси та речові докази - конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Сітки: 1) довжиною 80 м., висотою 1,5 м., вічком сіткового полотна 40 мм. х 40 мм., 2) - довжиною 80 м., висотою 1,5 м., вічком сіткового полотна 40 мм., х 40 мм., 3) - довжиною 80 м., висотою 1,5 м., вічком сіткового полотна 60 мм., х 60 мм., та рибу різних видів: карась сріблястий - 31 шт., сазан - 18 шт., плітка - 1 шт., окунь - 3 шт., загальною вагою 32 кг конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Левицька