cправа № 566/1304/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2017 року о 20 год. 00 хв. в с. Ужинець Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_1, керував автомобілем "ВАЗ - 21053", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частко та пояснив, що дійсно 29 жовтня 2017 року о 20 год. 00 хв. в с. Ужинець Млинівського району Рівненської області, керував автомобілем "ВАЗ - 21053", номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. В подальшому на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі погодився, однак по прибуттю в Млинівську ЦРЛ відмовився проходити огляд, оскільки, вважав, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Крім цього, під час розгляду справи, зазначив, що огляд мав бути проведений на місці події.

Дослідивши матеріали справи і допитавши свідка по справі, суд прийшов до наступних висновків.

Так, допитаний в якості свідка інспектор Млинівського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 в суді показав, що 29 жовтня 2017 року в с. Ужинець Млинівського району Рівненської області знаходився на чергуванні. Близько 20 год. 00 хв. був виявлений автомобіль "ВАЗ - 2105", який рухався в с. Ужинець з несправною правою фарою ближнього світла та з відсутньою кришкою багажника, у зв'язку з цим, автмообіль був зупинений. Після зупинки автомобіля було виявлено у водія ОСОБА_1 виражені ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння в медзакладі, на що водій погодився. Після цього ОСОБА_1 за його добровільною згодою було супроводжено до Млинівської ЦРЛ. Однак, в Млинівській ЦРЛ водій відмовився від проходження огляду, у зв'язку з цим, в Млинівському ВП в присутності двох свідків був складений даний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, з показань допитаного свідка ОСОБА_2 та пояснень ОСОБА_1 достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 добровільно, без будь - якого примусу, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння погодився проїхати в медзаклад, і на проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу на той час не наполягав, однак по прибуттю на місце, а саме до Млинівської ЦРЛ, від огляду відмовився.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій зобов"язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 добровільно погодився на пропозицію працівника поліції пройти такий огляд в Млинівський ЦРЛ і на його проведенні на місці зупинки транспортного засобу на той час не наполягав, ввважаю, що в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків, що є порушенням п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставинами, що помякшують його відповідальність є наявність у нього на утриманні малолітньої дитини. Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40 - 1, 283 - 285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: