Справа № 196/609/17
№ провадження 3/196/249/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю:

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 17.06.2017р. серія БР № 067364 вказано, що 17 червня 2017 року, близько 14 год. 00 хв., в с. Китайгород по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа" без д/н з ознаками алкогольного сп'яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Медогляд проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBL-0852. Повірка чинна до 15.05.2018 року, цифровий показник якого мав значення 2.00 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та надав суду наступні пояснення.

17.06.2017 року близько 14 год. 00 хв. він прийшов до свого знайомого ОСОБА_2 та попросив зарядити у нього свій телефон. Під час того, як телефон заряджався, вони випили пива та близько по сто грамів горілки. Після цього він пішов від ОСОБА_2 та коли дійшов до заправки, його наздогнали працівники поліції на своїй патрульній машині, посадили його в кабіну та відвезли у відділення поліції. При цьому стверджував, що транспортного засобу, а саме мопеду, на той момент з ним не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 та суду пояснив, що дійсно до нього 17.06.2017 року близько 14 год. 00 хв. прийшов колишній сусід ОСОБА_1 та попросив зарядити у нього свій телефон, вони випили пива, горілки, потім ОСОБА_1 пішов. Однак, він побачив, що коли ОСОБА_1 дійшов до заправки, працівники поліції на своїй патрульній машині посадили його в салон машини та кудись відвезли. Також вказав, що він намагався забрати ОСОБА_1, але працівники поліції вказали йому, щоб він не втручався. Підтвердив той факт, що ОСОБА_1 був без мопеда та йшов пішки.

Працівники поліції та свідки події на неодноразові виклики до суду для надання пояснень не з'являлись, а тому суд позбавлений можливості з'ясувати чи підтверджують, чи спростовують вони обставини, зазначені ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3

Відповідальність за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння....

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3, приходить до висновку, що в справі відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому, керуючись ст.62 Конституції України, в якій зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ