Справа № 654/3340/17
Провадження № 3/654/1406/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним спеціалістом з інформаційних технологій, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 024909, 27.10.2017 року о 19:30 год. на 16 км. автодороги Олешки-Гола Пристань-Скадовськ, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Honda Accord" д.н. НОМЕР_1, під час руху не врахував дорожню обстановку та перед виконанням маневру поворот ліворуч не впевнився в тому, що транспортний засіб "Mercedes Vito 111" д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку почав здійснювати обгін виїхавши на зустрічну смугу руху в результаті чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В вину ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом діяв відповідно до правил дорожнього руху, а здійснюючи маневр повороту не міг передбачити, що водій автомобіля "Mercedes Vito 111", який рухався позаду, раптово буде здійснювати обгін на перехресті та в зоні дії знаку 3.25.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 2.3 "б", для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно письмових пояснень водія "Mercedes Vito 111" вбачається, що остання здійснювала обгін трьох транспортних засобів, останнім з яких був автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Порівнявшись з ним на перехресті, відчула удар в праву сторону свого транспортного засобу.

В письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та які були долучені до протоколу зазначено, що перед початком здійснення повороту ліворуч, водій ввімкнув показник повороту, зменшив швидкість та подивився в дзеркало заднього виду, однак через те, що за ним рухався потік автомобілів з включеними фарами, а також рухалися транспортні засоби в зустрічному напрямку, які сліпили його, він не зміг побачити "Mercedes Vito 111".

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що перед відрізком дороги, на якій мало місце ДТП установлено знак 3.25 "Обгін заборонено", а також попереджувальний знак 1.23.2 про прилягання другорядної дороги з лівої сторони на перехресті з якою власне і сталося зіткнення транспортних засобів.

Вказані відомості також підтверджується відеозаписом, який долучений судом до матеріалів справи за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 14.6 "а" ПДР обгін заборонено на перехресті. Також, згідно розділу 33 "Дорожні знаки" підрозділу 3 "Заборонні знаки" п. 3.25 визначено назву знаку - "Обгін заборонено" та значення його дії, а саме забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких*, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).

Окрім цього, відповідно до п. 14.2 "б" ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не могли призвести до тих наслідків, які мали місце в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме пошкодження транспортних засобів, за умови дотримання водієм "Mercedes Vito 111" п. 3.25, 14.6 "а", 14.2 "б" Правил дорожнього руху, а відтак відсутність причинного звязку виключає наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд закриває провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Суддя ОСОБА_2