Справа № 365/680/17 Номер провадження: 3/365/226/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.

за участю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши в залі засідань суду № 1 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОСОБА_3 відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого в ТОВ «Краєвид» на посаді фільтрувальника,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 22.10.2017 року о 09 год. 20 хв. в смт. Згурівка Київської області по вул. Східна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21051» д.н.з. А5472КІ в стані наркотичного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря в ОСОБА_3 ЦРЛ за адресою: смт. Згурівка, вул. Залізнична, 7, Київської області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 22.10.2017 року близько 09 години був зупинений працівника ОСОБА_3 відділення поліції. Останні зазначили, що він має ознаки наркотичного спяніння та запропонували пройти огляд в лікарні. ОСОБА_1 погодився. В ОСОБА_3 ЦРЛ у нього був відібраний зразок сечі. За дорученням лікаря ОСОБА_4 медсестра провела тест на наявність в сечі наркотиків та повідомила лікарю, що експрес смушка має забарвлення, що відповідає наявності наркотичних засобів в сечі. На підставі цього лікар склав висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння. На думку ОСОБА_1 в ємність, в яку була відібрана його сеча працівником поліції була заздалегідь поміщена наркотична речовина. Таким чином працівники поліції намагались примусити його до співпраці. Через деякий час після вищевказаних подій йому телефонував працівник поліції ОСОБА_5 та вимагав, щоб він повідомляв йому про водіїв, які керують транспортом в стані спяніння.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. Медичний огляд на стан наркотичного спяніння проведений без дотримання «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України 01.11.2015 року № 1452/735. Профітест був проведений не лікарем, в медичною сестрою. Порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного спяніння ставить під сумнів його результати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що є поліцейським ОСОБА_3 22.10.2017 року близько 09 год. по вул. Східна в смт. Згурівка Київської області, патрулем, в складі якого був свідок, був зупинений автомобіль «ВАЗ 21051» д.н.з. А5472КІ, під керування ОСОБА_1 Водій мав ознаки наркотичного спяніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в умовах лікарні. Водій був доставлений до ОСОБА_3 ЦРЛ, де пройшов медичний огляд за результатами якого було встановлено його перебування в стані наркотичного спяніння. Біологічний зразок сечі водія був відібраний в присутності свідка та поміщений до двох ємностей. Лікарем проведений огляд на стан наркотичного спяніння з використанням вмісту однієї із ємностей біологічної рідини. За результатами огляду лікарем складено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння. Свідком був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Неспівпадіння часу складання протоколу та часу складання висновку лікарем пояснив механічною помилкою.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що є поліцейським ОСОБА_3 та 22.10.2017 року був у складі патруля, що зупинив водія ОСОБА_1 Свідок був присутній в ОСОБА_3 ЦРЛ при заборі сечі у ОСОБА_1 та при проведенні огляду на стан наркотичного спяніння. Хто саме лікар чи медична сестра проводили експрес-тест на наркотики він не звернув увагу. За результатами огляду лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення був складений в приміщенні ОСОБА_3 ЦРЛ поліцейським ОСОБА_6

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює лікарем в ОСОБА_3 ЦРЛ. Свідок пройшов відповідну спеціальну підготовку та допущений до проведення оглядів на стан наркотичного спяніння. 22.10.2017 року близько 10 години працівниками поліції в лікарню був доставлений ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Було проведено забір біологічної рідини ОСОБА_1, а саме сечі в дві ємності. Одна ємність була використана для проведення довлідження на стан наркотичного спяніння. Другий зразок був підготовлений згідно нормативних документів для обстеження в токсикологічній лабораторії. За результатами огляду встановлено стан наркотичного спяніння ОСОБА_1, про що свідком складено відповідний висновок.

Свідок ОСОБА_7 зазначила, що працює медсестрою в ОСОБА_3 ЦРЛ. Була залучена під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння. Огляд проводився лікарем ОСОБА_4 За дорученням лікаря нею були відібрані зразки біологічної рідини ОСОБА_1, а саме його сечі та поміщені до двох ємностей. Свідок міряла ОСОБА_1 тиск, робила тест на приладі Алконт на вживання алкоголю. За вказівкою лікаря свідок занурювала експрессмужку до ємності із сечею ОСОБА_1 для встановлення вживання наркотичних речовин останнім. Самостійно дослідження свідок не проводила, а лише виконувала доручення лікаря. ОСОБА_4 ємність з біологічною рідиною зберігається в ОСОБА_3 ЦРЛ.

В судове засідання, признвчене на 27.12.2017 року ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Виходячи з положення ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обовязковою та справа може бути розглянута у відсутність такої особи.

Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки його неявка не перешкоджає подальшому розгляду справи. Судом надавалось достатньо часу для ознайомлення ОСОБА_1 та його захисника з матеріалами справи та підготовки до судового розгляду. В попередніх судових засіданнях пояснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності надавались, пояснення свідків надавались в його присутності, за його клопотанням були витребувані всі необхідні та достатні докази.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду водіїв на стан спяніння визначається «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/2785.

Відповідно до п. 12 Розділ ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п. 3 Розділ ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

В силу п. 7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.

Згідно п. 10 Розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п. 15 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Оцінюючі добуті в судовому засіданні докази, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, а також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 020727 (а.с.2), направленням на огляд водія (а.с.39), актом медичного огляду (а.с.40), висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), довідкою ОСОБА_3 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, згідно якої ОСОБА_1. протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не притягувався (а.с.7).

Судом встановлено, що медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного спяніння ОСОБА_1 проведений з повним дотриманням Інструкції, зокрема лікар ОСОБА_4, що його проводив пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та допущений на проведення таких оглядів (копія програми занять з лікарями щодо проведення медичних оглядів з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - а.с.59, копія протоколу проведення занять та здачі заліку лікарями а.с.60, копія наказу головного лікаря ОСОБА_3 ЦРЛ № 84-Д від 06.09.2017 року про проведення медичних оглядів з додатком № 1 до наказу у вигляді списку лікарів ОСОБА_3 ЦРЛ, які мають право здійснювати огляди а.с.57,58). Зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 для лабораторного дослідження були відібрані у дві ємності. Вміст однієї ємності був використаний для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається в ОСОБА_3 ЦРЛ.

Суд не приймає посилання ОСОБА_1 та його захисника на порушення процедури проведення медичного огляду, а саме проведення огляду не лікарем, а медичною сестрою. Судом встановлено, що медична сестра лише виконувала вказівки лікаря щодо відбору та опрацювання біологічної рідини особи, що безпосередньо жодним чином не впливає на результати проведеного огляду. Результати огляду ОСОБА_1 встановлені компетентним лікарем та оформлені у відповідний медичний висновок. Також судом не приймається до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що наркотичні речовини знаходились не в його біологічній рідині, а в ємності, куди відбиралась вказана рідина. Зазначені обставини не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

Невідповідність часу складання протоколу та часу складання медичного висновку розцінюється судом як механічна помилка допущена працівником поліції, яка жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не впливає та суть вчиненого ним правопорушення.

Так само суд не вважає, що наявність відмінностей між оригіналом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 020727 та його копією наданою ОСОБА_1 в частині наявності в оригіналі після власноручних пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мобільного телефонного номеру та наявності в оригіналі посилання на частину статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1, має наслідком недійсність протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі чітко визначено суть адміністративного правопорушення та пункт ПДР, який порушив ОСОБА_1 Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення після зясування відсутності в його діях ознак повторності вчинення правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_1, який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, майнова шкода не заподіяна, вилучене посвідчення водія ВХХ 270215 Центр ДАІ 3211 від 03.12.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнути з нього судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1,130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмір 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ