АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/3368/2017 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 19 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і відповідне клопотання про його поновлення, мотивоване тим, що він не знав про дату судового засідання та про існування постанови.

Перевіривши причини пропуску строку, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, перший раз судове засідання було призначено на 12 жовтня 2017 року, разом з тим, судова повістка повернулась за закінченням встановленого строку зберігання. В подальшому судове засідання була відкладено на 24 жовтня 2017 року, судову повістку про що ОСОБА_3 отримав 25 жовтня 2017 року. Третій раз судове засідання було відкладено на 09 листопада 2017 року, втім судова повістка знову повернулась за закінченням встановленого строку зберігання.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 був добре обізнаний, що справа призначалась до розгляду, зокрема на 24 жовтня 2017 року, втім наслідками проведення судового засідання не цікавився.

Дана обставина, а також те, що судові повістки поверталися за закінченням строку зберігання може свідчити про умисне затягування розгляду справи щодо ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_2 про те, що він тривалий час був відсутній у місті не можуть бути взяті до уваги суду, оскільки нічим не підтверджені.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на оскарження, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року слід відмовити, а апеляційну скаргу у відповідності до вимог закону повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя Т.М. Юденко