Справа № 187/850/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.05.1990 р. н.,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

с. Новоолександрівка, вул. Українська, 24

працює майстром , ПАТ « Дніпрогаз»

за скоєння адміністративних правопорушень

передбачених за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

12 серпня 2017 року об 23-20 год. водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Тойота Камрі» д.з. АЕ 0818ІВ в с. Єлизаветівка Петриківського району на базі відпочинку « Афіни» в стані алкогольного спяніння і рухаючись заднім ходом на автомобілі, не переконався в безпечності руху, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21070 н.з. АР 1772СР, який отримав механічні пошкодження. На вимогу працівника поліції, у присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винуватість в скоєнні правопорушень не визнав і пояснив, що 12.08.2017 року близько 8-00 вранці він із знайомими ОСОБА_2 Севаном, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали відпочивати на базу відпочинку « Афіни» в с. Єлизаветівка, він керував автомобілем«Тойота Камрі» д.з. АЕ 0818ІВ. Відпочивали цілий день, пив пиво, автомобіль стояв в лісі . Близько 18-00 до них підійшов водій автомобіля ВАЗ по імені ОСОБА_5 і повідомив, що його автомобіль рухаючись задній ходом , вдарив його автомобіль і пошкодив бампер, вимагав 2000 грн, але він відмовився відшкодовувати гроші, так як вважає, що механічні пошкодження на бампері водій автомобіля ВАЗ-21070 отримав раніше. Заперечує факт наїзду його автомобіля на інший автомобіль, адміністративний протокол, схема ДТП працівником поліції при ньому не складався, пройти медичний огляд на стан спяніння ніхто не вимагав, понятих при складанні протоколу не було, він надав тільки пояснення інспектору Баранчик О.В. в салоні автомобіля. Не заперечував в суді, що в первинних пояснення інспектору поліції пояснював, що автомобіль ВАЗ білого кольору покотився та вдарив його автомобіль, після чого викликали поліцію та водій ВАЗ звинуватив його в пошкодженні автомобіля.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 в суді пояснив, що дії працівника поліції ОСОБА_7 були незаконними, так як він повинен після прибуття на базу відпочинку самостійно зафіксувати стан спяніння ОСОБА_1, рапорт поліцейського складений не належним чином, не було вилучено посвідчення у водія ОСОБА_1 і він не був відсторонений від керування автомобілем,подія не фіксувалась на відео. Просить закрити провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив в суді, що 12.08.2017 року він разом із знайомим ОСОБА_1 та іншими знайомими відпочивали на базі відпочинку « Афіни» в с. Єлизаветівка, куди приїхали на автомобілі Маринець., зранку і цілий день відпочивали, пили пиво. Близько о 18-00 до них підійшов невідомий чоловік і повідомив, що їх автомобіль Тойота пошкодив бампер його автомобіля ВАЗ-2107 і вимагав 2000 грн, але вони відмовились і викликали поліцію, заперечує що автомобіль Маринець зіткнувся з іншим автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона 12.08.2017 року разом із знайомими Маринець, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відпочивали на базі відпочинку « Афіни» , куди приїхали на автомобілі Тойота ,яким керував Маринець. Відпочивали цілій день, вживали пиво. Увечері до них підійшов невідомий чоловік і почав вимагати 2000 грн за те, що бампер його автомобіля був пошкоджений автомобілем Тойота, але на це ніхто не погодився і був викликаний наряд поліції.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що 12.08.2017 року вона відпочивала із знайомим ОСОБА_1, близько 18-00 до них підійшов незнайомий чоловій і повідомив що їх автомобіль Тойота Комрі вїхав в його автомобіль ВАЗ-2107, бачила на бампері у Жигулів механічні пошкодження, на автомобілі Тойота Комрі пошкоджень не було . Водій Ваз-2107 вимагав 2000 грн у Маринець за пошкодження на його автомобілі , у них виник конфлікт і вони викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що працює інспектором дорожнього руху в поліції ОСОБА_8 12.08.2017 року близько 21-00 від чергового частини він отримав повідомлення про ДТП на базі відпочинку в с. Єлизаветівка. Приїхавши на місце побачив, що у автомобілів Тойота Комрі та Ваз 2107 були механічні пошкодження на задніх бамперах. Водій Тойори Комрі був Маринец знаходився в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох понятих, а також від підпису в протоколі та схеми. Водій ВАЗ 21070 Таран пояснив, що водій Маринець керуючи автомобілем задній ходом , наїхав на його автомобіль і пошкодив бампер, відмовляється відшкодовувати шкоду. Він склав схему, допитав всіх свідків і склав протокол, не вилучав водійське посвідчення водія так як Маринець відмовився добровільно його надати.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив,що 12.08.2017 року він приїхав на автомобілі ВАЗ-2107 д.з. АР17-72 із дружиною та знайомими на базу відпочинку в с. Єлизаветівка. Біля них відпочивала компанія людей і стояв автомобіль Тойона Комрі. Близько 21-00 Маринець на цьому автомобілі , знаходячись в стані алкогольного спяніння, хотів переїхати на інше місце і поїхавши заднім ходом вдарив і пошкодив задній бампер його автомобіля. Пропонував от 500 грн до 1000 грн за пошкодження, але він не погодився на таку суму і викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що 12.08.2017 року водій Маринец в стані алкогольного спяніння керував заднім ходом на автомобілі Тойота Комрі і вїхав в бампер їхнього автомобіля ВАЗ-2107, відмовився відшкодовувати 2000 грн на їх пропозицію, після чого вони викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив,що близько 20-00 автомобіль Тойота Комрі рухаючись заднім ходом під управлінням водія Маринец, який знаходився в стані алкогольного спяніння, зіткнувся із автомобілем ВАЗ-2107 який належить його знайомому Таран і пошкодив задній бампер, після чого вони викликами працівників поліції. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в його присутності .

Суд заслухавши ОСОБА_1, свідків, дослідив матеріали адміністративної справи, а саме :

- протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де вказано, що водій ОСОБА_1 12.08.2017 року в 21-00 керував автомобілем «Тойота Комрі» н.з. АЕ0818ІВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, так як мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, , від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, відмовився підписувати протокол,

- протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, де вказано, що водій ОСОБА_1 12.08.2017 року в 21-00 керуючи автомобілем «Тойота Комрі» н.з. АЕ0818ІВ рухався заднім ходом, не переконався, що це буде небезпечно , внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21-70н.з. 1772 СР,

- схему ДТП, де вказано механічні пошкодження автомобілем «Тойота Комрі» н.з. АЕ0818ІВ автомобіль ВАЗ 21-70н.з. 1772 Ср с фото таблицями ( а.с.1-3)

Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що йому не було пропоновано пройти медичний огляд на з ясування ступеню спьяніння спростовується показами інспектора поліції ОСОБА_7, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в суді і не довіряти їх показам не має підстав.

Покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в тій частині, що автомобіль Тойота Камрі під керуванням Маринець не пошкоджала автомбіль ВАЗ-2107 АР 1772 СР суд до уваги не приймає і відноситься до них критично, так як свідки є зацікавленими особами і знайомими ОСОБА_1,які разом відпочивали 12.08.201 року , а також їх покази не узгоджуютьсмя із іншими доказами по справі схемою ДТП та поясненнями інших свідків. Водночас, вказані свідки і сам Маринець ю.Ю. не заперечували в суді, що цілий день з ранку до вечора вживали пиво та відпочивали.

Пояснення представника ОСОБА_6 про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушенб по ст. 124, 130 ч.1 КУпАп суд до уваги не приймає , так як це ніякими фактичними доказами не підтверджується

З урахуванням наведеного, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння), та по ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів)

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за порушення ст. 124 КУпАП необхідно накласти штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти штраф в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за порушення вимог ст. 124 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн .

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі

10 200 грн ( десять тисяч двісті грн) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Термін пред'явлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення до 05 .12.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_11