Суддя першої інстанції - Кір'якова Н.П.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 06.07.2017 року о 02 год. 00 хв. в Приморському районі м. Маріуполя по Приморському бульвару, 19, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом результату огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 більше ніж 0,2 %, а саме: 0,34 %, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що про розгляд справи не був сповіщений належним чином, тому не мав можливості подати апеляційну скаргу в визначений законом термін. Вважає, що суд розглянув справу поверхово, прийшов до висновку про його винність тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, не допитав у судовому засіданні свідків, які вказані в протоколі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 276597 від 06.07.2017 року, актом результату огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 від 06.07.2017 року - 0,34 % та доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Ст. 268 КУпАП закріплено вичерпний перелік статей цього Кодексу, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, до вказаного переліку не входить. Судом здійснювались необхідні заходи для забезпечення розгляду даної справи за участі ОСОБА_2, однак повістки двічі повертались на адресу суду в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_2 та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова