П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 122, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 05.06.2017 о 10 год. 30 хв. по просп. Соборності, 2, в м. Києві, керуючи ТЗ « ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1, на завчасно подану вимогу УПП про зупинку ТЗ не зупинився, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Крім того, особа, що притягається до адміністративної відповідальності 05.06.2017 о 10 год. 30 хв. по просп. Соборності, 2, в м. Києві, здійснив злісну непокору законному розпорядженню/вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Вказаних висновків суд дійшов дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи таке.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- рапортом інспектора УПП в м. Києві, що складений за місцем пригоди та містить відомості щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, зокрема, з останнього вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності 05.06.2017 о 10 год. 30 хв. по просп. Соборності, 2, в м. Києві, керуючи ТЗ « ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1, на завчасно подану вимогу УПП про зупинку ТЗ не зупинився, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 2.4 ПДР України. Після чого останнього було зупинено шляхом створення штучної пробки, на законну вимогу пред'явити документи останній не реагував та пересів на пасажирське сидіння. Внаслідок чого особу, що притягається до адміністративної відповідальності було затримано, при затриманні осатаній чинив опір працівникам поліції та справив природні потреби в патрульному автомобілі. Після чого його було доставлено до Дніпровського УП, де було встановлено його особу.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 185 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122, 185, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього:

· за ч. 4 ст. 122 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

· за ст. 185 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

С у д д я : О.В. Бірса