Справа № 497/1092/17 Провадження № 3/497/347/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року, Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Болграді адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП «Черненко», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 022196 13.07.2017 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем CHERY AMULET, державний номер НОМЕР_1, в м.Болграді по вул.Інзовська, 117, рухаючись назад, не впевнився у безпеці руху, скоїв зіткнення лівим дзеркалом заднього виду з автомобілем MERSEDES VITO, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: вмятина заднього правого крила та подряпина лакового покриття. Протокол про адміністративне правопорушення складено за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.07.2017 року приблизно о 14 годині 19 хвилин він підійшов до свого особистого автомобіля марки CHERY AMULET, державний номер НОМЕР_1, який стояв біля будинку № 119 по вул.Інзовська в м.Болграді, для того щоб поїхати додому, але ззаду стояв інший автомобіль марки Тoyota raw, державний номер НОМЕР_3, зліва від його автомобіля стояв автомобіль MERSEDES VITO, державний номер НОМЕР_2. Після того як автомобіль Тoyota raw поїхав, він почав здавати заднім ходом та не встиг виїхати на проїзну частину, як володілець автомобіля MERSEDES VITO почав кричати, що він, ОСОБА_1, дзеркалом свого автомобілю наніс пошкодження його автомобілю. ОСОБА_1 зупинив машину, вийшов та оглянув обидва автомобіля, при цьому на автомобілі MERSEDES VITO та його автомобілі були подряпини, але на його автомобілі подряпини були не свіжі, а саме нанесені сухими вітками, коли він їздив на риболовлю. Він не бачив хто пошкодив автомобіль MERSEDES VITO, державний номер НОМЕР_2, та стверджує що він цього не робив.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у водія за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відповідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере

безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За вимогами п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. А згідно п. 10.2 Правил виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

За правилами ст. 252 КпАП України орган, який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

На виконання вимог п. 2.7 Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року № 185, до протоколу залучаються матеріали, які підтверджують факт здійснення адміністративного правопорушення (рапорту посадовців, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення та ін.).

Судом неодноразова викликався до суду інший учасник ДТП та працівник поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення з вимогою надання додаткових матеріалів складених при оформленні ДТП, зокрема протоколу огляду транспортних засобів, але до суду зазначені особи не з'явилися, будь-яких матеріалів не надали.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як в судовому засіданні не було доведено його вину у вчиненні даного правопорушення, а саме відсутні докази того, що саме ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом наніс механічні пошкодження автомобілю MERSEDES VITO, державний номер НОМЕР_2, працівники поліції та інший учасник ДТП викликалися до судового засідання для дачі пояснень, але до суду не з'явилися.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку що, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 124, 221, 245, 247, 252, 268, 280-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя Володимир Анатолійович Раца