Справа № 263/6307/17
Провадження № 3/263/1138/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 116815 від 22 травня 2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 22 травня 2017 року, близько 01 год. 35 хв., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drаger Alcotest» у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 116815 від 22 травня 2017 року, письмовими пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого результат огляду на стан спяніння ОСОБА_2 позитивний 1,21 %.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що представлені докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, у встановленому порядку ОСОБА_2 таких не спростував, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, розгляд матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП неодноразово відкладався у звязку із неявкою свідків, а також за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що розгляд матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП неодноразово відкладався у звязку із необхідністю виклику свідків для всебічного розгляду справи та за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП сплинули, оскільки правопорушення ним вчинене 22 травня 2017 року, тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 88-1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М. Музика