Провадження 3-6897/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №109257 від 03.09.2017 року, ОСОБА_1, 03.09.2017 року о 00 год. 08 хв. по вул. Солом'янська перехрестя з вул. Народна, керуючи автомобілем Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_4, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_5, який знаходився ліворуч, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 03.08.2017 року о 00 год. 08 хв. кервав автомобілем Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_4. Рухався по вул. Солом'янська зі сторони вул. Протасів Яр в сторону Солом'янської площі у правій крайній смузі. Помітив, що на перехресті вулиць Солом'янська та Народна горів червоний сигнал світлофора. Продовжив рух у правій крайній смузі. При під'їзді до перехрестя зліва від його автомобіля рухався автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_5, котрий не впевнився в безпечності свого маневру, не помітив перешкоду з права перестроївся у праву крайню смугу та здійснив зіткнення з його автомобілем.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 03.08.2017 року о 00 год. 08 хв. керував автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_5 по вул. Солом'янська в напрямку Солом'янської площі. Зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті з вул. Народна в крайній правій смузі. Через хвилину відчув удар у праву передню частину свого автомобіля. У момент ДТП не рухався. Водій автомобіля Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_4 не дотримався дистанції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначила, що була пасажиром у автомобілі Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_4, який рухався у середній смузі. За 500 м. до світлофора перестроїлись у праву смугу. З ліва від автомобіля Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_4 почав перестроюватись автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_5 і відбулося зіткнення. ДТП відбулося коли автомобілі рухались.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що був пасажиром у автомобілі Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_5. Крім нього, в салоні їхала дружина і його маленька дитина. Він сидів на передбньому пасажирському сидінні і весь час спостерігав за рухом. Рухаючись по вул. Солом'янська, на перехресті вул. Народна, не змінюючи напрямок руху, зупинились на світлофорі. В цей час відбувся удар у праве крило вищезазначеного автомобіля. Автомобіль Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснив зіткнення з автомобілем, в якому він знаходився, і від цього автомобіль відкинуло у перед, після чого він зупинився за світлофором. Вважає, що водій автомобіля Daewoo намагався проскочити з правого боку, але не розрахував відстнь від автомобіля Hyundai до бровки.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми ДТП вбачається, що відстань від задньої частини автомобіля Hyundai Sonata, під керуванням ОСОБА_2 та бордюром складає 2,5 м., від передньої частини -2,4 м. Автомобіль під керуванням останнього стояв перед світлофором, тобто не рухався, в той час коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під'їджаючи до світлофору з правого боку відносно автомобіля Hyundai, не дотримався бокового інтервалу і здійснив зіткнення з останнім.

Суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_4, оскільки він пояснив, що не знайомий з водієм ОСОБА_2, це водій таксі, який приїхав за викликом, підстав для оговору того чи іншого водія, у нього не має.

Покази свідка ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, ставиться до них критично, оскільки даний свідок є дружиною водія ОСОБА_1, а тому є зацікавленою особою.

Аналізуючи та оцінюючи надані докази прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що мало наслідком пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова