3/134/470/2017 Справа №: 134/1105/17
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на молокозаводі в м. Ямпіль, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.08.2017 року о 19 год. 25 хв. в смт. Крижопіль по вул. Д. Нечая Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що автомобілем не керував, а просто сидів і чекав свого товариша, щоб той завіз його ж автомобілем до дому, оскільки вживав пиво.

Інспектор СРПП № 1 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхавши по вул. Д. Нечая в смт. Крижопіль, бачив, що гр. ОСОБА_1 по зовнішніх ознаках знаходився в стані алкогольного спяніння біля автомобіля. Коли поверталися через деякий час, то побачив, що гр. ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля. Коли підійшов до нього то було чути запах алкоголю. Відповідно до чого було складено протокол про вчинення адміністаративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. При цьому гр. ОСОБА_1В, не зміг пояснити, що він не керував даним автомобілем.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інспектора поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП відсутня, оскільки відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного:

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором поліції підтверджено, що він не зупиняв ОСОБА_1, а тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому на підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП проваджєння в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Круючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: