Справа № 462/2526/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/783/1045/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Галина В.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 01 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 01.08.2017 року ОСОБА_3 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На дану постанову суду захисник ОСОБА_2 15.08.2017 року через подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та справу провадженням закрити.

Також захисник ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, при цьому зазначає, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_3 та його захисника і копію постанови вони отримали лише через тиждень після її винесення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового повідомлення №365 встановлено, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляну щодо нього справи про адміністративне правопорушення, а саме про те, що справа буде розглядатись Залізничним районним судом м. Львова 01.08.2017 року о 09:00, повістка була вручена 24.07.2017 року (а.с.21).

Факт належного повідомлення про час, дату та місце розгляну щодо нього справи про адміністративне правопорушення не заперечується і самим захисником ОСОБА_2

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_2 вказує, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_3 та його захисника і копію постанови вони отримали лише через тиждень після її винесення, проте це на думку апеляційного суду не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, адже ОСОБА_3 достеменно знав про час, дату та місце розгляну щодо нього справи, і у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів жодного переконливого доказу на те, що ж йому чи його захиснику заважало у період з 01.08.2017 до 10.08.2017 року (у межах строку на апеляційне оскарження) дізнатися про прийняте щодо нього судове рішення та подати апеляційну скаргу.

Отже, апеляційний суд прийшов до обґрунтованого переконання, що захисник ОСОБА_2 без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 01 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 01 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП- повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Галин В.П.