Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/360/17 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУ пАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 09.06.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови, 16 квітня 2017 року о 22 год. на 48 км автомобільної дороги Житомир - Чернівці Тереблече, ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення. Посилається на те, що після складення протоколу щодо нього він був оглянутий лікарем і згідно медичного висновку, перебував у стані тверезості, вказаний висновок він подав судді, однак суддя не прийняв його до уваги.Вказує, на те, що суд безпідставно відхилив його клопотання про допит працівників поліції та лікаря.Зазначає, що він позитивно характеризується, ніколи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює алкоголь не вживає у зв?язку зі станом свого здоров?я. Заслухавши пояснення ОСОБА_4, та його представника ОСОБА_5 які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, опитавши свідка ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв правопорушення, за яке його судом визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 183988 від 16 квітня 2017 року, в якому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в своїх поясненнях по суті порушення зазначила, що він вживав алкогольні напої та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт відмови ОСОБА_4 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в присутності яких відбулась така відмова та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_4 керував автомобілем марки ИЖ 412 Д з явними ознаками алкогольного сп?яніння, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння, відмовився.

Посилання ОСОБА_4 на висновок медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння де зазначено, що він був тверезий, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки результати огляду, проведені з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення, які давала в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 про те, що під час складення протоколу були відсутні свідки, а працівники поліції змусили ОСОБА_4 підписати протокол, оскільки вказаний свідок є дівчиною ОСОБА_4 і на думку апеляційного суду вказаний свідок дала такі пояснення з метою допомогти уникнення ОСОБА_8 передбаченої законом відповідальності, крім цього її пояснення не узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, які викривають ОСОБА_8 у вчиненні вказаного правопорушення.

Посилання ОСОБА_8 на неповноту судового розгляду є безпідставними, оскільки з матеріалів справи не видно, що в судовому засіданні він заявляв клопотання про виклик свідків.

Дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_4 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Романівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: