АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7685/16-п Головуючий суддя І інстанції Ференчук О. В.
Провадження № 33/790/994/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП Кравцова Ю.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, 1930 року народження, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 125697 ОСОБА_1, 27.05.2016 року приблизно о 08.00 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2101 держ. номер НОМЕР_2 на автошляху Харків - Щербанівка 20 км + 300м., відповідно до дорожньої обстановки, виїжджаючи від АЗС, не надав дороги автомобілям, які рухались по автошляху Харків - Щербанівка, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим заподіяв матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, заперечення Кравцова Ю.В. проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи, факт дорожньо-транспортної пригоди відбувся 27травня 2016 року, тобто строк розгляду справи судом спливає 28серпня 2016 року.

Суду першої інстанції прийняв вірне рішення та закрив провадження у справі постановою від 11липня 2017 року.

Проте, хоча суд і закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1, однак зазначив його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, що протирічить вимогам ст. 247 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно аналізу вимог ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись в межах даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на висновок експерта та в судовій постанові зазначив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 інкримінують порушення лише п. 10.2 ПДР України.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вийшов за межі розгляду протоколу.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За наведених обставин постанова Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року по справі № 643/7685/16-п підлягає скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягненняСичова М.М. до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що учасники дорожньо-транспортної пригоди не позбавлені можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2017 року по справі 643/7685/16-п,провадження № 3/643/322/17 скасувати.

Внести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко