Справа № 236/2255/17
Номер провадження 3/236/412/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Словянськ Донецької області, громадянина України, працює прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, захисника (адвоката) ОСОБА_3.О.,

В С Т А Н О В И Л А:

20.09.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 150002 від 28.07.2017 року, вбачається, що 28.07.2017 року о 18 годині 15 хвилин біля будинку № 9 по вул. Оскільська сел. Рубці Лиманського району Донецької області громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Hyundai Elantra» з державним номерним знаком АН 4990 НН з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестер Drager відмовився у присутності двох свідків, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний матеріал про адміністративне правопорушення, неодноразово, призначався до розгляду по суті, у звязку із викликом свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, для участі в судовому засіданні за клопотанням захисника (адвоката) ОСОБА_3, проте вказані свідки в судове засідання не прибули.

В судове засідання ОСОБА_2 прибув, свою вину не визнав, заперечував факт вживання спиртних напоїв. Суду пояснив, що 28.07.2017 року вирушив з роботиу м. Бахмут до с. Рубці Лиманського району Донецької області до батька. В м. Словянськ за проханням приятиля придбав ліки. Дорогою був зупинений працівниками поліції через те, що не був пристебнутий паском безпеки та не мав полісу обовязкового страхування, у звязку з чим було складено протокол. Після цього працівником поліції було зазначено про наявність пв нього підозри про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння. Останній був знервований, оскільки алкоголь не вживав і вже поспішав, у звязку з чим у нього виник конфлікт з працівником поліції. Працівниками поліції були зупинені 2 особи в якості свідків, в присутності яких пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 не пропонували, права не розяснювали, від керування транспортним засобом не відсторонювали.

Захисник (адвокат) ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, клопотав про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський 1 роти УПП в м. Краматорську та м. Словянську ДПП ОСОБА_6, яким було складено вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не надав.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічи не прибули. Процесуальної можливості забезпечення їх прибуття для участі в судовому засіданні суд позбавлений.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 150002 від 28.07.2017 року зазначено про те, що велася відеофіксація з бодікамер, проте оглянути відповідний відеозапис судом не надалося можливим, оскільки, згідно з рапортом старшого інспектора сектору адміністративної практики УПП у м. Краматорськ та Словянськ ДПП від 12.09.2016 року відеозапис відсутній у звязку із закінченням терміну його зберігання (30 діб).

Суддя, дослідивши наявні матеріали про адміністративне правопорушення, прийшла до висновку, що з матеріалів справи вбачається наявність обставин, що виключають здійснення провадження.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвідомче суду (судді) та за своїм характером не є триваючим.

Вказані обставини дозволяють дійти висновку про сплив у даному випадку передбачених законом строків накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.1 п.7 зазначеної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини суддя приходить до висновку, що правопорушення, предбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не є триваючим, з 28.07.2017 року, я про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, пройшло більше трьох місяців, провадження підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя -