ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4 «б»/617, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП,

встановив:

04 жовтня 2017 року, приблизно о 18 годині, правопорушник ОСОБА_1, являючись власником собаки, породи «алабай», білого окрасу, на прізвисько «Айза», порушив правила тримання собак, в наслідок чого остання, в районі будинку №39 по вулиці 1-го Травня міста Привілля, вкусила потерпілого ОСОБА_2, заподівши тому, відповідно до довідки травмпункту ЦМЛ імені Титова міста Лисичанська, тілесні ушкодження у вигляді поодиноких поверхневих укушених ран лівого стегна, і, відповідно, спричинивши шкоду здоровю людини.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, не спростовував, зазначивши, що 04 жовтня 2017 року, приблизно о 18 годині, належна йому собака, породи «алабай», білого окрасу, на прізвисько «Айза», скориставшись його відсутністю, залишила подвір`я будинку №39 по вулиці 1-го Травня міста Привілля, яким він користується у якості дачної ділянки, вибігла на зазначену вулицю, де, дійсно, вкусила потерпілого ОСОБА_2, спричинивши останньому тілесні ушкодження, у зв'язку з чим, співробітниками поліції відносно нього і було складено протокол про відповідне адміністративне правопорушення, копію якого він отримав. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у зв`язку з чим, просив суд суворо його не наказувати.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5) вбачається, що 04 жовтня 2017 року, приблизно о 18 годині, в той момент як він проходив повз будинок №39 по вулиці 1-го Травня міста Привілля, з подвір`я зазначеного будинку вибігла собака породи «алабай», що належить правопорушнику ОСОБА_1, котрий за зазначеною адресою - не проживає, за собакою не слідкує, тощо, та вкусила його за ліве стегно, тим самим, спричинивши йому тілесні ушкодження, з приводу чого, він звернувся за медичною допомогою до травмпункту ЦМЛ імені Титова міста Лисичанська.

Із досліджених у судовому засіданні рапорту ст. інспектора-чергового ОСОБА_3 від 04 жовтня 2017 року (а.с. 3), а також - Висновку про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2, затвердженого начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 13 жовтня 2017 року (а.с. 2) вбачається, що 04 жовтня 2017 року, до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області звернувся потерпілий ОСОБА_2 з заявою про те, що 04 жовтня 2017 року, приблизно о 18 годині, в районі будинку №39, по вулиці 1-го Травня міста Привілля, його вкусив собака, породи «алабай», що належить правопорушнику ОСОБА_1, котрий за зазначеною адресою не проживає, у звязку з чим, йому було спричинено тілесні ушкодження лівого стегна.

Із дослідженої у судовому засіданні довідки травмпункту ЦМЛ імені Титова міста Лисичанська від 05 жовтня 2017 року (а.с.8) вбачається, що 05 жовтня 2017 року, о 07 годині 10 хвилин, до медичної установи, на предмет виявлення тілесних ушкоджень, з приводу укусу відомою собакою 04 жовтня 2017 року, звернувся потерпілий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, оглядом якого, останньому встановлено діагноз поодинокі поверхневі укушені рани лівого стегна.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення, надані останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.7), а також, дослідивши письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.154 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, є інвалідом ІІІ групи з причин загального захворювання, утриманців не має, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного, наявність ІІІ групи інвалідності з причин загального захворювання.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, втім, є інвалідом ІІІ групи, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих ним безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, а також, з урахуванням обставин, що помякшують відповідальність, в тому числі, враховуючи також, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і, разом з тим, беручи до уваги обставини та характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією ст.154ч.2 КУпАП, з конфіскацією тварини, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.154 ч.2 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.154 ч.2, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: