Справа № 351/2259/17
Номер провадження №3/351/1054/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2017 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2017 року серія БР № 030713 ОСОБА_1 01.11.2017р. біля 22.25 год. в с. Орелець Снятинського району керував транспортним засобом "ВАЗ-2106", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Зазначив, що 01.11.2017р. не керував транспортним засобом, а йшов по дорозі. Натомість керував транспортним засобом 04.11.2017р., у зв'язку з поломкою автомобіль зупинився на краю дороги. На наступний день його автомобіль забрали працівники поліції на евакуаторі. Прийшовши до Снятинського ВП 06.11.2017р., працівники поліції сказали йому щоб він підписав протокол про адміністративне правопорушення та в поясненнях написав, що випив пиво. Зазначив, що підписав чистий бланк протоколу.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Інспектор Снятинського ВП ГУНП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час його патрулювання вечором 01.11.2017р. ним було виявлено автомобіль "ВАЗ-2106", який на його законну вимогу не зупинився. Після чого він із своїм співробітником намагалися наздогнати на службовому автомобілі автомобіль правопорушника ОСОБА_1, однак не змогли. Через деякий час вони виявили даний автомобіль в с. Орелець Снятинського району і їм стало відомо, що власник автомобіля знаходиться на АЗС в с. Вовчківці Снятинського району. Забрали автомобіль на евакуатор та на наступний день вранці склали протокол на його водія ОСОБА_1.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту ст. 130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до абз.2, абз.3, абз.6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6, п.7, п.8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в порушення вимог чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення складений не під час зупинки транспортного засобу, а значно пізніше. Зазначена в протоколі про адмінправопорушення відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відібрана у приміщенні Снятинського ВП, а не на місці вчинення правопорушення чи у відповідному закладі охорони здоров'я, як передбачено чинним законодавством, а саме: ст. 266 КУпАП та "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 складений о 22.25 год. 01.11.2017р., однак із пояснень інспектора Снятинського ВП Хапіцького С.В., даних ним у судовому засіданні, вбачається, що протокол складений ранком.

Встановлені у судовому засіданні факти не дають суду підстав вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.