Справа № 195/1026/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.08.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., за участю прокурора Спесивцева А.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., захисника правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи за вчинення корупційного адміністративного правопорушення, що надійшов з департаменту захистку економіки управління захисту економіки в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, місце роботи, посада на момент скоєння правопорушення Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, до адміністративної відповідальності не притягувався, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали стосовно : ОСОБА_1, а саме:

- адміністративна справа за № 195/1026/17 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП;

- адміністративна справа за № 195/71027/17 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_3 ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вищевказані справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення надійшли в один день 07.07.2017 р. та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Таким чином, враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

ОСОБА_3 протоколів № 293 та №294 про адміністративне правопорушення, повязаних з корупцією відносно ОСОБА_1 від 05 липня 2017 року, складених оперуповноваженими управління захисту економіки в Дніпропетровській області захисту економіки Національної поліції України за ч.2 ст.172-6 КУпАП, ОСОБА_1 , будучи субєктом декларування несвоєчасно повідомив про про суттєві зміни у майновому стані, отримавши дохід від продажу 13.09.2016 року житлового будинку із земельною ділянкою загальною вартістю 295854 гривні про що несвоєчасно повідомив НАЗК, лише 24.10.2016 року, з порушенням встановленого 10-денного строку. Та отримавши дохід від продажу 20.10.2016 року транспортного засобу в 300 000 гривень не повідомив НАЗК про суттєві зміни.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визнав, при цьому зазначив, що ніяких намірів на приховування інформації про зміну майнового стану не мав,. Крім цього, збої в роботі відповідного веб-ресурса НАЗК також перешкоджали йому вчасно внести відповідні відомості. Також ОСОБА_1 при прийнятті рішення просив врахувати положення ст. 38 КУпАП, щодо пропущення строків накладення адміністративних стягнень.

Прокурор підтримав обставини викладені у протоколах просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП на накласти адміністративне стягнення. Вважає, що його вина знайшла своє підтвердження під час розгляду справи. Наявний склад данного адміністративного правопорушення, а строки за ст..38 КУАП необхідно обраховувати з моменту складання протоколів, з 05.07.2017 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до розпорядження президента України від 29.04.2016 № 133/2016-рп, призначений на посаду голови Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, тобто призначено на посаду державного службовця, категорії «А».

29.04.2016 року ОСОБА_1 прийнято присягу державного службовця.

29.04.2016 року ОСОБА_1 підписано попередження про обмеження під час прийняття на державну службу та її проходження.

ОСОБА_1 на початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто на 01 вересня 2016 року займав згідно зі ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальне та особливо відповідальне становище, та на нього розповсюджується обов'язок подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (у разі наявності таких) у термін 10 діб з початку першого етапу електронного декларування.

На виконання вимог абзацу 3 пункту 2 Перехідних положень Закону №1700-VII, ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, 28.10.2016 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (далі за текстом - Декларація), за 2015 рік, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://риb1іс.паzк.gov.ua.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, будучи згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі за текстом - Закон №1700-VII) суб'єктом, на якого поширюється дія Закону №1700^11 та, відповідно до ст. 1 Закону №1700- VII, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, й суб'єктом декларування, 13 вересня 2016 року здійснив наступні правочини:

- купівля-продаж житлового будинку, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 732 від 13.09.2016 укладеного між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець), здійснив продаж нерухомого майна, а саме : житловий будинок, загальною площею 371, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Дослідне, вул. Соколова, буд. 1. ОСОБА_3 внесених даних до договору купівлі-продажу, вартість житлового будинку становила 147961, 00 (сто сорок сім тисяч дев'ятсот шістдесят одна гривня 00 копійок), що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2016року.

- купівля-продаж земельної ділянки площею 0,1383 га, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 735 від 13.09.2016 укладеного між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець), здійснив продаж нерухомого майна, а саме : земельної ділянки, загальною площею 0,1383 га, кадастровий номер :09:002:0086, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Дослідне, вул. Соколова, 1. ОСОБА_3 внесених даних до договору купівлі-продажу, вартість земельної ділянки, становила 147893, 00 (сто сорок сім тисяч вісімсот дев'яносто три гривня 00 копійок), що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2016року.

Таким чином, 13.09.2016 у денний час доби, ОСОБА_1, перебуваючи у приватного нотаріуса ОСОБА_5, за адресою: вулиця Європейська, 13, Дніпро, після вчинення нотаріальних дій щодо відчуження 2 об'єктів нерухомого майна достовірно був обізнаний про загальну вартість відчуженого ним майна, яка становила 295 854 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2016 року. Тобто, у ОСОБА_1 відбулася суттєва зміна у майновому стані як субєкта декларування про яку він вчасно не повідомив.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Крім цього ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, будучи згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-УІІ (далі за текстом - Закон №1700-УП) субЛєктом, на якого поширюється дія Закону №1700-УІІ та, відповідно до ст. 1 Закону №1700-УІІ, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, й суб"єктом декларування, 20 жовтня 2016 року здійснив наступний правочин:

- купівля-продаж автомобіля марки Posche Cayenne укладеного в територіальному сервісному центрі МВС 1242 РСЦ в Дніпропетровській області, між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець), здійснив продаж рухомого майна, а саме : автомобіля марки Posche Cayenne, білого кольору, № кузова WР1ZZZ92ZDLA8032, номерний знак НОМЕР_2. ОСОБА_3 внесених даних до договору купівлі-продажу, вартість автомобіля становила 300000 (триста тисяч гривень 00 копійок), що перевищує 50 прожиткових нмінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2016року.

Таким чином, 20.10.2016 у денний час доби, ОСОБА_1, перебуваючи у територіальному сервісному центрі МВС 1242 РСЦ в Дніпропетровській області, за адресою: проспект Праці, 16 м. Дніпро, після вчинення дій щодо відчуження об'єкту рухомого майна достовірно був обізнаний про загальну вартість відчуженого ним майна, яка становила 300000 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2016 року. Тобто, у ОСОБА_1 відбулася суттєва зміна у майновому стані як субєкта декларування.

ОСОБА_3 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, яку опубліковано 28.10.2016 о 00.33 годині, ОСОБА_1 у розділі 6 «ЦІННЕ РУХОМЕ МАЙНО-ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ», останній відобразив автомобіль марки: Posche Cayenne.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції https://риb1іс.паzк.gov.ua, здійсненому 26.04.2017 встановлено, що ОСОБА_1 в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік яку він подав 08.02.2017 о 21.08 годині не відображає автомобіль марки: Posche Cayenne., який був у його власності у 2015 році.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на зясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до субєктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

При розгляді справи слід зясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного звязку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, суди зобовязані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року),законом «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VІІ, КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, а також практикою Європейського суду з прав людини.

У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Предметом правопорушення є повідомлення здійснене шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 „Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 958/29088 та із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 18.08.2016 року № 1, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 року за № 1153/29283 і набрало чинності з 23.08.2016 року, Національне агентство з питань запобігання корупції визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи.

Перший етап - з 00 годин 00 хвилин 15.08.2016 року для таких типів декларацій (повідомлень) та субєктів декларування, які передбачені ч. 2 ст. 52 Закону, службових осіб, які станом на 15.08.2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно зі ст. 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Частиною 2 ст. 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2, декларація (повідомлення) подається згідно із Законом шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Пунктом 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону шляхом додання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обовязковим елементом обєктивної сторони є умисна дія - умисне несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне повідомлення.

Субєктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

За таких обставин дії ОСОБА_1 які виразились в неповідомленні та несвоєчасному повідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_3 з Єдиного Реєстру декларацій відносно ОСОБА_1 від 12.05.2017 року було знайдено 5 декларацій, а саме декларацію за 2015-2016 роки, та декларацій повідомлення про суттєві зміни в майновому стані .

ОСОБА_3 інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна від 12.05.2017 року за запитом ОСОБА_7 працівника Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо державної реєстрації договору купівлі-продажу житлового будинку відчуженого ОСОБА_1 від 13.09.2016 року.

ОСОБА_3 інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна від 12.05.2017 року за запитом ОСОБА_7 працівника Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо державної реєстрації договору купівлі-продажу земельної ділянки відчуженого ОСОБА_1 від 13.09.2016 року.

Відповідно до матеріалів справи правопорушення виявленні 23.05.2017 року з моменту отримання матеріалів відносно ОСОБА_1Г з Томаківської РДА Дніпропетровської області оперуповноваженим відділу управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України, уповноваженою особою органу згідно ст. 255 КУпАП повноважного на складання протоколів за ч.ч.1,2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином на час розгляду справи закінчились строки, передбаченні ст.38 КУпАП, оскільки уповноваженим органом виявлено правопорушення 23.05.2017 року.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи те, що 3-місячний строк, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, з дня виявлення правопорушення, на час вирішення справи минув, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, де міститься вимога не розпочинати провадження у справі, а розпочате закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

З аналізу та практики застосування статті 38 КУпАП суддя приходить до висновку про те, що формулювання «виявлення правопорушення» не може бути тотожним формулюванню «доведення складу адміністративного правопорушення в діях особи». Інших причин, які заважали б провести якісну перевірку і направити в суд матеріали у визначений законодавством строк, - у суді не названо, а судом не встановлено.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 172-6, п. 7 ст. 247, ст.ст. 221, 279-280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції»,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали справи за № 195/1026/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172- 6 КУпАП та № 195/1027/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 195/1026/17

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко