overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/4839/17 Провадження № 3/591/1655/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 о 17-00 год. в м. Суми по пров. Громадянському, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху (поворот ліворуч), не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21053 н.з. ВМ 2742 ВС під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що у скоєнні даного ДТП окрім нього також винен і інший водій ОСОБА_2

ОСОБА_2 також пояснив, що вина у скоєнні ДТП є обоюдною.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Окрім того, судом встановлено, що дії водія автомобіля ВАЗ 21053 н.з. ВМ 2742 ВС ОСОБА_2 також призвели до скоєння даної ДТП.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2311/17
Провадження № 3/723/2849/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України головне управляння ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, технічного директора ФОП ОСОБА_3, за ст. 155 1ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці АЗС за адресою в с. Великий Кучурів по вул.. Головна, 63 Б, Сторожинецького району, Чернівецької області 10.08.2017 року, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій за готівку, а саме: ОСОБА_2 не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою коштів, яка зазначена в денному Х-звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 100,81 гривень, чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується адміністративним матеріалом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1 (Довідкою) від 23.08.2017 року.

Згідно ст. 155-1 ч.1КУпАП ОСОБА_2 порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу,

Керуючись ст.155-1 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 072816, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 155-1 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень. Стягувач Державна фіскальна служба України головне управляння ДФС у Чернівецькій області м. Чернівці, вул.. Героїв Майдану, 200 А, .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 072816, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 362/2744/17
Провадження 3/362/868/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2017 року в с. Мала Солтанівка по вул.. Набережна-вул. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, перетнувши дорожню розмітку 1.1. додаток 1 «суцільна лінія». В результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3 В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1, 1.1. додатку 1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Разом з тим, її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою до протоколу місця ДТП, з якого вбачається місце вчинення адміністративного правопорушення, та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№019323 від 28 травня 2017 року, показами ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено 28 травня 2017 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що провадження у справі слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.38,124,247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ст. КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 375/1252/17 Провадження № 3/375/385/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Білоцерківського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , працюючого електрозварювальником ремонтного взводу ремонтної роти ремонтного батальйону у в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , 15.06.2017 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,
за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
24.08.2017 близько 17-00 год. ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 у нетверезому стані.
Правопорушник ОСОБА_1 , будучи икликаним для участі у розгляді справи, до суду не з`явився, про причину неявки не повідомив, своїх пояснень чи заперечень з приводу обствин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надав.
Зясувавши всі обставини справи в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 , вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Пом`якшуючі та обтяжуючі обставни у справі відсутні.
В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не бажає стати на шлях виправлення, відсутність пом`якшуючих його відповідальність обставин, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення порушника є штраф у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 320.00 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 33, ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
П О С Т А Н О В И В:

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до ____________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8791/17

Пров. №3/766/6806/17

27.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ХВК № 61 м. Херсон, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 16.05.2017 року о 21:50 год. в с. Комишани в м. Херсоні по вул. Радянська біля буд № 95-а керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н. ВТ 3765 АТперебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння водія, на підставі його власної згоди у проведено у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» № 0269 в присутності двох свідків. Результат алкотесту1,44 проміле алкоголю в крові. Тим самим він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 151978, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Актом огляду на стан спяніння відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,44% проміле, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 297/2000/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2017 року, близько 18:30 годин, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в м. Берегово, вул. Гагаріна, 4, а саме в гуртожитку, вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим грубо порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 496/2610/17
Провадження № 3/496/1276/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Алтестове, вул. Центральна, 4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2017 року о 07.40 годині на АЗК «ОККО», автодорога Київ-Одеса 454 км, ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди, не був уважним, в результаті чого допустив обрив заправного шлангу АЗК «ОККО» колонки № 2, чим завдано матеріальний збиток.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав та йому були розясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 014211 від 24 липня 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, те що його умисні дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу, тому вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

07 вересня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 643/9242/17
Провадження № 3/643/3859/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код __________________, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Харків», працює за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ОСОБА_2 Харків» (податковий номер НОМЕР_1, юридична адреса м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 1) занизила суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету на суму 594 031,00 грн. та завищила суму невідємного періоду на суму 640 969,00 грн. за квітень 2017 р., чим порушила п. 187.1 ст. 187, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 202.1 ст. 202 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 50 від 07.07.2017 року, актом камеральної перевірки від 21.06.2016 р.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081100, , МФО 851011 в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 в сумі 320 гривень 00 копійок (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 182/4917/17
Провадження № 3/0182/1599/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. Кірова, 16, не працюючу,

за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 476960 від 18.04.2017 ОСОБА_1, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд та на яку судом покладено ряд обмежень, 17.04.2017 о 22.30 год. була відсутня за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом АА № 476960 від 18.04.2017 року закінчився 17.07.2017 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2