Провадження № 33/782/238/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2-адвоката ОСОБА_3, подану на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 листопада 2017 року,

встановила:

Відповідно до складеного 21.09.2017 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення водій автомобілю НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг у м. Сєвєродонецьку Луганської області, Центральна, 71, не дав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2108 ВВ 5875 СР під кермуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, і які обидва отримали технічні ушкодження.

Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 листопада 2017 року було закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Підставою для такого висновку суддя зазначив про встановлені у судовому засіданні порушення з боку ОСОБА_2 правил дорожнього руху, які полягають у кермуванні ним транспортним засобом у напрямку, протилежному для дороги з одностороннім рухом.

На зазначену постанову суду представник потерпілого ОСОБА_2 - захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду скасувати як необґрунтовану, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Посилається на те, що, відповідно до складеної працівниками поліції схеми ДТП, зіткнення транспортних засобів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відбулось вже на ділянці другорядної дороги, по якій рухався ОСОБА_4, який повинен був виконати вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху та впевнитись у відсутності перешкод для подальшого руху по головній дорозі.

Крім того, представник зазначає про допущені судом порушення вимог ст. 269, ч.2 ст. 277-2 КпАП України щодо обов'язковості повідомлення сторін про місце та час розгляду матеріалів, оскільки ОСОБА_2 у судове засідання не викликався, і випадково дізнався про існування судової постанови, та у той же день ознайомився із матеріалами справи.

Перевіривши витребувані із Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали провадження щодо ОСОБА_4, вислухавши пояснення ОСОБА_5 та його представника на підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_4 та його захисника, які просили залишити постанову суду без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого - без задоволення, вивчивши зміст додатково доданих сторонами матеріалів, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а, також, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Як встановлено судом на підставі перегляду отриманих за запитом захисника ОСОБА_6 відеозаписів камер зовнішнього спостереження, розташованих на будівлях установ у районі вул. Центральної, водій ОСОБА_4 рухався по другорядній дорозі у напрямку проспекту Центрального м. Сєвєродонецька Луганської області, яка, відповідно до наявних знаків є дорогою з одностороннім рухом та відповідною забороною рухатись по ній у протилежному напрямку ( знаки 5.5, 3.21, 5.7.2, 2.1).

Зазначені знаки заборони, пріорітету руху та попереджувальні знаки у складеній 21 вересня 2017 року інспектором роти № 4 батальйону УПП ОСОБА_7 схемі ДТП відсутні.

Водночас, водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2, всупереч вимогам наявних знаків 5.5, 3.2.1, 5.7.2, 2.1, здійснював рух по головній дорозі з одностороннім рухом у напрямку, протилежному дозволеному ПДР загальному руху транспортних засобів, де, не подавши відповідного сигналу світловим покажчиком, при повороті праворуч, на другорядну дорогу, зіткнувся із автомобілем ОСОБА_4

Таких дій водія ОСОБА_2 у складеній схемі ДТП також не зафіксовано, всупереч Інструкції з формлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не у автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 році.

Відповідно до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

За таких встановлених судом та документально підтверджених обставин ( які не підтверджують викладені у протоколі про адміністративні правопорушення від 21.09.2017 обставини та дані схеми ДТП) вважаю, що висновок суду про відсутність у діях водія автомобілюНОМЕР_1 ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, є обґрунтованим.

Зазначені у апеляційній скарзі представника потерпілого ОСОБА_3 доводи не спростовують встановлених судом обставин та висновків.

Керуючись ст.247, 294 КпАП України, суддя

постановила:

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 листопада 2017 року, якою закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України щодо ОСОБА_4, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун