Справа № 473/4357/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" грудня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Франківської області, громадянина України, фізичної особи підприємця, ОСОБА_2, видом господарської діяльності якого є роздрібна торгівля, мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, будинок №76

за ч.1 ст.164 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до тексту протоколу 19 грудня 2017 року біля 10 годин 00 ївилин виявлено факт того, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, 12 здійснює господарську діяльність без відповідних документів, а саме здійснює ремонт двигунів внутрішнього згоряння всупереч визначенеому виду господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину за ч.1 ст.164 КУпАП не визнав, та пояснив, що приблизно в травні місяці 2017 року до нього звернувся громадянин ОСОБА_4 з проханням відремонтувати йому двигун з мотоблоку «Зубр», у якого були несправності поршневої групи та колін валу двигуна. Він сам особисто ремонт двигуна не виконував, а віддав ремонтувати двигун своєму знайомому ОСОБА_4, прізвище якого він не знає, але знає дн той мешкає. В серпні 2017 року ОСОБА_4 забрав двигун з ремонту, заплативши за ремонт двигуна 2550 гривень. В жовтні 2017 року двигун знову вийшов з ладу, в звязку з чим ОСОБА_4 знову звернувся до нього з проханням поремонтувати двигун. Він взяв двигун до ремонту, і домовився з ним полагодити двигун до 29 грудня 2017 року, але до цього часу до ремонту двигуна не приступив. Вважає, що ним не були порушені вимоги ч.1 ст.164 КУпАП, так як господарська діяльність проводиться ним з державною реєстрацією як суб'єкта господарювання, і він здійснює продаж мотоблоків, бензопил та іншого обладнання, яке працює на двигунах внутрішнього згоряння. В період гарантійного строку експлуатації проданого ним обладнання, ним проводиться дрібний ремонт проданих ним товарів. Двигун від мотоблоку ОСОБА_4 він не ремонтував, а лише передав його для ремонту своєму знайомому по імені ОСОБА_4.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, стверджування відсутності у субєкта господарювання відповідної державної ліцензії на вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність виникає при провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дані обставини в протоколі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 не доведені, в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено, які саме положення Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» були порушені фізичною особою приватним підприємцем ОСОБА_1.

Тому в даному випадку, при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, фактично не зазначені конкретні дії правопорушника, які б підпадали б під об'єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних про обставини вчинення правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.164 КУпАП, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1.

З наведених вище мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що при зазначених обставинах дії фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1. не підлягають кваліфікації за ч.1 ст.164 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 164ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський