Справа № 369/7320/17 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/875/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 20.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Згідно з постановою суду, 03.07.2017 року близько 04 год. 55 хв. по вул. Зелена долина, 50 в с. Михайлівка Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ 3110-ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене п.2,5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні вказує, що на пропозицію представників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння він погодився, тільки із застосуванням приладу алкотестер, однак, працівники поліції відповіли, що такого приладу вони не мають та запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, на що ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, звертає увагу, що свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в суді першої інстанції не допитувались, а рішення прийнято лише на підставі протоколу, тобто з формальних підстав.

Тому вважає, що суд першої інстанції при винесенні рішення не дотримався вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП та необґрунтовано прийшов до висновку про доведеність його вини.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що про розгляд справи належним чином повідомлений не був, участі в розгляді не приймав, тому був позбавлений можливості оскаржити постанову суду у визначений законом строк.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 17.07.2017 року підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, участі в розгляді справи судом першої інстанції апелянт не приймав, копію постанови не отримував, а тому він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 03.07.2017 року близько 04 год. 55 хв. по вул. Зелена долина, 50 в с. Михайлівка Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ 3110-ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене п.2,5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №008019 від 03 липня 2017 року (а.с.1), в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками та ОСОБА_1;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 від 03.07.2017 року (а.с.2), з яких вбачається, що він був присутній при зупинці працівниками поліції ОСОБА_1, який керував автомобілем ГАЗ 3110-ЗНГ, при цьому свідок зазначив, що водій перебував в неадекватному стані, вів себе агресивно, з порожнини роту було чутно запах алкоголю, в нього була нерозбірлива мова та нечітка хода, у зв'язку з чим працівниками поліції було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було надано ОСОБА_1 драгер для освідування на стан алкогольного сп'яніння, то вони є слушними, однак, не можуть слугувати підставою для закриття адміністративного провадження, так як всі надані матеріали адміністративного провадження підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні пункту 2.5 ПДР України.

Твердження ОСОБА_1 про однобічність розгляду справи через те, що судом першої інстанції не були допитані свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, є малопереконливими, оскільки в матеріалах адміністративного провадження є пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.2), ставити під сумнів які у суда немає підстав.

Інших достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційна скарга не містить, не вказав їх і ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк