Провадження № 3/331/1083/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2017 року приблизно о 19 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м.Запоріжжя на перехресті Прибережної магістралі та вул. Фортечна при повороті ліворуч на врегульованому перехресті не надав перевагу у русі автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, після чого ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_3 зіткнувся зі стоячим автомобілем Dacia Logan н/з АР 1932 А, водій ОСОБА_3, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травм зазнали гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 06 травня 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті Прибережної магістралі та вул. Фортечна здійснював поворот ліворуч, коли в нього на швидкості вїхав автомобіль «Ланос», який і порушив правила дорожнього руху, оскільки проїхав на червоний сигнал світлофору, від удару його автомобіль перекинувся і налетів на інший автомобіль «Дачія», просив суд провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання призначене на 08.09.2017 р. не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 просив суд слухання справи перенести у звязку з неявкою адвоката, але не надав суду жодних доказів, що підтверджують поважність неявки.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р. наголошено щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Приймаючи до уваги, що дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відбулася 06.05.2017 року, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_6 не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином у попередньому судовому засіданні, суд розцінює його дії як невиконання ними своїх процесуальних обовязків та намагання затягнути розгляд справи, тому, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі адвоката за наявними в справі доказами.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.1. Правил дорожнього руху, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Відповідно до п.16.13. Правил дорожнього руху, Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вина водія ОСОБА_1, достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду від 25.07.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 від 25.07.2017 року, матеріалами відеофіксації ДТП переглянутими у судовому засіданні.

Доводи правопорушника ОСОБА_1, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, який проїхав на червоний сигнал світлофору, що призвело до зіткнення, спростовується листом приватного акціонерного товариства «СМЕП «Символ» №26-9-П-280 від 07.09.2017 року, згідно якого світлофорний обєкт Прибережна магістраль вул. Фортечна 06.05.2017 року не працював, повідомлення про несправність надійшло о 08-30 год. 06.05.2017 року, чергова служба підприємства виїхала на світлофорний обєкт та зафіксувала пошкодження вогнем кабелю живлення, який розташовано на опорах міського освітлення, вздовж території гаражного кооперативу, внаслідок підпалу сміття невідомою особою, електропостачання світлофорного обєкту було відновлено 10.05.2017 року і увімкнено в робочу програму о 09-40 год., часткова робота світлофорного обєкту неможлива внаслідок відсутності напруги живлення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність провини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, постанова про закриття кримінального провадження, винесена 25 липня 2017 року, тому суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: М.В. Антоненко