АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6905/17 Суддя 1 інстанції: Попрас В.О.
Провадження: 33/790/1536/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

20 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника - адвоката Корнієнко О.І., представника - адвоката Шилова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Корнієнка О.І., що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв»язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 026225 від 27.04.2017 року, 15 квітня 2017 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя вул. Сумської та пров. Мечникова в м. Харкові на заборонений (червоний) сигнал світлофору, та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай Матрікс, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, з подальшим зіткненням автомобіля Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_1, з автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6 При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

Не погодившись з рішенням районного суду,адвокат Корнієнко О.І., що діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у вказаній справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на упередженість та необ»єктивність розгляду справи судом першої інстанції, зазначає, що пояснення учасників ДТП є суперечливими, а відтак виникають труднощі у визначені правильності дій водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 згідно ПДРУ. На думку апелянта, об»єктивно встановити на який сигнал світлофора рухалися водії неможливо у зв»язку з відсутністю відеозапису руху транспортних засобів. Зважаючи на висновок судової автотехнічної експертизи та пояснення експертів, надані безпосередньо в судовому засіданні, вбачається, що автомобіль під керування ОСОБА_3 у момент вчинення ДТП рухався, а не стояв, як то зазначає у своїх поясненнях останній, а тому покази водія є неспроможними та не повинні братися до уваги. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 був складений без належних доказів про його винуватість.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 та його представника, які заперечували проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність обставин даної ДТП, з якими в цілому узгоджується висунута водієм ОСОБА_3 версія механізму зіткнення транспортних засобів. Докази оцінено на підставі всебічного, повного і об*єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 11183 від 30.08.2017 р., запропоновано два варіанта: 1-й варіант - по поясненням водія Hyundai Accent ОСОБА_2 (він рухався на миготливий зелений сигнал світлофора та закінчував проїзд перехрестя) та 2-ий варіант - по поясненням водія автомобіля Hyundai Matrix ОСОБА_3 (автомобіль Hyundai Matrix рухався на зелений сигнал світлофору).

Експерти ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М. С. Бокаріуса ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в судовому засіданні апеляційної інстанції надали відповіді на низку запитань щодо уточнення висновків вказаної експертизи, зазначивши про наявність 2-хт варіантів розвитку ДТП.

Суд першої інстанції, оцінивши наявні докази у їх сукупності, надав перевагу другому варіанту проведеної експертизи, згідно якого водій автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобілів Hyundai Matrix та Hyundai Accent, зі сторони водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 12.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_2 вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України знаходиться, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 65-71)

Дослідивши матеріали справи, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 026225 від 27.04.2017 року (а.с.1), висновок ст. інспектора з ОД відділу УПД ГУНП в Харківській області від 27.04.2017 р. за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Київського ВП № 10810 від 15.04.2017р. (а.с. 2-3), висновок комісійної судової автотехнічної експертизи №11183 від 30.08.2017 р. (а.с. 65-71), пояснення учасників ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо наявності у діях ОСОБА_2 порушення вимог п.п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про відсутність з боку ОСОБА_2 порушень ПДРУ спростовуються даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Підстав для скасування постанови суду та закриття провадження в частині дій ОСОБА_2 у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Корнієнка О.І., що діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв»язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева