overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6811/17
Провадження № 3/552/1885/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, працює директором Полтавського районного центру соцслужб для сімї, дітей та молоді, вул. Шевченка, 7, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

23.10.2017 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гожулівська, 3 в м. Полтаві, перед початком руху з місця стоянки не надала переваги в русі, не переконалась у безпеці виконання свого маневру та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку по вул. Гожулівська від вул. ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1. свою вину у вчиненні правопорушення визнала, оскільки до адміністративної відповідальності притягається вперше, просила суд обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР№083383 від 23.10.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, малозначність вчиненого порушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 183/4972/17
№ 3/183/1989/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає вул. Подолянська, 46 м. Новомосковська Дніпропетровської області;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

22 вересня 2017 року о 05.30 годин ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом Новомосковського ВП, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7,8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом ДОП Новомосковського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 року (а.с.4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Номер провадження 3/229/724/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою м.Дружківка вул.. Індустріальна 24/29,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення БР № 017050 від 01.06.2017 року , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП

Факт правопорушення відбувся згідно протокола про адміністративне правопорушення 01.06.2017 року. У суд протокол про адміністративне правопорушення надійшов 17.10. 2017 року.

Згідно ст. 38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням строків зазначених у ст. 38КУпАП.

Суддя вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно, ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 33,38, 284, 247, 287 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а за ст.130 ч.1 КпАП України на підставі ст. 38 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А справа № 274/5260/17
Іменем України провадження № 3/0274/1482/17
27.12.2017 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Андріяшівка Бердичівського району Житомирської області, одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей - 03.01.05 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2 , 31.08.13 р.н., військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 - старшини спецслужби охорони державної таємниці, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 124 КУпАП,
01 грудня 2017 року о 17 год. 20 хв. по вул. Одеській в м. Бердичеві Пявчук В.О, керуючи автомобілем ВАЗ-2103, д.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2124, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з його вини.
Доказами вини ОСОБА_3 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 036285, з якого вбачається, що вину він визнав; схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.17, де зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, має на утриманні трьох малолітніх дітей), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 283, 284, 124 КУпАП, суддя
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4928/17

Пров. №3/766/4983/17

06.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.02.1981р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

18.03.2017 інспектором 3 роти батальйону УПП в м.Херсоні ДПП лейтенантом ОСОБА_2, був складений адмінпротокол №170090 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 18.03.2017 о 18:50 ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Херсон, вул.юВорошилова, 27АДРЕСА_1, вчинив відносно своєго пасинка ОСОБА_3 насильство в сім'ї, тобто умисні дії психологічного характеру. а саме виражався в його бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, вналідок чого могла бути заподіяна шкода його психологічному здоров'ю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

По справі неодноразово були призначені судові засідання, однак розгляд адмінпротоколу не відбувся по причини неодноразової неявки ОСОБА_1 На виконання приводу були надані пояснення та рапорт працівників поліції, згідно яких встановити місцезнаходження ОСОБА_1 та доставити його до суду було неможливо.

Оскільки строк приятягнення до адмінвіпповідальності сплинув то згідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа 362/3160/17
Провадження 3/362/982/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 19.06.2017 року серії БД № 006607 ОСОБА_2, 19.06.2017 року о 20-00 годин на 31 км + 400 м автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 14.6-а Правил дорожнього руху України , здійснюючи обгін у забороненому місці перед перехрестям, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_2 на смузі зустрічного руху, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в суді вину не визнав, пояснив, що перед ним їхав автомобіль, увімкнув запізно поворот праворуч в напрямку с . Данилівка, і він змушений був виїхати на зустрічну смугу руху , щоб об"їхати цей автомобіль, при цьому через автомобіль, який збирався повертати праворуч, він не побачив автомобіль ВАЗ, який виїздив на трасу зі сторони с.Данилівка, з ним і відбулося зіткнення .

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_2, його винність підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями учасників на місці ДТП.

Вважаю, що ОСОБА_2 порушив п. 14.6-а, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, його відношення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2123/17
Провадження № 3/209/996/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завод ЮЕМОЗ, помічник машиніста, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: : АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2,в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В даному випадку адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1.31 липня 2017 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді 10 листопада 2017 року, постановою суду від 10 серпня 2017 року матеріали даного правопорушення було направлено для належного дооформлення у звязку із недоставкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, 20 вересня 2017 року матеріали даного правопорушення повторно були направлені для належного дооформлення у звязку із недоставкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки особу не було доставлено, в суду відсутня можливість виклику правопорушника і розгляду матеріалу по суті в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, адміністративне провадження відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Багбая Є.Д.
Справа № 505/3155/17
Провадження № 3/505/1538/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,

-за ст. 122-4 КУпАП,

-за ст. 124 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №429168, 15.10.2017 р. близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_2 по вул. Ворошилова, с. Вестерничани, Подільського району, Одеської області рухався на автомобілі марки MITSUBISHS-GALANT д/з ВН 4371 ЕО та не впорався з керуванням і скоїв наїзд на перешкоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №429174, 15.10.2017 р. близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_2 по вул. Ворошилова, с. Вестерничани, Подільського району, Одеської області керував автомобілем марки MITSUBISHS-GALANT д/з ВН 4371 ЕО, допустив наїзд на електричну опору, яка знаходиться біля крамниці «Експрес» по вул. Ворошилова, та не дочекавшись приїзду працівників поліції залишив місце ДТП.

ОСОБА_2 свою вину в скоєних адміністративних правопорушеннях визнав, пояснив, що дійсно 15.10.2017 р. близько 18 години він по вул. Ворошилова, с. Вестерничани, Подільського району, Одеської області рухався на автомобілі марки MITSUBISHS-GALANT д/з ВН 4371 ЕО, не впорався з керуванням і скоїв наїзд на електричну опору і не дочекавшись приїзду працівників поліції залишив місце ДТП. ОСОБА_2 вказав, що у нього захворювання нирок.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, копію посвідчення водія, роздруківку ІІПС «Армор», виписку з історії хвороби, копію постанови, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, ст.ст.283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходу громадян у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 361/6198/17
Провадження № 3/361/2311/17
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді голови Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Княжицької сільської ради Броварського району Київської області від ОСОБА_2 Д,В. надійшов запит від 30.03.2016 р. № 84 щодо надання інформації про застосування програмно-цільового методу бюджетного процесу, бюджетні програми ради, виконавців бюджетних програм, а також щодо паспортів бюджетних програм із зазначенням результативних показників.. Однак листом від 29.04.2016 р. № 367 за підписом сільського голови ОСОБА_1, на вищезгаданий запит ОСОБА_2 було надано інформацію лише стосовно застосування програмно-цільвого мтоду бюджетного процесу, іншої запитуваної інформації надано не було. Тим самим ОСОБА_1 порушив Закон України «Про доступ до публічної інформації».

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, визнав, пояснив, що допустив правопорушення за обставин визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 28.04.2016 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 28.07.2016 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк