Справа № 545/2128/17
Провадження № 3/545/490/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №083087 від 16.08.2017 року зазначено, що 16.08.2017 року, о 15 год. 10 хв., на автодорозі Київ-Харків-Довжанський (М-03) на 333 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду «рекламний щит», внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не зявились, натомість надали суду клопотання про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення без його участі. Вину ОСОБА_1 не визнав, окрім того, провадження по справі прохав закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, не містить даних, які характеризують обєктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних обєктів, що прямо закладено в диспозиції даної статті.

Так в письмових запереченнях представник ОСОБА_1 вказав на те, що правова позиція захисту полягає в тому, що інспектор роти №2 не маючи достатньо належних та допустимих доказів, які б у їх сукупності свідчили про порушення ОСОБА_1 положення п. 12.1. Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КпАП України, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, попередньо об'єктивно не з'ясувавши та остаточно не встановивши чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, а тому на підставі п.1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю і такі висновки ґрунтується на наступних обставинах, які підтверджуються належними та допустимими засобами доказування.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вилиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об'єктів, зазначених у цій статті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, про це має бути зазначено у протоколі.

За диспозицією ст. 124 КУпАП обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків - пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Як видно з матеріалів справи, у протоколі щодо ОСОБА_1 вказано лише про порушення ним п.12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до наїзду на перешкоду (рекламний щит) При цьому орган, що склав протокол, не вказав у ньому певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього складу правопорушення в діях ОСОБА_1, а саме: пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною подією.

Відсутність у протоколі даних про наслідки дорожньо-транспортної події, тобто відсутність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху й пошкодженням об'єктів (об'єктивної сторони правопорушення), зазначених у ст. 124 КУпАП, виключає адміністративну відповідальність за цим законом.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. оскільки не містить даних, які характеризують об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об'єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті.

Відповідно до положення ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчаепе. всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КпАП України, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що піхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення^ інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже. суд. керуючись ст. 252 КпАП України, повинен надати належну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, грунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись при цьому лише законом та правосвідомістю.

Верховний суд України в п. 24 Постанови Пленуму «Про застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року за № XX звернув увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247, 280 КпАП. у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Окремо, заслуговує на увагу роз'яснення та рекомендації Верховного суду України викладені в Узагальненні «Про якість складання й оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення» від 11 січня 2008 року, відповідно до якого постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення серія БР №083087, схема місця ДТП.

За диспозицією ст.124 КУпАП обовязковим елементом обєктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному звязку з порушенням правил дорожнього руху.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається про порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до наїзду на перешкоду (рекламний щит). При цьому, в протоколі не зазначено наслідків, як обовязкового елементу обєктивної сторони в діях ОСОБА_1, а саме: пошкодження дорожніх опор, автомобільних доріг чи іншого майна, що знаходиться у причинному звязку з дорожньо-транспортною подією.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, не містить даних, що характеризують обєктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних обєктів).

Виходячи із вище зазначеного, суддя, відповідно до статті 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 269,272, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій