АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1 200 (однієї тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Згідно з постановою судді, 11 серпня 2017 року о 12 годині ОСОБА_3, керуючи трактором «ДТЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Вишневій, 65, в селі Подолянці, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, здійснив наїзд на дерев'яний паркан, що призвело до його пошкодження та заподіяння потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Крім цього, ОСОБА_3 11 серпня 2017 року о 12 годині по вулиці Вишневій, 65, в селі Подолянці, керуючи трактором «ДТЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце пригоди.

Також, ОСОБА_3 11 серпня 2017 року о 12 годині 30 хвилин вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

28 листопада 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить указану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При цьому ОСОБА_3 зазначає про те, що висновки суду першої інстанції з приводу його винності у вчиненні даного правопорушення ґрунтуються на припущеннях та не знаходять свого об'єктивного підтвердження доказами у справі. До того ж, ОСОБА_3 звертає увагу на те, що медичний огляд на стан сп'яніння щодо нього не проводився, а сама потерпіла ОСОБА_4 засвідчила, що на момент дорожньо-транспортної пригоди він перебував у тверезому стані.

Також апелянт вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості надати суду пояснення та докази своєї невинності, скористатись правовою допомогою адвоката, що призвело до порушення його конституційного права на захист своїх інтересів.

Окрім цього, ОСОБА_3 стверджує, що суд не врахував обставини, що пом'якшують його відповідальність, а саме щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, його вік, відсутність у нього умислу на вчинення правопорушень, внаслідок чого накладене на нього стягнення є занадто суворим.

Разом із цим, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, поважність причини пропуску якого обґрунтовує тим, що він не був присутній в судовому засіданні під час її винесення, а копію даного судового рішення він отримав лише 23 листопада 2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, просили поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, в тому числі, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні 10 жовтня 2017 року під час винесення щодо постанови суддею Святошинського районного суду м. Києва.

Наявною у справі розпискою підтверджується, що копію указаної постанови ОСОБА_3 отримав лише 21 листопада 2017 року, при чому апеляційну скаргу подав 28 листопада 2017 року.

За таких обставин, вважаю поважною причину пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови, у зв'язку із чим він підлягає поновленню, а відтак його клопотання з даного приводу - задоволенню.

Що стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 про скасування постанови судді та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Положення ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачають, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо він неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч наведеним вимогам закону, за відсутності в розпорядженні суду даних стосовно належного повідомлення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи, вона розглянута без його участі.

При цьому, з матеріалів справи видно, що суд здійснював виклик ОСОБА_3 в судове засідання на 10 жовтня 2017 року шляхом надіслання йому повістки рекомендованим поштовим відправленням за адресою: АДРЕСА_1, яка була повернута відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Між тим, з письмових пояснень ОСОБА_3 від 11 серпня 2017 року, наданих ним у день складення протоколів, вбачається дві адреси його проживання: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. До того ж, у цих поясненнях міститься і засоби зв'язку ОСОБА_3 (номер мобільного телефону).

Також, згідно з долученою під час апеляційного розгляду довідкою Кілківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області від 22 грудня 2017 року, ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_2 та здійснює догляд за своїм братом ОСОБА_6, який є інвалідом І групи і потребує сторонньої допомоги.

Однак, суд першої інстанції, незважаючи на відсутність даних про сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи, не вживши належних заходів для забезпечення його права на захист, за відсутності останнього розглянув справу 10 жовтня 2017 року та виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, оскільки суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допустився спрощеного підходу до розгляду справи, що є неприпустимим, постанова підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, спростовуються доказами у справі, внаслідок чого вимоги апелянта в цій частині задоволенню не підлягають.

Так, диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від такого огляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 004484 від 11 серпня 2017 року, у цей день о 12 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2, ОСОБА_3 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11 серпня 2017 року, у цей день, приблизно о 12 годині, в селі Подолянці по вулиці Вишневій він, керуючи трактором «ДТЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, зачепив паркан, який в результаті було пошкоджено. Після цього він виїхав на дорогу та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Далі, він приїхав додому, де вживав горілку.

Такі обставини викладені ОСОБА_3 і в апеляційній скарзі та ним не оспорюються.

Крім того, наведені обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, серії БД № № 004483, 004485 від 11 серпня 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 11 серпня 2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11 серпня 2017 року.

Наведені докази у справі, які повністю узгоджуються між собою, об'єктивно свідчать про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин

Водночас, оскільки дані правопорушенні мали місце 11 серпня 2017 року, то на момент розгляду справи сплинули регламентовані ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення. У зв'язку із цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа: № 33/796/3121/ 2017 Постанова винесена суддею: Новик В.П

Категорія: ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.