Справа № 455/1201/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 33/783/948/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю захисника потерпілих - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката

Охмака М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Охмака М.В. на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с. Крукеничі Мостиського району Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, одруженого, пенсіонера, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрито за ваідсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому з постанови судді вбачається, що на розгляд суду поступив протокол про вчинення адміністративного правопорушення, з якого слідує, що ОСОБА_4 28 червня 2016 року, близько 11 години 00 хвилин перебуваючи в громадському місці, а саме: в АДРЕСА_1 в присутності інших осіб висловлювався нецензурними словами в сторону громадянки ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_1, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Прийняте рішення про закриття відносно ОСОБА_4 даного адміністративного провадження у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення суд мотивував тим, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_4 порушив громадський порядок та спокій громадян, по справі немає, оскільки інцидент виник на грунті особистих неприязних відносин.

На постанову судді захисник потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Охмак М.В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що зазначена постанова винесена з порушенням норм КУпАП. Зазначає, що при розгляді даної справи судом повністю проігноровано вимоги ч. 2 ст. 272-2 КУпАП, згідно якої потерпілі не були повідомлені повісткою за три дні до дня розгляду справи в суді, що позбавило їх права надати свої пояснення, заявляти клопотання та користуватися іншими правами. Вважає, що суд першої інстанції, в порушення ст. 7 КУпАП зовсім не намагався дотримуватися законності при розгляді адміністративної справи, не врахував згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП заподіяння шкоди потерпілим.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року, мотивуючи тим, що розгляд вищевказаної справи відбувся без участі потерпілих, а згадану постанову отримали лише 14 липня 2017 року.

Заслухавши в судовому засіданні думку захисника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Охмака М.В., який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового.задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Ці завдання виконуються за допомогою доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 251 КУпАП ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими передбаченими в ній джерелами.

Потерпілим, згідно зі статтею 269 КУпАП, є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Як свідок у справі про адміністративне правопорушення, на підставі ст. 272 КУпАП, може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Отже, і потерпілий, і свідок є особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, а тому мають права і обов`язки, передбачені ст.ст. 269 і 272 КУпАП.

Однак, як видно з матеріалів справи, в порушення вимог цієї статті справу розглянуто однобічно, без повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення.

І, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 359184 від 04 серпня 2017 року складеного старшим дільничним офіцером поліції Старосамбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Пліш А.М. відносно ОСОБА_4, в такому зазначено потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яким заподіяно матеріальну шкоду на суму 50 гривень.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується і таке питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Однак, в матеріалах адміністративного провадження відсутні будь-які підтверджуючі дані належного повідомлення судом першої інстанції потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1, чи їх захисника - адвоката Охмака М.В. про день і місце розгляду справи, що позбавило їх права надати свої пояснення, та слугувало перешкодою для винесення обґрунтованого та законного рішення по справі.

За таких обставин апеляційний суду вважає, що оскаржена постанова судді місцевого суду постановлена з порушенням вищевказаних норм закону, в тому числі порушенням права потерпілої на захист та підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

А тому, враховуючи те, що подія мала місце 04 серпня 2016 року, і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суд, приймаючи до уваги вищевказані обставини, вважає за необхідне поновити захиснику потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокату Охмаку М.В. строк на апеляційне оскарження даної постанови судді.

Керуючись п. 7 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокату Охмаку М.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4

Апеляційну скаргу захисника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Охмака М.В. задовольнити частково.

Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Михалюк