Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, яка працює лікарем-дерматологом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справа №490/12311/16-п, н/п 3/490/556/2017) та ОСОБА_2 (справа №490/12312/16-п, н/п 3/490/557/2017).

Постановою від 31.01.2017 року вказані матеріали обєднані в єдине провадження та присвоєно №490/12311/16-п н/п 3/490/556/2017.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №007632 від 07.12.2016 року, складеного на ОСОБА_1, слідує, що 07.12.2016 року о 11:15 год. остання керуючи т.з. Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Миколаєві на перехресті вул. Чкалова та вул. Фалеєвська при зміні напрямку руху, в порушення п.п. 2.3. б, 10.1 ПДР України не переконалась в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з рухаючимся заднім ходом т.з. Siat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №007622 від 07.12.2016 року, складеного на ОСОБА_2, слідує, що 07.12.2016 року о 11:15 год. остання керуючи т.з. Siat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_2, в м. Миколаєві на перехресті вул. Чкалова та вул. Фалеєвська рухаючись заднім ходом, в порушення п.п. 2.3. б, 10.9 ПДР України не переконалась в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з рухаючимся позаду т.з. Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

За клопотанням представника ОСОБА_2 постановою суду від 16.02.2017 року по справі призначено автотехнічну експертизу, а матеріали справи направлені до експертної установи для її проведення.

29.06.2017 року вказана справа була повернута з експертної установи до суду, з повідомленням про неможливість проведення експертизи, та постановою суду від 30.06.2017 року справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винуватою, із протоколом про адміністративне правопорушення та обставинами викладеними в ньому не погодилась. Пояснила, що 07.12.2016 року рухалась на своєму т.з. від вул. Декабристів до вул. Фалеєвської в м. Миколаєві оцінила дорожню обстановку та при здійсненні маневру повороту праворуч відчула удар в правий бік свого т.з. Попередити удар не змогла, оскільки все сталося раптово. Також зазначила, що водій т.з. Siat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_2 рухалася заднім ходом без світлових та звукових сигналів. Після зіткнення ОСОБА_2 вибігла з т.з. та почала вибачатись, пояснила, що боялася зіткнення з автомобілем таксі, яке рухалося перед т.з. Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_1.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні відсутня, оскільки ПДР України не порушувала, при здійсненні маневру повороту впевнилася у відсутності перешкоди для руху її т.з. Запобігти зіткненню не мала можливості. Крім того, повідомив, що ОСОБА_1 були вжиті усі заходи для встановлення істини по справі, а саме те, що останньою був наданий т.з. для проведення експертизи, в той час як іншим учасником ДТП, ОСОБА_2, не було забезпечено оплату експертизи, а також не надано т.з. експерту. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не погодилась із обставинами, вказаними в протоколі. Винуватою у вчиненому себе не визнала. Повідомила, що ПДР України не порушувала, оскільки перед здійсненням маневру впевнилась, що позаду її транспортного засобу нікого не було. Зауважила, що саме ОСОБА_1 винувата у вчиненому правопорушенні, оскільки остання не впевнилась в безпеці свого руху.

Представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4, у судовому засіданні не погодився із обставинами, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення на підставі того, що дані протоколи суперечать один одному. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_2 На підставі цього просив закрити провадження по справі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, додані до адміністративних протоколів судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожньогоруху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається у діях ОСОБА_2, оскільки, вона порушила п.п. 2.3. б, 10.9 Правил дорожнього руху України, та згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди не стежила за дорожньою обстановкою та під час руху т.з. заднім ходом створила небезпеку для т.з. під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого дійснила зіткнення т.з. Siat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_2 з т.з. Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_1. Крім того, судом встановлений той факт, що за клопотанням представника ОСОБА_2 по справі була призначена автотехнічна експертиза, але на підставі того, що остання не забезпечила оплату експертизи, а також не надала т.з. експерту вважаю, що тим самим свідомо затягувала розгляд справи з метою уникнення від відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Однак, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку, згідно протоколу серії АП2 №007622, дата вчинення адміністративного правопорушення 07.12.2016 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а щодо ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН