Справа № 645/2958/17
Провадження № 3/645/1378/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Харків, вул.Танкопія, буд.9-А. кв.48,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.07.2017 р. о 04 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Московському, біля буд.257-А в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, тремтіння кінцівок рук), проте від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора «Алкотест «Драгер 6820»та в наркологічному центріХОНД в присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 01.07.2017 р. він був зупинений працівниками поліції на пр. Московському, біля буд. 257-А в м.Харкові, які запропонували йому бути свідком при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. При спілкуванні з працівниками поліції його обвинуватили у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння запропонували пройти тест за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», від чого він відмовився, оскільки не довіряє приладу. Пройти огляду на стан алкогольного спяніння в наркологічному диспансері працівники поліції йому не пропонували, і самостійно медичний огляд у лікувальному закладі не проходив. У стані алкогольного спяніння він не перебував.

В судовому засідання поліцейський роти №8 батальйону №4 УПП в м.Харкові ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 01.07.2017 р. вони оформлювали протокол про адміністративне правопорушення за фактом ДТП на пр. Московському у м.Харкові. ОСОБА_1 був зупинений ними для участі в якості свідка при складенні матеріалу по факту ДТП. При спілкуванні з водієм у них виник сумнів, що водій ОСОБА_1 тверезий, оскільки відчувався характерний запах алкоголю з порожнини роту, він нервував та був роздратований. Поліцейськими ОСОБА_3 було запропоновано пройти тест на алкогольне спяніння на місці зупинки або в наркологічному диспансері, від чого водій відмовився у присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_4, допитаний за клопотанням правопорушника, пояснив суду, що 01.07.2017 р. він в якості пасажира знаходився в автомобілі ОСОБА_1, коли їх зупинили на пр.. Московському в м.Харкові працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 бути свідком ДТП. Після складення протоколу про ДТП інспектор обвинуватив ОСОБА_1, що той перебуває у стані алкогольного спяніння, та запропонував йому подихати у трубку, на що ОСОБА_1 відмовився. Поліцейський склав протокол, який ОСОБА_1 підписав, після чого вони викликали іншого водія і з ним разом поїхали додому.

Окрім вказаних пояснень, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 241235 від 01.07.2017 року, поясненнями свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, долученими до справи.

Повторний виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засіданні суд вважає недоцільним, оскільки факт відмови від проходження огляду на став алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест «Драгер 6820» ОСОБА_1 не оспорює та погодився з поясненнями поліцейського ОСОБА_2 щодо обставин справи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.07.2017 р., складеному відносно ОСОБА_1, міститься його власноручні пояснення про те, що

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 грн

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисячі двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя