П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 Справа №607/8661/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Шевченка, 18, Збаразького району Тернопільської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 03 липня 2017 року о 01 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки "Skoda Fabia", реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул.Б.Гжицьких, 2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя. На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» №ARBF-0443 на місці, чи проїхати в ОСОБА_2 для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2017р. серії БР №250849 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не зявився. Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 суду пояснив, що водій ОСОБА_1 транспортним засобом марки "Skoda Fabia", р.н. НОМЕР_1, не керував, а лише відкотив даний автомобіль, який стояв нерухомо, при цьому двигун не вмикав. Окрім того вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону, оскільки свідок ОСОБА_4 є працівником поліції, а саме приватної служби охорони та у відповідності до Інструкції з оформлення адмінматеріалів не може виступати в якості свідка в даній категорії справ.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 250849 від 03.07.2017 року;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 03.07.2017 р., який пояснив, що 03.07.2017 року близько 01 год. 15 хв., був свідком того, що водій ОСОБА_1, відмовився на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду за допомогою спеціального технічного пристрою «Dragar Alcotest 6810» №ARBF-0443, на місці зупинення, чи проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 03.07.2017 р., який пояснив, що 03.07.2017 року близько 01 год. 15 хв., був свідком того, що водій ОСОБА_1, відмовився на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду за допомогою спеціального технічного пристрою «Dragar Alcotest 6810» №ARBF-0443, на місці зупинення, чи проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився;

-свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №12-01/8224 від 13.12.2016 року, на прилад газоаналізатор «Dragar Alcotest 6810» №ARBF-0443, повірка дійсна до 13.12.2017р.;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №507017 від 03.07.2017 року, згідно якої, ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;

-відповіддю на адвокатський запит від 24.07.2017р. №29, згідно якої, громадянин ОСОБА_4 в трудових відносинах з ТОВ «Венбест» не перебуває. 03.07.2017 року проходив стажування на посаду охоронника ГРМ в Тернопільській філії ТОВ «Венбест» та був у якості свідка під час процедури проходження огляду на стан спяніння громадянином ОСОБА_1

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із камер відео реєстратора, на якій зафіксовано, що ОСОБА_1 сідає на водійське крісло автомобіля і скеровує його з прискоренням із дороги на обочину. При цьому, автомобіля ні він, ні інша особа не штовхали. Автомобіль із рівної дороги, без похилості, своїм ходом рухається на край дороги.

Окрім цього, в судовому засіданні інспектор роти №2 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_6, яка складала протокол про адміністративне правопорушення пояснила, що транспортний засіб марки "Skoda Fabia", реєстраційний номер НОМЕР_1 дійсно рухався, а не був нерухомим. В салоні автомобіля за водійським місцем перебував лише ОСОБА_1, який і здійснював його керування на обочину дороги. Інших людей в салоні автомобіля не було. Даний автомобіль не міг самостійно і раптово котитися з прискоренням, оскільки ділянка дороги, на якій він зупинився була без нахилу та рівною. Інша особа не штовхала автомобіль. При спілкуванні з водієм, у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя, у звязку із чим йому було запропоновано на місці зупинення пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду з використанням спеціального технічного засобу чи проїхати в ОСОБА_2 для визначення стану алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що пояснення адвоката, надані в судовому засіданні з тих обставин, що ОСОБА_1 лише відіпхав автомобіль із дороги та автомобіль скотився на край дороги і ОСОБА_1 не здійснював його керування спростовується матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 03.07.2017р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував.

Разом із тим, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, як слідує із довідки наданої Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 03.07.2017р., ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

У відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З врахуванням наведеного, враховуючи норми ПДР, особа, яка керує транспортним засобом і немає посвідчення водія не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відносно нього можливо застосування покарання у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, зокрема притягнення особи до адмінвідповідальності за порушення правил дорожнього руху як особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутність у неї права керування транспортними засобами, а також відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність у вчиненому правопорушенні, вважаю, що ОСОБА_1, слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2017р. серії БР №250849 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_7