ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2696/17
Провадження № 3/210/875/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дорожнього нагляду сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Толстого, буд.85,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР №065568, 23.05.2017 року о 22-45 годині водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг на перехресті вул. Цемлянска Нікопольське шосе з явними ознаками наркотичного сп'яніння збуджений стан, зіниці ока не реагують на світло, збуджений стан, на вимогу пройти медичний огляд в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1. ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 присутнім не був, скориставшись правом на захист шляхом укладання договору про надання адвокатських послуг з адвокатом ОСОБА_4, який в свою чергу надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, провадження у справі про адміністративне правопорушення просив закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Свідки згідно протоколу серії БР №065568 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судові засідання призначені на 11.07.2017 року, 24.07.2017 року та 04.09.2017 року не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про успішну доставку sms-повідомлення та повістками, надісланими за місцем мешкання, вказаним у протоколі. Заяв про відкладення, перенесення розгляду справи до суду від свідків не надходило.

Особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейський СП Криворізького ВП старший сержант поліції ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повістки. Заяв про відкладення, перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, в матеріалах справи на підтвердження вини особи правопорушника надано протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків, якими була засвідчена відмова ОСОБА_3 від проходження медичного огляду та наявність ознак наркотичного сп'яніння такі як почервоніння очей, розширені зіниці, які не реагували на різке світло. При цьому свідками не було письмово підтверджено збуджений стан правопорушника, однак дана ознака зазначена у протоколі.

З метою встановлення обставин справи, які мали місце 23.05.2017 року, судом здійснено запит до дорожнього нагляду сектору превенції Криворізького відділу поліції щодо диску з відеозаписом, який було зроблено під час складання протоколу відносно ОСОБА_3 Проте, 30.08.2017 року на вказаний запит суду повідомлено про неможливість надання відеозапису з технічного приладу (бодікамера) під час документування правопорушення через його незастосування та відсутність на балансі підрозділу.

Крім того, неодноразово викликався до судового засідання особа поліцейський, що склав протокол про адміністративне правопорушення поліцейський СП Криворізького ВП старший сержант поліції ОСОБА_7 для дачі особистих пояснень. Однак, такі виклики були проігноровані з причин, невідомих суду.

Поміж тим, 24 липня 2017 року через канцелярію суду ОСОБА_8 було надано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено.

Зважаючи на зазначені докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення у підтвердження винуватості гр. ОСОБА_3, таке доведення не випливає із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою та викликає сумніви у суду з приводу наявності вини, співставляючи фактичні обставини справи, наявні докази у матеріалах справи з наданими доказами ОСОБА_3, відсутністю можливості у суду дослідити відеозапис з бодікамер, заслухати пояснення особи поліцейського, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, допитати свідків, які не з'явилися на неодноразові виклики суду. Крім того, з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення сплив строк на його розгляд, встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим суд не вбачає доцільним продовження виклику у судове засідання працівників поліції та свідків події.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з недоведеністю вини водія у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

Керуючись ст. 251, 266, 268, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко