Провадження №: 3/752/5974/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 11.07.2017 року приблизно о 18.50 год. в м. Києві по пр-ту Науки 171, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушенням ним ПДР України, відмітив, що спочатку відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки поспішав на СТО. Але потім погодився та працівники поліції сказали, що вже склали протокол про відмову. Зауважив, що не перебував в стані сп'яніння. По рекомендації працівників поліції, самостійно поїхав до медичного закладу та пройшов огляд, надавши суду відповідний висновок.

Суд враховує та бере до уваги пояснення ОСОБА_1, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного: в протоколі про адміністративне правопорушення відмічено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 спочатку відмовлявся від огляду, а потім після роз'яснення йому всіх наслідків відмови, він погодився їхати на огляд, однак поліцейські сказали, що вже пізно, вони вже склали протокол про відмову.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик