Провадження № 3/643/5599/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року суддя Московського районного суду Ференчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 239039 від 22 жовтня 2017 року, 22 жовтня 2017 року о 05-00 год. в м. Харкові по вул. Шевченка біля будинку № 54 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, н.з. АХ 1501 ВО в стані алкогольного спяніння, що було встановлено при проходженні медичного огляду у медичній установі, а відтак він скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22 жовтня 2017 року він дійсно їхав в автомобілі Nissan, н.з. АХ 1501 ВО, але в якості пасажира, перебуваючи на задньому сидінні. Він в цю ніч вживав спиртні напої, про що повідомив поліцейського. Тому як йому не було надано продути «Драгер», то він погодився поїхати до лікарні та пройти освідування.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 суду пояснила, що працівники поліції діяли не у спосіб визначений законом, порушили вимоги Конституції України, Закону України «Про поліцію», Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 №1452/735, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентуються Інструкцією, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим Міністерством юстиції України 11.11.2015 № 1413/27858, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, тому підстави для визнання його винним у вчинені даного правопорушення відсутні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі адмінпротокол серії БР № 239039 від 22.10.2017 р., складений відносно ОСОБА_1, встановлено, що тестування приладом DRAGER АLСОТЕСТ 6810 не проводилось.

Крім того, відповідно до п.6 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п.5.3 «Інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

В порушення Інструкції та КУпАП в зазначеному протоколі графи, де зазначені свідки правопорушення, є порожними.

Крім того, викликає сумнів керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, так як працівники поліції після складання протоколу дозволили ОСОБА_1, котрий перебував у стані алкольного спяніння, керувати автомобілем.

Працівники поліції не виконали вимоги ст. 265-2 КУпАП, де сказано, що за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частиною першою статті 130 цього Кодексу, працівник поліції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для збереження на спеціальний майданчик або стоянку. Про тимчасове затримання робиться відповідна відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак працівники поліції склали протокол та відпустили ОСОБА_1, що підтверджується відсутністю відмітки в адміністративному протоколі про тимчасове затримання його транспортного засобу.

Крім того, працівники поліції були зобов'язані усунути ОСОБА_1 від управління автомобілем, як того вимагає ст. 266 КУоАП. Але це не було зроблено, що додатково свідчить про свідоме ігнорування і не виконання поліцейськими вимог діючого законодавства.

Відповідно до положень КпАП України, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КпАП України, необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Тому суду не може зробити висновок про наявність і доведеність інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на підставі складеного протоколу.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ференчук