АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду від 22 вересня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дніпровського районного суду від 22 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови судді ОСОБА_3 11 липня 2017 року о 23 год. 55 хв. керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Ю.Гагаріна, 2 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря-нарколога, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12.07.2017 року, ОСОБА_5 перебуває у стані наркотичного (амфетамін) сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 2.9.а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм КУпАП, просить постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

При цьому апелянт зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не співпадають місце правопорушення та місце складання протоколу, та, посилаючись на вимоги ст. 259 КУпАП, вказує на два можливих місця складання протоколу про адміністративне правопорушення: місце зупинки транспортного засобу, або, якщо неможливо скласти протокол на місці вчинення адміністративного правопорушення, - відповідний територіальний орган поліції.

У протоколі про адміністративне правопорушення допущено помилку у написанні вулиці, що може бути суттєвим при відправленні будь-якої кореспонденції.

На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не був готовим висновок про перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп'яніння, оскільки цей висновок апелянт отримав через 5 днів після проведення огляду.

Під час розгляду справи суддею районного суду не було здійснено повного та всебічного дослідження обставин справи. Зокрема, суддею проігноровано виписку № 5712 від 20.09.2017 з амбулаторної картки, у якій вказано про відсутність будь-яких наркотичних захворювань.

Постанова судді ґрунтується виключно на сумнівних та недопустимих доказах, що суперечить ст. ст. 1, 245, 252, 278 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, поясненняособи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді районного суду, про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами: поясненнями самого ОСОБА_3, який визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 липня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_6 перебував у стані наркотичного сп'яніння (амфетамін) та рапортом інспектора поліції УПП У м. Києві Гречишкіна О.Ю.

Наведені у постанові судді докази є належними і допустимими.

Доводи апеляції про те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не був готовий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції спростовується матеріалами справи, з яких убачається, що висновок складено 12 липня 2017 року і 00 годин 20 хвилин, а протокол про адміністративне правопорушення складно 12 липня 2017 року в 00 годин 25 хвилин (а.с. 1, 2).

Посилання апелянта на виписку з амбулаторної картки № 5712 від 20.09.2017 про відсутність у нього наркотичних захворювань не спростовує того, що 11 липня 2017 року ОСОБА_6 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, оскільки особа могла бути у стані наркотичного сп'яніння за відсутності наркотичного захворювання.

Не можуть бути прийнятими до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, нормами КУпАП не встановлено місце складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 259 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення може бути складено на місці його вчинення, а в разі неможливості скласти протокол на місці вчинення правопорушення передбачено доставку порушника до певних закладів, зокрема, в поліцію, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Можливість доставки порушника в поліцію з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 259 КУпАП, не встановлює обов'язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліції, як це трактує апелянт.

Помилка у зазначенні адреси місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно може привести до помилок при відправлені кореспонденції, проте така помилка ніяким чином не впливає на суть правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення чи на зазначені у протоколі докази вчиненого адміністративного правопорушення.

Отже, доводи апеляції ОСОБА_3 про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП є неспроможними.

Суддя апеляційного суду вважає безпідставними доводи апеляції щодо недотримання суддею районного суду вимог ст. ст. 1, 245, 252, 278 КУпАП, оскільки в суді першої інстанції справа розглянута всебічно і повно, з об'єктивним з'ясуванням обставин справи та її вирішенням в точній відповідності з законом. У постанові судді дана оцінка доказам, дослідженим в судовому засіданні, а сама постанова судді відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.

За таких обставин суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування чи зміни постанови судді Дніпровського районного суду від 22 вересня 2017 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Дніпровського районного суду від 22 вересня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська

Справа №33/796/2684/2017 Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Сазонова М.Г.

Доповідач Ковальська В.В.