Справа № 455/1213/16-п Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 33/783/21/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Стецюка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2016 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя Старосамбірського районного суду Львівської області обґрунтовував тим, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту, а тому ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На постанову судді потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що про постанову він дізнався лише 20 жовтня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 покликається на те, що судом під час розгляду справи не враховано обставини, які зазначені в адміністративному протоколі та підтверджують вину ОСОБА_1; судом не з'ясовано з якою швидкістю рухався автомобіль «Шкода Фабіа» д.н.з. «НОМЕР_1»; судом належним чином не досліджено всіх обставин справи, які мали місце 05 серпня 2016 року та наявних в справі доказів; судом не досліджено схему місця ДТП, пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5; зазначене викликає сумніви щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_1; висновки суду щодо не включення покажчика повороту є немотивованими, не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать даним, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та спростовуються показаннями свідків; в порушення вимог ст. 278 КУпАП його не було повідомлено про час і місце розгляду справи в наслідок чого він не мав можливості надати пояснення, подавати клопотання, скористатися правом на захист; в порушення вимог ст. 279 КУпАП йому не було роз'яснено його права та обов'язки.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_6 та його представника-адвоката Стецюка Ю.О., пояснення ОСОБА_1, який поклався на розсуд суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 05 серпня 2016 року, о 14 год. 30 хв. на 115 км. + 100 м. автодороги Львів - Самбір - Ужгород керуючи автомобілем «Шкода Фабія», р.н. «НОМЕР_1» перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч. В наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», р.н. «НОМЕР_2». В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2016 серії АП2 № 135514 (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 05 серпня 2016 о 14 год. 35 хв. на 115 км. + 100 м. автодороги Львів - Самбір - Ужгород (а.с.2);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, даними в суді апеляційної інстанції;

- відеозаписом з реєстратора автомобіля, який рухався позаду автомобіля «Шкода Фабія», р.н. «НОМЕР_1»;

- висновком комплексної судової автотехнічної екпертизи та екпертизи відео-, звукозапису № 356/1003 від 05 липня 2017 року.

Відповідно до п.1.2 висновку із даних відеозображення характеру руху автомобіля «Шкода-Фабіа», яка міститься на диску CD-R, вбачається, що від моменту початку його проїзду повз загорожу каплички і до моменту, коли його водій міг почати реагувати на небезпеку (із наступним застосуванням екстреного гальмування) середня швидкість руху вказаного автомобіля могла складати біля 76 км/год. У п.4 висновку зазначено, що із відеозапису, що міститься на диску CD-R, вбачається, що водій автомобіля ВАЗ першим увімкнув світловий покажчик повороту, знаходячись своїм автомобілем попереду автомобіля «Шкода». Крім того, в п.3.2 висновку вказується, що у наведеній дорожній ситуації водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог Правил дорожнього руху.

Дослідивши зібрані у справі докази та з'ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки викладені у постанові судді від 07 жовтня 2016 року висновки фактичним обставинам справи не відповідають, судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 05 серпня 2016 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах