Провадження № 3/761/8709/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Згідно протоколу, 10 листопада 2017 року, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_2, в м. Києві, по вул. Мельникова 2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 10 листопада 2017 року, о 13 год. 30 хв. він керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2, у напрямку кінотеатру «Київська Русь» з боку Лук'янівського ринку, по крайній правій полосі побачив як з лівого ряду, перед світлофором, автомобіль марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3, різко змінив напрямок руху, перестроївшись на його смугу руху і зупинився. Зазначає, що водій автомобіля марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 увімкнув сигнал повороту, одночасно при здійсненні маневру та горів дозволяючий (зелений) сигнал світлофору. В наслідок чого сталася ДТП, винним в якій вважає іншого учасника.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3, в судовому засіданні, з приводу ДТП пояснив наступне, що він 10 листопада 2017 року, о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3, рухався в м. Києві по вул. Січових Стрільців в лівій смузі руху. Перед світлофором по вул. Глибочинській, включив правий сигнал світлофору, перестроївся в правий ряд для подальшого руху прямо та зупинився перед світлофором на його жовтий сигнал. В цей момент почув звук гальмування автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2, який в подальшому вдарив його автомобіль в задній лівий бік, в наслідок чого було пошкоджено: бампер, задня ліва фара, заднє ліве крило та задні ліві двері).

Заслухавши пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суддя встановив.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

10 листопада 2017 року, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_2, в м. Києві, по вул. Мельникова 2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився попереду.

Вина ОСОБА_2 в ДТП, підтверджується поясненнями учасників ДТП наданими в судовому засіданні, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; письмовими пояснення учасників.

В діях ОСОБА_2 вбачається порушення правил дорожнього руху, а саме п. 12.1, 13.1. ПДР, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: