overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/5380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.08.2017 року о 17 год. 15 хв. в м. Буча, по вул. Києво Мироцькій, 104-Д, водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на автомобілі марки Skoda Octavia Tour н.з. АІ 8434 ВА, не переконався, що це буде безпечно, здійснив наїзд на автомобіль марки «Volvo S-60» н.з. АА 5749 ОН, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після цього зник з місця ДТП, чим порушив п.п. 10.9, 2.10 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом СМС повісткою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 008261 та серії БД № 007790, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями потерпілого в ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про вчинення яких одночасно розглядалися суддею, суддя вважає, що на правопорушника слід накласти стягнення за всі правопорушення в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
490/4411/17 від30.05.2017 н/п 3/490/1752/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4411/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого (згідно протоколу) за адресою: Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Калачово, вул. Жовтнева, 32,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 748368 від 02.03.2017 року, 30 грудня 2016 року громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Болгарська, 13, зберігав паперовий згорток з сухою, подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 60 від 23.01.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - смолою канабісу (маса - 0,446 г.).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 30.12.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду 25 травня 2017 року, тобто, поза межами строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у зв'язку з чим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 395/974/17
Провадження № 3/395/458/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого в ТОВ «Велта» вантажником, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2017 року о 06 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме за адресою: м. Новомиргород вул. Питомник, 5, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та намагався затіяти бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення, зазначивши, що на даний час він з ОСОБА_2 примирився та зробив належні висновки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки його причетність до дрібного хуліганства підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 596470 від 21 серпня 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2017 року, поясненням ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує ступінь його вини, матеріальний стан, особу порушника. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП притягується вперше, працює, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному, зробив належні висновки для себе.

Наведені обставини суттєво знижують протиправний характер його дій і ступінь вини правопорушника, у звязку з цим суд вважає можливим обмежитись стосовно правопорушника усним зауваженням і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись стосовно нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити у звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.А. Орендовський
Справа №705/2417/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 3 червня 2017 року, о 18 год. 20 хв. в м. Умань по вул. Піонтковського, 4, рухаючись на автомобілі Шевро лет лачетті, д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не забезпечив безпеку руху заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. ОСОБА_2 порушив п.п.10.9, 2.3 Б ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив той факт, що 03.06.2017 року його автомобіль був припаркований по вул. Піонтковського в м. Умань Черкаської області, на якій було здійснено наїзд транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 Після скоєння ДТП були викликані працівнки поліції, які склали протоколи про адміністративне правопорушення та схему ДТП.

Суддя, вислухавши думку потерпілого та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до наступного.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2017 року № 426152 та доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 610/2297/17
Провадження № 3/610/506/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, майора, начальника цеху складання та ремонту боєприпасів в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Майор, начальник цеху складання та ремонту боєприпасів в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_1 24.08.2017 року близько 07 год. 35 хв., перебуваючи на службі у військовій частині НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, що діє на даний час в Україні, виконував обов`язки військової служби на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення та підтвердив обставини викладені вище, щиро каявся у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.3 ст.172-20 КУпАП України .

Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом про військове адміністративне правопорушення №403/76 від 24.08.2017 року; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 24.08.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважаю за необхідне притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов"язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов"язаних з виконанням військового обов"язку, а також під час виконання службових обов"язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ч.3 ст.172-20, ст.ст.252,280,284-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 265/5066/17
Провадження № 3/265/1266/17
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2017 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку 106 по вулиці 130-ї Таганрозької дивізії в Лівобережному районі міста Маріуполя. Рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, однак надав заяву в якій зазначив, що свою провину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки було порушено вимоги п.2.3. (б); п. 10.9 Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Міхєєва І.М.
Справа № 282/997/17
Провадження № 3/282/433/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 14.11.2000 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2017 року близько 14 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи на вул.Шевченка в с.Бичева Любарського району, виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №556070 та його поясненнями.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 684/430/17
Провадження № 3-678-316/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року смт. Летичів

Cуддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 477983 від 29.06.2017 року, 29.06.2017року о 22.40 год. в смт. Стара Синява по вул. Грушевського Вовк Р.Є. керував т/з мотоблоком ЗУБР б/н в стані алкогольного спяніння, що підтверджується проведеним на місці зупинки в присутності двох свідків тестом № 1245 приладу Драгер «Alkotest-6810» відповідно до якого виявлено алкоголю 1,39 %, чим порушив п. 2.5 а ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, за таких обставин суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути даний адмінматеріал за відсутності правопорушника.

Дослідивши докази у справі суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 477983 від 29.06.2017 року, де в пояснення ОСОБА_1 пояснив, що 29.06.2017 року вживав бренді колу після чого керував мотоблоком; тестом № 1245 приладу Драгер «Alkotest-6810» відповідно до якого виявлено алкоголю 1,39 %.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 40-1, 130 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (Десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (Триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач коштів р/р 0001, код за ЄДРОПОУ 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко