Провадження № 33/780/1127/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 26.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1

секретар: Олійник О.А.,

ОСОБА_2

за участю: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 12.09.2017 року близько 00 годин 35 хвилин по вул.Сквирське шосе в м.Біла Церква ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 «Правил Дорожнього руху України».

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року та закрити провадження по справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що в момент коли до нього підійшов працівник поліції він знаходився в автомобілі, але не керував ним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який винним себе не визнав та підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя обґрунтував даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с.2).

Апеляційні доводи ОСОБА_3 про те, що поліція не зупиняла автомобіль під керування ОСОБА_3 є необґрунтованими та спростовані в ході апеляційного розгляду показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив суду, що причиною зупинки автомобіля ОСОБА_3 було те, що у даного автомобіля не працювала світло передньої правої фари.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції не надав.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, застосоване до ОСОБА_3, відповідає положенням ст. ст. 33-36 КУпАП щодо правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення та застосоване в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко