Код суду 233 № 233/4364/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління СБ України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Болград Донецької області, громадянина України, має вищу освіту, знаходиться на дійсній військовій службі військова частина НОМЕР_1 , має військове звання лейтенант помічника командира частини - начальник служби охорони державної таємниці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України і 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин під час проведення тематичної перевірки охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , були виявлені порушення вимоги Закону України «Про державну таємницю) та пунктів 206, 208 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18 грудня 2013 року №939. Обов`язки по забезпеченню охорони державної таємниці у вищевказаній військовій частині були покладені на помічника командира частини-начальника служби охорони державної таємниці лейтенанта ОСОБА_1 ,що виразилися в наступному:

ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.41,42(5), 49,50 «Порядку та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» не було проконтрольовано та не організовано своєчасне оформлення військовослужбовцям частини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допуску до державної таємниці з часу їх призначення на посаду, які включені до «Номенклатури посад працівників військової частини НОМЕР_1 », перебування на яких потребує оформлення та надання доступу до державної таємниці, при цьому характер виконуваної вищевказаними військовослужбовцями роботи передбачає використання відомостей, які містять державну таємницю. Вказаний факт свідчить про створення передумов до витоку секретної інформації, а саме: ОСОБА_2 наказом від 31 листопада 2016 року № 153 призначено на посаду начальника служби тилу військової частини НОМЕР_1 . Однак в порушення вимог п.49,50 Порядку «Порядку та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» документальні матеріали для розгляду питання про надання ОСОБА_2 допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском на даний час не підготовлені та не направлені до Управління СБ України в Донецькій області, тобто порушено встановлений 40-а денний термін з дати призначення на номенклатурну посаду; ОСОБА_3 наказом від 01 липня 2016 року № 163 призначено на посаду психолога військової частини НОМЕР_1 . Однак в порушення вимог п.49,50 Порядку «Порядку та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» документальні матеріали для розгляду питання про надання ОСОБА_2 допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском на даний час не підготовлені та не направлені до Управління СБ України в Донецькій області, тобто порушено встановлений 40-а денний термін з дати призначення на номенклатурну посаду.
Таким чином, з боку ОСОБА_1 було порушено встановлені законодавством вимоги щодо порядку оформлення допуску до державної таємниці, чим створені передумови до витоку секретних відомостей.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, факт вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 23 від 07 вересня 2017 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; витягом з наказу № 180 від 22 липня 2016 року з якого вбачається, що лейтенанта ОСОБА_1 , призначеного наказом Міністра оборони України від 25 червня 2016 року № 577 на посаду помічника командира батальйону - начальника служби захисту інформації, вважати таким, що справи та посаду помічника командира батальйону начальника служби інформації прийняв та приступив до виконання службових обов`язків; копією функціональних обов`язків особового складу служби охорони державної таємниці; копією витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці від 11 вересня 2017 року № 56/8/2-11 дск; копією витягу із Закону України «Про державну таємницю»; копією витягу з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.
Оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоп.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП невживання заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно з ч. 1 п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, ст. 212-2 ч. 1 п.6, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п.6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на р/р 0058, отримувач Костянтинівське УК/м.Костянтинівка/21081100, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області..

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя : О.В. Стадченко