Справа № 646/584/17 № провадження 3/646/399/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.17 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

Встановив:

17.12.2016 року, о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Московському в м. Харкові та перед поворотом праворуч на вулицю Нікітіна не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заперечував свою винність в порушенні ПДР України пояснив, що в момент зіткнення його автомобіль стояв, а автомобіль НОМЕР_3 врізався в нього, у звязку з чим просив призначити транспортно - трасологічну експертизу з метою встановлення особи, винної в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 17 грудня 2016 року по проспекту Московському перед поворотом на вулицю Нікітіна в м. Харкові.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_3 в крайній правій полосі по пр. Московському в м. Харкові, а автомобіль НОМЕР_1 здійснював поворот праворуч з другого ряду.

Постановою суду від 20.02.2017 року клопотання було задоволено та призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса на розгляд якої було поставлено запитання: рухався чи стояв автомобіль НОМЕР_1 в момент зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER, д.н.з. АХ 7297 СТ.

Відповідно до висновку судової транспортно трасологічної експертизи №2939 від 10.07.2017 року, експертним шляхом неможливо встановити чи стояв автомобіль Субару в момент зіткнення з автомобілем Мітцубісі, оскільки характер пошкоджень на автомобілях Мітцубісі та Субару ідентичний, як при умові, що автомобіль Субару перед зіткнення рухався, так і при умові, що автомобіль Субару стояв, оскільки вони рухалися в попутному напрямку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, працівниками патрульної поліції було встановлено та зафіксовано наявність вини саме водія ОСОБА_1, останній підписав складений протокол та схему до нього, відповідно до останніх зауважень з приводу викладених обставин не мав, доказів того, що в послідуючому дії працівників патрульної поліції з приводу складання протоколу та схеми були оскаржені суду не надав.

На підставі схеми ДТП встановлено, що автомобіль НОМЕР_4 здійснював поворот праворуч з другого ряду.

Приймаючи до уваги наведене, надаючи оцінку показам учасників ДТП та свідків, наданих останніми безпосередньо після події, висновку експертизи, який не спростовує обставини викладені в протоколі, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП оскільки останнім було порушено п.10.4 Правил дорожнього руху України і даних які б свідчили про наявність обєктивних обставин що стали причиною н едотримання, або ж неможливість дотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України у суду відсутні, учасниками дорожньої транспортної пригоди суду не надано. Доказів які б спростовували обставини викладені у протоколі серії АП1 № 916670 у суду немає.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи судом строки накладання адміністративного стягнення сплили.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення в відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя О.П.Сорока