Провадження № 3/127/5851/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 17.08.2017 року о 16 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Київська,1, в порушення вимог п.2.5 ПДР, керував транспортним засобом марки «Toyota Carina», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Крім того, керуючи вказаним автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортним засобом марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився попереду під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Далі, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.10 ПДР, водій ОСОБА_1 самовільно залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи:

п. 2.5. Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин

п. 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Крім того, суд вважає, що дії ОСОБА_1 також кваліфіковано вірно за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та самовільне залишення водіями місця ДТП, до якого вони причетні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №203101, №203103, №268416 від 17.08.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та свідків, рапортом та довідкою працівника поліції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює та особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність останнього судом не встановлені, обставинами, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, правопорушенням завдано шкоди.

Крім того, судом встановлено що ОСОБА_1 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані алкогольного спяніння, самовільно залишив місце створеної ним ДТП, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2 ст. 36 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави (На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: