АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1660/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Хоменко О.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляд у кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Вавренюка О.С., іншого учасника ОСОБА_5 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 11.08.2016 року о 09:50 год., керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Трутенка в м. Києві не врахував дорожньої обстановки перед початком зміни напрямку руху, не переконався у безпеці при перестроюванні не надав дорогу автомобілю, який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року та закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений поза строком, передбаченим ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування наведеного ОСОБА_3 посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам вчинення ДТП; вважає, що у даній ДТП винен водій автомобіля «Фіат» ОСОБА_5, оскільки він не зреагував на зміну дорожньої обстановки та при об'їзді перешкоди не врахував ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 посилається на те, що про рішення суду першої інстанції дізнався 16 червня 2017 року, при цьому про час, дату розгляду справи належним чином повідомлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення ОСОБА_5 - іншого учасника ДТП, перевіривши доводи апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, суд першої інстанції при винесенні постанови, вказаних вимог не дотримався.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №125673 від 24 лютого 2017 року, ОСОБА_3 порушив п.2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, що призвело до ДТП, внаслідок якої транспортні засоби пошкоджені, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 11 серпня 2016 року о 09:50 год., керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Трутенка в м. Києві, він перед початком зміни напрямку руху не врахував дорожньої обстановки; не переконався у безпеці при перестроюванні; не надав дорогу автомобілю, який рухався, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Пункт 2.3 б ПДР України передбачено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 11.08.2016 року рухався на автомобілі «Ауді» по вул. Трутенка в м. Києві у другій смузі руху, оскільки у правій смузі руху був припаркований автомобіль «Пежо», ввімкнув правий покажчик повороту та почав здійснювати маневр праворуч, однак відчув удар у праву частину заднього бамперу.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 11.08.2016 року рухався на автомобілі «Фіат» по вул. Трутенка в м. Києві у правій смузі руху, помітивши автомобіль «Ауді», який перелаштовувався у його смугу руху, він максимально прийняв праворуч, впритул до припаркованого автомобіля «Пежо», однак зіткнення уникнути не вдалося.

Характер та локалізація зафіксованих пошкоджень автомобілів: «Ауді» (права частина заднього бамперу та накладка на фару), «Фіат» (ліве переднє крило (як видно на фото увігнуте всередину), передній бампер, передня ліва фара); розміщення транспортних засобів після зіткнення ( автомобіль «Фіат» - частково в межах лівої та правої смуг руху, впритул до припаркованого автомобіля «Пежо», позаду автомобіля «Ауді»); габарити автомобілів («Пежо» - 2,6 метра, «Фіат» - 1,9 метра, а разом 4,5 метра, при цьому ширина правої смуги руху, - 4,2 метри), - свідчать про те, що на момент зіткнення автомобіль «Фіат» під керуванням водія ОСОБА_5 фактично знаходився позаду автомобіля «Ауді». Тобто, у даному випадку водієм ОСОБА_5 не дотримано дистанції, а тому його версія щодо обставин вчинення ДТП не відповідає фактичним обставинам та спростовується матеріалами провадження.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів справи, подія ДТП мала місце 11 серпня 2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складений 24 лютого 2017 року.

Наявний у матеріалах справи висновок слідчого не є процесуальним рішенням, яким згідно ст.ст. 283, 284 КПК України закінчується досудове розслідування.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складено поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підстав притягнення його до відповідальності - необґрунтований.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, а провадження - закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294, п. 8 ст. 247, ст. 38 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло