Справа № 172/359/17
Провадження № 3/172/167/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васи льківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП України порушнику розяснені

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 року вбачається, що 10 березня 2017 року о 14.10год. в сел. Васильківка Дніпропетровської області на вул. Партизанській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, почала рух, перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху. У зв?язку з чим трапилося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та в подальшому з автомобілем НОМЕР_4 водія ОСОБА_6 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину не визнала, суду пояснила, що вона підїхала до Ощадбанку та припаркувала автомобіль по вул.Партизанській, так як треба було відїхати далі, то подивишись в зеркало бокового огляду , вона побачила автомобіль ВАЗ на далекій відстані ,що рухався в попутному напрямку. Вона включила сигнал" лівий поворот", почала рух і відчула сильний удар в задню частину автомобіля, потім другий удар в ліву бокову частину авто. Від другого удару її автомобіль відкинуло вправо і він зіткнувся задньою правою частиною з лівою боковою частиною стоячого автомобіля" DEAWOO SENS". Викликані працівники поліції на місце пригоди проводили необхідні заміри та складали документи. По осипу лакофарбового покриття та кусків пластику було визначено місце зіткнення транспортних засобів. Вона бачила чіткі сліди гальмування коліс автомобіля ВАЗ у вигляді чорним смуг на асфальті. Працівник поліції сказав, що вона винна в ДТП і склав на неї протокол про адміністративне правопорушення.За її заявою експертом -автотехніком проведено експертне дослідження за висновками якого водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті , що з технічної точки зору знаходиться в причинном узв"язку з даною ДТП. Невідповідності її дій вимогам Правил дорожнього руху не вбачається, а тому вона просить закрити провадження про притягнення її до адміністравтиної відповідальності.

Захисник адвокат ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі, оскільки в її діях відсутня невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, так як за висновком експерта ОСОБА_1 змінила напрям руху автомобіля вліво внслідок чого автомобіль ЗАЗ СЕНС став виконувати маневр об"їзду автомобіля DEAWOO SENS" і своїми діями вона не змушувала водія автомобіля ВАЗ2106 до виконання будь-яких вимог Правил дорожнього руху до уникнення контактування з автомобілем "ЗАЗ СЕНС" та безперешкодного проїзду повз автомобіль під керуванням ОСОБА_1.

Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 суду показав., що рухався на автомобілі зі швидкістю не більше 60км/год, на 3 передачі. Перед його автомобілем рухався автомобіль ДЕО СЕНС державний номер 6922ЕЕ, водій якого увімкнув правий сигнал повороту та здійснював парковку на обочині дороги, потім різко виїхав на проїзну частину ,не переконавшись в безпечності своїх дій, що призвело до ДТП. Автомобіль ВАЗ21063 вдарив автомобіль піл керуванням ОСОБА_1 в задне крило та бампер зі сторони водія, після удару його авто розвернуло та заднім крилом ще раз вдарив вищевказаний автомобіль в задні двері. автомобіль ОСОБА_1 в свою чергу зачепив та пошкодив стоячий на узбіччі автомобільDEAWOO SENS, державний номер НОМЕР_5 з водієм ОСОБА_3

Також пояснив, що було замовлено автотехнічне дослідження у незалежного експерта , за висновками якого в діях ОСОБА_7 є невідповідність вимогам п.10.3.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору пеербуває в причинному звязку з настанням даної ДТП.

В його діях є незначне перевищення швидкості руху в населеному пункті , що не відповідає вимогам п.12.4 Правил Дорожнього руху і з технічноної точки зору перебуває в причинному зв"язку з настанням даної ДТП, з цим висновком він погоджується.Однак не вбачає підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, оскільки її дії призвели до ДТП.

Водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3; М.М. пояснив, що він перебував в салоні автомобіля, відчув поштовх у ліву сторону свого авто. Вийшов з автомобіля і побачив пошкодження лакофарбного покриття на заднім лівім крилі та задніх лівих дверцятах.Також побачив два автомобілі НОМЕР_6 8697ВА та ЗАЗ ОСОБА_5 АЕ6922ЕЕ, що зіткнулись. Автомобіль ОСОБА_1 не рухався по смузі, а виїзджав після парковки. ОСОБА_4 подавав звукові сигнали, попереджаючи інших учасників дорожнього руху. Він побачив як автомобіль ВАЗ розвернуло і він почав рухатись задом.

Представники власника транспортного засобу автомобіля ВАЗ2106 ДП "Васильківкатеплоенерго" Комунального підприємства"Дніпротеплоенерго"Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_8 , ОСОБА_5 просили суд визати водія ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124КУпАП та піддати її адміністративному стягненню. Оскільки в діях водія ОСОБА_1 наявні невідповідність вимогам п.10.1., 10.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв"язку з подією ДТП. Не заперечуючи об"єктивність висновку експерта автотехніка про перевищення водієм ОСОБА_4 швидкості руху в населеном у пункті зауважує, що було незначне перевищення швидкості, яке не тягне за собою навіть адміністративної відповідальності за ст.122КУпАП. Водій ОСОБА_4 рухався без створення будь-якої небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а незначне перевищення швидкості сталося в звязку з можливою похибкою спідоментра автомобіля. Небезпека для руху спонукала водія ОСОБА_4 застосувати екстренне гальмування з метою запобігти ДТП та уникнути тяжких наслідків.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, свідка ОСОБА_9 прийшов до наступних висновків.

10 березня 2017 року о 14-10годині по вулиці Партизанськіцй,150 в селищі Васильківка сталась ДТП в резльтаті зіткнення транспортних засобів під керуванням водів ОСОБА_1, ОСОБА_4 з завданням механічних ушкоджень автомобілям: НОМЕР_7, що належить ДП "Васильківкатеплоенерго"КПДніпротеплоенерго" під керуванням водія ОСОБА_4, ЗАЗ СЕНС номерний знак НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_1, автомобілю DEAWOO SENS, державний номер НОМЕР_5 з водієм ОСОБА_3

Водії учасники дорожньо-транспортної пригоди за висновками медичного освідування були тверезі.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У справі проведено за заявами водія ОСОБА_1 та ДП "Васильківкатепоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" експертні дослідження по факту ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка мала місце 10.03.2017року в селищі Васильківка, виконані експертами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України..

Висновки експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у експертних дослідженнях № 7/10.1-20 від 03.05.2017 року та №7/10.1/28 від 26.06.2017року про перевищення водієм ОСОБА_4 швидкості руху в населеному пункті передбаченої п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється з швидкістю не більше 60км/год, а водій ОСОБА_12 рухався перед початком гальмування з мінімальною швидкістю 72,8км/год. Перевищення допустимої швидкості руху автомобіля при заданому механізмові ДТП з технічної точки зору перебуває в причинному зв"язку з настанням даної ДТП. Зазначений висновок обох експертів сторонами не спростований, не оскаржений, а тому приймається судом як достовірний.

Також суд визнає достовірним висновок експерта ОСОБА_11 про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, де зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. З технічної точки зору, невиконання даних вимог Правил дорожнього руху, перебуває в причнному зв"язку з настанням ДТП.

Експерт ОСОБА_10 також зазначає у висновку про те, що водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Висновки експерта ОСОБА_10 про те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачється невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, суд не може покласти в основу рішення у справі, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами у справі, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, з доданими до нього схемами, поясненнями водія ОСОБА_1 10.03.2017року ( "...я підїхала до Ощадбанку по вулиці Партизанська, припаркувалася, потім треба було від"їхати далі, подивилася в зеркало бокового огляду, автомобіль ВАЗ бачила, він був на дальній відстані, потім я включила лівий поворот, почала рух...") (а.с.7), поясненнями 10.04.2017 року ".... 10 березня 2017 року я керувала своїм автомобілемЗАЗСЕНС і рухалася по вулиці Партизанській в напрямку від її початку до кінця, де встановлено односторонній рух. я побачила автмобіль DEAWOO SENS державний номер НОМЕР_9, який стояв коло правого краю проїзної частини і зупинилася не доїзджаючи до нього. Потім мені потрібно було їхати далі. Я включила лівий поворот , подивилася назад і побачила вітомобільВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_10, який рухався в попутному зі мною напрямку на відстані 1,5м від краю проїзної частини я спокійно успівала виїхати на дорогу і рухатися прямо, не скоюючи йому перешкод, так як він був не близько.Я об"їхала автомобіль DEAWOO SENS і почала рухатися вже прямолінійно по дорозі"....(а.с.23);

- поясненнями водія автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_4С.".. 10 березня 2017 року я рухався на службовому автомобілі НОМЕР_11 по вул.Партизанській . Перед моїм транспортним засобом рухався автомобіль ДЕОСЕНС номерний знак АЕ 6922ЕЕ, водій якого увімкнув правий сигнал повороту та здійснив парковку на оборчині дороги, потім різко виїхав на проїзну частину".... (а.с.8);

- поясненнями в суді водія автомобіля DEAWOO SENS ОСОБА_3про те, що автомобіль ОСОБА_1 не рухався по смузі руху, а виїзджав після парковки. Він знаходився в салоні свого автомобіля і чув як водій ВАЗ-21063 ОСОБА_4 подавав звукові сигнали, попереджуючи інших учасників дорожнього руху.

Таким чином . суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, за винятком випадків, коли справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду.(судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду(судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так як з дня вчинення правопорушення минули зазначені строки адміністративне стягнення не може бути накладено на ОСОБА_1 Відповідно до п.7ст.247, 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В ході розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП встановлено, що в діях водія ОСОБА_4 є невідповідність вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з настанням події ДТП, тобто вина водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів, є обопільною.

З урахуванням встановлено повідомити Васильківське ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про необхідність вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124КУАП ОСОБА_4 про що скласти відповідний протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст.6, 33, 38, ч.1 ст.124,247, 251,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Повідомити Васильківське ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про необхідність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: