Провадження 3-6942/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 413215 від 26.08.2017 року, ОСОБА_1, 19.04.2016 року о 02 год. 55 хв. по пр. Перемоги, (перехрестя з вул. Янгеля) в м. Києві керував автомобілем BУD, д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не дотримався безпеки руху та скоїв наїзд на нерухомий автомобіль Renault Clio Symbol, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобіль Renault Clio Symbol, д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 413214 від 26.08.2017 року, ОСОБА_1, 19.04.2016 року о 02 год. 55 хв. по пр. Перемоги, (перехрестя з вул. Янгеля) в м. Києві керував автомобілем BУD, д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачення ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що 19.04.2016 року по пр. Перемоги, (перехрестя з вул. Янгеля) в м. Києві не керував автомобілем BУD, д.н.з. НОМЕР_1 та ДТП не скоював.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 19.04.2016 року о 02 год. 55 хв. керував автомобілем Renault Clio Symbol, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр. Перемоги зі сторони вул. Гетьмана в сторону пл. Перемоги в правій крайній смузі. Водій автомобіля BУD, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух заднім ходом та спричинив пошкодження його автомобіля, при цьому залишив місце ДТП.

У судове засідання викликався свідок ДТП (зі сторони водія ОСОБА_2.). Однак, у телефонній розмові останній повідомив, що свідком ДТП, яке відбулося 19.04.2016 року між автомобілями BУD, д.н.з. НОМЕР_1 та Renault Clio Symbol, д.н.з. НОМЕР_3 не був.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Вислухавши учасників ДТП, оцінивши схему пригоди, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1, керував 19.04.2016 року власним автомобілем та здійснив зіткнення із автомобілем Renault Clio Symbol, д.н.з. НОМЕР_2, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував п. 2.10, 10.9 ПДР України і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП, а провадження у справі має бути закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова