Справа № 444/1939/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/783/1313/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП України, та відповідно до ст. 22 КУпАП України звільнено її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито.

Згідно з постановою суду, Загоруйко М.Ю. будучи головним державним інспектор відділу митного оформлення «Малехів» митного поста «Північний» Львівської митниці ДФС, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушенні вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 11.05.2017 о 21:25 год., подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію за 2016 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На вказану постанову скаргою заступник начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга заступника начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ (1697-18), були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст.ст. 7, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані зміни, відповідно до розділу XII прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІ (1697-18), набрали чинності з наступного дня після його опублікування, зокрема з 26 жовтня 2014 року.

Частина 1 ст. 287 КУпАП передбачає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Дане право на оскарження виникає у прокурора, особи, щодо якої її винесено, та потерпілого лише щодо постанов у справі про адміністративне правопорушення, які винесені будь-якими органами (посадовими особами), які вправі розглядати такі справи, окрім суду. Для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення законом встановлений спеціальний порядок.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

У ч. 2 ст. 294 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржувати постанову суду (судді), а саме постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, прокурор не входить до переліку осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення.

Крім того, слід зауважити, що виходячи з норм чинного законодавства, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, Апеляційний суд Львівської області, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заступника начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП України, та відповідно до ст. 22 КУпАП України звільнено її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито повернути прокурору.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3