overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/9646/17
Провадження № 3/219/2331/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 вересня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, старшого механіка військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,
встановив:
4 вересня 2017 року о 9.10 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини по АДРЕСА_2 ( в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей) виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно він 4 вересня 2017 року о 9.10 годині, знаходячись на території військової частини по АДРЕСА_2 ( в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей) виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, просив застосувати до нього мінімальне стягнення у виді штрафу.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 320 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 320 гр.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -

О. М.Павленко
Справа № 751/4233/17
Провадження №3/751/1624/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим майстром КП «Чернігівводоканал», який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 208133 від 07.07.2017 року слідує, що 15.05.2017 року о 12 год. 15 хв., проводячи роботи в м. Чернігові на вул. Гагаріна біля буд. 105, ОСОБА_1 будучи посадовою особою не вжив заходів щодо огородження місця проведення робіт в повному обсязі, внаслідок чого під час навантаження будівельних матеріалів відбулося їх падіння на транспортний засіб «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1, проїжджаючий поряд, що спричинило його пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ 3090-95, п. 5.2, 5.5, 6.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. 04.09.2017 року до суду надійшло клопотання, в якому ОСОБА_1 просить провадження у справі про адмінстративне правопорушення закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінстративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, вчинене адміністративне правопорушення не є триваючим, з дня вчинення правопорушення 15.05.2017 року, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 140, 247 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП , у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2330/17
Провадження №: 3/332/776/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей немає)

-за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2017 року приблизно о 04-10 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Амурська, буд.10, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник підтвердив дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 929305 від 29.07.2017 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, рапортом, заявою та поясненнями ОСОБА_2, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 522/2874/17
Провадження № 3/522/1402/17

П О С Т А Н О В А
12 липня 2017 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.02.2017 року о 03 годині 15 хвилин по вулиці вул. Тираспольській, 10 в м. Одеса керував автомобілем марки Chery Elara, державний номерний знак ВН 4322ВК в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. В результаті чого співробітниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №156333 від 04.02.2017 року.
16 березня 2017 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті гривень. Також, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.
Як вбачається з матеріалів, строк пред'явлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.
За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.
Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -
Поновити строк для предявлення постанови Приморського районного суду міста Одеси від 16 березня 2017 року по справі № 522/2874/17 до виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасов А.В.

12.07.2017
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1275/17
Номер рядка звіту 255
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУ НП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 липня 2017 року близько 18 год. 00 хв. АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме шарпав за верхній одяг, штовхав та нецензурно висловлювався відносно ОСОБА_2.

За даним фактом поліцейським Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину вчиненого правопорушення визнав частково, пояснив, що нецензурно ображав, намагався застосувати фізичне насильство відносно ОСОБА_2

В судовому засідання ОСОБА_3 пояснив, що 20 липня 2017 року за його місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував ОСОБА_1, з яким він розпивав пляшку горілки. В той час до ОСОБА_3 прийшла його рідна сестра ОСОБА_2, яка почала кричати на його та ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 542963, поясненням ОСОБА_2 рапортом, зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №2495 від 20 липня 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше протягом року, визнав вину вчиненого правопорушення частково, характеризується посередньо, є пенсіонером та досяг 65 річного віку, тому останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стаття 22 КУпАП вказує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 3/756/6091/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 160648 від 26.07.2017 р., ОСОБА_1 26.07.2017 р. о 02 год. 40 хв. по пр. Г. Сталінграду 6в у м. Києві керуючи автомобілем «Шкода-фабія» д/н НОМЕР_1 перебував з ознаками наркотичного сп'яніння з поведінкою, яка не відповідала обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводився за у встановленому законом порядку, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а). та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу вказав: «Здав аналізи біологічної речовини, чекаю на результати».

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи та в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 160648 від 26.07.2017 р., відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та згідно висновку медичного огляду Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 005523 встановлено, що ОСОБА_1 26.07.2017 р. о 02 год. 19 хв. в стані наркотичного сп'яніння не перебував.

Тому оцінюючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно до цього провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Також суд прийшов до висновку, що працівникам «Нової поліції» невідомо географічне розташування адреси «нібито» скоєння ОСОБА_1 правопорушення - м. Київ, пр. Г. Сталінграду 6в у м. Києві, яке є парком відпочинку «Наталка», де взагалі не передбачено керування автомобілем.

Тому враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 247, ч. 1, 130 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 127/9469/17
Провадження № 33/772/711/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В. розглянула клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання за його апеляційною скаргою на постанову Вінницького міського суду від 19.06.2017 року в режимі відеоконференції, -

Встановив :

Постановою Вінницького міського суду від 19.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 12 год. 30 хв. 11 вересня 2017 року.

05 вересня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло від ОСОБА_2 клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, так як він проживає в м. Києві, що є значною територіальною віддаленістю та великою затратою часу, який обмежений щільним графіком роботи, у зв'язку з цим не має можливості прибути в судове засідання апеляційного суду.

Найближчим судом, до якого може прибути ОСОБА_2 для участі в апеляційному розгляді його скарги в режимі відеоконференції є Дніпровський районний суд м.Києва, який знаходиться за адресою : 02105 м. Київ, вул. Сергієнка,3.

Законом України від 15.08.2012 року « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції» передбачено право учасників судового процесу брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції .

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за доцільне клопотання ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволити.

На підставі викладеного та керуючись Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції»,- суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі № № 127/9469/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 України провести дистанційно в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Вінницької області та Дніпровським судом м. Києва.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 11 вересня 2017 року 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1.

Копію постанови надіслати електронною поштою у вказаний районний суд для виконання.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.В.Мішеніна

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 488/2465/17
Провадження № 3/488/2002/17
ПОСТАНОВА

12.09.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№167829 від 16.06.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 277 ч. 2, 268 ч. 3 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Адміністративна справа 359/6983/17
Провадження 3/359/3125/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від УПП в м. Борисполі ДПП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1,-

за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно протоколу серія АА №058974 від 10.09.2017 року, встановлено, що 10.09.2017 року о 16 години 30 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у приміщені Бориспільської ЦРЛ за адресою м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1, висловлювався нецензурною лайкою в сторону відвідувачів, розбив скло в пожежному щітку, чим порушив громадський порядок. Дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Згідно особистого підпису у протоколі АА №№058974 від 10.09.2017 р., ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Однак у вказаний день в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа (міліцією) піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки, суддя розцінює як ухилення від явки.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином, постанова судді про привід порушника оскарженню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1, піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 25 вересня 2017 року о 09 годину 40 хвилин.

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончаров О.М.