1Справа № 335/7627/17 3/335/1218/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працевлаштована секретарем Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АА №087033 - 05.06.2017 року о 02-32 годині у м. Запоріжжя, вул.. Будинок Відпочинку, 33 громадянка ОСОБА_1 на неодноразові вимоги про необхідність припинення правопорушення (припинити висловлюватись нецензурною лайкою) не реагувала та продовжувала здійснювати протиправні діяння, внаслідок чого вчинила злісну непокору законній вимозі працівника поліції ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наступного.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобовязана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків виходячи з нижчевикладеного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст.245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З рапорту інспектора Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 від 05.06.2017 року встановлено, що 05.06.2017 року через 102 надійшов виклик за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Будинок Відпочинку, б.33, готель «Пектораль», прибувши на місце працівники поліції побачили ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які перебували у стані алкогольного спяніння, агресивно себе поводили, на вимоги патрульних не реагували, ображали відпочиваючих та адміністрацію готелю та співробітників поліції, погрожували фізичною розправою та службовим становищем. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння та до Вознесенівського ПВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для складання адміністративного протоколу.

У свою чергу, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. ( Абзац другий пункту 7 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду N 12 ( v0012700-97 ) від 03.12.97 )

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не викладено обставин і не зазначено доказів того, яку саме наполегливу, неодноразово повторену законну вимогу чи розпорядження працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків не виконала ОСОБА_1.

Також з письмових пояснень інспектора Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 вбачається, що жодних вимог чи розпоряджень працівників поліції ОСОБА_1 не отримувала, а тому відповідно і не могла виконати.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП України.

При вищевикладеному, керуючись ст. 185, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко