П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5887/17

Провадження №3/524/3549/17

29.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «ПА. КрРП» охоронцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.08.2017 року о 21 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Л. О. Богаєвського, 14/69, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, та не врахувавши дорожньої обстановки, не помітив перешкоду по проїзній частині та здійснив наїзд на останню ( турнікети, які загороджують пошкоджену ділянку проїзної частини ) , в результаті чого транспортний засіб та турнікет зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і просив закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності,дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Згідно з диспозицією ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

У п.1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено , що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного .

Суд вважає , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не міг порушити вимоги пункту 12.1 та 12.3 ПДР України, в п. 12. 1 ПДР України зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, порушенням в цьому випадку є те, що не була врахована дорожня обстановка, яка визначається як «сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху ...» (п.1.10 ПДР) . Крім того, знову йдеться мова про безпечне керування , визначення якого в ПДР взагалі відсутне.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено , що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Згідно п.1.10 ПДР «учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин».

Аналізуючи вищевказані норми права , суд приходить до висновку , якщо в результаті неуважних дій водія був пошкоджений автомобіль, яким він керував, але не створена небезпека іншим учасникам руху, то про порушення пункту 12.1та 12.3 ПДР України не може бути й мови, оскільки матеріальних збитків власнику турнікету не завдано і взагалі із адміністративного матеріалу не вбачається кому належний вищевказаний турнікет.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 пошкодив лише свій автомобіль , ніяких інших наслідків не наступило, тому суд вважає за необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Як убачається з адміністративного матеріалу ОСОБА_2 сам зазнав майнової шкоди внаслідок того що він вїхав у перешкоду , а саме турнікет, який вже знаходився на даній ділянці дороги, а не утворився внаслідок дій ОСОБА_2 . про що також свідчить схема місця ДТП (а.с.2).

Керуючись ст. 124, 247 ч.1п.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: