Провадження № 33/779/535/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника інтересів ОСОБА_2 - адвоката Недоходюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою (далі АС), на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що 23.09.2017 року о 18 год. 50 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Галицька,115, водій ОСОБА_2 керував ТЗ «Land Rover Discovery» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCD 0525 у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за яке встановлена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП..

У своїй АС захисник ОСОБА_2 - адвокат Недоходюк І.В. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Крім цього, суддя першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без ОСОБА_2 участі, чим позбавив його права на захист та можливості подання доказів.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2017 року щодо його підзахисного скасувати, закривши провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В засіданні апеляційного суду захисник Недоходюк І.В. підтримав подану ним АС та пояснив, що його підзахисний повідомлений про те, що сьогодні розглядається справа щодо нього, однак він через відрядження не прибув в суд. Просив справу розглядати без його участі, апеляційні вимоги підтримує.

Крім цього, адвокат Недоходюк І.В. вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова судді є незаконною, яка підлягає скасуванню.

Заслухавши захисника Недоходюка І.В., який просить скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Окрім цього, згідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи 23 листопада 2017 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Недоходюк І.В. подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 29), в якому зазначив, що у зв'язку із тим, що в телефонному режимі його підзахисний ОСОБА_2 повідомив, що він перебуває на лікарняному та не може з'явитися на розгляд справи та бажає приймати участь особисто, а тому просив перенести розгляд справи щодо нього на інший день.

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 хоча був повідомлений про розгляд справи, однак об'єктивно не міг з'явитися в засідання суду, оскільки знаходився на лікуванні.

Окрім цього, під час апеляційного розгляду, захисник Недоходюк І.В. подав оригінал листка непрацездатності, з якого вбачається, що ОСОБА_2 дійсно перебував на лікуванні 23 листопада 2017 року.

Незважаючи на повідомлення захисника ОСОБА_2 - адвоката Недоходюк І.В. про неможливість бути присутнім при розгляді справи та клопотання про перенесення розгляду, суддя, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_2, чим порушив його право на захист, а тому постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Доводи у АС захисника ОСОБА_2 - адвоката Недоходюка І.В. про заперечення вини у вчиненні його підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю безпідставними, оскільки винуватість його доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2017 року серії БР№ 218064, з якого вбачається, що він 23.09.2017 о 18 год. 50 хв. в м Івано-Франківську по вул. Галицька,115, керував ТЗ «Land Rover Discovery» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCD 0525 у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 а) ПДР (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що результат тесту показав 1,70 проміле (а.с.6,7); квитанція тестування на алкоголь (а.с. 3); акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); переглянутими відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 23 вересня 2017 року він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення 23 вересня 2017 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

З урахуванням встановленого, постанову судді щодо ОСОБА_2 слід скасувати та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 названого Кодексу.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_2 - адвоката Недоходюка І.В. підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Недоходюка І.В. задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано - Франківської області від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк