overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/3816/17
Провадження № 3/211/1720/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працюючої, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 року, о 18-00 годині, ОСОБА_2, за місцем мешкання, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мухіної,17/75, спричинила сімейний скандал в ході якого образливо гнівалась до матері ОСОБА_3 та на її зауваження не реагувала, ти самим скоїла психологічне насилля в сім`ї.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, та зазначила що з матір`ю ОСОБА_3 дійшли взаємного примирення.

Крім визнання провини, її провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення АА № 827897 від 26.08.2017 року (л.с.1), заяві ОСОБА_3 (л.с. 2), та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинила не значне правопорушення, від її дій шкідливих наслідків не настало, на утриманні має неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з матір`ю ОСОБА_3 помирилася, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3516/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу слідує, що 07.08.2017 р., близько 16-47, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Адм. Головка в м. Кривому Розі, мав явні ознаки наркотичного спяніння (зіниці ока не реагували на світло, сповільнений стан), та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі на встановлення наркотичного або іншого спяніння.

ОСОБА_3 зявився до суду, винуватість свою не визнав, вказавши, що 07.08.2017 р. о 16-47, він знаходився на робочому місці до 17-00, а саме на дробильній фабриці № 1 ПрАТ «Північний ГЗК». Автомобіль, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, належить його знайомому, з яким він незадовго до цієї дати, перевозив речі та випадково забув своє водійське посвідчення у його автомобілі. Скоріш за все ним і скористалися, коли автомобіль зупинили патрульні. Копію протоколу йому передали його знайомі, які конкретно нічого не пояснили, що ж сталося. 07.08.2017 р. він ніяким автомобілем не керував та до 17-00, знаходився на робочому місці.

ОСОБА_3 надав до суду довідку № 673/33 від 28.08.2017 р., видану ПрАТ «Північний ГЗК», в якій зазначено, що ОСОБА_3 07.08.2017 р. з 08-00 до 17-00 год. перебував на робочому місці.

Крім цього, після перегляду відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що дійсно автомобіль, який було зупинено патрульними той, що і зазначено в протоколі, але особа, яка ним керувала, повністю відрізняється зовнішністю від ОСОБА_3. Також на відеозапису відсутні особи, що мають подібну до ОСОБА_3 зовнішність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, адміністративну справу відносно ОСОБА_3 слід провадженням закрити за недоведеністю вчинення правопорушення саме ОСОБА_3 та відповідно за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 185/9611/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДФС України Головного управління у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.01.1956року народження, головного бухгалтера ПП«НОВ-ПРОЕКТ», проживаючуза адресою: м. Павлоград, вул.Ст.Фронта, 46/33,

за ч. 1 ст.163-4КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року, під час перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровської області було виявлено правопорушення головним бухгалтером ПП «НОВ-ПРОЕКТ» ОСОБА_1, а саме: у перевіряємому періоді 01.01.2016 року по 31.03.2016 року податковий рахунок за формою 1ДФ за 1 кв. 2016 році до Західно-Донбаської ОДПІ з інформацією не у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1ст. 163-4КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №180 від 27.11.2017 року, витягом акту перевірки від 31.10.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-4 ч.1КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохіддержави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності _______________2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
справа №622/751/17
провадження №3/619/661/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29 серпня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Золочівського ВП Дергачівського відділу ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: Харківська область Золочівський район

вул. Селянська №45,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив

05 липня 2017 року ОСОБА_1, не явився на реєстрацію до Золочівського ВП Харківської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Золочівського районного суду від 04.05.2017 року.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, відповідно до поданої заяви просив суд розглядати адміністративний матеріал у його відступіть.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

17.01.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно.

Таким чином, з огляду на характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п.5 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VIII, прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року встановлений в розмірі 1600 гривень.

Так як на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст.401 КУпАП йому необхідно сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 644/7842/17
Провадження № 3/644/3257/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ГУ НП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 11-б класу Харківської спеціалізованої школи № 119, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2017 року близько 10 години 15 хвилин ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на території Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 119, яка розташована за адресою: м. Харкові, вул. Біблика, буд. 4.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проивну у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і його провина у його вчиненні, окрім визнання вини правопорушником, повністю також підтверджена наступними письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 515058 від 17 жовтня 2017 року;

- рапортом інспектора Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, і відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, навчається у Харківській спеціалізованій школі № 119 та офіційних доходів на має, враховуючи його майновий стан, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 658/2867/17
провадження № 3/658/933/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1, виданий 12 липня 2007 року Каховським РВ УМВС України в Херсонській області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН в матеріалах справи відсутній,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 липня 2017 року о 08.30 годині на Каховському водосховищі в районі с. Василівка ловив промисловим знаряддям лову рибу у брід, а саме: сіткою з мисини. Був затриманий під час постановки сітки у воду. При затриманні виявлено: мисинову сітку а=35мм, І=10 м.- 1 одиниця, чим грубо порушив правила рибальства та п. 3.15, «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства.

На виклик суду правопорушник з'явився, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення №021353/1079 від 28.07.2017 р., , описом майна від 28.07.2017 р., квитанцією від 27.07.2017 р. за №095110.

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову (сітка мисинова а-35 мм, l-10м).

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 320 грн., який підлягає сплаті на який підлягає сплаті на (р/р 0001, код платежу 820019, Код ЕДРПОУ 37993783, МФО код класифікації доходів бюджету 22030106, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 196/808/17
№ провадження 3/196/380/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017 року, близько 13 год. 30 хв., за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.ОСОБА_2 вчинив словесну сварку зі своєю дружиною гр.ОСОБА_3, під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та образливими словами, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення, з дружиною примирився.

Крім цього, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- висновком Царичанського ВП по матеріалам перевірки повідомлення гр.ОСОБА_3 від 08.08.2017 р.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 04.08.2017 року від гр.ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1, в яких він вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу гр.ОСОБА_1, зокрема, що він має на утриманні малолітню доньку віком 6 років, ніде не працює, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, а саме: щире каяття, з дружиною примирився є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 30-1, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (паспорт серії АН №775044, виданий Магдалинівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 15.04.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 (паспорт серії АН №775044, виданий Магдалинівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 15.04.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державної судової адміністрації України 320 грн. судового збору (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106, , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 204/6293/17
Провадження № 3/204/2930/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Дніпропетровську, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, втретє після дооформлення, надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Справа була передана судді для розгляду 27.12.2017 року.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу серії АА № 072842 від 26 вересня 2017 року, правопорушення скоєне 26 вересня 2017 року, а справа про адміністративне правопорушення втретє після дооформлення до суду надійшла 26 грудня 2017 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 27 грудня 2017 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез