Справа № 219/3984/17
Провадження № 3/219/2247/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0112 від 23 лютого 2017 року, складеним старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС України у Донецькій області ОСОБА_2, який надійшов до суду 28 серпня 2017 року, ОСОБА_1 23 лютого 2017 року близько 10 год. 30 хв. при перетині КПВВ «Майорське» в с.Майорське Бахмутського району Донецької області, в порушення п.8.1., п.13.1. Наказу №415 «Про затвердження Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей», намагався здійснити перевезення водопровідних та газових кранів вартістю 32 580 грн до тимчасової окупованої території.

У відповідності до ч.1 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 204-3 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Явку ОСОБА_1 в суд відповідальними органами не забезпечено; здійснено виклик особи для розгляду справи у строк, встановлений чинним законодавством, однак такий виклик не може вважатись своєчасним сповіщенням ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи та його прибуття з м.Донецька.

Крім того, відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Установлено, що надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не зазначено суті адміністративного правопорушення, які дії склали обєктивну сторону правопорушення, оскільки не вказано яким чином правопорушник переховував товар.

Статтею 29 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративне стягнення у вигляді конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Таким чином, законодавство допускає конфіскацію лише конкретного майна: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, і грошей, одержаних у результаті вчинення такого правопорушення. Це означає, що суд у постанові, приймаючи рішення про конфіскацію, повинен вказати, який саме предмет чи предмети конфіскується, їх кількість, родові та індивідуальні ознаки, вартість. Однак опис товарів, виявлених при огляді, що є додатком до протоколу, цих даних не містить, що унеможливити прийняття відповідного судового рішення.

У звязку з викладеним, з метою забезпечення додержання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на участь у розгляді справи в суді та на захист, приходжу до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності слід повернути виконуючому обовязки заступника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС України в Донецькій області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення виконуючому обовязки заступника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС України в Донецькій області.

Суддя Чопик О.П.