Дата документу 21.12.2017 Справа № 554/9090/17
Провадження № 3/554/2738/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю прокурора Айдаєва Р.З., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії КО № 225186 виданий 01.06.2001

року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого начальником планово-фінансового відділу управління фінансів та стаціонарних установ Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_3, обіймаючи з 09.04.2013 року по 14.11.2016 року посаду начальника планово-фінансового відділу управління фінансів та стаціонарних установ Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» державним службовцем, субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив встановленим порядком, без поважних причин, Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією передбачене ч. 2 т. 172-6 КУпАП.

Наказом № 18-ОС від 09.04.2013 року Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА ОСОБА_3 призначено на посаду начальника планово-фінансового відділу управління фінансів та стаціонарних установ Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

З 07.09.2016 року по 17.09.2016 року ОСОБА_3 у порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» після придбання 07.09.2016 року квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною вартістю 469849 грн., розмір якої перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2016 року, і є суттєвою зміною в майновому стані ОСОБА_3, упродовж 10 днів з моменту придбання письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції, шляхом подання відповідного електронного повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи державним службовцем, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», своєчасно не подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання ним у власність 07 вересня 2016 року квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною вартістю 469849 грн.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за обставин, викладених вище, не визнав.

Захисники в судовому засіданні просили закрити провадження у справі, оскільки недостатньо доказів та не доведена вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, захисників, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Наказом № 18-ОС від 09.04.2013 року Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА ОСОБА_3 призначено на посаду начальника планово-фінансового відділу управління фінансів та стаціонарних установ Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА, тобто він являється особою, на яку поширюються встановлені Законом вимоги, заборони і обмеження.

07.09.2016 року по 17.09.2016 року ОСОБА_3 у порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» після придбання 07.09.2016 року квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною вартістю 469849 грн., розмір якої перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2016 року, і є суттєвою зміною в майновому стані ОСОБА_3 упродовж 10 днів з моменту придбання письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції, шляхом подання відповідного електронного повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Судом в ході розгляду справи не встановлено обставин, які б обєктивно перешкоджали ОСОБА_3 своєчасно повідомити про суттєві зміни у його майновому стані відповідно до вимог Закону, в звязку з чим суд приходить до висновку, що він підлягає відповідальності за це.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3 несвоєчасно повідомивши про суттєві зміни в своєму майновому стані, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час вчинення правопорушення та після нього, і вважає, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот гривень) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: А.М. Чуванова