Справа № 758/5427/17
3/758/2467/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року об 13 год. 04 хв. ОСОБА_1, керуючи автобусом "Богдан" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на пр-т Правди, 5, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по пр-т Правди і йому необхідно було зробити розворот. Для цього він зупинився пропускаючи транспортні засоби. В цей час він почув скрежет металу і коли подивився ліворуч побачив, що між його автобусом та бордюром намагався проїхати автомобіль «Мерседес».

Опитана в суді потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона рухалась по пр-т Правди в крайній лівій полосі з метою зробити розворот для подальшого руху до вул. Вишгородська. Перед здійсненням розвороту вона зупинила автомобіль, що пропустити транспортні засоби. В цей час в правій смузі кола для розвороту виїхав автобус, який здійснив удар в праву сторону її автомобіля.

Опитаний свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона їхала в маршрутному таксі в якості пасажира і бачила, що водій автобуса перед поворотом зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині і зупинився. Після чого, вона відчула удар в ліву сторону маршрутки.

Опитаний свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що його керівник відправив його для того, щоб він їхав за автобусом яким керував ОСОБА_1 і бачив як автобус зупинився і в цей час між автобусом та бордюром намагався проїхати автомобіль «Мерседес» і здійснив ДТП.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується наступним.

Як вбачається з схеми ДТП автобус на проїзній частині розташований таким чином, що задня його частина розташована в правій смузі руху, а передня частина в лівій смузі руху. Тобто цей факт дає суду дійти висновку, що в момент ДТП автобус не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для того, щоб зробити поворот, що спростовує повністю пояснення свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 і підтверджує пояснення потерпілої ОСОБА_2, що коли вона рухалась в своїй смузі руху в її смугу руху в'їхав автобус і здійснив з нею зіткнення.

До показів ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 суд відноситься критично і вважає їх такими, що не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та надані були ОСОБА_1 з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Крім того, суд вважає що дані свідки були відсутні на місці ДТП, оскільки якщо ОСОБА_3 могла поспішати і залишити свої координати, щоб не чекати працівників поліції на місці ДТП то свідок ОСОБА_4 оскільки його відправило керівництво слідкувати за автобусом ОСОБА_1 зобов'язаний був залишатись на місці ДТП і дати свідчення з приводу невинуватості ОСОБА_1, однак те що ці свідки перебували на місці ДТП в матеріалах справи відсутні.

Окрім, вищевикладеного вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05.04.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський