Справа № 467/716/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 р. Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; кв. 78, обліковий номер платника податків НОМЕР_1.

- за ч.4 ст.85 Кодексу про адміністративні правопорушення України-,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року з управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 008042/785 від 13.07.2017 року, 13 листопада 2017 року о 18 годині 40 хвилин, в Миколаївській області Арбузинського району Ташлицьке водосховище біля автодороги ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби з берега промисловим знаряддям лову сіткою лісковою з гумовим амортизатором розміром 10 м. без дозволу на промисел. Був затриманий під час лову риби. В момент огляду у ОСОБА_1 була виявлена риба теляпія у кількості 48 шт. Збитки нанесені рибному господарству України складають 816 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, визнав частково та пояснив суду, що дійсно 13 липня 2017 року о 18 год. 40 хв. він, перебуваючи на Ташлицькому водосховищі Арбузинського району Миколаївської області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову «Павуком», але заперечив щодо кількості виловленої риби, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення та в розписці про прийняття на зберігання вилученого майна. Зазначив, що зловив рибу теляпію в кількості 8 штук. Цифру 4 дописав інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення та відібрав розписку про прийняття на зберігання вилученого майна. І взагалі він підписав пусті бланки протоколу та розписки, оскільки інспектор пообіцяв, так, як він є пенсіонером, то може уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не з»явилась, будучи повідомлена належним чином, про час та дату розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомила, пояснень по суті справи не надала.

В судовому засіданні, було виявлено ряд суттєвих порушень, які допущено посадовою особою при оформленні матеріалів справи, які у своїй сукупності, унеможливлюють встановлення обставин справи у відповідності з чинним законодавством.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 липня 2017 року № 008042/785 зазначені присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, без зазначення повного імені та по-

батькові, що позбавляє суддю можливості ідентифікувати даних осіб. В графі місця проживання свідків вказано ПГУ-19 м. Миколаїв, тобто місце проживання свідків в протоколі зазначено не повністю та містить скорочення, що позбавляє суддю можливості ідентифікувати підприємство, установу чи організацію, де працюють (або проживають) свідки, направити повістку про виклик до суду для надання пояснень.

Зокрема, ч. 2 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків, які унеможливлюють всебічний, повний і обєктивний розгляд справи по суті у точній відповідності до Закону.

Суд звертає увагу посадової особи, на обовязкове дотримання вимог Закону при доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, вищенаведені недоліки необхідно усунути з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, не порушуючи прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та з дотриманням вимог, передбачених ст. 38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва