АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва - Сілкова І.М., за участю адвоката Шаповалова А.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

28 липня 2017 року захисник ОСОБА_3 - адвокат Шаповалов подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2017 року, а провадження в справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Разом з апеляційної скаргою адвокат Шаповалов А.М. також подав клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки з 13.06.2017 року по 25.06.2017 року включно він перебував у відрядженні, що підтверджується копією наказу №12-К від 12.06.2017 року, у зв'язку з чим не зміг вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення адвоката Шаповалова А.М. на обґрунтування доводів поданого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2017 року, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 12.06.2017 року під час розгляду справи судом першої інстанції та оголошення постанови суду, брав участь захисник ШаповаловА.М., який діяв в інтересах ОСОБА_3 та який в цей же день отримав копію оскаржуваного рішення, що засвідчив власним підписом (а.с. 23), однак апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подав поза межами строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 26.06.2017 року Шаповалов А.М, вже звертався до апеляційного суду з клопотанням, в якому просив поновити ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, за результатами розгляду якого, постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 06.07.2017 року у задоволенні клопотання захисника Шаповалова А.М. про поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2017 року, відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_3 апеляційна скарга не подавалась, а подана була захисником Шаповаловим А.М. поза межами строку на апеляційне оскарження встановленого законом і клопотання захисник про поновлення йому строку на апеляційне оскарження не заявляв.

Незважаючи на цю обставину, захисник Шаповалов А.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, 28 липня 2017 року знову подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2017 року, в якому на обґрунтування поважності причин пропуску цього строку зазначив, що перебував у відрядженні з 13.06.2017 по 25.06.2017 року, а тому не зміг вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 12.06.2017 року захисник ШаповаловА.М., який в цей же день отримав копію оскаржуваного рішення, звернувся лише 26.06.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження і в своєму клопотанні про поновлення цього строку не навів об'єктивних причин, які б перешкоджали йому, будучи у відрядженні, реалізувати своє право на апеляційне оскарження вказаної постанови у визначений законом строк, шляхом подання апеляційної скарги поштовим відправленням, а тому у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката Шаповалова А.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року - відмовити та повернути захиснику його апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/2023/2016 Категорія КУпАП: ч.3 ст.130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.