Справа № 158/1170/17 Провадження №33/773/574/17 Суддя в 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року місто Луцьк Суддя Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., при секретарі Лінік Т.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1. визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 320 гривень судового збору.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 22 квітня 2017 року об 11 год. 55 хв. в м. Луцьку по вул. Яровиця, 4 Волинської області, керуючи автомобілем марки «Хюндай Соната» д.н.з. «НОМЕР_1», перебувала з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В установленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.п. 2.5 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати. Зазначає, що судом в порушення вимог ст.268 КУпАП не повідомлено її про час та місце розгляду справи, оскільки вона проживає у АДРЕСА_2, а документи направлялись за іншою адресою. Вважає пояснення свідків про наявність у неї ознак сп'яніння недостовірними, оскільки вони знаходились на відстані від автомобіля з якого вона не виходила і ближче не наближались.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила скасувати постанову судді, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2017 року при його складанні ОСОБА_1 інспектору поліції повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Судом за даною адресою двічі надсилались повідомлення про час та місце розгляду справи, а саме: 13.05.2017 року про розгляд матеріалів об 9.00 годині 25.05.2017 року та 29.05.2017 року про розгляд матеріалів 12.06.2017 року. Як вбачається з повідомлено про вручення поштового повідомлення обидва повідомлення були завчасно отримані адресатом (а.с.9,10).

Крім того, таку ж адресу ОСОБА_1 вказувала і власноручно написаній заяві про видачу копії постанови від 16.06.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, твердження ОСОБА_1 про неотримання нею повідомлення про час та місце розгляду справи є безпідставним.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді справи суддя з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши їм правильну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22 квітня 2017 року об 11 год. 55 хв. в м. Луцьку по вул. Яровиця, 4 Волинської області, керуючи автомобілем марки «Хюндай Соната» д.н.з. «НОМЕР_1», перебувала з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В установленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовилася в присутності двох свідків.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в установленому порядку (а.с.5), крім цього вказані свідки також підтвердили і факт відмови ОСОБА_1 від дачі пояснень по суті правопорушення та від підпису в протоколі (а.с.6).

На підставі наведених доказів, суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь її вини, сімейний стан, обравши їй стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка іншого стягнення не передбачає.

Посилання ОСОБА_1 на порушення судом вимог ч.1 ст.268 КУпАП у зв'язку з неповідомленням судом її про час та місце розгляду справи, оскільки рекомендованих повідомлень про розгляд справи 25.05.2017 та 12.06.2017 року (а.с.9-10) вбачається, що такі повідомлення направлялись за зазначеною правопорушником адресою і саме цю адресу остання вказала в заяві до суду І інстанції про видачу їй копії оскаржуваної постанови. Крім того, в доданій до апеляційної скарги довідки (а.с.18) також зазначено місце реєстрації ОСОБА_1 в АДРЕСА_1. Отже, наведені правопорушником обставини щодо її неповідомлення про час та місце розгляду справи не знайшли свого підтвердження, а прізвище ОСОБА_1 встановлено на підставі даних посвідчення водія транспортного засобу.

Підстав для скасування постанови судді з інших мотивів, наведених в апеляційній скарзі, також не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 червня 2017 року щодо неї - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк