overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/5860/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року о 15-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по пр. Тракторобудівників, 120, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №120660, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями другого учасника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Номер провадження 3/523/5616/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 09.08.2017 року о 14:55 годині, водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21047», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Курська, 82 в м. Одесі, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, та залишив місце пригоди. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 відповідно до визначеної в протоколі дати не зявився, викликався судовими повістками належним чином, однак у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, вказане поштове повідомлення наявне в матеріалах справи, однак його винність в порушенні п. 2.10 «Правил дорожнього руху» повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 089382 від 23.08.2017 року, схемою місця ДТП та іншими документами, долученими інспектором поліції до протоколу та відповідає фактичним обставинам справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 122-4; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, із стягненням судового збору у розмірі 320 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію постанови направити для відома до ДПП УПП в м. Одесі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.Ю. Бобовський
Провадження № 3/520/5812/17
ПОСТАНОВА

21.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА №078162 від 09.10.2017, складеним інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 09.10.2017 близько 02.00 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, кв.93, висловлювався нецензурною лайкою, штовхав, погрожував фізичною розправою своїй дружині громадянки ОСОБА_3

Вказані умисні дії ОСОБА_2 були кваліфіковані поліцейським за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.268 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 того ж Кодексу здійснюється з обовязковою участю особи, яка притягається до відповідальності, а відповідно до ст.277 того ж Кодексу у стислі строки протягом доби.

Разом з тим, уповноважений поліцейський в день правопорушення та складання протоколу, а саме 09.10.2017, не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. В день здачі матеріалів справи до суду 26.10.2017, також не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим сповістити ОСОБА_2 не уявляється можливим, оскільки повістки про виклик не повернулися до суду, а номер телефону зазначений в протоколі вимкнутий.

За відсутністю даних про сповіщення особи про судове засідання, підстав для примусового приводу правопорушника не має.

Тому вказані матеріали підлягають поверненню до УПП в м.Одесі для належного оформлення і забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_2 направити до УПП в м.Одесі для належного оформлення і забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/344/5505/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 51 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 року вбачається, 19.09.2017 року о 09.57 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Миколайчука, 2, в торговому центрі «Арсен» в магазині №64 таємно викрав з полиці магазину шоколад марки «Світоч» в кількості однієї штуки вартістю 16 грн. 99 коп., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.51 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа 556/2101/17
Номер провадження 3/556/668/2017
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №898611 від 22 жовтня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості, необхідні для вирішення справи та виявлено порушення, які перешкоджають вирішенню справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази повторності вказаного правопорушення, а саме не додано постанову суду, яка набрала законної сили про притягнення ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи та не надано докази повторності вчинення правопорушення, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-2 КУпАП повернути до Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 185/8458/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - для розгляду.

Відповідно до протоколу, 18 липня 2017 року об 11.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: м Павлоград, вул. Кільцева, 3/38, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 256, 278, 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 183/1826/17
№ 3/183/1226/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, за ст. 1732 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.03.2017 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: вул. Котовського, 56, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 1732 КУпАП без зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення частини.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі не зазначено частину статті 1732 КУпАП, однак дана стаття містить дві частини, що унеможливлює встановити склад адміністративного правопорушення.

У звязку з вищевикладеним вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1732 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 264/6394/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка навчається в МКДВНЗПДТУ, мешкає в м.Маріуполі по вул.Волочаївській, буд.21, за ч. 1 ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2017 року було встановлено, що ОСОБА_2 проживає без реєстрації більш ніж один місяць з моменту отримання паспорту (ID-картки), а саме: з 10.10.2017 року.

Правопорушниця та її законний представник в судовому засіданні пояснили, що паспорт вони отримали лише в листопаді 2017 року, а тому вважають, що не порушили, передбачений законом строк для реєстрації місця проживання. Крім того, при оформленні паспорту їм не було розяснено, що паспорт вони отримають через 45 днів, а про реєстрацію місця проживання розяснень їм не було надано.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВРМ №2746 від 09.12.2017 року, а також копією паспорта (ID-картки) правопорушниці, виданого 10.10.2017 року, копією витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця проживання, в якому відсутня реєстрація місця проживання ОСОБА_2, а також заявою про реєстрацію місця проживання від 09.12.2017 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, тобто проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання, і вважає необхідним піддати її заходу впливу у вигляді попередження.

Суддя враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення з порушника судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, та піддати її заходу впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 467/1513/17
№ 467/1514/17
3/467/244/17, 3/467/245/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., отримавши матеріали, які надійшли з з Арбузинського відділення поліції Братського відділу національної поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173 та ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року о 14 год. 10 хвил. ОСОБА_1 в смт.Арбузинка біля магазину "Наталі" справляв природні потреби в невідведеному для цього місці, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, будучи протягом року двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП: 25.01.2017 року та 11.06.2017 року, 06.12.2017 року о 14 год. 10 хвил. ОСОБА_1 в смт.Арбузинка біля магазину "Наталі" перебував у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 680524 від 06.12.2017 року та серії АА № 680525 від 06.12.2017 року, поясненням правопорушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи вид стягнення суд враховує, що порушник протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став.

Керуючись ст. ст.36, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених за ст. 173 та ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 119 (сто дев"ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Строк предявлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива