АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2630/17 Номер провадження 33/786/852/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременч ука Полтавської області від 10 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживаючий АДРЕСА_1,-

визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до постанови суду 15 червня 2017 року о 03 год.40 хв. в м. Кремечуці по вул. Леонова,1 ОСОБА_2 керував автомобілем SEATCORDOBAд.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та провадження по справі закрити посилаючись на те, що рішення про притягнення його до відповідальності прийняте за неповного з'ясування судом всіх фактичних обставин справи, в основу звинувачення судом взято незаконний та складений з численними порушеннями вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2017 року. Зокрема зазначає, що вимагав у поліцейського і був згоден пройти медичний огляд на стан сп'яніння у медичному закладі так як виявив недовіру до технічного приладу, однак його пропозиція була проігнорована, також в протоколі була відсутня дата та час розгляду справи в суді, жодного виклику його до суду йому не надходило, чим було порушено його право на захист, про постанову суду від 10 липня 2017 року дізнався лише 14 липня 2017 року за своїм запитом.

В судове засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_2 не з'явився повторно, про дату розгляду справи були належним чином повідомлені як правопорушник так і його захисник ОСОБА_3, будь-яких заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи15.06.2017 року о 03год. 40 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем та рухався по вул. Леонова в м. Кременчук Полтавської області, де був зупинений працівниками поліції, які в установленому законом порядку провели огляд на стан сп'яніння в результаті якого встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в кількісним показником 0.21 % промілє.

Відповідно до акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних заходів, складеного на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння і з результатами огляду погодився.

Будь-яких заперечень чи зауважень ОСОБА_2 на момент складання акту не заявляв, у судові засідання не з'являвся і не наводив обґрунтованих доводів на предмет спору, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що висновок судді місцевого суду про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ґрунтується на об'єктивно досліджених доказах і є законними.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема про неналежне його повідомлення про дату та час розгляду справи у місцевому суду, є неспроможними, так як ОСОБА_2 достовірно знав про складання стосовно нього протоколу про порушення ним Правил дорожнього руху України, але будь-яких заяв про відкладення судом розгляду справи не заявляв і до суду не направляв.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийняв рішення на підставі наявних матеріалів справи та прийшов до правильного висновку про наявність у ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 294 КУпАП,- апеляційний суд Полтавської області,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 липня 2017 року стосовно нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко.