Справа № 277/1011/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 грудня 2017 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з Калантарян Л.М.

прокурора Палька М.О.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого механіком радіотелефонів у відділенні зв`язку та інформації ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 обіймаючи у період з 29.06.2016 року по даний час посаду механіка радіотелефоніста у відділенні зв`язку та інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є відповідно до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України ««Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнав, погодилася з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, перебаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП від 20.11.2017 року та показав, що декларацію почав заповняти з 12.04.2017 року та не мав на меті вчиняти адміністративне правопорушення. Йому було невідомо, що на електронну адресу має прийти підтвердження про подану декларацію та помилково вважав, що вона подана, оскільки 28.04.2017 року подав документ. коли стало відомо про допущену помилку він відразу її виправив і 13.05.2017 року відправив декларацію.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь передбачених ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №-215 від 20.11.2017 року, витягом з веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій, з якого вбачається, що дата публікації декларації ОСОБА_1 13 травня 2017 року в 09.29 год., копією особової справи ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суд, враховуючи обставини справи, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: Т. П. Прищепа