Справа № 487/4458/17 14.12.2017 14.12.2017 14.12.2017
Номер провадження: 33/784/497/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/497/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП суддя Щербина С.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Луговенко К.С.,

захисника - Рехлецького Р.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2

визнаного винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, з накладенням за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та звільненням за ст. 124 КУпАП від адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За постановою судді, 22.07.2017 р. о 07.55 год. ОСОБА_3 керував транспортним засобом - мотоциклом Хонда, реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Центральному в м. Миколаєві в районі будинку № 171, змінив напрямок руху праворуч, при цьому не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив бокове контактування з автомобілем, який рухався праворуч в попутному напрямку, транспортним засобом НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху. Згідно висновку медичного огляду № 4370 від 24.07.2017 р. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2017 р. змінити та закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки вона була ухвалена з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що оскільки з моменту прийняття постанови про закриття кримінального провадження пройшло більше одного місяця, суд першої інстанції зобов'язаний був застосувати положення ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ухвалити рішення про закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції призначався на 10.10.2017 р. та 20.10.2017 р., однак зі станом здоровя, він не міг зявитись до суду, про що його захисником Рехлецьким Р.В. завчасно були подані заяви з медичними довідками, про відкладення розгляду справ через неможливість його участі в судовому засіданні.

Звертає увагу, що незважаючи на це, суд першої інстанції проігнорував вказані заяви, в результаті чого він був позбавлений можливості приймати участь у судових засіданнях та користуватись своїми процесуальними правами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його захисника Рехлецького Р.В. на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Що стосується доводів апелянта з приводу порушень суддею вимог законодавства про розгляд адміністративної справи без його участі, то вони є слушними, оскільки в матеріалах справи є заява захисника Рехлецького Р.В. про відкладення розгляду справи.

При розгляді апеляційної скарги, ОСОБА_3 та його захисник Рехлецький Р.В. приймають участь, апеляційна скарга розглядається за їх участю, а тому права ОСОБА_3 поновлені.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 18.08.2017 р. складено протокол про те, що 22.07.2017 р. о 07.55 год. ОСОБА_3 в м. Миколаєві по пр. Центральному, 171 керував мотоциклом «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_3, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 4370 від 27.07.2017 р., чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській, області від 31.07.2017 р. закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При цьому керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується результатом токсикологічного дослідження № 4370 від 24.07.2017 р., зробленого на підставі біологічного матеріалу - крові, взятої 22.07.2017 р. о 11.00 год., за результатами якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено судом першої інстанції у передбачений законом строк.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що фактичні обставини справи суддею суду першої інстанції встановлені вірно, факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є встановленим, строк притягнення його до адміністративної відповідальності за дане правопорушення на час розгляду 20.10.2017 р. справи суддею місцевого суду не сплинув, а тому підстав для закриття справи у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення не вбачається.

Отже, при визнанні ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, норм порушень матеріального права апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення в цій частині є законним та обґрунтованим, належним чином мотивованим.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва