Справа № 234/8473/17
Провадження № 3/234/1406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Овчарові Ю.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді,

за ч. 1ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР№ 239856 від 02.06.2017 року:

02.06.2017 року о 01-30 год. в м.Краматорськ по вул.К.Федька, біля будинку №88 водій керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння №307 від 02.06.2017 року. Від проходження медичного огляду на місці зупинки водій відмовився, у звязку з чим був доставлений до медичної установи. Таким чином, діями водія було порушено вимоги п.2.9 «а» ПДР.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проти інкримінованого правопорушення заперечував, пояснив, що транспортним засобом не керував, 02.06.2017 року разом з ОСОБА_3 поверталися від знайомого, у звязку з тим, що він вживав алкогольний напій «пиво» за кермом, за його проханням, знаходився ОСОБА_3, який алкогольні напої взагалі не вживає за станом здоровя. Через деякий час їх зупинили працівники поліції посилаючись на те, що не горить лампа фари, попросили надати посвідчення водія, у звязку з тим, що у ОСОБА_3 не було при собі посвідчення водія, ОСОБА_1 надав своє, йому запропонували пройти огляд в медичній установі на що він погодився та разом з працівниками поліції проїхав до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська», результат огляду у медичній установі підтвердив стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, тому протокол склали відносно нього. Свідки які зазначені в протоколі були доставлені на службовому автомобілі, тож не були очевидцями керування автомобілем, оскільки зявилися пізніше.

У судовому засідання захисник адвокат ОСОБА_2 просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, показав, що непрацює, проживає у м.Краматорську, в судовому засіданні пояснив, що підтримує з ОСОБА_1 дружні стосунки, у вечорі 01.06.2017 року перебували у гостях, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Біля 01-20 години ночі вони стали збиратися до дому, у звязку з тим, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сипіння за проханням останнього він сів за кермо автомобіля, через деякий час їх зупинили працівники поліції, посилаючись на те, що не горить лампа фари, вимагали надати посвідчення водія, однак через те, що при собі водійського посвідчення він не мав, своє водійське посвідчення надав ОСОБА_1 Далі працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до КЛПУ «Краматорський міський наркологічний диспансер м.Краматорська», бо вважали, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, на місці зупинки пройти огляд на стан спяніння не пропонували. Результат висновку підтвердив стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, однак це ним не спростовувалося, але до правопорушення відношення не має, оскільки останній автомобілем не керував. Свідки, не були очевидцями керування автомобілем, оскільки зявилися набагато пізніше.

Свідок ОСОБА_4 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, показав, що непрацює, проживає у м.Краматорську, в судовому засіданні пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_1, 02.06.2017 року біля 02-00 годині йшов від знайомого Сесюрко, по дорозі побачив автомобіль патрульний поліції, працівники поліції почали кликати його, коли він підійшли то побачили, свого знайомого ОСОБА_1, той пояснював працівникам поліції, що за кермом не знаходився та автомобілем не керував, що за кермом автомобіля знаходився його знайомий. Працівник поліції запропонували йому стати понятим, однак через те, що він знав ОСОБА_1 він відмовився.

Суд не може прийняти до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які додані до протоколу. Так, при дачі пояснень під час складання адмінпротоколу свідки не попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від показань та дачу завідомо неправдивих показань. Однак будучи викликаними у судове засідання, де останні повинні давати показання під попередженням про кримінальну відповідальність, ОСОБА_5Є, та ОСОБА_6 не зявилися, викликалися судом двічі, що підтверджується даними журналу вихідної кореспонденції, про причини неявки не повідомили та свої попередні пояснення не підтримали, що не дозволяє суду сприймати ці пояснення в якості переконливих доказів.

Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 221, 247 ч.1 п. 1, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_7