АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/1086/17 Головуючий суддя: Карягіна Н.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючій у другій інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю скаржника ОСОБА_2 його адвоката ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, який народився 09.04.1972 року, громадянина України, працюючого слюсарем ПП «Трейд Парк», мешкаючого за адресою:м. Дніпро, вул. Нагатинська, 11,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавлення права керування транспортним засобами, строком на 1 (один) рік,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою районного суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він о 17.50 годині 06.07.2017 року, знаходячись на вул. Баженова, 100 у м. Дніпро, в порушення п.2.9-а ПДР України керував автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (2,42% проміле). В результаті він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду і прийняти нове рішення, яким оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду, на його думку, є необґрунтованою, оскільки під час розгляду справи не було забезпечено його повне фіксування технічними засобами. Крім того, спеціальний технічний засіб «Alcotest 6820», за допомогою якого було проведено огляд на стан алкогольного спяніння, не входить до вичерпного переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування та проведення огляду. Вважає,що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили результати огляду на стан спяніння, не можна вважати належними доказами. Також зазначає, що технічний засіб Драгер зафіксував температуру повітря +30°С, в той час як температура повітря була +12°С, що свідчить про відповідні похибки при вимірюванні. Зазначає, що постанову суду його захисник отримав 26 вересня 2017 року, а отже строк апеляційного оскарження не вважає пропущеним.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції зазначили, що рішення суду вважають незаконним та необґрунтованим, оскільки працівником поліції було порушено порядок застосування спеціального технічного засобу, а саме газоаналізатора Драгер «Алкотест 6820», який визначає ступень наявності стану спяніння, оскільки даний прилад зафіксував температуру +30°С, а фактична температура повітря станом на час проведення вимірювання становила +17, 5°С. Зазначає, що в порушення ст.252 КУпАП, оцінка доказу тесту на стан спяніння за допомогою газоаналізатору Алкотестер Драгер 6820, а саме акту огляду на стан спяніння та роздруківки до протоколу із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу, не ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні обставин справи. Зазначають, що свідки які вказані в протоколі не вказали яким саме приладом проводилося вимірювання стану спяніння у ОСОБА_2 та не навели достатніх доказів, якими б було повністю встановлено вину ОСОБА_2 Вважає, що проведення огляду працівниками поліції було виконано з порушенням переліку технічних засобів, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, думку його представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, допитавши свідків, дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_2 був проведений у звязку з виявленими ознаками, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, нечіткою мовою (а.с.3). Згідно даних приладу «Драгер» від 06.07.2017, ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп'яніння - 2,42 % проміле. Також вину ОСОБА_2 встановлено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5,6), згідно пояснень яких, водій Радіонов пройшов у їх присутності огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Даний факт підтвердився інспектором поліції ОСОБА_6, згідно якого 06.07.2017 року під час патрулювання вулиць, на вул. Баженова, 100 у м. Дніпро був зупинений автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_2 за зовнішніми ознаками знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Останньому було запропоновано пройти тест на алкотестері «Драгер» для визначення стану сп'яніння, на що ОСОБА_2 дав згоду і результат тесту виявився позитивним (а.с.8). 2, 42 % .

Щодо доводів ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 стосовно того, що в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), працівники поліції для визначення стану алкогольного сп'яніння використали технічний засіб «Алкотест 6820», який не входить до переліку технічних засобів, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, не пред'явили сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку цього робочого засобу вимірювальної техніки, а також те, що працівники поліції у порушення вимог Інструкції, у разі незгоди водія результати огляду, не доставили ОСОБА_2 в заклад охорони здоров'я не пізніше двох годин, то з цього приводу зазначаю, що вказане посилання по суті не впливає на правильність висновків районного суду, оскільки сам ОСОБА_2 не заперечував факт вживання спиртних напоїв, вину визнав, під час складання протоколу вказав, що більше не буде керувати автомобілем у стані спяніння. Той факт, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані спяніння підтвердили і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В апеляційному суді інспектор поліції ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_2 дійсно у вказаний час керував автомобілем у нетверезому стані.

Сукупністю вказаних доказів повністю доведено вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обране судом адміністративне стягнення, щодо ОСОБА_2 також відповідає вимогам ст.ст. 33-35 КУпАП.

Отже апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а постанова районного суду є законною.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавлення права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1