Єдиний унікальний № 590/1230/17
Провадження № 3/590/562/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р-ону, Сумської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. код. НОМЕР_1, працює в ТОВ «Плюс» Лтд на посаді тракториста, до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 року серія АП2 № 521811 ОСОБА_1 21.11.2017 року о 18 год. 30 хв в с. Білиця по вул.. Сусоївка з явними ознаками алкогольного сп»яніння керував мопедом «Альфа», без державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. За керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, передбачена відповідальність частиною першою ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину та пояснив, що він 21.11.2017 року десь 17-00 год. вже перебуваючи в стані алкогольного спяніння прийшов до ОСОБА_2, де також стали разом розпивати спиртні напої. Потім десь у 18-00 год. він разом з ОСОБА_2 вирішили йти до нього додому. Коли вийшли на вулицю, то зустріли знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували на автобусній зупинці. Всі разом вони вирішили йти по вул.. Сусоївка в с.Білиця в сторону вул.. Леніна с. Білиця. В цей час до них підїхав легковий автомобіль, з якого вийшли троє людей в цивільному одязі, які стали встановлювати їх особу. З їх поведінки йому стало зрозуміло, що це працівники поліції. Також працівники поліції запитали у нього чий мопед, який стояв на узбіччі дороги. Потім працівники поліції зателефонували комусь та викликали інший патрульний автомобіль, який одразу приїхав. В патрульному автомобілі було двоє працівників поліції в форменому одязі, один з який представився працівником поліції ОСОБА_5. Попередній автомобіль по прибуттю патрульної машини уїхав. Працівником поліції ОСОБА_5 було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та доставлено до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Після проходження медичного огляду працівником поліції ОСОБА_5 у відділку поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також зазначив, що пояснення в протоколі робив під примусом. Ні яким мопедом він в той час не керував, у власності мопеду взагалі не має.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду було надано:

- протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 року серії АП2 521811 /а.с.3/;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений черговим лікарем КЗ «Ямпільська центральна районна лікарня», згідно якого у результаті огляду о 20 год. 20 хв. 21.11.2017 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння /а.с. 4/.

Згідно пояснень інспектора Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5, якому роз'ясненні положення ст. 272 КУпАП, встановлено, що під час добового чергування 21.11.2017 року близько 17-30 год. на мобільний телефон його напарника ОСОБА_6 від капітана поліції ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що їм на зустрічну смугу виїхав мопед, і особа, яка сиділа за кермом, була з явними ознаками алкогольного спяніння. Приїхавши на місце, було встановлено, що на місці пригоди перебуває троє працівників поліції ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, біля них стояв ОСОБА_1, особу якого було встановлено пізніше, та стояв мопед марки «Альфа» чорного кольору. Не біля працівників поліції, ні по дорозі більше нікого не було. При собі у ОСОБА_1 ніяких встановлюючих особу документів не було. Встановивши місце проживання ОСОБА_1, йому було запропоновано відкотити мопед за місцем свого мешкання, та повідомлено про необхідність проїхати до КЗ «Ямпільська ЦРЛ» для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Після того, як ОСОБА_1 відкотив мопед за місцем свого мешкання, та вдома взяв свій паспорт громадянина України, останній був доставлений до КЗ «Ямпільська ЦРЛ» для проходження медичного огляду. За результатами отриманого висновку, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, у відділу поліції на гр. ОСОБА_1 в його присутності, з йому розясненням прав та обовязків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та відібрано пояснення. Пояснення ОСОБА_1 писав власноручно, без будь-якого примусу та погроз.

Згідно пояснень начальника сектору превенції Ямпільського ВП ОСОБА_7, допитаного в суді в якості свідка встановлено, що того дня, а саме 21.11.2017 року після 18-00 год. він разом з іншими працівниками поліції, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_9 на службовому автомобілі, за кермом якого він перебував, направлялись з с.Антонівка, через с.Шатрищі та с.Білиці. Після того як вони вїхали в с.Білиці, в напрямку по автомобільній дорозі в с.Шатрищі, їм на зустріч їхав транспортний засіб з включеним світлом фар. Світло фар одно. Свідок також зазначив, що даний транспортний засіб пересувався їм на зустріч в хаотичному напрямку по усій дорозі. Приблизившись до транспортного засобу близько до 30 м., вони побачили, як водій різко здав вліво виїхавши на зустрічну смугу, кидає мопед та починає тікати по відношенню до нього направо, при цьому водій падає. Вони обїхали мопед, освітили місце. Водій був сам, ніхто з ним не їхав і нікого поблизу не було. На запитання, що трапилось, водій відповів, що хотів утекти від працівників поліції, також чітко зазначив, що мопед його, і він направляється в ліс по дрова, документів на транспортний засіб та встановлюючих особу у нього при собі не було. Від водія було чути запах алкоголю. Після цього ним було викликано ГРПП Ямпільського ВП, оскільки у них не було часу для складання відповідних матеріалів.

Цими показами свідка ОСОБА_7В, який перебував у складі слідчо-оперативної групи, підтверджено факт керування ОСОБА_1 скутером марки «Альфа» до моменту його самостійної зупинки. Підстав сумніватися у їх правдивості та достовірності у суду не вбачається.

Крім того, в суді також були допитані свідки сторони захисту, а саме ОСОБА_2, який показав, що 21.11.2017 року десь о 17-00 год. до нього додому прийшов до ОСОБА_2, з яким вони вживали алкогольні напої. Потім десь у 18-00 год. вони разом з ОСОБА_1 вирішили йти до останього додому. На вулиці зустріли знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували на автобусній зупинці. Всі разом вони вирішили йти по вул.. Сусоївка в с.Білиця в сторону вул.. Леніна с. Білиця. В цей час до них підїхав легковий автомобіль, з якого вийшли троє працівників поліції в цивільному одязі, які стали встановлювати їх особу, також працівники поліції у них запитали чий мопед, який стояв на узбіччі дороги. Потім працівники поліції зателефонували комусь та викликали інший патрульний автомобіль, який одразу приїхав. В патрульному автомобілі було двоє працівників поліції в форменому одязі, один з який представився працівником поліції ОСОБА_5. Попередній автомобіль по прибуттю патрульної машини уїхав. Працівники поліції стали встановлювати їх особи, проте окрім ОСОБА_1 ні у кого з них не виявилось паспорту. Потім ОСОБА_1 без будь-яких підстав відвели до службового автомобіля та почали складати якись документи, що це за документи, він не бачив. Бачив, що ОСОБА_1 щось підписував на капоті автомобіля. Після цього вони покину місце події.

Свідком ОСОБА_10 надано пояснення аналогічні свідченням ОСОБА_2

Із показів ОСОБА_11, допитаного в судовому засіданні в якості свідка встановлено, що 21.11.2017 року у вечорі він залишив свій мопед на узбіччі дороги в с.Білиці. Мопед марки «Альфа» синього кольору знаходився в непрацюючому стані. Коли повернувся його забрати, мопеду вже не виявилось. Мопед знайшов у дворі гр. ОСОБА_1 по вул..Леніна, 43 с.Білиці. В підтвердження права власності на вказаний транспортний засіб свідком було надано талон транспортного засобу на мопед марки ОСОБА_4, рама 80723590, двигун 08723590, синього кольору, власник ОСОБА_12.

В судовому засіданні встановлено, що допитані в судовому засіданні свідки сторони захисту працюють в ТОВ «Плюс» Лтд разом з особою відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, та перебувають з ним в дружніх стосунках. З огляду на їх суперечність суд критично відноситься до показань цих свідків, оскільки вони спростовуються наданими в судовому засіданні іншими доказами.

Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як усталену модель захисту особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності та суворого стягнення.

Інші доводи та пояснення як самого ОСОБА_1, так і його захисника адвоката ОСОБА_13 не спростовують наведені висновки суду.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного спяніння (ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року)).

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 показав, що гр. ОСОБА_1 одразу пропонувалося пройти огляд на стан спяніння чи наркотичного стану в медичному закладі, який розташований в сел.. Ямпіль. Підтвердив відсутність приладів для проведення огляду на місці.

Під час судового засідання встановлено грубе порушення працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, вимог ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції.

Так, за змістом ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, послідовно проводиться в такий спосіб: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія з його результатами, лікарем закладу охорони здоровя, які затверджені управлінням охорони здоровя місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоровя проведення вказаного огляду заборонено.

В матеріалах провадження відсутні будь-які докази щодо пропонування працівниками поліції водію ОСОБА_1 пройти огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагають вказані вище вимоги закону.

Між тим, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави:1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, що, в такому випадку, є обовязковим.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, свідчить про його дійсність.

Аналогічно, матеріали провадження не містять жодних відомостей, які б свідчили про необхідність обовязкового проведення огляду на стан алкогольного спяніння щодо ОСОБА_1 безпосередньо в медичному закладі, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, або до п. 8 Інструкції.

Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, який міститься в ст. 266 КУпАП, так й п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан спяніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І, ч. 2 п. 6 Розділу ІІ Інструкції, вважається недійсним.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Матеріали справи не містять інших належних та допустимих доказів винуватості особи в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 266, 248 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті7та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_14

.