АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 643/4278/17 Головуючий 1 інстанції: Сугачова О.О.
Провадження: 33/790/1044/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без виклику ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави та стягнено судовий збір у розмірі 320 грн. (а.с. 17).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, апелянт просить призначити у справі авто-технічну експертизу. Зазначає, що обставини, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, свідчать про те, що вона виникла з вини водія іншого автомобіля «ВАЗ» - ОСОБА_3, який нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху України, не переконався в безпечності виконуваного маневру, створив перешкоду та небезпеку для подальшого руху ОСОБА_2 та допустив наїзд на його нерухомий автомобіль, чим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5 та 10.1 ПДР України, що і стало причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 26-29).

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що у день розгляду справи він не міг бути присутнім у судовому засіданні і вранці подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак судове засідання відбулося без його участі (а.с. 29).

Перевіривши представлені матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, про день, час та місце розгляду справи апелянт повідомлявся належним чином про що свідчить його власне клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.16), в якому він зазначає, що у судове засідання з'явитися не може, у зв'язку з тим, що знаходиться на лікуванні, проте даний факт нічим не підтверджено. Про те, що в суді розглядається дана справа апелянту було відомо і раніше (а.с. 2, 9-16). В такому випадку строк на оскарження постанови суду, у відповідності до ст.294 КУПАП, має відраховуватися з дня постановлення судового рішення.

Таким чином, суд вимушений відмовити у поновленні строку, так як клопотання заявлено, однак абсолютно не мотивована причина його пропуску, враховуючи ту обставину, що правопорушник був вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2017 року апелянту ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило