Справа № 183/6653/17
№ 3/183/2634/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 грудня 2017 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали, що 26 грудня 2017 року надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдата номеру обслуги мінометної батареї 3 механізованого батальйону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
22 листопада 2017 року о 07.30 годині було виявлено, що солдат ОСОБА_1 був відсутній на службі в частині, що розташована в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області та повернувся 23 листопада року о 09.00 годині.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № МО 000291 від 20 грудня 2017 року, поясненнями самого ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтвердив всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, витягами із наказу № 60 від 01.09.2017 року та № 146 від 27.05.2017 року, доповіддю ОСОБА_1 про неприбуття до військової частини від 22.11.2017 року та доповіддю ОСОБА_1 про повернення на службу від 24.11.2017 року, службовою та медичною характеристикою ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-11 КУпАП доведена в повній мірі.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Обставинами, що пом`якшують відповідальність, суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.
У зв`язку з вищенаведеним, при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та згідно ст. 23 КУпАП і це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Крім того, згідно до ст. 401КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35,401,172-11,279,280 КУпАП, ст. 4 Закону України«Про судовий збір», суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 1190,00 грн. (одна тисяча сто дев`яносто грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом (3-х) трьох місяців з дня її винесення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.І. Городецький