ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5244/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2017 року приблизно о 16.55 годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись на перехресті вул. Центральної та вул. Садової в м. Києві, в порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з мотоциклом «Honda» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_4 у судовому засіданні провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.09.2017 року приблизно о 16.55 годині він рухався на автомобілі «Renault» по вул. Центральній. Маючи намір повернути на вул. Садову-136, він завчасно (приблизно за 20 м.) ввімкнув показник лівого повороту та плавно, знижуючи швидкість, почав здійснювати поворот ліворуч. Перед початком повороту у дзеркало заднього виду він бачив мотоцикл «Honda» під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався позаду нього на відстані 15-20 м. та виїжджав зза повороту. Здійснюючи поворот ліворуч, він відчув удар у лівий задній бік свого автомобіля, спричинений вказаним мотоциклом, водій якого здійснював обгін його автомобіля в забороненому місці.

Покази ОСОБА_4 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка під час ДТП знаходилась на задньому пасажирському сидінні в автомобілі «Renault» та бачила, як водій мотоцикла «Honda», здійснюючи обгін, скоїв наїзд на автомобіль «Renault», який в цей час завершував маневр повороту ліворуч. Свідок також додала, що перед виконанням повороту ліворуч ОСОБА_4 завчасно (приблизно за 50 м. до повороту) увімкнув покажчик лівого повороту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що автомобіль «Renault», рухаючись по вул. Центральній, здійснював поворот на вул. Садову-136 та практично по завершенню маневру, знаходячись поперек зустрічної смуги в нього в'їхав мотоцикл «Honda». Зіткнення відбулось на зустрічній смузі по відношенню до руху автомобіля «Renault» перед поворотом.

Допитаний згідно з положеннями ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 16.09.2017 року приблизно о 16.55 годині він рухався на мотоциклі «Honda» по вул. Центральній з боку станції метро «Славутич» з дозволеною швидкістю. Попереду нього рухався автомобіль «Renault» під керуванням ОСОБА_4. На перехресті вул. Центральної та вул. Садової - 136 водій автомобіля «Renault» спочатку почав повертати праворуч до правого краю проїзної частини. Вважаючи, що водій автомобіля «Renault» надає йому дорогу, він продовжив рух прямо та наблизився до задньої лівої частини автомобіля «Renault», однак водій останнього різко без увімкнення показника повороту почав виконувати поворот ліворуч, у зв'язку з чим він не уник зіткнення з цим автомобілем. Потерпілий також додав, що він не міг виконувати обгін, оскільки по зустрічній смузі в цей час рухався потік транспортних засобів, та не виїжджав на смугу зустрічного руху, а рухався по тій смузі, по якій рухався водій автомобіля «Renault».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол БД № 146738 від 16.09.17 /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оглянувши в судовому засіданні відеозапис, на якому зафіксований момент ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_4 перед виконанням повороту ліворуч не впевнився у відсутності перешкод та що це буде безпечним, внаслідок чого не уник зіткнення з мотоциклом «Honda» під керуванням водія ОСОБА_5, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_4 та його захисника, суд не може взяти до уваги їх твердження про те, що перед виконанням повороту ліворуч ОСОБА_4 пересвідчився у безпеці виконання маневру, оскільки зазначені твердження спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Так, з відеозапису с місця ДТП вбачається, що одразу після початку виконання маневру повороту ліворуч, в автомобіль «Renault» скоїв наїзд мотоцикл «Honda» під керуванням ОСОБА_5, що спростовує твердження ОСОБА_4, що мотоцикл перебував на достатній відстані від його автомобіля та рухався позаду нього в попутному напрямку по тій же смузі, що дозволило йому прийняти рішення про можливість виконання вищезгаданого маневру.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_4 порушив п.10.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_4 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_4 та його захисника про те, що під час ДТП мотоцикл під керуванням ОСОБА_5 перебував на смузі зустрічного руху, що підтверджено відеозаписом та фотографіями, на яких вбачається наявність уламків від зіткнення саме на смузі зустрічного руху, що свідчить про те, що в діях іншого водія ОСОБА_5 вбачаються ознаки порушення вимог п.п. 14.2-б, 14.6-а, 14.6-в, оскільки рухаючись по смузі зустрічного руху на дорозі, яка має по одній полосі для руху в обох напрямках, ОСОБА_5 фактично виконував обгін, а зіткнення відбулось на перехресті та перед пішохідним переходом, що зафіксовано на схемі місця ДТП. Крім того, твердження ОСОБА_5 про неможливість здійснювати рух по зустрічній смузі через наявність щільного потоку транспортних засобів на цій смузі, спростовуються відеозаписом, де вбачається, що в момент ДТП транспортні засоби на зустрічній смузі руху були відсутні. Окрім цього, в діях водія ОСОБА_5 вбачається ознаки порушення п. 12.3 ПДР України, оскільки виявивши небезпеку для руху у вигляді автомобіля " Renault ", яку водій об'єктивно спроможний був виявити, він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, у зв'язку з чим скоїв наїзд на автомобіль " Renault ".

Таким чином, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв