Справа № 3/303/4564/17
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №215414, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП, складений 07 серпня 2017 року близько 00:25 год., в м. Мукачеві по вул. Я.Мудрого, 8, інспектором роти №2 взводу №1 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП - лейтенантом поліції ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами.

В протоколі зазначено, що «06 серпня 2017 року, о 23:40 в м. Мукачеві на 773 км автодороги Київ-Чоп М-06, водій ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 21093» д. н. з. 78622 РЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці зупинки та в закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1, винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що у стані спяніння не перебував, на місці зупинки автомобіля поліцейські не пропонували пройти огляд і йому ніхто не давав можливість пройти огляд на стан спяніння з допомогою «драгера» і такий технічний засіб в працівників поліції був відсутній, акт огляду на стан спяніння на місці не складався і в матеріалах справи відсутній як і відповідне направлення в медичний заклад. Натомість його відвезли в Мукачівську ЦРЛ, де йому дали продути в трубку, яку не розпакували у його присутності. В закладі охорони здоровя він дув у трубку більше 5-ти разів але тест виявився негативний, ознак спяніння виявлено не було. Після чого працівники поліції зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він начебто відмовлявся проходити медогляд. Поряд з цим, як на місці зупинки так і в Мукачівський ЦРЛ під час проведення медичного огляду на стан спяніння поліцейські не забезпечили участь двох свідків, як того вимагає Закон. Натомість приєднали до матеріалів справи два пояснення в яких свідки вказують начебто ОСОБА_1 відмовлявся проходити медогляд на стан алкогольного спяніння в медзакладі, чим по суті сфабрикували докази. Які не будь додаткові акти про результати проходження медогляду на стан спяніння ні на місці зупинки ні в медичному закладі при ньому не складались і йому про них нічого не відомо. В матеріалах справи такі також відсутні. Поряд з цим, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки був відсутній. Права та обовязки як йому так і свідкам які підписували протокол ніхто не розяснював. Крім того, огляд на стан спяніння було проведено з численними порушеннями вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що огляд на стан спяніння було проведено з численними порушеннями вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Так, відповідно до пунктів 6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року та вимог ст. 266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Лише у разі у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. Форма направлення на огляд до відповідного закладу охорони здоров'я водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. До матеріалів справи не додано акт медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та направлення на огляд до відповідного закладу охорони здоров'я водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння. У відповідності до вимог п.9 розділу ІІІ даної Інструкції, передбачено, що використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до встановленої форми акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено додатком № 3 до Інструкції (пункт 6 розділу ІІІ), у п.18 такого акту повинні міститися відомості про номер спеціального технічного засобу і дата його останньої повірки. Крім цього, відповідно до встановленої форми такого акту, порядок проведення відповідного огляду передбачає повторне обстеження особи через 20 хвилин, що зроблено не було. Здавати зразки біологічного середовища, в тому числі крові, для лабораторних досліджень на встановлення факту алкогольного спяніння ОСОБА_1 ніхто не пропонував і таке право йому не розяснив. Більш того, в матеріалах справи взагалі відсутні будь які акти чи інші документи складені за результатами проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя. Крім того, всі вищевказані мною факти підтверджуються матеріалами відео фіксації обставин адмінправопорушення, які були переглянуті під час судового розгляду. Зокрема, з даних відеоматеріалів вбачається, що на місці зупинки автомобіля поліцейські не давали можливість пройти ОСОБА_1 огляд на стан спяніння з допомогою «драгера», останній не відмовлявся від проходження медогляду в медзакладі і дув біля 5 разів у трубку, свідки відсутні як на місці зупинки так і під час проведення медогляду в медзакладі, ОСОБА_1 його права ніхто і ніде не розяснював, направлення в медичний заклад йому не давали, здавати зразки біологічного середовища, в тому числі крові, для лабораторних досліджень на встановлення факту алкогольного спяніння ОСОБА_1 ніхто не пропонував і таке право йому не розяснив. Таким чином слід констатувати, що поліцейськими, як мінімум, були допущені порушення ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року. У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ вказаної Інструкції, висновки щодо результатів проведення медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї статті КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними. Крім того, ОСОБА_1 права та обовязки передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, в порушення вимог ч.4 ст.256 КУпАП, не були йому розяснені, копію протоколу про адмінправопорушення він отримав через 3 дні після складання протоколу, що є порушенням ч.2 ст.254 КУпАП а також порушує його право на захист. За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду, немає, тому приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що останній відмовлявся пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, і, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому прошу суд провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязково роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі. Однак у протоколі не відмічено, які саме права і обовязки розяснені ОСОБА_1.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП.

Відповідно до пунктів 6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року та вимог ст. 266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Лише у разі у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Форма направлення на огляд до відповідного закладу охорони здоров'я водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

До матеріалів справи не додано акт медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та направлення на огляд до відповідного закладу охорони здоров'я водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Розділом ІІ Інструкції, визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, згідно з яким:

1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

4. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

5. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

6. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як встановлено в судовому засіданні, поліцейським при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не було дотримано вимог Розділу ІІ Інструкції, чим допущено порушення прав особи та вимог нормативного акту, а докази у результаті такого порушення не можуть вважатися допустимими та належними.

У протоколі серії БР №215414 від 07.08.2017 р. зазначено свідків адміністративного правопорушення: ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Але при перегляді відеозапису, доданого поліцейськими до матеріалів справи, вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та в Мукачівській ЦРЛ, вищевказані свідки були відсутні. Крім цього, не зазначено, причин, чому не проводився огляд на стан спяніння Згідно п 6. Інструкції поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності до вимог п.9 розділу ІІІ даної Інструкції, передбачено, що використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до встановленої форми акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено додатком № 3 до Інструкції (пункт 6 розділу ІІІ), у п.18 такого акту повинні міститися відомості про номер спеціального технічного засобу і дата його останньої повірки. Крім цього відповідно до встановленої форми такого акту, порядок проведення відповідного огляду передбачає повторне обстеження особи через 20 хвилин, що зроблено не було.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, якщо вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За наведених обставин немає підстав вважати, що ОСОБА_1 06 серпня 2017 року, о 23.40 год. в м. Мукачеві на 773 км автодороги Київ-Чоп М-06, керував т/з « ВАЗ 21093» д. н. з. 78622 РЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці зупинки та в закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, оскільки відсутні належні докази його вини (відмови проходження огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці зупинки та в закладі охорони здоровя, у присутності двох свідків).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначені в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на яку посилаються в протоколі поліцейський.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вилучене у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія серії ІКА №068975 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.