АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 616/570/17 Головуючий 1 інстанції: Нестайко Ю.В.
Провадження № 33/790/1120/2017р., Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Статівки О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Статівки О.Є., поданої в інтересах ОСОБА_2 на постанову Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15 08 2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.07.2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 по вул. Новоселів в с. Зелений Гай Великобурлуцького району керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п 2.9(а) ПДР України.

В рапорті працівника поліції Лисицького Ю.П. зазначено, що будучи в складі СОГ разом з капітаном поліції Муляром В.В. 28.07.2017р.о 18.20 год. було здійснено виїзд за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 При прийняті заяви від потерпілої до подвір'я під'їхав автомобіль CHEVROLET NIVA 21230, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в даному автомобілі на задньому сидінні знаходився власник автомобіля ОСОБА_7, який знаходився також в нетверезому виді. ОСОБА_7 відмовився виходити з автомобіля, переліз на переднє сидіння, завів автомобіль та поїхав, після чого було викликано СРПП№3 Великобурлуцького відділення поліції.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 - адвокат Статівка О.Є. апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити.

Вказує, що в матеріалах справи не міститься жодних доказів про те, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом та ще і у стані алкогольного сп'яніння. Вказані пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на які посилається суд першої інстанції, не містять будь-яких достовірних даних про те, що 28.07.2017 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, апелянт зазначає, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був здійсненний в закладі охорони здоров'я майже через п'ять годин після складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, тобто після того як співробітники поліції виявили, що той перебуває в нетверезому стані, що суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 28-37).

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_10 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що вказаним автомобілем не керував, оскільки навіть не має водійського посвідчення, він сидів на задньому сидінні, а за кермом був батько.

Однак, у матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які вказують, що бачили, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_2 (а.с.13,17). Крім того в матеріалах справи є рапорт працівника поліції Лисицького Ю.П., в якому він зазначає, що бачив за кермом ОСОБА_2, а не його батька (а.с. 9).

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 2099540 від 28.07.2017 року (а.с.3); поясненнями свідків (а.с.7,8, 13-17); рапортами поліцейських (а.с. 9, 11).

Твердження про те, що ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп'яніння підтверджуються висновком від 28.07.2017 року щодо результатів медичного огляду останнього (а.с. 12). Доказів, які б спростовували дане твердження ані правопорушник, ані його захисник в судовому засіданні не надали.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15 08 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору,- залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило