П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 Справа №607/9178/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, за статтями 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Тернополі відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 250474 від 21 липня 2017 року у якому зафіксовано, що останній 20 липня 2017 року, приблизно о 19 год. 00 хв. у дворі будинку № 38 по вул. Карпенка у м. Тернополі, керуючи транспортним засобом Mersedes, н.з. ВО 2968 ВС, в порушення п.п. 1.4, 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР), рухаючись заднім ходом, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду електроопору, за що ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність.

Також, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 250475 від 21 липня 2017 року згідно якого він, 20 липня 2017 року, приблизно о 19 год. 00 хв. у дворі будинку № 38 по вул. Карпенка у м. Тернополі, керуючи транспортним засобом Mersedes, н.з. ВО 2968 ВС, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), будучи до неї причетним, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР за що ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих на те суду причин, хоча був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи на місці складення протоколу про що у цьому документі міститься відповідна відмітка. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. За даних обставин, в силу вимог ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд даної справи слід здійснити за відсутності останнього.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним поступком є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 250474 від 21 липня 2017 року не вказано про пошкодження транспортних засобів, чи будь-якого майна в результаті ДТП.

Більше того, як вбачається з листа-відповіді комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськвітло» № 301 від 22 серпня 2017 року, опора на яку здійснив наїзд ОСОБА_1 за описаних у вказаному вище протоколі обставин, не зазнала пошкоджень.

Суддя не бере до уваги обставини щодо наявності подряпин на автомобілі ОСОБА_1, викладені у протоколі огляду транспортного засобу від 21 липня 2017 року, оскільки за відсутності пошкоджень електроопори, зіткнення з якою повинно було мати місце, не приходиться говорити про беззаперечність цього доказу.

Пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в розумінні ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не встановлено.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Отож провадження у даній справі, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити.

З огляду на це, закриттю підлягає і провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 1224, 124, 221, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_2