Справа № 733/1317/17 провадження № 33/795/567/2017 Категорія - ч.2 ст.172-6 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Овчарик В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2017 року,

з участю:

прокурора Карася В.М.

захисника ОСОБА_3

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від

29 листопада 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, будучи головою Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, державним службовцем, посада якого відповідно до статті 6 Закону України «Про державну службу» відноситься до посад категорії «А», тобто у відповідності до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, у порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» 13 вересня 2016 року отримавши дохід у вигляді грошових коштів у сумі 100 000 гривень від продажу автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY», тобто в сумі, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня 2016 року (68 900 грн.), не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, у десятиденний строк з моменту отримання такого доходу Національне агентство з питань запобігання корупції, шляхом внесення такої інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, заперечуючи факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_2, посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, вказав, що остання не відповідає обставинам справи та матеріалам, справу розглянуто з істотним порушеннями, зокрема статті 268 КУпАП. Зазначив, що судом не було досліджено протокол про адміністративне правопорушення, в якому міститься ряд процесуальних порушень, зокрема щодо зазначення місця складання протоколу та йому не були розяснені його права. Протокол йому не вручався і не надсилався, з його змістом він був ознайомлений в суді. Судом не взято до уваги показання свідка ОСОБА_4, а його пояснення не долучені до матеріалів справи. Вважає, що ним були дотримані вимоги антикорупційного законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий вважав апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 172-6 КУпАП, настає в разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення у тому числі і про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно примітки до статті 172-6 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини 1 та 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок повідомлення Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10 червня 2016 року.

Згідно з пунктами 1,2 розділу II зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, передбачені частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до пункту 6 Розділу II Порядку, субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Згідно пункту 1 частини 1 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» №2 від 10 червня 2016 року, система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в тому числі і повідомлень про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування передбачені частиною 2 статті 52 Закону, службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальне та особливо відповідальне становище, розпочиналась з 00 годин 00 хвилин

01 вересня 2016 року.

Відповідно до копії розпорядження Президента України № 189/2016-рп від 29 квітня 2016 року ОСОБА_2 було призначено головою Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області (а.с.п. 62).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 6 Закону України «Про державну службу» № 889-VІІ від 10.12.2015, посада голови районної державної адміністрації відноситься до посад категорії «А», при цьому в примітці до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, відносяться особи, посади яких належать до посад державної служби категорії «А» або «Б».

Факт вчинення ОСОБА_2 корупційного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідає вимогам статті 256 КУпАП та є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним з джерел доказів (а.с.п.

3-8).

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві № 31/26-8854 від 28.07.2017, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «САDDI», 31.03.2010 був зареєстрований за ОСОБА_2 та згідно договору купівлі - продажу від 13.09.2016 право власності на нього набув ОСОБА_5 (а.с.п. 96).

Відповідно до копії договору купівлі - продажу від 13 вересня 2016 року, ОСОБА_2І передав у власність ОСОБА_5М.І. транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «САDDI», ціна транспортного засобу склала 100 000 (сто тисяч) гривень (а.с.п. 98-99).

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» №5-рп/2016 від 08.07.2016, встановлено у 2016 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2016 року - 1378 гривень.

Таким чином в період з 14.09.2016 по 23.09.2016 у ОСОБА_2 виник обовязок повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у його майновому стані.

З огляду на наведене, твердження ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, були предметом розгляду в суді першої інстанції, є безпідставними.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_6, яка була присутня під час складання протоколу, повідомила, що ОСОБА_2 розяснювалися його права. Від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_4, яка свідчила, що не бачила як ОСОБА_6 заходила в кабінет ОСОБА_2, оскільки за її показаннями вона не весь час спостерігала за свідками та декілька разів виходила зі свого кабінету.

Свідок ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в суді першої інстанції пояснив, що протокол не друкувався у присутності ОСОБА_2, але записи та підписи у протоколі робилися в адміністративній будівлі Ічнянськокої РДА. ОСОБА_2 у присутності свідків ознайомлювався з протоколом, суть і зміст якого йому розяснювався.

Посилання ОСОБА_2 на порушення судом першої інстанції вимог статті 268 КУпАП є необґрунтованими, оскільки відповідно до матеріалів справи, за неодноразовими клопотаннями ОСОБА_2, у тому числі і у період проходження лікування, розгляд справи відкладався, а провадження у справі зупинялось (а.с.п. 157,158; 162,163; 170,171)

Суд першої інстанції у відповідності до вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно, та об'єктивно дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про розмір адміністративного стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статті 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, в мінімальній межі, визначеній санкцією частини статті правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2017 року, залиши без задоволення.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-6 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух