overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/1752/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Сарненського району при УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз"яснені ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 липня 2017 року о 19 год. 45 хв. в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області по вул.Центральна, керував транспортним засобом марки Пежо", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, який зобовязує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №097568 від 25 липня 2017 року, в якому свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 своїми підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Оскільки особа грубо порушила порядок користування спеціальним правом, а саме правом керування транспортним засобом, тому з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати більш суворе адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять двісті) гривень, позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять ) судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в.о. директора Державного підприємства «Укркомунобслуговування», громадянина України, працюючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2017 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Державного підприємства «Укркомунобслуговування» з адвокатським запитом про надання інформації.

Листом від 04.09.2017 № 243 за підписом в.о. директора Державного підприємства «Укркомунобслуговування» ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено та додатково витребувано у адвоката згоду на відшкодування фактичних витрат підприємства на копіювання та друк документів.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1 та надав письмові пояснення, просив закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_3

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 04.09.2017 року.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько
24.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/5812/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 233306 від 25.08.2017 року, водій ОСОБА_1 25.08.2017 року о 14 год 30 хв. рухаючись в м. Дніпро по вул. Докучаєва,27, керував транспортним засобом Yamaha, рама 35R-247706, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличча) та відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2017 року серії БР № 233306, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 25.08.2017 року, рапортом інспектора 7 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпро рядового поліції ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко
Справа 350/1340/17
Номер провадження 3-в/350/18/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського районного сектору з питань пробації ст.л-та внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питань пов'язаних з виконанням постанови суду, суд -

в с т а н о в и в :

у своєму поданні інспектор зазначив, що на виконанні перебуває постанова Рожнятівського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст.173-2 ч.1, 185 КУпАП до 40 годин громадських робіт. На даний час громадські роботи ОСОБА_2 не відбув, ухиляється від відбування громадських робіт, тому інспектор вважає, що вказані обставини унеможливлюють виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

ОСОБА_2 на обліку в Рожнятівському районному секторі з питань пробації перебуває з 02.10.2017 року. Був викликаний до Рожнятівського районного сектору з питань пробації на 02.10.2017 р. та 10.10.2017р., однак за викликами не зявився, оскільки зі слів дружини ОСОБА_3, останній перебуває на сезонних роботах за кордоном.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки.

У судове засідання начальник Рожнятівського районного сектору з питань пробації ст.л-т внутрішньої служби ОСОБА_1 також не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

ОСОБА_2 відсутній за місцем проживання, документально місце його перебування не підтверджено, а тому вважаю за необхідне повернути вищевказане подання до Рожнятівського районного сектору з питань пробації для належного оформлення та забезпечення явки особи в судове засідання на розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

матеріали особової справи №79/2017 р. на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які надійшли від начальника Рожнятівського районного сектору з питань пробації ст.л-та внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питань пов'язаних з виконанням постанови суду повернути до Рожнятівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 296/8374/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2017 р. близько 00 год. 20 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука,31, під час затримання гр. ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні правопорушення, гр. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) шарпала за поліцейських за формений одяг, погрожувала, на неодноразові вимоги припинити свої дії не реагувала та продовжувала чинити злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушення визнала.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №305166 від 22.10.2017 р., рапортом поліцейського роти № 4 БУПП у м.Житомирі ДПП ОСОБА_4 від 22.10.2017 р., рапортом поліцейського роти № 4 БУПП у м.Житомирі ДПП ОСОБА_5 від 22.10.2017 р.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, суд вважає за можливе застосувати до останньої положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Унікальний номер справи 333/5083/17
Номер провадження 3/333/1360/17
П О С Т А Н О В А

м. Запоріжжя 1 вересня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 серпня 2017 р. о 19 год. у м. Запоріжжі, вул. Новокузнецька, 41, на паркові супермаркету ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, став учасником ДТП з потерпілими. При цьому ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом, посвідчення водія не отримував, чим порушив вимоги п. 2.1. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1, передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1. а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що до нього додаються матеріали справи, однак жодного документа до протоколу не додано.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порушення зазначених вимог законодавства обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не зясовні, жодного доказу на підтвердження його вини до протоколу не додано, що позбавляє суд можливості своєчасно, всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

Згідно зі ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неправильно, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 645/5738/17
Провадження № 3/645/2356/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Восток Сітка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (протокол №183 від 07.12.2017 року) - для розгляду.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши вказаний матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до положень п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі повинні бути зазначені, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її місце проживання, дата народження та інші відомості, у тому числі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії №183 від 07.12.2017 року складено відносно ОСОБА_1, проте матеріали справи не містять відомостей щодо дати скоєння останнім зазначеного правопорушення, а також відсутні відомості щодо отримання або направлення ДФС України ГУ ДФС у Харківській області даного проколу на адресу мешкання правопорушника.

Вказані обставини позбавляють суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Крім того, місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса: м.Харків, вул.. Киргизька, буд. 19, що не відноситься до території Немишлянського (Фрунзенського) району м.Харкова.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Головного управління ДФС у Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/3780/17
Провадження № 3/643/6480/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017

26 грудня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 94-В, кв. 222,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11.07.2017 р. постанову Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 р. скасовано, а матеріали справи направлено до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові для належного оформлення.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не усунуто недоліки, які були зазначені в постанові Апеляційного суду Харківської області від 11.07.2017 року.

Так, в постанові суду зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди та інші матеріали справи у тому числі і постанова, яка оскаржена, взагалі не містять відомостей про те, на які сигнали світлофора рухались автомобілі Honda CR-V, та Daewoo Lanos.

На виконання постанови суду працівником поліції надано рапорт в якому вказано, що на схемі ДТП не було зазначено світлофорний обєкт, так як бракувало місця на самій схемі, проте було зроблено відмітку про те, що світлофорний обєкт на даному перехресті є та на момент скоєння ДТП працював.

Проте працівник поліції не виконав вимоги постанови та не зазначив відомості про те, на які саме сигнали світлофора рухались автомобілі.

За таких обставин, суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому повертає матеріал для виконання вимог, визначених в постанові Апеляційного суду Харківської області від 11.07.2017 року.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 276 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова