Справа № 473/2404/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" серпня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря Данилевич Т.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Маріїнська, будинок №62,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 14 липня 2017 року біля 19 годин 45 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем DAEWOО LANOS, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але від проходження медичного обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобі за допомогою алкотестера, або в Вознесенській центральній районній лікарні, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 14 липня 2017 року біля 19 годин 45 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, він керував транспортним засобом автомобілем DAEWOО LANOS, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Коли він заїхав на АЗС біля автовокзалу по вулиці Київська, до нього підїхав патрульний автомобіль і відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та за відмову від проходження медичного обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків.

Крім того в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він від проходження огляду із застосуванням спеціального засобу, та у присутності двох свідків, як це передбачено чинним законодавством, на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся. Цієї процедури працівниками поліції йому взагалі запропоновано не було, а проїхати в медичний заклад, на пропозицію інспекторів ДАІ, для проходження медичного обстеження, для визначення стану алкогольного сп`яніння, він дійсно відмовився, та не поїхав з тих мірувань, так як вважав це незаконною вимогою, а їхати для цього на транспортному засобі інспекторів ДАІ йому не пропонувалося. Працівники ДАІ склали відносно протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та дозволили їхати на автомобілі далі.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, досліджених в судовому засіданні, зокрема пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що дійсно працівники ДАІ за вищевказаних обставин запропонували кожному із них підтвердити той факт, що водій ОСОБА_2 від проходження медичного обстеження, для визначення стану алкогольного сп`яніння, їхати в медичний заклад відмовився, але визнавав, що він випив пляшку пива.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 018203 від 14 липня 2017 року вбачається, що правопорушення водія ОСОБА_2 полягало у тому, що він керував транспортним засобом DAEWOО LANOS, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння /запах алкоголю з ротової порожнини/, але від проходження медичного обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків відмовився.

Між тим, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у сатні алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не є адміністративним правопорушенням, а є лише підставою для проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу. Будь-яких даних про те, що водію ОСОБА_2 у відповідності з діючим законодавством, на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції, матеріали адміністративної справи не містять, і у протоколі про адміністративне правопорушення, це належним чином не зафіксовано.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недостатніми, та не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Працівниками поліції було грубо порушено процедуру проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначена у ст. 266 КУпАП, а саме те, що працівниками поліції водій ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом, при відмові від продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки транспортного засобу та в подальшому, відносно нього був складений адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з численними порушення вимог нормативно-правових актів, які були допущені працівниками поліції, та виразились у наступному.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорониздоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

І тільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктом 6 Розділу ІІ Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

При цьому, п. 8 Розділу 1 Інструкції 1452/735 встановлено виключно один випадок, коли проведення огляду на стан спяніння є обовязковим у закладі охорони здоровя, а саме у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Із наявних у матеріалах адміністративної справи, а також здобутих в ході розгляду справи судом не підтверджено законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2, внаслідок недотримання вимог Інструкції 1452/735.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський