Справа № 463/4650/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/783/1263/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коцана М.В., потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Куспись С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2017 року, -

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору у справі.

За постановою суду ОСОБА_1 26.08.2017 року о 11 год. 40 хв. на 62 км + 181 м. автодороги Львів-Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen polo", д.н.з НОМЕР_2, який по інерції зіткнувся з автомобілем марки "Opel combo", д.н.з НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Личаківського районного суду м. Львова від 18.09.2017р., а провадження по справі закрити. В обґрунтування вимог зазначає, що висновок суду про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідає обставинам справи так як він зіткнувся з автомобілем "Volkswagen polo", д.н.з НОМЕР_2 вже після того, як він зіткнувся з автомобілем "Opel combo", д.н.з НОМЕР_3. Саме раптова зупинка автомобіля "Volkswagen polo", д.н.з НОМЕР_2 від зіткнення з попереднім автомобілем і стала причиною того, що він не мав можливості уникнути зіткнення. На його думку суд припустився помилки під час дослідження доказів, що мало наслідком помилковий висновок і винесення помилкової постанови. Крім того звертає увагу, що не отримував від суду першої інстанції жодних повідомлень про розгляд справи.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коцана М.В. на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Куспись С.А., які заперечили апеляційну скаргу та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений місцевим судом про час та місце розгляду справи.

Згідно із п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 031264 від 26 серпня 2017 року, підписаним ОСОБА_1, який з протоколом згідний (а.с. 1);

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2)

-поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5 (а.с.4, а.с.6);

-поясненням ОСОБА_1 (а.с.3);

-письмовими поясненнями інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, як вбачається з висновку експертного дослідження за результатами проведення комплексного дослідження з транспортної трасології та обставин механізму ДТП від 03.12.2017р. ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Volvo шляхом своєчасного виконання тих чи інших вимог ПДР. ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню, як з автомобілем Volkswagen так і зіткненню автомобіля Volkswagen з автомобілем Opel шляхом своєчасного виконання ним вимог п.п.12.3 та 13.1 ПДР виконання, яких було необхідною умовою для уникнення події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.12.3 та 13.1 ПДР, що з технічної точки зору передувало у причинному зв'язку з настанням даної ДТП (зіткнення з автомобілем Volkswagen та зіткнення автомобілів Volkswagen та Opel.

Крім того, зазначено, що в ході проведеного дослідження встановлено, що висновки експертного дослідження №150 від 03.11.2017р. в частині механізму контактної взаємодії ТЗ та оцінки дій учасників пригоди не підтверджуються проведеним експертним дослідженням з причини того, що заявою про проведення експертного дослідження №150 від 03.11.2017р. задано, що на проїжджій частині дороги місця пригоди містяться паралельні сліди гальмування автомобіля Volkswagen, які розташовані праворуч від сліду гальмування автомобіля Volvo.

Твердження апелянта про його невинуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними й апеляційний суд їх до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Неповнота з'ясування судом обставин, яка (на думку апелянта) полягала у розгляді справи в його відсутності, усунута при апеляційному розгляді й не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 . з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.