Справа №574/759/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/322/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю прокурора Кулинич Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Буринського районного суду Сумської області, від 17 липня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Хустянської сільської ради VII скликання,

обвинувачено за ст. 172 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП з застосованням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області, від 17 липня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним за ст. 172 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн., у звязку з тим, що він, будучи депутатом Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області, тобто будучи субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Хустянську сільську раду Буринського р ну, Сумської обл. про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, ОСОБА_3, будучи депутатом Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив будь яких заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив колегіальний орган Хустянську сільську раду у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у нього 24 лютого 2016 року на засіданні V сесії Хустянської сільської ради під час голосування та прийняття рішення «Про затвердження списків громадян по наданню земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства», серед яких було прізвище його близьких родичів доньки ОСОБА_4, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172 7 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_3, будучи депутатом Хустянської сільської ради та, являючись суб'єктом правопорушення повязаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», позитивно проголосував 24 лютого 2016 року на засіданні V сесії Хустянської сільської ради під час розгляду питання «Про затвердження списків громадян по наданню земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства», серед яких було прізвище його близьких родичів доньки ОСОБА_4, тим самим вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час виконання депутатських повноважень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172 7 ч. 2 КУпАП.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 в якій ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі.

ОСОБА_3 мотивує свої апеляційні вимоги тим, що у нього був відсутній реальний конфлікт інтересів при голосуванні щодо затвердження списків осіб яким надавалися земельні ділянки, оскільки жодних повноважень на прийняття рішень щодо земель, які знаходяться поза межами населених пунктів Хустянської сільської ради такі особи не мали.

Також ОСОБА_3 зазначає, що в даному випадку мав місце уявний конфлікт інтересів, коли виникає враження, що приватні інтереси публічної посадової особи, здатні неправомірно вплинути на виконання нею функціональних обовязків, але в реальності цього не відбувається, який не вимагає від субєкта вчинення певних дій чи утримання від них, так само як і жодного декларування, і не тягне за собою відповідальності.

Крім того, ОСОБА_3 звертає увагу, що відносно нього застосовано адміністративне стягнення з порушенням строків передбачених ст. 38 ч. 3 КУпАП, оскільки з часу прийняття такого рішення пройшло більше 3 місяців.

ОСОБА_3, як особа, відносно якої застосовано адміністративне стягнення та яка подала апеляційну скаргу, участі у апеляційному розгляді матеріалів справи не приймав.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи, що ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час та місце апеляційного розгляду справи, про що свідчить наявність у матеріалах справи його розписки про вручення йому судової повістки, прймаючи до уваги, що від ОСОБА_3 не надійшло клопотання про необхідність відкладення апеляційного розгляду, вважає можливим здійснити апеляційний розгляд матеріалів без його участі, виходячи з вимог ст. 268 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора Кулинич Л.С., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про правопорушення, повязане з корупцією, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя, піддавши аналізу досліджені докази по справі в їх сукупності, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ст. 172 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП.

Підставами для висновку судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненому є дослідженні суддею протоколи про адміністративні правопорушення, протоколи та рішення Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області, списком присутніх на сесії депутатів та випискою з господарської книги, згідно якої ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_3

Вказані докази по справі ніяким чином не були спростовані, а тому суддя першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень не заслуговують на увагу, оскільки сімейні стосунки ОСОБА_3 з ОСОБА_4, яка є його дочкою, свідчать про наявність приватного інтересу, який суперечить з його службовими повноваженнями під час прийняття рішень відносно ОСОБА_4

Не заслуговують на увагу й мотиви апеляційної скарги з приводу відсутності умислу ОСОБА_3 при прийнятті рішення сільською радою, в інтересах ОСОБА_4, оскільки факт неповідомлення про сімейні звязки та вчинення ОСОБА_3 дій в умовах реального конфлікту інтересів, свідчить про наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП, незалежно від того чи були такі бездіяльність та дії вчинені ОСОБА_3 умисно чи з необережності.

Також необхідно зауважити, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 172 7 ч. 1 КУпАП, є формальним, для наявності якого достатньо тільки того, що субєкт вказаного правопорушення не повідомив про наявність у нього конфлікту інтересів, при цьому не має значення, переслідувала особа якісь цілі чи ні, діяла умисно чи необережно.

З вказаних підстав не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги з приводу посилань на протиріччя у нормативно правових актах з приводу обовязків та дій службової особи в разі виникнення конфлікту інтересів при виконанні службових обовязків, а також наявності в даному випадку уявного конфлікту інтересів, оскільки законодавець передбачив прямий обовязок визначеній категорії осіб повідомляти про наявність реального конфлікту інтересів та не вчиняти таким особам в умовах конфлікту інтересів будь яких рішень.

За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП, є вірним, оскільки ОСОБА_3, як депутат сільської ради, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, при обговоренні та підготовці до голосування за прийняття рішення в інтересах його дочки ОСОБА_4

Також не впливають на висновки судді й доводи апеляційної скарги з приводу не врахування судом першої інстанції строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 38 ч. 3 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП, ОСОБА_3 було вчинено 24 лютого 2016 року.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, складених відносно ОСОБА_3, обставини вчинення адміністративних правопорушень були виявлені 23 червня 2017 року.

За таких обставин, суддя вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 17 липня 2017 року, не порушив строки, передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення не пройшло два роки і адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено в межах трьох місяців з дня його виявлення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП, приймаючи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. ст. 33; 36 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_3, виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Буринського районного суду Сумської області, від 17 липня 2017 року, про застосування, відносно ОСОБА_3, адміністративного стягнення за ст. 172 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.