overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/3126/17
Провадження № 3/0182/1006/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУНП в Херсонській області УПД про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №180645 від 03.06.2017 року, встановлено, що 03.06.2017 р. о 06.25 год. на а/д Марянське-Берислав, керував транспортним засобом ВАЗ д.н. 195-16АМ в стані алкогольного спяніння, згідно результатів приладу Алкотест 6810.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 викликався у судове засідання, однак слухання справи було відкладено.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №180645 від 03.06.2017 року (а.с.2), результатами проходження медичного огляду за допомогою приладу Алкотест 6810 (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.3-4) згідно якого останній перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 03.06.2017 року, вказаний адмінпротокол надійшов до суду 21.06.2017 року, та на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 279/2784/17
Провадження №3/279/819/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, працюючу ДМ " Продукт" торговим представником, іден. номер. не відомий.

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2017 року близько 13 годин 50 хвилин гр. ОСОБА_2 в квартирі № 57 по вул. Шевченка в м. Коростені, перебуваючи у збудженому стані, вчинила сварку з своєю матір,ю гр. ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим завдала шкоди психічному здоров,ю ОСОБА_3; В.М.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_2 не з'явилась, про день розгляду справи повідомлялась належним чином, не скористалась своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.06.2017 року.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Н И

14 вересня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський район, смт. Тошківка, вул. Совєтська, буд. 94, посвідчення особи паспорт громадянина України ЕН 874175, виданий Попаснянським РВ УМВС від 07.08.2012 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.1732 КУпАП,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2017 року громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання: Попаснянський район, смт. Тошківка, вул. Совєтська, 94, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме: в ході сварки нецензурно висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 714220 від 10.09.2017 додані наступні матеріали: рапорт старшого інспектора-чергового ВП № 1 Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3, заява та пояснення ОСОБА_2, пояснення правопорушника.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП - розглядаються протягом доби, у звязку з чим ОСОБА_1, доставлений приводом у суд. Факт скоєного адміністративного правопорушення підтвердив, свою провину визнав.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суд при цьому зазначає, що санкцією ст.173-2 КУпАП передбачене: громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Згідно ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що до ОСОБА_1 не слід застосовувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку зі ст.30-1 КУпАП.

Питання про судовий збір в даному провадженні не вирішується тому, що особа не притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 173-2 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовувати.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя А.В.Архипенко
Справа № 711/6178/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 08.06.2017 близько 13 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Припортва, 27 не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка переходила дорогу по нерегульованому пішохідному переході. При ДТП пішохід отримав ушкодження, чим порушив п. 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху.

По даному факту 21.07.2017 Управлінням патрульної поліції в м. Черкаси було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 146640.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

27.07.2017 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, винесена слідчим 11.07.2017, за таких підстав провадження підлягає закриттю

Відповідно до протоколу правопорушення було вчинено 08.06.2017 року, враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Крім наведеного, взято до уваги, що інкримінується склад неналежного адміністративного правопорушення, так як був наїзд на пішохода, яка переходила дорогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 4- 122, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр омадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/523/5868/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р.. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 11.05.2017 року о 22:10 год. біля будинку №3 по вул. Дунаєвського в м. Одесі зберігав наркотичний засіб метадон у невеликій кількості для власного вживання, чим порушив чинне законодавство.

Відповідальність за вчинення незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, передбачена ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 465672 від 13.09.2017 року та письмовими поясненнями, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст. 44, 221, 249, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 351/1669/17
Номер провадження №3/351/810/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017р. біля 09.10 год. ОСОБА_1, перебуваючи вдома, в с. Залуччя-Долішнє, по вул. Баронська, 34, Снятинського району, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим принизив його честь та гідність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АА №677912 від 11.08.2017 року, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також, наявність того факту, що суперечка, яка виникла між ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 носила короткочасний характер, виникла на побутовому грунті, тяжких наслідків не створила, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №468/888/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року до суду надійшла адміністративна справа за ст. 173 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки в черговий раз не виконано лист на забезпечення явки порушника.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України повернути до Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/4867/17
Провадження № 3/635/1444/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу, яка надійшла із Харківського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює керівником фірма «Лоск», яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тимошенка, б. 19 кв. 38,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 61 від 21 березня 2017 року ОСОБА_1, будучи керівником фірма «Лоск», юридична адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, м-н Кононенка, б. 1, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, , не повідомлено податкову інспекцію про доходи, отримані фізичними особами у 2 кварталі 2015 року, 3 кварталі 2016 року, визначеному у порядку, встановленому п.170.1 ПКУ (додаткова заробітна плата та додаткове благо), (пп.164.2.1 ПКУ, код ознаки доходу 101 та пп.164.2.17 ПКУ, код ознаки доходу 126), пп. Б п 176.2 ст. 176 ПКУ.

Справа надійшла до суду 31.08.2017р. вдруге після дооформлення та призначена у судове засідання на 08.09.2017року. В судове засідання ОСОБА_1, викликана у встановленому законом порядку, не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 61 від 21 березня 2017 року та акту про результати планової виїзної перевірки Приватної виробничо-комерційної фірми «Лоск» №1368/20-40-14-01-08 від 21.03.2017 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року. Таким чином, з моменту закінчення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В. Назаренко