Справа № 163/1827/17 Провадження №33/773/731/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ст.472 МК України Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. на постанову судді Любомльського районного суду від 04 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_4 за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 за ознаками ст.472 МК України, відповідно до якого останньому, як представнику фірми-перевізника ПП «Unguryan Mykola», ставиться у вину незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей в поданих до митного контролю товаросупровідних документах (наявність, найменування або назва, код УКТ ЗЕД) про товари: «Тюль в асортименті», в кількості 98 вантажних місць, вагою брутто 4976,40 кг, погонних метрів 20181,9, та «Тканина трикотажна», в кількості 3 вантажних місця, вагою брутто 211,1 кг, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України на умовах Конвенції МДП, за наступних обставин.

ОСОБА_4 13.02.2017 року о 18год. 30хв. в якості водія заїхав транспортним засобом з р.н.з. СЕ3129ВС/СЕ4139ХТ, у зону митного контролю митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС, де на переміщуваний митною територією України в режимі прохідного транзиту (митниця в'їзду - Чернівецька митниця ДФС, митниця виїзду - Волинська митниця ДФС) вантаж подав товаросупровідні документи: книжку МДП серії YX №79940444, invoice від 08.02.2017 №GD-475, CMR від 10.02.2017 № 126795, відповідно до яких в зазначеному транспортному засобі з території Республіки Болгарія на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 17.05.2016 № 17-05-16-1 переміщувався товар «Тканини, одяг, серветки, покривала, рушники тощо» (всього 34 найменування), вагою брутто 17151,3 кг, фактурною вартістю 5018,07 доларів США, відправником якого є підприємство «GBA Trade LTD» (Rousse, Bulgaria), продавцем - компанія «Godan LP» (Suite 2, 5 St. Vincent Street, Edinburg, Scotland, Great Britain, comраnу № SL 24233), одержувачем/покупцем - фірма «LLC Gas Venture» (220035. Republik of Belarus, Minsk, Timirjazeva str., 46, ар. 1), перевізником - ПП «Unguryan Mykola» (Chernivtsi Reg., Hlyboca dist. vil/Molodiy, Ukraine), умови поставки - CPT-Minsk.

Проведеним спільно із співробітниками Міжрегіональної митниці ДФС митним оглядом встановлено факт незаявлення за встановленою формою в поданих до митного контролю та оформлених товаросупровідних документах товарів «Тюль в асортименті», кількістю 98 вантажних місць, вагою брутто 4976,4 кг, погонних метрів 20181,9, та «Тканина трикотажна», кількістю 3 вантажних місця, вагою брутто 211,1 кг.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Шелігацький Є.С. в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки він не здійснив належний фізичний огляд товарів з метою перевірки іх товаросупровідним документам та не зробив відповідні записи до СМR. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ст.472 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.472 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Відповідальність за ст.472 МК України настає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

До митного контролю та оформлення водієм на переміщуваний в автомобілі вантаж були подані наступні товаросупровідні документи: книжка МДП серії YX №79940444, invoice від 08.02.2017 №GD-475 та CMR від 10.02.2017 № 126795.

Відповідно до книжки МДП в транспортному засобі переміщувався товар «меблі, килим, постільна білизна, одяг і інші товари, що описані в рахунку накладній - №GD-475», вагою брутто 17151,30 кг., загальною кількістю місць - 578.

Згідно invoice №GD-475 переміщуваний товар за своїм видом іменується по 34 позиціях, має всього 578 упакувань у виді коробок та мішків, а його загальна вартість становить 5018,07 доларів США.

Аналогічні відомості про товар зазначені й у CMR від 10.02.2017 А № 126795.

ОСОБА_4 слідував в якості водія транспортного засобу, як уповноважена особа від фірми перевізника, при цьому товар слідував з Болгарії в Республіку Білорусь через митну територію України, тобто в режимі «транзит», що не оспорюється в апеляції.

Вищезазначені аналогічні товаросупровідні документи на вантаж були подані до митного контролю ОСОБА_4 також на митниці в'їзду на митну територію України, а саме, Чернівецькій митниці ДФС, що підтверджується наданими зазначеною митницею документами.

За результатами проведеного повного митного огляду на митному посту «Доманове» Волинської митниці ДФС було встановлено факт незаявлення за встановленою формою в поданих до митного контролю та оформлених товаросупровідних докуменах товарів «Тюль в асортименті», кількістю 98 вантажних місць, вагою брутто 4976,40 кг, погонних метрів 20181,9, та «Тканина трикотажна», кількістю 3 вантажних місця, вагою брутто 211,1 кг. (акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.02.2017 року №205080000/2017/000054Е).

У письмових поясненнях ОСОБА_4 вказав, що в Болгарії на складі йому було видано вищевказані товаросупровідні документи на товар. При завантаженні товару він був присутній, щодо кількості товару зауважень не мав, однак його характер не перевіряв, так як по документах значилась тканина, у якій він необізнаний. Після завантаження автомобіль та причеп були опломбовані митницею Болгарії і він прослідував до митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС.

Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.02.2017 року №205080000/2017/000054Е стверджено, що заявлений ОСОБА_4 до митного контролю товар за кількістю вантажних місць, кількістю упакувань, маркуванням, вагою брутто та нетто, відповідає тому, що зазначений у товаросупровідних документах. Невідповідність встановлена лише за критерієм опису товару.

Отже, суддею місцевого суду вірно встановлено, що розбіжностей у кількості упакувань (578 штук у виді коробок та мішків) з товаром митним оглядом не встановлено.

В invoice №GD-475, окрім іншого товару, зазначено такий товар як: «ткань для штор в рулонах полиэстер 100%», «нетканые материалы, флизелин полиэстер 100%», «вышывка из синтетических нитей, в куске, полиэстер 100%».

При цьому, органом доходів і зборів жодним чином та доказом не доведено, що опис товару згідно invoice №GD-475 не відповідає фактично переміщуваному.

Згідно протоколу про порушення митних правил, вилучений товар, відповідно до міжнародних правил класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, необхідно класифікувати у товарних групах 58 та 60.

Такий висновок органу доходів і зборів ґрунтується на службовій записці начальника УАМП Волинської митниці ДФС Рахлінської Т.В. від 17.07.2017 року за №741/03-70-19-02-25. Разом з цим, товарна група 58 міститься й у invoice №GD-475.

Однак, незважаючи на це, враховуючи положення ч.2 ст.191 МК України, перевірка правильності визначення відправником товару у товаросупровідних документах коду УКТ ЗЕД в обов'язки водія фірми перевізника не входить.

Відповідно до ст.11 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 року, для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати. Перевізник не зобов'язаний перевіряти вірність і адекватність цих документів та інформації. Відправник несе відповідальність перед перевізником за будь-які збитки, заподіяні відсутністю, недостатністю чи невірністю таких документів та інформації, за винятком випадків незаконних дій або недбалості перевізника.

Таким чином, за достовірність внесеної у товаросупровідних документах інформації відповідальність несе відправник, а не перевізник.

Зазначене у своїй сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_4 об'єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення, а саме, недекларування переміщуваного та заявленого ним до митного контролю товару щодо його наявності, найменування або назви та коду УКТ ЗЕД.

Окрім цього, суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, є декларант.

Всупереч зазначеної норми, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують право ОСОБА_4 діяти від імені декларанта по відношенню до переміщуваного ним товару, що і було об'єктивно встановлено в суді першої інстанції.

Таким чином, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки досліджені по справі докази приводять до висновку, що вина в діях ОСОБА_4 не доведена і не встановлена митними органами.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Правильно вирішено питання і щодо вилученого товару.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 04 серпня 2017 року, якою провадження щодо ОСОБА_4 за ст.472 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок