П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/29/17

20.01.2017 року.

суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника філії «Сарненська ДЕД», -

за ст.140 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.12.2016 року інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст..140 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1, який будучи службовою особою, на а/д «Київ-Ковель-Ягодин», порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дороги, а саме не забезпечив належного стану дорожнього полотна, що супутньо спричинило скоєння ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що про вчинену 14.12.2016 року дорожньо-транспортну пригоду на 326 км. автодороги «Київ-Ковель-Ягодин» йому стало відомо через декілька днів після події. Уповноважені працівники очолюваної ним організації не виїжджали на місце пригоди і обстеження дорожнього полотна проводилось у їх відсутності, в нічний час. Разом з тим, на вказаному в протоколі та акті відрізку дороги відсутні вибоїни такого розміру. Крім того, він не викликався працівниками поліції для дачі пояснень та складання протоколу, про наявність якого дізнався лише після виклику до суду. Вважає, що жодних правопорушень він не вчиняв, у звязку з чим просив провадження в справі закрити.

У відповідності до ст.ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав письмові докази, в т.ч. фотографії ділянки дороги, на якій 14.12.2016 року сталась ДТП, які спростовують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №027068 та долученому до нього акті обстеження.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього письмові матеріали, не є належними доказами вини ОСОБА_1 з огляду на такі обставини.

Частиною 4 ст.140 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, посилання на конкретні норми, стандарти та правила, які порушено, є обовязковим.

Із вказаного вище протоколу вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення п.1.5 Правил дорожнього руху. Разом з тим, вказаний пункт Правил встановлює обовязки для учасників дорожнього руху, до кола яких керівник автодорожньої організації не належить. Такий висновок суду ґрунтується на положеннях п.1.10 Правил дорожнього руху, в якому учасники дорожнього руху визначені як особи, які беруть безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

В той же час, посилання на будь-які інші норми, стандарти та правила, якими регулюється порядок утримання автомобільних доріг, в т.ч. на норми Закону України «Про дорожній рух», положення ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», чи на будь-які інші нормативні акти у протоколі відсутні.

Крім того, при складанні акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, інспектор ДАІ підтвердив ту обставину, що представники дорожньої організації при цьому обстеженні були відсутні, оскільки будь-які відомості про такого представника в акті не зазначені. З огляду на це, не може відповідати дійсності запис у Акті обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги про те, що представник ДЕД відмовився від підпису у акті.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами спростовано вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: