Справа №639/4164/17
Провадження №3/639/1614/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Управлінні патрульної поліції у м. Харкові, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення Cерія БР №241023 від 08.07.2017 року, згідно якого 08 липня 2017 року приблизно о 00 год. 10 хв. за адресою: м. Харків, вул. Власенко, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки та в закладах МОЗ) водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав у повному обсязі та надав пояснення, що 07.07.2017 року він відпочивав разом із друзями та колегами по роботі в пейнтбольному клубі, який розташований за адресою: м. Харків, просп. Постишева, 93. В цей день він дійсно вживав алкогольні напої. У вечірній час він із друзями зателефонували знайомому ОСОБА_2, який працює в службі таксі, для того, щоб він довіз їх на автомобілі додому. Далі ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 21214 відвіз його та ОСОБА_3 до буд. 9 по вул. Власенка у м. Харкові. Після цього ОСОБА_2 припаркував автомобіль біля будинку, потім сів в таксі і поїхав за іншими особами, щоб розвести їх по домівкам. В цей час він (ОСОБА_1В.) разом із ОСОБА_3 сиділи в машині та слухали музику, автомобіль був припаркований поблизу будинку, де проживає ОСОБА_3 Через деякий час до їх машини підїхав автомобіль патрульної поліції. Співробітники поліції почали стверджувати, що він керував автомобілем та вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. На це він їм пояснив, що вони не рухались на цьому автомобілі та він не є водієм транспортного засобу. Пізніше на вказане місце прибув ОСОБА_2, який підтвердив, що саме він на автомобілі привіз ОСОБА_1 з ОСОБА_3 до цього будинку та припаркував автомобіль, про що працівникам поліції надав письмові пояснення. Після цього працівники поліції доставили його (ОСОБА_1В.) до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, ніби то для встановлення його особи, де і був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Далі інспектор поліції ОСОБА_4 запросив двох свідків, які підписали протокол, в якому взагалі не була заповнена фабула адміністративного правопорушення та опис встановлених обставин.

Аналогічні показання під час судового засідання надав свідок ОСОБА_3, який підтвердив, що в цей день водій зі служби таксі на його автомобілі НОМЕР_2, відвіз їх до його будинку за адресою: м. Харків, вул. Власенко, 9, де припаркував автомобіль та поїхав, а вони із ОСОБА_1 залишились в автомобілі, де сиділи, розмовляли та слухали музику. Через деякий час до автомобіля підїхав екіпаж патрульної поліції та співробітники поліції почали стверджувати, що їх автомобіль їхав та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, проти чого останній заперечував, оскільки в цей день він взагалі не керував транспортним засобом.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав показання, що він працює водієм в службі таксі «20-02». 07 липня 2017 року у вечірній час йому зателефонував знайомий ОСОБА_1 та попросив підїхати до пейнтбольного клубу, розташованого за адресою: м. Харків, просп. Постишева, 93, щоб розвезти його та друзів на автомобілях по домівкам. Спочатку він відвіз декілька чоловік на їх автомобілі в район ХТЗ, потім повернувся та на автомобілі ВАЗ 21214 та відвіз ОСОБА_1 та його знайомого в район заводу «Шевченка». Власником цього автомобіля був інший чоловік, який їхав в автомобілі. Далі він припаркував автомобіль поблизу дитячого майданчика, потім поїхав відвезти інших осіб, які знаходились поблизу пейнтбольного клубу. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив повернутись назад. Коли він приїхав назад, то побачив на місці співробітників поліції, автомобіль ВАЗ 21214 стояв на тому ж місці, де він його припаркував.

Аналогічного змісту письмові пояснення від 08.07.2017 року свідком ОСОБА_2 були надані працівникам поліції на місці оформлення адміністративного матеріалу.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала показання, що вона працює інспектором поліції в Управління патрульної поліції в м. Харкові. В ніч з 07 на 08 липня 2017 року вони здійснювали патрулювання в Новобаварському районі м. Харкові разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Коли патрульний автомобіль їхав поблизу буд. 9 по вул. Власенко у м. Харкові, вони побачили автомобіль «Нива» білого кольору, який виїжджав із прибудинкової території. Пізніше вони побачили цей же автомобіль зупиненим біля місця зупинки громадського транспорту, поблизу нього знаходились двоє чоловіків, які справляли природні потреби. Далі ці чоловіки сіли в автомобіль та автомобіль почав рухатись назад та перепаковувався. Коли вони на службовому автомобілі підїжджали до цього місця, автомобіль «Нива» зупинився та водій вимкнув фари. Із водійського місця вийшов ОСОБА_1, в нього були наявні ознаки алкогольного спяніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» або пройти огляд в закладі охорони здоровя, однак він відмовився від цього. Оскільки у вказаної особи не було документів на підтвердження особи, то ОСОБА_1 доставили до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, де була встановлена його особа та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав пояснення, що він працює інспектором поліції в Управління патрульної поліції в м. Харкові. В ніч з 07 на 08 липня 2017 року здійснював патрулювання в Новобаварському районі м. Харкова. На службовому автомобілі вони підїхали до автомобіля «Нива» білого кольору, на водійському сидінні сидів ОСОБА_1, в автомобілі на передньому пасажирському сидінні сидів інший чоловік. Особисто він не бачив як рухався цей автомобіля до того моменту, як вони до нього підїхали, двигун на автомобілі був вимкнений, фари не горіли. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння та стверджував, що він не керував автомобілем та транспортний засіб не рухався.

З показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, момент руху автомобіля було зафіксовано на відеорегістраторі патрульного автомобіля.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків події, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним

засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Дослідженими відеозаписами за 07.07.2017 та 08.07.2017 року не підтверджується той факт, що в цей день ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. На відеозаписі не зафіксовано момент руху автомобіля НОМЕР_3.

З початку відеозапису з 23 год. 52 хв. ОСОБА_1 відразу надавав усні пояснення працівникам поліції про те, що він не керував автомобілем в цей день.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків події, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено як відсутність події, так і відсутність в діях ОСОБА_1 ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обовязковому закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 13.09.2017 року.

Суддя В.О. Курило