Справа № 206/1111/17
Провадження № 3/206/555/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017року

Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі судді Грицаюк Н.М., при секретарі Сєдовій А.О., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 за № 278360 від 20.02.2017 року ОСОБА_1, 03.12.2016 року о 14 год. 20 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по території парковки, розташованої біля буд. 17 по вул.. Нижньодніпровска в м. Дніпро, не переконався, що це буде безпечним в результаті чого скоїв наїзд на припаркований по заду руху автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого завдав матеріальної шкоди так як автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, що призвело до порушенням вимог п. 10.9, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, пояснивши суду, що не памятає, чи був він на паркові ТРЦ «Караван», однак того дня в жодне ДТП не потрапляв.

Потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що повернувшись з ТРК «Караван» на парковку, побачила на своєму авто пошкодження та на лобовому склі була записка в якій вказано, що в її авто врізалось авто з номерними знаками АЕ0896ЕР. Після чого вона викликала наряд поліції, а також звернулась до адміністрації торгівельного центру з проханням надати відео, однак їй було відмовлено.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що правопорушник ОСОБА_1 є його батьком, та в січні місяці 2017 року йому зателефонувала мати та повідомила, що їх автомобілем цікавляться поліцейські, чи потрапляли вони у ДТП та чи були в грудні 2016 року в районі ТРЦ «Караван». Після чого ним було оглянуто автомобіль, який не мав явних пошкоджень окрім подряпини на бампері. Щодо відвідування торгового центру, вказав, що вони періодично там бувають та здійснюють покупки будівельних матеріалів та продуктів харчування. Особисто він у ДТП в тому районі не потрапляв.

Свідок ОСОБА_4, яка приходиться матірю потерпілій ОСОБА_2 повністю підтвердила покази своєї доньки.

Вислухавши думку правопорушника, потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення жодного свідка, чи належного та допустимого доказу вчинення ДТП саме ОСОБА_1 суду надано не було.

В свою чергу судом було здійснено всі можливі заходи для встановлення обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: неодноразово здійснювались виклики інспекторів поліції, якими було складено протокол для дачі свідчень, також направлено запити до ТРК «Караван» із вимогою надати копію відеозапису з камер зовнішнього спостереження, однак суду так і не надано жодної відповіді.

Отже вищевказані обставини позбавили суд встановити причетність саме ОСОБА_1 до вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке відбулося 03.12.2016 року на паркові ТРЦ «Караван», оскільки наявність лише анонімної записки із зазначення держаного номеру автомобіля належного ОСОБА_1 не може слугувати прямим доказом його винуватості у вказаному правопорушенні.

Враховуючи вище викладене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.М. Грицаюк