АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1971/2017 Суддя у І-й інст.: Майбоженко А.М. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровоград, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою адвоката Іваницького С.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір.

Постановою суду ОСОБА_3 визнана винною у тому, що вона 29 квітня 2017 року о 18 год. 27 хв., керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Оболонський в м. Києві, на паркувальному майданчику ТРК «Дрім таун 1», не надала переваги в русі транспортному засобу, який наближався з правого боку, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушила п.10.11 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Іваницький С.С., який діє в інтересах ОСОБА_3, просить постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що ОСОБА_3 не порушувала ПДР і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеною, оскільки матеріали справи не містять жодних тому доказів. Зазначає, що шляхом проведення авто технічної експертизи можна довести те, що у даній ДТП винен другий учасник дорожнього руху і така експертиза була призначена судом 1-ї інстанції за його клопотанням, однак не проведена через брак коштів у ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та її захисника Іваницького С.С., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_3 у вчиненні нею адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 141379 від 29 квітня 2017 року; схемою місця ДТП, підписаною учасниками пригоди без зауважень.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується письмовими поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_5 про те, що він рухався по парковці торгівельного центру «Дрім таун», коли автомобіль «Ауді А3», який рухався зліва, не пропустив його і сталося зіткнення.

Пояснення ОСОБА_5 узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_3, схемою ДТП і не суперечать поясненням ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 про те, що коли вони виїжджали з місця парковки в бік виїзду, то в цей момент з лівої сторони в автомобіль ОСОБА_3 вдарив автомобіль «Тойота Рав 4».

Пошкодження автомобілів, зазначені у схемі місця ДТП та підтверджені наданими суду фотографіями з місця ДТП, свідчать про те, що саме ОСОБА_3 не вжила заходів для безпечного маневру і допустила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5

Наведені докази підтверджують висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 своїми діями порушила вимоги п.10.11 ПДР України, відповідно до яких у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Саме порушення цих правил з боку ОСОБА_3 призвело до зіткнення її автомобіля з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, чим порушила п.10.11 ПДР України, адміністративна відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування, без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Іваницького С.С. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко