Справа № 296/5110/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління Укртрансбезпеки у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.164 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 27.06.2017 року з управління Укртрансбезпеки у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0004368 від 26.06.2017 року, складеного головним спеціалістом ВНА-послуг ОСОБА_2, ОСОБА_1 26 червня 2017 року о 22 год. 15 хв. по вул. Перемоги, 1 у м. Житомирі, порушив порядок провадження господарської діяльності, оскільки здійснював перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом Daewo державний номер НОМЕР_2 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що хоча автомобіль і було обладнано фішкою «Таксі», але зверху містився знак «У», який відпав. Перевезенням пасажирів на автомобілі Daewo не займався.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення № 0004368 від 26.06.2017 року, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 164 КпАП України відповідальність особи передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній пасажирів на автомобілі не перевозив. На автомобілі містився знак із позначкою «У».

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо встановити, чи дійсно особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 займався зазначеним в протоколі видом господарської діяльності.

За таких обставин суд закриває провадження по справі у звязку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283, 284 КпАП України,-

постановив :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов