overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою - АДРЕСА_1

- за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року, 27.09.2016 року о 04 годині 01 хвилині на вулиці Велика Кільцева дорога (300 метрів до КП Гостомель) в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушивши п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив наїзд на відбійник, внаслідок чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Винність правопорушника підтверджується даними, зазначеними в протоколах (а.с.1,2), схемою місця ДТП (а.с.3), рапортом інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві Демченка Є.Г. (а.с.5), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6).

В судові засідання правопорушник неодноразово не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Неганова
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 570/4369/17

21 грудня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, полковника, начальника 233 загальновійськового полігону (військова частина НОМЕР_1 ) , жителя АДРЕСА_1 , за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №15 від 06.10.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 , як посадова особа, що має доступ до державної таємниці та відповідні зобов`язання громадянина України у зв`язку із таким доступом, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної теємниці та не забезпечив контроль за станом охорони державної таємниці у 233 загальновійськовому полігоні (військова чатина НОМЕР_1 ), чим попустив порушення вимог статтей 5, 37 ЗУ «Про державну таємницю пунктів 3, 49, 50, 92, 98, 208, 212, 434, 435, 436, 456 Порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, однак, на момент розгляду справи в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, в якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, дані матеріали протоколу про адміністративне правопорушення за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП стосовного ОСОБА_1 , надійшли до Костопільського районного суду 05 грудня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений начальником відділу охорони державної таємниці УСБУ в Рівненській області Юзняком А.М., 06 жовтня 2017 року.

Таким чином, суд дійшов до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч.1ст. 212-2 КУпА П закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
3/758/5069/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія БД №107691 від 15.09.2017 року, ОСОБА_1 15.09.2017 року близько о 18 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 25, керуючи автомобілем «Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2, виїхав на регульоване перехрестя, чим порушив п.п. 8.7 ПДР України «Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розтошовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішоходів, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив суду, що 25.09.2017 року керуючи транспортним засобом «Ланос» рухався по вул. Набережно-Хрещатицькій в м. Києві не порушув правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи в сукупності, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2476/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

22.10.2017 року о 12 год. 20 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 здійснила виїзд з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим, поза контрольним пунктом в»їзд-виїзд, чим порушив вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що не знала, що перетинати кордон таким шляхом не можна, щиро кається, зобовязується більше такого правопорушення не вчиняти.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/10189/17

Провадження № 3/712/2348/17

06листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН невідомий,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Соснівського райсуду м. Черкаси Рябуха Ю.В. надійшли матеріали адміністративних справ №712/10189/17 та №712/10190/17

Постановою суду від 06.11.2017 справи об»єднані в одне провадження.

В тексті постанови при друковані була допущена описка, а саме: не зазначений порушник ОСОБА_2

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє опискузазначена стаття КУпАП.

Керуючись ст. ст.284, 304 КУпАП, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Соснівського районного суду м.Черкаси від 06листопада 2017 вказати :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 і застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320грн., який

зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 і застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який

зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 683/2440/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 21 вересня 2017 року близько 10 год. 30 хв. по вул. Вишневецького м. Старокостянтинів Хмельницької області здійснювала торгівлю з рук зерном у невстановленому для цього місці, чим порушила вимоги ст. 160 ч.1 КУпАП.

В судому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №628636 від 21 вересня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1 даними в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.160 КУпАП.

Однак, враховуючи, що правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а також враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 22,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/617/17-п
Провадження № 3/499/264/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.08.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванівського відділення Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2017 року о 18 годині 00 хвилин, в смт. Іванівка по вул. Центральній, Іванівського району Одеської області ОСОБА_1 (далі особа), в нетверезому стані проявив злісну непокору працівникам поліції, а саме відмовився на законну вимогу надати посвідчення водія, реєстраційні документи транспортного засобу та припинити хуліганські дії, які виражалися висловлюванні брутальною лайкою на адресу працівників поліції, відмовлявся проїхати до відділення поліції, отже вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні особа провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Крім особистого визнання вини, винність особи підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортами співробітників поліції (а.с.2-11), поясненнями свідків(а.с.12-13).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник поліції в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про вчинення особою злісної непокори законій вимозі працівника поліції, у зв'язку з чим є правильною кваліфікація вчинених ним діянь по ст.185 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу стягнення у виді громадських робіт у розмірі, передбаченому санкцією ст.185 КУпАП.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає сплаті у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 185, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 28.12.2017 Справа № 554/7555/17
Справа 554/7555/17
Провадження 3/554/2349/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, 21.09.2017 року близько 14 години 00 хвилин знаходився у громадському місці, а саме на території Центрального ринку, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 37 у пяному вигляді та брудному одязі, що ображає людську гідність і громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений.

Справа призначалася до розгляду 31.10.2017 року, 17.11.2017 року, 08.12.2017 року, 27.09.2017 року, 09.10.2017 та 28.12.2017 року.

31.10.2017 року, 17.11.2017 року, 08.12.2017 року судом виносилися ухвали про примусовий привід ОСОБА_1 до суду, які виконані не були.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про закриття справи у звязку з закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАп.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із матеріалів справи встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАп вчинено ОСОБА_1 21.09.2017 року, а тому на час розгляду справи у суді закінчився трьохмісячний строк притягнення того до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статями 38, 247, 283 та 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити справу щодо ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Провадження № 3/219/3066/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 24 листопада 1998 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, на утримання має одну малолітню дитину, який перебуває на посаді командира відділення військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 5 листопада 2017 року близько 20.00 год., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , знаходячись на території військової частини, розташованої по АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої та перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав. Розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, оскільки таке порушення допустив вперше. Змоги сплатити штраф він не має, оскільки необхідні кошти на утримання його малолітньої дитини, та батька, який є інвалідом другої групи.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, та, з урахуванням обставин справи, малозначності вчиненого, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Чопик