overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2782/17
Номер провадження 3/213/936/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агенства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: вул. Очаковська буд.1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, відповідно до протоколу серії №033428 від 17 вересня 2017 року, 17 вересня 2017 року о 10.00 год. на ринку Південний в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснював продаж риби ляща в кількості 03 (три) штуки, загальною вагаю 1,5 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання, збуту чи розповсюдження об"єктів тваринного або рослинного світу, передбачений п. 3.14 Правил любительського і спортивного риболовства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року №19 та ст.7 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину в скоєному адміністративному правопорушенні, яке передбачено ч.1 ст.88-1 КУпАП та підтвердив всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами. Однак, враховуючи те, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_2 є незначним та не потягло небезпечних наслідків, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88 - 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 3/489/1869/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

28 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 30.09.2017 р. о 14.10 год., керуючи транспортним засобом Skoda Fabia номерний знак НОМЕР_1 в районі перехрестя вул. Херсонське шосе та вул. 3-тя Лінія в м. Миколаєві, в порушення п.2.3 «б», 8.7.3 «е», 16.3 Правил дорожнього руху України, була неуважна, не стежила за змінами в дорожній обстановці та не здійснивши зупинку, на забороняючий сигнал світлофора, перед світлофорним обєктом, щоб бачити його сигнал та перед пішохідним переходом продовжила рух та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка рухалася по пішохідному переходу на дозволяючий сигнал світлофору зелений, в результаті чого транспортний засіб отримав пошкодження.

ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2017 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 0001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Провадження № 3/643/4163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Кірова, буд. 38,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 03.08.2017 близько 18:15 години ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211540-110-40» р.н. НОМЕР_2, рухаючись в районі буд. 162 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, не врахував дорожню обстановку, не вірно обрав безпечну дистанцію та швидкість руху, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ-21114» р.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку та загальмував перед пішохідним переходом.

При вказаній ДТП транспортним засобам спричинені механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237814 від 03.08.2017, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. (отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011; р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Дата документу 21.08.2017
Справа № 501/1616/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: Одеська область, Саратський район, с. Крива Балка, вул.Шкільна,2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 серпня 2017 року о 18.40 годині, керуючи автомобілем «VOLVO F-12», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «SCHWARZMULLER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом по території Іллічівського морського рибного порту, розташованого в с. Бурлача Балка м. Чорноморська Одеської області, не переконався що це буде небезпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на шлагбаум, чим порушив п.п.10.9, 13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, надалі - Правила) автомобіль та шлагбаум отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 04 серпня 2017 року, серії БР №014596.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розясненні права та обовязки передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав, на виклику свідків не наполягав.

Згідно п.10.9 Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п.13.1. Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1С вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1С підтверджується схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1С визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» _____________2017р.
Справа № 694/1377/17
провадження 3/694/333/17
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

07.11.2017 року Суддя Звенигородського районного суд Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області на розгляд надійшли матеріали в одному провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності відносно різних осіб, а саме: ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що дані матеріали не відповідають вимогам ст.278 КУпАП, оскільки:

- в матеріалах справи містяться два протоколи про адміністративне правопорушення відносно різних осіб, а саме відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП. Розгляд судом двох протоколів відносно різних осіб в одному провадженні нормами КУпАП не передбачено.

Окрім того, дані матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, автомобілі отримали механічні пошкодження, про що зазначено в протоколі, однак які пошкодження отримали внаслідок зіткнення транспортні засоби, кому завдано матеріальних збитків в протоколі не зазначено та до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протоколу огляду транспортних засобів.

Відповідно до ст.278 науково-практичного коментару Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органа, який порушив справу про адміністративне правопорушення. В зв"язку з вищезазначеним суддя не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв»язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278,283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП повернути до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.07.2017 року о 08 год. 02 хв., керуючи автомобілем «FORD SCORPIO» д/н НОМЕР_1, в м. Києві, по Броварському п-ту., під час руху не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «SMART CITY» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

31.10.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, домогосподарки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувалася 05.05.2017 року за ст. 184 ч.1 КУпАП, попередження

на підставі ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

24.10.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором з ЮПСП Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу «09.10.2017 року ОСОБА_1 не займалася вихованням та розвитком свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що життя та здоровя дитини знаходиться під загрозою».

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення тих самих дій повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не викладено суть адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено, яким чином ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків та в чому полягає загроза життю та здоровю дитини.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/4113/17
Номер провадження 3/676/1381/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем на ТОВ «Промтехтранс», ІН НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.07.2017 року о 18 год. 25 хв. на 269 км автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21051», реєстраційний номер НОМЕР_2, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, створив перешкоду водію автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3, який в цей час здійснював обгін на перехресті, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 31.1, 31.4.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся і зобовязався більше не вчиняти аналогічного проступку.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1П у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 423387 від 28.07.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2017 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставин, за яких було вчинено ДТП, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, повністю визнав винність у вчиненому проступку та зобовязався в подальшому не порушувати Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О