Справа № 645/2661/17
Провадження № 3/645/1268/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 54, кв. 99, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 08.06.2017 року о 09 год. 00 хв. в м. Харкові біля будинку № 62-В/1 по пр. Льва Ландау, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З пояснень, наданих в суді ОСОБА_1 встановлено, що він 08.06.2017 року, приблизно о 09 год. 15 год. - 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, номерний знак НОМЕР_3, рухався в м. Харкові по пр. Льва Ландау, на з'їзді з мосту, в лівому крайньому ряді. Автомобіль Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2, рухався в тому же ряді на відстані приблизно 20-30 метрів від його автомобіля. Відповідно перед автомобілем Toyota Avensis рухався автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_4. Швидкість пуху автомобіля ОСОБА_1 складала приблизно 60-70 км./год. Перед спуском з мосту його автомобіль та автомобіль Toyota Avensis почали гальмувати. В цей час з середнього ряду автомобіль ВАЗ-2110, номерний знак НОМЕР_5, який рухався в тому ж напрямку руху, різко змінив напрямок руху ліворуч, чим перегородив дорогу автомобілю Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_4 та створив аварійну ситуацію на дорозі. Внаслідок цього автомобіль Daewoo Lanos був вимушений різко гальмувати. За автомобілем Daewoo Lanos був вимушений різко гальмувати автомобіль Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2. ОСОБА_1 внаслідок різкого гальмування автомобілю Toyota Avensis, що їхав перед ним. Не вдалося уникнути зіткнення із його задній бампером.

Водій автомобіля Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 08.06.2017 року, приблизно о 08 год. 35 хв., рухалася в м. Харкові по пр. Льва Ландау зі сторони Аеропорту в сторону ТЦ "Барабашово" в крайньому лівому ряду. Перед її автомобілем на відстані приблизно 30 км./год. рухався автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_4, зі швидкістю приблизно 60 км./год. На спуску з мосту перед пр. Московським автомобіль ВАЗ-2110, номерний знак НОМЕР_5, з середнього ряду повертав ліворуч перед автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_4, який рухався перед її автомобілем. Уходячи від зіткнення вона почала повертати ліворуч та загальмувала. Водій автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, номерний знак НОМЕР_1, не дотримався інтервалу та вдарив її автомобіль ззаду, пошкодивши бампер.

Водій автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_4 пояснив, що 08.06.2017 року, приблизно о 08 год. 50 хв., він рухався в лівому ряду по вул. Халтуріна за 300 метрів від перехрестя. Автомобіль ВАЗ-2110 різко перестроївся з правого ряду на розворот метрів в 10-15 від його автомобіля. ОСОБА_4 екстрено почав гальмувати та повернув ліворуч від зіткнення та налетів на бордюр, чим наніс сильний удар по силовому агрегату. Переднє ліве колесо його автомобіля постраждало та заклинили водійські двері. До зіткнення рухався зі швидкістю приблизно 60 км./год., так як дорожнє покриття не дозволяє більшого розгону.

Водій автомобіля ВАЗ-2110, номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надавши суду письмові пояснення, що 08.06.2017 року, рухаючись по мосту він включив поворот та поступово, пропускаючи автомобілі, мав намір повернути у лівий ряд. При цьому він побачив як на великій швидкості їде автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_4, водій цього автомобілю мабуть міркуючи, що ВАЗ-2110 поверне ліворуч, зробив різкий маневр ліворуч та залетів на бордюр, чим пошкодив свій автомобіль. Автомобіль, що їхав за автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_4, а саме автомобіль Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, номерний знак НОМЕР_1, вдарив автомобіль Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2.

Виходячи із змісту ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали адміністративної справи свідчать, що в звязку із настанням події ДТП, яка мала місце 08.06.2017 року за участю автомобілю Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, автомобілю Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, автомобілю Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, інспектором роти № 8 батальйону № 1 УПП м. Харків ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 227237 від 08.06.2017 року відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з наявністю в його діях порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В межах зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суд вирішує питання, визначені у ст.280 КУпАП.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як слід, обєктивна сторона цієї статті передбачає наявність в діях водія транспортного засобу порушень правил дорожнього руху.

Оскільки в поясненнях водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 малися протиріччя відносно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, на підставі постанови суду від 11.07.2017 року було призначено судову автотехнічну експертизу.

На виконання постанови суду від 11.07.2017 року суду було надано висновок судової комісійної автотехнічної експертизи № 13808 від 12.09.2017 року.

Із змісту зазначеної експертизи встановлено, що предметом дослідження стали схема місця дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані пошкодження на транспортних засобах, пояснення водіїв та перевірка їх експертним шляхом на технічну спроможність виходячи з даних про шлях гальмування, місце зіткнення, момент виникнення небезпеки.

Із висновку судової комісійної судової автотехнічної експертизи № 13808 від 12.09.2017 року вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 в залежності від швидкості руху повинен був дотримуватися безпечної дистанції до автомобіля Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався попереду в попутному напрямку.

Іншими словами в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України , де вказано:

-водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозяться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, для водія автомобіля Mitsubishi Lancer визначалася шляхом виконання вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України , для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Оскільки водій автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Toyota Avensis під керуванням ОСОБА_3, що рухався попереду в попутному напрямку. В результаті чого допустив з ним зіткнення, то в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13. 1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного та встановлених суддею обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що сталася 08.06.2017 року, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності і наявні підстави вважати, що у суду відсутні повноваження необхідності зясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 року у справі «ОСОБА_8 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали не надійними та неповними (див. рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи обставини, з приводу яких відносно ОСОБА_9 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи сплинув.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -