overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/7622/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 24 жовтня 2017 року о 03 годині 15 хвилин інспекторами ДПС було виявлено, що ОСОБА_1 по пр. Азовському, навпроти буд.6, в м. Бердянськ, Запорізької області, керувала автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку ухилилась шляхом відмови в БПНД, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні притягнута ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України не визнала та пояснила, що 24 жовтня 2017 року в нічний час її дійсно зупиняли інспектори ДПС та наполягали, що вона знаходиться в стані наркотичного спяніння. Стверджує, що не відмовлялась від проходження медичного огляду на стан спяніння, а сказала працівникам поліції, що пройде медичний огляд в присутності матері та захисника. Зауважила, що ніякі наркотичні засоби вона не вживає. В підтвердження своїх слів притягнута ОСОБА_1 надала суду висновок №1357 від 24.10.2017 року КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер», який показав негативний результат.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає припиненню, оскільки вона пройшла медичний огляд на стан наркотичного спяніння, який показав негативний результат, тому в діях правопорушника ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Богомолова
Дата документу 12.07.2017 Справа № 554/3860/17
Провадження №3/554/1428/2017
П О С Т А Н О В А

12 липня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2017 року серії БР №235857 вбачається, що 10 травня 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 13 години 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Європейська 19А зі сторонни вул. Небесної Сотні в напрямку вул. ОСОБА_2 при перестроюванні з крайньої правої смуги в крайню ліву при наявних двох смугах для руху в одному напрямку не переконався, що це буде безпечним,не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, чим порушив 10.1, 10.3 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник достовірно знаючи про те, що йому необхідно зявитися до Октябрського райсуду м. Полтави на 10 год. 12.06.2017 року, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та на виклики до суду 30.05.2017, 07.06.2017 р., 19.06.2017 р., 12.07.2017 не зявився, причини неявки не повідомив.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_6 ОСОБА_5 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 443/1690/16-п Провадження № 3/443/47/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 17 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 17 жовтня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У вступній частині постанови від була допущена технічна описка, а саме, зазначено: рік народження ОСОБА_1 1985, а повинно бути 1955.

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити допущену описку у вищевказаній постанові.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку у вступній частині постанови та вважати, що до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнено ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 136/1323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 481529 слідує, що 16.08.2017 року о 21:30 год. в м. Липовець по вул. Лермонтова, 10 громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, що могло заподіяти шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав за обставин наведених в протоколі, при цьому повідомив суд, що вибачився перед потерпілою, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі його пояснень, а також письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст. 22 КУпАП).

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, особу винного, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд, керуючись статтею 22 КУпАП, виріши звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 173-2 ч.1, 221, 251, 276, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник
Номер провадження 3/754/4889/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

згідно відповіді Державної фіскальної служби України надати реєстраційний номер

облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

встановив:

08 жовтня 2017 року о 13:45 годині гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «KIA RIO», д.н.з НОМЕР_2 по вул. Бальзака, 92 в м. Києві, під час об`їзду перешкоди, а саме: автомобіля НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2.), який був припаркований, не дотримався безпечного інтервалу при паркуванні автомобіля та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував обставини вчинення ДТП, викладені в протоколі, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв-учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення враховуються дані про його особу, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, кількість вчинених ним порушень ПДР, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та обирається адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя
Дата документу 23.11.2017
Справа № 334/7385/17
Провадження № 3/334/2221/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у відношені:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, своєчасно не зареєструвала своє місце проживання, чим порушила ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Приймаючи до уваги, всі обставини, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, яка є неповнолітньою, правопорушення здійснила вперше, вважає за необхідне відповідно до вимог ст.13 КУпАП застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 197, 283-285, 306 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 183/4968/17
№ 3/183/1985/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає вул. Подолянська, 46 м. Новомосковська Дніпропетровської області;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

16 вересня 2017 року о 22.20 годин ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом Новомосковського ВП, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7,8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом ДОП Новомосковського ВП капітана поліції ОСОБА_2 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 року (а.с.4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Провадження № 3/127/5230/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2017, близько 21:00 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця на перехресті вулиць Театральна Магістратська, керуючи транспортним засобом (тролейбусом) марки «ЗИУ», р/н 283, під час повороту ліворуч з вулиці Театральна на вулицю Магістратська, та обперешкоди допустила зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21703», р/н НОМЕР_1, в результаті чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

З досліджених матеріалів справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 247958, схемою дорожньо транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувалася, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставину, що помякшує її відповідальність у вигляді щирого каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь її вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 344/9560/17
Провадження № 3/344/4416/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №327 про адміністративне правопорушення від 10.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 06 липня 2017 року о 16-50 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Івана Павла ІІ, 18А, в приміщенні кіоску "Мілена" вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, не видав розрахункового документа встановленого зразка, не забезпечив відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО, чим порушив п.1, 2, 13 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом №327 про адміністративне правопорушення від 10.07.2017 року, копією акту (довідки) фактичної перевірки №090129 від 10.07.2017 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.155-1 ч.1 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка здійснює розрахункові операції вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 442/7414/17
Провадження №3/442/2228/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2017 року Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП вирішено повернути до Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Однак, у вступній та резолютивній частинах даної постанови помилково вказано, що матеріали надійшли та такі слід повернути Дрогобицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2017 року та замінити Дрогобицький відділ поліції Головного управління національної поліції у Львівській області на Дрогобицьку обєднану державну податкову інспекцію.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.