Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/150/17-п Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія : ст. 185 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 11 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п?ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови, 19 квітня 2017 року біля 16 години, ОСОБА_1 в с. Хмелівка по вул. Річна Олевського району вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівнику поліції, яке виразилося в чіплянні за верхній одяг працівника поліції, ненадання будь-яких документів на автомобіль "Мерседес" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в якому знаходилася мотопомпа і приладдя до неї, вів себе зухвало.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення. Стверджує про те, що не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим. Зазначає, що свідки, які зазначені в протоколі про вчинення правопорушення не були на місці події. Посилається на те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист, а суддя який розглядав справу безпідставно відхилив його клопотання про перенесення розгляду справу на інший день у зв?язку з його лікуванням.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про час та місце розгляду справи апеляційним судом був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновляє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, під час розгляду справи судом він не був присутній, копію постанови суду отримав 01 серпня 2017 року, а апеляційну скаргу на неї до суду подав 10 серпня 2017 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЖИ номер 015377 від 19.04.2017 року, рапортами працівників Олевського відділення поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 19 квітня 2017 року біля 16 години, ОСОБА_1 в с. Хмелівка по вул. Річна Олевського району вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівнику поліції, яке виразилося в чіплянні за верхній одяг працівника поліції, ненадання будь-яких документів на автомобіль "Мерседес" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в якому знаходилася мотопомпа і приладдя до неї, вів себе зухвало.

Дії ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП кваліфіковані правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що свідки, які зазначені в протоколі про вчинення правопорушення не були на місці події, є голослівними і спростовуються зібраними по справі доказами, які зазначені вище.

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обґрунтовано не прийняв до уваги пояснення свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10, оскільки вони спростовуються іншими зібраними по справі доказами, які викривають ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, з таким висновком суду погоджується і апеляційний суд.

Посилання ОСОБА_2 на те, що судом при прийнятті рішення допущено порушення вимог ст. 268 КУпАП апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 29.05.2017 року приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а з врахуванням граничних строків розгляду цієї категорії справ, судом було прийнято вірне рішення про розгляд справи 11.07.2017 року за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не можна вважати порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 11 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 11 липня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: