Справа 336/1662/16-п
Провадження 3/336/1/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого викладачем ЗМТУ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Димитрова в м. Запоріжжі, перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал повороту про намір перестроювання ліворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 14.2 б ПДД України.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 не визнавав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що в його діях не було порушення Правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів відбулося не з його вини.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою суду від 30.03.2016 р. у справі призначена судова інженерно-транспортна експертиза, виконання якої було доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта надійшов до суду 06.05.2016 року.

23.05.2016 р. в судовому засіданні, не погодившись з висновком експерта, водій ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримав його представник, про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою суду від 23.05.2017 р. у справі призначена повторна судова авто технічна експертиза, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.06.2017 р. до суду надійшов висновок експерта № 2807-16 від 09.06.2017 р., відповідно до якого, зокрема:

У даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_1, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти згідно вимог п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України.

Так як у даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля «Seat Idiza» ОСОБА_2 почав виконання маневру ліворуч в той момент коли автомобіль «Hyundai Accent» не знаходився в стані маневру обгону автомобіля «Seat Idiza», то з технічної точки зору, вирішення питання стосовно оцінки дій водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_1 згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, позбавлено технічного смислу.

У даному варіанті дорожньої обстановки в діях водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з настанням технічного характеру ДТП зіткнення з автомобілем «Seat Idiza».

У даному варіанті дорожньої обстановки в діях водія автомобіля «Seat Idiza» ОСОБА_2 невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, могли б знаходитись в причинному звязку з виникненням технічного характеру ДТП зіткнення автомобіля «Hyundai Accent» з автомобілем «Seat Idiza», не вбачається.

В судовому засіданні 18.08.2017 р. ОСОБА_1 винуватим у події ДТП, що сталася 27.02.2016 р., не визнав.

18.08.2017 р. в судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважав, що винуватість ОСОБА_1 у скоєному ДТП доведена повністю, просив визнати його винним, у звязку з закінченням строку притягнення особи до відповідності, передбаченого ст.. 38 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2017 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 підтримав захисника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши висновок експерта № 2807-16 від 09.06.2017 р., вислухавши, в процесі розгляду справи, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника, допитавши свідків, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як передбачено п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.14.2 (б) Правил дорожнього руху підтверджено дослідженим висновком експерта № 2807-16 від 09.06.2017 р., підстав ставити під сумнів результати якої не встановлено.

Наслідком порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху є пошкодження транспортних засобів, що є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення скоєно 27.02.2016 р., то на момент розгляду справи в суді, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у звязку з чим вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік