П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, військова часина А4152,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2017 р. інспектором роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м. Рівне було складено протокол серії БР № 255016 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 23.09.2017 р. близько 01 год. 55 хв. на вулиці Карнаухова в м. Рівне, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив наступне, що він 23.09.2017 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння спав в салоні припаркованого автомобіля «Опель» на вул.. Карнаухова в м. Рівне. Орієнтовно в час зазначений в протоколі до автомобіля «Опель» в якому він заходився підїхали працівники поліції, які його розбудили та попросити надати документи для перевірки. Після цього вказали, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і вчинив ДТП, та запропонували пройти огляд на встановлення стану спяніння. Він відмовився від проходження медичного огляду оскільки транспортним засобом не керував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити, з огляду на те, що ОСОБА_1 даного правопорушення не вчиняв. В обгрунтування вказав наступне, що ОСОБА_1 знаходився за кермом припаркованого на узбіччі автомобіля та не здійснював керування транспортним засобом, а також не передавав керування ним. Транспортний засіб перебував в нерухомому стані, не заведений та без включених габаритних вогнів. Дані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Тому за таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, переглянувши копію відеозапису з носія відео фіксації (нагрудної камери), дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2017 р. близько 01 год. 55 хв. на вулиці Карнаухова в м. Рівне, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З наданих в судовому засіданні пояснень вбачається, що ОСОБА_1 спав в салоні припаркованого автомобіля. ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він перебував в стані алкогольного спяніння, проте транспортним засобом він не керував.

З оглянутого в судовому засіданні копії відеозапису з носія відео фіксації (нагрудної камери) поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 вказує поліцейським, що він даним транспортним засобом не керував. Окрім цього, в копії відеозапису відсутня фіксація руху транспортного засобу, оскільки працівники поліції підїхали до припаркованого автомобіля, в якому спав ОСОБА_1.

Твердження працівників поліції, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду на місці перебування автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 не знайшло свого підтвердження, оскільки працівниками поліції не було складено протоколу про вчинення адміністративного правопорушення по факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку з відсутністю доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва