Справа № 576/2220/17
Провадження № 3/576/790/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.17 м. Глухів

Глухівський міскрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Сумська область, Глухівський район, село Слоут, вул. Шкільна, буд.6, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2017 року о 18 год. 30 хв. в с. Слоут Глухівського району Сумської області на вул. Шосткинський шлях, 5, керував мопедом Дельта без номеру з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому порядку ухилився шляхом відмови в присутності свідків. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав повністю. Пояснив, що 30.11.2017 року зранку вживав самогон. Увечері їхав на мопеді та був зупинений працівниками поліції, які попросили побути понятим при оформленні ДТП. Під час дачі ним пояснень працівник поліції почув запах алкоголю та запропонував освідування. Він відмовився, бо треба було їхати у Глухів, а було вже пізно. Вважає, що співробітники поліції повинні були доставити його не лише до медичного закладу, але й додому. Однак, вони відмовились.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідчення поліцейського СРПП № 2 Глухівського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Зазначені свідки за клопотанням ОСОБА_1 телефонограмами викликались в судове засідання, обидва в телефонному режимі повідомили про неможливість прибуття у судове засідання, оскільки проживають на значній відстані від суду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що під час оформлення ДТП зупинив ОСОБА_1, який їхав на мопеді, щоб той побув понятим; запросив його до патрульного автомобіля для дачі пояснень, і вже там відчув запах алкоголю з порожнини рота; від пропозиції перевірити його на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився, через що і було складено протокол про адміністративне правопорушення, який зараз розглядається.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Згідно довідки інспектора СРПП Глу хівського ВП ГУНП в Сумській області на імя ОСОБА_1, 02.05.1981р.н., посвідчення водія не видавалось. Позбавленим права керування не значиться.

У звязку з цим суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320,00 (триста двадцять) грн. на р/р 0001; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; МФО 820019; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя