Справа № 648/1859/17
Провадження № 3/648/392/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул.Трудова 22, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку з керуванням ним 18.06.2017 року о 19-02 год. на вул.Покровській в с.Чорнобаївка Білозерського районного суду Херсонської області автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що було виявлено при проведенні огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру Драгер Alcotest 6810.

Згідно з доданих до протоколу акту огляду на стан спяніння та роздруківки результатів такого огляду показник тесту склав 0,27 %.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що алкоголь не вживає на протязі 5 років, у вказаний день він не перебував у стані алкогольного спяніння та з результатами огляду на стан спяніння не погоджувався і наполягав на медичному огляді. При цьому зазначив, що драгер показав позитивний результат лише з другої спроби, а самостійно він медичний огляд не проходив оскільки засумнівався в тому, що такий огляд можливий та доцільний.

Вказані пояснення відповідають протоколу складеному відносно ОСОБА_1 в якому ним заначено про незгоду зі змістом протоколу та результатами огліду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_2 який був присутній при складанні протоколу та зазначений у ньому в суді пояснив, що в той день ним було надано свій автомобіль ОСОБА_1 у якого були відсутні ознаки алкогольного спяніння у звязку з необхідністю надання медичної допомоги невідомій їм жінці, та після зупинення його поліцейськими він приїхав на місце зупинки де було проведено огляд ОСОБА_1 на стан спяніння поліцейськими за допомогою технічних засобів й складено протокол, при цьому ОСОБА_1 з позитивними результатами технічного засобу та протоколом не погодився посилаючись на не вживання алкоголю вже тривалий час, а від проходження медичного огляду він не відмовлявся та навпаки наполягав на такому огляді.

Інспектор поліції ОСОБА_3, який склав протокол відносно ОСОБА_1, в суді підтвердив пояснення останнього та свідка ОСОБА_2, при цьому пояснив, що драгер показав результат тесту лише з другої спроби у звязку з його технічними можливостями, а причини непроведення медичного огляду водія на стан спяніння та не забезпечення доставки водія для такого огляду до медичного закладу пояснив відсутністю часу та закінченням робочого часу.

Свідок ОСОБА_4 в суд не зявилася, у звязку з чим її письмові пояснення додані до протоколу не приймаються до уваги, оскільки вони викладені на бланку в якому роздруковані самі пояснення, що є неприпустимим та містять відомості про згоду водія з результатами огліду, що не відповідає поясненням інших учасників події та зазначеним у протоколі поясненням водія.

Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І та п.п. 1, 3, 6 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 11.11.2015 року, у разі наявності у водіїв ознак алкогольного спяніння поліцейським проводиться огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а у разі відмови водія від такого проходження або незгоди з результатами огляду на стан спяніння проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Поряд з цим, згідно п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За таких обставин, виходячи з протоколу та пояснень учасників події які свідчать про не згоду ОСОБА_1 з результатами проведеного поліцейським огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та не виконання поліцейськими приписів п. 9 розділу ІІ вищевказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів такого огляду, відсутності в матеріалах справи свідоцтва про держреєстрацію та повірку алкотестера за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 працівниками поліції, результатів цього огляду (0,27 %) який фактично вказує на незначне перевищення встановленого п. 9 розділу ІІ Інструкції показника стану алкогольного спяніння (0,2 проміле алкоголю в крові), в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р