ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору превенції Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2), 87,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

01 вересня 2017 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував власним транспортним засобом мотоблоком марки «ZEMBERT», без державного реєстраційного номеру, по вулиці Больничній с. Новоахтирка, перебуваючи, відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан спяніння №648 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810», у стані алкогольного спяніння (1,94 ‰).

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с. 1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 01 вересня 2017 року, про що свідчить підпис останнього, крім того, судом на підставі ст. 268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с. 12,13), виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП (а.с. 16-17), - не надалося можливим.

У звязку з вищевикладеним, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані останнім власноруч безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с. 1), у яких своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 - не спростовував, факту керування власним транспортним засобом - мотоблоком марки «ZEMBERT», без державного реєстраційного номеру 01 вересня 2017 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, по вулиці Больничній с. Новоахтирка, - у стані алкогольного спяніння, - не заперечував, зазначивши, що 31 серпня 2017 року, приблизно о 22:00 годині, вживав горілчані напої, незважаючи на що, пізніше, а саме 01 вересня 2017 року, приблизно о 02:00 годині, кермував вищевказаним транспортним засобом .

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту командира взводу №3 роти №2 БПСПОП «Полтава» ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с.2) вбачається, що 01 вересня 2017 року, приблизно о 02 годині 10 хвилин, під час виконання своїх службових обов?язків, було виявлено транспортний засіб - мотоблок марки «ZEMBERT», без державного реєстраційного номеру, під керуванням правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході спілкування з яким, було виявлено перебування водія правопорушника ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням слизових оболонок очей та ін.), що підтвердив позитивний висновок приладу «ALKOTEST», який надав результат - «алкогольне спяніння 1,94 ‰».

Із досліджених у судовому засідання пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.3) та свідка ОСОБА_5 (а.с.6) вбачається, що 01 вересня 2017 року вони були присутніми в якості понятих під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, керуючи транспортним засобом мотоблоком марки «ZEMBERT», без державного реєстраційного номеру, по вулиці Больничній с. Новоахтирка, на пропозицію співробітників ПП погодився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «ALKOTEST», позитивний висновок якого надав результат - «алкогольне спяніння 1,94 ‰».

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння №648 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» та Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3,4) вбачається, що 01 вересня 2017 року, о 03 годині, правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням зазначеного приладу (1,94 ‰).

У судовому засіданні встановлено, що згідно обліково-реєстраційних даних Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області, на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалося.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані останнім власноруч безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих них власноруч у відповідному протоколі, доведена письмовим рапортом командира взводу №3 роти №2 БПСПОП «Полтава» ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, і підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння №648 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» та Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких, «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 03 годину 01 вересня 2017 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,94 ‰)».

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, посвідчення водія не має, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень на транспорті не притягувався (а.с.7), у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не спростовував, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, до суду - не з`явився, про причини не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи також не надсилав, відповідно, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1., який, згідно протоколу, - не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не має, інвалідом не являється, у письмових поясненнях в повному обсязі визнав свою провину, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з`явився, про причини не повідомив, що свідчить про те, що належних висновків для себе не зробив, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не усвідомив, тощо, а також, враховуючи обставину, що помякшує відповідальність правопорушника, в тому числі, беручи до уваги і відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, при цьому, також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, а також, враховуючи обставини, характер та - суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст. 40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: