Справа № 296/5282/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4, КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 05.07.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 034005 від 18.06.2017 року, складеного інспектором Житомирського РВП Житомирського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 18 червня 2017 року о 19 годині 10 хвилин на підїзній дорозі із с. Н.Вигода до с. Гадзинка 2 й км. автошляху керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 05.07.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 040365 від 18.06.2017 року, складеного поліцейським Житомирського РВП Житомирського ВП ст. сержантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 18 червня 2017 року о 19 годині 10 хвилин на підїзній дорозі с. Гадзинка с. Нова Вигода 2-й км., керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, виїхавши на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 05.07.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 040366 від 18.06.2017 року, складеного поліцейським Житомирського РВП Житомирського ВП ст. сержантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 18 червня 2017 року о 19 годині 10 хвилин на підїзній дорозі с. Гадзинка с. Нова Вигода 2-й км., керуючи автомобілем НОМЕР_2, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_4, залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А,В Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 18.06.2017 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їхали на автомобілі з с. Нова Вигода до с. Гадзинка. На перехресті він допустив зіткнення з автобусом ПАЗ. З водієм автобуса він домовився про те, що через деякий проміжок часу привезе йому гроші на відшкодування завданої шкоди внаслідок скоєної ним ДТП. Однак відразу приїхати не зміг та до нього за місцем його проживання через 20 30 хвилин приїхали працівники поліції, які склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення про вчинення ним ДТП та залишення місця вчинення ДТП. Вказані протоколи про адміністративне правопорушення він підписав та з ними погодився. В той же час, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього працівниками поліції за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння він не бачив, його не підписував та за його присутності вказаний протокол ніхто не складав.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5П.( проживаюча за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_6 ( проживаючий за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_4) пояснили, що були очевидцями ДТП та підтвердили пояснення ОСОБА_1 Крім того зазначили, що ОСОБА_1, з яким вони разом перебували весь цей день не був у стані алкогольного спяніння. Ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_5 не бачили, щоб працівники поліції складали відповідний протокол чи пропонували ОСОБА_1 пройти освідування у будь який спосіб. Понятого, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення за керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного спяніння - ОСОБА_7 вони знають, так як проживають з ним в одному селі, однак вказаної особи поруч із ОСОБА_1 чи працівниками поліції вони не бачили.

Свідок ОСОБА_7, який викликався в судове засідання, до суду не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 040365 від 18.06.2017 року; схемою місця ДТП від 18.06.2017 року; поясненням ОСОБА_1 від 18.06.2017 року; поясненням ОСОБА_4 від 18.06.2017 року; поясненням свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6

Вина ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачено ст. 122-4 КпАП України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 040366 від 18.06.2017 року; поясненням ОСОБА_1 від 18.06.2017 року.

Частиною 1 статті 130 КпАП України відповідальність особи передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, наданих ним в судовому засіданні та пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, в їх присутності протокол про адміністративне правопорушення за керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не складався. Освідування ОСОБА_1 у будь який спосіб на наявність у останнього стану спяніння не проводилося.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України не можливо встановити, чи дійсно особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Крім того, відповідно до листа ГУНП в Житомирській області нагрудними поліцейськими відеореєстраторами працівники групи забезпечення безпеки дорожнього руху на дорогах державного значення в Житомирській області не забезпечені у зв»язку з їх відсутністю на балансі ГУНП в Житомирській області.

За таких обставин суд закриває провадження по справі у звязку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу № 296/5282/17 3/296/1707/17, справу № 296/5282/17 3/296/1708/17 та справу № 296/5282/17 3/296/1709/17 об'єднати в одне провадження з присвоєнням № 296/5282/17 3/296/1707/17.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України та відповідно до ст. 36 КпАП України обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов