Єдиний унікальний номер 240/349/17 Номер провадження 33/775/232/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 24.07.2017р., якою

ОСОБА_2, 26.05.1983р.н, не працюючого, який мешкає у с. Шостаківка, вул. Космонавтів, 15, Олександрівського р-ну Донецької області,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

за участі особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 24.07.2017р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який прохає скасувати постанову суду та закрити справу відносно нього за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також:

-зазначає, що справа була розглянута з грубим порушенням основних засад судочинства, а постанова винесена з порушенням норм матеріального, процесуального права, а також не відповідає матеріалам та обставинам справи;

-вказує, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, його взагалі не було повідомлено про дату та час розгляду справи, про те, що розгляд справи призначено на 24.07.2017р. він дізнався безпосередньо в день розгляду справи, в нього не було можливості прибути до судового засідання, оскільки на той час, він перебував на лікарняному в стаціонарному відділенні;

-зазначає, що через свого знайомого він передав до суду заяву, про те, що знаходиться на лікарняному та прохав не розглядати справу без його участі, цю заяву суд проігнорував та розглянув справу без його участі;

-вказує, що не підписував протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2017р., коли до нього підійшли працівники поліції, він не рухався на автомобілі, а ремонтував його, однак диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування автомобілем у стані наркотичного спяніння;

-зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного спяніння датований 27.04.2017р., в той час, як подія мала місце 25.04.2017р., а тому цей висновок недійсний.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови суду з прийняттям нової постанови за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що в порушення вимог ст. ст. 277-2, 278 КУпАП судом при підготовці до розгляду справи не було вирішено питання про належне сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи про дату, час та місце її розгляду, а саме ОСОБА_2 оскільки його участь була обовязковою для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, що в свою чергу призвело до спрощеного підходу до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення на транспорті та ігнорування вказаних вище прав особи, яку притягнуто до відповідальності.

Крім того, 24.07.2017р. від ОСОБА_2 до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла заява про відкладення розгляду справи, через те, що він перебуває на лікарняному. На підтвердження цього факту апеляційним судом Донецької області був зроблений запит до головного лікаря Олександрівської лікарні планового лікування Донецької області та отримано відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_2 дійсно з 24.07.2017р. по 31.07.2017р. перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Олександрівської лікарні планового лікування Донецької області з діагнозом гострий орхоепідидиміт справа.

Зазначене, на думку апеляційного суду, порушило права ОСОБА_2, передбачені главою 21 КУпАП, а саме його право на дачу пояснень, подачу доказів, подання клопотань тощо та безумовно тягне до скасування оскаржуваної постанови з прийняттям нової постанови.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №015547 від 25.04.2017р., з якого вбачається, що 25 квітня 2017 року о 17-10 год., ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, д.н. НОМЕР_1, в м. Краматорську Донецької області, сел. Шабельківка по вул. Псковській з явними ознаками наркотичного спяніння ( відсутність реакції зіниць ока на світло) ( а.с. 1); актом № 188 від 25.04.2017р. КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Краматорська Донецької області" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 перебував 25.04.2017р. о 17:35 хв. у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіоїдів (марихуани) ( а.с 16); висновком медичного огляду, проведеного лікарем вказаного закладу від 27.04.2017р. відповідно до якого ОСОБА_2 25.04.2017р. о 17:35 год. перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання марихуани (а.с. 3);

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що коли до нього підійшли працівники поліції, він не рухався на автомобілі, а ремонтував його, то вони, на думку апеляційного суду, є неспроможними, оскільки, крім показань ОСОБА_2, нічим не підтверджуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного спяніння датований 27.04.2017р., в той час, як подія мала місце 25.04.2017р., а тому він є недійсним, то вони, на думку апеляційного суду, також є необґрунтованими, оскільки спростовуються тим, що у вказаному висновку датою та часом огляду ОСОБА_2 зазначено 25.04.2017р. о 17:35 год., на підставі якого був складений відповідний акт від 25.04.2017р. щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2017р.

Що стосується накладення стягнення на ОСОБА_2, то апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП те, що подія адміністративного правопорушення відбулась 25.04.2017р. та на момент розгляду апеляційної скарги сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, дійшов висновку про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 24.07.2017р., якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік задовольнити частково.

Постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 24.07.2017р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та закрити провадження в справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя