Справа № 214/3712/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від відділу забезпечення дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронному агентстві «Барс» охоронцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року о 16-40 год. в м. Кривий Ріг, по пр. Миру, ОСОБА_2 керував мопедом Viper 49,9 см3, який не зареєстрований в сервісному центрі МВС України у встановленому порядку, повторно протягом року, перше керування 06.09.2016 року ч. 6 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 30.1, 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП. Оскільки, матеріали адміністративної справи щодо нього не містять доказів, щодо притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Також суд зазначає, що долучена до адміністративної справи виписка із системи «Армор» не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, а тому не бере її до уваги(а.с.2)

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №065567 від 22.05.2017 року, оцінка діям ОСОБА_2, яка полягає в повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, не відповідає дійсним обставинам справи, які викладені в матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 7 ст. 121, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя Н.Г. Гринь