Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
21 серпня 2017 року Справа № 673/875/17 Провадження № 3/673/328,390/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с. Яблунівка Деражнянського району Хмельницької області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч.1, ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Деражнянським ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області порушено адміністративне провадження за ч.1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 із тих підстав, що вона, будучи піклувальником неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, допустила ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання її підопічного, що стало наслідком невідвідування ОСОБА_2 без поважних причин занять у ДПТНЗ «Деражнянський професійний аграрний ліцей», учнем якого він являється, в період з 08.05.2017 року по 15.05.2017 року.

Крім того, вказаним відділенням поліції також порушено адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП із тих підстав, що вона, як піклувальник неповнолітнього ОСОБА_2, повторно вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, а саме, не виконала розпорядження Деражнянської райдержадміністрації №206/2017-р від 04.05.2017 року, згідно з яким її було зобовязано звітувати перед службою у справах дітей Деражнянської райдержадміністрації про виконання обовязків опікуна, два рази на рік надавати службі медичний висновок про стан здоровя, фізичний та розумовий розвиток дитини та один раз на рік медичний висновок про стан здоровя піклувальника, а також відкрити особовий рахунок в установі банку на імя неповнолітнього ОСОБА_2 та щомісячно відкладати не менше 500 гривень, до досягнення підопічним повноліття, про що повідомити службу у справах дітей.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини справи, адміністративні провадження №3/673/328/17 та №3/673/390/17 відносно ОСОБА_1 були обєднані в одне провадження в межах даної справи.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала частково, пояснивши, що вона намагається якнайкраще виконувати обовязки піклувальника щодо свого неповнолітнього онука ОСОБА_2, проте через його вкрай важкий характер, а також через свій похилий вік вона не має достатнього фізичного і психічного впливу на дитину. ОСОБА_2 дуже неслухняний, часто втікає з дому, з приводу його негативної поведінки вона неодноразово зверталася в органи поліції та до дирекції ліцею, де він навчається, проте вжиті заходи не допомагають направити ОСОБА_2 на шлях виправлення. З приводу складеного щодо неї протоколу за невиконання рішення Деражнянської РДА ОСОБА_1 пояснила, що визначені вказаним рішенням обовязки нею виконуються, про що нею буде повідомлено службу у справах дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП та ч.2 ст. 184 КУпАП.

Так, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із цим, як зясовано судом із наявних у справі документів та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, остання, будучи піклувальником неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідає за забезпечення необхідних умов його життя, навчання та виховання.

За змістом статті 184 КУпАП обовязковим елементом складу правопорушення, передбаченого даною статтею, є наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Проте, як вбачається із характеристики неповнолітнього ОСОБА_2 за місцем його навчання в ДПТНЗ «Деражнянський професійний аграрний ліцей», він за час навчання показав себе як нестаранний учень, який без поважний причин пропускає навальні заняття, на прохання викладачів та майстрів не звертає уваги. Педагоги неодноразово розшукували ОСОБА_2 разом з його бабусею ОСОБА_1

Наведене свідчить про те, що підопічний ОСОБА_1 ОСОБА_2 дійсно ухиляється від навчання без поважних причин, проте такі його дії не є наслідком ухилення від виконання батьківських обовязків його піклувальника ОСОБА_1, оскільки, як зясовано судом, вона в повній мірі вживає заходів щодо виховання свого підопічного, однак через свій похилий вік та важкий характер підопічного не здатна психічно та фізично на нього вплинути.

Будь-яких інших обєктивних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, судом враховується, що диспозицією ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Отже, приймаючи до уваги те, що під час розгляду даної справи судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і на неї не накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

При цьому, судом також враховується, що матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП із накладенням на неї відповідного адміністративного стягнення.

Разом із цим, як вбачається із матеріалів справи підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

В силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 247, 276-280 та 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 184 КУпАП та ч.2 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3