АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3744/17 Головуючий 1 інстанції: Скляренко С.О.
Провадження № 33/790/1106/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, з участю його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 15 08 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік та стягнення судового збору у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.07.2017 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Polo, д.н. НОМЕР_1, по вул. Беркоса,5 в м. Харкові, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ( результат тесту - 1,53 проміле). Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення норм матеріального та неправильного застосування норм процесуального права, що призвело до необ'єктивного та формального розгляду справи, невірних висновків суду.

Зазначив, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що він не погодився з результатами алкотестера та заявив працівникам поліції про бажання проходження медичного огляду у наркоцентрі, однак останні проігнорували дану заяву, вручили йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, без роз'яснення його прав та подальших дій і поїхали. У зв'язку з цим ОСОБА_2 був змушений самостійно прослідувати до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний наркологічний диспансер», де було проведено його огляд, за висновками якого, у стані алкогольного сп'яніння він не перебував. Крім того, апелянт зазначає, що після складення протоколу він сам сів за кермо автомобіля та продовжив свій шлях, працівниками поліції не було висунуто вимог щодо передачі керування автомобілем іншій особі, натомість вони повідомили, що він може бути вільний та має чекати виклик до суду. В матеріалах справи наявна розписка від гр. ОСОБА_4, згідно з якою він зобов'язався доставити автомобіль ОСОБА_2 до місця дислокації по АДРЕСА_1 (а.с.6), однак, як зазначає ОСОБА_2, хто ця особа - йому не відомо, ані транспортного засобу, ані права на його керування зазначеній особі він не передавав.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_3, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та представлені відеоматеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на те, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №227163 від 17.07.2017, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту із застосуванням приладу «Драгер», поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Однак, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 положення ст. 21 КУпАП, оскільки дослідженими матеріалами справи встановлено, що органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, достовірних, беззаперечних доказів факту скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не надано.

В той же час, підозру про таку відмову повністю не спростовує і сам апелянт, хоча він і надав висновки медичної установи про перебування у тверезому стані. Так, ні матеріалами справи, ні переглянутими відеоматеріалами (які надано лише частково) достеменно не підтверджено, що правопорушнику, крім алкотестеру, з яким він не погодився, пропонувався ще й огляд в медичному закладі.

Враховуючи дані обставини, Апеляційний суд харківської області з огляду на матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Проте, з метою недопуску подібної поведінки ним надалі, враховую позитивну характеристику з місця роботи ОСОБА_2 суд вважає за можливе у відповідності до ст. 21 КУпАП передати матеріали у виді копій постанов суду першої інстанції та апеляційної інстанції на розгляд трудового колективу Виробничого підрозділу «Вагонне депо Харків-Сортувальний» ПАТ «Українська залізниця» для розгляду, обговорення, вжиття заходів реагування та з повідомленням у 10-ти денний строк про прийняття рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 15 08 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

На підставі ст. 21 КУпАП передати матеріали у виді копій постанов суду першої інстанції та апеляційної інстанції на розгляд трудового колективу Виробничого підрозділу «Вагонне депо Харків-Сортувальний» ПАТ «Українська залізниця» для розгляду з метою недопущення подібної поведінки ним надалі та з повідомленням у 10-ти денний строк про прийняття рішення.

В частині стягнення судового збору рішення суду залишити без змін.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило