Справа №639/6069/17
Провадження №3/639/2335/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08 жовтня 2017 року о 20-40 год. в м. Харкові по вул. Камській, 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинці транспортного засобу у присутності двох свідків, за допомогою приладу Драгер, за результатом якого встановлено вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,29 проміле. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 08.10.2017 року приблизно о 20-40 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Григорівське шосе, та з огляду на те, що з 2012 року хворіє на сердечні захворювання він випив ліки «Карвалол» та поїхав на стоянку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Камська, 8. Так, коли він приїхав на стоянку та припаркував свій автомобіль, до нього підійшли співробітники поліції та повідомили, що в нього не працює ліва фара, в звязку з чим згодом співробітниками поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Пізніше, в ході розмови, співробітник поліції повідомив, що він має підозри, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, в звязку з чим запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. Так, ОСОБА_1, пройшовши огляд на стан алкогольного спяніння побачив, що результат огляду складає 0,29%. На питання співробітників поліції чи вживав він спиртні напої повідомив, що вживав лише лікарські засоби. Також зазначив, що сертифікацію на прилад Драгер співробітники не предявляли, просив закрити провадження по справі в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 також просив закрити провадження по справі, з огляду на те, що прилад Drager Alcotest 6820 не є сертифікованим та не може вважатися допустимим доказом по справі. Крім того, наголосив на тому, що навіть співробітники поліції підтверджують той факт, що ОСОБА_1 був у адекватному стані та зовнішніх ознак алкогольного спяніння в нього не було. Також, зауважив, що результат тесту за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 склав лише 0,29%, що є несуттєвим перевищенням допустимої норми та є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП в м. Харкові ОСОБА_3 пояснив, що 08.10.2017 року приблизно о 21-00 год. під час патрулювання у складі екіпажу, разом з інспектором поліції ОСОБА_4 ними було виявлено транспортний засіб Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Камській у м. Харкові та в нього не працювала передня ліва фара. Так, під час перевірки документів у водія вказаного автомобіля (ОСОБА_1М.) було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. З огляду на такі обставини водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився, та результат тесту складав 0,29%. Після чого, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, в звязку з чим на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, зазначив, що в ході розмови ОСОБА_1 повідомляв, що він вживав лікарські засоби, які могли би вплинути на результат тесту. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 був у адекватному стані, його поведінка відповідала зовнішній обстановці, порушення мови і координації рухів у нього не було.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП в м. Харкові ОСОБА_5 пояснив, що 08.10.2017 року приблизно о 21-00 год. під час патрулювання у складі екіпажу було виявлено транспортний засіб Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Григорівське шосе та повернув на платну стоянку, розташовану по вул. Камській, 8, де згодом і припаркував автомобіль. Так, у вказаного автомобіля не працювала передня ліва фара та під час перевірки документів, у водія було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, в звязку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився, та результат тесту склав 0,29%. Після чого, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, в звязку з чим на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 був у адекватному стані, його поведінка відповідала зовнішній обстановці, порушення мови і координації рухів у нього не було.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції (поліції) пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При дослідженні в судовому засіданні відеозаписів за 06.10.2017 року встановлено, що співробітники поліції підійшли до автомобіля НОМЕР_1, який щойно припаркувався та почали бесіду з водієм. Так, в ході розмови з водієм, яким виявився ОСОБА_1 у співробітників поліції виникла підозра, що у водія маються ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), в звязку з чим запропонували пройти тест за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Так, в присутності двох свідків, співробітниками поліції було продемонстровано цілісність упаковки приладу Драгер та розяснено принцип дії приладу. Так, результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер склав 0,29 %, після чого співробітниками поліції було запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, від чого останній відмовився в присутності двох свідків. Також з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 стверджував, що він приймав ліки для серця та, можливо, саме вони призвели до такого результату.

Відповідно до п. 3, 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби , які мають зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, на адресу суду надійшов сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатору Drager Alcotest 6820, за допомогою якого було проведено огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 08.10.2017 року.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам, яке чинне до 12.09.2018 року.

З сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу вбачається, що він чинний до 27.03.2017 року, тобто строк дії сертифікату сплинув, тому у суду відсутні підстави оцінювати показання вказаного приладу в якості допустимого доказу, яким може підтверджуватися стан спяніння. Будь яких інших доказів наявності у ОСОБА_1 стану спяніння суду не надано.

Разом з цим, із досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки. Зокрема, співробітниками поліції застосовувався прилад Драгер, який має прострочений сертифікат.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва