Справа № 750/8611/17 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/466/2017
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 27 серпня 2017 року близько 02 год. 05 хв. у м. Чернігові по пр. Миру, 52, керував транспортним засобом «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вважає, що він не керував автомобілем в стані наркотичного спяніння, на що вказує те, що після проходження медичного огляду, відібрання у нього аналізу, його не було відсторонено від подальшого керування автомобілем, що можуть підтвердити свідки, як і перебували у його автомобілі.

Також вказує, що працівниками поліції було порушено порядок направлення його на медичний огляд через відсутність підстав, оскільки, за їх наявності, такий огляд першочергово мав проводитися на місці зупинки, а в разі відмови, у медичному закладі, тоді як в матеріалах справи відсутні дані, які б указували про його відмову від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів, засвідчену підписами двох свідків.

Зазначає, що висновок про результат його медичного огляду, згідно якого він перебував у стані наркотичного спяніння складений 27.08.2017 року о 02 год. 30 хв. а протокол про адміністративне правопорушення було складено 31.08.2017 року, працівники поліції приїхали до нього до дому, пояснили, що отримали медичний висновок із даними про наявність у нього наркотичного спяніння та без розяснень його прав склали протокол, від підпису в якому він відмовився. Не погодившись із такими висновками, наступного дня 01.09.2017 року він самостійно звернувся в медичний заклад для проведення аналізу, результат якого від 04.09.2017 року показав, що наркотичних, психотропних речовин як і амфітамінів виявлено не було. Даний висновок вважає достовірним, а результати медичного огляду від 27.08.2017 року вважає сфабрикованими.

Крім того, вказує, що розгляд справи відбувся неповно, необєктивно, без його участі. Наголошує на порушенні його права на захист.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння і тільки через 4 дні після проходження медичного огляду працівники поліції склали відносно нього протокол. В цей же день він дізнався про медичний висновок, який він ставить під сумнів.

Адвокат ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду першої інстанції і провадження відносно ОСОБА_1 закрити. Зазначив, що медичний висновок складено 27 серпня 2017 року, а результати аналізів стали відомі тільки 31 серпня 2017 року. В цей же день ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікаря і аналіз показав відсутність слідів наркотичних речовин.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він проводив огляд ОСОБА_1 і медичний висновок почав заповнювати 27 серпня 2017 року а остаточно заповнив після отримання результатів аналізів, які показали наявність наркотичних речовин.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що під час спілкування з водієм у неї виникла підозра, що останній перебуває саме в стані наркотичного сп'яніння, оскільки був відсутній запах алкоголю, а тому водію було запропоновано пройти медичний огляд. Після отримання результатів аналізів було складено відповідний протокол.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд, на підставі дослідження зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4), наявним в матеріалах справи висновком КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради, згідно якого 27.08.2017 року громадянин ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння, а також актом медичного огляду, на підставі якого скаредний цей висновок.

Дана медична установа функціонує на державному рівні і підпорядковується міністерству охорони здоровя України, містить підпис і необхідні печатки, а тому підстави вважати вказаний документ не дійсним, як про це зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_1, відсутні. Дані які містяться у акті та висновку підтверджуються і показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги з приводу фальсифікації медичного висновку, оскільки відповідно до п. 7 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 є обовязковим проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Факту відібрання у нього матеріалу для проведення лабораторного дослідження не заперечує і сам апелянт у своїй апеляційній скарзі, підтверджується це і переглядом відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 31.08.2017 року, де останній, дізнавшись про висновок проведеного огляду, почав категорично заперечувати взагалі факт перебування у медичному закладі. Цим же відеозаписом підтверджується і відмова останнього від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та отриманні його копії.

Доводи апелянта про проведення повторного огляду на стан наркотичного спяніння, проведеного 01.09.2017 року, результатом якого став протилежний висновок від 04.09.2017 року, не може бути взятий до уваги у звязку зі спливом значного часу з моменту попереднього висновку.

Не відсторонення ж його від подальшого керування транспортним засобом не спростовує факту перебування його у стані наркотичного спяніння, який був встановлений згодом за результатами лабораторних досліджень.

Посилання ж апелянта на порушення судом його права на захист через розгляд справи у його відсутність не може стати підставою для скасування законного рішення суду, оскільки про час та місце розгляду даної справи правопорушник повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, за якою останній і було складено, проте кореспонденція суду повернулася не врученою з поштовою відміткою про не запит. Крім того, судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 надана можливість дати пояснення особисто, чим він скористався, як скористався і правом на захист

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6