ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 3/425/860/17

425/3011/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Луганська область, Кремінський р-н., смт. Красноріченське, кв. Верстатобудівників, 5/15, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0007082 від 14.11.2017 р., 14.11.2017 р. о 12:00 год., ОСОБА_1 у м. Рубіжне, вул. Визволителів, на ТЗ ВАЗ 21124 ДНЗ ВВ 7201 СТ займався провадженням господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без одержання реєстрації як субєкт господарювання, одержання ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнав, пояснив, що він не надавав послуг таксі.

Дослідивши докази, надані до матеріалу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, настає за проведення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до протоколу не додано жодних доказів, що підтверджують обставини, викладені в протоколі та вину ОСОБА_1. Зокрема, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. В протоколі не зазначено та до матеріалу не додані докази, які б дозволили вирішити питання про накладення стягнення.

Також, в протоколі відсутнє посилання на те, який саме спеціальний нормативний акт (закон, постанова, и тощо) порушив ОСОБА_1, що стосується відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.164 КУпАП, диспозиція якої передбачає «провадження господарської діяльності». У ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу закріплено уніфіковане поняття господарської діяльності. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. «Діяльність»- є систематичні дії членів суспільства, їх об'єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру. Однак з протоколу про адміністративні правопорушення не вбачається систематичність таких дій.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять даних та підтвердження про те, що ОСОБА_1 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 є субєктом господарювання та може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська