Справа № 372/1995/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 33/780/761/17 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 147 18.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.07.2017 року о 00 год. 30 хв. в м. Українка по вул. Юності, неподалік буд. 25, керував автомобілем марки LDV д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що виражалось запахом з ротової порожнини, хиткою ходою та не чіткою мовою. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в Обухівській ЦРЛ. Своїми діями, водій порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення..

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що у працівників поліції не було правових підстав складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він складений 06.07.2017 року о 00 год. 30 хв. за керування ним у вказаний час транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, який встановлений був на підставі протоколу медичного огляду №139, складеного 06.07.2017 року о 01 год. 45 хв. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення зі встановленням факту перебування ним у стані алкогольного сп'яніння складений раніше ніж протокол медичного огляду, яким факт сп'яніння у нього був встановлений.

Крім цього, апелянт посилається на те, що свідків, які можуть підтвердити ознаки його перебування за кермом у стані алкогольного сп'яніння, а так само і доказів того, що сп'яніння було не в межах допустимої норми матеріали адміністративної справи не містять. Протокол медичного огляду №139 від 06.07.2017 року, який встановлює лише факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння, не містить доказів, що алкогольне сп'яніння перевищувало межі допустимої норми, визначеної відповідним нормативним документом.

Тому, на думку апелянта, суд першої інстанції не прийнявши це до уваги, прийняв незаконне і необґрунтоване рішення по справі.

В судове засідання 23.08.2017 року і 18.09.2017 року ОСОБА_2 не з'явився, про розгляд апеляційної скарги повідомлявся поштою, однак судові повідомлення повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, а номер телефону, зазначений в апеляційній скарзі, згідно довідки від 15.09.2017 року, апелянту не належить.

Працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06.07.2017 року, під час чергування в телефонному режимі йому було повідомлено, що в м. Українка біля магазину «Берізка» громадянин вживав спиртні напої та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння сів за кермо автомобіля марки LDV д.н.з. НОМЕР_1. Виявивши вказаний автомобіль, вони його зупинили і встановивши, що у водія нечітка мова, хитка хода і відчутний запах алкоголю з порожнини рота, останнього за його згодою було доставлено до Обухівській ЦРЛ для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП складався в присутності прнавопорушника, після його огляду в лікарні та підтвердження медичним висновком факту перебування в стані алкогольного сп'яніння, а час складання протоколу - 00 год. 30 хв. зазначений ним помилково.

Вислухавши пояснення працівника поліції ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, в цілому, були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №007461 від 06.07.2017 року, який містить відмітку про те, що ОСОБА_2 погоджується з відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 06.07.2017 року та витребуваним Апеляційним судом Київської області належним чином завіреної копії вказаного протоколу медичного огляду та результатів тестування на алкоголь, згідно яких ОСОБА_2 був встановлений діагноз «Алкогольне сп'яніння» на підставі даних анамнезу, клінічного огляду та результатів дослідження апаратом «Алкофор-505» в 01.25 год. - 1,25 проміле, в 01.45 год. - 1,250 проміле (а.с. 1-2, 25-27).

Суд першої інстанції оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З даним висновком суду першої інстанції апеляційний суд, з урахуванням пояснень працівника поліції ОСОБА_3 і витребуваних та досліджених апеляційним судом додаткових матеріалів, погоджується.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції його незаконно притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовується сукупністю доказів у справі.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить свідків не береться судом до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 256 КУпАП прізвища і адреси свідків, а також їх підписи зазначаються у протоколі лише при їх наявності.

Посилання апелянта на неправильний час складання протоколу про адміністративне правопорушення є слушним, підтверджується поясненнями працівника поліції ОСОБА_3 щодо помилкового зазначення в протоколі часу його складання, однак вказане порушення не є підставою для скасування постанови суду.

Враховуючи зазначене, на думку апеляційного суду, постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна