Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Алімамедова І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника- адвоката Алімамедова І.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21.11.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21.11.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

За постановою суду, 13 вересня 2017 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 здійснив незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску з України в Республіку Білорусь на напрямку с. Дзержинськ (Республіка Білорусь) с. Заболоття (Україна) та о 08 годині 00 хвилин був затриманий на території Республіки Білорусь в районі н.п. Дзержинськ Лельчицького району Гомельської області прикордонним нарядом Республіки Білорусь. 13 вересня 2017 року був переданий представникам Державної прикордонної служби України .

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисник- адвокат Алімамедов І.А. просить постанову суду скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Алімамедова І.А. про задоволення апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та не заперечується в поданій апеляційній скарзі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що 13.09.2017р. збирав в лісі гриби і заблукав, а тому перетнув державний кордон України.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, визнав свою вину, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, на утриманні має шестеро повнолітніх дітей, які не працюють, адміністративне стягнення у виді штрафу поставить його у скрутне матеріальне становище, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника- адвоката Алімамедова І.А. - задовольнити частково.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21.11.2017 року щодо ОСОБА_1 змінити та закрити справу провадженням на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.