Справа № 469/981/17 18.12.2017 18.12.2017 18.12.2017
Номер провадження: 33/784/495/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/495/17 Суддя суду першої інстанції: Старчеус О.П.
Категорія: ст. 173, 185 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Клімової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта вища, проживаючого у цивільному шлюбі, працюючого техніком в готелі «Промінада» м. Одеса, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП. Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.173, 185 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №747399 від 08.07.2017 року, 08.07.2017 року о 21.30 год. в з/в Рибаківка в громадському місці на території б/в «Лісотехнік» ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_3, образливо, нав'язливо чіплявся, висловлював непристойні пропозиції, на зауваження громадян щодо припинення своїх дій не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №747400 від 08.07.2017 року, 08.07.2017 року в з/в Рибаківка на території б/в «Лісотехнік» ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції, а саме: штовхав співробітника поліції, намагався вдарити, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, відмовлявся виконати законні вимоги щодо припинення вчинення адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю події адміністративних правопорушень.

Вважає постанову судді незаконною, винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вказує, що висновок судді, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУПАП та ст. 185 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, докази суддею належним чином не досліджені.

Щодо рапортів поліцейських, вказує, що невідомо, що це були за громадяни, скільки їх було, їх прізвища не вказані, як свідки в протоколі вони не вказані, їх пояснення відсутні.

Зазначає, що з рапорта слідчого ОСОБА_9. вбачається, що про «дрібне хуліганство» ОСОБА_2 слідчому ОСОБА_9. стало відомо тільки з повідомлення гр-на ОСОБА_4, сам він нічого не бачив, крім цього, інші громадяни, крім ОСОБА_2 та ОСОБА_5, не вказані.

Вказує, що свідки - заступник директора бази відпочинку «Лісотехнік» (Рибаківка) ОСОБА_4 та заступник директора бази відпочинку «Лісотехнік» (Рибаківка) ОСОБА_6, «потерпіла» ОСОБА_3 в суді не допитані.

Стверджує, що показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суперечать даним протоколу.

Вказує, що 15 осіб, яких нібито ображав ОСОБА_2, не вказані як свідки в проколі, від них не відібрані пояснення.

Зазначає, що зазначене в протоколі «нецензурно виражався на адресу ОСОБА_5, образливо нав'язливо чіплявся, висловлював непристойні пропозиції» не відповідає дійсності та спростовано в судовому засіданні свідком ОСОБА_9, таким чином «зауваження громадян щодо припинення своїх дій» ОСОБА_2 не відповідає дійсності, докази знаходження громадян на місці події відсутні.

Вважає, що докази того, що ОСОБА_2 порушив спокій громадян, відсутні, як відсутні і самі громадяни.

На переконання апелянта, протоколи від 08.07.17 серії АА № 747400 та серія АА №747399 суперечать один одному в частині осіб, які нібито робили зауваження.

Стверджує, що всі рапорти працівників поліції по даній справі про адміністративне правопорушення написані під диктовку, один текст на всіх рапортах, та викладені в них обставини не відповідають дійсності та показанням свідків в суді.

Вказує, що так як рапорти працівників поліції і протоколи за ст. 173, 185 КУпАП є фіктивними, так і свідчення свідків в суді є неправдивими шодо скоєння ОСОБА_2 адміністративних правопорушень.

Вважає, що при відсутності дій та висловлювань ОСОБА_2 щодо ОСОБА_5, яких ніхто з поліцейських не бачив, невизначеності громадян, яких нібито ображав ОСОБА_2, та не реагував на їх зауваження, як наслідок відсутні вимоги поліцейського про припинення неіснуючого правопорушення та відсутній сам факт невиконання цієї вимоги.

На переконання апелянта, докази вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, відсутні.

Вивчивши матеріали справи та, дослідивши їх, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Вказаний висновок суду підтверджується сукупністю наявних у матеріалах адміністративної справи доказів, а саме: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії АА № 747399 від 08.07.2017 року та серії АА № 747400 від 08.07.2017 року, про адміністративне затримання від 08.07.2017 року, заяві ОСОБА_4 про порушення ОСОБА_2 громадського порядку, рапортах слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , інспектора РПСПОП «Миколаїв» ОСОБА_8, поліцейського РПСПОП «Миколаїв» ОСОБА_11, інспектора СР ПП №4 Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7, ПВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, наданими під час складення протоколів.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства - нецензурної лайки у громадському місці, та ст.185 КУпАП, тобто злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, апелянтом апеляційному суду не надано.

Суддя суду першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, та дійшов вірного висновку про те, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173, 185 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального та процесуального права, норм КУпАП, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Виходячи з наведеного, підстав для скасування постанови судді Березанського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2017 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова