АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1298/2017 Головуючий в 1-й інстанції: Шевчук А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 16 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційних номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою, 19 березня 2017 року, об 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. М.Тимошенка, 3 в м. Києві, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України /далі ПДР України/, а саме не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

При цьому, суд визнав, що в діях водія ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував п.13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі із доповненнями ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову і закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_5 визнати винним за ст. 124 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що він не порушував ПДР України, а пригода сталася з вини водія ОСОБА_5

Висновки суду про те, що при виїзді на естакаду в напрямку вул. Лугової в м. Києві середня смуга руху стає крайньою правою не відповідають дійсності, оскільки на мосту наявні три смуги руху, які прямують від світлофору, де на червоний сигнал стояли автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Вважає, що пояснення свідка ОСОБА_6 щодо обставин пригоди не можуть бути об'єктивними, оскільки вона є рідною дочкою іншого учасника - водія ОСОБА_5

Про відсутність вини ОСОБА_3 свідчить також і незначні пошкодження на його автомобілі, натомість у автомобіля ОСОБА_5 більша кількість пошкоджень.

Крім того, суд першої інстанції при визначенні виду адміністративного стягнення врахував лише той факт, що ОСОБА_3 не визнав вину у вчиненні правопорушення, а тому призначив найбільш суворий вид стягнення, що суперечить вимогам закону.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, заслухавши пояснення останнього та його захисника ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4, який заперечив проти скасування постанови, пояснення свідка ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6

З пояснень ОСОБА_8, наданих під час засідань суду першої та апеляційної інстанцій, вбачається, що він, рухаючись в другій смузі по вул. М.Тимошенка в м. Києві, зупинився на забороняючий сигнал світлофора. Після увімкнення дозволяючого сигналу світлофора, на мінімальній швидкості розпочав рух, не змінюючи напрямку для виїзду на естакаду до вулиці Лугова. Після чого відчув легкий удар з правої сторони переднього крила свого автомобіля. Автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4 проїжджаючи по крайній правій смузі руху, здійснюючи випередження та перестроювання в середню смугу руху, зачепив його автомобіль.

Зазначені пояснення підтвердила і свідок ОСОБА_6, яка під час дорожньо-транспортної пригодила знаходилася в автомобілі під керуванням ОСОБА_4

Дані про те, що свідок ОСОБА_6 надала пояснення, що не відповідають дійсності, відсутні.

ОСОБА_3 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. При цьому, не заперечував, що рухаючись по вул. М.Тимошенка, у м. Києві у крайній правій смузі в напрямку вул. Лугової, здійснював випередження автомобіля НОМЕР_3. ОСОБА_3 вказував, що саме водій вказаного автомобіля намагався перестроїтися в праву смугу і вчинив зіткнення із його автомобілем.

З матеріалів справи, зокрема схеми ДТП вбачається, що проїзна частина в місці зіткнення автомобіля НОМЕР_5 та «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4 має три смуги руху, крайня права якої після світлофора зміщується та переходить у смугу одностороннього руху у напрямку «на право», при цьому середня смуга у якій знаходився автомобіль НОМЕР_5 при виїзді на естакаду у напрямку «прямо» до вулиці Лугової стає крайньою правою смугою руху. При цьому автомобіль НОМЕР_5 після зіткнення залишився перебувати в тій самій смузі, де розпочинав рух, що спростовує пояснення водія ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що саме ОСОБА_3 порушив п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Визначаючи вид та розмір стягнення, суд дотримався вимог ст. 23, ст. 33 КУпАП. При цьому судом враховані дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшує відповідальність.

Висновки про відсутність порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_4 також є законними та обгрунтованими.

Тому, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук