3/758/4099/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого за АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №168636, 25.07.2017 року о 08 годині 40 хвилин на вул. М. Гречка, 8 в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виїзді з двору будинку №8, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по вул. М. Гречка, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 25.07.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з перехрестя, повернув на право на вул. М. Гречка, 8, та почув удар у задній бампер, після чого його автомобіль розвернуло у зворотному напрямку. На думку ОСОБА_1 в ДТП винен водій ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_3, оскільки він їхав на великій швидкості і був відсутній тормозний шлях на асфальті. На підтвердження чого суду надав відеозапис з місця пригоди.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з місця ДТП, дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 інкриміновано п. 10.2 ПДР, а саме що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Однак, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що порушення п. 10.2 ПДР в його діях не вбачається, оскільки з наданого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїхав з двору будинку та повернув на вул. М. Гречка, після чого проїхавши декілька метрів почав перестроюватися в лівий ряд, в якому їхав на великій швидкості автомобіль НОМЕР_3. Також це підтверджується схемою місця ДТП від 25.07.2017 року (а.с.2), поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4-5).

Отже склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 відсутній, а тому справа підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у сукупності, приходжу до висновку, що згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя Г.Б. Супрун