overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №313/392/17
Провадження №3/313/138/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.04.2017року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, учениця 10-го класу КЗ ЗОШ №1 1-3 ступенів, яка мешкає за адресою: смт Веселе, вул. Чкалова, буд. 9, Веселівський р-н., Запорізька обл..

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 18.03.2017 року о 21:00 годині перебуваючи на футбольному стадіоні в парку смт Веселе розпивала горілчаний виріб «Вишневу наливку» об*ємом 0,5 л. чим порушила рішення виконавчого комітету Веселівської селищної ради № 52 від 31.07.2017р., п. 1.5. заборони вживання алкогольних виробів та ст. 15/2 п.8 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодових алкогольних напоїв.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України.

За ознаками: розпивання пива в заборонених законом місцях

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 711782

- рапортом від 18.03.2017р.

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 18.03.2017р.

- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 46 від 18.03.2017 року

Відповідно до ст. 24/1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Враховуючи викладене, суд вважає визнати особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, на підставі ст. 24/1 КпАП України, накласти стягнення у вигляд:попередження.

Керуючись ст., ст. 24/1, 33-35, 130, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 221, 252, 283, 284, 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України, СУДДЯ:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 24/1 КпАП України накласти адміністративне стягнення у виді: попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

У разі відсутності грошових коштів у гр. ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 320 грн. стягнути з батьків.

Постанова оскарженню підлягає протягом десяти діб з дня винесення.

СУДДЯ: ___________ О.А. Калабухова

10.04.17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15095/16-п

Пров. №3/766/6149/16

03.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2016 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Відповідно до постанови з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн., який порушником було сплачено у добровільному порядку 07.12.2016 р. згідно квитанції, долученої до матеріалів.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеної постанови в зв»язку з тим, що йому на час винесення постанови виповнилося 60 років, однак згідно ст. 30-1 ч. 3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт не призначається особам, визнаним інвалідам першої або другої групи, вагітним жінка, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років. Крім того, до заяви було надано копію довідки КЗ «Херсонська міська лікарня ім.. А. і О. Тропіних», відповідно до якої ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні з діагнозом «Закритий перелом в/з обох кісток зі зміщенням».

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у вигляді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місце знаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом із розрахунку 4 години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян. Однак, подання щодо заміни ОСОБА_1 громадських робіт штрафом від КВІ Суворовського району м. Херсона не надходило.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 304, 321-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/761/5979/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

27.07.2017 року, о 20 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 у м. Києві, по вул. Г. Андрющенка,4Б, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв позаду, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 27.07.2017 року. Станом на 26.12.2017 року сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження 3/756/5665/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 07 серпня 2017 року.

У відповідності до положень ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тощо.

Однак протоколи про адміністративне правопорушення №157/26-15-12-00-22/01 від 05 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 та №158/26-15-12-00-22/01 від 05 липня 21017 року відносно ОСОБА_2, кожен окремо, оформлені з порушенням встановленого порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто з порушенням положень ст. 256 КУпАП, оскільки в них відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме дата та місця народження, адреси реєстрації та проживання.

На підставі викладеного, вважаю правильним повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП до Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,

п о т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Майбоженко
Єдиний унікальний номер 725/4858/17
Номер провадження 3/725/2983/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.10.2017 року о 18год. 40хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Миколаївська, 30А, в м. Чернівці, з ознаками наркотичного спяніння: почервоніння очей, тремтіння рук, поведінка яка не відповідає обстановці. ОСОБА_2 проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, в присутності двох свідків. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомили.

Інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці л-нт поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 29.10.2017 року о 18год. 40хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Миколаївська, 30А, в м. Чернівці, з ознаками наркотичного спяніння: почервоніння очей, тремтіння рук, поведінка яка не відповідає обстановці. ОСОБА_2 проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тому на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст..33,130 ч.1, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 646/5403/17
Провадження № 3/646/1906/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.07.2017 близько о 17-50 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2 по проспекту Московському в районі будинку № 68 з урахуванням дорожніх обставин невірно обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, з подальшим зіткненням автомобіля НОМЕР_3 з автомобілем ВАЗ 2107 , державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 014361 від 20.07.2017 року, висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2017, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2017, та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та призначає покарання в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 646/5943/17
№ провадження 3/646/3025/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова після до оформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП визнається порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 05 серпня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення після до оформлення надійшов на розгляд суду 18 грудня 2017 року, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. № 483,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 05.12.2017 року о 13 год., знаходився на території навчального закладу ВПУ № 25, що по просп. Миру, 61/3 в м. Хмельницькому, де курив тютюнові вироби, чим порушив п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення" від 22.09.2005 р., № 2899-VI.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його письмовими поясненнями, даними паспорту, рапорту інспектора ЮП СП ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

.

Суддя:
пр. № 3/759/5801/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №2 ЗадоріжногоМ.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №118690 від 28.07.2017р., ОСОБА_2, 28.07.2017 р. о 16 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «MAN», державний номерНОМЕР_1 з напівпричіпом «Kogel SNCO 24», державний номерНОМЕР_2, по вул. Кільцева дорога, 4 в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Audi», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_2, не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглядати справу у відсутність останнього.

Вина водія ОСОБА_2, в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 2.3б, 10.3 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом серії БР №118690 від 28.07.2017р., схемою місця ДТП та поясненнями другого учасника ДТП.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 456/3480/17
Провадження № 3/456/1219/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.08.2001р. народження, учениці ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.11.2017р. о 19 год. 30 хв., неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи по вул.. Болехівська в м. Стрий на території СВХПУ в громадському та забороненому місці викурювала тютюнові вироби, а саме сигарету «ЛМ синій», за що передбачена відповідальність за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом серії ГП №504780 від 07.11.2017р., та її поясненнями, а тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2