АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/845/17 Головуючий у І-й інстанції - Женеску Е.В.
Справа № 200/3842/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Мости, вул.Республіканська, буд. 15,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 04 лютого 2017 року о 05 годині 30 хвилин в м. Дніпро по пр. Дмитра Яворницького, ОСОБА_2, керував автомобілем «BMW 320і», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння згідно із висновком КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР за № 284 від 04 лютого 2017 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, а відповідно до поданої в суді апеляційної інстанції заяви про зміну вимог апеляційної скарги просив закрити провадження у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посилається на те, що суддя розглянув дану справу без його участі, чим позбавив його реалізувати свої права давати пояснення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали доводи клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження, а також підтримали заяву про закриття провадження у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення., при цьому ОСОБА_2 пояснив, що вину у скоєному визнає та не оспорює.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у звязку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_2, щодо якого відсутні відомості про належне повідомлення про місце та час розгляду справи, дану постанову він отримав 11 липня 2017 року, а апеляційну скаргу подав 14 липня 2017 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 відносно закінчення строків накладення адміністративного стягнення також заслуговують на увагу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення було вчинено 04 лютого 2017 року о 05 годині 30 хвилин в той час як постанова про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 11 травня 2017 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції.

Однак, вказані обставини судом першої інстанції не взяті до уваги, а тому враховуючи, що станом на день розгляду судом справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, що мало місце 04 лютого 2017 року, тримісячний строк з дня вчинення ним правопорушення минув, у суду були відсутні законні підстави для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що розгляд справи відбувався без належного повідомлення про місце та час розгляду справи ОСОБА_2, що є порушенням ст.268 КУпАП, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення у зв»язку з порушенням вимог процесуального закону.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ним в суді апеляційної інстанції не оспорювалось, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103009, висновком КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР від 04 лютого 2017 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_2 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням наявних доказів, що не оспорюються в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу із змінами особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1