overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/8929/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року о 00:45 год. в м. Біла Церква по б-ру князя Володимира, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія на місці зупинки, у встановленому законом порядку, проводився із застосуваннямалкотестера «Драгер 6810», в присутності двох свідків, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судові засідання 18.06.2017 року, 08.09.2017 року, 12.09.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя розглянувши адмінпротокол, в якому правопорушник вину визнав та з протоколом згоден, додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, та порушенням п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, а саме: 28.07.2017 року о 00:45 год. в м. Біла Церква по б-ру князя Володимира, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія на місці зупинки, у встановленому законом порядку, проводився із застосуваннямалкотестера «Драгер 6810», в присутності двох свідків.

Суддя вважає доведеним керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користуванням правом керуванням транспортними засобами.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідченя водія він не отримував.

На підставі викладеного, ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Провадження № 3/742/696/17
Єдиний унікальний № 742/2861/17
Постанова

Іменем України

21 вересня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

16 серпня 2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, яка також підтверджується складеним протоколом про адміністративні правопорушення серій АА №507225 від 16 серпня 2017 року та особистими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ч.1 ст.173-2, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 315/1060/17
Номер провадження № 3/315/305/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ № 617541, виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області 24.12.2002 року, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 648418, 23.07.2017 року о 13 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї дружини нецензурною лайкою, штовхав та виганяв її з дому, тобто умисно чинив дії психологічного характеру.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину свою визнав, щиро розкаявся, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, як необхідне та достатнє.

Згідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-285, 287, 294, 307, 308 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/200/3289/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Офісу великих платників податків ДФС України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Некстджен», мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.5,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

При проведенні перевірки ПП «Некстджен», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.5, директором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення в частині несвоєчасного подання податкової звітності з ПДВ за період з жовтня 2016 року по червень 2017 року, про що складено акт перевірки від 18.08.2017 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2017 року, актом перевірки від 18.08.2017 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (розрахунковий рахунок УДКСУ у Шевченківського районі м.Дніпро Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 37989274, МФО банку 805012).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа №198/546/17
Провадження №3/0198/259/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.09.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення №3/0198/259/17, №3/0198/260/17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення №3/0198/259/17, №3/0198/260/17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що посадовою особою суддею одночасно підлягають розгляду три справи про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №3/0198/259/17, №3/0198/260/17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний №3/0198/259/17.

Суддя: К.М. Гордієнко
Справа № 610/2521/17
Провадження № 3/610/550/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця вул. ОСОБА_2 б. 17 м. Балаклія Харківська область, українця, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2017 року о 17.10 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці в підїзді №4 б.15 вул. Жовтнева в м. Балаклія Харківської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що чекав на свого знайомого ОСОБА_5 між шостим і сьомим поверхами, в цей час вийшов чоловік та сказав, що ОСОБА_1 нібито хоче його пограбувати, почав кидатися на нього у бійку і порвав капці. Після цього ОСОБА_1 штовхнув того чоловіка і можливо його вдарив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 443061 від 17.09.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 р. Серії ГП 443047 відносно ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283-285, ст. 173 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 369/9412/17
Провадження № 3/369/3497/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.08.2017 року близько 15 год. 30 хв. по вулиці Шевченка, село Гатне, Києво-Святошинський район, Київська область, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння почервоніння очей тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, медичний огляд проводився в ЦРЛ Києво-Святошинського району.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2017 року серії БР № 020443, поясненнями свідків та результатами медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 280-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
Провадження № 3/161/2867/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 вересня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 12.11.2016 року о 22.12 год. скоїв дрібну крадіжку, а саме перебуваючи в магазині «7-23», що по вул. Липинського, 7 в м. Луцьку вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме викрав каву «Монарх», 250 грам, вартістю 65,83 грн., лак для волосся «Веллафлекс», вартістю 52.69 грн., шоколад «Корона», 4 штуки вартістю 25,92 грн. кожна, чим завдав збитків на загальну суму 222,20 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, незважаючи на неодноразові виклики та надсилання матеріалів справи на доопрацювання для забезпечення явки правопорушника до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про слухання справи у відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №896238 від 13.07.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 17.06.2017 року та іншими наявними матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч.2 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через один місяць з моменту закриття кримінального провадження. Відповідно до постанови слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 кримінальне провадження №0005398 було закрите 17.06.2017 року, тому беручи до уваги, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.2 КУпАП слід закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 ч.2 КУпАП.

Провадження по справах відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247, ст.38 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук