Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/318/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А.В.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_3, 01.04.2017 року в 06.00 год., по вул. Шевченка,1 в м. Кропивницький, керував транспортним засобом автомобілем марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. 34/19, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 120 від 01.04.2017 року, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, а від так, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування вимог зазначив, що всупереч вимог КУпАП і зокрема ст.283 згідно якої рішення у справі про адміністративне правопорушення повинно прийматись у формі постанови.

Проте, як убачається з матеріалів адміністративної справи, за результатами розгляду суддя виніс рішення у формі ухвали, що взагалі не передбачено чинним КУпАП.

Суд, постановивши ухвалу, недотримався вимог ст. 283 КУпАП щодо форми прийнятого рішення, що є безпосередньою підставою для скасування ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2017 року.

Крім того, всупереч наявності в матеріалах справи лікарняного листа від 23.06.2017 року серія А ДЕ № 827459 виданого ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що це не є підставою для відкладення судового засідання та не заслуговує на увагу. У зв'язку з чим, відмовив у задоволені клопотання про відкладення, та розглянув справу на підставі наявних матеріалів без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Оскаржувана ухвала суду датована 27.06.2017 року, хоча підписана електронним підписом судді на направлена до реєстру лише 27.07.2017 року, через місяць після винесення та в період перебування судді Ленінського суду м.Кіровограда у відпустці. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру судових рішень України, лише 01.08.2017 року ухвала суду була опублікована і до теперішнього часу ОСОБА_3 не вручена та не направлена. Таким чином суд не дотримання вимог ст.268 КУпАП, що потягло порушення права ОСОБА_3 на захист своїх інтересів та свідчить про порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод доступу останнього до правосуддя.

Задовольнивши клопотання ОСОБА_3 від 19.05.2017 року, щодо виклику свідків, суд в судовому засідання 27.06.2017 року допитав свідка ОСОБА_4, однак ані в матеріалах справи, ані в ухвалі суду жодним чином зібранні при судовому розгляді докази не задокументовані, таким чином, суд, мотивуючи наявність вини ОСОБА_3 на власний розсуд, вибірково, вказав лише ті обставини, що могли вказувати на наявність вини та слугувати підставою для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.279 КУпАП України при розгляді справи про

адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються

відомості, які перелічені у ст.281 КУпАП України, що ведеться секретарем

судового засідання, підписується ним та головуючим суддею. Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання відбувалися 20.04.2017 року, 05.05.2017 року, 19.05.2017 року, 06.06.2017 року та 27.06.2017 року. Однак жодного протоколу судового засідання в матеріалах справи не міститься.

Зазначив, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 120 складеного від 01.04.2017 року, не містить підпису обстежуваної особи, в порушення п. 17, п.20, розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши матеріали справи, вбачається, що деякі документи

взагалі відсутні. Так 22.05.2017 року судом направлено заступнику начальника УПП в м. Кропивницький капітану поліції ОСОБА_5, відповідь на лист від 06.04.2017 року, невідомого змісту, так який він відсутній в матеріалах справи.

Вказав, що при накладенні адміністративного втягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортних засобів на один рік, судом постановлено про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в розмірі 320 грн. не зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні докази, що ОСОБА_3, наділений пільгами, встановленими законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій, підтвердженим безтерміновим посвідченням серія АА № 458858. А у відповідності до ст.5 ЗУ «Про судовий збір», власники даних посвідчень звільнені від сплати судового збору.

ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_3 надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі та апеляційну скаргу підтримує.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи судом першої інстанції ОСОБА_3, визнаний винним у тому, що 01.04.2017 року в 06.00 год., по вул. Шевченка,1 в м. Кропивницький, він керував транспортним засобом автомобілем марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. 34/19, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 120 від 01.04.2017 року, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, а від так, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду було отримано ОСОБА_3 фактично 11.08.2017 року, а апеляційна скарга подана 21.08.2017 року, тобто строк на подачу апеляційної скарги було пропущено ним з поважних причин, тому строк підлягає поновленню.

Разом із тим, судом допущено істотні порушення вимог КУпАП, які є безумною підставою для скасування рішення.

Так, згідно вимог ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи ) який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Тобто, рішення по справі про адміністративне правопорушення повинно прийматися виключно у формі постанови.

Згідно із ч.5 ст.124 Конституції та Закону « Про судоустрій і статус суддів України» судове рішення ухвалюється «Іменем України».

Проте судом першої інстанції, в порушення вимог закону по справі винесено ухвалу, замість постанови, що взагалі не передбачено КУпАП.

Більше того, судом не вказано, що рішення винесено « Іменем України», що є істотним порушенням вимог закону (а. с. 38).

Вказані допущені порушення є істотними, що взагалі унеможливлює виконання вказаного рішення та є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції, з постановленням постанови по справі судом апеляційної інстанції.

Крім того, судом в порушення вимог ст. 268 КУпАП, винесено постанову при наявності заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням ОСОБА_3 на лікуванні у лікаря хірурга з 23.06.2017 року ( а. с. 36).

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно ч. ч. 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Зі змісту статті 130 КУпАП вбачається, що об'єктива сторона правопорушення зокрема є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Суб'єктивна сторона правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008року №1103, підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для притягнення згідно із законом до відповідальності.

Пунктом 7 зазначеного Порядку передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, 01.04.2017 року в 06.00 год., по вул. Шевченка,1 в м. Кропивницький, керував транспортним засобом автомобілем марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Кропивницький вул.. Академіка Корольова буд. 34/19. Висновок КЗ «КОНД» №120 від 01.04.2017 року чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №220724 від 04.04.2017 року (а. с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №120 від 01.04.2017 року(а. с.3), заперечень до якого останній не надав, та який не оскаржує.

Беручи до уваги викладене апеляційний суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє об'єктивне підтвердження у судовому засіданні апеляційної інстанції належними доказами, тому доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу відсутності доказів вини ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, у зв'язку із допущенням істотних порушень вимог КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу районного суду як незаконну та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, оскільки адміністративне правопорушення вчинено та виявлено 01.04.2017 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці тому, трьох місячний строк минув 02.07.2017 року, ОСОБА_3 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - скасувати.

Постановити постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити, на підставі п.7 ст.347 КУпАП, за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв