Справа № 308/7424/16-п
П О С Т А Н О В А

29.08.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кучеренко В.О., подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2016 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Цією постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. АДРЕСА_1, пенсіонер, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №982478 від 16.07.2016 та постанови судді від 01.08.2016 вбачається, що ОСОБА_3, 16.07.2016, близько 09 год. 15хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгороді по вул. Доманинській, 165 під час об'їзду перешкоди, а саме транспортного засобу «ВАЗ 21051», д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та здійснив поворот ліворуч, не виконав обгін із лівої сторони, при цьому перетнув суцільну лінію, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі, поданій до суду 24.07.2017, адвокат Кучеренко В.О. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді першої інстанції як незаконну, закриття провадження. Крім того, клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважність пропуску такого строку, указує, що наявна редакція, прийнятої суддею постанови не відповідає дійсності, оскільки в її тексті вказана інша особа, а тому дана обставина унеможливлює притягнення до відповідальності ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді Ужгородського районного суду Закарпатської області від 01.08.2016, апеляційну скаргу, апеляційний суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови не підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором

-2-

у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено..

Крім того, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку, або їх відсутність і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі, або прийнятому судом рішенні.

Проте, ОСОБА_4 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги (протягом, майже одного року) зазначену постанову не оскаржував, об'єктивними причинами це не обумовлено, і в клопотанні його адвоката про наявність таких причин не вказується.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова судді постановлена 01.08. 2016. Копія вказаної постанови направлена ОСОБА_3, ДПІ Ужгородського району та Управлінню патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачево - 08.08.2016 (а.с.8). Наведене свідчить, про те, що суд відповідно до вимог ст. 285 КУпАП надіслав ОСОБА_3 копію постанови, а останній без поважних причин не оскаржив її в установлений законом строк.

В апеляційній скарзі не наведено яких - небудь інших переконливих доводів та не додано жодного доказу про поважність причин, які б позбавили ОСОБА_3 чи його представника можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Більш того, строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 оскаржуваною постановою, передбачений ст.303 КУпАП - сплив.

Крім того, апеляційна скарга подана не вповноваженою особою, оскільки Доручення для безоплатної вторинної правової допомоги, що належить до однієї з категорій, визначених пунктами 1,2,8-12 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» №130 від 13.03.2017, видане адвокату Кучеренко В.О. для представництва інтересів у справі про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП (а.с.15).

Також, суд звертає увагу, що постановою судді першої інстанції від 17.08.2017 виправлено допущену описку в мотивувальній частині постанови судді від 01.08.2016 (а.с.25).

З наведених обставин апеляційний суд уважає, що апеляційну скаргу слід повернути правопорушнику ОСОБА_5, як особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання адвоката Кучеренко В.О. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2016 щодо ОСОБА_3 - відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: