Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/654/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 серпня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором АЗС №27 ТОВ Укрнафта,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №787434 від 21.03.2017 р., складеного інспектором Ярмолинецького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП за те, що 10.02.2017 близько 22:30 год. в с. Правдівка по вул. Центральній Ярмолинецького району Хмельницької області він вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: не виконував їх законних вимог, виражався нецензурними словами, намагався втекти з місця події.

В ході судового розгляду Данюк винним себе не визнав. Ствердив, що 10 лютого 2017 року близько 22 години він на автомобілі ВАЗ-21015 реєстраційний номер 19606ТІ повертався додому з роботи і на повороті на вул. Центральній в с. Правдівка йому дорогу перебігла собака, через що він змушений був різко загальмувати і його автомобіль занесло в кювет. Через декілька хвилин з'явилися працівники поліції і почали затримувати його та стверджувати, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Він не заперечував пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні, проте ніхто йому цього не пропонував, свідків там не було. Після цього на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча він в той день алкогольних напоїв не вживав.

Також вказав, що працівники поліції не представились, погрожували йому, з його автомобіля зникли грошові кошти та документи. Жодних законних вимог працівників поліції він не ігнорував, однак, був вимушений невідкладно звернутись на гарячу лінію поліції. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно нього був складений після завершення службової перевірки за його зверненням, ймовірно, з метою помсти.

Захисник в судовому засіданні повідомив про те, що під час затримання Данюка було багато працівників поліції, і не конкретизовано кому саме Данюк здійснив непокору.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, злісна непокора Данюка проявилась у відмові виконати законні вимоги працівників поліції, висловлюванні нецензурних слів на адресу працівників поліції, намаганні втекти з місця події.

Однак, судом встановлено, що за вищевказаних обставин Данюк був затриманий і на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу Drager Alkotest - 6810 на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306).

Згідно чинного законодавства сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп'яніння не може розцінюватися як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, адже становить окремий склад адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з пояснень допитаних як свідків працівників Ярмолинецького ВП ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протиправна поведінка Данюка зводиться фактично до того, що він в присутності працівників поліції, вважаючи їх дії незаконними, фактично відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння із використанням технічного засобу.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита власне суть такого правопорушення, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Крім того, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно Данюка був складений тільки після ініційованого ОСОБА_2 службового розслідування щодо правомірності дій працівників поліції під час його затримання. До цього працівники поліції, по відношенню до яких зі сторони Данюка була проявлена злісна непокора, ніяким чином не реагували на протиправну поведінку Данюка, зокрема шляхом ініціювання притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно із пунктом 1 статті 247 того ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно Данюка слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов