АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/814/17 Справа № 196/195/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зубій А. В. Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу - підприємця, що проживає по АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

за участю:

захисника - ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП (в частині не проведення попереднього - при прийнятті на роботу - медичного огляду працівників) та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та відсутності події та складу адміністративного правопорушення в частині допущення ОСОБА_2 порушення вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 лютого 2017 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпродзержинському регіоні Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області складений протокол № 4/4.4-4 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця, в частині порушення трудового законодавства, а саме:

- в період з 07.02.2017 року по 08.02.2017 року ФОП ОСОБА_2 за місцем реєстрації: АДРЕСА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю, допустив порушення трудового законодавства, а саме: вимоги ст.169 КЗпП України - не проведено попередній (при прийнятті на роботу) медичний огляд працівників, яких прийнято на виконання робіт: ОСОБА_4 - машиніст-тракторист с/г виробництва з 01.09.2016 року (наказ №1 від 31.09.2016 року), ОСОБА_5 - тракторист-машиніст с/г виробництва з 03.10.2016 року (наказ №4 від 30.09.2016 року), ОСОБА_6 - водія з 03.10.2016 року (наказ №4 від 30.09.2016 року);

- в порушення вимог п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мін'юсту і Мінсоцзахисту від 29 липня 1993 року №58, зареєстрованого в міністерстві юстиції 17.08.1993 року під №110 (зі змінами та доповненнями), в особових картках працівників (форми №П-2) відсутні підстави, № наказів на прийняття на роботу працівників, також відсутні підписи про ознайомлення працівників із записом, про прийняття на роботу, що заноситься до трудових книжок на підставі наказів, а саме:

- в особовій картці (форми №П-2) ОСОБА_6 не зазначена підстава - № наказу про прийняття на роботу ОСОБА_6, одночасно відсутній підпис про ознайомлення з записом про прийом його на роботу водія з 03.10.2016 року (наказ №4 від 30.10.2016 року);

- в особовій картці (форми №П-2) ОСОБА_7 не зазначена підстава - № наказу про прийняття на роботу ОСОБА_7, одночасно відсутній підпис про ознайомлення з записом про прийняття її на роботу менеджером з постачання з 04.10.2016 року (наказ №5 від 03.10.2016 року);

- в особовій картці (форми №П-2) ОСОБА_5 не зазначена підстава - № наказу про прийняття на роботу ОСОБА_5, одночасно відсутній підпис про ознайомлення з записом про прийняття його на роботу трактористом-машиністом с/г виробництва з 03.10.2016 року (наказ №4 від 30.09.2016 року);

- в особовій картці (форми №П-2) ОСОБА_4 не зазначена підстава - № наказу про прийняття на роботу ОСОБА_4, одночасно відсутній підпис про ознайомлення з записом про прийняття його на роботу машиністом-трактористом с/г виробництва з 01.09.2016 року (наказ №1 від 31.09.2016 року);

- в особовій картці (форми №П-2) звільненого працівника ОСОБА_8 не зазначена підстава - № наказу про прийняття на роботу ОСОБА_8, відсутній підпис про ознайомлення з записом про прийняття її на роботу завідувача аптеки з 14.09.2016 року (наказ №3 від 13.09.2016 року) та відсутній запис про дату і причину звільнення (підстава).

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 09 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що проведена позапланова перевірка є незаконною, оскільки мала бути проведена саме з питань причини відсутності повідомлення про прийняття на роботу, тобто виходячи з підстав для здійснення такого заходу, однак в повідомленні про проведення перевірки від 06 лютого 2017 року мова йде про перевірку додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_2, що є протиправним.

ОСОБА_2 звертає увагу, що згоду на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 надано більше ніж за півроку до такої перевірки та за 4 місяці до виникнення, нібито, підстави для проведення позапланового заходу.

З приводу попереднього медичного огляду водіїв, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що законодавством чітко визначено, що машиніст-тракторист ОСОБА_4, тракторист-машиніст ОСОБА_5, водій ОСОБА_6 повинні проходити періодичні медичні огляди. Щодо проходження вказаними особами періодичних медичних оглядів перевіряючому було надано відповідні медичні довідки.

На думку ОСОБА_2, в його діях відсутні порушення вимог ст.169 КЗпП України.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову судді першої інстанції скасувати та закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП в частині не проведення попереднього, при прийнятті на роботу, медичного огляду, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №4/4.4-4 від 08 лютого 2017 року, копією акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №14/4.4-4 в частині виявленого порушення ст.169 КЗпП України, копією припису державного інспектора праці Рашевської Н.О. №14/4.4-4-13 від 08 лютого 2017 року.

Так, ст. 169 КЗпП України та ст.17 ЗУ "Про охорону праці" передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року.

Пунктом 2.14. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затверджених Наказом МОЗ України від 21.05.2007 № 246 встановлено, що працівники транспортних засобів проходять попередні (періодичні) медичні огляди як працівники, зайняті на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці, з урахуванням специфіки діяльності, шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, окрім тих, які підлягають оглядам відповідно до наказу МОЗ та МВС України від 05.06.2000 № 124/345 "Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів".

Даний Наказ № 246 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення був чинним. Аналізуючи зміст норм вказаного п.2.14. вбачається, що вони не розповсюджуються на осіб, перелік яких встановлений Наказом МОЗ та МВС № 124/345. Саме в цей перелік входять водії транспортних засобів. Однак, 15.02.2013р. цей наказ скасовано Наказом Міністерства охорони здоров'я та Міністерства внутрішніх справ № 124/151 та, виходячи з його змісту, жодним іншим нормативним документом його не замінено.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про безпідставність використання щодо найманих працівників ФОП ОСОБА_2 положень п. 2.14. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затверджених Наказом МОЗ України від 21.05.2007 № 246 та необхідність застосування норм Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого Наказом МОЗ України та МВС України від 31 січня 2013 року №65/80, є необґрунтованими з огляду на викладене.

Висновки суду першої інстанції, що станом на 08.02.2017р. п.2.14. наказу про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, починаючи з 15.02.2013р. не містить виключень для працівників транспортних засобів, є правильними.

Посилання сторони захисту на наявні в матеріалах справи картки працівників, які підлягають попередньому (періодичному) медичному огляду від 16 грудня 2016 року, зокрема стосовно працівників ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то останні свідчать про проходження періодичного медичного огляду, тобто раз на рік, та не містять відомостей щодо їх попереднього, при прийнятті на роботу, медичного огляду, порушення чого і інкримінується ОСОБА_2 (а.с.18-20).

Виходячи з викладеного, ФОП ОСОБА_2 допустив порушення ст.169 КЗпП, а саме при прийнятті на роботу не провів попередній медичний огляд працівників ОСОБА_4 - машиніст -тракторист с/г виробництва; ОСОБА_5-тракторист-машиніст с/г виробництва; ОСОБА_6-водій, оскільки на вказану категорію працівників розповсюджується норма п.2.14. Наказу МОЗ України від 21.05.2007 № 246.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про незаконність проведення позапланової перевірки головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Рашевською Н.О. є необґрунтованими з огляду на наступне.

Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в редакції від 01.01.2017р., а саме ч.4 ст.2 встановлено, що, заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Ст.6 ч.1 цього Закону встановлює підстави для здійснення позапланових заходів, однією з яких є виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. Цією ж статтею встановлено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Цією ж статтею встановлено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Стаття 7 Закону встановлює перелік розпорядчих документів, обов'язкових для проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 став лист начальника управління ПФУ в Царичанському районі з додатком № 5 від 21.11.2016р. № 5459/04/07 з інформацією про страхувальників, у яких у звітності по єдиному внеску відображені дані про початок трудової діяльності працівника та відсутнє повідомлення про прийняття на роботу за вересень 2016 р. В переліку цих осіб за п.23 також міститься ФОП ОСОБА_2 (а.с.31 зв., а.с.32).

На підставі вказаного листа органом державного нагляду (контролю) видано наказ від 03.02.2017р. № 209-П про призначення позапланової перевірки Рашевською Н.О. додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_2.(а.с.30 зв.). На підставі даного наказу було оформлено направлення на проведення перевірки, яке підписане першим заступником начальника Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Тимченко Л.В., засвідчене печаткою та містить всі необхідні відомості, які передбачені ч.3 ст.7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". (а.с.30). В даному направленні вказаний період проведення позапланової перевірки : з 06.02.2017р. по 10.02.2107р. Зі змісту акта перевірки вбачається, що вона була проведена в період з 07.02.2017р. по 08.02.2017р. Тобто порушень строків судом не встановлено.

Отже, висновки суду першої інстанції про не встановлення порушень при призначенні та проведенні позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2, з питань додержання законодавства про працю є правильними та такими, що відповідають матеріалам справи.

Також звертаємо увагу, що акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №14/4.4-4 був підписаний ОСОБА_2 і жодних зауважень з його сторони в акті не зазначено.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, в частині не проведення попереднього, при прийнятті на роботу, медичного огляду працівників.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова