П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ОСОБА_1 в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого за трудовою угодою з ПП «ОСОБА_3В.», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,-

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №176882 від 19.06.2017 р. «19.06.2017 року о 09 год. 00 хв. в м. Лисичанськ в р-ні пивзаводу «Ліспі», водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ГАЗ «АF»-330202 ПБ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні 20.07.2017 р. ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що 19.06.17 р. перевозив в Газелі будівельні матеріали та інструменти, прямував до м.Привілля, в районі пивзаводу був зупинений працівниками поліції, вони попросили показати, що він перевозить, коли він вийшов з машини, працівник поліції почав питати в нього, чи він не пив, на що він відповів негативно, але працівник поліції стверджував, що він чує «перегар», та сказав, що він, ОСОБА_2, пив. Тоді він, ОСОБА_2, сказав працівникам поліції, що він може пройти тест на алкогольне спяніння «дихнути в трубку», на що останні відповіли, що все й без цього ясно, потім вони сказали, що якщо він на камеру не скаже, що відмовляється від встановлення стану алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, то вони заберуть «газель» на штрафмайданчик, саме тому він, ОСОБА_2, сказав «на камеру» все, що йому сказали та саме через це й підписав протокол. Просив викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4

В судовому засіданні 03.08.2017 р. свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 19.06.2017 р. він з ОСОБА_2 прямували до м. Привілля на автомобілі Газель, в районі пивзаводу близько 10-00 години їх зупинили працівники поліції, у водія попросили документи і вийти з автомобіля. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і став з поліцейським розмовляти, потім він почув нецензурну лайку з боку працівника поліції, і вийшов спитати, в чому справа, але поліцейський забрав ОСОБА_2 до себе в автомобіль. Приблизно через пів години працівник поліції зупинив автомобіль і запропонував пасажирам бути понятими, працівники поліції щось знімали на відео. ОСОБА_2 відпустили і вони поїхали, по дорозі він дізнався, що ОСОБА_2 зупинили за нетверезий стан, його це дуже здивувало, бо ОСОБА_2 не вживає спиртне і від нього не чув запаху алкоголю.

В судовому засіданні 03.08.2017 р. свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 19.06.2017 року під час несення служби в м. Лисичанськ в районі пивзаводу «Ліспі» близько о 09-00 годині ним був зупинений транспортний засіб Газель під керуванням ОСОБА_2, при розмові з водієм були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. За даним фактом були запрошені два свідка в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою алкотестеру «Драгер». Після чого водію було запропоновано проїхати до медичного закладу на що він теж відмовився. На водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДД і водію було виписане тимчасове водійське посвідчення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №176882 від 19.06.2017 р., що він складений старшим сержантом поліції ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_2 за порушення п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В графі «свідкі, потерпілі» зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Протокол підписано ОСОБА_2 та ним особисто написано, що він напередодні ввечері вживав пиво.

З письмових пояснень, доданих органами поліції до протоколу, ОСОБА_6 та ОСОБА_6, що вони засвідчують відмову ОСОБА_2 від проходження в установленому законом порядку огляду на предмет вживання алкогольних напоїв з використанням алкотестеру «Drager 6810» та медичного огляду у медичній установі для визначення стану алкогольного спяніння

З переглянутих в судовому засіданні дисків, що людина на відео є ОСОБА_2, який каже, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці, а також у закладі охорони здоровя.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт. 2.5. Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6, п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Згідно з п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Допитавши свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, суд приходить наступних висновків.

Факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, ані ОСОБА_2, ані допитані свідки не заперечували. Відмова від процедури встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2, зафіксована поліцейськими на відео, однак, такі ознаки алкогольного спяніння, як порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, з переглянутого відео судом не вбачаються. Крім того, присутність свідків при відмові водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, за що саме і передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, не повинна бути формальністю. Свідки мають чути пропозицію поліцейського водієві пройти огляд, чути в який спосіб водію пропонується пройти огляд, які є підстави в поліцейського для проведення огляду, з яких причин водій відмовився від огляду, в котрій годині йому запропоновано та коли водій відмовився. До протоколу ж додані пояснення свідків набрані на компютері, друкованим ж текстом зазначено, що свідок чув запах алкоголю з порожнини роту, що викликає у суду сумніви в достовірності цих пояснень. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викликалися для допиту в судове засідання за клопотанням ОСОБА_2, однак не зявились, та телефоном повідомили, що мешкають у Кремінському районі Луганської області, не мають коштів приїхати в судове засідання. Свідок ОСОБА_4 ж в судовому засіданні повідомив, що запаху алкоголю від ОСОБА_2 не чув. Разом в том, ані в протоколі, ані в поясненнях свідків не зазначено які дії водія ОСОБА_2 були щодо ухилення від огляду. Разом з тим, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 прямого умислу на відмову від проходження медичного огляду, як особи, яка перебуває у стані алкогольного спяніння та намагається таким чином уникнути відповідальності за свої протиправні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 КУ всі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251-252,268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.Ю. Луньова