АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1182/17 Головуючий у першій інстанції: Самоткан Н.Г.
Категорія: ч.2 ст.154 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року, в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винною за ч. 2 ст. 154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 60 (шістдесят) грн, з конфіскацією тварини - собаки.

В С Т А Н О В И В :

Судом першої інстанції ОСОБА_3 визнано винною в тому, що в порушення правил тримання собак, її собака, біля 10 години 10 серпня 2017 року вкусила за праву ногу громадянку ОСОБА_4, коли та знаходилась в під'їзді будинку №2 по вул. Гоголя у м. Павлограді. В результаті потерпілій були спричинені тілесні ушкодження, у вигляді точкових ран до 0,5 см. в діаметрі, припухлості, та синцю.

Суд при прийняті рішення вказав, що вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №675346; копією протоколу про прийняття заяви про вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою лікаря хірурга, рапортом працівника поліції, висновком за результатами розгляду заяви.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, вважаючи, рішення суду не обґрунтованим, із-за неповноти та однобічності судового розгляду.

В судове засідання, у суд апеляційної інстанції, ОСОБА_3 не з'явилась, хоча двічі їй були направлені повідомлення про час, дату та місце розгляду справи. Тому у відповідності до ч.6 ст. 294 КУпАП, судове засідання було проведено без її участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість прийнятого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону були виконані судом першої інстанції в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції були ретельно досліджені матеріали справи, її вину встановлено письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 про те, що біля 10 години 10 серпня 2017 року в під'їзді будинку №2 по вул. Гоголя у м. Павлограді, її вкусила за праву ногу собака, яка належить громадянці ОСОБА_3. В результаті їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді точкових ран, припухлість в місці укусу та синець. З її пояснень також вбачається, що ОСОБА_3 виводить собаку на прогулянки без намордника, не реагує на зауваження сусідів про необхідність дотримання правил вигулу собак. Вину ОСОБА_3. також встановлено протоколом про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2017 року серії ГП №675346, копією протоколу про прийняття заяви про вчинення правопорушення, довідкою лікаря, рапортом працівника поліції, висновком за результатами розгляду заяви.

Судом було перевірено і доводи ОСОБА_3 щодо даної події. При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено.

Тобто районним судом було належно перевірено всі обставини скоєного ОСОБА_3 правопорушення. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені даного адміністративного правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими. Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.154 КУпАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Судове рішення, як видно з його змісту, є законним та обґрунтованим, належним чином мотивованим.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено.

Тому відповідні доводи ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 60 (шістдесят) грн., з конфіскацією собаки - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко