Справа № 727/8375/17
Провадження № 3/727/3450/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія БД № 123217 від 17.08. 2017р.) вбачається, що ОСОБА_2 17.08.2017 року о 03.50 годин в м. Чернівці вул. Г.Майдану, 184А керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння розширені зіниці очей, тремтіння пальців, поведінка що не відповідає дійсності від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому не визнав. Та пояснив заїхавши на автозаправку із дотриманням всіх правил дорожнього руху щоб заправити свій автомобіль, в цей час до його авто підїхав автомобіль патрульної поліції. Вийшовши із авто поліцейські підійшли до ОСОБА_2 не приставившись та не пояснюючи причин почали вимагати від останнього посвідчення водія та документів на реєстрацію авто. ОСОБА_2 відмовився передати документи пояснивши що їх в нього незаконно вимагають. На це заперечення працівники поліції сказали якщо він предявить посвідчення на нього складуть протокол по непокорі працівникам поліції, та застосують силу. Після декількох реплік працівники поліції застосували до ОСОБА_2 спец засоби «сльозогінний газ», повалившии його на землю та наділи наручники.

Допитані в ході судового засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили слова ОСОБА_2 Зазначили, що вони повідомляли працівників поліції про те, що ОСОБА_2, не керував транспортним засобом, однак працівники поліції не реагували на це та посадили ОСОБА_2 в службовий автомобіль та кудись повезли. Також зазначили що працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти тест на місці.

Свідок ОСОБА_5 який був свідком під час відмови ОСОБА_2 від проходження на стан алкогольного спяніння, в судовому засіданні пояснив що він не бачив чи керував ОСОБА_2 автомобілем, а був запрошений свідком де бачив що ОСОБА_2 пропонували проїхати до ЧОНД в м. Чернівці, але останній взагалі нічого не відповідав, його обличчя було червоне а руки заковані в наручники. Підтвердити те чи ОСОБА_2 дійсно відмовлявся від проходження тесту він не може тому що не чув від останнього ні слова. Крім того свідок зазначив, що пройти тест на місці за допомогою будь якого приладу в тому числі "ДРАГЕР" для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2, працівниками поліції не пропонувалось, а запрошували на вул. Миколаївську у м. Чернівці до ЧОНД.

Свідок ОСОБА_6 на виклик суду не зявився, хоча викликався належним чином.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно вимогами ст.280 КУпАП, судом повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до приписів ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на момент зупинення поліцейським ОСОБА_7 транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, даним представником правоохоронного органу не були встановлені обставини кримінального чи адміністративного правопорушення, до яких могли бути причетні зазначений водій чи пасажири автомобіля, або встановлені інші обставини, які б давали підстави для зупинки ТЗ. Із-за фактичної відсутності задокументованих правопорушень, є логічним що ні водій, ні пасажири не могли бути і очевидцями неіснуючих подій незаконного характеру. А значить підстав у поліцейського для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 не було. Вчинення поліцейським таких дій в порушення норм визначених частиною 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» є незаконними.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Із наданих пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подій 17.08.2017 вбачається, що тієї ночі, після зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_2, в спілкуванні з останнім, поліцейські відчули запах алкоголю із салону зупиненого транспортного засобу, в якому фактично знаходилися декілька осіб водій та пасажири.

На висловлювання поліцейського про те, що він відчув із салону автомобіля запах, водій заперечив вживання таких напоїв та допустив один із варіантів, що цей запах міг бути від пасажира. Працівники поліції в свою чергу не вчинив жодної спроби запевнитися в своїх припущеннях про стан спяніння водія та почав незаконно вимагати від останнього надати йому водійське посвідчення, у звязку із чим до ОСОБА_2 були застосовані спец засоби у вигляді "сльозогінного газу" який був застосований до ОСОБА_2

Таким чином із матеріалів справи встановлено, що у поліцейського ОСОБА_7 та інших його співробітників не було жодних обєктивних та обґрунтованих підстав для вчинення подальших їх дій, повязаних з документуванням відносно ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Будь-які докази, в тому числі документи, які б підтверджували доводи поліцейських про те, що водій ОСОБА_2 на момент зупинення ТЗ мав ознаки алкогольного спяніння, в матеріалах справи відсутні. Такий документ як акт огляду на стан спяніння, поліцейськими не складався.

Крім того, згідно частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Спільним наказом Міністра внутрішніх справ України та Міністра охорони здоровя України від 09.11.2015 за №1452/735 затверджена «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція).

Згідно п.10 розділу 2 цієї Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 затверджена «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Згідно п.4 розділу 9 даної Інструкції огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Постановою КМУ від 17.12.2008 за №1103 затверджений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Приписами п.3 цього Порядку регламентовано, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

Лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до частини 3 згаданої вище статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Пунктами 6-8 вказаного Порядку визначена процедура дій поліцейських щодо подальшого проведення огляду водія на стан спяніння у разі незгоди водія на такий огляд у місці зупинки транспортного засобу.

Поряд з цим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться докази про те, що 17.08.2017 поліцейськими не проводився в порушення діючого законодавства огляд на стан спяніння водія ОСОБА_2 на місці зупинки його транспортного засобу. Нібито виявлені правоохоронцями зовнішні ознаки алкогольного спяніння водія не фіксувалися відповідним актом огляду і такий акт взагалі не складався. Незаконно водій був доставлений до місцевого районного відділу поліції, де в подальшому складений протокол про адміністративне правопорушення. В порушення п.п.6 та 7 Порядку представники поліції, які знаходилися в приміщенні райвідділу та займалися оформленням справи про адмінправопорушення, не запропонували ОСОБА_2 пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу "ДРАГЕР, що є істотним порушення КУпАП. Крім того з моменту виявлення поліцейськими у водія ознак алкогольного спяніння, на місці зупинення ТЗ, намагалися оглянути останнього в порушення строків визначених Законом, тобто поза межами двох годин.

Після того як ОСОБА_2 відпустили, і він мав можливість самостійно пересуватись, поїхав в КМУ "Чернівецький обласний наркологічний диспансер" де пройшов тест на стан алкогольного спяніння та отримав висновок №2049 від 17.08.2017 року згідно якого у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Згідно частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

А тому, фактично незаконно проведений поліцейськими зовнішній огляд водія ОСОБА_2 без складання відповідного акту огляду та нібито виявлення ними під час цієї дії у останнього ознак алкогольного спяніння є безпідставними і недійсними.

Посилання у протоколі на відмову ОСОБА_2А від проходження «медичного огляду» є неправомірним, оскільки поліцейські пропонували ОСОБА_2А пройти «медичний огляд» а не огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Жодних інших доказів відмови ОСОБА_2А від проходження «огляду на стан спяніння» співробітниками поліції надано не було.

Крім того, поліцейський на час складання протоколу не були наділені процесуальним правом посилатися на порушення п.2.5ПДР, оскільки повноваження поліції даним пунктом не передбачені. Зазначена норма закону наділяє повноваженнями вимагати у водія пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин виключно працівника міліції, і більш нікого іншого.

Діючим законодавством не передбачено проведення поліцейськими медичного огляду водія з метою виявлення стану спяніння. Нормативним актами, які регулюють порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак спяніння передбачено лише проведення огляду водія на стан спяніння.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 123217 від 17 серпня 2017 року складено незаконно та необґрунтовано, без достатніх правових підстав, за відсутності належних доказів, із порушенням відповідних положень та приписів діючого законодавства.

Згідно до вимог ч. 1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, і також відповідно до вимог ст. 283 КУпАП приймається постанова.

Серед вимог ч. 1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відтак в матеріалах справи відсутні належні докази відмови ОСОБА_2А від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння згідно положень інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 11 листопада 2015 року, зокрема, від проведення огляду на стан спяніння:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоровя.

Слід зазначити, що Інструкцією, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 11 листопада 2015 року, передбачено право поліцейського проводити огляд на стан спяніння, а не проводити «медичний огляд» водія.

Те ж саме зазначено в п. 6 глави 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року.

Окрім того, згідно листа МОЗ від 14.07.2016 р. № 3.23-Г-5457/7765-зв, право на проведення щозмінних передрейсових (післярейсових) медичних оглядів водіїв транспортних засобів мають особи, котрі набули кваліфікаційний рівень магістра, спеціаліста, бакалавра чи молодшого спеціаліста за будь-якою медичною спеціальністю, що підтверджується дипломом медичного навчального закладу відповідно до норм, які діють нині. Зокрема медичний працівник з освітою за спеціальністю «Акушерка», який пройшов атестацію за спеціальністю «Сестринська справа», має право проводити медичні огляди водіїв транспортних засобів.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У звязку з наведеним, суд всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2А у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тлумачить на його користь.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 247 п. 1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Семенко О.В.