АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1241/17 Головуючий у І-й інстанції - Мельниченко С.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Друз Кирила Анатолійовича на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави. Крім, того з ОСОБА_3 стягнено судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, водій ОСОБА_3 19 липня 2017 року, о 02.15 годині, 297 км а/м Харків-Сімферополь, керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані наркотичного сп'яніння чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд проводився у 30 НД, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду № 3412.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_3, поза межами строку її апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційної скаргою, в якій просив поновити пропущений строк, постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, адвокат посилається на те, що оскаржуване рішення було винесено без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а про ухвалене рішення ОСОБА_3 стало відомо 28 вересня 2017 року та отримано копію постанови лише 29 вересня 2017 року. Свої вимоги про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, адвокат обґрунтовує тим, що працівники поліції ОСОБА_3 безпосередньо не зупиняли. ОСОБА_3 стояв та чекав на автомобіль-евакуатор, оскільки його автомобіль знаходився у неробочому стані та він був позбавлений можливості пересуватися на ньому. Крім того, в автомобілі ОСОБА_3 взагалі не знаходився.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Друз К.А. не з'явились, про дату та час апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_3 був повідомлений про час та дату розгляду адміністративної справи. При цьому, оскаржуване рішення було ним отримано 28 вересня 2017 року, а апеляційна скарга направлена до суду 31 вересня 2017 року.

З таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає необхідним задовольнити клопотання його захисника, поновивши строк на оскарження постанови та розглянувши подану апеляційну скаргу по суті.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 049119 від 19 липня 2017 року та висновком КУ «Обласний наркологічний диспансер» ЗОР.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Посилання захисника ОСОБА_3 на те, що він транспортним засобом не керував, чекав на евакуатор та взагалі не перебував в автомобілі, суд розцінює як необґрунтовані та такі, що не підтверджуються жодними наявними у справі доказами та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Не було надано будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин й під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката Друз К.А. є необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокату Друз Кирилу Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Друз Кирила Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький