Справа № 466/3228/17 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/783/781/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника-адвоката Гандзюлевича Я.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката Гандзюлевича Я.А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_2, 05.05.2017 року близько 01 год. 38 хв. по вул. Зелена, 60, що в м. Львові, керував транспортним засобом - автомобілем марки "Chevrolet Aveo" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох понятих, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник-адвокат Гандзюлевич Я.А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд до кінця не розібрався з підставою та причиною притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння суд прийняв як факт, який не потребує доказуванню.

Зазначає, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження перевірки на стан наркотичного сп'яніння, а просив у працівників поліції сертифікат на спеціальні технічні засоби, йому в цьому було відмовлено, при цьому працівники поліції повідомили, що в них є прилад для вимірювання стану алкогольного сп'яніння, а не наркотичного.

Звертає увагу, що поліцейський не є фахівцем в галузі медицини і не може самостійно визначити стан наркотичного сп'яніння.

Наголошує, що судом безпідставно було відмовлено у клопотанні про виклик свідків та працівників поліції в судове засідання.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник-адвокат Гандзюлевич Я.А., вказав, що ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлений, просить проводити без його участі. Зазначив, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 проїхати на медичний огляд, в стані наркотичного сп'яніння він не був, бо мав їхати на роботу. Наголосив, що не було в суді першої інстанції заслухано показів працівників поліції, які складали протокол. Не заслухано думку обвинувача, а саме прокурора, який повинен представляти інтереси держави. Порушено вимоги ст. 279 КУпАП. Просив постанову скасувати і закрити провадження у справі або направити протокол на дооформлення.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Гандзюлевича Я.А., який підтримав подану апеляційну скаргу вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 дотримався.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із порушенням ним п.п. 2.5 ПДР України, а саме у тому, що він, 05.05.2017 року близько 01 год. 38 хв. по вул. Зелена, 60, що в м. Львові, керував транспортним засобом - автомобілем марки "Chevrolet Aveo" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох понятих.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, заслухавши пояснення правопорушника, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 118065 від 05.05.2017 року, рапортом працівників поліції Лоштина А.Т. та Пилипа Н.Є., письмовими поясненням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в своїх письмових поясненнях вказали, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп'яніння, про що було складено протокол.

Стосовно покликань апелянта на порушення вимог ст. 279 КУпАП, то такі під час апеляційного розгляду не підтвердились, оскільки норми вказаної статті, не встановлють обов'язкової участі у розгляді справи свідків, в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_2 був присутній, давав пояснення.

З приводу твердження захисника про порушення працівниками поліції під час зупинки ОСОБА_2, то такі на переконання суду є безпідставними, будь-яких скарг на дії працівників поліції ні ОСОБА_2, ні його захисник не подавали.

Щодо покликань апелянта про обов'язкову участь у розгляді справи державного обвинувача - прокурора, то слід наголосити, що ст. 246 КУпАП передбачено порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення. При цьому, обов'язкової участі прокурора при розгляді даної категорії справ діючим законодавством не передбачено.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для скерування на доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки такий відповідає вимогам ст. 254 КУпАП.

На переконання суду апеляційної інстанції, покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що суд до кінця не розібрався з підставою та причиною притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є безпідставними та свого підтвердження при апеляційному розгляді справи не знайшли.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Гандзюлевича Я.А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2017 року - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.