АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/841/17 Головуючий у І-й інстанції - Католікян М.О.
Справа № 203/2201/17 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, провадження щодо ОСОБА_4 закрито за відсутності в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, про те, що ОСОБА_4 не допускав порушень правил дорожнього руху (пункт 10.1), про що насамперед свідчить схема місця ДТП, згідно з якою розташування автомобілів підтверджує саме версію, висунуту ОСОБА_4, за якою водій іншого автомобіля, рухаючись по колії зустрічного руху трамваю, допустив зіткнення автомобілів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Круглий В.В. в інтересах ОСОБА_3 03.08.2017 року, подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та винести нову постанову якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.. 124 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою, адвокат Круглий В.В., заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку, зазначає, що ОСОБА_3 отримав інформацію про результати розгляду справи лише 25.07.2017 року, оскільки не був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, так копія постанови йому своєчасно направлена не була.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що судом не було надано оцінки поясненням ОСОБА_3 та не було допитано свідка ОСОБА_5.

Зазначає, що як вбачається зі схеми місця ДТП, на вул. Шмідта відсутня дорожня розмітка, що забороняє рух по трамвайній колії, а також відсутні відповідні знаки. Водій ОСОБА_3 рухався по трамвайній колії попутного напрямку та частково виїхав на розподільну смугу трамвайних колії, коли намагався уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 Матеріали справи свідчать про те, що водій ОСОБА_4 не виконав вимоги п 10.1 ПДР України, що знаходиться в причино-наслідковому зв'язку з настанням даної ДТП.

В запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_4, просить постанову судді першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши ОСОБА_3 та його адвоката Круглого В.В., які підтримали клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді першої інстанції, просили його задовольнити та розглянути подану апеляційну скаргу по суті, підтримали в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, думку ОСОБА_4 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката Круглого В.В., вважав постанову судді першої інстанції законною та обґрунтованою просив залишити її без змін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію адвоката Круглого В.В., яка зводиться до відсутності ОСОБА_3 в суді першої інстанції при розгляді справи та копії постанови своєчасно йому направлено не було, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску адвоката Круглого В.В. строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд не провів повне, всебічне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, не викликав потерпілого, не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції, були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що порушення останнім правил дорожнього руху не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, між діями ОСОБА_4, в даній дорожній обстановці та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася відсутній причинно-наслідковий зв'язок.

Такий висновок судді першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Як встановлено апеляційним судом, в основу вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, уповноваженою особою, якою відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП.

При цьому, як вбачається із схеми місця ДТП, зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху на трамвайній колії.

Відповідно до п. 11.8 ПДР України по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію.

В судовому засіданні апеляційного суду, адвокат Круглий В.В. надав суду копію постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. За обставин викладених у постанові серії ЕАА № 110913, ОСОБА_6 здійснив виїзд на зустрічну колію руху трамваїв, чим порушив п. 11.9 ПДР України. Дана постанова оскаржена не була, про що ні ОСОБА_3 ні його адвокат не заперечували.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката Круглого В.В.. на те, що на вул. Шмідта відсутня дорожня розмітка та будь які знаки які забороняють рух нерейкових транспортних засобів по трамвайним коліям є безпідставними, оскільки це спростовується встановленими обставинами за зазначеною постановою відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. , а також, враховую, що зіткнення відбулось на колії зустрічного руху на трамвайній колії при обставинах дорожньої ситуації, яка забороняє такі дії.

Так, за приписами п.16.4 Правил дорожнього руху, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів. Об'єктивні дані даної дорожньої пригоди, свідчать саме про наявність вказаної дорожньої ситуації .

Посилання адвоката Круглого В.В.. стосовно того, що ОСОБА_3 здійснював виїзд на колію зустрічного руху у зв'язку з тим, що намагався уникнути зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_4, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Допитна у судовому засіданні за клопотання адвоката Круглого В.В. свідок ОСОБА_5 пояснила, що знаходилась на пасажирському сидінні, рухались по вул. Шмідта в напрямок пр. Д. Яворницького. Здійснюючи виїзд на трамвайну колію, попутного напрямку, що дозволено ПДР України, рухались зі швидкістю 40-60 км/год. По переду автомобілі рухались на безпечній швидкості. З вул. Комсомольській раптово виїхав автомобіль «Шкода», за для уникнення зіткнення ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу трамвайної колії, де і відбулося зіткнення.

Пояснення даного свідка в частині, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 раптово виїхав і водій ОСОБА_3 виїхав на зустрічну, щоб уникнути зіткнення не узгоджуються з фактичними обставинами встановленими згідно матеріалів справи.

Так, за показами водія ОСОБА_4 він почав рух з вул. Комсомольської, оскільки по вул.. Шмідта був затор і колона автомобілів його пропускала, щоб відновити рух, і він вже стояв на трамвайній колії на місці зіткнення, коли його вдарив інший автомобіль, під керуванням ОСОБА_3, який виїхав на зустрічну колію по рейкам при наявності затору.

Покази водія ОСОБА_4 є послідовними і узгоджуються з іншими матеріалами справи, а саме ці покази підтверджуються схемою місця події, де визначено місце зіткнення, локалізацією пошкоджень автомобілів та фото таблицями долученими до матеріалів справи.

Дані покази не суперечать і показам водія ОСОБА_3, який також пояснював, що він виїхав на зустрічну, оскільки поспішав на роботу.

Крім того, приймаю до уваги, що пояснення свідка ОСОБА_5 є неупередженими, оскільки вона є дружиною водія ОСОБА_3, а тому відношусь критично до її показів, та вважаю їх недопустимими доказами по справі.

Підсумовуючи викладене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв'язку з ДТП.

Інші докази наявності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні, і стороною в апеляційній інстанції не надано.

На переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив усі обставини справи у їх сукупності та прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Інших порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року відносно ОСОБА_4, якою провадження відносно останнього закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко