03.08.2017 Єдиний унікальний № 371/662/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 273 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 20 травня 2017 серії БР №042555, складений за ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ. 283971, виданий 14 грудня 2011 року Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, працює монтером колії в «МЗВКК», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Миронівна Київської області, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1, 20 травня 2017 року Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол серії БР №042555 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 20 травня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в м. Миронівна по вулиці Соборності, 123 гр. ОСОБА_1 керуючи мопедом «HONDA TACT» без державного номерного знака, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою включення проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу не зупинився, чим порушив п. 2.4 та п. 3.2 Правил дорожнього руху, за що ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися.

Пунктом 3.2 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водієм вимог про зупинку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №042555, складеним 20.05.2017, та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, притягується вперше, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 33 35, 122-2, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні.

2.Стягнути з ОСОБА_1, 320 гривень судового збору з утриманням в дохід держави.

3.Штраф підлягає сплаті на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Київської області № 0001, , МФО 821018.

4.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК в місті Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001.

5.У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 306 гривень.

6.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук