Справа № 161/7481/17 Провадження №33/773/684/17 Суддя в 1 інстанції: Покидюк В. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Тертичного Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - Тертичного Ю.В., на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 03 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Мясний Дар», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також з ОСОБА_2 в дохід держави стягнуто 320 грн. судового збору.

Цією постановою судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09 травня 2017 року об 02 год. 04 хв. в м.Луцьку на вул.Ветеранів, керував автомобілем марки «BMW», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_2 - Тертичний Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_4, які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - Тертичний Ю.В., як на підставу для скасування оскаржуваної постанови судді вказує на те, що судове рішення було прийнято з порушенням норм процесуального права та при цьому невірно застосовані норми матеріального права, що потягло однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки.

Проте такі доводи захисника не заслуговують на увагу з врахуванням наступного.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона якого, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_5 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і дослідженими судом доказами. Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні цього адміністративного проступку доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №150336 від 09.05.2017 року, який підписаний особою щодо якої складений без будь-яких зауважень (а.с.1);

- показаннями газоаналізатора «Drager Alkotest» 6810 від 09.05.2017 року та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що місці зупинки транспортного засобу працівником поліції за допомогою спеціального засобу був проведений огляд ОСОБА_2 на предмет виявлення стану алкогольного сп'яніння. За результатами такого огляду у ОСОБА_2 було виявлено алкогольне сп'яніння - 2,03 проміле. Акт підписаний ОСОБА_2 без жодних зауважень (а.с.3, 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 09.05.2017 року, які були присутні при проходженні ОСОБА_2 огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння та підтвердили, що показник приладу показав 2,03 проміле алкоголю (а.с.2).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується також розпискою тимчасової передачі ОСОБА_2 керування транспортного засобу ОСОБА_6, який зобов'язався доправити автомобіль до місця проживання першого (а.с.5).

Водночас, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Беручи до уваги вищевикладене та проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При цьому законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення апеляційний суд не вбачає.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду, двічі подавав заяви про відкладення розгляду справи. В подальшому, знаючи про відкрите судове засідання щодо нього, його розглядом не цікавився. Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про розгляд справи у відсутності порушника.

Таким чином, усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності шляхом закриття провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП врахував характер вчиненого проступку, дані про особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, постанова судді Луцького міськрайонного суду від 03 серпня 2017 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КУпАП, а тому підлягає залишенню без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - Тертичного Юрія Вікторовича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 03 серпня 2017 року в даній справі щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської бласті П.П.Борсук