ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 3/425/503/17

425/1520/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Офісу великих платників податків ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником фінансового директора ПАТ «РКТК», мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Червоноармійська, 4/4, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 186 від 22.05.2017 р., ОСОБА_1 вчинив порушення вимог:

- п. п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України, чим занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за березень 2015 р. у сумі 44519 грн.;

- пп. 134.1.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, чим завишено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток підприємства за 2015 р. на суму 128587 грн., за 2016 р. на суму 18390 грн..

В судовому засіданні уповноважена особа ПАТ «РКТК» заперечувала проти зазначеного в протоколі, повідомила, що обставини, які визначені у акті перевірки та зазначені в складі адміністративного правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення № 187 не відповідають дійсності та в даний час оскаржуються в вищому контролюючому органі, у встановленому законом порядку, проте на даний час рішення не прийнято, скарга знаходиться на стадії розгляду. Надала копії скарг та податкового повідомлення.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Податкового Кодексу України:

Стаття 54. Визначення сум податкових та грошових зобов'язань

54.5. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 55. Скасування рішень контролюючих органів

55.1. Податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

55.2. Контролюючими органами вищого рівня є:

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, - для контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць;

контролюючі органи в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональні територіальні органи - для державних податкових інспекцій, які їм підпорядковуються.

Стаття 56. Оскарження рішень контролюючих органів

56.1. Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

56.2. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

56.3. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

56.15. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

56.16. Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

56.18. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з оскарженням податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.06.2017 р., тобто саме тих сум податку, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з поданням скарги, відповідно до вимог законодавства, виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні зупиняється на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження, на даний момент процедура адміністративного оскарження триває, у звязку з чим зазначені суми грошового зобовязання вважаються неузгодженими (так би мовити, не набрали законної сили), тому суд вважає, що на даний час вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (з урахуванням того, що висновок суду не може ґрунтуватись на припущеннях) є передчасним, тому суд приходить до висновку про відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська