Справа №: 398/1702/17
провадження №: 3/398/472/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника управління житлово- комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, порушив правила, норми та стандарти, у сфері забезпечення дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі м. Олександрії допустив ямковість на перехресті вул. Знам»янська та вул. ОСОБА_2 , що призвело до наїзду22.02.2017 р. близько 18:00 год. автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, в дану ямковість, внаслідок чого причіп СЗАП, д.н. НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України . Тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст 140 КУпАП.

В судове засідання 25.05.2017 р., як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.05.2017 р., та під підпис повідомлено ОСОБА_1 не зя»вився, незважаючи на те, що в даному протоколі зазначив особисто «з протоколом ознайомлений, пояснення надам в судовому засіданні», причини неявки суду не повідомив. Крім того ОСОБА_1 не зявився в судові засідання 19.06.2017 р.,03.07.2017 р., 24.07.217 р.До суду повернулися конверти з відміткоюпошти про причини повернення «через незапит».Про розгляд справи 07.09.2017 р. ОСОБА_1 повідомлений, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, який працює заступником начальника управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, та є відповідальною особою, на яку покладено обовязок по проведенню ремонтних робіт та утримання доріг і вулиць , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 140 КУпАП, а саме: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободигромадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 4 ст.140 КУпАП настає у разі вчинення порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Ч. 1 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм істандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2017 р. (а.с. 1),

-схемою місця ДТП від 22.02.2017 року ( а.с.2),

- письмовими поясненнями ОСОБА_3А.(а.с.5), який зазначив, що22.02.2017 р. близько 18 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 та буксирував причіп СЗАП, д.н. НОМЕР_3, при цьому рухався з м.Кременчук в м. Знам»янка. На перехресті вул. Знам»янська та вул. ОСОБА_2 він не помітив яму, яка знаходилась на даній ділянці дороги і була залита водою , та вїхав в неї. Внаслідок чого на причіпі відірвало передню вісь. При ДТП він та інші особи тілесних ушкоджень не отримали.

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.6), який зазначив, що22.02.2017 р. він їхав з м.Кременчук в м. Знам»янка та бачив, як водій КАМАЗу, д.н. НОМЕР_4, буксирував причіп д.н. НОМЕР_3 та рухався попереду нього, ОСОБА_4 А.В. На перехресті вул. Знам»янська та вул. О.Скічка водій КАМАЗу вїхав в яму, яка була залита водою. Внаслідок чого на причіпі відірвало передню вісь, він , ОСОБА_4 викликав поліцію;

-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.02.2017 р. в м. Олександрії , саме , на перехресті вул. Знам»янська та вул. ОСОБА_2 (Радянська) встановлено, що покриття проїзної частини має вибоїну розміром 1,1м х 1,0 м, глбиною 20 см. Мається ямковість дорожнього покриття (асфальто-бетонного) по всій ділянці перехрестя. Акт складено за участі свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та засвідчено їх підписами/а.с. 4/.

-копією рапорта інспектора - чергового Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про те, що 22.02.2017 р. о 18:45 год. До Олександрійського ВП ЕУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про ДТП/а.с.3/,

-копією листа Олександрійської міської ради від 04.05.2017 р. № 169/9/07/4 про те, що ОСОБА_1 заступник начальника управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, є відповідальною особою, на яку покладено обовязок по проведенню ремонтних робіт та утримання доріг і вулиць.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проте, провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення та виявлення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, ч.4 ст. 140, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та закрити провадження у справі, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя