overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8471/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд., 28 -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - для розгляду.

Відповідно до протоколу, 01 липня 2017 року о 16.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: м Павлоград, вул. Кулікової, 28, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 256, 278, 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Дата документу 26.10.2017 Справа № 554/7902/17
Справа № 554/7902/17
Провадження № 3/644/2446/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого Січиокно Т.О.

при секретарі Ромахової В.В.

особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу відносно правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 року до провадження Октябрського районного суду м.Полтава надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

26.10.2017 року в судовому засіданні виникла необхідність витребування від Служби безпеки гіпермаркету «Епіцентр» копії відеозапису адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 02 жовтня 2017 року о 12 год. 40 хв..

Згідно із ст. 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки,відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган або посадова особа, що розглядає справу, мають право витребування доказів від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані докази.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 251 КУпАП України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Службу безпеки гіпермаркету «Епіцентр» (м.Полтава, вул. Київське Шосе, 41) надати копії відеозапису адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 02 жовтня 2017 року о 12 год. 40 хв..

Встановити строк виконання ухвали до початку судового засідання, яке призначене на

08 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Січиокно Т.О.
провадження № 3/243/2436/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вулиця Райдужна, будинок № 47,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Кримській, у м. Словянську, біля магазину виражався нецензурною лайкою та назойливо чіплявся до громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

➢Протоколом серії ГП №432116 від 07.12.2017 року про адміністративне правопорушення;

➢Заявою ОСОБА_3 стосовно скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відносно неї від 07.12.2017 року;

➢Поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35, 173, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. на р/р 0075, отримувач м. Словянськ 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.06.1954року народження, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 488/4101/17
Провадження № 3/488/2381/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Безхмельнициній О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одружений, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 06.04.2017 року Управління патрульної поліції у м. Миколаєві за частиною 1 статті 121 КупроАП визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КупроАП,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року близько 11.50 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем КАМАЗ 5410, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Олега Ольжича, в районі будинку № 68 в місті Миколаєві, своєчасно не пройшовши технічний контроль вищевказаного транспортного засобу, який підлягає обов'язковому технічному контролю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та розкаявся у вчиненному.

Крім, пояснень ОСОБА_1, провина останнього підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 087730 від 31.10.2017р., копією постанови УПП у м. Миколаєві від 06.04.2017 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпроАП, тобто у керуванні водієм транспортним засобом, яке підлягає обов'язковому технічному контролю, своєчасно не пройденому, вчинено повторно протягом року.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КупроАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривень) (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа №: 452/2877/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2017 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2017 року серії АА №441946 ОСОБА_1 09.09.2017 року о 13.00год., перебуваючи в с. Майничі Самбірського району по місцю свого проживання вчинив конфлікт із своєю дочкою ОСОБА_2 під час якого виражався в її сторону нецензурними словами, чим міг завдати шкоду її психологічному та фізичному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 будучи викликаним у встановленому законом порядку не зявився.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, протоколом серії АА №441946 від 09.09.2017, а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надійшли до місцевого суду 10 листопада 2017 року та особу було викликано у встановленому законом порядку на 23.11.2017 року, однак правопорушник не зявився, тому розгляд справи було відкладено на 07.12.2017р., 14.12.2017р. У тому числі для розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, двічі не була доставлена органом внутрішніх справ (Національною поліцією) та жодних відомостей про виконання приводу від відділу поліції не поступало. Тому на момент розгляду справи у суді пройшли строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, відтак, справа підлягає закриттю; особу слід у відповідності до наведених раніше мотивів визнати винною у вчиненні адміністративного проступку.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1459/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Ружинського

району району Житомирської області, працюючий різноробочим «Цегельний завод» с.Голубівка, громадянина України, ідент.номер НОМЕР_1,

по ст.173 КУпАП, по 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

05 грудня 2017 р. близько 16 год. 10 хв. в с.Бистрик по вул.Гагаріна, гр.ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Безпосередньо 05 грудня 2017 р. о 16 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, в с.Бистрик по вул.Гагаріна, керуючи гужовою повозкою,перед початком руху, не переконався що це буде безпечно, здійснив наїзд на металевий паркан. Внаслідок ДТП металевий паркан отримав механічні пошкодження.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 669633 від 05.12.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 034748 від 20.12.2017 р.,письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, схемою ДТП від 05.12.2017 р.,поясненнями свідка гр.ОСОБА_2

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП , ст.124 КУпАП.

Обставин, які б помякшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу гр. ОСОБА_1, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.36, 187 ч.2, 173, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, ст.124 КУпАП та з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40(сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 373/1440/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Миколаїв, з середньо-спеціальною освітою, механіка-водія 3 самохідно-артилерійського дивизіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст. 17211 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_2 в період з 26.07.2017 по 29.07.2017, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, проходячи службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на військовій службі в особливий період, був відсутній на військовій службі, що підтверджується рапортом командира 7 САБАТР ОСОБА_3 від 26.07.2017.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: витягом з наказу № 324 від 07.12.2016 про зарахування солдата ОСОБА_2 до списків особового складу військової частини польова пошта НОМЕР_2 ; рапортом командира 7 САБАТР ОСОБА_3 від 26.07.2017, з якого вбачається, що о 08:00 год. було виявлено відсутність механіка-водія ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.17211 КУпАП, як самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби).

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 як військовослужбовець звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, що він визнав свою вину у скоєному та щиро розкаявся, керуючись ч.3 ст.17211 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.17211 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Справа № 129/3096/17
Провадження по справі № 3/129/1262/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.07.1964р.н.,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АА 293906 виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.09.1996р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

Установив:

11.11.2017 о 11 год. 00 хв. в м. Гайсин по вул. Соборна та Південна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, всупереч вимогам п. 12.1 ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілеві НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі було технічно пошкоджено, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1М повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4), план-схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.6,7), визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: