Справа № 381/2566/17 Головуючий у І інстанції Суботін А. В.
Провадження № 33/780/829/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 147 06.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 вересня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ничик А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

З постанови суду вбачається, що 13.07.2017 року поліцейським Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 008171 про те, що 13.07.2017 року о 10 год. 25 хв., ОСОБА_1 в м. Фастів Київської області по вул. Саєнка, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2017 року, постанову суду скасувати, а провадження закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП. Зазначає, що час складання протоколу про адміністративне правопорушення не співпадає з часом зазначеним у поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чин винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, суддею першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення був складений 13.07.2017 року о 10 год. 30 хв. Проте, в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні при перевірці ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, зазначений інший час - а саме 13.07.2017 року 22 год. 30 хв.

Ст. 278 КУпАП передбачає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення та суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення цих вимог не виконали не встановили обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції в постанові зазначив, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 13.07.2017 року о 10 год. 30 хв., що підтверджується письмовими поясненнями свідків, проте не дав оцінку в розбіжностях часу вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного та враховуючи те, що наведені вище порушення закону є істотними, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали повернути до Фастівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.293,294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2017 року щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Фастівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Суддя Дрига А.М.