overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/337/980/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2017 року о 17-30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «RENAULT SANDERO», держномер АР1436ЕВ у дворі буд. № 4А по вул. Світла в м. Запоріжжі, в порушення вимог п. 10.9 ПДР рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортні засоби, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП, та сукупністю інших даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (одержувач: ГУК у Запорізькій області, 21081300, , код МФО: 813015, рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень.

У разі несплати суми штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська 18/5, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Вилучене посвідчення водія ВАЕ473502 від 23.11.2011 р. повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М.Нещеретна
Справа № 646/8102/17
Провадження № 3/646/2824/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.10.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hundai Sonata, державний номер НОМЕР_2 по пр. Московському, 40 у м. Харкові не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який від удару зіткнувся з автомобілем ЗАЗ 965 А, державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 03.10.2017 року керував автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_3 по пр. Московському, 40 у м. Харкові зупинився перед автомобілем ЗАЗ 965А, державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 Після чого відчув удар в задню частину автомобіля від автомобіля Hundai Sonata, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок удару його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 965А, державний номер НОМЕР_4, який стояв попереду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 121309 від 30.10.2017 року, схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та призначає стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 185/9821/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДФС України Головного управління у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.04.1967року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ТОВ «Омніпак», проживаючого за адресою: м.Дніпро, житловий масив Тополя -2АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня2017 року, під час перевірки посадовою особою Західно-Донбаської ОДП управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровської області було виявлено правопорушення керівником ТОВ «Омніпак» ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2017 рік, згідно податкової декларації від 07.02.2017 року № НОМЕР_2 за терміном сплати 29.10.2017 року.Фактично борг погашений 02.11.2017 року платіжним дорученням № 692 від 02.11.2017 року за кодом платежу НОМЕР_3.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1ст. 163-2КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/31466/04-36-12-10/29 від 07.12.2017 року, копією акта від 04.12.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючивищевикладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять ) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, йог представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності _________________2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП УПП у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 102-А/7, притягнутого за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПП УПП у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено: 27.11.2017 року о 23 годині 30 хвилини, за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 161, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку т.з. завчасно подану за допомогою жезлу та свистку не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius» д.н.з. 3881, по вулиці Н. Перемоги, 102А, був зупинений шляхом заїзду в тупик.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП, Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 17 листопада 2015 року, якою встановлено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, про що зроблено відповідний запис працівниками поліції, проте підписи двох свідків засвідчуючи таку відмову в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, а тому протокол неможливо визнати допустимим доказом, а за відсутності інших доказів, вина ОСОБА_1 не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 122-2 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/8059/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22 червня 2016 року о 21:20 год. у м. Вінниці по вул. Липовецька (зупинка громадського транспорту «тротуарна плитка») ОСОБА_1 в громадському місці знаходився у пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 178 розглядаються протягом доби.

Крім того, при вирішені питання про закриття провадження у справі в порядку ст. 247 КУпАП з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, зясування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП є обовязковою.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 178, 268, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8176/17
Провадження № 3/552/2183/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

29.10.2017 року близько 11 год. 47 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ковпака в м. Полтаві, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу в русі та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №088445 від 03.12.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, даними рапорту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
23.11.2017 Справа № 756/4991/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 13.04.2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин.

22.09.2017р. начальник Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції Бударіна М.В. звернулась до суду із поданням, в якому просила змінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, пославшись на те, що 09.06.2017 року та 16.06 2017 року за місцем проживання порушника за адресою: АДРЕСА_1 були направлені виклики з метою викликати порушника до Оболонського РВ КВІ м.Києва для ознайомлення з порядком та умовами відбування громадських робіт.

19.06.2017 року направлено запит до Облонського УП ГУ НП в м. Києві щодо перевірки факту проживання ОСОБА_1 за адресою вказаною в постанові. Згідно матеріалів дільничого офіцера поліції Облонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_1 перебуває в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з 10.08.2017 року.

Представник Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до суду не з'явився. ОСОБА_1 був доставлений в судове засідання з Державної установи «Київський слідчий ізолятор», який свою провину визнав і повідомив, що на даний час він вже відбуває покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтоване вказане подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, зі змісту подання та матеріалів на його обґрунтування, вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт за постановою суду від 13.04.2017 р.

Відповідно до ч.3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати 15 діб.

Оскільки станом на момент винесення постанови ОСОБА_1 відбуває покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» тому в задоволенні подання про зміну громадських робіт адміністративним арештом слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,- ,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жежера
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №291988 від 16.05.2017 року, ОСОБА_1 07.05.2017 року близько 08 години 45 хвилин сталася сімейна сварка (насильство в сім'ї) психологічного характеру відносно дружини, чим завдано шкоду психологічному здоров'ю. Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину за вчинене правопорушення визнав.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 07.05.2017р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 139, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М. Карабань