Справа № 132/2005/17
Провадження № 33/772/697/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.
при секретарі Табачук В.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду від 04.07.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП

В С Т А Н О В И В:
постановою Калинівського районного суду від 04.07.2017 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 3 доби з утриманням на гауптвахті.

Як встановив суд першої інстанції, наказом командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.04.2016 № 92 майора ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника командира по роботі з особовим складом.

23.06.2017 року о 15 год. 00 хв. майор ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків в місці дислокації військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 не прибув на службову нараду, хоча про неї останньому було відомо, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-15 КУпАП - недбале ставлення до військової служби.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказав, що копію постанови суду від 04.07.2017 отримав 14.07.2017, тому не мав змоги оскаржити постанову в 10-денний строк. В своїй апеляційні скарзі просить скасувати постанову районного суду, прийняти нову постанову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-15 КпАП України відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що причиною не прибуття на службову нараду є те, що ОСОБА_1 виконував в той час обов`язки військової служби, будь-яких негативних наслідків не настало за це порушення, тому ОСОБА_1 вважає таке порушення малозначним.

Крім того, 23.06.2017 командиром військової служби його вже було притягнуто за дане порушення до відповідальності, що є порушенням ст. 61 Конституції України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У відповідності зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_1 з об`єктивних причин виконував обов`язки військової сліжби, був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні 04.07.2017. Апеляційну скаргу на постанову суду від 04.07.2017 року подав 24.07.2017, а копію постанови отримав у військовій частині 17.07.2017, тобто звернувся до суду з апеляційною скаргою в межах 10-денного строку.

За таких обставин строк оскарження підлягає поновленню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 172-15 КУпАП, адміністративним правопорушенням у даному випадку є недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП правопорушення полягає у суспільно небезпечній бездіяльності у вигляді недбалого ставлення до служби із суспільно небезпечними наслідками у вигляді істотної шкоди і причинним зв`язком між вказаними бездіяльністю і її наслідками.

Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Несумлінне ставлення до службових обов`язків характеризує об`єктивну сторону вчиненого і полягає в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, або хоча і діє, але неналежним чином.

ОСОБА_1 не надав будь-яких належних доказів того, що він не мав реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків ( через хворобу, у зв`язку з покладенням на неї обов`язків внаслідок нетривалої роботи на посаді та за відсутності досвіду тощо).

Районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що дії старшого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а його вина повністю встановлена під час судового розгляду.

Стосовно доводів про повторне притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни командир повинен накласти на порушника дисциплінарне стягнення. Також за вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених КУпАП.

Притягнення ОСОБА_1 , як військової службової особи, до дисциплінарної відповідальності, наказом командира від 23.06. з оголошенням суворої догани, не звільняє останнього від адміністративної відповідальності.

Порушень ст. 61 Конституції України не вбачаю, оскільки, дисциплінарна і адміністративна це два різних види відповідальності.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:
поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Калинівського районного суду від 04.07.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: А.І. Кривошея