Провадження № 3/234/2691/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 940168 від 21.10.2017 року:

14.10.2017 року 0 09-30 год. в ході огляду речей у гр.ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 2л. самогону згідно протоколу №9398 від 18.10.2017 року наданого Краматорською міською філією Державної Установи «Донецького обласного центру міністерства охорони здоровя України», який останній реалізовував по ціні 25 грн. з за 0,5 л. біля будинку № 12 по вул. Прилуцька у м.Краматорську, чим порушив ст.15 ч.1, ст.17 ч.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, шляхом телефонограми зареєстрованої в журналі телефонограм за №829, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень не надав. Однак, до матеріалів справи додана заява останнього про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого мт.164-16 ч.1 КУпАП не знайшла свого підтвердження за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.164-16 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

У протоколі про адміністративне правопорушення дільничний посилається на порушення ОСОБА_1 ст.ст. 15 ч.1, 17 ч.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст.15 ч.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до ст.17 ч.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст.3 ч.1 Податкового кодексу України визначено, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Зважаючи на те, що диспозиція т. 164-16 КУпАП є бланкетною, у протоколі мав бути зазначений конкретний закон, яким встановлена заборона займатися збутом самогону як видом господарської діяльності.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Однак, реалізація самогону у вказаному переліку відсутня.

Виходячи з визначення понять та термінів, передбачених ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фальсифікацією алкогольних напоїв є, в тому числі, умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології.

Тобто, виходячи з вищезазначеного, самогон є фальсифікованим алкогольним напоєм.

Збут самогону не утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченогост.164-16 КУпАП, оскільки, по-перше, не є видом господарської діяльності, по-друге, відповідальність за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв передбачена ч.2 ст.177-2 КУпАП.

Збут самогону не утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1КУпАП, оскільки не є видом господарської діяльності.

Виходячи з вищевказаного та диспозиції ч.1 ст. 164-16 КУпАП, у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ст.283 ч.7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164-16,221,247,251,252,280,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.164-16 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2