Справа№289/1993/17
Провадження №3/751/2624/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 07.10.2017 року о 08 год. 15 хв. на 86 км автодороги Київ-Чоп + 990м, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зупинку на проїзній частині в правій смузі для руху за наявності узбіччя, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 різко змінити швидкість руху та здійснити екстрене гальмування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху, відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 192745 за ст. 122 ч. 4 КУпАП.
В судовому засіданні захисник особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_3 , просив розглядати справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закрити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, відповідно до наданих письмових пояснень. Вважає, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки в його автомобілі під час руху зникло зчеплення і він не міг перемикнути передачу, та зупинився у своїй смузі руху, вважає, що ОСОБА_1 прийняв усі міри по забезпеченню безпеки дорожнього руху.
За змістом ст. 122 ч. 4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, в тому числі порушення правил зупинки, стоянки, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.
Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, вимушена зупинка припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.
Згідно з п. 15.14 Правил дорожнього руху, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил: повинна бути ввімкнена аварійна сигналізація, слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.
У відповідності з п.15.1 Правил Дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.
Пунктом 15.2 Правил дорожнього руху встановлено, що за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується:
даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2017 року серії
БР №192745, в якому встановлені обставини вчиненого правопорушення та особа правопорушника (а.с.2);
схемою місця ДТП, якою зафіксовано дорожня обстановка та взаємне розташування транспортних засобів «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 та «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП, а також зафіксовано відстань від автомобіля (1) «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 до правого краю дороги 4,3 м, тобто наявність узбіччя (а.с.3-4);
письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких автомобіль Лачетті не рухався, при цьому не горіли аварійні знаки та вогні знаку стоп (а.с. 6).
При цьому суд вважає безпідставними посилання захисника Пазюка С.В. на ту обставину, що останній змушений був зупинитись у своїй смузі руху, тому що в його автомобілі зникло зчеплення, оскільки, на думку суду вказана обставина не впливала на саме керування автомобілем та обрання місця зупинки ОСОБА_1 , а тому його дії щодо здійснення зупинки на проїзній частині в правій смузі для руху за наявності узбіччя не відповідають вимогам п.15.1,15.2 Правил дорожнього руху та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді доведена повністю, дії його правильно кваліфіковані за ст. 122 ч. 4 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, а саме правил зупинки, стоянки, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує особу та вік правопорушника; сімейний стан; його майновий стан: працює, є військовослужбовцем та учасником бойових дій, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 122 ч. 4, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко