м. Лиман Справа № 236/3115/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, поліцейського СРПП № 1 Лиманського відділення поліції Словянського ВП ГУ НП у Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Лиманського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Рубці Краснолиманського району Донецької області, є громадянином України, має середню технічну освіту, працює помічником оператора АЗС ТОВ «Оіл-Холдинг», не є одруженим, зареєстрований і фактично мешкає за адресою: Донецька область, Лиманський район, с. Рубці, вул. Нова, буд. 14/1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 20.10.2017 року з Лиманського відділення поліції Словянського ВП ГУ НП у Донецькій області, водій ОСОБА_1 22.10.2017 року о 12 год. 00 хв. по вул. Оскольській у с. Рубці Лиманського району Донецької області керував належним йому скутером «Navigator» (без реєстраційних номерів) з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення наявності чи відсутності ознак алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Діяння ОСОБА_1 поліцейським було кваліфіковано за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 22.10.2017 року приблизно об 11 год. 50 хв. він на скутері відвозив дівчину до автобусної зупинки у с. Рубці Лиманського району, повертався додому, був зупинений двома працівниками поліції, які здійснювали патрулювання на автомобілі. Поліцейські стали оглядати скутер. Зауважили, що транспортний засіб не має реєстраційних номерів, склали протокол про це, водій погодився. ОСОБА_1 не мав при собі документів, які б посвідчували його особу, тому йому довелось їхати додому за паспортом і показувати документ працівникам поліції. Також поліцейські почали стверджувати, що вбачають у поведінці ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного спяніння, останній вказав, що не вживає алкоголю, хворіє на епілепсію, повинен приймати лікарські препарати. Однак поліцейські все одно склали протокол з цього приводу, ОСОБА_1 написав пояснення під їхню диктовку; продути алкотестер поліцейські водію не пропонували, сказали, що треба їхати на експертизу до спеціалізованого медичного закладу; свідків при складані протоколу не було, вони були зупинені працівниками поліції у автомобілі значно пізніше і лише розписались в протоколі. ОСОБА_1 був відсторонений від керування скутером, зателефонував своєму братові, щоб останній допоміг забрати скутер; поліцейські відпустили їх з братом лише о 13 год. 30 хв., після чого вони з братом зателефонували на лінію «102» і повідомили про неправомірні, на їхню думку, дії працівників поліції; черговий прийняв від них скаргу за телефоном, сказав, що слід чекати слідчо-оперативну групу, яка приїхала близько 15-ї год. в той же день; представники слідчо-оперативної групи відбирали у них із братом пояснення приблизно до 15 год. 30 хв., а наступного дня їх запросили до начальника відділення поліції для вирішення справи.

Оскільки в амбулаторії с. Рубці та в Лиманській центральній клінічній лікарні відсутній прийом лікарем-наркологом, то 22.10.2017 року близько 16-ї год. ОСОБА_1 разом з братом поїхали до м. Словянська Донецької області, там ОСОБА_1 з власної ініціативи у той же день пройшов обстеження у лікаря-нарколога, будь-яких однак алкогольного спяніння виявлено не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заперечив наявність вини свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, додатково вказав, що останній не вживав алкоголю, оскільки страждає на епілепсію, залежить від своєчасного прийому лікарських препаратів, несумісних із вживанням алкогольних напоїв. Захисник вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрито, склад правопорушення відсутній, оскільки є медичний висновок лікаря-нарколога щодо ОСОБА_1.

Працівник поліції ОСОБА_3, який складав протокол у справі про адміністративне правопорушення, пояснив, що ОСОБА_1 дійсно 22.10.2017 року у с. Рубці Лиманського керував скутером без реєстраційних номерів, був зупинений поліцейськими, які запропонували водієві пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, водій відмовився проходити такий огляд, свою відмову виконати законну вимогу працівника поліції повторив також у присутності двох свідків пізніше.

Свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, було викликано судом для допиту, однак вказані особи не прибули для участі в судовому засіданні, не повідомили про наявність поважних причин для цього.

Суддя, вислухавши думку представника Лиманського відділення поліції ОСОБА_6, водія ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності)складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2017 року серії БР № 017546, складеного відносно водія,та відмову останнього від визнання своєї вини, посадові особи територіального органу поліції повинні довести факт відмови ОСОБА_1 як особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суддя звертає увагу на наступні докази:

-допитаний як свідок інспектор поліції ОСОБА_7 повідомив, що 22.10.2017 року перебував на добовому чергуванні з поліцейським ОСОБА_3, на службовому автомобілі вони здійснювали рух по території с. Рубці Лиманського району, на перехресті вулиць Оскольської та Лісної помітили водія ОСОБА_1 на скутері без реєстраційних номерів, зупинили його для перевірки; йшов дощ, тому складати протокол з приводу відсутності належної реєстрації транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано у спецавтомобілі поліції, поліцейські відсували від водія запах алкоголю, запропонували йому пройти перевірку на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 на це відповів, що немає смислу в цьому, оскільки напередодні він разом з дівчиною вживав пиво, відмовився їхати до наркологічного диспансеру. Згодом поліцейські зупинили «дачників», які їхали з с. Рубці у напрямку м. Лиман, попросили їх бути свідками при складанні протоколу, останні погодились, ОСОБА_1 в присутності свідків знову відмовився від медичного огляду. Поліцейськими було відсторонено водія від керування транспортним засобом, потім на автомобілі ВАЗ-2105 приїхав брат ОСОБА_1, допоміг забрати скутер;

-допитана за клопотанням захисника як свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є знайомою ОСОБА_1, знає його досить давно, між ними склались дружні відносини; 21.10.2017 року ОСОБА_1 приїхав до неї у гості близько 20-ї год., вона саме збиралась годувати малолітню доньку; було пізно, ОСОБА_1 залишився ночувати у свідка, алкогольних напоїв ввечері він не вживав; наступного дня 22.10.2017 року, близько 10-ї год., ОСОБА_1 запропонував підвезти свідка до автобусної зупинки на скутері, ОСОБА_8 мала в той день їхати до м. Лиман; ввечері 22.10.2017 року, приблизно о 19-й год., свідок телефонувала ОСОБА_1, останній у телефонній розмові розповів, що вдень його зупинили працівники поліції, сказали, що у нього начебто наявні ознаки алкогольного спяніння, склали протокол; йому довелось їхати у лікарню до м. Словянська для проходження медичного огляду; свідок давно знає, що ОСОБА_1 страждає на епілепсію, він залежний від своєчасного прийому лікарських засобів, не вживає алкоголю;

-згідно із характеристикою від 30.10.2017 року № 79, наданою ТОВ «Оіл-Холдинг», ОСОБА_1 працює помічником оператора АЗС з серпня 2015 року і дотепер, зарекомендував себе як відповідальний і дисциплінований працівник, шкідливих звичок не має, дисциплінарні стягнення до нього не застосовувались;

-згідно із характеристикою від 30.10.2017 року № 2088, наданою старостою Рубцівського старостинського округу Лиманської ОТГ, ОСОБА_1 за час проживання у сю Рубці Лиманського району зарекомендував себе з позитивної сторони, у зловживанні алкогольними напоями не помічений, скарги на нього з боку територіальної громади не надходили;

-згідно з довідкою Міської дитячої лікарні № 5 м. Харкова від 27.04.2005 року у ОСОБА_1 діагностовано захворювання нервової системи, рекомендовано приймати лікарські препарати, проходити періодичні медичні огляди у лікаря-невролога, МРТ головного мозку;

-зі змісту довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» № 643 від 22.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 за особистою заявою 22.10.2017 року пройшов медичний огляд у лікаря-нарколога, ознак спяніння при цьому не було виявлено.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що органом поліції не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_9 суддя оцінює критично як твердження працівника територіального органу поліції, що був присутній під час складання протоколу, виконував службове завдання, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя не має можливості допитати безпосередню з причини їхнього неприбуття за викликом до суду, відмову водія від проходження медичного огляду суддя вважає недоведеною. Натомість медичним висновком доведено відсутність у ОСОБА_1 22.10.2017 року ознак алкогольного спяніння.

Отже, суддя констатує відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за відсутностіподії і складу адміністративного правопорушення.

При наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП орган( посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст. 7,9,247,280,284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -