АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1928/17Суддя 1 інстанції Сидорак В. В.
Номер провадження 33/774/212/К/17Суддя- доповідач Русакова І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чалиги, Хорезмської області,

пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП - закрито в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

За постановою суду першої інстанції, 02.04.2017 р. ОСОБА_2 приблизно о 19.00 год. в м Кривому Розі по пр.Поштовому біля будинку № 40 в м. Кривому Розі , знаходячись в громадському місці виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Суд враховуючи, що строки визначені ч.2 ст.38 КУпАП для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП минули, дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду від 17.10.2017р. відносно нього скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної постанови, ОСОБА_2 зазначає, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання, яке відбулося 17 жовтня 2017р., тому він вважає, що пропустив строк з поважних причин і просить його поновити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності не повідомивши його належним чином про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП.

ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю не у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4, представник ОСОБА_5 доводи клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі й наполягали на їх задоволенні.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та апеляційної скарги, перевіривши поважність причин пропуску строку на оскарження постанови та доводи апеляційної скарги, дійшов до такого висновку.

Статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом правомочним розглядати справу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 оскаржив постанову суду з порушенням встановленого законом 10-денного строку.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду оскільки в порушення ст..285 КУпАП суд першої інстанції, не направив йому копію постанови суду.

З метою забезпечення доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання і поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови, та апеляційну скаргу розглянути по суті.

Згідно з ст..294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст..ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи, встановлено, що суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини справи.

Окрім того, на думку суду апеляційної інстанції, суд порушив вимоги ст.268 КУпАП, де зазначені права особи яка притягнута до адміністративної відповідальності, в тій частині де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте з матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, тобто його права були порушені, а саме право на захист.

З зазначених підстав постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Виходячи з приписів ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у диспозиції ст..173 КУпАП зазначено, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, повинні відбуватися саме в громадському місці в присутності осіб, тоді, як матеріали справи не містять доказів, перелік яких наведено у ст..251 КУпАП, які б підтверджували, що дії ОСОБА_2 були направлені на порушення громадського порядку та відбувалися з порушенням спокою громадян.

Допитаний в апеляційному судовому засіданні свідок ОСОБА_6 не спростував тверджень ОСОБА_2, що він не порушував громадський порядок, у протоколі про адміністративне правопорушення №076897 щодо ОСОБА_2 теж не вказано в яких конкретних діях відбувалися хуліганські дії ОСОБА_2 і в присутності яких осіб вони відбувалися, що є порушенням ст.256 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не може вважатися доведеною поза розумним сумнівом, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази про вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо ОСОБА_2 закрито за ст.173 КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_2, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю. Русакова