Провадження № 3/161/4275/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю захисника ОСОБА_1, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№33, раніше не підданому адміністративній відповідальності,

на даний час за ст.124, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 17-ої години 30 хвилин 14 листопада 2017 року, в м.Луцьку, ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки RENAULT Kangoo, що з державним реєстраційним номером АС7037АМ, напроти буд.№43 по проспекту Відродження, всупереч вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом-автомобілем марки SKODA Fabia, що з державним реєстраційним номером АС8259ВТ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, в направленому до суду протоколі серії БР №150134 зазначено, що в м.Луцьку, по проспекту Відродження, 43, ОСОБА_2, керував транспортним засобом-автомобілем марки RENAULT Kangoo, що з державним реєстраційним номером АС7037АМ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП., огляд проводився у встановленому порядку в лікаря-нарколога.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що рухаючись за кермом автомобіля RENAULT Kangoo, побачив, що перед ним рухається автомобіль SKODA Fabia, що зупинився та почав виконувати поворот ліворуч, однак, із-за невеликої дистанції, він не встиг загальмувати, та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA Fabia.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 не прибув, викликався до суду належним чином та подав заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, зазначивши про відсутність претензії до ОСОБА_2.

В звязку з цим, суд оголосив письмові пояснення ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_4 під час керування автомобілем SKODA Fabia, виконував поворот ліворуч, і в цей час в задній бампер його автомобіля вдарив автомобіль RENAULT Kangoo (а.с.5).

Окрім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив розташування транспортних засобів та місце зіткнення на схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4).

З врахуванням обєктивно проведеного аналізу поданих сторонами доказів, суд встановив, що вина ОСОБА_2 в скоєнні порушень правил дорожнього руху доведена.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, задовільний стан здоровя, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що зазначений в санкції статті, за якою притягається до відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 320 гривень судового збору.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що всупереч вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного спяніння працівники поліції проводили без використання спеціального технічного засобу-приладу Драгер, без свідків, та на його прохання провести такий огляд на місці події працівники поліції не реагували, та провели огляд в ВОНД.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння проведеної з порушенням вимоги цієї статті вважається недійсним, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачаються дані, що о 19-тій годині 45-ть хвилин 14 листопада 2017 року, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.6 ).

Інших доказів, особою що складала протокол про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_2 п.2.9 а Правил дорожнього руху України не зазначила.

Разом з тим, суд, з врахуванням аналізу поданих сторонами доказів, встановив, що огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проводився працівниками поліції всупереч ч.2 ст.266 КУпАП без використання спеціальних технічних засобів та без свідків.

Разом з тим, суд, встановив, що огляд ОСОБА_2 на стан спяніння проводився в закладі охорони здоровя всупереч ч.3 ст.266 КУпАП, оскільки такий огляд проводиться лише в випадках незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу, або в разі незгоди з його результатами, однак, таких обставин особою при складанні протоколу не зазначено та судом в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння від 14 листопада 2017 року проводився з порушенням цієї статті, а тому його слід визнати недійсним.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки висновок лікаря-нарколога від 25 грудня 2016 року є недійсним, а інших допустимих доказів вини ОСОБА_2 матеріали справи не містять, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП однією з постанов по справі про адміністративне правопорушення є постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.283,284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Ковальчук