ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Рівненській області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки та жительки с.Острожець вул.Ювілейна,10 Млинівського району

Рівненської області,

одруженої, громадянки України,

паспорт серія СР № 763328, виданий Млинівським РВ УМВС у Рівненській області 24.10.2000 року, ідент. №

місце роботи, посада: начальник служби у справах дітей Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області, ознайомленої зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №93 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 11 серпня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника служби у справах дітей Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області, в порушення вимог ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік - при необхідності подачі в строк до 23.59 год 30 жовтня 2016 року, подала декларацію о 13.39 год. 31 жовтня 2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАІІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала та пояснила, що з грудня 2002 року перебуває на посаді начальника служби у справах дітей Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області. Будучи ознайомленою з необхідністю подання декларації суб'єктом декларування та строками її подання, 20.10.2016 року року вперше зайшла на сайт НАЗК до Єдиного державного реєстру декларацій та почала заповнювати електронну декларацію. В період з 24.10.2016 року по 29.10.2016 року на сайт не заходила в зв»язку з тим, що доглядала хвору матір, яка перебувала на стаціонарному лікуванні. 29.10.2017 року перебуваючи дома, зайшла на сайт НАЗК та заповнила декларацію. В Єдиному державному реєстрі декларацій висвітилося повідомлення, що її електронна декларація успішно збережена. Отримавши таке електронне повідомлення, вважала, що нею успішно подано декларацію за 2015 рік. 30.10.2016 року на сайт НАЗК не заходила, тому що знову перебувала біля хворої матері. 31.10.2016 року прийшовши на роботу, від коллег дізналася, що її електронна декларація відсутня. Написавши електронні листи на сайт НАЗК, зрозуміла, що не правильно трактувала повідомлення з сайту про збереження декларації. В цей же день подала її належним чином.

Просить справу відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засідання прокурор підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП за фактом несвоєчасного подання декларації.

Суд, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, прокурора, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог абз.3 п.2 Прикінцевих положень Закону «Про запобігання корупції» у 2016 році службові особи, які на день початку роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобовязані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом протягом 60 календарних днів після початку роботи системи.

Згідно з рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 для щорічних декларацій за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, система подання оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника служби у справах дітей Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації № 357 від 06 грудня 2002 року. (а.с.27)

Згідно довідки Млинівської РДА від 04.07.2017 року розпорядженням голови Млинівської РДА від 14.06.2016 року №64-К ОСОБА_1 присвоєно п»ятий ранг державного службовця в межах посад державної служби категорії «Б». (а.с.32)

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає виключно за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Субєктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила всі дії для вчасного подання електронної декларації до Реєстру у визначений законом строк.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона намагалась вчасно подати декларацію підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- інформацією з офіційного веб-сайту НАЗК, з якої вбачається, що ОСОБА_1 вперше зайшла та зареєструвалася в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 20 жовтня 2016 року о 15 годині 39 хвилини. (а.с.53)

Згідно з інформацією з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції 29 жовтня 2017 року о 20 годині 28 хвилин успішно збережено в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію ОСОБА_1 за 2015 рік. (а.с.50-52)

Про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..172-6 КУпАП свідчить і той факт, що 31.10.2016 року відразу після виявлення відсутності декларації на офіційному веб-сайті НАЗК вона в той же день зв»язувалась з НАЗК намагаючись вияснити причину відсутності декларації в Реєстрі декларацій та повторно подала декларацію. (а.с.50, 54,55)

Зазначене вище підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які повністю узгоджуються з поясненнями як ОСОБА_1 так і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

З листа Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязанні з корупцією» вбачається, що за наявності поважних причин на неподання декларації відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП виключається.

Суд вважає поважною причину несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На підставі наведеного,

керуючись п. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі №566/892/17 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов