Справа № 363/1570/17 Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 33/780/629/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 147 18.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 червня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 17 квітня 2017 року близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, на 43 кілометрі автодороги Київ - Десна, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 просить постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 червня 2017 року скасувати, а справу направити на новий розгляд. Вимоги обґрунтовує тим, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення його не було повідомлено, у зв'язку з чим він не мав можливості взяти участь в судовому засіданні, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, доводити свої правові позиції і переконання перед судом, знайомитися з наданими суду доказами, досліджувати та спростовувати їх. Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, його огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки він на місці зупинки не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, не доставлявся співробітниками поліції до спеціального медичного закладу для проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння. Більше того, у нього не було вилучене посвідчення водія, автомобіль не був доставлений на штраф майданчик.

Заслухавши ОСОБА_1, його захисника Дмитраша О.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та доповнення до неї, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони та здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 вказаної вище інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння . Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому навіть не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в медичному закладі, а зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки безпосередньо не були присутні при його зупинці.

Окрім того, ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2017 року серії БР №019766 /а.п.1/, вказаних вимог дотримано не було.

Так, у зазначеному протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 та підписи свідків у разі відмови останнього від пояснень та підпису.

Відповідно до матеріалів справи, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, однак транспортний засіб та документи на право керування транспортним засобом у останнього не вилучалися та він не був відсторонений від керування автомобілем, що є порушенням ст.ст.265-1 та 266 КУпАП, відповідно до яких за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння, працівник уповноваженого підрозділу повинен тимчасово затримати транспортний засіб, тимчасово вилучити у водія посвідчення водія та відсторонити від керування транспортним засобом.

Апеляційним судом Київської області неодноразово вживалися заходи щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ІПВВП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5, проте у вказаний час вони до суду не з'явилися, що унеможливлює з'ясування всіх обставин справи та спростування пояснень ОСОБА_1 щодо того, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції приймає рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Оскільки вказані порушення вимог КУпАП були наявні на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №019766 в суді першої інстанції й існували обґрунтовані сумніви стосовно встановлених обставин адміністративного правопорушення, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП, не забезпечив всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин даної справи, не викликав до суду ОСОБА_1 для дачі пояснень, то постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справ закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон