Справа №: 486/679/17 Провадження № 3/486/253/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарях Архіповій К.В., Коршак О.В., Деменко К.Л.,

з участю: прокурора Кучерявого В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління захисту економіки в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді майстра 3 групи промислової дільниці будівельно-монтажного управління Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»,

за ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З 10 жовтня 2010 року ОСОБА_1 займає посаду майстра 3 групи промислової дільниці будівельно-монтажного управління Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС».

Вказаний відокремлений підрозділ підпорядковується ДП «НАЕК «Енергоатом» та є юридичною особою публічного права.

В своїй діяльності ОСОБА_1 керується посадовою інструкцією, відповідно до якої наділений організаційно-розпорядчими функціями, за якими повинен контролювати та організовувати роботу своїх підлеглих та згідно розділу 4 якої на нього покладено обовязки:

- забезпечити дотримання підлеглим персоналом трудової та виробничої дисципліни;

- не залишати без уваги жодного проступку або порушення, допущеного підлеглим персоналом;

- здійснювати контроль перебування на робочому місці підлеглого персонала протягом робочого дня.

ОСОБА_1 має в своєму підпорядкуванні зварювальника ручного зварювання ОСОБА_3 та перебуває з ним у дружніх стосунках.

ОСОБА_1 будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» на початку березня 2017 року, на особисте прохання ОСОБА_3 не відмічати в табелі робочого часу його відсутність з 26 березня 2017 року по 11 квітня 2017 року, в звязку з відпочинком за кордоном, дав свою згоду та в подальшому заповнював табель робочого часу так, ніби-то ОСОБА_3 працював повні робочі дні у вказаний період.

В результаті вчинення вказаних дій ОСОБА_3 було безпідставно нараховано заробітну плату за 5 днів березня 2017 року в сумі 1517,75 гривень, оскільки останній був фактично відсутній на своєму робочому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив свою посадову інструкцію, правила внутрішнього трудового розпорядку ВП «ЮУ АЕС» та Інструкцію про порядок обліку використання робочого часу ВП «ЮУ АЕС» та у нього виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно він працює на посаді майстра 3 групи промислової дільниці будівельно-монтажного управління ВП «ЮУ АЕС». В його підпорядкуванні знаходиться зварювальник ОСОБА_3, який в березні 2017 року звернувся до нього з проханням не відмічати в табелі робочого часу його відсутність з 26 березня 2017 року по 11 квітня 2017 року, в звязку з сімейними обставинами. Він вирішив піти назустріч останньому та заповнив табель робочого часу так, ніби-то ОСОБА_3 працював у вказаний період. У скоєному щиро кається. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Захисник суду пояснила, що зі змісту протоколу факт приватного інтересу, на його думку, чітко не сформульований та не визначений. Крім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним і допустимим доказом у справі, оскільки дата його складання зазначена невірно 16.06.2016 р. Також закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому просить суд закрити провадження у справі.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена повністю.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та на нього поширюються обмеження передбачені цим законом, як на законно переведеного на посаду майстра 3 групи промислової дільниці будівельно-монтажного управління Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС», згідно наказу №977-лс від 04.10.2010 року (а.с. 8).

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 вищевказаного Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки до ст. 172-7 КУпАП та ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Розділом 4 посадової інструкції майстра 3 групи промислової дільниці будівельно-монтажного управління Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС», затвердженої заступником генерального директора з капітального будівництва ОСОБА_4 23.09.2016 року визначено, що майстер зобовязаний забезпечувати:

- дотримання підлеглим персоналом трудової та виробничої дисципліни (п.4.1);

- не залишати без уваги жодного проступку або порушення, допущеного підлеглим персоналом (п. 4.3);

- здійснювати контроль перебування на робочому місці підлеглого персонала протягом робочого дня (п. 4.3) а.с. 13- 34.

ОСОБА_1 має в своєму підпорядкуванні зварювальника ручного зварювання ОСОБА_3, якого наказом №1205-Лс від 03.11.2009 року прийнято на роботу зварювальником ручної зварки (а.с. 9).

В судовому засіданні встановлено, що на початку березня 2017 року, на особисте прохання ОСОБА_3 не відмічати в табелі робочого часу його відсутність з 26 березня 2017 року по 11 квітня 2017 року, в звязку з відпочинком за кордоном, дав свою згоду та в подальшому заповнював табель робочого часу так, ніби-то ОСОБА_3 працював повні робочі дні у вказаний період.

В результаті вчинення вказаних дій ОСОБА_3 було безпідставно нараховано заробітну плату за 5 днів березня 2017 року в сумі 1517,75 гривень, оскільки останній був фактично відсутній на своєму робочому місці.

Таким чином у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджується Вказані факти підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення №71 (а.с. 2-5);

-копією наказу №977-лс від 04.10.2010 року (а.с.7);

-копією наказу №1205-Лс від 03.11.2009 року (а.с.8);

-копіями квитанцій про сплату податку (а.с. 10-11);

- копією посадової інструкції майстра 3 групи промислової дільниці будівельно-монтажного управління Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» (а.с. 13- 34);

-копією табелів відпрацьованого часу за березень, квітень 2017 року (а.с. 35,36);

-копією акта №3003-02-17 від 18.04.2017 року (а.с.39-43);

-копією пояснювальної ОСОБА_3 від 12.04.2017 року (а.с. 44);

-копією пояснювальної ОСОБА_1 від 11.04.2017 рок (а.с. 45-46);

-копією Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженими рішенням конференції трудового колективу ВП «ЮУ АЕС» 25.03.2009 року (а.с. 48-84);

-копією Інструкції про порядок обліку використання робочого часу від 15.05.2014 року (а.с. 85-108).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Посилання захисника на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення №71 не може бути належним доказом, суд не приймає до уваги, оскільки дата в протоколі зазначена 16 червня 2016 року є технічною помилкою, про що свідчить час виявлення правопорушення та час ознайомлення з протоколом, а також достовірно встановлені в судовому засіданні факти та інші матеріали справи.

В силу ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, в тому числі в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як видно з акту №3003-02-17 від 18 квітня 2017 року, вказане правопорушення було виявлено під час проведення службової перевірки за фактом звернення невстановленої особи на «скриньку довіри» ВП ЮУ АЕС, який 26 квітня 2017 року було отримано Управлінням захисту економіки в Миколаївській області.

Оскільки на момент розгляду справи строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закінчився, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

А тому, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5