ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.08.2017 року о 07.00 год., в м.Дніпро по вул.Коцюбинського, 2/4 водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «NISSAN QASHQAI» Реєстр. номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, розлад координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому закону порядку водій ОСОБА_2. у присутності двох свідків відмовилася.

ОСОБА_2. в судовому засіданні винною себе не визнала, пояснила, що самостійно здійснила зупинку свого автомобіля біля працівників поліції з метою встановлення маршруту руху у зв»язку з ремонтом моста. Після роз»яснень, на неї було складено протокол про адміністративні правопорушення п.2.3 ПДР України. В ході перевірки патрульною поліцією було встановлено, що вона притягалася до адміністративної відповідальності у 2016 році за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв»язку з чим, було запропоновано пройти тест із застосуванням приладу «Драгер». На що вона відмовилася, посилаючись на безпідставність таких дій робітників поліції. Після консультації з юристом по телефону, вона погодилась на проведення медичного огляду в медичному закладі. Але їй працівниками поліції було відмовлено та надано виготовлений протокол для підпису, який було складено за її відсутності коли вона спілкувалася по телефону з юристом. Протокол складався на значній від неї відстані, без її присутності. Зазначені в протоколі свідки, охорона моста, знаходились на відстані і не були присутні при спілкуванні з працівниками поліції. На вимогу працівників поліції, скористалась послугами «Автопілот». По приїзду в м.Кривий Ріг за власної ініціативи пройшла медичний огляд.

Суд, заслухавши клопотання та пояснення ОСОБА_3, доводи захисника ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_2. не винною у правопорушенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Відповідно до статті 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також відповідно до Наказу МВС України від 06.11.2015року №1376 «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення» у пункті 11. зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Тобто з аналізу вказаних норм слідує, що протокол складається у присутності особи з роз»ясненням їй прав та обов»язків. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2, їй права та обов»язки працівники поліції не роз»яснили, тому як протокол складався не в її присутності. На її згоду пройти медичний огляд не відреагували. Чим було порушено право ОСОБА_2 на захист.

Відповідно до п.6 розд.2 Інструкії про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пояснення свідків підлягають сумніву, тому як свідками пояснення лише підписані, за змістом однакові, містять у собі спеціальні терміни ознак сп»яніння, за відсутності в додатках до протоколу інших доказів, та спростовуються поясненнями ОСОБА_2 і доводами захисника про відсутність свідків під час зупинки автомобілю ОСОБА_2, її огляду на стан сп»яніння, відмовою у проведенні медичного огляду та висновком від 12.08.2017 року за №1795, за яким ОСОБА_2 не перебувала в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що протокол було складено з порушенням ст.256 КУпАП п.11 Інструкції№1376, п.6 розд. 2 Інструкції №1452/735, тому не може вважатись доказом, який вказує на склад правопорушення, за таких обставин суд не вбачає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, при відсутності доказів скоєння адміністративного правопорушення, адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: