overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2017 м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки у постанові Франківського районного суду м.Львова від 23.08.2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 23.08.2017 року повернуто протокол про адміністративне правопорушення АА № 153007 від 23.07.2017 року про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП для доопрацювання та забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак у описовій та резолютивні частині постанови суду було допущено описку, а саме зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід виправити допущену описку, допущену у описовій резолютивній частинах постанови суду від 23.08.2017 року, зазначивши, що ОСОБА_1 був в судовому засіданні.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у описовій та резолютивній частинах суду постанови Франківського районного суду м.Львова від 23.08.2017 року:

Виключити абзац 10 описової частини постанови Франківського районного суду м.Львова від 23.08.2017 року, а саме:

«Судом встановлено, що у порушення вищезазначених вимог, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, яка є обов'язковою при розгляді даної справи, не була забезпечена».

Доповнити описову частину частини постанови Франківського районного суду м.Львова від 23.08.2017 року наступним абзацом:

«Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечив».

Резолютивну частину постанови Франківського районного суду м.Львова від 23.08.2017 року викласти в наступній редакції:

«Повернути протокол про адміністративне правопорушення АА № 153007 від 23.07.2017 року про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП для доопрацювання.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №521/6261/17
Номер провадження 3/521/3006/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2017 р. о 00 год. 50 хв. в м. Одеса по вул. Вокзальна, 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків та сиреною, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. 3447.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 189878 від 16.04.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 122-2, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривень на користь держави. (Реквізити сплати: отримувач коштів ГУК в Одеській області (Одеська обл../ 21081300), ЄДРПОУ отримувача 37607526, № рахунку 0001, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.07.2017 року о 20 год. 00 хв., в м. Києві по Харьковському шосе, 48, керуючи автобусом «Богдан», д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Камаз», д/н НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку та скоїв зіткнення з автобусом «Богдан» д/н НОМЕР_1, який після зіткнення скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який здійснював аварійну зупинку у крайній правій смузі, в наслідок чого було пошкоджено автомобілі та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п.п. 10.1, 10.3, 2.3б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, що становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 3/489/1938/2017 р
П О С Т А Н О В А

Імям України

23 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 17.10.2017 р. о 12.00 год., керуючи транспортним засобом М 426 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Космонавтів, 64 в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 р. та схемою дорожньо-транспортної пригоди встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, але зважаючи на вік притягуваного, вчинення ним необережного правопорушення вперше, суд вважає такі дії малозначними та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 502/1446/17
ПОСТАНОВА

22 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського відділу поліції Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, одружена, на утриманні 1 неповнолітня дитина, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якій розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року, встановлено, що ОСОБА_2, ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, по відношенню до своєї неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що вбачається в тому, що в квартирі, де мешкає родина, не створені умови, для дитини, брудно, присутній затхлий запах, брудний одяг повсюди.

Правопорушник, ОСОБА_2, в судовому засіданні, вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала у повному обсязі.

Окрім визнання вини, факт вчинення правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії АА № 671275, від 04.08.2017 року, відносно ОСОБА_2, за ст.184 ч. 1 КУпАП,(а. с. 3);

- копією свідоцтва про народження, /а. с. 6/;

- письмовими поясненнями правопорушниці, ОСОБА_2, від 04.08.2017 року, /а. с. 4/;

- протоколами бесіди, від 05.07.2017 року, від 18.07.2017 року, від 02.08.2017 року, (а. с. 9-11).

Суд вважає вину, ОСОБА_2, повністю доведеною та кваліфікує її дії за ст.184 ч. 1 КУпАП, як ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, неповнолітньої дитини.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, згідно ст. 35 КУпАП , судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги характер дій, особу порушниці, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 184, 268, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 744/1187/17
Провадження № 3/744/397/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вулиця Широкий План, будинок №116, в місті Семенівка Чернігівської області, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, але реальних дій не здійснював, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22 березня 1961року народження (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, 22 березня 1961року народження (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Справа № 131/1702/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 листопада 2017 року, близько 07:00, в с. Копіївка Іллінецького району Вінницької області, у своєму домогосподарстві по вул. Гагаріна, 15, образливо чіплявся до своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, пояснив, що з дружиною вже помирився. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обтяжуючих вину обставин, наявність пом'якшуючої обставини щирого розкаяння у скоєному, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, внаслідок малозначності скоєного ним правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, внаслідок малозначності скоєного ним правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 26.07.2017 Справа № 554/5156/17
Провадження №3/554/1771/2017
П О С Т А Н О В А

26 липня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року серії БР №223723 вбачається, що 26 червня 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 21 години 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Європейська не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, чим порушив п.п.12.1, , 13.3, 13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 306/2260/17
Провадження № 3/306/687/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2017 року біля 12.00 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук взуттям, яке було в користуванні, у невстановленому для цього місці, а саме на тротуарі по вул.Київській в м.Свалява, навпроти ТЦ Вопак.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась по невідомим суду причинам.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.160 ч.1 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№651386 від 04.11.2017 року, письмовим поясненням правопорушниці.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці-суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі -закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявський ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2