Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 03 вересня 2017 року о 23:00 годині ОСОБА_1 біля буд. 1 по проїзду Ніжинському Лівобережного району м. Маріуполя керував автомобілем ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, однак на вимогу працівників поліції від проходження огляду для визначення стану спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що свідки, пояснення яких взяті за основу при визнанні винним ОСОБА_2 у відмові від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» у судове засідання не викликалися, а тому їх свідчення у письмових поясненнях підтвердженні не були.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, який підтримав свою апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння , а також за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3І та ОСОБА_4, про обставини відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння, достовірність та правдивість яких не викликає у суду сумніву.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268,280 КпАП України, зокрема правовою допомогою при складанні апеляційної скарги, давав пояснення на свій захист, свою провину заперечував, проте не повідомив суду переконливих доводів у спростування своєї вини або обставин, які б не були проаналізовані судом при прийнятті судового рішення, потребували б додаткової перевірки або могли б вплинути на винесення іншого процесуального рішення по справі.

Постанова щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП була винесена судом у межах строків накладення адміністративного стягнення, тому підстав для задоволення вимог правопорушника в частині закриття провадження по справі за ст. 247 ч.1, ст. 38 КпАП України також не вбачається.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Оджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: