overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №570/4821/16-п
Номер провадження 3/570/3/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНПУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацевлаштованого, паспорт серії СР 468761, виданий 14.11.2000 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2016 року близько 20 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою, образливими словами, шарпав за одяг, чим вчинив відносно неї психологічний та моральний тиск, чим завдав шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що цими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП України є обов'язкою. Постанови про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 31.10.2016 року, 10.11.2016 року та 25.11.2016 року органами поліції виконані не були. Згідно поданих рапортів органам поліції не представилося можливим виконати привід вказаної особи у зв'язку із його відсутністю по місцю проживання.

Відповідно до ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Внаслідок невиконання постанов про привід та неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з минуванням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст. 247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Провадження № 3/638/3936/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративній відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.08.1984 р. в м. Харків, громадянина України, паспорт серії МТ №059843, виданий Дзержинським РВ ГУМВС України в Харківській області 24.09.2009 р., не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.10.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №185013 від 19.09.2017 р., 19.09.2017 р., о 22:40 год., за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 75, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих і поліцейських, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження факту скоєння правопорушення ОСОБА_1 ДПП УПП у м. Харкові до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судові засідання, призначені на 02.11.2017, 29.11.2017, 13.12.2017, 26.12.2017 р., не зявився.

Постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 р. про застосування відносно ОСОБА_1 приводу виконана не була.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 19.09.2017 р., на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Шестак
Справа №612/781/17
П О С Т А Н О В А

І М ЕНЕ М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, паспорт серія СР 915862, виданий Дуборовицьким РВУМВС України в Рівненській області 05 червня 2002 року, ІПН НОМЕР_1, має на утриманні двох неповнолітніх синів, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає в цьому ж населеному пункті та на цій же вулиці, але в будинку 23,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме за адресою: вул. Центральна 23 с. Верхня Самара Близнюківського району, Харківської області, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї Дружини ОСОБА_2., а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Крім того встановлено, що він 18.10.2017 постановою Близнюківського районного суду Харківської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1Т скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Викладене підтверджується як особистими поясненнями правопорушника в суді, який винним себе визнав повністю, щиро розкаюється, так і іншими, зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність по справі обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, відсутність реальних шкідливих наслідків скоєного, слід прийти до висновку, що мета виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, може бути досягнута при застосуванні до нього адміністративного стягнення у вигляді громадський робіт, передбачених санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді сорокагодин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області або опротестована в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги або протесту через Близнюківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ О.І. Мороз

21 грудня 2017 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 жовтня 2017 року о 06 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Богдан А-091» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Братиславська, 11-А в м. Києві при виконанні маневру не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №038282, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
22.12.2017 ЄУН 337/4698/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, 17.12.1961р.н., ур. м. Запоріжжя, не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017р. о 11.53год., ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, рапортами співробітників поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 33, 173-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.12.1961р.н., РНОКПП НОМЕР_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.12.1961р.н., РНОКПП НОМЕР_1, в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, р/р0001 в ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, отримувач - ГУК у м.Києві, , код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

27.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жмеринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м. Жмеринка, вул. І.Франка, 86/20, непрацюючу, - за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

20 вересня 2017 року, близько 09-13 год., ОСОБА_1 на третій платформі залізничного вокзалу станції Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала продаж промислових товарів сильно газованої води «Артезіанська Караван».

В судовому засіданні вину у вчиненому визнала, розкаялася. Пояснила, що після скорочення з роботи стояла на обліку у службі зайнятості, через певний період була знята з обліку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Вважаю, що в даному випадку, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.2 ст.160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.160 ч.2 КУпАП та винести їй усне зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Дві пляшки сильно газованої води «Артезіанська Караван», обємом 1,5 л кожна, які передані на зберігання ОСОБА_1, залишити в її користуванні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6609/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, cуддя-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2017 року об 23 год. 30 хв. в місті Києві по Харківській площі водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувала дорожної обстановки, не вибрала безпечну швидкість, не впоралася з керуванням, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду (бордюрний камінь). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п.п. 1.5, 2.3.(Б), 12.1 ПДР України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином..

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 115776 (а.с.1 ), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3, 4), схемою ДТП (а.с.2), а також адміністративним протоколом за ст. 130 ч.1 КУпАП у адміністративній справі № 753/22356/17 ( провадження № 3/753/6607/17).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 124, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6356/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2017 року о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, Дарницький район, скидний канал Бортницької станції аерації, що в м. Києві, грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - спінінгом з оснасткою «Драг», забороненим способом - методом багріння, рибу не виловив, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з'явився. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою, розпискою, приймальним актом.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП України закрити у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Вилучене знаряддя лову «спінінг з котушкою «драч»- повернути власнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 3/756/6679/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця-консультанта ПП «Клініка Кам`янецького», проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 425461 від 17.09.2017 р., ОСОБА_1 17.09.2017 р. о 22 год. 30 хв. по вул. Петра Калнишевського 7 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебував з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та не визнав себе винним, так як після з'ясування обставин щодо компанії, яка зауважила йому (ОСОБА_1.) забрати автомобіль з бордюру біля будинку по вул. П. Калнишевського 7, працівники поліції дослідивши його документи на автомобіль, у подальшому склали адміністративний протокол, який він не визнає, так як особисто проти компанії застосував сльозогінний газ, який попав і йому в обличчя. При цьому йому прийшлось чекати 40 хв., що би інший патруль привіз прилад «Драгер» для його особистого освідування.

Також у судове засідання з'явився адвокат Бригинець С.М., який у свою чергу вказав, що дії працівників поліції є незаконними, так як час складання протоколу не співпадає з датою порушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що «Нова поліція» дійсно «професіонали своєї справи», але у відповідності до законодавства України умовивід, тобто припущення, що ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння, і пояснення надає, якась невідома особа щодо конфлікту між ними та жодного документального підтвердження не застосування приладу «Драгер» не має, а тому не є підставою визнавати особу винною у будь якому правопорушенні, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриває провадження.

Тому керуючись ст. 33, ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А. Васалатій