П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності представника митниці ОСОБА_1, та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України щодо гр. України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Амурська, 24, фізична особа-підприємець митний брокер, ІПН НОМЕР_1,-

про порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» декларантом ОСОБА_3, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ №305090004/2016/007347 від 14.09.16 та документи, а саме: CMR А №20160912 від 12.09.16, інвойс №VF2016006 від 09.09.16, контракт № 3КМ-Н від 04.05.16, експортна декларація митних органів Словаччини №16SK5362ЕХ60278300 від 12.09.16 на товари, які надійшли від іноземної фірми «BENSTON TRADE LTD o.z..» (Company N 50290070, STUROVA 129, 09301 Vranov nad Toplou, Slovakia) в адресу ТОВ «КАЙМАН-М» ( м. Мукачево, вул.Зелена,37, Закарпатська обл.), в транспортному засобі р.н.з. AO3373АМ/AO9320ХХ.

По вищевказаній МД в графі 31 задекларований товар т-Електронні модулі оперативної памяті, призначені для серверного обладнання (не містять радіообладнання):

- Модуль памяті 64GB TruDDR4 Memory (4Rx4,1.2V) PC4-17000 CL15 2133MHz LP LRDIMM. Артикул: 95Y4812;

- Модуль памяті 32GB TruDDR4 Memory (2Rx4, 1.2V) PC4-19200 CL17 2400MHz LP RDIMM. Артикул: 46W0833;

- Модуль памяті 32GB TruDDR4 Memory (4Rx4, 1.2V) PC4-17000 CL15 2133MHz LP LRDIMM. Артикул: 46W080016G;

- TruDDR4 Memory (2Rx4, 1.2V) PC4-19200 CL17 2400MHz LP RDIMM. Артикул: 46W0829:

- Модуль памяті 8GB TruDDR4 Memory (2Rx8, 1.2V) PC4-19200 CL17 2400MHz LP RDIMM. Артикул: 46W0825;

- Модуль памяті HP 16GB 2Rx4 PC4-2133P-R Kit.Артикул: 726719-B21;

- Модуль памяті HP 32GB 2Rx4 PC4-2133P-R Kit.Артикул: 728629-B21, країна виробництва: CN, країна походження: Китай, вагою брутто 4 кг, вагою нетто 3,2 кг (в кількості 200шт. згідно інвойсу) за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_2 із заявленою митною вартістю 4415101,62 грн..

В ході здійснення митного контролю був проведений митний огляд товару із залученням спеціаліста-експерта з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям зазначених в МД ІМ40 ДЕ №305090004/2016/007347 від 14.09.16.

Згідно експертного висновку від 16.09.16 №479-09-16, представлений до огляду товар є «електронними модулями оперативної памяті типу «DDR3», що не відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах та МД ІМ40 ДЕ №305090004/2016/007347 від 14.09.16, в яких заявлено «електронні модулі оперативної памяті типу «DDR4».

Згідно п.8 ст.4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

У відповідності до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 266 МК України „Обовязки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи: ч. 1. Декларант зобовязаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

ч. 2. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Однак, декларант ОСОБА_3 не скористався правом з дозволу органу доходів і зборів здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаросупровідних документах та брати проби (зразки) товарів з метою уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації.

Таким чином, декларантом ФОП ОСОБА_3 у службові обов`язки якого входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо типу товару, що підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною першою статті 472 Митного кодексу України.

Частиною 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вину ОСОБА_4 у вчиненому не визнав, та надав суду додаткові заперечення на протокол про порушення митних правил, у яких зазначив, що всі зазначені у декларації ОСОБА_3, модулі памяті згідно технічних характеристик та функціонального призначення мають технічні характеристики модулів памяті DDR4, що повністю відповідає даним, зазначеним у митній декларації.

На підтвердження вини ОСОБА_3 суду надані наступні докази: протокол про порушення митних правил № 1771/30500/16 від 26.09.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_3, експертний висновок № 479-09-16 від 16.09.2016 року та висновок експерта № 165 від 19.10.2016 року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, надав суду висновок Закарпатської торгово-промислової палати від 14.03.2017, який був виконаний на замовлення ТОВ «Кайман-М», за результатами якого встановлено, що зазначений товар - модулі памяті за функціональним призначенням можуть являтися модулями памяті DDR4, згідно технічних характеристик, та документи додані до матеріалів справи, згідно яких вбачаються сумніви у достовірності висновку експерта Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень від 19 жовтня № 165. Також до матеріалів справи додано відомості з мережі Інтернет, з яких вбачається що дані модулі за функціональним призначенням відносяться до модулів памяті DDR4, та ставить під сумнів висновок експерта № 165.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, суд приходить висновку, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про порушення митних правил, тому суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 29, 247, 283, 284 КУпАП,465, 472, 527, 472, 528 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 308/11319/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Амурська, 24, фізична особа-підприємець митний брокер, ІПН НОМЕР_1, за ст. 472 МКУ - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Електронні модулі оперативної памяті типу TruDDR4 (як зазначено у протоколі DDR3) у кількості 200 штук - повернути ОСОБА_3, або його представнику за довіреністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5