Провадження 3/522/8164/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

за участю сторін процесу:

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

представника особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 вересня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 в місті ОСОБА_3, за адресою: вул. Черняховського, о 08 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки Jaguar XF, д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 16.5 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія БР № 072000 від 17.09.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_4, висновком № 11002170 автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів від 16.10.2017 року.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 призвели до зіткнення автомобілів, а також була проведена експертиза, та згідно п.3 висновку № 11002170 автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів від 16.10.2017 року у вказаному ДТП водій автомобілю НОМЕР_3 повинен був дотриматись вимог п.8.7.3 к, 8.10 ПДД України.

Інспектор поліції в судове засідання не зявився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

ОСОБА_4 в судове засідання викликався належним чином, проте з невідомих суду причин, до суду не зявився та не надав пояснень відповідно до скал денного протоколу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що бачив як водій автомобілю марки Isuzu поїхав на червоний колір, а тому вважає саме водія цього транспортного засобу винуватим в данному ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення авто технічної експертизи.

16.10.2017 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з висновком експерта № 11002170 від 16.10.2017 року.

Виходячи з висновку, провідний експерт ЛААД ОНДІСЕ ОСОБА_6 дійшов наступного:

- 3. У розглянутій дородньо-транспортній ситуації водій автомобілю НОМЕР_4, пересікаючи перехрестя проїзної частини вул. Маршала Говорова вул.. Черняховського на червоний сигнал світлофору повинен був діяти згідно вимог п.8.7.3.е, 8.10 ПДД України, а саме зупинити керований ним транспортний засіб, не виїжджаючи на перехрестя.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серія БР № 072000 від 17.09.2017 року, пояснення гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_4, висновок № 11002170 автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів від 16.10.2017 року, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи висновок 11002170 автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів від 16.10.2017 року експерту ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що провадження за адміністративним протоколом серії БР № 072000 від 17.09.2017 року, який був складений відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, необхідно закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_3: ОСОБА_7

05.12.2017