АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2375/16-п
Номер провадження № 33/791/401/17
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

в с т а н о в и в:

Указаною постановою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

10.08.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2016 року, у якій зазначає, що пропустив строк оскарження з поважних причин, оскільки постанову отримав 27.07.2017 року. Просить поновити строк апеляційного оскарження.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду справи його повідомлено належним чином.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було належним чином повідомлено, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

(а.с.10).

01.12.2016 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у його присутності., що випливає зі змісту постанови. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім того, 01.12.2016 року в день розгляду справи ОСОБА_1 надав розписку про те, що його повідомлено про накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Згідно цієї розписки правопорушник отримав розрахунковий рахунок для сплати штрафу та копію постанови суду щодо нього. (а.п. 12)

Указане свідчить про те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про прийняте судове рішення, його зміст, порядок і строк оскарження.

Крім того, у матеріалах справи також наявна заява ОСОБА_1, датована 01.12.2016 року, де він власноручно вказав, що повністю визнає себе винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

(а.п. 14)

Посилання ОСОБА_1 на те, що копію постанови суду він отримав лише 27.07.2017 року, як на поважну причину пропуску ним строку, не ґрунтуються на законі, оскільки він право на оскарження постанови протягом 10 днів із дня її винесення, а не з дня отримання її копії. Згідно його розписки від 01.12.2016 року, він своєчасно отримав копію постанови суду від 01.12.2016 року щодо нього.

У свої апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів жодних доводів про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 01.12.2016 року щодо нього.

Починаючи з 02.12.2016 року по 12.12.2016 року включно, що був робочим днем, ОСОБА_1 мав право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду в апеляційному порядку.

Однак протягом зазначеного часу, він не скористався своїм процесуальним правом, і будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду в апеляційному порядку - не надав, і тим самим пропустив строк без поважної причини.

Зважаючи на викладене, дійшов висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, як про це ставиться питання апелянтом, не має, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього - залишити без задоволення в зв'язку із пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Ю.М. Гемма