overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2437/17
Провадження №: 3/332/804/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради встановлено, що ОСОБА_1 вчасно не зареєструвався за місцем проживання, чим порушив ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.197 КУпАП. Про зазначене адміністративне правопорушення складено протокол №ДРП-315-2/04-30 .

ОСОБА_1 та його законний представник до судового засідання не зявились, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Протокол про адміністративне правопорушення містить заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. За таких обставин та з урахуванням вимог ч.1 ст. 268 КпАП України розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його представника є можливим.

З власноручно написаних пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не був зареєстрований за місцем свого мешкання, тому що не було вільного часу. Пояснення ОСОБА_1 написані у присутності його представника матері ОСОБА_2.

На підставі викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, а саме проживання без реєстрації за місцем свого мешкання, є доведеною.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення у неповнолітньому до вісімнадцяти років, вперше притягається до адміністративної відповідальності, доцільним є застосування до неї заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Безлер Л.В.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ОНПУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: вул. Лідерсовський бульвар, 1, о 01 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Renault Loguna», д/н DOM 887, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці цього, не звернувся за допомогою до сторонньої особи та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 243733 від 07.07.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_3, схемою місця ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні цілком визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 243733 від 07.07.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_4

14.09.2017
№ 482/1350/17
Провадження № 3/482/381/17
П О С Т А Н О В А

ІменемУкраїни

12 вересня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушеня, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 серпня 2017 р. о 17.00 год. знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини гр. ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, вчинивши моральний та психологічнийтиск, відповідальність за що передбачена за ч.1ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1І, свою вину визнав повністю та підтвердив, що 16.08.2017 року о 17.00 год. вчив сімейну сварку, в ході якої нецензурно лаявся на свою дружину. Щиро кається в скоєному, з потерпілою примирився.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі також підтвердила, проте звернулася до суду із проханням суд не притягувати чоловіка до відповідальності, оскільки його дії по відношенню до себе вона розцінює як малозначні.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, окрім його власних пояснень та пояснень потерпілої підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 679326 від 16.08.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, повне визнання своєї вини у вчиненому, щире каяття з приводу вчиненого, ступінь вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, клопотання потерпілої ОСОБА_2, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного керуючисьст.ст. 22, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку із малозначністю вчиненного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційноїскарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

ОСОБА_3 Демінська
справа №566/1041/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Ярославичі, вул. Ювілейна, буд. 1, Млинівського району Рівненської області, не працюючої, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей - 2002 та 2003 років народження, громадянина України, якій розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративні правопорушення АА № 899476 від 09 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 08 вересня 2017 року неналежно виконувала свої батьківські обов'язкі, щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 08.09.2017 року близько 14 год. 00 хв. наніс тілесні ушкодження для неповнолітньої ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнала повністю та пояснила, що дійсно її син ОСОБА_2 мав конфлікт з неповнолітньою ОСОБА_3, однак на даний момент зазначила, що відносини між дітьми врегульовані та проведено бесіду з неповнолітнім сином ОСОБА_2 щодо правил поведінки в суспільстві. Щиро розкаюється в скоєному.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що невиконання обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина, є малозначним, оскільки конфлікт між дітьми був зумовлений суб'єктивними чинниками між самими дітьми.

Крім цього, враховується особа порушниці, яка, відповідно до даного протоколу про адміністративне правопорушення АА №899476, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється в скоєному, у зв'язку з чим, рахую за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 3/752/5240/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управлння пвтрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм таксі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року о 06 годині 30 хвилин в м. Києві по пр-ту Науки, 54, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ» ланос д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння ( поведінка не відповідає обстановці, зіниці ока не реагують на світло, тремтіння рук) водій від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання з»явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав і пояснив, що під час керування автомобілем 16.06.2017 року в стані наркотичного сп"яніння не перебував, а від проходження огляду відмовився, так як віз дружину до пологового будинку і дуже поспішав.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

Та обставина, що ОСОБА_1 віз дружину до пологового будинку, не звільняє його від обов"язку проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп"яніння та не доводить відсутність його вини.

За таких обставин вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування автомобілем.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування автотранспортом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
справа № 166/741/17
провадження № 3-в/166/41/17
П О С Т А Н О В А

смт. Ратне 18 вересня 2017 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н ОВ И В:

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 06.07.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 та піддано адміністративному стягненню, у виді 30 годин громадських робіт.

Із призначених за постановою Ратнівського районного суду Волинської області 30 годин громадських робіт ОСОБА_1 не відпрацював 14 годин.

Ратнівський РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 накладеного на нього адміністративного стягнення, не відбутих ним 14 годин громадських робіт адміністративним арештом. Оскільки він ухиляється від їх відбуття.

Розглянувши подання, приходжу до наступного.

Питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову ст.304 КУпАП, який здійснює контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення ст. 305 КУпАП.

Обставина ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт підтверджується актом перевірки виконання стягнення у виді громадських робіт від 18.08.2017 року, інформацією Заболоттівської об'єднаної громади №23 від 22.08.2017 року та табелем виходу на роботу, з яких встановлено, що ОСОБА_1 не з'являвся на дані роботи 10.08.2017 року, 14.08.2017 року, 18.08.2017 року, а 21.08.2017 року з'явився в стані алкогольного сп'яніння, що вважається також не виходом.

Відповідно ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою на порушника ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, а тому ньому слід замінити 14 годин громадських робіт арештом строком на дві доби.

Керуючись ст. ст. 304, 305 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 не відбуте ним адміністративне стягнення 14 (чотирнадцять) годин громадських робіт за постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 06 липня 2017 року на адміністративний арешт строком на дві доби.

Початок строку відбування стягнення, у виді адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу його адміністративного затримання на виконання постанови судді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня винесення, а для ОСОБА_1 в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Лях В.І.
Справа № 442/4988/17
Провадження №3/442/1587/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого заступником директора КП «Комбінат міського господарства», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника директора КП «Комбінат міського господарства», порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, доріг і залізничних переїздів, а саме в м.Дрогобичі, по вул.Самбірській, допустив самовільне відкриття кришки каналізаційного люка, в проїзній частині вулиці, не встановив тимчасові попереджувальні знаки, не огородив місце перешкоди в дорожньому русі, що призвело до ДТП 03.07.2017 року та пошкодження автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 (правого заднього колеса, задньої підвіски), чим порушив п.1.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, незважаючи на його належне повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035745 від 06.07.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотознімками.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя __________ Нагірна О.Б.
Справа № 396/1528/17
Провадження № 3/396/451/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2017 року о 02:50 год. в с. Рівне по вул. Центральна, гр. ОСОБА_1 ображав брутальною лайкою гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, тобто здійснив дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро кається.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не працюючого, відношення, останнього, до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/, код отримувача 22030106, код за , МФО - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3