П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 Справа №607/7348/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління патрульної поліції у м. Тернополі надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 02 червня 2017 року о 18 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Живова, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARAM 2250 (повірка дійсна до 13 грудня 2017 року) та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 02 червня 2017 року він рухався прямо по вул. Липова. Біля заправки ОККО побачив червоний маячок, зупинився на вимогу поліцейських. Причину зупинки не назвали, взяли документи та запропонували продути в пристрій для визначення стану алкогольного спяніння. Однак пристрою з собою не мали, сказали почекати 20-25 хв., почекавши 40 хв., приїхала другий патрульний автомобіль. Продувати пристрій не відмовлявся, чекав коли прийде адвокат. Працівники поліції не пропонували проїхати в медичний заклад для проходження огляду. Ознаки спяніння були відсутні, був в окулярах, тому почервоніння очей поліцейські побачити не могли. Транспортний засіб, яким він керував зупинили безпідставно.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки від проходження огляду він не відмовлявся, проїхати в медичний заклад йому не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 3 УПП в м. Тернопіль ДПП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 02 червня 2017 року о 18 год. 40 хв. зупинили ОСОБА_1, оскільки побачили в нього ознаки алкогольного спяніння. Запропонували пройти огляд на місці зупинки, однак водій казав почекати, йому пояснили, що якщо він не проходить, то це розцінюється як відмова від проходження огляду на місці зупинки, він сказав почекати ще. Запропонували йому проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння, однак водій відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Тернопіль ДПП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що виїжджаючи від ТЦ «Орнава», побачили автомобіль Пежо, водій якого поводив себе неадекватно, тому вирішили зупинити його та перевірити. В нього були ознаки алкогольного спяніння. Запропонували йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою пристрою «Драгер», на що водій сказав почекати. Почекали 10 хв., запропонували продути пристрій, однак він відмовився, сказав ще почекати. Запропонували проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння, однак водій відмовився. Свідки все чули.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обовязку водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 212931 від 02 червня 2017 року, який містить всі необхідні реквізити;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 02 червня 2017 року, згідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки відмовився, проїхати в медичний заклад також відмовився;

- рапортом інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 ДПП ОСОБА_4 від 02 червня 2017 року;

- поясненнями інспекторів роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Тернопіль ДПП ОСОБА_4 та ОСОБА_3, даними в судовому засіданні;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, з яких вбачається, що ОСОБА_1 02 червня 2017 року керував транспортним засобом Peugeot 605, д.н.з. НОМЕР_3. Після зупинки його працівниками патрульної поліції, на їх неодноразові прохання продути пристрій «Драгер» на місці зупинки, вказаних дій не вчинив, проїхати в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан спяніння та йому не пропонували їхати в медичний заклад для проходження такого огляду суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції та поясненнями свідків.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП було вчинене 02 червня 2017 року. Таким чином, адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 02 вересня 2017 року.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне - правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_7