Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/6103/17 Головуючий в 1 інст. Воробйов А.В.
Провадження №33/778/662/17 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., за участю ОСОБА_2, розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно останнього за апеляційною скаргою захисника-адвоката Балкового Р.Л. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 травня 2017 року о 00-50 год. в м.Запоріжжя по вул.Нижньодніпровській напроти будинку №6 керував автомобілем «Mazda 626», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока звужені, не реагують на світло, тремтіння рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Балковий Р.Л. просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати та провадження в справі закрити на підставі ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд, приймаючи рішення про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, спирався лише на доводи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не викликав іншого інспектора поліції та свідків, не дослідив всіх матеріалів справи. Також апелянт посилається на наявність в матеріалах справи суперечностей, які не були усунені у судовому засіданні під час розгляду даної справи, і вказує на незаконність дій працівників поліції та порушення ними вимог ст.265-2 КУпАП. Крім того, апелянт зазначає, що у постанові суду не викладена думка захисника з приводу вказаного протоколу, та не вирішено його клопотання про визнання недопустимими доказів по справі.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вищевказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки не перебував у такому стані коли керував транспортним засобом та коли його зупинили працівники поліції.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №269210 від 16 травня 2017 року, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомився, його копію отримав, йому роз'ясненні права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, що засвідчив своїм особистим підписом (а.с.1); у направленні на огляд ОСОБА_2 до КУ «ЗОКНД» з метою виявлення стану сп'яніння, в якому вказані ознаки сп'яніння ОСОБА_2, та факт відмови останнього від проходження цього огляду (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння та факт його відмови від проведення огляду на стан сп'яніння (а.с.3-4).

Підстав для визнання доказів, що містяться в матеріалах справи, неналежними чи недопустимими, не вбачається. Даних, які б вказували на те, що ці докази отримані з порушенням вимог законодавства, не встановлено.

Всі зазначені докази узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд заслухав позицію сторони захисту - адвоката Балкового Р.Л., дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, та надав цим доказам належну оцінку.

Доводи захисника-адвоката Балкового Р.Л. в апеляційній скарзі про те, що суд не допитав іншого інспектора поліції, який має відношення до даного матеріалу, та свідків, тим самим допустив неповноту судового розгляду, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки суд вжив всіх передбачених законом заходів для виклику свідків у судове засідання (а.с.25, 30-36), крім того заслухав інспектора поліції Шинкаренка А.А., яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 не заявляв клопотань про виклик свідків, дослідження додаткових доказів, тощо.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання захисника-адвоката Балкового Р.Л. на незаконність дій працівників поліції, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 або його захисником були оскаржені в установленому Законом порядку будь-які дії працівників поліції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

Висновок лікаря від 17 травня 2017 року, згідно з яким, при огляді у вказаний день о 13 годині 35 хвилин у ОСОБА_7 ознак сп'яніння не виявлено, не спростовує висновків суду першої інстанції, через наступне.

Згідно з вимогами ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення …, в присутності поліцейського. Огляд особи, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд ОСОБА_7 здійснений понад 12 годин після зупинки транспортного засобу під його керуванням та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, за особистою заявою ОСОБА_7, у відсутність працівника поліції, тобто всупереч порядку, передбаченому ст.266 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Сам факт такої відмови підтверджується вищевказаними доказами та не заперечується самим ОСОБА_7

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Балкового Р.Л., правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Балкового Р.Л. залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева