АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 - ОСОБА_6 просить указану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи такі вимоги апеляційної скарги, представник зазначає про неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильної правової оцінки доказів, які містяться у матеріалах, та постановлення незаконного рішення. Зокрема, апелянт вважає безпідставним посилання суду у постанові на пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні, оскільки свідків під час оформлення адміністративного матеріалу уповноваженими особами органу поліції встановлено не було. На переконання ОСОБА_6, наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є саме водій ОСОБА_5, який, здійснюючи поворот ліворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Фіат» під керуванням ОСОБА_9

Вислухавши пояснення: іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, за приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_5 наведених вимог закону дотримався, повно, об'єктивно і всебічно дослідив докази, з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в його діях порушень п. п. 2.3 (б), 13.1 та 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв'язку із зіткненням та пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 146854 від 11 вересня 2017 року, у цей день о 10 годині 55 хвилин в місті Києві на перехресті проспекту Лобановського та вулиці Головка, ОСОБА_5, керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, був неуважним та під час обгону на перехресті не дотримався бокового інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась в попутному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як зазначено в протоколі, своїми діями водій ОСОБА_5 порушив п. п. 13.1, 2.3 (б), 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З даним протоколом ОСОБА_5 не погодився та у своїх письмових поясненнях від 11 вересня 2017 року зазначив про те, що він, керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Лобановського в напрямку повороту на вулицю Головка, зупинився на червоний сигнал світлофору перед поворотом на вулицю Головка у крайній лівій смузі руху для того, щоб здійснити поворот. Перед ним стояв автомобіль «Тойота». Водій автомобіля «Фіат», поки горів червоний сигнал світлофора, виїхав з середньої смуги і зупинився за стоп лінією між середньою і крайньою лівою смугами руху. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора, він та автомобіль «Тойота» почали рух в сторону повороту на вулицю Головка, а автомобіль «Фіат» почав розворот та здійснив зіткнення з його, ОСОБА_5, автомобілем.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_5 послідовно надавав аналогічні пояснення про механізм зіткнення транспортних засобів.

Разом із цим, водій автомобіля «Фіат» ОСОБА_3 зазначала про різні версії дорожньо-транспортної пригоди.

Так, в суді першої інстанції ОСОБА_3 пояснювала, що знаходилась на світлофорі у крайній лівій смузі руху з метою здійснення повороту ліворуч в сторону вулиці Головка.

В суді апеляційної інстанції вона змінила свої пояснення і стверджувала, що зіткнення транспортних засобів відбулось під час здійснення нею розвороту на світлофорі по проспекту Лобановського.

Між тим, розташування автомобіля «Фіат» на схемі дорожньо-транспортної пригоди, а саме його перпендикулярне положення відносно третьої смуги зустрічного напрямку руху по проспекту Лобановського свідчить про те, що він не міг здійснювати ні поворот ліворуч, ні розворот з крайньої лівої смуги руху, як про це вказує водій ОСОБА_3

Натомість, траєкторія руху автомобіля «БМВ» під керуванням ОСОБА_5 після перетину перехрестя є продовженням третьої смуги руху по проспекту Лобановського, що свідчить про знаходження автомобіля «БМВ» на перехресті у крайній лівій смузі руху.

Таке розташування автомобілів «Фіат» та «БМВ» на схемі дорожньо-транспортної пригоди свідчить про неспроможність версії ОСОБА_3 стосовно механізму зіткнення транспортних засобів та підтверджує пояснення ОСОБА_5 про те, що під час здійснення повороту на вулицю Головка його автомобіль рухався у третій смузі руху, а не по смузі зустрічного руху, як вказує ОСОБА_3

Крім того, автомобіль «Фіат» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження переднього лівого крила та переднього лівого бамперу, а автомобіль «БМВ» - правих задніх та передніх дверей і порогу, що, з урахуванням схеми дорожньо-транспортної пригоди, узгоджується з поясненнями ОСОБА_5 про те, що зіткнення транспортних засобів сталось внаслідок перетинання траєкторії руху його автомобіля автомобілем «Фіат».

При цьому характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів повністю спростовують пояснення ОСОБА_3 про те, що удар у автомобіль «Фіат» вона відчула ззаду від автомобіля «БМВ».

Також, пояснення ОСОБА_3 спростовуються поясненнями свідків-очевидців дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Підстав вважати пояснення указаних свідків недостовірними апеляційним судом не встановлено. Не надано доказів, які б ставили під сумнів такі пояснення, і апелянтом.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про свідків не може бути підставою для визнання пояснень очевидців події недійсними, оскільки, відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по справі.

За таких обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_5 вимог п. п. 2.3 (б), 13.1 та 14.6 (а) Правил дорожнього руху України та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого закрив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що дії водія ОСОБА_5 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із зіткненням та пошкодженням транспортних засобів не ґрунтуються на матеріалах справи.

У зв'язку із цим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порушень норма матеріального чи процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа: № 33/796/3274/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Постанова винесена суддею: Агафоновим С.А.

Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.