Провадження № 33/792/220/17
Справа № 686/2110/17-п Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А.Л.
Категорія: ст. 122-4, 124, ч 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретарів судового засідання Купельської Н.П., Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кравчука Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Юхимівці Волочиського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,

124, 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

За постановою суду 22 січня 2017 року о 22:30 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Західна Окружна в м. Хмельницькому, неподалік АЗС «ANP», не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до руху автомобіля Fiat Doblo вправо і його зіткнення з транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_3, і як наслідок до пошкодження транспортних засобів. Після цього, будучи причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення встановлених Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 залишив місце ДТП. При цьому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Transporter з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Даними діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.10 «а», 2.5, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що суд, в порушення вимог КУпАП та п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, позбавив його можливості реалізувати право на захист, дати пояснення, заявляти клопотання про допит свідків. Стверджує, що транспортним засобом не керував, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, так як йому ніхто не пропонував пройти такий огляд в лікарні. А тому, просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 6 лютого 2017 року та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали даної справи, допитавши свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

ОСОБА_1 ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, не визнав.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №262952 від 22.01.2017 року, з якого вбачається, що 22 січня 2017 року о 22 год. 30 хв. у м. Хмельницькому по вул. Західна-Окружна (АЗС «ANP»), ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (а.с.25);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №119666 від 23.01.2017 року, з якого видно, що 22 січня 2017 року о 22 год. 30 хв. у м. Хмельницькому по вул. Західна-Окружна (АЗС «ANP»), ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, якого від удару відкинуло в праву сторону, в результаті чого автомобіль Fiat Doblo зіткнувся з автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_3, у зв'язку з ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 11.3 та 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення зазначено, що свою вину визнає в поному обсязі та щиро розкаюється (а.с.14);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №262984 від 22.01.2017 року, з якого вбачається, що 22 січня 2017 року о 23 год. 30 хв. у м. Хмельницькому по вул. Тернопільська, 44, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_6 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які повідомили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.4-6) про те, що вони були учасниками дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_6. Інших осіб у вказаному автомобілі не було;

- даними рапорту інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ОСОБА_8, з якого вбачається, що складом патрульного екіпажу було помічено транспортний засіб Volkswagen Transporter, в якому знаходився чоловік в камуфляжному одязі в стані алкогольного сп'яніння, на обличчі якого були подряпини, який у подальшому здійснив ДТП з транспортними засобами Fiat Doblo та Opel Vivaro по вул. Західна Окружна в м. Хмельницькому та зник з місця ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (а.с.10);

- даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що під час приїзду патрульного екіпажу поліції до виявленого ними автомобіля Volkswagen Transporter, який знаходився по вул. Тернопільській, саме ОСОБА_1 вийшов з вказаного автомобіля через двері водія, інших осіб в автомобілі не було, після чого працівниками поліції йому неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння на місці або в медичному закладі, але він відмовився (а.с.12).

Допитаний апеляційним судом свідок - працівник поліції ОСОБА_8 підтвердив, що в той час, коли він ніс службу, отримав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Коли приїхав на місце ДТП, ОСОБА_1 стояв біля свого автомобіля, заперечуючи при цьому, що автомобілем керував саме він. Про те, що автомобілем керувала його дружина нічого не розповідав. Свідки ДТП, які там перебували, пояснювали, що під час руху автомобіля Volkswagen Transporter у ньому перебувала лише одна людина.

Вказані обставини підтвердив і свідок ОСОБА_4, допитаний апеляційним судом, додавши при цьому, що поліція розмовляла із правопорушником, проте він відмовлявся давати свідчення. Ствердив, що будь-яких жінок біля автомобіля не було.

Про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці пригоди, так і в медичному закладі зазначив у своїх показаннях і свідок ОСОБА_3 Крім того, вказав, що водій автомобіля Volkswagen Transporter був одягнений у військову куртку і джинси та заперечував керування вказаним автомобілем.

Недовіряти показанням вказаних свідків у суду немає підстав з огляду на те, що вони повністю узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та відеозаписом із реєстраторів автомобілів патрульної поліції.

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, то апеляційний суд до уваги їх не приймає з наступних підстав.

Так, свідок ОСОБА_9 - дружина ОСОБА_1 апеляційному суду пояснювала, що в той день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода вони із чоловіком перебували в с.Юхимівці на дні народженні брата, куди приїхали біля 18.00 год. Коли дізналася, що хвора дитина, яка залишилася вдома, якій стало гірше, сіла за кермо автомобіля та поїхала у м.Хмельницький. Одягнута вона була у куртці із камуфляжним забаравленням. Чоловік перебував у нетверезому стані на задньому сидінні автомобіля. Після того, як сталася ДТП, злякалась та поїхала в напрямку заводу "Катіон". Згодом зателефонувала до товариша ОСОБА_10, який приїхав на місце пригоди. А вона викликала "Таксі" та поїхала додому.

Свідок ОСОБА_10, зазначив, що після того, як йому зателефонувала ОСОБА_9, він приїхав на місце ДТП. Там бачив, як звідти автомобіль погрузили на евакуатор. Він же відвіз ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, додому.

Разом з тим, твердження свідка ОСОБА_9 про те, що вона в той день перебувала у с.Юхимівці, звідки за кермом автомобіля їхала у м.Хмельницький та після ДТП зателефонувала до ОСОБА_10, щоб останній забрав їх автомобіль, спростовуються наданими на вимогу Апеляційного суду Хмельницької області ПрАТ "Київстар" письмовими відомостями про всі телефонні з'єднання абонентів із номерами НОМЕР_8 (ОСОБА_12.), НОМЕР_7 (ОСОБА_13.), НОМЕР_9 (ОСОБА_14.).

Із вказаних відомостей вбачається, що 22 січня 2017 року - в день ДТП, телефон ОСОБА_9 перебував лише в межах дії базових станції м.Хмельницького, в тому числі в період того часу, коли, згідно її пояснень, остання перебувала зі своїм чоловіком у с.Юхимівці, що свідчить про те, що із міста вона не виїжджала.

Відсутність даних про наявність вихідних дзвінків із телефонів ОСОБА_9 та ОСОБА_1 на телефон ОСОБА_10, як і відсутність будь-яких даних про вхідні дзвінки на телефон останнього після 19 год. 38 хв., спростовують твердження свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що після ДТП (після 22 год. 30 хв.) дружина ОСОБА_1 телефонувала до вказаного свідка, щоб останній приїхав на місце пригоди.

Вказане свідчить про те, що пояснення цих свідків не узгоджуються із поясненнями інших свідків по справі та суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а тому саме з даних підстав суд їх до уваги не приймає.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та обгрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем марки Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 і в зв'язку з цим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи. Докази того, що за кермом його автомобіля перебувала інша особа - відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції після відмови апелянта від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не запропонували пройти такий в медичному закладі, суд до уваги не приймає, оскільки такі спростовуються даними відеозапису, наявними в матеріалах справи та поясненнями свідків, допитаних апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки розглянув справу без його участі та без допиту свідків по справі апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Як вбачається із постанови суду (а.с.41), розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався за участю ОСОБА_1, який надав пояснення в суді. Доказів про зворотнє як матеріали справи, так і апеляційна скарга не містять.

Крім того, своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, в тому числі правом на захист, ОСОБА_1 скористався в апеляційному суді, а отже такі були відновлені і йому була надана можливість довести свою невинуватість. Зокрема, розгляд справи відбувся за участі його захисника - адвоката Кравчука Р.В. та апеляційним судом були допитані свідки по справі.

Таким чином, порушення, допущене судом першої інстанції, навіть у випадку його наявності, не є істотним та таким, що вплинуло на встановлення об'єктивної істини у справі.

Інших порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкцій ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, з дотриманням положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Постанова суду є законною та обґрунтованою. Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції. Підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Н.О. Федорова