Справа № 127/5695/17
Провадження № 33/772/423/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Макаренка О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 5 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову, провадження у справі закрити.

Апелянт вказує, що не був присутній під час судового розгляду справи, копію постанови отримав поштою 24 квітня 2017 року, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

ОСОБА_2 вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Постанову суду вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню з мотивів порушення його процесуальних прав, норм матеріального права, невідповідності висновків суду дійсним обставинам та матеріалам справи. Зазначає, що працівниками поліції йому не було запропоновано провести огляд у закладі охорони здоров'я. Йому запропонували за власний кошт придбати тест «Снайпер», на що він відмовився, після чого було складено протокол.

Заслухавши виступ ОСОБА_2, адвоката Макаренка О.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, тому необхідно його поновити, а апеляційну скаргу слід задовільнити частково з наступних підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані про сповіщення ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 268996, 11.03.2017 року о 01 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки "Mercedes-Benz GLK 250", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (підвищена жвавість, звужені зіниці). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Доводи апелянта про порушення, допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, знайшли часткове підтвердження.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У протоколі зазначені двоє свідків, у присутності яких особа відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На неодноразові виклики апеляційного суду вказані свідки на судові засідання не з'явились.

Свідок ОСОБА_5 подав до суду заяву про неможливість прибути до судового засіданні та долучив письмові пояснення, згідно яких 11 березня 2017 року його зупинили працівники поліції і дали підписати протокол. З якого приводу було складено протокол він не знає. Особу щодо якої було складено протокол він не бачив.

В апеляційному суді було допитано інспектора патрульної поліції ОСОБА_6, який пояснив, що 11 березня 2017 року здійснював патрулювання. В вечірній час інший патруль повідомив їх про автомобіль, водій якого вже притягувався за ст. 130 КУпАП. Даний автомобіль було зупинено. У водія були ознаки наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду в присутності двох свідків водій відмовився. Спеціальними технічними засобами для встановлення стану наркотичного сп'яніння поліція не забезпечена. ОСОБА_2 не було запропоновано їхати до закладу охорони здоров'я.

Наведене свідчить про порушення, допущені під час складання протоколу та судового розгляду справи, в тому числі порушення права на захист особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин судове рішення має бути скасоване з прийняттям нової постанови.

Статтею 294 ч. 8 КУпАП визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суперечності в матеріалах справи наразі не можуть бути спростовані.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинене 11 березня 2017 року.

Враховуючи неможливість направлення справи на доопрацювання та закінчення на момент апеляційного розгляду строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, тобто провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 5 квітня 2017 року.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 5 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя: