П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4194/17

Провадження №3/524/2918/17

29.08.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю: захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст..185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.05.2017 року о 23 год. 28 хв. у м. Кременчуці по вул. Лейтенанта Штідта, біля буд. 22, ОСОБА_2, не виконував законну вимогу поліцейського, при цьому чинив супротив працівникам поліції, хапав за форменний одяг.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що він 24.05.2017 року вкладав дітей спати. Зателефонувала його дружина та попрохала її забрати з роботи. Він сів в автомобіль і поїхав за дружиною. На вул. Московська м. Кременчука він зупинився купити води, купив води і поїхав далі. На перехресті він зупинився на червоний сигнал світлофора. На дорогу вибігли до нього хлопець із дівчиною і почали кричати йому, що він підрізав їх. Вийшла з роботи дружина, сіла за кермо автомобіля і вони поїхали додому . Приїхали додому, поставили автомобіль у дворі. Він сів дивитись телевізор, відкрив пляшку пива, жінка сиділа поруч пила напій «Фанта». Почули що почали гавкати собаки. Вирішили вийти з двору подивитися на кого гавкають собаки, коли вийшли за межі свого подвір,я, то до них відразу, без будь-яких пояснень, підійшли 2 співробітники поліції. Надягли на нього кайданки. Вони почали кричати, що він їздить пяний за кермом. Вони його затягли до службового автомобіля. Приїхав другий автомобіль поліції. Високий поліцейський, білявий почав ображати його нецензурною лайкою та погрожувати. Резиновим кийком поліцейські побили його по ребрам. В подальшому відвезли його до наркодиспасеру. В наркодиспансері його примушували погрозами пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Потім відвезли його у Кременчуцький ВП ГУНП за адресою вул. Київська, 7, склали на нього протоколи про адміністративне правопорушення і запропонували відвезти його додому, але він відмовився і сказав що краще поїде додому на таксі. Все це можуть підтвердити свідки, які бачили подію. На неправомірні дії працівників поліції, була написана відповідна заява у прокуратуру.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 185 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів " передбачено , що згідно зі ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Дане положення знайшло своє відображення у п. 5 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011 Відповідно до пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України ( 254к/96-ВР ) виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями. Кодекс ( 80731-10, 80732-10 ) передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції,члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця (стаття 185) ( 80731-10 ). Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 ( v0008700-92 ) "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів").

Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

У судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_2 24.05.2017 року о 23 год. 28 хв. не чинив опір працівникам поліції, а просто хотів дізнатись за що до нього застосовують спецзасоби, що підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які пояснили , що вони є сусідами ОСОБА_2 і 24.05.2017 року почули на вулиці крики. Коли вони вийшли на вулицю, побачили, що автомобіль ОСОБА_2 стояв у нього у дворі, а двоє хлопців у формі поліцейських надягли кайданки на ОСОБА_2, повалили його обличчям на землю і в подальшому намагалися посадити його у службовий автомобіль. Під час затримання ОСОБА_2 вимагав пояснень від поліцейських, але вони йому не відповідали, а виражались в його сторону нецензурною лайкою та погрожували йому.

У пункті 1.10 ПДР України визначено поняття водія - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "зазначено , що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно по.2.4 «а»Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:пред,явити для перевірки документи , зазначені в п.2.1.

У п.2.1 «а» Правил дорожнього руху зазначено , що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Таким чином, законодавцем чітко визначено, коли саме водій , а не інша особа повинна передати для перевірки поліцейському документи і які саме документи.

Поняття водія визначено , як вище вказував суд п.1.10 ПДР України , це особа яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія , але ОСОБА_2 , взагалі не керував транспортним засобом, що підтверджується наданими у судовому засідання показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, не вірити яким суд не находить підстав і вищевказані факти не заперечують і самі поліцейські, які проводили затримання ОСОБА_2 , а саме свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів, а тому КУпАП детально регламентує питання, пов'язані зі складанням протоколу про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не виконував законну вимогу поліцейського та чинив чинив супротив працівникам поліції , але в той самий час не зрозуміло, які ж самі законні вимоги або розпорядження були висунуті співробітниками поліції, в чому саме полягає злісна непокора та у відношенні кого із співробітників поліції ї вона була спрямована ( а.с. 1).

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП не доведена. Докази , досліджені судом ,не підтверджують факт злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника поліції ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного , суд вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки він всі законні вимоги працівника поліції виконав, тому суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.185 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 185 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: