overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/2666/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 30.05.1979 року в м. Суми, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

встановив:

23.11.2017 року о 10:20 год. поблизу центрального ринку м. Суми гр.. ОСОБА_1 продавала рибу карась сріблястий заг. вагою 05 кг по ціні 20 грн. за кілограм, сазан заг. вагою 05 кг по ціні 35 грн. за кілограм, без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила пункт 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», та своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнала, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до розписки про прийняття на зберігання вилучених обєктів лову від 23.11.2017 р. обєкти тваринного світу, а саме: карась сріблястий вагою 05 кг та сазан вагою 05 кг, передані на зберігання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з конфіскації обєктів тваринного світу, а саме: карась сріблястий вагою 05 кг та сазан вагою 05 кг, які зберігаються у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
пр. № 3/759/8888/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Вірменії, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2017 року ОСОБА_1, 17.11.2017 року близько 15 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 здійснював приготування та реалізацію шаурми в приміщенні малоархітектурній форми. В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 684849 від 17.11.2017 року; протоколом вилучення майна; актом №33 приймання - передачі майна на зберігання. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації продукції та знарядь виробництва.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 164 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. ( сімнадцять тисяч гривень) без конфіскації продукції та знарядь виробництва.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Провадження № 3/727/4991/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда другої групи, за ст.173-2 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2017 року о 17.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону погроз фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В суді адмінправопорушник ОСОБА_1 свою визнав. Також повідомив, що він є інвалідом другої групи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу та майновий стан.

Згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП «вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру……» - тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Крім цього, згідно ст.30-1 ч.3 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно ст.32 ч.2 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Так, згідно пенсійного посвідчення та довідки Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 28.08.2017 року №6282 ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію по інвалідності 2 групи загального захворювання (а.с.10).

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП, але враховуючи матеріальний стан адмінправопорушника, та те, що він є інвалідом другої групи, вважаю, що дане правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 221, 283, 284 КпАП України, суд ,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 188/1503/17
Провадження № 3/188/723/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає по вул. Шкільна 33, с. Васильківське , Петропавлівського району, Дніпропетровської області,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2017 року об 11 годині громадянка ОСОБА_1 в с. Васильківське , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила сварку з своїм співмешканцем ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала повністю та щиро розкаялася у скоєнні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями правопорушниці, поясненнями свідків, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№674832 від 29.10.2017 року.

Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушниці, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суд вважає що вона вчинила малозначний проступок, який не потягнув за собою тяжких наслідків, суд вважає за можливим звільнити її від відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 581/819/17
Провадження № 3/581/348/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає по вул. Горького, 24 у селищі Липова Долина Сумської області, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №512214 від 27 жовтня 2017 року зафіксовано, що 27 жовтня 2017 року близько 18 год. 30 хв. перебуваючи по вул.Горького у селищі Липова Долина Сумської області у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 своїм виглядом та поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина перша статті 178 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за появу в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вказаний протокол складено за ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто за вчинення передбачених частиною першою цієї статті дій особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за таке порушення.

Однак, матеріали провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 178 КУпАП.

Наявних у матеріалах справи копії постанови начальника поліції від 19 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП та відомостей із поліцейської інформаційно-аналітичної бази про притягнення цієї особи 18 жовтня 2017 року до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, не достатньо для підтвердження того, що особа вже двічі піддавалась адміністративному стягненню. Такими доказами можуть бути лише постанови органу чи суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 404/7218/17
Номер провадження 3/404/3222/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кропивницький відносно ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року о 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely MR7151A, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кропивницький по вул. Я.Мудрого, 103, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Gets, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №411086 від 09.11.2017 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 524/9500/17
Провадження 3/524/5316/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2017 року о 04 год. 38 хв. в м.Кременчуці на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Київська у ОСОБА_1 було вилучено подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта №3731 від 16.11.2017 р. дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,825 грам.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 945300 від 30.11.2017 р., протоколом огляду місця події від 22.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2017 р., висновком експерта № 3731 від 16.11.2017 р.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 44, 283, 284, 40-1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
Справа № 570/5256/17
Номер провадження 3/570/2041/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Квасилів вул.Молодіжна,46/133 Рівненського району Рівненської області, пенсіонерки, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1

зач.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2017 року ОСОБА_1 не належно виконує свої обов'язки по відношенню до свого неповнолітнього внука., у зв'язку з чим останній 13.11.2017 року знаходився у п'яному вигляді у громадському місці на зупинці громадського транспорту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що у її внука викрали в той день мобільний телефон., йому стало погано. Приїхали інспектори поліції і склали вказаний протокол, однак факт алкогольного сп'яніння її внука підтверджено медичними працівниками не було.

Дослідивши докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що провад; справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замініють виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання неповнолітніх дітей.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається, які саме дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, не відображено в чому виразилось ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини. Крім того, матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів вини ОСОБА_1, не. додано матеріалів, які б підтверджували неналежне виховання її внука.

Виходячи з наведеного, судом не встановлено факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.