Справа № 127/1920/17
Провадження № 3/127/1072/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Дацюк Ю.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017, о 18:55 год., в м. Вінниця, по вулиці Академіка Янгеля та вулиці Тимірязєва, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ 4331», р/н НОМЕР_1, з причіпом р/н НОМЕР_2, здійснив поворот праворуч не зайнявши відповідного крайнього положення, через свої габарити, не звернувся з допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу марки «ОСОБА_4 Е 200», р/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку в правій смузі руху, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення та відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю, суду пояснив, що в даному випадку в даній дорожньо транспортній пригоді винний водій транспортного засобу марки «Мерседес».

Інший учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_5 суду пояснив, що в даному випадку в даному ДТП винний водій транспортного засобу марки «ЗИЛ».

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він перебував в якості пасажира в транспортному засобу марки «Мерседес», яким керував ОСОБА_5. Вони рухались в правій смузі руху. Попереду в лівій смузі руху рухався транспортний засіб марки «ЗИЛ» (лісовоз), який почав поворот праворуч та не переконався у безпечності свого маневру не пропустивши їх автомобіль, в результаті чого відбулося зіткнення. Вважає, що в даному ДТП винний водій транспортного засобу марки «ЗИЛ».

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює таксистом, того дня підїхав до магазину «Україночка» та став свідком того як транспортний засіб марки «ЗИЛ» (лісовоз) здійснював маневр правого повороту з лівого ряду, а транспортний засіб марки «Мерседес» почав випередження в правому ряду, в результаті чого автомобіль марки «ЗИЛ» не пропустив автомобіль марки «Мерседес» та відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що на час дорожньо транспортної пригоди він перебував біля пішохідного переходу на перехресті вул. Янгеля та Тімірязєва м. Вінниця та бачив як вантажний автомобіль повертав з лівого ряду праворуч та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес», який рухався в правому ряду. Вважає, що в даному ДТП винний водій транспортного засобу марки «ЗИЛ».

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що того дня він перебував в якості пасажира в транспортному засобі марки «ЗИЛ», яким керував ОСОБА_1, рухалися в лівому ряду. На перехресті вул. Янгеля та вул. Тімірязєва м. Вінниця водій ОСОБА_1 з лівої смуги руху здійснював маневр правого повороту після цього відчув удар та побачив що відбулось ДТП з транспортним засобом марки «Мерседес».

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком дорожньо транспортної пригоди. Про те, що розшукують свідків пригоди дізнався з газети і відразу пере телефонував за номером вказаним у газеті. Вважає, що в даному ДТП винний водій транспортного засобу марки «ЗИЛ», оскільки він здійснював поворот праворуч з лівого ряду, не пропустивши транспортний засіб марки «Мерседес».

Відповідно до план схеми ДТП встановлено, що водій ОСОБА_1 , порушив ПДР України, а саме п. 10.6 ПДР України.

Відповідно до п. 10.6 ПДР України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до висновку експерта № 2431/2432/17-21 від 16.08.2017, суд обґрунтовано вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність п. 10.6 ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з виникненням події ДТП.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, які знаходяться у причинному звязку із виникненням події ДТП знайшло своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 частково підтверджується поясненнями останнього, щодо обставин ДТП, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 268401, схемою дорожньо транспортної пригоди, висновком експерта № 2431/2432/17-21 від 16.08.2017, а також фото таблицями долученими до справи.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 18.01.2017, а строк розгляду даної категорії справ складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя