overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 567/1246/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Країв, вул.Тиха, 34, Острозького району Рівненської області,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

28 червня 2017 року ОСОБА_1, знаходячись в с.Країв по вул.Тиха Острозького району Рівненської області, перебувала у стані алкогольного спяніння, хиталась зі сторони в сторону, мала неохайний зовнішній вигляд, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, хоча повідомлялась належним чином про день та час розгляду справи в суді.

Відповідно до пояснень доданих до протоколу, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №900519 від 28.06.2017 року, випискою з протоколу медичного освідчення на предмет сп'яніння Острозької ОПЛ Рівненської обласної ради №179 від 28.06.2017 року, доданими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КупАП суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2017 року вбачається, що виявлене правопорушення ОСОБА_1 вчинено 28 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 30.10.2017 року за № 5517/17.

Враховуючи те, що з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 28.06.2017 року та беручи до уваги, що на момент розгляду справи трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а відтак, у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 276, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
провадження № 3/243/2363/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця, уродженця с.Зораньки Овруцького району Житомирської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 172-20 ч.4 КУпАП.

Розглянувши даний матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, в наданому протоколі про адміністративне правопорушення серія ВА №00084 від 27.11.2017 року відсутній нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме вказана частина 4 статті 172-20 КУпАП за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, відсутня в чинному КУпАП.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами № 3/243/2363/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 172-20 ч.4 КУпАП до Командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 для належного оформлення.

Копію постанови направити до Командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 .

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 462/3681/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працюючого «ЛВ РК ПО» /м. Львів, вул. Левицького,95/, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2017 р., о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем Опель Віваро, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Б.Хмельницького,88 у м. Львові, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком алкотесту «Драгер» 6820, тест № 503, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Правопорушник у судове засідання не прибув, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи на 06.09.2017 р., 26.09.2017 р., 18.10.2017 р. та 02.11.2017 р., однак судові повістки повертались із відділення пошти за закінченням терміну зберігання, що дає підстави зробити висновок, що правопорушник не бажав отримувати такі з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Допитаний у суді у якості свідка командир взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Львові ОСОБА_2 повідомив, що 03.08.2017 р., він виїхав на виклик про нанесення тілесних ушкоджень на вул. ОСОБА_3. Приїхавши на виклик, побачив двох чоловіків, один з яких, а саме Калявський повідомив, що йому нанесені тілесні ушкодження візуально знайомими людьми, які, побивши його, втекли. Він разом із ОСОБА_1 на автомобілі «Опель Віваро» поїхали їх наздоганяти, однак ті втекли, і вони викликали працівників поліції. Під час опитування Калявського, до них підійшов чоловік і попросив відігнати автомобіль «Опель Віваро», який загороджував виїзд з воріт. Він побачив, що чоловік, який сидів у автомобілі «Опель Віваро» пересів за кермо та почав відганяти автомобіль. Підійшовши до автомобіля, він побачив чоловіка, який представився ОСОБА_1. Запідозривши, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, він і запропонував йому пройти тест «Драгер». Результат тесту показав 2,66%.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, з якого вбачається, що ОСОБА_1, сівши за кермо автомобіля «Опель Віваро», відїхав кілька метрів, щоб не загороджувати проїзд, врахувавши результат алкотесту «Драгер» 2,66%, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 366/3840/17
Провадження № 3/366/2439/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 03.12.2017р. близько 15 год.00 хв. в с.Старий Міст Іванківського району, по вул.Лісовій вчинив дрібне хуліганство відносно гр.ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: ображав брутальною лайкою та кидався в бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ГП № 567990 від 03.12.2017р.,

-його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

-рапортом поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та надав суду пояснення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
Провадження № 3/592/2099/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПП «Діденко», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений 14 вересня 2017 року, інспектором відділу БДР УПП у м. Суми, лейтенантом поліції ОСОБА_2: 14 вересня 2017 року о 09 годині 45 хвилин в м. Суми на залізничному переїзді 49 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхала через залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 20.5«В» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала. та пояснила , що залізничий проїзд вона проїхали коли не горів чорвони сигнал світлофору. При цьому попереду неї проїхало декілька автомобілів , однак жодний з них чомусь не був зупинений працівниками поліції.

В судовому засіданні допитаний у якості свідка інспектор відділу БДР УПП в м. Суми ОСОБА_2 суду пояснив, що в той день проводилось комісійне обстеження залізничного переїзду. Під час обстеження наближався потяг, загорілися червоні сигнали світлофору, включився звуковий сигнал, шлакбаум не включився. Проїхали два автомобілі, одним із яких був автомобіль ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинене 14.09.2017 р., а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 268, 123 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4601/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм "Продмаркету пром Андрушівка", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

4 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин по вулиці Нікопольське шосе в районі біля е/о №52 Металургійного району у м.Кривому Розі, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 із загальним напівпричіпом SCHMITZ S01 номерний знак НОМЕР_2, здійснив бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.122-4, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_2 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1601/17

22 серпня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, оператора АЗС МПП «Аско», громадянина України,і.к.,-

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Правопорушення вчинено ним при наступних обставинах.

При перевірці АЗС МПП «Аско», що знаходиться в с.Тисменичани, вул. Грушевського, 134, було встановлено, не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО; порушення використання режиму попереднього програмування найменування пального без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим було порушено п.п. 11,13 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав і пояснив, що дані порушення допущені ненавмисно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, однак суд вважає дане порушення незначним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що формально ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 є, однак характер вчиненого правопорушення є малозначним, суспільно-небезпечних наслідків не наступило, а тому провадження в даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП, закрити за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року о 21-00 год. гр.ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, не належним чином займається вихованням своїх неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 604668, відповідно до якого остання, знехтувала своїми батьківськими обовязками відносно своїх неповнолітніх дітей.

Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, витягом та фото таблицею, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320.00 (триста двадцять) гривень, в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.