АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Марчак В. Я., при секретарі Дзюбаку М.В., за участю адвоката Поляка П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_3, громадянина України, не працює, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2017 року народження, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_3 17.08.2017 року о 13 год. 00 хв. по вул. В. Аксеніна, 1 в м. Чернівцях керував транспортним засобом марки БМВ 306, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження, який був пропущений з поважних причин, скасувати оскаржувану постанову районного суду і закрити провадження у даній справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його адвоката Поляка П.П. який просив постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити з підстав, наведених в апеляційній скарзі, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне

____________________________________________________________________________________

ЄУНСП: 727/8363/17 Головуючий у І інстанції: Мамчин П.І.

Провадження № 33/794/784/17 Суддя-доповідач: Марчак В. Я.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), уповноваженим розглядати скаргу.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 під час судового розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення присутнім не був, будь-яких відомостей про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи в матеріалах справи немає.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 повідомив, що фактично проживає за адресою: с. Дорошівці Заставнівського району, а не за місцем його реєстрації в АДРЕСА_1, що органи національної поліції не з'ясували, тому він не зміг отримати судові повідомлення і, як наслідок, не знав про існування щодо нього провадження про адміністративне правопорушення та ухвалення судового рішення. Про наявність судового рішення він дізнався на пошті.

Суд апеляційної інстанції вважає, що за таких обставин апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважний причин, а тому його слід поновити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 17 серпня 2017 року близько 13 год. 45 хв. він разом зі своєю вагітною дружиною їхав по вул. В.Аксеніна, 1 в м. Чернівцях, де його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції через здійснення забороненого руху ліворуч. Під час спілкування патрульні поліцейські заявили, що у них є підстави підозрювати, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння, оскільки у нього розширені зіниці ока, які не реагували на світло. ОСОБА_3 пояснив, що страждає на вроджену хворобу очей, через що їх зіниці розширені та погано реагують на світло. Окрім того, на той момент ОСОБА_3 не міг пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки мусив довезти свою вагітну дружину, яка себе погано почувала, до лікарні, а після цього вже виконати свій обов'язок як водія. На що поліцейські повідомили, що складають протокол за відмову від проходження огляду, а він може самостійно пройти такий огляд і висновок завезти в Управління патрульної поліції в м. Чернівцях.

ОСОБА_3, завізши до лікаря вагітну дружину, який почав надавати їй медичну допомогу, переконавшись у відсутності загрози для життя і здоров'я дружини та майбутньої дитини, о 14 год. 50 хв. ОСОБА_3 добровільно за власні кошти пройшов медичний огляд. Зокрема, придбав п'ять тестів, здав сечу та дихав у газоаналізатор. Згідно із висновком про результати огляду на стан сп'яніння у ОСОБА_3 не встановлено стану сп'яніння. Даний висновок в Управлінні патрульної поліції не прийняли, а сказали передати його в суд, який буде розглядати його справу по суті.

Судом апеляційної інстанції висновок про результати огляду на стан сп'яніння був оглянутий.

Дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надала суду апеляційної інстанції аналогічні пояснення.

Окрім того, згідно із дослідженого судом заключення медичного центру «Медікус - Чернівці» ОСОБА_3 страждає на птоз першого ступеню правого ока.

Згідно із дослідженого консультативного висновку спеціаліста-ендокринолога 17 серпня 2017 року о 15:00 год. вагітна ОСОБА_4 перебувала на консультації у даного спеціаліста.

Відповідно до дослідженого свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_3 народився син ОСОБА_5.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а у своїй сукупності повністю відтворюють картину події.

Водночас, ст. 17 КУпАП виключає адміністративну відповідальність, якщо особа діяла у стані крайньої необхідності.

Зокрема, відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Ст. 247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила дії у стані крайньої необхідності.

Проаналізувавши наявні у справі докази суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що ОСОБА_3, відмовившись пройти огляд на стан сп'яніння в момент встановлення поліцейськими підстав для його проходження, діяв у стані крайньої необхідності з метою відвернення шкоди здоров'ю його вагітної дружини, яка в той момент себе погано почувала, та загрози життю їх майбутньої дитини. За таких обставин ОСОБА_3 не підлягає адміністративній відповідальності.

Окрім того, ст. 256 КУпаП зобов'язує суд розглянути справу в межах обвинувачення, сформульованого у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте суд першої інстанції не виконав дану вимогу закону та вийшов за межі обвинувачення, оскільки засудив ОСОБА_3 за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, хоча у протоколі останній обвинувачувався у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити апелянту ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 2 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 2 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у праві закрити у зв'язку із вчиненням ОСОБА_3 дії у стані крайньої необхідності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак