Дата документу 31.08.2017
Справа № 334/5423/17
Провадження № 3/334/1715/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. Б, кв. 14,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

01.08.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він 01.08.2017 року о 20-05 20-15 годині, знаходячись за адресою м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 2а, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції. На зауваження інспекторів не реагував, здійснював злісну непокору законним вимогам працівників поліції, чим порушив ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Пояснив, що за цим фактом працівниками поліції вже був складений у відношенні нього матеріал за статтею 185 КУпАП, та на цей час є постанова суду про притягнення його за цим фактом до адміністративної відповідальності. Матеріали ж цієї справи не містять підтвердження, що він є належним субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 173 КУпАП. Просить провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, оскільки його вина у скоєнні правопорушення зазначеного у протоколі правоохоронними органами не доведена. До даного висновку суддя приходить із наступних підстав.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Водночас, статтею 185 КУпАП відокремлена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Окрім протоколу про адміністративне порушення, в якому чітко вказано про злісну непокору законним вимогам працівників поліції, в матеріалах справи також містяться пояснення свідка ОСОБА_2, в яких зазначено, що ОСОБА_1 чинив опір та лаявся в бік працівників поліції. Тобто, в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 є субєктом правопорушення, передбаченого саме ст. 173 КУпАП, але в його діях чітко відстежується ознаки правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності саме за цим правопорушенням, яке мало місце 01.08.2017 року о 20-05 годині, але за ст. 185 КУпАП, про що ухвалена постанова суду від 31.08.2017 року у справі № 334/5422/17 провадження № 3/334/1714/17, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним, на нього накладено штраф у розмірі 136 гривень та судовий збір 320,00 гривень. Отже за ті самі дії він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності, та не може бути притягнутий до відповідальності повторно, за іншою статтею КУпАП.

Таким чином, судді не надано жодних належних та допустимих доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають правильного вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Статею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 173, 247 ч.1 п.1, 251-252, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Добрєв М. В.