Справа № 648/2369/17
Провадження № 3/648/496/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Білозерського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Степова, буд.7, за ст.ст.122-4, 124 та 130 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №022513, складеного 07.08.2017 року о 12 год. 20 хв. інспектором СРПП №3 Білозерського ВП ГУНП в Херсонській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, 07.08.2017 року о 12:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», д/н «Р0243ХО», по пров.Другий в с.Іванівка Білозерського району Херсонської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетону огорожу, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 «б» 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. До протоколу долучено схему пригоди та пояснення свідків, надані під час складання протоколу.

Крім того, відповідно до протоколу серії БР № 022514, складеного 07.08.2017 року о 12 год. 30 хв. інспектором СРПП №3 Білозерського ВП ГУНП в Херсонській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 07.08.2017 року о 02:00 год. в с.Іванівка Білозерського району Херсонської області по пров.Другий керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д/н «Р0243ХО» будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії БР № 022515, складеного 07.08.2017 року о 12 год. 40 хв. інспектором СРПП №3 Білозерського ВП ГУНП в Херсонській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 07.08.2017 року о 08:00 год. в с.Іванівка Білозерського району Херсонської області по пров.Другий вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.10 «є» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В звязку з тим, що розгляд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ст.130 ч.1 КУпАП, здійснюється судом одночасно, вказані адміністративні провадження обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, надав пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що не впорався з керуванням транспортного засобу у звязку із нестачею досвіду керування ним, перебуванням перешкоди на автодорозі, у зв'язку з чим вчинив наїзд на бетонну огорожу, після чого транспортний засіб відкотив в двір до знайомого. Матеріальну шкоду власнику бетонної огорожі відшкодував у повному обсязі. При цьому ОСОБА_1 категорично заперечив перебування у стані алкогольного спяніння після дорожньо-транспортної пригоди та вказав, що випив пива через пів доби після того як транспортний засіб стояв в подвірї знайомого, в звязку з чим не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про наявність достатніх доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_1, адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, в звязку з чим до нього має бути застосовано адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 та 124 КУпАП, крім його пояснень даних в судовому засіданні та пояснень свідків, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №022513 від 07.08.2017 року долученою до нього схемою події, де зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду та серії БР №022514 від 07.08.2017 року.

Згідно п.12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час суд, дійшов висновку про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 в частині невизнання вини за ч.4 ст.130 КУпАП, в звязку з чим провадження за ч.4 ст.130 КУпАП необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. У відповідності до п.5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Оскільки законодавство України передбачає детальний та вичерпний порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то ніякими іншими засобами доказування факт алкогольного спяніння встановлений бути не може.

Разом з тим вищевказаний протокол не відповідає вимогам закону, обставини та спосіб вчинення порушення не конкретизовано, не вбачається яким чином особа, яка склала протокол, встановила час вчинення порушення та очевидців події.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1Ф, будучи водієм транспортного засобу, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене, провадження у справі за ч.4 ст.130 КУпАП необхідно закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

Приймаючи до уваги, що санкцією ст.124 КУпАП, передбачено стягнення, більш суворе, ніж стягнення, передбачене ст.122-4 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн. на користь держави.

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. на користь держави.

В силу ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції, передбаченої ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.