Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/576/17 Головуючий у 1-й інстанції Петров В.В.
Єдиний унікальний №318/1191/17-п Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Запорізька область, Кам?янсько-Дніпровський район, с.Водяне, вул.Чкалова, 50,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 09.05.2017 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_2 по Енергодарському шосе в районі блокпосту №1 м.Енергодара Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, млява мова, зіниці ока не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вимагав постанову скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що наводив відповідні доводи.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, зазначені вимоги закону суддею під час розгляду справи щодо ОСОБА_2 виконані не були.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заперечив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, про що навів відповідні доводи.

З метою зясування обставин, викладених в апеляційній скарзі, апеляційним судом із Управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області було витребувано відеозапис, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте з наданого і дослідженого відеозапису не можливо встановити, хто саме здійснив зазначений відеозапис, за яких обставин, коли саме та в присутності яких свідків. Більш того, на зазначеному відеозаписі взагалі відсутні будь-які свідки.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності яких ОСОБА_2 начебто відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

З пояснень даних свідків вбачається, що вони були запрошені в якості свідків 09.05.2017 року о 07 годині.

Між тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, події, які є предметом дослідження у даній справі, мали місце 09.05.2017 року о 07 годині 20 хвилин. Тобто свідки були запрошені ще до зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2

За таких обставин апеляційний суд дійшов переконання, що матеріали справи не містять у собі беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак постанову суду не можна визнати законною та обґрунтованою, у звязку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар