Провадження № 3/522/9525/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 19 грудня 1970 року в м. Харків, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 жовтня 2017 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, знаходячись біля будинку №3 по пров. Книжний, що у Приморському районі м. Одеси, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці картоплею, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Під час судового розгляду були досліджені такі матеріали по адміністративній справі, що підтверджують провину ОСОБА_1, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення ГП № 495518 від 27.10.2017 року;

- рапорт;

- пояснення ОСОБА_1 від 27.10.2017 року;

- заява ОСОБА_1 від 27.10.2017 року;

- довідка з бази «АРМОР».

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками торгівля в містах з рук на вулицях, та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1, суддя вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави. З урахуванням того, що під час складення протоколу не вилучалися предмети незаконної торгівлі, суд приходить до висновку не застосовувати додаткову міру стягнення у вигляді конфіскації предметів незаконної торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації предметів незаконної торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

11.12.2017