Дата документу 27.12.2017
Справа № 320/4762/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., за участю секретаря Бондаренко Г.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.07.2017 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Інтеркультурній, 36 в м. Мелітополі, керуючи автомобілем ВАЗ 21051, д/з 66542 НА, під час маневрування (повороту) ліворуч не переконався, що його маневр буде безпечним, скоїв зіткнення з обганяючим його автомобілем HYUNDAI ACCENT, д/з АР6588СТ.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП ,адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу серії БР № 049563 від 01.07.2017 року, зазначено що ОСОБА_2, порушено пп. 10.1 ПДР України, а саме що він 01.07.2017 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Інтеркультурній, 36 в м. Мелітополі, керуючи автомобілем ВАЗ 21051, д/з 66542 НА, під час маневрування (повороту) ліворуч не переконався, що його маневр буде безпечним, скоїв зіткнення з обганяючим його автомобілем HYUNDAI ACCENT, д/з АР6588СТ.

В правилах дорожнього руху в п.п.10.1 зазначено, що gеред початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушеня відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП підтверджується також зібраними по справі доказами:

Схемою місця ДТП від 01.07.2017 року.

Поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Диском з відеозаписом від 01.07.2017 року, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода, яка сталась 01.07.2017 року по вул. Інтеркультурній в м. Мелітополі, долученим стороною захисту до матеріалів справи.

Висновком судового експерта Запорізького науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС України від 08.12.2017 року № 9-812, відповідно до висновку якого в діях водія ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному звязку з настанням ДТП. В діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам п.п. 11.3, 14.2б) Правил дорожнього руху України не вбачається. Оцінити дії водія ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху та встановити чи знаходяться вони в причинному звязку з ДТП з технічної точки зору не надається можливим. З урахуванням додаткових пояснень водія ОСОБА_2, в діях водія ОСОБА_3 є невідповідність вимогам п.п.12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху, встановити чи знаходяться вони в причинному звязку з ДТП, можливо лише після визначення технічної можливості у водія ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21051 д/з 66542 НА. Мінімальна можлива швидкість руху автомобіля «Хюндай Акцент», д/з АР 6588 СТ становить 47.7%48.4 км/год.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 01.07.2017 року, а адміністративна справа, після проведення експертного дослідження надійшла в провадження судді Юрлагіної Т.В. лише 08.12.2017 року, тобто з пропущеним трьохмісячним строком, встановленим ч.2 ст. 38 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням на момент розгляду строку передбаченого статтею 38 КУпАП.

Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справу, з'ясувати обставини, викладені в ст. 280 КУпАП, та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 245, 247, 256, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В. Юрлагіна