Справа № 713/1122/17
Провадження №3/713/710/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №279644 від 25.06.2017 року ОСОБА_3 25 червня 2017 року о 11.30 год в с. Карапчів по вул. Центральній керуючи транспортним засобом мопедом Піаджо без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, тремтіння пальців рук, від медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 вину ОСОБА_3 заперечував, надав письмове пояснення останнього. Зазначав, що 25.06.2017 року біля 11.30 год ОСОБА_3 під час керування мопедом марки Піаджо на трасі Вашківці-Карапчів був зупинений поліцейським, інший перебував в автомобілі. Поліцейський ОСОБА_4 запропонував дихнути на нього, після чого став складати протокол. На місці зупинки, крім двох поліцейських, нікого не було. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський нічого не пояснивши, сказав написати в протоколі про вживання пива та відмову від проходження огляду на стан спяніння. Побоюючись, що поліцейський забере мопед підписав протокол.

Представник ОСОБА_2 вважав, що ОСОБА_3 був згідний пройти медичний огляд на стан спяніння, однак його пропозиція щодо працівником поліції ОСОБА_4 проігнорована. Протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, оскільки ОСОБА_3 мопедом в стані алкогольного спяніння не керував, від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_4 в суд не зявився, в адресованій суду заяві, щодо закриття справи про адміністративне правопорушення не заперечував. Зазначав, що відео фіксація не проводилась.

Заслухавши представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, виходячи з фактичних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.130 ч.1 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статею 265-2 КУпАП встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення передбачені ч.ч.1,2,3 і 4 ст.130 цього Кодексу, поліцейський тимчасово затримує транспортний засіб. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного.

Тобто, з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія у стані сп'яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що ним керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

Відповідно до п.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Така розписка в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, а також положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З матеріалів справи вбачається, що доказів пропозиції ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не додано, що підтверджується заявою поліцейського ОСОБА_4 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В матеріалах справи відсутнє «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, передбачене в додатку 1 до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735» (пункт 8 розділу 2).

Таким чином, огляд водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Належних та допустимих доказів керування ОСОБА_3 мопедом в стані алкогольного спяніння та його відмову від проходження медичного огляду не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Доводи поліцейського ОСОБА_4 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення громадянином ОСОБА_3 п.2.5 ПДР України є помилковими та ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З даних рапорту поліцейського ОСОБА_7 від 13.09.2017 року вбачається, що свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доставити в суд не представилось можливим з підстав їх відсутності за місцем проживання.

Таким чином судом установлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на такі дії особою, однак без дотриманням встановленого законом порядку, він не ґрунтується на інших матеріалах справи, який суд визнає неналежним і не допустимим доказами вини ОСОБА_3, йому не розяснено права передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

За вказаних обставин, Суд дійшов висновку, що провадження по справі необхідно закрити у відповідності до вимог ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.247 ч.1 п.1 провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк