АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 2 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що 13 вересня 2016 року о 16.09 год. в м. Києві по вул. Пушкінська, 13, керуючи автомобілем «Лексус» державний номерний знакНОМЕР_3, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим порушив п. 16.12 ПДРУ.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог скарги апелянт вважає, що суд першої інстанції посилається на порушення нею (ОСОБА_1) п. 16.12 ПДРУ, проте в протоколі про адмінправопорушення зазначено про порушення нею вимог п. 13.1 ПДР України. Також в оскаржуваній постанові вказано інший номерний знак автомобіля «Хонда», ніж в матеріалах справи, оскільки в протоколі зазначено державний номерний знак НОМЕР_2, а в схемі ДТП - НОМЕР_2.

Апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про витребування записів з камер спостереження з УПП Києва та НАК «Нафтогаз», чий головний офіс знаходить на вул.. Б.Хмельницького, 6, біля місця ДТП, а також не долучено за її клопотанням фото- та відеоматеріали в електронному виді, зроблені на місці ДТП.

Крім того, як зазначає апелянт, інспектором патрульної поліції КощіємВ.М. не надано достовірну інформацію щодо місця ДТП, що суттєво змінило опис обставин та суті правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідка, який на момент ДТП знаходився на передньому пасажирському кріслі автомобіля апелянта, а інспектор поліції взагалі відмовився записувати його прізвище та адресу.

Щодо обставин ДТП апелянт вказує, що дистанція між її автомобілем та автомобілем «Хонда» була приблизно 2,5 метра, швидкість не більше 35 км/год., рухалась по крайній правій смузі на зелену стрілку світлофора при включеному червоному світлі. Приблизно за 4-5 метрів до перехрестя інший автомобіль «Хонда» з середньої смуги на червоний без покажчиків повороту на право почав «підрізати» її автомобіль, внаслідок чого в автомобілі під її керування спрацював парктронік. Щоб попередити ДТП, вона подавала звуковий сигнал для водіїв, чиї автомобілі були поряд з її автомобілем. Водій «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 не міг не бачити у дзеркало, що автомобіль «Хонда», якому він надавав перевагу, виїхав на червоний сигнал світлофора зі смуги, з якої поворот на право взагалі заборонено. Але ОСОБА_3 різко зупинився, віддавши перевагу автомобілю, що виїхав на забороняючий сигнал світлофора, чим, на думку апелянта, навмисно скоїв зіткнення з її автомобілем.

Крім того, як вказує апелянт, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення про розгляд справи ОСОБА_3

Представник ДП «Нафтогазобслуговування» НАК «Нафтогаз України», належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з'явився, будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, в т.ч. додатково долучені до апеляційної скарги докази, письмові пояснення ОСОБА_3 з долученими фотокартками, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, пославшись на досліджені ним докази: протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення, визнав ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Однак, з таким висновком судді погодися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі, рішення прийняте без ретельної перевірки обставин, які мають істотне значення.

Так, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що протокол щодо ОСОБА_1 складений про порушення нею п. 13.1 ПДР України. Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у ДТП, суд першої інстанції, всупереч вимог закону, вийшов за межі обставин, викладених у протоколі, та без належної повної перевірки обставин ДТП прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 16.12 ПДР України.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що схема ДТП, наявна у справі, не відповідає вимогам Розділу VШ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року за № 1395, оскільки на схемі місця ДТП відсутні координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; не заповнена таблиця дорожніх умов.

Також матеріали, оформлені працівниками поліції, містять різні номерні знаки автомобіля «Хонда» під керуванням ОСОБА_3: НОМЕР_2 та НОМЕР_2. (ас. 2-3).

Відповідно до листа УПП у м. Києві від 2 серпня 2017 року на адресу ОСОБА_1, згідно інтегрованих пошукових систем національної поліції, в період з 1 січня 2015 року по 31 липня 2017 року за участю автомобіля номерний знак НОМЕР_2 зареєстровано одну дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 13 вересня 2016 року в м. Києві по вул.. Пушкінська, 13.

Разом з тим, за участю автомобіля номерний знак НОМЕР_2у вказаний період дорожньо-транспортних пригод не зареєстровано.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_2, додатковий номер - НОМЕР_2 (ас. 34).

Згідно даних, викладених на зворотньому боці схеми ДТП, в автомобілі «Хонда» державний номерний знак (НОМЕР_2 - перекреслений, та зазначений номер НОМЕР_2) пошкоджений задній бампер з правої сторони. (ас. 3 зв.).

В той же час, згідно акту № 115955 огляду транспортного засобу від 15 вересня 2016 року, під час огляду автомобіля «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлені пошкодження бампер задній, холдинг бампера задній, кришка багажного відділення (ас. 37), тобто, зазначені пошкодження, які не були відображені у схемі ДТП.

При цьому, на зворотньому боці зазначеного акту підписом ОСОБА_3 підтверджений запис, що пошкодження, не пов'язані з даним випадком: бампер задній пошкоджено ЛФП з правого боку (ас. 37 зв.), тобто, зазначеним документом спростовуються відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі ДТП, про пошкодження 13 вересня 2016 року внаслідок зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заднього бамперу автомобіля «Хонда».

Диспозицією ст.. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, які є істотними для встановлення обставин ДТП, а також відповідальності учасників ДТП, та які свідчить про те, що працівниками поліції під час оформлення матеріалів справи та судом першої інстанції під час розгляду справи не були належним чином перевірені та встановлені обставини та наслідки ДТП, слід прийти до висновку про скасування постанови суду та направлення матеріалів до Управління патрульної поліції у м. Києві для додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки на виконання вимог ст. 245 КУпАП необхідно всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема: встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди з установленням її механізму за участю обох учасників ДТП, визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана пригода, та в чому вони полягають, провести інші передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, у тому числі, в разі необхідності, провести експертні дослідження на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди і їх пояснень зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 2 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., - скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 487503 від 13 вересня 2016 року направити для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції у м. Києві з послідуючим направленням справи, за наявності підстав, на судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва