Провадження № 3/537/1627/2017
Справа № 537/3222/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю прокурора Кравченка Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ПАТ «Кредмаш» зварювальником, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи прапорщиком внутрішньої служби молодшим інспектором відділу охорони Кременчуцької виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України в Полтавській області , відповідно п.п.д) «Особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб»єктом відповідальності , на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» при звільненні з посади в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно без поважних причин , подав щорічну декларацію за 2016 рік лише о 21 год. 12 хв. 04 травня 2017 року, тобто після встановленого терміну декларування (01.05.2017), чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_2, будучи прапорщиком внутрішньої служби молодшим інспектором відділу охорони Кременчуцької виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України в Полтавській області , відповідно п.п. д) «Особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб»єктом відповідальності , на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» після звільнення з посади в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно без поважних причин подав декларацію перед звільненням о 19 год. 02 хвилини 07 червня 2017 року, тобто після встановленого терміну декларування (20.01.2017), чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом № 105 про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП від 03.08.2017 року; протоколом № 106 про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП від 03.08.2017 року; копією витягу з наказу № 11 о/с від 12.03.2010 року про призначення ОСОБА_2 молодшим інспектором відділу охорони Кременчуцької виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області; копією витягу з наказу № 9/)С-17 від 20.01.2017 року про звільнення ОСОБА_2 за власним бажанням; поясненням ОСОБА_2; поясненням ОСОБА_3; поясненням ОСОБА_4; поясненням ОСОБА_5; копією декларації ОСОБА_2; рапортом старшого оперуповноваженого УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи в їх сукупності .

Суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 172-6 КУпАП ,як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович