Справа № 308/7649/17
ПОСТАНОВА

23.08.2017 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Регіональним представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ужгород, вул. Лаврінцева, 2а/14, працюючу секретарем друкаркою спеціалізованого навчально виховного комплексу з поглибленим вивченням іноземних мов «Первоцвіт» Ужгородської міської ради в Закарпатській області до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду на розгляд надійшов Протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2017 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, із вказаного протоколу вбачається, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_2 щодо порушення його права на звернення.

За результатами перевірки скарги потерпілого було встановлено наступне.

На підставі Закону України «Про звернення громадян» потерпілий звернувся до спеціалізованого навчально виховного комплексу з поглибленим вивченням іноземних мов «Первоцвіт» Ужгородської міської ради в Закарпатській області із клопотанням стосовно зарахування його доньки ОСОБА_3 у молодшу групу на 2016-2017 роки.

Звернення ОСОБА_2 надійшло до НВК 21.04.2016 року та було зареєстровано за вхідним № 27, що підтверджується витягом з журналуреєстрації звернень громадянНВК та копією звернення зі штампом закладу, на якому вказано дату та вхідний номер.

Відповідальною особою за розгляд звернення заявника та підготовку відповіді на нього є секретар друкарка СНВК ОСОБА_1, що підтверджується витягом з журналу реєстрації звернень громадян СНВК, копією наказу директора СНВК від 11.01.2016 «Про затвердження номенклатури справ та відповідального за ведення обліку документації закладу» та поясненнями останньої.

За поясненнями ОСОБА_4, після отримання зазначеного звернення, заявнику було надано усне розяснення та запропоновано написати заяву про реєстрацію на чергу у дошкільну групу на 2017 рік. Також було дано розяснення, що у 2017 році буде формуватись молодша група, розрахована на 20 вихованців.

Листом від 30.11.2016 року № 285 за підписом директора СНВК ОСОБА_5 було надано відповідь на вказане звернення.

Статтею 20 ЗУ «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення. - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

У відповідності до ст.19 ЗУ «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

З огляду на вказане останнім днем розгляду звернення ОСОБА_2 було 23.05.2016 року, а тому відповідь мала бути надана до 23.05.2016 включно.

Однак, відповідь на вказане звернення була надана 30.11.2016 року, тобто більш ніж через місяць з дня його отримання.

Таким чином, вбачається, що відповідь на звернення потерпілого була надана з порушенням місячного терміну, передбаченого частиною першою статті 20 Закону України «Про звернення громадян». При цьому, потерпілому не було повідомлено про продовження розгляду його звернення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, проти обставин, викладених в протоколі не заперечила.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме Протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.212-3 КУпАП незаконна відмова у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення ЗУ «Звернення громадян», а тому до останньої слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.7 ст.212-3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.7 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425/чотириста двадцять пять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6