П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського територіального відділу державного агентства рибногогосподарства України про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Кленовий, буд.49,

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 88-1КУпАП ОСОБА_1 для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 26 жовтня 2017 року о 09 годині 45 хвилин на стихійному ринку поблизу вул.Верстатобудівників м.Павлограда Дніпропетровської області була затриманагр. ОСОБА_1, яка здійснювала продаж свіжої риби товстолоб вагою 10 кг., кількістю 6 шт., карась вагою 10 кг., у кількості 34 шт., на момент затримання у гр.ОСОБА_1 був відсутній документ, якій підтверджував законність придбання свіжої риби та сертифікат якості, тим самим порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченного ч. 1 ст.88-1КУпАП, а сааме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчиненнюнею нових правопорушень накласти адміністративне стягненняу виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуванихмінімумів доходів громадян без конфіскації рослиного світу.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слідстягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. без конфіскації рослиного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Свіжу рибу -товстолоб вагою 10 кг., кількістю 6 шт., карась вагою 10 кг., у кількості 34 шт., яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1І .- залишити останній.

Постанова може бути оскарженапротягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко