ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

09 серпня 2017 року інспектором УПП в м. Хмельницькому ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП за те, що останній, як зазначено в протоколі, 09 серпня 2017 року близько 09 год. 30 хв., перебуваючи неподалік будинку № 1/1 по вул. Вінницькій в м. Хмельницькому, здійснював

продаж промислових (будівельних) матеріалів (цемент, пісок) без дозвільних документів з рук у невстановленому місці, чим, як зазначив працівник поліції, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Справа підлягає поверненню до УПП в м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог закону та зміст самого протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і містить істотні порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені

ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обовязково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протокол, вищезазначених вимог закону не виконав.

Так, в адмінпротоколі належним чином не розкрито суть адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням, визначеним диспозицією ч.2 ст. 160 КУпАП є торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Таким чином, склад даного адміністративного правопорушення повинен містити два фундаментальних аспекти: 1) зафіксований факт торгівлі у невстановленому місці; 2) торгівля товарами, які відносяться до промислових.

Однак, всупереч вищенаведеним вимогам, поліцейським ОСОБА_2 в адмінпротоколі відносно ОСОБА_1 не надано оцінку способу здійснення торгівлі, наявності/відсутності порушення порядку провадження господарської діяльності та кількість самого предмету торгівлі у конкретизованому розрізі, хоча санкцією статті передбачена обовязкова конфіскація предметів торгівлі, що унеможливлює суд обєктивно та всебічно провести розгляд матеріалів по суті та винести рішення по справі.

За таких обставин справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки, належним чином та правильно скласти адмінпротокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП, повернути до УПП в м. Хмельницькому для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я: