overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2584/17
Провадженя№ 3/266/905/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, який мешкає: м. Маріуполь, вул.. Макіївка, б. 22

за ст. 156 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2017 року об 11 год. 00 хвил., гр.. ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці у магазині «Ольга» розташованому за адресою м. Маріуполь, Приморський р-н, вул.. Гагаріна, б. 117 здійснювала продаж алкогольних напоїв без відповідних на те документів.

ОСОБА_1 не зявилася до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом АА № 939300 від 03.06.2017 року, протоколом огляду від 03.06.2017 р.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100, з конфіскації предмету торгівлі відповідно до протоколу огляду від 03.06.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.

Строк предявлення постанови для виконання три місця з дня постановлення.
Справа № 488/3245/17
Провадження № 3/488/1981/17
ПОСТАНОВА

11.09.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський (Жовтневий), 340, кв. 21,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№848838 від 28.08.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, згідно якої він просить здійснювати відносно нього адміністративний нагляд за місцем його постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий), 338, кв. 21.

В протоколі АА№848838 від 28.08.2017р., в анкетних даних вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий), 340, кв. 21. В описовій частині провопорушення вказано, що "28.06.2017р. о 22-00 год. ОСОБА_1 був відсутній вдома", без вказівки точної адреси.

Отже, в матеріалах справи є неточності та протиріччя щодо місця проживання ОСОБА_1 та адреси, за якою здійснювався відносно останнього адміністративний нагляд.

Враховуючи те, що вказані недоліки є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа 688/2578/17
№ 3/688/846/17
Постанова

Іменем України

07 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 16 липня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи дворі будинку № 14 по вулиці Червоній в м.Шепетівка Хмельницької області, що належить ОСОБА_2, вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: викрав 30 кг чорного металу, вартістю 120 гривень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що, дійсно, вночі 16 липня 2017 року перебуваючи на подвір'ї громадянина ОСОБА_2 здійснив крадіжку металобрухту. У скоєному щиро розкаялась.

Вказане підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 625553 від 21.08.2017 року, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2017 року, даними протоколу огляду місця події від 18.07.2017 року, довідки, виданої Шепетівським цехом ПАТ «Вторчет» про те, що станом на 05.04.2017 року закупівельна ціна на брухт чорного металу від населення за 1 кг становить 4 грн. 00 коп., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, відсутність обставин, які обтяжували б відповідальність порушника. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире її каяття.

За вказаних обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 51 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 33-35, 51 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя: В.А. Босюк
490/4516/17 від12.06.2017 н/п 3/490/1853/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4516/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2017року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 20 лютого 2017 року о 00:00 год., громадянин ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Центральному ВП ГУНП в Миколаївській області, на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 20.02.2017 року, тобто на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 727/7750/17
Провадження № 3/727/3195/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм таксі «Євро-Транс», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №123131 від 26.07.2017 р., ОСОБА_1, 26.07.2017 року о 12.56 год. керуючи транспортним засобом ЗАЗ ТF69YO, державний номерний знак НОМЕР_1, виїзджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі транспортному засобу, Шкода, державний номерний знак ЕF961ТН, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_2; рапортом інспектора БУПП ОСОБА_3

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2383/17
Провадження №: 3/332/790/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року, о 13-40 годині, громадянин ОСОБА_1 за адресою вул. Чонгарська, буд. 49 в м. Запоріжжі вчинив насильство в сімї психологічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, а саме: погрожував та ображав ОСОБА_2 таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушниr не з′явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, крім його особистих письмових пояснень, підтверджується: протоколом серії АА № 711142 від 17 лютого 2017 р. (а.с.6); рапортом за № 2061 від 17.02.2017 року (а.с.7), протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 17.02.2017 року (а.с.8), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.9), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.11).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення. Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення вчинено 17.02.2017 року, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Л.В.Безлер
Справа №: 272/666/17
Провадження № 3/272/142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого: приватним підприємцем,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Житомирської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2017 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 м.Андрушівка, вул. Зозулінського, керував автомобілем Шкода Ромстер, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: поведінка, що не відповдає обстановці, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, зазначивши, що він не довіряв алкотестеру та свідки були пізніше, будь-яких клопотань не заявляв, просив суворо не карати.

Вина порушника ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2017 р. серії № БР № 183777, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджена в ході судового розгляду.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 14.05.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_4
"07" вересня 2017 р. Справа № 363/3442/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення поліції НП ГУ в Київській області про щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 травня 2017 року близько 09-30 години в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 на підвіконні кімнати було виявлено паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження та вилучено два згортки з сухою подрібненою речовиною, яка згідно висновку експерта № 11-2/351 від 28 серпня 2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою 0,20 г, загальною вагою 0,79 г, яку він зберігав для власного вживання.

Правопорушник провину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини.

Крім того, вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено у його присутності, даними протоколів допитів свідків - від 12 травня 2017 року, протоколу огляду від 11 травня 2017 року, висновку експерта № 11-2/351 від 28 серпня 2017 року та постанови про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 44 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника, який на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання зарактеризується позитивно.

На підставі ст. 44 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя