АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/2810/2017 Постанова винесена суддею Криворот О.О.
Категорія: ч. 2 ст. 212-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Кушнір І.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником апарату Апеляційного суду міста Києва, службова адреса: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрито, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Кушнір І.В.подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, оскільки про дату і час розгляду справи Секретаріату Уповноваженого судом не повідомлялось, а копію оскаржуваної постанови Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України було отримано лише 06.10.2017 року, що унеможливило подання скарги на постанову суду в строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України (ч. 2 ст. 246 КУпАП).

При цьому, забезпечення гарантованого права на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, що здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, регламентовано Главою 24 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Кушнір І.В., яка не є особою, що має повноваження на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Що стосується посилань представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України на ч. 1 ст. 8, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України та абз. 3 п. 10 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», за змістом яких Уповноважений має право ініціювати незалежно від його участі у судовому провадженні перегляд судових рішень, то в даному випадку вони є недоречними, оскільки законодавчий орган чітко визначив перелік осіб, котрі мають право оскаржувати рішення у справах про адміністративні правопорушення, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Кушнір І.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.