Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/164/2017Справа №: 641/154/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 016063 вбачається, що ОСОБА_1 23.12.2016 року о 17,15 годин керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Гагаріна 215, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Хонда держномер АХ 35 74 ЕН під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, перед пішохідним переходом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.01.2017 року пояснив, що він вважає, що в даній ДТП вина обох водіїв, як його, так і водія ОСОБА_2, та заявив клопотання про призначення автотехнічної судової експертизи, провадження якої доручити експерту Харківського НДІСЕ ім.. засл. Проф.. ОСОБА_3.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1183 від 19.07.2017 року Харківського НДІСЕ ім.. ОСОБА_3 вбачається, що в даній дорожньо- транспортній ситуації водій автомобіля Деу ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Деу ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Деу ОСОБА_1 в даній дорожньо транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися,з технічної точки зору, в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

В діях водія автомобіля Хонда ОСОБА_2 в даній дорожньо транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися , з технічної точки зору у причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

В даній дорожньо транспортній ситуації зіткнення автомобіля Деу з автомобілем Хонда відбулось внаслідок того, що водій автомобіля Деу ОСОБА_1 не вибрав безпечну дистанцію до автомобілю Хонда, який рухався попереду по тій же смузі руху та допустив з ним Зіткнення, тобто внаслідок невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вирішення питання постанови: « Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля Хонда державний номер НОМЕР_2 ?» позбавлено логічного сенсу та експертом не вирішувалось.

Вирішення питання постанови: « Якою була відстань, між автомобілем НОМЕР_3 та автомобілем Хонда державний номер НОМЕР_2 у момент початку перестроювання водієм автомобіля Хонда державний номер НОМЕР_2 на смугу, по якій рухався автомобіль НОМЕР_3 перед зіткненням? Яка відстань необхідна для безпечного маневру,щоб уникнути зіткнення автомобіля НОМЕР_3 з автомобілем Хонда державний номер НОМЕР_2, в умовах даної дорожньої обстановки?» - позбавлено логічного сенсу та експертом не вирішувались.

Не вірити висновку зазначеної експертизи підстав у суду не має.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року, схемою ДТП, поясненнями, висновком судової автотехнічної експертизи від 19.07.2017 року Харківського НДІСЕ ім.. ОСОБА_3,

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_5