11 вересня 2017 р. Справа № 632/673/17 провадження № 3-в/632/26/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про виправлення описки/

11 вересня 2017 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. отримавши заяву про виправлення описки у постанові суду від 31.08.2017, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 31.08.2017.

З заяви вбачається, що суд, в мотивувальній частині постанови при викладені даних про вчинене правопорушення та при зясуванні обставин посилався на Закон України «Про запобігання корупції», проте, при описанні складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП, помилково послався на Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції», який втратив чинність.

Заявник ОСОБА_1, належним чином викликаний в судове засідання, до суду не прибу, що не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор Коваленко Ю.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, встановив наступне.

Дійсно, постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зі вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП, було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В мотивувальній частині постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року (а.с. 3), при описанні складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП, вірно визначивши обєкт правопорушення, суд помилково зробив посилання на Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» який втратив чинність, замість чинного Закону України «Про запобігання корупції», про який йшлося вище, і таку ж технічну описку зробив у наступному абзаці при визначенні обєктивної сторони правопорушення, вірно описавши пункт форми правопорушення.

З тексту та змісту судового рішення вбачається явна технічна описка, т.я. суд вище вірно посилався на діючий закон ст. 52 ч. 2 Закону України «Про запобігання корупції», норми якого було порушено, і не міг одночасно посилатися на два закони.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з вище викладеним, суд вважає що наявна технічна описка, яка підлягає виправленню не змінюючи суті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 31.08.2017 задовольнити.

Вважати вірним що суд у постанові від 31 серпня 2017 року на а.с. 3 (абзац 6 та 8) посилався на Закону України «Про запобігання корупції».

Абзац 6 постанови на а.с. 3 викласти в такій редакції:

Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1726 КУпАП, є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання корупції (Закон України "Про запобігання корупції").

Абзац 8 постанови на а.с. 3 викласти в такій редакції:

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1) неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (передбачені Законом України "Про запобігання корупції");

2) неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_2