Справа № 360/2888/15-п Головуючий у І інстанції Гумбатов В. А.
Провадження № 33/780/1165/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко О. І.
Категорія 138 22.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника Приймака О.Ю., потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, подану захисником апеляційну скаргу на постанову Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року, прийняту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_2 16 грудня 2015 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Ярослава Мудрого в с. Блиставиця, Бородянського району, Київської області, виконуючи маневр зміни напрямку руху з виїздом на зустрічну смугу руху, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, з пошкодженням транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Приймак О.Ю. подав апеляційну скаргу на постанову Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про те, що судом першої інстанції оскаржуване рішення було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не в повному обсязі з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи, без повного з'ясування суті правопорушення. Зокрема, апелянт вказує, що поза увагою суду залишився висновок експертного дослідження обставин та механізму ДТП за участю транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 № 2016-0105, згідно із яким саме в діях водія автомобіля «Nissan Note» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України щодо швидкісного режиму у населених пунктах, і саме ця невідповідність з технічної точки зору знаходилася в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16 грудня 2015 року в с.Блиставиця, Бородянського району, Київської області. На думку захисника, в дорожній ситуації яка склалася, здійснення водієм транспортного засобу ОСОБА_2 маневрування спочатку вліво, а потім вправо, не створювало перешкод або небезпеки для водія ОСОБА_4, який рухався позаду, за умови дотримання ним вимог Правил дорожнього руху України, зокрема, щодо швидкості руху і безпечної дистанції.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Приймака О.Ю., поданою в інтересах ОСОБА_2, заслухавши їх пояснення, а також пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суддя повно, всебічно та об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як на докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд обґрунтовано послався у своїй постанові на показання потерпілого, свідків, на фактичні дані, що містяться у висновку експертного дослідження та схемі дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, потерпілий ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснив, що 16 грудня 2015 року, близько 09 години, він рухався на своєму автомобілі «Nissan Note» в с. Блиставиця, Бородянсьького району, Київської області, зі швидкістю близько 50-60 км/год. Попереду, на відстані близько 30 м, рухався автомобіль «Audi 80», який став зменшувати швидкість та без вмикання покажчика повороту виїхав на смугу зустрічного руху, після чого став різко здійснювати поворот направо до двору одного із домоволодінь. Далі потерпілий пояснив, що він змушений був застосувати екстрене гальмування, однак дорога була слизькою і зіткнення уникнути не вдалося.

Свідок ОСОБА_6 у суді першої інстанції пояснив, що 16 грудня 2015 року, приблизно о 9 годині, він рухався на своєму автомобілі по вул.Леніна в с.Блиставиця, Бородянського району, Київської області. Попереду рухався у зустрічному напрямку автомобіль «Audi», який виїхав на зустрічну смугу руху, після чого різко повернув праворуч, у результаті чого автомобіль «Nissan», який рухався позаду, не зміг уникнути зіткнення.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 6472/16-52/6473/16-35 від 24 березня 2017 року, проведеного на підставі листа т.в.о. начальника Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 грудня 2015 року в с. Блиставиця, Бородянського району, Київської області, є невідповідність дій водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, якщо швидкість руху автомобіля «Ауді» на момент пригоди складала 50-60 км/год, то дії водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_4 з технічної точки зору відповідали вимогам п.п. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху України. У суді першої інстанції експерт ОСОБА_7 підтвердив правильність зазначеного висновку експертного дослідження.

На переконання апеляційного суду, місцевий суд належним чином обґрунтував підстави не прийняття до уваги висновку експертного дослідження обставин та механізму ДТП № 2016-0106 від 06 січня 2016 року, проведеного за заявою ОСОБА_2 Висновки вказаного експертного дослідження були зроблені без матеріалів справи та суперечать іншим об'єктивним доказам, зокрема поясненням іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, поясненням свідка, який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_6 та фактичним обставинам, викладеним у висновку експертного дослідження № 6472/16-52/6473/16-35 від 24 березня 2017 року, проведеного за дорученням Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області під час дооформлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України в дорожній обстановці, що склалася 16 грудня 2015 року, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, є належним чином обґрунтованими та підтверджуються доказами, дослідженими в ході розгляду справи в суді першої інстанції, що наведені в оскаржуваній постанові.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення водієм ОСОБА_4 швидкісного режиму, що, на переконання апелянта, стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, не заслуговують на увагу. В матеріалах справи відсутні об'єктивні дані, окрім висновку експертного дослідження № 2016-0106 від 06 січня 2016 року, який місцевим судом обґрунтовано не взято до уваги, щодо перевищення водієм ОСОБА_4 допустимої швидкості в населеному пункті.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року, прийнята відносно ОСОБА_2, є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Приймака О.Ю., подану в інтересах ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко