overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/663/17 Головуючий у 1-й інстанції Бойко О.Ю.
Єдиний унікальний №335/6625/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: м.Запоріжжя, бул.ГвардійськийАДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

19.08.2017 року на вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 у звязку з наступним.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду була винесена 25.07.2017 року. Однак апеляційна скарга подана ОСОБА_2 19.08.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку і клопотання про поновлення цього строку апелянтом не заявлено.

Доводи ОСОБА_2 про подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії постанови не узгоджуються з положеннями ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Будь-яких виключень з цього правила зазначена стаття не містить.

За таких обставин апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що Наказом Державної судової адміністрації України від 7 листопада 2016 року N 227 затверджено Тимчасовий регламент надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, яким не передбачено надсилання до суду електронних документів учасниками судового процесу.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 подану нею апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2017 року, як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя О.С. Гончар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5108/17
Провадження № 3/552/1496/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтава ГУ НП в Полтавській області в про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

09 серпня 2017 року о 00-05 год. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці біля будинку 110 по вул. Пушкіна у м. Полтаві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 086538 від 09.08.2017 року, даними відеозапису.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 60 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання, в частині стягнення судового збору три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа 362/2747/17
Провадження 3/362/870/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 30.05.2017 року серії БР № 157153, 30.05.2017 року о 04 год. 45 хв. в с. Саливінки на а/д Київ-Одеса, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснивши, що вина у вчиненні даної ДТП вбачається в діях іншого водія ОСОБА_2, а тому на його думку провадження по його справі підлягає закриттю згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, з огляду висновку експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 100 від 20.06.2017 року вбачається, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 3,29 ПДР України, «50 км/год», що знаходиться в прямому причинному звязку з настанням даної ДТП.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, висновок експерта, вважаю, що факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.3 Правил дорожнього руху не доведений матеріалами справи так само як і не знайшов свого підтвердження в суді, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 318/1572/17
Номер провадження №3/318/502/2017
ПОСТАНОВА

18.08.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріал сектору превенції Камянсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серія БР № 019472 від 19.07.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Водяне, вул. Леніна, 137

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 р о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Я. Мудрого в м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, керував транспортним засобом «HONDA DIO», б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КУ «Камянсько-Дніпровська ЦРЛ».

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, винним себе визнав, його вина підтверджується, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.130 ч.1, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф зобовязати сплатити на державний рахунок: банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 588/1054/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює оператором у ПрАТ "Монделіс Україна", який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

за статтею 122-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.07.2017 року о 00 годині 35 хвилин в м. Тростянець по вул.Гришина в м. Тростянець, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, з держаним номерним знаком ВМ2522АО не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу поданий сигналом проблискового маячка червоного кольору та жезла, чим порушив вимоги п.п. 3.2, 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом АП2 № 521733 від 15.07.2017 (а.с. 2), рапортом інспектора з дорожнього нагляду Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 від 15.07.2017 року (а.с.5).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП, оскільки він, будучи водієм не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, працює, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 340 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 147/839/17
Провадження № 3/147/337/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.09.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адесою: смт. Тростянець, вул. Шевченка, 8, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї тещі, а саме ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та здійснив безлад у будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 504971 від 19.08.2017 року, наявними у справі письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, психологічне насильство в сімї.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30(тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 664/1455/17
ПОСТАНОВА

05 вересня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає в м . Олешки Херсонської області, вул. Гвардійська, б. 131-а, кв. 10

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.06.2017 року о 19-10 годині на в с.м.т. лазурнее Скадовського району херсонської області по вуд. Дружби 123 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), тест проводився на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер», який зафіксував 0,82% , тест № 6820, чим порушив п.2.9 а ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився. Судова повістка про виклик до суду не була йому вручена та повернута до суду з відміткою вузла звязку про те, повістка не вручена за закінченням терміну зберігання. Оскільки ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду за адресою, яку він зазначив при складанні протоколу, вважаю його повідомленим про розгляд справи.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень (№рах.0001, , Код доходу 21081300, ГУК у Херс.області 21081300)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106. призначення платежу - «Судовий збір за адмін протоколом Цюрупинський райсуд )

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
490/3950/17 від16.06.2017 н/п 3/490/1579/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3950/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., ознайомившись з матеріалами адміністративних справ № 490/3950/17 (н/п 3/490/1579/2017, 3/490/1580/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП під номером 490/3950/17 (н/п 3/490/1579/2017, 3/490/1580/2017).

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Частиною 2 статті 36 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП під номером 490/3950/17 (н/п 3/490/1579/2017, 3/490/1580/2017) - обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/3950/17 (н/п 3/490/1579/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко