П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2017 р. Справа № 596/1934/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора КП «Благоустрій» за ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 19.01.2015 року звернувся до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області із запитом про надання інформації та документів щодо використання бюджетних коштів на реконструкцію площі біля памятника ОСОБА_3 в смт. Гусятин. 22.01.2015 року листом Гусятинської селищної ради за № 38 відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» останньому було повідомлено про направлення його запиту для виконання за належністю до комунального підприємства «Благоустрій» виконавчого комітету Гусятинської селищної ради, яке є розпорядником інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним або комунальним майном. Згідно відповіді директора комунального підприємства «Благоустрій» ОСОБА_1 на вищевказаний запит ОСОБА_2, останньому не надано вичерпну інформацію на запит з додаванням копій запитуваних документів на підтвердження використання коштів на зазначені вище потреби, а лише повідомлено, що на реконструкцію площі біля памятника ОСОБА_3 в смт. Гусятин використано 618 628 грн., чим порушено п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання судової повістки, про причини своєї неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання судової повістки, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2016 року складений заступником начальника управління завідувачем відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5; копію запиту ОСОБА_2 до Гусятинської селищної ради від 19.01.2015 року про отримання інформації, копію відповіді Гусятинської селищної ради на вказаний запит від 22.01.2015 року за №38; копію витягу з журналу реєстрації запитів на інформацію Гусятинської селищної ради за 20.01.2015 року з відміткою про отримання запиту директором КП «Благоустрій» ОСОБА_1; копію відповіді директора КП «Благоустрій» на запит ОСОБА_2 від 30.04.2015 року за №33, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 в порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" не надав повну інформацію на запит .

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, та те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 05 квітня 2016 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП надійшли до суду 21.11.2017 року, а станом на день розгляду справи 27.12.2017 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284, 285, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна