Справа № 503/2180/17
Провадження №3-в/503/31/17
ПОСТАНОВА

28 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима подання старшого інспектора Кодимського районного відділу з питань пробації про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Кодимського районного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутогоадміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття адміністративного стягнення, призначеного постановою Кодимського районного суду Одеської області від 06.11.2017 року у виді 30 годин громадських робіт.

В судовому засідання представник Кодимського РВ з питань пробації підтримав подання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення вказаного подання заперечував, вказавши, що при винесенні судом постанови про накладення стягнення у виді громадських робіт він не був присутній, а тому про призначене покарання не знав. А з 15.11.2017 року по 21.12.2017 року працював в Чернігівській області в ТОВ "АргоАрго", тому умислу на ухилення від відбування громадських робіт не мав. Зобов'язався відпрацювати призначені громадські роботи.

Заслухавши пояснення представника Кодимського РВ з питань пробації та ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 06.11.2017 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

Постанова набрала чинності та була направлена для виконання до Кодимського районного відділу з питань пробації.

Станом на день розгляду подання ОСОБА_1 не відпрацював жодної години.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Водночас, за змістом ст.321-4 КУпАП така заміна допускається лише уразі умисного ухилення особою, які призначені громадські роботи, від їх відбування. При цьому, таке ухилення може полягати в наступних діях: а) відмова прибути до підрозділу з питань пробації для постановки на облік та отримання направлення на роботи, б) отримання направлення на громадські роботи, але неприбуття до місця їх виконання в) прибуття до місця роботи, але відмова від виконання визначених громадських робіт.

В будь-якому випадку таке ухилення має бути умисним, тобто особа усвідомлює свій обовязок виконати призначені громадські роботи, але свідомо ухиляється від їх відбування, маючи, при цьому, можливість їх виконати (відбути).

Заперечуючи проти задоволення подання, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не ухилявся від відбування громадських робіт, оскільки перебував на роботі за межами Одеської області.

За таких обставин твердження представника Кодимського районного відділу з питань пробації про ухилення ОСОБА_1 від відбування призначених йому громадських робіт є передчасним та обєктивно нічим не підтверджується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Кодимського районного відділу пробації - відмовити.

Подання повернути до Кодимського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк