П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків Харківської області, громадянина України, військовослужбовця, гранатометника 2 відділення 1 ПВ4ПР2ПБ військової частини НОМЕР_1 НГУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення НОМЕР_2 , видане 20.10.2016 року командиром в/ч НОМЕР_1 НГУ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 19.09.2017 року, ОСОБА_1 17.09.2017 року о 03.00 годині вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Розглянувши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Натомість уповноваженою посадовою особою військової частини при складенні протоколу не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє можливості суд визначити підсудність справи про адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою військової частини кваліфікуються за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався протягом року, а повторність є кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи викладене, невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КпАП України, що унеможливлює всебічний та об`єктивний розгляд справи, протокол підлягає поверненню командиру 1 БГр21 Національної гвардії України для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріал у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - повернути командиру 1 БГр21 Національної гвардії України для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Чальцева