Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/157/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І.П.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Верєщагіної В.В., ОСОБА_7., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, 10 лютого 2017 року о 23 год. 10 хв. в смт. Новоархангельськ по вул. Річковій керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини), від продуття на місці алкотестера «Драгер» чи в умовах лікарні пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог зазначив, що з бланка протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461826 від 20.02.2017 року по ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України відносно нього, цей бланк не відповідає технічному опису бланка протоколу про адміністративне правопорушення, затвердженого Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, тобто інспектор патрульної поліції склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461826 від 20.02.2017 року по ст.130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України відносно нього на бланку, який не відповідає вимогам розділу 2 п.5 Інструкції №1376 та вважає, що протокол відносно нього у відповідності до ст.251 КУпАП не являється допустимим доказом. Крім того в даному протоколі не вірно зазначено його місце народження.

Вказав, що жодного письмового пояснення не писав 20.02.2017 року по даній справі за протоколом серії АП2 № 461826 від 20.02.2017 року. Вину свою не визнає в порушенні п.2.5 ПДР України.

Зазначив, що пояснення свідків, наявні в матеріалах справи написані о 23 год. 55 хв. 10.02.2017 року, тобто після часу складення зазначеного протоколу серії АП2 № 461826 від 20.02.2017 року.

Під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав суду клопотання про те, що не може зявитися у судове засідання призначене на 14 вересня 2017 року у зв'язку із неможливістю багаторазово приїздити до суду на судове засідання через хворобу та неявкою свідків.

Просив закрити кримінальне провадження у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, 10.02.2017 року о 23 год. 10 хв. в смт. Новоархангельськ по вул. Річковій керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини), від продуття на місці алкотестера «Драгер» чи в умовах лікарні пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції доказами і, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461826 від 10.02.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 4,5) та поясненнями самого ОСОБА_3 (а. с. 3). Суд апеляційної інстанції вжив всіх можливих заходів для виклику у судове засідання вказаних свідків.

Доводи ОСОБА_3 стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення складено на бланку, який не відповідає вимогам розділу 2 п.5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом Міністерством внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за № 1496X2794, що є таким порушенням, що тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, при цьому апеляційний суд бере до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 власноручно написав у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення «Згоден», що затверджено його підписом та підтверджено його письмовим поясненням (а. с. 3), долученим до даного протоколу. Тобто вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав.

Також доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі, що пояснення свідків, наявні в матеріалах справи написані о 23 год. 55 хв. 10.02.2017 року, тобто після часу складення зазначеного протоколу серії АП2 № 461826 від 20.02.2017 року є необґрунтованими та безпідставними, оскільки протокол складено 10.02.2017 року о 23 год. 50 хв., що по даті та часу відповідає написанню пояснень, як самим ОСОБА_3 так і свідками. Сумніви у достовірності вказаних письмових пояснень свідків та протоколу про адміністративне правопорушення у суду відсутні.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується відеозаписом події наданої до апеляційного суду інспектором поліції ОСОБА_6, переглянутим і дослідженим у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки як встановлено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції останній відмовився від продуття на місці алкотестера «Драгер» чи проходження в умовах лікарні медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків.

При призначенні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, згідно санкції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вчинене ним правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

А тому суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами припустився помилки.

Проте, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, не може бути посилено.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості змінити постанову суду першої інстанції частині призначення покарання ОСОБА_3, а саме позбавлення ОСОБА_3 права керування транспортними засобами, оскільки дане покарання є більш тяжким ніж помилково призначене судом першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що доводи ОСОБА_3, викладені ним в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, та є намаганням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підстави для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення та за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв