Справа №592/6431/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/350/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення вимог фінансового контролю
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2017 року, якою ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Сумської області з апеляційною скаргою на вищевказану постанову судді, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.

Перевіривши зміст апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає поверненню особі яка її подала, з наступних підстав.

Дійсно, ч.1 ст.250 КУпАП, передбачено, що при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосування законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення прокурор має право, в т.ч., оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, в ч.2 ст.294 КУпАП, яка є спеціальною нормою відносно ч.1 ст.250 КУпАП, визначено вичерпний перелік осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження, та вказано, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, в т.ч. і прокурором, однак у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.287 КУпАП (в редакції зі змінами від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ), постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, якою передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Втім, оскаржуваною постановою заходи примусового характеру, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, не застосовувались.

Тобто, у даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП, та не має законодавчо визначених повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст.287 КУпАП, та ч.2 ст.294 КУпАП.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, вважаю, що вказана апеляційна скарга прокурора Сумської місцевої прокуратури на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2017 року, якою ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2017 року, якою ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.