П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою закрито провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як зазначено в постанові, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 125244 від 07.02.2017, ОСОБА_1 07.02.2017 о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, д.н. НОМЕР_1, по пр-ту Оболонському, б. 1-Б, в м. Києві, рухаючись по паркувальному майданчику ТРЦ "Дрім Таун", де черговість проїзду не обумовлена ПДР, при перетині траєкторії руху транспортних засобів, не надала дорогу автомобілю Фіат, д.н. НОМЕР_2, що наближався з правого боку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.11 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 27.04.2017 подав апеляційну скаргу, в якій просить, першочергово, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 06.04.2017, оскільки участі при розгляді вказаного провадження він не приймав, а зі змістом оскаржуваної постанови був ознайомлений тільки 26.04.2017.

У самій же апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06.04.2017 скасувати, постановити нову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції, у порушення приписів ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, прийняв незаконне рішення і в основу постанови поклав факт неправильного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що і було єдиною підставою для закриття провадження у справі, що, на думку ОСОБА_2, є незаконним та недопустимим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, який наполягав як на задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 06.04.2017, який пропущений ним з поважних причин у зв'язку з тим, що він не брав участі при розгляді провадження судом першої інстанції, так і щодо його апеляційних вимог, викладених в апеляційній скарзі, про скасування постанови, прийняття нової, якою визнати винною ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і провадження закрито - ОСОБА_1, яка загалом не заперечувала щодо можливості поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, але заперечувала щодо задоволення його апеляційних вимог, вважаючи рішення місцевого суду законним і обґрунтованим; пояснення спеціаліста КНДІСЕ - ОСОБА_3, незалежного спеціаліста за запрошенням ОСОБА_1 - ОСОБА_4; перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу з додатками та інші матеріали, слід прийти до наступних висновків.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не дотримані, оскільки з матеріалів провадження видно, що суд першої інстанції сповістив тільки ОСОБА_1 про розгляд вказаного провадження, водночас матеріали справи не містять будь-яких даних, як-то: повідомлення, телефонограми, тощо про сповіщення і ОСОБА_2, як учасника дорожньо-транспортної пригоди, про дату, час та місце розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1

Оскільки копія постанови, на виконання вимог ст. 285 КУпАП, вручена ОСОБА_2 26.04.2017, що випливає з світлокопії відповідного журналу місцевого суду (а.п. 10), а апеляційна скарга ним подана 27.04.2017, можна погодитися з проханням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 06.04.2017 за обставин відсутності ОСОБА_2 в суді першої інстанції та з метою відновлення його права у даному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повною мірою не виконані, оскільки з мотивувальної частини постанови не вбачається, чому суд прийняв рішення про відсутність винуватості в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.11 Правил дорожнього руху України та закрив провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення зважаючи на не проведення працівниками поліції будь-яких дій щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, а саме встановлення винуватості або невинуватості водія ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи слід прийти до наступного.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2017, серії БР № 125244, ОСОБА_1 07.02.2017 о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, д.н. НОМЕР_1, по пр-ту Оболонському, 1-Б, в м. Києві, рухаючись по паркувальному майданчику ТРЦ "Дрім Таун", де черговість проїзду не обумовлена ПДР, при перетині траєкторії руху транспортних засобів, не надала дорогу автомобілю Фіат, д.н. НОМЕР_2, що наближався з правого боку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 працівниками поліції не складався.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказала, підтверджуючи свої пояснення, дані нею в суді першої інстанції, що саме з вини водія ОСОБА_2 сталася подія дорожньо-транспортна пригоди, оскільки останній рухався по паркувальному майданчику ТРЦ "Дрім Таун", при обставинах, часі та місці, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, з перевищенням швидкості.

В момент дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль був у нерухомому стані, вона очікувала виїзд на пр-т Оболонський в м. Києві, і в цей час побачила автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який їхав на неї з прискоренням зі швидкістю, яка є недопустимою у тому місці, оскільки стоїть попереджувальний знак з обмеженням швидкості руху - 5 км/год.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції пояснив наступне.

Так, дійсно, 07.02.2017 о 13 год. 40 хв., він керував автомобілем Фіат, д.н. НОМЕР_2, по паркувальному майданчику ТРЦ "Дрім Таун". Рухаючись зі швидкістю близько 7 км/год., подивився направо, чи немає для нього перешкоди в русі. У цей час він не допускав, що зліва від нього буде рухатися автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який з'явився різко та не очікувано, і безпосередньо перед зіткненням зупинився. Він застосував екстрене гальмування, внаслідок чого, при зіткненні, вдалося уникнути значних механічних пошкоджень транспортних засобів, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не відкинуло, і він навіть не змістився, але уникнути самого зіткнення автомобілів - не вдалося.

Для повного з'ясування обставин справи апеляційним судом були опитані спеціаліст-експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, та, за клопотанням ОСОБА_1 - спеціаліст-експерт ОСОБА_4, який займається індивідуальною трудовою діяльністю.

Вивчивши матеріали провадження спеціаліст-експерт ОСОБА_3 вказав на те, що відбулось перехресне зіткнення: передня частина автомобіля "Фіат" і права бокова частина автомобіля "Мерседес", під кутом 90є. Автомобілі пересувались на дорозі по утворенням-коліям на паркувальному майданчику, що були вільними від снігу.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції за порушення нею п. 10.11 Правил дорожнього руху України складений вірно і ніяких суперечностей та двозначностей протокол не містить.

Крім того, з урахуванням всіх складових даної дорожньо-транспортної пригоди, на переконання спеціаліста-експерта ОСОБА_3, дії водія ОСОБА_2, який рухався по паркувальному майданчику зі швидкістю більше, ніж 5 км/год., не є в наслідковому зв'язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому спеціаліст-експерт наполягав на тому, що швидкості у автомобілів були невеликі, але контролювати швидкість до 20 км/год. по спідометру автомобіля - не уявляється можливим.

Спеціаліст-експерт ОСОБА_4 дав пояснення свого бачення даної дорожньо-транспортної пригоди, яка, на його думку, сталася з вини водія ОСОБА_2, оскільки, як він зазначає, "парковка" - це ділянка дороги з постійним обмеженням оглядовості, а тому це є місцем підвищеної небезпеки і водій, який перевищує швидкість, позбавляє себе можливості вчасно зупинитись, коли побачить інший транспортний засіб.

Проаналізувавши всі докази у провадженні слід прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин.

07.02.2017 о 13 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, д.н. НОМЕР_1, по пр-ту Оболонському, 1-Б, в м. Києві, рухаючись по паркувальному майданчику ТРЦ "Дрім Таун", де черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху України, при перетині траєкторії руху транспортних засобів, в порушення п. 10.11 Правил дорожнього руху України не надала дорогу автомобілю Фіат, д.н. НОМЕР_2, що наближався з правого боку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дані висновки ґрунтуються на оцінці наведених вище доказів.

Так, сама ОСОБА_1 не заперечувала обставин того, що, виїхавши фактично на перетин траєкторії руху транспортних засобів на паркувальному майданчику ТРЦ "Дрім Таун", де, як вона стверджує, черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху України, вона зупинилася з підстав підготовки для подальшого виїзду на Оболонський проспект, коли і побачила, що по цій же траєкторії руху вже пересувається автомобіль під керуванням ОСОБА_2

Як указують дані схеми дорожньо-транспортної пригоди, відстань, яку подолав водій ОСОБА_2, при в'їзді на парковку, приймаючи до уваги розташування електроопори, складає приблизно 10 м., а гальмівний шлях його автомобіля - становить біля 4 м.

З наданих фото видно, що оглядовість на паркувальному майданчику для водіїв була обмежена, із-за згорнутого у висоту снігу.

Тобто, водій ОСОБА_1, під'їжджаючи до перетину з траєкторією, на якій зупинилася, не могла бачити автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який зайняв дану траєкторію та почав пересуватися по ній.

Коли ОСОБА_1 виїхала на дану траєкторію руху, що виявив водій ОСОБА_2, який також при в'їзді на свою траєкторію руху та первісному етапі пересуванні по ній не міг бачити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 із-за насипу снігу.

При зближенні автомобілів, фактично одночасно водій ОСОБА_1 зупинилася для підготовки виїзду на Оболонський проспект, а водій ОСОБА_2, побачивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1, застосував екстрене гальмування, коли його фактично і побачила водій ОСОБА_1

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди узгоджується з доказами в справі, в їх сукупності, у тому числі з висновками спеціаліста-експерта ОСОБА_3 щодо можливості зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 одночасно з контактуванням транспортних засобів, на чому наполягав і водій ОСОБА_2, що спростовують твердження водія ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2, в'їхавши на паркувальний майданчик, протягом переміщення по паркувальному майданчику загалом біля 10 м., на цій відстані, міг значно перевищити допустиму швидкість руху на даній ділянці, прискорити свій рух та, застосувавши екстрене гальмування, зіткнутися з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 фактично не змістивши цей автомобіль.

За наведеним, та з урахуванням п. 1.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на виконання іншими учасниками цих Правил, слід прийти до висновку, що не дотримання водієм ОСОБА_1 п. 10.11 Правил дорожнього руху України, який регулює, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, знаходяться у наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а тому постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження в справі у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року, якою закрито провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якоюОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька