Справа № 222/324/17
Провадження № 3-в/222/8/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., за участю секретаря Гранкіної О.В., розглянувши подання начальника Нікольського РС з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Володарського районного суду Донецької області з вищезазначеним поданням про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу відносно порушника ОСОБА_1

Подання мотивовано тим, що 05.05.2017 року на виконання до Нікольського РС з питань пробації ПСМУ ПВКПтП МУЮ надійшла постанова Володарського районного суду Донецької області від 24.04.2017 року відносно порушника ОСОБА_1, згідно якої на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Того ж дня порушнику було направлено виклик на 12.05.2017 року, за яким він не зявився. Повторний виклик направлено 13.05.2017 року на 17.05.2017 року, за яким він також не зявився. 18.05.2017 року було направлено запити до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради та Нікольського ВП про встановлення місця мешкання порушника ОСОБА_1 Також, 18.05.2017 року була здійснена перевірка місця мешкання ОСОБА_1 за адресою: с. Кирилівка, вул. Степна, буд. 3, в ході якої було встановлено, що порушник за вищевказаною адресою не мешкає, після конфлікту в сімї поїхав до м. Маріуполя на роботу. Контакту батьки з ним не підтримують, телефон він свій продав. 07.07.2017 року повторно направлені запити до Маріупольської міської ради Департаменту адміністративних послуг та до Нікольського ВП про встановлення місця мешкання правопорушника. 25.07.2017 року повторно здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_1 в с. Кирилівка, вул. Степна, 3. Вдома нікого не було. Опитаний сусід ОСОБА_2 по вул. Степна, 4-а в с. Кирилівка. З пояснень встановлено, що більше місяця ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не мешкає. Його місце знаходження не відоме. Ця інформація також підтверджується довідкою Кальчицької сільської ради від 25.07.2017 року та довідкою інспектора Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 28.07.2017 року. 22.08.2017 року до Нікольського РС з питань пробації надійшла постанова Володарського районного суду Донецької області від 09.08.2017 року про відмову у задоволенні подання в звязку з тим, що суд вважає, що порушника не було викликано належним чином та результати проведеної належним чином перевірки за місцем мешкання відсутні. Проте, судом при винесенні вищевказаної постанови не було враховано копії викликів від 05.05.2017 року, 13.05.2017 року, 24.07.2017 року, рапорти інспектора Нікольського РС з питань пробації про відвідування порушника за місцем мешкання, пояснення матері ОСОБА_1 та сусіда, довідку Кальчицької сільської голови, в яких зазначено, що правопорушник за адресою: с. Кирилівка, вул. Степна, буд. 3, не мешкає тривалий час, місцезнаходження його не відоме. На підставі ст. 321-1 КУпАП просить вирішити питання про заміну порушнику ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт адмінстягненням у виді штрафу.

В судове засідання представник Нікольського РС з питань пробації ПСМУ ПВКПтП МУЮ ОСОБА_3 не зявилася. Надала суду письмову заяву, в якій просила подання задовольнити та розглянути його у її відсутність.

Порушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився за невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суддя розглянув подання у відсутність незявившихся сторін.

Розглянувши письмову заяву представника Нікольського РС з питань пробації ПСМУ ПВКПтП МУЮ, дослідивши матеріали особової справи № 8/2017 р., письмові докази, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У судовому засіданні встановлено, що постановою судді Володарського районного суду від 24.04.2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, але не більше чотирьох годин на добу.

Зазначена постанова набула чинності 04.05.2017 року та надіслана до виконання до Нікольського РС з питань пробації ПСМУ ПВКПтП МУЮ.

Відповідно до Розділу ІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт затвердженого Наказом № 474/5 від 19.03.2013 року (далі Порядок)до повноважень органу з питань пробації при виконанні постанов суду (судді) про застосування громадських робіт відноситься внесення до суду подань стосовно порушників, які втратили працездатність, призвані на строкову військову службу, взяті під варту, засуджені до кримінального покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі або місцезнаходження яких невідоме.

Також згідно п.п. 3.2, 3.3. зазначеного Порядку визначено, що порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання, постанова суду про застосування громадських робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен приступити до відбування громадських робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно п.п. 3.11, 3.12, 3.16 зазначеного Порядку після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації (додаток 6). З порушником проводиться бесіда, під час якої розяснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 КУпАП. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду (додаток 7), в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт. Порушник заповнює анкету особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських (виправних) робіт (додаток 8), що долучається до його особової справи.

Якщо у призначений день порушник не зявився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, то на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не зявився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України, органу поліції з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

Також пунктом 3.24. Порядку передбачено, що у разі виникнення обставин, передбачених частиною третьою статті 321-1 КУпАП, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом (додаток 18).

З матеріалів особової справи вбачається, що порушнику ОСОБА_1 органом пробації за адресою його місця проживання неодноразово надсилалися виклики до органу пробації, проте відомості щодо отримання адресатом зазначених викликів, відмови в їх отриманні або з будь-яких інших причин неможливості їх доставки адресату в матеріалах особової справи відсутні, що дає підстави вважати, що порушника належним чином до органу пробації викликано не було.

Також в матеріалах особової справи відсутні відомості про проведення територіальним підрозділом Державної міграційної служби України належної перевірки за місцем проживання порушника, щодо його місцезнаходження, оскільки відповідь на відповідний запит органу пробації відсутня.

Згідно рапорту інспектора Нікольського РС з питань пробації ПСМУ ПВКПтП МУЮ майора вн. сл. ОСОБА_4 від 18.05.2017 року під час виїзду за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: с. Кирилівка, вул. Степна, буд. 3, останній вдома був відсутній.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_5 від 18.05.2017 року, остання пояснила, що ОСОБА_1 є її сином, який проживав разом з нею. Після виниклого в родині конфлікту він знайшов роботу десь в м. Маріуполі, де конкретно їй невідомо. Звязку з ним не має, оскільки він продав свій телефон. Місцезнаходження сина їй невідоме.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 від 25.07.2017 року, останній пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідом, який проживає разом з матірю ОСОБА_5 та вітчимом ОСОБА_6 ОСОБА_1 він не бачив за місцем мешкання біля місяця.

Відповідно до довідки інспектора Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 28.07.2017 року за № 4826/504/05-2017 при перевірці місця мешкання правопорушника ОСОБА_1 за адресою: с. Кирилівка, вул. Степна, буд. 3, в результаті усної бесіди з родичами та сусідами встановлено, що ОСОБА_1 протягом місяця за вищевказаною адресою не мешкає, знаходиться у м. Маріуполь, але точна адреса його місцезнаходження не відома.

Згідно ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Таким чином, враховуючи, що порушника належним чином до органу пробації для постановки на облік викликано не було, результати проведеної належним чином перевірки за місцем його проживання відсутні, а наявні рапорт та пояснення гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_2 є недостатніми для встановлення обєктивних причин відсутності порушника за місцем свого проживання, вважаю, що підстави для заміни порушнику адмінстягнення у виді громадських робіт на штраф передбачені ч.3 ст. 321-1 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст. 246, 299, 300, 304, 321-1 КУпАП, «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 N 474/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.03. 2013 р. за N 457/22989, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Нікольського РС з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну порушнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Вайновська