Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1568/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретар Скородинська Г.В.,

за участю: особи, щодо якої

складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року, -

встановив:

зазначеною постановою закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи та не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Звертає увагу на те, що єдиною підставою для суду першої інстанції при винесенні рішення стали пояснення самого порушника ОСОБА_1 тa його дружини ОСОБА_3 про те, що їх автомобіль потрапив у яму в результаті чого було пробито колесо і його винесло на зустрічну смугу руху. При цьому, поза увагою суду залишено те, що згідно матеріалів справи будь-які дані про ями на дорозі в полосі руху ОСОБА_1 - відсутні. Судом не було викликано його для дачі пояснень, відсутні свідчення експерта та будь-які належні та допустимі докази про те, що саме «потрапляння автомобіля ОСОБА_1 в яму» (що відсутня на дорозі) спричинило пробиття заднього колеса». Також, звертає увагу на те, що судом невірно була застосована ст.247 КУпАП оскільки, з даних обставин, провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю не за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи, фактичних обставинах ДТП.

Крім того, суд першої інстанції належним чином не мотивував своє рішення, лише формально перерахував докази, не давши їм належної оцінки з точки зору їх достатності, належності та взаємоузгодженості.

Такі висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані висновки суду спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи, при цьому при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, в оскаржуваній постанові не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відхилив інші.

Постановляючи рішення про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, які були опитані в судовому засіданні. Згідно цих пояснень, 15.04.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Гольф 3», поблизу села Маркуші Бердичівського району, потрапив у яму, в результаті чого було пробито колесо і його автомобіль винесено на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат», який рухався на зустріч.

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, такі пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 частково є непослідовними, суперечливими, такими, що не узгоджуються з наявними в справі доказами.

Так, будучи опитаним (а.с.6) 15.04.2017 року на час досудової перевірки ОСОБА_1 пояснив, що керуючи автомобілем «Гольф 3», поблизу села Маркуші Бердичівського району, було пробито заднє колесо, внаслідок чого він не впорався з керуванням та його автомобіль було винесено на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат», який рухався на зустріч.

Тобто, як вбачається, в цих поясненнях відсутні будь-які посилання на неналежність покриття дороги, наявність ями на автодорозі, в яку в'їхав автомобіль під керування ОСОБА_1, що стало наслідком пошкодження колеса його автомобіля, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Про наявність такої ями на автошляху, про яку стверджує ОСОБА_1, відсутні будь-які дані в наявних матеріалах справи доказах, а саме: в схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2017 року (а.с.4), в поясненнях ОСОБА_2 (а.с.5), в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №183014 від 15.04.2017 року (а.с.3). На час обстеження місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не звертав увагу, що саме внаслідок потрапляння його автомобіля в яму призвело до пошкодження колеса. У зв'язку з цим, будь-який огляд на предмет встановлення та дослідження такої ями на час процесуального оформлення дорожньо-транспортної пригоди не проводився.

На долучених до апеляційної скарги фотокартках, відеозапису місця дорожньо-транспортної пригоди також відсутні дані про ямковість саме на полосі руху автодороги по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, тобто пояснення останнього з цього приводу не підтверджено належними та допустимими доказами.

У зв'язку з викладеним, пояснення ОСОБА_1 на стадії судового розгляду, щодо причин дорожньо-транспортної пригоди викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності, тому оцінюються апеляційним судом як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції зобов'язаний був врахувати, що згідно п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно з п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Аналіз доказів у справі, дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом був неуважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху. Таким чином, на переконання апеляційного суду, саме порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

За результатами судового розгляду, апеляційним судом встановлено, що 15.04.2017 р. на автодорозі «Бердичів-Хмільник» 10 км.+100 м., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф 3» НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат» НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За наведених обставин постанова суду першої інстанції, яка є незаконною, підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

Оскільки на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун