Справа № 203/2951/17
Провадження № 3/0203/2111/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

05.09.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю: представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника особи, яка притягається до відповідальності адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: Україна, АДРЕСА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України,

встановив:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа про порушення митних правил, в матеріалах якої наявний протокол, складений у відношенні ОСОБА_5 за ч. 1 ст.483 МК України, а саме про те, що 31.05.2017 р. в зоні діяльності Одеської митниці морським транспортом «CMA CGM URAL» з Китаю відповідно до контракту від 01 грудня 2016 року № 01122016 між ТОВ «ЛОГИСТИКА М» (на той час м. Дніпро) та компанією LARCADA LP (Шотландія, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії) за коносаментом від 26 квітня 2017 року № SZNLEG1704108 в контейнері № SEGU5372458 було ввезено товар «дитячі атракціони та дитячі ігрові автомати» загальною вагою брутто 4 669 кг, вартістю 15 329,40 доларів США. В подальшому вказаний товар на підставі товарно-транспортної накладної від 30 травня 2017 року вантажним автомобілем НОМЕР_2/ВН2261ХХ доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС України, а 07 червня 2017 року декларантом ТО060097, коносамент № SZNLEG1704108 від 25 квітня 2017 року декларантом за договором ТОВ «МІРОТРАНС» подано митну декларацію типу «40 ДЕ» № UA110190/2017/503466 на вказаний товар. Того ж дня від Міжрегіональної митниці ДФС надійшла інформація, що в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 Київської митниці ДФС було виявлено міжнародне експрес-відправлення № НОМЕР_3 в якому знаходились: комерційний інвойс № GM060097, коносамент від 25 квітня 2017 року № SZNLEG1704108 на товари в контейнері № SEGU5372458, сертифікат на товари. Згідно зазначених документів зазначено товар «дитячі атракціони та дитячі ігрові автомати», постачальника компанію «GUANGZHOU SIBO ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD», одержувача LLC «Good Logistic» (України, м. Київ), вартість товару 31 041 доларів США.

У звязку з викладеним стосовно керівника (на той час) ТОВ «ЛОГИСТИКА М» ОСОБА_5 митним органом було складено протокол про порушення митних правил № 0159/110000014/17 від 16 червня 2017 року.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення заперечував, вказував, що товар дійсно було ввезено за коносаментом та згідно інших документів, наданих до митного органу. Документи, виявлені під час митного огляду експрес-відправлення, були надіслані помилково на адресу компанії, яка мала намір придбати той самий товар, але в подальшому відмовилась від угоди. Жодних недостовірних відомостей при декларуванні товару заявлено не було.

Особа, що притягається до відповідальності за порушення митних правил в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила. Повідомлялась про час і місце розгляду справи належним чином через свого захисника.

Представники митниці просили суд визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї відповідне адміністративне стягнення, вважаючи склад порушення митних правил доведеним в повному обсязі матеріалами справи. Вказували, що документи на поставку товару між «GUANGZHOU SIBO ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD» та LLC «Good Logistic», які були виявлені під час огляду поштового відправлення, та документи між ТОВ «ЛОГИСТИКА М» та компанією LARCADA LP, які надані при декларуванні, стосуються однієї й тієї ж самої поставки в контейнері № SEGU5372458, при цьому вартість товару в них зазначена різна. Для декларування подані документи із заниженою митною вартістю.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

31.05.2017 р. в зоні діяльності Одеської митниці морським транспортом «CMA CGM URAL» з Китаю відповідно до контракту від 01 грудня 2016 року № 01122016 між ТОВ «ЛОГИСТИКА М» (на той час м. Дніпро) та компанією LARCADA LP (Шотландія, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії) за коносаментом від 26 квітня 2017 року № SZNLEG1704108 в контейнері № SEGU5372458 було ввезено товар «дитячі атракціони та дитячі ігрові автомати» загальною вагою брутто 4 669 кг, вартістю 15 329,40 доларів США. В подальшому вказаний товар на підставі товарно-транспортної накладної від 30 травня 2017 року вантажним автомобілем НОМЕР_2/ВН2261ХХ доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС України, а 07 червня 2017 року декларантом ТО060097, коносамент № SZNLEG1704108 від 25 квітня 2017 року декларантом за договором ТОВ «МІРОТРАНС» подано митну декларацію типу «40 ДЕ» № UA110190/2017/503466 на вказаний товар.

В зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 Київської митниці ДФС було виявлено міжнародне експрес-відправлення № НОМЕР_3 в якому знаходились: комерційний інвойс № GM060097, коносамент від 25 квітня 2017 року № SZNLEG1704108 на товари в контейнері № SEGU5372458. Згідно вказаного коносаменту зазначено постачальника компанію «GUANGZHOU SIBO ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD», одержувача LLC «Good Logistic» (України, м. Київ)

В той же час, до митного органу було подано копію коносаменту від 26 квітня 2017 року за тим самим № SZNLEG1704108, з приміткою «телекс-реліз». В ньому зазначено відправника товару «GUANGZHOU SIBO ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD», а також вказано початкового одержувача LLC «Good Logistic» (України, м. Київ).

Своїм листом від 21 травня 2017 року ТОВ «ГУД ЛОГІСТІК» підтвердила, що дійсно вела переговори з компанією «GUANGZHOU SIBO ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD» щодо придбання товару, але в кінцевому підсумку була змушена відмовитись від цієї поставки.

Компанія «GUANGZHOU SIBO ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD» своїм листом також підтвердила, що направила документи щодо поставки товару помилково.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Кодексу торгівельного мореплавства України після приймання вантажу до перевезення перевізник вантажу, капітан або агент перевізника зобов'язані видати відправнику коносамент, який є доказом прийому перевізником вантажу, зазначеного в коносаменті.

Згідно ст. 140 Кодексу торгівельного мореплавства України коносамент передається з дотриманням таких правил: 1) іменний коносамент може передаватися за іменними передаточними написами або в іншій формі з дотриманням правил, установлених для передачі боргової вимоги; 2) ордерний коносамент може передаватися за іменними або бланковими передаточними написами; 3) коносамент на пред'явника може передаватися шляхом простого вручення.

Вказані положення відповідають ст. ст. 14 16 Конвенції Організації Обєднаних Націй про морське перевезення вантажів 1978 року.

Таким чином заміна вантажовідправника та вантажоодержувача вантажу та внесення відповідних змін до коносаменту відповідає міжнародно-правовим нормам та національному законодавству України.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, суть якого полягає у Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В ході розгляду справи про порушення митних правил не було встановлено підробленості або іншої недостовірності документів на поставку товарів, на підставі яких було здійснено їх декларування.

На час ввезення спірного вантажу на митну територію України та подання митної декларації чинними були господарсько-правові відносини між ТОВ «ЛОГИСТИКА М» (на той час м. Дніпро) та компанією LARCADA LP (Шотландія, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії) за контрактом від 01 грудня 2016 року № 01122016 з відповідними цінами.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи наведені вище судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак субєктивної сторони складу правопорушення, а також те, що згідно ст.62 ч.2 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст. 483, 527 МК України закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в діянні ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 458, 483 Митного кодексу України , ст.ст.283-384 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_5, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 20__ року.