Справа № 185/9126/17
Провадження № 3/185/2348/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., прокурора Андруша Я.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення № 420 та № 421 від 15 листопада 2017 року і матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_2 складено протокол № 420 відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: перебуваючи на посаді депутата Межиріцької сільської ради Дніпропетровської області, будучи згідно з п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 13.09.2017 року під час участі у розгляді, підготовці та прийнятті Межиріцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області рішення «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_3»самостійно публічно не оголосила під час засідання ради, на якому розглядалось відповідне питання, про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Також, 15 листопада 2017 року старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_2 складено протокол № 421 відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: перебуваючи на посаді депутата Межиріцької сільської ради Дніпропетровської області, будучи згідно з п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла 13.09.2017 року участь у голосуванні та проголосувала "ЗА" з питання порядку денного щодо прийняття рішення Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_3", який є її сином.

Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року були обєднані в одне провадження адміністративні справи щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною та просила закрити провадження по справі з тих підстав, що під час голосування з питання затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність її сину ОСОБА_3 нею усно було заявлено на сесії про конфлікт інтересів, але зазначена заява не була внесена до протоколу сесії. З приводу проведення письмового голосування відповідно до листа відкритого поіменного голосування депутата Межиріцької сільської ради на двадцять першій сесії УІІ скликання від 13 вересня 2017 року пояснила, що результат голосування «за» відносно розгляду питання затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3А, її сину, був проставлений нею помилково та автоматично після проведення сесії, так як вона була доповідачем, як секретар постійно комісії Межиріцької сільської ради з питань АПК, землекористування, соціального розвитку села та питань комунальної власності на зазначеній сесії з приводу розгляду більше як 30 земельних питань.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкціями ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які приймали участь у голосуванніна двадцять першій сесії УІІ скликання від 13 вересня 2017 року пояснили, що голосування фактично відбувалось шляхом письмового заповнення листа голосування кожним депутатом, без відкритого голосування, з підрахунком голосів. Підтвердили в судовому засіданні той факт, що під час голосування з питання затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3, ОСОБА_1 усно було заявлено на сесії про відмову в голосуванні з приводу конфлікту інтересів, так як ОСОБА_3 є її сином.

Секретар Межиріцької сільської ради ОСОБА_7, яка вела протокол засіданнядвадцять першої сесії УІІ скликання від 13 вересня 2017 року, не заперечувала того факту, що протокол був складений нею на підставі результатів письмового голосування депутатами. З приводу заявленої усно на сесії ОСОБА_1 наявності конфлікту у неї інтересів не змогла не підтвердити, не спростувати цей факт.

Голова Межиріцької сільської ради ОСОБА_8, який був головуючим на двадцять першій сесії УІІ скликання від 13 вересня 2017 року, в судовому засіданні доводив суду, що голосування відбувалось відкрито, з підрахунками голосів депутатів після кожного голосування, заперечував щодо того факту, що ОСОБА_1 було усно заявлено про конфлікт інтересів.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції": правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає:

- за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 була депутатом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області сьомого скликання, обіймала посаду спеціаліста-землевпорядника Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та здійснювала повноваження секретаря постійної комісії з постійно комісії Межиріцької сільської ради Павлограського району Дніпропетровської області з питань АПК, землекористування, соціального розвитку села та питань комунальної власності.

Згідно з копією протоколу засідання першої сесії сьомого скликання Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 04.11.2015 року та копією рішення Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області №6-1/VII від 04.11.2015 «Про утворення постійних комісій, затвердження їх складу, обрання голів комісій та затвердження Положення про постійні комісії", повноваження ОСОБА_1 визнані як депутата Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Таким чином, ОСОБА_1, відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, як депутат місцевої ради.

Згідно довідки Павлоградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.11.2017 року за № 1856-14.37-42, громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до актового запису про народження № 66 від 21.11.1989 року, складеного Виконкомом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутата селищної ради поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 як депутат сільської ради зобовязана: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Крім того, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що при виникненні конфлікту (реального чи потенційного) інтересів депутат міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання

Як вбачається з копії протоколу засідання від 13.09.2017 року двадцять першої сесії сьомого скликання Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, 13.09.2017 року в Межиріцькій сільській раді Павлоградського району Дніпропетровської області розпочато роботу двадцять першої сесії сьомого скликання, на якій були присутні сільський голова ОСОБА_8, 22 депутата, серед яких була ОСОБА_1

Згідно п. 26 порядку денного відповідно до протоколу засідання двадцять першої сесії сьомого скликання Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 13.09.2017 року на обговорення було винесено питання «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_3», який є сином депутата Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 За вказане питання проголосували 18 депутатів «ЗА», утрималися «0», проти «0», не голосували 1 - ОСОБА_6.

Крім того, згідно листа Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 27.10.2017 року за № 630 письмової заявою щодо наявного конфлікту інтересів при розгляді питань на 21 сесії VII скликання 13 вересня 2017 року від ОСОБА_1 не надходило.

За результатами голосування Межиріцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області було прийняте рішення № 303-21/VII від 13.09.2017 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3", яким було надано дозвіл гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, орієнтовною площею 0,15 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, вул. Західна, 24, для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд - 0,15 га, для ведення особистого селянського господарства - 0,00 га.

За змістом ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ч. 15 ст. 46 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Відповідно до ст. 3 Регламенту Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області затвердженого рішенням сільської ради від 12 листопада 2015 року № 12-2-УІІ (далі Регламент) пленарні засідання сільської ради та постійних комісій є відкритими і гласними за винятком, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно ст. 6 Регламенту рішення ради приймаються відкритим, у тому числі поіменним або таємним голосуванням двома третинами депутатів від загального складу сільської ради, крім випадків, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» і цим Регламентом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, результати голосування депутатів, окрім можливого відкритого голосування, дублювалися листами, з письмовим викладенням волевиявлення депутатів, в тому числі і ОСОБА_1, де в строчці за № 26 надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 - остання поставила відмітку в графі результатів голосування «За».

Як вбачається з копії протоколу засідання від 13.09.2017 року двадцять першої сесії сьомого скликання Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області голосування депутатів відбувалось відкритим, з відкритим підрахунком голосів, але в судовому засіданні було встановлено, що фактично протокол засідання сесії складався на підставі результатів письмового голосування депутатами відповідно до заповнених ними листів відкритого поіменного голосування депутата Межиріцької сільської ради на двадцять першій сесії УІІ скликання від 13 вересня 2017 року (яке не передбачено Регламентом), що дає підстави вважати, що фіксування засідання сесії у вигляді складання вищезазначеного протоколу не відображало фактичного волевиявлення депутатів, а також усіх обставин, які виникали при проведенні сесії з приводу розгляду та вирішення винесених на неї питань.

Зазначений висновок ґрунтується, як на показах свідків, так і досліджених судом письмових матеріалів, пояснень самої ОСОБА_1, які стикуються між собою, доповнюють один одного, є логічними та послідовними.

З наведеного суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність факту усної заяви ОСОБА_1 щодо конфлікту інтересів при проведенні голосування засідання двадцять першої сесії сьомого скликання Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 13.09.2017 року з приводу надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3, що свідчить про неможливість доведення та встановлення вини ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, вважаю, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1, будучи депутатом двадцять першої сесії сьомого скликання Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, при виконанні своїх повноважень вчинила умисні дії, які б суперечили її посадовим обов'язкам і вказували про наявність особистого (корисливого) інтересу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, в діях ОСОБА_1, в звязку із чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 172-7, ст. ст. 247, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №185/9126/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Бондаренко