П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/681/17

Провадження №3/377/259/17

31 серпня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, що надійшла із Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює охоронцем ЗОШ № 2, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , -

У С Т А Н О В И Л А:

За змістом протоколу серії АА № 773926 від 21.07.2017 року, складеного старшим дільничним офіцером поліції Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області, капітаном поліції ОСОБА_3, 20 липня 2017 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за адресою спільного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та ображав свою дружину, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що дійсно 20.07.2017 року о 21 годині 40 хвилин за адресою спільного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, у нього виникла сварка з дружиною ОСОБА_2, в ході якої як і він, так і його дружина кричали один на одного та висловлювалися нецензурної лайкою. Зазначив, що винуватцем даного конфлікту являється не тільки він, а також його дружина ОСОБА_2, яка постійно провокує його на сварки.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що між нею та її чоловіком, з яким вони перебували на той час у зареєстрованому шлюбі, постійно відбувалися сварки. 20.07.2017 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, перебуваючи за місцем проживання в стані алкогольного спяніння її чоловік ОСОБА_1 вчинив з нею сварку, з приводу того, що вона хотіла побачити сина, який на той час перебуває у її свекрухи. В ході сварки ОСОБА_1 ображав її, чіплявся, виражався в її адресу нецензурною лайкою. Крім того, коли вона намагалася вийти з квартири, то чоловік наніс їй удар в потиличну частину голови, чим завдав їй фізичного болю. З приводу нанесеного удару вона зверталася до ДЗ «СМСЧ № 5».

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173? КУпАП за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

В статті першій Закону України «Про попередження насильства в сімї» визначено, що психологічне насильство в сім'ї - насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано:

- рапорт старшого інспектора-чергового Славутицького ВП майора поліції ОСОБА_4, відповідно до якого 20.07.2017 року о 22 годині 50 хвилин до ЧЧ Славутицького ВП надійшло повідомлення від медичної сестри приймального відділення ДЗ «СМСЧ № 5 про те, що за медичною допомогою зверталась громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_4. Діагноз: забій потиличної області;

- заяву потерпілої ОСОБА_2, з якої вбачається, що 20.07.2017 року приблизно о 21 годині 42 хвилини, ОСОБА_1 за місцем спільного проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив з нею сварку, в ході якої чіплявся до неї, ображав, виражався нецензурними лайкою, чим вчинив психологічне насильство, будь-яких тілесних ушкоджень не спричинив;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зазначені матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозицій ч. 1 ст. 173? КУпАП, та настання для потерпілої особи наслідків, зазначених у цій статті.

Дії вчиненні ОСОБА_1 в межах цього конфлікту не вказують на вчинення ним того виду насильства, який визначений у диспозиції ч. 1 ст. 173? КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 773926 від 21.07.2017 року, який є процесуальним документом, внаслідок якого проводиться подальше провадження у справі, не містить посилання на наявність обовязкових наслідків, зазначених у ч. 1 ст. 173? КУпАП, що виключає відповідальність особи за даною статтею.

Крім того, пояснення потерпілої ОСОБА_2 про те, що її чоловік під час сварки наніс їй удар в потиличну частину голови, чим завдав фізичного болю, також свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173? КУпАП, оскільки ч.1 ст. 173? КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. Натомість за умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, передбачена кримінальна відповідальність за ст.126 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, вважаю за необхідне зробити висновок, що наведене указує на відсутність обовязкової ознаки обєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП.

Крім того, вважаю, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, суд позбавляється статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173? КУпАП, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, і закрити провадження у справі за обставин відсутності події і складу правопорушення.

Розяснити потерпілій ОСОБА_2 право звернутися до Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст.126 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька