Справа № 462/2455/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/783/1438/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 22 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень..

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 було визнано винним за те, що він о 21 год. 00 хв. 19.05.2017 року на 0 км + 500 м автодороги Західний обхід м.Львова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність й необгрунтованість постанови судді Залізничного районного суду м.Львова від 22 червня 2017 року, просить таку скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно нього закрити.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 покликається на те, що про час й місце розгляду справи відносно нього він не був повідомлений, розгляд протоколу відбувся у його відсутності, відтак він не міг скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

На його переконання, у його дія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки порушення п.13.1 ПДР України він не вчиняв, про що зазначив у своїх поясненнях.

Як зазначає ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_3, ним не був керований, а був під керуванням іншої особи ОСОБА_5, поряд з тим, свідки та згодом й працівники поліції прибули значно пізніше на інше місце, коли автомобіль вже стояв припаркованим.

Окрім цього, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції у звязку із неповідомленням про час й місце розгляду справи та отримання постанови лише 03 листопада 2017 року.

Заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, який вважає таку безпідставною, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, такий проводився у його відсутності, а копію прийнятого рішення він отримав лише 03.11.2017 року, відтак, на переконання апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На переконання апеляційного суду, висновок судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, які були досліджені в судовому засіданні першої інстанції та перевірені при апеляційному розгляді справи.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне порушення від 19 травня 2017 року серія БР№135665 (а.с.1), зі змістом якого був ознайомлений ОСОБА_2, що підтверджується його підписом у відповідній графі,19 травня 2017 року о 21 год. на автодорозі Західний обхід міста Львова 0 км +500 м водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Зі схеми місця ДТП (а.с.4) вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ2104», д.н.з. НОМЕР_4, отримав пошкодження правої передньої дверки, правої задньої дверки, а «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3 пошкодження лівого переднього дзеркала, лівої передньої дверки, переднього лівого крила та задньої лівої дверки.

Поряд тим, жодних зауважень чи заперечень до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди учасники ДТП не виявляли, та така була підписана ними обома.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заперечив та пояснив, що 19 травня 2017 року він не керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з.НОМЕР_4, а керував ОСОБА_5, який його та товариша погодився завезти до Рясного Руського. В даному автомобілі він сидів на пасажирському сидінні, хоча не заперечив, що того дня він та його друзі вживали алкогольні напої.

Після того, як вони приїхали в с.Кожичі, вони розійшлись. Через деякий час приїхав автомобіль ВАЗ, в якому були два хлопці, серед яких був і ОСОБА_3, та дві дівчини, та йому повідомили про ДТП.

Поряд з тим додав, що під час руху транспортного засобу «ВАЗ2104», д.н.з. НОМЕР_4 він не зауважив, чи когось вони «зачепили».

Водночас, згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_3, такий 19.05.2017 року близько 21 год. рухався автомобілем НОМЕР_2, з с.Сокильники в напрямку Рясне-1 по обїзній головній дорозі. Біля заправки «Сокар» в с.Підрясне з бічної дороги виїхав автомобіль НОМЕР_6, який його підрізав, почав обганяти, виїжджаючи на зустрічну смугу, внаслідок чого вдарив його автомобіль «ВАЗ 2107» спереду, тим самим пошкодив ліве дзеркало та ліву дверку. Після цього почав втікати з місця ДТП, відтак ОСОБА_3 почав його доганяти, оскільки такий не зупинявся та продовжував рух. Під час того, як він його доганяв набрав «102» та повідомив, що відбулося ДТП. ОСОБА_3 підтвердив, що чітко бачив те, як на момент ДТП за кермом автомобіля НОМЕР_6, НОМЕР_7, зупинився на вулиці біля ресторану «Оріон» в с.Кожичі, де вони його наздогнали. Після чого він з пасажирами підійшли до водія з приводу ДТП. Пасажири «ВАЗ2104», д.н.з. НОМЕР_4, поводили себе агресивно. В свою чергу водій ОСОБА_2, від якого було чути сильно запах алкоголю, почав іти в невідомому напрямку, тому ОСОБА_3 пішов за ним.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_6, який 19.05.2017 року був пасажиром автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль НОМЕР_6, за кермом якого був ОСОБА_2, біля автосервісу «Сканія» вдарив їх автомобіль в лівий бік, після чого почав втікати в сторону Краківця. Біля комплексу «Оріон» такий повернув праворуч в напрямку дачного кооперативу, де вони наздогнали даний автомобіль «ВАЗ2104». Біля автомобіля, який створив ДТП, стояло три особи, які курили, такі поводили себе дуже агресивно та перебували у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_6 також додав, що ані він, ані ОСОБА_3 раніше не були знайомі з ОСОБА_2 та його колегами, відтак підстав оговорювати їх у них нема.

Свідок ОСОБА_7 дала апеляційному суду показання, аналогічні за змістом показань ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Таким чином, показаннями потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 стверджується факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом «ВАЗ2104», д.н.з. НОМЕР_4, 19.05.2017 року близько 21 год. на автодорозі Західний обхід м.Львова 0 км + 500 м, оскільки за словами останніх, такі чітко бачили ОСОБА_2 за кермом, коли той виїжджав з бічної дороги на головну та в подальшому, підрізавши автомобіль НОМЕР_2, спричинив ушкодження транспортного засобу.

З огляду на наведене, наявними в матеріалах справи доказами в повній мірі стверджується факт порушення ОСОБА_2 вимог п.13.1 ПДР України, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині заперечення вини у порушенні вимог ПДР України спростовуються наявними матеріалами справи, а тому не підлягають до задоволення.

За наведеного, суддя першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення і наклав стягнення з врахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП., що в даному випадку є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

Ураховуючи вищенаведене, постанова судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 22 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1