Справа № 161/7464/17 Провадження №33/773/669/17 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М. С.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Шестерніна В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - Шестерніна В.Д., на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Вказаною постановою судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06 травня 2017 року об 05 год. 34 хв. в м.Луцьку по пр.Відродження керував автомобілем марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, захисник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - Шестернін В.Д. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати, а провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник просить поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження цього судового рішення, оскільки останній належним чином не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а відтак не був присутній при її розгляді. Копію постанови судді отримав лише 03 серпня 2017 року під час знайомлення з матеріалами адміністративної справи в суді першої інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_2, його захисника Шестерніна В.Д., які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді справи присутній не був, копію оскаржуваної постанови від 21.06.2017 року його захисник отримав лише 03.08.2017 року, а тому строк апеляційного оскарження постанови судді, передбачений ст.294 КУпАП ним був пропущений з поважних причин, а отже - підлягає поновленню.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався не в повному обсязі.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона якого, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що транспортним засобом за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення він не керував, так як автомобіль був припаркований біля узбіччя дороги, а він перебував у ньому в якості пасажира і чекав водія, який тимчасово покинув цей автомобіль.

Проте, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які спростовують його пояснення.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№150225 від 06.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 06 травня 2017 року об 05 год. 34 хв. в м.Луцьку по пр.Відродження керував автомобілем марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, в графі якого «Пояснення особи, ….», особисто письмово зазначив, що керував транспортним засобом в стані легкого алкогольного сп'яніння та підписав його без будь-яких зауважень (а.с.1). В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував про перебування в стані алкогольного сп'яніння.

З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений інспектором роти №1 УПП у м.Луцьку ДПП Шимчуком В.В. вбачається, що огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», в присутності двох свідків, за результатами якого тест показав 1,46 проміле алкоголю (а.с.5-7).

Однак, з таким результатом ОСОБА_2 не був згідний, і тому його огляд на стан сп'яніння був проведений лікарем Волинського обласного наркологічного диспансера.

Відповідно до висновку ВОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1403 від 06.05.2017 року, ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, який також підписаний останнім без жодних зауважень (а.с.3).

Крім цього, вина ОСОБА_2 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння наряду з іншими доказами, підтверджується і розпискою громадянина ОСОБА_7, який зобов'язався доправити автомобіль марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 за адресою: Федорова, 1, м.Луцьк та не допустити до керування цим транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 (а.с.4).Допитаний в суд апеляційної інстанції свідок ОСОБА_8 підтвердив про керування транспортним засобом саме ОСОБА_2

Зазначені докази в сукупності свідчать саме про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи сторони захисту про недотримання працівниками поліції процедури складання документів, на думку апеляційного суду не є такими в розумінні статті 266 КУпАП, які тягнуть за собою скасування рішення місцевого суду.

А відтак, доводи ОСОБА_2 та його захисника Шестерніна В.Д., викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в діях першого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Крім того, не заслуговують на увагу суду твердження апелянта, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, про позбавлення його права на захист у зв'язку із неналежним повідомленням про розгляд справи з врахуванням наступного.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належним чином, двічі направлялись судові повістки про виклик до суду для участі в розгляді справи (16.05.17 та 01.06.17) з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу, вказану ним в протоколі про адміністративне правопорушення (АДРЕСА_1), однак ці поштові відправлення не були вручені йому та повернуті до суду із незалежних від суду причин, - з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В суд ОСОБА_2 протягом періоду з 01 по 21 червня 2017 року не з'являвся, причин неявки суду не повідомляв.

Слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_2 про стан фактично відомого йому адміністративного провадження щодо нього, як встановив суд, - не цікавився.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_2 та його захисника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції в частині його винуватості, а фактично спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності шляхом затягування справи для закриття провадження у ній на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього ж Кодексу.

А тому, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та постановив законне судове рішення про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Усі інші доводи ОСОБА_2 та його захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.1 ст.130 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсним обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення його він адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - Шестерніна Віталія Дмитровича залишити без задоволення, постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2017 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апреляційного суду

Волинської області П.П.Борсук