Справа № 466/9679/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого адвокатом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №008548 від 27.11.2017 року, гр. ОСОБА_1, 27.11.2017 року о 10:20 год. у м. Львові по вул. Липинського, 52, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не стежив за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме здійснив наїзд на собаку, що призвело до технічного пошкодження транспортного засобу, порушивши вимоги п. 12.1, 2.3 Б ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

27.12.2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому він надав пояснення із приводу даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме зазначив що 27.11.2017 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Липинського зі сторони пр. Чорновола до вул. Промислової у лівій смузі орієнтовно зі швидкістю 60км/год. Раптово, позаду автомобіля, що рухався зустрічною смугою, вибігла собака, яка зіткнулась із його автомобілем, а саме із лівою частиною переднього бампера, в результаті чого автомобілю завдано механічних ушкоджень. Одразу ж після зіткнення він зайняв праву смугу дороги та зупинився, а собака втекла у невідомому напрямку, в подальшому він викликав екіпаж патрульної поліції, оскільки таке повідомлення є необхідним для подальшої виплати страхового відшкодування страховиком, просив звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Також в клопотанні просив розглядати дану справу без його участі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2