АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/528/17 Справа № 705/2920/17 Головуючий по 1 інстанції Мазуренко Ю. В.
Категорія:ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури Закутнього Р. С. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області 08 серпня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки см. Магдебург Німеччина, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії № АА 684626 від 12.07.2017 р. вказано, що ОСОБА_4, займала посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Уманської міської ради, відповідно рішення сесії Уманської міської ради № 3.6-4/7 від 21.06.2016 р., та була звільнена з посади у за згодою сторін, відповідно рішення сесії Уманської міської ради № 2.42-28/7 від 07.04.2017 р.

Згідно ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 зобов'язана була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, як особа, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Строк подачі такої декларації, якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи суб'єкта декларування не пізніше дня, коли суб'єкт декларування дізнався чи повен був дізнатися про таке припинення.

ОСОБА_4 була звільнена 07.04.2017 р. та повинна була подати декларацію, за період з 01.01.2017 р. по 07.04.2017 р., в строк до 07.04.2017 р., тобто день відрахування її зі штату Уманської міської ради, але декларацію в зазначений строк не подала. Фактично декларацію було подано 10.04.2017 р., тому своїми діями, ОСОБА_4 порушила ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області 08 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор Уманської місцевої прокуратури Закутній Р. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області 08 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя апеляційного суду вбачає, що в прийнятті апеляційної скарги прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» за № 1952-VIII від 16 березня 2017 р. внесені зміни до ст. 294 КУпАП, які набрали законної чинності 16.04.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП (з врахуванням внесених до неї змін) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, за змістом ст. ст. 7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Однак, подана прокурором апеляційна скарга не пов'язана із застосуванням цих заходів.

Крім того, відповідно п. 8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017 р. правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Враховуючи вищезазначене, суддя суду апеляційної інстанції вважає, що у прийнятті апеляційної скарги прокурора Уманської місцевої прокуратури Закутнього Р. С. слід відмовити та повернути її прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В прийнятті апеляційної скарги прокурора Уманської місцевої прокуратури Закутнього Р. С. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області 08 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору Уманської місцевої прокуратури Закутньому Р. С.

Копію постанови направити прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко