Справа № 463/3403/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/783/1029/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац&nbsp; І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року, -

з участю потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Козак О.В.,

правопорушника ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, керуючи автотранспортним засобом Шевроле, н.з. НОМЕР_1, 30 червня 2017 року о 12 год. 00 хв. по вул. Залізничній, 2 у м. Львові, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено, н.з. НОМЕР_2, чим спричинив технічні пошкодження обом автомобілям та порушив п.16.11 ПДР України.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 покликається на те, що не згідний з постановою та вважає, що така прийнята формально, без урахування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди і характеру вчиненого правопорушення.

Зазначає, що рухався на автомобілі Chevrolet Lacetti (номерний знак НОМЕР_1) по вул. Городоцькій зі сторони вул. Степана Бандери на залізничний вокзал. Виїхав на перехрестя з круговим рухом (схеми 1 і 2, взяті з картографічних інтернет-джерел ВікіМапіа) і зупинився за автомобілями, які якраз почали рух на зелений сигнал світлофора в напрямку вул. Чернівецької. В подальшому, почув звук удару ззаду, коли почав рух за автомобілями попереду себе. Зупинившись, виявив, що ОСОБА_3 лівою частиною переднього бамперу свого авто Renault Kangoo (н.з. НОМЕР_2) пошкодив середню частину заднього бамперу його авто (фото 1). Зіткнення автомобілів сталося під кутом приблизно 45°.

Вважає звинувачення про те, що він не надав переваги в русі ОСОБА_3 неправдивими і голослівними. Характер пошкоджень (фото 2 і 3), схема місця ДТП (схема 3, з врахуванням реальних розмірів і контурів місця ДТП, з тих же інтернет-джерел) дозволяє припустити, що ОСОБА_3 перелаштовувався з лівої смуги кільцевого руху вправо і в умовах обмеженої видимості (в лівій смузі поруч з ним знаходилися великогабаритні автомобілі) перевищив безпечну швидкість та вчасно не зреагував на дорожню обстановку.

Наголошує, що аварійну ситуацію спричинив ОСОБА_3, який порушив п.12.1, 13.1 ПДР.

Акцентує, що поліцейські неточно відобразили схему місця ДТП, оскільки незрозуміло, чому відстань від передньої осі авто ОСОБА_3 до місця зіткнення 14,20 - 13,00 = 1,20, чого ніяк не може бути, виходячи з габаритів авто (фото 5). Також, не позначено радіусів повороту доріг, тому розміщення автомобілів не зовсім правильно розташовано до контурів місцевості, що спотворює дорожню обстановку і причини ДТП.

Звертає увагу на те, що не порушував п.16.11 ПДР, що і вказав в поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 261220.

Просить скасувати постанову від 04 серпня 2017 року по справі № 463/3403/17 та прийняти нову постанову, якою визнати винним у скоєнні ДТП і притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП України, а також покласти на нього відповідний штраф і судові витрати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 та виступ його представника - адвоката Козак О.В. про її заперечення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 261220 та схему місця ДТП від 30 червня 2017 року, пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інші наявні у матеріалах справи докази, дав їм належну правову оцінку, і дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Підстави, які б давали можливість суду апеляційної інстанції вважати зазначені в рішенні суду докази сумнівними та неправдивими, відсутні.

Крім цього, допитаний в суді апеляційної інстанції в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 ствердив, що протоколи про адміністративне правопорушення склали на обох водіїв, оскільки вважали, що вони порушили правила дорожнього руху.

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на законність і обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області