АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/778/17 Справа № 703/2718/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. Із застосуванням ст.36 КУпАП притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 16 серпня 2017 року близько 17 год. 00 хв. по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки, виїжджаючи на головну дорогу із прилеглої території, не надав дорогу іншим учасникам дорожнього руху, в звязку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Покази алкотестера Драгер склали 2,58 %. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою, 10.11.2017 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі в частині визнання його винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд незаконно розглянув справу у його відсутність, оскільки він звертався із заявою про відкладення судового засідання. Звертає увагу, що він не керував автомобілем 16 серпня 2017 року в стані алкогольного спяніння, працівники поліції не розяснили йому права та обовязки згідно ст.268 КУпАП. Крім того, зазначає, що суд не викликав свідків в судове засідання, не вислухав пояснення правопорушника, не з`ясував всіх обставин справи, внаслідок чого прийняв передчасне рішення.

Крім того, апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне

оскарження.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, скерував заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на те, що апелянт не був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції та отримав копію оскаржуваної постанови 8.11.2017 рок, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення (а.с.30), а апеляційну скаргу направив 10.11.2017, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Зважаючи на те, що апелянт оскаржує постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2017 року в частині визнання його винним за ч.1 ст.130 КупАП, постанову в частині вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, суд при апеляційному розгляді не переглядає, та не ставить під сумнів правильність висновку про визнання ОСОБА_3 винним за ст.124 КупАП.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб

- накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №052475 від 16 серпня 2017 року, відповідного до якого ОСОБА_3 16 серпня 2017 року близько 17 год. 00 хв. по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1. Покази алкотестера Драгер склали 2,58 %;

- даними роздруківки з Алкотестера Драгер, згідно показів якого вміст алкоголю у ОСОБА_3 склав 2,58 %;

- даними пояснень ОСОБА_3, згідно яких він не заперечував факт вживання алкогольних напоїв та після цього керування т/з;

- даними акту огляду на стан спяніння;

- даними пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких проводився огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння.

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Доказів, які б свідчили про відсутність у правопорушника стану алкогольного спяніння під час керування т/з 16.08.2017 при апеляційному перегляді не надано, а тому підстав для скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої постанови суду не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко