Єдиний унікальний номер 234/7118/17 Номер провадження 33/775/248/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Ільяшенко С.О., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 10 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

встановила:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин.

10 травня 2017 року, о 13-20 годині, в м. Краматорську, біля будинку № 149 по вул. Танкистів, водій ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло). ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, погодився пройти огляд на стан сп'яніння в наркологічному диспансері м. Краматорська, але вже в наркологічному диспансері, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду шляхом відмови здати біологічну речовину на аналіз.

На вказане судове рішення представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, оскільки судом, на його думку, порушено норми КУпАП; не в повній мірі з`ясовано обставини справи; належним чином не досліджено докази на підтвердження вини у скоєнні інкримінованого правопорушення. Оскільки ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а ця можливість йому просто не була надана, оскільки він не мав можливості здати сечу з фізіологічних причин, тому в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Також зазначає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, Малавці не було надано можливості продути алкотестер на місці зупинки його автомобіля в присутності двох свідків, що є порушенням його прав.

Заслухавши представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 який повністю підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суддя суду першої інстанції прийшовши до висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, пославшись на висновок щодо результатів медичного огляду від 10.05.2017 року, наданим КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Краматорська", згідно до якого, ОСОБА_5 відмовився від медичного освідчення - відмовився здати сечу.

Також, як на доказ провини, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення від 10 травня 2017 року, складеним в присутності двох свідків про відмову від проходження медичного огляду шляхом смачи біологічної рідини.

Однак, поза межами уваги судді залишився той факт, що ОСОБА_2 на місті зупинки його автомобіля не було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння.

Між тим, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 працівниками поліції були допущені порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністра внутрішніх справ 09.11.2015р. та Міністром охорони здоров'я 11.11.2015р., якими визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів та оформлення результатів такого огляду, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія /судноводія/ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його уваги та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Теж саме передбачено в зазначеній Інструкції, зокрема ст. 6 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (дал - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, порушений порядок, обумовлений вимогами закону при складанні протоколу за адміністративні правопорушення даної категорії, а саме не запропоновано використати спеціальний технічний засіб для встановлення стану сп'яніння.

Як зазначено у ст. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Таким чином працівником поліції допущені порушення як інструкції, затвердженої наказом МВС, так і ч. 3 ст. 266 КУпАП про те, що тільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Як вбачається з проколу про адміністративне правопорушення в ньому не було запропоновано правопорушнику пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, йдеться тільки про проходження огляду ОСОБА_2 в наркології на стан наркотичного сп'яніння, на що суд при розгляді адміністративної справи не звернув уваги.

Оскільки, при складанні протоколу були порушені вимоги як Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395 /із змінами від 11.10.2016р., що регулюють проведення огляду водіїв та складання адміністративних протоколів, так і вимоги, передбачені ст. 266 КУпАП, згідно до ч. 5 якої, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу. Таким чином, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі стосовно порушень норм КУпАП працівниками поліції та суддею, на теперішній час не можуть бути переглянуті по суті.

У зв'язку з допущенням порушень норм закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на що суд не звернув увагу, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі у зв'язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУпАП - закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України закрити адміністративне провадження, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус