Справа № 367/4214/17 Головуючий у І інстанції Шестопалова Я.В.
Провадження № 33/780/812/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 147 28.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участі правопорушника ОСОБА_1, адвоката Кузьміна Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Є.О. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ПАТ «Київмедпрепарат», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, 22 червня 2017 року о 23 годині 35 хвилин в м. Буча по вул. Жовтнева 26, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Шкода д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального приладу Драгер Арам 3622, проба позитивна, тест №14. Результат тесту - 0,31 проміле.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9(А) ПДР, а отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, адвокат Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

В обґрунтуванні апеляційної скарги адвокат вказує, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню. У протоколі вказано про те, що результатами огляду є 0,31%, огляд проводився за допомогою приладу Драгер "Аlcotest 6810", однак ні в протоколі ні в акті не вказано, чи є у вказаного приладу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. А на вимогу ОСОБА_1 зазначені документи поліцейським не надавались.

Також адвокат Кузьмін Є.О. зазначає, що в протоколі вписані як свідки особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак, цих осіб насправді не було під час проведення огляду ОСОБА_1, а поліцейський їх запросив вже після того як огляд було закінчено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи правопорушниці та адвоката, які підтримали апеляційну скаргу в частині необхідності скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі та просили звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст.. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 007761 від 22червня 2017 року, в якому правопорушниця власноруч вказала, що випила два ковтки пива, їхала за кермом автомобіля до дому; поясненнями свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_1 пройшла медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння; підписаним двома свідками актом огляду на стан алкогольного сп'яніння та роздруківкою алкотестеру Драгер, відповідно яких, при огляді ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру Драгер, результат виявився позитивним - 0,31 ‰, а також показами ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції де вона не заперечувала вживання пива.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Адвокат в своїй апеляційній скарзі не наводять достатніх підстав для скасування справи про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі передбачених ст. 247 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що вчинене адміністративне правопорушення не спричинило негативних наслідків та не загрожує суспільним інтересам, що, на думку апелянта, свідчить про малозначність вчиненого діяння, та наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням, є безпідставними. Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, оскільки становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров'я водіїв, учасників дорожнього руху та пішоходів. Відсутність негативних наслідків вчиненого ОСОБА_1 діяння, у даному випадку, не зменшує рівень суспільної небезпеки такого адміністративного правопорушення, а тому підстави для застосування положень ст. 22 КУпАП та звільнення її від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, відсутні.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобам, відповідно до ст. 33-36 КУпАП. При цьому, дані про особу правопорушника, на які посилається апелянт, в даному випадку не впливають на накладене адміністративне стягнення, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить альтернативних видів та меж адміністративного стягнення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2017 року, щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха