справа № 208/5899/17
№ провадження 3/208/1977/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно РАМАЗАНОВА ОСОБА_2-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Республіки, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, за ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного протоколу, 18.10.2017 року о 11.30 годині, біля будинку 72 по вул. Стасова у м. Камянське, ОСОБА_4 порушив законодавство про регулювання здійснення операцій з металобрухтом.

У клопотанні, яке надійшло до суду ОСОБА_4 просить закрити стосовно нього провадження у адміністративній справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що він, як фізична особа-підприємець не може нести адміністративну відповідальності за наведеною статтею КУпАП, оскільки не є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом

ОСОБА_4 також зазначає в клопотанні, що він взагалі не займається заготівлею, переробкою, металургійною переробкою чорних і кольорових металів, і 18.10. 2017 року він не був на вул. Стасова і, в його присутності не складався стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Він дійсно має ліцензію на заготівлю вторинного сиря, чим і займається як приватний підприємець.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_4 на вул. Стасова у м. Камянське 18.10.2017 року не здійснював операції з металобрухтом; він не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП, і, за таких обставин, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступного.

За ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

18.10.2017 року працівником поліції складений протокол щодо ОСОБА_4 за порушення законодавства про регулювання здійснення операцій з металобрухтом.

За ст.1 Закону України «Про металобрухт» операціями з металобрухтом визнаються заготівля, переробка, металургійна переробка чорних і кольорових металів, а не прийом металобрухту

Відповідно до ст.1 Закону України «Про металобрухт», металобрухт це непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправимий брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.

Обєктом адміністративного проступку, передбаченого диспозицією частин 1- 3 ст. 164-10 КУпАП є суспільні відносини, що виникають у процесі здійснення операцій з металобрухтом.

Субєктом відповідальності за частинами 1-3 ст. 164-10 КУпАП, є виключно посадові особи субєкта господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення терміна посадова особа.

За розясненнями, викладеними в листі Міністерства юстиції України від 03.11. 2006 № 22-48-548, посадовою особою субєкту господарювання, не може бути фізична особа-підприємець, яка не виконує адміністративно-господарські обовязки, якщо у неї відсутні реальні можливості виконання обовязків укладення трудових договорів з найманими працівниками для сприяння йому у здійсненні підприємницькою діяльністю, з наступним набуттям організаційно-розпорядчих повноважень стосовно них.

Суд також приймає до уваги, що у своєму листі від 22.02.2013 №1332-0-26-13/11 Міністерство юстиції України зазначає, що для визначення поняття «посадова особа» необхідно виходити з правозастосовної практики, яка зазначає, що головним критерієм віднесення особи до кола посадових осіб є наявність в неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.

У свою чергу, відповідно до судової практики, яка склалася і знайшла своє відображення у відповідному узагальненні Верховного Суду України, а саме у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво», організаційно-розпорядчими обов'язками є обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності.

Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів, їх заступники, особи, які керують ділянками робіт. У той же час під адміністративно-господарськими обов'язками розуміються обов'язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо).

За такими обставинами суд вважає, що ОСОБА_4 , як фізична особа-підприємець, що не здійснює організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції, не може бути субєктом відповідальності за ст. 164-10 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно РАМАЗАНОВА ОСОБА_2-огли за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.