Справа №522/2969/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю сторін процесу:

особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 лютого 2017 року, громадянин ОСОБА_1 в місті ОСОБА_3, за адресою: вул. Мала Арнаутська, 8, о 16:00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на головну дорогу не дотримався безпечного інтервалу та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 325», д/н GUZ 120, під керуванням водія ОСОБА_4, який втратив керування та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, від якого отримали удари автомобілі НОМЕР_3, який належить ОСОБА_6, «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_7, «Wolkswagen Golf», д/н НОМЕР_5, власником якого є ОСОБА_8, «Nissan Tiida», д/н НОМЕР_6, власником якого є ОСОБА_9, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 171376 від 05.02.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 схемою місця ДТП .

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив наступне. ОСОБА_9 ОСОБА_1, їхавши на невеликій швидкості, виїхав на вул. ОСОБА_10 у другу смугу руху, раптово почав себе погано почувати, через що, побачивши, що в нього відсутні перешкоди на головній дорозі, вирішив розгорнутися та припаркувати автомобіль на стоянці позаду нього, як в цей момент в нього на великій швидкості вїхав автомобіль марки «БМВ», який після зіткнення на цій же швидкості вїхав в інші автомобілі, які були припарковані на стоянці. У зазначеній дорожньо-транспортній пригоді, ОСОБА_1 вважав повністю винним водія автомобіля марки «БМВ» - ОСОБА_4, так як він їхав на дуже великій швидкості та не міг не побачити автомобіль, який вже виїхав на дорогу та почав робити розворот, не врахував дорожньої обстановки та необхідного гальмівного шляху, необхідного для зупинки транспортного засобу без зіткнення з іншим транспортним засобом.

ОСОБА_9 ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 наполягали на порушенні п.13.1 саме водієм ОСОБА_1, чиї дії призвели до ДТП, оскільки вважали, що автомобіль марки «Nissan X-Trail», д/н ВН 3975 , під керуванням водія ОСОБА_1 опинився посеред вулиці Мала Арнаутська раптово, а тому у водія ОСОБА_4 не було фізчиної можливості почати гальмувати, через що неминуче сталось зіткнення автомобілів, після зіткнення яких, водій ОСОБА_11, перебуваючи в шоковому стані, не зміг натиснути на гальма, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованими на стоянці автомобілями.

Окрім цього, під час судового засідання був оглянутий відеозапис з зовнішньої камери магазину, на якому відображується безпосередньо момент зіткнення автомобілів НОМЕР_1 з «BMW 325», д/н GUZ 120.

З метою усунення протиріч у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, захисником ОСОБА_2 та представником потерпілого ОСОБА_3 було заявлене клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на судову автотехнічну експертизу з поставленням перед експертом низки узгоджених сторонами питань.

Вислухавши думки учасників процесу, ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 171376 від 05.02.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 схемою місця ДТП, вважаю за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу для зясування відповідності пояснень водіїв з технічної точки зору обставинам ДТП та встановлення фактичних обставин справи.

У п.24 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті; нормативно-правовий акт № 14 від 23.12.2005 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», йдеться про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст.273 КУпАП для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Із положень п.18 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах; нормативно-правовий акт № 8 від 30.05.1997" Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, органом дізнання експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового звязку порушеннь Правил дорожнього руху; нормативно-правовий акт № 1306 від 10.10.2001 ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю що необхідно призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

22.03.2017 року постановою судді Приморського районного суду м.Одеси було направлено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотехнічної експертизи.

27.04.2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була повернена до Приморського районного суду м.Одеси та згідно повідомлення судового експерта ОСОБА_12 відеозапис, який міститься на диску є неякісним, а рішення суду нерозбірливим по краям постанови.

16.06.2017 року було винесено постанову суду про призначення судової автотехнічної експертизи в Одеському НДІСЕ Міністертсва Юстиції України та перед експертами були поставлені відповідні питання.

05.12.2017 року на адресу суду повернась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом з висновком експертизи від 29.09.2017 року, відповідно до якого вирішити ряд питань поставлених перед експертами не має можливості, в тому числі визначити швидкість руху автомобіля марки «BMW», проте відповідно до пункту 6.8. висновку: «В причинному звязку з ДТП, з технічної точки зору знаходяться дії водія автомобіля Nissan X-Trail, які не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.4 ПДР.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що експерт ОНДІСЕ не відповів на усі запитання поставлені судом, а саме не може виявити швидкість руху транспортних засобів, а тому заявив клопотання про направлення справи на експертизу до Державного науково-дослідницького експертно криміналістичного центру МВС України (ДНДЕКЦ МВС України), за адресою: м.Київ, вул. Велика Окружна, 4, мотивуючи тим, що там експерти неупередженні при винесенні висновку, а також повідомив про те, що в даному центрі наявне усе необхідне обладнання для виялвення швидкості руху автомобілів.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення цього клопотання, мотивуючи тим, що в цьому немає потреби.

Таким чином, для вирішення питання про відповідність чи невідповідність дій учасників ДТП в дорожній

ситуації, яка склалась, вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору та наявності причинно-наслідкового звязку, з технічної точки зору, в діях водіїв та наслідками, які настали, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за адміністративними матеріалами стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.З якою швидкістю рухався автомобіль BMW р.н GUZ120 перед зіткненням з врахуванням інформації, що простежується на відеозаписі пригоди, що наявний в матеріалах справи?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля BMW р.н GUZ120, з врахуванням інформації, що простежується на відеозаписі пригоди, що в наявний в матеріалах справи?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_7, з урахуванням інформації, що спостережується на відсозапису пригоди, що наявний в матеріалах справи?

4.Чи мав водій автомобіля BMW р.н GUZ120 технічну можливість уникнути настання пригоди, з врахуванням інформації, що простежується на відеозаписі пригоди, що наявний в матеріалах справи?

5.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_8 технічне можливість уникнути настання пригоди, з врахуванням інформації, що простежується на відеозаписі пригоди, що наявний в матеріалах справи1?

6.Дії кого з водіїв стали причиною настання даної пригоди, з врахуванням інформації, що простежується на відеозаписі пригоди, що наявний в матеріалах справи?

7.Відповідала швидкість руху автомобіля BMW р.н Guzl120 обмеженням ПДД її населеному пункті?

8.З урахуванням відповіді на перше питання є перевищення водієм автомобіля BMW р.н Guzl20 допустимої швидкості руху в причинного зв'язку в ДТП.

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідницького експертно криміналістичного центру МВС України (ДНДЕКЦ МВС України), за адресою: м.Київ, вул. Велика Окружна, 4.

Для проведення експертизи направити матеріали адміністративної справи 522/2969/17, провадження 3/522/1483/17 до ДНДЕКЦ МВС України.

Суд попереджає уповноважених на проведення судової експертизи осіб про кримінальному відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за надання суду завідомо неправдивих висновків.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_3: ОСОБА_13

12.12.2017