Номер провадження: 33/785/1296/17
Номер справи місцевого суду: 520/6317/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Латій О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Латій О.В. на постанову Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 25.05.2017 року о 22 годині 10 хвилин, керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3110», д/з НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Ак. Глушко, 11, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний - 0,22%.

На дану постанову представник ОСОБА_2 - адвокат Латій О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, та винесена з порушенням принципів повноти, всебічності та об'єктивності судового розгляду, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, апелянт вказує на те, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки він не вживав 25.05.2017 року алкогольні напої. Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції проведений з порушенням вимог законодавства, оскільки проводився у відсутності свідків, алкотестер не містить сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того в апеляції зазначено, що письмові пояснення свідків є однаковим та написаними поліцейськими без зазначення дати.

В апеляції адвокат Латій О.В. звертає увагу, що погрішність алкотестеру складає +-0,04 проміле, а показання ОСОБА_2 склали 0,22 проміле при нормі 0,2 проміле, та піддає сумніву наявність у ОСОБА_2 алкогольного сп'яніння. Також апелянт вказує, що в протоколі зазначені відомості, які отримані з порушеннями вимог законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника Латій О.В., які підтримали доводи апеляційної скарги і просили їх задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП, при розгляді справи допустив неповноту та однобічність, у зв'язку з чим викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі долучених до матеріалів справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №241842 від 25.05.2017 року, роздруківки тесту із застосуванням приладу "Драгер", акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, письмових пояснень свідків, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

При цьому у постанові зазначено, що під час розгляду справи представник ОСОБА_2 - адвокат Тодорашко А.В. в судовому засіданні надав документи, а саме - роздруківку сторінки з офіційного веб-сайту http://drager/com.ua/drager-alcotest-6810, на якій розміщені технічні характеристики приладу "Драгер Алкотест 6810", згідно з якою похибка вимірювання приладу складає ± 0,04 проміле. З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився саме за допомогою приладу "Драгер Алкотест 6810" та результат такого огляду склав 0,22 проміле.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, за наслідками огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння технічний засіб видав результат в межах похибки вимірювання, тобто такий результат не може бути беззаперечним доказом перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння.

Вказана обставина була залишена поза увагою суду першої інстанції.

Також в оскаржуваній постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 та його представнику - адвокату Тодорашку А.В. відмовлено у виклику свідків у зв'язку з неодноразовим відкладенням судового засідання на підставі їх неявки, а також необхідністю дотримання передбачених ст.38 КУпАП строків, протягом яких до особи може бути застосоване адміністративне стягнення.

Разом з цим в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджували би здійснення судом виклику свідків у судове засідання.

За таких обставин відмова суду у виклику та допиті свідків не може вважатись обґрунтованою та свідчить про неповноту і однобічність судового розгляду справи.

Апеляційним судом на адресу свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були надіслані судові повістки, однак зазначені свідки в судове засідання не з'явились, про причину неявки не повідомили, у зв'язку з чим апеляційний суд вичерпав процесуальні можливості щодо їх виклику та допиту.

Крім того, у оскаржуваній постанові зазначено, що суд обґрунтував доведеність винуватості ОСОБА_2, посилаючись на долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції. Під час дослідження вказаного відеозапису апеляційним судом було встановлено, що після зупинки ОСОБА_2 працівники патрульної поліції не роз'яснили йому його права, зокрема щодо можливості проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, що також залишилось поза увагою суду.

Вищевикладені обставини в сукупності свідчать про суттєву неповноту і однобічність, допущені судом першої інстанції під час розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Разом з цим сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови, свідчить про відсутність належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, зокрема керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Жодних інших доводів апеляційному суду надано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду - скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 247, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Латій О.В. - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб