Провадження № 33/792/403/17
Справа № 686/8260/17 Головуючий в 1-й інстанції Слободян В.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретарів Бондара О.В., Яхієвої М.А., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

За постановою суду, 23.04.2017 року біля 2 години 45 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT Trafic» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Свободи неподалік будинку 1 «а» з ознаками алкогольного сп'яніння (нечіткість мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права є необґрунтованою, не відповідає матеріалам провадження та вимогам закону.

Свої вимоги аргументує тим, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судому засіданні участі не приймав, тому був позбавлений можливості навести докази своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення та безпідставності висунутих щодо нього обвинувачень з приводу керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Звертає увагу на порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та на відсутність свідків при складанні протоколу.

Крім того, апелянт звертає увагу і на те, що оскаржувану постанову він отримав лише 18.08.2017 року, в зв'язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2017 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу апеляційного суду не надходило.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_1, своєчасно не направив йому, в порушення вищевказаних вимог закону, копію судового рішення.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке він оскаржує, апелянт отримав лише 18.07.2017 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2017 року та вважає за необхідне його поновити.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими судом доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння та відеозаписами зробленими працівниками поліції.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу неповідомлення ОСОБА_1 судом першої інстанції про час і місце судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, то апеляційним судом вони до уваги не приймаються, так як спростовуються наявними в матеріалах провадження заявою правопорушника від 25 травня 2017 року про передачу справи до іншого суду (а.п.13) та розпискою (а.п.12) про отримання повістки 13 травня 2017 року ОСОБА_4 - представником ОСОБА_1 для передачі останньому про час і місце судового розгляду.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп'яніння, вважаю, що таке адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк