Справа № 204/4999/17
Провадження № 3/204/1880/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №199904 від 05.08.2017, 05 серпня 2017 року приблизно о 16 годині 45 хвилин, в м.Дніпрі по вул.Новошкільна, біля буд.3-б, водій ОСОБА_1 керував мопедом «SOUL SL 149F», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що він 05.08.2017, керуючи мопедом «SOUL SL 149F», реєстраційний номер НОМЕР_1, їхав на кладовище. Оскільки він забув документи, то коли їхав додому, мопед котив. До нього підійшов поліцейський та попросив надати документи, на що він повідомив, що забув їх. Вони відвезли його додому, щоб взяти документи. Потім почали оформлювати протокол за те, що він їхав без документів. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, він підписав, оскільки вважав, що його склали за керування транспортним засобом за відсутності необхідних документів. Зазначив також, що йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан спяніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтвердила всі обставини, зазначені ОСОБА_1

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 показала суду, що 05.08.2017 вона знаходилася вдома за адресою: м.Дніпро, вул.Павелецька, буд.37. До неї додому прийшла дружина ОСОБА_1, оскільки вони є сусідами, та попросила вийти її до співробітників поліції, при цьому нічого не пояснила. Коли вона вийшла і підійшла до поліцейських, вони попросили її підписати пояснення. Пояснення, які вона підписувала, вона не читала, але підтвердила, що підпис в письмових поясненнях належить їй.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав суду, що 05.08.2017 він спав вдома за адресою: м.Дніпро, вул.Павелецька, буд.37. До нього додому прийшла дружина ОСОБА_1, оскільки вони є сусідами, та попросила вийти до співробітників поліції, при цьому нічого не пояснила. Коли вийшов, поліцейські заповнювали якісь документи. Підтвердив факт відмови продуття алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1, а також підтвердив свої письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, свій підпис та напис «З моїх слів написано вірно мною прочитано».

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2017 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка відмовилася від проходження у встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №199904 від 05.08.2017, в якому стоїть підпис ОСОБА_1 (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 08.05.2017, з яких вбачається, що вони були запрошенні працівниками поліції в якості свідків того, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження медичного огляду на приладі «Драгер» (а.с.2-3);

- рапортом співробітника поліції ОСОБА_5 від 05.08.2017, в якому зазначено, що 05.08.2017 під час патрулювання в м.Дніпрі, приблизно о 16 год. 45 хв. по вул.Новошкільна, біля буд.3-б, ними був зупинений мопед «SOUL SL 149F», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який при зміні напрямку руху не подав покажчик повороту. При спілкуванні з водієм, в нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на приладі «Драгер», але він відмовився від проходження в присутності двох свідків. Після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4).

Судом на адресу Департаменту патрульної поліції України УПП в м.Дніпрі за клопотанням адвоката було зроблено запит про надання відеозапису з нагрудного відеореєстратора під час несення служби 05.08.2017.

Як вбачається з відповіді, яка надійшла на адресу суду, надати відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського Управління патрульної поліції м.Дніпра під час несення служби 05.08.2017 немає можливості, оскільки відеозйомка не проводилась.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1з приводу того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та підписав протокол, оскільки вважав що його складено за інше адміністративне правопорушення, оскільки такі його пояснення спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення з його підписом (що він визнав у судовому засіданні), рапортом співробітника поліції (який перебував під час виконання службових обовязків, підстав для оговору ОСОБА_1 судом не встановлено), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили, що саме вони підписували письмові пояснення, до того ж, ОСОБА_4 під час безпосереднього допиту у якості свідка під присягою підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 Такі пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

Пояснення свідка ОСОБА_3, надані в судовому засіданні, в частині того, що пояснення, які вона підписувала, вона не читала, судом відкидаються, оскільки свідок підтвердив, що підпис в письмових поясненнях належить їй, крім того, такі показання спростовуються іншими доказами, зазначеними вище, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, рапортом та протоколом про адміністративне правопорушення. Такі пояснення свідка ОСОБА_3 суд розцінює як спосіб захисту ОСОБА_1, оскільки вона, з її слів, є його сусідкою, та може бути заінтересована в тому, щоб він уникнув покарання.

Відсутність відеозапису подій також не є доказом невинуватості ОСОБА_1, оскільки у відповіді на запит суду зазначено, що відеозапис взагалі не проводився, та він є лише одним із доказів, а не єдиним доказом, тому суд встановив вину ОСОБА_1, дослідивши інші докази у сукупності.

Факт керування мопедом ОСОБА_1 підтверджується рапортом співробітника поліції (а.с.4) та протоколом серії БР №199904 (а.с.1), в яких зазначено, що мопед під керуванням ОСОБА_1 був ним зупинений за порушення водієм ПДР України, що спростовує показання ОСОБА_1 в частині того, що він котив мопед, а не їхав на ньому. Оцінюючи рапорт та показання ОСОБА_1, суд приймає у якості доказу рапорт, оскільки співробітник поліції перебував під час виконання службових обовязків, підстав для оговору ОСОБА_1 судом не встановлено, у той час, ОСОБА_1 дав такі показання з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він керував мопедом «SOUL SL 149F», реєстраційний номер НОМЕР_1, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також враховуючи безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков