СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/745/17
Провадження №3/547/305/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народився 27.05.1988, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, РНОКПП 322892179, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.06.2017 о 04 год. 02 хв. у смт Семенівка по вул. Індустріальній керував мопедом HONDA dio, б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився черговим лікарем Семенівської ЦРЛ та підтверджується актом № 10. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги пункту (графа протоколу не містить вказівки на пункт) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі в присутності свідків. ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_1 заперечував керування мопедом у стані алкогольного спяніння, пояснив, що їхав не п'яним, його серед ночі зупинили на автомобілі не поліції, вискочили перед ним, загородили дорогу, не представилися, примусово посадили в автомобіль та повезли у лікарню. На місці не пропонували продути у Драгер, примусово повезли у лікарню. У лікарні його не оглядав лікар. Вказані у протоколі поняті з'явилися у відділенні поліції близько 08 год. 30 хв. До цього їх не було.

ОСОБА_4Підгорний пояснив, що у той день здійснював патрулювання разом з іншими поліцейськими. Вони побачили 2 мопеди біля кафе-бару "Каштан", які потім почали рухатися по вул. Індустріальній. ОСОБА_4 зупинили перший мопед біля готельного комплексу, оформлювати матеріали на керування водієм мопедом у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_4 були на службовому автомобілі з написом "Поліція", проблискових маячків на автомобілі дійсно не було. Через незначний проміжок часу їм назустріч їхав другий мопед, його також зупинили, водієм виявився ОСОБА_1. Він пояснив, що пив пиво, погодився їхати у лікарню для проведення медичного огляду. В лікарні ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд, вказані у протоколі поняті потім підтвердили відмову ОСОБА_1 проходити медичний огляд. На ОСОБА_1 складено постанови за керування мопедом без посвідчення водія і керування мопедом, який не має державної реєстрації як транспортний засіб. Направлення на огляд знаходиться у лікарні.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд алкогольного сп'яніння транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

Натомість матеріали справи не містять відповідного направлення та доказів незгоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки мопеда.

Висновок № 10 Семенівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 не містить відтиску печатки лікаря та/або лікарні, що, зокрема, не відповідає формі Додатку 4 до Інструкції.

Висновок не містить підпису ОСОБА_1 або відмітки про його відмову від підпису у висновку.

Вказані у протоколі свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не перебували ні на місці зупинки ОСОБА_1 поліцейськими, ні у Семенівській ЦРЛ.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ураховуючи зазначене роблю висновок, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено з порушення вимог Інструкції, оскільки в матеріалах справи відсутні докази (відповідна форма направлення) того, що його направлено до закладів охорони здоров'я з метою проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також належно засвідчена на місці зупинки мопеда та у лікарні його відмова від огляду на стан спяніння.

Провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з недоведеністю вини.

За змістом ст. 247, 284 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 251, 252, 283-285, 294, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку не притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя В.Ф.Харченко