Справа № 206/5962/17
Провадження № 3/206/2026/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року

Самарський районний суду м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченка,38/71, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 27.10.2017 року о 23-00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку №38 по вул. Немировича-Данченка в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що 27.10.2017 року він вдома разом з друзями відмічав свято «автомобіліста». Близько 21-00 год. його гості розійшлися, коли десь через пів години подзвонили у двері. Відчинивши двері, на порозі він побачив співробітників поліції, які повідомили що на нього поступила скарга від сусіда за те, що він голосно слухав музику, чим порушив громадський порядок. Також, співробітники поліції повідомили, що його сусід, який викликав поліцію в їх автомобілі на вулиці пише скаргу. Попросили його та його жінку вийти на вулицю. Вийшовши на вулицю співробітники почали вимагати, щоб він та його дружина написали пояснення з приводу скарги. Він відмовився щось писати, оскільки не бачив в своїх діях ніякого правопорушення. Громадський порядок він не порушував, може голосно слухав музику, однак це було до 21-00 год., що закон дозволяє йому робити до цієї години.

Заслухав доводи правопорушника, дослідив матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, заперечував факт висловлювання нецензурною лайкою в громадському місці.

Також, заперечував факт порушення ним громадського порядку і при складанні відносно нього даного адміністративного протоколу, про що зазначав в своїх письмових поясненнях.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою було зазначено про відсутність свідків правопорушення, хоча з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, посадова особа, що складала протокол мала вжити заходів щодо встановлення незацікавлених та безсторонніх свідків виявленого порушення.

Із наданого суду для огляду відеозапису не вбачається обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять об'єктивних доказів провини ОСОБА_1, тоді як, виходячи з принципу змагальності сторін, саме держава, в особі уповноважених нею органів внутрішніх справ (Національної поліції), зобов'язана відповідними доказами довести перед судом винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так,враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко