Справа № 369/6792/16-п Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/790/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 28.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2017 року закрито провадження по справі у звязку із відсутністю в діях

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №292700 від 20.07.2016 року, водій ОСОБА_2 14.02.2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в с. Гореничі, виїжджаючи на вул. Леніна з другорядної дороги не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в с. Гореничі по вул. Леніна в напрямку вул. Щорса. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2 та пасажир автомобіля «КІА» ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі та клопотанні до неї потерпілий ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне провадження, скасувати оскаржувану постанову та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення вимог ст.277-2 КУпАП, йому не було вручено повістку про проведення судового засідання 18.07.2017 року, що унеможливило обєктивне та всебічне визначення обставин ДТП. Зазначає, що своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог ПДР України, оскільки при виконанні повороту із другорядної на головну дорогу він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Свої вимоги мотивує тим, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься доказів порушення ОСОБА_2 ПДР України, відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з прав людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України», вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначених вимог дотримано не було.

Так, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази належного повідомлення потерпілого ОСОБА_4 про судовий розгляд 18.07.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вказаній нормі протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №292700 від 20.07.2017 року не містить відомостей про потерпілих та свідків даної події, хоча у матеріалах справи містяться копії їхніх письмових пояснень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про наявність спуску, підйому на ділянці дороги, де сталося ДТП, у разі наявності, його чисельні характеристики; наявність дорожньої розмітки на ділянці дороги, де сталося ДТП; наявність обмеження швидкості на ділянці дороги, де сталося ДТП; швидкість руху автомобілів; момент виникнення небезпеки для руху; розташування автомобілів відносно меж проїзної частини та один відносно одного в момент виникнення небезпеки для руху із зазначення чисельних характеристик; час існування небезпеки для руху; наявність обєктів, обмежуючих оглядовість з робочого місця водія автомобіля НОМЕР_3; якщо автомобіль НОМЕР_2 зупинявся на смузі руху автомобіля НОМЕР_3, то час з моменту зупинки до моменту зіткнення; зупинявся чи ні автомобіль НОМЕР_2 перед виїздом на смугу руху автомобіля НОМЕР_3, якщо так, то на якій відстані до смуги руху автомобіля НОМЕР_3.

Також, постановами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.08.2016 року, 03.10.2016 року, 02.02.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП поверталися до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення. Проте, вказані рішення суду першої інстанції не були виконані в повному обсязі. Зокрема, матеріали досудового розслідування, додані до адміністративної справи лише частково, їхні копії низької якості, не читаються та не завірені належним чином.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №292700 від 20.07.2016 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП додатковій перевірці, під час якої, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, необхідно встановити обставини скоєння правопорушення, оформити протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, витребувати копії матеріалів належної якості та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №292700 від 20.07.2016 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, направити до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1