Справа № 168/582/17
Провадження № 3/168/216/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДП «Старовижівське лісове господарство» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 на адресу Старовижівського районного суду Волинської області надійшли матеріали від ДП «Старовижівське лісове господарство» про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 85 КУпАП, вчинене ОСОБА_1

Дослідивши вищевказані матеріали, приходжу до висновку, що останні не містять всіх відомостей, необхідних для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням суду є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, суддя вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до частин 1, 2 статті 256 КУпАП, пункту 2.4 Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України 31 cерпня 2010 року №262, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2017 року № 19 з доданими до нього матеріалами не відповідає вимогам статті 256 КупАП з таких підстав.

Зокрема, у протоколі «суть правопорушення» зазначено, що ОСОБА_1 на території мисливських угідь Старовижівського лісництва здійснював полювання у заборонений час, в не дозволені для полювання строки зі застосуванням підсвічу вальних приладів з мисливською зброєю, чим порушив абзац 1 пункту 1, абзац 1 пункту 3, абзац 6 пункту 4 статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» від 22 лютого 2000 року №1478-ІІІ, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 85 КУпАП. Однак обєктивна сторона правопорушення не відповідає усім зазначеним пунктам закону, що ставляться у порушення ОСОБА_1, а саме: у формулюванні суті правопорушення не зазначено, що ОСОБА_2 здійснював полювання без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону, однак єгер ОСОБА_3 у протоколі покликається на порушення вимог абзацу 1 пункту 1 статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Диспозицією частини 1 статті 85 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування, та згідно з частиною 2 цієї статті передбачена відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Всупереч зазначеним нормам у протоколі не розкрито суті адміністративного правопорушення, що повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, а саме: не зазначено про повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 85 КУпАП, що має суттєве значення для притягнення особи до відповідальності за частиною 2 статті 85 КУпАП. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 04 лютого 2017 року, однак жодного підтвердження даного факту (постанови) в матеріалах справи не додано. Відсутні також посилання на статтю із зазначенням частини за якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності.

Крім того, у протоколі зазначено, що розгляд справи за даним протоколом відбудеться 23 серпня 2017 року у приміщенні ДП «Старовижівське лісове господарство». У матеріалах справи наявна постанова про закриття справи від 04 вересня 2017 року № 19, винесена головним лісничим ДП «Старовижівське лісове господарство» за наслідками розгляду протоколу від 23 серпня 2017 року № 19 відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 85 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 2, 4 та 5 статті 85 КУпАП. А тому, працівниками ДП «Старовижівське лісове господарство» не дотримано вимог закону щодо підвідомчості справ про адміністративні порушення.

З огляду на викладені обставини, повний, обєктивний розгляд даної справи та ухвалення законного судового рішення є неможливим, а тому матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинене ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення та подальшого скерування за підсудністю.

Керуючись ст.cт. 221, 245, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинене ОСОБА_1, повернути ДП «Старовижівське лісове господарство» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4