АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/123917 Головуючий в ІІ інстанції - Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Дніпр

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю,, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно постанови суду першої інстанції від 31 жовтня 2017 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 105470 ОСОБА_2, 10 травня 2017 року о 13 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом Volkswagen д/н НОМЕР_1 по вул. Донецьке шосе 124в у м. Дніпро перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження у відношенні ОСОБА_2 було закрито на підставі ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову, якою встановити вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі обставини справи та не надав належної оцінки наявним доказам у справі, що призвело до того, що суд не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, є подія і склад, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а лише закрив провадження по справі..

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що суд допустив порушення процесуальних норм права, оскільки не встановив обставини справи, чи наявний склад адміністративного правопорушення, не встановив чи винний ОСОБА_2 у його вчиненні та взагалі чи підлягав він адміністративному покаранню.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити; водія ОСОБА_2 який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду; дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Механізм даної пригоди, полягав у тому, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 105470 ОСОБА_2, 10 травня 2017 року о 13 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом Volkswagen д/н НОМЕР_1 по вул. Донецьке шосе 124в у м. Дніпро перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У той же час, не можна погодитись з тим, що вказані обставини є достовірно встановленими, оскільки відносно них ОСОБА_2, висловлюються небезпідставні заперечення, які матеріалами справи не спростовуються. В судовому засіданні ОСОБА_2 наполягав, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги ПДД України, виїхавши з другорядної дороги проти руху на головну, по якій вже рухався він, а тому внаслідок саме дій ОСОБА_1 трапилось ДТП.

Водій ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, пояснив, що 10.05.2017 року, приблизно о 13 год. 10 хв., він, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», виїжджав з другорядної дороги на вулицю Донецьке шосе, і, перетинаючи перехрестя, також з другорядної дороги на вулицю Донецьке шосе виїжджав громадянин ОСОБА_2, який здійснював поворот наліво, і мав його пропустити, оскільки він, ОСОБА_1, рухався прямо. В результаті невиконання гр.. ОСОБА_2 вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху відбулося зіткнення їх автомобілів і останні отримали механічні пошкодження.

Механізм пригоди вказаний ОСОБА_2 не спростовується матеріалами справи.

Вказаний ОСОБА_2 механізм пригоди, який матеріалами справи не спростовується, виключає винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що під час розгляду справу стосовно ОСОБА_1 в судовому засіданні інспектор УПП в м. Дніпрі лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що при виїзді на місце ДТП кожен з водії транспортних засобів винним себе не визнав та вважав, що винний інший. Чітко визначити, хто саме винний, не було можливим, тому було складено протоколи на обох водіїв. Вказані обставини взагалі свідчать про безпідставне складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення як на водія ОСОБА_1 так на водія ОСОБА_2

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ