overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1185/17 Справа № 734/2011/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом, що надійшов від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2017 року, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_2 (смт. Десна), курсант 9 НМР солдат ОСОБА_2 19 травня 2017 року, після ранкового шикування о 08 год. 00 хв. вийшов у містечко, де вжив спиртні напої, повернувся до підрозділу та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
Своїми умисними діями солдат ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно протоколу адміністративне правопорушення скоєно 19 травня 2016 року, а матеріали надійшли до суду 31 серпня 2017 року, тобто більш чим через три місяці після скоєння правопорушення, яке не є триваючим.

Згідно ст. 247 п. 7 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. п. 7, ст. 247, 284, 221 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Справа № 216/3021/17
Провадження № 3/216/1216/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка , Запорізької області, місце служби в/ч ПП НОМЕР_1 , кулеметник 2 МВ 3МРМБ проживаючий : АДРЕСА_1
за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 07.06.2017 року о 08-00 годин без поважних причин був відсутній на шинкуванні, прибув на шинкування 09.06.2017 року о 08-00 годин, в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явися,і про причини неявки суд не повідомив , хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено , що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника , письмовими поясненнями свідків.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне, ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст 172-11 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст 172-11 КУпАП що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках ,передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/2678/17
Провадження № 3/636/648/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПД ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого юристом у ТОВ «Зоря»,

в с т а н о в и л а:

18.07.2017 року о 22-50 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номер НОМЕР_2, на а/ш Київ-Харків-Довжанський, при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду (дорожній відбійник), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 026359 від 18.07.2017 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 18.07.2017 року (а.с.2), та поясненнями ОСОБА_1, наданими при складанні протоколу (а.с.3) та при розгляді справи, згідно яких він визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

За таких обставин виявленого порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1. вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) на р/р № 0001, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код ЗКПО: 37874947, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.) на рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1156/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП№2 Уманського РВП Уманського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 03.08.2017 року о 08 год. 00 хв. На авто дорозі Київ-Одеса 226 кілометр на території АЗС «ОККО» керуючі автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки не дотримуючись безпечного інтервалу та дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №427921 від 03.08.2017 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, правопорушника та схемою до протоколу огляду місця ДТП.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 24, 34, 35, 38, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі в розмірі 320 грн. 00 коп. (одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 215/2316/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворізької Північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 р. Криворізька Північна ОДПІ звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо стягнення з нього судового збору у розмірі 275,60 грн. на користь держави в порядку КУпАП.

Суд, дослідивши повідомлення та матеріали справи № 215/2316/16-п, 3/215/681/16, вважає необхідним поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу.

Згідно ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З огляду на викладене та з метою недопущення втрат бюджету, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого документа сплив, суд вважає необхідним визнати причини пропуску такого строку поважними та поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 304, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Криворізької Північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови № 215/2316/16-п, 3/215/681/16 від 31.05.2016 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/3206/17
Провадження № 3/488/1941/17
ПОСТАНОВА

07.09.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Артема), 40-а, кв. 42,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№678037 від 09.08.2017р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, відповідно до вимог ст. 256 ч. 1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті.

В протоколі АА№678037 від 09.08.2017р. не в повному обсязі сформовано суть адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1, а саме не зазначено найменування алкогольних напоїв, їх кількість, вартість та кому вони реалізовувались; не зазначена частина статті, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1

Крім того, в матеріалах справи відсутній висновок експерта, який підтверджує, що напої є алкогольними.

Вказані недоліки, які допущені під час оформлення адміністративних матеріалів, є істотними і не може бути усунені в судовому засіданні, отже адміністративна справа підлягає поверненню органу, який порушив адміністративне провадження, для дооформлення.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 278/2062/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б» АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 серпня 2017 року о 03 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 7 км автодороги Житомир - Могилів-Подільський, керував моторолером «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте звернувся із заявою в якій просить слухати справу у його відсутність, вину визнає повністю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, його поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2017 року, про те, що він свою вину визнає повністю, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №725 від 14.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 керував вказаним вище моторолером при обставинах описаних в протоколі про адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, при накладенні адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600(шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 727/7142/17
Провадження № 3/727/2934/17
П О С Т А Н О В А
08 серпня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2., непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
15.06.2017 р. біля 01-35 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2101" д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Джержика 51, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, почервоніння обличчя, запах алкоголю із ротової порожнини, поведінка яка не відповідає дійсності. Водій відмовився від проходження тесту у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином про що свідчить телефонограма про повідомлення часу та місця розгляду справи. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення БД № 111206, пояснення свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3, приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП а саме порушення п 2.5 Правил дорожнього руху України .
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ