Справа № 323/3153/17
Провадження № 3/323/866/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область Оріхівський район с. Преображенка вулиця Ювілейна, 25, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

-за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу, серії БР № 076538 від 12.10.2017 року ОСОБА_1 12.10.2017 року о 18 годині 20 хвилин в м.Запоріжжя по вулиці Оборонній, 36 керував автомобілем «AIFA ROMEO» державний номерний знак SBETU 05 з ознаками алкогольного сп»яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав, суду пояснив, що 12.10.2017 року він дійсно керував автомобілем «AIFA ROMEO» державний номерний знак SBETU 05 і на вулиці Іванова в м.Запоріжжя у автомобіля заклинив двигун, через що він був змушений на нейтральній швидкості з»їхати з дороги на зелену зону біля житлового будинку. Через деякий час, мешканець будинку, біля якого він залишив автомобіль почав кричати, щоб він прибрав транспортний засіб. Зателефонував своєму знайомому з метою, щоби допоміг йому відкотити автомобіль на ближню стоянку. Коли вони вдвох зі знайомим котили автомобіль, до них під»їхали працівники поліції і склали протокол, що ніби-то він керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. Ніяких свідків при складанні протоколу він не бачив.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 12.10.2017 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив допомогти відкотити автомобіль на стоянку, так як у машини заклинило двигун. Під»їхавши на вулицю Іванова в м.Запоріжжя, вони двох почали котити автомобіль на стоянку і в цей час до них під»їхали працівники поліції та склали на ОСОБА_1 адміністративний протокол. Він автомобілем не керував, оскільки машина була в несправному стані.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів провадження, на ОСОБА_1 складено протокол, що він 12.10.2017 року о 18:20 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей. На експертизу їхати відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п.п. 6, 7 IX розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння засвідчило двоє свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які викликалися в суд першої інстанції , але не з»явились по невідомим суду причинам.

Крім того, у суду не має підстав вважати недостовірними пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 стосовно несправності автомобіля і як наслідок неможливості керувати автомобілем.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тлумачить на його користь і вважає, що зазначені в протоколі данні про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Плечищева О.В.