ПОСТАНОВА

"31" серпня 2017 р. Справа № 414/1186/17

Провадження № 3/414/265/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 096524 від 18.06.2017, 18 червня 2017 року о 01:00 годині водій ОСОБА_3 керував автомобілем CHEVROLET AVEO з реєстраційним номером ВВ2590АЕ у с. Н. Астрахань по вул. Леніна у стані алкогольного спяніння з наявним запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, своїми діями порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, а також надав суду письмову заяву, в якій просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно нього, оскільки працівниками поліції йому було відмовлено у проведенні огляду на стан спяніння на місці події, хоча він наполягав на цьому.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні також просив закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, посилаючись на те, що свідки в судове засідання не зявилися, в них не зясовано, чи спостерігалися ними ознаки алкогольного спяння у ОСОБА_3 на місці події. Крім того, встановлені у ОСОБА_3 ознаки алкогольного спяння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції ОСОБА_4, не збігаються.

Свідок ОСОБА_5, який працює помічником ДОСП Кремінського ВП ГУНП, в судовому засіданні пояснив, що 18.06.2017 у звязку із виконанням службових обовязків він був присутнім на місці події, особисто він не чув, щоб ОСОБА_3 пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці події. Однак свідок зазначив, що з розмов співробітників поліції на місці події йому стало відомо, що алкотестеру в них на той час не було.

Заслухавши ОСОБА_3 та захисника, а також свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, вбачається, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Як вбачається із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 096524 від 18.06.2017, в ньому відсутні будь-які посилання на те, що водій ОСОБА_3 відмовився від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки. Також з пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_3 одразу проїхати для проходження медичного огляду до медичного закладу, що підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 (а.с. 5, 6, 7).

Із дослідженої в судовому засіданні письмової заяви ОСОБА_3 вбачається, що він наполягав на проведенні огляду на стан спяніння на місці події і не відмовлявся від нього, проте пройти такий огляд працівниками поліції йому запропоновано не було (а.с. 43).

Більше того, свідок ОСОБА_5, який був присутнім на місці події, в судовому засіданні пояснив, що алкотестеру на місці події у працівників поліції не було взагалі, з чого суд робить висновок, що провести огляд стан спяніння ОСОБА_3 на місці події працівники поліції можливості не мали.

Також суд зазначає, що з письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які засвідчили відмову ОСОБА_3 у проходження огляду на стан спяніння, не вказано, чи спостерігалися ними будь-які ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_3 на місці події.В той же час, встановлені у ОСОБА_3 ознаки алкогольного спяння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції ОСОБА_4, у повній мірі не збігаються. Так, у протоколі зазначено, що у ОСОБА_3 були встановлені наступні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри. В той же час, у рапорті зазначено, що у ОСОБА_3 були встановлені такі ознаки алкогольного спяніння, як тремтіння рук, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота.

При цьому суд звертає увагу, що згідно з п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, почервоніння шкіри, про яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не є ознакою алкогольного спяніння.

Таким чином, судом було встановлено, що ОСОБА_3 не було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння належним чином у порядку, передбаченому діючим законодавством, а отже неможливо констатувати його відмову від проходження такого огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмови від проходження огляду на стан спяніння, у звязку з чим вважає за необхідне закрити провадження у справі, а також повернути ОСОБА_3 вилучене в нього працівником поліції посвідчення водія.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_3 посвідчення водія серії ВХТ № 783074 від 02.12.2016 повернути ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний