Справа № 183/5539/17
№ 3/183/2217/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши (в одному провадженні) справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відповідно до яких 28.09.2017 року о 18 годині 00 хвилин в районі будинку №13 по вул. Тверська, 6 в м. Дніпро, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу не вживши всіх заходів для недопущення його самовільного руху, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «Мерседес», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого залишив місце пригоди. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.15.12,2.10 (а) Правил дорожнього руху України, травмованих немає, автомобіль «Мерседес» отримав механічні пошкодження. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У звязку із цим вважаю за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №183/5539/17, провадження № 3/183/2217/17) та ст. 124 КУпАП (справа № 183/5540/17, провадження № 3/183/2218/17), розглядати одночасно, обєднавши їх в одне провадження та присвоївши єдиний номер справи 183/5539/17, провадження 3/183/2217/17.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що йому не було відомо, що він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. З приводу обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, пояснив, що дійсно 28.09.2017 року близько 18 години 00 хвилин він перебував біля будинку №13 по вул. Тверській, 6 в. Дніпрі, де під час того, як він сидів в своєму автомобілі «ВАЗ 21013», побачив, що до нього наближається раніше знайомий йому чоловік, з яким у них були неприязні відносини. Злякавшись за стан свого здоровя він покинув автомобіль і побіг в невідомому напрямку. Через деякий час він повернувся, сів в свій автомобіль і поїхав у своїх справах. Також додав, що коли він повернувся до свого автомобіля останній знаходився на тому ж місці, де він його і залишив, працівників поліції там не було. Для складання протоколу його викликали до відділку поліції.

Потерпілий ОСОБА_3, свідок ОСОБА_4та інспектор розшуку ОМДТП УПП у м. Дніпрі старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи потерпілий, свідок та інспектор розшуку ОМДТП УПП у м. Дніпрі старший лейтенант поліції ОСОБА_5 повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення від 11.10.2017 року, рапорт інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Дніпрі, рапорт інспектора батальйону УПП у м. Дніпро, схему місця ДТП, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.А, ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи з поясненнями ОСОБА_1, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 279, 280,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник