П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1947/17

Номер провадження 3/184/669/17

28 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

За наслідками проведення головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні у період з 10.11.2017 року по 13.11.2017 року позапланової перевірки ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» щодо додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, виявлено порушення вимог законодавства про працю, що зафіксовано у відповідному акті перевірки №140/4.3-5.

Так, контролюючим органом встановлено, що керівництво ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» при прийомі на роботу працівників на протязі 2017р. укладає строкові договори на 1 місяць з працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які неодноразово переукладаються на протязі 2017 року.

Із наведеного контролюючим органом констатовано порушення керівництвом ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» ОСОБА_2 вимог ст.23 КЗпП України, а саме переукладення один або кілька разів договорів із працівниками та укладення їх без підстав, передбачених ч.2 ст.23 КЗпП України.

Наведені обставини стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2017р. №140/4.3-5 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину свою не визнав та пояснив, що працівники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були прийняті на роботу строком на один місяць, згідно їх письмових заяв, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП України, зважаючи на що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заперечення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст.23 коментованого нормативно-правового акту, трудовий договір може бути:

1) безстроковим, що укладається на невизначений строк;

2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін;

3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Із наведеного слідує, що інтереси працівника є самостійною підставою для укладення строкового трудового договору.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.39-1 КЗпП України, трудові договори, переукладені один чи кілька разів, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.23 КЗпП України, вважаються укладеними на невизначений строк.

Згідно розяснень, викладених у постанові Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» вказується, що оскільки згідно з ч.2 ст.23 КЗпП (в редакції від 19 січня 1995 року) трудовий договір на визначений строк укладається лише у разі, коли трудові відносини на невизначений строк не може бути встановлено з урахуванням характеру роботи або умов її виконання, або інтересів працівника (наприклад, його бажання), або в інших випадках, передбачених законодавчими актами, укладення трудового договору на визначений строк при відсутності зазначених умов є підставою для визнання його недійсним у частині визначення строку.

Як вказує у своїх поясненнях ОСОБА_2, підставою для укладення із працівниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строкових трудових договорів були подані ними заяви, відповідно до яких останні просили укласти саме строковий трудовий договір у звязку із сімейними обставинами, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями заяв.

Отже, оскільки укладення строкових договорів із зазначеними працівниками мало місце за їх ініціативою (згідно заяв) тобто в їх інтересах, тому дії роботодавця відповідали приписам ст.23 КЗпП України.

У відповідності до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на обставини, які встановлені у судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1