3/134/400/2017 Справа №: 134/918/17
П О С Т А Н О В А

03 липня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 432627 від 28.06.2017 року, водій ОСОБА_1, 28.06.2017 року о 16 год. 10 хв. в с. Крикливець по вул. Центральній керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер ARBL - 0942" в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1О, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно 28.06.2017 року близько 16:00 год. повертався з городу на мотоциклі. Заїхав в магазин та взяв пива, щоб випити холодного дома. Коли їхав уже до дому, заглох мотоцикл. Позвонив до товариша, щоб той його затягнув до дому. Коли чекав товариша вирішив випити пива, оскільки на дворі дуже було жарко. Підїхали працівники поліції при спілкуванні запропонували пройти освідування за допомогою приладу "Драгер". Він погодився, оскільки знав, що не керував мотоциклом. Просив закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектор поліції Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився причина неявки суду не відома.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був свідком того, як ОСОБА_1 проходив освідування за допомогою приладу "Доагер". Як керував мотоциклом, він не бачив.

Аналогічні покази дав і свідок ОСОБА_4

Заслухавши пояснення свідків, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який просить закрити справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки немає доказів щодо керування ним транспортним засобом, оскільки свідки не бачили, як ОСОБА_1 керував мотоциклом, а також те, що дослідивши DVD диск, встановлено, що на диску є інформаця, де ОСОБА_1 проходить освідування. Не доведено факт керування мотоциклом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП ппровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Круючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серія ВХР № 220515 - повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: