Справа № 740/4092/17 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/795/559/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, проживаючий по вул. Корнійчука б. 9 в м. Ніжині Чернігівської області,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. штрафу на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 05.10.2017 року о 11.05 год. в м. Ніжині на перехресті вул. Брюховця керуючи автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідно крайнє положення на проїжджій частині і не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався позаду в попутному напрямку. В результаті цього сталося зіткнення. В ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Звертає увагу на те, що суд формально підійшов до вирішення справи. Вважає, що враховуючи ширину дороги та габарити транспортного засобу він не міг технічно здійснити порушення п. 10.4 ПДР, оскільки дорожньої розмітки дана проїжджа частина не має, знаків ніяких не встановлено. Ширина транспортного засобу займала майже всю смугу руху. Водій який рухався позаду здійснив зіткнення у звязку із порушенням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в постанові суду першої інстанції повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 року № 012667, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1

З письмових пояснень ОСОБА_1 останній 05.10.2017 року о 11.00 рухався на автомобілі Газель по вул. Чернігівська включивши поворот наліво і пропускаючи зустрічний автомобіль зупинився. Пропустивши зустрічний автомобіль почав рух і вже будучи на лівій стороні відчув удар в автомобіль із боку.

Свідок ОСОБА_2 показав, що рухався по вул. Чернігівській із дозволеною швидкістю по переду на перехресті вул. Чернігівська та вул. Брюховця. На обочині стояв автомобіль Газель. Коли він наблизився до автомобіля на відстань до 4 м водій автомобіля Газель увімкнув показник лівого повороту та почав рух ліворуч. Застосовуючи екстрене гальмування та подачу звукового сигналу не зміг уникнути зіткнення.

Протоколом про адміністративне правопорушення складеного за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтверджується, що останній 05.10.2017 року о 11.05 год. в м. Ніжині на перехресті вул. Брюховця керуючи автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідно крайнє положення на проїжджій частині і не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-21099, що рухався позаду в результаті цього сталося зіткнення.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій даної статті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_3