Справа № 182/4986/17
Провадження № 3/0182/1618/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області, у складі:

судді Борисової Н.А.,

при секретарі Величко Л.П.,

за участю сторін:

правопорушника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП№3 Дніпропетровського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПрАТ „Сентравіс керівник проекту, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул.. В. Усова, буд..44/50,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №067580 від 25.08.2017 року, 25.08.2017 року о 19.30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Електрометалургів м. Нікополь і не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду їдучим автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він зїжджав з мосту на 3-ій передачі з дозволеною швидкістю. попереду нього їхав автомобіль ОСОБА_4 з причепом висотою 2 м. на якому не працювали габаритні вогні і який почав здійснювати поворот ліворуч в той момент, коли він показав, що буде обганяти його. На його думку, водій ОСОБА_4 різко загальмував, а стопи не працювали на причепі, а на автомобілі йому не було видно навіть повороту. ДТП сталося на його смузі руху. Його автомобіль має пошкоджену передня частина у потерпілого причіп. Був зламаний захист автомобіля від удару, при тому, що швидкість на момент зіткнення становила приблизно 40 км/год. При цьому гальмівний шлях автомобіля був кілька метрів. На підтвердження своєї не винуватості надав запис відеорєстратора зі своєї машини.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 25.08.2017 р. приблизно 19.30 год.він керував автомобілем з причепом в якому знаходились кавуни вагою приблизно 200 кг. Він спускався з мосту и почав змішуватись до розподільчої смуги дороги і показав поворот. Повороти та стопи на причепі в нього дійсно не працюють. В той момент ОСОБА_1 хотів його обігнати, але вїхав в причеп. На причеп та автомобіль страховка у нього прострочена. За що стосовно нього було складено адміністративний протокол і він сплатив штраф.

Інспектор ВП, який складав адміністративний протокол підтвердив пояснення надані ОСОБА_2 і пояснив, що ОСОБА_1 не лише не дотримався небезпечної дистанції, але й намагався здійснити обгін на перехресті, тобто порушення ПДР допущені саме ОСОБА_1

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 і його представника переглянуто відеозапис, наданий ОСОБА_5 з відеореєстратора його автомобіля, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 дійсно не працювали світлові прибори на причепі, але ОСОБА_1 почав здійснювати обгін на перехресті і під час руху не дотримувався небезпечної дистанції з автомобілем ОСОБА_2 внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 (а) ПДР України, яким обгін заборонено виконувати на перехресті, а також п.13.1 ПДР України.

Після чого, ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_3 надали заяву про закриття провадження стосовно нього у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена і підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 067580 від 25.08.2017 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), фотознімками (а.с.3-4) відеозаписом з відеореєстратора (а.с.13).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушенні вчинено ОСОБА_1 25.08.2017 р., вказаний адмінпротокол надійшов до суду 13.09.2017 р., та на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_6