Справа №295/6727/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується вперше,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2017 серії БР № 192884 ОСОБА_1 16.06.2017 року о 21 год. 40 хв. на вулиці Покровського, 145, м. Житомира керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що не керував автомобілем, а був лише в ньому, автомобілем керував його знайомий, який залишив його та дівчину в автомобілі, коли вони слухали музику, то підійшли незнайомі, висунули претензії щодо гучності звуку, і витягли його з машини, спричинили тілесні ушкодження. Щодо вживання алкоголю не заперечує. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував автомобілем.

На підтвердження своєї непричетності до керування ТЗ ОСОБА_1 послався на свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що її та ОСОБА_1 на його автомобілі привіз у двір будинку знайомий ОСОБА_1, оскільки той був у нетверезому стані. Після зупинки автомобіля у дворі будинку він віддав ключі і сам пішов, вона і ОСОБА_1 пересіли на передні сидіння автомобіля, зібравши речі вона вийшла з машини і пішла в підїзд, в цей час ОСОБА_1 почав переключати музику, перебуваючи на сходинках повернулася назад і побачила як ОСОБА_1 невідомі особи витягували з салону автомобілю, кинули на землю і били.

Свідок ОСОБА_4 вказала, що перебуваючи в своїй квартирі по вулиці Т.Боровця, 2, почула звук автомобіля та голосно грала музика, через декілька хвилин почула крики, коли вийшла на балкон побачили автомобіль на кутку будинку, а ОСОБА_1 лежав біля автомобілю на землі, біля нього декілька чоловік. Хто керував автомобілем не бачила, потім ОСОБА_1 їй сказав, що був у нетверезому стані, проте ТЗ не керував.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що вона знайшла своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так згідно рапорту патрульного поліцейського ОСОБА_5, їх екіпаж був направлений за телефонним викликом на лінію 102, було вказано, що громадяни затримали водія у стані спяніння. Прибувши на місце виклику встановили особу цього громадянина, це був ОСОБА_1, в медзакладі було підтверджено стан спяніння.

Даний факт знайшов своє підтвердження висновком № 538 від 16.06.2017 та даними, зафіксованими на відеокамері з нагрудного знаку поліцейського, окрім того сам правопорушник не заперечує вживання спиртного.

Що стосується керування ТЗ правопорушником, суд вважає, що ця обставина знайшла своє підтвердження письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в тому числі і поясненнями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, де він підтвердив, що автомобілем керував ОСОБА_1, а не інша особа, так як увага присутніх людей була звернута на автомобіль, який з пробуксовкою проїхав у дворі будинку, виїхав на дитячу площадку і зупинився. Всі, хто був у той час на дворі будинку, були шоковані поведінкою водія, так як у подвірї гралися діти, а тому коли автомобіль зупинився люди відразу побігли до автомашини. Коли він підійшов, водій вже був біля автомобіля, був у нетверезому стані. Він стверджує, що водієм автомобіля був саме ОСОБА_1. До цих подій особисто його не знав, побачив вперше, дівчина, що була з ним, говорила спочатку, що вона керувала ТЗ, але коли приїхали поліцейські не підтвердила це.

Суд вважає надані докази достовірними, які не суперечать один одному, не суперечать вони і показам свідка ОСОБА_4 щодо ходу події. Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_3, яка є близькою знайомою ОСОБА_1.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що доводи адвоката щодо порушення прав обвинуваченого не знайшли свого підтвердження, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено пояснення особи, щодо якої протокол був складений, є декілька його підписів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.