Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/305/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Сліпенко Р.Ю.
Категорія - ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М. за участю секретаря Піроженко Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. В. Олександрівка Херсонської області, українку, громадянку України, не працюючу, зареєстровану АДРЕСА_1, проживаючу в АДРЕСА_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн., без конфіскації грошей та товарів одержаних в наслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_3 320 гривень 00 копійки судового збору на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 07 травня 2017 року, о 08.30 год. в м. Гайворон Кіровоградської області, на міському ринку проводила підприємницьку діяльність без дозвільних документів та без державної реєстрації як підприємець а саме здійснювала торгівлю джинсами, чим порушила вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати постанову суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтувала тим, що в кінці 2016 року вона припинила здійснювати підприємницьку діяльність, після чого до 07.05.2017 року не на постійній основі, а лише одноразово у зв'язку із скрутним матеріальним становищем здійснила торгівлю джинсами на місцевому ринку, що в м. Гайворон. Відповідно до ч. 2 ст. 5 Дикрету Кабінету Міністрів України «Про податок на промисел» У разі коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів, така діяльність вважається систематичною і зобов'язує громадян зареєструватися як суб'єкти підприємництва відповідно до чинного законодавства України. Зазначена діяльність мала разовий характер в 2017 році. Крім того із матеріалів адміністративної справи в поясненні працівниками правоохоронних органів зазначено, що господарську діяльність вона здійснює протягом останніх п'яти років однак господарська діяльність ОСОБА_3 здійснювалася до кінця 2016 року з 2006 тобто десять років, а в 2017 році торгівлю здійснювала лише одноразово 07.05.2017 року в результаті чого працівниками поліції був складений протокол, за таких обставин в діях ОСОБА_3 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення. Крім того в судовому засіданні не були допитані свідки які зазначені в протоколі та вся доказова база будується на поясненнях ОСОБА_3 які були написані працівниками поліції, а нею лише підписанні, та на поясненнях самих працівників поліції, які складати зазначений протокол, що є сумнівним. Протокол був складений 07.05.2017 року однак під час складання протоколу свідки були відсутні. Навіть якби свідки були викликані в судове засідання та допитані більше інформації крім як тої, що ОСОБА_3 здійснювала торгівлю в зазначений день вони б не надали, оскільки на ринку вони не можуть бути кожного дня, а так як торгівля вважається системною коли вона здійснюється більше чотирьох раз на рік то у зазначеному випадку в її діях склад адміністративного правопорушення відсутній. Вказала, що при винесенні постанови судом першої інстанції не враховано особи правопорушника (в тому числі не було враховано, що вона на даний час тимчасово не працюю), обставин, які пом'якшують відповідальність, тощо, тобто вимог прямо передбачених в ст. 280 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. Про поважні причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справ не заявляла.

З'ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Частина 1 ст.164 КУпАП визначає, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Під господарською діяльністю в ст.3 ГК України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність у розумінні ГК України це - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 07 травня 2017 року о 08 год. 30 хв., в м. Гайворон Кіровоградської області, на міському ринку проводила підприємницьку діяльність без дозвільних документів та без державної реєстрації як підприємець, а саме здійснювала торгівлю джинсами, що підтверджується крім пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поясненнями самої ОСОБА_3

ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції вину визнала та пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю джинсами з лютого 2017 року, не являючись підприємцем, так як в лютому 2017 року здала патент в зв'язку із збільшенням сум сплати податків.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується її власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.2-4).

Крім того, відсутність реєстрації, як фізичної особи підприємця підтверджується довідкою Гайворонського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та витягом є Єдиного державного реєстру фізичних осіб.

Доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі,стосовно того, що в судовому засіданні не були допитані свідки, які зазначені в протоколі та вся доказова база будується на поясненнях ОСОБА_3 які були написані працівниками поліції, а нею лише підписанні є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_3, в яких нею особисто зазначено «написано вірно» та засвідчено підписом, її показаннями у судовому засіданні суду першої інстанції та спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_3 підписано протокол про адміністративне правопорушення та зауважень та заперечень до нього не надано. Доводи ОСОБА_3 стосовно разового випадку здійснення нею торгівлі джинсами спростовуються вищевказаними дослідженими у судовому засіданні апеляційної інстанції матеріалами провадження, її власними письмовими поясненнями, її поясненнями наданими у судовому засіданні суду першої інстанції та письмовими поясненнями свідків і є намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого нею правопорушення, її особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для її виправлення, а також запобіганню вчинення аналогічних правопорушень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн., без конфіскації грошей та товарів одержаних в наслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв