ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, українець, гр. України, одружений, освіта середня спеціальна, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Луцьк Волинської обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня, працює, проживає: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26 червня 2017 року близько 08 год. 30 хв. керуючи технічно справним вантажним автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_4, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 54, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не дотримався безпечного інтервалу руху, та здійснив зіткнення з автомобілем «ШКОДА», д.н.з. НОМЕР_5 (водій - ОСОБА_1), який рухався справа, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_2 свою винуватість у скоєнні ДТП не визнав і у своїх письмових поясненнях показав, що дійсно 26 червня 2017 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 54, в напрямку Жулянського мосту. Внаслідок звуження дороги попереду пропускав транспортні засоби зліва, рухаючись на маленькій швидкості. Справа у дзеркало заднього огляду в районі свого напівпричепа помітив автомобіль «ШКОДА», д.н.з. НОМЕР_5, який мав намір його випередити справа. Він, ОСОБА_2, подав звуковий сигнал і під'їхав ближче до їдучого попереду транспортного засобу. Водночас, автомобіль «ШКОДА», д.н.з. НОМЕР_5 надто близько притерся ближче до його автомобіля, чим не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з його автомобілем.

У судове засідання ОСОБА_2 двічі не прибував, будучи належним чином повідомений про час і місце слухання справи вказаними ним засобами звязку.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема відомостями, що містять схема ДТП та протокол про адмінправопорушення щодо нього, складені уповноваженими працівниками поліції у порядку та з підстав, встановлених законом. З вказаних документів вбачається, що саме водій автомобіля «ДАФ» в момент зіткнення зміщувався вправо, тоді як справа водію автомобіля «ШКОДА», з огляду на локацію обопільних пошкоджень, практично вдалося безперешкодно завершити маневр випередження, при цьому останній також зміщувався вправо. Зміщення за таких умов обох автомобілів вправо покладає відповідальність за дотримання інтервалу на водія автомобіля, який рухався лівіше, тим більше, що зіткнення сталося в момент, коли автомобіль, що рухався справа, вже був попереду майже на всю довжину корпусу.

Згідно з показаннями суду водія ОСОБА_1, які повністю узгоджуються з даними Схеми ДТП, складеної за участю обох її учасників, він за наведених вище обставин керував автомобілем «ШКОДА», д.н.з. НОМЕР_5, рухаючись по вул. Кільцева дорога в напрямку Жулянського мосту, випереджаючи автомобіль «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_4 з правого боку. У районі перед звуженням дороги відчув удар в ліве заднє крило власного автомобіля від вантажного автомобіля «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_4.

З урахуванням викладеного суд визнає достовірними показання ОСОБА_1, критично у зв'язку з цим оцінюючи показання водія ОСОБА_2 в тій частині, в якій вони суперечать показанням іншого водія.

Згідно з вимогами пп. 2.3б, 13.1 Правил, водій повинен бути уважним, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки дотримуватись безпечного інтервалу. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вказані пункти Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У той самий час, згідно з іншим протоколом про адмінпорушення водій ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що за тих самих обставин керуючи технічно справним вантажним автомобілем «ШКОДА», д.н.з. НОМЕР_5, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 54, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил не дотримався безпечного інтервалу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_4 (водій - ОСОБА_2), внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Допитаний ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у ДТП і надав показання, які наведені вище.

Суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_1 як єдиний доказ його винуватості, і враховуючи те, що порушення ОСОБА_2 Правил водночас виключає вину ОСОБА_1, вважає не доведеним те, що останній порушив вимоги пп. 13.1, 2.3б Правил, відтак в його діях відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, незначний характер пошкодження на обох автомобілях, дані про особу ОСОБА_2, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК