Спарва№ 308/7319/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали про адміністративне порушення ПДР що надійшли Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.07.2017 року, о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Капушанській залишила свій автомобіль на парковці, після чого на даний транспортний засіб було здійснено наїзд автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, який зник з місця ДТП. ОСОБА_1 будучи учасником ДТП не залишилась на місці та не повідомила відразу працівників поліції, після чого зникла з місця події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 122-4 КУпАП не визнали, пояснили, що 28.07.2017 р. ОСОБА_1 залишила свій автомобіль НОМЕР_1 на парковці біля адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 170. Повернувшись до свого автомобіля рушила у бік м. Мукачево та в с. Ракошино водії що рухались в зустрічному напрямку почали подавати їй сигнали. ОСОБА_1Й, зупинилась та виявила пошкодження лівого заднього крила. Для зясування обставин пошкодження її автомобіля ОСОБА_1 повернулась в м. Ужгород на вул. Капушанська, 170. Зясувавши обставини ДТП, а саме передивившись відеокамеру спостереження, яка знаходилась на будівлі, що знаходиться по вул. Капушанській, 170, ОСОБА_1 повідомила про винуватця ДТП поліцію.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що 28.07.2017 року, о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Капушанській, 170 залишила свій автомобіль на парковці. Згодом на даний автомобіль було здійснено наїзд автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, який після вчинення ДТП зник з місця події. ОСОБА_1 повернувшись до свого автомобіля рушила у бік м. Мукачево та згодом зупинившись виявила пошкодження лівого заднього крила свого автомобіля. ОСОБА_1 повернулась в м. Ужгород на вул. Капушанська, 170 та зясувавши обставини ДТП, передивившись відеокамеру спостереження, яка знаходилась на будівлі, що знаходиться по вул. Капушанській, 170, ОСОБА_1 повідомила про винуватця ДТП в поліцію. Дане твердження підтверджується дослідженим в суді відеозаписом.

Крім того у справі відсутні будь-які інші докази, які б могли підтвердити вину ОСОБА_1, а тому вважаю, що в даному випадку наявні сумніви щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, те, що ОСОБА_1 не знаючи що її автомобіль є учасником ДТП, поїхала з місця події, однак встановивши факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю її транспортного засобу відразу повідомила поліцію, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП а тому суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити з мотивів ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП .

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десятиднів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.