Справа № 405/3211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглядаючи матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду міста Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 судді Плохотніченко Л.І. заявлено відвід. Як вбачається з заяви про відвід судді, заява про відвід не містить будь яких тверджень про наявність конфлікту інтересів між суддею та адвокатом, який приймає участь у розгляді даної справи або між суддею та особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, мотивуючи заяву про відвід адвокат зазначив, що відвід судді заявлений, оскільки суддя безпідставно відхиляв усі заявлені по даній справі клопотання адвокатом та особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше - бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге - бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тестам: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), а зазначені в заяві адвоката підстави відводу зводяться до не задоволення суддею заяв та клопотань по справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Плохотніченко Л.І. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко