Справа 573/2423/17
Номер провадження 3/573/667/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2017 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 обмежень встановлених ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 11 травня 2017 року.

02 грудня 2017 року у період з 09 до 13 години ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, не з'явився на реєстраційну відмітку до Білопільського ВП, чим порушив п. 2 обмежень встановлених ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 11 травня 2017 року.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/2423/17 (провадження №3/573/667/17), №573/2426/17 (провадження №3/573/668/17) та вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Постановою судді від 27 грудня 2017 року було обєднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/2423/17 (провадження №3/573/667/17), №573/2426/17 (провадження №3/573/668/17) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, наданих під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, останній свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень також повністю підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП №376327 від 01 грудня 2017 року та серії ГП №474802 від 07 грудня 2017 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, рапортами працівників поліції, реєстраційним листом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП вже притягувався до адміністративної відповідальності постановою Білопільського районного суду Сумської області від 10 серпня 2017 року по справі №573/1313/17 за порушення адміністративного нагляду, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 05 діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 05 (п'ять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Строк відбування покарання відраховувати з дня поміщення ОСОБА_1 до Сумського ІТТ №1 м. Суми ГУНП в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя