Справа №359/7100/17
Провадження № 3/359/3149/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представників особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника митниці ОСОБА_4, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Черкаси, місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, працює: тимчасово не працює, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕЕ850936, виданий 09.01.2009 року, орган, що видав паспорт - 7101, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.08.2017 о 05 год. 15 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_1 (Rybolova Olena), яка відлітала з України до Німеччини, м. Мюнхен, рейсом № 2547, літаком а/к «Lufthansa», своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажирці було задано запитання щодо наявності в неї готівкових коштів, на що вона відповіла, що має при собі приблизно 16 000 євро. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення та запропоновано предявити всі готівкові кошти, де нею була видана готівка в розмірі 15 950 євро, 1 426 доларів США, які знаходились у одному із відділень сумки пасажирки (ручна поклажа) та 220 канадських доларів, які знаходились у одному з відділень сумки пасажирки (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки готівка належить їй особисто та її матері. Пасажирка обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 Євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянці України ОСОБА_1 було пропущено по 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 5 950 євро, 1 426 доларів США та 220 канадських доларів.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспектора митниці не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_1 під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_1, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0369/12500/17 один примірник якого вручено під підпис громадянці ОСОБА_1 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

Представники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання зявилися, підтримали, надані ОСОБА_1 пояснення та просили при прийнятті рішення обмежитись штрафом без конфіскації грошових коштів.

Просили при прийнятті рішення обмежитись штрафом в розмірі 1700 грн. без конфіскації грошових коштів та врахувати, що кошти, які вона вивозила являються її заробітною платою та дуже їй необхідні. Зазначила, що в 2012 році вона змушена була залишити своє навчання та поїхати працювати для того, щоб накопичити кошти для продовження навчання й виїзду на ПМЖ до іншої країни. А тому з жовтня 2012 року по грудень 2016 року вона працювала в ОСОБА_4 на свинофермі. Отримавши робочу візу та почавши оформлювати документи на виїзд на ПМЖ до Канади, ОСОБА_1 разом зі своєю заощадженою заробітною платою та коштами, які їй подарувала мати, вилетіла до Канади. Кошти потрібні були для влаштування та для продовження навчання. Додатково ОСОБА_1 пояснила, що на її утриманні знаходиться мати пенсіонерка, яка хворіє варикозною хворобою ніг та потребує планового хірургічного лікування, бабуся, яка після перелому шийки стегна, потребує постійного стороннього догляду та рідний брат, який був учасником анти терористичної операції, на сьогоднішній день звільнений за станом здоровя, перебуває на обліку в центрі зайнятості та враховуючи тяжкий психологічний та психічний стан потребує моральної та фінансової допомоги. До своїх пояснень, долучила письмові докази.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представників особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянка України ОСОБА_1 допустила порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянки України ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 12.08.2017 року, а даними, що в ньому містяться, підтверджено факт вчинення нею даного митного правопорушення.

Вина правопорушниці, окрім особистого визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, даними службової записки та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинила громадянка України ОСОБА_1 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 15 950 євро, 1 426 доларів США та 220 канадських доларів, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України вивезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути вивезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинила громадянка України ОСОБА_1 полягає в недекларуванні готівки при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Вивезення даної суми з України допускається, за умови її декларування митному органу та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинила громадянка України ОСОБА_1 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні готівки, громадянка України ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянка України ОСОБА_1 потенційно могла завдати державі, була незначною: вона не ухилялася від сплати мита та інших зборів і не завдала державі іншої шкоди, якби вона вивезла гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території іншої держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

При прийнятті рішення суддя враховує особу ОСОБА_1, надані нею та її представниками пояснення. При перевірці указаних обставин, судом встановлено та підтверджені факти, викладені у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що свідчать відповідні документи: копія трудових контрактів; копія виписки з банківського рахунку; копія виписки руху коштів по рахунку; копія робочої візи; копія довідки коледжу; копія медичних документацій матері, бабусі та брата; копія пенсійного посвідчення матері; копії свідоцтв про народження; копія виписки по депозитному рахунку матері; копія довідки з центру зайнятості; копія довідки та посвідчення учасника бойових дій.

З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилучених грошей, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища ОСОБА_1 Конфіскація вилученої готівки в розмірі 5 950 євро, 1 426 доларів США та 220 канадських доларів не сприятиме її вихованню та попередженню вчиненню нею нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої готівки в розмірі 5 950 євро, 1 426 доларів США та 220 канадських доларів у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України. При цьому судом враховано, що правопорушення вчинено з необережності та вперше.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянки України ОСОБА_1 в подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянки України ОСОБА_1, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0369/12500/17 від 12.08.2017 року готівку в розмірі 5 950 (пять тисяч девятсот пятдесят) євро, 1 426 (одна тисяча чотириста двадцять шість) доларів США та 220 (двісті двадцять) канадських доларів повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕЕ850936, виданий 09.01.2009 року, орган, що видав паспорт - 7101, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 5004, 050*).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕЕ850936, виданий 09.01.2009 року, орган, що видав паспорт - 7101, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕЕ850936, виданий 09.01.2009 року, орган, що видав паспорт - 7101, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Київської митниці ДФС (р/р № 9083, МФО: 821018, код за ) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 11 грн. 52 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк