Справа № 740/3211/17
Провадження № 3/740/1038/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

з участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.07.2017 року о 23-й годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Покровська в м. Ніжині керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та продуву приладу «Драгер» на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і з викладеним в протоколі не погодився пояснивши, що 24.07.2017 року о 23-й годині 10 хвилин його зупинив працівник поліції. Їхати до лікарні для проходження медичного огляду та продуву приладу «Драгер» на стан алкогольного спяніння інспектор не пропонував. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.07.2017 року о 23-й годині 10 хвилин ним при виконанні службових обовязків складено протокол за відмову особи яка керує транспортним засобом ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння. При цьому ним було зупинено автомобіль під керуванням правопорушника, після чого він виявив, що водій нетверезий, тому запропонував йому пройти алкотест або проїхати в лікарню на медосвідування, на що останній відмовився. Були запрошені свідки які засвідчили факт такої відмови. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом та складено протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 24.07.2017 року був зупинений працівниками поліції. Він бачив правопорушника, який був в стані алкогольного спяніння весь час комусь телефонував і відмовлявся від медичного освідування за допомогою приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду в лікарні, пасажирів в автомобілі правопорушника не було. Він поставив свій підпис в протоколі, засвідчивши факт відмови водія, а також в поясненнях і поїхав. Також було зупинено ще один транспортний засіб і водія запрошено засвідчити факт відмови. Будь-яких інших сторонніх осіб під час складання протоколу поруч не було, була темна пора доби.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив що був зупинений працівниками поліції 24.07.2017 року в районі механічного заводу, він бачив правопорушника, про що з ним розмовляли поліцейські йому невідомо, він лише поставив свій підпис в протоколі та поясненнях і поїхав, бо на дворі була ніч.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівника поліції, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні інспектор та правопорушник раніше не були знайомі, неприязних стосунків між собою не мали, тому підстав оговорювати останнього щодо відмови в проходженні медичного огляду на стан спяніння немає.

Наявність відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду доведена в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3, який підтвердив що водій відмовився пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння в лікарні і відмовився від продуву приладу «Драгер» . Судом встановлено, що даний свідок був на місці події, тому знає обставини справи, оскільки ОСОБА_1 не заперечував, що працівники поліції зупиняли двох водіїв транспортних засобів.

Враховуючи, що диспозиція статті 130 ч. 1 КУпАП передбачає наявність правопорушення в діях, які полягають у відмові від проходження медогляду у встановленому порядку, наявність чого підтверджено свідками, суд вважає в діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та наявний склад правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 20400 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5