Справа № 405/3217/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником в ЧП «Карлік», до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно з яким, 17.06.2017 року о 02.30 год., ОСОБА_1, в м. Кропивницькому, по вул. Декабристів, 9, під час оформлення адміністративних матеріалів за ст. 130 КУПАП, на вимогу працівника поліції відмовився виконувати передачу посвідчення водія, для подальшого вилучення, чим порушив ст. 185 КУпАП.

Інспектор поліції у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких пояснив, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення він патрулював у складі екіпажу № 51 по вул. Декабристів, у м. Кропивницькому, точну вилицю не пригадав, побачив авто марки ВАЗ, водій якого порушив ПДР, а саме: не увімкнув поворот перед початком руху. При спілкуванні з водієм у водія виявлено ознаки алкогольного спяніння, у зв`язку з чим в присутності свідків йому пропонувалося пройти огляд на встановлення алкогольного спяніння. Водій намагався піти з місця, у зв`язку з чим було прийнято рішення здійснити його адміністративне затримання. При складанні протоколу про адміністративне затримання у водія було вилучене посвідчення водія.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання зявились, надали пояснення, відповідно до яких вказали на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просили справу закрити.

Врахувавши пояснення інспектора Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника, дослідивши матеріали справи, у тому числі переглянувши оптичний диск, заслухавши показання свідка, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 17.06.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.06.2017 року о 02.30 год., ОСОБА_1, в м. Кропивницькому, по вул. Декабристів, 9, під час оформлення адміністративних матеріалів за ст. 130 КУПАП, на вимогу працівника поліції відмовився виконувати передачу посвідчення водія, для подальшого вилучення, чим порушив ст. 185 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що приблизно в червні 2017 року, вночі, з пятниці під суботу, в Кропивницькому, на перехресті вул. Леніна до нього під`їхав ОСОБА_1, зупинив автомобіль, зразу до нього підійшли співробітники поліції та сказали, що він порушив правила дорожнього руху, а саме не увімкнув показник повороту вправо. Також співробітники поліції запитали у нього водійське посвідчення і техпаспорт на транспортний засіб. Потім вони сказали, що будуть складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а також запропонували пройти тест на встановлення алкогольного спяніння через прилад Драгер. Також інспектори поліції неодноразово просили ОСОБА_1 надати їм посвідчення водія, говорили, що посвідчення водія у нього будуть вилучати. Коли доставили ОСОБА_1 у відділок поліції свідки протокол не підписували.

Відповідно до протоколу про адміністративне затримання КИ № 021507 від 17.06.2017 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зазначено, що ОСОБА_1 доставлено у службове приміщення Кропивницького ВП ГУНП в області, вул.. Вокзальна, 58, де й складено протокол про адміністративне затримання. Згідно з записом в протоколі щодо скарг та зауважень до дій працівників ОВС вказано, що таких скарг та зауважень немає. Крім того письмово зазначено, що скарг не маю на поліцію, від надання вторинної правової допомоги відмовляюся.

З оглянутого у судовому засіданні оптичного диску події, яка мала місце 17.06.2017 року 02.30 год. вбачається, що інспектор поліції звернувся до ОСОБА_1 з проханням надати водійське посвідчення та попередив його, що у разі ненадання водійського посвідчення вирішуватиме питання про його затримання, з подальшим складанням протоколу. Надати інспектору поліції водійське посвідчення водій ОСОБА_1 відмовився, проти чого ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував.

Згідно з ч. 1 ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 він працює торговим представником в ЧП «Карлік».

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Отже, під час розгляду справи суд дійшов висновку, що факт злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а саме щодо надання ОСОБА_1 інспектору поліції водійського посвідчення під час складання адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, а тому вина ОСОБА_1 є доведеною, що дає суду підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому враховуючи наявність у ОСОБА_1 сім`ї, у тому числі малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 10, 33, 251, 252, 185, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: р/р 0002, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 24145329, код бюджетної класифікації: 21081100, отримувач: УК у м. Кропивницькому, банк отримувача: ГУ ДКУ в Кіровоградській області.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн., за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1В.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко