Справа № 369/3903/17 Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/613/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 05.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Санченка Р.Г.,

представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Козадаєва В.С.

за апеляційною скаргою представника потерпілої - адвоката Козадаєва В.С. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до зазначеної постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2017 року серії БР № 042728 вбачається, 06.04.2017 року водій Котлярчик О.В. близько 21 год. 30 хв. в Київській області, Києво-Святошинського району, в селі Святопетрівське, на перехресті вулиці Індустріальна та вулиці Київська, керуючи автомобілем MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1, не впоралась з керуванням, не дотрималась безпечної швидкості руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Chevroletд.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 10.1, 12.1 ПДР і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року, справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суд обгрунтував тим, що під час розгляду адміністративної справи судом було встановлено, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на уникнення зіткнення з автомобілем «ВАЗ», та вона діяла в межах крайньої необхідності, і була позбавлена можливості уникнути зіткнення, застосовуючи інші прийоми керування.

Не погоджуючись з постановою суду, представник власника транспортного засобу ОСОБА_3 - адвокат Козадаєв В.С. в своїй апеляційній скарзі просить постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1. визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті.

В обґрунтуванні звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції було однобічно досліджено докази по справі та поверхово їх проаналізовано, зазначає, що розгляд адміністративного провадження пройшов без участі потерпілої ОСОБА_3, яка не була повідомлена про розгляд справи, не було викликано до суду також свідка ОСОБА_5, який керував автомобілем «ВАЗ 2101», крім того, судом не було належним чином досліджено пояснення свідка ОСОБА_6 та відеоматеріали по факту дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що пояснення ОСОБА_1, в яких вона зазначає, що діяла в межах крайньої необхідності та про те, що саме автомобіль «ВАЗ» створив аварійну ситуацію, здійснивши маневр та не пропустив її автомобіль, є надуманими, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративного провадження.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що про розгляд адміністративної справи в суді першої інстанції належним чином потерпіла повідомлена не була, участі в судовому засіданні не приймала, постанови суду не отримувала.

В запереченні на апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката Козадаєва В.С., ОСОБА_1 просить її залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно досліджено обставини справи та прийнято законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу, що працівниками поліції не було встановлено та опитано свідків по даній ДТП, не надано запит адміністрації ресторану «Торба» для надання відео, та не відібрано пояснення у водія ВАЗ 2101, що призвело до відсутності в матеріалах адміністративного провадження належних доказів.

Зазначає, що ПДР порушив саме водій ВАЗ, який, виїхавши на смугу зустрічного руху перед поворотом ліворуч, не впевнився, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «Mitsubishi», створив аварійну ситуацію, внаслідок чого вона (ОСОБА_1.), діючи в межах крайньої необхідності, змушена була різко змінювати напрямок свого руху та скоїла зіткнення із автомобілем «Chevrolet Aveo».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали судове рішення, представника потерпілої, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу від імені ОСОБА_3, яка не була учасником ДТП (власниця автомобіля Chevroletд.н.з. НОМЕР_2 ), подав і підписав від свого імені представник ОСОБА_7.

Згідно договору про надання правової допомоги від 08 червня 2017 року (а.с.40) укладеного між ОСОБА_3 та Козадаєвим В.С., повноваженнями підписувати процесуальні документи і подавати їх від свого імені адвокат не наділений.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню, так як подана особою без належних повноважень.

Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою після належного оформлення своїх повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Козадаєва В.С. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк