Справа №295/6081/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_2 у м. Житомирі по вул. Перемоги, 72, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків.

Справа призначалася до розгляду сім разів: 14.06.2017 року, 12.07.2017 року, 07.08.2017 року, 14.08.2017 року, 28.08.2017 року, 29.08.2017 року, 31.08.2017 року.

06.08.2017 року ОСОБА_2 надіслав до суду заяву з проханням перенести розгляд справи у звязку з підписанням договору із захисником, оскільки сам він перебуває за кордоном.

У судовому засіданні 31.08.2017 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 192883 від 01.06.2017 року. Заперечував щодо того, що відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_2 та просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 192883 від 01.06.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, на що останній відмовився від проходження огляду; рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_5; диском із відеозаписом правопорушення, який було витребувано на запит суду з УПП у м. Житомирі ДПП, і який підтверджує факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.