Справа № 369/7509/17 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/826/17 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 138 14.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката Ванжа О.А., іншого учасника ДТП ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.08.2017 року, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. кожного, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.08.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. кожного.

Як зазначено в постанові суду, 10.07.2017 року приблизно о 08 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Toyota Rav4, д/н НОМЕР_1,&nbsp; по вул. Київська 2А в с. Гатне, Києво-Святошинський район, Київська область, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, д/н НОМЕР_2, який рухався позаду у своїй смузі, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б), п. 10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10.07.2017 приблизно о 08 годині 50 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Volkswagen, д/н НОМЕР_2, по вул. Київська 2А в с. Гатне, Києво-Святошинський район, Київська область, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Rav4, д/н НОМЕР_1 , який рухався попереду, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 2.3 б), п. 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що він перед здійсненням повороту ліворуч ввімкнув сигнал повороту, знизив швидкість, щоб пропустити зустрічний транспорт і в цей час відчув удар ззаду, вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_4, так як він у випадку дотримання дистанції зміг би завчасно зупинитись та уникнути ДТП.

Заслухавши, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Вважаю, що судом першої інстанції невірно трактовані фактичні обставини, поскільки суд у вину ОСОБА_2 ставить порушення п.п. 2.3 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху.

Зокрема, п. 2.3(б) Правил дорожнього руху зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Однак, в судовому рішенні не зазначено в чому саме полягає дане порушення з боку водія ОСОБА_2

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху зобов'язує водія, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду зазначено, що водій ОСОБА_2 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Однак, дані твердження суперечать фактичним обставинам справи.

Зокрема, і ОСОБА_2, і ОСОБА_3 ( інший учасник ДТП ) стверджували в судовому засіданні, що водій ОСОБА_2 був у русі і не починав рух безпосередньо перед ДТП. Це також підтверджується відеозаписами з камер відео спостереження та відео реєстратора, що долучені до матеріалів справи.

За таких обставин вважаю, що інкриміноване ОСОБА_2 порушення суперечить об'єктивно встановленим фактичним обставинам.

При цьому, прихожу до висновку, що поскільки ОСОБА_2 не вчиняв дій, що йому інкримінуються, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і тому постанова суду щодо нього не може бути визнана законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності задовольнити. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.08.2017 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, скасувати, провадження в цій частині закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :