Справа № 474/1061/17
Провадження № 3/474/360/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.12.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягувався до адміністративної відповідальності 27.09.2017р. Врадіївським ВП ГУНП в Миколаївській області за ч. 1 ст. 178 КУпАП - попередження,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

13.12.2017р. приблизно о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку № 24 по вул. Суворова в смт. Врадіївка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, якому роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі визнав та розкаявся у вчиненому, при цьому зазначив, що примирився з потерпілим.Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Також ОСОБА_1 зазначив, що права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази, допитувати свідків він не бажає.

Потерпілий ОСОБА_2, якому судом роз'яснені положення ст. 270 КУпАП, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому пояснив, що адміністративним правопорушенням йому не завдано матеріальної чи моральної шкоди. Претензій до ОСОБА_1 він немає, з останнім примирився та просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Статтею 173 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчив матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зафіксованому у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 680224/660 від 13.12.2017р., який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту, що підтверджується: поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні; заявою ОСОБА_2, зареєстрованою Врадіївським відділом поліції ГУНП в Миколаївській області ЄО № 2421 від 13.12.2017р. та рапортом помічника чергового Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 13.12.2017р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.12.2017р. про прийняття мір до ОСОБА_1, який 13.12.2017р. вчинив дрібне хуліганство; висновком Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області від 13.12.2017р. про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в якому також зроблені висновки про вчинення останнім дрібного хуліганства щодо гр. ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 13.12.2017р.; рапортами інспекторів СРПП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Бобровського С.М. та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13.12.2017р., протоколом АА № 051866/660 від 13.12.2017р. про адміністративне затримання за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставини, яка пом'якшує відповідальність - щире каяття, та обставину, яка обтяжує покарання - вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, та з урахуванням встановленого вважаю доцільним згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 34, 35, 173, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол