Справа № 216/2643/17
Провадження № 3/216/862/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

свідка ОСОБА_5

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_6 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: у ПАТ «Північтранс» на посаді водія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 069862 від 28.05.2017 року 28.05.2017 року о 18 год. 28 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, по вул. Миколаївське шосе в сторону вул. ОСОБА_7 в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, не був уважним, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод учасникам руху, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, в результаті чого ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3.Б, 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 28.05.2017 року о 18-28 год. він керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Миколаївське шосе в м. Кривому Розі,їхав в лівій полосі чи десь посередині, хто їхав позаду він не бачив, не звертав уваги на транспортні засоби. При цьому, не заперечував факт того, що допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 28.05.2017 року о 18-28 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_2, без вантажу, з пасажирами ОСОБА_5 та неповнолітньою ОСОБА_8, рухався в м. Кривому Розі по вул. Миколаївське шосе по сухому асфальто бетонному покриттю в лівій смузі в напрямку пл. Визволення зі швидкістю 60 км/год. Швидкісний режим не порушував, так як в автомобілі знаходилась його неповнолітня донька, видимість на даній ділянці дороги не обмежена. В попутному напрямку в правій крайній полосі рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який без увімкнення покажчика лівого повороту з правої полоси повертав ліворуч. ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування та інтуїтивно з метою уникнення зіткнення здійснив відворіт рульового колеса ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося. При цьому, коли на місце ДТП прибула патрульна поліція, водій ОСОБА_2 пояснив, що, здійснюючи маневр повороту ліворуч він не помітив автомобіль ВАЗ 21099, оскільки у нього автомобіль більший ніж у ОСОБА_3

Представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4в судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідків та фіксування судового процесу технічними засобами. Додатково пояснив, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, який, керуючи транспортним засобом - автомобілем Mercedes-Benz по вул. Миколаївське шосе в м. Кривому Розі, без увімкнення лівого повороту здійснив маневр перестроювання ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та змістилися на зустрічну полосу руху.

ОСОБА_5, допитана в якості свідка, пояснила, що потерпілий у справі ОСОБА_3 доводиться їй чоловіком. 28.05.2017 року о 18-28 год. вони рухались на автомобілі НОМЕР_2, в лівій полосі потихеньку, не більше 60 км/год., так як в салоні знаходилась їх донька. За 15-20 м. справа від них їхала маршрутка Мерседес, вона почала без повороту повертати ліворуч, тобто на полосу їхнього руху. Хоча її чоловік застосував екстрене гальмування та здійснив відворіт рульового колеса ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося та транспортний засіб, в якому рухався свідок, контактував своєю правою бічною частиною з автомобілем Мерседес.

Крім пояснень учасників процесу, свідка, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 069862 від 28.05.2017 року, схемою місця ДТП з фототаблицями, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення й особу правопорушника, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому інших правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко