Справа № 203/3616/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2017 року о 22-15 г. в м.Дніпрі по пр.Д.Яворницького,121, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: млява мова, відсутність реакції, зіниці ока не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення вчинено повторно протягом року згідно рішення Індустріального районного суду від 07.08.2017 року.

За вказаним фактом порушення вимог п.2.5 ПДР України стосовно ОСОБА_1 23.09.2017 року було складено протокол серії БР №209223 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що після зупинки працівниками поліції спочатку погодився на проходження огляду в медичному закладі. Однак, після повідомлення останніх про те, що автомобіль буде евакуйовано на штрафний майданчик та проконсультувавшись із знайомим, відмовився проїхати до медичного закладу. Також зазначив, що наркотичні засоби не вживає та в той день в стані алкогольного чи наркотичного спяніння не перебував.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частинами 1,2,3 ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцей-ським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З матеріалів справи та наданих ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді пояснень вбачається, що останній 23.09.2017 року на вимогу поліцейського відмовився від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння, за наявності у працівників поліції обєктивних підстав вважати, що останній перебував в стані такого спяніння, відповідно до характерних ознак цього.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 свідчать про недотримання останнім вимог п.2.5 ПДР України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Разом з тим, суд враховує, що кваліфікуючи дії останнього за ч.2 ст.130 КУпАП, як вчинені повторно, протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності, працівники поліції керувались постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2017 року, за якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, згідно наданої останнім копії постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 року вбачається, що постанова Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2017 року була скасована із закриттям провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В звязку з цим, вчинення останнім 23.09.2017 року дій у вигляді відмови від проходження медичного огляду не можуть кваліфікуватись за ч.2 ст.130 КУпАП за ознакою повторності.

З урахуванням цього та оскільки суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позбавлений процесуальної можливості перекваліфіковувати склад інкримінованого правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,130,245,251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.