Провадження № 3/520/4888/17
ПОСТАНОВА

08.09.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №494027 від 04.09.2017 року, складеним ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 17.02.1941 року в м.Одеса, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонер, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кВ.76, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1952 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 04.09.2017 року біля 09.30 години, за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, буд.53/1, кВ.76, втратив газовий пістолет марки «Беретта».

ОСОБА_2, приймаючи участь у розгляді справи, пояснив, що у нього був газовий пістолет марки «Беретта», який декілька років тому назад він втратив, разом з дозвільними документами на нього. Він про цю обставину нікому не повідомляв, оскільки вважав це не суттєвим. Але декілька днів назад до нього завітали працівники поліції для перевірки дотримання умов зберігання газового пістолету, яким він повідомив про втрату газового пістолета.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення невірно оформленні. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення та з пояснень правопорушника, які він надав в сужі, вбачається, що у ОСОБА_2 у використанні був газовий пістолет марки «Беретта», який був втрачений ним, хоча згідно роздруківки УІТ ГУМВС України ОСОБА_2 на підставі дозволу №34400 від 17.07.2010 року належав газовий пістолет «Perfecта» серія ОД №0220525. Тому не зрозуміло, який саме газовий пістолет втратив ОСОБА_2 Крім того, в матеріалах справі відсутні пояснення правопорушника, а протокол про адміністративне правопорушення складений не розбірливим почерком.

До того ж наявна в матеріалах справи копія паспорту належним чином не завірена та зроблена копія лише першого та другого аркушів паспорту, з яких вбачається, що паспорт виданий у 1996 році. Станом на 2017 рік громадян вже досяг 76 років. Тому необхідно надати завірену копію всіх листів паспорту громадянина ОСОБА_2 з вклейками фотокарток, які необхідно робити по досягненню відповідного віку, з необхідними відмітками.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі ПВСУ №14 від 23 грудня 2005 року) визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, враховуючи рекомендації пленуму Верховного Суду України, підлягають поверненню до Таїровського ВП Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали щодо громадянки ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1952 КпАП України, направити до Таїровського ВП Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області для належного оформлення. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.