Справа № 344/5611/17
Провадження № 33/779/299/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Повха І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_2, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винуватим за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.;

- за ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. На підставі ст. 36 КУпАП, визначено ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221546 від 20.04.2017 року, ОСОБА_2 20 квітня 2017 року о 17-00 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Залізнична, 2 керував транспортним засобом марки «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Огляд на факт вживання алкоголю проводився в ОНД в м. Івано-Франківську.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221613 від 20.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 20 квітня 2017 року о 17-20 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Залізнична, 15А, керував транспортним засобом марки «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечно, чим порушив вимоги п.2.3 б), п.10.9 ПДР, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки "ВАЗ 2102", д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221614 від 20.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 20 квітня 2017 року о 16-50 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Галицька, 83, керував транспортним засобом марки «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечно, не вибрав безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.10.1, п.13.1, п.2.3 б) ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "ВАЗ 2102", д.н.з. НОМЕР_2, що перебував під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221609 від 20.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 20 квітня 2017 року в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька 83 керував транспортним засобом марки «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_1 та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин подій, розглянув справу без його участі та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, при цьому порушив його право на захист.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2017 року щодо нього скасувати, закривши провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із змісту АС та доданих пояснень під час апеляційного розгляду, апелянт оскаржує постанову тільки в частині визнання його винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП. Інших доводів щодо притягнення його до відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 цього ж Кодексу, апелянт не наводить.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 повністю підтримав доводи поданої ним АС та поданих під час апеляційного розгляду справи пояснень. Крім цього, підтримав подане клопотання його захисником - адвокатом Повхом І.Д. про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 названого Кодексу.

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Повха І.Д. про фіксування судового засідання технічними засобами апеляційний суд відхиляє, оскільки КУпАП не передбачено фіксування судового розгляду технічними засобами, тому у зв'язку із цим подане клопотання до задоволення не підлягає.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника адвоката Повха І.Д., які підтримали подану АС, просять скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону суддя в повній мірі не дотримався.

Як вбачається із змісту АС, так і з пояснень ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Повха І.Д. під час апеляційного розгляду, про те, що останній в суді першої інстанції заявляв клопотання про відкладення судового розгляду, у зв'язку із перебування його підзахисного на стаціонарному лікуванні та бажанням його бути присутнім у судовому засіданні. Суддя всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_2, чим грубо порушив його право на захист. Разом з тим, право на участь в судовому засіданні, є складовою права на захист. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Окрім цього, у справі є довідка №1231 Міської клінічної лікарні №1 м. Івано-Франківська від 30.06.2017 року, яка додана до АС, видана ОСОБА_2 та виписка з історії хвороби № 3964 подана під час апеляційного розгляду про те, що він дійсно перебував на стаціонарному лікуванні 27 червня по 28 липня 2017 року.

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 об'єктивно не міг з'явитися в засідання суду, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні в МКЛ №1.

Незважаючи на заявлене клопотання захисника - адвоката Повха І.Д. про відкладення розгляду справи та неможливість бути присутнім при розгляді справи його підзахисного ОСОБА_2, суддя, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист, а тому постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Доводи у АС про заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина його доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення від 20 квітня 2016 року серії БР № 221546, серії БР № 221613, серії БР № 221614 та серії БР № 221609 з яких вбачається, що він 20 квітня 2017 року о 17-00 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Залізнична, 2 керував транспортним засобом марки «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР. Огляд на факт вживання алкоголю проводився в ОНД в м. Івано-Франківську. Також цього ж дня о 17-20 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Залізнична, 15А, керував транспортним засобом марки «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечно, чим порушив вимоги п.2.3 б), п.10.9 ПДР, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки "ВАЗ 2102", д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім цього ОСОБА_2 20 квітня 2017 року о 16-50 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Галицька, 83, керував транспортним засобом марки «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечно, не вибрав безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.10.1, п.13.1, п.2.3 б) ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "ВАЗ 2102", д.н.з. НОМЕР_2, що перебував під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також, ОСОБА_2 20 квітня 2017 року в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька 83 керував транспортним засобом марки «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_1 та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.(а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.04.2017 року (а.с.3) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5; схемами місця ДТП та іншими наявними в матеріалах справи доказами..

Таким чином, в діях ОСОБА_2 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Повха І.Д. подане під час апеляційного розгляду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення 20 квітня 2017 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

З урахуванням встановленого, постанову судді щодо ОСОБА_2 слід скасувати та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, однак провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 названого Кодексу.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк