Справа № 188/1147/17
Провадження № 3/188/469/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника ОСОБА_1 відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

за скоєння ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2017 р. о 14.00 год. гр. ОСОБА_2, в с. Миколаївка по вул. Центральна біля магазину " Продукти " розпивав алкогольне пиво , а саме 0.5 л. " Оболонь " у забороненому законом місці , тобто у громадському місці , чим порушив чинне законодавство.

В судове засідання правопорушник не з"явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяву про відкладення справи та про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Суд ухвалив справу розглянути у відсутність правопорушника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

В матеріалах справи є пояснення правопорушника щодо обставин справи і в даному поясненні останній визнав факт адміністративного правопорушення , тобто розпиття пива у громадському місці .

Крім того , у справі є пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та рапорт працівника поліції , щодо вищезазначених обставин .

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Кваліфікація дій правопорушника за ч. 3 ст. 178 КУпАП є вірною. Факт повторності вчинення однорідного адміністративного правопорушення підтверджується довідкою ОСОБА_1

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу винного , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно закону адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачено у чотирьох видах , а саме - штраф , громадські роботи , виправні роботи або адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника , трудову незайнятість , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як громадські роботи буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника .

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_5