Провадження № 3/127/6605/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №233544 27 вересня 2017 року о 23.00 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 151 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 27 вересня 2017 року автомобілем він не керував, дружина поставила автомобіль на автостоянку, він підійшов до автомобіля, щоб забрати документи. Тут під»їхали працівники поліції і запитали у нього, чи він пив, він сказав, що ні. За кермом автомобіля сиділа його дружина. Працівники поліції позвали працівників заправки за свідків, які не були присутні, коли йому пропонували пройти огляд.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює оператором на АЗС і не має права виходити з приміщення. 27 вересня 2017 року під»їхав автомобіль «Рено», а за ним поліцейські. Працівники поліції про щось довго говорили з ОСОБА_1 Потім до нього підійшли працівники поліції і сказали, що водій відмовляється пройти огляд, він перепитав у свого колеги, той підтвердив. ОСОБА_1 при ньому не говорив і він не чув, що останній відмовлявся пройти огляд. Письмові пояснення, які дали йому працівники поліції підписати, він не читав, не звернув уваги на те, що йому дали підписати працівники поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не приймає до уваги протокол серії БР № 233544 від 27.09.2017 року (а.с.2), оскільки він складений лише на підставі пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких водій в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння, однак в них не вказано коли саме водій відмовився від проходження огляду, свідок ОСОБА_4 вказав, що йому не відомо про що говорили працівники поліції та ОСОБА_1, йому дали готове написане пояснення, яке він не читаючи підписав, свідок ОСОБА_3 викликався та не зявився в судове засідання, пояснень своїх не підтримав, не надано відео з нагрудної камери інспектора поліції, що суперечить поясненням ОСОБА_1, згідно яких ОСОБА_1 не керував автомобілем. Також свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні не підтримав свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Також суд не приймає до уваги протокол серії БР № 233544 від 27.09.2017 року (а.с.2), в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1, не надано суду відео з нагрудних камер інспектора, що у сукупності унеможливлює зробити висновок про винуватість особи правопорушника.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, та як встановлено в судовому засіданні, він не керував автомобілем НОМЕР_3, а тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: