Справа № 214/2966/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Златоустівка,

вул. Набережна, 130,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року о 21.28 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21099» н.з. АЕ 7914 СО на м-ні Сонячному у м. Кривому Розі, з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, забарвлення обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спянння на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе не визнав. При цьому пояснив, що 10 травня 2017 року зі своїми друзями, був в кафе, де вживав спиртні напої. Після кафе його автомобіль на стоянку перегнав його друг ОСОБА_3 Після цього, коли йшли додому, виявив, що пропало портмоне, тому повернулися до автомобіля і приїхали до кафе, автомобілем керував ОСОБА_3 До кафе викликали поліцію, розповіли про пропажу портмоне. Останні нічого не робили, тому стався скандал. Далі ОСОБА_3 знов сів за кермо і приїхали на стоянку. Коли, він, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і відійшов від нього, його зупинили робітники поліції пояснивши, що будуть складати протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Він, ОСОБА_2, казав поліцейським, що не керував автомобілем. Не став проходити огляд на стан спяніння тому, що не керував автомобілем.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ОСОБА_2 знає, в них дружні стосунки. 10 травня 2017 року в вечірній час, разом з ОСОБА_2, був в кафе «Сабо» на мікрорайоні «Сонячний» у м. Кривому Розі, де ОСОБА_2 вживав спиртні напої, а він свідок, спиртні напої не вживав. Тому він, свідок, вирішив перегнати автомобіль ОСОБА_2 до магазину «АТБ», що зробив і залишив автомобіль на стоянці. Далі уточнив, що після того, як залишив автомобіль біля магазину, пішовши від автомобіля, виявилося, що пропало портмоне. Тому разом із ОСОБА_2 повернулися до автомобіля, він, свідок, сів за кермо і приїхали до кафе, так як були впевнені, що портмоне пропало в кафе. Приїхавши в кафе, викликали поліцію, через деякий час приїхали робітники поліції. Після спілкування з робітниками поліції, останні уїхали. Далі він, свідок, сів за кермо автомобіля, ОСОБА_2 сів в автомобіль і знов приїхали до магазину «АТБ». Після цього вийшли з автомобіля, в цей час підїхали робітники поліції та зупинили ОСОБА_2 за те, що той, начебто, керував автомобілем в нетверезому стані. ОСОБА_2 казав робітникам поліції, що він не керував автомобілем.

При огляді диску (а.с.1) встановлено, що на запису, коли на екрані видні цифри «21.26.15» ОСОБА_2 на питання інспектора, чи був він за кермом стверджує, що був.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 після вжиття спиртних напоїв не керував транспортним засобом, суд вважає недостовірними, так як вони спростовуються змістом диску.

В судовому засіданні також дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.2), довідка (а.с.3), рапорт (а.с.8).

Вислухавши ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов