Справа № 216/3951/17
Провадження № 3/216/1439/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції сектору превенції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ «Тернисервісмонтаж» начальник служби безпеки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 954526 від 14.08.2017 року, 08.08.2017 року близько 22-00 год. ОСОБА_2 в приміщенні першого під»їзду буд. № 58 по вул. Кривбасівській в м. Кривому Розі, знаходячись на 4 поверсі здійснив потріл з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею «ПМР-М» кал. 9 мм № ХК-УЛ-3518, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно ввечері в приміщенні першого під»їзду буд. № 58 по вул. Кривбасівській в м. Кривому Розі, знаходячись на 4 поверсі він здійснив потріл, однак з метою самозахисту, оскільки йому погрожували бійцівською собакою. Так як собака представляла загрозу його життю, то він змушений був здійснив потріл.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, допитаний в якості свідка суду пояснив, що дізнався від знайомого, що на гр. ОСОБА_2 натравлювали собаку. В той самий вечір, 08.08.2017 року близько 22-00 год. він проводжав знайому біля буд. № 58 по вул. Кривбасівській в м. Кривому Розі. Власними очами бачив, як зі сторони будинку біг чоловік в спортнивному одязі з собакою бійцівської породи і після цього незнайомий сів в автомобіль «Ланос» та поїхав у невідомомому напрямку.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ознаками - стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Субєктивна сторона зазначеного правопорушення передбачає умисел, але з пояснень ОСОБА_2 викладених на окремому аркуші справи в діях останнього умислу не вбачається, його пояснення нічим не спростовані.

Згідно ст.174 КУпАП та виходячи з положень протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 954526 від 14.08.2017 року обєктивна сторона вчиненого ОСОБА_2 правопорушення полягала в здійсненні потрілу з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею, з чим суд не може погодитись. Так, при складанні зазначеного протоколу інспектором Царіковським Г.О. не було врахованого того факту, що ОСОБА_2 змушений був здійснив потріл, так як собака бійцівської породи представляла реальну загрозу його життю. Зазначені обставини підтверджуються також поясненнями свідка ОСОБА_3 наданим ним в ході судового засідання.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивна та субєктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження, доказів протилежного матеріали справи не містять.

У звязку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, з підстав недоведеності його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 247 ч.1 п.1, ст.283, ст. 284 ч.1 п.3, КУпАП,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 174 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Онопченко