Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 10 січня 2017 року близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Басейна - б-р Л. Українки в м. Києві, всупереч вимогам дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах" Додатку 1 до Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) з смуги, з якої дозволено рух лише ліворуч, здійснив рух прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення суддею вимог закону щодо всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин справи, внаслідок чого його безпідставно визнано винним у ДТП лише з огляду на те, що він підписав схему ДТП, з якою категорично не згоден, як і з протоколом про адміністративне правопорушення. Стверджуючи про те, що дії ОСОБА_4, які виразилися в порушенні вимог ПДР, знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з пригодою, посилається на довідку КП "Київдорсервіс" від 13.04.2017 року з додатком - тимчасовою схемою організації дорожнього руху, отриману __________________________________________________

Справа № 33/796/1827/2017 Постанова винесена суддею Тарасюк К.Е.

Категорія: ст.124 К УпАП

на запит про надання публічної інформації, стосовно розташування дорожніх знаків на перехресті та дати, з якої вони набувають чинності. Відповідно до цієї схеми з 11.08.2016 року у зв'язку з ремонтними роботами на перетині вул. Басейна - б-р Л. Українки встановлено дорожній знак "Напрямки руху по смугах", згідно з яким з крайньої правої смуги дозволено рух тільки прямо, а з крайньої лівої - прямо та ліворуч, що спростовує висновки суду першої інстанції. У зв'язку з цим він звернувся зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції з складання протоколу та схеми місця ДТП, відповідь на яку ще не отримав.

З огляду на викладене просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, пропуск якого обґрунтовує тим, що у передбачений ст.285 КУпАП триденний строк копія постанови йому не вручалася і не висилалася. На заяву про видачу копії судового рішення від 05.04.2017 року він отримав інформацію про те, що суддя перебуває у відпустці, і зміг отримати її лише 24.04.2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу і просив їх задовольнити; пояснення потерпілої ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, і стверджувала, що керувалася дорожніми знаками, які встановлювали напрямки руху по смугах, які вірно відображені в схемі місця ДТП; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 повторно подав 04.07.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Його ж апеляційна скарга, подана 13.04.2017 року, постановою Апеляційного суду міста Києва від 26.05.2017 року поверталася як така, що подана після закінчення встановленого законом строку, оскільки в ній не порушувалося питання про поновлення цього строку. Між тим, відомості про отримання копії судового рішення у справі відсутні, а із заяви ОСОБА_3 випливає, що зі справою він ознайомився лише 03.05.2017 року (а.с.11). За таких обставин його доводи про отримання копії постанови 24.04.2017 року заслуговують на увагу. Оскільки подання обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом постанови, строк оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено обставини і суть вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, поясненнях потерпілої ОСОБА_4, схемі місця ДТП.

Так, з пояснень потерпілої вбачається, що 10.01.2017 року вона, керуючи автомобілем "Audi", рухалася по вул. Басейній у другій смузі в напрямку б-ру Л. Українки. На зелений сигнал світлофора розпочала рух ліворуч з ввімкненим покажчиком лівого повороту. Ліворуч від неї трохи позаду рухався автомобіль "Mersedes" білого кольору, і під час руху вона відчула поштовх з лівої сторони, після чого відразу зупинилася. Вважає, що зіткнення сталося внаслідок недотримання водієм автомобіля "Mersedes" безпечного інтервалу.

Згідно з схемою місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, де сталася пригода, місце зіткнення транспортних засобів, розташування дорожніх знаків і транспортних засобів після пригоди, а також характер та локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження переднього бампера з правої сторони, правого підфарного вкладиша крила автомобіля "Mersedes", пошкодження передніх і задніх лівих дверей автомобіля "Audi"), зіткнення сталося на регульованому перехресті б-ру Л. Українки та вул. Басейної. Проїзна частина вул. Басейної поділена на дві смуги і у відповідності з дорожніми знаками 5.16 "Напрямки руху по смугах" з правої смуги дозволено рух ліворуч під невеликим кутом та ліворуч, з лівої - лише ліворуч. Обидва автомобіля розташовані на місці зіткнення і розташування автомобіля "Audi" свідчить про те, що, ОСОБА_4 повертала ліворуч, в той час як з розташування автомобіля "Mersedes" неможливо категорично встановити напрямок його руху.

Оскільки вказані докази, а також протокол про адміністративне правопорушення об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків і пояснення ОСОБА_3 та доводи, викладені в його апеляційній скарзі.

Схема місця ДТП складена в присутності водіїв - учасників пригоди і підписана ними без застережень. Правильність зафіксованої в схемі інформації стосовно розташування дорожніх знаків потерпіла в суді апеляційної інстанції підтвердила і долучила фотознімки безпосередньо з місця пригоди (а.с.57-58).

Долучені ОСОБА_3 фотознімки зроблені в інший день і, взагалі, в іншу пору року, а тому не можуть спростувати інформацію, зафіксовану в схемі (а.с.45-46).

На запит суду з КП "Київдорсервіс" було отримано інформацію про організацію дорожнього руху на перехресті б-ру Л. Українки - вул. Басейної станом на 10.01.2017 року, згідно з якою 06.05.2013 року КП "Київдорсервіс" на замовлення ТОВ "Інжкомпроект" розроблено та погоджено з УДАІ в м. Києві тимчасову схему організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги. Дійсно, з цієї схеми вбачається, що існуючий на перехресті дорожній знак 5.16 підлягає демонтажу (а.с.64-65).

Водночас, наявні у справі докази переконливо свідчать про те, що вказана організація дорожнього руху не була запроваджена.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_3, слід зазначити, що він змінював позицію захисту протягом провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Безпосередньо на місці пригоди він власноручно виклав пояснення про те, що ОСОБА_4, рухаючись у крайній правій смузі, здійснила рух ліворуч (а.с.4). При цьому ОСОБА_3 закреслив свої пояснення, в яких вказував, що погодні умови були погані і його автомобіль понесло, на що слушно звертає увагу в запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 В апеляційному суді ОСОБА_3 пояснив, що на час пригоди у зв'язку з ремонтними роботами на перехресті було встановлено тимчасові дорожні знаки, згідно з якими з крайньої правої смуги дозволено руху тільки прямо, а з крайньої лівої - прямо та ліворуч, а тому вимоги ПДР були ним дотримані.

Пояснення ОСОБА_3 спростовуються викладеними раніше доказами, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано не взяв їх до уваги.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної статті.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн