Справа № 226/2279/17
Провадження № 3/226/498/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 08 червня 1979 року в м.Красноармійськ Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Покровськ Донецької області, вул.Тургєнєва, буд. 45,

за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал разом з протоколом серія ГП 357017 від 30.11.2017р. про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП, де зазначено, що 20.07.2017 року о 15.55 год. у м.Мирнограді Донецької області, біля будинку № 45 на м-ні «Молодіжний» був зупинений водій ОСОБА_1, у якого в мопеді було виявлено та вилучено речовину білого кольору, яка зовні була схожа на наркотичну речовину. Згідно з висновком експерта № 7-1413 від 23.08.2017 року вилученою речовиною є психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,076 г, відсотковий вміст амфетаміну в перерахунку на основу склав 46,3 ваг%. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП.

28 вересня 2017 року слідчим СВ Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП України винесена постанова про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Між тим, вказівка законодавця у п.7 ч.1 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, обєктивного і повного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи у суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суддя в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку у повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм закону, оскільки справа надійшла до суду вже після закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то суддя за спливом строку не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винуватою чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що справа підлягає закриттю у звязку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки станом на момент розгляду справи пройшло більше 2-х місяців з дня закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрацій номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Петунін