Справа № 594/1019/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542724 від 23 серпня 2017 року, ОСОБА_1 23 серпня 2017 року біля 03.20 год. на автодорозі Р24 Татарів-Камянець-Подільський, біля смт.Скала-Подільська керував автомобілем марки ВАЗ-21011, державний номерний знак Д89-67 ХМ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у Борщівській ЦРКЛ, проба позитивна 1,27 ‰ (проміле), чим порушив вимоги п.2.5 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №542725 від 23.08.2017 року, ОСОБА_1 23 серпня 2017 року біля 03.25 год. на автодорозі Р24 Татарів-Камянець-Подільський, біля смт.Скала-Подільська керував автомобілем марки ВАЗ-21011, державний номерний знак Д89-67 ХМ, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Камаз АЦ- 40», державний номерний знак 4645 ч2, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Однак, протоколи про адміністративні правопорушення оформлені з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542724 від 23 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння в Борщівській ЦРКЛ.

У відповідності до вимог п.17 інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказ МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Пунктами 21, 22 цієї ж інструкції передбачено, що кожний випадок огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Поліцейським на підтвердження стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 до протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння, заповнений 23 серпня 2017 року лікарем Борщівської ЦРКЛ ОСОБА_2

Однак, вищевказаний висновок не містить штампу реєстрації документа і відтиску печатки, що є обовязковим відповідно до вищевказаної інструкції.

Крім цього, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №542725 від 23 серпня 2017 року відсутні відомості про потерпілих по справі, їхні прізвища, імена, по батькові та адреси, а також свідків, якщо такі були. Також не зазначено, під чиїм керуванням перебував автомобіль марки «Камаз АЦ- 40», державний номерний знак 4645 ч2, номерний знак автомобіля, за участі якого сталося ДТП.

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідно до якого правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку що вищевказані порушення вимог ст.256 КУпАП, неповнота, допущена при зібранні поліцейським матеріалів адміністративного провадження, позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому протоколи слід повернути для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколах повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколів.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вищевказані протоколи є обєднаними з присвоєнням №594/1019/17.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542724 від 23 серпня 2017 року за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №542725 від 23 серпня 2017 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Чортківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя: