Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/267/17 Головуючий у 1-й інст. Дармограй І. І.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань Кашенко Л.М., Отрох А.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, та його захисника Крейдіна С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови, 12 березня 2017 року близько 21 год. 45 хв., по вул. Соборна в смт. Ємільчине Житомирської області, ОСОБА_3, керуючи автомобілем "ВАЗ-2107" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не враховував стан дорожнього покриття, не дотримався бокового інтервалу, в наслідок чого допустив наїзд на припаркований, у смузі зустрічного руху, вантажний автомобіль "Mercedes-Benz Actor 1840" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки "Trailor" реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, у якого була увімкнена аварійна світлова сигналізація, в наслідок чого сталась ДТП, в результаті якої автомобілі отримали механічні ушкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та постановити нову, якою визнати його невинуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП України.Посилається на те, що суд належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності, а він у цей час перебував на лікуванні, чим порушив його право на захист.Зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги його пояснення та пояснення допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які свідчать про його невинуватість у вчиненні вказаних правопорушень.Апелянт звертає свою увагу на те, що бланки протоколів на яких були зафіксовані події, які мали місце 13 березня 2017 року є недійсними відповідно до норм Закону України "Про національну поліцію".

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника Крейдіна С.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених правопорушень стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 527118 від 13.03.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 927053 від 13.03.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2017 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8, та поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, 12 березня 2017 року близько 21 год. 45 хв., на вул. Соборній в смт. Ємільчине Житомирської області, ОСОБА_3, керував автомобілем "ВАЗ-2107" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не враховував стан дорожнього покриття, не дотримався бокового інтервалу, в наслідок чого допустив наїзд на припаркований, у смузі зустрічного руху, вантажний автомобіль "Mercedes-Benz Actor 1840" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом марки "Trailor" реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, в наслідок чого сталась ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв правопорушень за які його судом визнано винуватим, оскільки не перебував за кермом транспортного засобу, апеляційний суд не приймає до уваги.

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обгрунтовано не прийняв до уваги письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, пояснення, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, оскільки вказані пояснення не узгоджуються з іншими доказами, які викривають ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених правопорушень, з вказаним висновком суду погоджується і апеляційний суд.

З матеріалів справи видно, що судові засідання по ній призначалися на 11.04.2017 року, 19.04.2017 року, 04.05.2017 року, 01.06.2017 року та 08.06.2017 року.Особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судові засідання не з?явився, районним судом він повідомлявся про час та місце розгляду справи.На вказаних судових засіданнях приймав участь захисник ОСОБА_3, який фактично не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_3Згідно виписного епікризу №1815 від 09.06.2017 року ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні лише з 31.05.2017 року по 09.06.2017 року.

Зважаючи на вказані обставини та те, що закінчувалися строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності суддя районного суду прийняв рішення про завершення розгляду справи у відсутності ОСОБА_3, що не можна вважати порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Фіксування працівником поліції подій, які мали місце 13 березня 2017 року на бланках протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли до 31.12.2016 року не є порушенням, які дають підстави для скасування постанови районного суду.

Дії ОСОБА_3 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_3, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: