АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1219/17 Головуючий у І-й інстанції - Смольняков О.О.
Справа № 203/3847/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 рокусуддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Зеленової Ольги Рудольфівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу останньої на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ СМП «Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, посадовою особою Управління патрульної поліції ДПП у м. Дніпрі відносно ОСОБА_2 складено протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП, згідно з яким він 02 жовтня 2017 року, о 09.15, керуючи автомобілем FIAT DOBLO, н/з НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та спричинив зіткнення з автомобілем RANGE ROVER SPORT, н/зНОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Зеленова О.Р. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат посилається на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права. Так, захисник вказує на те, що потерпілий, всупереч вимогам ст. 277-2 КУпАП, не був повідомлений про дату та час розгляду справи, у зв'язку з чим останнього було позбавлено прав, передбачених ст. 269 КУпАП. Поряд з цим, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не з'ясував обставини справи та дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_2 На думку Зеленової О.Р., суд першої інстанції не дослідив всі обставини ДТП, не усунув суперечності між показаннями її учасників та необґрунтовано надав перевагу поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який не підтримав апеляційну скаргу, доводи адвоката Зеленової О.Р. та потерпілого ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції встановлено порушення ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновок суду першої інстанції про те, що дії водія ОСОБА_2 в умовах дорожньої обстановки, що склалася, не регламентуються п. 13.1 Правил дорожнього руху України відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, суд першої інстанції правильно встановив, що дії ОСОБА_2 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній не мав обґрунтованих підстав прогнозувати саме таку траєкторію руху автомобіля RANGE ROVER SPORT, н/зНОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який виїжджав з паркувального місця та повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Судом першої інстанції правильно досліджено схему місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП, отримані автомобілями механічні пошкодження, та місце зіткнення зі слів обох водіїв, та надано відповідну оцінку таким доказам.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2, ДТП сталась з вини водія ОСОБА_3, який виїжджав з паркувального місця та не переконався в безпечності свого маневру.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, за клопотанням представника ОСОБА_3 - адвоката Зеленової О.Р. судом було вислухано показання свідка ОСОБА_6 - адміністратора офіс-центру, яка вказала на те, що на вимогу поліцейського, ними було проглянуто відеозапис з камер спостереження, згідно з яким ДТП відбулось в той час, коли автомобіль RANGE ROVER SPORT, н/зНОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, виїхав з паркувального місця, почав пропускати автомобілі та зупинився.

Між тим, пояснення зазначеного свідка не можуть свідчити про події, які були зафіксовані на камері відеоспостереження, оскільки запис не долучений до матеріалів справи та відповідно не спростовує висновків суду першої інстанції.

Таким чином, з урахуванням розбіжностей в показаннях водія ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - адвоката Зеленової О.Р. щодо механізму розвитку події ДТП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції надав належну оцінку всім обставинам справи, що мають значення для її вирішення, з наведенням відповідних мотивів.

На переконання суду апеляційної інстанції, висновки суду про те, що водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим. При цьому, жодних доказів, які ставлять під сумнів зазначені висновки, під час апеляційного розгляду суду не надані.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Зеленової Ольги Рудольфівни залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький