Справа № 490/4920/17 21.08.2017 21.08.2017 21.08.2017
Номер провадження: 33/784/358/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/358/17 Головуючий у місцевому суді: Дірко І.І.
Категорія: ст. 472 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоногої М.Є.,

представника митниці ДФС Квасниці Ю.А.

21 серпня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Миколаївської митниці ДФС Ходака Ю.А. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, капітана т/х «ІНФОРМАЦІЯ_2», прапор Острів Мен, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- провадження по справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що 22 лютого 2017 року при здійсненні митного оформлення вибуття з України т/х «ІНФОРМАЦІЯ_2», прапор Острів Мен, капітаном вказаного судна ОСОБА_5 не заявлено за установленою формою точні та достовірні відомості про кількість наявного на борту судна товару - «хімічні речовини», з маркуванням («Aquatuff High Foam») в кількості 125 літрів та з маркуванням («Alcactive Liquid») в кількості 30 літрів, при переміщенні їх через митний кордон України.

Закриваючи провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_5, суддя місцевого суду мотивував рішення недостатністю доказів, вказав що не складались протоколи огляду та вилучення, були відсутні свідки під час вилучення товарів, капітану ОСОБА_5 не надано можливість ознайомитись з протоколом та не вручена його копія.

В апеляційній скарзі представник Миколаївської митниці ДФС Ходак Ю.А. не погоджуючись із зазначеною постановою, просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2017 року та прийняти нову, якою накласти на громадянина ОСОБА_5 штраф у сумі 14 358,30 грн. та конфіскувати товар «хімічні речовини» в кількості 155 літрів.

В своїх доводах апелянт вказує, що місцевим судом не дотримано вимоги ч. 1 ст. 486 МК України, а саме, не виявлено причини та умови, що спричинили вчиненню порушень митних правил та запобігання таких правопорушень.

Вказує, що судом не взято до уваги всіх доказів, які містяться в матеріалах справи.

Зазначає, що посилання суду на не складання протоколу огляду є безпідставними, оскільки в протоколі про порушення митних правил від 22 лютого 2017 року чітко зазначені назви вилучених товарів.

Стверджує, що право на захист ОСОБА_5 щодо його ознайомлення з протоколом жодним чином не було порушено.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано формальний склад порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Миколаївської митниці ДФС на підтримку апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 472 Митного Кодексу України, правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України,

Відповідно до ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанов, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 вказаних вимог закону дотримався не в повному обсязі, не з'ясував всі обставини і належним чином не оцінив докази, що призвело до безпідставного закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як слідує із протоколу про порушення митних правил 031/504000009/17, який, враховуючи положення ст. 495 МК України, є доказом, 22 лютого 2017 року о 6 годині 30 хвилин в зоні митного контролю м/п «Дніпро-Бузький» в Дніпро - Бузькому морському порту, причал №5 при здійсненні митного контролю та оформлення т/х «ІНФОРМАЦІЯ_2», прапор Острів Мен, який вибув до порту Тузла (Туреччина), капітаном вказаного судна громадянином України ОСОБА_5, було заявлено в переліку палубної хімії («DESK CHEMICALS DEKLARATION» від 22 лютого 2017 року) про наявність на борту вказаного судна 640 літрів хімічної речовини «Aquatuff High Foam» та 60 літрів «Alcactive Liquid».

Того ж дня під час митного огляду приміщень для зберігання хімічних речовин на палубі виявлено, що фактично на палубі знаходиться 765 літрів хімічної речовини «Aquatuff High Foam», що на 125 літрів більше, ніж було задекларовано капітаном зазначеного судна.

При подальшому огляді складського приміщення для зберігання хімічних речовин в машинному відділені виявлено, що фактично на борту судна знаходиться 90 літрів хімічних речовин «Alcactive Liquid», що на 30 літрів більше, ніж було задекларовано капітаном судна т/х «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Як слідує з даних декларацій (а.с. 7, 8), капітаном судна т/х «ІНФОРМАЦІЯ_2», прапор Острів Мен, ОСОБА_5, було заявлено в переліку палубної хімії («DESK CHEMICALS DEKLARATION» від 22 лютого 2017 року) про наявність на борту вказаного судна 640 літрів хімічної речовини «Aquatuff High Foam» та 60 літрів «Alcactive Liquid».

Як слідує з пояснень ОСОБА_5 у місцевому суді, ним підтверджено факт виявлення представником митниці 22 лютого 2017 року на борту судна т/х «ІНФОРМАЦІЯ_2», прапор Острів Мен, капітаном якого він є, невідповідність відомостей про кількість наявного на борту судна товару - «хімічні речовини», а також факт складання за цими даними у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з пояснень у місцевому суді як свідка старшого помічника ОСОБА_6, 22 лютого 2017 року в порту Дніпро-Бузький при проходженні митного огляду, він був супроводжувальним для представника митниці, який здійснював огляд кают на предмет наявності заборонених речей, зброї, наркотиків. Про те, що була виявлена невідповідність у кількості хімічної речовини дізнався пізніше, коли інший представник митниці давав доручення на вивантаження декількох каністр на причал.

Допитані у якості свідків боцман ОСОБА_7 та механік судна ОСОБА_8 у місцевому суді підтвердили факт їх супроводу по судну представників митниці, які здійснювали підрахунок хімічної речовини на судні.

Згідно висновку експерта №143 від 29 травня 2017 року (а.с. 18 - 19), загальна вартість хімічних товарів, предметів порушення митних правил, станом на дату оцінки становила 14 358,30грн.

Зважаючи на сукупність беззаперечних доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що 22 лютого 2017 року при здійсненні митного оформлення вибуття з України т/х «ІНФОРМАЦІЯ_2», прапор Острів Мен, капітаном вказаного судна ОСОБА_5 не заявлено за установленою формою точні та достовірні відомості про кількість наявного на борту судна товару - «хімічні речовини», з маркуванням («Aquatuff High Foam») в кількості 125 літрів, та з маркуванням («Alcactive Liquid») в кількості 30 літрів при переміщенні їх через митний кордон України.

Суд апеляційної інстанції кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст. 472 МК України, як недекларування товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Оскільки оскаржуване судове рішення суперечить фактичним обставинам справи, постанова місцевого суду від 12 липня 2017 року, згідно із п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, має бути скасована з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

За такого апеляційна скарга представника Миколаївської митниці ДФС Ходака Ю.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці ДФС Ходака Ю.А. задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 - скасувати, постановивши нову.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 14 358 (чотирнадцять тисяч триста п'ятдесят вісім) грн. 30 коп., з конфіскацію товару - «хімічні речовини», з маркуванням «Aquatuff High Foam» в кількості 125 літрів та з маркуванням «Alcactive Liquid» в кількості 30 літрів.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гулий В.П.