ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП УПП у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: Полтавська область, м. Гребінка, вул. Полтавська, 6/29, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПП УПП у м. Дніпрі 02.08.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 01.08.2017 року о 18 годині 50 хвилин, в м. Дніпрі, вул. Запорізьке шосе, 63, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом «ВАН» з д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху заднім ходом не переконався, що ззаду немає перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на раму № 7. Завдано механічні пошкодження, що призвели до матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав в повному обсязі, пояснивши, що він підїхав до рампи № 7, вийшов з автомобіля, переконався в безпечності подальшого руху і знову сів за кермо, щоб продовжити рух, однак відчув удар, а тому зупинився і знову вийшов та побачив, що скоїв наїзд на рампу. Як зясувалось, жінка, яка мала приймати товар, поки він був у кабіні здійснила стиковку рампи без його відома з причепом, що й послужило причиною ДТП. В його діях не має складу правопорушення, так як він не допускав порушень ПДР, а ДТП сталась з вини сторонньої особи.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши докази, надані поліцією, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2017 року серії БР № 101449, схему місця ДТП від 01.08.2017 року, пояснення свідка ОСОБА_3 та фотознімки з місця ДТП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення та фотокопії з місця ДТП не можуть бути доказом винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, так як протокол складено працівниками поліції внаслідок зясування обставин події і у ньому висвітлено ці обставини з точки зору їх розуміння саме поліцейськими.

Як вбачається з матеріалів справи єдиним доказом наявності ДТП є пояснення свідка ОСОБА_3, які суперечать поясненням ОСОБА_1, інших будь-яких доказів винності ОСОБА_1 не надано, а протокол про адміністративне правопорушення суд не приймає як доказ, оскільки його складено виключно зі слів ОСОБА_3

Таким чином, приходжу до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП являється безпідставним, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко