Провадження № 3/127/189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, народився в с. Зведенівка, Шаргородського району Вінницької області, працює енергетиком ТОВ «Каскад Будінвест», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 10.06.2016, о 10.20 год., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_1, в м. Києві по проспекту Возєднання, 3, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Honda» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Відповідно до план схеми ДТП встановлено, що водій ОСОБА_1, порушив ПДР України, а саме п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до висновку експерта № 3656/3657/16-21 від 02.08.2017, суд обґрунтовано вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність п. 10.1, 10.3 ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з виникненням події ДТП.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, які знаходяться у причинному звязку із виникненням події ДТП знайшло своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 037390, схемою дорожньо транспортної пригоди, висновком експерта, а також фото таблицями долученими до справи на яких чітко відображено характер пошкоджень на транспортних засобах, що підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 10.06.2016, а строк розгляду даної категорії справ складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя