Справа № 357/9083/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В,, представника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником у ФОП Білозерський, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу БР № 019139 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.07.2017 року о 01 год 17 хв в смт. Володарка по вул. Будівельна водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу "Драгер" в присутності свідків, чим порушив п. 2.9.А Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя констатує, що ОСОБА_1В пояснив, що транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не керував.

Суддя зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано номер приладу "Драгер".

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначений один свідок, який був присутній під час огляду на стан сп'яніння. На відеореєстраторі з камери поліцейського свідок не зафіксований.

Згідно висновку КЗ БМР "Білоцерківської міської лікарні № 4" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп'яніння складеному о 2 год 47 хв 22 липня 2017 року у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано доказів що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1В відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3