ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 162382 від 19.07.2017 19.07.2017 приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_4, по вул. Кільцева дорога, 22 в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить аварійної ситуації водію автомобіляНОМЕР_1, який рухаючись в попутному напрямку різко змінив (загальмував) та вчинив зіткнення з автомобілем, н/з НОМЕР_4. При цій дорожньо-транспортній події вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України (ПДР України), чим кожен вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу серії БР № 162381 від 19.07.2017 19.07.2017 приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_2, по по вул. Кільцева дорога, 22 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем, н/з НОМЕР_4. При цій дорожньо-транспортній події вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим кожен вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_4 пояснив, що 19.07.2017 приблизно о 19 год., керуючи автомобілем «Фольксвген», номерний знак НОМЕР_3, по Кільцевій дорозі, 22 в м. Києві, враховував дорожню обстановки та свої дії, та на участку дороги з електроопорою та дорожнім знаком 4.1 рухався в крайній лівій смузі руху на дозволеній швидкості. При цьому в смузі руху з правої сторони в попутному напрямку рухався автобус "Богдан" та несподівано для нього зі смуги руху зправа по відношенню до вказаного автобуса виїхав автомобіль "Ніссан", н/з НОМЕР_4, який фактично створив перешкоду як вказаному автобусу, так і йому, різко виїхавши в крайню ліву смугу. При цьому, він, загальмувавши, не зміг уникнути зіткнення з автомобілем "Ніссан", який виїхав в смугу руху, по якій він рухався. Вважає, що в його діях відсутні порушення ПДР України, а ДТП виникло внаслідок дій водія автомобілю "Ніссан", н/з НОМЕР_4, ОСОБА_3

ОСОБА_3 пояснив, що 19.07.2017 приблизно о 19 год., керуючи автомобілем "Ніссан", н/з НОМЕР_4, по Кільцевій дорозі, 22 в м. Києві, враховував дорожню обстановки та свої дії, та на участку дороги з електроопорою та дорожнім знаком 4.1 перестроюввався в крайню ліву смугу руху на дозволеній швидкості для виконання розвороту. Виїхавши в крайню ліву смугу руху перед розворотом відчув удар в задню частину автомобіля іншим автомобілем "Фольксваген", н/з НОМЕР_2. Вважає, що нікому своїми діями не створював перешкод та відповідно в діях автомобіля "Фольксваген", н/з НОМЕР_2, на його думку, вбачається порушення ПДР України, що призвело до виникнення ДТП.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що був очевидцем ДТП, яке відбулось по Кільцевій дорозі, 22 в м. Києві, між автомобілями: «Ніссан», н/з НОМЕР_4, "Фольксваген", н/з НОМЕР_2. Він перебував в салоні маршрутного автобуса "Богдан" в смузі зправа від крайньої лівої смуги руху, в якій рухався вказаний автомобіль "Фольксваген", а зі смугу руху зправа по відношенню до автобуса рухався автомобіль "Ніссан", який, на його думку, різко перестроюючись у дві смуги руху зліва створив перешкоду як автобусу, так і автомобілю "Фольксваген" в крайній лівій смузі. Вважає, що через дії водія автомобіля «Ніссан», н/з НОМЕР_4, виникла ДТП.

Суд вважає, що вина як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначених водіїв щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували, поясненнями свідка ОСОБА_5, які не суперечать поясненням учасників дорожньо-транспортної події, а самі пояснення учасників події взаємоузгоджуються в фактичних обставинах та механізму виникнення ДТП.

Суд звертає увагу на те, що учасниками справи матеріали справи, в тому числі схема ДТП, вважаються належними доказами, а тому суд враховує дані зі схеми ДТП, які ніким не оспорюються, а саме: відсутність гальмівного шляху у обох автомобілів-учасників ДТП, що сприймається як те, що водій "Фольксваген", н/з НОМЕР_2, ОСОБА_4 не здійснював екстренного гальмування при виникненні перешкоди для руху у виді автомобіля «Ніссан», н/з НОМЕР_4, та не дотримався безпечної дистанції до вказаного автомобіля "Ніссан", який у свою чергу не слідкував за наявністю інших автомобілів в смугах руху під час перестроювання, тобто водій автомобіля "Ніссан, н/з НОМЕР_4, ОСОБА_3 не переконався у безпечності своїх дій. Таким чином кожен з учасників ДТП порушив ПДР України.

Обираючи вид стягнення як ОСОБА_4, так і ОСОБА_3, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати як до ОСОБА_4, так і до ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: