Код суду 233 № 233/4894/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 Латіфа Сулеймановича, який народився 10 січня 1968 року в с. Мурадхан Кюрдамирського району, Азербайджан, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 156 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 26 грудня 2017 року вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 453742 від 01 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 Латіфа Сулеймановича за ч.1 ст.156 КУпАП, складений ДОП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, згідно якого, 01 вересня 2017 року о 19 годині 00 хвилин у торговому кіоску по вул. Громова біля будинку №34 м. Костянтинівка Донецької області Дунямаліїв Латіф Сулейманович, всупереч вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративні правопорушення суддя, вивчивши матеріали справи приходить до такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

При вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 453742 від 01 вересня 2017 року складений з порушенням вимог ст.ст.251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 (далі - Інструкція), а саме:

- протокол складений відносно ОСОБА_1 Латіфа Сулеймановича, який народився 10 січня 1968 року у с. Мурадхан Кюрдамирського району Азербайджан, але за даними паспорту громадянина України ВВ 295099, виданого Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області 19 лютого 1998 року, який міститься в матеріалах справи, правильними анкетними даними особи, що притягається до адміністративної відповідальності є Дунямаліїв Лятіф Сулейманович, тобто фактично не встановлена особа, що притягається до адміністративної відповідальності;

- в протоколі не конкретизована суть адміністративного правопорушення, не вказано кому проводилась реалізація тютюнових виробів, в якій кількості, чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти; в протоколі не вказані прізвища, імя та по батькові та адреса свідків;

- до протоколу додана заява ОСОБА_1, який надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду торгівельного кіоску розташованого в м.Костянтинівка по вул. Громова, 34,однак матеріали не містять документів на право користування та/або розпорядження зазначеним кіоском саме ОСОБА_1, що ставить під сумнів взагалі законність проведення працівниками поліції зазначеного огляду торгівельного кіоску;

- до протоколу додані копії документів, а саме пояснень, копії протоколів вилучення, хоча відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є пояснення осіб, та протоколи вилучення речей та предметів, а не їх копії.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На допущені порушення було вказано в постанові судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року, однак матеріал, ігноруючи зауваження суду, був повторно направлений до суду без усунення недоліків майже через два місяця, з заміною лише супровідного листа.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП вдруге повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 453742 від 01 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 Латіфа Сулеймановича за ч. 1 ст. 156 КУпАП з додатками вдруге повернути до Костянтинівського відділу поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко