Справа №: 653/2577/17
Провадження № 3/653/1599/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 офіс, 14, працюючого генеральним директором компанії «Мілєста», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 липня 2017 року о 20.00 годині здійснив вїзд до ТОТ АР Крим через визнаний Постановою КМУ недіючий пункт пропуску аеропорт «Сімферополь», тобто здійснив вїзд до тимчасово окупованої території АР Крим поза діючими пунктами пропуску чи контрольно-пропускними пунктами вїзду-виїзду, таким чином вїхав на територію тимчасово окупованої території АР Крим, поза діючими пунктами пропуску чи контрольно-пропускними пунктами вїзду-виїзду, чим порушив ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року, за що передбачена відповідальність за ст. 204-2 КпАП України.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснивши, що вчинив правопорушення через необізнаність українському законодавстві.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявився, був належним чином повідомленим про дату, місце і час розгляду справи (згідно поштового повідомлення, яке повернулось до суду, виклик отримав 21 серпня 2017 року). В матеріалах справи, є його заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності.

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ № 163302 від 28 липня 2017 року (а.с. 1).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника

ОСОБА_2 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому суд враховує що обставинами, які помякшують адміністративну відповідальність ОСОБА_2 є вчинення адміністративного правопорушення вперше протягом року, обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність при розгляді справи не встановлено.

Також, керуючись ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., на користь держави (р/р 0112, , МФО 852010 УК у Генічеському районі/ Генічеський район, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, 3, банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3