АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1028/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 641/1750/17 Юрєва А.М.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Летючого Віктора Петровича в інтересах ОСОБА_4на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 07.03.2017 року були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 263894, серії БР № 26383 відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу БР № 263894, 07.03.2017 року, о 18-00 год. водій ОСОБА_4 керувала автомобілем «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Манюшко, 16 в м. Харкові, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований.

В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 26383, 07.03.2017 року, о 18-00 год. водій ОСОБА_4 керувала автомобілем «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Манюшко, 16 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатору «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду 0,62%0 проміле алкоголя.

ОСОБА_4 порушила п. 2.9 «а» ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року ОСОБА_4притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду адвокат Летючий В.П., який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне.

Постанова районного суду не відповідає вимогам законодавства матеріалам та обставинам справи.

Вину у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА_4 визнає частково, мала намір прийняти участь у судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення в районному суді.

Суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за її відсутністю, чим позбавив можливості надати пояснення, подати докази, заявляти клопотання.

Просить постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року скасувати та закрити провадження у справі.

В клопотанні про поновлення строку адвокат Летючій В.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду посилаючись, що участь у розгляді справи ОСОБА_4 не приймала, копію оскаржуваної постанови отримала 07.06.2017 року (а.с. 41).

Враховуючи, що доводи адвоката Летючого В.П. про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити його клопотання, поновити строк на оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, коли є данні про своєчасне її сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_4 та її адвокат Летючий В.П. в призначене судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про причини неявки в призначене судове засідання суду не повідомили (а.с. 50-52).

Виходячи з положень ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 КУпАП, додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 вдій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 2.10 ПДР України встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунк 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Вчинення водієм ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім протоколу, підтверджується: схемою місця ДТП, згідно з якої водій ОСОБА_4 допустила зіткнення з автомобілем «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований (а.с. 6);

Поясненнями гр. ОСОБА_6 який зазначив, що 07.03.2017 року о 18-00 год. сидів у своєму автомобілі за адресою: м. Харків, вул. Манюшко, 16, почув гуркіт та побачив у дзеркало заднього виду, що сталось ДТП, за мною стояв автомобіль «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1, з яким зіткнувся автомобіль «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_2. Після скоєного водій автомобіля ВАЗ здав назад і почав від'їзжати, я вийшов зі свого автомобіля та зупинив водія. За кермом була жінка, після була викликана поліція (а.с. 11);

Поясненнями гр. ОСОБА_7 який зазначив, що 07.03.2017 року приблизно о 18-00 год. рухався по вул. Манюшко біля буд. 16. По вулиці Манюшко в сторону вул. Героїв Сталінграду, рухався автомобіль «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_2, який скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем біля будинку, 16 по вул. Манюшко. Після скоєння ДТП водій автомобіля «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_2 намагався скритись з місця ДТП (а.с. 12);

Поясненнями ОСОБА_4 наданими при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в яких вона зазначила, що 07.03.2017 року о 18-00 год. керуючи автомобілем «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_2, їхала по вул. Манюшко в темний час добу. Не побачила автомобіль «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований з правої сторони узбіччя дороги, в результаті чого сталося ДТП з даним авто. Після чого, вона переставила своє авто на лівий край дороги, щоб не ускладнювати проїзд іншим авто (а.с. 10).

Вчинення водієм ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу, підтверджується: поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 які засвідчили результати тесту із застосуванням приладу «Драгер ALCOTEST 6820» (а.с. 7-8);

Огляд водія ОСОБА_4 з її згоди був проведений у в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 із застосуванням приладу Драгер ALCOTEST 6820, № ARHК 0047.

За результатами огляду встановленою, що проба позитивна та становить 0,62 %0 проміле алкоголю у видихаємому повітрі при допустимій нормі 0,2%0 проміле (а.с. 6а).

ОСОБА_4 з результатами проведеного поліцейськими огляду на місці погодилась та в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів розписалась та в протоколі серії БР № 263894 зазначила «прийняла ліки» (а.с. 4,7).

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого при оформленні ДТП у поліцейського виникла підозра про перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу Драгер, невідома жінка, яка знаходилась поряд з ОСОБА_4 повідомляє поліцейським, що автомобілем керувала саме вона, ОСОБА_4 надала свої документи з переляку. Поліцейським попереджено невідому жінку про кримінальну відповідальність за відомо неправдиві показання, та опитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказали, що саме ОСОБА_4 керувала автомобілем «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_2.

В подальшому ОСОБА_4 добровільно погоджується пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер». Огляд проводився в присутності двох свідків, результат огляду 0,62%0 проміле, ОСОБА_4 з результатом ознайомлена, зауважень щодо результату огляду не заявляла (а.с. 14).

Доводи апеляційної скарги адвоката Летючого В.П. що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без належного повідомлення про місце та час розгляду справи спростовуються матеріалами справи.

Суд вжив заходи для повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.17,19).

Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку про розгляд справи призначений на 07.04.2017 року ОСОБА_4 отримала 03.04.2017 року (а.с. 19).

27.03.2017 року та 05.04.2017 року ОСОБА_4 звернулась до районного суду з заявою про відкладення судового розгляду у зв'язку зі станом здоров'я та зазначала, що документи про хворобу надасть суду в подальшому (а.с. 18, 20).

Звертаючись з заявами 27.03.2017 року та 05.04.2017 року ОСОБА_4 не надала суду жодних доказів про неможливість брати участь у судовому засіданні та перебуванні на лікуванні.

Районний суд обґрунтовано застосував норми ст.268 КУпАП, щодо необов'язкової присутності при розгляді справи, належним чином повідомленої особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_4 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення.

Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій поліцейських, рішення суду, тощо) ОСОБА_4 та її адвокатом Летючим В.П. не надано.

Відповідно, у районного суду та суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання необ'єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, ставши учасником ДТП, намагаючись скритись з місця події, умисно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи особу правопорушника, характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, що дані правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення з застуванням ст. 36 КУпАП. Підстав для скасування або зміни постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Летючому Віктору Петровичу в інтересах ОСОБА_4 строк на оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Летючого Віктора Петровича в інтересах ОСОБА_4залишитибез задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко