overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3821/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції ГУПН в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно якого зазначена особа 08.08.2017 року в 0 год. 15 хв. по вул. Радунська, 54 в м. Києві «справляв потребу у громадському місці»

В діях ОСОБА_1 працівники поліції вбачають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження в ній підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 173 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Працівниками поліції не зібрано та не надано суду жодного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, фактично матеріали справи містять тільки протокол про правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутності в її діях особи складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 589/3215/17
Провадження № 3/589/1033/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1 громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою Шосткинський район с. Собич вул. Лісна 25 до адміністративної відповідальності притягувався: 12.08.2017 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року близько 03.50 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, яке виразилось у висловлюванні брутальною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та брата ОСОБА_1, що спричинило останнім моральні страждання, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та приєднаним до справи матеріалами (а.с.2-6).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 268, 283-286 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 212/5246/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Промремонт» електрогазозварювальник, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Рзянкіна, 9/35

за ст. 173-2ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.08. 2017 року о 17-00 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2 за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №669768 від 23.08.2017, поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, копією заяви ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2ч.1 КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. В. Колочко
пСправа № 375/1249/17 Провадження № 3/375/384/17
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Ентузіастів.8 кв.69, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 близько 11-00 год. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 565375 від 04.09.2017 та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючою обставиною у справі є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, пом'якшуючу та обтяжуючу обставини у справі, адміністативним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю, громадські роботи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 320.00 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33, 34,40-1, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.за слідуючими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа №461/5935/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у «Smart servis», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

18.08.2017 року о 00 год. 15 хв. у м. Львові на вул. Дунайській, 30 ОСОБА_1-О.І., керував транспортним засобом «Smart MC01» номерний знак ВC9280ЕІ, в стані алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Alcotester Drager» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1-О.І. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1-О.І. підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №008294 від 18.08.2017 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1-О.І. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1-О.І. суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 646/5778/17
Провадження № 3/646/1976/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231794 від 02.08.2017р. "16.07.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW 535, державний номер НОМЕР_1 по вул. Кооперативна у м. Харкові при виїзді на перехрестя при сигналі світлофору, що дозволяє рух не надав дорогу автомобілю Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, що закінчував проїзд через перехрестя та допустив з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

В матеріалах справи міститься пояснення правопорушника ОСОБА_1, який зазначив, що вину не визнає, 16.07.2017р. керував автомобілем BMW 535, державний номер НОМЕР_1, по вул. Кооперативна, у м. Харкові зупинився на червоний сигнал світлофору перед перехрестям почав рух та при виїзді на перехрестя відчув удар в ліву частину автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 16.07.2017р. рухався на автомобілі Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, по вул. Кооперативній, у м. Харкові на зелений сигнал світлофору на перехресті з пров. Подільський перед його автомобілем вискочив сірий автомобіль BMW 535, державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого відбулось зіткнення. Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнла світлофору.

Також в матералах справи міститься пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зазначили, що правопорушник ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору.

Проаналізувавши докази по адміністративній справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.16.5 ПДР, оскільки на перехресті пров. Подільський-вул. Кооперативна у м. Харкові, автомобіль BMW 535, державний номер НОМЕР_1 рухався на зелений сигнал світлофору, та світлофор для водія ОСОБА_2 відсутній. Відповідно схеми та пояснень потерпілого у судовому засіданні він перетинав перехрестя пров. Короленко-вул.Кооперативна на зелений сигнал світлофору, а тому відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП. Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст.284 КУпАП.

Питання про вину водія ОСОБА_2 в адміністративному порушенні, суд не вирішує, оскільки адміністративний протокол щодо нього не складався.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока
"06" вересня 2017 р. Справа № 363/2870/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 липня 2017 року близько 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 на 15 км автодороги Київ - Овруч, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07 липня 2017 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07 липня 2017 року.

Правопорушник обставини викладені в протоколі визнав.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0243; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 639/4983/17
Провадження № 3/639/1849/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3, кв. 2:

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №187370 від 09.08.2017 року, згідно якого 09.08.2017 року о 14 год. 00 хв. м. Харків, вул. Радіотехнічна біля б. 5 громадянка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 виражалась нецензурною лайкою в підїзді будинку, кричала, била ногами в двері квартири та чіплялась до людей, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не була доставлена, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко