ун. № 759/161/17
пр. № 3/759/503/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 приблизно о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "KIA" державний номерний знак НОМЕР_2, по просп.. Палладіна в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем "MAN", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 14.12.2016 приблизно о 17 год. 15 хв. він керував автомобілем "KIA" державний номерний знак НОМЕР_2 по просп. Палладіна в м. Києві в напрямку Житомирського мосту. Рухався в середній смузі руху, не змінюючи свого напрямку. Під час руху відчув удар в ліву сторону свого автомобіля, він одразу зупинився.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази, що узгоджуючись між собою та незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2, 14.12.2016 приблизно о 17 год. 15 хв. він керував автомобілем "MAN", державний номерний знак НОМЕР_3 по просп. Палладіна в м. Києві в третій смузі руху. В другій смузі руху рухався автомобіль "KIA" державний номерний знак НОМЕР_2, який хотів його випередити, але не впевнився в безпеці цього маневру і здійснив зіткнення із його автомобілем.

Згідно схеми ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення відбулося на відстані 10,2 м. від краю проїзної частини.

Крім того, згідно схеми ДТП на даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, саме тому кількість смуг для руху необхідно визначати відповідно до ПДР України та будівельних норм, згідно яких ширина смуг на магістральних та житлових вулицях становить 3,5-3,75 м., яка може бути зменшена, але не менше ніж 2,75 м. Зважаючи на ширину проїзної частини в місці вчинення ДТП -15,9 м., її можна поділити на 5 умовних смуг руху шириною по 3, 18 м. кожна.

Отже, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались та місце зіткнення, фотоматеріали свідчать про порушення ОСОБА_1 під час руху безпечного бокового інтервалу.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у справі призначалася судова автотехнічна експертиза, однак у зв'язку із невиконанням учасниками ДТП клопотання експертів, справа повернута до суду із повідомленням про неможливість надання висновку експертизи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КпАП України кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик