АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_2, адвоката Мацьоцького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2017 року, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Головуючий у І інст. Мізюк В. М.; справа № 718/1164/17; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/794/539/17; катег.: ст. 130 ч.1 КУпАП..

У відповідності до постанови, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 28.05.2017 року, о 23 год. 20 хв., в селі Оршівці, Кіцманського району, Чернівецької області, керував моторолером марки «ALPHA Z950F», державний номерний знак «НОМЕР_1», у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що моторолером керував не він, а його син, працівники поліції протокол огляду на стан алкогольного сп'яніння в порушення вимог ст. 266 КУпАП склали за відсутності двох свідків, тому суд першої інстанції необґрунтовано визнав його винним за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_2, та його захисника, адвоката Мацьоцького О.І., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи на стан сп'яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. №1) зазначено, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У п.d ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В порушення цих вимог, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, працівники поліції явку цих свідків в судове засідання не забезпечили, суд їх не опитав і ОСОБА_2 був позбавлений можливості задати їм питання.

Оскільки ОСОБА_2 заперечував в апеляційній скарзі факт проведення поліцейськими його огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, апеляційний суд для перевірки доводів наведених в скарзі викликав зазначених свідків в судове засідання, проте вони в суд не з'явились і проведення поліцейськими огляду ОСОБА_6 в їх присутності не підтвердили.

Також апеляційний суд зобов'язав начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 надати для дослідження відеозаписи з нагрудних камер поліцейського, проте керівництво поліції демонструючи зневагу до суду ці відеозаписи не надало.

За таких обставин, апеляційний суд не може взяти за основу пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які були надані поліцейським (а. с. № 5-6) і керуючись ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП тлумачить на його користь і вважає, що висновок суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя - доповідач [підпис]О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _________________ О.О. Колотило

06.09.2017 (підпис)

М. П.