П О С Т А Н О В А

"21" листопада 2017 р. Справа № 596/1755/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., ознайомившись із матеріали адміністративної справи, які надійшли з управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області з управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КупАП №0900104 від 11 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, будучи суддею Чортківського районного суду Тернопілсьької області, тобто згідно підпункту «ґ» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч ст.ст.28, 35 Закону, не вживши заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями вчинила дії в умовах реального конфлітку інтересів, призначивши до розгляду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП на 05.07.2017 року та прийняла процесуальні рішення в умовах такого конфлікту інтересів ухваливши (винісши) постанову по даній справі, якою вказане провадження відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03.11.2017 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП було повернуто до управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного дооформлення, з вказівкою на те, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол не містить повних даних, які характеризують особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, відсутні необхідні відомості, що враховуються при накладенні адміністративного стягнення (дані про наявність утриманців, неповнолітніх дітей, характеристики за місцем проживання та роботи), а також відомості чи притягалася ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності протягом року.

Також звернуто увагу і на те, що додані до протоколу копії документів не завірені належним чином, а саме: копія постанови Чортківського районного суду від 05.07.2017 року (а.с.15-18); протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2017 року (а.с.23); довідка про працевлаштування судді Теслі О.П. від 26.09.2017 року (ас.30); копія наказу начальника відділу юстиції Тернопільського облвиконкому від 22 червня 1987 року №20-К (а.с. 31); довідка про працевлаштування судді Яковець Н.В. від 26 вересня 2017 року (а.с. 34).

Вказані матеріали повторно надійшли до суду 16.11.2017 року, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями 20.11.2017 року передані на розгляд судді Цвинтарній Т.М..

Проте, недоліки зазначені у постанові Гусятинського районного суду від 03.11.2017 року не усунуті.

Посилання в супровідному листі управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 13.11.2017 року №4688/39/01/46-2017 на те, що матеріали сформовані із документів отриманих в законному порядку та належним чином завірені, суд вважає безпідставним та таким, що спростовується Указом Президії Верховної Ради СРСР №9779-Х від 04.08.1983 року «Про порядок видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян», згідно абз. 4 п.1 якого вірність копії документа засвідчується підписом керівника або уповноваженої на те службової особи і печаткою. На копії зазначається дата її видачі і робиться відмітка про те, що оригінал документа знаходиться в даному підприємстві, установі, організації.

З врахуванням наведеного, обмеженими строками розгляду справи в суді, на що прошу звернути Вашу увагу, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП слід повторно направити до управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного дооформлення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна