Справа № 309/2713/17
Провадження № 3/309/832/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 059090 від 17.08.2017 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 17.07.2017 р. о 19 год. 30 хв. в м. Хуст вул. Садова у стані алкогольного спяніння, від підпису та дачі пояснення відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав та факт вживання спиртних напоїв категорично заперечив. Суду пояснив, що алкогольні напої ні 17.07.2017 р., ні 17.08.2017 р. не вживав. Для встановлення стану алкогольного спяніння йому не пропонували проїхати до медичного закладу, під час складання протоколу він присутній не був а також жодних понятих він не бачив. Копію протоколу йому не вручили, працівниками поліції не було також розяснено прав та обовязків. Просить суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дотримання законності означає застосування як законів, так і заснованих на них інших правових актів.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, до нього висуваються певні вимоги, він є доказом по справі, розгляд справи про адміністративне правопорушення, виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП здійснюється в межах протоколу.

У розумінні положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Вказаним вимогам закону складений протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.п. 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 12.03.2016 №672/5 при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час вчинення правопорушення, його суть, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, та які положення законодавства порушено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 059090 від 17.08.2017 року місцем вчинення адміністративного правопорушення 17.07.2017 р. є м. Хуст, вул. Садова, а місцем складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності 17.08.2017 р. є м. Хуст, вул. І. Франка. З матеріалів справи, зокрема висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції № 119 датою складення даного висновку є 17.08.2017 р.. Оскільки правопорушення було вчинене о 19 год. 30 хв. 17.07.2017 року за адресою «м. Хуст, вул. Садова», огляд на стан спяніння проведений 17.08.2017 р. на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення о 20 год. 05 хв. 17.08.2017 р., тобто через місяць після вчинення правопорушення, що для суду є незрозумілим.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення;

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вбачається, що дані, які зазначені в протоколі не співпадають з іншими матеріалами справи, зокрема, з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану

алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції № 119 від 17.08.2017 р., на підставі результатів якого і був складений протокол про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності. Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що даний протокол складений з порушенням вимог закону та основних засад Конституції України, а тому не може вважатися належним і допустимим доказом у справі про вчинення особою адміністративного правопорушення. Інших доказів, які б доводили вину правопорушника не представлено.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2