overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1566/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2017 року близько 05:00 год. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі поблизу м. Переяслав-Хмельницького Київської області в затоці «Куряче горло» проводила вилов риби вбрід забороненим знаряддям лову жилковою сіткою. Риби не виловила. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді викладені у протоколі обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи: описом-оцінкою рибальського майна вилученого 06.08.2017 у ОСОБА_1; довідкою від 06.08.2017 про прийняття на склад відділу рибоохоронного патруля № 2 Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області жилкової сітки.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Стаття 22 КУпАП визначає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу притягуваної до адміністративної відповідальності, її щире каяття у вчиненому, з урахуванням обставин справи, що діями ОСОБА_1 матеріальних збитків рибному господарству не заподіяно, суд приходить до висновку про її звільнення від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і закриття провадження у справі, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, згідно ст.ст.22, 33, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити.

Вилучене сіткоснастеве знаряддя лову жилкову сітку довжиною 50 м, висотою 1,5 м, яч. 50 мм, яка зберігається на складі відділу рибоохоронного патруля № 2 Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області за адресою: м.Переяслав-Хмельницький, Київська область, вул.Яхтинська, 1 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
490/4434/17 від12.06.2017 н/п 3/490/1775/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4434/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно вказаного протоколу, 30 листопада 2016 року ОСОБА_1, знаходячись по просп. Героїв України в м. Миколаєві, в районі буд. №57 здійснював торгівлю з рук молоком у невстановленому місці.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 30.11.2016 року, тобто на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення на адресу Центрального районного суду, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 693/573/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Ясенсвіт» оператором, комбікормового цеху,

на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, 08.07.2017 року, біля 02 год. по вул. Київська в с. Скибин Жашківського району Черкаської області, ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 953921 від 10.07.2017 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу. Також з нього необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. 60 коп. на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул.Липська, 18/5 м.Київ, 01021; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови..

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2017 р. Справа № 596/1204/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.07.2017 року в 01:15 год. в с. Красне Гусятинського району керував транспортним засобом (мотоблоком), з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, таким чином своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542288 від 13 липня 2017 року; письмові пояснення свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13 липня 2017 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу правопорушника, його майновий стан, вважаю за можливе призначити мінімальне покарання, а адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу в мінімальному розмірі з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 130 ч.1, ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот (600) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 642/3874/17
Провадження 3/642/1472/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2017 року серія БР № 194123, 26.07.2017 р. приблизно о 18.15 год. в м. Харкові по вул.Полтавський шлях 126 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, виїзжаючи на дорогу з житлової зони , перед проїзжою частиною не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 , який рухався по ній, унаслідок чого здійснив з ним зіткнення, унаслідок чого автомобілі механічно пошкоджені, чим заподіяна матеріальна шкода , чим порушено п.п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2017 року серія БР № 194123; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Провадження № 3/127/4715/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СУЛП «Бейрут», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року о 12 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. 600 річчя, 46водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, з напівпричепом фургоном д/н НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскількищиро розкаявся у вчиненому,вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

ОСОБА_3підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2017 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с.3), ОСОБА_2 (а.с.4).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який допустив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, грубо порушив Правила дорожнього руху України, однак вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СУЛП «Бейрут», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер ,320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 216/3960/17
номер провадження 3/216/1449/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2017 року, на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

У відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно суті правопорушення : 11 серпня 2017 року о 12-10 год. по вулиці Танкістів біля будинку №40 у Центрально-Міському районі міста ОСОБА_2 громадянин ОСОБА_3 керував транспортним засобом ГАЗ 33021 СПГ номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спянгіння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, в присутності двох свідків для встановлення факту алкогольного спяніння, тест №334. За результатами тестування встановлено вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,94 проміле, дане правопорушення громадянин ОСОБА_3 вчинив повторно протягом року.

У відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Однак доказів вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП протягом року, а саме завіреної належним чином копії постанови, не надано ,а згідно наданої картки обліку адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 не убачається чи набрала законної сили постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу чинності, чи оскаржулась, отже слід повернути зазначений протокол для дооформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256,257, 280 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 216/3960/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 130 КУпАП, - повернути Управлінню патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, - для належного оформлення.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/619/17-п
Провадження № 3/499/265/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.09.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали обєднаної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні 07.08.2017 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Іванівський ВП та 16.08.2017 року ОСОБА_1 без дозволу працівників Іванівського ВП покинув територію Іванівського району, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленні постановою Голопристанського районного суду Херсонської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Крім власного визнання, вина у вчиненні правопорушення доведена також матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто повторне порушення правила адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж правопорушення, оскільки 05.04.2017 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника в дохід держави підлягає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.40-1, 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штрафу в розмірі 15 (десяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255( двісті пятдесят пять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_2