П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 255963 від 11.08.2017 року вбачається, що 11.08.2017 року о 08 год. 20 хв. у м. Ужгороді по пр. Свободи, 18, перебуваючи у магазині «Простор» ОСОБА_1 Л,І. таємно викрала із шкафчика для зберігання речей пакет білого кольору з написом «Вопак» в якому знаходився корм для котів марки «Мяу» в кількості 10 шт., на загальну суму 62 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 1.08.2017 року близько 8 год. 20 хв. вона зайшла в ТЦ «Простор», що знаходиться на пр. Свободи в м. Ужгороді та у один із шкафчиків поставила свій пакет, закривши шкафчик на ключ. Через декілька хвили зробивши покупки вона відкрила шкафчик взяла звідти пакет, і вже вийшовши на вулицю побачила, що в неї в руках ще один пакет. Вона розвернулась до магазину, що повернути пакет, та в цей час до неї підійшла жінка почавши звинувачувати її в тому, що вона вкрала її пакет та викликала поліцію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила наявність у неї умислу на викрадення, пояснивши що пакет взяла помилково разом зі своїм пакетом та хотіла повернути вказаний пакет, але не встигла цього зробити, тому що на вулиці біля магазину до неї підійшла жінка, яка почала звинувачувати її у крадіжці її пакету та викликала поліцію.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні також письмові пояснення ОСОБА_2, згідно яких остання пояснила, що 11.08.2017 року близько 8 год. 20 хв. вона зайшла в ТЦ «Простор», що знаходиться на пр. Свободи в м. Ужгороді» з пакетом білого кольору з написом «Вопак» в якому було 10 упаковок кошачого корму «Мяу». Вона поставила пакет у один із шкафчиків для зберігання речей, але задумавшись забула його закрити, а коли через декілька хвилин повернуласть то побачила, що її пакет немає. Вона почала розписувати охоронця та продавця де подівся її пакет, але вона повідомили, що не брали його. Тоді вона вийшла на вулицю жінку в руках якої був її пакет. Вона підійшла до вказаної жінки та сказала їй що вона здійснила крадіжку її речей, після чого викликала поліцію.

Враховуючи вищенаведене приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у викраденні не доведена, а з сукупності досліджених письмових доказів вбачається, що мала місце помилка ОСОБА_1 через неуважність в результаті чого остання помилково взяла пакет ОСОБА_2, а тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, за ч. 1 ст. 51 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А.Придачук