Справа № 500/4362/17 Провадження № 3/500/1230/17 Провадження № 3/500/1233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області Державного агентства рибного господарства України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкає за адресою: Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Горького, б. 49

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення № 022518/432 від 29.06.2017 року, № 023256/364 від 30.06.2017 року складені відносно ОСОБА_1, в яких зазначено, що 29.06.2017 року о 05 годині 00 хвилин, знаходячись на озері Котлобух с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області здійснював лов риби забороненими знаряддями лову двома лісковими сітями, не маючи на це спеціального дозволу, чим спричинив збиток рибному господарству в розмірі 374 грн., та вчинив адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, 30.06.2017 року о 04 годині 00 хвилин, знаходячись на озері Котлобух Ізмаїльського району Одеської області здійснював лов риби забороненими знаряддями лову однією лісковою сіткою не маючи на це спеціального дозволу, чим наніс збиток рибному господарству на суму 1513 грн., та вчинив адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, які призначались на 18.08.2017 року та 18.09.2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме за адресою місця проживання зазначеною в протоколах про адміністративні правопорушення, проте конверти із судовими повістками повернулись на адресу суду з відмітками «за зазначеною адресою не проживає», «немає вдома», про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Так відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення № 022518/432 від 29.06.2017 року, 023256/364 від 30.06.2017 року, прийомним актом № 53, атом прийома - передачі № 108, актом приймання передачі № 81/0 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Судом було розглянуто два протоколи про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини, згідно ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника та вважається за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Разом з тим, суд не вбачає підстав при розгляді даної справи вирішити питання про стягнення майнової шкоди, заподіяної у результаті вчинення адміністративного правопорушення, оскільки: по-перше, відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, під час вирішення питання про накладення стягнення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, заподіяної громадянинові, підприємству, установі або організації, однак з матеріалів справи не вбачаються відомості про те, якій саме особі була заподіяна майнова шкода та на користь кого така шкода повинна бути стягнута; а по-друге, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказаний розмір завданої шкоди, у зв'язку з чим притягуваний ОСОБА_1 не знав і не міг знати про її розмір та був позбавлений можливості подавати свої заперечення з цього приводу. Тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 КУпАП, суд дійшов висновку, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, повинне вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Крім того вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Керуючись ст. ст. 85, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії КК № 743229, виданий Ізмаїльським РВ УМВС від 14.11.2001 року, ідентифікаційний номер 743229) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії КК № 743229, виданий Ізмаїльським РВ УМВС від 14.11.2001 року, ідентифікаційний номер 743229) судовий збір в розмірі 320 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Рибу карась 2 (дві) шт., вагою 1,5 кг., лящ 2 (дві) шт., вагою 1,8 кг., судок 2 (дві) шт., вагою 1,5 кг., карась 29 (двадцять девять) шт., вагою 11,5 кг., конфіскувати на користь держави.

Знаряддя правопорушення ліскові сіті 2 (дві) шт. (довжина 50 м., висота 2 м., вічко 50, ліскову сітку 1 (одна) шт. (довжиною 100 м., висотою 1,5 м., вічко 65 мм.), конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2