Номер провадження 3/521/6866/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Тарутинський район, с. Надрічне, вул. Центральна, 66

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2017 року, о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes ВН 5644 ЕР, по вул. Ак. Філатова, 41 у м. Одеса, порушивши п.13.1 ПДР України, скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota ВН 0679 ЕІ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №079582 від 11.10.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

23.09.2017 року, о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes ВН 5644 ЕР, по вул. Ак. Філатова, 41 у м. Одеса, після зіткнення з транспортним засобом Toyota ВН 0679 ЕІ, залишив місце скоєння ДТП, порушивши п.2.10 ПДР України.

За даним фактом співробітниками управління поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №079583 від 11.10.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він 23 вересня нікуди на автомобілі не їздив та весь день знаходився вдома у с. Надрічне. 24 вересня йому зателефонував потерпілий та повідомив, що він вдарив автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 23.09.2017 року працював у дворі будинку та почув шум зіткнення авто, коли вийшов на вулицю, то побачив автомобіль Mercedes, який їхав на великій швидкості, а на автомобілі Toyota розбитий поворотник та бампер. Він записав номер автомобілю Mercedes, а сусідка сфотографувала автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 його знайомий. ОСОБА_1 зателефонував йому, щоб поїхати до інспекції. У ОСОБА_1 номер висить на лівій двері, а на фото номер висить посередині.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони мешкають з ОСОБА_1 в одному селі та бачили його вранці 23.09.2017 року. Автомобіль Mercedes був у дворі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що конструктивні особливості цієї моделі автомобілю Mercedes дозволяють замінити задні двері.

Суддя вважає, що при оцінці доказів поза розумним сумнівом доведена причетність ОСОБА_1 до скоєння ДТП, на що вказує сукупність ознак достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а саме: покази свідка ОСОБА_2, який бачив автомобіль Mercedes та записав його державний номер; покази свідка ОСОБА_3, який пояснив, що у ОСОБА_1 на автомобілі на задніх дверях номер висить в іншому місці; співпадання номеру автомобіля, який записав свідок ОСОБА_2 та номеру автомобіля ОСОБА_1; конструктивні особливості транспортного засобу Mercedes Vito, які дозволяють замінити задні двері.

Суддя критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є знайомими ОСОБА_1 так як не знаходить будь-яких логічних спростувань того факту, що свідок ОСОБА_2, який не є знайомим ОСОБА_1 та потерпілого, 23.09.2017 року письмово повідомив відомості щодо державного номеру автомобіля «56-44» та марку автомобіля Mercedes Vito, які збігаються з автомобілем ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого:

- ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ст. 122-4 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами.

Обставин, які є перешкодою для застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення спеціального права, передбачених ч.3 ст. 30 КпАП України не має.

Керуючись ст.ст. 9-11, 122-4, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого:

- ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців;

- ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень на користь держави.

Остаточно призначити ОСОБА_1, на підставі ч.2 ст. 36 КпАП України, стягнення в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України у м. Києві; МФО 820019; розрахунковий рахунок 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков