overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/9341/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Агро-Регіон Україна»,

за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2017 уповноваженою особою ГУ ДФС у м.Києві складено протокол про адміністративне правопорушення №406 стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколу, ОСОБА_1, займаючи посаду ТОВ «Агро-Регіон Україна» вчинив правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, перевіркою встановлено порушення вимог п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України, а саме ТОВ «Агро-Регіон Україна» завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у вересні 2017 на суму 10416гривень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи по суті із винесенням постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Виходячи із матеріалів справи при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 зазначені вимоги закону не виконано.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено, що позбавляє суд можливості здійснити судовий виклик.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.163-1 Кодексу України направити до Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві для належного оформлення, виконання вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Хардіна
Справа № 419/4163/17
Провадження № 3/419/2026/2017
ПОСТАНОВА

21.12.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону лейтенанта юстиції Б. Гуртового у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і/н НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, старшини, працюючого на посаді діловода військової частини польова пошта НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшиною, працюючим на посаді діловода військової частини польова пошта НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), самовільно залишив розташування військового підрозділу в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і/н НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 145 (сто сорок п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О.М. Іванова
Провадження № 3760/8627/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 - декларанта (директор)ТОВ «Волзбудмонтаж» (, адреса: 54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, пр-т Центральний, 93-в), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Київським РВ У МВС України в Одеській області 09.07.2001, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року судом було винесено постанову по справі № 760/25012/17-п, якою ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні митних правил за статтею 472 Митного Кодексу України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави, а також конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вищезазначеній постанові.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови було допущено описку та неправильно вказано дату винесення постанови - «24 листопада 2017 року».

Як вбачається з матеріалів справи, справа 24.11.2017 була знята з розгляду у зв'язку з перебуванням судді Букіної О.М. у відпустці та призначена до судового розгляду на 01.12.2017 року на 10.00 год.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описку в вступній частині постанови від 24 листопада 2017 року по справі № 760/25012/17-п, зазначивши правильно дату постановлення останньої - «01 грудня 2017 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в вступній частині постанови від 24 листопада 2017 року по справі № 760/25012/17-п, зазначивши правильно дату постановлення останньої - «01 грудня 2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2017 року смт.Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає в с.Таврія Веселівського району Запорізької області по вул. Центральна, 102.

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2017 року приблизно о 09 год. 00 хв. в м. Мелітополь вул. Гетьманська-вул. ОСОБА_2 гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ОСОБА_2 626 ПА044» д/н 54567ХО АР5726ХА, не витримавши безпечної дистанції , скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, внаслідок ДТП травмованих осіб немає, автомобілі пошкоджено, правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

За ознаками: порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення БД№ 019846 від 12.08.2017 року

-поясненнями гр. ОСОБА_1 від 12.08.2017 року

схемою місця ДТП від 12.08.2017 року

-поясненнями гр. ОСОБА_3 від 12.08.2017 року

-

Враховуючи викладене, суд вважає визнати особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді: адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 124, ст. 33-35, 221, 252, 283, 284, 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді: адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Веселівський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

18.09.17
Справа № 626/2121/17
Провадження № 3/626/1176/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

26 грудня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: Дослідна станціяАДРЕСА_1, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду 22.12.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того, санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП передбачена конфіскація предметів торгівлі, а протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про їх кількість, то необхідно вказати, кількість предметів торгівлі, а саме ялинок, якими торгував ОСОБА_1

Так як розгляд даної категорії справи обмежується певними термінами, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовзковою, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4649/17
Провадження № 3/589/1419/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 18 грудня 2017 року не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обв'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, тому останнього необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 03 січня 2018 року на 08 год. 40 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 3/761/8234/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

29.10.2017 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 у м. Києві, біля будинку 65 по пр-ту Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні не впевнився в безпечності, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідност. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3559/17
Провадження № 3/723/4185/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду, Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли вiд Сторожинецького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя м.. Сторожинець, вул.. Богдана Хмельницького,30, Сторожинецького району, Чернівецької області, не працюючого, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за № 723/3559/17, за ст.187 ч. 2 КУпАП, за № 723/3560/17, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, та за №723/3562/17 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, згідно яких ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом 06.12.2017 року, 08.12.2017 року, та 15.12.2017 року був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно протягом року порушив вимоги адміннагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, кається у вчиненому.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП повторне протягом року порушення адміністративного нагляду.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цього стягнення на ОСОБА_2 накладається в межах санкції статті 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника,а саме: що ОСОБА_2 вину визнав, кається у вчиненому, вважаю, що до ОСОБА_2 можливе застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись вимогами ст.ст. 36, 187 ч. 2 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за № 723/3559/17, за ст.187 ч. 2 КУпАП, за № 723/3560/17, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, та за №723/3562/17 за ст. 187 ч. 2 КУпАП та присвоїти номер об'єднаній справі 723/3559/17.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 088916, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 170 гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 088916, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 203/4538/17
Провадження № 3/0203/3076/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 а саме за те, що вона 03.11.2017 року, о 01 годині 40 хвилин, знаходячись під гласним адміністративним наглядом була відсутня за місцем мешкання під час перевірки, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

За частиною 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 Водночас, згідно інших матеріалів справи, зокрема довідки про звільнення та ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2017 року про встановлення адміністративного нагляду зазначено інше прізвище «Шамарокова», що суперечить даним вказаним у протоколі.

Вищезазначене свідчить про те, що посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення від ГП 332392 від 27.11.2017 року, не встановила належним чином особу, яка притягується до адміністративної відповідальності

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков
Провадження № 3/127/7551/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КУпАП про те, що вона 17.10.2017р., близько 13:16 год. по вул. Пирогова 89 у м. Вінниці вчинив злісну непокору працівнику поліції, чим порушила ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив суд строго не карати.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 гривень та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 гривень та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :