overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/4284/17
Провадження №3/487/1774/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.08.2017 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., при секретарі Каламурзі О.В., за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУНП України в Миколаївські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26.03.1983 р. в с. Новоандріївка Сімферопоьського району Крим, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017 р. відносно ОСОБА_1 ст.ДОП СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №894751/1186, відповідно до якого 03.07.2017 р. о 15 год.00 хв. за адресою: м. Миколаїв, вул.Даля,29 на території спільного підїзду ОСОБА_1 в пяному вигляді висловлювався нецензурною лайкою, безпідставно чіплявся до ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив правопорушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протоколи про адміністративне правопорушення 03.07.2017 р. серії АА №894751/1186, письмові пояснення свідків, виписка з медичної картки амбулаторного хворого від 03.07.2017 №2215 свідчать про те, що ОСОБА_4 дійсно вчинив дрібне хуліганство, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні, який сплатити на р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 ОДЕРЖУВАЧ: Місцевий бюджет Заводського р-ну Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 366/2466/17
Провадження № 3/366/1571/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 31.07.2017р. близько 15 год. 00 хв. в с.Заруддя Іванківського району, по вул.Шкільній, біля №1 (сільська рада ) вчинив дрібне хуліганство , а саме: виражався нецензурною лайкою та кидався на перехожих громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 883283 від 31.07.2017р.,

-його письмовими поясненями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2

Нав виклик до суду ОСОБА_1 не з»явився. Про розгляд справи повідомлений вчасно. Заяв та клопотань не надіслав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (06.09.1985 р.н.) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (06.09.1985 р.н.) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3348/17
ПОСТАНОВА

06.09.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, мешкає в м. Маріуполі, вул. Рельєфна, буд. 113 за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 червня 2016 року о 10 год. 11 хв., знаходячись біля будинку № 176 по пр. Металургів м. Маріуполі, порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме без відповідних документів, що підтверджують законність придбання та сертифіковану якість товару, здійснювала продаж свіжої риби тюльки вяленої, вагою 3 кг.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, та не заперечується нею самою у протоколі про адміністративне правопорушення № 012854 від 08.06.2017 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
№263/9117/17
№3/263/1611/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Єйюба огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року приблизно об 12-00 год. ОСОБА_2 Єйюб огли, знаходячись в м. Маріуполі, по пр. Миру, біля будинку №127, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці без дозвільних документів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Виявлені продукти (5 кг. огірків, 15 кг. томатів, 10 кг. томатів) не вилучалися та залишені порушнику на зберігання до винесення рішення суду, що підтверджується зберігальною розпискою ОСОБА_2 Єйюба огли.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ГП №681481 від 17 липня 2017 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких останній свою провину визнав.

ОСОБА_2 Єйюб огли у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, жодних клопотань суду не заявив.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого порушення, той факт, що діяння правопорушника не становить великої громадської небезпеки, не заподіяли значної шкоди громадським або державним інтересам, особу порушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 Єйюба огли від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 33, 160 ч.1., 252, 280, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Єйюба огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП., у відношенні ОСОБА_2 Єйюба огли - закрити, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 червня 2017 року о 15 годині 10 хвилин , керуючи автомобілем «BMW 525» , д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві Харківське шосе, б.2, біля магазину «Вінєтта», перед початком руху, не впевнився в безпечності такого руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який був припаркований і не рухався, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 116081, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 161/8070/17
Провадження № 3/161/3234/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року, після вчинення, правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, 22 травня 2017 року о 10 год. 38 хв., керував транспортним засобом "VOLKSWAGEN CRAFTER", д.р.н.з. АС 1242 ВО, по вул.Набережній в м. Луцьку, у якому державний номерний знак закритий іншим предметом, а саме решіткою, що не давало змоги чітко зчитувати символи номерного знаку, чим порушив вимоги п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечив факт порушення Правил дорожнього руху, водночас просив суворо не карати.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується частково його власними поясненнями, що решітка дійсно знаходилась на номерних знаках, про те він вважав її наявність не перешкоджала зчитати такий номерний знак автомобіля, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 210561 від 22 травня 2017 року, рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку ОСОБА_2 від 17 серпня 2017 року, диском ДВД із бодікамер поліцейського, якими стверджується факт порушення та іншими матеріалами справи.

Однак, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, ч. 7 ст. 121 КУпАП, п. 7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 263/8638/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Каміли, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя після доопрацювання надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.197 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВРМ №1197 від 13.07.2017 року, ОСОБА_2 проживала без реєстрації місця та не зареєструвала своє місце реєстрації, протягом 30 днів, після отримання ІD паспорта, а саме з 09.02.2017 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вищевказаної норми при складанні протоколу не зазначено, час вчинення правопорушення та обставини за яких його було виявлено.

Також суд звертає увагу на те, що до протоколу не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із тексту протоколу про адміністративне правопорушення він був складений відносно неповнолітньої ОСОБА_2 за відсутності її батьків, що є грубим порушенням процедури складання протоколу.

Отже, суд позбавлений можливості повно та всебічно розглянути протокол про адміністративне правопорушення і тому протокол разом з матеріалами до нього підлягає поверненню до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради для належного дооформлення, як такий, що складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 Каміли, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 197 ч.1 КУпАП повернути до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.07.2017 року о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті Броварського п-ту. - об'їзна дорога м. Бровари, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа №701/820/17-п
Провадження №3/701/241/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП ЧК "Транс-сервіс" м. Боярка Києво-Святошинський район, Київської області, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 14.07.2017 року в 2 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом VOLVO FH - 12420, державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом SCHMITZ SK 024 державний номерний знак НОМЕР_3, на а/д Київ-Одеса на 178 км., Маньківського району Черкаської області, в правій смузі руху внапрямку м. Одеса, під час обхзду перешкоди виконуючи маневр перестроювання в крайню ліву смугу при цьому не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_4, під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався по цій смізі в попутному напрямку, що призвело до аварійної обстановки, в результаті автомобіль НОМЕР_4, здійснив наїзд на металевий колесовідбійник, внаслідок чого автомобіль MAZDA-3, державний номерний знак НОМЕР_5, отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 Б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року серії БР №052121, який був складений інспектором СРПП №4 Маньківського ВП лейтенант поліції ОСОБА_4, висновком про результати розгляду зверення, копією рапорта, копією протоколу огляду місця ДТП, копією схеми пригоди, копіями протоколів огляду транспортних засобів, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, обтяжуючі та помякшуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати ОСОБА_2, стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1