overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1512/17
Провадження №3/726/872/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем,

за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП України, а саме: 04.09.2017 під час проведення перевірки встановлено порушення ОСОБА_1 ведення розрахункових операцій за готівку, реалізація мобільного телефону за 999,00 грн. без застосування РРО, чим порушив ряд статей Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 80 від 04.09.2017 року, актом перевірки від 31.08.2017 року, тому суд приходить до висновку, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні даного адмінправопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто: в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави. Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 195/1242/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.08.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, порушеної за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2017 року близько о 17.00 годині ОСОБА_1, знаходячись по вул. Казковій 6/1, в с-щі Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, вчинив сварку ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 666947 від 13.08.2017 року, протоколом про прийняття заяви від 12..08.2017 року, рапортом посадової особи, письмовим поясненням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілої.

Таким чином, було вчинене дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку та спокою громадян і погроза застосуваня фізичного насилля, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності зі ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, код за , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/18177/17

21 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_1, за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2017 року близько 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебував у громадському місці в пяному вигляді, а саме за адресою: м. Рівне, вул. Соборна 1, хитався зі сторони в сторону, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив сурово не карати.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №620731 від 23 листопада 2017 року, витягом №3669 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 листопада 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення адміністративного правопорушення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Згідно з ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст.40-1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виним ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 5 (п'ять) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним, представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Номер справи 220/1137/17
Номер провадження 3/220/368/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., після розгляду матеріалу, що надійшов з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року винесено постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення (справа № 220/1137/17, провадження 3/220/368/17) про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Однак, при виготовленні тексту постанови допущено описку та помилково вказано «з довідки Великоновосілківської ЦРЛ, від 07.08.2017 року вбачається, що ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1 виявлені, але показники мають цифровий показник 1,19 проміле алкоголю в крові», в той час як за змістом довідки від 07.08.2017 року, при проведенні перевірки у Великоновосілківській ЦРЛ ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1 виявлені, але цифровий показник становить 0,19 проміле алкоголю в крові.

Враховуючи, що допущена описка фактично впливає на склад правопорушення та результат розгляду справи, вважаю за необхідне вказану помилку виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови від 17.08.2017 року, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення (справа № 220/1137/17, провадження 3/220/368/17) про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП, а саме:

замість:

- «з довідки Великоновосілківської ЦРЛ, від 07.08.2017 року вбачається, що ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1 виявлені, але показники мають цифровий показник 1,19 проміле алкоголю в крові»,

читати:

«з довідки Великоновосілківської ЦРЛ, від 07.08.2017 року вбачається, що ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1 виявлені, але показники мають цифровий показник 0,19 проміле алкоголю в крові».

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 538/1045/17
Провадження № 3/538/235/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1), Лохвицького району, Полтавської області, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні павопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 19.05.2017 року о 14.20 год. в м. Заводське, по вул. Ватутіна, на мотоциклі К 750 М д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді із другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався головною дорогою, в наслідок чого допустив зіткнення та завдав матеріальних збитків автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, але був належним чином повідомлений про розгляд справи, клопотань про розгляд без його участі справи не надійшло, а тому згідно ст. 268 КУпАП справу слід розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 062227 від 19.05.2017 року, та доданими до нього матеріалами.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопору-шення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгля-ду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суддя приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи пройшло три місяці, вважає за необхідне закрити адміністративне провадження у зв"язку з закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 278, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Грузман Т.В.
Справа № 3/714/173/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернівецької області

не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24 червня 2017 року о 01 год. 15 хв., на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України в с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області, керував мотоциклом «ІЖ» реєстраційний номер 25-86 ЧРЖ в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 червня 2017 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням особи ОСОБА_1 ступеню вчиненого ним правопорушення, суд рахує за необхідне призначити йому адміністративне стягнення необхідне для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень як для самого правопорушника так і для інших осіб.

Щодо призначення ОСОБА_1 додаткового стягнення за ч.1 ст. 130 КпАП України позбавлення права керувати транспортними засобами, то воно не може бути призначено останньому через відсутність в нього права керувати транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130 ч.1, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушеннях передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (код 21081300 на р/р 0001, отримувач Чернівецьке ГУК Чернівецької області, в ГУДСКУ у Чернівецькій області, МФО 856135).

У разі несплати штрафу ОСОБА_1 не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження цієї постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання даної постанови, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 3/638/3580/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працюючої, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 183 КУпАП,

установив:

08.09.2017 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №335473 від 20.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 20.08.2017 року о 21 годині 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння здійснила завідомо неправдивий виклик поліції з хуліганських мотивів, чим вчинила правопорушення передбачене ст.. 183 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилась, про причину неявки суду не повідомила, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Таким чином справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та зібраними у справі матеріалами.

У відповідності зі ст. 33 КпАП України, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, санкції ст. 183 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 183 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 538/871/17
Провадження № 3/538/237/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП "Байбуза", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1), Лохвицького району, Полтавської області, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні павопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 941049 від 26.07.2017 року: під час проведення фактичної перевірки працівниками ГУДФС у Полтавській області встановлено факт реалізації та зберігання алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями 26.07.2017 року в магазині "Смак", що знаходиться в м. Заводське, по вул. Проектна, 4, який належить ФОП "Байбуза". В діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з"ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 26.07.2017 року, тобто на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП- закрити в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Грузман Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6829/17
Провадження № 3/552/1900/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19.10.2017 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи поблизу будинку №27а по вул. Симона Петлюри, при виїзді з місця стоянки, не надав переваги в русі автомобілю Богдан 211010 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Симона Петлюри, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що при виїзді з місця стоянки, не впевнився перед початком руху у його безпеці, що призвело до зіткнення.

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231031 від 19.10.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.