overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/1741/17
Провадження № 3/576/639/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 21.09.2017 р. на напрямку н.п. Троєбортноє (РФ) Бачівськ (Україна) в районі інформаційного показчика № 1834 незаконно перетнув Державний кордон України в обхід пункту пропуску, де був затриманий працівниками прикордонної служби України на відстані 500 м. від кордону.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, при обставинах зазначених у протоколі, визнав повністю та пояснив, що повертався з РФ в Україну в обхід пункту пропуску.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 376134 від 21.09.2017 р.; протоколом про адміністративне затримання від 21.09.2017 р.; протоколом огляду речей від 21.09.2017 р.; схемою затримання від 21.09.2017 р.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він здійснив перетинання поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб.

Зарахувати в строк відбуття адміністративного арешту строк перебування під адміністративним затриманням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа №599/1428/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського відділу поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не зявився для проходження корекційної програми у м. Тернопіль у липні 2017 року.

ОСОБА_1 А вину визнав, пояснив, що не мав коштів на проїзд.

Крім цього його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 936758 від 29 серпня 2017 року.

В діях ОСОБА_1 А містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, причини порушення, а саме: відсутність коштів, особу порушника, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим і ОСОБА_1 А слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 266/3431/17
Провадження№ 3/266/1297/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 14.051970 року народження, громадянина України, не працюючого, мешкає: Донецька область, м. Сніжне, вул. Менсладка, б. 4

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР№017134 від 09.07.2017 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 09.07.2017 року, о 07 год. 40 хвил., в смт Старий Крим, вул. Леніна, буд.1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, Від огляду на стан спяніння з продуванням приладу «Drager Alcotest» та від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 017134 віл 09.07.2017 року, зазначено місце правопорушення смт. Старий Крим, що не відноситься до Приморського району м. Маріуполя.

З огляду на вищезазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, суд позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, тому необхідно справу направити для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись: 245,251,256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д`яченко Д. О.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Справа №3/756/5650/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року о 23 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Оболонському, 22-в, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не був уважним, не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

27.07.2017 року о 23 год. 25 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Києві по пр. Оболонському, 22-в, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_4, не був уважним, здійснив рух заднім ходом не скориставшись допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.п.2.3 «б», 8.1, 10.2 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав.

Водій ОСОБА_2 порушивши п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнав.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 744/890/17
Провадження № 3/744/304/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В. В., за участю: законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка Чернігівської області матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студента третього курсу Шостинського ПТУ, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2017 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_2 на вулиці Центральна в місті Семенівка Чернігівської області шляхом вільного доступу вчинив крадіжку 5 (пяти) літрів пального (бензину) з автомобіля «ГАЗель», який належить ОСОБА_3, чим завдав останній матеріальних збитків на суму 115 (сто пятнадцять) гривень 25 копійок та вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він свою вину визнає повністю та обставини, що поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

При застосуванні заходів впливу до неповнолітнього, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який визнав свою вину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1765/17

Номер провадження 3/511/763/17

20.09.2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. , розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення Білгород-Дністровського прикордонного загіну Південного Регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення грубе порушення правил рибальства,

В С Т А Н О В ИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №199166 від 31.08.2017 року, 31.08.2017 року о 12 год. 45хв. ОСОБА_1 в районі інформаційного показника №3/2 на відстані 350 метрів від лінії державного кордону України на Кучурганському водосховищі здійснював вилов риби із застосуванням заборонених промислових знарядь лову (ліскової сітки) без дозволу на промисел, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Перевіривши надані матеріали у порядку, встановленому кодексом України про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби із застосуванням заборонених промислових знарядь лову (ліскової сітки), але в матеріалах справи відсутні відомості щодо плавзасобу на якому здійснював вилов риби та його вилучення. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд проводився у присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, проте їх пояснень до протоколу не додано.

Вищевказане позбавляє Роздільнянський районний суд Одеської області розглянути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставах та в порядку, передбаченому законом.

Вказані розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст. 256 КпАП України та зобовязують повернути дану адміністративну справу до Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України для належного оформлення.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №199166 від 31.08.2017 року повернути до Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 419/2802/17
Провадження № 3/419/1459/2017
28.08.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 , у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, працюючого на посаді старшого водія - гранатометника військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
20.08.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим солдатом та працюючи на посаді старшого водія - гранатометника військової частини НОМЕР_1 , при виконання службових обов`язків перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АДН №14 від 20.08.2017 року, протоколом медичного огляду № 496 від 20.08.2017 року.
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя О. М. Іванова
Справа №: 307/2204/17
Провадження № 3/307/801/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.смт. Дубове, вул. Молодої Гвардії, 228, «а»,

Тячівського району, Закарпатської області, України,

громадянином України, передбачене

ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24 серпня 2017 року, о 17 годині 00 хвилин, в смт. Дубове по вул. Гагаріна, Тячівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки "Мерседес - Бенц", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "ВАЗ 210101", державний номерний знак НОМЕР_2, після чого самовільно залишив місце автопригоди, чим порушив п.п. 12.1, 12.10, Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАп, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що стверджується протоколом серії БР № 025652 від 24 серпня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 серпня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАп якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 419/2760/17
Провадження № 3/419/1440/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, старшого сержанта, головного сержанта 2-ї артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 польова пошта НОМЕР_3 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим сержантом, головним сержантом 2-ї артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АДН № 9 від 19.08.2017 року, протоколом медичного огляду № 491 від 19.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 19.08.2017 року на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,6%о), письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк