ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, її представника, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в Черкаській обл., українець, гр. України, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адмінпорушення ОСОБА_3 притягується до відповідальності за те, що 22 червня 2017 року близько 09 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Міська, 2-А на перехресті з вул. Велика Кільцева дорога, в порушення вимог п.п. 2.3б, 16.4 Правил дорожнього руху (далі - Правила) виїхав при сигналі світлофора, що дозволяє рух, на перехрестя, де утворився затор, чим створив перешкоду для автомобіля НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_2.), в результаті чого допустив зіткнення з ним і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. У судовому засіданні повідомив, що дійсно того дня за наведених вище обставин керував автомобілем НОМЕР_1, та виїжджаючи на перехрестя з вул. Міської на вул. Велика Кільцева дорога на зелений сигнал світлофору. Увімкнувши лівий сигнал повороту, зупинився на безпечному острівку і чекав, коли закінчать рух автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку прямо, тобто саме в тому напрямку, в якому згодом рухалася ОСОБА_2. Справа від ОСОБА_3 темний автомобіль також повертав ліворуч. Коли автомобілі, які рухались на зустріч зупинились, автомобіль, що був поруч поїхав, і він почав закінчували поворот. У цей час автомобіль НОМЕР_2, що виїхав на перехрестя, як він вважає, вже на червоний сигнал світлофору, допустив з ним зіткнення.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд визнає доводи ОСОБА_3 про свою невинуватість обґрунтованими, виходячи з такого.

Як показала в суді ОСОБА_2 - інший учасник ДТП, вона рухалася на технічно справному автомобілі НОМЕР_2, пересікаючи перехрестя з боку Гостомельського шосе, з її слів, також на зелене світло світлофора зі швидкістю близько 60 км/год, раптово з'явився автомобіль НОМЕР_1, який повертав ліворуч, несподівано створивши перешкоду для її руху. Натомість ОСОБА_2 також підтвердила і те, що закінчити маневр повороту вліво вдалося безперешкодно темному автомобілю, який був поруч з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 і закривав його для неї. Отже, за твердженням ОСОБА_2 як водій ОСОБА_3, так і водій іншого автомобіля почали закінчувати маневр, пересікаючи поперек всі смуги зустрічного руху, коли на них продовжувалися рухатися транспортні засоби на зелене світло світлофору.

Допитана судом свідок ОСОБА_4 - очевидець ДТП, показала, що вона була пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_2, перебувала на передньому пасажирському сидінні і бачила обстановку на момент переїзду перехрестя, перед цим бачила зелений сигнал світлофору для їх автомобіля. Поруч з їх автомобілем (зліва справа) інших автомобілів, які б рухалися в попутному напрямку, не було, в попутному напрямку рухалося декілька автомобілів, але тільки попереду і на відстані (5-6 метрів).

Вказані показання ОСОБА_2 та свідка МУДРОЇ щодо сигналів світлофора суперечать показанням ОСОБА_3, а тому показання всіх цих осіб підлягають перевірці на предмет достовірності у взаємозв'язку із іншими доказами у справі.

Як вбачається з даних протоколу про адмінпорушення та схеми ДТП, яка складена у присутності обох учасників ДТП, зіткнення обох вказаних автомобілів відбулося на місці, де автомобіль під керуванням ОСОБА_3, повертаючи ліворуч і виїхавши на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, почав пересікати траєкторію руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2, що повністю узгоджується з його показаннями про те, що перед продовженням маневру повороту він перебував на цьому перехресті у нерухомому стані, очікуючи можливості закінчити цей маневр в дозволеному місці, і цими своїми діями будь-яких перешкод для інших учасників руху не створював.

Ці обставин знайшли своє безспірне підтвердження і під час дослідження фотоматеріалів з місця ДТП. Відомості, які місять останні, узгоджуються з даними Схеми ДТП про характер пошкодження обох автомобілів та їх локацію після зіткнення.

Вказані обставини також підтверджуються показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_5, який засвідчив, що зупинившись перед перехрестям з боку площі Шевченка на мигаючий сигнал зеленого світлофора , бачив, як у цей момент автомобілі, що очікували можливості завершити лівий поворот, розпочали рух, першим проїхав джип, що був правіше автомобіля ОСОБА_3, а потім почав рух ОСОБА_3 і в цей момент в нього врізався автомобіль «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_2. Він поспішав по справах, а тому повернувся на місце ДТП тільки приблизно через годину і повідомив про себе ОСОБА_3.

Представник потерпілої намагався поставити під сумнів достовірність свідчень ОСОБА_6 як очевидця події, проте присутність вказаного свідка на місці ДТП підтвердила свідок ОСОБА_4, що усуває з цього приводу будь-які сумніви.

Отже, твердження у протоколі про те, що ОСОБА_3 виїхав на перехрестя при сигналі світлофора, що дозволяє рух, і саме цим створив перешкоду для автомобіля НОМЕР_2, не відповідає дійсності. Тим більше відсутні будь-які об'єктивні дані того, що в цей момент на вказаному перехресті утворився затор, як про це також зазначено в протоколі. Навпаки, дані про затор на перехресті спростовуються показаннями всіх очевидців ДТП, ОСОБА_3 - про те, що він очікував, коли проїде зустрічний транспорт, перешкод для руху якому не було, ОСОБА_2 - про можливість безперешкодного подолання перехрестя з обраною нею швидкістю руху (60 км/год) та свідка МУДРОЇ, яка підтвердила показання ОСОБА_2, ОСОБА_6, який вказав, що транспортні засоби мали можливість вільно рухатися відповідно до умов регулювання перехрестя.

Крім того, відповідно до дослідженої судом часової діаграми ЧП № 4 , яку надано на запит захисту з КП «Київдорсервіс», протягом 31 секунди фази І для обох водіїв (ОСОБА_2 - номер напрямку 2т та ОСОБА_3 - номер напрямку 3т) дійсно горіло зелене світло світлофора, але на фазі ІІ для водія ОСОБА_3 продовжувало горіти зелене світло ще 9 секунд, тоді як для водія ОСОБА_2 вже 3 сек. горіло зелене мигаюче, 3 сек. - жовте та 3 сек. - червоне світло. Такі умови організації руху світлофором повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який наполягав на тому, що почав пересікати перехрестя лише тоді, коли транспортні засоби зустрічного напрямку, в якому рухалася і ОСОБА_2, зупинилися, реагуючи у такий спосіб на зелений мигаючий, жовтий та у подальшому червоний сигнал світлофора.

Інформації про пошкодження чи хзбої в роботі світлофорної сигналізації не зафіксовано.

Більш того, вказані умови організації руху світлофором повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4, яка визнала під час додаткового допиту, що поруч з їх автомобілем інших автомобілів, які б рухалися в попутному напрямку, не було, в попутному напрямку рухалося декілька автомобілів, але тільки попереду і на відстані.

Натомість, показання ОСОБА_2 є вочевидь суперечливими по своїй суті. Якщо й уявити, що ОСОБА_3 та інший водій почали пересікати проїзну частину, створюючи перешкоди для транспорту, що рухався у зустрічному напрямку на зелене світло світлофора, то в такому випадку, або не було інших автомобілів, щоб їм заважали це робити, відтак це було б очевидним для ОСОБА_2, яка навіть не наважилася зменшувати швидкість свого автомобіля, або дійсно було б створено затор, що унеможливило для неї рух перехрестям із швидкістю 60 км/год.

Враховуючи все викладене, суд визнає належними, допустимими і достовірними доказами дані, які містять наведені вище показання водія ОСОБА_3, схема місця ДТП, досліджені судом фотоматеріали та часова діаграма регулювання перехрестя, оскільки ці дані повністю узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий характер. У той же час суд критично як недостовірні оцінює дані, які містить протокол про адмінпорушення, показання ОСОБА_2 про свою не причетність до ДТП, а також показання свідка МУДРОЇ щодо умов роботи світлофора, які могли бути сформовані під впливом оцінки подій саме з боку її знайомої - ОСОБА_2.

Враховуючи викладе суд критично оцінює як недостовірний висновок автотехнічної експертизи № 1-28/08 від 28 серпня 2017 року, за яким версія про рух на перехресті автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на червоний сигнал світлофора є технічно неспроможною, що в кінцевому рахунку вочевидь впливає і на відповідальність водіїв (порушив Правила водій ОСОБА_3). Крім того, що вказаний висновок експерта не ґрунтується на фактичних обставинах справи, джерело походження яких експерту відомо не було (показання свідків - очевидців ОСОБА_4, ОСОБА_5), відтак відомості, що в них містилися, не могли братися до уваги експертом, а саме, що відсутності ознак затору (а. 11), дорожньої обстановки навколо (зупинка інших транспортних засобів на світло світлофора, після якого сталося ДТП тощо), експертом також не встановлено, з якого місця розпочинав рух автомобіль під керуванням ОСОБА_3 (а. 11), а дослідницька частина проведеного дослідження ґрунтується на припущеннях та сумнівах, які не вдалося усунути чи достеменно з'ясувати експерту, на що є посилання в експертизі, а це напряму впливає на оцінку результатів проведеного дослідження в контексті їх переконливості та достовірності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_3 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді. Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 за фактом ДТП, що сталося 22 червня 2017 року близько 09 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Міська, 2-А на перехресті з вул. Велика Кільцева дорога.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК