Справа № 309/1967/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 27.07.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Сокирниця вул. Маяка, 16 Хустського району Закарпатської області, громадянин України, українець, не працюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. у дохід держави.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 025252 від 17.06.2017 та постанови судді від 27.07.2017 вбачається, що 17.06.2017, о 21 год. 15 хв. на 80 км. автодороги «Мукачево Рогатин - Львів», ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода Супер Б» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, нерозбірлива мова). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 27.07.2017, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою і такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що справа розглянута без участі ОСОБА_1, який не був повідомлений про час та місце її розгляду, про що свідчать наявні в закордонному паспорті ОСОБА_1 відмітки про вїзд на територію Угорської Республіки та виїзд. Суд не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам і не викликав для допиту свідків події, які були присутні

-2-

на місці події, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а вказані в протоколі свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 присутніми не були, медичний огляд пройти ОСОБА_1 ніхто не пропонував. В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 немає даних про виявлені ознаки спяніння, що суперечить Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008, №1103. Указує на відсутність в матеріалах справи форми направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає за таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день та час судового розгляду, але причини неявки суду не повідомив (а.с.5).

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, доводи апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1, апеляційний суд вважає поважними, оскільки справу розглянуто у відсутності останнього, копія постанови йому направлена з порушенням вимог ст.285 КУпАП, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає до задоволення й такий строк поновлюється.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

-3-

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні в справі докази, а тому висновки викладені у постанові суду, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

-4-

З встановлених у судовому засіданні обставин вбачається, що 17.06.2017, о 21 год. 15 хв. на 80 км. автодороги «Мукачево Рогатин - Львів», ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода Супер Б» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, нерозбірлива мова). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 025252 від 17.06.2017, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту та форми, оскільки містить суть вчиненого правопорушення, всі необхідні відомості про особу правопорушника, посаду, прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, відомості про свідків вчиненого правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Від дачі пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 відмовився, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не отримував, документи не вилучались ( а. с. 1).

Таким чином, вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому відповідно до ст. 251 цього Кодексу є доказом у справі та повинен враховуватись судом при прийнятті рішення у справі.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не були виявлені ознаки спяніння, оскільки такі суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому наявна інформація про виявлені у ОСОБА_1 ознаки спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, нерозбірлива мова.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо спрощеного підходу до розгляду справи у звязку з відсутністю свідків у судовому засіданні.

Так, в матеріалах справи немає клопотань про допит свідків під час розгляду справи судом першої інстанції, а оскільки суд з врахування принципу диспозитивності не наділений повноваження збирати докази у справі, то прийняв рішення в межах наданих матеріалів справи та долучених доказів.

Апеляційним судом не встановлено будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що молодший інспектор взводу №3 РПП старший сержант ОСОБА_7 був упереджений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що в нього були підстави для фальсифікації такого.

Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи направлення на проходження медичного огляду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений у звязку з відмовою від проходження такого огляду.

За таких підстав, апеляційний суд відхиляє й доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду Штефуцу М.Л. обґрунтовано визнано винним у порушенні, передбачених пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України вимог та скоєнні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

-5-

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту жодних належних та допустимих доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання - задовольнити, поновити захиснику - адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді від 27.07.2017.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 27.07.2017 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: