ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3358/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року приблизно о 21.45 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Брацлавської в м. Києві, в порушення п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, у зв'язку з чим не уник зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів та спричинення пасажиру автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Крім того, 27.04.2017 року приблизно о 21.45 ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухаючись на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Брацлавської в м. Києві, в порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, не вибрав бепечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку та при виявленні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного її об'їзду, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів, та спричинення пасажиру автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 27.04.2017 року приблизно о 21.45 годин він рухався по вул. Харківське шосе в бік Харківської площі. На перехресті з вул. Брацлавською він увімкнув покажчик лівого повороту та, переконавшись у відсутності на відстані 150 м. транспортних засобів, які б рухались назустріч, почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Брацлавську на зелений сигнал світлофору. В цей час дорогу по вул. Брацлавській стали переходити пішоходи, що змусило його призупинитись на 15-20 секунд для того, щоб пропустити пішоходів. В цей момент він почув скрегіт гальм та побачив, як по вул. Харківське шосе йому назустріч на великій швидкості рухався автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_3, який скоїв наїзд передньою частиною свого автомобіля в правий бік автомобіля «Mitsubishi», а саме в площину передніх і задніх дверей. Вважав винним водія автомобіля «ВАЗ» , який не виконав вимог п. 12.3 ПДР України.

Покази ОСОБА_2 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП підтвердила в судовому засіданні його дружина ОСОБА_4, яка в момент ДТП перебувала в автомобілі «Mitsubishi» в якості пасажира.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення також не визнав та суду пояснив, що 27.04.2017 р. приблизно о 21.45 він рухався на автомобілі «ВАЗ» по вул. Харківське шосе в бік Ленінградської площі на зелений сигнал світлофора з приблизною швидкістю 60 км/год. Перед перехрестям з вул. Брацлавською на відстані приблизно 25 м. він побачив автомобіль «Mitsubishi», який почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Брацлавську, у зв'язку з чим він застосував екстрене гальмування, проте не уник наїзду на автомобіль «Mitsubishi», водій якого порушив ПДР України та не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ» під його керуванням, який рухався в зустрічному напрямку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 27.04.2017 року приблизно о 21.45 годин він бачив, як на перехресті вул. Харківське шосе з вул. Брацлавською в м. Києві автомобіль «Mitsubishi» повертав ліворуч з вул. Харківське шосе на вул. Брацлавську, а автомобіль «ВАЗ», який рухався на великій швидкості на зустрічній смузі, скоїв наїзд на автомобіль «Mitsubishi». При цьому пішоходів, які б переходили дорогу по вул. Брацлавській він не бачив.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 пояснила, що вона 27.04.2017 року приблизно о 21.45 годин на патрульному автомобілі рухалась по вул. Харківське шосе в бік Харківської площі в крайній правій смузі руху. В крайній лівій смузі рухався автомобіль «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_2 На перехресті з вул. Брацлавською вони одночасно почали рух на зелений сигнал світлофора, після чого проїхавши декілька метрів, вона почула удар внаслідок зіткнення автомобіля «ВАЗ», який рухався по вул. Харківське шосе в зустрічному напрямку з автомобілем «Mitsubishi», який повертав ліворуч з вул. Харківське шосе на вул. Брацлавську та надавав дорогу пішоходам, які переходили дорогу.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків інспектори патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що ними були складені протоколи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі аналізу матеріалів, що надійшли зі слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві. Крім того, свідок ОСОБА_8 зазначив, що в протоколах помилково була зазначена дата ДТП 28.04.2017 р., оскільки насправді ДТП мала місце 27.04.2017 р.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП та свідків, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення /а.с. 1, 45/, висновок слідчого /а.с.13/, рапорт інспектора поліції /а.с. 15/, протокол огляду місця ДТП від 27.04.2017 р. разом зі схемою ДТП /а.с.19-29/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що водій ОСОБА_2 при повороті ліворуч не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, у зв'язку з чим не уник зіткнення з останнім. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його твердження про те, що перед виконанням маневру повороту ліворуч він пересвідчився у відсутності перешкод для здійснення цього маневру. Так, суд критично оцінює покази ОСОБА_2 в тій частині, що тривале перебування на смузі зустрічного руху було зумовлено необхідністю надання дороги пішоходам, які переходили проїжджу частину по пішохідному переходу по вул. Брацлавській, оскільки ОСОБА_2 зазначив, що перед здійсненням повороту, пішоходів не було. З урахуванням цієї обставини та перебуванням на пішоходному переході в момент здійснення повороту автомобілем «Mitsubishi» великої кількості пішоходів, суд вважає, що водій автомобіля «Mitsubishi» перед виїздом на перехрестя мав передбачити появу на пішоходному переході пішоходів, які до нього наближались з урахуванням їх великої кількості, щоб не створювати тим самим перешкоди іншим учасникам руху. Крім того, покази водія ОСОБА_2 стосовно перебування на перехресті впродовж 15-20 секунд спростовуються показами свідка ОСОБА_6, яка зазначила, що після появи зеленого сигналу світлофора обидва транспортних засоби - патрульний автомобіль та автомобіль «Mitsubishi» практично одночасно почали рух, при цьому автомобіль «Mitsubishi» здійснив поворот на вул. Брацлавську, одразу після чого вона почула удар, що свідчить про те, що водій ОСОБА_2 не міг перебувати на перехресті протягом вказаного ним часу. Крім того, водій ОСОБА_2 зазначив, що на відстані 150 м. від його автомобіля були відсутні транспортні засоби, та при цьому він не бачив автомобіль «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_3 Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 оцінював можливість закінчити проїзд перехрестя з огляду на відсутність на відстані 150 м. зустрічних транспортних засобів, при цьому наявність чи відсутність транспортних засобів на більшій відстані він не враховував з огляду на суб'єктивну оцінку можливості закінчити проїзд перехрестя, чого ОСОБА_2 не заперечував в судовому засіданні. З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_2 не в достатній мірі пересвідчився у відсутності зустрічних транспортних засобів та перед здійсненням повороту ліворуч, він не оцінив дорожню обстановку, здійснюючи виїзд на перехрестя та повертаючи на дорогу, по якій в цей час рухались пішоходи.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Крім того, судом встановлено, що водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3 не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, що не дало йому змогу контролювати рух автомобіля та при виявленні першкоди у вигляді автомобіля «Mitsubishi», який перебував на перехресті та якого він побачив, ОСОБА_3 не вжив всіх необхідних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або об'їзду виниклої перешкоди. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_3, суд не може взяти до уваги його твердження про те, що він рухався зі швидкістю, яка давала йому змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, оскільки ці твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Так зі схеми ДТП вбачається, що гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ» становить близько 30 м., що спростовує твердження ОСОБА_3 про обрання останнім безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, що склалась. Також на недотримання водієм ОСОБА_3 безпечної швидкості руху вказує також і те, що після застосування ОСОБА_3 екстреного гальмування з урахуванням довжини гальмівного шляху, автомобілі внаслідок удару отримали значні механічні пошкодження. Крім того, довжина зазначеного гальмівного шляху перевищує вказану водієм ОСОБА_3 відстань 25 м., коли він виявив автомобіль «Mitsubishi», що свідчить про те, що він побачив цей автомобіль раніше. Також свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що автомобіль «ВАЗ» рухався із досить великою швидкістю. Такий висновок він зробив, оскільки перед зіткненням він почув гучний скрегіт гальмів, після чого відбувся досить потужний удар, спричинений автомобілем «ВАЗ».

Крім того, судом враховується, що правом заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію водіїв про відсутність в їх діях невідповідностей ПДР України, учасники ДТП не скористались, хоча таке право було роз'яснено їм судом.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях обох водіїв складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі аналізу матеріалів справи, а також шляхом допиту поліцейських, якими було складено протоколи про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе уточнити наведену в протоколі дату скоєння ДТП, зазначивши, що ДТП мала місце 27.04.2017 р., а не 28.04.2017 р. як зазначено в протоколах.

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення були вчинені 27.04.2017 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 251,252, 268, 269,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв