Справа № 492/1864/17
Провадження № 3/492/475/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, що народилася 28.10.1987 року, громадянки ОСОБА_2 Молдова, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року приблизно о 08 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи натериторії ПСК «Центральний ринок», розташованого за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Соборна, 2-в, здійснювала реалізацію дитячої білизни без державної реєстрації, як субєкта господарювання, та без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так саме без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, чим порушила порядок провадження господарської діяльності. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Розглянув протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, згідно якій вона свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП визнала.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, її провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 466451 від 20.12.2017 року, випискою ЄО-2912 від 20.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 20.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 20.12.2017 року, висновком про результати розгляду ЄО-2912 від 20.12.2017 року, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

А як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності.

Таким чином, належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності.

Отже, провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що достатнім і необхідним для її виправлення, а також для припинення вчинення нею нових правопорушень є накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушницю адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 164, ст. ст. 280, 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: піжама махрова в кількості 1 шт., жилетка в кількості 1 шт., лосини в кількості 1 шт., водолазка в кількості 1 шт., піжама байкова в кількості 1 шт., брюки в кількості 3 шт., кофтинки в кількості 5 шт., майки в кількості 41 шт., труси в кількості 9 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5