А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31.08.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю адвоката ОСОБА_1ВА., потерпілого ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2017 року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

За постановою судді Ряшко О.Д. визнана винною у тому, що 16 жовтня 2016 року, близько 18 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак MI058DC, у м. Ужгороді, по Словянській набережній 10Б (центральний вхід в Боздошський парк), при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч на паркувальний майданчик, не впевнилась у безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1, який рухався позаду в попутному напрямку та виконував обгін. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_3 суд обґрунтував: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2016 року серії АП2 № 416246; схемою місця ДТП від 16 жовтня 2016 року; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 16 жовтня 2016 року, наявною у матеріалах справи фотокопією постанови від 16 жовтня 2016 року серії АР № 056073.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, а доведеність вини ОСОБА_3 не ґрунтується на повному та всебічному дослідженні доказів, при розгляді справи суд вийшов за межі обставин встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Вказує, що ОСОБА_3 виконувала маневр повороту з дотриманням ПДР України, в той момент, коли не було жодного автомобіля на смузі зустрічного руху та позаду неї у попутному напрямку, що також стверджено показами свідків, які суд безпідставно не взяв до уваги. Стверджує, що матеріали справи не містять жодних доказів, що в момент коли ОСОБА_3 розпочала маневр повороту, то на зустрічній смузі вже рухався автомобіль потерпілого. Важливим є також момент, що між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 рухався автомобіль ОСОБА_4, який так чи інакше не дозволив би бачити , які саме поворотні сигнали увімкнула ОСОБА_3 Просить врахувати, що протокол надсилався судом для належного оформлення, проте після його повернення суду, виявлені недоліки не були усунуті. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення склала не повноважена особа, а схема ДТП не може бути належним доказом, оскільки її складав інший інспектор ніж той, що складав протокол, окрім того у ній неправильно відображено обставини ДТП. Вважає, що саме водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. «б», «в» п. 14.2, «»в» 14.6 ПДР при виконанні маневру обгону. Окрім цього захисник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявив клопотання про призначення транспортно-трасологічної авто технічної експертизи.

В запереченні на апеляційну скаргу, потерпілий ОСОБА_6 вважає постанову суду обгрунтованою, постановлену на повно і всебічно з`ясованих обставинах, яким суд дав вірну оцінку. Просить її залишити без зміни.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_6 проти доводів апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Убачається, що суд хоча і перевіряв вказані обставини, однак дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2017 ( а.с. 85-86), протокол та матеріали до нього були повернуті для усунення недоліків та належного оформлення. Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суддя мав вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Однак, після надходження протоколу повторно, суддя не перевірив чи усунуті, зазначені у його постанові недоліки протоколу та чи достатньо відомостей для прийняття законного та обгрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що суд, не маючи достовірних доказів у порушенні правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 дійшов необгрунтованого висновку про доведеність її вини.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції у своїй постанові від 06.02.3017 правильно вказав, що за фактичними обставинами справи з урахуванням пояснень водіїв в судовому засіданні, слід провести додатковий огляд місця події за участю обох водіїв та із залученням спеціаліста, та з метою перевірки їх доводів провести експертне дослідження, провівши відповідну автотехнічну експертизу. Вказані обставини органом, який надіслав протокол, не були з`ясовані та перевірені, тобто фактично постанова суду не була виконана, що не давало підстав для вирішення справи.

Апелянт наполягав на тому, що у схемі ДТП не зазначений пішохідний перехід, що з пояснень водія ОСОБА_6 - він здійснював обгін після того як проїхав пішоходний перехід, проте, на схемі не вказана відстань від початку маневру обгону до місця зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_3, не з`ясовувалось яка була швидкість у водія ОСОБА_6 в той час, як водій ОСОБА_3 здійснювала маневр повороту наліво, не з`ясовано чи міг бачити водій ОСОБА_6 те, що ОСОБА_3 включила показчик повороту, та навпаки, чи могла бачити водій ОСОБА_3, що в попутному напрямку, окрім автомобіля під керуванням ОСОБА_4, рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_6 Для з`ясування зазначених питань та визначення того, дії якого саме з водіїв призвели до зіткнення автомобілів та які саме порушення правил дорожнього руху ними були допущені, потребують спеціальних знань, а тому потребували залучення спеціаліста та проведення необхідної експертизи .

Оскільки посадова особа, яка надіслала протокол, належним чином відповідно до ст. 251 КУпАП докази у справі не зібрала, постанову суду від 06.02.2017 щодо цього не виконала, що призвело до вирішення справи на неповно з`ясованих обставинах та суперечливих поясненнях водіїв та наслідком - винесення необгрунтованої постанови, тому така підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього - направленню органу, що його надіслав для належного оформлення, як такого, що не відповідає вимогам ст. 256 та ст. 251 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області від 12 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а протокол про адміністративне праовпорушення повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: