Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/1120/17 Головуючий в 1 інст. Салтан Л.Г.
Провадження №33/778/618/17 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

за участю ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Приладишевої Н.Г.,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останньої на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 25 березня 2017 року о 03 год. 15 хв., по пр.Соборному, буд.147, керувала автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначила, що про час та місце розгляду справи вона сповіщена не була, участі у судовому засіданні не брала, копію постанови суду першої інстанції не отримувала, а дізналась про її існування лише 27 липня 2017 року.

Заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи про причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на незаконність постанови суду першої інстанції, оскільки вона прийнята в порушення норм матеріального і процесуального права. Також зазначає, що судом неповно досліджено та не перевірено всіх обставин справи, не допитано свідків, і не надано належної оцінки всім доказам, у зв'язку з чим суд дійшов помилкового висновку про її винуватість. Крім того вказує на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про свідків, які зазначені в акті її огляду, та наявність в матеріалах справи суперечностей. На думку апелянта, висновок щодо результатів її медичного огляду не може бути визнаний належним та допустимим доказом її вини, оскільки він не містить даних щодо результатів огляду (у проміле). Крім того апелянт вказує на відсутність відеофіксації правопорушення та зазначає, що матеріали справи взагалі не містять відомостей про те, чи відбувалась вказана відеофіксація.

Вислухавши ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Приладишеву Н.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання в т.ч.: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про місце і час її розгляду; чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, через наступне.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з матеріали справи, ОСОБА_2 не була присутня при розгляді справи судом першої інстанції та не була належним чином сповіщена про місце і час такого розгляду.

Судова повістка направлена ОСОБА_2 не за місцем її проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення (АДРЕСА_1), а за іншою адресою: (АДРЕСА_2), та, відповідно, повернулась на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Суд розглянув справу без участі ОСОБА_2, не пересвідчившись в тому, що остання дійсно була сповіщена про час і місце судового розгляду.

За таких обставин, є обґрунтованими доводи ОСОБА_2 про те, що суд не дотримався положень ст.268 КУпАП, у наслідок чого вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права.

Крім того, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються окрім іншого: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища і адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №206070 від 25 березня 2017 року, складеному відносно ОСОБА_2, суть правопорушення викладена суперечливо, оскільки зазначено, що остання керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, та далі зазначено, що згідно з висновком медичного огляду, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з цим, наявність у водія ознак алкогольного сп'яніння само по собі не тягне відповідальність за ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з матеріалами, доданими до протоколу, свідками правопорушення були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відомості про яких до протоколу не внесені, пояснення цих осіб в матеріалах справи також відсутні.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув та при підготовці до розгляду справи не повернув вказаний протокол до органу, що його склав, для належного оформлення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 вказала на те, що на час зупинки працівниками поліції транспортного засобу, вона не перебувала у стані алкогольного сп'яніння, та, відповідно, ніяких ознак алкогольного сп'яніння не мала, хоча напередодні дійсно випила невелику кількість вина, оскільки в неї боліла голова. На місці зупинки транспортного засобу ніякі свідки працівниками поліції не залучались. З результатами медичного огляду ОСОБА_2 не погодилась, вважає їх недостовірними.

В постанові не зазначено, на підставі яких фактичних даних суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, та взагалі не надано оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи.

Отже, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Оскільки на час апеляційного розгляду строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчились, суд апеляційної інстанції не проводить подальше з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами, та вважає, що на підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева