Справа № 315/753/17
Номер провадження № 3/315/213/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Пологівського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СА № 206162, виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області 26 липня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 049361, складеного 10.06.2017 року інспектором з дорожнього руху Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтанантом поліції ОСОБА_2, в тому, що ОСОБА_1 10.06.2017 року о 23 годині 30 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. ІІІ Інтернаціоналу, біля готелю "Лідія" керував мопедом "Хонда Діо" без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей, млява мова. Від проходження огляду в медичному закладі та за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Справа призначалася до розгляду в судові засідання на 12.07.2017 року, 25.07.2017 року, які були відкладені через клопотання адвоката порушника ОСОБА_3, в яких він прохав для зясування обставин справи викликати інспектора, який склав протокол та свідків.

15.09.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 10.06.2017 р. о 23 годині був тверезий та взагалі того вечора мопедом не керував. Коли підійшов співробіник ДАІ, запитав чий мопед і чи він вживав спиртне, на що він відповів, що мопед його, але він не пив. Біля нього був тоді ОСОБА_4, який пригнав мопед, піля того як користувався ним цілий день. Далі співробітник сфотографував мопед та поїхав, жодних протоколів не складав. Копію протоколу він вже отримав поштою. Крім того, порівнявши оригінал протоколу та його копію він з'ясував, що вони повністю відрізняються. Так, копія протоколу, яку він отримав, не містить адрес місця проживання свідків та їх підписи. Продувати "Драгер" та поїхати до лікарні на освідування йому не пропонували. Тоді на місці був лише він та ОСОБА_4, будь-яких інших осіб взагалі там було.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зауважив на те, що різниця між оригіналом протоколу та його копією, яка була надіслана поштою ОСОБА_1 свідчить про те, що на місці ніяких свідків не було і документ складений з порушенням законодавства. Крім того шаблонні пояснення свідків не є допустими доказами, бо вони є надрукованими. У власності ОСОБА_1 ніколи не було мопеду "Хонда Діо", у нього є мопед "Сузукі", що підтверджується відповідним талоном.

Викликаний в судове засідання інспектор з дорожнього руху Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтанант поліції ОСОБА_2 не зявився, причин неявок суду не повідомив, письмових пояснень не надав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що того дня, з 08 години ранку взяв у ОСОБА_1 мопед, щоб поїхати до ОСОБА_5 забрати прилади, і їздив на ньому цілий день до пізньої ночі. Десь після 23 години він зателефонував ОСОБА_1 щоб з'ясувати, куди йому доставити мопед. ОСОБА_1 відповів, що він іде від батьків по вул. ІІІ Інтернаціоналу додому. Під'їхавши до банкомату "Притбанку", що знаходиться по вул. ІІІ Інтернаціоналу в м. Гуляйполе, він зустрів ОСОБА_1. Розмовляв з ним, останній був тверезий. Коли підійшов співробіник ДАІ ніяких засобів для продуття ОСОБА_1 він не пропонував. Він увесь час був біля ОСОБА_1, на місці співробіник ДАІ жодних протоколів не складав, тим більше і не надавав ОСОБА_1 підписувати нічого. У ОСОБА_1 лише один мопед "Сузукі", якого він у ноього і брав для своїх потреб 10 червня 2017 року.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні появнив, що зранку 10.06.2017 р. до нього приїхав ОСОБА_4 по справам на мопеді "Сузукі", який належить ОСОБА_1 А ввечері ОСОБА_4 перезвонив йому, що привезе електроприлади десь близько 23.00 години на цьому ж мопеді. Приїхав він один без ОСОБА_1 Того дня і ночі він ОСОБА_1 за кермом мопеда не бачив. Знає, що у ОСОБА_1 є лише один мопед "Сузукі" і іншого "Хонда Діо" у нього ніколи не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи правопорушника, захисника адвоката ОСОБА_3, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд приходить до таких висновків.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які безпосередньо були вказані в протоколі про скоєне правопорушення та могли вказати на інші обставини події, яка відбулася 10.06.2017 року, в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили. Були своєчасно та належним чином повідомлені про розгляд вказаної справи, про що свідчать їх підписи на поштових повідомлення про вручення поштового відправлення.

Пояснень самого інспектор з дорожнього руху Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтананта поліції ОСОБА_2 щодо скоєного правопорушення не надійшло.

Покази свідків та самого правопорушника свідчать про непричетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення.

Тому, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у звязку відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та не доведеністю протилежного.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_8