overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1723/2017
Справа № 537/3454/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 роккроку суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 05.10.1972року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№123, не працює ,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АА№ 194683 від 19.08.2017р. гр. ОСОБА_2 неналежно виконувала свої обовязки, щодо виховання свого сина ОСОБА_3, 29.01.2004року народження, який 19.08.2017року близько 00.30год. по вул.. Набережна л-та Дніпрова 80 на будівельному майданчику ,заліз на будівельний кран і проводив час з ризиком для життя,що є склад адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються батьки у разі ухилення від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилася, відповідно до матеріалів справи вину визнала повністю та пояснила, що дійсно не приділяла належної уваги вихованню дитини, в подальшому зобовязувалася приділяти більше уваги дитині.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 05.10.1972року народження , ідент.№, визнати винною у вчиненню правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 , 05.10.1972року народження на користь держави 320/триста двадцять /грн. 00коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши матеріали про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонера, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2), 2, кв. 36,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.10.2017 року близько 13:00 год. ОСОБА_1, знаходячись на перетині вул. Спаська та вул. Соборна в м. Миколаєві, здійснювала торгівлю фруктами з рук у невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справ про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням норм КУпАП, оскільки в ньому не чітко зазначена дата його складання (не вказано рік складання протоколу).

Крім того, до протоколу були додані письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких взагалі відсутня дата їх відібрання.

За таких обставин, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, підлягають поверненню для дооформлення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 520/9815/17
Провадження № 3/520/4578/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в Біляївській ЦРЛ, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2017 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Nissan Micra» д/н BH 2957 CP на а/д ОСОБА_2 Лиман Одеса, не вибрала безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодилася.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 014634 від 07.08.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 579/1268/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши одночасно справи №579/1268/17 пров.№3/579/519/17, №579/1269/17 пров.№3/579/520/17 про адміністративні правопорушення, які надійшли з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія МА 993051, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 14.02.2002 року, РНОКПП НОМЕР_1,-

- за ст.185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 14.08.2017 року серії ГП № 562048 та серії ГП № 562049 ОСОБА_1 30 липня 2017 року близько 11 години, знаходячись в громадському місці на вул. Куликівка в с.Спаське Кролевецького району Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою на працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, на неодноразові зауваження поліцейських припинити вчиняти правопорушення не реагував, штовхався, намагався вихопити спеціальний засіб ПР-73, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справ повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 562049 та серії ГП № 562048 від 14.08.2017 року (а.с. 2,9).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП, оскільки вчинив дрібне хуліганство і проявив злісну непокору законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обовязків.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 36, 40-1, 173, 185, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/5413/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Ракітіна, 15/130,

за ст. 123ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року о 23-33 годині в м. Кривий Ріг по вул.. Конституційна водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив п.20.3,20.5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.123 ч.2 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення, провину визнав.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №098526 від 28.08.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 123, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 743/1213/17
Провадження №3-в/743/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю представника органу пробації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки подання начальника Ріпкинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний штраф, відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ріпкинського районного сектору з питань пробації звернулась до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, мотивуючи свої вимоги тим, що з призначених 40 годин порушник не відпрацював жодної, та від відбування стягнення ухиляється.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримала свої вимоги.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Постановою Ріпкинського районного суду від 12.07.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, і застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова набрала чинності та звернута до виконання.

В судовому засіданні встановлено, що з 40 годин порушник не відпрацював жодної, та від відбування стягнення, ухиляється.

Статтею 321-4 КУпАП (в редакції від 24.10.2013 року) передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою суду за поданням органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою щодо порушника застосовано стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, а заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, якщо санкція статті, за якою накладено стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Приймаючи до уваги, що санкція ст.173 КУпАП, передбачає стягнення у виді штрафу, подання підлягає задоволенню, із заміною виду стягнення, з розрахунку - чотири години невідбутих громадських робіт на один неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбуте адміністративне стягнення у розмірі 40 годин громадських робіт, призначеного постановою Ріпкинського районного суду від 12.07.2017 року на штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Копію постанови направити ОСОБА_2 до відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 3/5246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІПН НОМЕР_1, працюючу архіваріусом в телекомпанії «1+1», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 157311 від 26.06.2017, ОСОБА_2, 26.06.2017 о 16 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Польовій, 24, керуючи автомобілем марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Спарва№ 308/5901/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Тарнівці, вул. Тичини, № 29 за ст.122-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf 4» реєстраційний номерний знак SC325DC між с. Тарнівці та с. Шишловці на вул. Горського самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник повторно не зявилися, хоч належним чином повідомлялися про дату та час судового засідання, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що з врахуванням того, що строки притягнення до адміністративної відповідальності тільки три місяці, відтак суд не має можливості відкладати судовий розгляд через велику загруженість та перебування у провадженні судді значної кількості справ, що унеможливлює призначення наступного судового засідання в передбачений законом строк; разом з тим особа, що притягується до адміністративної відповідальності жодних доказів на спростування своєї вини не надала, тому суд змушений розглянути справу без участі ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 028384 від 14.06.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, фактичні обставини справи та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 122- 4, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (двісті пятдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2