Справа № 359/6340/17
Провадження № 3/359/2850/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління поліції в м. Борисполі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ч.4 ст. 122 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем-консультантом ФОП «Лобанова», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: не встановлений, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 165009 від 06.08.2017 р., слідує, що 06 серпня 2017 року о 08 год. 35 хв. в районі 34-го км а/д. Київ-Харків, виїзд на Бориспільське шосе зі сторони ДПМА «Бориспіль», водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Рено Логан", д.н.з. НОМЕР_1, при наявності знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю «Форд Фокус» д.н.з АА 9277 МН, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.11, дорожній знак 2.1. ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 122 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом проставляння свого підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. у графі "Гр. роз'яснено його (її) права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 21.08.2017 року о 10 год. 00 хв." (а.с.2). Причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. Неявка не перешкоджає розгляду.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 165009 від 06.08.2017 р., з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2), рапортом інспектора поліції (а.с.3), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_1 (а.с.5).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 165009 від 06.08.2017, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, при наявності знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

У звязку з цим суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що створило аварійну обстановку, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особу порушника, раніш до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від вказаного ДТП не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч.4 ст. 122 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк