overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/5140/17
Провадження №3/460/2571/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 03 жовтня 2017 року, вчинив самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, що було виявлено під час проведення перевірки наявності особового складу, прибув на службу та приступив до виконання своїх обов`язків 10 жовтня 2017року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №18 від 17.11.2017 року про адміністративне правопорушення, актом службового розслідування, рапортом від 03.10.2017р.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить- 2465 ( дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 - 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої бухгалтером ПП «ІТ-СЕРВІС», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

18.10.2017 року, за адресою: м. Київ, вул. Празька, 3, оф. 119, при перевірці ПП «ІТ-СЕРВІС» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: пп. 201.10, 201.14 та 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), пп. 2 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерсва фінансів України від 28.01.2016 року № 21, що відображено в акті перевірки від 18.10.2017 року № 10345/26-15-12-06, за період серпень 2017 року.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт № 10345/26-15-12-06 від 18.10.2017 року, копію паспорта, довідку про доходи, копію наказу № 3-01/09/2010, копію наказу № 1-01/09/05, повідомлення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку йо..го накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

Керуючись ст. ст. 33, 163-1 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 /вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, технолога ТОВ «ЕкоДерево»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 листопада 2017 року о 09 год., на перехресті просп. Миру вул. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, «Audi 80», номерний знак LLU49460, в порушення вимог п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху України, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався на зелений сигнал світлофора.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 144255 від 07.11.2017 року та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 703/3867/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 в період часу з 20 години 15 грудня 2017 року по 3 годину 16 грудня 2017 року за місцем свого постійного проживання вчинив насильство в сімї: висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим заподіяв шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан, а також щире каяття як обставину, що помякшує відповідальність, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Даний вид впливу суддя вважає достатнім і доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі наведеного та керуючись та керуючись ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
Провадження № 3/756/8399/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року о 09:15 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграду 39-Г, керуючи автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожнього покриття, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані автомобілі марки «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, та марки «Mitsubishi Galant», державний номер НОМЕР_4, який належить ПП «Ізяславська швейна фабрика», який в результаті удару відкинуло на припаркований автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_5, який належить ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 092945 від 29.11.2017 року, схемою місця ДТП від 29.11.2017 року, поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 439/1623/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

21 грудня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера

за ст. 173 КУпАП,суддя, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.12.2017р. близько 01год. 00хв., в м.Броди по вул.Залізнична Львівської області в присутності інших осіб образливо чіплявся та виражався в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Матеріальна шкода не заподіяна.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом серії АА № 600136 про адміністративне правопорушення від 16.12.2017р.(а.с.4), заявою ОСОБА_2 від 16.12.17р. (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16.12.2017р.(а.с.7-11).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1 який визнав вину, щиро розкаявся, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення в межі, передбаченій санкцією статті 173 КУпАП.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 2 КУпАП суддя,-

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України (вул.Липського,18/5 м.Київ, 01601) судовий збір в сумі 320.00 грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6
Справа №601/2152/17
Провадження № 3/601/594/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Б.Хмельницького, буд. 12 с. Іква Кременецького району Тернопільської області, працюючої головним бухгалтером КРЛП «Кремліс»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року перевіркою Кременецького районного лісового господарство «Кремліс» проведеною начальником відділу камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Кременецької ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2, встановлено порушення сплати платежів до бюджету, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення в банк на сплату платежів до бюджету, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України. Вказане порушення допущене головним бухгатером Кременецького районного лісгосподарського підприємства «Кремліс» - ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 07.12.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення в банк на сплату платежів до бюджету;

- актом перевірки від 01.11.2017 року № 1600/19-00-12-05/ 21162706, з якого вбачається, що порушено терміни сплати податкового зобов»яання з податку на додану вартість, згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 18.09.2017 року № НОМЕР_1, яке фактично сплачено 04.10.2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов"язкових платежів) .

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 163-2, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/748/1514/17
Єдиний унікальний № 748/3336/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

секретаря: Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда ІІІ гр., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Центральна, 20,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у тому, що він 09 грудня 2017 року близько 18 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, при цьому виражався на неї нецензурною лайкою, ображав її та погрожував фізичною розправою, чим завдав останній шкоди фізичному та психологічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що перебував поблизу магазина відпочивав з односельцями, дружина була на автобусній зупинці у с. Рябці та підслухала розмову, приревнувала до іншої жінки, а потім визвала поліцію та повідомила, що він її ображав.

Диспозиція статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

До протоколу про адміністративне правопорушення інспектором, який склав протокол, пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідків не надано. Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки встановлено, що сварка відбувалась у громадському місці у присутності багатьох осіб, що виключає склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв"язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Л.В.Хоменко