пр. № 3/759/8110/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 серії КИ № 008457 07.09.2017 о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 19, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 07.09.2017 о 23 год. 00 хв. знаходився в припаркованому автомобілі по вул. Серпова, 19 в м. Києві. До нього підійшли працівники поліції і з незрозумілих йому причин попросили вийти із автомобіля і майже одразу почали складати протокол. Він нікого не ображав, громадський порядок не порушував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по ній підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАп вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Виходячи із норми зазначеної статті, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» визначає громадське місце, як частину (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

Ще однією обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав'язати свою волю, а точніше свавілля.

Однак ні складений працівниками патрульної поліції протокол, ні матеріали, додані до нього, не містять даних у якому саме громадському місці перебував ОСОБА_1, не зазначено спокій яких саме громадян порушили дії ОСОБА_1, як і не міститься пояснень таких громадян, чи інших свідків. Натомість в протоколі вказано, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік поліції, однак ці дії можуть мати ознаки іншого адміністративного правопорушення.

Обов'язковим елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей, а як зазначив ОСОБА_1 він не вчиняв жодних зухвалих дій.

В протоколі міститься вказівка на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, однак в матеріалах справи не міститься акту огляду на стан сп'яніння.

Крім того, матеріали,що надійшли до суду, складаються лише із протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне затримання, жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства не має.

Виходячи із цього, відсутність конкретних правових доказів про порушення громадського порядку та спокою громадян із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за його вчинення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик