Єдиний унікальний номер: 223/962/17
Провадження номер: 3/223/220/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі особи відносно якої складено матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно громадянина ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД №012875 від 14 листопада 2017 року ОСОБА_1 14 листопада 2017 року о 10 годині 45 хвилин, перебуваючи на автодорожньому шляху Маріуполь Донецьк - Словянськ 165 км., керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, почервоніння очей, тремтіння рук, від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія ВХХ825386, видане 31.07.2015 року.

Особа відносно якої складено даний адміністративний протокол ОСОБА_1 та допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснили, що по дорозі з м. Новотроїцька машину ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_3, який був без документів та перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки останній перебував у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 також запитали чи пив він, після чого сказали дихнути, але не у прибор, а просто так. Після чого працівники поліції посадили ОСОБА_1 в машину та почали задавати різні питання у тому числі щодо його пасажира, документи та ключі від автомобіля ОСОБА_1 на той час знаходились у працівників поліції. ОСОБА_1 пробув в автомобілі біля години, після чого працівники поліції повідомили, що їм необхідно відїхати і їх не було більше години. Весь цей час ОСОБА_1 та його пасажир сиділи в автомобілі та чекали повернення працівників поліції, оскільки останні забрали з собою ключі від машини. Коли працівники поліції повернулись та підійшли до автомобіля ОСОБА_1, погукали останнього та почали складати адміністративний протокол, та зазначили, що доки ОСОБА_1 не підпише протокол, нікуди не поїде. При ОСОБА_1 поняті в протоколі не розписувались і при останніх він не відмовлявся від медичного освідчення.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала думку свого довірителя та просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З наданих до суду пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння (а.с. 2,3).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Зі змісту положень статті 130 вбачається, що обєктивну сторону даного правопорушення складає, зокрема, відмова від огляду на стан алкогольного спяніння, однак з надані суду пояснення свідків та особи відносно якої складено адміністративний протокол суперечать між собою, а тому суду не надано достатніх доказів для встановлення чи дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чи ні, що виключає таку ознаку обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом. Тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1, яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обовязково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

В судове засідання викликались свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та працівники поліції, однак жоден з них в судове засідання не з'явився.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_6