Справа № 168/581/17
Провадження № 3/168/215/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-1 КУпАП,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Стара Вижівка, вул. Забілицька, 1Б /1 Волинської області, українки, громадянина України, одруженої, начальника відділу освіти, молоді та спорту Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області, до адміністративної відповідальності не притягалась,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколом про адміністративне правопорушення №04-0021/136 від 27 червня 2017 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області (далі - Відділ), у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року не виконала норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів, чим порушила вимоги статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 188-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-1 КУпАП не визнала та подала письмові заперечення на складений протокол. Пояснила суду, що працює на посаді начальника Відділу, яке зареєстроване у Фонді соціального захисту інвалідів та подано звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2016 рік. Відповідно до штатних розписів на 2016 рік, у Відділі рахувались 1075 штатних одиниць, з яких 650 педагогічні працівники, 23 особи працівники структурних підрозділів, 3 директории позашкільних навчальних закладів, решта непедагогічні працівники. Звіт поданий до Фонду у відповідності до середньооблікової чисельності штатних одиниць 1075 чоловік. Зазначила, що кількість працівників, яких має право приймати на роботу та звільняти з роботи становить 676 осіб, відповідно норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів становить 27 робочих місць. Крім того, пояснила, що протягом 2016 року нею видано 38 наказів про прризначення відповідних працівників на роботу. Жодна особа, якій встановлено інвалідність за працевлештуванням не зверталась, центром зайнятості не направлялась. Також додала, що при прийомі на роботу педагогічних працівників до конкурсанта на заміщення вакантних посад керується вимогами Закону України «Про освіту», Закону України «Про загальну середню освіту», Закону України «Про дошкільну освіту», де встановлені певні кваліфікаційні вимоги до відповідних посад.

Крім того, в ході підготовки до розгляду справи Відділом проаналізовано інформацію щодо кількості працюючих інвалідів на педагогічних та непедагогічних посадах. За результатами аналізу встановлено, що в освітніх установах відділу у 2016 році працювало 45 інвалідів, з яких 27 осіб, яких має право приймати на посаду та звільняти з посади начальник Відділу, 18 осіб, яких приймають на роботу та звільняють з роботи директори шкіл. У звязку з наведеним, просить провадження щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність їх у сукупності, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, з таких підстав.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, … а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини 2 статті 188-1 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Судом встановлено, що Відділ освіти зареєстрований у Фонді соціального захисту інвалідів, ним подано звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2016 рік. Відповідно до протоколу та Акту перевірки №04-0021/136 від 27 червня 2017 року, у 2016 році середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу Відділу становила 1075 осіб, а тому відповідно до статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів» для нього встановлено норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів - у кількості 43 робочих місця, з яких лише 20 працівників мають группу інвалідності. Разом з тим судом встановлено, що вакантними у 2016 році були 38 педагогічних посад та 2 непедагогічні посади. Про наявність вакантних посад були подані звіти до центру зайнятості, однак останнім інваліди за працевлаштуванням не направлялись, самостійно до Відділу не звертались.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що начальник Відділу призначає та звільняє з роботи керівників державних та комунальних загальноосвітніх навчальних закладів, керівників позашкільних навчальних закладів, працівників структурних підрозділів Відділу, педагогічних працівників. Тобто повноваження начальника Відділу щодо призначення та звільнення з посади поширюються на 676 осіб з 1075 поданих у звіті. Тому норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів становить 27 робочих місць, а не 43, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначені посади вимагають відповідних кваліфікаційних вимог, частина з них була заповнена шляхом проведення відкритих конкурсів та службової перевірки. Інваліди за працевлаштуванням до Відділу не звертались, державною службою зайнятості не направлялись.

За змістом статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» для підприємств, установ, організацій встановлюється норматив робочих місць для забезпечення працевлаштування осіб з інвалідністю.

З дослідженого в судовому засіданні копії звітів про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю встановлено, що у Відділі місця для працевлаштування осіб з інвалідністю не визначені.

Згідно зі статті 18 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» забезпечення прав інвалідів на працевлаштування та оплачувану роботу, в тому числі з умовою про виконання роботи вдома, здійснюється шляхом їх безпосереднього звернення до підприємств, установ, організацій чи до державної служби зайнятості.

Відповідно до статті 18-1 зазначеного Закону, пошук підходящої роботи для інваліда здійснює державна служба зайнятості.

Правовий аналіз даних норм дає підстави зробити висновок, що обов'язок посадової особи Відділу прийняти на вакантну посаду особу з інвалідністю, яка може зайняти таку посаду за своїми професійними здібностями, однак законодавець не покладає на нього обов'язок з пошуку таких осіб для працевлаштування.

В наявних та досліджених в судовому засіданні матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували звернення осіб з інвалідністю із заявою працевлаштуватись до Відділу, а також звернення від центру зайнятості щодо працевлаштування осіб з інвалідністю.

У звязку з наведеними обставинами та нормами закону, а також враховуючи ту обставину, що протягом 2016 року до Відділу особи з інвалідністю із заявою про прийняття на роботу не звертались, від центру зайнятості не направлялись, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-1 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 23, 27, 33, 188-1, 252, 256, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2