П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Гончаренко М.Р., за участі потерпілого ОСОБА_1 особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді охоронця в ТОВ "Ріттер", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 листопада 2016 року о 8 год. 55 хв., керуючи автомобілем "Chevrolet", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Березняківська на кільці вул. Шумського в м.Києві, не дотримався вимог знаку 2.1 "Дати дорогу" та здійснив зіткнення з транспортним засобом "BMW" д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул., Ю. Шумського, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 13.1, 16.11 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав та показав, що він дійсно керував автомобілем "Chevrolet", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Березняківська-Шумського, пропустив автомобіль і впевнившись в тому, що ліворуч перешкод і небезпеки немає-почав рух, проїхавши декілька метрів по правій крайній смузі і боковим зором помітив що наближається автомобіль із великою швидкістю та водій "BMW" зробив маневр ліворуч і зупинився і в цей момент здійснив з ним зіткнення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду показав, 21 листопада 2016 року о 8 год. 55 хв., керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2, та рухався по головній дорозі, зайняв крайню смугу увімкнув сигнал повороту та попрямував в бік жд. станції Лівий берег, коли побачив, як в його бік з правої сторони рухається авто "Chevrolet", д.н.з. НОМЕР_1, він щоб уникнути ДТП зробив маневр вліво та посигналив, після чого відчув удар у правий бік свого автомобіля.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2 стосовно того, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки відповідно до загальних положень ПДР, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до ЗУ "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №951125, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, роздруківками фотографій, на яких зображені автомобілі, їх розташування та пошкодження після ДТП, роздруківками фотографій місцевості, де відбулось ДТП.

Таким чином, досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 який порушив п. 2.3 б ПДР бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 13.1 ПДР водій не залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 16.11 ПДР На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В звязку з закінченням на момент розгляду справи про адмінстративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУ про адміністративне правопоршення, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

У зв'язку із закриттям провадження судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: