overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 05.12.2017 Справа № 554/7950/17
Провадження № 3/554/2455/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН невідомо, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 195632 від 26.09.2017 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП за те, що 26.09.2017 року о 14 год. 27 хв. керуючи автомобілем ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився, був зупинений шляхом переслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_1І свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що дійсно в той день рухався на своєму автомобілі по трасі Одеса-Мелітополь Новоазовськ, однак будь-якої вимоги поліції зупинити автомобіль він не чув та не бачив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Досліджені у судовому засіданні докази справи, виключають винуватість ОСОБА_1І у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тому вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Разом з тим, 09.11.2017 року Октябрським районним судом м. Полтави направлено запит до УПП у м. Херсон про надання копії відеозапису з відео реєстратора та нагрудних відеокамер поліцейських на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Однак, на час розгляду цієї справи відповіді на вищевказаний запит працівниками поліції надано не було.

Керуючись ст.ст. 122-2, 247 п.1 і 284 ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: Ю.С.Гальонкіна
Справа № 278/1926/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії "ВМ" № "716508", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 11.03.1999, РНОКПП "НОМЕР_1", до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2017 року близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Підтвердив, що 16.08.2017 у нього з матірю виник словесний конфлікт, під час якого він ображав свою матір нецензурною лайкою. Пояснив, що саме його матір разом з його сестрою спровокували даний конфлікт.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими заявою і поясненнями потерпілої та самого ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу правопорушника, зі слів якого він відбуває покарання за вироком суду у виді громадських робіт, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 35 (тридцяти пяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Бірюзова, 22/47 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення ІІ №0000968 від 14 листопада 2017 року вбачається, що 14.11.2017 року о 10-40 год. ОСОБА_1 користуючись транспортним засобом «Volksvagen Transporter» з державним номерним знаком АН 4766 ІС в с. Піщевик надавав послуги пасажирських перевезень за матеріальну винагороду, без одержання державної реєстрації, ліцензії та будь-яких документів дозвільного характеру. Його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1, який про день та час судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КУпАП у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Так, обєктом ст. 164 КУпАП є господарська діяльність, або будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається регулярність, постійність та безпосередність участі ОСОБА_1, що є основою господарської діяльності, що виключає обєкт даного правопорушення та унеможливлює склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кирилюк
Справа № 466/5201/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на СТО по вул. Варшавській, 1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме 12.07.2017р. о 18.50 год. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», н.з. ВС 8687 АТ по вул. Замарстинівській, 21 в м. Львові з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином. Оцінивши представлені суду докази, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, проходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повторно протягом року.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ч.2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/7811/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.09.2017 року о 15 год. 10 хв. в м.Києві на вул.Саперно-Слобідська,10 керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року після доопрацювання до Волноваського районного суду надійшов адміністративний протокол серії АА №790950 від 15.04.2017 року, згідно якого 25.03.2017 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлене судом обмеження адміністративного нагляду та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 25.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0001395 від 17.09.2017 ОСОБА_1 помер 16 вересня 2017 року внаслідок ішемічної хвороби серця.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи щодо якої було розпочато провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку зі смертю особи щодо якої було розпочато провадження у справі.

Керуючись ст.ст. п.9 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити у зв'язку зі смертю особи щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 263/9848/17
Провадження № 3/263/1702/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Тетяна Іванівна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , мешкає за адресою:місто Маріуполь, вул. Курако, 21,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2017 року року о 11-00 годині, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, автомобілем ЗАЗ-Daewoo державний номерний знак АН73321СТ, по вул. Артема,58 у м.Маріуполі, не була уважна, перед зміною напрямку руху не переконалась, що буде безпечним , не дотрималась безпечної дистанції та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_1, чим порушила п.2.3б, п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання нее прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протокол серії БР № 073125 УПП ст.124 про адміністративне правопорушення від 04.08.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3, доданими до протоколу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій порушив п.2.3б, п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не повязано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1, на підставі Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя Т. І. Скрипниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали які надійшли від

Мангушського відділення поліції

Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконувала обовязки щодо виховання своєї дитини, а саме: ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка має девіантну поведінку, неуважне відношення до дорослих, схильність до бродяжництва, тим самим ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заказною кореспонденцією.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 938351 від 12.10.2017 року, поясненням ОСОБА_1 висновком ст. інспектора Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3

Виходячи з викладеного і приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції статті 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.40-1, 184 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривеньна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О. Демочко
єдиний унікальний номер справи 531/293/17
номер провадження 3/531/391/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 03.07.1992 р., проживаючого по пров.Гоголя,22, кв.2, в м.Карлівка Полтавської області, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 16.03.2017 р. близько 13:00 год. на пров.Спартака в м.Карлівка, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа надійшла до суду 06 листопада 2017 року після спливу зазначеного строку. Отже, враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко