Справа №359/3215/17
Провадження №3/359/2724/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ФГ « Агріатік», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №277992 від 04.04.2017 року вбачається, що 04.04.2017 року об 10 годині 20 хвилин на 125 км. а/д Кіпті-Глухів-Багівськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей, від продування приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просив справу закрити за пропуском строків притягнення особи до адмін. відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується даними, визначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №277992 від 04.04.2017 (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с.3,4), розпискою воді ОСОБА_1 про залишення останнім транспортного засобу (а.с.5), рапортом працівника поліції (а.с.6,20).

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначене свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, визначених п. 2.5ПДР України.

Таким чином, дії правопорушника за ст. 130 ч.1 КУпАП України кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 04.04.2017 року, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247,247,278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ФГ «Агріатік», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя С.М. Вознюк