П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження,

не працює,проживає за адресою: Херсонська область,

смт.Новотроїцьке, вул. Пушкіна,74,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2017 року, о 16.40 год., гр. ОСОБА_1 в смт. Новотроїцьке по вул..Соборна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у Новотроїцькій ЦРЛ. Висновок №175/173 від 09.07.2017 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання переносилося двічі для забезпечення ОСОБА_1 права на захист, однак на третє судове засідання 31.08.2017 року ОСОБА_1 відмовився від захисника, захист своїх права бажає здійснювати сам. Інших клопотань не заявляв.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, він не був в стані алкогольного спяніння, оскільки випив пляшку пива зранку, а освідування проводилося близько 17-00 годин.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР № 024141, відповідно до якого останній, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, проведено в Новотроїцькій ЦРЛ, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Пояснення ОСОБА_1, щодо недійсності висновку, допущених помилок у ньому, та наявність не його підпису у висновку, спростовується відповіддю Новотроїцької ЦРЛ №01-41/1074 від 25.08.2017 року, відповідно до якої обстеження проводилося за допомогою апарату Алконт-01-СУ, результати 2,8 проміля, розбіжність в даті народження допущено в результаті помилки лікаря, який проводив обстеження. В журналі обстежень дату вказано вірно. Обстежувана особа з висновком ознайомлена та підписала його особисто.

Крім того, невизнання вини ОСОБА_1, спростовується його письмовими поясненнями та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності викладеними у протоколі серія БР №024141, відповідно до, яких він не заперечував факту керування транспортним засобом після вживання алкогольного напою, а саме 0,5 літрів пива. Вказані докази є належними та допустимими і в своїй сукупності спростовують доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Жодних порушень положень ст. 266 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п 2.9 "а" Правил дорожнього руху, водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки від 10.03.2017 року, ст.інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130ч1 КУпАП не притягався, згідно бази даних «НАІС» посвідчення водія в органах МРЕВ ДАІ отримував, посвідчення водія ВХХ№740576 видане 05.05.2015 року вилучене та знаходиться на зберіганні у Новотроїцькому ВП Генічеського ВП ГУ ПП в Херсонській області.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот (600) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200.00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320.00 (триста двадцять) гривень, в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.