Провадження № 3-8249/17
справа №760/9858/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С розглянувши матеріали справи, що надійшли з Офісу великих платників податків ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді керівника ТОВ «ТЕКССОЛ-С», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 року при проведенні перевірки ТОВ «ТЕКССОЛ-С», керівником, якого є ОСОБА_1 що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 22, виявлено порушення вимог п. 2001 .3 ст. 2001, п. 2001 .5 ст. 2001, п. 2001.6 ст. 200 1 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) наказу Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 р. №21 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства Фінансів України від 25.05.2016 р. №503), в результаті чого завищено суму коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на момент подання декларації в розмірі 622637,14 грн. та встановлено наявність перевищення суми податку, зазначеної у податкових накладних, складений у звітному періоді та зареєстрованих у ЄРПН над сумою посадкових зобов'язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2017 року в розмірі 0,18 грн., що не призвело до заниження/завищення податку на додану вартість.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

21.08.2017 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був направлений до Офісу великих платників податків ДФС (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119) для проведення додаткової перевірки.

01.11.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно надійшов до Солом'янського районного суду м. Києва після усунення недоліків.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, а тому суд приходить до висновку про розгляд адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_1 і це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, а також актом камеральної перевірки від 19.04.2016 №847/28-10-42-02/35892372.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 19.04.2017 року, а справа була розглянута судом 24.11.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-1 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: