overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 3-4517/11
Номер провадження 3/2408/4510/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Іонут , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 за ст.352 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

29.09. 2011 року о 13 год. 00 хв. на територію автомобільного пункту пропуску „ Порубне» м/п „ Вадул- Сірет" Чернівецької обласної митниці в»їхав автомобіль марки « БМВ» д.н ВТ-04-УДУО під керуванням гр-на ОСОБА_1 ОСОБА_2 який слідував з України до ОСОБА_1 в приватних справах. Разом з ним в даному автомобілі слідували ОСОБА_3 Дані громадяни обрали зону спрощеного митного контролю. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор. ОСОБА_2І заповнив митну декларацію в якій вказав про наявність у нього товару , який пред»явив до митного контролю.

Під час здійснення догляду особистих речей та товару громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2

було виявлено приховані від митного контролю 150 пачок цигарок , які знаходились

всередині 3-х коробок з під консервів з м'ясом . ОСОБА_2 митний контроль пройшов

та виявлені цигарки визнав своєю власністю.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний

кордон України цигарок з приховуванням від митного контролю, тим самим вчинив

правопорушення, передбачене ст.352 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , хоча своєчасно та належним чином

повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення та матеріалами справи, атому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.352 Митного Кодексу України, в зв'язку з чим за вчинене він має нести відповідальність.

Також враховуючи, що під час провадження у справі Чернівецькою обласною митницею були понесені витрати за зберігання майна в сумі 5,67 грн. ,то вони відповідно до ст.384 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.352,384, 390,391,392,393 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Іонут визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст 352 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 150 пачок цигарок марки»» ііп Ьіп§ » загальною вартістю 1200 грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 2688 /40802/2011 від 29.09. 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 Іонут користь Чернівецької обласної митниці витрати

за зберігання майна в сумі 5,67 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний № 408/5902/17-п
Провадження 3/408/3134/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 14 грудня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 9 листопада 2016 року, о 11 годині 55 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України, який 09.11.2016 року о 09 годині 00 хвилин на напрямку руху «Довжанський» (Україна) - Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанський», незаконно перетнув Державний кордон України, чим порушено вимоги ЗУ «Про Державний кордон».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, з яких встановлено, що він 09.11.2016 року о 09 годині 00 хвилин виїхав за межі території України, через пункт пропуску «Довжанський». Метою поїздки було відвідування родичів.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 9 лютого 2017 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
пр. № 3/759/6080/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 8 вересня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 8 вересня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом виявлено описку технічного характеру в постанові суду щодо вказання вірного номерного знаку транспортного засобу потерпілого під керуванням ОСОБА_2, який має містити інформацію про автомобіль НОМЕР_1» замість вказаного «"ВАЗ", н/з НОМЕР_2».

Розглядаючи дану заяву судом встановлено, що було допущено описку в мотивувальній частині постанови суду у вказанні інформації про транспортний засіб та його номерний знак під керуванням потерпілого ОСОБА_2, де замість вказаного «"ВАЗ", н/з НОМЕР_2» слід вказати «Деу», н/з НОМЕР_3».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 8 вересня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зазначити у мотивувальній частині постанови: «внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4» замість «внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 278/1875/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Станишівка, вул. Гагаріна, 31, Житомирського району, не працюючий , -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2017 об 07 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_1, в м. Андрушівка, по вул. Зозулінського, на порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за встановленою процедурою.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом серії БР №040152 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, у якому останній підтвердив свою відмову від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно із пунктом 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, у тому числі, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що доводиться його особистим підписом у протоколі. Однак останній до суду не прибув, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, доказів про те, що даний ТЗ використовується ним у трудовій діяльності, як джерело існування, суду не представив. З огляду на викладене, суд, ураховуючи обмеження в розгляді адміністративних матеріалів пятнадцятиденним строком (стаття 277 КУпАП), розглядає дані матеріали за відсутністю правопорушника на підставі зібраних доказів.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 206/3595/17
Провадження № 3-в/206/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра, про заміну громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про заміну громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про заміну громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_1, у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, щодо якої вирішується питання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 04.08.2017 року о 10 годині.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа № 279/4274/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2017 року о 16.00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою по вул.П.Мирного, буд.8 у с.Злобичі Коростенського району Житомирської області, вчинив неправомірні дії стосовно своєї дружини ОСОБА_2, а саме, виражався в її адресу словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю, чим вчинив насильство в сімї.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_3, суд вважає за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати cтосовно нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 3/408/1746/17
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 408/3107/17-п
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2017року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал сектору превенції Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.05.2017 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в Станично-Луганському районі, с. Велика Чернігівка по вул. Мира біля будинку 2а керував транспортним засобом мото ИЖ Юпітер 5 б/н , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги ст.15 Закону України « Про дорожній рух».

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та день розгляду протоколу повідомлений належним чином, з заявами про відкладання розгляду справи не звертався.

На вимогу ст. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративного правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1від отримання копії протоколу, довідку Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про наявність у ОСОБА_1 водійського посвідчення, приходжу до наступного.

Диспозиція ст.126 ч 2 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, за керування транспортним засобом осіб, які не мають права керувати таким транспортним засобом.

Однак, до протоколу не надано доказів належності даного транспортного засобу мото ИЖ Юпітер 5 б/н іншій, крім ОСОБА_1, особі, доказів користування транспортним засобом ОСОБА_1 на законних підставах, але без посвідчення водія, тобто, з вказаного в описовій частині протоколу неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому вважаю необхідним даний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.. 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..126 ч 2 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4

Луганської області
Справа №: 307/2689/17
Провадження № 3/307/928/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцем с. Ганичі, вул. Садова, 74,

Тячівського району, Закарпатської області,

України, громадянином України, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22 жовтня 2017 року, о 21 год. 25 хв., в с.Ганичі по вул.. Садовій, керував автомобілем марки «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що 22.10.2017 року він випив одне алкогольне пиво, після чого керував автомобілем.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тобто, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 025996 від 22.10.2017 року, алкотестом ОСОБА_1 від 22.10.2017 року (0,25 % проміле).

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
02.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/4466/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: «Інтерпайп» вальцовщиком, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Кожемяки буд.41, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року о 23 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, а саме за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, на зупинці громадського транспорту, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чиплявся до громадян, оголював свої геніталії, справляв природні потреби, чим ображав людську гідність і громадську мораль, порушував громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від -04.07.2017 року серії АА 252599, рапортом інспектора 7 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпрі рядового поліції ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко
Провадження № 3/638/3590/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Ідн., не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

27.08.2017 року близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, біля будинку № 25 по вул. Коломенській м. Харкова, висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою, чим порушив громадській порядок.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 093839 від 27.08.2017 року, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя