Справа № 145/1004/17
Провадження №3/145/512/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі судді Мазурчака А. Г. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

прокурора Семенюка В.А.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

захисника Піпко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, депутата Тиврівської районної ради, керуючої справами виконавчого апарату Тиврівської районної ради, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч.1 ст.172-7, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії АА 683022 від 27.06.2017 року ОСОБА_1 як депутат Тиврівської районної ради 7 скликання 07.07.2016 р. під час 7 сесії Тиврівської районної ради, в приміщенні сесійної зали в смт Тиврів по вул.Тиверська, 32 в порушення п. 1 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» під час голосування по питанню «Про розпорядження голови районної ради» не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів, а саме про те, що рішення з даного питання стосується її особисто.

Згідно протоколу серії АА 683021 від 27.06.2017 року ОСОБА_1 як депутат Тиврівської районної ради 7 скликання 29.09.2016 р. під час 9 сесії Тиврівської районної ради, в приміщенні сесійної зали в смт Тиврів по вул.Тиверська, 32 в порушення п. 1 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» під час голосування по питанню «Про розпорядження голови районної ради» не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів, а саме про те, що рішення з даного питання стосується її особисто.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що в Тиврівській районній раді вона сумлінно працює із 2001 року, пройшла шлях від оператора комп'ютерного набору до начальника відділу і сьогодні заступника керівника апарату. Обералась депутатом районної ради 2, 6, 7 скликання. Голосувала як депутат за всіма питаннями, в тому числі і про затвердження всіх розпоряджень голови районної ради. Рішення № 153 від 07.07.2016 р. складалося із 9 пунктів голосували по всіх одночасно. Розпорядження № 12 - рк від 25.04.2016 р. , розпорядження № 18 - рк від 10.06.2016 р. затверджував голова райради. Дані розпорядження підлягають затвердженню на черговій сесії районної ради. Розглядали пакетом, за списком, ці розпорядження по основній діяльності райради, стосувалися працівників апарату райради. Не голосувати за них було б протиправно. Серед 9 розпоряджень були про преміювання всіх посадових та службових осіб працівників виконавчого апарату районної ради, серед яких була і вона. 07.07.2016 року вона особисто доповідала на сесії по даному питанню про преміювання. Премія призначається та виплачується на підставі розпорядження голови районної ради. В 2015 р., коли її обрано депутатом 7 скликання, подала заяву і пояснила голові райради, що буде суміщати депутатську діяльність і службову. Голова розглянув заяву відповідно до закону. В раді ведеться облік заяв поданих про конфлікт інтересів. Вона не подавала заяви про конфлікт інтересів, оскільки не вбачала такого. Писала таку заяву, коли вирішувалося питання про її зарплату. На час голосування на сесії, кошти нараховані на підставі зазначених розпоряджень вже були їй виплачені і повертатись за рішенням сесії вони не можуть, тому її участь у голосування за дані рішення не створювало конфлікту інтересів. Розпорядження чинне і воно було своєчасно виконане.

Просить провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу правопорушення.

Адвокат Піпко А.М. вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1727 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. За змістом зазначеної статті суб'єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв'язку з цим певні матеріальні блага. Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов'язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об'єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень. За змістом ст. 1727 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб. Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Як вбачається з матеріалів справи, розпорядження голови Тиврівської районної ради «Про преміювання працівників районної ради» за № 12рк від 25.04.2016 року та «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради до Дня Конституції України» № 18рк від 10.06.2016 року. Вказані розпорядження розглядатись та були затверджені 7 сесією 7 скликання Тиврівської районної ради 07.07.2016 року. В послідуючому розпорядження голови Тиврівської районної ради «Про преміювання працівників районної ради до Дня Незалежності України» № 27рк від 23.08.2016 року розглядалось та було затверджене 9 сесією 7 скликання Тиврівської районної ради 29.09.2016 року. У даних розпорядженнях порушувалося питання про преміювання ОСОБА_1 та це вбачається з протоколів та рішень сесії, ОСОБА_1 як депутат районної ради приймала участь у голосуванні при затвердженні даних розпоряджень. Згідно п. 3.2 Положення про преміювання, встановлення надбавок та надання матеріальної допомоги працівникам Тиврівської районної ради, що затверджене розпорядження голови Тиврівської районної ради № 47 рк від 25.12.2015 року та здійснюється на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року, розмір щомісячної премії керуючого справами виконавчого апарату районної ради визначається і здійснюється її виплата, на підставі розпорядження голови районної ради. Відповідно до п. 3.1 Положення, розмір щомісячної премії голови районної ради та його заступника визначається і здійснюється її виплата на підставі рішення районної ради. Право керуючої справами виконавчого апарату районної ради на отримання заробітної плати та преміювання, залежно від займаної посади, результатів службової діяльності, стажу державної служби та рангу гарантовані ст. 7 Закону України «Про державну службу» та Постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» № 268 від 09.03.2006 року. З огляду на викладене ОСОБА_1 мала законне право на виплату премій, які згідно розпорядження голови районної ради їй було виплачено в квітні, червні, серпні 2016 року до затвердження розпорядження голови районної ради рішеннями сесій від 07.07.2016 року та 29.09.2016 року. Крім того, аналізом зазначених норм не передбачено необхідність затвердження розпорядження голови районної ради про преміювання працівників апарату районної ради сесією районної ради, що свідчить про те, що голосування ОСОБА_1 в будь-якому разі не вплинуло б на об'єктивність або неупередженість прийнятого сесією рішення щодо цих розпоряджень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих ОСОБА_1 службових повноважень. Оскільки, згідно чинного законодавства, розпорядження голови районної ради про преміювання працівників ради не повинно було затверджуватися рішенням сесії районної ради, то керуюча справами виконавчого апарату районної ради й депутат районної ради ОСОБА_1 не повинна була здійснювати будь-яких дій щодо вирішення питання про наявність в даному випадку конфлікту інтересів та про необхідність повідомлення будь-кого, в тому числі і депутатів ради, про його наявність, у зв'язку з чим в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.І ст. 1727 КУпАП, а також як наслідок - відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною другою даної норми, саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 26.11.2015 року остання повідомила голову районної ради ОСОБА_3 про уникнення конфлікту інтересів під час сесійних засідань Тиврівської районної ради. Згідно резолюції голови районної ради, ОСОБА_1 дозволено брати участь в голосуванні при умові, якщо голос не є вирішальним. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 КУпАП складений на основі спотвореної інформації, яка не доведена належними та допустимими доказами, що не відповідає дійсним обставинам справи, Просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1727 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу в її діях складу адміністративного правопорушення. Свідок ОСОБА_3 - голова районної ради показав, що він підписує розпорядження на виплату премій працівникам апарату районної ради на підставі чого бухгалтер нараховує і виплачує премію. А в подальшому дане розпорядження затверджується на сесії. На час проведення 7 і 9 сесій всім працівникам зазначеним в розпорядженнях, в тому числі і ОСОБА_1 вже премії були виплачені. Перед початком розгляду питань, що стосувались затвердження розпоряджень голови райради та голови РДА, заяви про конфлікт інтересів вона не писала, оскільки вони не вбачали в даному випадку конфлікту інтересів. Раніше вона писала заяву про конфлікт інтересів, але це через незнання закону, писалась «про всяк випадок». Інші співробітники, що згадані в розпоряджені, не є депутатами райради і тому заяв не писали. Затвердження розпоряджень - це вже усталена практика. Прямої вимоги законодавства про затвердження розпоряджень голови райради про преміювання співробітників не має. Це робиться для інформування депутатів про те, що робиться в раді в міжсесійний період. Це вже було заведено задовго до його обрання на посаду голови райради. Не затвердження розпорядження про виплату премій чи надбавок на сесії районної ради - не тягне його скасування. Реального конфлікту інтересів у даному випадку немає. Свідок ОСОБА_4 - начальник відділу в райраді із 1998 року показала, що розпорядження голови райради про преміювання працівників апарату на момент їх затвердження на засіданні сесії вже були виконані. Затвердження розпоряджень про преміювання носить формальний характер. Ніколи не було відмови на сесії в затвердженні таких рішень. Вона була присутня на 7 і 9 сесії райради і здійснювала аудіозапис. Затвердження розпоряджень фінансового характеру виносяться на сесію лише тоді коли про це вказано в самому розпорядженні і на час їх розгляду вони вже виконані, а тому думка депутатів ніяким чином на рішення голови райради викладене в розпорядженні не впливає. Голова розпоряджається коштами згідно кошторису затвердженого на сесії депутатів районної Ради. Свідок ОСОБА_6 - головний бухгалтер районної ради показала, що коли їй надають розпорядження голови районної ради про виплату премій вона його виконує, а затвердження розпоряджень - це свого роду звіт перед депутатами про суми виплат і таке затвердження не є обов'язковим, а носить рекомендаційний характер. Постанова КМУ від 09.03.2006 р. № 268 «Положення про преміювання», п.3.1 - голова, п. 3.2 - працівникам райради виплачується на підставі розпорядження. Премії ОСОБА_1 вже були виплачені і, якби, навіть, не затвердили дане розпорядження, то все одно законних підстав для відрахування коштів із працівників ради законом не передбачено. Суми премій для працівників апарату вже затверджені при прийнятті бюджету депутатами . Рекомендації КРУ, щодо необхідності затвердження розпоряджень фінансового характеру були усними, письмових немає. На затвердження виносили тому, що так написано в розпорядженні голови. До дня Конституції виплачують, якщо є економія коштів, а до Дня Незалежності премія закладається в бюджет з початку року, але вона значиться як просто премія. Свідок ОСОБА_7 - заступник керуючого справами, начальник юридичного відділу виконавчого апарату Тиврівської райради із 2012 р., показала, що вона візує розпорядження голови РДА, в тому числі візувала розпорядження № 12 від 25.04.2016 р. та № 18 від 10.06.2016 р. Пункт № 2 у розпорядженні № 12, п.3, розпорядження № 18 розпорядження, а також п.2 розпорядження №27 від 23.08.2016р. вказують на те, що вони підлягають затвердженню на черговій сесії райради. Законності вони набрали з моменту їх підписання. Затвердження на сесії - це просто як спосіб інформування депутатів про те, що робиться із грошими в раді. Премії на час затвердження вже були виплачені і повернути їх за рішенням сесії неможливо. Свідок ОСОБА_8 показав, що він є депутатом Тиврівської районної ради. Він із 2000 по 2004 р.р. був головою районної ради, а потім ще 8 років був заступником. Під час його головування, вимог про затвердження розпорядження голови райради не було. Виплата премій проводиться до свят, а сесія проводиться 1 раз в 3 місяці і тому склалась така практика. На сесіях райради стосовно обговорень і затверджень розпоряджень фінансових він і всі інші депутати голосували "за". Затверджували одним пакетом всі розпорядження голови райради і РДА. Такого випадку, щоб сесія скасовувала розпорядження голови райради він не пам"ятає. Не пам"ятає, чи повідомляла ОСОБА_1 на даних сесіях, що вона депутат і її також надали премію. Виходячи із змісту ст..ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адмінправопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією, направленого головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим за вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі -ЄСПЛ). Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. За положеннями ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» : реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; Частиною першою статті 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та у порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до примітки ч.2 ст. 172-7 КупАП , слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об"єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. За змістом цієї норми, суб"єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчиняється лише з корисливих спонукань, особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв"язку з цим певні матеріальні блага. Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов'язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об'єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень. Диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката ОСОБА_5, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об'єктивний вираз, а також часовий взаємозв'язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.

Депутат місцевої ради, який виконує свої повноваження, голосуючи за затвердження розпоряджень в якому зазначено серед інших і його прізвище особисто не приймає такого рішення. Таке рішення приймається колегіальним органом, відтак відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між голосуванням та прийняттям рішення. Тобто голосування депутата є його обов'язок. Участь у такому голосуванні є здійсненням депутатом його представницьких повноважень.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням №1, 1-ї сесії 7 скликання Тиврівської Районної Ради від 26.11.2015 року «Про підсумки виборів депутатів Тиврівської районної Ради 7 скликання» визнано повноваження депутатів райради серед яких за № 9 у списку значиться ОСОБА_1, яка обіймає посаду заступника керівника виконавчого апарату - керуючого справами виконавчого апарату Тиврівської районної ради, повноваження якої передбачені посадовою інструкцією (а.с. 126).

ОСОБА_1 попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законом України "Про державну службу" та «Про боротьбу з корупцією", чого не заперечувала в ході розгляду матеріалів судом.

Розпорядженням Голови районної ради №12 від 25.04. 2016р. враховуючи економію коштів за січень-квітень 2016 року, вирішено преміювати за результатами роботи 1 кварталу 2016 року, посадових та службових осіб виконавчого апарату районної ради, серед яких зазначено і прізвище ОСОБА_1 ( а.с.26). Кошти відповідно до даного розпорядження виплачені 27.04.2016 року, що стверджується випискою з особового рахунку (а.с. 111). Розпорядженням Голови районної ради №18рк від 10.06.2016р. вирішено преміювати посадових та службових осіб виконавчого апарату районної ради, серед яких також зазначено і прізвище ОСОБА_1.( а.с.27). Кошти відповідно до даного розпорядження виплачені 14.06.2016 року та 24.06.2016 року, що стверджується виписками з особового рахунку (а.с. 113-114). Згідно протоколу 7 сесії 7 скликання від 07.07.2016 року присутніми на сесії були 24 депутати (а.с. 97 -107). За рішення № 53 «Про затвердження розпоряджень голови районної ради» проголосували 23 депутати (а.с. 109). Даним рішенням одночасно затверджено 9 розпоряджень голови районної ради.

Розпорядженням Голови районної ради №27рк від 23.08.2016р. «Про преміювання працівників районної ради до Дня Незалежності України» вирішено преміювати посадових та службових осіб виконавчого апарату районної ради, серед яких зазначено і прізвище ОСОБА_1 ( а.с. 48). Кошти відповідно до даного розпорядження виплачені 26.08.2016 року, що стверджується випискою з особового рахунку (а.с. 131).

Згідно протоколу 9 сесії 7 скликання від 29.09.2016 р. із 34 депутатів присутніми на сесії були 24 депутати (а.с. 115-127). За рішення № 184 «Про затвердження розпорядження голови районної ради» проголосували 23 депутати, один утримався (а.с. 129)., відтак голос ОСОБА_1 не був вирішальним, що узгоджується із резолюцією голови районної ради на заяві ОСОБА_1 на ім'я голова райради про надання дозволу на участь в обговоренні та голосуванні на сесії районної ради щодо питань, які стосуються діяльності виконавчого апарату районної ради.

Слід зазначити, що даним рішенням одночасно затверджено 6 розпоряджень голови районної ради, а ОСОБА_1 стосувалось лише одне.

Призначення та виплата премій працівникам райради регулюється Постановою КМУ № 268 від 09.03.2006 року "Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади , органів прокуратури, судів та інших органів" Наказу Міністерства освіти і науки № 557 від 26.09.2005 року та Наказу Міністерства культури і туризму України № 745 від 18.10.2005 року преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у місті рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги, а також преміювання, здійснюється у порядку та розмірі, встановлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Відповідно до п. 3.2 Положення про преміювання, встановлення надбавок та надання матеріальної допомоги (додаток до розпорядження голови райради від 25.12.2015 р. № 47рк) (а.с. 133.( на звороті 134)) розмір щомісячної премії керуючого справами виконавчого апарату районної ради визначається і здійснюється її виплата на підставі розпорядження голови райради. Так згідно п.3.3 Положення передбачено, що розпорядження голови райради про преміювання керуючого справами виконавчого апарату райради візується керуючим справами виконавчого апарату райради, начальником відділу фінансово господарського забезпечення та начальником юридичного відділу виконавчого апарату райради.

Згідно ч.12 ст. 46 та ч.2 ст.59 ЗУ " Про місцеве самоврядування в Україні" , сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим законом, що свідчить про те, що голосування ОСОБА_1 в будь-якому разі не вплинуло б на об"єктивність або неупередженість прийнятого сесією рішення щодо цих розпоряджень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих ОСОБА_1 службових повноважень. До того ж законодавством не передбачено письмової форми повідомлення щодо наявності конфлікту інтересів.

Зазначені розпорядження містять вказівку про те, що вони мають бути затверджені на черговій сесії районної ради, однак в ході судового розгляду встановлено, що чинним законодавством не передбачено винесення розпоряджень про преміювання працівників апарату райради на затвердження сесії відповідної ради. Тобто таке затвердження не породжує ніяких юридичних налідків і юридичного значення немає .

Тобто ОСОБА_1 на передбачених законом підставах були виплачені премії до затвердження відповідних розпоряджень голови районної ради рішеннями сесій від 07.07.2016 р. та 29.09.2016 року, а чинним законодавством не передбачено повернення виплачених коштів в разі не затвердження на сесії райради розпорядження керівника про їх виплату.

У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи. У відповідповідності до положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Виходячи із викладеного суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів. Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУАП, постановив:

Провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.