overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1574/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий в СТОВ «Ліщинське» , -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 об 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Ліщин, Житомирського району, на порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху (далі ПДР), керував моторолером «Вайпер»», без номерного знаку у стані алкогольного спяніння.

Наведені обставини підтверджуються протоколом серії БР №034024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним за правилами статті 256 КУпАП. Висновком № 548 щодо результатів медичного огляду встановлено перебування ОСОБА_1 19.06.2017 об 00 год. 50 хв. у стані алкогольного спяніння. Відповідно до пункту 2.9(А) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у нетверезому стані. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за судовою повісткою до відділення поштового звязку не зявився (а.с. 7-8). З телефонограми, отриманої від голови Ліщинської сільської ради ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 на час складання протоколу стосовно нього дійсно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3, однак наразі змінив місце проживання. Суд бере до уваги обізнаність ОСОБА_1 про розгляд щодо нього адміністративних матеріалів; зміну останнім місця проживання без повідомлення суду нової адреси; відсутність доказів про те, що даний ТЗ використовується ОСОБА_1 у трудовій діяльності, як джерело існування. З огляду на викладене, ураховуючи обмеження у строках накладання адміністративного стягнення, суд розглядає дані матеріали за відсутністю правопорушника на підставі зібраних доказів.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Провадження № 3/750/3843/17
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. Б, кв. 109, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08 листопада 2017 року ОСОБА_1 близько 10 год. 20 хв. в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 100, скоїв дрібну крадіжку чужого майна, а саме 5 шт. шоколадних батончиків «Кіндер», 100 г, вартістю 22 грн. 65 коп. за 1 шт., повторно, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню органу, що їх склав, з наступних підстав.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутня копія постанови.

Крім того, якщо особа протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, повторно, протягом року, то в її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а суд позбавлений можливості самостійно застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншу норму, ніж ту, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Дата документу 24.11.2017
Справа № 320/8218/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 24 листопада 2017 року ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області затримати ОСОБА_1 та доставити його приводом до Мелітопольського міськрайонного суду.

Керуючись ст.286 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Затримати та доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11) у судове засідання на 08 грудня 2017 року на 09-30 годин по адміністративній справі правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови покласти на Мелітопольський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

СУДДЯ:
Справа № 264/4198/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП .

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, у вступній частині постанови допущено описку при зазначені органу, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 016270 від16 серпня 2017 року, а саме: зазначено: «Управління патрульної поліції в м.Маріуполі», в той час, як вірним є « Центральний ВП ГУНП в Донецькій області».

За таких обставин, до постанови Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 16 листопада 2017 року, слід внести вказані зміни.

Керуючись ст. ст..283, 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2017 року року.

У вступній частині постанови зазначити, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 562/2860/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

03.11.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Здолбунівського районну, Рівненської області, не працюючого, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2017 року о 22.00 год. гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, а саме за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2, чим завдав психологічної шкоди її здоровю.

Правопорушник в судове засідання неодноразово не зявився , хоч про час та дату розгляду справи була повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладена та враховуючи те, що сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а дана обставина виключає провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,247,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 683/2702/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 жовтня 2017 року о 00 год. 21 хв. на автодорозі Р-32 Кременець-Біла Церква ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAEWOO Т 13110», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що 7 жовтня 2017 року перебував у товариша на святкуванні дня народження дочки та вживав спиртне. Пізно ввечері його товариш затіяв суперечку із сусідом, а він визвав поліцію, а коли поліцейські приїхали, то сказали щоб він їхав додому, що він і зробив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №054451 від 08 жовтня 2017 року, даними роздруківки алкотестеру Драгер Алкотест 6810 №134 від 08.10.2017 року, відповідно до якої на момент огляду рівень алкоголю у ОСОБА_1 становив 1,7 % , даними переглянутого відео з нагрудних камер поліцейських видно, що огляд правопорушника на стан алкогольного сп»яніння проводився в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що його вина доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП України кваліфіковані вірно.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням особи правопорушника, ступеня та характеру скоєного, а також враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами у стані спяніння, вважаю, що таке адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 458/992/17
ПОСТАНОВА

06 листопада 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

06.10.2017 року о 22:00 год. в м.Турка по вул.С.Стрільців, 190, ОСОБА_1 в житловому будинку, вчинив насильство в сімї, відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг та виганяв з житлового будинку, чим міг спричинити шкоду її фізичному та психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що був у нетверезому стані і нічого не пам'ятає; обіцяє, що таке більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 912226 від 19.10.2017 року; заявою ОСОБА_2 від 06.10.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.10.2017 року.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1; те, що він написав розписку, у якій поообіцяв суду, що буде вести тверезий спосіб життя та не кривдити свою дружину; те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що діями ОСОБА_1 не спричинено істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, вважаю можливим провадження у справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 173-2 ч. 1, 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Справу провадженням закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли Волочиського районного суду Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року на адресу Підволочиського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення БР № 235071 від 04 вересня 2017 року, цього ж дня о 23-35 год, на 213 км автодороги М-12 Стрий-Знамянка в м. Тернопіль гр. ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASTARTA, номерний знак RZE 38992 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку на місці зупинки в використанням технічного засобу «Драгер Алкотест» 6810 у присутності двох свідків. Дії кваліфіковано за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується також результатом тестування, проведеного за допомогою приладу алкотест «Драгер» № 6810 ARHK № 0553, відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції, поясненнями свідків.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про наявність в ОСОБА_1 ознак адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився, проте про розгляд справи повідомлений в установленому законом, що дає підстави розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КпАП України стягнення у справах про адміністративне правопорушення підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Як встановлено із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_104 вересня 2017 року.

Таким чином, враховуючи, те, що на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення сплинув, - провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 642/6233/17
Провадження № 3/642/2377/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка знаходиться у декретній відпустці, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2017, серії БР №193681, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Харкові, по вул.Кандаурова, 28 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Волонтерською, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Враховуючи викладене, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_1зявилася, вину визнала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №193681 від 02.12.2017; схемою місця ДТП.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.40-1, ст. 124, 283, 285, 289, 290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Штраф та судовий збір повинні бути сплачені правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бондаренко
Єдиний унікальний № 408/5913/17-п
Провадження 3/408/3144/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 14 грудня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої м.Луганськ, кв.Якира, 3/301, українки, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 9 листопада 2016 року, о 03 годині 40 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено факт вчинення незаконного перетинання державного кордону України 08.11.2016 року близько 20 годині 00 хвилин на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - Гуково (РФ) через тимчасово закритий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушено вимоги ЗУ «Про Державний кордон».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується її письмовим поясненням, з яких встановлено, що 8 листопада 2016 року о 20 години 00 хвилин вона виїхала за межі території України, через пункт пропуску «Червонопартизанськ». Метою поїздки було відвідування родичів.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 8 лютого 2017 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас