Справа № 447/1744/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 33/783/1064/17 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

29 серпня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

Голубицький С.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Золочівської місцевої прокуратури Купецького В.В. на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

в с т а н о в и в :

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрито на підставі ст. 22 КУпАП та застосовано до нього усне зауваження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор Золочівської місцевої прокуратури Купецький В.В. 18.08.2017 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у межах санкції вказаної статті.

В обґрунтування права на оскарження постанови судді прокурор в апеляційній скарзі покликається на ст.ст. 250, 287, 294, 295 КУпАП, рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010 року № 3-рп/2010, а також на лист Вищого спеціалізованого суду України № 9-749/0/4-15 від 30.04.2015 року, в якому зазначено, що право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України « Про прокуратуру » від 14.10.2014 року № 1697-VII, може бути реалізовано винятково у випадках, передбачених КУпАП, зокрема, під час участі в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, як убачається з цих вимог закону постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена лише : особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим та його представником.

Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України « Про прокуратуру » на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство та 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України «Про прокуратуру » та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Стягнення пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян санкціями ст. 172-6 КУпАП не передбачені й на ОСОБА_3 не накладались.

Безпідставним є покликання прокурора і на Рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2010 від 27.01.2010, яке не стосується правовідносин, що виникають з питань оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення. У даному рішенні дано офіційне тлумачення положення п. 18 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України ( про апеляційне оскарження ухвал суду ) та зазначено, що положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків визначених законом, слід розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом.

Натомість ухвалою Конституційного Суду України № 49-у/2015 від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями Кодексу, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор має право перевіряти правильність застосування відповідними органами ( посадовими особами ) заходів впливу за адміністративні правопорушення та оскаржувати постанову в справі про адміністративні правопорушення, тобто прокурор має право оскаржувати постанову в справі про адміністративні правопорушення прийняту відповідними органами ( посадовими особами ), однак таке його право не поширюється на постанови судді у справах про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга на постанову районного суду у справі про адміністративне правопорушення подана особою, яка не має законного права на її оскарження, а тому у прийнятті апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

у прийнятті апеляційної скарги прокурора Золочівської місцевої прокуратури Купецького В.В. на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С.С. Голубицький