печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Пушка С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Офісу великих платників податків ДФС України, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., головного бухгалтера ТОВ «Фудмережа», проживаючої за адресою АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1650/42-01 від 18.05.2017 головний бухгалтер ТОВ «Фудмережа» ОСОБА_2 порушила вимоги п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме не надала посадовим особам контролюючого органу документи, необхідні для проведенням документальної позапланової виїзної перевірки, розпочатої згідно Наказу Офісу великих платників податків ДФС від 31.03.2016 № 215, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_2 - адвокат Пушко С.В. та з фактичними обставинами, викладеними протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надав письмові пояснення з копіями документів, відповідно до яких посадовими особами ТОВ «Фудмережа» було надано відповідь посадовим особам контролюючого органу про неможливість надання необхідних документів для проведення документальної позапланової перевірки, оскільки такі документи були передані слідчому СУ ГУ МВС України у м. Києві Піддубняку О.В.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані в судовому засідання письмові пояснення та копії документів, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи дані, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, письмові пояснення та долучені до них копії документів, які підтверджують поважність причин ненадання запитуваних документів та відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ст. 163-3, 247, 252, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько