Справа № 477/1579/17 Провадження № 3/477/736/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 895529 від 09 серпня 2017 року, ОСОБА_1 той же день о 10-30 год., на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь, біля с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області, здійснював провадження господарської діяльності, а саме реалізацію кавунів, без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та без наявності спеціального дозволу на проведення торговельної діяльності, отримання яких передбачено п.64 Додатку до Закону України Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, ст.37 Закону України Про автомобільні дороги, п.32.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину не визнав та суду пояснив, що він виростив на власній земельній ділянці 30 кавунів та вирішив їх продати. В зв'язку з чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. З даним протоколом він не згодний, оскільки господарською діяльністю він не займається та кавуни продавав вперше.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.3 Господарського кодексу України, господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Таким чином ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність для суб'єкта господарювання, що здійснює господарську діяльність. Разом з тим, із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається регулярність та постійність господарської діяльності ОСОБА_1, суду не надано жодного доказу того, що він є суб'єктом господарської діяльності і здійснює підприємницьку діяльність.

За положеннями статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В.Козаченко