Справа № 591/5332/17 Провадження № 3/591/1795/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бацман Д.С.розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія серії СІА 060087 від 05.12.1997, зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 серії БД №096928, ОСОБА_1 20.09.2017 о 11:10 год. в м. Суми по вул. Харківській, керував транспортним засобом AUDI 80 д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, встані наркотичного спяніння. Медичний огляд на стан наркотичного спяніння проводився у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком СОНД №4619 від 20.09.2017, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння визваного канабіноїдами, чим порушив п. 2.9а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водієві забороняєтьсякерувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу було проведено у відсутність особи, стосовно якої складено протокол, та його захиcника, врахувуючи такі обставини.

У перше судове засідання, яке було призначено на 04.10.2017 на 10:00 год., ОСОБА_1не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи при складанні протоколу, про що свідчить його підпис в протоколі. Розгляд справи було відкладенодо на 13.10.2017 у зв"язку із задоволенням заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про відкладення через хворобу останньої (а.с. 9).

В судовому засіданні 13.10.2017 на 09:00 год. представником було заявлено клопотання про витребування від медичного закладу документів та розгляд справи відкладено до 27.10.2017.

27.10.2017 на 15:30 год. в судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Від ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою ОСОБА_1, про що надано довідку (а.с.26-27). Розгляд справи відкладено до 15.11.2017 та, як вбачається з інформації, що міститься на обкладинці справи, адвокат ОСОБА_3 особисто розписалась про повідомлення їй цієї дати та часу розгляду справи і зобов"язалась повідомити вказану дату (15.11.2017 року, 09-00) ОСОБА_1

15.11.2017 на 09:00 год. учасники процесу в судове засідання не зявились та про причини такої неявки не повідомили. Розгляд справи було відкладено до 24.11.2017.

В судове засідання 24.11.2017 на 09:00 год. представник - адвокат ОСОБА_3 не зявилась, пославшись у поданій заяві на зайнятість у розгляді іншої справи, а ОСОБА_1, який з"явився в судове засідання, категорично відмовився проводити розгляд справи у відсутність його представника. При цьому, доказів на підтвердження того, що адвокат була зайнята у розгляді іншої справи, надано не було. Розгляд справи було знову відкладено до 29.11.2017.

29.11.2017 на 13:15 год. правопорушник і його представник в судове засідання не зявились, а від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою ОСОБА_1 (а.с. 46). Про поважність причин своєї неявки адвокат знову не повідомила. .

Аналогічна ситуація мала місце 07.12.2017 на 13:00 год. коли вкотре адвокат надсилала у день судового розгляду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою ОСОБА_1 зазначаючи, що довідку про хворобу правопорушника буде надано пізніше (а.с. 53, 54), а про причини своєї неявки знову не повідомляла.

18.12.2017 року знову через електронну пошту надійшла заява від адвоката, в якій повідомлялось про хворобу ОСОБА_1 та неможливість його приюбуття в судове засідання. Документів на підтвердження такої обставини не надано та не повідомлено: з яких поважних причин не може з"явитись в судове засідання для розгляду адміністративного матеріалу, строк розгляду якого закінчується, адвокат.

Оскільки, судом вже неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення через неявку правопорушника та його представника, які неодноразово були належним чином повідомлені про розгляд справи, представник правопорушника адвокат ОСОБА_3 причин своєї неявки не повідомляла та не надавала доказів на поважність причин такої неявки в судові засідання, а лише повідомляла про поважність причин неявки ОСОБА_1,не підтверджуючи такі обставини доказами, тому суд розцінює це, виключно, як зловживання процесуальними правами, спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування строків розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 у період перебування справи в суді самостійно чи через свого представника мав можливість надати докази, пояснення чи заперечення у передбачений спосіб відповідно до чинного законодавства.

Ст. 268 КУпАП не передбачає обов"язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол. В той же час, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За таких обставин, з метою недопущення закриття провадження у справі у зв"язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності було прийнято рішення розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 та його представника- адвоката ОСОБА_3 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: 20.09.2017 о 11:10 год. в м. Суми по вул. Харківській, керував транспортним засобом AUDI 80 д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, встані наркотичного спяніння.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитана в якості свідка поліцейська роти №1 батальйону УПП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснювала, що 20.09.2017 під час патрулювання був помічений автомобіль НОМЕР_2, який було припарковано з порушенням ПДР, а саме: на Т-образному перехресті. А коли цей т/з почав рухатись, то було прийнято рішення його зупинити. Це відбулось на вул. Харківській, біля кафе "Колібрі", неподалік ТЦ "Мануфактура". При спілкуванні з водієм виникла підозра, що він керує т/з в стані наркотичного сп'яніння. Згідно Інструкції ОСОБА_1 було запропоновано поїхати до СОНД та здати біоматеріал для перевірки. Спочатку водій відмовлявся, але потім погодився: поїхав з ними до наркодиспансеру та здав зразки біологічного середовища для проведення експертизи на стан наркотичного спяніння. Оскільки ОСОБА_1 влаштував конфлікт у лікарні, то лікар того ж дня провів дослідження та підготвував висновок №4619 від 20.09.2017, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння визваного канабіноїдами. 21.09.2017 року вони відшукали водія ОСОБА_1 та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу водій поводив себе агресивно та не визнавав того, що керував т/з в стані наркотичного спяніння, відмовлявся від підпису в протоколі, а також - надавати посвідчення водія для вилучення в присутності двох свідків. Посвідчення віддав лише після того, як йому розяснили ст. 265-1 КУпАП, і видали тимчасовий документ на право керування т/з.

Поліцейський роти №1 батальйону УПП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_5, допитаний як свідок, в судовому засіданні пояснив, що 20.09.2017 під час патрулювання одним екіпажем з ОСОБА_4 біля стадіону "Ювілейний" помітили автомобіль НОМЕР_2, який було припарковано з порушенням ПДР, а саме: на Т-образному перехресті. Через декілька хвилин, цей автомобіль здійснив випередження їх патрульної машини і було вирішено зупинити водія за порушення ПДР. Зупинивши ОСОБА_1 біля ТЦ "Мануфактура", в ході спілкування з ним вони помітили у нього очевидну сухість кругом ротової порожнини та червоні очі. Крім того, поведінка водія не була адекватною: то він був агресивний, то - спокійний. Вказані ознаки давали їм підстави вважати, що водій перебуває у стані спяніння, тому вони запропонували водію поїхати до СОНД та пройти медичний огляд для перевірки стану спяніння. ОСОБА_1 спочатку відмовлявся від проходження медичного огляду, але потім погодився і поїхав у лікарню, де вимагав від працівників лікарні зробити його аналізи в першу чергу. Згідно з висновком СОНД №4619 від 20.09.2017, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння визваного канабіноїдами. Враховуючи такі обставини, на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім показів свідків, провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком СОНД №4619 від 20.09.2017 (а.с. 2, 21), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 3, 4), рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_4 (а.с. 5), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4619 від 20.09.2017 (а.с. 19), результатом дослідження №1153-1155 від 20.09.2017 (а.с. 20), направленням СОНД на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2017 (а.с. 22), відеозаписом, наданим поліцейським з нагрудної камери та запису відеореєстратора (а.с. 25).

Як вбачається з матеріалів справи (клопотання - а.с.15) правопорушник не погоджувався з висновком, наданим лікарем наркологом КЗ Сумської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" ОСОБА_8, про перебування його у стані наркотичного сп'яніння, та вважає його невірним, оскільки, на його думку, під час його медичного огляду було порушено п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що регулює порядок відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження. На думку ОСОБА_1 зразки його біологічного середовища поміщалися в ємкість у його відсутність та він не засвідчував своїм підписом промбування цієї ємкості.

Такі твердження не відповідають положенням чинного законодавства, оскільки згідно п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. В даному пункті не йдеться про засвідчування підписом особи промбування ємності.

При цьому, вважаю, що поліцейськими було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан спяніння.

Так, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 (далі Порядок). В ньому, в свою чергу, є посилання на процедури, що врегульовані відомчим підзаконним актом, яким є спільний наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, порядок проведення огляду поліцейським та оформлення його результатів регулюється розділом ІІ Інструкції, а порядок проведення огляду на стан спяніння лікарем Розділом ІІІ Інструкції.

Тобто, Інструкція передбачає два способи огляду, кожен з яких має свій порядок.

Так, Розділом ІІІ Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали в повній мірі підтверджують те, що поліцейські, проводячи огляд ОСОБА_1 на стан спяніння у закладі охорони здоров"я, діяли згідно вимог чинного законодавства, свідки підтвердили встановлений у результаті огляду результат щодо стану спяніння ОСОБА_1 і підстав сумніватись чи не довіряти даним висновку СОНД немає з підстав зазначених вище. Доказів щодо спростування інформації за весь час перебування справи у суді з 25.09.2017 до сьогоднішнього дня ані правопорушником, ані його представником - адвокатом ОСОБА_3 надано суду не було.

За таких обставин, ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і до нього необхідно застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська