Єдиний унікальний номер 725/3957/17
Номер провадження 3/725/2426/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Константіна ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, м. Ботошани, вул. Флорілор, 84/4, закордонний НОМЕР_1, виданий уповноваженим органом м. Ботошани,-

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 02.08.2017 року о 15 год. 05 хв. на територію п/п «Порубне» Чернівецької митниці ДФС в»їхав автомобіль марки « VW Passat» державний номерний знак ВТ 77CGM під керуванням громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 Константіна , який прямував з України до ОСОБА_1 та надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

При візуальному огляді ОСОБА_2 Константін заявив про наявність у нього особистих речей, 180 євро , 4 пластмасових кейси для інструментів та 10 пачок сигарет. Згідно рішення митного ОСОБА_2 Константін був виведений із зеленого коридору в червоний.

Під час митного контролю ОСОБА_2 Константін пред»явив до митного контролю вищевказаний товар та гроші.

Під час здійснення огляду ОСОБА_2 Константіна , були виявлені приховані від митного контролю 130 пачок сигарет марки «MARBLE», які знаходились в нижньому відділенні пластмасових кейсів для інструментів.

ОСОБА_2 Константіна митний контроль пройшов та виявлені 130 пачок сигарет визнав своєю власністю. З його слів до адміністративної відповідальності за ст.ст. 482, 483 МК України раніше не притягувався.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 Константін вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом використання інших засобів або способів, що утруднюють їх виявлення) 130 пачок сигарет.

Отже, своїми діями громадянин ОСОБА_2 Константін вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

ОСОБА_2 Константін в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

На підставі вищевказаного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, оскільки в матеріалах справи наявна відмітка про повідомлення йому про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 Константіна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, висновком експерта, актом проведення огляду товарів, іншими матеріалами справи.

Як вбачається з висновку експерта № 107 від 06.09.2017 року, вартість вилучених у ОСОБА_2 Константіна сигарет на дату оцінки становить 2457,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Частиною пятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обовязковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Так, матеріали справи не містять доказів які б свідчили про недостовірність даних, відображених у вказаному вище висновку експерта .

Таким чином, у звязку з наведеним, а також враховуючи, що вказаний вище висновок експерта ніким не оспорюється, суд вважає даний доказ належним і допустимим та при вирішенні справи приймає дані про вартість предметів порушення митних правил, які зазначені у вказаному висновку.

При накладенні на ОСОБА_2 Константіна адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_2 Константіна за наслідками розгляду справи не встановлено.

Згідно п.2 розділу №3 (Особливості покриття витрат) «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731, вбачається, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Таким чином, витрати понесені митним органом на зберігання вилучених сигарет не підлягають стягненню з ОСОБА_2 Константіна, оскільки вказані товари підлягають конфіскації.

На пiдставi ст.483 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Константіна винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2457 грн. ( дві тисячі чотириста пятдесят сім) та конфіскації 130 пачок сигарет марки «MARBLE» в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Константіна в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський