Провадження №3-8632/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., за участю представника органу доходу і зборів Панькіна Д.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «АГРОСТРОМ-Київ», адреса: АДРЕСА_1, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи та протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС України Поперешняк К.П., складено протокол про порушення митних правил №0274/10000/16 та розпочато провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Згідно наданих матеріалів слідує, що 25.04.2016 в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС на митному посту «Східний», до митного оформлення в режимі «ЕК 10» за митною декларацією № 100260001/2016/031294, заявлено товар «комплектуючі до випробувальних стендів ОТС-2 перевірки та регулювання дизельних двигунів. Виробник: ТОВ "НВО "БОСФОР", країна виробництва: НА», вагою брутто 1792,14 кг, нетто 1173,74, загальною вартістю 18298,72 доларів США.

Експорт товару здійснювався на підставі контракту від 28.03.2016 № 1, укладеного між ТОВ "НВО "БОСФОР" (, 03040, м. Київ, пр- т.40-річчя Жовтня, 70, оф.328) та компанією «TORUS INVESTMENT LTD» (Suit 4,10 Great Russell Street, London WC1B3BQ, Великобританія).

Відправником товарів виступало ТОВ "НВО "БОСФОР" (Україна), одержувачем - ТОО "Казахстанский завод современных технологий" (010000 м. Астана, пр. Кабанбай батыра 6/6, оф. 3, Казахстан).

Декларантом вказаного товару виступав митний брокер ТОВ «АГРОСТРОМ- Київ» (, м. Київ, пров. Щорса, 5А, 152) ОСОБА_2.

Того ж дня, зазначеним вище підрозділом митниці, після проведення усіх митних формальностей (у тому числі - митний огляд) завершено митне оформлення товарів за МД JNs 100260001/2016/031294.

Після завершення митного оформлення, до митниці надійшов лист Департаменту контррозвідки СБ України від 25.04.2016 № 2/4/2-15308 (вх. № 2937/9- ф від 25.04.2016) щодо необхідності проведення переогляду товару, випущеного у вільний обіг за вищевказаною митною декларацією.

На підставі вказаного листа, 26.04.2016, начальником митниці прийняте рішення щодо проведення переогляду товарів у відповідності до частини 5 статті 338 Митного кодексу України та Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467.

З огляду на викладене, уповноваженою посадовою особою митниці в зоні митного контролю за адресою: м. Київ, вул. О. Довбуша, 22, в період з 26.04.2016 по 27.04.2016 проведено митний переогляд цих товарів, у присутності директора ТОВ "НВО "БОСФОР" ОСОБА_4, директора ТОВ"АГРОСТРОМ-Київ" ОСОБА_5, співробітника СБ України Понамарьова 0,0. та залученого у відповідності до чинного законодавства спеціаліста ДП «Укроборонсервіс» ОСОБА_6

В ході проведеного переогляду виявлені товари, відомості про які відсутні у митній декларації та товаросупровідних документах: паливні насоси НК-12М (2 штуки); нагнітач Н-46-6 (1 штука); насос водяний Сб.411 -00-48 (1 штука).

Згідно з висновком спеціаліста ДП «Укроборонсервіс» ОСОБА_6 від 27.04.2016 № б/н, вказані вироби відносяться до товарів спеціального призначення для використання у складі танкових двигунів типу «В-46», належать до товарів військового призначення відповідно до позиції ML6 «Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю» згідно з ПКМ України від 20.11.2013 № 1807 «Про затвердження порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» та підлягають державному експортному контролю.

Таким чином, орган доходів і зборів вважає, що своїми діями ОСОБА_2, які полягали у не заявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо наявності товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, вчинив порушення митних правил, передбачене статтею 472 Митного кодексу України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання. З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суддя вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Представник органу доходів і зборів в судовому засіданні наполягали на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх доказів, які свідчать про порушення ним митних правил.

Заслухавши пояснення представника органу доходів і зборів, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі суддя приходить до наступного.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Відповідно ч. 1 ст. 248 МК України визначено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно п. 5 ч. 8 цієї ж статті визначено, що до митної декларації декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, зокрема, відомості про товари, а саме: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); код товару згідно з УКТ ЗЕД; найменування країни походження товарів (за наявності); опис упаковки (кількість, вид); кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; відомості про уповноважені банки декларанта; статистична вартість товарів.

Відповідно до п.1.1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Згідно з п.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Суддею встановлено, що в ході переогляду товарів, які були оформлені 25.04.2016 року для експорту відповідно до митної декларації № 100260001/2016/031294, і декларантом яких виступав митний брокер ТОВ «АГРОСТРОМ-Київ» ОСОБА_2, було виявлено товари, відомості про які відсутні у митній декларації та товаросупровідних документах, а саме: паливні насоси НК-12М у кількості 2 шт., нагнітач Н-46-6 у кількості 1 шт., насос водяний Сб.411-00-48 у кількості 1 шт.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зазначені у протоколі про порушення митних правил обставини мають місце та підтверджуються достатньою сукупністю даних, якими є зібрані у справі докази, безпосередньо досліджені суддею, в тому числі:

- митна декларація від № 100260001/2016/031294;

- інвойс від 04.04.2016 № 1 із зазначенням вартості товару - 18298,72 дол. США;

- актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.04.2016 року;

- висновком спеціаліста ДП «Укроборонсервіс» ОСОБА_6 від 27.04.2016 року, та інші матеріали справи у їх сукупності.

Вказані докази здобуті у визначеному законом порядку, відповідно до положень МК України, КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, оцінивши наявні у справі докази за правилами ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Правопорушення передбачене ст. 472 МК України слід вважати вчиненим з моменту завершення митного оформлення товарів. Суддею встановлено, що митне оформлення товарів за митною декларацією № 100260001/2016/031294 було завершено 25.04.2016 року.

З урахуванням наведеного суддя приходить до висновку, що на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 передбачений ч. 2 ст. 467 МК України закінчився.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 265, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 257, 266, 472, 486-487, 495, 527 Митного кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: