АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/377/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним за ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу зі стягненням в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови, 22 жовтня 2017 року о 22 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Бродівська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. ВО 0752 АВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова винесена з порушенням вимог закону, а тому просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан спяніння, у звязку з чим він вважається недійсним, а протокол-недопустимим доказом. Також, звертає увагу на те, що йому не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про провірку робочого засобу вимірювальної техніки. Стверджує, що показання свідків, які зазначені в протоколі, ставить під сумнів достовірність наданих суду матеріалів. При наявності суперечливих показань свідків суд не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, у звязку з чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами. Також вваєжає, що суд порушив його процесуальні права, оскільки розглянув справу без його участі.

В судове засідання апеляційного суду 21 грудня 2017 рок ОСОБА_1 не зявився, клопотань про його відкладення не заявляв, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги ввважаю, що вона до задоволення не підлягає у звязку з наступним.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, судом вірно враховані дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №416138 від 22 жовтня 2017 р., згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, який встановлено за результатами його огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Проведення такого огляду у встановленому порядку підтверджується наявним в матеріалах справи Актом огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного запису, згідно якого ОСОБА_1 пройшов такий огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ARCD-0524 (повірка дійсна до 13 грудня 2017 року), на табло якого висвітлило показник 0,77% (проміле).

Дані протоколу про адміністративне правопорушення та Акту огляду на стан спяніння повністю узгоджуються з наявними у справі письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2Т і ОСОБА_3 а також відезаписами нагрудних камер працівників поліції, якими повністю зафіксований процес огляду ОСОБА_1 в присутності двох свідків та оформлення адматеріалів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні та вірно оціненими судом першої інстанції доказами.

Доводи апелянта про те, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння складено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 є безпідставними, оскільки, ні в апеляційній скарзі, ні під час розгляду судом першої інстанції ОСОБА_1 не навів достатніх доказів, які б підтверджували порушення порядку складення протоколу. Крім того, ОСОБА_1 підписав вказаний протокол та роздрукований на місці результат тестування без зауважень і на запитання працівника поліції пояснив, що з результатом огляду згідний, що підтверджується даними долученого до протоколу відеозапису.

Також, до протоколу додано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які повністю узгоджуються даними інших доказів у справі, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності. За таких обставин доводи апеляційної скарги про суперечливість цих пояснень і необхідність виклику свідків для допиту в судовому засіданні є безпідставними.

Також, не грунтуються на матеріалах справи доводи про порушення права на захист при рогляді даної справи, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про розгляд даної справи 08 листопада 2017 року о 10 год. Тернопільським міськрайонним судом, однак у вказаний час до суду не зявився, про причини неявки не повідомляв, заяв та клопотань про відклдаенння розгляду не подав.

Таким чином, суд першої інстанції з дотриманням усіх вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення встановив обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху.

У звзку знаведеним, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за викладеними в апеляційній скарзі доводами не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2017 року відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4