П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3810/17

Провадження №3/524/2752/17

21.08.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.05.2017 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці у підїзді № 1 будинку № 18, за адресою вул. Володимира Великого у м.Кременчуці, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала і пояснила , 10.05.2017 року поверталась до себе додому з роботи, подзвонила до себе, а в цей час потерпілий відчинив свою двері і вдарив її випадково . Вона зробила йому зауваження, але потерпілий був не в настрої та в них вийшов конфлікт. До потерпілого вона у двері не стукала, а стукала до себе. Потерпілий сказав їй, що викличе поліцію. Через декілька секунд пролунав дзвінок у двері, вона була в домашньому одязі, відчинивши двері чоловік схопив її та грубо потягнув в домашній одежі, з 5-го поверху на 1 поверх і заштовхав у автомобіль. Їй закрутили руки і надягнули кайданки. Також на неї одягали її речі і привезли до відділку поліції. Поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, зняв кайданки. Нецензурною лайкою на адресу потерпілого вона не висловлювалась. В стані алкогольного спяніння не перебувала, можливо міг бути запах алкоголю з порожнини рота, оскільки за день до події вживала алкогольні напої.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , свідка , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому вищевказані дії при дрібному хуліганстві мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 акцентував увагу суду на тому що точної дати він не пам,ятає, він патрулював з інспектором поліції ОСОБА_4 в одному екіпажі. Їм надійшов повторний виклик за адресою вул. Володимира Великого, 18 м. Кременчука. Вони приїхали на місце, зашли у підїзд, і почули крики , на 5 поверсі. Коли піднялись на 5-ий поверх побачили ОСОБА_1 та потерпілого.Потерпілий їм сказав , що ОСОБА_1 до нього чіпляється , не дає відпочивати , стукає у двері, і він другий раз викликає поліцію. ОСОБА_1 була в стані алкогольного спяніння , у неї був запах алкоголю з порожнини рота, млява мова , неадекватна поведінка. Потерпілий ОСОБА_2 сказав, що буде писати заяву, і необхідно було складати протокол про адміністративне правопорушення. Він попросив представиться ОСОБА_1, на що остання зухвало відповіла, що представлятись вона не буде і пішла до себе додому. Він повідомляв ОСОБА_1 , що якщо неможливо скласти матеріали на місці, то вона буде затримана, але ОСОБА_1 не реагувала і виривалась у зв'язку із чим до неї були застосовані спеціальні засоби, а саме кайданки. При затриманні ОСОБА_1А дуже голосно кричала , із-за чого виглянула її мати, яка сказала їм «заберіть її куди небудь». Спустили ОСОБА_1 в автомобіль. Інспектор Сокіл взяв її речі з квартири, щоб одягнути її. ОСОБА_2 написав заяву на ОСОБА_1, потім доставили її в поліцію , коли склали протокол відносно ОСОБА_1 довезли її до зупинки Молодіжного.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП доведена, а саме те , що ОСОБА_1 10.05.2017 року вчинила дрібне хуліганство , так як у громадському місці у підїзді будинку, який згідно Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" є громадським місцем , висловлювалась нецензурною лайкою, образливими словами в бік ОСОБА_5 порушувала спокійну обстановки суспільного життя. Не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично , як її бажання уникнути відповідальності за вчинене та тактику захисту ,оскільки той факт , що ОСОБА_1А, вчинила дрібне хуліганство підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 наданими у судовому засіданні , не вірити яким суд не находить підстав, а також дослідженими доказами по справі.

Але, як убачається з протоколу серії АА № 182820 від 10.05.2017 року, адміністративне правопорушення, вчинено 10.05.2017 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності,оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вона вчинила адміністративне правопорушення 10.05.2017 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП неодноразово відкладався, у зв'язку із неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_2, та звязку із викликом у судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та витребуванням із УПП у м. Кременчуці ДПП відеозапису події, яка відбувалася 10.05.2017 року з нагрудної камери поліцейського, який до цього часу у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука не був наданий.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 ,173, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: