Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1283/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 серпня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №410628 від 30.04.2017, складеного інспектором з ДН Ярмолинецького району ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 29 квітня 2017 року о 23 годині 55 хвилин по вул. Рисюка в с. Соколівка Ярмолинецького району він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. а п. 2.9. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306).

В ході судового розгляду ОСОБА_4 винним себе не визнав та пояснив, що 29.04.2017 близько 24 години він на власному автомобілі ВАЗ-21043 їхав від троюрідного брата, якому допомагав по господарству, додому в с. Соколівку. Коли він вже був біля господарства матері, то побачив позаду поліцейський автомобіль. Він заїхав на подвір'я і деякий час, до 5 хвилин, був в машині, де випив пляшку безалкогольного пива, так як він не вживає алкогольних напоїв, а коли вийшов, то його покликав працівник поліції. Коли він підійшов до машини поліції, то там був один незнайомий йому чоловік. Там же, біля машини йому дали продути алкотестер, що він і зробив. Коли алкотестер показав наявність в нього незначного алкогольного сп'яніння він попросив завезти його в лікарню, але працівник поліції відмовив йому та склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_4 ствердив, що він того дня алкогольних напоїв не вживав, а свідок під час його огляду на стан сп'яніння був тільки один, який був знайомим працівників поліції.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (ч. 1 та 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-5 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено судом, після зупинки працівниками поліції транспортного засобу ВАЗ-21043 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 29.04.2017 близько 24 години на вул. Рисюка в с. Соколівка огляд останнього на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу був проведений з порушенням вимог законодавства, без присутності двох свідків, зокрема був присутній один свідок,.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №410628 від 30.04.2017, складеного інспектором з ДН Ярмолинецького району ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, де наявні відомості тільки про одного свідка ОСОБА_5

ОСОБА_4 дану обставину підтвердила свідок ОСОБА_6, яка є матір'ю ОСОБА_2 і яка пояснила, що син алкогольні напої не вживає впродовж тривалого часу, а 29.04.2017 в нічний час вона почула крики біля хати. Коли вона вийшла з хати, то побачила, як біля дороги стояла машина поліції, там же був її син. Крім сина та працівників поліції там був ще один свідок. Коли алкотестер показав незначне перевищення допустимого рівня алкоголю в її сина, то той заперечив вживання алкоголю та просив завезти його в лікарню, однак працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 пояснив, що працівниками поліції йому не було роз'яснено право на проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, в разі незгоди з результатами такого огляду, проведеного на місці зупинення транспортного засобу, хоча із врахуванням незначного перевищення допустимого рівня алкоголю в організмі ОСОБА_2, такий огляд в лікарській установі був би доцільним.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 був проведений з порушенням порядку, встановленого законодавством, суд не може вважати допустимим доказом по справі тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №410628 про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Будь-які інші належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в справі відсутні, не здобуті такі докази і в ході судового розгляду.

Наведене свідчить, що працівники поліції при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень, визначених законодавством.

Саме наявність двох свідків при проведенні огляду особи на стан сп'яніння фактично легітимізують такий огляд.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов