Справа № 461/7126/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/1450/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., з участю представника Львівської митниці ДФС України Веселівського Андрія Івановича, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - адвоката Краснопольського Володимира Остаповича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Краснопольського Володимира Остаповича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17600 грн., конфісковано товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2187/20900/17 від 29.05.2017 року, а саме: сигарети з фільтром з акцизними марками України торгівельної марки «L&M Loft» в кількості 800 пачок та автомобіль марки «OpelVectra» (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, 1998 р.в., тип палива бензин, 1598 см. куб. - в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Львівської митниці ДФС України 48772,04 гривень витрат за зберігання товару на складі митниці та витрат на проведення експертизи ЛНДІСЕ 3268 гривень.

Згідно постанови судді місцевого суду від 31.10.2017 року ОСОБА_3 29.05.2017 року, близько 03 години 30 хвилин, прямував у приватну поїздку з України до Республіки Польща через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС України автомобілем марки «OpelVectra», реєстраційний номер НОМЕР_1, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра, щодо наявності у вищевказаному автомобілі товарів, що переміщуються з приховуванням від митного контролю. Автомобіль було виведено із загального потоку та скеровано у бокс поглибленого огляду транспортних засобів. Під час проведення поглибленого огляду з використанням технічних засобів митного контролю (ліхтарик, набір викруток та доглядові дзеркала) було виявлено прихований товар - сигарети з фільтром з акцизними марками України торгівельної марки «L&M Loft» в кількості 800 пачок (вартість однієї пачки згідно маркування складає 22,00 грн.), які знаходились в конструктивній порожнині передньої панелі приладів, консолі перемикання передач, порожнинах задніх крил, порожнинах верхніх частин передніх та заднього сидіння, а також за декоративною обшивкою підлоги багажного відділення. Доступ до сигарет став можливий шляхом часткового демонтажу декоративної обшивки панелі приладів (щитка приладів, магнітоли та передньої подушки безпеки пасажира), пластикової обшивки консолі перемикання передач, декоративної обшивки сидінь та підлоги багажного відділення, а також обшивки задніх крил автомобіля.

Не погоджуючись з постановою судді, адвокат Краснопольський В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді та скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня2017 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Краснопольський В.О. зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, так як ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Копію оскаржуваної постанови отримана 16.11.2017 року адвокатом Краснопольським В.В. та з цього часу, на думку апелянта, починається відлік строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Щодо обставин справи, то зазначає, що ОСОБА_3 дійсно 29.05.2017 року прямував у приватну поїздку з України до РП через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС України автомобілем марки «OpelVectra». Зазначений транспортний засіб не належав ОСОБА_3 на праві власності, а власником такого є ОСОБА_7

Вказує що зазначений автомобіль було надано йому у користування, про ту обставину, що в конструктивних порожнинах автомобіля є облаштовані тайники, в яких були сигарети, ОСОБА_3 стало відомо лише після їх виявлення працівниками митниці.

Зазначає, що наведені обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_3 умислу на порушення митних правил, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_3 додатково пояснив, що згідно матеріалів справи вилучені у ОСОБА_3 товари - цигарки та транспортний засіб прийняті на склад митниці 29 травня 2017 року, тобто строк зберігання цих товарів слід обчислювати з одинадцятого дня, а саме з 9 червня 2017 року, що узгоджується з п.6 «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 15.06.2012 року № 731.

Також 13.06.2017 року головним державним інспектором Зиряновим О.Ю. призначено автотехнічну та трасологічну експертизу для визначення конструктивних змін в автомобілі та яким чином такі виготовлені. Цього ж дня дана постанова була направлена на виконання, а 25.09.2017 року - виконана. Висновки вказаної експертизи, отримані митним органом 4.10.2017 року, отже, відповідно до п.8 зазначеного порядку строк, який був визначений митним органом для дослідження зазначених товарів при обрахунку витрат за зберігання, не включається. Зазначив, що з обрахунку витрат митного органу, пов'язаних з зберіганням транспортного засобу, необхідно виключити період з 13 червня по 4 жовтня 2017 року.

Вважає, що відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів в даному випадку рахується з 9 червня 2017 року по 13 червня 2017 року та з 5 жовтня 2017 року по день прийняття рішення судом - 31 жовтня 2017 року за курсом НБ України на дату розгляду справи судом, що дорівнює 9 968 грн. витрат за зберігання автомобіля. Також підлягає зміні сума визначення за зберігання товару з 482,98 грн. до 99,2 грн.

Заслухавши пояснення адвоката в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення представника Львівської митниці ДФС України на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до переконання, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 31 жовтня 2017 року не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, копію оскаржуваної постанови його захисник - адвокат Краснопольський В.О. отримав 16.11.2017 року (а.с. 48). Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду визнаю поважними, а тому цей строк слід поновити. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Висновок судді про винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

Підтвердженням вищенаведеного є протокол про адміністративне правопорушення № 2187/20900/17 від 29.05.2017 року, висновок експерта Львівського НДІСЕ від 25.09.2017 року № 3109/310, інформація, надана фахівцями Управління АМП митниці у службовій записці від 10.10.2017 року № 2620/13-70-19/46 про вартість автомобіля марки «OpelVectra», реєстраційний номер НОМЕР_1, яка становить 25071,83 грн., та іншими зібраними доказами.

Під час розгляду справи в місцевому суді порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, в тому числі наведені в апеляційній скарзі, допущено не було.

Разом з тим суддя апеляційного суду вважає, що суддею місцевого суду при визначенні суми відшкодування витрат митному органу, пов'язаних з зберіганням товарів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, допустився помилки. Постанова судді в цій частині підлягає зміні, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Так, згідно з ч.3 ст. 541 МК України витрати митного органу, пов'язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

Порядок відшкодування зазначених витрат встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує політику у сфері фінансів. Розмір суми, що підлягає відшкодуванню, розраховується в порядку, передбаченому законодавством України для визначення собівартості платних послуг.

Згідно з положенням Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз).

Як вбачається з матеріалів справи з 13 червня по 25 вересня 2017 року призначалась та проводилась автотехнічна та трасологічна експертизи (а.с. 17, 24-29).

Висновки вказаної експертизи були отримані митним органом 4 жовтня 2017 року (а.с. 23), тому строк, який був визначений митним органом для дослідження зазначених товарів при обрахунку витрат за зберігання, не включається.

На підставі викладено, апеляційний суд вважає, що з обрахунку витрат митного органу, пов'язаних із зберіганням цього транспортного засобу, слід виключити період з 13 червня по 4 жовтня 2017 року.

Ураховуючи вищенаведене, відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів в даному випадку рахується з 9 червня 2017 року (прийняття на склад митниці) по 13 червня 2017 року (день призначення експертизи) та з 5 жовтня 2017 року (отримання висновку експертизи митним органом) по день прийняття рішення судом - 31 жовтня 2017 року за курсом НБ України на дату розгляду справи судом, що дорівнює 9 968 грн.(10 євро = 311,5*32 дні = 9968 грн.) витрат за зберігання автомобіля.

Також зміні підлягає і сума визначена за зберігання товару з 482,98 грн. до 99,2 грн.

У зв'язку з цим, сума витрат за зберігання митним органом транспортного засобу та сигарет, яка повинна бути відшкодована ОСОБА_3, підлягає зміні в бік її зменшення з 48 772,04 грн. до 10 067,2 грн. (9 968 грн. + 99,2 грн.)

Тому апеляційну скаргу адвоката Краснопольського В.О. в цій частині слід задоволити частково. В решті ж вимог така є безпідставною, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Краснопольському Володимиру Остаповичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Краснопольського Володимира Остаповича задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України в частині стягнення витрат за зберігання на складі митниці автомобіля марки «OpelVectra», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, 1998 р.в., та товарів, що є предметом порушення митних правил, змінити.

Зменшити суму витрат за зберігання на складі митниці автомобіля та товарів, що є предметом порушення митних правил, до 10 067,2 грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.