Справа № 344/1124/17
Провадження № 33/779/358/2017
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Стефанів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 24 липня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Івано-Франківськ, вул. Симоненка 16/35, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З постанови судді вбачається, що 29.12.2016р. о 10 год 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Коломиї по вул. Карпатській, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем "Опель Вектра" д.н. НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, що постанова Коломийського міськрайонного суду прийнята з порушенням вимог, щодо всебічності, повноти та об'єктивності, а висновки суду щодо наявності вини в його діях є хибними. Зазначає, що суд першої інстанції поклав в основу висновку про його винуватість суперечливі пояснення свідка та припущення потерпілого. Суд не встановив зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху свідком ОСОБА_5, який здійснював заборонений маневр повороту своїм транспортним засобом, чим створив йому перешкоду, що призвело до наслідків ДТП, суд повністю проігнорував факти, що в той день була ожеледиця, тому ділянка дороги була в неналежному стані, що також сприяло настанню ДТП. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_4, який заперечив доводам апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З постанови судді від 24 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_3 вимог п. 12.1, п. 11.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої відбулось пошкодження транспортних засобів, ґрунтуються на доказах у справі, які були предметом перевірки та оцінки судом апеляційної інстанції також.

При розгляді справи суддею було повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, а саме допитано ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, а також дослідженні письмові докази, зокрема, схема місця ДТП від 29 грудня 2016 року (а.с. 2); протокол про адміністративне правопорушення серія АП2№ 062911 (а.с. 1). Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений згідно з ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою.

Доводи апеляційної скарги про порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5, який здійснював маневр повороту своїм транспортним засобом, рухаючись по зустрічній смузі руху, створивши йому перешкоду та небезпеку для руху, є припущеннями, які не підтверджені зібраними доказами. Під час проведення перевірки даної ДТП працівниками поліції в діях ОСОБА_8 не було встановлено будь-яких порушень Правил дорожнього руху, відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався. Судом першої інстанції також встановлено, що водій ОСОБА_5 зазначений маневр повороту здійснив завчасно, не створюючи перешкод у русі автомобілю ОСОБА_3

Посилання в апеляційній скарзі на довідку Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології від 27.03.2017 року про середню температуру повітря в період часу, коли відбулась ДТП, дані про загальну площу покриття вулиць міста Коломиї та проведений ним розрахунок необхідних витрат на ліквідацію зимової слизькості, витрати, які фактично здійснило комунальне підприємство були недостатніми, що свідчить про неналежне утримання стану дорожнього покриття вулиці Карпатська в м. Коломия, що і стало причиною зіткнення, оскільки його транспортний засіб поза його волею та впливом при гальмуванні перемістило на смугу зустрічного руху, є безпідставними. Такі дані свідчать про заходи, що були вжиті комунальним підприємством та місцевою владою по ліквідації зимової слизькості на вулицях міста Коломиї, що зафіксовані в письмових довідках і були в розпорядженні суду першої інстанції, однак вони не свідчать про те, що водій ОСОБА_3 з огляду на пору року і відповідні погодні умови, згідно з даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, був позбавлений можливості вибрати безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, як цього вимагає п. 12.1 Правил дорожнього руху. Тому, враховуючи вищенаведене, твердження водія ОСОБА_3 про те, що він рухався в межах дозволеної швидкості, не вказують на її безпечність.

Наявність зимової слизькості на проїзній частині відноситься до факторів, що характеризують дорожню обстановку, яка повинна враховуватись водієм під час здійснення ним руху. За наведених обставин дорожньо-транспортної пригоди висновки суду першої інстанції про те, що пригода сталася внаслідок недотримання водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яке виразилося в не виборі безпечної швидкості руху і не врахуванні дорожньої обстановки, є обґрунтованими та об'єктивно підтверджуються доказами в справі у їх сукупності.

Таким чином, суд першої інстанції, згідно вимог КУпАП повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, всім вище наведеним доказам надана належна оцінка та наведенні мотиви врахування одних доказів і не врахування інших. Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП є правильною, а закриття провадження в зв'язку із закінченням строків притягнення до адмінівідповідальності , відповідає вимогам ст. 38 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 24 липня 2017 року відносно нього без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.С. Стефанів