Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/572/17 Головуючий в 1 інстанції Гнатик Г.Є.
Провадження №33/778/377/17 Доповідач в 2 інстанції Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

за участю захисника - адвоката Курінного О.І.,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Курінного О.І., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 лютого 2017 року о 02 годині 21 хвилині, рухаючись по вул.Лахтинській у м.Запоріжжя, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Курінний О.І., вказуючи на формальний розгляд справи судом та істотні порушення вимог діючого законодавства України, просить вищевказану постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

В уточненнях до апеляційної скарги захисник просить скасувати вищевказану постанову. Вказує про порушення права ОСОБА_3 на захист, оскільки справу розглянуто у відсутність остатнього. Також апелянт вважає, що у справі відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_3 у вищевказаному правопорушенні та судом допущено неповноту з'ясування обставин справи.

Вислухавши захисника - адвоката Курінного О.І. та ОСОБА_3 ( у судовому засіданні від 04 серпня 2017 року), які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

У розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 участі не брав, оскільки в жодне судове засідання не з'явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про день та місце судового розгляду.

При апеляційному розгляді ОСОБА_3 свою вину у вищевказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що надав свій автомобіль знайомому - ОСОБА_4, який і керував транспортним засобом на момент його зупинки працівниками поліції. В салоні автомобілю знаходились документи та посвідчення водія на його ім'я.

Пояснення ОСОБА_3 підтвердив свідок ОСОБА_4, який зазначив, що він попросив автомобіль ВАЗ у ОСОБА_3, з яким товаришує. Останній дав йому ключі від автомобілю. В салоні автомобіля знаходились документи, серед яких і посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 Вказаним автомобілем саме він керував вночі 15 лютого 2017 року та був зупинений працівниками поліції. Він дуже хвилювався та надав працівникам поліції всі документи, в т.ч. посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3, та представився останнім. Медичний огляд проходив також він, але з результатами цього огляду він не погоджується, оскільки не перебував у стані наркотичного сп'яніння.

До пояснень ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції відноситься критично, оскільки вони спростовуються відомостями, які містяться в матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №172946 від 15 лютого 2017 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від його підписання (а.с.2), а також висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 в КУ «ОКНД»№703 від 15 лютого 2017 року, згідно з яким, ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від надання пояснень та від підпису протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4-5).

При апеляційному розгляді лікар ОСОБА_8, яким проведено огляд ОСОБА_3, зазначив, що останній прибув до КУ «ОКНД» ЗОС у супроводі працівника поліції. Під час огляду в нього встановлені клінічні ознаки наркотичного сп'яніння. Результати аналізів підтвердили перебування ОСОБА_3 у стані сп'яніння.

В ході судового засідання, у якому був присутній і свідок ОСОБА_4, ОСОБА_9 зазначив, що не пам'ятає в обличчя особу, огляд якої проводився, оскільки він такі огляди проводить відносно великої кількості людей, але особу ОСОБА_3 встановлено за посвідченням водія, що зазначено в Акті огляду.

Вказаний Акт, а також результати проведених досліджень надані ОСОБА_9 при апеляційному розгляді.

Твердження апелянта про формальний розгляд справи судом першої інстанції є безпідставними, оскільки суд здійснив всі можливі заходи щодо виклику у судове засідання ОСОБА_3, однак останній так і не з'явився.

Проте, у розгляді справи брав участь захисник - адвокат Курінний О.І., під час розгляду досліджено всі докази, які наявні в матеріалах справи, та надано цим доказам належну оцінку.

Суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи, будь-яких порушень при їх складанні не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №172946 від 15 лютого 2017 року, містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Курінного О.І., та заявлені ОСОБА_3 при апеляційному розгляді, свого підтвердження не знайшли, відповідно правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судом апеляційної інстанції вжито всіх передбачених законом заходів для виклику за клопотанням сторони захисту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6, а також інспектора поліції ОСОБА_11, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, які, на переконання ОСОБА_3 та його захисника, могли підтвердити, що автомобілем керував, відповідно і огляд проходив не ОСОБА_3, а інша особа, проте зазначені особи за викликами не з'явились.

Не зважаючи на це, на переконання апеляційного суду, докази, наявні в матеріалах справи, є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_3 правопорушення при обставинах, викладених у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що сам ОСОБА_3 після задоволення клопотання про виклик зазначених осіб, а також виклику лікаря ОСОБА_8, перестав з'являтися у судові засідання суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим апеляційний розгляд неодноразово відкладався.

Таким чином, ОСОБА_3, як судом першої так і судом апеляційної інстанції, надано можливість в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, тому твердження останнього про зворотне, є безпідставним.

З врахуванням характеру та обставин вчиненого ОСОБА_3 правопорушення та ставленням останнього до цього правопорушення, клопотання керівника Громадської організації «Військово-патріотичне об'єднання учасників АТО в Запорізькій області «Справедливість Запоріжжя» ОСОБА_12 про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст.21 КУпАП, із застосуванням заходів громадського впливу з передачею матеріалів справи на розгляд вказаній організації, задоволенню не підлягає.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Курінного О.І. залишити без задоволення, а постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева