ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6278/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 07.11.2017 року, о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Харківське шосе, 68 в м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Пежо Боксер», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди. Зазначав. що він їхав по Харківському шосе в напрямку Харківської площі в другій смузі, потім відчув удар ззаду праворуч, зупинився. Позаду нього стояв мікроавтобус, водій якого і викликав працівників поліції.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_3 пояснив, що він рухався середній смузі по Харківському шосе від Дарницької площі у напрямку метро «Бориспільська». Після проїзду світлофору, що встановлений перед поворотом на вул. Здолбунівська сталося зіткнення з автомобілем «Субару», який спочатку рухався за ним, потім різко виконав випередження та почав перелаштовувався з лівої крайньої смуги у середню. Він, ОСОБА_3 загальмував, проте уникнути зіткнення не вдалась, в результаті чого автомобіль «Субару» вдарив його автомобіль правим заднім боком.

Вислухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, пояснення, надані ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю узгоджуються з об'єктивними даними схеми ДТП, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямку руху автомобілів, а також даними щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень автомобілів.

За таких обставин приходжу до висновку, що твердження ОСОБА_2 про відсутність його вини в ДТП спростовуються сукупністю вказаних доказів, а невизнання ним вини є позицією захисту, обраного з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя