Cправа №359/9097/17
Провадження №3/359/3766/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.,

за участю потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої в Мирненській сільській раді на посаді голови,

за ч.2 ст.2123 КУпАП,

встановив:

11 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Мирненської сільської ради з інфор-маційним запитом, в якому він просив надати копії рішень сільської ради про надання доз-волів на складання проектів землеустрою щодо відведення у власність громадян двох земельних ділянок, вказаних в поданих ним копіях кадастрової карти та генерального плану с. Мирне Бориспільського району. Як вбачається ч.1 ст.20, ч.2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту; відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. 14 липня 2017 року Мирненський сільський голова ОСОБА_4 надіслала лист №02-28/355, в якому вона повідомила ОСОБА_3 про неможливість встановити набувача прав на вказані земельні ділянки. Водночас, в цьому листі Мирненський сільський голова ОСОБА_4 не надала інформацію про те, чи надавались дозволи на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян, та не приєднала копії відповід-них рішень органу місцевого самоврядування. Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що голова Мирненської сільської ради ОСОБА_4 надала відповідь не по суті інформаційного запиту та неправомірно відмовила ОСОБА_3 у наданні інформації, яка має публічний характер.

ОСОБА_4 не зявилась до суду та надіслала письмові пояснення (а.с.35-37), в яких вона не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просить за-крити провадження у звязку з закінченням тримісячного строку накладення адміністра-тивного стягнення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 не визнала себе винною, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- копією інформаційного запиту від 11 липня 2017 року (а.с.6), в якому ОСОБА_1 просив Мирненську сільську раду надати копії рішень сільської ради про надання дозво-лів на складання проектів землеустрою щодо відведення у власність громадян двох земельних ділянок, вказаних в поданих ним копіях кадастрової карти та генерального плану с. Мирне Бориспільського району (а.с.7, 8);

-копією листа Мирненського сільського голови №02-28/355 від 14 липня 2017 року (а.с.9), в якому ОСОБА_4 повідомила про неможливість встановити набувача прав на вказані земельні ділянки. В цьому листі відсутня інформація про те, чи надавались доз-воли на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян, а також до нього не приєднані копії відповідних рішень органу місцевого само-врядування.

Таким чином, суддя дійшов до переконання, що зібрано достатньо належних та до-пустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміні-стративного правопорушення.

ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності:

-за ч.2 ст.2123 КУпАП, за неправомірну відмову в наданні публічної інформації.

Безумовно, інформація про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян відноситься до публічної інфор-мації, розпорядником якої є орган місцевого самоврядування або місцевий орган вико-навчої влади. Натомість, Мирненський сільський голова ОСОБА_4 ухилилась від надання такої інформації та надала відповідь не по суті інформаційного запиту. Ця обставина свідчить про відмову в наданні публічної інформації.

З огляду на це суд дійшов до переконання, що дії ОСОБА_4 правильно квалі-фіковані:

-за ч.2 ст.2123 КУпАП, як неправомірна відмова в наданні публічної інформації.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні право-порушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закін-ченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаного строку накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що Мирненський сільський голова ОСОБА_2 вчинила адміністра-тивне правопорушення ще 14 липня 2017 року. Тримісячний строк для накладення на неї адміністративного стягнення закінчився ще 14 жовтня 2017 року. Однак з протоколу авто-матизованого розподілу судової справи (а.с.32) вбачається, що матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до Бориспільського міськрайонного суду лише 15 листопада 2017 року. Тому станом на час розгляду справи про адміністративне право-порушення закінчився строк для накладення на правопорушника адміністративного стяг-нення.

З огляду на це суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне право-порушення відносно ОСОБА_4 належить закрити.

Керуючись ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.2123 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням тримісячного строку накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5