Справа № 450/1520/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/783/977/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю апелянта - гр. ОСОБА_1,

його представника - адвоката Шніцара А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

провадження у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому в постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №134768 від 20 травня 2017 року ОСОБА_3 ставиться в провину те, що 20 травня 2017 року о 09:55 год. Вона, будучи водієм та керуючи автомобілем "Volvo S 40», н.з. НОМЕР_1, здійснюючи рух по а/д «Львів-Шегині» 9 км.+ 600 м. на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись із другорядної дороги, не надала дорогу автомобілю ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, а автомобілі зазнали технічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 16.11 ПДР України.

Прийняте рішення про закриття відносно ОСОБА_3 даного адміністративного провадження у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення суд мотивував тим, що здійснюючи виїзд на перехрестя з другорядної дороги, тим самим розпочинаючи маневр «проїзд перехрестя», вказане перехрестя, зокрема головна дорога була вільною для проїзду, про що свідчить проїзд водієм ОСОБА_3 трьох смуг руху. Таким чином, у цій дорожній обстановці водій ОСОБА_3 мала право на проїзд перехрестя, закінчуючи розпочатий нею маневр проїзду перехрестя.

На дану постанову судді гр. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржувана постанова є незаконною. Зазначає, що суд не дослідив всіх наявних обставин, не витребував жодних інших доказів по справі, розглянув справу у його відсутність, навіть не викликавши його та не заслухавши його пояснення та позицію, а виніс постанову тільки на показах водія ОСОБА_3

Просить дану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року, мотивуючи тим, що розгляд вищевказаної справи відбувся без його участі, а згадану постанову він отримав лише 26 липня 2017 року.

Заслухавши в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шніцара А.О., які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суддею суду першої інстанції дана вимог Закону виконана не в повному обсязі, допущено неповноту судового розгляду справи, внаслідок чого винесено постанову, яка не в повній мірі відповідає вимогам закону.

При цьому, дане рішення суду прийнято лише на показах водія ОСОБА_3, інший учасник даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_1 в судове засідання не викликався та не допитувався, вихідні дані даної ДТП фактично не встановлені, оскільки такі встановлюються та аналізуються з показів обох учасників ДТП, свідків, інших матеріалів справи, не досліджено судом питання наявності у обох водіїв технічної можливості уникнення даної ДТП.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржена постанова суду є необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

А подія, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, мала місце 20 травня 2017 року, і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з цим апеляційний суд вважає, що постанову судді, якою справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, частково задоволивши тим самим апеляційну скаргу ОСОБА_1

При цьому суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись п. 7 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити гр. ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року, якою справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,скасувати.

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк