Справа № 740/1553/17 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/795/334/2017
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника - адвоката Квацба Р.Д.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець Російської Федерації, одружений, непрацюючий, проживаючий в АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Судом ОСОБА_2 було визнано винним в тому, що він 02 квітня 2017 року о 19 год. 45 хв. по вулиці Почекінська в с. Велика Дорога Чернігівської області, керуючи скутером марки «Спарк», державний номерний знак відсутній, перебував в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування оскаржуваної постанови як незаконної, необґрунтованої та закриття провадження по справі. Наполягає, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки його ніхто не пропонував, що може підтвердити свідок ОСОБА_3, про виклик якого було заявлено в судовому засіданні місцевого суду. Проте суд безпідставно не взяв до уваги ці доводи.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 повністю заперечував свою вину та наполягав на задоволенні його апеляційної скарги.

Адвокат Квацба Р.Д. в своїх письмових поясненнях акцентує увагу суду на тому, що п.2.5 ПДР зобов'язує водія механічного транспортного засобу на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Проте, відповідно до Інструкції передбачено право поліцейського проводити огляд на стан сп'яніння, а не проводити «медичний огляд» водія. Медичний огляд має право проводити особи за медичною спеціальністю відповідного рівня. Тому ці поняття необхідно відмежовувати. А отже, в даному випадку є підставою для винесення судом рішення на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні та на які послався місцевий суд.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

А тому апеляційним судом вжиті всі заходи для допиту свідка ОСОБА_3 на допиті якого наполягав апелянт як в місцевому суді, так і в суді апеляційної інстанції.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 показав, що він жодних письмових пояснень не надавав, а лише підписав чистий листок паперу та бланк протоколу.

До даних показань суд відноситься критично, адже свідок власноручно в момент складання матеріалів щодо ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначив, що пояснення з його слів записано вірно в чому він і розписується та засвідчив це підписом, а також надав власні персональні дані. Тому зміну його позиції апеляційний суд розцінює як намір вигородити особу з власних міркувань.

Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський ОСОБА_5 показав, що ним при несенні служби в селі Велика Дорога дійсно був зупинений громадянин ОСОБА_2, який керував мопедом, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого він відмовився в присутності двох свідків. Додатково пояснив, що свідки надали свої пояснення, засвідчили їх підписами та відповідно був складений протокол.

Аналогічні пояснення надав суду свідок ОСОБА_7, який відбирав пояснення, що знаходяться в справі, а тому наполягав на тому, що свідки ставили свій підпис та перечитували свої пояснення лише після того, як вони були відібрані поліцейським та викладені на папері.

Показання цих двох свідків не викликають сумнівів у апеляційного суду щодо їхньої достовірності, ніяких доказів того,що ці свідки можуть давати неправдиві показання, апеляційному суду не надані.

Враховуючи вказані обставини справи, постанова суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи та не можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко