Справа № 676/5816/17
Провадження № 3/676/2023/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, водія філії «Кам'янець-Подільська ДЕД»;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, приватного підприємця,

обох за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області надійшли протоколи серії АП1 № 423308 від 08.02.2017 року та серії АП1 № 423310 від 17.02.2017 року, про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які постановою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22.03.2017 року обєднані в одне провадження.

ОСОБА_5 07.02.2017 року близько 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Урал 5557-1151-40» (далі «Урал»), державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Чкалова, 157 с. Мукша Китайгородська Камянець-Подільського району, в порушення вимог п.п. 1.5, 12.1 «Правил дорожнього руху», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а саме стан проїзної частини дороги, яка була вкрита сніговим накатом із ожеледицею, не зупинив автомобіль, а продовжив рух по відрізку дороги з ухилом та поворотами, в результаті чого втратив можливість контролювати рух автомобіля, внаслідок ожеледиці, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілями, які були припаркуванні до узбіччя проїзної частини зустрічної смуги руху, а саме з автомобілем марки «Volkswagen Transporter» (далі «Volkswagen»), державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, автомобілем марки «Ford Focus», (далі «Ford») державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який в свою чергу від зіткнення з автомобілем марки «Урал», здійснив зіткнення із автомобілем марки «Daewoo Lanos» (далі - «Daewoo»), державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, який знаходився поряд із автомобілем марки «Ford». Внаслідок зазначеного зіткнення автомобіль марки «Ford» розвернуло в протилежну сторону руху, винесло на проїзну частину дороги, де вдруге сталось зіткнення автомобіля марки «Урал» з автомобілем марки «Ford». Продовжуючи рух водій автомобіля марки «Урал» допустив зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Tucson» (далі - «Hyundai») державний реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_6, який знаходився частково на смузі руху автомобіля марки «Урал». В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Щодо ОСОБА_6 складено протокол за ст. 124 КУпАП з якого вбачається, що 07.02.2017 року близько 08 год. 05 хв. вона керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_5, по вул. Чкалова, 157 с. Мукша Китайгородська Камянець-Подільського району, в порушення вимог п.п.1.5., 2.3 (б), 10.1, 11.3 «Правил дорожнього руху», здійснюючи обїзд перешкоди (транспортні засоби), не переконалась в тому, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілем марки «Урал» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який рухався на зустріч її автомобілю. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_5 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, не заперечуючи факту дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, суду пояснив, що 07.02.2017 року близько 08 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Урал» з м. Камянець-Подільського в напрямку смт. Стара Ушиця Камянець-Подільського району, з метою обробки проїзної частини дороги протиожеледною сумішшю, рухаючись по вул. Чкалова с. Мукша Китайгородська на відрізку дороги з ухилом, приблизно біля 20-30 метрів помітив скупчення транспортних засобів припаркованих по ліву та праву сторони проїзної частини дороги. На дорозі була ожеледиця. Продовжуючи рух по своїй смузі руху спрямував свій автомобіль по напрямку руху вниз, де на відстані приблизно до 27 метрів помітив перешкоду (протокол відтворення «а.с. 55»), а саме автомобіль марки «Hyundai», який здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, щоб здійснити обїзд автомобілів, які знаходились на його смузі руху, після чого він став гальмувати, однак зупинити автомобіль яким керував не зміг, в звязку із сильною ожеледицею, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Hyundai». В результаті даного зіткнення, його автомобіль частково розвернуло, а саме задню частину в напрямку зустрічної смуги руху, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілями марки «Volkswagen», «Ford», «Daewoo», які знаходились частково на проїзній частині зустрічної від нього смуги руху. Зазначив, що вага вантажного автомобіля марки «Урал» із завантаженою сумішшю, становить близько 30 тонн. Вину у вчиненому правопорушенні не визнав, оскільки не вважає, що порушив зазначені в протоколі п.п. 1.5, 12.1 ПДР України, тому що зіткнення відбулося саме на його смузі руху із автомобілем «Hyundai» та саме водій цього автомобіля є винуватцем ДТП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 вини у вчиненому правопорушенні не визнала та суду пояснила, що дійсно 07.02.2017 року близько 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Hyundai» в с. Мукша Китайгородська Камянець-Подільського району, рухаючись в напрямку м. Камянець-Подільського помітила два автомобілі, які були розташовані один біля одного. Один із автомобілів, як їй стало відомо марки «Ford», знаходився на проїзній частині її смуги руху. Переконавшись в тому, що вона не створює будь-яких перешкод іншим автомобілям, намагалась виконати маневр обїзду даних автомобілів. Порівнявшись із задньою частиною даного автомобіля, помітила автомобіль марки «Урал», який рухався зверну вниз. Внаслідок ожеледиці, автомобіль марки «Урал» був некерований та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із припаркованими на зустрічній смузі руху легковими автомобілями. З метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «Урал», вона намагалась скерувати свій автомобіль вліво, тобто на смугу зустрічного руху, однак внаслідок сильної ожеледиці її автомобіль був також некерований. Коли її автомобіль знаходився на уявній осьовій лінії відбулось зіткнення із некерованим автомобілем марки «Урал», який рухався зверну вниз по зустрічній смузі руху.

Заслухавши пояснення осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що дають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також документів.

Згідно п. 12.1 «Правил дорожнього руху», водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення зазначених вимог «Правил дорожнього руху», тобто не врахування водієм автомобіля марки «Урал» ОСОБА_5 дорожньої обстановки, а саме ожеледиці на ділянці дороги руху автомобіля марки «Урал», ваги даного автомобіля та його технічних характеристик, які призвели до втрати водієм ОСОБА_5 контролю щодо руху автомобіля та безпечного керування ним підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_9, матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.02.2017 року біля 08 год. керуючи автомобілем марки «Volkswagen», рухався в с. Мукша Китайгородська в напрямку м. Камянець-Подільського. На смузі руху його автомобіля помітив два припаркованих один біля одного легкові автомобілі. Здійснивши маневр обїзду даних автомобілів продовжити рух не зміг внаслідок сильної ожеледиці, а тому вимушений був зупинити свій автомобіль на узбіччі дороги справа, приблизно на відстані 4-5 метрів від автомобілів, обїзд яких він здійснював. Через незначний проміжок часу на відстані біля 50 метрів від свого автомобіля, він помітив автомобіль марки «Урал», який рухався зверху вниз тобто в напрямку смт. Стара Ушиця і був некерований. Автомобіль марки «Урал» виїхав на смугу руху його автомобіля та допустив зіткнення із задньою лівою частиною його автомобіля. Вийшовши із свого автомобіля помітив, що на проїзній частині дороги знаходились інші автомобілі із механічними пошкодженнями, в тому числі і автомобілі обїзд яких він здійснював.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, суду пояснили, що після того, як водій автомобіля марки «Урал» допустив зіткнення з їхніми припаркованими автомобілями, які були розташовані на зустрічній смузі руху щодо руху автомобіля марки «Урал», він зіткнувся із автомобілем марки «Hyundai».

Із пояснень як ОСОБА_10, так і потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода була ожеледь, яка позбавляла водіїв транспортних засобів, які рухались по даному відрізку догори який має кривий спуск, контролювати рух керованих ними транспортних засобів.

Дані пояснення обєктивно підтверджуються актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги «Т-2317 Камянець-Подільський Стара Ушиця», тобто місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, складеного в 08 год. 15 хв. 07.02.2017 року, із змісту яких вбачається, що дорога була вкрита засніженим сніговим накатом та ожеледицею.

Факт зіткнення автомобіля марки «Урал» на зустрічній смузі руху із припаркованим автомобілем марки «Volkswagen», а також автомобілів «Ford» та «Daewoo», не заперечується також і самим ОСОБА_5, що підтверджується даними протоколу та фото-таблицями відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди із участю ОСОБА_5 від 04.08.2017 року, де останній продемонстрував, якою була траєкторія руху його автомобіля до зіткнення, зазначивши, що вона була прямою.

Наявність ухилу та поворотів на відрізку дороги «Т-2317 Камянець-Подільський - Стра Ушиця» вул. Чкалова с. Мукша Китайгородська обєктивно підтверджується актом обстеження дорожніх умов місця скоєння дружньо-транспортної пригоди від 07.02.2017 року.

Рух автомобіля по прямій траєкторії руху на відрізку дороги яка має декілька поворотів як праворуч так і ліворуч із виїздом на зустрічну смугу руху місце розташування транспортних засобів «Volkswagen», «Ford» та «Daewoo», що підтверджується поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та матеріалами справи свідчить про відсутність можливості у водія, внаслідок порушення п. 12.1 «Правил дорожнього руху» контролювати та безпечно керувати своїм автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 07.02.2017 року близько 08 год. ранку перебував на пагорбі в с. Мукша Китайгородська Камянець-Подільського району, біля припаркованого на узбіччі автомобіля зятя марки «Мазда» державний реєстраційний номер НОМЕР_6, оскільки у звязку із погодними умовами вони не могли продовжувати рух. Бачив, як через невеликий проміжок часу із гори до низу по проїзній частині дороги їхав некерований вантажний автомобіль марки «Урал», який проїхав на невеликій відстані від автомобіля зятя, при цьому водій вказаного автомобіля сигналив. Після чого, даний автомобіль продовжував рух до низу, де зіткнувся із бусом червоного кольору, автомобілями сріблястого та сірого кольору та автомобілем марки «Hyundai» темного кольору.

Пояснення ОСОБА_5, в тій частині, що зіткнення його автомобіля із автомобілями марки «Volkswagen», «Ford» та «Daewoo», сталось внаслідок та після зіткнення із автомобілем марки «Hyundai», спростовуються, як поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який безпосередньо знаходився у припаркованому автомобілі та спостерігав за рухом автомобіля марки «Урал», так і поясненнями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9

Зазначені пояснення ОСОБА_5 також спростовується даними протоколу відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2017 року та складених до нього фото-таблиць (а.с. 61-67) із участю ОСОБА_5, під час проведення якого останній вказав на місце зіткнення із автомобілем марки «Hyundai», на відрізку дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода, дані яких свідчать проте, що зіткнення із автомобілями під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки «Hyundai» відбулось нижче від місця розташування автомобіля марки «Volkswagen».

Зіткнення автомобіля марки «Урал 5557-1151-40» із автомобілем марки «Volkswagen», а в подальшому із автомобілями «Ford», «Daewoo», які знаходились позаду автомобіля «Volkswagen», сталось на зустрічній смузі руху автомобіля марки «Урал», що обєктивно підтверджується даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2017 року.

Дані обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом, рухаючись по відрізку дороги з ухилом та поворотами, внаслідок ожеледі не міг контролювати рух керованого ним автомобіля.

Наведені обставини повністю узгоджуються із поясненням потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які в судовому засіданні стверджували, що автомобіль марки «Урал» рухаючись на відрізку дороги з ухилом та поворотами був некерований.

ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні вимог п.10.1 «Правил дорожнього руху» відповідно до яких, водій перед початком руху, перестроювання, зміни напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 11.3 «Правил дорожнього руху», відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, тобто створення водієм ОСОБА_6 перешкоду для руху автомобіля марки «Урал».

Проте, порушення правил дорожнього руху мають знаходитись в причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою.

Обїзд перешкоди, тобто автомобілів марки «Ford» та «Daewoo», водієм ОСОБА_6 здійснювався у відповідності до правил дорожнього руху, оскільки на відрізку дороги місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди відсутні розмітки та дорожні знаки, які б забороняли здійснений маневр водієм ОСОБА_6, що підтверджується даними ОСОБА_2 обстеження дорожніх умов місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2017 року.

Пояснення ОСОБА_6 свідчать, що водій автомобіля марки «Урал» втративши змогу контролювати рух та керувати автомобілем допустив зіткнення із її автомобілем.

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що його автомобіль рухався з малою швидкістю, перешкоду у вигляді автомобіля ОСОБА_6 він виявив приблизно за 27 метрів.

Перешкоду у вигляді автомобіля під керуванням ОСОБА_6 водієм ОСОБА_5 було виявлено завчасно, що підтверджується поясненнями останнього.

У відповідності до п. 2.3 «Правил дорожнього руху», учасники дорожнього руху мають бути уважними та стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом, з метою дотримання безпеки руху. А у випадку виникнення небезпеки, у відповідності до п. 12.3 «Правил дорожнього руху», водій має негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

Із змісту п.11.3 «Правил дорожнього руху» вбачається, що під час руху постійно змінюється дорожньо-транспортна ситуація, тобто перед транспортним засобом можуть виникати небезпеки або перешкоди для руху, на які водій повинен реагувати зменшенням швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного маневрування. Обов'язковою умовою адекватних дій водія при появі перешкоди або небезпеки є об'єктивна можливість їх своєчасного виявлення. Зниження швидкості і повна зупинка транспортного засобу - це повна гарантія попередження ДТП, у разі виникнення небезпеки для руху, але якщо дорожня обстановка, ширина проїжджої частини, відсутність транспортних засобів на сусідніх смугах руху дозволяють об'їхати перешкоду, не застосовуючи гальмування, то водій може так вчинити.

Отже з аналізу наведених вимог «Правил дорожнього руху» вбачається, що водій під час свого руху має неухильно дотримуватися «Правил дорожнього руху», бути якомога уважним, а при виникненні небезпеки вжити усіх можливих заходів з метою недопущення наїзду чи зіткнення із перешкодою.

За наведених обставин, водій автомобіля марки «Урал», мав можливість уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці, діючи у відповідності до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Оскільки, за наведених обставин, первинно були порушені водієм ОСОБА_5 вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху», внаслідок чого відбулось зіткнення, оскільки матеріали справи свідчать про те, що останній не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, наявність ожеледиці на дорозі, технічні характеристики автомобіля та його стан, керуючи автомобілем по відрізку дороги з ухилом та поворотами, втратив змогу контролювати та безпечно керувати автомобілем.

Отже, саме порушення ОСОБА_5 «Правил дорожнього руху» під час керування транспортним засобом знаходиться у причинному звязку із зазначеною дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, своїми діями, що виразилися в порушенні «Правил дорожнього руху», призвели до дорожньо-транспортної пригоди та механічних пошкоджень транспортних засобів, ОСОБА_5 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення на особу може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 07.02.2017 року і станом на день винесення постанови минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження вини ОСОБА_6, суд вважає, що провадження, в частині притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити щодо нього адміністративне провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя