АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/361/17 Номер провадження 33/786/613/17Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 10200 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою, 28.03.2017 року, близько 23 години ОСОБА_2 в с. Велика Багачка Полтавської області керував транспортним засобом марки Ява-350, д.н.з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Приймаючи рішення суддя вказав, що вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2017р., письмовими поясненнями свідків, заявою ОСОБА_2 про відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати, як незаконну та таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що про розгляд справи дізнався з отриманої 27.05.2017 постанови про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що свідки даної пригоди не були присутні на місці події, а протокол його змусили підписати працівники поліції.

Тому, на думку апелянта, постанова суду підлягає скасуванню, як винесена з порушенням процесуального законодавства.

В судове засідання, призначене на 04 вересня 2017 року, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення(штрихкодовий ідентифікатор 053), ОСОБА_2 не з'явився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, а тому вважаю за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії БР № 040603 про адміністративне правопорушення, поясненнями та заявою ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким суддя дав належну оцінку, і правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 щодо порушення його прав, не відповідають матеріалам справи, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції, судовий розгляд неодноразово відкладався за його заявами. В судове засідання, яке відбулося 23 травня 2017 року, ОСОБА_2 викликався повісткою за адресою його мешкання, проте конверт з повісткою та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся за закінченням терміну зберігання, а ОСОБА_2 не наведено жодної підстави, чому він не отримав поштове відправлення, що може свідчити про небажання ОСОБА_2 отримувати судову повістку. А тому вважаю, що судом в повній мірі було надано можливість ОСОБА_2 реалізувати свої права.

Доводи про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, спростовуються наявними в справі матеріалами, а саме, власноручно написаними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та заявою, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, визнав те, що керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, надані ОСОБА_2 пояснення та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, повністю узгоджуються з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та не суперечать один одному.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Герасименко