overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої: м Біла Церква, АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

на підставі ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 30.07.2017 року інспектор Білоцерківського ВП Кобзар А.В., цього ж дня, близько 14:30 громадянка ОСОБА_1, в приміщенні магазину «Еко Маркет» по вул. Я.Мудрого 40 в м. Біла Церква, вчинила крадіжку продуктів харчування: цукерки «Шоколадна ніч» 15 шт., приправу «Торчин» всього на суму 36,51 грн., тобто дрібну крадіжку.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 283, 284, 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а справу відносно неї закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 3-4435/11
Номер провадження 3/2408/4333/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Йонуц Елвіс , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 за ст.352 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

30.09. 2011 року о 12 год. 45 хв. на територію автомобільного пункту пропуску „ Порубне» м/п „ Вадул-Сірет" Чернівецької обласної митниці в»їхав автомобіль марки «Данія » » д.н 8У02КВТ під керуванням громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 . який слідував з України до ОСОБА_1, Разом з ним слідував гр.-н ОСОБА_1 ОСОБА_3 . Дані громадяни обрали зону спрощеного митного контролю Згідно рішення митного органу дані громадяни та транспортний засіб були виведені з зеленого коридору в червоний коридор. ОСОБА_2 заповнив митну декларацію в якій вказав про наявність у нього товару , який пред»явив до митного контролю.

Під час здійснення догляду особистих речей та товару громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 було виявлено приховані від митного контролю 150 пачок цигарок , які знаходились всередині упаковок з зубною пастою. ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені цигарки визнав своєю власністю.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України цигарок з приховуванням від митного контролю, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.352 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.352 Митного Кодексу України, в зв'язку з чим за вчинене він має нести відповідальність.

Також враховуючи, що під час провадження у справі Чернівецькою обласною митницею були понесені витрати за зберігання майна в сумі 3,51 грн. ,то вони відповідно до ст.384 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_2

Круючись ст.ст.352,384, 390,391,392,393 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Йонуц Елвіс визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого

ст.352 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді

конфіскації в дохід держави 150 пачок цигарок марки,, Лп Еіп§» загальною вартістю

1200,00 грн. , які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 2703 40802/2011 від 30.09.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 йонуц Елвіс на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в сумі 3,51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №: 669/1265/17 Провадження № 3/669/555/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Білогірського району, Хмельницької області, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року близько 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, а саме по вул.Центральній, 8 в с.Степанівка Білогірського району Хмельницької області, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

ОСОБА_1, будучи двічі підданим приводу працівниками поліції, в судове засідання доставлений не був, згідно рапорту інспектора ГРПП Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 останній за місцем проживання відсутній. При таких обставинах вважаю за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 надала заяву, в якій вказала, що претензій до ОСОБА_1 у неї немає, на даний час вони помирилися, просить не притягувати останнього до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 241653 від 27 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 примирився з потерпілою, потерпіла до нього претензій не має і просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 173-2, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 282/1429/17
Провадження № 3/282/668/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління Державного агенства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС

за ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 на огороді власного домогосподарства, що по вул.Польовій,19 в с.Провалівка Любарського району, неподалік річки Случ, зберігав заборонене знаряддя лову, а саме: рибацьку сітку виготовлену із сіткоснастевих матеріалів розміром L - 45 м., h - 1 м., яку було вилучено до управління Державного агенства рибного господарства у Житомирській області.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 85-1 ч.1 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацієюю заборонених знарядь лову.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100, з конфіскацією заборонених знарядь лову, а саме: рибацької сітки виготовленої із сіткоснастевих матеріалів розміром L - 45 м., h - 1 м., яка знаходиться на зберіганні в управлінні Державного агенства рибного господарства у Житомирській області.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі 306 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2556/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Каланчацький районний суду

Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітній,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року о 04 год. 15 хв. в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що гр. ОСОБА_1 здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження, чим порушив вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений, про що свідчить його заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньої, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 Справа №607/16316/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 корп.Б кв.4, -

за ч.1 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 24.10.2017 року о 00 год. 10 хв., перебуваючи по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у нічну пору доби голосно слухав музику на телефоні з підсилюючими колонками, чим порушив вимоги нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженим в судовому засіданні, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АА №623719 від 23.11.2017 року; висновком Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області про результати звернення громадян від 24.10.2017р; письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 23.11.2017 р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КпАП України, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, те, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому згідно ст. 24-1 КУпАП, вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 265/7122/17
Провадження № 3/265/1739/17
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімната 11 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Зоря, АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2017 року близько 15:25 годин ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні фрешмаркету «Брусниця», розташованого по бульвару Меотиди, 21/43 в Лівобережному районі міста Маріуполя, таємно викрав з торгівельних полиць продукти харчування на загальну суму 166,11 гривень, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання з?явився, провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом щодо отримання первинної інформації, заявою адміністратора торгового залу магазину "Брусниця" про притягнення до відповідальності невідомої особи, що викрала товар, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом огляду місця події, довідкою про вартість викрадених товарів та іншими матеріалами доданими до протоколу.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 51ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3065/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., при розгляді матеріалів, які поступили від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення (серія АА № 950176), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений 01.10.2017 року відносно ОСОБА_1

Розгляд справи призначався на 07.11.2017 року на 09:15 год. Потерпілий до суду не з'явився, привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не здійснено.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, враховуючи те, що ОСОБА_1 ухилився від прибуття на виклик до суду, відносно нього слід повторно застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відкласти на 20 листопада 2017 року на 09:15 год., викликати потерпілого.

Застосувати привід до суду на 20 листопада 2017 року на 09:15 год. до ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання в частині здійснення приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/7965/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника управління патрульної поліції у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.07.2017 року о 09 годині 40 хвилин керуючи автомобілем марки MAN 19.403/KASSBOHRER SB 10-22 д.н.з. НОМЕР_1/АМ 6428 ХТ на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 43 км, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не врахував безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Богдан А-09212 д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1,13.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №155414 від 04.07.2017року, схемою місця ДТП від 04.07.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1,13.1 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Зіневич