АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/8075/17 Суддя 1-ї інстанції: Ференчук О.В.
Провадження № 33/790/1483/17 Головуючий апеляційної інстанції: Цілюрик В.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12. 2017 року м. Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю захисників особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 - адвокатів Костромицької Ірини Вікторівни, Орел Володимира Васильовича, потерпілого по справі ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2017 року у відношенні ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення щада ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що 31.05.2016 року о 17.10 ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, рухаючись в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців на перехресті з вул. Валентинівською при зеленому сигналі світлофора при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю «Nissan X-Trail» державний номер НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2,. подав апеляційну скаргу та просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діяї складу адміністративного правопорушення, і одночасно порушує питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, судом було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме не вирішено клопотання про призначення повторної експертизи за наявності достатніх ознак того, що експертом надано завідомо незаконний висновок експертизи; не зазаначено у постанові судді підстав, з яких судом не розглнуто вказане клопотання та відхилено доводи, зазначені у ньому; розглянуто справу та винесено постанову за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не сповістивши її про дату та час судового засідання та при цьому за наявності у справі нерозглянутого клопотання від вказаної особи. Також апелянт зазначає, що у оскаржуваній постанові не надано оцінку усім доказам, наданим сторонами у справі, та посилається на те, що водій ОСОБА_2 рухався із увімкненими звуковими та світловими сигналами, виконуючи невідкладне службове завдання, із заздалегідь ввімкненим покажчиком повороту для сповіщення усіх учасників дорожнього руху про напрям свого руху, з метою забезпечення безпеки руху. Апелянт вважає, що у діяї водія ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог Правил дорожнього руху України, оскільки ним здійснювався рух у повній відповідності із вимогами п. 3.1 Правил дорожнього руху України, при цьому воїєм автомобіля «Nissan X-Trail» не було виконано вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху України, та не забезпечено водію спецтранспорту безперешкодного проїзду. Таким чином, саме дії водія«Nissan X-Trail» перебувають у безпосередньому причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою, однак експертом при виконання судової автотехнічної експертизи умисно не було надано відповідіна це питання, хоча воно ставилося йому для вирішення.

Заслухавши пояснення захисників Костромицької І.В. та Орел В.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини пропуску такого строку є поважними, та відмовити в задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер відео спостереження, вбачається, що водій ОСОБА_2, керуючи оперативним транспортним засобом ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, рухаючись з увімкненим проблисковим маячком у м. Харкові по вул. Гв. Широнінців, на перехресті з вул. Валентинівською при зеленому сигналі світлофора при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю «Nissan X-Trail» державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 який рухався в зустрічному напрямку.

Посилання захисників ОСОБА_2, на те що він рухався згідно вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху України, тому на їх думку в діях останнього відсутнє порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, апеляційний суд оцінює критично, оскільки відповідно до вказаного пункту Правил дорожнього руху України зазначена необхідність забезпечення водієм оперативного транспортного засобу безпеки дорожнього руху. Апеляційний суд вважає, що саме ця вимога водієм ОСОБА_2 дотримана не була, так як останній, рухаючись без зміни швидкісного режиму почав виконувати поворот ліворуч, не впевнившись в безпеці цього маневру, не враховуючи, що назустріч йому рухається автомобіль «Nissan X-Trail», тим самим не забезпечив безпеку дорожнього руху.

Судом першої інстанції на підставі аналізу доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098328, схемі дорожнього-транспортної пригоди, яка підписана водіями без застережень, висновку експерта № 643/8075/16-п, прийнято обґрунтоване рішення про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України, і у апеляційного суду немає підстав для сумніву в обґрунтованості такого рішення враховуючи наведені вище обставини.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції права ОСОБА_2 на участь у судовому засіданні, апеляційний суд вважає необхідним відмітити, що відповідно до аркушу справи 48 захисник останнього - адвокат Орел В.В. був повідомлений судом про призначення судового засідання на 23.10.2017 року, тому ці посилання, як підставу для скасування рішення суду, апеляційний суд відхиляє.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови від 23.10.2017 року за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик