Справа № 594/1002/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України

про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2017 року серії ВО ІІ №0002462, ОСОБА_1 15 серпня 2017 року о 07.27 год. в м.Борщеві по вул.Я.Кондри займався перевезенням пасажирів автобусом без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що 15 серпня 2017 року в 07.27 год. був в м.Борщеві по вул.Я.Кондри, куди приїхав автомобілем, якого зупинив на виїзді з с.Кудринці і водія якого знає лише з вигляду. Водій вказаного автомобіля попросив його відчинити багажне відділення, щоб люди, що також добиралися до м.Борщева і їхали в салоні автомобіля, могли забрати свої речі. Водій автомобіля пішов до АЗС, як пояснив, купити каву, а він залишився біля автомобіля і в цей момент до нього підійшов інспектор Управління Укртрансбезпеки, на вимогу якого він надав свої документи, а саме посвідчення водія, яке інспектор сфотографував та сфотографував автомобіль та пішов геть. Про те, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, дізнався з судової повістки та матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Відсутність у протоколі його підписів та інших записів свідчить про те, що протокол був складений без його участі. Його нібито відмова від дачі пояснень не засвідчена підписами двох свідків, а письмові документи, долучені до протоколу, не можуть бути доказами по справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав з підстав наведених у його письмових поясненнях та вказав, що не зареєстрований як підприємець.

Згідно статті 164 КУпАП , провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Із змісту ч. 1 ст. 164 КУпАП слідує, що ознаками адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У відповідності до п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

В свою чергу, згідно ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно зі ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб'єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З системного аналізу чинного законодавства України слідує, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП може бути притягнута фізична особа, яка здійснює господарську діяльність без державної реєстрації, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а господарська діяльність повинна носити систематичний характер з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, посадова особа Управління Укртрансбезпеки не зібрала доказів, які б доводили наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме здійснення ним господарської діяльності, зокрема з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі, які б носили систематичний характер з метою одержання прибутку, а також інші докази у відповідності до ст. 251 КУпАП.

ОСОБА_1 не є зареєстрованим в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що вбачається з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП складені головним спеціалістом Управління Укртрансбезпеки в Тернопільській області неналежно, оскільки наявністю посвідчення водія у ОСОБА_1, копія якого долучена до матеріалів справи, він не доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.9, 10, ч.1 ст.164 КУпАП, керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: