Справа № 199/1348/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Обухівка, пр.Глухий,7, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов протокол серії БР №104042 від 09.02.2017 року з додатками про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, який було складено на ОСОБА_2

Згідно місця, часу вчиненні і суті адміністративного правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.02.2017 року о 16-20 год. ОСОБА_2 по вул. Вітчизняної у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район) керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_2 свою провину визнав частково та зазначив, що перед керуванням автомобілем та у звязку з раніше перенесеним інсультом був вимушений прийняти лікарські препарати для серця. Факт вживання алкогольних напоїв заперечив.

У якості доказів скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №104042 від 09.02.2017 року; письмові пояснення свідків огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що в їх присутності ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на стан спяніння за допомогою тесту «Драгер», результат огляду склав 1,16 % проміль; тест на алкоголь № 221 від 09.02.2017 року складеного о 16-46 годині про те, що ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Результат огляду склав 1,16 % проміль; акт огляду на стан спяніння проведеного за участю свідків огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до якого під час проведення огляду на стан спяніння результат склав 1,16 % проміль, з чим ОСОБА_2 погодився; відеозаписом вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого на нагрудні відео реєстратори працівників поліції.

З огляду на надані суду докази, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є такий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу і швидкість реакції, а також передача управління транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані такого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка управляє транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або відносно вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавець дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов'язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.

Вирішуючи справу відносно ОСОБА_2 відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості ОСОБА_2, вважаю, що останній може бути звільнений від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю правопорушення, оскільки ОСОБА_2 свою провину визнав частково, є пенсіонером, страждає на тяжкі захворювання, опору співробітникам поліції не чинив та добровільно пройшов медичний огляду, внаслідок його дій відсутня шкода окремим громадянам або суспільству, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, відсутні які-небудь данні, що компрометують його особу.

Суд також враховує негативне ставлення ОСОБА_2 до скоєного адміністративного правопорушення та відсутність тяжких наслідків від скоєного ним адміністративного правопорушення.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов