overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/3885/17
номер провадження 3/216/1417/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби (ДФС) України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючого директором ТОВ "АСТ-Комбі", ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі акту перевірки №8290/04-36-14-20/19373347 від 01.08.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №20 від 07.08.2017 року згідно якого директор ТОВ "АСТ-комбі" ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме підприємством занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 10 391 грн., у т.ч. за листопад 2015 року, на суму 1039 грн., що є порушенням п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2000 р. №2755-VІ.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному розкаївся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, за ознаками відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грнивень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Провадження № 3-3244/17
Справа 760/6828/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 121517 від 03.03.2017 року ОСОБА_1 03.03.2017 року о 22.10 год. в м. Київ на перехресті вул. Народного Ополчення та вул. Смілянська, керуючи транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3, на дорозі з трьома смугами в одному напрямку, здійснював поворот ліворуч з крайньої правої смуги, не надав дорогу транспортному засобу «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку прямо на дозволяючий сигнал світлофору (зелений), в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, свою вину у вчиненні ДТП визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалами ЖЄО № 15233, 15253, 15259, 15287 від 03.03.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене 03.03.2017 року, про що свідчать протоколи про адміністративне правопорушення від 03.03.2017, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 36, 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 318/2693/17
Номер провадження №3/318/791/2017
ПОСТАНОВА

15.12.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (протокол № 216 від 30.11.2017 року)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений с.Чебурголь Красноармійського району Краснодарського краю, працює директором Камянсько-Дніпровської дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Виноградний, 20,

за ст. 172-7 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

14.12.2017 р від ОСОБА_1В надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою.

Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо) (ч.4 ст.277 КУпАП)

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.2 КУпАП до його видужання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Петров
Справа № 639/7590/17
Провадження № 3/639/2788/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №196171 від 24.11.2017 року, згідно якого 24.11.2017 року близько 12 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, пр-т Новобаварський, 77 магазин «АТБ» гр. ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину дезодорант «Нівеа» в кількості 1 флакон, вартістю 36 грн. 50 коп., відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не була доставлена, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові ДПП здійснення її приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Дата документу 05.04.2017
Справа № 334/2214/18
Провадження № 3/334/769/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що в провадження суду знаходиться адміністративна справа № 334/2213/18 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, справа надійшла до суду 05.04.2018 року.

05.04.2018 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/2214/18 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/2213/18.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/2214/18 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за № 334/2213/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП під номером № 334/2213/18.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 3/127/6701/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм ФОП «Стафійчук», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.10.2017 року, о 13 год. 30 хв., на м. Вінниця по вул.. Гегельса, 66/2, 48, порушуючи вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, при здійсненні обїзду автомобіля марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечного інтервалу, та допустив зіткнення, в результаті чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10.(а) залишив місце ДТП. Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №148144 від 03.10.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення БР №203323 від 03.10.2017року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом працівника поліції.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм ФОП «Стафійчук», є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 357/4443/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/4443/17, 3/357/1480/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 07.04.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває матеріал 357/4443/17, 3/357/1476/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 04.04.2017 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/4443/17, 3/357/1476/16.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/4443/17, 3/357/1480/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/4443/17, 3/357/1476/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП під єдиним номером 357/4443/17, 3/357/1476/17.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 431/3464/17-п
Провадження № 3/431/365/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору превенції Старобільського ВП ГУНП Луганської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: кв. Ватутіна, 16/53, м. Старобільськ, Луганської області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адмінправопорушення серії БР № 176525, ОСОБА_1 о 15 годині 00 хвилин 14.07.2017, керуючи автомобілем Меrcedes-Benz, номерний знак, ВВ8285ВО по вул. Центральній, в м. Старобільськ, Луганської області проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору в результаті чого створив аварійну ситуацію, змусивши водія автомобіля ВАЗ 2111, номерний знак НОМЕР_1 різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушником ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 176525;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2;

При обранні розміру адмінстягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення згідно санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680 грн.

Згідно довідки від 02.08.2017 №65/111/21-3043, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними інформаційного порталу Національної поліції, має посвідчення водія серії ВХР № 343355 категорії «В», до адміністративної відповідальності не притягався.

Керуючись ст. 283, ч. 1 ст. 284 , ч. 4 ст. 122 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень. Штраф перераховувати на користь держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перераховувати на рахунок ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 , , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 .

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Березка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності Глєбкус ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 31 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що Глєбкус ОСОБА_1 25.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.04.16, та до моменту розгляду справи 31 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно Глєбкус ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: