АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2407/17
Головуючий в 1 інстанції: Зубов О.С.
Провадження 33/791/407/17 Доповідач: Гемма Ю.М.
Категорія: ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,

за участю представника Херсонської митниці ДФС України ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою представника Херсонської митниці ДФС України на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 липня 2017 року по справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України щодо

ОСОБА_2 Лорієвича ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянина України, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 48, кв.46, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою відносно ОСОБА_2 закрито провадження в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі представник Херсонської митниці ДФС України посилається на незаконність на необґрунтованість постанови суду першої інстанції в звязку невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування доводів указує, що при проведенні митного огляду переміщуваного багажу, було встановлено недекларування ОСОБА_2 товарів, загальна вартість яких, згідно висновку експерта від 06.02.2017 року, становить 457 740 грн., які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Зазначає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. а тому згідно із ч.4 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, декларант, тобто ОСОБА_2 , несе відповідальність за порушення митних правил у повному обсязі. Крім того, під час розгляду справи стороною захисту у встановленому законом порядку не було спростовано висновок товарознавчої експертизи Херсонської митниці. З цих підстав просить скасувати постанову суду першої інстанції та визнати ОСОБА_2Л винним у порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 457 740 грн. та конфіскувати вилучений предмети порушення митних правил. Зобовязати ОСОБА_2 відшкодувати витрати Херсонської митниці за зберігання вилучених предметів правопорушення в розмірі 241, 08 грн..

У запереченнях на апеляційну скаргу представника Херсонської митниці ДФС України, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 указує, що наведені в ній доводи не спростовують правильність прийнятої постанови та висновки суду про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушені митних правил. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без зміни.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 не зявилися, про час розгляду справи їх повідомлено належним чином, від яких надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутності, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи представника Херсонської митниці ДФС України ОСОБА_1, який частково підтримав апеляційні вимоги митного органу, які стосуються спливу строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, дійшов такого висновку.

Розглядаючи справу, суд зобовязаний забезпечити своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження усіх обставин, передбачених ст. ст.245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, та звернути особливу увагу на зясування у справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого законом; чи винна дана особа у його вчинені, чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини.

Зазначених вимог закону судом при розгляді справи в повній мірі дотримано не було.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 16.01.2017р. о 15 годин 25 хвилин у Херсонському аеропорту здійснювався митний контроль ручної поклажі та багажу громадян, що прибули із-за кордону, авіарейсом №471 Стамбул-Херсон. При переміщенні через митний кордон України, в залі прильоту через червоний коридор, України ОСОБА_2 здійснив письмове декларування товару, а саме: особисті речі - 15 кг; кепки виробництва Китай вагою 0,5 кг, вартістю 15 доларів США; сорочки 4 шт., вагою 1 кг, вартістю 10 доларів США; костюми спортивні 16 шт., вагою 32 кг, вартістю 160 доларів США; куртки 7 шт., вагою 8 кг вартістю 70доларів США; куртки джинсові 5 шт., вагою 6 кг, вартістю 80 доларів США; взуття 3 пари, вагою 6 кг., вартістю 60 доларів США - всього на суму 375 доларів США.

При проведенні митного огляду багажу, який належав ОСОБА_2, крім речей заявлених ним в декларації письмово та при усному опитуванні виявлено також: сумки т/м «Рhіlірр Рlеіn» - 2 шт., гаманці т/м «Рhіlірр Plіеіn» - 3 шт., мокасини в чохлі чорного кольору т/м «Аlехаndег Мqueen» - 1 пара, дублянки т/м «Еmрогіо Агmаnі» 2 шт. ХLр; ХLр,. мокасини т/м «Воttegа Уеnеtа» - 1 пара, джинси т/м «Рhіlірр Рlеіn» - 4 шт 32р.; 32р. ; 36р. ; 36р., джинси т/м «Dolce Gabbana» - 5 шт. 32р; 33р ;33р; 34р. 36р, футболки т/м «Crome Deards» - 3 шт. S р; L р; М р., барсетка т/м «Louis Vuitton» - 1 шт., жилетка т/м «Ргаdа» - 1 шт. 48р., жилетка т/м «Double Pop» - 1 шт. ХL р, куртка т/м «Моnсlег» - 1 шт. ХХL р, вітрівки т/м «Сеsаге РасіоШ» - 4 шт. 48р; 50р; 52р; 54р., сумки на ремені для документів т/м «Агmаnі Jеаns» - 2 шт, труси чоловічі т/м «Рhіlірр Рlеіn» - 27 шт., светр чоловічий т/м «Аdidas» - 2 шт. 50 р; 52 р., кросівки чоловічі т/м «Рhіlірр Рlеіn» -1 пара 42 р., кросівки чоловічі т/м «Еmрогіо Агmаnі» - 1 пара 42р., ремінь чоловічий - 1 шт., сумка т/м «Агmаnі» 1 шт., куртка т/м «Ргаdа» 2 шт. 46; 50р., джинсова куртка «Рhіlірр Рlеіn» 2 шт., клач Вигbеггу Zegna 1 шт. клан Ermenegildo Zegna 1 шт.

У судовому засіданні представник Херсонської митниці просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України в звязку з тим, що згідно протоколу про порушення митних правил від 16.01.2017 року № 0006/508000000/17 ОСОБА_2 визнав факт недекларування всіх речей при проходженні митного контролю.

Представник Херсонської митниці в суді першої інстанції в обгрунтування доведеності вини особи в порушенні митних правил також посилався на висновок експертизи від 06.02.2017 року № 109, за яким вартість безпосередніх предметів порушення митних правил становить 457 740 грн., що перевищує 1000 євро, а отже вказані предмети підлягали обов'язковому декларуванню.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 та його захисник, стверджували, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. В обґрунтування доводів зазначили, що вартість товарів, які ОСОБА_2 ввіз на територію України, значно нижча ніж та, яка визначена експертизою від 06.02.2017 року, оскільки вказані товари не є оригінальними і згідно наданих чеків, вони придбані в Китаї на загальну суму 589.10 євро, а отже не підлягають письмовому декларуванню.

Обґрунтовуючи свій висновок про відсутність діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбачено ст.472 МК України, суд першої інстанції вказав, що порядок та умови ввозу товарів громадянами, визначений ст.374 МК України, передбачає, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, не підлягають письмовому декларуванню.

Суд указав, що з наданого стороною захисту відеозапису та квитанцій установлено, що ввезений ОСОБА_2 товар з Китаю коштує значно менше, ніж оригінал.

З огляду на викладене, суд першої інстанції визнав надані стороною захисту докази та розрахунки належними доказами та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та закрив провадження в справі.

З цими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 531 МК України невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови апеляційним судом.

Фактичними даними, які встановлюють обєктивність дійсності, є не що інше як докази. Фактичні дані повинні виявлятися та закріплюватися в установленому законом порядку. Не можуть бути доказами фактичні дані, джерело яких невідоме, оскільки невідоме джерело не передбачається можливим перевірити.

Як убачається з матеріалів справи, у них наявні квитанції (чеки), надані стороною захисту, джерело походження яких не відомо. Вони не завірені будь-якими печатками, інформація, вказана в них, не перекладена на державну мову, що унеможливлює перевірку достовірності даних, які в них викладено. На підставі цих даних здійснено розрахунок вартості товару, який ввіз ОСОБА_2 та встановлено загальну суму у розмірі 589,10 євро.

Такі докази не можна визнати фактичними даними, адже джерело їх походження не можна перевірити.

Натомість судом першої інстанції не надано належної оцінки висновку товарознавчої експертизи від 06.02.2017 року № 109, який як доказ у справі було надано представником Херсонської митниці. Даний висновок складено кваліфікованим експертом ОСОБА_5, яка діє на підставі свідоцтва № 0320 від 30.03.2012 року.

Згідно даного висновку, на дослідження були надані одяг, взуття та аксесуари без маркування українською мовою. Супровідні документи товарів щодо безпеки їх походження та якості відсутні. Загальна вартість безпосередніх обєктів дослідження становить 457 740 грн..

Оскільки сумарна фактурна вартість товарів перевищує еквівалент 1000 євро, які ввезено ОСОБА_2 на митну територію України, тому відповідно до вимог ст.374 МК України ці товари підлягали обовязковому письмовому декларуванню.

Проте, на підставі сумнівних даних, наданих стороною захисту, яким суд надав перевагу, не давши належної оцінки доказам Херсонської митниці ДФС України, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, який є помилковим на не ґрунтується на матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 було порушено митні правила, передбачені ст. 472 МК України, і представником митного органу доведено наявність складу адміністративного правопорушення в його діях.

При складанні протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 від нього жодних заперечень та зауважень не надходило. (а.п. 1 -5).

Статтею 242 МК України врегульовано, що товари, які зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Матеріали справи свідчать, що вилучені по справі, як безпосередній предмет порушення митних правил, товар ввезено на митну територію України без декларування при проходженні митного контролю та митного оформлення, а також сплати обовязкових платежів до бюджету, що передбачено Розділом 5 Глави 13, Розділом 9 Глави 42 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 243 МК України відсутні правові підстави для повернення вилученого товару, який не пройшов митне оформлення та не сплачено митних платежів. Ці умови є обовязковими і при наявності підстав припинення провадження у справі про порушення митних правил. У разі встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, під час вирішення питання про повернення вилучених товарів, транспортних засобів, вона звільняється лише від сплати відшкодування витрат митного органу за зберігання вилученого майна.

Тобто, вилучений товар підлягає поверненню ОСОБА_2 лише після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, при цьому витрати митного органу за зберігання зазначеного майна не підлягають відшкодуванню.

Водночас, за змістом п. 7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Отже, апеляційний суд за спливом строків, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення не вправі вирішувати питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 472 МК України, як про це ставить питання представник митного органу в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за спливом строку, передбаченого ч.2 ст.467 МК України, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

У звязку із чим, апеляційна скарга представника Херсонської митниці ДФС України підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 266, 467, 531 МК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Херсонської митниці ДФС України задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України відносно ОСОБА_2 Лорієвича, якою провадження у справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України відносно ОСОБА_2 Лорієвича на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити за спливом строку, передбаченого ч.2 ст.467 МК України, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Вилучені товари: сумки т/м «Рhіlірр Рlеіn» - 2 шт., гаманці т/м «Рhіlірр Plіеіn» - 3 шт., мокасин в чохлі чорного кольору т/м «Аlехаndег Мqueen» - 1 пара, дублянки т/м «Еmрогіо Агmаnі» 2 шт. ХLр; ХLр,. мокасини т/м «Воttegа Уеnеtа» - 1 пара, джинси т/м «Рhіlірр Рlеіn» - 4 шт 32р.; 32р. ; 36р. ; 36р., джинси т/м «Dolce Gabbana» - 5 шт. 32р; 33р ;33р; 34р. 36р, футболки т/м «Crome Deards» - 3 шт. S р; L р; М р., барсетка т/м «Louis Vuitton» - 1 шт., жилетка т/м «Ргаdа» - 1 шт. 48р., жилетка т/м «Double Pop» - 1 шт. ХL р, куртка т/м «Моnсlег» - 1 шт. ХХL р, вітрівки т/м «Сеsаге РасіоШ» - 4 шт. 48р; 50р; 52р; 54р., сумки на ремені для документів т/м «Агmаnі Jеаns» - 2 шт, труси чоловічі т/м «Рhіlірр Рlеіn» - 27 шт., светр чоловічий т/м «Аdidas» - 2 шт. 50 р; 52 р., кросівки чоловічі т/м «Рhіlірр Рlеіn» -1 пара 42 р., кросівки чоловічі т/м «Еmрогіо Агmаnі» - 1 пара 42р., ремінь чоловічий - 1 шт., сумка т/м «Агmаnі» 1 шт., куртка т/м «Ргаdа» 2 шт. 46; 50р., джинсова куртка «Рhіlірр Рlеіn» 2 шт., клач Вигbеггу Zegna 1 шт. клан Ermenegildo Zegna 1 шт., підлягають поверненню ОСОБА_2 лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, при цьому витрати митного органу за зберігання зазначеного майна не підлягають відшкодуванню.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6