Справа №463/4173/17
Провадження №3/463/1665/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г. І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 27.07.2017 року, о 12 год. 20 хв. у м.Львові по вул.І.Франка, 67, керуючи транспортним засобом (мотоцикл) марки «Viper Tornado 250», д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечності швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на мясляну пляму та втратив керування, що спричинило ОСОБА_1 тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 1.5, 2.3(б,д), 12.1Правил дорожньогоруху.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Додатково пояснив, що у вказаний в протоколі час рухався на своєму мотоциклі по вул.І.Франка в напрямку вул.Вітовського. Біля будинку №67 на дорожньому покритті виявив масляну пляму та наїхавши на неї, втратив керування транспортним засобом та впав на проїжджу частину дороги, від чого отримав тілесні ушкодження.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши схему місця ДТП, фото з місця ДТП та долучені до справи письмові документи, а також дослідивши обставини справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідновимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбаченоадміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Зокрема, правопорушнику інкриміновано порушення п.п. 1.5, 2.3(б,д), 12.1 Правил дорожнього руху, згідно яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; нестворювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

З пояснень правопорушника, даних в судовому засіданні, судом встановлено, що інкримінованих йому порушеньПравил дорожньогоруху не допускав, оскільки здійснюючи рух по вул.І.Франка в напрямку вул.Вітовського біля будинку №67 на дорожньому покритті виявив масляну пляму та наїхавши на неї, втратив керування транспортним засобом, від чого впав на проїжджу частину дороги та отримав тілесні ушкодження.

Суд вважає, що вина правопорушника у заподіянні собі тілесних ушкоджень відсутня, а такі спричинені у звязку з неналежним виконанням уповноваженими особами обовязку по утриманню дороги та своєчасному виявленню на ній, в тому числі масляних плям, які перешкоджають руху транспортних засобів.

Крім того, завдання собі тілесних ушкоджень не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст .124 КУпАП.

А тому суд надає віри поясненням правопорушника, оскільки такі підтверджуються долученою до матеріалів справи схемою місця ДТП та письмовими документами.

Таким чином, у справі відсутні докази про наявність вини водія ОСОБА_1, які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.