overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/8461/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

31.10.2017 року, о 09 год. 05 хв., ОСОБА_1, у м. Києві, на перехресті вул. Дегтярівська та вул. Лагерна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідност. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідент. к. ________________, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2017 року близько 18 год. 04 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, а саме за адресою м.Житомир, вул. Радзивілівська, 55 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме ображав її словами брутальної лайки, чим вчинив сімейний конфлікт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП № 554958 від 23.11.2017 року, висновком про результати звернення, заявою ОСОБА_2 письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Своїми діями, що виразилися у вчиненні сімейного конфлікту ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 163/1956/17
Провадження № 3/163/1255/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським відділом поліції ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

- за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч.2 ст.184 КУпАП, 31.07.2017 року, маючи на утриманні троє неповнолітніх дітей, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей, що було виявлено 31.07.2017 року Начальником СРПП№2 Любомльського ВПГУНП у Волинській області, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи в суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №472110, рапортом чергового СРПП №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 31.07.2017 року, характеристикою по місцю проживання, постановою серії АА № 423622 від 10.04.2017 року, протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 780704 від 10.04.2017 року, серії АА 780709, від 09.06.2017 року, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, яка задовільно характеризується по місцю проживання та має на утриманні троє неповнолітніх дітей, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Штраф в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, ,

одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 676/6093/17
Номер провадження 3/676/2104/17
ПОСТАНОВА

9 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 627277 від 30 жовтня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/6093/17).

Крім того, в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом серії ГП № 627258 від 31 жовтня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/6092/17). Оскільки, ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та обєктивності судового розгляду справ, вони підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/6093/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження із матеріалами справи №676/6092/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 15 листопада 2017 року.

Присвоїти обєднаній справі номер 676/6092/17 (номер провадження 3/676/2103/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 555/1677/17
Номер провадження 3/555/893/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,-

- за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року близько 15 год. 25 хв. встановлено, що ОСОБА_1 за адресою с. Городище вул. Шевченка,35, Березнівського району ухилилась від виконання непередбачених законодавством обовязків забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї доньки ОСОБА_2, 2002р.н., тобто ОСОБА_1 скоїла своїми діями правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, клопотань про перенесення розгляду справи від неї не надходило. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, остання була повідомлена про дату та час розгляду справи.

Суд дослідивши обставини справи, наявні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №913664 від 15.08.2017 р., рахує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, її вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності,

керуючись ст.184, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/127/6928/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.10.2017, о 21 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вулиці Пирогова, 126, керуючи транспортним засобом марки «БМВ 316», р/н KR2J795, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Хонда», р/н НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, поясненнями інших учасників ДТП наявними в матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставину, що помякшує відповідальність правопорушника у виді щирого каяття, обставини, які обтяжують покарання правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 грубо порушив ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що доцільно, з метою попередження вчинення правопорушником грубих правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 23, 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2017 о 01-01 год. в м. Києві по бул. Л.Українки, 8, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовилась у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за шо передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направила.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 16.09.2017, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС. В. Шапутько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/808/17п
Справа № 197/107/17 Головуючий у другій інстанції - Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., розглянувши, подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бай Є.Т. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бай Є.Т. для подальшого вирішення питання підсудності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що суддя Охнач О.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя Леонідова О.В. з 03 липня 2017 року по 10 серпня 2017 року перебувала у щорічній основній відпустці та відповідно до наказу № 33-В від 11 серпня 2017 року по 12 липня 2018 року включно, перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною. Також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Перевіривши клопотання, вважаю необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю в Широківському районному суді Дніпропетровської області достатньої кількості працюючих суддів, а ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за необхідне задовольнити подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, відносно ОСОБА_3 для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, а саме до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бай Є.Т. - задовольнити.

Направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3, якому інкримінується ст. 173 КУпАП, до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ