Справа № 177/1577/17
Провадження № 3/177/425/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кіровка) Криворізького району Дніпропетровської області;

працюючого сільським головою Данилівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ч. 2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови Данилівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, 10.05.2017, на звернення ОСОБА_2 від 25.04.2017, про те які субєкти господарювання, що займаються вирощуванням сільськогосподарських культур на орендованих та власних земельних ділянках, зареєстровані на території сільської ради, адреси реєстрації та контактні номери телефонів вказаних субєктів господарювання, неправомірно відмовив у наданні публічної інформації за запитом ОСОБА_2, чим порушив Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав, не заперечував, що на письмове звернення ОСОБА_2 від 25.04.2017, яке надійшло на адресу Данилівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 10.05.2017, про те, які субєкти господарювання, що займаються вирощуванням сільськогосподарських культур на орендованих та власних земельних ділянка, зареєстровані на території сільської ради, адреси реєстрації та контактні номери телефонів вказаних субєктів господарювання, надав відповідь, якою відмовив в задоволені запиту, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Однак в послідуючому, а саме 24.07.2017, ОСОБА_2 надано інформацію в якій зазначено місцезнаходження на території Данилівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області субєктів господарювання (юридичні особи та ФОП), щодо яких наявні дані про зайняття вирощуванням сільськогосподарських культур.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується:

- письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2012. дані якого знайшли своє обєктивне підтвердження у судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.07.2017, які аналогічні наданим ним у судовому засіданні;

- інформаційним запитом ОСОБА_2 до Данилівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 25.04.2017;

- листом-відповіддю сільського голови ОСОБА_1 від 10.05.2017 на лист ОСОБА_2, яким відмовлено в задоволені запиту з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- рішенням Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області VII скликання ІV сесії від 15.02.2016 № 42- ІУ/VII «Про визнання повноважень Кіровського сільського голови», відповідно до якого визнано повноваження ОСОБА_1, як Кіровського сільського голови;

- листом-відповіддю сільського голови ОСОБА_1 від 24.07.2017 на лист ОСОБА_2, в якому зазначено місцезнаходження на території Данилівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області субєктів господарювання (юридичні особи та ФОП), щодо яких наявні дані про зайняття вирощуванням сільськогосподарських культур;

- посадовою інструкцією сільського голови.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст. ст. 245, 280 КУпАП вимог, суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП за ознаками порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: неправомірна відмова в наданні інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено ним 10.05.2017, в той час як матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього надійшли на адресу суду 30.08.2017, та справа розглянута 14.09.2017, тобто після закінчення встановленого законом 3-місячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення, що виключає можливість накладення на нього судом адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 212-3 ч. 2, 245, 247 п. 7, 268, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3, 287-289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: