overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/3110/17
Провадження № 3/682/912/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адмінвідповідальності притягувався за ст. 178 КУпАП, - за ст. 178 ч. 3 КУпАП України,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 і ч. 2 ст 178 КУпАП . Проте, 18 жовтня 2017 року о 18 год. 00 хв. в м. Славута на вулиці Козацькій поблизу магазину "Марта" ОСОБА_1 знаходився в п"яному вигляді, хитався зі сторони в сторону, мав неохайний зовнішній вигляд, своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП стверджується дослідженими доказами, зокрема: постановою по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 р про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2017 р про притягнення ОСОБА_1П до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Наведене дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення ОСОБА_1, слід врахувати тяжкість скоєного, негативну характеристику його особи, вік, майновий стан.

На підставі викладеного до ОСОБА_1. можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч. 3 ст. 178, 256, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 320 грн судового збору.(ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджену: 22030106.) .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником .

Суддя Зеленська В. І.
Провадження № 3/520/6583/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Абрикосова в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, згідно акту огляду на стан спяніння, що проводився за допомогою приладу «Драгер» ARBН-0629, результат 1.72 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком драгера, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 643/3905/17
Провадження № 3/643/2029/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо :

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.178 ч.3 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/1531/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.17 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 24.11.2017 року о 21.05 год. в м. Тальне по вул. Гагаріна, керував автомобілем "Ваз" 2106, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином про день, час, місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

З огляду на скорочені строки розгляду справи, встановлені ст. 277 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можливо провести за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 058122 від 24.11.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутніми під час відмови водія ОСОБА_1 від проведення огляду водія на стан сп'яніння.

Обставин, які обтяжують або пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Г. Воронкова
Провадження № 3/761/8784/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа - підприємець, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 14.11.2017 року приблизно о 18 год. 50 хв. в м.Києві по просп. Перемоги, 84, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1, був неуважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме металевий стовпчик, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 488/3128/17
Провадження № 3/488/2136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 26.09.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 678039 від 17.08.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 17 серпня 2017 року приблизно 19:00 годині, він, перебуваючи в приміщенні супермаркету АТБ, який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 342/5, здійснив дрібне викрадення майна, а саме: пляшки горілки Мороша джерельна, на загальну суму 81 гривень 42 копійок.

Правопорушник про дату та місце розгляду справи бу сповіщений належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. На розгляд справи (в судові засідання, призначені на 24.10.2017р., 16.11.2017 року та 01.12.2017р.) ОСОБА_2 не з'явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КупроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа №449/1351/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 м.Перемишляни

18.12.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПрАТ «Концерн-Хлібпром», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого,

ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 17.10.2017 року близько 19 год. 07 хв., в м. Львів на перехресті вулиць Стрийська ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ-33023СПГ», номерний знак «ВС9106АС», проводив буксирування транспортного засобу марки "ГАЗ-3302" номерний знак "ВС2532СК", на гнучкому щепленні, не переконався в технічній його справності, внаслідок чого трос обірвався та пошкодив транспортний засіб марки «Mercedes-Benz S350» номерний знак «ВС7776ЕТ», що рухався в попутному напрямку у суміжній праві смузі. Внаслідок цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 (а, б), 23.1, 1.5, Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними доказами які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 129561 від 17.10.2017 р., схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що правопорушник усвідомив негативні наслідки скоєного, тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 124, 284, 287-289 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти (20) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року близько 14 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи в маркеті «Ашан», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77 вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав шоколад «Море» в кількості 3 штуки загальною вартістю 54 грн. 24 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №554674 від 23.11.2017 року; висновком дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 16.11.2017 року про результати розгляду звернення начальника служби безпеки магазину «Ашан» гр. ОСОБА_3; рапортом від 23.11.2017 року; актом №256 від 23.11.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, який вину визнав.

Своїми діями, що виразилися у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення