overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/4056/17
Провадження № 3/0203/2778/2017
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

21.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає адресою: м. Дніпро, вул. Войцеховича, 124, який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. знаходиться адміністративний матеріал який надійшов від ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, розгляд якого був призначений на 21 грудня 2017 року.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_2 до суду не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173, 1732, частиною третьою статті 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_2 працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі прийнято не було.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу за ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 1732, 268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає адресою: м. Дніпро, вул. Войцеховича, 124, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб. № 2) о 09 годині 55 хвилин 11 січня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа№464/5581/17
пр. № 3/464/1975/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№867935 від 01.08.2017р. вбачається, що 12.05.2017 року о 17.50 год. у засудженого ОСОБА_1 по вул.Хуторівка,2 у м.Львові було виявлено та вилучено в лівій кишені штанів згорток фольги порошкоподібної речовини білого кольору, що являється наркотичним засобом бупренорфін массою 0,0005 гр., обіг яких обмежено , чим порушив вимоги ч.1 ст.44 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол, крім інших даних, повинен містити дані про суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Суть вчиненого правопорушення повинна бути викладена у відповідності до положень нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке правопорушення, що дає підстави для вірної кваліфікації діяння. Відтак, відсутність у протоколі обовязкових реквізитів, перелік яких міститься у зазначеній нормі не тільки утруднює визначення складу правопорушення, а й обмежує права учасників справи.

Проте, при підготовці справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає зазначеним вимогам.

Частиною 1 статті 44 КУпАП передбачено відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту у невеликих розмірах.

Складений відносно засудженого ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено обєктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст.44 КУпАП, тобто не зазначено, які конкретні дії вчинив засуджений ОСОБА_1 (виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах).

Вказані обставини роблять неможливим виконання вимог ст.268 КУпАП, у звязку з чим справу про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП направити начальнику Сихівського ВП ГУНП у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Суддя Бойко О. М.
Номер провадження 3/754/4817/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії НОМЕР_3, виданий Прилуцьким РВ

УМВС України в Чернігівській області,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.10.2017 року в 10 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Субару» д/н НОМЕР_1 по пр. Маяковського, 43 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/3068/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

Права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені , -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.10.2017 року о 18:30 год., в м. Сарни по вул. Гоголя, поблизу зупинки «Лісгосп», виражався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та чинив відносно неї фізичну силу, чим вчинив насильство в сімї.

Крім того, ОСОБА_1 01.11.2017 року о 15:00 год., не зявився на корекцыйну программу до Сарненського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді за адресою м. Сарни вул. Соборна,8, чим не виконав покладені на нього обовязки про обовязкову явку, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, суд вважає за доцільне, справи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) год. громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя О.А. Рижий
Провадження № 3/638/4333/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суді міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харкцівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Адаманд Мец», місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора ПП «Адаманд Мец», допустив порушення встановленого порядку застосування РРО у сфері торгівлі, а саме: 20.10.20170 о 12:32, в ході перевірки діяльності ПП «Адаманд Мец», за адресою м. Харків, вул. Тобольська, 38, встановлено факт проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, невідповідність залишку готівкових коштів х-звіту на місці проведення розрахункових операцій. Факт правопорушення встановлено актом від 20.10.2017 та зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення № 97/1410 від 20.10.2017.

У судове засідання ОСОБА_2 попри належне повідомлення не зявився, про причини неявки суд не повідомлено. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується копією акту перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення. У звязку із викладеним, суд вважає необхідним накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
3/758/5554/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія БД №105156 від 12.10.2017 року, ОСОБА_1 12.10.2017 року близько о 15 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Новокостянтинівській, 1В, керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2, не впевневся, що це буде безпечним, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив суду, що рухався по вул. Новокостянтинівській, на транспортному засобі «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 виконуючи маневр повороту праворуч на зелене світло світлофора та в цей час на великій швидкості рухався мотоцикл та при цьому ОСОБА_1 не мав можливості уникнути дорожню-транспортну пригоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в сукупності, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець
Провадження №: 3/752/8729/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

01.11.2017 року о 03 год. 45 хв. в м. Києві, по просп. В. Лобановського, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» № 0302 тест № 151, результат тесту: 0,91 ‰, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча неодноразово повідомлялася судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у її відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_2 документа, що посвідчує її право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 487/6630/17
Провадження № 3/487/2508/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, інваліда 1 групи, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2017 року о 17.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченогоч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №167716 від 05.11.2017р., рапортом, поясненням.

Санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи і до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт або адміністративний арешт, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Суддя С.В.Щербина