Справа № 345/2284/17
Провадження № 33/779/370/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2017року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , пенсіонера, інваліда 2 групи, жителя АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. -

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції встановлено, що 24.06.2017 року поліцейським Калуського ВП ГУНП Плескуном Р.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 095470 про те, що 24.06.2017 року о 22год. 20хв. по вул.Б.Хмельницького в м. Калуші ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та призначив йому несправедливе стягнення.

Вказує на те, що він не отримував судової повістки про виклик до суду внаслідок чого справу було розглянуто без його участі. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав поштою. Вказує на те, що розгляд справи без його участі позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КупАП України, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

Вважає, що судом не досліджено той факт, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне порушення, порушили його права, не вручили копію протоколу, вказали невірний рік його народження, долучили в якості свідків працівників охорони, яких викликали по мобільному телефону.

Вказує на те, що адміністративного стягнення обрано йому без врахування майнового та сімейного стану.

Просить постанову судді скасувати, а провадження щодо нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2. повністю підтримав вимоги апеляції, просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В мотивувальній частині постанови суду першої інстанції стверджується, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з'явилась, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Разом з тим, матеріали провадження не містять даних про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений судом першої інстанції про час розгляду справи 09 серпня 2017 року.

В матеріалах провадження взагалі відсутні будь-які дані, які свідчать про те, що суд першої інстанції приймав заходи для повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи.

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції як незаконна оскільки судом першої інстанції було істотно порушено право ОСОБА_4 на захист і він був позбавлений можливістю, користуючись правами, які передбаченими ст.268 КУпАП організувати ефективний захист своїх інтересів.

При розгляді справи апеляційний суд враховує, що відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №095470 від 24.06.2017 року, ОСОБА_5 24 червня 2017 року о 22 год.20 хв. в м. Калуш керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини спиртного,почервоніння обличчя Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Drager» Аlkotest 6810, в присутності двох свідків.

Суд першої інстанції посилається на те, що вина ОСОБА_2 підтверджується результатом алкотесту «Драгер» (а.с. 1,2), а також поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що міститься в інформаціях (а.с. 5,6)

Разом з тим, відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що інспекторами поліції було складено відповідний Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відсутність вказаного акту свідчить про істотне порушення встановленого порядку проведення інспекторами поліції огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки не дає можливості встановити наявність згоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з результатами огляду.

Зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 також неможливо зробити висновок про ставлення ОСОБА_2 до результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зокрема, зі змісту пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що він був не згодний з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Драгер».

За таких обставин, за відсутності письмової згоди ОСОБА_2 з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння інспектор поліції був повинен направити його на огляд в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що дії інспектора поліції не відповідали вищенаведеному порядку проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки після встановлення факту незгоди ОСОБА_2 з результатами огляду, який був проведений з використанням технічних засобів, поліцейський був зобов'язаний прийняти заходи для проведення огляду водія на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 скасувати та прийняти по справі нову постанову.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.П. Васильєв