Справа № 715/1949/17
Провадження № 3/715/1004/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року поліцейським Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній, 09.10.2017 року о 12:15 год. в смт. Глибока по вул.. 10-ти річчя Незалежності керував транспортним засобом марки «Мопед Мустанг», без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки, і результат був позитивний.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте надав суду письмові пояснення, в яких вказує на те, що при складання проколу про адміністративне правопорушення були допущенні порушення вимог ст.266 КУпАП, а саме огляду проводився у відсутності свідків, не було складено акт огляду тощо, а тому просить закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №280299 від 09 жовтня 2017 року вважаю, що провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити виходячи з наступного.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), згідно з вимогами яких, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ст.266 КУпАП та вищевказаної Інструкції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Аналізуючи вищенаведену норму Закону та вимоги Інструкції, працівник поліції у разі наявності у водія ознак алкогольного спяніння має запропонувати йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому такий огляд проводиться у присутності двох свідків.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана роздруківка за результатами проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний результат. Тобто, огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу.

Проте в порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, проведення огляду на стан спяніння проводилось у відсутності свідків, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, в якому жодних свідків не зазначено, і до протоколу не додані письмові пояснення можливих свідків огляду, яких могли помилково не вказати в протоколі.

Крім цього в порушення вимог Інструкції не складено Акт огляду на стан спяніння, в якому також мали бути зазначені свідки огляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на ці обставини, суд вражає проведений огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу недійсним.

Суд звертає увагу на те, що водій зобовязаний неухильно дотримуватись правил дорожнього руху, при цьому поліцейській так само зобовязаний неухильно дотримуватись регламентованих норм проведення огляду на стан спяніння, оскільки недотримання норм передбачених вищевказаною нормою Закону та Інструкцією, ставить під сумнів дані які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та неприйняття судом як доказу вказаного протоколу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що матеріалами справи не доведено, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за таких обставин необхідно закрити провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: