Справа № 214/6591/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кисловодськ Ставропольського краю, Російська Федерація, працюючого ФОП, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 075694 від 08.11.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з якого слідує, що 08.11.2017 року об 11.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по пров. Бульварний, біля буд.5 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, був неуважним та під час зустрічного розїзду з іншим автомобілем, не помітив перешкоду у вигляді металевого обмежувача руху з правої сторони свого автомобіля та, не дотримавшись безпечного інтервалу до нього, здійснив наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 08.11.2017 року об 11.00 год., знаходячись за кермом автомобіля НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі по пров. Бульварний неподалік від буд.5 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, надаючи перевагу у русі зустрічному автомобілю, здійснив наїзд на незаконно встановлену металеву перешкоду, що знаходилась на паркувальному місці, внаслідок чого пошкодив бампер свого автомобіля. Вважає, що вказаними діями аварійної ситуації створено не було. Крім того, акцентував увагу, що металевий обмежувач руху встановлено невідомими особами з метою зайняття місця для паркування, у звязку з чим можливості її помітити та знати про її наявність на даній ділянці дороги обєктивно він не міг.

В подальшому ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи попередньо надані пояснення.

З письмових пояснень інспектора УПП ОСОБА_3 встановлено, що 08.11.2017 року, приблизно об 11.00 год. ним оформлено адміністративний протокол серії БР №075694 за ст.124 КУпАП на водія ОСОБА_2, який керуючи автомобілем НОМЕР_3, під час зустрічного розїзду з іншим автомобілем біля буд. 5 пров. Бульварний в м. Кривому Розі не помітив праворуч від себе раніше встановлену перешкоду та не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив наїзд на металеву конструкцію. На переконання інспектора, сам факт наїзду водія на перешкоду, навіть випадково, визначає в його діях склад правопорушення, в той час як встановлення законності установки даної конструкції на ділянці дороги, де відбулася ДТП, не має суттєве значення для справи, що під час оформлення матеріалів ним не перевірялось.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи письмові покази інспектора ПП, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов'язкова наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обовязкового елементу об'єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Обєктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2017 року серії БР №075694, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, 08.11.2017 року об 11.00 год. по автодорозі по пров. Бульварний, біля буд.5 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, допустив наїзд на перешкоду, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Дослідженням матеріалів справи та з урахуванням показів інспектора ПП ОСОБА_3 встановлено, що під перешкодою для руху, на яку було здійснено наїзд ОСОБА_4, є металева конструкція обмежувач руху, на якому були відсутні інвентарний номер, маркування з визначенням належності конкретному підприємству чи особі, які б мали офіційний дозвіл від Укравтодор на його використання та установку на даній ділянці дороги.

Не визнаючи вину, ОСОБА_4 посилався на неправомірність знаходження вказаної перешкоди для руху, у звязку з чим обєктивно він не мав можливості її помітити та уникнути наїзд. Суд приймає до уваги такі доводи ОСОБА_4, які в даному випадку є слушними та доречними, адже дослідженням схеми ДТП, обставин пригоди суд приходить до висновку про відсутність в діях водія будь-яких порушень ПДР України, які б могли спровокувати виникнення аварійної ситуації та створити небезпеку для руху іншим учасникам руху, а також пошкодження іншим транспортних засобів.

Посилання в протоколі на порушення водієм п.п.2.3 «б», 13.3 ПДР України є безпідставним, адже визначає загальні засади поведінки водія під час керування транспортним засобом, яких ОСОБА_4 дотримувався.

Таким чином, оскільки інспектор ПП не встановив належним чином механізм ДТП, характер перешкоди, не надав оцінку правомірності її встановлення на ділянці дороги де сталася пригода, в аспекті вимог п.15.15 ПДР України, яка містить імперативний припис щодо заборони встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів, тому дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_4А, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в той час як фактично в його діях відсутні обєктивна та субєктивна сторони такого складу.

Обєктивної ознаки суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_4 проступку, його реальної загрози та посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління в ході судового розгляду також не встановлено.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.124, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко