overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/7313/17
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року постановою Приморського районного суду м. Одеси внесено зміни в постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 522/16659/17 в частині зазначення державного номеру автомобіля, замість «ВА6099 ВХ», вказано вважати вірним: «ВН6099ВВ».

При цьому, при винесенні постанови судом помилково в описовій частині зазначено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, як встановлено судом, в дійсності справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення 11 червня 2017 року правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» було закрито.

Вивчивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність внесення змін в постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року, оскільки судом при винесенні постанови дійсно була допущена описка.

Керуючись ст. 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни в постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 522/16659/17 в описовій частині рішення, зазначивши вірно: «15 вересня 2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення 11 червня 2017 року правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» було закрито».

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження № 3/761/8173/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

24.10.2017 року, о 15 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 у м. Києві, по бульв. Тараса Шевченка, 22-24, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Богдан», д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 315/1014/17
Номер провадження № 3/315/300/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА 071822, виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 446212 від 29.08.2017 року, 06.08.2017 року близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Гуляйполе по вул. Спартаківська, в магазині «Економ Плюс» здійснив крадіжку чаю «Ахмад Т ОСОБА_2» 100 г. вартістю 43,50 грн.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ст.51 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи визнання вини правопорушником, те, що раніше до адміністративної відповідальності останній не притягувався, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 51 ч.1 КУпАП, як необхідне та достатнє.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст.51 ч.1, ст. ст. 283-285, ст. ст. 287, 294, 307,308 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області

через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/5072/17
Провадження № 3/645/2125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши питання, про виправлення описки в постанові по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова судді Ульяніч І.В. знаходилась справа відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Постановою суду від 28 листопада 2017 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

При винесені вищезазначеної постанови, судом у резолютивній частині постанови було зроблено технічну помилку, а саме помилково не зазначено вирішення питання про речові докази, а саме: вилучений, згідно протоколу огляду місця події від 30 травня 2017 року, шприц 10 мл. з рідиною світло-жовтого кольору обємом 1 мл., яка згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2 № 9459 від 25.09.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено, концентратом з макової соломи масою 0,069 г., та три ампули на яких написано «Димедрол», після набрання постановою законної сили знищити, у звязку з чим суд вносить виправлення (уточнення) до постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу огляду місця події від 30 травня 2017 року(а.с. 5-6), у ОСОБА_1 було вилучено шприц 10 мл. з рідиною світло-жовтого кольору приблизно 1 мл. та три ампули на яких написано «Димедрол» з речовиною всередині.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне внести виправлення описки у резолютивну частину постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року по справі № 645/5072/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, а саме зазначити, що вилучений, згідно протоколу огляду місця події від 30 травня 2017 року, шприц 10 мл. з рідиною світло-жовтого кольору обємом 1 мл., яка згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2 № 9459 від 25.09.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено, концентратом з макової соломи масою 0,069 г., та три ампули на яких написано «Димедрол», після набрання постановою законної сили знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/5072/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, а саме зазначити: вилучений, згідно протоколу огляду місця події від 30 травня 2017 року, шприц 10 мл. з рідиною світло-жовтого кольору обємом 1 мл., яка згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2 № 9459 від 25.09.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено, концентратом з макової соломи масою 0,069 г., та три ампули на яких написано «Димедрол», після набрання постановою законної сили знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Ульяніч
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на додану вартість управління податків і зборів юридичних осіб ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТзДВ «ГЕЛІОС» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Легоцького, б10 кв. 3,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року за результатами проведення камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість ТзДВ «ГЕЛІОС», встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення в банк для перерахування коштів до бюджету згідно податкової декларації з податку на додану вартість за січень та березень 2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №32/12-01 від 11.10.2017 року, даними акту ДФС №631/12-01/00333575 від 11.10.2017 року про результати проведення камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість ТзДВ «ГЕЛІОС».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 320,00 (триста двадцять гривень, 00 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №313/972/17
Провадження №3/313/311/2017
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, 12.07.2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. керував мопедом «Рига», без н/з у напрямку автошляху смт. Веселе Веселівського району Запорізької області с. Єлизаветівка Веселівського району Запорізької області у стані алкогольного спяніння .

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 048779 від 12.07.2017 року,

- висновком щодо результатів приладу «Drager» від 12.07.2017 року.

- поясненнями свідка ОСОБА_2В .від 12.07.2017 року,

- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 12.07.2017 року,

- поясненнями порушника ОСОБА_1 від 12.07.2017 року

Враховуючи викладене та особу правопорушника, суд вважає визнати особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , керуючись ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 252, 283, 284, 287, п.1 ст. 294 Кодексу про адміністративні правопорушення України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08.07.2011 р., суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді: адміністративного штрафу у розмірі 10 200 грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КпАП України.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

23.10.2017
Справа № 164/1959/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 44 Маневицького району Волинської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 14 Маневицького району Волинської області, працюючого майстром виробничого навчання Колківського ВПУ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року, біля 18 год. 40 хвилин, на вул. Шкільна в смт. Колки Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 керував мопедом „Defiant DT 125, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 037819 від 14.08.2017 року, результатом тесту приладу „Drager щодо ступеня алкогольного спяніння, поясненням ОСОБА_2 від 14.08.2017 року, рапортом інспектора СРПП № 2 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 14.08.2017 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 10200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні (Манев.р-н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_2О.) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/577/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 037685 від 06.12.2017 року слідує, що 06.12.2017 року о 10 год. 50 хв. в м. Олевськ, по вул. Володимирській, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21093, д.н.з АМ6478ВЕ, під час обїзду перешкоди, а саме транспортного засобу Mitsybishi, який стояв на узбіччі дороги, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив ДТП з автомобілем Mitsybishi, д.н.з АМ5550СА, при цьому обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки подані матеріали про притягнення ОСОБА_1С до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-у протоколі про адміністративне правопорушення в установчих даних ОСОБА_1 не зазначено ідентифікаційного номеру платника податків, паспортні дані, що в подальшому унеможливлюватиме виконання постанови суду;

-у протоколі не зазначено дані свідка ОСОБА_2, пояснення якої додається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративних матеріалів в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, ще не закінчився, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для виконання вимог Закону.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3