Справа №345/3942/17
Провадження № 3/345/908/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр.України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 05.11.2017 близько 02 год. 10 хв. у м. Калуші по вул.Л.Українки, керував автомобілем марки «РЕНО КАНГО», д.н.з АТ 7375 ВХ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду водій відмовився в Калуській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 05.11.2017 року близько 02.10 год. його зупинили працівники поліції. Працівники поліції не пропонували йому огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, що є грубим порушенням інструкції проведення огляду на стан спяніння уповноваженою особою. Просив закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 05.11.2017 року серії БД № 393349 (а.с. 1), зазначено, що ОСОБА_1 в Калуській ЦРЛ від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю відмовився.

Тобто, з протоколу вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 провести огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, як передбачено п. 1.6 Інструкції, п. 3 Порядку, так і ч. 2 ст. 266 КУпАП.

З наявних в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений в Калуську ЦРЛ для проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю. Тобто, зі змісту вищевказаних документів аналогічно вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 провести огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, як передбачено п. 1.6 Інструкції, п. 3 Порядку, так і ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду водія на стан алкогольного спяніння, оскільки відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я тільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, але матеріалами провадження доведено, що ОСОБА_1 не пропонувалось працівником поліції пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 1.8 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоров'я. Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять таких даних, що свідчить про відсутність підстав, за наявності яких проведення огляду на стан спяніння є обов`язковим у закладі охорони здоров'я.

Враховуючи викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції щодо доставки ОСОБА_1 в Калуську ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, в межах притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 1.6 Інструкції, п. 3 Порядку і ч. 2 ст. 266 КУпАП що, в свою чергу свідчить про недійсність проведеного ними огляду.

Отже, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції допустив істотне порушення.

Дана обставина унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ч.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 256, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушененя закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: