ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4899/17
Провадження № 3/210/1535/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізький відділ поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02 листопада в провадження судді надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу Серії ГП №671697, 03.07.2017 року близько 15.00 годин поблизу будинку №15 по пр. Металургів, зберігав при собі три пластикові трубочки з речовиною кристовидного походження, метамфітамін, що є малозначним.

ОСОБА_3 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу Серії ГП №671888, 09.05.2017 року близько 11.50 годин поблизу будинку №21 по пр. Металургів, зберігав при собі три пластикові трубочки з речовиною кристовидного походження, метамфітамін, що є малозначним.

ОСОБА_3 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу Серії ГП №671718, 08.06.2017 року близько 19.40 годин поблизу будинку №28 по вул. Ю. Камінського, зберігав при собі 4-и пластикові трубочки з речовиною кристовидного походження, метамфітамін та канабіс, що є малозначним.

ОСОБА_3 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться три протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

При вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_3 не був затриманий та доставлений працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу. Крім того, явка правопорушника до суду у встановлену у протоколі дату розгляду справи працівниками поліції не була забезпечена. Судом неодноразово здійснювались виклики правопорушника, однак останній до суду не зявився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Зазначене не дає суду можливість об'єктивно вирішити питання про притягнення гр. ОСОБА_3 до відповідальності та винести законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьох місяців з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_3 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, №210/4899/17, провадження №3/210/1535/17, №210/4900/17, провадження №3/210/1536/17, 210/4901/17 провадження №3/210/1537/17 у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/4899/17, провадження №3/210/1535/17.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко