Справа № 654/2588/17
Провадження №3/654/1170/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.

при секретарі Друговин В.М.,

прокурора Бабича Д.О.,

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не судимий, працює на посаді слідчого слідчого відділення Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу №2 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, від 05 вересня 2017 року, ОСОБА_1, будучи поліцейським, перебуваючи станом на 01.09.2016 на посаді слідчого слідчого відділення Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом, який згідно із Приміткою до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» займав відповідальне та особливо відповідальне становище, 20.08.2016, 08.09.2016 та 09.11.2016 ознайомлений із вимогами Закону України «Про запобігання корупції», у тому числі в частині вимог фінансового контролю, усупереч вимогам п. 2 Розділу XIII «Прикінцеві положення», ст. ст. 45, 50 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно (10.02.2017) та без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік.

Вказаний факт підтверджується довідкою від 15.08.2017 № 8753/01/392-2017 Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, згідно з якою слідчий слідчого відділу Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_1 в період часу з 01.09.2016 по 30.10.2016 перебував на роботі при виконанні службових обовязків, у відрядженні, відпустці та лікарняному за вказаний період не перебував, мав службовий кабінет, оснащений компютерною технікою з доступом в мережу Інтернет.

Згідно довідки СУ ГУНП в Херсонській області станом на 01.09.2016 ОСОБА_1 перебував на посаді слідчого слідчого відділення Голопристанського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та виконував функціональні обовязки, передбачені наказом МВС України від 09.08.2012 № 686 «Про організацію діяльності органів досудового розслідування МВС України».

Відповідно до листа голови НАЗК від 02.03.2017 дата публікації документів, яка вказана у публічній інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі - Реєстр), співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до Реєстру.

З моменту вступу у дію Рішення НАЗК № 2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконавця функцій держави або місцевого самоврядування», відповідно до п. 1 якого декларація (повідомлення) подається згідно із законом шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті НАЗК з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Останній день подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік припадав на 30.10.2016.

Зазначене свідчить про те, що слідчий слідчого відділення Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_1 мав технічну та фізичну можливість своєчасно подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік у строки, визначені п. 2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення», ст. ст. 45, 50 Закону України «Про запобігання корупції», проте заходів щодо своєчасного отримання електронного цифрового ключа та подання такої декларації не вживав, будучи зобовязаним це зробити відповідно до вимог антикорупційного законодавства, а саме своєчасно не подав без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, а подав її 10.02.2017, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав повністю та пояснив, що він обізнаний з вимогами антикорупційного законодавства, зокрема із Законом України «Про запобігання корупції». Приблизно в травні 2016 року він отримав в ОСОБА_2 в Херсонській області електронний ключ (підпис) до системи «Е-декларація», який був записаний на флешносій. В серпні 2016 року зазначений флешносій був ним випадково пошкоджений. Тому, до 30.10.2016 він не мав можливості подати електронну декларацію. Електронний підпис був відновлений ним лише 14.12.2016 в ГУ ДФС в Херсонській області, після чого, лише 10.02.2017 йому вдалося подати електронну декларацію про майно та доходи за 2015 рік. ОСОБА_1 пояснив, що розуміє, що ним порушені вимоги Закону України «Про запобігання корупції», але вважає, що це сталося з поважних причин, умислу щодо неподання декларації в нього не було.

Крім того, враховуючи те, що правоохоронними органами (прокуратурою Херсонської області та Херсонським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України) виявлено факт несвоєчасного подання ним електронної декларації за 2015 рік ще у лютому 2017 року, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП (відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення), а протокол складено 5 вересня 2017 року, просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор Бабич Д.О. в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю. Твердження ОСОБА_1 щодо пошкодження ним електронного ключа (підпису) для подання електронної декларації вважає неповажною причиною неподання декларації, оскільки ОСОБА_1 мав можливість до 30.10.2016 відновити електронний підпис та своєчасно подати декларацію за 2015 рік. Крім того, вважає твердження ОСОБА_1 щодо закінчення строку накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, повязане з корупцією, на підставі ч. 3 ст. 38 КУпАП безпідставним, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. 04.09.2017 слідчим відділом прокуратури Херсонської області у кримінальному провадженні № 0000022 від 01.02.2017 за ст. 366-1 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відносно ОСОБА_1 А наступного дня, 05.09.2017, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Тому на момент складання протоколу та розгляді його в суді строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, не минули. А тому просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позицію прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки факт відсутності його електронної декларації за 2015 рік в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в період часу з 31 жовтня 2016 року по 10 лютого 2017 року є доведеним належними та допустимими доказами, дослідженими в ході судового розгляду даної справи та не спростований будь-якими іншими доказами.

Виходячи з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи) (пункт 2.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 "У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП").

Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення складається з різних стадій, які відрізняються одна від одної колом учасників провадження, характером проваджуваних дій та їх юридичною роллю, зокрема це: стадія порушення адміністративного провадження та адміністративне розслідування; розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення в ній постанови; перегляд справи у звязку із оскарженням постанови по справі; виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порушення справи становить цілий комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення самої події правопорушення, його обставин, їх фіксацію та кваліфікацію і є початковою стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення. Безпосереднє виявлення порушення є одним із приводів для порушення адміністративної справи.

При цьому, процесуальним документом, який фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи, є протокол, який складається про кожне правопорушення, крім випадків, прямо передбачених законодавством.

З наведеного випливає висновок, що день виявлення адміністративного правопорушення може і не збігатися з часом складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

В даній справі днем виявлення правопорушення є 10 лютого 2016 року, коли органам прокуратури та Херсонського управління ДВБ Національної поліції України стало відомо про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації про майно та доходи за 2015 рік.

Правоохоронними органами - прокуратурою Херсонської області та Херсонським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, який відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП, виявлено факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 електронної декларації за 2015 рік ще у лютому 2017 року (10.02.2017). А тому на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (05.09.2017), минув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Твердження прокурора про те, що відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не може бути судом взято до уваги виходячи з наступного. Слідчим відділом прокуратури Херсонської області 01.02.2017 до ЄРДР внесено відомості по кримінальному провадженні № 0000022 за ст. 366-1 КК України, якою передбачена кримінальна відповідальність за подання субєктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» та умисне неподання такої декларації. За вказаним фактом винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відносно ОСОБА_1, в якій констатовано відсутність прямого умислу в діянні ОСОБА_1 щодо умисного неподання декларації. А наступного дня, 05.09.2017, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за несвоєчасне подання декларації, особою уповноваженою на виконання функцій держави, без поважних причин. Тобто, 10.02.2016 органам прокуратури та національної поліції стало відомо, про подання декларації ОСОБА_1 за 2015 рік, а значить і про факт несвоєчасності її подання, тому, на думку суду, саме з цього дня необхідно здійснювати відлік тримісячного строку з дня виявлення правопорушення.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, суди зобовязані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), законом «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VІІ, КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, а також практикою Європейського суду з прав людини.

У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правпорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, в даному випадку, застосування строку накладення адміністративного стягнення є важливим аспектом права на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, при цьому роль такого строку має велике значення, під час інтерпретації в світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої, проголошує верховенство закону, що є обовязковим для країни, які підписали Конвенцію.

Окрім іншого, п. 7 ст. 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський