Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1750/17
Провадження № 3/553/1059/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ЯГІДКИ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.07.2017 року о 07 год. 09 хв., керуючи автомобілем "VOLKSWAGEN POLO", держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Миру в м. Полтаві, на перехресті з вул. Сакко при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю "ЗАЗ Lanos", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що у ДТП винна водій іншого транспортного засобу "ЗАЗ Lanos" ОСОБА_3 Пояснив, що 05.07.2017 року зранку керуючи належним йому автомобілем "VOLKSWAGEN POLO", держ. номер НОМЕР_1, виїхав з вул. Річкової на вул. Миру в м. Полтаві та рухався в напрямку залізничного вокзалу по правій смузі руху, позаду нього по правій смузі руху їхав автомобіль "ЗАЗ Lanos", який мав намір повернути ліворуч, для чого виїхав на зустрічну смугу руху, проте оскільки назустріч їхав автомобіль, водій автомобіля "ЗАЗ Lanos" різко здав вправо, щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого відбулось ДТП з його автомобілем.

Незважаючи на пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами у їх сукупності, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 231051 від 05.07.2017 року (а.с. 2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2017 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів "VOLKSWAGEN POLO", держ. номер НОМЕР_1, "ЗАЗ Lanos", держ. номер НОМЕР_2, на час огляду місця події працівниками поліції, а також відображено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, в тому числі на автомобілі "VOLKSWAGEN POLO", держ. номер НОМЕР_1, пошкоджено передній бампер, фальш-решітка, вм'ятина переднього лівого крила, та пошкоджено передній лівий підкрилок, на автомобілі "ЗАЗ Lanos", держ. номер НОМЕР_2, - вм'ятина на передньому лівому крилі, розбите праве дзеркало, зігнута права передня дверка (а.с. 3).

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що керуючи автомобілем "ЗАЗ Lanos", держ. номер НОМЕР_2, зранку 05.07.2017 року їхала на роботу по вул. Миру в м. Полтаві, рухалась по крайній лівій смузі, перед перехрестям з вул. Сакко, на яку мала намір повертати ліворуч, призупинились пропускаючи транспортний засіб, що їхав в зустрічному напрямку, побачила автомобіль "VOLKSWAGEN POLO", держ. номер НОМЕР_1, який рухався по правій смузі та не зменшуючи швидкість та без попереджувальних знаків почав перестроюватись в лівий ряд, від чого відбулось зіткнення.

Допитані судом в якості свідків працівники патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 05.07.2017 року прибувши за викликом на місце ДТП на перехрестя вул. ОСОБА_6 та вул. Сакко в м. Полтаві, виявили два пошкоджених автомобіля "VOLKSWAGEN POLO" та "ЗАЗ Lanos". Опитавши водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оцінивши наявні на транспортних засобах пошкодження, прийшли до висновку, що зіткнення відбулось внаслідок порушень ПДР водієм автомобіля "VOLKSWAGEN POLO" ОСОБА_2, який рухаючись по вул. ОСОБА_6 в напрямку залізничного вокзалу по правій смузі руху при об'їзді припаркованих вздовж правого краю проїзної частини автомобілів не дотримався безпечного інтервалу, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ Lanos" під керуванням ОСОБА_7, який рухався паралельно по лівій смухі та мав намір здійснити поворот ліворуч. Свідки зазначили, що саме таким чином описала обставини ДТП ОСОБА_7, тоді як гр. ОСОБА_2 під час опитування давав нестабільні пояснення, в тому числі вказував, що автомобіль "ЗАЗ Lanos" рухався попереду його автомобіля, що об'єктивно виключає можливість зіткнення транспортних засобів з такими наслідками, які були зафіксовані.

Враховуючи викладене, той факт, що пояснення потерпілої ОСОБА_7 про обставини дорожньо-транспортної пригоди є стабільними і послідовними, узгоджуються з іншими доказами по справі, в тому числі поясненнями свідків та даними схеми місця ДТП, в якій зафіксовані пошкодження, яких зазнали автомобілі внаслідок зіткнення, суд вважає їх достовірними, обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_2 про обставини ДТП, надані ним в судовому засіданні, є суперечливими, непослідовними, у зв'язку з чим викликають сумніви в їх достовірності.

В п. 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Встановлені судом обставини дають підстави стверджувати про доведеність того факту, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок перестроювання автомобіля "VOLKSWAGEN POLO", держ. номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 з правої смуги руху в ліву смугу руху. Відповідні заперечення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 суд вважає непереконливими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не узгоджуються з сукупністю інших доказів по справі.

А тому суд приходить до висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8