1Справа № 335/6102/17 3/335/1034/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 16 травня 2017 року о 00:20 год. по вул.Прибрежна магістраль в сторону вул.12 квітня, в м.Запоріжжя, керував транспортним засобом Mitsubishi державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820, на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду позитивний 1,63 %, від керування відсторонений.

ОСОБА_1 у судові засідання 07.06.2017 р.,22.06.2017 р., 29.06.2017 р., не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судового виклику на адресу його проживання, які повернуті поштовим відділенням без вручення за спливом терміну зберігання. 22.06.2017 року до суду надішло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у звязку з тим, що він бажає скористатися правовою допомогою та розглядати справу за участі адвоката, справа була призначена на 07.08.2017 року, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час зупинки поліцейським його транспортного засобу був у хворобливому стані, вживав сердечні препарати, на все погодився, алкогольних напоїв перед керуванням не вживав, з показами технічного пристою не погоджується, просив викликати у судове засідання свідків огляду ОСОБА_2, ОСОБА_3, у звязку з заявленим клопотанням суд відклав судове засідання для виклику свідків на 15.08.2017 року, у судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на слуханні справи за участі адвоката, який 15.08.2017 р. перебував за межами м.Запоріжжя, свідки до суду не зявились, у звязку з чим судом з метою об'єктивного та повного з'ясування обставин справи відкладений розгляд справи на 22.08.2017 року. Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Встановлено, що 16 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 217349 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи встановлено, що у ОСОБА_1 16.05.2017 р. о 00:20 год. інспектором р.№2 УПП в м.Запоріжжя ОСОБА_4 зясовано наявність явних ознак алкогольного сп»яніння у водія ОСОБА_1

Відповідно до ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 16.05.2017 р. о 00:56 год. пройшов огляд на стан спяніння з використанням працівником поліції спеціального технічного засобу, а саме продуття газоаналізатора «Drager». Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 погодився з результатами тесту. Однак матеріали справи містять направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КУ ЗОНД ЗОР, де значиться що особу доставлено на огляд у заклад охорони здоровя поліцейським ОСОБА_5 У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що до медичного закладу не доставлявся., на покази огляду не звертав увагу. Перевірити ці обставини не надається за можливе, оскільки відеозапис з боді-камери інспектора складається з декількох непослідовних файлів, які перериваються, також відеозапис не містить зафіксованих результатів огляду на графічному дисплеї технічного прибору

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, відповідно до п.4.2 наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 року «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою-четвертою статті 130 КпАП України, наявність свідків є обовязковою.

З матеріалів справи встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення п. 2.9 (а) ПДР України, його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КпАП України. Разом з тим, відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП.

На підставі викладеного, приходжу висновку що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.І.Рибалко