Справа № 663/2820/17
Провадження № 3/663/1062/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Шабрацького Г.О.,

при секретарі Кліщ Л.П.,

за участю прокурора Горщарука М.М.,

особи яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, обіймаючого посаду Скадовського міського голови, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.3 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до рішення №1 першої сесії 7 скликання Скадовської міської ради Херсонської області від 09.11.2015 обраний міським головою м. Скадовськ та відповідно до рішення №14 п'ятої сесії 7 скликання від 22.12.2015 йому присвоєно 9 ранг в межах четвертої категорії посадової особи органів місцевого самоврядування.

Таким чином, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 35 Закону України «Про запобігання корупції», встановлено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Статтею 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 12-1 вищевказаного Закону, посадові особи органів місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Пунктом 3 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», визначено, що близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 та 3 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтями 38, 39, 41, 42 вказаного вище Закону передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону під час виконання своїх службових повноважень зобов'язані неухильно додержуватися вимог закону, неупереджено, не допускати зловживань.

Разом з тим, ОСОБА_1, обіймаючи посаду Скадовського міського голови, будучи суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції» та 09.11.2015 під розпис ознайомленим зі спеціальними обмеженнями, встановленими антикорупційним законодавством, у порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 2 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», 20.04.2017 не повідомив ні в усній, ні в письмовій формі, у тому числі самостійно публічно не оголосив, маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, колегіальний орган - сесію Скадовської міської ради, або постійну комісію з питань законності, запобігання корупції, захисту прав та свобод громадян, депутатської діяльності та етики (мандатна) Скадовської міської ради, або Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його службовими обов'язками та приватним інтересом, зумовленим у т.ч. сімейними стосунками, та спрямованим на отримання додаткових матеріальних благ для своєї близької особи (дружини ОСОБА_2В.), що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання ним зазначених повноважень під час розгляду ним питання щодо укладання Скадовською міською радою договору купівлі-продажу канцелярських та інших непродовольчих товарів з ТОВ «Аттіка» (), співзасновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є ОСОБА_2, дружина ОСОБА_1, з розміром внеску до статутного фонду 230 тис. грн.

Таким чином, у даному випадку у ОСОБА_1 виник майновий та немайновий приватний інтерес, у тому числі зумовленій сімейними стосунками з ОСОБА_2, та полягав у особистій зацікавленості в отриманні для дружини додаткових матеріальних благ у вигляді доходу від підприємницької діяльності через ТОВ «Аттіка», співзасновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є ОСОБА_2, надання можливості ТОВ «Аттіка» прибутково здійснювати свою підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі для покращення майнового стану своєї родини.

Отже, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч.1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У подальшому, діючи в умовах реального конфлікту інтересів та в межах своїх повноважень, Скадовський міський голова ОСОБА_1, будучі суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», усупереч п. 3 ч. 1 ст. 28, п. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», діючи від імені Скадовської міської ради 20.04.2017 особисто уклав договір №41 про купівлю - продажу товарів з директором ТОВ «Аттіка» в особі ОСОБА_3 на суму 218 грн.

Продовжуючи діяти в умовах реального конфлікту інтересів, 20.04.2017 ОСОБА_1 особисто завізував рахунок № 35 від 20.04.2017, виданий ТОВ «Аттіка», про оплату товару, а 27.04.2017 ОСОБА_1 як Скадовським міським головою особисто підписано платіжне доручення №581 про перерахування коштів на рахунок ТОВ «Аттіка», співзасновником та бенефіціарним власником (контролером) якого є дружина ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1, обіймаючи посаду Скадовського міського голови, будучи суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції» та 09.11.2015 під розпис ознайомленим зі спеціальними обмеженнями, встановленими антикорупційним законодавством, у порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 2 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», 17.05.2016 не повідомив ні в усній, ні в письмовій формі, у тому числі самостійно публічно не оголосив, маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити колегіальний орган - сесію Скадовської міської ради, або постійну комісію з питань законності, запобігання корупції, захисту прав та свобод громадян, депутатської діяльності та етики (мандатна) Скадовської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його службовими обов'язками та приватним інтересом, зумовленим у т.ч. сімейними стосунками, та спрямованим на отримання додаткових матеріальних благ для своєї близької особи (дружини ОСОБА_2В.), що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання ним зазначених повноважень під час розгляду ним питання щодо оплати Скадовською міською радою рахунку від 12.05.2016 № 3 на закупівлю непродовольчих товарів на суму 740 грн. з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка є дружиною ОСОБА_1

Таким чином, у даному випадку у ОСОБА_1 виник майновий та немайновий приватний інтерес, у тому числі зумовленій сімейними стосунками з ОСОБА_2, та полягав у особистій зацікавленості в отриманні для дружини додаткових матеріальних благ у вигляді доходу від підприємницької діяльності, надання можливості своїй дружині як фізичній особі-підприємцю прибутково здійснювати свою підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі для покращення майновощ стану своєї родини.

Отже, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч.1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У подальшому, діючи в умовах реального конфлікту інтересів та в межах своїх повноважень, Скадовський міський голова ОСОБА_1, будучі суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», усупереч п. 3 ч. 1 ст. 28, п. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», діючи від імені Скадовської міської ради 17.05.2016 особисто завізував рахунок № 3 від 12.05.2016 про оплату непродовольчих товарів на суму 740 грн. для фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), а також 18.05.2017 ОСОБА_1 як Скадовським міським головою особисто підписано платіжне доручення № 559 про перерахування коштів на суму 740 грн. на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1, обіймаючи посаду Скадовського міського голови, будучи суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції» та 09.11.2015 під розпис ознайомленим зі спеціальними обмеженнями, встановленими антикорупційним законодавством, у порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 2 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», 10.06.2016 не повідомив ні в усній, ні в письмовій формі, у тому числі самостійно публічно не оголосив, маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити колегіальний орган - сесію Скадовської міської ради, або постійну комісію з питань законності, запобігання корупції, захисту прав та свобод громадян, депутатської діяльності та етики (мандатна) Скадовської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його службовими обов'язками та приватним інтересом, зумовленим у т.ч. сімейними стосунками, та спрямованим на отримання додаткових матеріальних благ для своєї близької особи (дружини ОСОБА_2В.), що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання ним зазначених повноважень під час розгляду ним питання щодо укладання Скадовською міською радою договору купівлі-продажу товарів з ТОВ «Аттіка» (), співзасновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є ОСОБА_2, дружина ОСОБА_1

Таким чином, у даному випадку у ОСОБА_1 виник майновий та немайновий приватний інтерес, у тому числі зумовленій сімейними стосунками з ОСОБА_2, та полягав у особистій зацікавленості в отриманні для дружини додаткових матеріальних благ у вигляді доходу від підприємницької діяльності через ТОВ «Аттіка», співзасновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є ОСОБА_2, надання можливості ТОВ «Аттіка» прибутково здійснювати свою підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі для покращення майнового стану своєї родини.

Отже, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч.1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У подальшому, діючи в умовах реального конфлікту інтересів та в межах своїх повноважень, Скадовський міський голова ОСОБА_1, будучі суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», усупереч п. 3 ч. 1 ст. 28, п. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», діючи від імені Скадовської міської ради 10.06.2016 особисто уклав договір № 77 про купівлю - продажу товарів з директором ТОВ «Аттіка» в особі ОСОБА_3 на суму 83 грн.

Продовжуючи діяти в умовах реального конфлікту інтересів, 10.06.2016 ОСОБА_1 особисто завізував рахунок № 107 від 10.06.2016, виданий ТОВ «Аттіка», про оплату товару, а 14.06.2016 ОСОБА_1 як Скадовським міським головою особисто підписано платіжне доручення № 707 про перерахування коштів на рахунок ТОВ «Аттіка», співзасновником та бенефіціарним власником (контролером) якого є дружина ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1, обіймаючи посаду Скадовського міського голови, будучи суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції» та 09.11.2015 під розпис ознайомленим зі спеціальними обмеженнями, встановленими антикорупційним законодавством, у порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 2 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», 12.01.2017 не повідомив ні в усній, ні в письмовій формі, у тому числі самостійно публічно не оголосив, маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити колегіальний орган - сесію Скадовської міської ради, або постійну комісію з питань законності, запобігання корупції, захисту прав та свобод громадян, депутатської діяльності та етики (мандатна) Скадовської міської ради, або Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його службовими обов'язками та приватним інтересом, зумовленим у т.ч. сімейними стосунками, та спрямованим на отримання додаткових матеріальних благ для своєї близької особи (дружини ОСОБА_2В.), що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання ним зазначених повноважень під час розгляду ним питання щодо укладання Скадовською міською радою договору № 2 купівлі-продажу товарів з ТОВ «Аттіка» (), співзасновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є ОСОБА_2, дружина ОСОБА_1

Таким чином, у даному випадку у ОСОБА_1 виник майновий та немайновий приватний інтерес, у тому числі зумовленій сімейними стосунками з ОСОБА_2, та полягав у особистій зацікавленості в отриманні для дружини додаткових матеріальних благ у вигляді доходу від підприємницької діяльності через ТОВ «Аттіка», співзасновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є ОСОБА_2, надання можливості ТОВ «Аттіка» прибутково здійснювати свою підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі для покращення майнового стану своєї родини.

Отже, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч.1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У подальшому, діючи в умовах реального конфлікту інтересів та в межах своїх повноважень, Скадовський міський голова ОСОБА_1, будучі суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», усупереч п. 3 ч. 1 ст. 28, п. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», діючи від імені Скадовської міської ради 12.01.2017 особисто уклав договір № 2 про купівлю - продажу товарів з директором ТОВ «Аттіка» в особі ОСОБА_4 на суму 126 грн.

Продовжуючи діяти в умовах реального конфлікту інтересів, 19.01.2017 ОСОБА_1 особисто завізував рахунок № 1 від 12.01.2017, виданий ТОВ «Аттіка», про оплату товару, а також 19.01.2017 ОСОБА_1 як Скадовським міським головою особисто підписано платіжне доручення № 24 про перерахування коштів на рахунок ТОВ «Аттіка», співзасновником та бенефіціарним власником (контролером) якого є дружина ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частина 3 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 19.04.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на суму 3400 грн. постановою апеляційного суду Херсонської області від 06.06.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. З 06.06.2017 постанова Скадовського районного суду Херсонської області від 19.04.2017 набрала законної сили.

У подальшому 21.06.2017 ОСОБА_1 постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 19.04.2017 виконано, штраф на суму 3400 грн. ним сплачено у повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 82 від 21.06.2017.

Відповідно до ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Таким чином, до 21.06.2018 року ОСОБА_1 вважається особою, яка була піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, за частиною 1 та частиною 2 ст. 172-7 КУпАП.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 3 ст. 172-7 КУпАП - дії, передбачені частиною першою або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав частково, в частині вчинення правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП визнав повністю та пояснив, що особисто він не приймає участі в виборі постачальників канцелярських та непродовольчих товарів, а лише в межах своїх повноважень візує рахунки та підписує договори з постачальниками та платіжні доручення. У 2016-2017 роках мали місце зазначенні випадки укладання договорів з ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Аттіка» де його дружина є співзасновником. Зазначені рахунки, договори та платіжні доручення він візував та підписував особисто. При цьому, через великий обсяг роботи, незначні суми договорів, він не приділяв належної уваги та не усвідомлював що в цьому випадку виникає конфлікт інтересів між його службовими обов'язками та приватним інтересом. В подальшому, після притягнення його у квітні 2017 року до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП він відповідально ставиться до врегулювання конфлікту інтересів та не вчиняє дії в умовах конфлікту інтересів.

В частині вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 вину повністю не визнав та пояснив, що в частині 3 ст. 172-7 КУпАП зазначено про вчинення правопорушення (а не виявлення) особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню. Вважає, що особу можна притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-7 КУпАП лише у разі коли вона вчинила адміністративне правопорушення протягом року після набрання законної сили постановою суду про притягнення такої особи до відповідальності за ч.1 або ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. А оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності набрала чинності 06.06.2017 року, а дати вчинення ним правопорушень зазначені 17-18.05.2016, 10-14.06.2016, 12-19.01.2017, 20-27.04.2017 то відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-7 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі необхідно закрити. Крім того зазначив, що в протоколах про притягнення його до адміністративної відповідальності неправильно зазначено дату виявлення правопорушень як дату складання протоколу, 05.12.2017 року, оскільки органам поліції було відомо це ще 06.09.2017, 07.09.2017 коли направлялись запити до органів Державного казначейства, а тому сплив тримісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-7 КУпАП повністю доведена матеріалами справи та знайшла своє підтвердження. Просив піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.3 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посаду Скадовського міського голови строком на один рік. Щодо моменту виявлення правопорушення вважав, що моментом виявлення правопорушення є дата, коли особа, яка вправі складати протокол про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані відповідно до ст. 251 КУпАП докази, приходить висновку про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, в діях конкретної особи. Тобто в даному випадку це 05.12.2017, про що зазначено у відповідних протоколах про адміністративне правопорушення. А оскільки на час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 він вже був підданий адміністративному стягненню за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, при цьому сама диспозиція ч.3 ст. 172-7 не містить вимог щодо необхідності повторного вчинення адміністративного правопорушення, вважає, що кваліфікація даного адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-7 КУпАП є вірною та знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Окрім часткового визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина доводиться:

- витягом від 30.11.2017 № НОМЕР_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 20.04.2017 співзасновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Аттіка» () є ОСОБА_2;

- інформацією Скадовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Херсонській області від 08.11.2017 № 2294/14.17-16, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, є чоловіком та дружиною;

- копіями протоколів допиту свідків: секретаря Скадовської міської ради ОСОБА_5, голови постійної комісії з питань законності, запобігання корупції, захисту прав та свобод громадян, депутатської діяльності та етики (мандатна) Скадовської міської ради ОСОБА_6, викликати яких в судове засідання прокурор та ОСОБА_1 не вважали за потрібне;

- відповіддю НАЗК від 19.10.2017 року №44-10/37179/17;

- договором №41 від 20.04.2017 між Скадовською міською радою та ТОВ «Аттіка» на суму 218 грн.;

- рахунком № 35 від 20.04.2017, виданий ТОВ «Аттіка»;

- платіжним дорученням № 581 про перерахування коштів на рахунок ТОВ «Аттіка»;

- витягом від 04.12.2017 № НОМЕР_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 17.05.2016 ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець;

- рахунком № 3 від 20.04.2017, виданий ФОП ОСОБА_2;

- платіжним дорученням № 559 про перерахування коштів на рахунок ФОП ОСОБА_2;

- договором №2 від 12.01.2017 між Скадовською міською радою та ТОВ «Аттіка» на суму 126 грн.;

- рахунком № 1 від 12.01.2017, виданий ТОВ «Аттіка»;

- платіжним дорученням № 24 про перерахування коштів на рахунок ТОВ «Аттіка»;

- договором №77 від 10.06.2016 між Скадовською міською радою та ТОВ «Аттіка» на суму 83 грн.;

- рахунком № 107 від 10.06.2016, виданий ТОВ «Аттіка»;

- платіжним дорученням № 707 про перерахування коштів на рахунок ТОВ «Аттіка»;

- ознайомленням ОСОБА_1 з нормами Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 09.11.2015 р.;

- постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 19.04.2017 року;

- постановою апеляційного суду Херсонської області від 06.06.2017 року;

- платіжним дорученням про сплату штрафу ОСОБА_1

Щодо моменту виявлення правопорушення, то згідно з п.2.2 рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України, про адміністративні правопорушення» провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом: фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. Таким чином моментом виявлення правопорушення є дата, коли особа, яка вправі складати протокол про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані відповідно до ст. 251 КУпАП докази, приходить висновку про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, в діях конкретної особи. У даному випадку це 05.12.2017, про що зазначено у відповідних протоколах про адміністративне правопорушення.

Щодо відсутності складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-7 КУпАП слід зазначити, що диспозиція статті не містить такої обов'язкової складової частини для кваліфікації правопорушення як повторність, є лише зазначення необхідної умови - піддання особи протягом року адміністративному стягненню за такі ж порушення. ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню протягом року за правопорушення передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП а тому суд доходить висновку про правильність кваліфікації його дії за ч.3 ст. 172-7 КУпАП.

Обставиною яка пом'якшує відповідальність є наявність двох неповнолітніх дітей на утриманні ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Стаття 36 КУпАП передбачає, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер адміністративних правопорушень, які відносяться до правопорушень пов'язаних з корупцією, ставлення ОСОБА_1 до вчинених адміністративних правопорушень, наявність пом'якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особу правопорушника, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.с.33-36, ст.172-7, ст.280, ст.284, ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.3 ст.172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права обіймати посаду Скадовського міського голови строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн., на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький