Провадження № 33/772/686/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участю правопорушника ОСОБА_3 розглянув апеляційну скаргу останнього на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно матеріалів справи, 05.06.2017 о 01.10год. в м. Вінниця по вул. Замкова, 21, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду від 31.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а справу відносно нього закрити у зв'язку відсутністю в його діях складу правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за кермом їхала дружина ОСОБА_3, а не він. Працівники поліції складали протокол не зважаючи на його пояснення про те, що він був водієм.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_4, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 05.06.2017 року о 01 год. він їхав з кладовища, перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки вживав вино. За кермом була його дружина, а він перебував на пасажирському сидінні. З автомобіля вийшов через двері зі сторони водія, однак за кермом не був.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що за кермом перебувала вона, ОСОБА_3 сидів на передньому пасажирському сидінні.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції безспірно встановлено, що

05.06.2017 о 01.10год. в м. Вінниця по вул. Замкова, 21, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№ 202941 від 05.06.2017 року ( а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до яких 05.06.2017 року о 01 год. 30 хв. Вони були свідками, як працівники поліції у складі екіпажу №124, запропонували водію ОСОБА_3 пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння. Водій, усвідомлюючи свої дії, відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі у їх присутності, з відповідальністю за відмову від проходження медичного огляду був ознайомлений (а.с. 4,5), рапортом інспектора поліції ОСОБА_7 відповідно до якого під час несення служби 06.06.2017 року о 01 год. 10 хв. Було помічено автомобіль в якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла. Автомобіль рухався по вул. Московській, а потім повернув на вул. Замкову, де здійснював висадку пасажирів, підійшовши до водія даного автомобіля та оглянувши документи на автомобіль ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки при спілкуванні з водієм у нього було виявлено такі ознаки як не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП( а.с.6).

Крім того, як вбачається з відеозаписів, наданих інспектором поліції ОСОБА_7, за кермом автомобіля НОМЕР_2 перебував саме ОСОБА_3

Отже, пояснення правопорушника ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 повністю спростовуються вищевказаними доказами.

Крім того, апеляційний суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_3 так як останній намагається уникнути адміністративної відповідальності, а свідок ОСОБА_4 є його співмешканкою, тому виникають сумніви щодо об'єктивності її пояснень.

Підстав піддавати сумніву покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у апеляційного суду немає.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.289, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2017 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: