overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1530/17 Номер провадження 33/786/1048/17Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

31.10.2017 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подає апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, те що апеляційна скарга подана поза межами встановленого законом строку, а саме 31.10.2017, що вбачається з штампу вхідної кореспонденції суду на апеляційній скарзі (а.с.14), а питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не порушувалось, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2017 року щодо нього повернути апелянту без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун
Справа № 450/1990/17 Провадження № 3/450/953/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.10.2017 року у справі №450/1990/17 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрито провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, у постанові було допущено описки у написанні прізвища правопорушника та зазначено «Штокало» замість «Шокало».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення у тексті постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.10.2017 року у написанні прізвища правопорушника вказавши прізвище правопорушника «Шокало» замість «Штокало».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

постановив:

Внести виправлення у постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.10.2017 року у справі №450/1990/17 про закриття провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши ОСОБА_1 замість Штокало.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/7999/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ «Фарм-кур'єр», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 117784 від 12.10.2017, ОСОБА_2, 12.10.2017 о 20 год. 40 хв., в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 36, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2237/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстровани за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2017р. о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Королево по вул. З.Космодем'янської, ображав гр. ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував йому фізичною розправою.

На виклик до суду ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав частково, не заперечував, що між ним і потерпілим виникла сварка. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №816197, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний, поясненнями правопорушника, свідків та потерпілого.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. який стягнути на користь держави Україна.

Cтягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8203/17

Провадження №3/524/4605/17

07.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.06.2017 року о 15-00 год. ОСОБА_1 біля буд. 61/17 по пр.-кту. Свободи в м. Кременчуці, здійснював торгівлю з рук продуктів харчування черешні та полуниці у невстановленому для цього місці, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16.06.2017 року.

Станом на 07.11.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер,

проживаючої. АДРЕСА_1,

зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 51 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 196752 від 19.09.2017 р. встановлено: 19.09.2017 року об 11 годині 35 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Траш», що знаходиться за адресою : м. Черкаси вул. Сумгаїтська, 24 , таємно викрала з полиці магазину ковбасу ЧПК «Салямі Єгерська» вагою 250 грам, вартістю 22,59 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 51 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІПН: НОМЕР_1 -

за ч. 2 ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06 листопада 2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал з Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1, щодо якого складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 173 КпАПУ.

В судове засідання 06.11.2017 року ОСОБА_1 не зявився, а працівниками поліції не були вжиті заходи щодо забезпечення явки останнього.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 173 даного кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути Національною поліцією підданого приводу.

У звязку із порушенням вимог ст. 268 КпАП України, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 необхідно направити на дооформлення для вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, відносно якої складено адміністративний протокол, в судове засідання.

Крім того суд зауважує, що адміністративний матеріал складений без дотримання вимог діловодства, зокрема: належним чином незшитий, не пронумерований. Також не підтверджений будь-яким документом статус ОСОБА_1 як особи-пенсіонера.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 КУпАП - повернути до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області на доопрацювання, з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, відносно якої складено адміністративний протокол, в судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2017 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №715910 від 29.11.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки з виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 25.11.2017 р. був доставлений до ЛОДКЛ з діагнозом: гостра алкогольна інтоксикація. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, суду повідомила, що дійсно її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, 25.11.2017 р. вдома вжив алкоголь, після чого йому стало зле, сильно нудило, вона перелякавшись викликала швидку допомогу. Підтвердила обставини, викладені в протоколі, зазначила, що син добре навчається, це перший такий випадок

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №715910 від 29.11.2017 р.; копію висновку за результатами розгляду повідомлення з ЛОДКЛ від 29.11.2017 р.; копію рапорту від 25.11.2017 р.; копію письмових пояснень ОСОБА_3; копію письмових пояснень ОСОБА_2; копію свідоцтва про народження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не притягалася, особисто викликала швидку допомогу, що вона підтвердила в суді; адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків ані державним та суспільним інтересам, ані безпосередньо громадянам. Навпаки у суду є підстави вважати, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що вона намагається виконувати свої батьківські обовязки належним чином, а тому суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 22, 245, 256, 283, 284, 287-291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оголосити зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю. Луньова
Провадження № 3/127/5446/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою:м. Вінниця, вул. 600-річчя, 32/40, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №267245 - 27.07.2017 о 05.40год. в м. Вінниці по вул. Брацлавська, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, зіниці ока не реагують на промені світла). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №267246 - 27.07.2017 о 05.40год. в м. Вінниці по вул. Брацлавська, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2, без посвідчення водія відповідної категорії, оскільки його не отримував.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 267245 та серія БР № 267246, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1А, 2.5 ПДР України, а тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 33, 36, 126, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: