АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/718/17Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 33/789/279/17 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду від 03 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Борщівського районного суду від 03 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 30 травня 2017 року близько 19 год. в с.Сільце Підгаєцького району керував транспортним засобом марки "PEUGEOT PARTNER", д.н.з. НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Борщівського районного суду від 03 серпня 2017 року та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки суд неповно та необ'єктивно розглянув адміністративну справу. Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не враховано, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Вважає, що всупереч вимогам чинного законодавства працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я зроблена всупереч встановленому порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім цього, посилається на безпідставне неврахування судом як доказу перебування його у тверезому стані на момент зупинки транспортного засобу - результатів медичного огляду, який він пройшов самостійно у той же день у медичному закладі, а саме у Тернопільському обласному наркологічному диспансері.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2017 року серії АП2 №542313 майором поліції ГП Підгаєцького ВП Нікітюком А.А. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_4 30.05.2017 року о 19.00 год. в с. Сільце Підгаєцького району транспортним засобом марки "PEUGEOT PARTOVER", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, правопорушником не оспорювався, ніким не спростований, тому є належними доказом по справі.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення ступеня алкогольного сп'яніння в установленому Законом порядку.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 30 травня 2017 року серія АП2 №542313 про те, що він на освідчення їхати відмовляється в зв'язку з браком часу.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п.2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є необґрунтовані, так як пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції зроблена у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735, у присутності двох свідків, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не взято до уваги висновок лікаря щодо результатів медичного огляду від 31 травня 2017 року, який правопорушник пройшов самостійно після складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, тому дані, отримані ним за результатами самостійного проходження медичного огляду не є належним доказом у справі в силу вимог ст.251 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що на місці зупинки поліцейські не пропонували йому огляд з використанням спеціальних технічних засобів є необґрунтованим. Такого факту судом не встановлено, крім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при складанні протоколу чи після його оформлення - ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду від 03 серпня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан