справа №619/4012/17
провадження №3/619/1037/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «Слобожанський миловар», зареєстрован та проживає за адресою с. Слоницівка, в-д Малиновського, 5 Дергачівського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1,-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 при проведенні перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування установи підприємства ТОВ «Слобажанський миловар» були виявлені порушення порядку подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу про суті у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП несвоєчасне надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платника податку за 3 квартал 2016 року ( № НОМЕР_2 від 08.11.2016 року терміном подання до 09.11.2016 року , фактично ж подано зі зміною платника податку 03.10.2017 року .

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 163-4 ч.1КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна