Провадження № 3/127/5306/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., при секретарі Костюк В.В., за участю прокурорів Савенка Д.Л., Михайлини О.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 683036 ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області, в порушення ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав.

Адвокат ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у ОСОБА_2 були відсутні мотиви вчинити порушення закону та умислу на уникнення фінансового контролю доходів субєкта декларування.

Прокурор Савенко Д.Л. та Михайлина О.М. в судовому засіданні зазначили, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, про що свідчать докази наявні в матеріалах справи, а тому просили визнати винним останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» (в редакції, яка діяла на час звільнення ОСОБА_2 з посади) у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно ч. 2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наказом від 16 квітня 2014 № 42/ОС - 14 Державної пенітенціарної служби України було поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницької області, присвоївши 7 ранг в межах 3 категорії (а.с. 22).

Наказом від 26 грудня 2016 № 271/ОС - 16 Державної пенітенціарної служби України начальника управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницької області ОСОБА_2 було звільнено з посади 30 грудня 2016 (а.с. 21).

Таким чином, на момент отримання ОСОБА_2 доходу, який перевищує 50 мінімальних заробітних плат, останній був субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, згідно п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції».

Згідно довідки від 23 травня 2017 № 4/3579 з Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції, 28 грудня 2016 ОСОБА_2 було зараховано заробітну плату за грудень 2016 на загальну суму у розмірі 106434 гривні 34 копійки (а.с. 35).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 №928-VII, установлено з січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати - 1378 грн., тобто 50 мінімальних заробітних плат складало - 68900 грн.

За таких умов, відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 будучи начальником управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницької області був зобовязаний у десятиденний строк з моменту зарахування заробітної плати що перевищує вищевказану суму письмово повідомити про це НАЗК.

Згідно листа з НАЗК від 23 червня 2017 № 93-05/20962/17, щодо послідовності дій користувача Реєстру ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 здійснював послідовність дій лише в період з 28 жовтня 2016 по 05 листопада 2016 та з 29 березня 2017 по 31 березня 2017, що підтверджує неподання в установлений строк до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані (а.с. 38).

Твердження адвоката ОСОБА_1 про відсутність умислу ОСОБА_2 на неподання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 не тільки було пропущено строк на подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, але і не було здійснено даних дій на момент розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи субєктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, з моменту зарахування заробітної плати на загальну суму 106434 гривні 34 копійки, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб встановлених на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, суди зобовязані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

В даному випадку ЗУ «Про запобігання корупції» чітко передбачено строки на подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено відповідальність за порушення даних строків, а тому відсутні підстави для неоднозначного або множинного тлумачення прав та обовязків осіб.

Таким чином, всудовому засіданні було повністю доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №683036, довідкою від 23 травня 2017 № 4/3579 з Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про нарахування заробітної плати, листа з НАЗК від 23 червня 2017 № 93-05/20962/17, щодо послідовності дій користувача Реєстру ОСОБА_2, наказом від 16 квітня 2014 № 42/ОС - 14 Державної пенітенціарної служби України, наказом від 26 грудня 2016 № 271/ОС - 16 Державної пенітенціарної служби України та ін.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2у судовому засіданні вину не визнав, однак раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, а тому необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 28, 35 ЗУ "Про запобігання корупції", ст.ст. 172-7, 246, 279, 283, 284, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: