№ 209/2073/17
№ 3/209/666/17
ПОСТАНОВА

30.08.2017 Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, одружений має малолітню дитину, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 з тих підстав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 липня 2017 року близько 20.45 годин водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ДЕУ Сенс» держ.№АЕ5450АІ в смт. Воловець по вул. Карпатській в стані алкогольного спяніння. Огляд проведений із застосуванням приладу Драгер АRHJ -0260.

При розгляді справи ОСОБА_2 провину не визнав вказавши на відсутність в її діях складу правопорушення, пояснив суду, що не вживав в той день алкоголю, дійсно був зупинений працівниками поліції, оскільки знав, що не вживав алкоголю погодився на проходження алкотестера «Драгер», але коли останній визначив нібито наявність в нього алкогольного спяніння, почав це заперечувати та просив предявити документи сертифікації даного приладу, але працівники поліції документи не надали пройти медичне обстеження в лікарні йому не запропонували склавши протокол, вилучили в нього посвідчення водія.

Вислушавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд вважає адміністравивне провадження за ст. 130 ч.1 КУпАП таким, що підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Зазначене повністю зіставляється з положеннями п. 1 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, у відповідності з якими, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З досліджених матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що після того як останній пройшов огляд на стан алкогольного спяніння і був не згоден з його результатами, про, що зазначив в письмових поясненнях долучених до протоколу, але всупереч, цим запереченням водія, працівники поліції не запропонували останньому пройти огляді в медичному закладі, як цього вимагає чинне законодавство та не надали на його вимогу відповідні документи підтверджуючи сертифікацію приладу належним чином. Письмових пояснень свідків в присутності яких було складено протокол, також до матеріалів справи не долучено.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів наданих на обґрунтування вини ОСОБА_2, які не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно часу, місця, способу та інших обставин вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину складеним відносно нього протоколом. Таким чином викликають певних сумнівів дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності. В світі таких недоліків зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про винуватість водія.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя Є.Д. Багбая