АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В.,

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Як встановлено суддею місцевого суду, 21 квітня 2017 року о 09:00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Йорданській у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхавши на смугу зустрічного напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який здійснював поворот ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду змінити в частині накладеного стягнення, наклавши на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм матеріального права під час розгляду справи, та невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначав, що суддя місцевого суду при накладенні на нього адміністративного стягнення, у порушення вимог ст. 33 КУпАП, не врахував наявність обставин, які пом'якшують стягнення, визнання ним винуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, щире каяття, та дані про його особу.

Зазначав, що його робота пов'язана із щоденним використання автомобіля, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище.

На думку апелянта, суддя місцевого суду не врахував положення ч. 2 ст. 30 КУпАП, та за відсутності ознак грубого або повторного порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, безпідставно наклав на нього занадто суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 квітня 2017 року (а.с. 3), письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 (а.с. 4), та свідка ОСОБА_6 (а.с. 5), дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Окрім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не заперечував наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не оспорював встановленні суддею місцевого суду обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові обставин є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, що не оспорюється апелянтом.

Разом з тим, обґрунтованими є посилання ОСОБА_2 на те, що під час вирішення питання про накладення на нього адміністративного стягнення суддею місцевого суду не було враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Згідно вимог частини другої ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Проте суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 зазначених вимог закону в повному обсязі дотримано не було.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м'якого виду стягнення у виді штрафу, суддя місцевого суду в постанові не е перевірив та не врахував належним чином даних про особу правопорушника, та не зазначив, чи має вчинене ним правопорушення ознаки повторного або грубого та в чому вони полягають,.

В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Тяжких наслідків від вчинення апелянтом адміністративного правопорушення не настало. Обставин, які обтяжують відповідальність по справі не встановлено.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність зміни постанови суду першої інстанції в частині накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення на штраф в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за видом є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, внаслідок суворості.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді місцевого суду в частині накладення на нього виду адміністративного стягнення - зміні.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_2адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, на користь держави.

В решті постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник