ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1287/17
провадження № 3/691/704/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції вул.Лесі Українки, №21 м.Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.5 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1, 04 жовтня 2017 року о 10 годині 19 хвилин в акваторії річки Дніпро біля с.Кедина Гора, керував човном «БАР» з моторним двигуном Порсун 5 в стані алкогольного сп»яніння, ознаками якого був запах алкоголю з порожнини рота, що підтверджується проведеним в установленому законом порядку тестом за допомогою пристрою «Драгер», з результатом 0,58 % проміле.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було розяснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та заслухано пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що він, 04 жовтня 2017 року близько10 години в акваторії річки Дніпро біля с.Кедина Гора, керував гребним надувним човном довжиною 2,5 м, який не підлягає державній реєстрації та відповідних дозвільних документів на його керування. Вину не визнав через відсутність доказів у справі, остільки спиртні напої не вживав та не має у власності човна «БАР» з моторним двигуном Порсун 5, зазначив, що такого плавального засобу як «БАР» та моделі двигуна Порсун 5 не існує. Крім того, він не є судноводієм річкового чи маломірного судна.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 280 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, судом при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме відсутність обставин, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, через наявність порушень у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними. Так, ОСОБА_1, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вчинив адміністративне правопорушення за ч.5 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Через наявність порушень у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, встановити фактичні обставини у справі є не можливим, остільки вбачаються лише формальні ознаки правопорушення, без зазначення кваліфікуючих ознак складу адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №191676 від 04 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_1, слід вбачати, що в ньому відсутні повні дані про плавальний засіб, щодо належності його до транспортних засобів, вказано дані лише одного свідка правопорушення, в той час як їх має бути не менше двох (а.с.1). До протоколу не надано підтверджуючих доказів про власника вказаного човна, відсутні технічна характеристика для того, щоб можна було в судовому засіданні з»ясувати обставини справи, остільки результати тесту на алкоголь, ще не свідчать про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння об»єктивно не підтверджено доказами, з огляду на його пояснення.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 року, «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016 року, беручи до уваги склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.130 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносним, ні допустимим, остільки був складений не в установленому законом порядку і передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП провадження у справі слід закрити у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП,

Керуючись, ст.ст.247, 248, 249, 251, 252, 256, 280, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

постановив:

Провадження в адміністративній справі №691/1287/17 провадження №3/691/704/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.130 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2