АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6659/17 Головуючий суддя І інстанції Штих Т.В.
Провадження № 33/790/677/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Головінова В.О., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1979 року народження, громадянина України, мешканця м. Харкова,

- визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Суддею встановлено, що 15.04.2017 року в 19.30 год. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Монтажна, буд. 12А в м. Харкові автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Крім того суддя встановив, що 15.04.2017 року в 19.30 год. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Монтажна, буд. 12 А в м. Харкові автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, став учасником ДТП, мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, зазначає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, обставини, що мають значення для справи не доведені судом, а також вказує на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому вважаю немає перепон для розгляду справи без його участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Головінова В.О. на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення свідків та на запис з відеореєстратору працівників поліції.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.1, 2, 3) ОСОБА_1 керуючи автомобілем не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіля «ВАЗ 21099» та поїхав з місця ДТП, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Проте, з цими протоколами ОСОБА_1 не був згоден, про що власноручно зазначив в них, а також з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходився біля свого автомобіля та повідомляв працівників поліції що впродовж декількох днів на своєму автомобілі нікуди не їздив.

Також, в схемі місця ДТП наведені пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3, проте хоча працівниками поліції автомобіль ОСОБА_1 і був встановлений, однак перелік пошкоджень його автомобіля в цій схемі відсутній.

Крім того, хоча свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та цього не оспорював і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду, однак в матеріалах справи немає доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля.

До того ж, з відеозапису вбачається, що свідки були залучені працівниками поліції для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, однак в цей час ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Проаналізував матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вони не містять достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та скоїв адміністративні правопорушення.

Так, оглянувши відеозапис подій 15.04.2017 року, вбачається, що працівники поліції підійшли до припаркованого автомобіля, поряд з яким знаходився ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що в момент коли до нього підійшов працівник поліції він перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак не перебував за кермом.

З цього ж відеозапису вбачається, що працівники поліції провели візуальний огляд автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 та встановили наявність пошкоджень, однак вони не були зафіксовані в схемі місця ДТП.

Також, крім пояснень ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, який скоїв ДТП ніяких цьому підтверджень матеріали справи не містять.

Більш того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння стверджували, що факт перебування останнього за кермом підтверджується лише показами ОСОБА_3

Між тим, аналізуючи вимоги ст. 130 КУпАП, відповідальності підлягає особа, яка керую транспортним засобом, тобто водій.

Матеріали справи не містять даних, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За таких обставин, апеляційний суд вбачає сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1, а відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню,а доводи апелянтів щодо неповноти судового розгляду є також обґрунтованими.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд роз'яснює, що учасники дорожньо-транспортної пригодине позбавлені можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з збігом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко