Номер провадження: 33/785/1856/17
Номер справи місцевого суду: 500/5104/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює в.о. голови Озернянської сільської ради, житель ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що в період з 12.01.2017 року по 25.07.2017 року, будучи в.о. голови Озернянської сільської ради, порушувавзаконодавство про працю, а саме, оплату праці за роботу у нічний час, відносно найманих працівників, що засвідчено актом перевірки від 02.07.2017 року № 15-18-010/0035, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В клопотанні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа розглянута у його відсутності та копію постанови отримав лише 17.11.2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову незаконною, оскільки суд не викликав його в судове засідання та розглянув справу без його участі, чим порушив його права. Вважає, що суд неповно дослідив обставини справи та не надав оцінку доказам. Просить постанову районного суду скасувати а провадження по справ закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційній скарзі приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час і місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, про відкладення апеляційного розгляду клопотань не подавав, у звязку з чим його апеляційна скарга підлягає розгляду у його відсутності.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні будь-які відомості про належне сповіщення районним судом його про час та місце розгляду справи.

Тоді, як відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про те, що її своєчасно повідомлено про місце й час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції порушив права ОСОБА_2, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, а тому постанову не можна визнати законною.

Інші докази про сповіщення останнього про час та місце розгляду справи в матеріалах відсутні.

Адміністративне правопорушення було виявлено 02.08.2017 року (акт перевірки а.с.3), про що 03.08.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2).

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про розяснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачених законом прав, а також відомостей про вручення цій особі 2 примірника цього протоколу, що підтверджує доводи апеляційної скарги про недотримання головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці ів Одеській області ОСОБА_3 вимог ст. 254,256 КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені порушення вимог ст. 254,256,268 КУпАП тягнуть за собою скасування судового рішення.

Оскільки адміністративне правопорушення виявлено 02.08.2017 року, а на час розгляду апеляційної скарги пройшло більше ніж 3 місяці з моменту його вчинення, тому необхідно закрити провадження по справі в звязку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу його частково задовольнити, постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 41 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у звязку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4