Справа № 219/327/17
Провадження № 3/219/633/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, паспорт серії ВС №039265, виданий 22 жовтня 1999 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №898778, складеним інспектором Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 1 січня 2017 року о 20.40 год. по вул.Бахмутській у м.Бахмуті Донецької області керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками стану алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він 1 січня 2017 року близько 21.00 год на вул.Бахмутській у м.Бахмуті Донецької області був зупинений працівниками поліції у кількості шести осіб, які пересувались на двох автомобілях по три особи в автомобілі. Після вимоги предявити документи на керування транспортним засобом, він взяв сумку, яка знаходилась в багажнику, предявив документи та був запрошений в один з автомобілів, де змушений був перебувати за розпорядженням поліцейський. Стверджує, що, як йому було зрозуміло, протокол про адміністративне правопорушення складався, можливо, у звязку з відсутністю поліса на обовязкове страхування. Він знає достовірно, що на той момент, поки він перебував у автомобілі поліцейських, у протоколі були записані лише його особисті дані, жодних підписів він не ставив ні у протоколі, ні на інших документах, жодних записів не робив. Крім того, зазначає, що жодних сторонніх осіб, окрім його знайомого ОСОБА_3, на час його перебування з поліцейськими не було. Поліцейські вилучили в нього посвідчення водія серії ЯНА №459155, однак тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом йому не видали. У звязку з вказаними незаконними діями працівниками поліції, зокрема утриманням його в транспортному засобі, він звернувся з відповідними скаргами. Після вилучення посвідчення водія, працівники поліції місце події покинули.

Допитаний в судовому засіданні 3 березня 2017 року в якості свідка ОСОБА_4 надав пояснення про те, що він зазначений свідком у протоколі про адміністративне правопорушення та дійсно 1 січня 2017 року близько 21 год., йдучи зі своїм колишнім однокласником та співробітником по вул.Бахмутській у м.Бахмуті Донецької області, був зупинений працівником поліції ОСОБА_2, якого добре знає, оскільки сам є колишнім працівником ДАІ. На прохання ОСОБА_2 він погодився бути свідком та памятає як працівник поліції ОСОБА_2 пропонував ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» та пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від чого останній відмовився. Також зазначив, що, на його думку, водій був у стані алкогольного спяніння; з водієм ще був якийсь молодий чоловік. На час його, ОСОБА_4, запрошення протокол був уже складений, йому був вручений надрукований не при ньому та не під його диктування бланк пояснень, куди працівник поліції вніс відомості про його особу та іншу інформацію, а він підписав.

Допитаний в судовому засіданні 3 березня 2017 року в якості свідка ОСОБА_5 надав пояснення про те, що він зазначений як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення та дійсно 1 січня 2017 року близько 21 год., йдучи зі своїм колишнім однокласником та співробітником по вул.Бахмутській у м.Бахмуті Донецької області, був зупинений працівником поліції ОСОБА_2, якого знає, оскільки сам є колишнім працівником ДАІ, на даний час працює у територіальному сервісному центрі МВС України в Донецькій області. Ствердив, що на краю дороги було припарковано два автомобіля один поліцейський, інший ОСОБА_1, якого він до подій ніколи не бачив. Визначити чи ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного спяніння він не міг, оскільки сам випив перед тим; зовнішніх ознак він не помітив, запаху спиртного від ОСОБА_1 не відчував і не міг відчути. Зазначив, що з ОСОБА_1 був ще якийсь молодий чоловік, який відлучався час від часу. Пояснив також, що працівник поліції ОСОБА_2 повідомив йому про те, що ОСОБА_1 відмовляється продути алкотестер «Драгер» та пройти огляд на стан алкогольного спяніння, що останній підтвердив. Вказав на те, що йому був вручений надрукований не при ньому та не під його диктування бланк пояснень, куди працівник поліції вніс відомості про його особу та іншу інформацію, а він підписав.

Допитаний в судовому засіданні 3 березня 2017 року в якості свідка ОСОБА_3 надав пояснення про те, що він товаришує з ОСОБА_1 та 1 січня 2017 року після 19.00 год. домовився про зустріч з ним. Вийшовши з дому та пройшовши певний шлях, на вулиці Бахмутській у м.Бахмуті Донецької області він побачив машину ОСОБА_1 та дві інші машини, які, як йому стало зрозуміло, належали працівникам поліції чи інших правоохоронних органів. Окрім ОСОБА_1 він побачив 5-6 працівників правоохоронних органів, які були вдягнуті в камуфляжну форму та озброєні. Через приблизно пять хвилин кілька працівників поїхали, залишилось двоє працівників поліції, з одним з яких ОСОБА_1 перебував у поліцейському автомобілі, з іншим він, ОСОБА_3, перебував на вулиці. Ствердив, що жодних інших осіб в цивільному одязі на місці події не було, ніхто не підходив та не проходив повз. Також зазначив, що, на його думку, жодних зовнішніх ознак стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не було. Після події, вони з ОСОБА_1 разом поїхали у спільних справах.

27 березня 2017 року захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання чи виконані від імені ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення підписи у рядках 19, 20, 23 ОСОБА_1 або іншою особою; чи виконані від імені ОСОБА_1 у документі «Объяснение» підписи у рядках 11, 24 ОСОБА_1 або іншою особою; чи виконано рукописний текст у документі «Объяснение» у рядку 24 «записано вірно мною прочитано» ОСОБА_1 або іншою особою. Просив доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Постановою від 27 березня 2017 року клопотання захисника ОСОБА_1 ОСОБА_7 задоволено та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

16 серпня 2017 року до суду надійшов висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8 за №5693/14126 від 10 серпня 2017 року, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №898778 від 1 січня 2017 року та у поясненні від 1 січня 2017 року виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів самим ОСОБА_1.

За диспозицією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа несе відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При вирішенні питання про наявність складу та події адміністративного правопорушення необхідно перевірити дотримання порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Частинами 2, 3 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В провадження суду подано протокол про адміністративне правопорушення, підписаний свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також їхні пояснення. У судовому засіданні вказані свідки надали пояснення про те, що вони є колишніми працівниками Державної автомобільної інспекції органу внутрішніх справ, а свідок ОСОБА_5 і на час події працював у територіальному сервісному центрі МВС України в Донецькій області. Обоє добре знають особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки раніше працювали в одному територіальному органі внутрішніх справ. Відтак вказані свідки є особами, щодо неупередженості яких є сумніви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, провівши допит свідків, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано законодавчих вимог щодо пропозиції огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, щодо неупередженості яких відсутні сумніви. При цьому, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 заперечують факт здійснення пропозиції працівниками поліції на огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

З огляду на викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чопик О.П.