ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
№ 201/8808/17-п
пр. № 3/201/3106/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Кишинівська, 20, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 29 квітня 2017 року о 00 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в районі електроопори № 181 по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді обладнання майданчику для паркування транспортних засобів паркомат, належний ТОВ «ОСОБА_2 Группе». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеному обладнанню для паркування транспортних засобів.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він не наїжджав на паркомат, через декілька днів після події зазначеної в протоколі до нього додому навідалась патрульна поліція та стала звинувачувати в тому, що він здійснив зіткнення з паркоматом, однак даних дій він не здійснював і не був у зазначеному місці, більш того він приїжджав на територію паркувального майданчику після, однак не зміг знайти начебто пошкоджений ним паркомат, копії протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував, а інспектор поліції йому не роз'яснював його права.

Свідок ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що ОСОБА_4 попросив його почергувати на території стоянки для забезпечення схоронності нових паркоматів, в одну із ночей на паркомат, який знаходився ближче до виїзду автомобіль «Тойота Рав 4» сірого кольору здійснив наїзд заднім ходом, він підійшов до водія автомобіля і повідомив, що він пошкодив паркомат, однак водій залишив місце пригоди, після цього він викликав патрульну поліцію на місце пригоди.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що коли він разом з ОСОБА_3 охороняли територію стояники, то побачили як автомобіль «Тойота Рав 4» при виїзді з парковки наїхав на паркомат, від чого на автомобілі відколовся шматок фари, а паркомат нахилився від удару.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейські; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У випадках коли один з учасників ДТП зник з місця пригоди, поліцейський повинен діяти у відповідності з вимогами п. 9 Розділу VІІІ зазначеної Інструкції, а саме уповноважена посадова особа оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобовязана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання інформаційно-аналітичних баз даних, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація. У разі необхідності протягом трьох днів для встановлення обставин пригоди в порядку, передбаченому пунктом 6 цього розділу, залучається експерт. При цьому строк встановлення обставин ДТП продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

У випадку встановлення факту проживання власника транспортного засобу на території, яку обслуговує інший підрозділ поліції, матеріали надсилаються за територіальністю.

Однак, зіставляючи коло перелічених повноважень у випадках зникнення з місця ДТП одного з його учасників, з наявними в даній справі про адміністративне правопорушення доказами, що закріплені у ній, встановлено, що автомобіль причетний до ДТП не був оглянутий співробітниками поліції, при цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була опитана, протокол про адміністративне правопорушення, а також схема місця ДТП з іншими документами не були вручені останній на стадії їх оформлення, у зв'язку з чим слід констатувати, що інспектором патрульної поліції не були розяснені останньому його процесуальні права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу під час його складання. Зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки допущені інспектором патрульної поліції під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу призведе до порушення судом принципу рівноправності сторін.

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи що в матеріалах адміністративної справи немає будь-яких належних та допустимих доказів вчинення саме ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_6