Справа № 216/3203/17
Провадження № 3/216/1097/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м ОСОБА_2 Дніпропетровської області роти № 3 батальйону № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, студент , Криворізький Металургійний коледж, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст 126 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 29.06.2017 року в 13-50 годин в м ОСОБА_2 Ріг по вул. Українська водій ОСОБА_3 керував мопедом DeFiant незареєстрованим та без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 являється неповнолітнім , винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями … 121-127 …КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив правопорушення визначене ч.2 ст.13 КУпАП, то суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення на загальних підставах з метою його виховання в дусі додержання законів України та для запобігання вчиненню вподальшому правопорушень, тобто без застосування заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

У відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.13, 36, 40-1, 221, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір,-

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст. 126 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 /пятсот десять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак