Провадження 3-8343/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №169499 від 03.10.2017 року, ОСОБА_1, 03.10.2017 року о 16 год. 30 хв. в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не дотримався дистанції,не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1

Із письмових пояснень водія ОСОБА_1, вбачається, що останній рухався на автомобілі НОМЕР_1 прямо не змінюючи напрямку руху в другій правій смузі та в якийсь момент автомобіль НОМЕР_2, який рухався ліворуч в суміжній смузі, почав перестроювання в його смугу руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що останній рухався на автомобілі НОМЕР_2 в крайньому правому ряді, в дзеркало заднього виду побачив рухавшийся позаду патрульний автомобіль з увімкненим звуковим сигналом,для того щоб надати дорогу він почав перестроюватись в лівій ряд. Після того як пропустив патрульний автомобіль, повертався в праву смугу та відчув удар в праву сторону автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно із відеозапису, який міститься у матеріалах справи встановлено, що на 36 секунді автомобіль НОМЕР_2 рухався в третій смузі. На 41 секунді водій автомобіля НОМЕР_2 розпочав перестроювання в праву другу смугу по якій рухався автомобіль НОМЕР_1, після чого відбулось зіткнення.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозапис, суд приходить до висновку, що саме у діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення вимог 2.3б; 10.1; 10.3 ПДР України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що він не порушував вимоги ПДР України, що відповідно до ст.247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова