overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/311/883/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А розглянувши адміністративний матеріал (протокол №77 від 07 грудня 2017 року), який надійшов з Василівського управління Головного управління ДФС у Запорізькій області Державної фіскальної служби України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, має на утриманні одну особу, одружений, працюючого головним бухгалтером СФГ «Прогрес», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1

за ч.2 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_2 при проведенні перевірки СФГ «Прогрес», яке розташоване за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Долинка, вул.. Перемоги, 1, було виявлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, допущене головним бухгалтером СФГ «Прогрес» ОСОБА_1, яке виразилося у неподанні до установ банку платіжного доручення по єдиному податку четвертої групи згідно Декларації з єдиного податку четвертої групи за 2016 рік, термін сплати якого становив 30 липня 2017 року, чим порушив вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

В призначене судове засідання ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Оглянувши надані матеріали, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, керуючись ст.ст.163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Адміністративний штраф сплачувати на р/р - 0044 одержувач коштів УК у Василівському районі Запорізької області, код платежу 21081100, код отримувача - 38025519, банк ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (двісті триста двадцять) гривень 00 копійок (судовий збір сплачувати на користь ДСА України, розрахунковий рахунок № 0001, банк ГУДКСУ у м.Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за (п.5), Код банку отримувача 820019, Код класифікації кодів бюджету - 22030106).

Постанова суді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 183/4805/17
№ 3/183/1924/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, прапорщика військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі №14, складеному 06 вересня 2017 року зазначено, що 06 вересня 2017 року після ранкового шикування близько 9.00 годині прапорщик ОСОБА_1 знаходився на території військової частини у нетверезому стані. Факт вживання алкогольних напоїв не заперечує.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.12,13) наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 14, складеному 06 вересня 2017 року не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а також суть адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості прийняти інше рішення по справі та справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, за ст.ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1А, за ст.ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 31.08.2017 року о 23 год. 30 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Камянецька 62, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, при змінні напрямку руху ліворуч, не зміг завчасно відреагувати не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження..

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження під № 686/17479/17.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256 КУпАП,

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №686/17479/17, 686/17481/17, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст..ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП і присвоїти обєднаній справі № 686/17479/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5253/17
Провадження № 3/0182/1684/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СРПП №2 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №182215 від 28.08.2017 року, 28.08.2017 р. о 21:40 год. в м. Нікополь по вул.. Першотравнева, 9, керував мопедом Honda Dio, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота) від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу „Драгер або медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Попередні порушення вчинені 01.04.2017 та 16.08.2017 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу притягався до адміністративної відповідальності за протягом року.

Враховуючи те, що у справі відсутні відомості про притягнення особи за ч.2 ст. 130 КУпАП на момент складання протоколу та вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.256, 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.256, 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 06.11.2017
Справа № 334/6151/17
Провадження № 3/334/1905/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка не працює:,мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

12.09.2017р. о 11-00 год.,В м.Запоріжжя по вул. С,Тюленіна гр..ОСОБА_1І, керуючи тз BMW X5, д/н НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу , здійснили зіткнення з тз AUDI A6, р/н JBC 372, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає. Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушила п.13.1,2.3-б ПДР України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Окрім того, її вина у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже суд вважає за можливе розглянути справу без присутності порушника.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Добрєв М. В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2636/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Каланчацький районний суду

Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітня,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року о 13 год. 35 хв. в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_1 здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження, чим порушила вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена, про що свідчить її заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомила.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньої, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 647/1862/17
№ провадження 3/647/995/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року близько 11-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з матірю, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою в адресу останньої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України підтверджується рапортом, поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення, не працює, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова в частині накладення адміністративного арешту підлягає негайному виконанню у відповідності до ст.326 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Номер провадження3/641/2728/2017 Справа № 641/2383/17
ПОСТАНОВА

18 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками УПП у м. Харкові в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В звязку з неможливістю виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції в м. Харкові, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 3/229/698/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року

Суддя Дружківського міського суду в Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний протокол у відношенні

ОСОБА_2, 11.07.1977 ркоу народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, НОМЕР_1, ДМЗ слюсар, мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП № 452829, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч.4ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адміністративне правопорушеннябуло скоєне 01.04.2017 року, кримінальне провадження відносно нього було закрито 09 .08. 2017 року, до суду матеріал надійшов 09 .10.2017 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Дії ОСОБА_2 за ознаками ст.44 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він незаконно зберігав при собі наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38,247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП варто закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284ч. 3КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 44 КУпАП.

Провадження по справі, відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогост. 44 КУпАП- закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_1
Справа № 635/6284/17
Провадження по справі № 3/635/1767/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната 31, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №686105 від 14 серпня 2017 року, ОСОБА_1. 03 серпня 2017 року близько 22 години, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область, Харківський район с.Стрілеча, вул..Молодіжна, буд. 3, кімната 31 влаштувала сварку зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №686105 від 14 серпня 2017 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 03 серпня 2017 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надійшов до суду 27 жовтня 2017 року. Враховуючи ту обставину, що відповідно до ст.268 КУпАП України при розгляді зазначеного адміністративного матеріалу участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, ОСОБА_1 викликалася у судове засідання, однак до суду не зявилася, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя