Справа № 694/1040/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера ветерана праці,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу серії АП1 №214494 ОСОБА_1 10.09.2017 року о 21.30 год. керуючи автомобілем Фольксваген-гольф плюс д/н СА1290Ві на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, поблизу с.Білашки Тальнівського району, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого вїхав у вибоїну та пошкодив автомобіль. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він рухався на автомобілі Фольксваген-гольф плюс д/н НОМЕР_1, який належить його дружині ОСОБА_2, проїжджаючи ділянку дороги сполученням Умань-Сміла- Черкаси-Золотоноша, яка пролягає за с.Білашки Тальнівського району Черкаської області. В момент руху попереду побачив вибоїну на відстані близько 2-х метрів, яку хотів обїхати, але не встиг виконати маневр, вїхавши у вибоїну, відчув сильний удар та проїхавши ще 20 метрів зупинив автомобіль на правому узбіччі. Оглянувши авто, виявив, що два правих колеса автомобіля пошкоджені. Автомобіль зазнав пошкодження, а саме: пошкоджена передня права шина, передній правий легко сплавний колісний диск та задня права шина і задній правий легко сплавний колісний диск. Особисто він ніяких травм не зазнав. Будь-яких порушень Правил дорожнього руху він не допускав. ДТП сталося внаслідок неналежного стану дорожнього покриття, просить закрити провадження у справі.

Письмові пояснення ОСОБА_1 долучені до матеріалів справи є аналогічними.

З фотоматеріалів доданих до матеріалів справи вбачається, що дорожнє покриття є неналежної якості та містить значні за розміром та глибиною вибоїни.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суддя вважає, що інспектором СРПП № 1 Тальнівського ВП чітко не викладено суть адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, він рухався зі швидкістю у межах допустимої, що не є порушенням ПДР України, проте виявити завчасно вибоїну і вчасно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, він не мав змоги, так як у порушення п. 1 ст. 140 КУпАП відповідний попереджувальний знак, який би інформував водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки, був відсутній. Крім того внаслідок зливи та осліплення зустрічним транспортним засобом виявити завчасно вказану вибоїну та оминути її було неможливо.

Також згідно п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Відповідно до Правил обліку і реєстрації ДТП (постанова Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1993 року № 595) розрізняють такі види дорожньо-транспортних подій: зіткнення, перекидання, наїзд на стоячий транспортний засіб, наїзд на перешкоду, наїзд на пішохода, наїзд на велосипедиста, наїзд на гужовий транспорт, наїзд на тварин, падіння пасажира, падіння вантажу. Так, потрапляння автомобіля у яму або вибоїну не підпадає під жодний із видів дорожньо-транспортної пригоди, а тому слід вважати, що дії ОСОБА_1 не являються дорожньо-транспортною пригодою, в розумінні указаного нормативного акту.

Враховуючи вищенаведене, суддя вбачає відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун