Справа № 318/1577/17
Номер провадження №3/318/506/2017
ПОСТАНОВА

18.08.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Камянсько-Дніпровського відділення Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протоколи серії БР № 049687, серії БР № 049688 від 08.06.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Дніпровка, вул. 9 Травня, 260,

за 122-4, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР № 049688 ОСОБА_1 08.06.2017 р. о 04 годині 20 хвилин на а/д ТО805 «Кам»янка-Дніпровська-В.Білозерка-Веселе» 13 км+500 м керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, до якої був причетний.

Згідно протоколу серії БР № 049687 ОСОБА_1 08.06.2017 р. о 04 годині 20 хвилин на а/д ТО805 «Кам»янка-Дніпровська-В.Білозерка-Веселе» 13 км+500 м керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КУ «Камянсько-Дніпровська ЦРЛ».

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, його вина підтверджується протоколом серії БР № 049688 від 08.06.2017 року за підписом ОСОБА_1, схемою ДТП, фототаблицями, письмовими поясненнями, в яких ОСОБА_1 зазначив, що він 08.06.2017 року близько 4 год. 20 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_2 зі сторони с. Дніпровка в сторону с. Водяне на ринок, на його смугу виїхав автомобіль ВАЗ 2106, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце, тому що йому необхідно було торгувати овочами на Водянському ринку.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після надходження його до суду вперше та виклику ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи, він надав письмові заперечення, в яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконним та винесеним з порушенням законодавства, вважає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому вважається недійсним, заперечив факт вживання ним алкогольних напоїв та просив справу розглядати у його відсутність, провадження по справі закрити в зв»язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.9 (а) ПДР України, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.5 ПДР України, які становлять самостійні склади правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу, його складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 049687 від 08.06.2017 року за підписом ОСОБА_1, де в своїх поясненнях він зазначив, що випив 1 л. пива алкогольного, після чого керував автомобілем.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1, що викладені ним в письмових запереченнях відносно того, що працівники поліції в грубій формі буквально затовкли його до машини та повезли до медичного закладу, після чого привезли до райвідділу та при складанні протоколу сказали, щоб він написав, що випив пиво, тому що будь-яких заяв, зауважень, скарг, як при оформленні протоколу, так і після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції до моменту виклику в суд не оскаржував.

Таким чином, факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв та керування після цього транспортним засобом в стані алькогольного сп»яніння на момент складення протоколу серії БР № 049687 від 08.06.2017 року ним було визнано та не заперечувалось.

Крім цього, вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2017 року, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп»яніння, при цьому ОСОБА_1 беззаперечно поставив свій підпис про ознайомлення з результатами огляду, письмової незгоди з цими результатами ним викладено не було.

Відповідно п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.п.13, 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N1103, 17.12.2008 року, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку, тому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості оскаржити висновок такого огляду у встановленому законом порядку.

Згідно приписів п. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров»я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Згідно висновку від 08.06.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння проводився в присутності майора поліції ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_1 викладені ним в письмових запереченнях про те, що, в порушення вимог діючого законодавства, проведення медичного огляду водія відбувалось без залучення свідків, суд вважає безпідставними, оскільки медичний огляд ОСОБА_1 проводився в закладі охорони здоров'я, і норми вказаної Інструкції, якою регламентовано порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів та положення статті 266 КУпАП, не передбачає участі свідків при проведенні огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, проведення огляду у присутності двох свідків проводиться лише на місці зупинки транспортного засобу.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1, викладені ним в письмових запереченнях щодо того, що є значна різниця між часом керування ним транспортним засобом, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: о 4 год. 20 хв., часом проведення медичного огляду, а саме: 07 год. 50 хв. та часом складання протоколу, а саме: 09 год. 00 хв., виходячи з наступного.

В своїх письмових запереченнях ОСОБА_1 починає описання події, що відбулася з того, що 08.06.2017 року близько 8 год. 00 хв., перебуваючи на овочевому ринку до нього підійшов працівник міліції та запропонував проїхати до лікарні для освідування.

З матеріалів справи, а саме з протоколу серії БР № 049688 від 08.06.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1 о 4 год. 20 хв. керуючи автомобілем, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

При складанні вищезазначеного протоколу, ОСОБА_1 дав свої письмові пояснення, де зазначив, що приїхав біля 8 год. 00 хв. на овочевий ринок здійснювати продаж овочів.

Таким чином, ОСОБА_1 в письмових запереченнях не зазначив про той факт, що до того, як він опинився на овочевому ринку, він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за його участі, порушивши п. «а», «в» 2.10 ПДР.

Відповідно до п. «а», «в» 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб, залишатися на місці пригоди та не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Отже, цілком очевидно, що після залишення місця ДТП та порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, працівники поліції повинні були здійснити дії, направлені на його розшук, тому при виявленні ОСОБА_1 на овочевому ринку біля 8 години, запропонували пройти огляд на стан сп»яніння, який було проведено невідкладно в медичному закладі о 07 год. 50 хв., що і вбачається з висновку від 08.06.2017 року.

Відповідно до п. «є» 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 2 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395, 07.11.2015, обов'язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 в своїх письмових запереченнях про те, що він не вживав спиртні напої, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 049687 від 08.06.2017 р., висновком щодо результатів медичного огляду від 08.06.2017 р.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 скоєно декілька правопорушень, які розглядаються одночасно, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопрушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, 36, 122-4, ч. 1 ст.130, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню:

- за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне покарання призначити у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф зобовязати сплатити на державний рахунок: банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: справа № 318/1577/17-провадження № 3/318/506/2017 та справа № 318/1586/17-провадження № 3/318/515/2017 присвоївши їй номер справи 318/1577/17-провадження № 3/318/506/2017.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Комишня