Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2358/17
Провадження №: 3/332/785/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Стальського, буд.15,

за ч.2 ст.130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 269948, 25.08.2017 року о 17 годині 30 хвилин по вул.Південне шосе, 72 в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ 2125, державний номер 53837АН, з ознаками наркотичного спяніння (порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Після вивчення матеріалів справи суддя приходить до висновку, що даний матеріал необхідно повернути до УПП у м. Запоріжжі ДПП для належного оформлення, оскільки його складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, визначеного у частині першій зазначеної статті.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, повторність правопорушення повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Відповідно до довідки адміністративної практики, доданої до матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме: 15 серпня 2017 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 24.08.2017 року за ч.2 ст. 130 КУпАП, постанови не винесені.

Також, до матеріалів справи додано витяг з бази даних правопорушень відносно ОСОБА_1, з якого випливає облік правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП із датою вчинення 15 серпня 2017 р., за ч. 2 ст. 130 КУпАП із датою вчинення 24 серпня 2017 р., справи на даний час не розглянуті, що також не є підтвердженням наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в даному випадку в разі відсутності постанови суду, яка набрала законної сили, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні підстави стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення не можливо встановити такої кваліфікуючої ознаки як «повторність».

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому, суть правопорушення у протоколі належним чином не сформульована.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який її сформував.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун