Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/316/17 Головуючий у суді І інстанції: Проценко О.М. Категорія: ч. 4 ст. 140 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

представника особи, яка подала скаргу - адвоката Любович Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, з повною вищою освітою, працюючого начальником філії Канатовської ДЕД КП «Кіровоградський облавтодор», проживаючого АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та закрито провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140КУпАП, провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови суду начальник філії Канатовської ДЕД ОСОБА_2, будучи відповідальною особою за утримання автошляху Т -12-05, 24 травня 2016 року, допустив неналежне утримання, а саме ямковість 33 км+900 м, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме пошкодження транспортного засобу марки «Шкода Фабіа», тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що адміністративний протокол складений не на ту особу, яка повинна відповідати за стан автомобільних доріг, оскільки відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Також відповідно до вимог п. 1 ст. 13 вищезазначеного Закону, орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.

Підприємство, у філії якого він працює, являється суб'єктом господарської діяльності по ремонту, утриманню та експлуатації автомобільних доріг загального користування. Сліжба автомобільних доріг в Кіровоградській області являється власником автомобільних доріг загального користування у Кіровоградській області. Його підприємство проводить роботи з ремонту

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої скасувати, виходячи з таких підстав.

Оскільки ОСОБА_2 не приймав участі у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції, а тому прихожу до висновку про те, що йому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 268200 від 25.05.2016 року, будучи відповідальною особою за утримання автошляху Т -12-05, 24 травня 2016 року, допустив неналежне утримання, а саме ямковість 33 км+900 м, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме пошкодження транспортного засобу марки «Шкода Фабіа». Згідно протоколу ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Ст. 140 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП настає у разі порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою ст. 140 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2відсутні докази того, що на автошляху Т -12-05 відбулась дорожньо-транспортна пригоди в результаті якої транспортний засіб марки «Шкода Фабіа» отримав механічні пошкодження з підстав порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Більш того, у протоколі серія АВ 2 № 268200 від 25.05.2016 року зазначено про пошкодження транспортного засобу марки «Шкода Фабіа», при цьому не вказано номерний знак цього транспортного засобу та кому він належить. Не допитаний потерпілий - водій автомобіль якого, що отримав механічні пошшкодження

Крім протоколу відсутні будь-які докази, що доводять вину правопорушника, а тому, не можливо жодним чином встановити та перевірити інформацію з приводу дорожньо-транспортної пригоди, а саме чи дійсно вона мало місце.

З огляду на викладене, враховуючи що матеріали справи про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП відсутні будь-які докази того, що на автошляху Т -12-05 відбулась дорожньо-транспортна пригоди в результаті якої транспортний засіб марки «Шкода Фабіа» отримав механічні пошкодження з підстав порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити транспортний засіб марки «Шкода Фабіа»та фактичні обставини події - прихожу до висновку про те, що постанова Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2016 року підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

З вище викладеного, суд приходить висновку, що доводи апелянта заслуговують на увагу та знайшли своє підтвердження. Зокрема органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано достовірних та беззаперечних доказів, які б підтверджували неналежне утримання автошляху відповідальною особою.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, що судом першої інстанції залишено поза увагою.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова районного суду слід скасувати постановивши нову, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук