overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/2144/17
Провадження № 3/352/840/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.11.2017 року здійснював проведення господарської діяльності, а саме, перевезення одного пасажира автомобілем служби таксі марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації та ліцензії на вид діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю, просив звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки він щиро розкаявся у скоєному, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався..

Відповідно до ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки він у судовому засіданні щиро розкаявся в скоєному, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 164 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя В.Б.Гургула
№ 336/6285/17
пр. № 3/336/2234/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУоАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення протягом року будь-якого з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті, після накладення адміністративного стягнення.

Однако, в матеріалах справи відсутні обєктивні дані про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року (копія постанови суду).

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим обєктивне розслідування справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити до сектору ГРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву Закарпатської митниці ДФС про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2016 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Закарпатської митниці ДФС про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що постанова суду від року набула законної сили 29.09.2016 року, отже кінцевим терміном пред»явлення даного виконавчого документа до виконання є 30.12.2016 року, а митницею отримано дану постанову 05.03.2017 року, що унеможливлює звернення до виконання рішення суду. А тому просить поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання до Державної виконавчої служби постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2016 року № 308/4411/16-п.

До матеріалів заяви долучено копію постанови Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20459,02 грн. та конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Водночас, заявником не надано жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку для пред»явлення постанови до виконання, зокрема, даних щодо надходження постанови до Закарпатської митниці ДФС

А тому, враховуючи зазначене, вважаю, що заява є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Закарпатської митниці ДФС про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2016 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 443/938/17 Провадження № 3/443/648/17
П О С Т А Н О В А

/про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності/

06 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2017 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, без поважних причин не з»явився ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився без поважних причин, а тому щодо нього необхідно застосувати привід через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у зв»язку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1, відкласти, призначивши її до слухання на 14 годину 10 хвилин 18 вересня 2017 року.

Здійснити примусовий привід у судове засідання на 14 годину 10 хвилин 18 вересня 2017 року громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу доручити Рогатинському ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа№672/1173/17
Номер провадження 3/672/434/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, інваліда ІІ групи,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.08.2017 р. близько 10.00 год., в громадському місці, по провул. Чернишевського, в м.Городок, Хмельницької області висловлювалась нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала в повному обсязі та розкаялася у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 03.08.2017 року під час того, як вона йшла по воду по провул.Чернишевського в м.Городок Хмельницької обл., ОСОБА_1 ображала її нецензурними словами та безпідставно звинуватила у крадіжки картоплі.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 р.;висновком ДОП Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 11.08.2017 року, протоколом про прийняття заяви про правопорушення від 03.08.2017 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили факт вчинення правопорушення.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а саме нецензурна лайка в громадських місцях, що порушила громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує її майновий стан (оскільки ОСОБА_1 є пенсіонеркою, інвалідом ІІ групи); характер вчиненого правопорушення, яке є умисним; особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності та є особою похилого віку.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на особу стягнення у вигляді штрафу у мінімальному його розмірі.

Також, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", оскільки вона є інвалідом ІІ групи.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), який стягнути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя:
пр. №3-7936/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Києва, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року о 17 год. 15 хв. на перехресті Великої кільцевої дороги з Мінським проспектом в м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «CITROEN», д.н.з. НОМЕР_1, був неуважним, не дотримався безпечної дистанції та здійнив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) за ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Провадження №3/447/713/17
Справа №447/2229/17
П О С Т А Н О В А

14.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою:м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 9а/3, Львівської області,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання повторно не з'явився ОСОБА_1, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1підлягають поверненню у Новороздільський ВП Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області. Доручити Новороздільському ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду матеріалів відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП повернути в Новороздільське ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 526/1732/17
Провадження № 3/526/450/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Мала Дівиця Прилуцького району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1, громадянку України, працючої керівником ТОВ «Полтавамолпрод», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

встановив:

Працюючи керівником ТОВ "Полтавамолпрод", ОСОБА_1 допустила порушення термінів сплати податкового зобовязання з орендної плати за землю за травень 2017 року в сумі 44651,99 грн., з граничним терміном сплати 30.06.2017 року, а фактично податкове зобовязання погашено 11.07.2017 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також наступними доказами:

- копією акту перевірки ( а.с.1-2);

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3);

- копією корінця повідомлення №11243 від 14.07.2017 року (а.с.4);

- копією листа-повідомлення ГУ ДФС у Полтавській області від 14.07.2017 року (а.с.5-6);

- копією Списку №134 згрупованих поштових відправлень (а.с.7);

- копією акту №141/16-31-12-06 щодо неявки посадових осіб підприємства до органу податкової служби (а.с. 8).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 40 1, 163-2 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
номер провадження № 3/756/8260/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2017 року о 18-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. З. Гайдай, 6-А в м. Києві під час руху заднім ходом була неуважна не переконалася, що це буде безпечним, звернувшись за допомогою до інших осіб та здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнала та просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Справа № 646/5199/17
№ провадження 3/646/3046/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова після до оформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням відповідно до статті 173 КУпАП визнається дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інщі подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 19 липня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення після до оформлення надійшов на розгляд суду 19 грудня 2017 року, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов