Справа № 693/703/17
Провадження № 3/693/239/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2017 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Цукуров В.П., при секретарі Олійник С.І., за участю прокурора Горобця Т.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашкові Черкаської області адміністративні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 районну Черкаської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жашківського районного суду Черкаської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП № 693/703/17 (провадження №3/693/239/17) та за ч.2 ст.172-7 КУпАП № 693/704/17 (провадження №3/693/240/17).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 12.09.2017 вказані справи було обєднано в одне провадження, справі присвоєно № 693/703/17 (провадження №3/693/239/17).

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № ГП 507704 від 29.08.2017 року та № ГП 507705 від 29.08.2017 року, ОСОБА_1, як депутат сьомого скликання Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, належним чином у встановленому законом порядку не повідомив голову Тетерівської сільської ради і депутатів сільської ради про наявність у нього реального конфлікту між особистими інтересами його самого та представницькими інтересами під час голосування за надання собі в оренду земельної ділянки для городництва, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та не маючи законних підстав на участь у голосуванні прийняв у ньому участь й позитивно проголосував за надання собі в оренду земельної ділянки для городництва, чим вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні протоколи про адміністративне правопорушення підтримав, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 як суб'єкт відповідальності за корупційне правопорушення, у порушення чинного законодавства при прийнятті рішення сільською радою не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, прийняв безпосередню участь у голосуванні, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, просив застосувати міру покарання у вигляді штрафу 3400 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені у протоколі обставини та пояснив, що голосування відбувалося за укладенням нового договору оренди земельної ділянки, оскільки дія попереднього договору закінчилася у 2015 році.

Заслухавши думку прокурора та пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Диспозиції частини першої та другої статті 172-7 КУпАП передбачають відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.п. б) п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» дія цього закону поширюється на депутатів місцевих рад.

В силу ч.1 ст.28 цього Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є депутатом Тетерівської сільської ради сьомого скликання, був присутня на девятій черговій сесії, яка відбулась 15.07.2016 року, на якій у порядку денному під питанням № 12 розглядалося питання про надання в оренду земельних ділянок для городництва, одноголосно проголосувало 10 депутатів в тому числі і ОСОБА_1

Реальний конфлікт інтересів являє собою суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до довідки голови сільської виборчої комісії від 25.10.2015 ОСОБА_1 було обрано депутатом Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області.

Згідно рішення Тетерівської сільської ради від 15.07.2016 року ОСОБА_1 була надана в оренду земельна ділянка для городництва терміном на 10 років.

Обставиною, яка помякшує відповідальність особи судом визнається факт визнання ОСОБА_1 вини та щире розкаєння.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 320 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, ч.1,ч.2 ст. 172-7, 221, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул.Липська, 18/5 м.Київ, 01021; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В. П. Цукуров