Справа 682/1183/16-п
Провадження № 3/682/1/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2016 року серії АП1 № 930941, встановлено, що 08 квітня 2016 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN», держаний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі по майдану Соборному в напрямку вулиці Черняховського в місті Житомирі, не надав перевагу в русі транспортному засобу автомобілю марки «SSANG YONG», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вулиці Рильського, в напрямку майдану Соборного, та ігноруючи вимоги дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення транспортних засобів. За даними протоколу ОСОБА_1 порушив п. 16.11, додаток 2 п.1.13 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно 08 квітня 2016 року о 14 годині 25 хвилин рухався власним автомобілем по майдану Соборному в напрямку вулиці Черняхівського в місті Житомирі, за круговим рухом. Під час завершення руху по колу відчув удар в автомобіль, який згодом перекинувся на лівий бік. Зазначає, що водій автомобіля марки «SSANG YONG», призупинився на пішохідному переході, а потім різко прискорився, не надавши можливості закінчити маневр, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки закінчуючи здійснювати рух по колу, водій автомобіля «SSANG YONG» повинен був його пропустити.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 просить закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, вказуючи на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Зокрема, зазначає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, а саме протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складені з порушенням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представник ТОВ «ОБІО» ОСОБА_3 дала пояснення, що водій автомобіля «SSANG YONG», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 керуючись ПДР України правомірно здійснював рух, жодних переваг першопроїзду водій автомобіля «VOLKSWAGEN», ОСОБА_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя-кільце, не мав.

В судовому засіданні інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП ОСОБА_5 дав пояснення, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений правомірно, з дотриманням передбаченого законодавством порядку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав пояснення, що був очевидцем події, так як знаходився на задньому сидінні автомобіля «VOLKSWAGEN», держаний номерний знак НОМЕР_1.

Вказує на те, що автомобіль ОСОБА_1 рухався по майдану Соборному в напрямку вулиці Черняхівського в місті Житомирі, за круговим рухом, а автомобіль марки «SSANG YONG», не гальмуючи здійснив з ним зіткнення, в результаті якого, автомобіль ОСОБА_1 перекинувся на лівий бік.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930941 від 08 квітня 2016 року, схему місця ДТП; квитанції «Драгер»; акти огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідки про дорожньо-транспортну пригоду; фото таблиці; відео запис; листи Служби Автомобільних доріг у Житомирській області, виконавчого комітету Житомирської міської ради та Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції; висновок експертного дослідження від 26 жовтня 2016 року № 76; висновок експерта від 27 лютого 2017 року № 496А, встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1.4 Правил дорожнього руху (далі-ПДР України) кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.п. «д» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до положень п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Наказовий знак 4.10 «Круговий рух» Глави 33 ПДР України вимагає об'їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Горизонтальна дорожня розмітка п.п.1.13 розділу 34 ПДР Україні, позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитись та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

За даними висновку експертного дослідження від 26 жовтня 2016 року № 76, вбачається, що водій автомобіля марки «SSANG YONG», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом своєчасного, термінового гальмування.

В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля марки «SSANG YONG», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4, повинен був діяти відповідно до вимог пп.12.3, 16.12 ПДР України. З технічної точки зору не можливо стверджувати, що дії водія ОСОБА_4 не відповідали зазначеним вимогам ПДР України.

В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 16.12 ПДР України. З технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 не відповідали зазначеним вимогам ПДР України.

З технічної точки зори причина виникнення аварійної обстановки та як наслідок, ДТП, - виїзд автомобіля марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, на смугу руху автомобіля марки «SSANG YONG», державний номерний знак НОМЕР_2, в момент коли водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом термінового гальмування.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта від 27 лютого 2017 року № 496 А вбачається наступне:

Водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 16.12 та вимог дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буду безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 16.12. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Відповідно до вказаної дорожньої обстановки, водій автомобіля марки «SSANG YONG», державний номерний знак НОМЕР_2, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3, 16.12 ПДР України, згідно яких:

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

п. 16.12. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Відповідно до вищевикладеного, технічна можливість у водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, уникнути зіткнення з автомобілем марки «SSANG YONG», державний номерний знак НОМЕР_2, з технічної точки зору залежала від виконання ним вимог пп.10.1, 16.12 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.13 ПДР України, тобто виконуючи вказані вимоги ПДР України, водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «SSANG YONG», державний номерний знак НОМЕР_2. Дії водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, з технічної точки зору могли не відповідати вимогам пунктів 10.1, 16.12 та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.13 ПДР України.

Ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, суд, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх обєктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для обєктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Суд, звертає увагу на те, що в матеріалах адміністративної справи, відсутні відомості щодо дорожніх знаків, якими згідно ПДР України мають керуватися водії при розїзді на круговому русі та нерегульованому перехресті; схема місця ДТП містить невірно зазначені механічні пошкодження автомобіля марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля марки «SSANG YONG», державний номерний знак НОМЕР_2, спричинені наслідками ДТП, а також не вірно зазначено, розташування транспортних засобів, які стали учасниками ДТП.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.