Справа № 574/917/17
Провадження 3/574/215/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Ключник О.М., Божок В.М.

за участю прокурора Герасименко Ю.В.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - фахівця в галузі права Стеценко О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головою Буринської міської ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Буринського районного суду Сумської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення № 116/2017 та № 117/2017 від 03.08.2017 року, складені начальником міжрайонного відділу №4 (Конотоп) Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, відповідно до яких:

- голова Буринської міської ради Сумської області ОСОБА_1, публічно не повідомив наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися, про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган - Буринську міську раду, під час визначення порядку денного першої сесії Буринської міської ради, його затвердження та розгляду рішення «Про умови оплати праці міського голови» та прийняв розпорядження в умовах реального конфлікту інтересів по відношенню до себе відповідно до наступних розпоряджень: від 12.01.2016 № 3 - К, від 14.03.2016 № 11 - К, від 14.04.2016 № 24 - К, від 16.05.2016 № 30 - К, від 05.05.2016 № 27 - К, від 16.06.2016 № 34 - К, від 17.06.2016 № 36 - К, від 09.09.2016 № 50 - К, від 12.10.2016 № 54 - К, від 06.10.2016 № 53 - К, від 10.11.2016 № 62 - К, від 10.11.2016 № 63 - К, від 23.11.2016 № 66 -К, від 13.12.2016 № 71 - К, від 26.12.2016 № 75 - К, щодо особистого призначення розміру премій всупереч Постановам КМУ від 24.10.1996 року №1295 Про умови оплати праці працівників органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів», від 13.12.1999 року № 2288 «Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів», від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», чим порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених п.1-4 ч.1ст.28, ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції»,ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чим самим скоїв правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП не визнав, пояснив, що він замає посаду голови Буринської міської ради з 24.11.2015 року. Рішення про преміювання міського голови розглядалось на засіданні 1 сесії VII скликання Буринської міської ради 24 листопада 2015 року і приймалось колегіально шляхом голосування депутатів міської ради. На час прийняття цього рішення вже діяло з 15.10.2015 року Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату виконавчого комітету Буринської міської ради, в якому передбачено, що встановлення конкретних розмірів премій відноситься до компетенції міського голови.

Прийняття розпоряджень, якими встановлювався конкретний розмір виплати премій є його безпосереднім обов'язком і не суперечить службовим повноваженням. Це ніяким чином не вплинуло чи могло вплинути на його об'єктивність або неупередженість при прийнятті рішень, також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

Рішення про преміювання його, як міського голови, прийнято на сесії колегіального органу Буринської міської ради. Ним особисто таке рішення не приймалось, то в його діях конфлікт інтересів відсутній.

Конфлікт інтересів у даному випадку був врегульований шляхом проведення процедури обговорення на сесії ради питання про преміювання міського голови, де колегіальний орган приймає до уваги заінтересованість міського голови в отриманні премії. До того ж він на засіданні сесії міської ради сьомого скликання 24.11.2015 року публічно оголосив про конфлікт інтересів щодо питання про умови оплати праці його як міського голови, хоча дане оголошення не було занесене до скороченого протоколу засідання сесії. Законом не передбачено, в якій саме формі необхідно особі повідомляти про наявність конфлікту інтересів.

Вважає, що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, просить закрити провадження у справі.

У судовому засіданні захисник - особа, яка надає правову допомогу, маючи кваліфікацію магістра права та являючись фізичною особою підприємцем по виду діяльності у сфері права, - Стеценко О.К. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки не існувало реального конфлікту інтересів при підписанні міським головою розпоряджень про преміювання зазначених в протоколі. Такі розпорядження були прийняті згідно Постанови КМУ №268 від 09.03.2006 р.та рішення Буринської міської ради 24 листопада 2015 року. Законодавством не визначено, що кожного разу вирішення питання преміювання міського голови має розглядатись на засіданні міської ради. Відповідно до норм вищевказаної Постанови КМУ №268 від 09.03.2006 р.рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою, т.б. приймається одне рішення і таке рішення було прийнято на першій сесії сьомого скликання Буринської міської ради 24.11.2015 року. Провадження у справі підлягаю закриттю.

Прокурор Герасименко Ю.В. у судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення та зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованих йому правопорушень. Просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення відповідно до положень ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн..

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що на першій сесії сьомого скликання Буринської міської ради 24.11.2015 року його було обрано секретарем ради, після обрання він вів протокол засідання. На засіданні сесії розглядалось питання щодо оплати праці, преміювання міського голови. Міський голова ОСОБА_1 оголосив на засіданні ради про конфлікт інтересів щодо питання про його преміювання та оплати праці. З цього приводу від депутатів ніяких зауважень чи будь-яких пропозицій не надходило. Дане повідомлення він не записав до протоколу, оскільки діючим законодавством не визначено, що таке оголошення має бути записано до протоколу, ніяких нормативних документів не було, які б зобов'язували записувати. На першій сесії сьомого скликання Буринської міської ради було прийнято відповідне рішення про умови оплати праці міського голови.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які займають відповідно посади головного бухгалтера та керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету міської ради, кожен окремо суду пояснили, що вони готували проекти розпоряджень про преміювання працівників апарату виконавчого комітету міської ради, а керуюча справами ОСОБА_6 також підписувала відповідний додаток до розпорядження. Відповідні проекти готувались згідно Положення про преміювання працівників виконавчого комітету Буринської міської ради, рішення Буринської міської ради сьомого скликання від 24.11.2015 р., Постанови КМУ №268 від 09.03.2006 року. Розмір премій визначався в залежності від особистого вкладу, виконаної роботи в межах фонду оплати праці. Міський голова ОСОБА_1 не брав участі в обговоренні питання визначення розміру премії, будь - яких вказівок щодо конкретного розміру премії, які йому встановлювались, не давав. Розмір премій міському голові визначався нарівні з іншими працівниками, які займали керівні посади. Розпорядження про преміювання стосувались не лише міського голови, а всіх працівників апарату виконавчого комітету міської ради.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, знаступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначених вище протоколів.

За змістом ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення І сесії VІІ скликання Буринської міської ради Сумської області від 24 листопада 2015 року визнано повноваження Буринського міського голови ОСОБА_1 ( а.с. 26).

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 прийнято присягу посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 28).

Таким чином, ОСОБА_1 являється суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією згідно до положень п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»

Головою Буринської міської ради ОСОБА_1 видавались розпорядження про преміювання працівників виконавчого комітету міської ради, і себе особисто: від 12.01.2016 № 3 - К, від 14.03.2016 № 11 - К, від 14.04.2016 № 24 - К, від 16.05.2016 № 30 - К, від 05.05.2016 № 27 - К, від 16.06.2016 № 34 - К, від 17.06.2016 № 36 - К, від 09.09.2016 № 50 - К, від 12.10.2016 № 54 - К, від 06.10.2016 № 53 - К, від 10.11.2016 № 62 - К, від 10.11.2016 № 63 - К, від 23.11.2016 № 66 -К, від 13.12.2016 № 71 - К, від 26.12.2016 № 75 - К. ( а.с. 32, 34, 36, 38, 39, 41, 42, 44, 48, 51, 53, 54, 57- 59, 62 ).

Згідно з абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09 березня 2006 року №268 умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування, виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів. Преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою,у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Рішення щодо преміювання працівників виконкому, в тому числі Буринського міського голови, розглядалося на першій сесії сьомого скликання Буринської міської ради 24 листопада 2015 року та було прийнято колегіально шляхом голосування депутатів міської ради ( а.с. 30-31).

Згідно ч.4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова є розпорядником бюджетних коштів, видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідальність за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст.1 Закону України « Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Закон України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів відрізняє від реального.

Потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Окрім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об'єктивний вираз, а також часовий взаємозв'язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Об'єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватних (особистих) інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст.172-7КУпАП характеризується тим, що воно вчиняється умисно, особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону,зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно діючого законодавства відповідальність за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою про наявність у неї саме реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а не потенційного.

Так, у протоколах про адміністративне правопорушення № 116 та № 117 від 03.08.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів під час винесення розпоряджень щодо особистого преміювання всупереч порядку, передбаченому нормативно-правовими актами, також вчинив дії та прийняв рішення під час винесення розпоряджень щодо особистого преміювання в умовах реального конфлікту інтересів.

Однак, в протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено в чому саме полягає суперечність між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями, як це вплинуло на об'єктивність або неупередженість прийнятого ним рішення, що є невід'ємною частиною об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки «реальний конфлікт інтересів» згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» вимагає, щоб суперечність між приватним інтересом та службовими обов'язками впливала на об'єктивність або неупередженість вчинення чи невчинення дій.

В матеріалах справи відсутні належні та достатні докази наявності факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом ОСОБА_1 на об'єктивність або неупередженість прийнятих рішень щодо преміювання.

Отже, відсутні всі необхідні факти для встановлення наявності реального конфлікту інтересів. Встановлення цих фактів не відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Фактичні обставини, навпаки підтверджують, що в даному випадку особистий інтерес не міг вплинути на об'єктивність прийнятих ОСОБА_1 рішень, а саме розпоряджень про преміювання, оскільки ОСОБА_1 підписував розпорядження про преміювання всіх без виключення працівників апарату виконавчого комітету міської ради, а не лише себе особисто, при цьому розмір премій міського голови визначався на рівні з заступником голови, керуючим справами виконкому, секретарем міської ради. Крім того, проекти розпоряджень готували та визначали розмір премій ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про що у судовому засіданні підтвердили дані свідки, які також кожен окремо пояснили, що міський голова ніяких вказівок щодо встановлення розміру премій їм не давав.

Показання вказаних свідків підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями розпоряджень про преміювання працівників апарату виконавчого комітету міської ради, де також зазначено про те, що підготували розпорядження ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та містять їх підписи, а також додатками до розпоряджень зі списком працівників апарату складених та підписаних секретарем виконавчого комітету ОСОБА_6.

До повноважень ОСОБА_1, як міського голови, входило прийняття розпоряджень щодо виплати йому премії, він є розпорядником коштів передбачених на виплату заробітної плати в кошторисі на відповідний рік. У матеріалах справи відсутні докази того, що виплата премії була поза межами затвердженого кошторису на 2016 рік, та існує зв'язок між його особистим інтересом у вигляді бажання отримати премію та службовими повноваженнями, які він виконує.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні дані які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявності суперечностей між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями як голови Буринської міської ради, які вплинули на об'єктивність та неупередженість прийняття розпоряджень в частині свого преміювання, відсутні відомості, які б вказували в чому конкретно полягав саме реальний конфлікт інтересів і в чому це виразилося.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність в даному випадку саме реального конфлікту інтересів. Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене, зокрема, ч.1 ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою про наявність саме реального конфлікту інтересів.

Хоча у судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він 24.11.2015 року на засіданні першої сесії Буринської міської ради сьомого скликання повідомив про конфлікт інтересів щодо оплати праці, що також підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, проте судом встановлено, що в даному випадку відсутні об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, а статтею 172-7 КУпАП не передбачена відповідальність за неповідомлення про наявність потенційного конфлікту інтересів.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Буринський районний суд.

Суддя: Л.П. Бабічева