overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.02.2017 Справа № 756/1053/17
Унікальний номер 756/1053/17
Справа № 3-985/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: не встановлений, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1.

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп.. Бандери в м. Києві не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3-б,10.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2016 року, схемою ДТП від 17.12.2016 року, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Номер провадження 3/754/678/17
Справа №754/1527/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 122141 від 22 січня 2017р. зазначено, що ОСОБА_1 22 січня 2017р. о 01 год. 25 хв. керував автомобілем Деу, номерний знак НОМЕР_1, на 39 кілометрі автодороги Київ - Чоп з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці ока не реагували на світло, неприродна блідність обличчя, водій від огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві вказані матеріали про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування транспортними зсобами та оглядові на стан сп'яніння.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на 39 кілометрі автомобільної дороги напрямку Київ-Чоп інспектором 1-ї роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Блонським В.В., а саме: за межами м. Києва, не зазначено чи був у інспектора поліції відповідний маршрутний лист та не зазначено в протоколі більш точне місце скоєння адміністративного правопорушення: населений пункт чи близькість до населеного пункту.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про запропонований інспектором поліції медичний заклад охорони здоров'я для огляду та стан наркотичного сп'яніння, саме в якому від проходження такого огляду відмовився ОСОБА_1

Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається камера АА 00758, однак в матеріалах справи така камера відсутня.

При додатковій перевірці необхідно усунути ці недоліки та долучити камеру згідно запису в протоколі.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/3099/17
Провадження № 3/419/1568/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, гранатометника 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. НОМЕР_1 - п.п. НОМЕР_3 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
16.09.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим солдатом та працюючи на посаді гранатометника 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1048 від 16.09.2017 року, рапортом ТВО командира 1 механізованої роти ОСОБА_2 , висновком щодо результатів медичного огляду № 2356 від 16.09.2017 року, відповідно до якого 16.09.2017 року на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,6‰), письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
справа № 279/366/17
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/184/17 П О С Т А Н О В А
"30" січня 2017 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ВНБЕЗ м. Київ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26.01.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносноРупс С.М. за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглялаються судом протягом доби, з обов"язковою участю правопорушника.
Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов"язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.
Проте, після наджодження адміністративного протоколу ОСОБА_1 до суду доставлений не був.
Верховним Судом України визнана правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронноиу органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України віл 23.12.2005 року № 14).
За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України віл 23.12.2005 року № 14 -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії ЖИ № 020173 від 23.01.2017 року) відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути доКоростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1821/16-п
Провадження № 3/674/427/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 28 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, а також стягнуто з порушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку в тексті у написанні прізвища ОСОБА_1, де зазначено прізвище «Двіняк» та «Дзіняк», а також невірно зазначено державний номерний знак автомобіля ВАЗ 2107 і замість «69079ХМ», зазначено «6979ХМ», в зв'язку з чим суд за власною ініціативою вирішує дане питання.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначених описок.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанові Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зазначити у тексті постанови: «Дзвіняк Михайло Сергійович» замість «Дзіняк Михайло Сергійович», «Двіняк Михайло Сергійович», а також замість «6979ХМ» зазначити «69079ХМ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.07.2017 року о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по Броварському п-ту., не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 761/4150/17
Провадження № 3/761/1601/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 212-21 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 лютого 2017 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва з Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 212-21 КУпАП.

Разом із цим, під час підготовки до розгляду вищевказаних матеріалів суд прийшов до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 212-21 КУпАП підлягає поверненню до Національного агентства з питань запобігання корупції для вирішення питання про направлення її за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У свою чергу, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 60-23/13 від 30 січня 2017 року, правопорушення, відповідальність за яке встановлена статтею 212-21 КУпАП (порушення встановленого Законом України «Про політичні партії в Україні» порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру), було вчинено 20 грудня 2016 року в приміщенні Національного агентства з питань запобігання корупції за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 28, що територіально не відноситься до адміністративних меж Шевченківського району м. Києва, а знаходиться на території Печерського району м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 212-21 КУпАП повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції для вирішення питання про направлення їх за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 159/3299/17
Провадження № 3/159/2069/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ковельського району, непрацюючого,

інвалід 3-ї групи

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 28.08.2017 року, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому. Вказав, що є інвалідом 3-ї групи, а конфлікт між ним та дружиною виник через те, що вона веде антиморальний спосіб життя, не доглядає за неповнолітнім сином.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, керуюсь тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, враховую, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, що у відповідності до положень ст. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність винного. Крім цього, ОСОБА_1 є інвалідом 3-ї групи.

Зазначені обставини в їх сукупності є такими, що суттєво помякшують відповідальність ОСОБА_1 при цьому, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність останньої не встановлено.

Згідно зі ст.22 КУпП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, особу винного, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обставин протилежного змісту, а також те, що будь-якої шкоди від вчинення даного правопорушення не наступило, вважаю за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Номер провадження 3/521/5574/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 1-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, 37-а,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року, о 15 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Газ», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Дальницьке шосе, не вжив заходів, щоб не допустити самовільного руху, внаслідок чого автомобіль покотився та допустив наїзд на автомбіль «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_2 котрий в подальшому скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1;13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 1-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 005018 від 10.08.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.