АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 19.08.2017 о 03:45 год. в м. Києві по вул. Баумана, 20а в м. Києві, керуючи автомобілем «HyundaiSanta FE», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовилася від огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; в матеріалах справи відсутні докази її винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, стверджує, що вона не керувала транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Із матеріалів справи убачається, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим та підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності, та доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Так, згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення 19.08.2017 о 03:45 год. в м. Києві по вул. Баумана, 20а в м. Києві ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка,що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків. При цьому у протоколі ОСОБА_4 власноруч написала пояснення щодо відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Перевіряючи постанову суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, суддя вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано визнав ОСОБА_4 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Так, ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції пояснила, що автомобілем вона не керувала, працівники поліції її не зупиняли, коли підійшли інспектори поліції до автомобіля, вона знаходилась в припаркованому біля будинку авто, а тому і відмовилася від проходження огляду.

Згідно даних рапорту 19.08.2017 о 03:45 год. інспекторами поліції був зупинений автомобіль «HyundaiSanta FE», д.н.з. НОМЕР_1, під час спілкування з водієм ОСОБА_4 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, на пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку, відмовилася у присутності двох свідків.

Як убачається із досліджених у судовому засіданні апеляційної інстанції письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_4 у їх присутності відмовилася від проходження огляду в встановленому законом порядку.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_7 дав пояснення про те, що ОСОБА_4 19.08.2017 о 03:45 год. не керувала автомобілем «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1, а лише перебувала в припаркованому автомобілі, а тому вважає, що працівники поліції безпідставно склали щодо неї протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_7, оскільки з його слів, він проживає разом з ОСОБА_4, а тому є зацікавленою особою і його пояснення не є неупередженими та об'єктивними.

Зібрані та досліджені судом докази є належними та допустимим і в своїй сукупності доводять винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров'я.

Посилання ОСОБА_4 на те, що вона не була учасником дорожнього руху, спростовуються матеріали адміністративного провадження, які суд дослідив і дав їм належну оцінку. Зокрема у рапорті інспектора поліції зазначено, що у складі екіпажу був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_4

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначена постанова є законною і обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/3003/2017

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Осаулов А.А.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.