АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Голов. у І інст. ОСОБА_1.; справа № 726/1048/17; пров. № 33/794/512/17; катег. ч.1 ст. 130 КУпАП; доп. ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_2,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_3, адвокатівОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 липня 2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 01.05.2017 року, о 22 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул. Хотинська, 1 керував автомобілем марки «Мітсубіші Галант», державний номерний знак «СЕ 2963 АА», з явними ознаками алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 просять постанову суду скасувати і провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП посилаючись на те, що автомобілем керувала його мати ОСОБА_6, а він знаходився на задньому сидінні, і коли приїхали на територію АЗС вийшов з машини та зайшов в магазин, де його затримали працівники поліції, доставили в поліцію і склали протокол про керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_3 та його захисників, адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. № 1) в ньому зазначено, що ОСОБА_3 01.05.2017 року, о 22 год. 05 хв. керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, працівники поліції поставили ОСОБА_3 у вину не керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом, в якому зазначено, що ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В той час, з постанови видно, що суд визнав ОСОБА_3 винним не за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Оскільки ОСОБА_3 визнаний винним за дії, відповідальність за які ст. 130 ч.1 КУпАП не передбачена, висновок суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим.

Крім цього, висновок суду першої інстанції у постанові про те, що ОСОБА_3 керував автомобілем і це встановлено відеозаписами з нагрудних камер поліцейських з яких вбачається, що він виходив з водійського місця є надуманим, оскільки з досліджених апеляційним судом усіх відеозаписів, в дійсності видно, що ОСОБА_3 автомобілем не керував, оскільки виходив із нього із заднього сидіння, про що свідчить розташування його ніг біля заднього лівого колеса, після чого працівники поліції незаконно з підстав не передбачених ст.ст. 260-262 КУпАП, затримують його в машині, застосовують надмірне насильство, ведуть себе цинічно, кидають на землю та протягом тривалого часу утримують в кайданках в лежачому стані, визнають спричинення своїми діями ОСОБА_3 страждань, внаслідок чого намагаються викликати автомашину швидкої медичної допомоги.

Аналогічно працівники поліції неналежно поводились з ОСОБА_3 в приміщенні Управління патрульної поліції м. Чернівці, куди його незаконно доставили.

Зі змісту пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які надійшли до суду і яких працівники поліції зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП як свідків видно, що ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння не знаходився, опору працівникам поліції не чинив.

Апеляційний суд вважає, що поліцейські своїми діями порушили ст.3 Європейської Конвенції з прав людини та ч.4 ст. 7 Закону України «Про національну поліцію», які забороняють поліцейському здійснювати нелюдське або таке, що принижує гідність поводження.

Зазначені обставини та вихід поліцейських за межі наданих їм повноважень і явна незаконність їх дій, виключають відповідальність ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника, адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя - доповідач [підпис]ОСОБА_2

Копія згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _________________ ОСОБА_2

23.08.2017 (підпис)

М. П.