overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/9167/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 липня 2017 року Серії БР № 067911, 22 липня 2017 року о 00.50 год., водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом державний номер НОМЕР_2 по вул. Кільцевій 7 м. Павлограда, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини року, не виразна мова), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 256, 278, 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 566/1253/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується вперше за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в селі Перевередів по вул. Садова Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1, керував трактором марки "Т-25", номерний знак НОМЕР_1, та при здійсненні маневру розвороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод, здійснив наїзд на бетонний паркан.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 16.09.2017 року, о 15 год. 00 хв.в селі Перевередів по вул. Садова Млинівського району Рівненської області, керував трактором марки "Т-25", номерний знак НОМЕР_1 та при здійсненні розвороту допустив наїзд на бетонний паркан, внаслідок чого вищевказаний паркан отримав пошкодження. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 який до адміністративної відповідальності притягується вперше, є особою пенсійного віку. Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Посвідчення тракториста серії А № 659875 від 26.02.1975 року, вилучене згідно протоколу серії БР №050896 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5285/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.09.2017 року приблизно о 14 год. 20 хв., рухаючись по пр. М. Бажана, 8 в м. Києві, керуючи автомобілем "Volkswagen Golf " д.н.з. НОМЕР_2, виїзджаючи на дорогу з місць стоянки перед проїздною частиною не надав дорогу транспортному засобу «Mersedes-benz ML550» д.н.з. НОМЕР_1, та допустив з ним зіткненн, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2, 2.3(б) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та дані про особу правопорушника, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху в результаті чого сталося ДТП, та правильним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімума доходів громадян - 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Н.О. Кириченко
Справа № 477/2081/17 Провадження № 3/477/943/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого,

за статтею 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №018358 від 16 вересня 2017 року, в той день об 09:25, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки МАЗ (автокран), реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. 68-ої Гвардійської Дивізії в с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що в той день їхав по тій вулиці, де розташовувався овочевий стихійний ринок. Через це проїзд практично неможливий, оскільки з обох боків знаходилися торгові точки, а також в тих місцях постійно на узбіччі паркуються автомобілі покупців та продавців, що заважає проїжджати. Тоді він також не міг проїхати, бо на узбіччі був припаркований мікроавтобус Mercedes. Він бачив, що проїхати повз нього утруднено, тому стояв і чекав його водія. Коли той прийшов, то почав допомагати йому проїхати, і стоячи напроти його крану, почав керувати знаками як проїхати. Через деякий час він його наздогнав і пред'явив претензію про пошкодження автомобілю. Він не бачив що відбулася ДТП.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, під час розгляду справи, встановлено що ОСОБА_2 не бачив що став учасником ДТП, що свідчить про відсутність у нього умислу зникнення з місця ДТП та уникнення відповідальності за порушення правил дорожнього руху і їх наслідків, отже відсутні підстави для адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за статтею 122-4 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В.Козаченко
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/6590/17
Провадження № 3/639/2484/17
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП № 515775 від 11.09.2017 року, згідно якого 11 серпня 2017 року близько 20-30 години за адресою: м. Харків, с. Перемоги-2, буд. 6, громадянка ОСОБА_1 порушила правила вигулу собаки.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме:

-не надано пояснень потерпілої особи та свідків;

-не надано суду копії документів, що посвідчують особу правопорушника;

-не наданоматеріалів медичного огляду потерпілої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області - для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 173/1854/17
Провадження № 3/173/293/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Дніпровська, 47/4;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.88 КпАП України.

встановив:

27.07.2017 р. 13 годині 20 хвилин на трасі Дніпро-Бориспіль поблизу с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, була виявлена гр. ОСОБА_1, яка здійснювала продаж раків свіжовиловлених у кількості 25 шт. (1 кг) без документів, що засвідчують законність їх придбання та сертифікату якості.

Крім того, згідно іншого матеріалу було встановлено, що 10.09.2017 р. о 12 годині 30 хвилин на автошляху Кам'янське-Бориспіль поблизу с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району, гр. ОСОБА_1 реалізовувала водні біоресурси "рак" в кількості 1 кг без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнала свою вину і щиро розкаялась у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, вважаю, що її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1 КпАП України, повністю доведена.

Призначаючи адміністративне стягнення, гр. ОСОБА_1, виходжу з вимог ч.2 ст.36 КпАП України, згідно якої, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Однак, враховуючи, що гр. ОСОБА_1, усвідомила протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому. Беручи до уваги, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, а також, особу правопорушника, оцінивши все в сукупності, приходжу до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням, яке на мою думку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.36, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа №601/1853/17
Провадження № 3/601/528/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки в судове засідання не забезпечено явку правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,

185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя:
Справа № 495/6484/17
№ провадження 3/495/1537/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2017 року ОСОБА_2 о 02:35 год. по вул. Золотий Беріг в смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, з хуліганських дій, справляв потребу в громадському місці, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не зявився, неодноразово повідомлявся належним чином про день, час та місце слухання справи та жодного разу до суду не зявився

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №753454 від 13.08.2017 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку доведенням винності правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Штраф має бути сплачений поршником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у визначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/4405/17
Провадження № 3/361/1643/17
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2017 року близько 07 години 50 хвилин на регульованому перехресті вул. ОСОБА_2ОСОБА_3, що в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. ОСОБА_2 в напрямку м. Києва, під час повороту ліворуч на вул. ОСОБА_3 не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який буксирував на жорсткому зчепленні автомобіль марки «Богдан» д/н НОМЕР_3, що рухалися по зустрічній смузі руху повертаючи праворуч на вул. ОСОБА_3, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Богдан» д/н НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль марки «Богдан» д/н НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_4, який буксирував автомобіль марки «Богдан» д/н НОМЕР_3.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 18.07.2017 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 18.10.2017 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на порушника не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк