overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/4637/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., за участю законного представника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, виховується у повній сімї, задовільним станом здоровя, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Біля 17-ої години 00 хвилин 17 листопада 2017 року, ОСОБА_3, будучи неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Там Там», що по пр. Соборності, у м. Луцьку, зявився у громадському місці в пяному вигляді, що образило людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що у день та час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення він справді курив тютюнові вироби.

На підставі обєктивно проведеного аналізу доказів, суд встановив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім його визнавальних показів підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №685445, висновком, рапортом, поясненнями ОСОБА_4 (а.с.1-5).

Дії неповнолітнього ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.178 КУпАП, за ознаками появи у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_3 суд визнав вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньою особою.

Обставини, що обтяжують відповідальність суд не встановив.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, яка є неповнолітньою особою, що навчається, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 на підставі ст. 24-1 КУпАП заходи впливу у виді догани.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
№ 3/140/1291/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює ,-

За ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2017 року о 19 год. 05 хв., АД М-12 Стрій-Тернопіль-Кіровоград Знамянка 346 км. водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки BMW 316 д/н RP 67916 з ознаками наркотичного спяніння, а саме звуженні зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. п.2.5 ПДР України.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями двох свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 130 ч.1, 221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили 09 січня 2018 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області Справа № 477/1580/17
Провадження № 3/477/1090/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2017 року серії АА №895565, ОСОБА_1 08 серпня 2017 року о 00.20 годині, знаходячись на полі №1 ФГ «Владам» (автодорога М-14, 163 км.) шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку 30 кг моркви, вартістю 120,00 грн.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 08 серпня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення відносно нього надійшла повторно до суду 09 листопада 2017 року, при цьому, призначена до розгляду на 17 листопада 2017 року, тоді як адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, у відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП повинно бути накладено не пізніше ніж 08 листопада 2017 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що при складанні постанови було допущено описку, а саме - в резолютивній частині вказано норму законодавства за порушення якої притягнуто до відповідальності «ч. 1 ст. 130 КпАП України», тоді як вірно «ч. 2 ст. 130 КпАП України». Дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, яка міститься в постанові Дніпровського районного суду м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, і читати в даній постанові норму законодавства за порушення якої притягнуто до відповідальності - «ч. 2 ст. 130 КпАП України», замість «ч. 1 ст. 130 КпАП України».

Суддя:
Справа № 196/1197/17
№ провадження 3/196/507/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2017 року, близько 14 год. 30 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.ОСОБА_1 вчинив зі своєю дружиною гр.ОСОБА_2 словесну сварку, в ході якої висловлювалися на її адресу нецензурною лайкою та образливми словами, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, у вчиненому кається, з потерпілою примирився та прохає суворо його не карати. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- висновком Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по матеріалам перевірки повідомлення гр.ОСОБА_2 від 21.11.2017 року;

- рапортом чергового Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.11.2017 року про прийняття заяви від гр.ОСОБА_2;

- протоколом прийняття заяви від 18.11.2017 року від гр.ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1, в яких він визнав вину в скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що гр.ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, адмінправопорушення вчинив вперше, з потерпілою примирився, суд приходить до висновку, що за таких обставин гр.ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа 362/3781/17
Провадження 3/362/1158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 р. близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 на трасі Київ-Одеса, поблизу с. Соколівка, Васильківського району, порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, а саме: реалізовував свіжовиловлених раків загальною вагою 1,5 кг по ціні 150,00 грн. без наявних документів які підтверджують законність їх придбання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", відповідальність за що передбачено ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявс належним чином, причини неявки не повідомляв.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.88-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа №: 310/7037/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України №000481012,орган 2317 від 20.04.2017 року.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2017 Серія ГП 447227, 03.10.2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин в м. Бердянську по вул. Шмідта, 1 в кафе «Пінта», ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено необхідних відомостей про особу правопорушника, зокрема, не вірно зазначені відомості про адресу місця проживання правопорушника. Зазначена в протоколі адреса місця проживання ОСОБА_1, не дає можливості встановити місце проживання правопорушника, оскільки згідно рапортів про привід дільничного інспектора Соколова А.А., Мірошніченко Р.Є. в буд. 40 по вул.Довганюка не проживає, що позбавляє суд викликати правопорушника у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього та унеможливлює подальший розгляд зазначеної справи.

Вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.09.2017 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» д/н НОМЕР_2, в м. Києві по п-ту. Визволителів, 5, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 208» д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2230/17
Провадження №3/726/1258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 16.12.2017 року о 22:51 год., в м. Чернівці по вул. Надрічній, 3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 062767 від 16.12.2017 року, висновком № НОМЕР_2 «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» від 16.12.2017 року, де вказано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, тому суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2