АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2173/17 Номер провадження 33/786/560/17Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., з секретарем судового засідання Журою Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника - адвоката Гуртової Тетяни Іванівни, розглянувши апеляційну скаргу Гуртової Т.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 10 травня 2017 року ,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 10 травня 2017 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою, 2 квітня 2017 року о 9 год. 38 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chevrole Caprice д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Половка, 97 в м. Полтава з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі в присутності двох свідків.

Не погодившись з даним рішення судді місцевого суду представником ОСОБА_2 - адвокатом Гуртовою Т.І. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати постанову з прийняттям нової про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції вказує, що рішення винесено з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права. При цьому стверджує про відсутність доказів вини ОСОБА_2 та наголошує на істотних порушеннях закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає про те, що проходити огляд працівники поліції йому пропонували лише в закладі охорони здоров'я, в той час як на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів пройти огляд запропоновано не було. Від проходження огляду у закладі охорони здоров'я ОСОБА_2 відмовився з поважних причин.

Заперечує факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння з огляду на результат проведеного цього ж дня Полтавським обласним наркологічним диспансером відносно нього обстеження, відповідно до якого ознак сп'яніння у нього не виявлено. Стверджує про те, що транспортний засіб ОСОБА_2 після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не передава вся.

Також вказує про наявність процесуальних порушень під час розгляду справи суддею. Звертає увагу на те, що ОСОБА_2, в порушення вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП не був повідомлений належним чином про розгляд справи відносно нього.

Вказує про те, що позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами ставить його родину у скрутне становище.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Гуртової Т.І., які підтримали доводи апеляції з наведених у ній підстав та просили задовольнити , дослідивши матеріли справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є :своєчасне , всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані в повному обсязі та постановлено законне , обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Так визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП ,суддя суду першої інстанції правильно послався на матеріали адміністративної справи. Зокрема у справі мається протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт та обставини вчиненого і зокрема зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду. Цей же факт підтвердив і правопорушник у своєму поясненні , яке міститься на бланку протоколу. Матеріали справи містять і пояснення свідків відмови правопорушника від проходження медичного огляду.

Вказані докази є досить вагомими у питанні доведення винуватості ОСОБА_2 та узгоджуються між собою.

Перевіряючи зазначене рішення судді місцевого суду , апеляційною інстанцією було допитано свідка відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду , який підтвердив цей факт. Зокрема свідок ОСОБА_5 будучи двічі допитаним апеляційним судом пояснив , що він об"єктивно сприймав поведінку ОСОБА_2 як відмову від проходження медичного огляду як на місці так і в медичному закладі. Підтвердив він і вірність свого пояснення , що міститься в матеріалах справи в якому якраз і зазначено про відмову з боку ОСОБА_2 від проходження медичного огляду як на місці так і в медичному закладі. Працівник поліції ОСОБА_6 , який складав протокол , докладно виклав обставини фіксування правопорушення , факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду , підтвердив повноваження на складання протоколу.

Крім того звертаю увагу , що і сам ОСОБА_2 в ході розгляду справи в апеляційному суді підтвердив той факт , що він відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Доводи апеляції щодо незаконності судового рішення вважаю не переконливими.

Так, зазначення в оригіналі протоколу про відсутність ознак повторності і відсутність такої помітки в копії протоколу , жодним чином не впливає на правильність змісту протоколу і не змінює правової кваліфікації дій правопорушника.

Не є істотним порушенням факт , що в протоколі , як вказує апелянт , не міститься посилання на те , що ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу алкостетера "Драгер" та відсутні посилання на те , що йому пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою будь-якого технічного засобу , його характеристики.

Так за змістом ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу в ньому зазначено , місце , час і суть вчиненого правопорушення , його кваліфікація. Зазначення в протоколі зайвих фактів щодо обставин вчинення правопорушення (докладний опис всіх обставин) , закон не вимагає.

Не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_2 і той факт , що він після складання протоколу пройшов обстеження в медичному закладі і була встановлена відсутність ознак сп'яніння , оскільки за провину йому ставиться саме відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння , що є самостійної ознакою складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Не є обґрунтованими доводи захисника і щодо неповноважності складання протоколу саме працівником , що його склав.

Надані в розпорядження суду матеріали як самим захисником так і свідком ОСОБА_6 , повністю підтверджують його повноваження.

Не виключає адміністративної відповідальності і той факт , що пояснення свідків факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду є схожими . Так один із свідків , що був допитаний апеляційним судом за клопотанням сторони захисту , підтвердив достовірність свого пояснення. Клопотань про допит іншого свідка стороною захисту не заявлялось.

Не може поставити під сумнів законність постанови судді суду першої інстанції свідчення свідка ОСОБА_4 щодо передачі автомобіля іншій особі , оскільки це жодним чином не спростовує самого по собі факту відмови правопорушника від проходження медичного огляду.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення ,суддею суду першої інстанції , які ставили б підсумнів його висновки , в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Допущена суддею суду першої інстанції помилка в часі вчинення правопорушення жодним чином не виключає адміністративної відповідальності особи і може бути виправлена судом першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановлене по справі судове рішення є законним.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гуртової Тетяни Іванівни в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтава від10 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавськоїобласті А.О. Рябішин