АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/1068/2017 Постанова винесена суддею Новик В.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красилів Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 27 листопада 2016 року о 13 год. 34 хв. по пр. Перемоги, 67 в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, не надав дорогу автомобілю «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі, а також недотримався вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» та наказового дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух», внаслідок чого відбулося зіткнення із даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та дорожніх знаків 2.1, 4.10 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження в справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав неналежну оцінку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27.11.2016 року о 13 год. 34 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mercedes S 500», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по пр. Перемоги в м. Київ зі сторони метро «Святошин» в бік центру зі швидкістю 50 км/год., прямо, попереду і ближче до середини проїзної частини, дорожня розмітка на вказаній ділянці дороги відсутня, а автомобіль «Mercedes-Benz G 63», державний номерний знак НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_5, рухався у крайній лівій смузі кругової дороги, що відображено на схемі ДТП. Після проїзду перехрестя, (а отже, з моменту коли водії знаходились в рівнозначних умовах з точки зору пріорітетності руху, дороги), ОСОБА_2 почув наростаючий ззаду гуркіт двигуна іншого автомобілю і відчув удар ззаду у задню частину переднього лівого крила, що відбувся у результаті наїзду (зіткнення) автомобіля «Mercedes-Benz G 63» (водій ОСОБА_5.), який по круговому руху виїхав зі сторони вулиці Щербакова, на автомобіль «Mercedes S 500» (водій ОСОБА_2.), у результаті цього зіткнення транспортний засіб «Mercedes S 500» (водій ОСОБА_2.), отримав механічні пошкодження задньої частини лівого переднього крила та передньої частини лівої передньої дверки, a «Mercedes-Benz G 63», яким керував ОСОБА_5, отримав пошкодження переднього правого кута автомобіля (права кутова частина бамперу, передня права фара та передня кутова частина правого крила), що відображено на фото, які залучені до матеріалів справи.

Зі схеми місця ДТП та фотографій, які наявні в матеріалах справи вбачається, що відстань від бордюру близько 3,8 метра і, враховуючи це, водій ОСОБА_5 міг безперешкодно рухатись по своїй крайній лівій смузі, а не здійснювати виїзд (перетинання) на суміжну смугу дорожнього руху, по якій попереду рухався автомобіль ОСОБА_2, і таким чином не здійснювати наїзд (зіткнення), тобто не скоювати ДТП, однак водій ОСОБА_5 порушив п. 1.5 ПДР.

Крім того, судом першої інстанції не приділено увагу тому, що пояснення, які надавав водій ОСОБА_5, не відповідають схемі місця ДТП та фото пошкоджених автомобілів, а саме, водій ОСОБА_5 зазначав, що рухався зі швидкістю 20 км/год. у крайній лівій смузі кругового руху і бачив автомобіль «Mercedes S 500» у бокове ліве дзеркало на відстані 20-30 м, що також не відповідає схемі місця ДТП та фото пошкоджень автомобілів (у цьому випадку пошкодження «Mercedes-Benz G 63» були б із задньої частини автомобілю, а пошкодження «Mercedes S 500», були із передньої частини лівого крила та лівої передньої фари). Якщо «Mercedes-Benz G 63» (водій ОСОБА_5.) рухався зі швидкістю 20 км/год., то він мав можливість бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі (проте порушив вимоги п. 12.3 ПДР) і продовжувати рухатися безперешкодно у своїй крайній лівій смузі, де для нього було достатньо місця для проїзду.

Тому, з огляду на пошкодження обох автомобілів та їх розташування в момент зіткнення, зрозуміло, що перехрестя транспортний засіб «Mercedes S 500» (водій ОСОБА_2.) уже проїхав і рухався попереду «Mercedes-Benz G 63» (водій ОСОБА_5.), а автомобіль керований ОСОБА_5, виїхавши із кругового повороту, почав перетинати суміжну смугу дорожнього руху, по якій рухався автомобіль ОСОБА_2, і, таким чином, скоїв наїзд на його автомобіль.

Також апелянт звертає увагу, що на а.с. 13 міститься письмове пояснення інспектора Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6, в якому вона просила внести виправлення (змінити порушені пункти ПДД) в протокол серії БР №271966 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Однак, дані вимоги інспектора не відповідають чинному законодавству України та свідчать про її некомпетентність, що ставить під сумнів законність винесеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскількизгідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме - суть адміністративного правопорушення, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП (не зазначено наслідки вчинення адміністративного правопорушення, які є обов'язковим елементом складу, визначеним диспозицією ст. 124 КУпАП).

Тому, з цих підстав матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягали поверненню для належного оформлення.

Також, судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, всупереч тому, що судова експертиза, являється одним із засобів доказування і сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Крім того, на думку апелянта, при винесені постанови суд порушив норми процесуального права і перевищив свої повноваження, оскільки в постанові суду вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 постановлено закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що не відповідає вимогам ст. 284 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушення п.п. 13.1, 3.2 «б» ПДР, які визначені протоколом про адміністративне правопорушення, а також порушення п. 16.11 ПДР, за яким його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення Святошинським районним судом м. Києва.

В ході апеляційного провадження учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_5 дали пояснення, також були досліджені матеріали провадження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з метою з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що було підтримано ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_3

Заслухавши думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_5, який не заперечував щодо заявленого клопотання, слід прийти до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, як і встановлення її механізму, що потребує спеціальних знань, необхідне для прийняття правильного рішення по справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження в справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, свою вину в даній ДТП не визнавав та пояснював про те, що він рухався прямо, виїхавши з другорядної дороги, а ОСОБА_5, виїхавши з кругового повороту, міг їхати по своїй правій стороні, оскільки у нього для цього було достатньо відстані - 3,8 метрів від бордюру, але останній, повернувши вправо, пересік смугу його руху і вдарив його автомобіль у задню частину лівого крила. Зіткнення було вже за межами перехрестя, а характер удару і пошкодження свідчать про те, що ОСОБА_5 їхав вправо і в'їжджав в його автомобіль, а не навпаки, оскільки у нього пошкоджено передній правий кут, тому саме ОСОБА_5 порушив ПДР і саме його дії знаходяться в причино-наслідковому зв'язку з ДТП.

Також ОСОБА_2 вказав, що, побачивши знак "Уступити дорогу", він зменшив швидкість і призупинився, та подивившись направо і наліво, що автомобілів не було, він пришвидшився і продовжив рух, але, коли він вже проїхав перехрестя, то відчув наростаючий гул двигуна іншого автомобіля, і тоді відбувся удар.

За наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції поясненнями ОСОБА_5, він рухався з невеликою швидкістю, приблизно 20 км/год., по головній дорозі в крайній лівій смузі, а ОСОБА_2 рухався з трохи більшою швидкістю по другорядній дорозі, дещо позаду нього, з правої сторони. Коли він виїжджав по напрямку руху головної дороги, то, подивившись у дзеркало, побачив ОСОБА_2, але так як відстань між ними була допустима, та вважаючи, що ОСОБА_2 дотримається вимог дорожнього знаку «Уступи дорогу», який був перед ним та який він бачив, продовжив рух та майже виїхав на головну дорогу, однак не закінчив свій маневр, оскільки ОСОБА_2 протаранив його автомобіль в лівий бік.

Також ОСОБА_5 вказав, що, намагаючись уникнути ДТП, він максимально взяв лівіше, а так як швидкість у нього була невеликою, то автомобіль ОСОБА_2, який рухався з більшою швидкістю, наздогнав та протаранив його. Окрім цього, ОСОБА_5 зазначив, що в його письмових поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи, вказано, що він взяв в ліво і зупинився, але не зазначено, що він стояв на місці, оскільки до ДТП він не зупинявся, а зупинився саме внаслідок останнього.

При цьому, відповідно до даних схеми дорожньо-транспортної пригоди, в результаті зіткнення в автомобілі «Mercedes-Benz G 63», яким керував ОСОБА_5, зафіксовано пошкодження правого переднього крила, правої фари, переднього бамперу, переднього правого надкрильника, переднього правого диску, а в автомобілі «Mercedes S 500», під керуванням ОСОБА_2, - пошкодження лівого переднього крила та лівих передніх дверей.

Отже, з огляду на наведене, за наявності протиріч та розбіжностей в поясненнях учасників ДТП щодо її обставин та механізму, слід прийти до висновку про необхідність призначення по справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та доповнивши, викладені у клопотанні захисника питання, які мають бути поставлені на вирішення експертів, питаннями, запропонованими другим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, та які стосуються механізму взаємодії транспортних засобів між собою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи спроможні письмові пояснення (надані поліції на місці ДТП) водієм автомобіля «Mercedes-Benz G 63» ОСОБА_5 стосовно того, що "він побачивши небезпеку (автомобіль, який рухався на мій автомобіль), максимально прийняв у ліво і зупинився, водій Mercedes-Benz, який протаранив мій автомобіль, їхав прямо, не знижаючи швидкості"?;

- чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes-Benz G 63» ОСОБА_5, рухаючись зі швидкістю 20 км/год. (згідно наданих письмових пояснень водієм «Mercedes-Benz G 63» на місці ДТП), уникнути зіткнення за умови, що він виявив автомобіль «Mercedes S 500» за 20-30 метрів до зіткнення?

- чи є в діях водія автомобіля «Mercedes S 500», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 13.1, 3.2 (б) Правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №271966 від 27.11.2016 року?

- з урахуванням характеру пошкоджень автомобілів, схеми ДТП та відповіді на попередні питання, чи вбачається в діях водія «Mercedes-Benz G 63» ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху, які знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП? Якщо є, то які саме?

- яка була траєкторія руху автомобілів «Mercedes S 500», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz G 63», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, в момент настання ДТП?

- якою була швидкість автомобілів «Mercedes S 500», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz G 63», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент зіткнення?

- як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобіля «Mercedes S 500», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes-Benz G 63», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5, відповідно до вимог Правил Дорожнього руху?

- чи відповідали дії водія автомобіля «Mercedes S 500» ОСОБА_2 «FAW» технічним вимогам ПДР в даній дорожній обстановці?

- чи мав водій автомобіля «Mercedes S 500» ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mercedes-Benz G 63» під керуванням водія ОСОБА_5?

- чи відповідали дії водія автомобіля «Mercedes-Benz G 63» ОСОБА_5

технічним вимогам ПДР в даній дорожній обстановці?

- чи мав водій автомобіля «Mercedes-Benz G 63» ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mercedes S 500» під керуванням водія ОСОБА_2?

- чи спроможна з технічної точки зору версія водія автомобіля «Mercedes S 500» ОСОБА_2 про обставини зіткнення з урахуванням матеріалів справи?

- чи спроможна з технічної точки зору версія водія автомобіля «Mercedes-Benz G 63» ОСОБА_5 про обставини зіткнення з урахуванням матеріалів справи?

- виявлена невідповідність дій Правилам дорожнього руху кого з водіїв знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.