Провадження № 33/792/399/17
Справа № 686/9832/17 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретарів судового засідання Купельської Н.П., Коростелкіної Ю.А., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, 20 травня 2017 року о 21 год. 20 хв. у м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 6/1, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Зазначає, що судом неправильно викладені його пояснення, надані у судовому засіданні. Так, будь-яких зізнавальних показань він не давав, а тільки пояснив суду, що у той день алкоголю не вживав, а лише ліки для зниження артеріального тиску. Такі ж пояснення він давав працівникам поліції на місці зупинки, проте останні їх не внесли до протоколу.

Суд не врахував, що дії працівників поліції суперечать вимогам порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Одночасно з цим, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки її копію отримав лише 10 липня 2017 року.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 червня 2017 року копія оскаржуваної постанови суду від 14 червня 2017 року була направлена на адресу ОСОБА_1, що підтверджується супровідним листом (а.с. 15). Згідно з відбитком штемпеля на поштовому конверті, 10 липня 2017 року останній отримав копію постанови (а.с. 24).

За таких обставин, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених у ній, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної карги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до права, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст. 9 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч.ч.1, 2 ст. 256 КУпАП).

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Незалежно від невизнання ОСОБА_1 в апеляційному суді своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, суд правильно, обґрунтовуючи наявність в діях останнього складу правопорушення, виходив з фактичних даних (доказів), які доводять його винуватість.

Зокрема, правильно зазначено, що вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 262685 від 20.05.2017 року, з якого вбачається, що 20 травня 2017 року о 21 год. 20 хв. у м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 6/1, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу Drager Alkotest-6810, прилад № ARBH 0632, на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків та в медичному закладі у лікаря нарколога за адресою: м. Хмельницький, вул. Юхима Сіцінського, 16 (а. с. 1);

- даними роздруківки з технічного засобу Drager Alkotest-6810, з якої видно, що особою, яку 20.05.2017 року о 21 год. 32 хв. тестують є ОСОБА_1, результат тесту 0,58 %о (а.с. 4);

- даними акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного двома свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, шкіри та позитивний результат 0,58 %о, з якими ОСОБА_1, проставивши свій підпис, погодився (а.с. 3);

- даними письмових пояснень вказаних свідків, які підтвердили результат тесту (а.с. 5, 6);

- даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 2171 від 20 травня 2017 року, відповідно до якого, у ОСОБА_1 зафіксовано відчутний запах алкоголю з рота, та встановлено заключний діагноз алкогольне спяніння;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 20 травня 2017 року, згідно якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, з результатами огляду був ознайомлений, що підтверджується його підписом (а.с. 2).

Допитані апеляційним судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтвердили те, що вони були присутніми під час тестування ОСОБА_1 та те, що вищевказаний прилад, після його продування останнім, показав позитивний результат.

Допитаний апеляційним судом у якості свідка лікар Хмельницького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_5 підтвердив, що 20 травня 2017 року о 21 год. 50 хв. проводив огляд на стан спяніння ОСОБА_1 В останнього був виявлений стан алкогольного спяніння з результатом 0,55 %о, що зафіксовано ним в акті медичного огляду № 2171.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та обєктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду в частині визнання його винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в ній не враховані його пояснення про вживання ліків, що викликають почервоніння обличчя, апеляційний суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Так, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував призначення конкретних ліків ОСОБА_1, їх вживання останнім цього дня, побічні реакції правопорушника на ці ліки, в тому числі, у звязку з їх прийняттям почервоніння обличчя та появу в організмі проміле алкоголю більше чим показник 0,2. Разом з тим, допитані апеляційним судом свідки заперечили пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він повідомляв, як на місці його зупинки так і в медичному закладі вживання ним будь-яких ліків. Окрім того, дані відеозапису, наявного в матеріалах справи, також спростовують такі пояснення правопорушника

Порушень, на які в своїй скарзі посилається ОСОБА_1, а саме: порушення працівниками патрульної поліції порядку виявлення ознак спяніння та направлення його для проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.п. 6, 7, 9 розділу ІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п.п. 15, 16, 17 розділу ІІІ Інструкції).

На виконання зазначених вимог закону, працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotest-6810 у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після цього, на протязі двох годин ОСОБА_1 було доставлено до Хмельницького обласного наркологічного диспансеру, де за результатами медичного огляду встановлено, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Результати огляду зафіксовано в акті медичного огляду № 2171 від 20 травня 2017 року, на підставі якого видано висновок.Зміст висновку щодо результатів медичного огляду було повідомлено ОСОБА_1, що підтверджується його підписом (а.с. 2).

Апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в обєктивності вищевказаних матеріалів та у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 262685 від 20.05.2017 року щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, їх фальсифікації. Не підтверджено також відсутності факту керування останнім транспортним засобом у вказаний час та у зазначеному місці. Не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому наявні законні підстави для їх відхилення.

Твердження захисника ОСОБА_2 про те, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведено закладом охорони здоровя Хмельницьким обласним наркологічним диспансером, який не мав права на таке, не доведено відповідними доказами також.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, обєктивних даних, які вказували б на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі правопорушника, правильно застосовані норми права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, та є співрозмірним із вчиненим правопорушенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова