overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/3701/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2017 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від військового коменданту військової комендатури м. Часів Яр, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
19.12.2017 року близько 20 години 30 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , на території військового об`єкту базового табору «Світязь» поблизу м. Часів Яр, Бахмутського району Донецької області, в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо його не карати.
Вина правопорушника у вчиненні даного військового правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 0800 від 19.12.2017 року (арк.с.2), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (арк.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (арк.с.4,6).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.
Враховуючи дані про особу правопорушника, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Даний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Платіжні реквізити для перерахування суми штрафу: Отримувач коштів: Державний бюджет м. Бахмут, ОКПО: 37868870, Банк УГК м. Донецька, МФО: 834016, р/р: 0015, код платежу: 21081100
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106, , Банк отримувача: ГУДКУ у м. Київ, МФО: 820019, р/р: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І. Хомченко
Номер провадження 3/523/6199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 18.09.2017 року о 09:00 год., за місцем свого мешкання вчинив умисні дії психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини, гр. ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив чинне законодавство.

Відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, проте до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП. Кріс того, вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 011235.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 27, ч.2 ст. 38, ч.1 ст.173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
Справа №: 486/1441/17 Провадження № 3/486/461/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І,

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ДП КМУ ПАО ТЕМ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року о 17-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, при виїзді з двору будинку № 15 по вул. Набережна енергетиків не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Набережна енергетиків під керуванням ОСОБА_2, та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 також підтвердив обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення та зазначив, що має претензії матеріального характеру до ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 273012 від 16.11.2017 р., схемою місця ДТП від 16.11.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Вислухавши ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього, який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе обрати останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 320 гривень.

А тому, керуючись 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 361/6718/17
Номер провадження: 3/161/4559/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.10.2017 року о 21:05 год., керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Радгоспна в смт. Велика Димерка 51-й км. автодороги сполученням «Київ Чернігів», рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю. Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Дата документу 05.12.2017 Справа № 554/7629/17
Справа № 554/7629/17
Провадження № 3/554/2359/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, місце реєстрації за адресою: м.Полтава,

вул. Серьогіна, буд. 2, керівника та головного бухгалтера ТОВ «ПОЛТАВАМІСЬКБУД»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи керівником та головним бухгалтером даного товариства вчинив правопорушення, передбачені п. 49.2, підпунктом 49.18.3 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року з граничним терміном подання 21.08.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Не дивлячись на визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом від 26.09.2017 року №4922/16-31-12-02-12/37914434 про результати камеральної перевірки ТОВ «ПОЛТАВАМІСЬКБУД» з питань своєчасності подання декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд визнає визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, майновий стан порушника, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження .

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 642/4849/17
Провадження 3/642/2233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 року серія БД № 224391, 18.09.2017 р. приблизно о 12.05 год. в м. Харкові на перехресті вул.Є.Котляра та вул.ОСОБА_2 ОСОБА_1 керуючи т.з ТАТА д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т/з ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_2, який зупинився на червоний сигнал світлофора. , унаслідок чого автомобілі механічно пошкоджені, чим заподіяна матеріальна шкода , чим порушено п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що не помітив автомобіль ОСОБА_3, та здійснив з ним зіткнення ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 року серія БД № 224391; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять гривень) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 149/3167/17
Провадження №3/149/807/17
Номер рядка звіту 20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, паспорт серія АТ 148836, виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області, 11.01.2016 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2017 року серія ГП 481360, 27.11.2017 року гр.. ОСОБА_1, перебуваючи у домогосподарстві ОСОБА_2, за адресою: с. Великий Митник Хмільницького району, вул. Гагаріна, 4, викрав таємно металеві вироби, а саме: баняки, кутник, плити бувші у використанні, загальною масою 20 кг., які здав на метобрухт за 100 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що викрав метал, який здав приймальнику металобрухту.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень наданих судові, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 481360 від 27.11.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро каявся, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 33-35, 51,221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 студента, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 р. о 17:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Басейна, 5Б у м. Києві, під час перестроювання здійснив без необхідності різке гальмування, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. п. 12.9г, 1.5 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №095478 від 09.11.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2, даними відеозапису факту ДТП, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 27.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик