Справа № 472/259/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, згідно Указу Президента України від 23.05.2013 року №302/2013, та будучи згідно ст.1, п.п. «ґ» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязанні з корупцією, а також відповідно до примітки ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» службовою особою, що займає відповідальне та особливо відповідальне становище, без поважних причин неповідомила про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечила, просила закрити провадження по справі через відсутність складу правопорушення. В обґрунтування зазначила, що протокол складено не уповноваженою особою, так як особа яка складала протокол не представилася, протокол складено не на спеціальному бланку, докази які стали підставою для складання протоколу є недопустимими доказами, так як здобуті із порушенням норм права, в її діях відсутній умисел на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, вона немала намір приховати куплену квартиру, так як в 06.03.2017 року склала чернетку декларації за 2016 рік в якій вже була вказана куплена квартира. Надала письмові пояснення.

Захисник ОСОБА_2 підтримав доводи ОСОБА_1 надав відповідні висьмові пояснення.

Прокурор вважає, що вина ОСОБА_1, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Просить визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і призначити стягнення згідно санкції вищевказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

З матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області. Указу Президента України від 23.05.2013 року №302/2013 обрано на посаду судді строком на пять років.

Отже, ОСОБА_1 є суддею та згідно п.п. «ґ» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та відповідно до розяснення термінів статті 1 вказаного Закону, ОСОБА_1 відноситься до осіб на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» і є субєктом декларування, тобто особою, яка зобовязана подавати декларацію відповідно до цього Закону.

08.09.2016 року у м. Вознесенську Миколаївської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири, згідно якого ОСОБА_1 купує у ОСОБА_4 належну останньому квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Продаж вказаної квартири був вчинений за 104055,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції чинній на момент правопорушення), у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством (ч.3 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції»).

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 року становить 1378 гривень.

Відповідно 50 мінімальних заробітних плат станом на 1 січня 2016 року становить 68900 гривень.

Пунктом 1 Рішення № 2 від 10.06.2016 Національного агентства з питань запобігання корупції, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 №1153/29283 визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи. Одним з етапів було зобовязання службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальне чи особливо відповідальне становище, подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 вказаного Закону.

Згідно примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, віднесено і посаду судді.

Згідно з п. 2 Рішення № 2 від 10.06.2016 Національного агентства з питань запобігання корупції (із змінами), зазначені у пункті 1 цього рішення декларації (повідомлення) подаються згідно із Законом шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програм засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за №959/29089 було затверджено форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування.

Пунктом 6 Розділу ІІ Рішення №3 від 10.06.2016 року, встановлено, що Субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_1 повинна була у десятиденний строк з моменту придбання квартири повідомити про суттєві зміни в майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний кабінет, так як сума покупки квартири перевищує суму 50 мінімальних заробітних плат.

Як повідомила в судовому засіданні ОСОБА_1, вона дійсно 08.09.2016 року купила квартиру АДРЕСА_2 за ціною 104055 гривень. Повідомлення про суттєві зміни не подала, так як не знала про вказану норму Закону України «Про запобігання корупції», і лише після того, як 07.03.2017 року їй було вручено протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, в цей же день подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Щодо твердження ОСОБА_1, що нею було 06.03.2017 року збережено чернетку декларації за 2016 рік, в якій вона вказує про наявність купленої квартири, а тому в її діях відсутній умисел. Вказує, що чернетка була збережена до складання і вручення протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №17 від 07.03.2017року.

З цього приводу, суд зазначає наступне.

Обовязок подання декларації передбачено ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», подання повідомлення про суттєві зміни передбачено ст. 52 вказаного Закону, також відповідальність за неподання або несвоєчасне подання декларації та повідомлення передбачена різними частинами ст. 172-6 КУпАП, а тому не залежить один від одного. Декларацію потрібно подати до 01 квітня за минулий рік, незалежно від того чи є в тебе майно чи доходи, а повідомлення про суттєві зміни потрібно подати лише в разі перевищення одноразового відповідного розміру доходу або витрати на протязі 10 днів з моменту такого перевищення.

Крім того, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно терміну, що викладений в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Виходячи з наведеного, посилання ОСОБА_1, що в її діях відсутній умисел, а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення, судом не приймається, так неподання повідомлення про суттєві зміни це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Закону України «Про запобігання корупції» вимоги, за яке передбачена адміністративна відповідальність, вказане діяння також може вчинятися з необережності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані зокрема встановлюються поясненнями особи, яка притягується до відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що дійсно нею було куплена квартира, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, і нею не було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані протягом 10 днів з моменту купівлі квартири.

Посилання на те, що протокол відносно неї складений не уповноваженою особою, є безпідставними, оскільки у відповідності до ст.255 КУпАП посадові особи Національної поліції України наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративні корупційні правопорушення. Також, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», до спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції належать органи Національної поліції. Відповідно до розділів 3,4 Положення про Департамент захисту економіки (ДЗЕ) Національної поліції України, затвердженого наказом Голови Національної поліції України від 07.11.2015 року № 81, саме вказаний структурний підрозділ має повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією. Таким чином, виявляти корупційні правопорушення та складати протоколи про адміністративні корупційні правопорушення, згідно наданих повноважень в Миколаївській області мають право посадові особи Управління захисту економіки (УЗЕ) в області ДЗЕ Національної поліції України. Протокол складений відповідно до вимог складання протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, визначених в ст.256 КУпАП.

Згідно посадової інструкції оперуповноваженого відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки, ОСОБА_5 лейтенанту поліції працівнику УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України, в тому числі надано право збирати матеріали та складати протоколи про адміністративні правопорушення, повязанні з корупцією згідно чинного законодавства, направляти їх до суду, а також здійснювати супроводження розгляду адміністративних матеріалів.

Щодо посилання ОСОБА_1, що протокол складено не на спеціальному бланку, суд зазначає, що це не є тим порушенням, яке передбачає закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В даному випадку, опис нормативно правових актів та дій особи займає значно більший розмір, ніж може вмістити спеціальний бланк розміром 210х297 мм.

Щодо посилання недопустимості доказів, так як ці докази було зібрані в рамках кримінального провадження, суд зазначає наступне.

01.02.2017 року було зареєстровано кримінальне провадження №90000182 за фактом викрадення у ОСОБА_1 мобільного телефону.

Так під час досудового слідства слідчий Вознесенського ВП Мошків В.О. доручає УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України провести слідчі дії, в тому числі становити власників майна м. Вознесенськ вул. Будівельників 14/73.

УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України здійснює запит до приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 про надання документів, що стали підставою купівлі-продажу вказаної квартири.

Приватний нотаріус ОСОБА_6 на запит УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України надає належним чином завірені копії документів купівлі-продажу квартири за адресою м. Вознесенськ вул. Будівельників 14/73.

В подальшому УЗЕ в Миколаївській області направляє вказані документи слідчому Вознесенського ВП Мошківу В.О., який в свою чергу передає Вознесенській місцевій прокуратурі, яка в свою чергу передає до прокуратуру Миколаївської області, а остання передає до Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, які отримані департаментом 06.03.2017 року.

Виходячи з вищенаведеного, документи були отримані офіційно від нотаріуса, на офіційний запит, а тому відсутні підстави стверджувати, що вони є недопустимими доказами.

В описовій частині протоколу ОСОБА_5 було допущено помилку (описку) згідно якої зазначено, що в ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» вказано про 50 прожиткових мінімумів громадян, хоча на момент вчинення правопорушення Закон вказував про 50 мінімальних заробітних плат.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 01.01.2016 року складає 1378 гривень, що аналогічно складає відповідає мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року. А тому, сума яка складає 68900 гривень, як сума придбання майна, після якої необхідно подати повідомлення про суттєві зміни не змінилася.

Частина 2 ст. 172-6 КУпАП, передбачає відповідальність за дві окремі альтернативні дії, як то неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані так і несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни.

Тому подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані після складання і вручення їх протоколу, не змінює того факту, що працівниками поліції було встановлено правопорушення саме, як неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Посилання ОСОБА_1, що суд в даній справі самостійно збирав докази, такі як витребував документи, суд з даного приводу зазначає наступне

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Так, в матеріалах справи знаходиться лист прокуратури Миколаївської області №32-30-17вих від 02.03.2017 адресований начальнику Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_7 про направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 для прийняття рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, додаток на 30 аркушах.

А тому суд, для повного та обєктивного розгляду справи, куруючись ст. 278 КУпАП витребував додатки до вказаного листа. Крім того, судом було витребувана посадова інструкція оперуповноваженого ОСОБА_5, який складав протокол, щоб пересвідчитись чи має право останній складаний протоколи про адміністративні правопорушення, повязанні з корупцією.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України вказаний факт став відомий при отримані від прокуратури Миколаївської області інформації 06.03.2017 року, а тому зважаючи на викладене тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився 06.06.2017 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 2 ст. 172-6, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8