Справа №359/8818/17
Провадження №3/359/3661/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

27 жовтня 2017 року о 9 годині 28 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Daewoo nexia», номерний знак МІ 897 ЕС, рухався по автодорозі «Бориспіль Глибоке». На ділянці цієї автодороги, розташованої на 3-му кілометрі, його зупинив інспектор УПП у місті Борисполі ОСОБА_3 Поведінці ОСОБА_2 були притаманні ознаки наркотичного спяніння: зокрема, зіниці очей не реагували на світло та його поведінка не відповідала обстановці. У звязку з цим інспектор УПП у місті Борисполі ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому порядку. Однак в порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження такого огляду.

В суді захисник ОСОБА_1 повідомив про те, що його підзахисний не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не був дотриманий встановлений законом порядок направлення водія на огляд з метою визначення стану наркотичного спяніння.

Не зважаючи на пояснення захисника ОСОБА_1, вина його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №088677 від 27 жовтня 2017 року (а.с.2);

- направленням ОСОБА_2 на огляд до Бориспільської ЦРЛ з метою виявлення стану наркотичного спяніння від 27 жовтня 2017 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4-5), з яких вбачається, що безпосередньо в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння;

- а також відеозаписами на DVD-ROM (а.с.8), з яких вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння;

Таким чином, суддя дійшов до переконання, що зібрано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_6 обґрунтовано притягується до адміністративної відповідальності:

-за ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від про-ходження відповідно до встановленому порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Водночас, він навіть не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Тому обставини, які помякшують його відповідальність, відсутні.

Крім того, факт перебування водія за кермом автомобіля з ознаками наркотичного спяніння є вкрай небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів, і може призвести до тяжких наслідків, зокрема таких, які мали місце 18 жовтня 2017 року в м. Харкові на вул. Сумській, де внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинуло 6 осіб, а ще 5 пішоходів зазнали значних ушкоджень. Ця обставина істотно підвищує суспільну шкідливість адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2

З огляду на це суддя вважає, що з метою перевиховання правопорушника в дусі поваги до закону, а також запобігання небезпеки для інших учасників дорожнього руху та пішоходів в подальшому, на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у виді штрафу та позбавлення його права керування транспортними засобами.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_1 подав клопотання про направлення матеріалів цієї справи на доопрацювання (а.с.19-24). В обґрунтування своїх доводів він посилається на те, що в направленні ОСОБА_2 на огляд до Бориспільської ЦРЛ з метою виявлення стану наркотичного спяніння від 27 жовтня 2017 року, що міститься в матеріалах справи, відсутній його підпис. Тому захисник ОСОБА_1 вважає, що таке направлення ОСОБА_2 на місці зупинки його автомобіля не видавалось. Крім того, він вказує, що в письмових поясненнях свідків не вказані відомості про те, від проходження якого саме огляду (медичного чи на місці зупинки автомобіля) відмовився ОСОБА_2

Ці твердження захисника ОСОБА_1 суддя оцінює критично як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи. Так, з відеозаписів на DVD-ROM (а.с.8) вбачається, що на підставі направлення ОСОБА_2 до Бориспільської ЦРЛ для визначення його стану наркотичного спяніння патрульні поліцейські забезпечили доставку правопорушника до вказаного медичного закладу, де він категорично відмовився від проходження саме медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння. Цей факт також підтвердили в своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4-5). Відсутність підпису ОСОБА_2 у направленні, за наявності у справі інших обєктивних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, не може бути підставою для повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Накладений штраф в розмірі 10200 гривень перерахувати на розрахунковий рахунок №0001, отримувач коштів Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018 та КБК 21081300.

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень та перерахувати його на розрахунковий рахунок №0004, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007070, код отримувача (МФО) 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Бориспільського міськрайонного суду 26539653.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення та може бути предявленою до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7