Провадження № 33/772/997/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Овсюк Є. М.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.10.2008 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 4 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.10.2008 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні правовопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпаП, з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 визнаний винуватим в тім, що 19.09.2008 року о 16.35 год., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, створив зміну напрямку руху водіїв, які рухались по даній автодорозі. Створив аварійну ситуацію іншим учасникам дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду тому, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду адміністративної справи та про існування постанови дізнався лише в листопаді 2017 року при зверненні до органів МВС для заміни водійського посвідчення.

Також просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження постановою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.10.2008 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні парвопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

З даної постанови не вбачається присутності ОСОБА_2 особисто в судовому засіданні, як і не вбачається і факту належного повідомлення скаржника про день, час та місце розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи не вбачається коли саме отримано копію постанови суду ОСОБА_2 та чи взагалі направлялась вона апелянту.

За обставин коли ОСОБА_2 не знав і не міг знати про наявність постанови судді від 30.10.2008 року Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і доводи апелянта Апеляційний суд вважає законними.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності даної цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження справа стосовно ОСОБА_2 в судовому засіданні була розглянута 30.10.2008 року.

Будь-яких достовірних даних про належне повідомлення апелянта про дату, час та місце розгляду справи відсутні, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що судовий розгляд справи було проведено з істотними порушеннями вимог процесуального закону, так як особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності не могла надати пояснення стосовно даного правопорушення та скористатись правовою допомогою адвоката.

За обставин коли суд розглянув справу з істотними порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Апеляційний суд вважає, що постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 з дотриманням всіх процесуальних прав особи апеляційний суд встановив, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення він вчинив 19 вересня 2008 року, про що в той же день шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення було розпочате адміністративне провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 вчинене 19.09.2008 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 19 грудня 2008 року.

Виходячи з аналізу положень ст. ст. 1, 7, 245 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП прихожу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з'ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчинені конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються і із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа/ виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2)про застосування заходів впливу; та 3) про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2- необхідно закрити.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суди покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.55 Конституції України ст. ст. 293,294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.10.2008 року

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.10.2008 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 4 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: