ПОСТАНОВА

15 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що останній в порушення порушення п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху України, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан гальмівної системи автомобіля НОМЕР_1, внаслідок чого 01.08.2017 року біля 10 год. 20 хв. рухаючись на перехресті вулиць Трудової і Прибузької в м. Хмельницькому здійснив наїзд на світлофор, в результаті якого автомобіль Ford Transit отримав механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні заперечив, показавши, що у вказаний ранок з метою ремонту гальмівної системи автомобіля Ford Transit заїхав на автомобільний сервіс «MANNOL». Після проведення майстрами сервісу ремонтних робіт, а саме заміни гальмівних колодок в атомобілі, останній оплатив вказані послуги та виїхав з території сервісу. Того ж ранку проїзджаючи перехрестя вулиць Трудової та Прибузької в м. Хмельницькому, він (ОСОБА_1) помітив, що автомобіль, який рухався попереду в попутному напрямку зупинився на заборонний сигнал світлофору, однак натиснувши педаль гальма гальмівна система автомобіля не спрацювала, а автомобіль продовжив рухатись вперед, тому, щоб уникнути зіткнення із вказаним транспортним засобом, він, ОСОБА_1, був вимушений здійснити наїзд на світлофор.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наданими останнім в судовому засіданні заказом-нарядом Автосервісу «MANNOL» від 01.08.2017 року та розрахунковою квитанцією про оплату послуг з ремонту автомобіля.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, адже як вбачається із матеріалів справи внаслідок вказаної ДТП механічні пошкодження отримав лише автомобіль під керуванням ОСОБА_1, разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості про механічні пошкодження іншого майна, а саме світлофора.

Окрім цього, як вбачається із пояснень самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній знаючи про несправність гальмівної системи автомобіля, для забезпечення його технічно справного стану звернувся до офіційного автосервісу, який спеціалізується на наданні послуг з ремонту автомобілів, а після проведення сервісом заміни гальмівних колодок у автомобілі оплатив вартість вказаних послуг. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав в письмовій формі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак, посадова особа, яка склала вказаний протокол, вірогідність того, що саме неналежне виконання працівниками автомобільного НОМЕР_2 не забезпечило технічно справний стан цього транспортного засобу не перевірена.

За таких обставин по справі, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є недоведеною, а провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 284, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя