Номер провадження: 33/785/1204/17
Номер справи місцевого суду: 520/2242/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Копіци О.В., за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5М, потерпілого ОСОБА_6, його представника адвоката ОСОБА_7, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі ст. 38 та п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до змісту мотивувальної частини постанови суду, 30.12.2016 року о 17 год. 40 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проспекту Академіка Глушко в м. Одесі. Біля будинку №29, перед зміною напрямку руху, порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху, він не переконався у безпеці маневру, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, після чого стався наїзд вказаним автомобілем на припаркований автомобіль НОМЕР_3.

В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 зазначив, що після розгляду справи, суд першої інстанції не оголосив повний текст постанови, а всупереч вимог ст. 285 КУпАП не направив йому копію постанови, завадивши тим самим, своєчасно її оскаржити.

Він неодноразово звертався до суду першої інстанції, в тому числі й з письмовим клопотанням, але отримав копію постанови лише 19.05.2017 року, а апеляційну скаргу вперше подав 23.05.2017 року.

Через необізнаність у галузі права, він не долучив до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку, тому вона була повернута.

Після цього він знову подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її подачу, але йому було безпідставно відмовлено.

Вважаючи, що таким чином його позбавляють права на судовий захист у апеляційному порядку, а строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, він просить його поновити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи.

Згідно з приписами ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вручення чи направлення ОСОБА_2 копії постанови суду, що підтверджується його заявою від 12.05.2017 року про видачу копії судового рішення, а отримав він постанову суду 19.05.2017 року (а.с. 28).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що без мотивованої постанови суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 був позбавлений можливості своєчасно подати на неї аргументовану апеляційну скаргу, а зазначена причина пропуску строку на подачу апеляційної скарги може бути визнана поважною, тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Копіца О.В.