Справа № 751/3872/17
Провадження №3/751/1512/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

секретаря Талибова В.О.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

представника, особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,, працюючого у ДП Чернігівський лісгосп, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 208308 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Показав, що 29 червня 2017 року він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в м. Чернігові на перехресті вул. Ціолковського - вул. Робоча. Під час складання матеріалів за вищевказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди інший учасник ДТП - ОСОБА_3 показав, що 29 червня 2017 року, о 8 годині 50 хвилин керуючи автомобілем рухався по вул. Ціолковського. На перехресті вулиць Ціолковського та Робоча розвертався. Рухався від вулиці ОСОБА_4 в бік вул. Гагаріна і на нього виїхав різко автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого трапилось зіткнення. Пояснив, що 29 червня 2017 року о 8 год.45-50 хвилин він їхав по вул. Ціолковського, по головній дорозі. Перед перехрестям вул. Ціолковського з вул. Робочої справа, відносно його руху, стояв вантажний автомобіль і тому він під час руху займав ліву смугу та розташовувався ближче до середини проїжджої частини. Під час подальшого руху безпосередньо перед перехрестям з вул. Робочої виїхав автомобіль «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_3. Вищевказаний автомобіль не зупиняючись, щоб надати йому перевагу в русі, почав виконувати лівий поворот на вул. Ціолковського. Побачивши це він хотів застосувати екстрене гальмування та одночасно з цим вивернув рульове колесо свого автомобіля вліво, щоб якось зменшити силу удару. Через мить відбулося зіткнення автомобілів. Від удару його автомобіль відкинуло вліво на зустрічну смугу руху, а автомобіль «ЗАЗ Sens» розвернуло по годинниковій стрільці. Запобігти даного зіткнення він ніяким чином не міг, так як водій автомобіля «ЗАЗ Sens» виїхав з другорядної дороги неочікувано для нього, з моменту виїзду та до моменту зіткнення пройшло не більше 1-1,5 сек.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні пояснив, що посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 «б» Правил дорожнього руху незаконне та не відповідає дійсності, так як у даній дорожній обстановці він маневру обгону не виконував, рухався по головній дорозі у лівій смузі руху. Рухаючись по головній дорозі (вул. Ціолковського) Правил дорожнього руху він не порушував та діяв згідно з їх вимогами. В свою чергу водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_3 на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю під його керуванням, виїхав на перехрестя в безпосередній близькості від його автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він їхав на роботу по вул. Ціолковського в напрямку Хімволокно, побачив, що відбулось зіткнення двох автомобілів. ОСОБА_6 рухався в його напрямку по своїй полосі і після удару відлетів на зустрічну полосу. ОСОБА_7 виїхав з примикаючої вулиці Робоча.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вони з братом їхали прямо і вона сиділа позаду. З вулиці Робоча виїхав зелений ОСОБА_6 і вона відчула удар. Дієго вивернув вліво і їх машину понесло. Пояснила, що вони їхали по своїй полосі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із протоколу серії БР № 208308 про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1, 29.06.2017 року о 08 год. 50 хв., на перехресті вул. Ціолковського та вул. Робтнича керував автомобілем НОМЕР_4, та виконуючи маневр обгін не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч (розвороту), в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_5. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 виконував маневр обгін і що інший водій транспортного засобу рухався попереду по тій самій смузі, не знайшли свого підтвердження наявними доказами по справі, зокрема, поясненнями ОСОБА_1 в суді, показаннями допитаних у судовому засіданні свідків, фотографіями місця ДТП, а письмові пояснення водія ОСОБА_3, долучені до матеріалів адміністративної справи, та схема ДТП суперечать іншим дослідженим судом доказам по справі.

ОСОБА_7 таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 124, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.К. Овсієнко