ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 156.09.1981 року народження, гр. України, працюючого менеджером ТОВ «Теркос», проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 ставиться у провинну те, що 09.10.2017 року близько 17 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Свободи він, керуючи автомобілем марки «Опель Зафіра», н.з. ВХ7472СА при перестроюванні не наддав дорогу транспортному засобу марки «Тойота Приус» н.з. 3348, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроюватись, чим створив аварійну ситуацію для службового автомобіля, водій якого змушений був різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п. 10.1., 10.3. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину не визнав, пояснив обставини подій, які розходяться із протоколом.

Суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження суддя приходить до наступного.

Відповідно до наданих до протоколу документів відсутні будь які (крім рапорту працівника поліції водія транспортному засобу марки «Тайота Приус») докази вчинення правопорушення, а іншим чином встановити дійсні обставини подій не представляється можливим.

Частина 4 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за правопорушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ч. 1,2.3, ст. 122 КУАП передбачена відповідальність за: (ч.1) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками; (ч.2 ) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди; (ч. 3) Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

В протоколі не зазначено, куди саме і звідки здійснювалось перестроювання, і які саме порушення за частинами 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП вчинив водій автомобіля «Опель Зафір», н.з. ВХ7472СА ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 122, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Л. Місінкевич