Єдиний унікальний номер 234/8311/17 Номер провадження 33/775/189/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 07.06.2017 року якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 07.05.2017 р. о 13 год. 00 хв. на 672 км а/ш Київ-Довжанський, керував мотоциклом «YAMAHA» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю із ротової порожнини. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що у судовому засіданні він присутній не був, про дату час та місце належним чином не був повідомлений, постанову суду першої інстанції отримав після сплинення строку на апеляційне оскарження, а тому був позбавлений права на її оскарження у 10-денний строк, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає постанову Краматорського міського суду Донецької області від 07.06.2017 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутності в його діях такого правопорушення. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а алкотестер відмовився продувати внаслідок того, що не має до подібного довіри, а від проходження медичного огляду відмовився оскільки поспішав до м. Краматорську зустріти автобус, на якому йому мала бути передана посилка. Після того, як він отримав посилку він одразу звернувся до «Міського наркологічного диспансеру м. Краматорська» де пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння та отримав довідку № 484 від 08.05.2017 року, згідно якої ознак сп'яніння у гр. ОСОБА_2 не виявлено.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, знаходжу клопотання про поновлення строку обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, строк на апеляційне оскарження таким, що підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в ній відсутні данні про те, що ОСОБА_2 судом було належним чином повідомлено про час та місце розгляду матеріалів адміністративного провадження. ОСОБА_2 надано довідку від 2007.2017р. про те, що він перебував у відрядженні з 05.06.2017 по 29.06.2017 та не міг бути присутнім у судовому засіданні та отримати постанову суду для її оскарження у встан6овлений законом строк. Відомості про отримання постанови суду у строк, передбачений законом на апеляційне оскарження відсутні, а посилання на те, що він був позбавлений права на апеляційне оскарження постанови у передбачений законом 10 денний строк є слушними. Тому, заява про поновлення строку є обґрунтованою та відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Згідно постанови суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 07.05.2017 р. о 13 год. 00 хв. на 672 км а/ш Київ-Довжанський, керував мотоциклом «YAMAHA» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю із ротової порожнини. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Апеляційним судом встановлено, що відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення судом відсутні.

З огляду на це, суд приходить до висновку про порушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 права на захист, що є беззаперечною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

У зв'язку з допущенням порушень норм закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на що суд не звернув увагу, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі у зв'язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУпАП - закриттю.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про скасування постанови суду першої інстанції із постановленням нової постанови.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанову Краматорського міського суду Донецької області від 07.06.2017 року відносно ОСОБА_2 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 07.06.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити .

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2017 року, відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: