overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №552/5391/17
Провадження № 3/552/1569/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеславівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Групп» м.Полтава, вул.Шевченка,121а, проживаючої : м.Полтава, пров.Заячий,3а, кв.39, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Групп» порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за результатами 2-кварталу 2017 року по податковій декларації з податку на прибуток за 1-ше півріччя 2017 року на суму 24169 грн., з граничним строком подання декларації 09.08.2017 року

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2017 року, актом перевірки від 14.08.2017 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 В»ячеславівну винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславівни судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 694/627/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Покровська, 8, непрацюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 17.05.2017 року близько 12.30 год. в м. Звенигородка по вул. Благовісна, навпроти будинку № 49, керувала автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності, скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами.

Разом з тим, згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП вчинено ОСОБА_1 17.05.2017 року то на час розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП пройшло більше трьох місяців, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 38, 40-1, ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КупАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 273/869/17
Провадження № 3/273/400/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30 серпня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на Першотравенському ЗЕФ, який фактично проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №665126 від 18.07.2017 року відносно громадянина ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП.

Як вбачається із протоколу серії АА №665126 від 18.07.2017 року, ОСОБА_1 11.07.2017 р. в смт. Першотравенськ по вул. Парфірова, 11/11 неналежним чином виховував свого сина ОСОБА_2, що призвело до розбиття ним віконного скла у вікні гаража громадянки ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що потерпілій завдану шкоду відшкодував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно дост.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 184 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх заміняють, обовязку щодо виховання дітей.

Відповідальність за вчинене правопорушення залежить від характеру вчиненого, наявності кваліфікуючих ознак.

Не зважаючи на вище викладене, під час складення протоколу не було зазначено відповідної частини статті 184 КУпАП під дію якої підпадає вчинене ОСОБА_4 правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що суд не вправі здійснювати правову кваліфікацію вчинених правопорушень, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП.

Керуючись ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.184 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Новицький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 23.11.1955 року

народження,пенсіонерка,проживає за адресою:

Херсонська область, с.Сергіївка Новотроїцького району

вул.40 років Перемоги,7,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року, близько 20.00 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці по вул.Миру в с.Воскресенка висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 604183, відповідно до якого остання, 24 липня 2017 року, близько 20.00 год., перебуваючи у громадському місці по вул.Миру в с.Воскресенка висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2. Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке , що готується.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51.00 грн. (пятдесят одна гривня ).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320.00 (триста двадцять) гривень, в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 755/9299/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорськ, Донецької області, працюючої в ТОВ «Террасофт» керівником групи продажу, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07 червня 2017 року, приблизно о 21 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Kia Ceed» державний номер НОМЕР_2, рухалася по вулиці Регенераторна, 4-А, в місті Києві, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (бетонну плиту), чим заподіяла транспортному засобу технічні пошкодження та завдала матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначено, що вона повністю визнає вину в вчиненому адміністративному правопорушенні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, заяву, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 22, 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 вид. 06 серпня 2009 року Зарічненським РВ УДМС України в Рівненської області,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

28 червня 2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, при поверхневому огляді було виявлено паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження в подрібненому стані, зовні схожого на наркотичну речовину. В подальшому встановлено висновком експерта №2.1-632/17 від 26 липня 1993 року , що в згортку був канабіс вагою 2,453 г..

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП як незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА 899796 від 10 серпня 2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31 липня 2017 року, поясненням ОСОБА_1 від 28 червня 2017 року, висновком експерта №2.1-632/17 від 26 липня 2017 року.

Оцінкою досліджених доказів в сукупності, приходжу до висновку, що склад адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП наявний, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного протоколом порушення, підтверджується в повному обсязі наявними у справі матеріалами.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 44 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,35,283,284,285,287,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 658/3268/17
провадження № 3/658/1013/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

07 вересня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, громадянина України, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 р. о 19:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді біля під'їзду по вул. Будівельників, 4 висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, про що 31.08.2017 р. було складено протокол, з яким останній ознайомлений і не заперечує.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаюється.

Крім особистого зізнання вина правопорушника підтверджується протоколом АА № 946987 від 31.08.2017 р. (а.с.1), рапортом (а.с.2), протоколом (а.с.3), письмовими поясненнями (а.с.4, 5).

З урахуванням викладеного, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
№ 3/522/7112/17
ПОСТАНОВА

08 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року приблизно о 12.40 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 1, біля церкві, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву, згідно якої просить розглядати матеріали у його відсутності.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

08.09.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МЮ № 009931 виданий 28.05.2004р. Рівненським МВ УМВС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Близько 21 год., 16.06.2017р., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Вопак», що знаходиться в м. Рівне, вул. Київська, 10, здійснив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 42 грн. 08 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим листом з повідомленням «Укркурєр» повернутим до суду за закінченням терміну зберігання, причини своєї неявки суду не повідомив, просив суд у випадку його неявки розглядати справу за його відсутності, про що зазначив у клопотанні долученому до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортами працівників поліції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, витягом № 2104 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного спяніння, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП., (дрібне викрадення чужого майна).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов