Справа № 336/6558/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 036304, складеним інспектором роти 3 батальйону 1 УПП у м.Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 20.10.2016 року о 18-38 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чарівній, біля будинку №131 в м. Запоріжжі, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення, чим порушив п. 13.3 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, завдано матеріальну шкоду, травмованих немає.

06.12.2016 року під час первісного розгляду справи в суді на підставі клопотання ОСОБА_1 постановою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя призначено судову автотехнічну експертизу.

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03.01.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до УПП м. Запоріжжі ДПП України для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та його додатків відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України за № 1395 від 07.11.2015 року.

Після доопрацювання справа надійшла до суду 26.01.2017 року.

13.02.2017 року до матеріалів справи надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_3 про неможливість проведення експертизи, оскільки відсутня можливість безпосередньо оглянути та дослідити транспортні засоби з метою виявлення наявних на них пошкоджень, матеріали адміністративної справи та додаткові вихідні дані надані експерту не були, що унеможливлює її проведення.

З метою зясування всіх обставин справи, перелічених у ст.ст. 247 і 280 КУпАП України, оскільки висновок експерта є доказом в справі про адміністративне правопорушення за змістом ст. 251 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та не погоджується із протоколом, складеним відносно нього внаслідок порушення Правил дорожнього руху, постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01.03.2017 року повторно призначено експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Чи наявні в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 13.3 ПДР України? 2. Виходячи з наявних пошкоджень обох транспортних засобів - учасників ДТП, пояснення кого з учасників пригоди - ОСОБА_1 чи ОСОБА_4, є технічно спроможними стосовно розвитку механізму ДТП? 3. Невідповідність дій кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, яка викладена в матеріалах справи? 4. Яке взаємне розташування транспортних засобів в момент зіткнення ? 5. Який з транспортних засобів знаходився в процесі перестроювання у момент зіткнення, виходячи із слідів, зафіксованих на транспортних засобах? Проведення експертизи відповідно до зазначеної постанови суду доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

24.05.2017 року до справи надійшов висновок інженерно-транспортної експертизи №9-158 від 13.05.2017, згідно з яким в момент зіткнення автомобіль «Mercedes Benz» розташовувався правіше автомобіля «BMW», відповіді на інші питання експертом не надано.

Крім того, відповідно до дослідницької частини висновку, з експертної точки зору неможливо встановити, пояснення кого з учасників пригоди є технічно спроможними стосовно механізму ДТП, а надані учасниками ДТП та свідком механізми розвитку ДТП відрізняються.

Під час судового засідання ОСОБА_1 підтримав письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Так, за змістом письмових пояснень, ОСОБА_1 рухався по вул. Чарівній в напрямку вул. Бочарова на автомобілі «BMW», підїхав до світлофора (горіло червоне світло, була черга з авто). Справа попереду був припаркований третій автомобіль, який не дочекався працівників поліції. Справа його почав випереджати автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» (другий учасник події). Загорілось зелене світло, автомобілі розпочали рух. Оскільки руху «Mercedes-Benz Sprinter» перешкоджав припаркований автомобіль, його водій вирішив здійснити його обїзд зліва, не впевнившись в безпеці маневру, що призвело до ДТП.

Як встановлено судом, постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2017 р. по адміністративній справі №336/6392/16-п, пр.3/336/383/2017 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 (іншого учасника ДТП) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, з урахуванням експертного висновку, який визнається судом належним та допустимим доказом у справі, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, - внаслідок недоведеності в його діях порушень п. 13.3 ПДР.

Наявними доказами не підтверджено, що дії ОСОБА_1 під час дорожнього руху перебувають у прямому звязку причиново-наслідковому звязку із подією ДТП, що сталася 20.10.2016 року о 18-38 годині.

Крім того, відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виключає застосування положень ст. 38 КУпАП.

На підставі вищезазначеного справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення (Рішення Конституційного Суду України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Л.Г. Карабак

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік