28.08.2017 Єдиний унікальний № 371/897/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 276 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 07 червня 2017 року серії АП1 №691981, складений за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК №157965, виданий 10 липня 1996 року Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу метаріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 07 червня 2017 року Інспектором СРПП №2 Шевченківського відділу поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №691981 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу 05 червня 2017 року о 12 годині 15 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21074», державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Виграїв Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN ALMERA», державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що зіткнення допустив з необережності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу автомобіля марки «NISSAN ALMERA», державний номерний знак НОМЕР_2.

Вина ОСОБА_1 визнана ним в повному обсязі та підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №691981, складеним 07.06.2017, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2017, протоколом огляду місця події від 05.06.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягується вперше, у вчиненні адміністративного правопорушення зізнався та розкаявся, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 23, 33 35, 124, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, 320 гривень судового збору з утриманням в дохід держави.

3.Штраф підлягає сплаті на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Київської області № 0001, , МФО 821018.

4.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК в місті Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001.

5.У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 680 гривень.

6.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_6

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук