Справа № 214/4684/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції патрульної щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_3

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №076850 від 05.08.2017 о 16.30 05.08.2017 в м. Кривий Ріг по вул. Бикова біля будинку №33 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та при виявленні небезпеки для руху не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснював маневр розвороту. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п.12.1, 12,3, 13.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_5 захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, яку просив доручити експертам Криворізького міського відділу науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУНП України в Дніпропетровській області, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Поштова 71 та просить на вирішення експерта поставити такі питання: Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_3 порушення правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному звязку із ДТП, виходячи із матеріалів адміністративної справи та пояснень водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6? Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку із ДТП, виходячи із матеріалів адміністративної справи та пояснень водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6? Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 відповідно до правил дорожнього руху? Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 відповідно до правил дорожнього руху? Чи мав водій ДЕУ номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 при даній дорожній ситуації? Чи відповідають пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 щодо обставин ДТП схемі ДТП та ушкодженням на автомобілях?

Вихідні дані, необхідні для проведення дослідження слід взяти з схеми до протоколу огляду місця події, пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_6, фото місця ДТП, пояснень ОСОБА_4

ОСОБА_3 і ОСОБА_4, кожен окремо, підтримали клопотання про призначення експертизи.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 покладався на розсуду суду.

Суд, вислухавши адвоката, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки висновок експерта необхідний для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Ставлячи на вирішення експертизи запропоновані захисником питання, суд вважає за необхідне встановити експертам наступні обставини пригоди (вихідні дані), зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення з урахуванням пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6:

дорожньо-транспортна пригода мала місце 05.08.2017 о 16.30 в м. Кривий Ріг по вул. Бикова біля будинку №33 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та при виявленні небезпеки для руху не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який здійснював маневр розвороту.

За показами водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, ОСОБА_3 рухався на своєму автомобілі по вул. Бикова по полосі свого руху в крайньому лівому положенні зі швидкістю близько 60 кілометрів на годину. На відстані близько двохсот метрів він побачив, що в попутному напрямку його руху по проїзній частині рухається автомобіль (під керуванням ОСОБА_4М.), який займав крайнє праве положення на проїзній частині. Згідно схеми ДТП ширина проїзної частини в місці зіткнення більше 14 метрів. Оскільки автомобіль, який рухався по дорозі в крайньому правому положенні не заважав руху, ОСОБА_3 не зменшував швидкості та не змінював напрямку руху.

При зближенні вказаних автомобілів, які рухались в попутному напрямку, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 на між будинковому проїзді між магазинами "Метро" та "Епіцентр" відвернув праворуч та потім ліворуч до границі проїзної частини дороги, ввімкнув лівий показчик повороту, та дещо зупинив свій рух.

Вказаний маневр не викликав сумнівів у ОСОБА_3, що водій автомобіля або зупинився, або бажає виконати маневр розвороту, але пропускає попутній транспорт. Тому він не змінював швидкість та напрямок руху. В цей час, відстань між автомобілями візуально ОСОБА_3 може вказати на місці, водій попутного автомобіля (ОСОБА_4М.) різко розпочав рух ліворуч по ходу руху та почав маневр розвороту. ОСОБА_3 розпочав екстрене гальмування, але уникнути зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_4 не зміг.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що рухався на своєму автомобілі у напрямку пл. Артема, перед ним рухався ОСОБА_8 білого кольору, який в районі магазину «Метро» почав різко гальмувати так, що аж дим пішов з колес. Відбулося зіткнення з темним Ланосом, який рухався перпендикулярно дорозі.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що рухався з магазину «Метро» у крайньому правому, пропустив автомобіль у лівому і перестроївся у лівий ряд з лівим сигналом повороту. Побачив автомобіль, який рухався у попутному напрямку, який мав змогу перестроїтися у крайню праву смугу, але він цього не зробив. Одна полоса широка. Розвертався коли був біля центру роздільної полоси.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Стаття 251 КУпАП встановлює засоби доказування, на підставі яких суд приходить до висновку про наявність або відсутність вини особи у вчиненні правопорушення.

Для встановлення об'єктивної істини по справі, відповідності дій учасників дорожньо- транспортної пригоди правилами дорожнього руху, чинне законодавство (зокрема ст. 251 КУпАП) передбачає можливість використання, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків та інші засоби доказування, а саме експертного висновку, висновку фахівця тощо.

Відповідно до ст.273 КУпАП, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, передбачені ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та в встановлення складу адміністративного правопорушення накладення відповідного стягнення на винну особу, суд вважає за необхідне встановити строк виконання даної постанови до 06.10.2017.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 245, 251, 273, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1 порушення правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному звязку із ДТП, виходячи із матеріалів адміністративної справи та пояснень водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6?

-Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку із ДТП, виходячи із матеріалів адміністративної справи та пояснень водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6?

-Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 відповідно до правил дорожнього руху?

-Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 відповідно до правил дорожнього руху?

-Чи міг водій ДЕУ ОСОБА_8 номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 при даній дорожній ситуації?

-Чи відповідають пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, схемі ДТП, та ушкодженням на автомобілях?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України які знаходиться за адресою: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/4656/17.

Встановити строк виконання даної постанови до 06.10.2017 в звязку з обмеженими строками розгляду справи.

Недостатні вихідні дані експерт вправі отримати з матеріалів справи за відсутності протиріч цих даних.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.