Справа № 656/1012/17
Номер провадження 3/656/291/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 листопада 2017 року, о 23 год. 35 хв., на 11 км дороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч керував транспортним засобом Фольксваген пасат, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей, тремтінням рук. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу пояснив, що 6 листопада 2017 року вжив 0,5 л пива, після цього керував автомобілем, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні відмовився.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив, що перед тим, як сів за кермо вживав пиво, але відчував себе тверезо. Під час зупинки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні. Посвідчення водія у нього не вилучалось, оскільки він його немає.

Згідно з п. 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 6 листопада 2017 року, о 23 год. 35 хв., на 11 км автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч керував транспортним засобом Фольксваген пасат, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей, тремтінням рук. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу та в медичному закладі водій відмовився (а.с.1).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що 6 листопада 2017 року, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні, у водія були явні ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук (а.с.2-3).

Суддя не приймає пояснення ОСОБА_1 в тій їх частині, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поясненнями водія під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи знайшло підтвердження те, що в порушення п. 2.5. Правил ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність, є вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення вперше.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, під час розгляду справи не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, сукупності помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1.10. Правил водій це особа, яке керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Із матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 видно, що він не є водієм в розумінні п. 1.10. Правил, оскільки посвідчення водія йому не видавалося (а.с.6).

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення на водіїв і на інших осіб.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи статусу водія, то до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення як до іншої особи у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 8 липня 2011 року зі змінами, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. З 1 січня 2017 року цей розмір становить 320,00 грн. (1 600 х 0,2 = 320,00).

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Штраф повинен бути внесений через установу банку України на розрахунковий рахунок № 0001, МФО 852010, , банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, отримувач ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Іванівського районного суду Херсонської області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача № 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»__________2018 року

Суддя ОСОБА_4