АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1288/17 Головуючий у першій інстанції: Нощенко І.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

Визнано винним та провадження за ст., 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним та провадження за ст., 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що 01 липня 2017 року о 15 годині 20 хвилини в м. Дніпрі на вул. Н. Заводській, в районі е/о № 564, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні перешкоди для руху, завчасно не вжив всіх заходів, щодо зменшення швидкості та безпечного його об'їзду, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. п. 1.3, 1.5, 12.3Правил дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що суд першої інстанції не з'ясував усі фактичні обставини справи, не оцінив усіх наявних у матеріалах доказів, в зв'язку із чим виніс незаконну та необґрунтовану постанову суду, яка не відповідає вимогам КУпАП,

01.07.2017 року він дійсно керував автомобілем ГАЗ 2401, р/н НОМЕР_4, рухаючись по вул. Набережна Заводська від ж/м Парус в напрямку ж/м Красний Камінь в крайній лівій смузі зі швидкістю 50-60км/г. В попутному напрямку, попереду нього, в сусідній смузі, зправа від нього рухався автомобіль Volkswagen-Golf per. номер НОМЕР_3, який не змінюючи смугу для руху почав здійснювати маневр розвороту наліво. Він, одразу прийняв заходи для екстреного гальмування. Його автомобіль повело вліво але уникнути зіткнення не вдалося. Після зіткнення автомобіль Volkswagen-Golf per. номер НОМЕР_3 проїхав деяку відстань і зупинився на зустрічний смузі проти його руху.

На місці пригоди був складений Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 108107 відповідно до якого ДТП сталася внаслідок порушення водієм Volkswagen-Golf per. номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 п. 10.4. ПДР України, який передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Спочатку Висновком (копія у матеріалах справи) від 08.2017р. (саме така дата була проставлена на цьому "висновку" на момент його фотографування) перевірки обставин ДТП (яку проводили інспектори, які взагалі не були присутні на місці дорожньо-транспортної пригоди) встановлено, що лейтенантом поліції ОСОБА_7 та лейтенантом поліції ОСОБА_8 начебто допущені порушення вимог Наказу МВС України № 1395-2015, що в свою чергу призвело до неправильної оцінки дій водія ОСОБА_5

Як наслідок, лише 11.08.2017 року, майором поліції ОСОБА_9, який взагалі не був присутній на місці події відносно нього був складений Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 216594. Відповідно до цього протоколу, він, керуючи 01.07.2017 року автомобілем ГАЗ 2401, р/н НОМЕР_4, в м. Дніпро по вул. Набережна Заводська, в районі е/о 564, при виникненні перешкоди для руху, начебто завчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного його об'їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen-Golf per. номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5. Після цього справа була передана до суду.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі та зазначив, що в суді першої інстанції він не визнавав себе винним, та категорично заперечував свою винність у ДТП.

Крім того після ознайомлення з матеріалами справи він з`ясував, що майор поліції ОСОБА_10 спотворив та навмисно невірно записав його пояснення вказавши, що коли він рухався по своїй полосі то раптом побачив автомобіль Volkswagen-Golf. Він таких пояснень не давав. Працівники поліції скориставшись його довірою до органів внутрішніх справ та тим, що у нього не було окулярів, навмисно з метою уникнення відповідальності водія ОСОБА_5 невірно виклали його пояснення.

Суд першої інстанції при розгляді справи даних обставинам оцінки не надав взагалі.

Стверджує, що коли він рухався у лівій смузі для руху водій автомобіля Volkswagen-Golf, яка рухалась в середняй полосі, перед розворотом завчасно не зайняла ліву смугу для руху, а почала маневр розвороту ліворуч з середнього ряду перед його автомобілем не впевнившись навіть у безпеці маневру. Саме внаслідок дій водія ОСОБА_5 і відбулось ДТП.

Районним судом було проігноровано висновок экспертного автотехнічного дослідження № 1430-17-АТ від 12 жовтня 2017 року щодо того, що оскільки водій автомобіля Volkswagen-Golf per. номер НОМЕР_3 мав в своєму розпорядженні технічну можливість, але не скористався нею, то робиться висновок, що з технічної точки зору, його дії (дії ОСОБА_5.), що не відповідають технічним вимогам пунктів 10.1. і 10.3. Правил дорожнього руху України, перебували в прямому причинному зв'язку з настанням події пригоди.

Більш того, як зазначено у висновку вищевказаного дослідження, з технічної точки зору, в діях водія ГАЗ-2401 pег. номер НОМЕР_4 (в моїх діях), не вбачається невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв'язку з настанням події пригоди

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду є невмотивованою та необґрунтованою підтверджуються матеріалами справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з'ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Виходячи з пояснень ОСОБА_3 даних при розгляді справи в ході апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим та невмотивованим.

Суд першої інстанції взагалі не виклав пояснення водіїв. Не мотивував чому він прийняв одні докази та не прийняв інші.

Суд апеляційної інстанції критично з урахуварнням пояснень водія ОСОБА_3 ставиться до висновку, без дати, складаним старшим інспектором відділу опрацювання ДТП Управління патрульної поліції у м. Дніпрі капітаном поліції ОСОБА_12 оскільки викладені у ньому доводи не відповідають фактичним обставинам справи.

Не приймає як належний доказ суд апеляійної інстанії і висновок експертизи від 25 вересня 2017 року № 7/10.1/56 оскільки розрахунки які наведені у ньому були проведені з пояснень ОСОБА_3 які були згідно пояснень самого ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції навмисно спотворені мойором поліції ОСОБА_9

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги пояснення ОСОБА_3 дані безпосередньо в ході апеляційного розгляду, а також його пояснення дані 01 липня 2017 року які він давав безпосередньо після ДТП відповідно до яких він 01 липя 2017 року керуючи автомобілем ГАЗ 2401, р/н НОМЕР_4, рухаючись по вул. Набережна Заводська від ж/м Парус в напрямку ж/м Красний Камінь в крайній лівій смузі зі швидкістю 50-60км/г і помітив автомобіль Volkswagen-Golf per. номер НОМЕР_3 який повертав з другого ряду на відстані не меньш ніж 5-6 метрів, автомобіль Volkswagen-Golf повертав повільно, тому він не зміг загальмувати та повністю зупинити свій автомобіль дані пояснення повністю узгоджуються між собою.

Суд апеляційної інстанії приймає до уваги висновок експертизи № 1430-17-АТ від 12 жовтня 2017 року оскільки він повністю узгоджується з матеріалами справи, відповідно до якого встановлено, що водій автомобіля Volkswagen-Golf per. номер НОМЕР_3 мав в своєму розпорядженні технічну можливість, але не скористався нею, то робиться висновок, що з технічної точки зору, його дії (дії ОСОБА_5.), що не відповідають технічним вимогам пунктів 10.1. і 10.3. Правил дорожнього руху України, перебували в прямому причинному зв'язку з настанням події пригоди.

Більш того, як зазначено у висновку вищевказаної експертизи, з технічної точки зору, в діях водія ГАЗ-2401 per. номер НОМЕР_4 (в моїх діях), не вбачається невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв'язку з настанням ДТП.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року - скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ