копія Справа № 678/1271/17
Провадження № 3-678-523/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 055243 від 31.10.2017 року, 31.10.2017 року о 21 год. 45 хв. в смт. Летичів по вул. Горького ОСОБА_1 керував т/з мотоциклом МТ 10-36 Днепр 11, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) від огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 055252 від 02.11.2017 року, 02.11.2017 року о 12 год. 00 хв. в смт. Летичів по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував т/з мотоциклом МТ 10-36, д.н.з. 74-74ХМН в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 201 від 02.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння та тестом № 547 проведеного за допомогою приладу Алконт-М № 00093 відповідно до якого виявлено 2,33% проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, через Меджибізьку селищу раду, за таких обставин суд визнає його неявку без поважних причин і, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути даний адмінматеріал за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак враховуючи, що ОСОБА_2 31.10.2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вчинення ним правопорушення 02.11.2017 року слід кваліфікувати як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддіти адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення не за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 055252 від 02.11.2017 року, а за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: за ч. 1 ст. 130 КУпАП - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 055243 від 31.10.2017 року, де в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказав, що випив 0,5 л. вина і від проведення огляду на стан спяніння відмовляється; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4; за ч. 2 ст. 130 КУпАП- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 201 від 02.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння; тестом № 547 проведеного за допомогою приладу Алконт-М № 00093 відповідно до якого виявлено 2,33% проміле; поясненнями ОСОБА_1 де він вказав, що не задовго до того як керував мотоциклом випив вина.

Враховуючи, що відповідно до ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом та стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за можливе обєднати та розглянути вказані адміністративні справи в одному провадженні.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставину що помякшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, що обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 протягом малого проміжку часу вчинив однорідне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами,без оплатного вилучення транспортного засобу, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч. 2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративнісправи: № 678/1271/17 провадження № 3-678-523/17 та № 678/1272/17 провадження № 3-678-524/17 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч. 2 КУпАП і присвоїти адміністративній справі 678/1271/17 провадження № 3-678-523/17.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 20400 (Двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок (отримувач коштів р/р 0001, код за ЄДРОПОУ 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5