АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/1767/17
Номер провадження : 33/791/414/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2017 року, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого передбачене ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 29.01.2017 року о 02-50 год. в м. Херсоні по вул. Перекопська, 177, керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та звукового сигналу, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульній машині та утворення штучного затору на вул. Перекопська, по близу буд. №187б, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю, нестійка хода, при цьому в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилається на те, що відповідно ч. 2 ст.7 КпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вважає що, суд при розгляді справи, допустив істотні порушенням його процесуальних прав.

В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції розглянув справу без його участі

Просить суд поновити строк на оскарження, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до матеріалів справи, постанова Херсонського міського суду Херсонської області винесена 19 квітня 2017 року, ОСОБА_1 викликався на слухання справи, про що свідчить повідомлення поштових відправлень (а.с. 10 - 13) які надсилалися на адресу правопорушника. 14.03.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перенесення судового засідання проте не надав жодних підтверджуючих документів. Крім того в матеріалах справи міститися акт (а.с. 15) який підтверджує отримання правопорушником судової повістки.

Окрім вищезазначеного ОСОБА_1 28.04.2017 року звернувся до суду з заявою про видачу копії постанови, що свідчить про те, що він знав про винесене судове рішення. 15 травня 2017 року йому була направлена копія постанови від 19.04.2017 року. Проте апеляційна скарга ОСОБА_1 подана лише 28.07.2017 року. Таким чином, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за перебігом строків, встановлених ст. 294 КУпАП. При цьому законодавець не пов'язує перебіг строку з часом отримання копії постанови, а саме з днем винесення постанови. При таких обставинах необхідно визнати, що ОСОБА_1 пропустив строк на подачу апеляційної скарги і в апеляційній скарзі не наведено достатніх підстав для поновлення пропущеного строку, а тому скаргу належить повернути скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.С. Калініченко

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С.Калініченко