Провадження № 3/520/5886/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1 Кубілай, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2017 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1 Кубілай керував автомобілем «Мазда», н/з 33D5914, по вул. Шклярука в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, згідно акту огляду на стан спяніння, що проводився за допомогою приладу «Драгер» ARCD-0485, результат 1.13 проміле алкоголю.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 Кубілай за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 Кубілай зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, через свого адвоката повідомив, що не розуміє російської і української мови та свою вину у правопорушенні не визнав.

Адвокат ОСОБА_1 Кубілай ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 Кубілай не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 Кубілай керував транспортним засобом 21.10.2017 року та приблизно о 03.30 годині зупинився на вул. П. Шклярука в м. Одеси. Коли він чекав повернення знайомої, біля його автомобіля зупинився автомобіль патрульної поліції. Після тривалого часу, пов?язаного з незнанням мови патрульні поліцейські надали ОСОБА_1 Кубілай на підпис протокол, ніяких пояснень він написати не міг, оскільки не розуміє мови. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції не було залучено перекладача, оскільки ОСОБА_1 Кубілай є громадянином ОСОБА_3 та не розуміє та української мови, якою було складено протокол. Додатково адвокат пояснив, що працівниками патрульної поліції не було надано переконливих доказів, що ОСОБА_1 Кубілай керував транспортним засобом, до того ж за відсутності перекладача ОСОБА_1 Кубілай не розумів, що саме на нього було складено та не розумів, що він порушив. До того ж відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4, він не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та не підписував його. Просив суд закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Судом на адресу начальника Управління патрульної поліції м. Одеси було направлено запит з проханням повідомити чи було залучено перекладача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, також в запиті суд просив надати відео з нагрудних камер та забезпечити явку інспектора Грищенка А.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення.

До суду надійшла відповідь запит суду, відповідно до якої, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відеофіксація не здійснювалась.

У судовому засіданні був допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_5, який пояснив, що 21.10.2017 року приблизно о 03.00 годині ним було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 Кубілай. Причиною зупинки був проїзд на заборонений сигнал світлофора. У водія під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме почервоніння очей. Після продуття алкотестеру був позитивний результат на стан сп?яніння у зв?язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Протокол складався українською мовою та під час складання протоколу перекладач не залучався.

Суд вважає, що обсяг матеріалів справи є достатнім для винесення рішення по суті справи.

Відповідно до ст. 10 Конституції України, Держава забезпечує всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України.

В Україні гарантується вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин України.

Держава сприяє вивченню мов міжнародного спілкування.

Застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про засади державної мовної політики», кожен має право вільно визначати мову, яку вважає рідною, і вибирати мову спілкування, а також визнавати себе двомовним чи багатомовним і змінювати свої мовні уподобання.

Кожен незалежно від етнічного походження, національно-культурної самоідентифікації, місця проживання, релігійних переконань має право вільно користуватися будь-якою мовою у суспільному та приватному житті, вивчати і підтримувати будь-яку мову.

Відповідно до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

У зв?язку з чим, проводячи аналогію, суд вважає, що важливою процесуальною гарантією дотримання прав і законних інтересів осіб під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є залучення перекладача задля того, щоб особа розуміла, яка процесуальна дія проводиться та яке порушення було скоєно нею.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 Кубілай є громадянином ОСОБА_3 та не розуміє української мови, суд приходить до переконання, що працівниками патрульної поліції було порушено право ОСОБА_1 Кубілай на залучення перекладача, оскільки він не розумів тих процесуальних дій, які проводили працівники патрульної поліції та не розумів, який документ було складено працівниками патрульної поліції та що він порушив.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі-Інструкція), за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп?яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно з п. 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп?яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції було порушено право ОСОБА_1 Кубілай на перекладача, що унеможливило розуміння ним процедури проведення огляду на стан спяніння та унеможливило реалізацію його права, що у разі не згоди із висновком газоаналізатору він має право на проведення огляду в медичному закладі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у справі «Карелін проти Росії» є недопустимим з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уточнення у судовому засіданні фабули правопорушення, усунення розбіжностей та неточностей, що мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії є порушенням ч. 1 ст. 6 «Про захист прав людини і основоположних свобод», тобто порушено принцип рівності сторін і змагальності судового процесу. За таких умов, особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

Суд не приймає до уваги твердження адвоката ОСОБА_1 Кубілай ОСОБА_2 стосовно фальсифікації пояснень свідка ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_4 викликався судом у судове засідання для дачі особистих пояснень, однак не з?явився, причини неявки суду невідомі. Таким чином, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_4 надані адвокатом ОСОБА_6, оскільки особисто він їх не підтвердив.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Порушення працівників патрульної поліції при проведенні огляду свідчать про недопустимість отриманих доказів та не можуть бути прийняті судом до уваги у зв?язку з чим, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 Кубілай складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Куділай за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.