Адміністративна справа 359/6571/17
Провадження 3/359/2961/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

встановив:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №008832 від 30.07.2017 року о 16 год. 05 хв. 31-му км. дорога Бориспіль-Бориспільська, під час руху здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора червоний, чим порушив п.20.5 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором поліції з порушенням вимог чинного законодавства. Так його було зупинено працівниками поліції, але він вважав, що вимушена зупинка автомобіля, працівниками поліції була зроблена для перевірки документів. Інспектор поліції попросив придявити йому документи, після чого запитав чи вживав він спиртні напої. Спиртні напої я не вживаю за кермом автомобіля категорично, та інспектор поліції сказав, що я порушив правила переїзду залізниці, та склав протокол. Я підписав протокол але звертаю увагу суду, що після ознайомлення з матеріалами справи в суді, я також помітив, що протокол, який поданий до суду, суттєво відрізняється від того, що йому було вручено інспектором поліції на місці події. Так, у протоколі, що міститься в матеріалах справи, внесено додаткові записи, оскільки в його примірнику вони відсутні. Крім того, до суду представлені письмові пояснення чергового ЖД проїзду ОСОБА_2С від 30.07.2017р., якої на місці події взагалі не було. Ці обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №008832 від 30.07.2017 рокускладений з порушенням вимог чинного законодавства; факт проїзду через залізничний переїзд автомобілем на червоне світло не відповідає дійсності. Враховуючи вищевикладене, він просив суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до переконання про направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, перший з яких залишається в матеріалах справи, другий вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, які є ідентичними.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Крім того, у п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, закріплено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №008832 від 30.07.2017 року, який знаходиться у матеріалах справи, та який був направлений до суду (а.с.2), в ньому, у графі до протоколу додається: пояснення чергового ЖД переїзду.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №008832 від 30.07.2017 року, наданого під час судового засідання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який був йому вручений під розписку 30 липня 2017 р. після його складання інспектором поліції ОСОБА_3, без зазначення відомостей, що до протоколу додаються письмові пояснення чергового ЖД проїзду. Така розбіжність у протоколах є не припустимою.

Ці обставини вказують на те, що у протокол про адміністративне правопорушення серії БД №008832 від 30.07.2017 року, який був направлений до суду, інспектором поліції ОСОБА_3 внесено додаткові суттєві записи та доповнення, а саме зазначено «до протоколу додаються письмові пояснення чергового ЖД проїзду», після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено та отримання ним його копії, що є грубим порушенням вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП. Це в свою чергу унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі, а саме протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище недоліки перешкоджають розгляду даної справи, у звязку з чим суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, а тому остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на повторне доопрацювання для усунення вищевказаного недоліку.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільського відділу поліції на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 18.09.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 123, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 123 КУпАП - повернути на доопрацювання до Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільського відділу поліції.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров

Згідно з оригіналом