overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 220/2156/17
Номер провадження 3/220/629/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області 18.12.2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 615385 від 05.10.2017 року встановлено, що ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14.04.2017 року засудженому ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження, одним з яких було заборона залишати житло за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, з 20-00 до 04-00 годин, за винятком часу перебування на роботі. Однак в порушення вищезазначених обмежень ОСОБА_1 04.10.2017 року о 21-00 год. був відсутній за місцем мешкання, за адресою: с. Новопетриківка, вул. Набережна, буд.142, Великоновосілківський район Донецька область. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, скоєне повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 28.12.2017 р.

В судове засідання ОСОБА_1, який був викликаний у встановленому законом порядку, не з'явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 187, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: с. Новопетриківка, вул. Набережна, буд. 142 Великоновосілківський район Донецька область, доставити приводом у судове засідання, призначене на 05 січня 2018 року на 08 годин 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Великоновосілківському відділенню поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 367/8375/17
Провадження № 3/367/3091/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.11.2017 р., о 14 год 25 хв., на автодорозі М-07 Київ-Ковель, в Київській області, м.Буча, на перехресті бульвару ОСОБА_2 і вул. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч, не переконався в безпечності маневру та не врахував боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився ліворуч на червоний сигнал світлофора. Через це автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, п. 13.1 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив вимоги п.2.3 б, п. 13.1 ПДР, допустив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00грн.(Триста двадцять гривень 00 коп.)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 3/127/7240/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року в 14.05 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі автомобілю Шкода д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_3 внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 16.11 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 203734, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
05.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7632/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Булкін Дім», який мешкає у м. Дніпро, вул. Сеченова, 15, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2017 року о 12:40 год. на 619 км. а/д М-14 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмом доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 011033 від 17.09.2017 року, письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 В.А. та ОСОБА_3 відповідно до яких 17 вересня 2017 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійки).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа №: 310/8359/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу рибоохоронного патруля № 1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

17.11.2017 року о 14 годині 00 хвилин в Бердянському районі, контрольний пост «Нововасилівка», ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1, перевозив рибу бичок (свіжий), загальною вагою 810 кг, яку придбав в м. Маріуполі Донецької області у ОСОБА_2, без документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні поясниВ, що документи які підтверджують законність придбання риби, він мав, але з собою в машині їх не було, тому надати для перевірки документи він не зміг.

Надав суду документи, які підтверджують законність придбання риби, а саме: декларацію (свідоцтво) виробника про якість сирцю, охолодженої і мороженої продукції з риби, інших водних живих ресурсів № 859 від 17.11.2017 року та накладну № 859 від 17.11.2017 року від ФОП ОСОБА_2

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, оскільки під час перевірки Відділом рибоохоронного патруля №1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області не зміг предявити документи, що підтверджують законність придбання та сертифікат якості, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Проте, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 надав суду документи, які підтверджують законність придбання риби, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП, у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та, у звязку з малозначністю скоєного, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Рибу (бичок свіжий), загальною вагою 810 кг, яка вилучена та згідно накладної № 806 від 17.11.2017 року передана на зберігання до ТОВ Рибальське підприємство "Бриз" - повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3500/17
Номер провадження 3/213/1167/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Кривий Ріг, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 13.10.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 20.06.2017 року приблизно о 13 годині 09 хвилин біля будинку № 13 по вул. Панаса Мирного в м. Кривий Ріг у чоловічій сумці зберігав для власного вживання без мети збуту полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що відповідно до висновку експерта № 2/8.6-647 від 30.06.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,216 г.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07.07.2017 року кримінальне провадження № 0000785 від 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КпАП України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 4, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: канабіс масою 0,216 г що відповідно до квитанції № 23-10 знаходиться на зберіганні в Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (номер книги обліку речових доказів (1973) 209, порядковий номер - 23) знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/14547/17

13 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 252327 від 16 вересня 2017 року, відповідно до якого, 15 вересня 2017 року о 22 год. 05 хв. в м. рівне по вул. Кобзарська, 17 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння(звужені зіниці, що не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, а також вчиняв всі дії по ухиленню від проходження огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність порушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст.. 251 КУпАП є доказами по справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 252327 від 16 вересня 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які повністю підтверджують викладені у протоколі обставини, та іншими матеріалами справи.

Наведене вказує на беззаперечну вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши всі обставини в їх сукупності приходить до переконання про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

У відповідності до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №009962, ОСОБА_1,21.09.2017 року близько 07 годин 10 хвилин був затриманий інспектором СРПП №3 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області під час керування автомобілем «ВАЗ 2101315» державний номерний знак 23833КХ, в с.Озерна, Білоцерківського району, по вул.Б.Хмельницького в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за згодою водія на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням алкотестера «Драгер», в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1,порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1,вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що спиртні напої в цей день не вживав після ДТП випив заспокійливе. Вказував, що викладене в протоколі не відповідає дійсності, він був складений з порушеннями, а саме з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу йому не вручався. Крім того зазначив, що працівники поліції не розяснили йому положення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. За клопотанням ОСОБА_1,адміністративна справа відкладалася неодноразово, в звязку з тим, що останній перебував на лікарняному, та за клопотаннями ОСОБА_1,викликались свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КПАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КПАП України.

Таким чином провадження по цій справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,221,п.7 ст 247,ст..283,284 КУпАП,та відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 28.10.1977року народження винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження по адміністративній справі в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2