Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/1442/17 Головуючий в 1 інст. Ушатий І.Г.
Провадження №33/778/613/17 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

за участю ОСОБА_2,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 травня 2017 року о 12 годині 25 хвилин в м.Токмак по вул.Привокзальній керував мопедом «Альфа», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, а протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього з порушенням вимог ст.266 КУпАП. Також зазначає, що показання свідків відображені судом у постанові неповно, а письмові пояснення свідка ОСОБА_3 взагалі суд не повинен брати до уваги, оскільки у судовому засіданні його не допитано.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

У судовому засіданні суду першої інстанції та при апеляційному розгляді ОСОБА_2 свою вину у вищевказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що 27 травня 2017 року він дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, але не керував мопедом, а котив його по тротуару.

Вказані доводи ОСОБА_2 суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №048853 від 27 травня 2017 року (а.с.2), у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 в Токмацькій ЦРЛ з метою виявлення стану сп'яніння №105 від 27 травня 2017 року, згідно з яким, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, а також отримання його копії (а.с.7-8).

Підстав для визнання доказів, що містяться в матеріалах справи, неналежними чи недопустимими, не вбачається. Даних, які б вказували на те, що ці докази отримані з порушенням вимог законодавства, не встановлено.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд заслухав пояснення ОСОБА_2, лікаря Токмацької ЦРЛ ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог діючого законодавства, суперечать дослідженим при апеляційному розгляді матеріалам справи, згідно з якими, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №048853 від 27 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доказів на спростування цих висновків ОСОБА_2 не надано.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева