АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/526/17 Справа № 711/5656/17 Головуючий по 1 інстанції Піковський В. Ю.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_3 адвоката Гончара С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови ТОВ «Військових мисливців та рибалок Черкаського гарнізону», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн.;

відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ФОП «ОСОБА_8», проживає за адресою: АДРЕСА_2, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП за відсутністю складу правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 146128 ОСОБА_5 06.07.2017 р. близько 13 години 05 хвилин в м. Черкаси по вул. Надпільна, керуючи автомобілем «Сканія Р 340», н.з. НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч на вул. Пастерівська, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 212140», н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль «ВАЗ 212140» скоїв наїзд на стовп та паркан буд. АДРЕСА_3, чим порушив п. п. 1.5, 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 143000 ОСОБА_3 06.07.2017 близько 13 години 05 хвилин в АДРЕСА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 212140», н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стовп, а потім на паркан буд. АДРЕСА_3, чим порушив п. 1.5, 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу. Визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, враховуючи, що копію постанови його захисник одержав 17.08.2017 р., поновити строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 р., скасувати її та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення на розсуд суд, а відносно нього закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Указує, що постанова суду першої інстанції прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права та з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи. Зазначає, що із схеми ДТП чітко вбачається, що тягач вантажного автомобіля зупинився за 2,3 метри від лівого краю проїзної частини, тоді як його причіп знаходився на відстані 3,8 - 4,1 метри. Тобто, маневр водія автомобіля «Сканія» ліворуч є чітко зафіксованим. Внаслідок дій водія ОСОБА_5 він був змушений різко змінити напрямок руху, застосовувати гальмування, що на мокрій дорозі спричинило занос автомобіля та спричинення йому механічних пошкоджень.

Вказує, що побачивши небезпеку для себе у вигляді початку маневру повороту в ліву сторону тягача багатотонного вантажного автомобіля; оцінивши відстань як таку, що не достатня для повної зупинки його транспортного засобу, відреагував на зміну дорожньої обстановки шляхом спроби безпечного об'їзду тягача вантажного автомобіля, в ході якої на мокрій дорозі він не зміг втримати автомобіль і відбувся наїзд на стовпчик та огорожу. В даному випадку він діяв в межах п. 12.3 ПДР. Для безпечного гальмування у нього було зовсім не достатньо відстані. Він рухався майже порівнявшись із кабіною вантажного автомобіля, коли вона різко почала повертати ліворуч. Спрогнозувати, що саме за 2,3 метри від лівого краю кабіна зупиниться, він не міг. Й лише намагався уникнути зіткнення та подавав звуковий сигнал. Своєї вини у виникненні ДТП не вбачає, адже, якби не різкий маневр водія автомобіля «Сканія», він би продовжував рух прямо і нічого б не відбулося. При цьому вважає, що ОСОБА_5 порушені п. 2.3. д, п. 10.4 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені. ОСОБА_3 пояснив, що був змушений маневрувати з виїздом за межі проїжджої частини дороги, оскільки водій ОСОБА_5 створив аварійну ситуацію, й лише його негайне реагування на неї шляхом різкої зміни руху автомобіля дозволило запобігти зіткненню автомобілів.

ОСОБА_5 у судовому засіданні був відсутній, хоча належно викликався до суду. У своїй телефонограмі від 15 вересня 2017 року він повідомив, що не може прибути в судове засідання, оскільки перебуває у м. Дніпро. Просив апеляційний розгляд проводити без його участі. Вказав, що підтримує свої покази, які надавав в суді першої інстанції.

В судовому засіданні за клопотанням апелянта були повторно допитані свідки.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він також рухався у своєму автомобілі по вул. Надпільній і бачив обставини ДТП. Автомобіль «Нива» рухався у лівому крайньому рядку, а вантажівка - ближче до центру дороги. Коли «Нива» порівнялася з вантажівкою, остання почала повертати ліворуч, зокрема почав повертати тягач. Водій «Ниви» подав звуковий сигнал, й тягач різко зупинився. Водій «Ниви» був змушений різко міняти напрямок руху ліворуч для уникнення зіткнення з тягачем, що призвело до виїзду легковика за межі дороги і механічним пошкодженням автомобіля і паркану. Він зупинив свій автомобіль; переконався, що люди не постраждали, і поїхав далі у своїх справах.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні надав покази, які за змістом є аналогічними показам свідка ОСОБА_6 Він їхав у іншій машині по вул. Пастерівській, під'їжджаючи до вул. Надпільної, і бачив цю ж ситуацію з іншого перпендикулярного напрямку руху обох учасників ДТП ракурсу. Також підтвердив, що водій «Ниви» був змушений уникати зіткнення з тягачем, який різко почав поворот ліворуч, чим створив аварійну ситуацію.

Суд також дослідив покази ОСОБА_5, які відображені у змісті оскаржуваної постанови. Він стверджував, що бачив автомобіль «Нива»; зупинився, що дати йому дорогу. Повертати ліворуч з крайньої лівої смуги руху він не міг, адже цього не дозволяють робити габарити його автомобіля (вантажівка з тягачем).

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи згідно розписки захисника ОСОБА_3 адвоката Гончара С. М. копію оскаржуваної постанови він отримав 17.08.2017 р. (а.с. 23). Враховуючи, що апеляційна скарга подана ОСОБА_3 22.08.2017 р., вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_5, та визнаючи ОСОБА_3 винним за ст. 124 КУпАП, суддя першої інстанції, на думку судді апеляційного суду, указаних вище вимог у повному обсязі не дотримався, ухваливши рішення, яке не відповідає обставинам справи.

Ухвалюючи оскаржуване рішення й оцінивши наявну дорожню ситуацію у статиці, суд першої інстанції виходив з того, що водій тягача ОСОБА_5 зупинився, щоб пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_3, й, оскільки відстань від кабіни тягача до лівого краю дороги є більшою від ширини автомобіля «Нива», то водій останнього мав можливість вільно проїхати, не змінюючи напрямку руху ліворуч з виїздом за межі дороги.

Однак, з такою позицією суду першої інстанції не можна погодитися, адже оцінювати указану вище дорожню ситуацію необхідно в динаміці. Як сам учасник пригоди ОСОБА_3, так і свідки, які є сторонніми особами, і також допитувалися судом першої інстанції, указують, що покази водія тягача, про те, що він заздалегідь зупинився, надаючи водію «Ниви» час і простір для проїзду, не відповідають дійсності. Вони вказують на те, що саме маневр ліворуч кабіни тягача, коли обидва автомобілі в русі під'їжджали до перехрестя, й змусив водія ОСОБА_3 змінювати напрямок руху свого автомобіля.

Свідки указали, що це ж вони говорили і в суді першої інстанції, однак зміст їх показів у постанові суду відображено лише частково, й висновки суду не відповідають справжньому їх змісту.

На думку судді апеляційного суду ці покази цілком логічно узгоджуються як зі змістом схеми ДТП, на якій зображено розташування обох автомобілів після ДТП, так і з загальною логікою подій. Водій легковика, побачивши, що тягач вантажівки починає повертати ліворуч, не міг знати, чи зупиниться автомобіль, давши йому дорогу, тому був змушений уникати потенційного зіткнення.

На думку суду апеляційного суду, за наявних обставин, саме невідповідність дій водія ОСОБА_5 указаним у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього вимогам ПДР призвела до створення аварійної обстановки, в ході якої водій ОСОБА_3 був змушений уникати потенційного зіткнення автомобілів. З огляду на це, притягнення останнього до відповідальності з боку суду першої інстанції є необґрунтованим, адже належного підтвердження того, що він рухався з перевищенням дозволеної швидкості, немає.

Тому, керуючись ст. 38, 245, 247, 280, 289, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 скасувати та ухвалити нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко