Провадження № 3/638/4078/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Колор тревел» - менеджером, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201716 ОСОБА_1 01 жовтня 2017 о 19 год. 24 хв. у м.Харкові по пр.Перемоги, 53-Б керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого стався наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201717 ОСОБА_1 01 жовтня 2017 о 19 год. 24 хв. у м.Харкові по пр.Перемоги, 53-Б керував автомобілем НОМЕР_1 став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав, та пояснив суду що при зазначених у протоколі обставинах він шукав місце для паркування біля будинку, проте вільного місця не було тому він об'їхав навколо будинку і повернувся на місця, потім до нього підійшов потерпілий і сказав що він розбив йому автомобіль, хоча жодного удару ОСОБА_1 не відчув.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що самого удару він не бачив, а йому зателефонував сусід та сказав, що йому розбили автомобіль, сказав, що запам'ятав номер, модель та марку автомобіля.

Також, у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, яка пояснила, що вона їхала на пасажирському місці в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та вони шукали місце для паркування та жодного удару не було.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і верховенством права, приходить до наступного.

У відповідності з положенням ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, обставини вказані в протоколі та у схемі місця ДТП, а саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9, 2.10А Правил дорожнього руху не знайшли своє підтвердження та були спростовані доказами дослідженими у судовому засіданні. Також, суд надав потерпілому час для надання доказів з його боку, проте свідки заявлені ним у судове засідання не з'явились.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суддя, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 33, 124, 122-4, 221, 247, 251, 252, 268,283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак та складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Наумова