overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/522/292/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В., розглянувши подання начальника Приморського РС пробації м. Одеси ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_2, 23.07.1982 народження, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, якого 06.09.2017 року Приморським районним судом м. Одеси притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт,

визнаного винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Приморського РС пробації м. Одеси ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши подання та матеріали додані до нього, суд приходить до висновку, що на підставі ч.1 ст. 303 КУпАП, провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КпАП України, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постановою Приморського районного суду м. Одеси, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, винесено 06.09.2017 р., та прийнята до виконання Приморського РС пробації м. Одеси 14.11.2017 р., однак, до теперішнього часу постанову про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт не звернуто до виконання, подальші дії виконавчого характеру виключаються, оскільки, закінчились строки давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.321-4 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України - закрити, у звязку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов

12.12.2017
справа 278/2994/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Головного управління ДФС у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

1 листопада 2017 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1, який працює барменом ресторану ТОВ "Нью Айленд" (смт Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області, вул. Моторна, 8), не забезпечив відповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначенні в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (РРО), не забезпечив режиму попереднього програмування при проведенні розрахунків через РРО, а також не забезпечив щоденний друк на РРО фіскальних звітних чеків при здійсненні розрахунків, чим порушила п.п. 9, 11, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день та час його проведення.

Вина останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Єдиний унікальний номер 725/5836/17
Номер провадження 3/725/3539/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., ., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №062617 вбачається, що 17.12.2017 року близько 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Січових Стрільців, 26А, м. Чернівці при виїзді з паркомісця магазину «Кемпінг» не надав перевагу в русі автомобілю «Вольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та допустив зіткнення.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання виходячи з наступного.

Так, в протоколі серії БД №062617 від 17.12.2017 року про адміністративне правопорушення в графі «свідки» - відсутні відомості про свідків подій чи їх відсутність.

Оскільки це має значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для обєктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, то справу про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повернути начальнику УПП в м. Чернівці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 481/690/17
Провадж.№ 3/481/661/2017
П О С Т А Н О В А

20.12.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення за №№ 481/690/17 (3/481/661/2017) та 481/802/17 (3/481/649/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13.12.2017 року до Новобузького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 481/690/17 (3/481/661/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 19.12.2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 481/802/17 (3/481/649/2017) про притягнення вказаного громадянина до адміністративної відповідальності також за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обєднати в одне провадження під спільним номером 3/481/661/2017, справа № 481/690/17 справи про адміністративні правопорушення за №№ 481/690/17 (3/481/661/2017) та 481/802/17 (3/481/649/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/8225/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2017 р. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до органу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.05.2017 р..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушення визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 666874 від 05.10.2017 р., постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.05.2017 р., рапортом ст. ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 05.10.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, суд вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 444/2812/17
Провадження № 3/444/1199/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського ВП Кам"янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, паспорт серії КС № 402562, виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 25.04.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

- за ст.187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Працівниками Жовківського ВП Кам"янко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 441680 відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України, який порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені обмеження постановою Жовківським районним судом Львівської області від 23.06.2017 року .

У провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Мартинишина Я.М. знаходяться матеріали іншої адміністративної справи за №444/2811/17 (провадження 3/444/1198/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України .

Відповідно до ст.36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому матеріали даної справи слід направити на об"єднання із матеріалами адміністративної справи № 444/2811/17 (провадження 3/444/1198/2017).

Керуючись ст.36 ч. 2 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 444/2812/17, провадження по справі № 3/444/1199/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, направити на об"єднання із матеріалами адміністративної справи № 444/2811/17 (провадження 3/444/1198/2017).

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 3/234/2852/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстроваай за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Краматорськ, вул.Уральська, 14-11,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.277 ч.2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.185 КУпАП - розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені частиною третьою статті 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в Краматорський міський суд в каб. № 3 особу, на яку складений адміністративний протокол:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстроваай за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Краматорськ, вул.Уральська, 14-11,-

Судове засідання призначено на 11 січня 2018 року на 14-00 год.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції.

Суддя В.В.Літовка
Справа № 309/2495/17
Провадження № 3/309/764/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою с.Березово, №775, Хустський район, Закарпатської області, головний бухгалтер ДП «Хустське ЛДГ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

За результатами планової виїзної перевірки ДП «Хустського ЛДГ», було виявлено порушення ведення податкового обліку в результаті чого донараховано податку на прибуток підприємств за 2014 та 2016 роки у загальній сумі 29630,00 грн., ПДВ в загальній сумі 32484 грн. (акт перевірки від 01.08.2017 року №754/07-16-14-01/22114649), пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44 п.138.1.1 п.138.1., п.138.2 ст.138, пп.134.1.1 ст.134,п.187.1 п.198.1, п.198.6. п.198.5 ст.198 п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192. ст..192, п.201.10 ст.2010 та 2010 та п. 11 розділу XX Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6, ст.. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала. Щиро розкаялася та пояснила, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю також матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 105 від 01.08.2017 року та актом № 754/07-16-14-01/22114649 від 01.08.2017 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 635/7714/17
Провадження № 3/635/2170/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пильне, вул. Сороківка, б. 8,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, 24.04.1991року народження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 519677 від 26 вересня 2017 року, ОСОБА_1, 26 вересня 2017 року 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пильне, вул. Сороківка, б. 8, вчинив відносно своєї дружини насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначений протокол разом з доданими до нього матеріалами після дооформлення надійшли з Липецького відділення Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області до суду 26 грудня 2017 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 519677 від 26 вересня 2017 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують притягуваному було вчинене від 26 вересня 2017 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент якй матеріал надійшов до суду та на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

За таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2017 року о 21:20 год. ОСОБА_1, перебуваючи на заправці "Вог" по вул.Леніна,2а в с.Богуслав Павлоградського району, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, яка виразилась у тому, що він чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, та на неодноразові вимоги працівників поліції не припиняв хуліганські дії, хапав працівників поліції за формений одяг (протокол про адміністративне правопорушення Серія ГП №330613 від 25 листопада 2017 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1, його вік, сімейне становище, відсутність роботи; характер вчиненого правопорушення, яке є грубими; форму вини, яка в даному випадку є умисною.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідний виховний вплив, відсутність помякшуючих відповідальність обставин, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування до правопорушника менш суворих адміністративних стягнень є недостатнім.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 185 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, на строк 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Зарахувати до строку адміністративного арешту строк адміністративного затримання 25 листопада 2017 року - з 21 год. 20 хв. до 22 год.20 год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан