overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4621/17
Провадження № 3/496/2199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 563323 від 15 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути до Головного управління ДФС в Одеській області матеріали для додаткової перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна відповідати диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак в протоколі суть адміністративного правопорушення викладена не у відповідності до вимог диспозиції ч. 1 ст. 163 КУпАП, лише перераховані порушені пункти та статті Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки від 15 грудня 2017 р.

При додатковій перевірці необхідно встановити та вказати конкретний час вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП .

Також до справи додані лише перший та два останніх аркуша акту перевірки від 15 грудня 2017 року, що не дасть суду встановити обєктивну істину по справі та обґрунтованість складення протоколу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути до Головного управління ДФС в Одеській області для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

21 грудня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Провадження № 3/592/2881/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай Олег Іванович, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 375562 від 24.12.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 19.12.2017 року о 11 год. 48 хв. він за місцем спільного мешкання: м.Суми, вул.Будівельників, буд.17, вчинив сварку, в ході якої словесно ображав та висловлював погрози на адресу цивільної дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди психологічному здоровю жертві насильства в сімї, а саме психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що між ним та його цивільною дружиною виникла сімейна суперечка на побутовому грунті. Однак фізичної сили до жінки він не застосовував.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення ГП № 375562 від 24.12.2017 року та надані докази, суд вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив насильства в сім'ї, зокрема які б підтверджували обєктивну сторону інкримінованого правопорушення матеріали справи не містять.

Враховуючи наведені судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа 556/1820/17
Номер провадження 3/556/584/2017
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Профіс-Україна» - оператором,-

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року, приблизно о 13 год. 20 хв. в смт.Рафалівка по вул.Петропавлівській, Володимирецького району Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, перед поворотом ліворуч не надав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку та допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW X5» д.р.н. ВК5585 ВХ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.9.2 (б), 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився вину не визнав, але не заперечував, що 18.10.2017 року, за його участі відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина правопорушника стверджується також матеріалами справи: протоколом серії БР №051165 від 18.10.2017 року, схемою ДТП від 18.10.2017 року.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя : Л.В. Закревський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.11.2017 року о 22-10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21043» д/н АР 2762СР в м. Херсоні по просп.. ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується даними алкотестера «Драгер» згідно якого вміст алкоголю становить 1,86%.чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №078921 від 17.11.2017 р., поясненнями, актом огляду на стан спянніння, показами приладу «Драгер».

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через

Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 541/2680/17
Номер провадження3/541/856/2017
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «Асфальтобетонний завод»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин в м.Миргород по вулиці Гоголя, 136 ОСОБА_1 керуючи навантажувачем Т-156 д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, створив небезпеку та опустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого VOLKSWAGEN отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 24.11.2017 року серії БР №022993 (а.с.1), схемою місця ДТП ( а.с. 3), поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1. від 24.11.2017 року (а.с. 4-5).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення передбачене нею.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 гривень00 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 268, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок згідно статті 124 КУпАП, на користь держави, (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська обл. ( Полтавська) 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за , МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030101 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 19.12.2017
Справа № 501/2791/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Старк Шиппінг», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Старк Шиппінг», за місцем розташування зазначеного товариства: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Шевченка, 7-а, порушила вимоги податкового законодавства, а саме: п.п.44.1, 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, про що 23 жовтня 2017 року складено акт перевірки.

ОСОБА_1, яка була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, просила розглядати справу у її відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась, вину визнала (а.с.15).

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Старк Шиппінг» (а.с.2-7), наказом про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ «Старк Шиппінг»(а.с.8).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП - порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушниці, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Валерії внувинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя
Справа № 635/5669/17
Провадження № 3/635/1607/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, громадянина України, керівника ПФ «ПРОК», який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Куйбишева, 1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20/20-40-12-10-21 від 31.07.2017 р. за результатами проведення камеральної перевірки ПФ «ПРОК» п.н. 22670103 з питання дотримання граничних термінів сплати узгоджених грошових зобовязань з єдиного податку 4 групи № 9772/20-40-12-10-09/22670103 від 31.07.2017 р., місцезнаходження: 62412, Харківська область, Харківський район, с. Борисівка, вул. Яблунева, буд.2, 25.07.2017 встановлено порушення термінів сплати узгодженого грошового зобовязання з єдиного податку 4 групи протягом строків, визначених п.п. 295.9.2, ст. 295 Податкового кодексу України, ПКМУ від 02.12.2010 р. № 2755-VI, тобто керівник підприємства ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У відношенні керівника ПФ «ПРОК» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене керівником ПФ «ПРОК» ОСОБА_1 31.-7.2017 р., а тому, враховуючи, що до моменту розгляду справи в суді закінчився, передбачений ст. 38 ч.1 КУпАП термін притягнення до адміністративної відповідальності, справа про вчинення адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 38, 173, 213 ч. 1 п. 4), 221, 247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Караченцев
Провадження №3/592/2571/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м.Суми, вул. Бельгійська 18. кв. 19,

за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 р. 0 04 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Суми по вул. Горького в районі буд. 39 керував автомобілем Опель д.н.з. 09-033 СА в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами огляду за допомогою газааналізатору Драгер Alcotest 6820 тест № 191, проба позитивна 2,75 %.

10.11.2017 р. 0 04 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Суми по вул. Горького в районі буд. 39 керуючи автомобілем Опель д.н.з. 09-033 СА на вимогу поліції про зупинення транспортного засобу завчасно поданого за допомогою спеціальних звукових сигналів та проблескових маячків синього та червоного кольору не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі на вул. Праці 1.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, ні за одне з них на ОСОБА_1 не накладалося адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом та штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 36, ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова