АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 33/791/610/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним та стягнуто з нього штраф у розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, матеріалам справи. Просить дану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою справу закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції відносно ОСОБА_1 04 вересня 2017 року складено адміністративний протокол, згідно якого він 04 вересня 2017 року о 12-45 год. в м. Херсоні на вулиці Патона 3-а, керуючи транспортним засобом «Renault Sandero», реєстраційний номерний знак «ВТ 3885 ВІ», при повороті ліворуч, був неуважний, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з т/з Honda CR-V р.н. НОМЕР_1, який виїжджав з паркувального майданчику заднім ходом внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.1 ПДР.

Так, згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 04.09.2017 року о 12 год. 42 хв., він рухався в м. Херсоні у по вул. Патона, керуючи транспортним засобом «Renault Sandero», реєстраційний номерний знак «ВТ 3885 ВІ», не врахував безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda CR-V р.н. НОМЕР_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Разом із тим, згідно пункту 10.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з пунктом 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. п. 10.2 зазначених правил зазначає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Отже відповідно до матеріалів справи, схеми ДТП, пояснень наданих під час розгляду справи прихожу до висновку, що саме дії водія Honda CR-V в результаті порушення ПДР України призвели до ДТП.

Враховуючи вказані обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Аналіз матеріалів справи свідчить, що суддею належним чином не були зясовані всі обставини справи щодо доведеності винності або невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення та суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення цих вимог не виконали, не надали відповідної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, а також не встановили обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вірно зазначене місце ДТП а саме вул. Патона, коли як з пояснень учасників ДТП це була вул. Острівська.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами» (п.24), за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя на вказані обставини уваги не звернув, відповідної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, у тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не надав, не встановив належним чином обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та дійшов передчасного висновку щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не виклавши у постанові аргументації такого висновку. За таких обставин постанова судді по даній справі підлягає скасуванню, як винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Проте, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, тому на час розгляду справи в апеляційній інстанції закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 124, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по даній справі закрити із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 20 грудня 2017 року

Постанова набрала законної сили 20 грудня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_2 Давиденко