АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/789/17 Головуючий у І-й інстанції - Кондус Л.А.,
Справа № 195/1012/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

При обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові 23.05.2017 р. о 17 год. 20 хв. на вул. Правобережна в с.Топило Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (висновок № 37 від 23.05.2017 р. КЗ Томаківська ЦРЛ), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження у справі.

Зазначив, що пройти огляд на місці зупинки йому навіть не пропонували, а зробили це поспіхом, після нанесення йому тілесних ушкоджень вже у лікарні, коли усвідомили, що його затримання було незаконним. Крім того, свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, підписи яких стоять у акті, не були з самого початку залучені при огляді.

Звернув увагу суду на той факт, що у акті огляду на стан

сп'яніння не вказано ані час, ані дати проведення огляду, а огляд проводився о 22 годині, тобто майже через чотири з половиною години після зупинки, що ставить під сумнів об'єктивність наданих доказів. Огляд на стан сп'яніння проводився о 22 годині, однак невідповідність часу огляду на стан сп'яніння і огляду, який проводився після цього у лікарні, також не знайшло свого відображення у постанові суду.

Зазначив, що протокол було складено лише 05.07.2017р., тобто лише через два тижні після подій і що під час складання протоколу йому було фактично відмовлено від допомоги адвоката, про що вказують свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які цей протокол підписували.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він вину у скоєному не визнав, заперечує щодо суті складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Представник ОСОБА_7 зазначив, що поліцейські в порушення вимог інструкції сфальсифікували висновок та склали протокол на ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем у стані сп'яніння.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є безпідставними та такими, які спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 065053 від 05 липня 2017 року, який підписом ОСОБА_2 не засвідчено, оскільки останній відмовився від підпису; поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, які засвідчили, що дійсно ОСОБА_2 відмовився від підпису у протоколі щодо вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно нього, висновком судового експерта про наявність у крові ОСОБА_2 алкоголю на час керування.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції норм КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм КУпАП, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М.Онушко