Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1772/17 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Велидчук І.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови, 09.05.2017 року, о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Павла Сирагова керував автомобілем ДЕО Сенс реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення. Посилається на те, що інспектор поліції провів освідування на стан алкогольного сп?яніння не на місці зупинки транспортного засобу, а суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.Зазначає, що постанова суду не відповідає положенням ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в резулятивній частині постанови не зазначено які конкретні дії він порушив.Вказує на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновляє ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, під час розгляду справи судом він не був присутній, копію постанови суду отримав 10 серпня 2017 року, а апеляційну скаргу на неї до суду подав 18 серпня 2017 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 183949 від 09.05.2017 року; висновками приладу алкотестеру Drager 6810, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу від 09.05.2017 року; письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 09.05.2017 року, о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Павла Сирагова керував автомобілем ДЕО Сенс реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення районним судом його права на захист, апеляційний суд не приймає до уваги.

З матеріалів справи видно, що суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_1 не з?явився.

Доводи апелянта про те, що інспектор поліції провів освідування на стан алкогольного сп?яніння не на місці зупинки транспортного засобу і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є голослівними і не підтверджуються матеріалами справи.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: