Справа №639/7415/17
Провадження №3/639/2752/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради з прав людини у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка є директором комунального закладу «Спеціальний навчально-виховний комплекс І-ІІ ступенів №2», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/105,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_2 стосовно порушення комунальним закладом «Спеціальний навчально-виховний комплекс І -11 ступенів №2» Харківської обласної ради її права на доступ до публічної інформації.

Так, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпіла ОСОБА_2 звернулась до комунального закладу із запитом від 20.04.2017 р. щодо надання інформації про найменування субєктів господарювання, яким було перераховано бюджетні кошти для придбання предметів, матеріалів, обладнання та інвентаря (КЕКВ 2210) з 2013 по 2017 рік включно.

Відповідно до копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції комунального закладу зазначений запит був отриманий 24.04.2017 року.

Листом від 03.05.2017 року №382 за підписом директора комунального закладу ОСОБА_1 заявниці було надано відповідь, у якій було вказано, що НВК може надати копії запитуваних документів у разі, якщо запитувачем інформації буде сплачено витрати на копіювання та друк (при цьому було вказано реквізити, на які потрібно було вносити оплату), однак при цьому заявниці не було надано безкоштовних 10 сторінок запитуваної інформації, чим було порушено вимоги статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації (пункт 1 та 6 частини першої статті 3 Закону).

Пунктом 2 частини першої статті 13 Закону передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів.

Крім того, до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють інформацією, що становить суспільний інтерес.

Таким чином, комунальний заклад «Спеціальний навчально-виховний комплекс ступенів №2» Харківської обласної ради є розпорядником інформації щодо розпорядження бюджетними коштами, а також інформації, що становить суспільний інтерес.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідь на запит потерпілої від 20.04.2017 р., який було отримано комунальним закладом 24.04.2017 р., мала бути надана до 01.05.2017 р. включно.

Однак, відповідь на вказаний запит ОСОБА_2 було надано 03.05.2017 р.

Таким чином, відповідь на запит потерпілої ОСОБА_2 було надано з порушенням строків, передбачених частиною першою та четвертою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Враховуючи викладене, директором комунального закладу «Спеціальний навчально-виховний комплекс 1-11 ступенів №2» Харківської обласної ради ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 несвоєчасно надано відповідь, крім того неправомірно не надано безкоштовно перших 10 сторінок запитуваної інформації, чим було порушено вимоги статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, в діях директора комунального закладу «Спеціальний навчально-виховний комплекс 1-11 ступенів №2» Харківської обласної ради ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, у звязку з порушенням статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: неправомірне ненадання запитуваної інформації (перших десяти сторінок).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином (судовими повістками).

27.12.2017 року на адресу суду надійшли письмові пояснення захисника ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, просить закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В письмових поясненнях захисник ОСОБА_3 просить розглянути справу без його участі та участі ОСОБА_1, у звязку з чим судовий розгляд проведено за їх відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2017, копією заяви ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення від 18.05.2017 року, копією запиту на інформацію від ОСОБА_2 від 20.04.2017 року, копією листа-відповіді від 03.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.10.2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, тобто порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: неправомірна відмова в наданні інформації (неправомірне ненадання запитуваної інформації).

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення було вчинено 03.05.2017 року, адміністративний матеріал направлено до суду лише 12.12.2017 року, тобто на час розгляду справи судом сплинув 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обовязковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило