overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/6650/17
Провадження № 3/206/2166/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі : головуючого-судді Зайченко С.В., секретареві-Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Укртрансконструкція», що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Немировська, 126, за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 року о 15-09 год. в м. Дніпро, Самарський міст, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив вантаж (щебінь) та допустив розсипання його на проїзну частину, чим порушив вимоги п.1.5;2.3(г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідив письмові докази по справі, прийшов до наступного.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №104679 від 01.12.2017року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, а саме: створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, 36, ст.139 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320грн.00коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В.Зайченко
Справа 682/1025/17
Провадження № 3/682/330/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 квітня 2017 року о 18 годині 05 хвилин правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля будинку № 71 по вулиці Островського села Берездів Славутського району Хмельницької області, вчинив суперечку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погрожуючи застосуванням травматичного пістолета моделі ПМ № 51056191 калібру 4,5 мм, зробивши один постріл вгору, чим порушив громадській порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 870 серії АА 786566 від 03 квітня 2017 року; протоколу про адміністративне затримання № 870 серії АА № 000618 від 03 квітня 2007 року; протоколу огляду та вилучення речей; копії паспорта; фототаблиці; довідки лікаря; рапорту про прийняття повідомлення; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5; письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1; довідки «АРМОР».

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 172/795/17
провадження 3/172/166/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19.12.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Філіппов Є.Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -.

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року до Васильківського районного суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказано, що 25 липня 2017 року о 20.00 год. по вул. Щорса,110 сел. Васильківка Дніпропетровської області, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2, насильство в сім"ї, а саме ображав останню нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці. Правопорушення вчинено 25.07.2017, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 183/5165/17
№ 3/183/2478/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2017 року близько 19.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, завдавши своїми діями психологічної шкоди здоровю потерпілої, чим скоїв насильство в сімї,

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, вказавши, що обставини 23 вересня 2017 року о 19.00 годині він не памятає, оскільки в нього черепно-мозкова травма і коли він вживає алкогольні напої, то нічого не памятає.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 336657 від 24.09.2017 року (а.с.1), рапортом чергового інспектора Новомосковського ВП Зайченко В.М. (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4,5).

Таким чином, суд вважає, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим справа, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 408/3316/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176792 від 27 травня 2017 року йдеться, що 27 травня 2017 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Біловодськ по вул. Центральна з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку медичного обстеження відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні даного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої, але вже після того як керував транспортним засобом. Додому повинен був їхати тверезий водій, тому він відмовлявся від проходження медичного обстеження, яке не мало сенсу.

Даний матеріал надійшов до суду за місяць до закінчення строку на притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак суд не зміг вчасно закінчити його розгляд через те, що матеріал не містив прямих доказів провини ОСОБА_1, а явку усіх свідків до суду забезпечити не виявилось можливим, без яких суд не міг встановити обєктивну картину того чи було правопорушення або його не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що через неможливість обєктивно перевірити всі обставини справи на момент розгляду даної справи закінчився строк на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована 27 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Провадження № 3/761/7959/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

17.10.2017 року, о 18 год. 15 хв., ОСОБА_1 у м. Києві, по вул. Дегтярівська, 21, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідност. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Пр.№3/756/7290/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2017 року близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Героїв Дніпра 23 в м. Києві, поза перехрестям, де трамвайні колії перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів, не надав переваги у русі трамваю НОМЕР_1, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.17.3, 2.3б Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3585/17

Провадження № 3/126/1959/2017

"28" грудня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Бершадь, вул. Червоного Козацтв,8, РНОКПП до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Бершадського районного суду 26.12.2017 року надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яку автоматизованою системою документообігу суду було розподілено для розгляду судді Гуцолу В.І..

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено самовідводу головуючого при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про самовідвід головуючого суддя керується аналогією права.

У відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі в даній справі з тих підстав, що гр. ОСОБА_2, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП допустила зіткнення з автомобілем "Пежо Партнер" д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який являється рідним сином моєї дружини.

Отже, на мою думку мотивація самовідводу з боку головуючого є обгрунтованою та будь-яких інших пояснень не потребує. Таке рішення головуючого унеможливе інших учасників процесу мати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Тому, враховуючи вищевикладене, ст. 75, 80 КПК України, ст. 246 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Справу передати до канцелярії Бершадського районного суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для подальшого розгляду справи.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 204/4991/17
Провадження № 3/204/1872/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ТОВ «Фарма Старт», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року о 16 годині 45 хвилин, в м.Дніпро по вул.Робоча біля буд.26, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час виконання маневру розвороту зміни напрямку руху ліворуч, не надала дорогу автомобілю «ГАЗ-24», реєстраційний номер 07542ДП, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, потерпілих немає, при цьому ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №216000 від 07.08.2017 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 07.08.2017 (а.с.2);

- фото таблицею ДТП від 07.08.2017 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 07.08.2017 (а.с. 4-5).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушила п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков