Справа № 520/9447/17
Провадження № 3/520/4460/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова 31, кв. 132 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

29.07.2017 року о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнала та пояснила, що відмовилась від проходження огляду на стан сп?яніння, тому що у працівників патрульної поліції були відсутні мундштуки для продуття алкотестеру.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину свого довірителя не визнав та просив суд долучити до матеріалів справи копію трудової книжки, копії свідоцтв про народження дітей, копію свідоцтва про шлюб, а також витяг з консультації невролога.

Також адвокатом ОСОБА_2 у судовому засідання заявлено ще ряд клопотань:

1.Клопотання про витребування з Управління патрульної поліції м. Одеси повної версії відеозапису, що був зроблений за допомогою нагрудної камери (відеорегістратора) з моменту зупинки автомобіля, яким нібито керувала ОСОБА_1 до моменту закінчення оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 230565, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 не перебувала за кермом автомобіля НОМЕР_1, відеозапис, який долучений до матеріалів справи містить змонтовані роліки, які показують лише однобічність та не розкривають всіх питань, також на відеозаписі долученому до матеріалів справи відсутній момент зупинки автомобіля, а сам відеозапис розпочинається через півгодини після зупинки автомобіля. Також, на думку адвоката, повний відеозапис підтвердить факт того, що між працівниками патрульної поліції та ОСОБА_1 був конфлікт та до неї незаконної було застосовано силу і образи, також відеозапис підтвердить, що у поліції не було мундштуків для того, щоб пройти алкотестер на місці зупинки.

2.Клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки цим особам відомі обставини, що підлягають встановленню в даній справі, а також виклик та допит у судовому засіданні ОСОБА_8, а також його напарника, які були присутні та приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 230565 з метою всебічного, повного та об?єктивного з?ясування обставин справи.

3.Клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання до органів поліції, оскільки до матеріалів справи не було залучено повний відеозапис подій, оскільки матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 було запропоновано в законному порядку пройти огляд з індивідуальним мундштуком, опитати осіб, які знаходились в автомобілі, понятих, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, крім протоколу та направити доопрацьовані матеріали до суду.

Суд, розглянувши клопотання про доручення до матеріалів справи копії трудової книжки, копії свідоцтв про народження дітей, копії свідоцтва про шлюб, а також витяг з консультації невролога, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки дані документи характеризують ОСОБА_1

Також, суд розглянувши клопотання про витребування доказів, а саме повного відеозапису подій, вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки в матеріалах справи наявний відеозапис подій, які мали місця 29.07.2017 року та з нього вбачається, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. Даного відеозапису суду достатньо для з?ясування обставин справи та критично відноситься до того, що даний відеозапис був змонтований, оскільки це не підтверджено жодними доказами.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про виклик свідків, понятих та працівників патрульної поліції слід відмовити, оскільки особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як свідки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, на місці пригоди у них не були відібрані пояснення, більш того, оскільки ОСОБА_1 особисто знайома з даними особами, вони є зацікавленими та їх покази не спростують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння. Щодо понятих, то суд вважає за необхідне зазначити, що поняті були запрошені працівниками патрульної поліції для фіксування факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння, про що вони зазначили у свої пояснення долучених до матеріалів справи, інших обставин, які б мали значення для матеріалів справи та прийняття рішення, вони не підтвердять та не спростують. Стосовно працівників патрульної поліції, суд вважає, що їх виклик є недоцільним, оскільки ними все було викладено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд також вважає, що клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання до органів патрульної поліції не підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, працівниками патрульної поліції не було допущено порушень при складанні протоколу, адміністративні матеріали мають повну доказову базу, а витребування додаткових доказів не спростує обставин, які мали місце 29.07.2017 року, є недоцільним та призведе лише до затягування розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозапис долучений до матеріалів, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Судом було встановлено з відеозапису, що працівниками патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп?яніння у присутності двох понятих.

Суд не приймає до уваги пояснення адвоката ОСОБА_2 стосовно того, що на місці зупинки не було індивідуальних мундштуків, оскільки, на відеозапису ОСОБА_1 про це не зазначає, будь-яких пояснень та заперечень з цього приводу на місці зупинки нею зроблено не було, більш того, якщо ОСОБА_1 мала сумніви стосовно проходження огляду на місці зупинки, вона мала право та змогу пройти огляд на стан сп?яніння в медичному закладі, однак добровільно відмовилась від цього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих, відеозаписом подій.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також документи, які характеризують особу, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.