Провадження № 3/641/1942/2017 Справа № 641/3473/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина КНР, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 08 лютого 2017 року о 15 годині 25 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 49- А по пр. Гагаріна в м. Харкові, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що керував автомобілем НОМЕР_1. Заїхавши у двір з вулиці Державінської в м. Харкові та підїжджаючи до повороту ліворуч, побачив як на відстані близько 20 м ліворуч від нього прямує автомобіль ВАЗ, йому назустріч. Прийнявши вправо на скільки це можливо, зупинився, чекав поки проїде автомобіль, який не зменшував швидкість. В результаті, автомобіль ВАЗ занесло та він вїхав в його автомобіль. ОСОБА_1 зазначив, що в присутності його дружини До ОСОБА_2, після ДТП водій ОСОБА_3 власноруч, написав розписку, в якій зобовязався сплатити йому грошову компенсацію за спричинення своїми діями ДТП. Пояснив, що, на його думку, ДТП сталась в звязку з тим, що у водія ВАЗа на автомобілі була «літня» резина.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши докази, суд дійшов наступного.

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_3, він керував автомобілем НОМЕР_2 біля будинку 49-А по проспекту Гагаріна в м. Харкові. Їхав по придворовій території зі швидкістю 10 км/год., коли перед ним із-за будинку виїхав автомобіль НОМЕР_1 та не надав йому дорогу, в результаті чого, сталося зіткнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263364 від 08.02.2017 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 13.3 ПДД України, тобто, Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З оглянутої в судовому засіданні схеми ДТП та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та фотозображень автомобілів з пошкодженнями, наданих водієм ОСОБА_1, вбачається наявність видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів OPEL VIVARO державний реєстраційний номер НОМЕР_3, а саме пошкоджено ліве переднє крило, решітку радіатора, лівий покажчик повороту- повторювач; автомобіль НОМЕР_2 пошкоджено ліву передню двір, ліву стойку, молдінг лівої передньої двері.

Також, зі схеми місця ДТП видно, що в момент зіткнення автомобіль НОМЕР_2 знаходився на відстані 70 сантиметрів від правого краю проїзної частини, й зіткнення сталося на зустрічній смузі руху, по якій рухався автомобіль OPEL VIVARO.

Згідно розписки ОСОБА_3, він зобовязується сплатити грошові кошти за спричинені пошкодження автомобілю OPEL VIVARO.

Допитана в судовому засіданні свідок До ОСОБА_2 підтвердила факт особистого написання даної розписки ОСОБА_3

З огляду на вищевикладене, письмові заперечення ОСОБА_3 своєї провини, суд оцінює критично, як такі, що спростовуються долученими до матеріалів справи фотоматеріалами, а також наданою в судове засіданні розпискою останнього, в якій він зобовязується сплати грошову компенсацію за спричинену ним шкоду в результаті ДТП, що сталась на пр. Гагаріна, 49-А, 08.02.2017 року.

Таким чином, при прийнятті рішення, суд враховує, що в момент зіткнення автомобіль НОМЕР_2 знаходився на відстані 70 сантиметрів від правого краю проїзної частини, в той час як зіткнення сталося на зустрічній смузі руху, по якій рухався автомобіль OPEL VIVARO. Також, суд враховує, надану ОСОБА_3 розписку, згідно якої останній визнав свою провину у вчиненій ДТП.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі - закриттю.

Керуючись ст. 124, п.1 ст.247, 251,252, 266, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4