Справа № 583/390/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2017 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол серія АП2 № 187831

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тім, що він 13.02.2017 року о 17 годині 40 хвилин в м.Охтирка по площі Соборна керуючи автомобілем НОМЕР_2 виїжджаючи з другорядної дороги на головну не дотримався інтервалу та допустив зіткнення з автобусом ЛАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який виїжджав зліва, при цьому обїжджаючи з правої сторони, чим порушив вимоги п. 1.5, п.13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а власникам спричинено матеріальних збитків.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину в скоєному не визнав та пояснив, що 13.02.2017 року близько 17 години 40 хвилин виїхавши з воріт бувшого заводу ВАТ «Нафтопроммаш» в м.Охтирка та рухаючись в напрямку до перехрестя вул. Незалежності з площею Соборна, зупинився перед краєм проїзної частини за 2 метри від початку вулиці ОСОБА_3 та на відстані близько 1 м від краю використовуваної частини дороги, саме від краю снігового насипу, відчув удар зліва у водійську дверку і побачив автобус ЛАЗ, який рухався в попутному напрямку зі швидкістю 20-30 км/год. До його кінцевого положення згідно схеми, де і зупинився. З моменту зупинки до моменту контактування транспортних засобів пройшло від 3 до 5 секунд. Автомобіль ВАЗ зазнав пошкодження переднього бампера, ліва частина якого відокремлена від автомобіля, пошкоджено лівий передній покажчик повороту, деформовано ліве переднє крило, відбито ліве дзеркало, деформована передня ліва (водійська) дверка, пошкоджено задню ліву дверку, заднє ліве крило, пошкоджене лако-фарбове покриття впродовж лівої сторони автомобіля.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 виїхавши з воріт бувшого заводу ВАТ «Нафтопроммаш» побачив автомобіль ВАЗ 21103 під керуванням ОСОБА_1, який стояв біля правого краю дороги на відстані 0,5 - 0,8 м із вимкнутим зовнішнім освітленням, не доїжджаючи до автомобіля, зупинився, висадив пасажирів, включив лівий покажчик повороту та обїхав стоячий автомобіль ОСОБА_1 на відстані від 0,8 до 1 м, рухаючись з рівномірною швидкістю 5-10 км/год. продовжив рух, після чого зупинився перед краєм проїзної частини вулиці ОСОБА_3 на відстані 1 м до краю. З моменту початку обїзду автомобіля ВАЗ 21103 і до зупинки напрямок руху не змінював. Включивши правий покажчик повороту, переконавшись, що ні зліва ні з права немає транспортних засобів, почав виїжджати на круговий рух. В цей час відчув удар в праву частину автобуса, швидкість руху автобуса в момент зіткнення була 5-10 км/год. В момент початку руху автобуса автомобіль ВАЗ не рухався. Точного місця зіткнення і траєкторію руху вказати не може. Швидкість руху автомобіля ВАЗ також не може вказати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм автобуса ЛАЗ 699 Р Качанівського ГПЗ, а 13.02.2017 року в 17 годин 40 хвилин керуючи вказаним автобусом виїхавши з колишнього заводу ВАТ «Нафтопроммаш» в м.Охтирка та рухаючись в напрямку до перехрестя вул. Незалежності з площею Соборна, зупинився для висадки пасажирів на відстані від воріт близько 50-60 метрів, до головної дороги близько 10 метрів. Справа, навпроти автобуса, біля задньої дверки знаходилися два автомобіля. Після того, як пасажири вийшли з автобуса ОСОБА_2 ввімкнув лівий поворот і почав рух на круг площі Соборна. Зупинився як можна правіше до припаркованих автомобілів. Почавши рух, ОСОБА_2 побачив сім'ю, яка рухалася зі сторони магазину «Машенька», яких він пропустив, потім знову почав рух. Підїхавши до кругу, він пропустив автомобілі, що рухалися. Зазначив, що виїзджаючи на головну дорогу ні справа, ні зліва машин не було. Позаду знаходилася машина із ввімкнутими фарами. Коли він виїхав на половину головної дороги в напрямку кругу площі Соборна, почув контактування задньої частини багажного відділення автобуса, проїхав ще близько п'яти метрів та почув сигнали та побачив моргання фар, після чого зупинився. Вказав, що автобус був у технічно справному стані. Швидкість з якою він рухався була близько 5-7 км/год. Проїздна частина дороги була розчищена від снігу, ширина якої була близько шести метрів, ширина автобуса складає три метри.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого та його захисника, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Висновком судової автотехнічної експертизи від 11.07.2017 року за № 19/119/9-1/155е, виконаної судовим експертом Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5 підтверджується, що механічні пошкодження, які наявні на автомобілі «ВАЗ» характерні для механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, який слідує з пояснень водія автомобіля «ВАЗ». В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ» з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.2 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій «ЛАЗ», з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 13.1,13.3 ПДР України. З технічної точки зору дії водія автобуса «ЛАЗ» не відповідали вимогам пунктів 13.1, 13.3 ПДР України. В діях водія автомобіля «ВАЗ» невідповідності, які б знаходилися в прямому причинному зв'язку з виникненням даної пригоди не вбачається. В даній дорожній ситуації дії водія автобуса «ЛАЗ» не відповідали вимогам пунктів 13.1,13.3 ПДР України та знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Пояснення водія автобуса «ЛАЗ» стосовно механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди суперечать характеру та напрямку утворення механічних пошкоджень, які наявні на автомобілі «ЛАЗ» і тому їх слід вважати технічно неспроможними (а.с. 149-155).

Вказаний висновок судової автотехнічної експертизи суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 1.5 ПДР України, який передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а також 13.1 ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, як вбачається з висновку автотехнічної експертизи порушень цих пунктів, що вказано у протоколі з боку ОСОБА_1 не знайши свого підтвердження, а тому суд не може виходити за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, посилаючись на порушення інших пунктів ПДР України, аніж тих, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення пунктів 1.5 та 13.1 ПДР України.

Покази водія ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки, вони є технічно неспроможними, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи.

Згідно з положеннями ч.1 п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 251-252, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутності складу адміністративного правопорушення, а також у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6