Провадження №: 3/752/4860/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

31.05.2017 року о 07 год. 10 хв. в м. Києві по вул. (А. Бубнова) Маричанська, 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen T4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» ARCE № 0238 тест № 2624, результат тесту: 1,17 ‰, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

11.08.2017 року ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав, в наступні судові засідання не з'явився.

11.08.2017 року захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому у справі, судді Голосіївського районного суду м. Києва, Рудику І.В., за результатом розгляду якого постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2017 року в задоволені заяви про відвід відмовлено.

28.08.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у їх відсутність.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 31.05.2017 року був запрошеним працівниками поліції в якості свідка, для проведення тесту на стан алкогольного сп'яніння водія автомобіля «Volkswagen T4» - ОСОБА_1, результат тесту був позитивний. Одночасно зазначив, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували проїхати у медичний заклад для медичного огляду на стан сп'яніння, проте останній відмовився.

З наданого УПП в місті Києві на запит Голосіївського районного суду міста Києва DVD-R диску «Arena» (sn: DR5FA1-00905) а саме відеозапису «130 ОСОБА_1 1 зупинка тз» який знаходиться у папці «0600 ОСОБА_1» вбачається, що на запитання співробітника поліції, лейтенанта ОСОБА_6 чи вживав спиртні напої ОСОБА_1, останій відповів, що щойно випив пива, з відеозапису «130 ОСОБА_1 2 огляд» який знаходиться у папці «0600 ОСОБА_1» вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» в присутності двох свідків, результат якого склав 1,17‰.

Одночасно, клопотання подане захисником про направлення протоколу для дооформелння не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, захисником обгрунтовано необхідність дооформлення протоколу тим, що відповідно до фабули, викладеній у протоколі, вулицю на якій вчинено інкриміноване правопорушення не існує. Крім того, протокол не містить адрес проживання свідків та інформації про роз"яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України.

Та обставина, що у протоколі зазначено місце вчинення правопорушення, а саме м. Київ, вул А. Бубнова, 15, не є обставиною, що тягне за собою необхідність повернення протоколу на дооформлення, оскільки встановлено, що вказану вулицю було переіменовано на вул. Маричанська.

Так само, не є підставою для дооформлення не заначення у протоколі адрес проживання свідків, оскільки до протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп"яніння, де відповідні адреси зазначені. Крім того, в самому протоколі зазначено номери телефонів свідків, а тому завдання вимог ст. 256 КУпАП було дотримано, оскільки можливість виклику свідків у судове засідання шляхом зазначення їх контактної інформації інспектором забеспечено.

Одночасно інші вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладено у ст. 256 КУПаП. Так, у вказаній статті серед іншого визначено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вивченням протоколу встановлено, що ОСОБА_1 роз"яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що в протоколі є окрема відмітка та підпис ОСОБА_1 Інших вимог, щодо обов"язкового роз"яснення інших норм чинного законодавстава ст. 256 КУпАП не містить, а тому не зазначення інформації про роз"яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України так само не є підставою для поверння протоколу.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопоруення, у якому ОСОБА_1 визнає свою вину у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, відеозаписи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик