П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 Справа №607/15374/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю секретаря судового засідання Осів І.В., особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, працює дизайнером ТОВ «Кравдін», одружений, на утриманні неповнолітня дитина, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2017 року в місті Тернополі на перехресті вул. С Крушельницької-Чехова керував транспортним засобом БМВ 530 Dl/y/p/ JRG998, рухаючись вул. ОСОБА_4, проїжджаючи перехрестя, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та не дав закінчити маневр повороту автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та виконував поворот ліворуч із вул. ОСОБА_4 на вул. Чехова, у звязку із чим сталося зіткнення та заподіяно матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.4,1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив, зазначив, що він рухався по вул. С.Крушельницької в сторону парку Шевченка в правій полосі на дорозі з двома полосами для руху в одному напрямку, доїжджаючи до перехрестя із вул. Чехова, зупинився на червоний сигнал світлофора, побачив, що маршрутне таксі, яке стояло ліворуч на 1,5 метра попереду та заступало видимість зліва, розпочало рух. Здавалося, що вже було зелене світло світлофора, та розпочав випередження маршрутки, не замітив, як вона зупинилася, та вїхав на перехресті в автомобіль КІА. Вважає, що в ДТП винні двоє водіїв.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням, оскільки в ньому відсутні посилання на докази. Крім того, зазначає, що винним у ДТП є ОСОБА_3, який не впевнився в безпечності маневру повороту ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу, який був праворуч. Крім того, просить звернути увагу на те, що ОСОБА_1 вже притягнутий постановою інспектора до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3 «є» правил дорожнього руху, а тому, відповідно до Конституції України, повторно притягувати його до адміністративної відповідальності за одне і те ж порушення, не можна.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по вул. С.Крушельницької зі сторони парку Шевченка, та здійснював маневр повороту на вул. Чехова. Коли проїжджав перехрестя, світив червоний сигнал світлофора, який дозволяв йому поворот ліворуч, у звязку із наявністю стрілки зеленого кольору на світлофорі. Оскільки для зустрічних транспортних засобів також горів червоний сигнал, який забороняв їм проїжджати перехрестя, а тому, вважаючи що вказані транспортні засоби дотримаються правил дорожнього руху, враховуючи те, що маршрутка пропускала його, розпочав маневр повороту ліворуч, однак, транспортний засіб БМВ на литовських номерах, не дав йому закінчити маневр повороту ліворуч, виїхав на заборонений сигнал світлофора, та допустив зіткнення із його транспортним засобом.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що вона рухалася в автомобілі БМВ разом із чоловіком ОСОБА_1, сиділа із дитиною на задньому сидінні, особливої уваги не звертала на світлофори, однак бачила, що в момент зіткнення на якомусь світлофорі було зелене світло, на якому саме не зауважила. Памятає, що повз них їхала маршрутка.

На схемі наслідків ДТП, яка сталася 25 листопада 2017 року о 12 год.05 хв. в місті Тернополі вул. Крушельницької-Чехова, позначено розташування транспортних засобів БМВ та Кіа Спортейдж після зіткнення, в автомобілі Кіа Спортейдж пошкоджено передній бампер, решітка радіатора, праве крило, розбита права протитуманна фара, права фара затертий пластик, розбитий бачок омивача, розбитий правий підкрильник, перед капоту повело вліво (зміщено), екран радіатора. В автомобілі БМВ пошкоджене ліве крило, ліва фара тріщина, передній капот вмятина зліва, передній бампер, підкрильник, вибита ліва протитуманна фара, тощо.

Постановою від 25.11.2017 року серії БР №206236 інспектора роти №3 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, в тому числі, за порушення вимог п. 8.7.3 є ПДР - проїзд на заборонений червоно-жовтий сигнал світлофора, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Також судом досліджено відеозапис відео-реєстратора, наданий потерпілим ОСОБА_3 та на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів КІА та БМВ 25.11.2017 року, на якому відображено, що в момент виїзду ОСОБА_3 на зустрічну смугу руху, на світлофорі в напрямку руху із парку Шевченка горів червоно-жовтий сигнал світлофора, та коли автомобіль Кіа проїжджав перехрестя, в нього вїхав автомобіль БМВ.

Відповідно до інформації КП «Тернопільміськсвітло» від 13.12.2017 року №458, світлофорний обєкт на перехресті Крушельницької-Чехова в місті Тернополі за однаковими напрямками працює в синхронному режимі.

Відповідно до п. 1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Згідно п.2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вказаних вимог водієм ОСОБА_1, не виконано, а саме, 25 листопада 2017 року в місті Тернополі на перехресті вул. С Крушельницької-Чехова він керував транспортним засобом БМВ 530D, рухаючись вул. ОСОБА_4, проїжджаючи перехрестя, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та не дав закінчити маневр повороту автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та виконував поворот ліворуч із вул. ОСОБА_4 на вул. Чехова у звязку із чим сталося зіткнення автомобілів із матеріальними збитками.

Вказане підтверджується доказами, які досліджені в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №418137 від 25.11.2017 року, який відображає обставини вчинення адміністративного правопорушення, складений у відповідності до вимог ст. 251-256 КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підпис особи, яка склала протокол, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого;

- поясненнями ОСОБА_3, частково, поясненнями ОСОБА_1, який вважає двох водіїв винними в ДТП,

- відеозаписом відео-реєстратора, наданого потерпілим ОСОБА_3, на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів КІА та БМВ яке сталося 25.11.2017 року, та на якому видно, що в момент виїзду ОСОБА_3 на зустрічну смугу руху, на світлофорі в напрямку руху із парку Шевченка горів червоно-жовтий сигнал світлофора, коли автомобіль Кіа проїжджав перехрестя, в нього вїхав автомобіль БМВ;

- постановою від 25.11.2017 року серії БР №206236 інспектора роти №3, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, в тому числі, за порушення вимог п. 8.7.3 є ПДР - проїзд на заборонений червоно-жовтий сигнал світлофора.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 251-256 КУпАП є необґрунтованими, оскільки вказаний протокол істотних порушень, які б ставили його під сумнів, не містить.

Доводи захисника, що ДТП сталася тільки з вини ОСОБА_3, який порушив правила дорожнього руху, та не надав переваги в русі автомобілям, які рухалися справа, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до п. 16.1 ПДР, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. У відповідності до вимог п. 1.4 ПДР ОСОБА_3 мав право розраховувати на те, що ОСОБА_1 буде уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою та дасть можливість закінчити маневр повороту.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що протокол слід направити на до оформлення, у звязку із тим, що інспектором не складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 судом не можуть братися до уваги, оскільки ступінь вини водіїв у вказаному ДТП не визначається у вказаній справі про адміністративне правопорушення, так як судом розглядається справа в межах протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Щодо інших учасників ДТП протоколи про адміністративне правопорушення на розгляд судді не надходили, а відтак суддя не може виходити за межі обвинувачення. Зацікавлені особи мають право оскаржувати бездіяльність, яка полягає в не складання протоколу про адміністративне правопорушення в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд вважає слушними доводи захисника про те, що ОСОБА_1 вже притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3 «Є» ПДР - проїзд на заборонений червоно-жовтий сигнал світлофора, а тому в цій частині слід закрити провадження по справі на підставі п.8 ст. 247 КУпАП, у звязку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, те, щ адміністративне правопорушення ним вчинене вперше, одружений, працює, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення в частині обвинувачення в протоколі щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 «є» ПДР - проїзд на заборонений червоно-жовтий сигнал світлофора закрити на підставі п.8 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_6