Справа № 408/2774/17-п
Провадження № 3/408/1570/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця ЗСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ст.130 ч. 1 КУпАП.,-

В с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 13 травня 2017 року о 23 год. 30 хв. в смт. Біловодськ Луганської області по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «JAWA 350», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, порушення мови, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер алкотест» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні правопорушник не з»явився. Судом направлялась повістка про виклик порушника в судове засідання, однак згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі не проживає, знаходиться в зоні АТО. Крім цього, судом виносилась ухвала про примусовий привід порушника до суду, яка працівниками поліції не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки викликати порушника в судове засідання не було можливості, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При цьому суд враховує, що провадження у справах про адміністративне правопорушення за сплином строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд при прийнятті рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП не встановлює винуватість чи невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в порядку ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2