overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 204/6827/17
№ 3/204/2497/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 664443 від 22.09.2017 року, ОСОБА_1, 21.09.2017 року о 00 годині 20 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Байрона, 1-а, порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з квартири у визначений час.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особа про явку до суду не повідомлена, в протоколі належним чином не встановлено обєктивну сторону адміністративного правопорушення, не зазначена частина статті 187 КУпАП, за якою притягається особа до адміністративної відповідальності, відсутні докази на підтвердження викладених обставин (постанова суду про встановлення адміністративного нагляду, пояснення свідків, тощо).

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Таким чином, в звязку з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, не забезпеченням працівниками поліції явки особи в судове засідання, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно встановити обставини справи, зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 187, 256, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, повернути начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя К.М. Дружинін
Дата документу 27.07.2017 Справа № 554/5611/17
Провадження №3/554/1884/2017
П О С Т А Н О В А

27 липня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2017 року серії БР №074267 вбачається, що 16 липня 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 13 години 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Довженка, здійснюючи з'їзд на пров. Депутатський, виїхав на зустрічну смугу для руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по вул. Довженка у зустрічному напрямку, чим порушив п.п.11.3 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 212/7410/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 23.11.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського,1А,71, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 06.12.2017 року до кабінету № 300.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 264/1366/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Родак Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі подання начальника Кальміуського районного сектору Маріупольського МВ з питань пробації Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних виконань та пробації про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Маріуполі по вул.Рельєфній, буд. 186, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться подання Кальміуського районного сектору Маріупольського МВ з питань пробації про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду від 24 березня 2017 року, якою на ОСОБА_2 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

У судове засідання, призначене на 05.09.2017 року, 05.10.2017 року та на 07.11.2017 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід ОСОБА_2, виконання якого доручити Кальміуському ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Рельєфній, буд. 186.

Привід здійснити на 13-30 годину 30 листопада 2017 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №1).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 3/219/3417/2017
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розгялнувши матріали які надійшли начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Бахмут), навчається БКМ, 2-й курс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Уповноваженою особою складено протокол про те, що 07 жовтня 2017 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у дворі багатоповерхового будинку за адресою: м. Бахмут, вулиця Горбатова,14 вживав спиртні напої (пиво) «Львівське світле» міцністю 4.0%, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП, суддею виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП № 352107 від 07 жовтня 2017 року не зазначина частина статті 178 КУпАП, яку порушив ОСОБА_1

Також ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч. 1 ст.277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Бахмутським ВП ГУНП в Донецькій області не забезпечено явку ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством, шляхом його повідомлення.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області, для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути, для додаткового оформлення Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Суддя О.В.Любчик
07 листопада 2017 р. Справа № 632/1517/17 провадження № 3/632/619/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2017 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується його поясненнями, поясненням ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 28.10.2017 року.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за скоєне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_1, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на мінімальний термін передбачений КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33-35, 283, 289, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Постанова в цій частині підлягає негайному виконанню.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави (стягувач - державна судова адміністрація України).

Отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0001, код 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд до Апеляційного суду Харківської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 266/3606/17
Провадженя№ 3/266/6/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Маріуполя, не працюючої, мешкаючої в АДРЕСА_1

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи був призначений на 30 листопада 2017 р. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Особа, відносно якої було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання вкотре не з'явилася, будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином. Причина неявки невідома.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Ч. 4 ст. 277 КУпАП передбачено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Оскільки ОСОБА_1 без поважних причин не з'являється до суду, то строк розгляду справи має бути зупинений.

Керуючись ст. 277 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити строк розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП до 22 лютого 2018 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3-1477/2010
Номер провадження3-в/541/29/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Городівський О.А. розглянувши подання т.в.о начальника Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області з приводу припиненя виконання постанови Миргородського міськрайонного суду від 19.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. від 26 листопада 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

31 жовтня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду звернувся т.в.о. начальника Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області із клопотанням про припинення виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.11.2010 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 5 діб арешту з підстав того закінчились строки виконання постанови про накладення стягнення у виді арешту.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 326 КУпАП регламентовано, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб набрала законної сили 07 грудня 2010 року та 11 грудня 2010 року направлена на виконання до Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області.

У звязку із тим, що з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнене та моменту розгляду клопотання т.в.о. начальника Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області пройшло більше трьох місяців постанова не підлягає виконання.

Керуючись ст.ст. 326, 303 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 303 КУпАП припинити виконання постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського Олександра Андрійовича від 26 листопада 2010 року щодо накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП .

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 658/4457/17
провадження № 3/658/1339/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від органів дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.11.2017 року о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в м. Каховка Херсонської області по вул. Соборності, керуючи транспортним засобом «GEELY MR 71SIA», державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху не вибрала безпечного інтервалу руху та здійснила наїзд на автомобіль "Тойота"державний номерний знак ВТ 0700АВ, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким виння ознайомилася та не оскаржила.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявилася, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, просила суд не застосовувати адміністративного покарання, пов'язаного з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обставини справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджуються поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відібраними безпосередньо після скоєння ДТП, які повністю підтверджує обставини справи, відображені у протоколі і не суперечать йому,схемою місця ДТП.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі ст.ст. 9.10.40-1.124.268.283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн. (р/р 311 181 497 000 01, код платежу 210 8133 00, код ЕДРПОУ 379 595 17, МФО 852 010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача ГУДКСУ в Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320, 00 грн. (р/р 0001, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач ГУДКУ у м. Києві).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2