Провадження № 33/792/553/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді, 05 серпня 2017 року о 17 годині 35 хвилин у смт Нова Ушиця Хмельницької області, по вул. Подільській, біля будинку №20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Новоушицької ЦРЛ, довідка №270.

Цими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Указував, що висновки суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за викладених в постанові обставин не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать положенням закону.

Зазначав, що ухвалюючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції не перевірив дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп'яніння відповідним нормативним актам, що регламентують проведення такого огляду.

Крім цього, вказані обставини свідчать, що поліцейськими, якими проводився перший огляд та складення протоколу, порушено вимоги ст.266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

Однак, суд першої інстанції на такі порушення при фіксуванні працівниками поліції правопорушення та складенні документів уваги не звернув та постановив судове рішення на підставі доказів, які не можуть бути визнані допустимими.

Окрім цього, апелянт посилався на те, що при проведенні повторного огляду та складанні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме не заповнено усі обов'язкові поля висновку. Зокрема, відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також наголошував на тому, що оскаржувану постанову отримав 23 жовтня 2017 року, при цьому, належним чином не повідомлявся про місце та час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не надавалось, тому вважає за неможливе здійснювати розгляд справи в суді першої інстанції за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, показання свідка ОСОБА_3, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як установлено, ОСОБА_1 згідно відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення був належним чином і завчасно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду 16 серпня 2017 року не з'явився, клопотання про її відкладення не подавав.

У зв'язку з тим, що розгляд справи проведено у відсутності ОСОБА_1, який лише 23 жовтня 2017 року отримав копію постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи, уважаю, що строк на апеляційне оскарження цієї постанови, як пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов правильного, законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджений сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №424723 від 05 серпня 2017 року; висновком Новоушицької ЦРЛ №270 від 05 серпня 2017 року про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння (більше 2 ‰).

Твердження апелянта ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений працівниками поліції неправомірно, не заслуговують на увагу та не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції при перегляді справи.

Свідок ОСОБА_3 - начальник СРПП Новоушицького ВП ДВП ГУНП у Хмельницькій області, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, апеляційному суду показав, що на місці зупинки у ОСОБА_1 були виявлені очевидні ознаки алкогольного сп'яніння: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Проте, на місці зупинки ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Драгер», що й зумовило таке проходження в Новоушицькій ЦРЛ, де він частково визнав, що напередодні та зранку вживав алкогольні напої.

Показання цього свідка об'єктивно підтверджені долученими матеріалами відеофіксації про проходження огляду на стан сп'яніння в Новоушицькій ЦРЛ; актом медичного огляду та витягом з журналу реєстрації проходження медичного огляду щодо ОСОБА_1 від 05 серпня 2017 року; документами, що посвідчують державну реєстрацію та повірку спецприладу АлкоФор 205, яким проводився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Отже, доводи апелянта про те, що працівниками поліції був порушений порядок проходження його огляду на стан сп'яніння, передбачений ст.266 КупАП, позбавлені підстав.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається.

Адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак