overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2467/17

20 грудня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по тимчасових заробітках, не судимого, громадянина України

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

26.11.2017 року приблизно о 14 год. 30 хв. в с.Гвізд, вул.Д.Синяка, Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на огорожу та газову трубу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання, його вина у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394541 від 26.11.2017 р. (а.с.1); схеми наслідків ДТП від 26.11.2017 р. (а.с.2); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (триста сорок гривнень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 495/6781/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканця: м. Хмельницький, вул.. Грецька, 12/3

за ст. ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 року в 13:00 год. прикордонним нарядом ПП був виявлений та затриманий гр.. України ОСОБА_1, який намагався незаконно перетнути державний кордон України з РМ по паспортному документу, який не надає право перетину кордону, а саме предявив паспортний документ громадянина республіка Португалія, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно його пояснень, які містяться в матеріалах адміністративної справи з правопорушенням згоден, просив справу розглядати за його відсутністю.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 152814 від 30.08.2017 року, пояснення, рапорт, заява.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320,00 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 204-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя :
Номер провадження 3/523/6387/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОдесиАДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 26.09.2017 року з 17:00 до 18:00 год. не зявився на реєстрацію в Суворовський ВП в м. Одесі у звязку з чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідальність за повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, передбачена ч.2 ст.. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, проте до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

У відповідності до вимог ч.2 ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, та надані докази суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.2 ст.187, 221, п.7 ст. 247, 249, 268, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
Справа № 3/489/2053/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 о 08:30 год. в м. Миколаєві на перехресті пр. Богоявленський та вул. Кузнецька, водій ОСОБА_2, керуючи т/з Пежо д.н.з ВЕ0168ВК, рухаючись по пр. Богоявленському, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Кузнецька, не слідкував за дорожньою обстановкою, не був уважним та виїхав на регулювання перехрестя з увімкненими синіми проблискавими маячками, на забороняючий червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся по вул. Кузнецька, у напрямку пр. Миру, на дозволяючий зелений сигнал світлофору т/з Шкода д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, унаслідок чого обидва т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3е ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що він проїжджав на забороняючий сигнал світлофору з увімкненим проблисковими маячками та звуковим сигналом. Свою вину у скоєній ДТП не визнає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був очевидцем ДТП, яке сталося за участю т/з Пежо і карети швидкої допомоги на перехресті пр.Богоявленський та вул.Кузнецька. Автомобіль швидкої допомоги здійснював поворот ліворуч з увімкненими проблисковими маячками та сиреною.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши пояснення свідка ОСОБА_4 та наданий відеозапис, які підтверджують факт увімкнення каретою швидкої допомоги мигалок разом з сиреною, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відповідно до п.3.1 Розділу 3 ПДР України водії оперативних т/з, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Справа №293/1268/17

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №464898 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська обл. область, Овруцький р-н район, с. Толкачи, вул. Дружби, 29,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2017 року о 14:10 год. в смт. Черняхів по вул. Коростеньська на автобусній зупинці навпроти ринку "Кооперативний" розпивав пиво у забороненому для цього місці.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час в судове засідання не зявився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно зясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім , суд приходить до висновку про необхідність застосування до останнього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження, вважаючи, що саме такий захід впливу сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень.

У зв'язку із застосуванням до правопорушника заходів впливу, положення ч.5 ст.283 КУпАП щодо стягнення судового збору застосуванню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 178, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього передбачений п.2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Дата документу 14.12.2017 Справа № 554/8883/17
Провадження № 3/554/2688/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, 28.12.1982 р. н., громадянина України, проживаючого: Полтавська обл.. Полтавський р-н, с. Терентіївна, вул. Миру,4, працює головним бухгалтером ПП «ЕКОПОЛ ПОЛТАВА» ідентифікаційний номер невідомий,

передбаченого ч.1ст. 163-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року головним державним інспектором відділу адміністрування місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати території обслуговування ДПІ у м.Полтаві управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 було складено протокол № 1922 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, при камеральній перевірці з питання своєчасності сплати податкового зобов»язання з нерухомого майна, відмінної від земельної ділянки на 3 квартал 2017 року по ПП « ЕКОПОЛ ПОЛТАВА»(п.н.37829323), 36000, м.Полтава, вул.Харківське Шосе,8.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-2 КУпАП України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія № 1922 від 09.11.2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 44, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 28.12.1982 р. н., визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 -2 КУпАП України.

Накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 3/219/3723/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянув матеріали, що надійшли з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2017 року приблизно 16 години 50 хвилин знаходячись на КПВВ «Майорське» у громадянина ОСОБА_1 було виявлено паперовий згорток в якому знаходилася речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта №3/12-1498 від 08.12.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, в перерахунку масою 0,03 г., яку ОСОБА_1 зберігав для себе, без мети збуту, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 432393 від 21.12.2017 року, висновком перевірки по матеріалу ЄО №24955 від 13.12.2017 року; протоколом огляду місця події від 05.11.2017 року; витягом з кримінального провадження № 0002598 від 06.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України; письмовими поясненнями ОСОБА_1; висновком експерта № 3/12-1498 від 08.12.2017 року; постановою про закриття кримінального провадження від 12.12.2017 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 44, 252, 283, 284 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Речові докази канабіс масою 0,03 г., який знаходиться на зберіганні в Бахмутському ВП (квитанція №027205), - знищити.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 265/7409/17
Провадження № 3/265/1814/17
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року о 00-20 годині на набережній річки «Кальміус» в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог зокрема ст.27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, судова рекомендована кореспонденція повернута за закінченням термінів зберігання.

Разом із тим, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав письмово.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

2. Зробити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП України - закрити.

4. ОСОБА_3 2 х 2 м, яка зберігається згідно квитанції в Азовському басейновому управлінні Державного агентства рибного господарства знищити.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна