АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9552/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 33/789/380/17 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в в розмірі 320 грн.

Згідно даної постанови, громадянин ОСОБА_1 23 липня 2017 року о 21 год. 35 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Лозовецька в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820» №ARHJ-0251 в присутності свідків, результат тесту 0,57 %о проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення поліцейським Департаменту патрульної поліції складено протокол від 23.07.2017р. серії БР №212845 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції порушено права апелянта, оскільки його не повідомили про час судового засідання і справу розглянуто без його участі, а рішення винесено без з'ясування усіх обставин справи.

Зазначає, що газоаналізатор «Dragar Alcotest 6820» не є спеціальним технічним засобом дозволеним для визначення стану алкогольного сп'яніння, так як не вказаний у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС № 33 від 1 березня 2010 року.

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити з викладених у ній підстав, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була прийнята судом першої інстанції без участі ОСОБА_1. Копію даної постанови ОСОБА_1 одержав тільки 14.11.2017 року.

Таким чином, враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений апелянтом з поважних причин, його слід поновити.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було проведено огляд працівниками поліції, у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6820» №ARHJ-0251, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5228 від 14.09.2016 року термін чинності якого 14.09.2017 року.

Відповідно до розділу ІІ п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За результатами проведеного огляду у ОСОБА_1 було виявлено показник алкоголю в крові 0,57 проміле, а отже вірно установлено перебування його у стані алкогольного сп'яніння.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858.

В даному випадку, згідно з письмовими поясненням свідків та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду на стан сп'яніння працівниками поліції та відмовився в їх присутності проходити медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі КУТОР ТОНД. Вказану обставину підтвердила допитана під час розгляду справи в апеляційному порядку працівник поліції ОСОБА_5 та не заперечив сам апелянт ОСОБА_1.

Доводи апелянта щодо незаконності застосування газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820» №ARHJ-0251 не відповідають дійсності так, як відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію №14455/2014 медичного виробу газоаналізатори Dragar Alcotest, даний прилад відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 р. №1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений до застосування на території України.

Крім того, сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу № UA-MI/2-4574-2014 від 01.09.2014 року, чинний до 27.03.2017 року, засвідчено відповідність газоаналізатора Alcotest вимогам затвердженого типу та технічної документації.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та правильно призначив стягнення у межах санкції даної статті.

Доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року - задовольнити.

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2017 року залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян