ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 вересня 2017 рокуСправа №: 695/1850/17
Номер провадження 3/695/1051/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 року серії АП1 № 694356, ОСОБА_1 06.06.2017 року о 19 год. 22 хв. в м. Золотоноша по вул.. Січова 60, керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку та за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» відмовився, в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив закрити провадження у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він керування автомобілем 06.06.2017 року не здійснював та в стані алкогольного спяніння 06.06.2017 року не перебував, що ствердив відповідним медичним висновком від 06.06.2017 року. Наявність складеного протоколу пояснив неприязними відносинами із керівником відділу поліції ОСОБА_2

Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не зявилися із невідомих причин, хоча викликалися судом у порядку визначеному чинним законодавством.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка попереджена в судовому засіданні про кримінальну відповідальність за ст.. 384. 385 КК України. Пояснила суду. Що вона 06.06.2017 року між 19 год. та 19-30 год. вона їхала на автомобілі Шевроле за кермом, а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні бо навчав її керувати. Коли їй подзвонила по телефону сестра то вона зупинила автомобіль на узбіччі та розмовляла по телефону із сестрою. Незабером до них підїхав на автомобілі начальник Золотоніського ВП ОСОБА_2 та наказав щоб вона відкрила вікно автомобіля, а потім викликав працівників поліції та наказав їм щоб вони склали протокол на ОСОБА_1 за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Жодних цивільних осіб при цьому не було, свідок говорила працівникам поліції, що саме вона керувала автомобілем, однак вони до уваги її пояснення не взяли.

Як вбачається із висновку №113 щодо результатів медичного огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2017 року складеному о 23 год. 10 хв,. ОСОБА_1 перебуває в тверезому стані. Суд сприймає вказаний висновок як належний доказ, оскільки останній складений сторонньою організацією та сумнівів не викликає.

Як вбачається із диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП покарання наступає за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за знаходження біля автомобілю, або в непрацюючому чи не рухомому автомобілі, в тому числі перебування особи на пасажирському сидінні транспортного засобу навіть у стані алкогольного спяніння не охоплюється ст. 130 КУпАП, а тому така особа не може бути притягнена до відповідальності в межах ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявилися, хоча викликалися до суду у встановленому законом порядку, жодних інших доказів про те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом в матеріалах справи не зазначено, а отже суддя приходить до висновку, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріалами справи та доказами, які знаходяться в них не доведено.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя враховує, що згідно норм ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так як відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.