Справа № 491/564/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., за участю секретаря Рачкової І.В., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_2 про відвід судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр-на ОСОБА_3.

Під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення 03 серпня 2017 року представник потерпілої ОСОБА_2 заявив відвід судді Дорош В.В., в обґрунтування якого зазначив, що, на його думку, суддя Дорош В.В. буде заінтересований в тому, щоб розглянути саме справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, оскільки неодноразово він та ОСОБА_1, яка є потерпілою, вбачаючи ознаки кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3, оскаржували дії начальника слідчого відділу Ананьївського ВП щодо внесення їх заяви в ЄРДР, але суддею Дорош В.В. були винесені ухвали про відмову в задоволенні скарг, так як відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за вчинені дії.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд справи не зявився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Потерпіла ОСОБА_1 та представник потерпілої ОСОБА_2, в судове засідання на розгляд справи зявилися. Представник потерпілої доводи заяви про відвід судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В. підтримав в повному обсязі просить задовольнити. ОСОБА_1 підтримала заяву свого представника, просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід, суд доходить таких висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскільки норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та керуватись положеннями Параграфу 6 КПК України, який встановлює підстави та порядок відводу судді від участі у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши потерпілу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які в судовому засіданні підтримали клопотання про відвід судді, враховуючи неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим з наступних підстав.

Судом було встановлено, що в заяві не викладено жодних належних доводів на підтвердження того, чому саме представник потерпілої вважає упередженим ставлення судді Дорош В.В. до розгляду цієї справи. В заяві не зазначено жодної обставини, передбаченої ст.75 КПК України, а також жодної іншої обставини, яка могла би свідчити про упередженість судді Дорош В.В. У зв'язку з викладеним суд доходить висновку про те, що заява є необґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 279 КпАП України, ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_2А про відвід судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В. у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр-на ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4