Справа № 356/409/17 Головуючий у І інстанції Голік Г. К.
Провадження № 33/780/657/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 147 12.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 06 червня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 18 березня 2017 року ОСОБА_1 о 19 години 40 хвилин в місті Березань по вулиці Київський шлях 182 керував автомобілем В - 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння; огляд проводився на місці за згодою водія в присутності понятих (результат перевірки на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Drager» - 1, 67 ‰),чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Березанського міського суду Київської області від 06 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення; звільнити його від сплати судового збору на підставі ч.4 ст.288 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження та з'ясування всіх обставин справи, з порушенням норм КУпАП, враховуючи те, що при розгляді вказаного адміністративного правопорушення не враховано вимоги ст.15 КУпАП відповідно до якої особи рядового і начальницького складів Державної кримінально - виконавчої служби України несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворень відповідно до законів України військових формувань та Державної кримінально - виконавчої служби України, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. Вважає, що оскільки він є начальником воєнізованої пожежної команди відомчої пожежної охорони установи «Березанська виправна колонія № 95», то нести відповідальність він повинен за дисциплінарними статутами.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду його апеляційної скарги, однак в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення справи не надійшло, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність апелянта.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони та здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 вказаної вище інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18 березня 2017 року ОСОБА_1 о 19 години 40 хвилин в місті Березань по вулиці Київський шлях 182 керував автомобілем В - 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (результат перевірки на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Drager» - 1, 67 ‰),

В поясненнях, викладених у протоколі ОСОБА_1 вказав, що вживав вино, керував автомобілем / а.с.1/.

Відповідно до результату огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 1,67%. / а.с.2/.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.4/ в присутності яких ОСОБА_1 був оглянутий на стан сп'яніння.

Що стосується посилання апелянта на те, що при розгляді вказаного адміністративного правопорушення не враховано вимоги ст.15 КУпАП відповідно до якої особи рядового і начальницького складів Державної кримінально - виконавчої служби України несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами, а він є начальником воєнізованої пожежної команди відомчої пожежної охорони установи «Березанська виправна колонія № 95», то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП особи, зазначені апелянтом, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Крім того, згідно ч.3 ст.15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.

Щодо вимоги звільнення апелянта від сплати судового збору на підставі ч.4 ст.288 КУпАП, то слід зазначити, що дана норма закону стосується звільнення особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, від сплати державного мита.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови судді, як і для задоволення апеляційної скарги апелянта.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Березанського міського суду Київської області від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон