Справа № 126/2815/17
Провадження № 33/772/937/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., за участю адвоката Руденка І.В., правопорушника ОСОБА_3 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бершадського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2017 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави УДКСУ у Бершадському районні (код ЄДРПОУ) 37908394, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0041, код класифікації доходів бюджету 21081100, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 365343 від 22.09.2017 року, 18.09.2017 року о 23 год. 34 хв. в с. Бирлівка по вул. Вишнева ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 365347 від 25.09.2017 року, 18.09.2017 року о 23 год. 34 хв. в с. Бирлівка по вул. Вишнева ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода . Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в Бершадській ОЛІЛ.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 24.11.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга апелянта мотивована тим, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, відсутні свідки події.

Крім того, як зазначає апелянт відповідно до ст. ст. 254, 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі, зі змінами за 2016 рік, що затверджено наказом МВС України від 07.11.2015 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2005 року.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3 та адвоката Руденка І.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважаю, що вона підлягає до задоволення, з наступних підстав.

ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції пояснив, що 18.09.2017 року близько 23год. 34 хв. він їхав у автомобілі в с. Бирлівка по вул. Вишнева ОСОБА_3, автомобілем НОМЕР_1 керував ОСОБА_5, в подальшому автомобіль перекинувся і ОСОБА_6 відірвало вухо. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння він не відмовлявся, а просив надати невідкладну медичну допомогу. Протоколи про адміністративні правопорушення він не підписував, одразу після ДТП його забрала швидка допомога.

Свідок ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції суду пояснив, що 18.09.2017 року він їхав за кермом автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в подальшому автомобіль перекинувся, свідок вдарився об кермо автомобіля, а ОСОБА_3 об скло. Після дорожньо-транспортної пригоди свідок пішов до дому та взяв свій автомобіль і поїхав за ОСОБА_3 Також свідок пояснив, що він пішов за трактором щоб витягти автомобіль ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції пояснив, що 18.09.2017 року до нього приїхав ОСОБА_5 і попросив щоб він відволік трактором автомобіль. Були присутні працівники поліції. Свідок зазначив, що автомобіль він відволік на штравфмайданчик.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням

заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в

протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка

притягається до адміністративної відповідальності; при наявності

свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими

особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис

про це. Особа, яка притягується до адміністративної

відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо

змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти

мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягується до

адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і

обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться

відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Так, доводи скаржника про його відсутність при складанні протоколів БД № 365343 від 22.09.2017 року та БД № 365347 від 25.09.2017 року, відповідають дійсності, оскільки з матеріалів адміністративної справи, а саме протоколів про адміністративні правопорушення (а.с.2, 7) вбачається, що відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відомості про причину його відсутності, отже дані протоколи про адміністративні правопорушення, БД № 365343 від 22.09.2017 року та БД № 365347 від 25.09.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений з порушеннями.

Крім того, відповідно до розділу ІІІ п.п.17,20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам у висновку, щодо результатів медичного , які зазначені у висновку №88 від 14.11.2017 року відсутній підпис ОСОБА_7 про його ознайомлення з результатами огляду, а також немає жодних даних про те, що апелянт отримав примірник даного висновку (а.с. 8).

Крім того, у висновку №88 щодо результатів медичного огляду зазначено ім'я особи, якої проводився огляд - ОСОБА_7, а притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735 передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.7) не зазначені свідки, що суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735.

Однак незважаючи на допущені порушення у постанові від 24.11.2017 року в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 враховано, протоколи про адміністративні правопорушення БД № 365343 від 22.09.2017 року та БД № 365347 від 25.09.2017 року, які складені з суттєвими порушеннями, тому не можуть бути доказами вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Дослідивши матеріали справи та надані в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення правопорушника ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, суд приходить до висновку про те, що останній не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова Бершадського районного суду суду Вінницької області від 24.11.2017 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАп та ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 293 , 294 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2017 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: