Єдиний унікальний номер справи 235/7060/17
Номер провадження 3/235/1956/17
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення)

28 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби України у відношенні

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, працюючої керівником та головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія плюс», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов вказаний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 63/05-99-45-30 від 26.12.2017 р.: ОСОБА_1, будучи керівником та головним бухгалтером ТОВ «Вікторія плюс» допустила правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (неподання або несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, обовязкових платежів), що проявилося в несвоєчасній сплаті узгоджених податкових зобовязань з акцизного податку по податковій декларації за вересень 2017 року та по податковим повідомленнях-рішеннях № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 30.08.2017 р. згідно термінів сплати, чим порушено п.п. 222.11 п. 222.1 ст. 222, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаним вимогам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає.

І. В протоколі не зазначено дату та місце народження ОСОБА_1, відносно якої оформлено досліджуваний матеріал, тобто вбачається факт не перевірки посадовою особою при порушенні справи про адміністративне правопорушення особи порушника.

ІІ. Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Такі вимоги дотримано не було. Так, з матеріалів вбачається, що протокол складено в відсутність ОСОБА_1 з посиланням, що остання ухиляється від викликів ГУ ДФС у Донецькій області. Суддя критично відноситься до такої процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення. Чинним КУпАП не передбачено можливість складення протоколу в відсутність особи, яка притягується до відповідальності. Відповідно до п. 12 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 р. у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. Разом з тим, до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 приєднано лист ГУ ДФС у Донецькій області за вих. /10/05-99-40-30 від __.12.2017 р. адресований на імя ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається, що остання, як керівник ТОВ «Вікторія плюс» викликається до сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Управління на 26.12.2017 р. о 10:00 год. для ознайомлення, підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаним підтвердженого факт складання 26.12.2016 р. протоколу про адміністративне правопорушення в відсутність ОСОБА_1 з послідуючим викликом останньої вже для ознайомлення та підписання протоколу. Крім того, суддею встановлено, що 26.12.2017 р. державними ревізорами-інспекторами сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Покровсько-Добропільського управління ГУ ДФС у Донецькій області складено Акт № 67/05-99-45-30/32087826» про непідписання посадовими особами протоколів про адміністративне правопорушення» зі змісту якого вбачається зазначення про своєчасність повідомлення ОСОБА_1 про виклик для вчинення зазначених дій. Суддя критично відноситься до таких висновків, оскільки лист «про запрошення для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення» був адресований 05.12.2017 р. ОСОБА_1 поштовим звязком, що підтверджено квитанцією про оплату послуг ЦПЗ № 8 ПАТ «Укрпошта», однак даних про своєчасність вручення цієї кореспонденції (поштове повідомлення, роздруківка з сайту УДППЗ «Укрпошта») до матеріалів справи не долучено. Вказане свідчить про відсутність доказів, що ОСОБА_1 взагалі обізнана про порушення відносно неї справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до Головного управління Державної фіскальної служби України для дооформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України повернути на адресу Головного управління Державної фіскальної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя