АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/2825/2017 Постанова винесена суддею Домарєвим О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 рокуОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови, 13 липня 2017 року приблизно о 18 год. 50 хв. біля станції метро "Осокорки" по пр. Бажана в м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Opel", державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Daewoo", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин справи, які в подальшому призведуть до неправильного вирішення цивільного спору з приводу стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, просить змінити постанову суду, встановивши її транспортний засіб "Peugeot", державний номерний знак НОМЕР_3, та її, як учасника ДТП.

В обґрунтування своїх вимог вказує на такі обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 липня 2017 року, що, коли вона рухалась автомобілем "Peugeot" біля станції метро "Осокорки" по пр. Бажана в м. Києві, водій автомобіля "Daewoo", державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з її автомобілем. Вже, коли їх автомобілі перебували у нерухомому стані, водій автомобіля "Opel", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем "Daewoo", державний номерний знак НОМЕР_2, який в свою чергу повторно здійснив зіткнення з її автомобілем "Peugeot", державний номерний знак НОМЕР_3.

На місці події працівниками поліції було взято пояснення в учасників ДТП, складено схему ДТП, в якій відображено всіх її учасників, їх розташування, напрямок руху та інші важливі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а також складено два протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Під час розгляду справи суддею Дарницького районного суду м. Києва було правильно встановлено винність ОСОБА_3, який здійснив зіткнення з автомобілем "Daewoo", державний номерний знак НОМЕР_2, але взагалі не було встановлено її автомобіль "Peugeot", державний номерний знак НОМЕР_3, як учасника ДТП.

При цьому і в справі щодо ОСОБА_4 встановлено лише обставини зіткнення між ними (автомобілями "Daewoo", державний номерний знак НОМЕР_2, та "Peugeot", державний номерний знак НОМЕР_3), що передувало повторному зіткненню вже за участі трьох автомобілів, в т.ч. і автомобіля "Opel", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Між тим, необхідність встановлення всіх учасників ДТП в даному випадку має суттєве значення під час отримання страхового відшкодування, оскільки її автомобіль зазнав подвійного удару з вини кожного з вказаних водіїв, а тому і відшкодування вона має отримувати з двох страхових компаній, в яких винуватці ДТП застрахували свою цивільну відповідальність.

Також ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки вона не повідомлялась судом про слухання справи відносно ОСОБА_3 та відповідно не приймала участі у судовому засіданні, а також їй було відмовлено у видачі копії рішення в суді, оскільки у постанові вона не зазначена, як учасник ДТП, та взагалі про наявність такого рішення вона дізналась у страховій компанії, де була застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_3, та їй вказали на відсутність правових підстав для виплати матеріальної шкоди за дії їхнього страхувальника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, яка при цьому вказала, що вона отримала страхове відшкодування за ті пошкодження її автомобіля, які були завдані діями ОСОБА_4, котрий одразу на фото зафіксував пошкодження її автомобіля після зіткнення між ними, а в подальшому також зафіксував і ті пошкодження її автомобіля. які утворились від повторно зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а при розгляді справи суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддя районного суду не виконав.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. В них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів та обґрунтувати наявність складу правопорушення і його кваліфікацію.

Як установлюють приписи ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому зокрема, повинні бути вказані час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, які транспортні засоби пошкоджені та інші відомості. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, який підписується особою, яка його склала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а при наявності свідків і потерпілих протокол підписується і цими особами.

Однак, при складанні уповноваженою на те особою, протоколу про адміністративне правопорушення №118822 від 13.07.2017 року щодо ОСОБА_3 вимоги ст. 256 КУпАП не були дотримані.

Так, з долученої до матеріалів схеми місця ДТП видно, що 13 липня 2017 року біля станції метро "Осокорки" по пр. Бажана в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "Peugeot", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіля "Daewoo", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля "Opel", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 При цьому у схемі ДТП відображено розташування всіх трьох вказаних транспортних засобів після зіткнення та пошкодження, які вони отримали в результаті цього.

Проте, до матеріалів справи, окрім пояснень ОСОБА_3, не долучені пояснення інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, відсутні відомості про складання протоколів на інших учасників ДТП (не долучено їх копій),

Внаслідок такої неповноти, направлених на розгляд до суду, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і складений відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить повних даних, необхідних для вирішення справи, відсутнє в ньому викладення фактичних обставин вчинення правопорушення, а саме - не зазначено в якій послідовності відбулося зіткнення трьох автомобілів, не вказано прізвище водія автомобіля "Peugeot", державний номерний знак НОМЕР_3, за участі якого також сталася ця дорожньо-транспортна пригода та не визначено його правовий статус.

Розглядаючи дану справу на підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, суддя, в порушення вимог ч. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду не вирішив певні питання, зокрема: чи правильно складено протоколи про адміністративне правопорушення та інші матеріали, не з'ясував обставини, які зобов'язаний був з'ясувати для правильного вирішення справи.

За викладеним, для встановлення дійсного механізму зіткнення транспортних засобів та з'ясування питання наявності в діях водія ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України по відношенню до водія автомобіля "Peugeot" ОСОБА_2, матеріали справи слід повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для доопрацювання та усунення зазначених недоліків, під час якої необхідно з'ясувати дійсний механізм ДТП шляхом уточнення пояснень учасників ДТП і встановити осіб, які припустилися до порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося дане ДТП.

Отже, враховуючи виявлені у матеріалах справи та протоколі про адміністративне правопорушення недоліки, які є перешкодою подальшого провадження у справі та на які суд першої інстанції не звернув уваги, що в свою чергу позбавляє суд апеляційної інстанції розглянути справу в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, відносно якої взагалі відсутні відомості у вищезазначеному протоколі та постанові судді щодо пошкодження її транспортного засобу, а тому постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року, яку оскаржує ОСОБА_2, підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., - скасувати, а матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.