П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 Справа №607/8386/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ "Будівельна компанія «Монолітбуд», і.п.н. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №552509 від 30.06.2017 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ "Будівельна компанія «Монолітбуд», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 76411 грн., з яких за 2014р. 1847 грн., 2015р. 19191 грн., 2016р. 55373 грн., внаслідок чого допущено завищення, заниження доходів і витрат, чим порушив вимоги п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п. 138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із наступними змінами і доповненнями), п.7 П(с)БО 15 «Дохід», п.14 П(с)БО 7 «Основні засоби», п.7 п.11 П(с)БО 16 «Витрати», п.1,2,3 ст.9 п.1,3,4 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1991 року №996-XIV.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення приходжу до висновку, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, порушення податкового законодавства було допущено ОСОБА_1 за 2014р., 2015р., 2016р., що було виявлено та відображено в Акті про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Будівельна компанія «Монолітбуд» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. №1543/14-01/37710902 від 25.04.2017 року, який був направлений в суд разом із адмінматеріалами 06.07.2017 року.

Відповідно до вимог ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За вказаних обставин приходжу до переконання, що оскільки вказані порушення податкового законодавства було допущено ОСОБА_1 за 2014р.-2016р., враховуючи закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що необхідно визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та закрити провадження у справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 163-1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Задорожну ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_3