Справа № 496/3833/17
Провадження № 3/496/1997/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 230510 від 21.10.2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.10.2017 року о 13.30 год. ОСОБА_1 в с. Маяки здійснював надання послуг з перевезення людей за допомогою річного човна без будь-яких дозвільних документів на підприємницьку діяльність. Назва судна МРП-0324-к, т/п 260631.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та подав заперечення, в якому просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказав, що 21.10.2017 року приблизно о 13.00 год. він перебував на пляжі в с. Маяки на своєму маломірному річковому судні «МРП-0324-к», де очікував своїх товаришів для сумісного виїзду на р. Дністер на риболовлю. Дочекавшись своїх товаришів та погрузившись до човна, до нього підійшов громадянин, який представився старшим оперуповноваженим ВПНОПТ ОУ Чорноморської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області капітаном податкової міцелії ОСОБА_2 та заявив, що він нібито займається незаконною перевозкою людей річковим транспортом за кошти без дозвільних на це документів. Вказує, що ніяких коштів зі своїх товаришів за виїзд на човні на сумісну риболовлю він не отримував і перевозкою людей з ціллю отримання коштів за це ніколи не займався та не займається. Коли оперуповноважений запитав у нього, де він працює, він відповів, що є фізичною особою-підприємцем. Після цього на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вилучення у нього коштів, відсутні пояснення будь-яких свідків, в тому числі і тих, хто перебував в човні, які б могли засвідчити про нібито отримання ним коштів за перевозку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність, встановлена санкцією цієї статті, передбачена за провадження господарської діяльності або державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю, а саме перевезенням людей на човні, з метою одержання прибутку, а також докази, які підтверджують факт отримання ним грошових коштів, відсутні пояснення свідків, в тому числі і тих, хто перебував в човні, які б могли засвідчити отримання ОСОБА_1 коштів за перевозку.

Статтею 42 Господарського кодексу України встановлено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, одними із обовязкових ознак господарської діяльності є систематичність її здійснення та одержання прибутку.

Докази того, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів систематично з отриманням прибутку у матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 164, 245, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.