Єдиний унікальний номер справи 235/4679/17
Номер провадження 3/235/1905/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ справу за матеріалами Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на шахті «Центральна», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Покровським відділом поліції Голо вного управління Національної поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_1 порушено справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП та направлено вказані матеріали на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

Судом встановлено, що 26 серпня 2017 року о 13:15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи рух в м. Покровську на перехресті вулиці Центральна з провулком Борового в порушення п. 12.1 ПДР України не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який знаходився в нерухомому (статичному) стані на другорядній дорозі та надавав перевагу в русі автомобілям, які рухалися по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби механічно пошкоджено, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився частково, надав наступні пояснення. Так, 26.08.2017 року о 13:15 годині він керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» рухався в м. Покровську по вул. Центральна в напрямку вул. Шосейна зі швидкістю 60 км/год., підїжджаючи до перехрестя з перевулком Борового побачив в зустрічному напрямку автомобіль марки «ВАЗ 21099», водій якого включив показник лівого повороту, зупинився, він, в свою чергу, оцінивши дорожню обстановку, розраховував, що зможе безперешкодно розїхатися з цим транспортним засобом для чого «прийняв» вправо, та з незалежних від нього причин його автомобіль «кинуло», що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Skoda».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 26 серпня 2017 року о 14:30 годині в м. Покровську Донецької області на перехресті вул. Центральна пров. Борового мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водія автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_2 За фактом дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, в чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 274379 від 26.08.2017 року (процесуальна форма та зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП), складеного з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме щодо недотримання ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, положенням якого передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

2) додатками до протоколу про адміністративні правопорушення, а саме схемою ДТП, підписаною без зауважень двома учасниками ДТП, де відображено положення автомобілів після зіткнення, перелік видимих пошкоджень автомобілів, з їх локалізацією;

3) поясненнями свідка ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, з яких встановлено, що він працює водієм на ДП «ВК «Краснолиманська» та 26.08.2017 р. керував належним підприємству автомобілем НОМЕР_5, рухався в м. Покровську підїжджати до перехрестя з вул. Центральна зупинився для пропуску транспорту, що рухався по головній дорозі, як раптово відчув удар в задню частину свого транспортного засобу.

Суд, з урахуванням вищевказаного, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та його дії перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням наслідків у вигляді спричинення транспортним засобам механічних пошкоджень (автомобіль НОМЕР_1: пошкоджено бампер, деформовано капот, розбито передню ліву фару; автомобіль НОМЕР_2: пошкоджено задній бампер, розбито задній лівий фонар, деформовано кришку багажника).

Разом з тим, підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності відсутні.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З адміністративного матеріалу вбачається, що події по даній справі мали місце 26 серпня 2017 року, тобто на момент розгляду закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя