Справа пр. №3-8243/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2017 року ОСОБА_1 о 23 год 30 хв в м. Києві на нерегульованому перехресті пр-ту Оболонського та пр-ту Степана Бандери, керуючи автомобілем марки "Volkswsgen", державний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та стану автомобіля, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу , не надав дороги автомобілю марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_2, який завершував проїзд через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, матеріальних збитків, а водії отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 16.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали. ОСОБА_3 суду пояснив, що 08 жовтня 2017 року о 00 год 15 хв він керував автомобілем марки "Volkswsgen", державний номер НОМЕР_1, на пр-ті Степана Бандери з Московського мосту в напрямку вул. Олени Теліги в крайній правій смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год. Як вказав ОСОБА_1, в той час, коли він наближався до регульованого перехрестя, для нього горів дозволяючий зелений сигнал світлофора. ОСОБА_1 стверджував, що з лівого боку від нього на перехресті знаходились автомобіль швидкої допомоги та автомобіль патрульної поліції, внаслідок чого оглядовість по ліву сторону була обмежена, в попутному напрямку рухались інші автомобілі. В той час, коли ОСОБА_1 знаходився на перехресті, він помітив, що зліва від нього з'явився автомобіль марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_2, що рухався через перехрестя на пр-ті Оболонському в напрямку станції метро "Оболонь" на червоний сигнал світлофора. ОСОБА_1 вказав, що відстань від його автомобіля до автомобіля марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_2, була невеликою, внаслідок чого уникнути зіткнення було неможливо.

Як пояснив у судовому засіданні 26 грудня 2017 року свідок ОСОБА_5, автомобіль марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_2, рухався між фішками, а жодних знаків щодо оформлення дорожньо-транспортної пригоди не було.

П. 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. п. 12.1, 12.3, 16.5 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

Водій ОСОБА_1 07 жовтня 2017 року о 23 год 30 хв в м. Києві на перехресті пр-ту Оболонського та пр-ту Степана Бандери, керуючи автомобілем марки "Volkswsgen", державний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та стану автомобіля, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав дороги автомобілю марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який завершував проїзд через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення.

ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, відтак, порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 16.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Проаналізувавши докази, зібрані у справі, а саме: протокол у справі про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка ОСОБА_5, відеозапис пригоди, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями створив небезпечну дорожню обстановку, а далі - і аварійну ситуацію. Суд вважає, що дії водія автомобіля марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_2, не були причиною порушення зазначених правил водієм ОСОБА_1, відтак, дії водія автомобіля марки "Mitsubishi" не призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, відповідно до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Отже, водій автомобіля марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_2, здійснючи маневр - проїзд через перехрестя, вправі був розраховувати на те, що водій автомобіля марки "Volkswsgen", державний номер НОМЕР_1, після ввімкнення сигналу світлофора не розпочне рух через перехрестя, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, а надасть дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Відтак, суд вважає, що водій ОСОБА_1 невиконанням вимог п. п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 16.5 Правил дорожнього руху України порушив правила безпеки руху і його дії перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, суд роз'яснив у судовому засіданні ОСОБА_1 право заявити клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи з метою виявлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та її винуватця, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник категорично відмовились заявляти відповідне клопотання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась07 жовтня 2017 року за участю автомобіля марки "Volkswsgen", державний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_2.

За приписами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до нього покарання у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук