overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/7437/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Одеси області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого докером-механізатором ТОВ «Бруклін-Київ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, 68 кв. 69,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 001386 від 16.11.12017 року ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пункту п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме в тому, що 20.09.2017 року 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи краном марки «RTG-1895» рухаючись на території ОМТП Хлібна гавань, перед початком руху не переконався в безпеці руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «Ravensl» реєстраційний номер НОМЕР_2, в наслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отримавши пояснення ОСОБА_1, який пояснив, що він знаходився в крані, який рухається по рейках, а автомобіль «Volvo» поїхав проти безпечного руху по БКЛ, схему якого, затверджено директором ТОВ «Бруклін-Київ», та врізався в кран.

Дослідивши протокол, а також додані до нього матеріали, а саме: схему місця ДТП, пояснення, схему руху на контейнерному терміналі, яку було затверджено директором ТОВ «Бруклін-Київ», копію паспорту козлового контейнерного пневмоколісного крану марки «RTG-1895», суд встановив, що будь-яких інших доказів, які було б можливим витлумачити на користь однієї з протилежних версій пригоди, висунутих обома водіями, органом Поліції зібрано не було.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, неможливості спростування виправдувальних пояснень ОСОБА_2 суддя вважає недоведеною вину останньої особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку із чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 276, 280, 283, ст. 124 КУпроАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпроАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Пр.№ 3/201/3078/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 12/797, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року близько 17-00 години, гр. ОСОБА_2 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_3В,, ІНФОРМАЦІЯ_2, який у вищезазначену дату та час скористувався без дозволу лодкою «Крим» за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 77-б, яхт-клубу що стояла на пірсі. Неповнолітній своїм вчинком міг стати жертвою нещасного випадку на воді, чим ОСОБА_1 порушила ч.1,2 ст.150 Сімейного Кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 955525 від 16.08.2017 року, власними поясненнями правопорушниці.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в ухиленні від виконання своїх батьківських обовязків щодо неповнолітньої дитини, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24 ч.1, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення , у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 663/2750/17
Провадження № 3/663/1041/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП № 254674 від 18.11.2017, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 09.11.2017 о 19:30 год. останній перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2 Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2, 3 ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Протокол Серії ГП № 244674 від 18.11.2017 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказані відомості суперечать даним з поштового повідомлення повернутого до суду, з якого вбачається, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у протоколі, не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення подано до суду, однак не забезпечено явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності вказаної особи неможливо встановити істотні обставини події за якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане порушення при підготовці матеріалів у справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють його розгляд судом.

На підставі викладеного, матеріали справи стосовно ОСОБА_1, у відповідності до п. 3 ст. 278 КУпАП мають бути повернуті для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 570/4869/17
Номер провадження 3/570/1899/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт громадянина України МЮ 242833, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 23.10.2010 року, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05 листопада 2017 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с. Шубків Рівненського району Рівненської області по вул. Незалежності голосно кричав, чіплявся до ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі. Вказав, що у скоєному щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства. При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та приходить до висновку щодо необхідності призначення адміністративного стягнення у виді штрафу за нижньою межею санкції.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Дата документу 13.12.2017 Справа № 554/8202/17
Справа № 554/8202/17
Провадження № 3/554/2521/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК « Автомобільні дороги»

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК « Автомобільні дороги» порушено п. п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання аудиторських висновків, що зафіксовано у акті №1273/16-31-14-01-10 від 02.10.2017 року, який є додатком до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, що не є перешкодою для розгляду справи без її участі.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1653 від 12.10.2017 року, яким встановлено факт вчинення правопорушення, актом від 02.10.2017 року № 1273/16-31-14-01-10 про результати камеральної перевірки ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК « Автомобільні дороги» з питань своєчасності сплати суми податкового зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність особи судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, майновий стан порушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин та приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження .

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження № 3/127/7736/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережного відділу поліції ВВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ісмата Рахматовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ісмата Рахматовича за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду.

З огляду на те, що в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ісмата Рахматовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Лівобережного відділу поліції ВВП ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 133/2449/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ст. 123 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2017 року о 21 годині 00 хвилин на ст. Козятин-1 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді А6 д.н.з. НСN503, рухаючись в напрямку залізничного воклалу ст.Козятин-1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному ) сигналі світлофора, чим порушив п.20.5в ПДР .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.123 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав , також вина доведена матеріалами справи , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, необхідно обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять ) гривень судового збору на користь на користь Державної судової адміністрації України( ) , місце знаходження : вул.. Липська,18/5,м. Київ ,01601, для зарахування до державного бюджету надходжень : за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві..

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду скарги .

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 15.12.2017 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року о 16-00 год. було виявлено факт не виконання батьківських обовязків ОСОБА_1 по відношенню до дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виявилося в тому, що мати, знаходилася разом з дитиною, в стані алкогольного спяніння, через що дитина потрапила до лікарні та лишилась без нагляду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про день та час судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання останньою судової повістки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України підтверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 448568 від 01.11.2017 року, листом Служби (управління) у справах дітей відділу по Вознесенівському району про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, листом заст.головного лікаря з медичної частини дитячої лікарні №1.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що помякшують та обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 184, 283, 307 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17(сімнадцять) грн. у дохід держави (р/р 0001, Отримувач: ГУК у Запорізькій області Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015 ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача , банк отримувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 606/2197/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 11.12.2017 року о 10.30 год. перебуваючи у п'яному вигляді , по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім' ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ввиражався в її сторону нецензурними словами , чинив моральний та психологічний тиск чим порушив чинне законодавство.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 173- 2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, об'єктивну сторону даного правопорушення, а саме, даних про те, що особа протягом року піддавалась адміністративному стягненню, що не дає можливості дати вірну юридичну оцінку відповідно до кваліфікації дій.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя