overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження номер 3/741/319/17
Єдиний унікальний номер 741/1174/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19 вересня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

притягуваної ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Носівка Чернігівської області, вул. Миколаївська, 45, інваліда ІІ групи,

УСТАНОВИВ:

08 липня 2017 року о 15 год. у м. Носівка Чернігівської області по вул. Миколаївська висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чи порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні притягувана свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнала та пояснила, що ОСОБА_3 є її сусідом. Син ОСОБА_3 також ображає її постійно нецензурними словами. Вона підозрює сина ОСОБА_3 у тому, що він з друзями побили бетонну огорожу її господарства, душили її собаку. З приводу цього у них з ОСОБА_3 виник конфлікт.

У судовому засіданні заслухано пояснення свідка ОСОБА_3, який пояснив, що вони з сусідкою ОСОБА_2 не спілкуються з 2011 року. Між ним та ОСОБА_2 інколи виникають конфлікти.

У судовому засіданні заслухано пояснення свідка ОСОБА_4, який пояснив, що ОСОБА_2 є його співмешканкою, вони разом живуть 11 років. Він не ворогує з ОСОБА_3 У нього з ОСОБА_3 ніколи конфліктів не було.

Вислухавши пояснення притягуваної, свідків, дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_2, суд визнає щире розкаяння винної, вчинення правопорушення інвалідом ІІ групи (діагноз епілепсія).

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність, суд робить висновок, що ОСОБА_2 учинила малозначне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, й обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5129/17
Провадження № 3/552/1508/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «ГОЛ», пров. Шкільний, 4, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ «ГОЛ», допустив порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІ квартал 2 017 року, в сумі 11952,40 грн., з граничним терміном сплати до 29.07.2017 року, чим порушив вимоги абз. «б» п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1174 від 08.08.2017 року, актом перевірки № 3791/16-31-12-06-12/32844415 від 07.08.2017 року.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника та ступінь його вини, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Шиян В.М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/584/17
№ провадження 3/624/153/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 15 вересня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 12 серпня 1968 року в с. Максимівка Жовтневого району Амурської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, утриманців не має, не працює, інвалід 2 групи, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії БР № 099762 від 10 вересня 2017 року, притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2017 року, близько 18 год. 00 хв., по вул. Пушкіна смт. Слобожанське Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом «ALPHA» в стані алкогольного спяніння. Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Кегичівської ЦРЛ про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння 0,4 проміле.

Під час розгляду справи, у вчиненні зазначеного правопорушеня ОСОБА_1 винним себе визнав, щиро розкаявся. Повідомив, що дійсно керував мопедом в нетверезому стані, але випив тільки пляшку пива. Крім того, вживав ліки так як має тяжке захворювання хребта та кісток, має другу групу інвалідності. Просив справу закрити за малозначністю, оскільки шкоди нікому не спричинив, мотоцикл є єдиним його засобом пересування, на який, крім того він сідає за допомогою милиць та керує пятами ніг. В якості доказів додав копії пенсійного посвідченого інваліда 2 групи, виписки з історії хвороби, виписки із медичної карти хворого.

Враховуючи викладені обставини, те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав значної шкоди відносинам в сфері регулювання дорожнього руху, враховуючи характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, який у вчиненому щиро розкаявся, запевнив про недопущення подібного в майбутньому, не працює, має тяжке захворювання хребта та кісток, є інвалідом другої групи, пересувається за допомогою милиць, а мотоцикл є його єдиним засобом пересування, визнано обґрунтованим висновок про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та доцільним обмежитись усним зауваженням.

Також, при вирішенні питання, щодо можливості звільнення водія від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, взято до уваги практику апеляційного суду Харківської області, зокрема постанову від 15 серпня 2017 року у справі №624/393/17 (провадження 33/790/936/17).

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, п.3 ч.1 та ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за протоколом, складеним за ч.1 ст. 130 КУпАП, внаслідок малозначності, та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської област протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 201__ р.

Суддя Н.М. Куст
Справа 362/4243/17
Провадження 3/362/1254/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 р. близько 12-30 год. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Одеса, 66км+350м, керуючи автомобілем Москвич 412, д.н.з.Х0018КХ, при виїзді на дорогу не переконався в безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 Крузер Прадо, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою не визнав і пояснив, що того дня /08.08.2017/ він рухався на автомобілі Москвич по дорозі з Саливінок в напрямку автодороги Київ-Одеса. Перед трасою він зупинився, включив правий покажчик повороту та пропускав автомобілі, що рухалися по головній дорозі. Після того, як траса трохи звільнилася він почав повільно виїжджати на трасу, повертаючи праворуч і в цей момент відчув зіткнення. Автомобіль з яким він зутікнувся стояв праворуч від нього і в той момент коли він підїжджав до траси його не було. Себе вважає невинним в даній ситуації, оскільки не порушував жодного правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої вбачається, що зіткнення відбулося поза смугами руху автодороги Київ-Одеса, а отже водій ОСОБА_1 при здійсненні маневру праворуч не переконався, що це буде безпечним.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 357/9098/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Техно» старшим слюсарем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року о 10:30 год. в м. Біла Церква по б-ру Олександрійському, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, при виявлені перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди та здійснив наїзд на перешкоду (насип), чим завдав механічних пошкоджень транспортному засобу та наніс матеріальних збитків, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 23.08.2017 року та 08.09.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя зазначає, що був пошкоджений лише транспортний засіб КІА д.н.з. НОМЕР_2 водія ОСОБА_1, а особа підлягає адміністративній відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП у разі пошкодження транспортних засобів (тобто не менше двох).

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.07.2017 року о 12 год. 15 хв., на перехресті автомобільних доріг М 12 Стрий Знамянка 195 км. + 500 м. та м. Волочиськ с. Поляне, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, при виїзді на нерегульоване перехрестя, та не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про розгляд справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 198650 від 18.07.2017 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Оцінюючи зібрані та досліджені докази, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 3/489/1490/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

30.07.2017 р. близько 14 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 керував мопедом Kanuni Sonic, б/н по вул. 9 Воєнній в м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного спяніння зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, в звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме порушення ним п. 2.5 ПДР України.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 а увчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державного казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №568/106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії ІІ№0006045 від 17.02.2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 17 лютого 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (15 вересня 2017 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник