АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/358/17
Головуючий в суді І інстанції: Каневський В.О.
Номер провадження: 33/791/ 304/17 Доповідач: Калініна О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області Калініна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бурлая Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.05.2017 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В постанові судді зазначено, що 19.04.2017 року о 15.10 год. в с. Новоолександрівка по пров. Торговий керував мопедом HONDA DIO без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Бурлай Д.В. в інтересах ОСОБА_4 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді через неповне з'ясування обставини справи та неналежне дослідження доказів , порушення права на захист , який полягає у розгляді справи за відсутності правопорушника без належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції адвокат Бурлай Д.В. підтримав апеляційну скаргу , просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, оцінивши пояснення свідків , прихожу до наступного висновку.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_4 , за матеріалами справи копія постанови суду першої інстанції отримана ним 09.06.2017 року, вважаю, що причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною та поновити строк на оскарження постанови судді від 19.05.2017 року.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно із матеріалів провадження судова повістка про виклик ОСОБА_4 в судове засідання 19.05.2017 року останнім не отримана, повернута без вручення до суду, отже не можна погодитися із висновком судді про належне повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи відносно ОСОБА_4 19.05.2017 року проведено без його участі.

За таких обставин, прихожу до висновку, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_4 на захист, оскільки його доводи в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв'язку з чим постанову не можна визнати законною .

Як видно із матеріалів справи 19.04.2017 року о 15.20 год. інспектором з ДНСП Нововоронцовського ВП Хапісовим В.О. складено протокол про те, що ОСОБА_4 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного обстеження відмовився.

Як зазначено у протоколі ці обставини підтверджують свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На показання цих свідків послався і суддя, обґрунтовуючи свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що у їх присутності інспектор поліції не пропонував ОСОБА_4 пройти медичне обстеження, а свій підпис вони поставили під поясненнями, які на власний розсуд виклав поліцейський.

Крім того обидва свідки заперечили факт свої присутності у судовому засіданні суду першої інстанції 19.05.2017 року, вказали, що письмові пояснення , які містяться у справі , вони писали під диктовку співробітників поліції, і віддали саме їм, а не до суду.

Свідок Хапісов В.О. підтвердив викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення відомості, та показав, що відеофіксація адміністративного правопорушення не здійснювалася.

З огляду на те, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_4, його доводи суддя не перевірив, свідки в суді апеляційної інстанції, заперечили викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у оскаржуваній постанові обставини, слід дійти висновку, що суддя неповно встановив обставини справи, зокрема щодо фіксації відмови пройти медобстеження у присутності свідків, дотримання визначеної законом процедури пред'явленнятакої вимоги, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи , що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції сплив визначений законом трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, а тому апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості встановити дійсні фактичні обставини справи, а тому постанова , що оскаржується підлягає скасвунню, провадження у справі закриттю.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити адвокату Бурлай Д.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бурлай Д.В. інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ( підпис) О .В. Калініна

копія вірна, постанова набирає законної сили 07.09.2017 року

суддя О.В. Калініна