Справа № 192/1193/17
Провадження № 3/192/295/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" грудня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1941 року травня місяця 07 числа в Костянтинівка, Солонянського району, Дніпропетровській області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, має посвідчення водія категорії «В» серії ААЧ №775761 від 08 лютого 1979 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року приблизно о 08 год. 20 хв. по вул. Соборна, буд. 38 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно щодо інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ «Ланос», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненому правопорушенні. Пояснив, що 16 серпня 2017 року по вул. Соборна (Радянська) в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, він керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1. На задньому сидінні його автомобіля знаходилася хвора ОСОБА_3, яку він віз в Солонянську ЦРЛ. Коли вирішив здійснити розворот, його автомобіль заглух, при цьому він звернув увагу, що на відстані 200-300 м інших автомобілів не було. Потім відчув удар в ліву, задню частину його автомобіля, коли вийшов зі свого автомобіля то побачив автомобіль ЗАЗ «Ланос», номерний знак НОМЕР_2. Вважає, що автомобіль ЗАЗ «Ланос», рухався з занадто великою швидкістю, яка не дала йому можливість вчасно загальмувати. Зазначив, що під час удару він не рухався, його автомобіль стояв.

Не зважаючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не визнав свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, вважаю, що його вина знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і підтверджується такими доказами, дослідженими під час розгляду.

Протоколом про адміністративне правопорушення БР № 181917 від 16 серпня 2017 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата, час і місце вчинення (а.с. 1).

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 серпня 2017 року, в якій вказано місце зіткнення автомобілів та розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2).

Поясненнями ОСОБА_2, який пояснив, що 16 серпня 2017 року він керував автомобілем ЗАЗ «Ланос», номерний знак НОМЕР_2, їхав у відрядження в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області через смт Солоне, по вул. Соборна зі швидкістю близько 60 км/год, з увімкненими фарами ближнього світла по правій стороні, помітив автомобіль червоного кольору, який заїхав у двір наполовину. Після чого він, виїхав на зустрічну смугу руху, щоб обїхати даний автомобіль, але під час обїзду відчув удар, сталося зіткнення транспортних засобів, оскільки автомобіль ВАЗ в нього вїхав.

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Доводи ОСОБА_1, проте, що він не винуватий у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, прийняти не можна, оскільки достовірно встановлено, що ОСОБА_1 вчиняв маневр розвороту і рухаючись заднім ходом не переконався, що створить перешкоду іншим учасникам руху.

При вирішенні питання про визначення виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 16 серпня 2017 року, а згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Тому, оскільки на даний час вже сплив строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, вважаю, що у відповідність до ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Стрельников