Провадження № 3/325/394/2017
Справа № 325/1241/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу рибоохоронного патруля № 1 Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.85, ст. 90 КУпАП,

ОСОБА_1, який народився 21 січня 1958 року в селі Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, є громадянином України, працює слюсарем в КП Галкран ( вул. Шевченко, 317, м. Львів), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в Азовському морі в районі села Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області вбрід здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - кущами рослинного походження (кураями) у кількості 5 штук, гачком ( вічко 2 мм, LH 82х82 см) та сіткою зябровою (вічко -25 мм, висота- 1,32 м, довжина -15 м, капрон), при цьому незаконно виловив: рибу-бичок в кількості 56 екземплярів та краби у кількості 3 екземплярів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 27, 63 Закону України "Про тваринний світ", п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та завдав збитки рибному господарству України виловом цінних видів біоресурсів в розмірі 2414 гривень 00 копійок, згідно такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209. Відповідальність за зазначене правопорушення, передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

Окрім того, 18 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в Азовському морі в районі села Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області здійснював незаконний вилов риби вище наведеними забороненим знаряддям лову, при цьому незаконно виловив рибу- «морська голка тонкорила» у кількості 6 екземплярів, яка належить до особливо охоронюваних видів тваринного світу, занесених до Червоної книги України, які постійно або тимчасово перебувають у природних умовах у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони. Виловом зазначеної риби заподіяно збиток рибному господарству України в розмірі 1980 гривень 00 копійок. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 27, 63 Закону України "Про тваринний світ", п.3.14, 4.10 Правил любительського та спортивного рибальства. Відповідальність за зазначене правопорушення, передбачена ст. 90 КУпАП.

Правопорушник, який згідно даних поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, отримав судову повістку 08 вересня 2017 року, до суду не з'явився з невідомої причини, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А отже, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 та ст. 90 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 010569/010570 від 18.07.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення №010659/010660 від 18.07.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, згідно яких він не заперечує викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення.

Згідно описів водних живих ресурсів і знарядь лову вилучених в порушника від 18.07.2017 року, у ОСОБА_1 вилучено кущі рослинного походження (кураї) у кількості 5 штук, один гачок ( вічко 2 мм, LH82х82 см), сітка зяброва (вічко -25 мм, висота- 1,3 м, довжина -15 м, капрон), якоряу кількості 2 штук,які передані на зберігання на склад відділу рибоохоронного патруля № 1 Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління, згідно приймального акту № 010569/010570 від 24.07.2017 року.

Незаконно добуті водні живі ресурси: риба-бичок в кількості 56 екземплярів, краби у кількості 3 екземплярів передані на зберігання в ТОВ Рибальське підприємство БРИЗ (), юридична адреса якого: вул. Халтуріна, 3, м. Бердянськ, Запорізька область 71107. ( накладна № 623 від 22 липня 2017 року).

Також, у ОСОБА_1 вилучено рибу - морська голка тонкорила у кількості 6 екземплярів, яка згідно накладної № 625 від 22 липня 2017 року передана на зберігання в ТОВ Рибальське підприємство БРИЗ.

За розрахунком матеріального збитку до протоколу № 010569/010570 і заявою відділу рибоохоронного патруля №1 Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління № 52/2017 про відшкодування, розмір збитку, заподіяного внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів, складає 2414 гривень 00 копійок.

Також відповідно до заяви відділу рибоохоронного патруля №1 Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління № 51/2017 про відшкодування, розмір збитку, заподіяного внаслідок незаконного знищення видів тваринного світу, занесених до Червоної книги України, складає 1980 гривень 00 копійок.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, та статті 90 КУпАП як порушення вимог щодо охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України.

Стаття 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника, який згідно протоколу працює, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 85, ст. 90 КУпАП та накласти стягнення на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в межах санкції даної статті,з конфіскацією знарядь вчинення правопорушень та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стаття 40 КУпАП, передбачає, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду -під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 320,00 грн., а також відповідно до ст.40 КУпАП завдану шкоду у загальному розмірі в розмірі 4394 гривні 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 221, 268, 283, 284, ч. 4 ст. 85, ст. 90 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85, ст. 90 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у держбюджет на р/р 0250, код 21081100, МФО 813015, , банк: УДКСУ у Приазовському районі Запорізької області, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - кущів рослинного походження (кураїв) у кількості 5 штук, одного гачка (вічко 2 мм, LH 82х82 см), якоря у кількості 2 штук та сітки зябрової (вічко -25 мм, висота- 1,32 м, довжина -15 м, капрон) в кількості однієї штуки, та незаконно добутих водних живих ресурсів: риби-бичок в кількості 56 екземплярів, крабів у кількості 3 екземплярів, риби- морська голка тонкорила у кількості 6 екземплярів вагою 1 грам, які знаходяться на зберіганні в товаристві з обмеженою відповідальністю Рибальське підприємство БРИЗ (), юридична адреса якого: вул. Халтуріна, 3, м. Бердянськ, Запорізька область, 71107.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави, (рахунок 0272, отримувач: місцевий бюджет Степанівської Першої сільської ради, МФО 813015, ОКПО 38042754, код 24062100) збитки, заподіяні внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів у розмірі 2414 (дві тисячі чотириста чотирнадцять) гривень 00 копійок та збитки заподіяні внаслідок незаконного знищення видів тваринного світу, занесених до Червоної книги України у розмірі 1980 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок №0001 отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір; 37370676.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко