Справа № 464/1836/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 33/783/1281/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП з причин закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою, 07.03.2017 року о 17 год. водій ОСОБА_2 у м.Львові на вул.Кульпарківська вул. Садова, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2017 року та закрити провадження у справі відносно нього у звязку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що порушення Правил дорожнього руху вчинено ОСОБА_4, характер ушкоджень автомобілів свідчить, що він рухався з невеликою швидкістю і не міг загальмувати в силу різкого гальмування впереді їдучого транспортного засобу.

Як зазначає ОСОБА_2, після повернення постановою Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2017 року матеріалів справи Управлінню патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції України для усунення недоліків, вимоги постанови не було виконано та недооформлено належним чином протокол та інші матеріали справи, тому, на його переконання, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, яка вважає подану апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при її розгляді суддею першої інстанції було досліджено в повному обсязі всі докази по справі та прийнято рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

В постанові суддя підставно вказав, що водієм ОСОБА_2 під час руху не було дотримано безпечної дистанції та безпечної швидкості, тобто порушено вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, що мало наслідком вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Такий висновок зроблено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 року серії БР № 260534 (а.с.1), згідно з яким 07.03.2017 року о 17 год. на вул. Кульпарківська - вул. Садова у м.Львові водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілемНОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даний протокол про адміністративне правопорушення, на переконання апеляційного суду, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Згідно зі схемою місця ДТП (а.с.2), яка підписана без жодних зауважень та доповнень обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення мало місце на проїжджій частині вулиць Кульпарківська - Садова, на траєкторії руху автомобілів НОМЕР_5, та «CHEVROLET EVANDA», р.н. НОМЕР_6, по крайній правій смузі руху. Видимі сліди гальмування автомобіля «ГАЗ 3302» під керуванням ОСОБА_2 становлять 7,5 м, що свідчить про недотримання останнім безпечної дистанції та інтервалу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, отримав такі пошкодження: задній бампер розламаний, камера заднього виду не працює, кришка багажника вгнута, задні ліхтарі зірвані з місць, вмятини правого і лівого крила та пошкодження задніх правих дверей. А автомобіль НОМЕР_5, отримав пошкодження кронштейна для буксирування та переднього бампера.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та зазначив, що 07.03.2017 року автомобіль, яким керував ОСОБА_4 рухався на вул.Кульпарківській в напрямку вул.Городоцька в правій крайній смузі, перед його автомобілем машин не було. При цьому автомобілі в лівій смузі цього ж напрямку стояли, оскільки мали намір повернути на вул.Садова ліворуч. При цьому, один з автомобілів з лівої смуги здійснив різкий маневр перестроювання, що змусило ОСОБА_4 застосувати екстрене гальмування. Тому саме екстренне гальмування, здійснене ОСОБА_4, послужило причиною зіткнення з його автомобілем. На його переконання, порушення ПДР здійснене саме ОСОБА_4, а не ним.

Вказані твердження ОСОБА_2 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4, наданими безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, згідно з якими 07.03.2017 року приблизно о 17 год. він керував автомобілем НОМЕР_7, та рухався по вул.Кульпарківській в напрямку вул.Городоцької в правій крайній смузі. Перед його автомобілем інших транспортних засобів не було, при цьому автомобілі в лівій смузі цього ж напрямку стояли, оскільки мали намір повернути на вул.Садова ліворуч. При цьому, один з автомобілів з лівої смуги здійснив різкий маневр перестроювання, що змусило його застосувати екстренне гальмування, щоб уникнути зіткнення з ним. Після того він відчув сильний удар в задню частину його автомобіля, від якого автомобіль відкинуло вперед на значну відстань.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку твердженням ОСОБА_2 та обґрунтовано зробив висновок, з яким погоджується й суд апеляційної інстанції, про те, що, незважаючи на різке гальмування транспортного засобу, що рухався попереду автомобіля ОСОБА_2, не виключає обовязку останнього як водія стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На переконання апеляційного суду, у справі зібрано достатньо доказів, зокрема в частині даних щодо характеру, локалізації та місця розташування транспортних засобів після ДТП, якими підтверджуються факт порушення водієм автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, та наявності причинно-наслідкового звязку між цими порушеннями та пошкодженням транспортних засобів.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, спростовуються наявними матеріалами справи та не підлягають до задоволення.

За наведеного, суддя першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2у вчиненні зазначеного правопорушення і з врахуванням положень ст.38 КУпАП підставно закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП з причин закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1