Справа 688/1641/17
№ 3/688/810/17
Постанова

Іменем України

01 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. проспект Миру, 14/70, Хмельницької області, працюючого водієм у ТОВ «Сварог»,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 липня 2017 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 477437 від 10.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, о 22 годині 30 хвилин в м. Шепетівка по вул. проспект Миру, керуючи транспортним засобом (автомобілем) марки «GEELY» з державними реєстраційними номерними знаками «ВХ 7867 ВХ», залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був безпосередньо причетний.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення чи витребовує додаткові матеріали для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак у протоколі серії АП2 № 477437 від 10.06.2017 року не зазначено дату вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 4 КУпАП, у звязку з чим, постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2017 року вказані матеріали справи направлялись на доопрацювання.

Після направлення вказаного протоколу для належного доопрацювання, 28 липня 2017 року до суду знову направлено той же протокол, до якого додано лише рапорт інспектора СРПП №1 Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області, але вказаний рапорт не є доказом вини ОСОБА_1

Недоліки протоколу про адміністративне правопорушення усуваються шляхом внесення доповнень до нього уповноваженою особою, що складала вказаний протокол, з розясненням повторно після цього прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП особі, відносно якої такий складено, з врученням його копії цій особі, а не направленням до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення з рапортом у якому вказано на усунення недоліків.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що адміністративний матеріал надісланий до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює зясування обставин справи, у відповідності до ст.ст. 279-280 КУпАП, оскільки матеріали є неякісно оформленими.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті та прийняття рішення судом.

За наведених обставин, вважаю, що матеріали зібрані поверхнево, тому вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Матеріали справи № 688/1641/17 3/688/810/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного доопрацювання, з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Після усунення зазначених недоліків, ознайомити під підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Огороднік