справа 415/2435/17
провадження № 3/415/1137/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.04.2017 о 00 годині 15 хвилин, знаходячись у місті Новодружеську по вул. Матросова, 7, водій ОСОБА_1, керував автомобілем DAEWOO Т13110 д.н.з. ВВ 0776АА у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Лисичанськ, проспект Перемоги 54 Ж, висновок № 725 від 21.04.2017.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно 21.04.2017 о 00 годині 15 хвилин, він, керував транспортним засобом автомобілем DAEWOO Т13110 д.н.з. ВВ 0776АА, який належить ОСОБА_3, у місті Новодружеську по вул. Матросова, де був зупинений поліцейськими, які помітивши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Так, відносно нього було проведено медичний огляд, висновок якого «алкогольне спяніння» - підтвердив припущення співробітників поліції, на дії яких до відповідних інстанцій він не скаржився. Висновку огляду будь-яким чином не спростовував, оскільки факт вживання алкогольних напоїв - не заперечував. Свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини у судовому засіданні, підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 725 від 21.04.2017, п. п. 1, 10 якого: «Гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння» (а.с.2).

Із довідки, яка надана інспектором сектору АП патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції вбачається, що за даними «НАІС» МВС, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримував посвідчення водія АІА № 092054 кат. «В,С» (а.с.7).

Згідно довідки т.в.о. начальника сектору АП патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП, протягом календарного року не притягувався (а.с.8).

Відповідно вимог ст.14 Закону У країни «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 скоєне 21 квітня 2017 року. Дана справа до Лисичанського міського суду, після повернення для встановлення місця проживання правопорушника та забезпечення його явки до суду, вдруге надійшла до суду 11 серпня 2017 року, тобто після закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення. У звязку з чим, на момент розгляду справи у суді 19.08.2017 року, закінчився строк передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ч.2 ст. 268, ч.3 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: О.В. Шевченко