Справа № 404/3561/17
Номер провадження 3/404/1760/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого поліцейським роти № 4 УПП в м. Кропивницькому ДПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 14.06.2017 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.11.2016 року о 17 год. 30 хв. рухався в м. Кропивницький на перехресті вул. ОСОБА_2, вул. Волкова та пр. Університетський, керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», номерний знак 12 0903, при цьому був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухався з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Citroen», номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 3.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю. Пояснивши, що 13.11.2016 року о 17 год. 30 хв. він рухався в м. Кропивницькому на перехресті вул. ОСОБА_2, вул. Волкова та пр. Університетський, керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», номерний знак 12 0903. В ході руху по вул. Є. Тельнова, перед перехрестям з вулицею з вул. Волкова, близько за 300 м, він побачив, що горить червоне світло світлофору та він почав зменшувати швидкість, рухався в крайній лівій полосі. На червоне світло світлофора в попутному напрямку на крайній лівій полосі у стоп лінії знаходився один легковий автомобіль, а у крайній правій близько 3-х автомобілів. Так, по крайній лівій полосі, він зблизився з вказаним автомобілем близько 5 м та фактично зупинився перед ним, при цьому рухаючись приблизно 5 км/год. У звязку з тим, що йому необхідно було швидко прибути на допомогу екіпажу № 0115, він прийняв рішення про обїзд вказаного транспортного засобу на перехресті, через зустрічну смугу на червоне світло світлофора. Перед початком маневру він впевнився, що по зустрічній смузі руху не рухаються автомобілі, проговорив в гучномовець, що учасникам руху необхідно зупинитись та почав обїзд вказаного легкового автомобіля через зустрічну смугу руху. Так він почав набирати швидкість і на момент зіткнення вона складала близько 55 км/год. Через вказане перехрестя він рухався з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також з включеною сиреною. Перетинаючи перехрестя він почув крик напарника про те, що автомобіль та він відразу почав гальмувати проте зіткнення не можливо було уникнути, внаслідок чого автомобілі зіткнулися.

Допитаний у суді водій транспортного засобу «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_3 пояснив, що близько 17 год. 00 хв. 13.11.2016 року він рухався по вул. Волкова зі сторони Кардіодиспаснеру в сторону магазину «Зодчий» в крайній лівій полосі, наближаючись до перехрестя вул. Волкова та ОСОБА_2 близько за 70 м він помітив, що йому горить червоне світло світлофора та він почав зменшувати швидкість, для того, щоб зупинитись. Приблизно за 20 м до лінії світлофору загорівся жовтий колір, після якого відразу загорівся зелений колір світлофору та він без повної зупинки продовжив свій рух прямо в крайній лівій полосі. Лінію світлофору він перетнув коли йому горів зелений колір. В цей момент він рухався приблизно 20-25 км/год. Разом з цим вказав, що перед тим як пересікти лінію світлофору та виїхати на перехрестя він впевнившись, що на дорозі відсутні пішоходи та автомобілі, які завершували свій маневр, а тому він спокійно рухався в своєму напрямку згідно правил дорожнього руху. Проїхавши більше ніж половину перехрестя, він помітив, що ліворуч на нього їде легковий автомобіль, з включеним світлофор фар. Разом з цим будь-якого світла проблискових маячків красного чи синього кольору, він не бачив, а також не чув звуку сирени (спеціального сигналу), хоча в його автомобілі на момент ДТП магнітола була виключена.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4, в своїх поясненнях підтвердив той факт, що 13.11.2016 року близько 17 год. 30 хв. він перебував в м. Кропивницькому на перехресті вул. ОСОБА_2, вул. Волкова та пр. Університетський, де рухався транспортний засіб «Toyota Prius», державний номер 12 0903, з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також з включеною сиреною.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, водій транспортного засобу «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_3, пояснення свідка ОСОБА_4, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що розглянута подія полягає в зіткненні автомобіля «Toyota Prius», державний номер 12 0903, який завершував свій маневр, а тому він спокійно рухався в своєму напрямку. Проїхавши більше ніж половину перехрестя, він помітив, що ліворуч від нього їде легковий автомобіль з включеним світлом фар, разом з цим будь якого світла проблискових маяків красного та синього кольору, він не бачив, а також не чув звуку сирени (спеціалізованого сигналу).

Відповідно п. 2.3 б, д ПДР України для забезпечення дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від керуванням цим засобом у дорозі та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть, відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 1-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

У звязку з чим ОСОБА_1, при наближенні до перехрестя повинен був уважно стежити за дорожньою обстановкою та за режимом роботи світлофору. При цьому, приймаючи рішення перетнути перехрестя на заборонений сигнал світлофору, ОСОБА_1 повинен був в повній мірі переконатись в тому, що всі учасники дорожнього руху, а особливо ті, що рухались на зелене світло світлофору, правильно оцінили дорожню ситуацію, що склалась та виконали всі умови для надання переваги в русі автомобілю, що рухається зі спеціальним світловими та звуковими сигналами.

Надаючи водіям оперативних транспортних засобів право відступати від деяких положень ПДР України, пункт 3.1 ПДР України одночасно обумовлює, що подача спеціальних світлових і звукових сигналів не звільняє водія від відповідальності у тому випадку, якщо внаслідок такого відступу, початого ним без достатнього аналізу безпеки своїх дій, відбувається дорожньо-транспортна подія.

Таким чином, ОСОБА_1, при перетині перехрестя на заборонений сигнал світлофору, слід було в повній мірі забезпечити безпеку своїх дій шляхом контролю за рухом інших транспортних засобів. При виявленні тієї обставини, що водій транспортного засобу «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_3, який рухався на зелене світло світлофору, з якихось причин не надає переваги в русі транспортному засобу «Toyota Prius», державний номер 12 0903, ОСОБА_1 слід було утриматись від виїзду на смугу руху транспортного засобу «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_1, щоб уникнення створення аварійної ситуації.

Враховуючи вище викладене та дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 157062 від 28.05.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.04.2017 року, схемою місця ДТП, висновком експерта № 17-446 від 25.04.2017 р., письмовими та наданими в суді поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також наданими суду поясненнями свідка ОСОБА_4, який підтвердив обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його доводи з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАп у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного адміністративного правопорушення, вважаю необхідним притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, але в звязку з тим, що матеріали надійшли до суду 09.06.2017 року, та в звязку з тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи сплив місячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження передбачений ст. 38 КУпАП, а тому на гр. ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5