Справа № 466/8506/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Р.
Провадження № 33/783/1496/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., з участю прокурора Стахів М.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Цаплака М.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,
в с т а н о в и в:
постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Згідно постанови судді ОСОБА_1 , будучи 30.07.2015 року призначений на посаду заступника командира частини по роботі з особовим складом військової частини НОМЕР_1 , відповідно до наказу № 51 від 30.07.2015року. Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» із змінами, внесеними згідно із Законом № 1975-VIII від 23.03.2017 року (в редакції, котра діяла на момент вчинення правопорушення) у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме: отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, сума становить 80 000 гривень. Так, згідно інформації з Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, 08.02.2017 ОСОБА_1 відповідно до Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 27.01.2017 № 42 «Про надання одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань учасникам антитерористичної операції - мешканцям м. Львова», було отримано одноразову матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 100 000 гривень.

Упродовж періоду з 00.00 год. 09.02.2017 року по 00.00 год. 19.02.2017 рік у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Однак, ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме 31.10.2017, о 10:47 год., повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з зазначеною постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.
Вказує, що у протоколі від 2.11.2017 року при визначенні доходу міститься посилання на роз`яснення НАЗК щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» № 3 від 11.08.2016 року, в якому зазначено, що соціальні виплати, субсидії, тощо вважаються доходом і відображаються в декларації лише в разі їх монетизації, тобто виплати (нарахування) у грошовій формі. Таким чином, отримання соціальних виплати згідно з даними роз`ясненнями НАЗК має бути відображено у декларації за відповідний період. ОСОБА_1 зазначає, що даний дохід буде відображений ним у декларації за 2017 рік та не має відображатися у формі повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування.
Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Цаплака М.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, виступ прокурора Стахів М.О. - на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Згідно ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення згідно наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 30.07.2015 року № 51 ОСОБА_1 призначений на посаду заступника командира частини по роботі з особовим складом військової частини НОМЕР_1 , а відтак згідно підпункту «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» він відноситься до суб`єктів відповідальності, на яких поширюється дія цього закону.
Як вбачається з інформації Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 8.02.2017 року відповідно до Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 27.01.2017 року № 42 «Про надання одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань учасникам антитерористичної операції мешканцям м. Львова» ОСОБА_1 було отримано одноразову матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 100 000 гривень.

Ураховуючи, що розмір матеріальної допомоги ОСОБА_1 перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у нього виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані упродовж періоду з 00.00 год. 9.02.2017 року по 00.00 год. 19.02.2017 року.

З даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані лише 31.10.2017 року, о 10.47 год., тобто несвоєчасно, із пропуском 10-денного строку.

Що стосується доводів апелянта про те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 176-2 КУпАП, оскільки отримання ним соціальних виплат згідно з роз`ясненнями НАЗК щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» № 3 від 11.08.2016 року має бути відображено у декларації за відповідний період, тобто буде ним відображено у декларації за 2017 рік, то такі є безпідставними, адже сума одноразового доходу, отриманого ОСОБА_1 перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тому він зобов`язаний був у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити про це НАЗК.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя суду першої інстанції в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі апелянтом, суддя апеляційного суду не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області Гуцал І.П.