П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 Справа №607/13399/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 634405 від 30.09.2017 року, громадянин ОСОБА_1 30 вересня 2017 року о 13 год. по вул. Шептицького, 23 у м. Тернополі, здійснював господарську діяльність з реалізації комплексних обідів (картопля, салати, бутерброди і т.д.) без дозвільних документів, а також без реєстрації ФОП з автомобіля марки «Рено» синього кольору, д.н.з. RZ90704, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Крім цього, 19 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв. в м. Тернополі, по вул. Оболоня, 41А здійснював продаж домашньої продукції з автомобіля марки «Рено» модель «Меган», д.н.з. RZ90704 та згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №634398 від 19.10.2017р. притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 164 КУпАП справа №607/13399/17; провадження 3/607/5688/2017 та справа №607/13571/17; провадження 3/607/5769/2017, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/13399/17 (провадження 3/607/5688/2017).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що у звязку із тим, що у нього на утриманні перебуває багатодітна сімя, у складі трьох неповнолітніх дітей, а також постійно проживає його бабця ОСОБА_2, яка потребує постійного стороннього догляду та опіки, то він змушений здійснювати торгівлю домашньої продукції з належного його автомобіля, щоб утримати і забезпечити власну родину. Окрім того, зазначив, що на даний момент він усунув усі порушення та зареєструвався як фізична особа-підприємець з 13.10.2017 року, а також уклав договір суборенди на розміщення обєкту торгівлі у м. Тернополі, по вул. Живова, 45, де здійснює подальшу реалізацію власної продукції. Просить врахувати вказані обставини при розгляді справи судом, а також його матеріальний та сімейний стан, у звязку із чим просить обмежитись усним зауваженням.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ГП № 634405 від 30.09.2017 року та серії ГП №634398 від 19.10.2017р.; висновком про результати розгляду по повідомленні гр.ОСОБА_3 від 05.10.2017р.; рапортом ст.ДОП ПП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.09.2017р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.09.2017р.; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 30.09.2017р.; фотознімками автомобіля марки «Рено», д.н.з. RZ90704 та обладнання для торгівлі; висновком про результати розгляду повідомлення ДОП ТВП ОСОБА_6 від 27.10.2017р.; рапортом інспектора чергового ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 19.10.2017р.; письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 19.10.2017р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.10.2017р.; фотознімками автомобіля марки «Рено», д.н.з. RZ90704 та місця торгівлі; диском відео/фото фіксації адмінправопорушення вчиненого ОСОБА_1; витягом з реєстру платників єдиного податку про реєстрацію ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем від 24.10.2017р.

За вказаних обставин суддя приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Разом із тим відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судом, ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_8 є багатодітною сімєю та здійснюють догляд за трьома дітьми, що підтверджується посвідченням №ВО 013486 видане 31.03.2014р., а також в склад їхньої сімї входить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 Згідно довідки №03-20/2996 від 11.12.2017р. ОСОБА_8 здійснює постійний догляд за інвалідом І групи престарілою ОСОБА_2

Згідно поданих ОСОБА_1 документів, 01.11.2017р. уклав договір суборенди нежитлового приміщення обєкту торгівлі в м. Тернополі, по вул. Живова, 45, де здійснює реалізацію та торгівлю власною продукцією. Окрім того, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем з 13.10.2017р.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приписами статті 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, його майновий та сімейний стан, усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, а саме реєстрація особи підприємцем та виготовлення відповідних документів на здійснення торгівлі, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 36, 164, 245, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, справа №607/13399/17 (провадження 3/607/5688/2017) та №607/13571/17; провадження 3/607/5769/2017) в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №607/13399/17 (провадження 3/607/5688/2017).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП № 634405 від 30.09.2017 року, серії ГП №634398 від 19.10.2017р., звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.