overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5211/17
Провадження № 3/0182/2149/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла справа про адміністративне правопорушення серія ГП №341900 від 17 жовтня 2017 року за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що заява про розгляд справи за його відсутності в матеріалах справи відсутня, а дана категорія справ розглядається протягом доби з участю особи, вважаю, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, внаслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2373/17
Провадження №3/283/809/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

- за ч. 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Грушевського, 11, м. Малин Житомирської області, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування (овочами та фруктами) без відповідних документів на торгівлю та дозволів.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань, до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 556206 серії ГП від 14.08.2017 року (а. с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 3) та ОСОБА_3 (а. с. 4);

-протоколом огляду місця події від 14.08.2017 року (а. с. 5-6).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що на даний час закінчився трьохмісячний термін накладення стягнення на правопорушника, передбачений ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим, справа щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності передбаченої ч. 1 статті 160 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 статті 38, ч. 1 статті 160, п. 3 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 160 КУпАП у звязку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/7584/17
Провадження № 3/265/1883/17
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля №3 Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року об 23 годині 40 хвилин ОСОБА_2 на річці Кальміус Лівобережного району міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». При цьому виловив рибу: піленгас 2 шт., лобан 1 шт., судак 4 шт., тарань 2 шт., карась 3 шт.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився за невідомих суду причин. З матеріалів справи вбачається, що останній свою провину визнав.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року, № 1209 розмір заподіяної шкоди, завданої внаслідок незаконного лову риби склав 4216 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст.,40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову, та без конфіскації риби.

Заборонений засіб лову «Павук», який зберігається у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони згідно квитанції №009395/009396 конфіскувати та знищити.

Рибу: піленгас 2 шт., лобан 1 шт., судак 4 шт., тарань 2 шт., карась 3 шт. залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Міхєєва І.М.
м. Лиман Справа № 236/3809/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського відділення Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянина України, яка не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул.Оборони,6А/18 м.Лиман Донецької області

за ст.ст. 160 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року о «14» годині «00» хвилин, ОСОБА_2., по вул.Свободи,30, м.Лиман, Донецької області, біля магазину "Краса", здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці( торгувала мандаринами), чим порушила ст. 160 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2. провину визнала повністю, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2. є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП України .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ГП №380474 від 27.12.2017 року, поясненнями провопорушника та свідків подій.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнала повністю, вважаю необхідним визнати винною та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 17,00 (сімнадцять) грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 34,00 (тридцять чотири) грн.00 коп.

Рахунок: 0564; Одержувач:Краснолим.УК/отг м.Красний Лиман/21081100; ОКПО: 37894853; МФО: 834016;Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0564; Отримувач: Краснолиманський УК/отг м.Лиман/22030101; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5, в сумі 320,00 (триста двадцять) грн.00 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

29.09.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали отримані від Франківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 розглядаються у п'ятиденний строк.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 18.09.2017 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 505/3138/17
Провадження № 3/505/1524/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого по вул..К.Маркса, 57, м.Подільськ, Одеської області,

-за ст. 173-2 ч.2, ст. 185 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №259172, ОСОБА_2, 12.11.2017 року біля 20 години 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння, в будинку №22, по вул. Західній в м. Подільську Одеської області, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №259173, ОСОБА_2, 12.11.2017 року біля 21 години 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння, по вул. Західній в м. Подільську Одеської області вчинив непокору працівникам поліції, хватався за формений одяг, на вимоги припинити свої незаконні дії не реагував, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 12.11.2017 року біля 16 години 00 хвилин, він в стані алкогольного спяніння прийшов до будинку мешкання його бабусі, по вул. Західній в м. Подільську Одеської області, де вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_3 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на його адресу та на вимогу працівників поліції припинити свої дії відмовився, намагався втекти.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №421 від 13.11.2017 року, роздруківку Армор, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.2, ст. 185 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. 173-2 ч.2, ст. 185 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1. Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2, ст. 185 КУпАП.

2. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106..

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя - Павловська Г.В.
Єдиний унікальний номер 725/4676/17
Номер провадження 3/725/2887/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13.10.2017 року, о 14год. 20хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кишинівська перехрестя із вул. М.Олімпіади, м. Чернівці, виїжджаючи із другорядної на головну дорогу, не надав переваги в русі автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого було здійснено зіткнення автомобілів, тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

ОСОБА_2 підтвердив факт ДТП, яке було 13.10.2017 року, здійсненого з вини ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320грн. 00коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 340грн. 00коп. в дохід держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2462/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Автономної АДРЕСА_1, неповнолітня,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року о 03 год. 40 хв. в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_1 здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження, чим порушила вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена, про що свідчить її заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомила.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньої, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа №646/7343/17
№ Провадження 3/646/2584/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.17 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на «Нова пошта», має повну вищу освіту, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2017 року о 14-40 годині ОСОБА_1 по вул. Достоєвського, 21 в м. Харкові біля будинку торгував молоком без відповідних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 10 жовтня він приїхав разом із продавцем за адресою вул. Достоєвського, 21 для реалізації молока з автоцистерни. До них підійшов дільничний поліцейський ОСОБА_3, який попросив дозвіл на торгівлю за даною адресою. На цей час дозвіл перебував у іншій машині, тому за телефонним дзвінком його можуть привезти. На що дільничний не схотів чекати і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи факт адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 підтверджується поясненням ОСОБА_1 та фото таблицею. Крім того. ОСОБА_1 у суді надано копію картки обліку виданої Харківською міською радою Виконавчий комітет Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку надання ПСП «Родина» за адресою вул. Достоєвського м. Харків дозволу на реалізацію молочних продуктів з автоцистерни та продовжено до 31.12.2017.

Крім даних у протоколі і рапорту поліцейського, який склав протокол, інші докази на підтвердження порушення правил торгівлі - відсутні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 160 КУпАП.

Таким чином, суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест