ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який народився 28 грудня 1979 року в м. Вугледар Марїнського району Донецької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

18.10.2017 року о 19.05 годині ОСОБА_1 на водоймі, розташованій на землях Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області грубо порушив правила рибальства, а саме здійснив вилов водних живих ресурсів забороненими сіткоснастевими знаряддями павуком L1,5х1,5 ф20. Риби не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3,15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час проведення судового засідання, про причини неявки суд не проінформував, із заявою про не розгляд справи в його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, згідно п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, …. промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань з рибогосподарських водойм.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим сіткоснастевим знаряддям павуком L1,5х1,5 ф20.

Таким чином, на підставі вищевказаних норм чинного законодавства та встановлених в судовому засіданні обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, враховуючи особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, характер вчиненого правопорушення, відсутність улову, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.40-1, 85, 221, 283, 284, КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Вилучене знаряддя вчинення правопорушення - павук L1,5х1,5 ф20, яке перебуває на зберіганні у відділі матеріально-технічного забезпечення Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, за адресою м. Словянськ, вул. Поштова, 5, конфіскувати у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Т.В. Безрук