Справа № 751/4693/17
Провадження №3/751/1713/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Талибова В.О.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Фізичної особи-підприємця, паспорт серії НМ 110750 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 06.12.2002,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.07.2017 року о 17 год. 08 хв., в м. Чернігів по вул. Козацькій передав керування автомобілем «Opel», н.з. АІ 0271 ЕО, громадянину ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом серії БР № 248223 від 25.07.2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 г Правил дорожнього руху України. ОСОБА_3 даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 208228 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вийшло так, що поїхали на природу відпочивати. Він позбавлений водійських прав, ОСОБА_3 був за кермом. ОСОБА_3 не пив, всього декілька ковтків пива. Пояснив, що він сам був дуже пяний, спав у машині на передньому сидінні, прокинувся, коли вже поліція їх зупинила. Стверджував, що він передав автомобіль Зайцу ще до того, як вони їхали на природу і він не знав, що ОСОБА_3 пяний.

Адвокат у судовому засіданні пояснив, що не знайдено підтвердження факту скоєння правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Водієві заборонено передавати передавати транспортний засіб особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, а ле проце мав знати ОСОБА_1. А ОСОБА_1 передав не знаючи, що ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що в той день вони з письменним та Зайцем відпочивали на природі. ОСОБА_3 кермом був ОСОБА_3, коли повертались. ОСОБА_1 спав, був дуже пяний. Їх зупинили. Потім хвилин через 15 ще одна машина підїхала, дали дихати в трубку.

У судовому засіданні в якості свідка допитано інспектора роти №4 БУПП в м. Чернігів ДПП ОСОБА_6, який пояснив, що близько 18-30 год. було зупинено Опель, там водієм був білорус. Збоку сидів ОСОБА_1. Було встановлено, що ОСОБА_1 передав керування автомобілем громадянину ОСОБА_7. Вході спілкування з ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_7 було встановлено факт передачі керування. ОСОБА_1 сам пояснив, що разом відпочивали. Як пояснив білорус, то обидва були пяні, а він трохи менше; ОСОБА_1 було дуже погано. Тоді він точно чув, що вони йому казали.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, адвоката, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 року серії БР № 208228; постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2017 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він, ОСОБА_4 та ще двоє товаришів 25.07.2017 року близько обіднього часу вживали спиртні напої, а саме пиво та горілку. Потім близько 17-30 години того ж дня він, так як довіряє своєму товаришу ОСОБА_4, з яким випивав спиртні напої, передав ключі від свого автомобіля та попросив його розвести їх по домівкам. ОСОБА_4 погодився, так як на його погляд мав вигляд не дуже пяний.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує вік та особу правопорушника та його майновий стан; те, останній протягом поточного року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_3 таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини другої даної статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/Новозаводський р-н/22030101, , Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, розрахунковий рахунок 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.К. Овсієнко