overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1786/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Озерянка, вул. Пушкіна, 28А, Житомирського району, не працюючий, паспорт серії ВН, №258896, виданий 17.08.2013 , -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2017 об 08 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Чері Істар», номерний знак АМ76756АН на 5 км.+200 м. автодороги Житомир Могилів-Подільський, Житомирського району, порушив вимоги пункту 11.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 із даним правопорушенням погодився, просив справу розглядати без його участі.

Обставини ДТП підтверджуються також протоколом серії БР, №034187 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, із яким останній погодився. Постановою про закриття кримінального провадження та матеріалами до неї. Згідно із пунктом 11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, його критичне ставлення до свого вчинку, перше притягнення до адміністративної відповідальності та накладає стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284, 268 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 758/1831/17
3/758/1226/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року о 06 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1 на а/д М02 Кіпті- Глухів-Бачівськ, не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з'їхав у кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

До суду ОСОБА_1 не з'явився. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вичиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с. 2,3), даними схеми ДПТ (а.с. 4).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 555/457/18
Номер провадження 3/555/226/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером філії «Колоденська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

- за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

Так, як складання повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд має право обмежитися складанням та проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України, ст. 6 Конвенції " Про захист прав людини і основоположних свобод " від 04 листопада 1950 року, ст.ст. 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пядесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п'ядесят дві) грн. 40 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя А.Ю. Собчук
Справа № 203/4545/17
Провадження № 3/0203/3082/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 а саме за те, 02.10.2017 року, не зявилася на обовязкову реєстрацію до органу поліції у м. Дніпрі, за адресою: вул. Плеханова, 34, чим порушила здійснення адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

За частиною 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 Водночас, згідно інших матеріалів справи, зокрема довідки про звільнення та ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2017 року про встановлення адміністративного нагляду зазначено інше прізвище «Шамарокова», що суперечить даним вказаним у протоколі.

Вищезазначене свідчить про те, що посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення від ГП 329309 від 17.10.2017 року, не встановила належним чином особу, яка притягується до адміністративної відповідальності

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков
Справа № 445/1372/17
ПОСТАНОВА

29.08.2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М, розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. начальника Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 095947 від 07.07.2017 р., ОСОБА_1, 07.07.2017 р. біля 07:05 год. в м. Яремче по вул. Свободи, Яремчанського району, Івано-франківської області, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп"янівння, а саме тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що згадані протокол та матеріали підлягають поверненню органу який його склав для дооформлення.

Статтею 256 КУпАП передбачено вимоги до форми та змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог вказаної статті у протоколі серія БР № 095947 від 07.07.2017 р. не конкретизовано суті вчинення правопорушення, зокрема не зазначено таких даних як марка та номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 під час порушення ним правил дорожнього руху , крім цього в графі підпис поліцейського, який склав протокол, відсутній підпис поліцейського, крім цього як вбачається із самого протоколу, в такому в графі до протоколу додаються зазначено посвідчення водія ВАА 602058 від 05.08.2010 р., однак із наявних в суді матеріалів посвідчення водія до матеріалів не долучено.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити начальнику СРПП №І Яремчанського ВП к-ну поліції ОСОБА_2 для правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків у оформленні справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст.130 ч.1 КУпАП - повернути начальнику СРПП №І Яремчанського ВП к-ну поліції ОСОБА_2 для додаткового опрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
22.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7531/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Метробудівська, 5/626, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 329106 від 30.10.2017 року, 23 жовтня 2017 року близько 18-00 години гр. ОСОБА_2 за адресою спільного проживання, а саме на вул. Метробудівська, 5/626 в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї доньки гр. ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину повністю визнав, пояснив, що він вже примирився зі своєю донькою та в подальшому таких дій вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 329106 від 30.10.2017 року, поясненнями гр. ОСОБА_3 від 30.10.2017 року, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2017 року.

Однак, в діях ОСОБА_2 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_2 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 132/3928/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Іванів, вул. Залізнична, 54/2, Калинівського району, Вінницької області, непрацюючу,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 697245 від 22.08.2017 року, громадянка ОСОБА_1 27.07.2017 року близько 21 год. 00 хв., в с. с. Іванів, вул. Залізнична, 54, перебувала у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою громадянці ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також її вина доведена матеріалами справи.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 635/7673/17
Провадження № 3/635/2146/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали, які надішли із Харківського ВП ГУНП в Харківській області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області із Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал серії ГП № 360554 від 26.10.2017 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП передбачено - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
пр. № 3/759/5901/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2017 приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер», без реєстрації, по автодорозі М-06 Київ-Чоп, в стані алкогольного сп'яніння. На пропозицію працівників міліції щодо огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків погодився, та результат вмісту алкоголю в крові склав 1,86 проміле.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 158232 від 13.08.2017, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки керування транспортними засобами у стані сп'яніння несе громадську небезпеку, і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки у виді пошкодження транспортних засобів із нанесенням тілесних ушкоджень, більш того протиправна поведінка у вечірній час свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху, тим більше керуючи транспортним засобом-джерелом підвищеної небезпеки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження № 3/344/7112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1А, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1А, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 09.35 годин 17 січня 2018 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач