Справа № 304/998/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

18.12.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Дубриничі, Перечинського району, вул..Ужанська, 4, громадянка України, українка, не працююча,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гапак) визнана винною в тому, що 04 серпня 2017 року о 20-ій годині, по вул..Центральній в с.Дубриничі Перечинського району, керувала автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп»яніння, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 вказує, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є незаконною, постановлена без з»ясування всіх обставин справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв»язку з чим ставить питання про скасування цієї постанови суду та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_1 категорично заперечується здійснення нею підпису у Акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який вважає підробленим (а.с.4) .

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, думку особи, щодо якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1, яка підтримала заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наведене, з метою своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, враховуючи потребу в спеціальних знаннях, у даній справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 294 КпАП України, апеляційній суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Гапак ) ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

підпис у Акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) виконано ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Для проведення дослідження надати експертам матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за №304/998/17 із вільними взірцями почерку ОСОБА_1 (а.с.2, 4, 11) та експериментальні взірці підпису ОСОБА_1 ( на 1-му аркуші).

Провадження у справі зупинити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_4