Справа № 492/908/16-п
Провадження №3-в/492/12/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання - Распутіної М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, подане в. о. начальника Арцизького РВ з питань пробації Північного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробаціїї Міністерства юстиції України ОСОБА_1, відносно правопорушника ОСОБА_2 (26.10.1990 р. н.), мешкаючого адресою: вул. Щаслива, №4 у м. Арцизі Одеської області, -

встановив:

13.06.2017 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшло подання про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови.

Судом встановлено, що постановою Арцизького районного суду Одеської області від 07.07.2016 р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП), на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

21.06.2016 р. відділом пробації отримано на виконання копію постанови Арцизького районного суду Одеської області, відносно ОСОБА_2, на якого 20.05.2016 р. постановою Арцизького районного суду Одеської області накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, на підставі ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

30.05.2017 р. отримано постанову Арцизького районного суду Одеської області від 23.05.2017 р., в якій зазначено, що ОСОБА_2 замінено невідбуті 60 годин громадських робіт на штраф в розмірі 255,00 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійк.

Правопорушник ОСОБА_2 викликався до відділу пробації на 06.06.2017 р., але за викликом не зявлявся.

08.06.2017 р. Арцизьким районним відділом пробації вручено виклик квартирантці ОСОБА_2 - Жигаліній ОСОБА_3 під особистий підпис, для надання ОСОБА_2 стосовно його явки до органу пробації на 12.06.2017 р., але він не зявлявся.

12.06.2017 р. відібрані пояснення у квартирантки ОСОБА_2 - Жигаліній - ОСОБА_3, яка пояснила, що ОСОБА_2 за адресою: вул. Щаслива, №41 у м. Арцизі Одеської області не проживає. Він у березні 2017 року поїхав на заробітки до Білгород Дністровського району Одеської області, додому ОСОБА_2 не повертався, звязок з ним квартирантка не підтримує, де він дійсно знаходиться вона не знає.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з причин неповідомлення його належним чином. Як вбачається з матеріалі в справи, судові виклики він не отримував, вони поверненні поштовим відділенням зворотно на адресу суду з відміткою «по истечению срока хранения».

Представник Арцизького РВ з питань пробації Північного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробаціїї Міністерства юстиції України клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Однак, санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не передбачена можливість застосування штрафу. Застосування судом адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту за відсутності правопорушника не допускається.

Згідно діючого законодавства, порушник повинен протягом 10 днів приступити до виконання громадських робіт, окрім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини ( хвороба, відрядження, неотримання виклику та ін.).

Орган державної влади - Арцизький РВ з питань пробації Північного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробаціїї Міністерства юстиції України у поданому клопотанні клопоче про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 302 КУпАП України за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до ст. 304 даного Кодексу питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вказана норма є загальною та вказує на особу, яка повинна вирішувати ці питання, але порядок вирішення питань повязаних з виконанням постанов викладено у Главах 26-33 КУпАП.

У поданні інспектор не вказав, яке саме питання слід вирішити, що стосується виконання постанови суду від 07.07.2016 р., а лише послався на загальну норму ст. 304 КУпАП. Разом з тим, суд розглядає справи з дотриманням принципу диспозитивності лише щодо тих питань, які внесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки в ньому не зазначене конкретне питання, яке слід вирішити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

У задоволенні подання про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, подане в. о. начальника Арцизького РВ з питань пробації Північного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробаціїї Міністерства юстиції України ОСОБА_1, відносно правопорушника ОСОБА_2 (26.10.1990 р. н.), мешкаючого адресою: вул. Щаслива, №4 у м. Арцизі Одеської області відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Крутова