Справа № 721/531/17
Провадження №3/713/765/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши справу, яка надійшла з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №705159 від 29.07.2017 року ОСОБА_1, 29.07.2017 року біля 16.00 год. перебуваючи в с.Розтоки по вул.О.Кобилянської, 6, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Перевіривши протокол та письмові матеріали, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито обєктивну сторону, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не зазначено прізвища, адреси свідків.

З пояснень ОСОБА_2 від 29.07.2017 року вбачається, що 29.07.2017 року близько 16-00 год. разом з внуками збирав яблука неподалік будинку в с.Розтоки. Побачивши ОСОБА_1 почав з ним словесну розмову, в ході якої образив його нецензурним словом, після чого ОСОБА_1 пішов до своєї машини та поїхав у невідомому напрямку, суперечка тривала близько трьох хвилин. ОСОБА_1 також образив його нецензурним словом. (а.с.7)

З пояснень ОСОБА_1 від 29.07.2017 року вбачається, що 29.07.2017 року близько 15-00 год. поїхав до своєї матері ОСОБА_3 допомогти по господарству. Через деякий час із сусіднього будинку вийшов ОСОБА_2 та став зясовувати стосунки щодо кримінального провадження, яке розглядається в суді, під час розмови висловлювався нецензурною лайкою. У відповідь не став підтримувати розмови, сів у автомобіль та поїхав додому. (а.с.4) Аналогічні пояснення надали ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.5, 6)

В матеріалах справи відсутні відомості на підставі яких поліцейський ОСОБА_6 здійснив перевірку по даному факту, а саме немає заяви ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також відсутні відомості про те чи звертався ОСОБА_1 із заявою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з пояснень наданих ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ініціатором суперечки був ОСОБА_2, який зазначив, що висловився в сторону ОСОБА_1 нецензурною лайкою.

Інспектором поліції не зясовано та не відібрано пояснень у інших очевидців події, не надано оцінку поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також показам ОСОБА_2

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

При наявності наданих доказів по справі, суд позбавлений можливості зробити висновок про причетність чи непричетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Путильського ВП в порушення вимог ч.2 ст.277 КУпАП, ОСОБА_1 не доставлено в суд, на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, що позбавляє розглянути справу у строки, передбачені законодавством.

У випадках не додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд дійшов висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення і для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути до Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк