АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Покітко Н.П в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 липня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Нагірне, Мостиського району Львівської області, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в розмірі 320 грн.

Згідно постанови, 06 травня 2017 року ОСОБА_3 приблизно о 04.06 год. керував автомобілем марки Мерседес Бенц н/з НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Головній біля будинку № 204 Д в стані наркотичного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

На вказане судове рішення захисник Покітко Н.П в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.Посилається на те, що суддя районного суду належним чином не з'ясував обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не дав їм належної оцінки.Твердить,що суд,визнавши ОСОБА_5винуватим у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп»яніння,вийшов за межі протоколу,оскільки огляду на стан сп»яніння ОСОБА_5 не проходив,транспортним засобом у стані сп»яніння не керував,від огляду у закладі охорони здоров»я не відмовлявся.Апелянт посилається на те,що судом неповно з»ясовані обставини справи,оскільки безпідставно залишив без уваги письмові клопотання захисника,що надсилались ним до суду, з приводу виклику та допиту свідків, зазначених в протоколі, та витребування від Управління патрульної поліції належно завірених копій документів.

Справа №33/794/549/17 Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Б.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Тому вважає, що винуватість ОСОБА_3 не доведена належними та допустимими доказами, а постанова судді винесена з порушенням норм діючого законодавства.

Крім цього просить поновити строк на оскарження постанови судді, оскільки він та ОСОБА_3 не були повідомлені про час та місце розгляду справи,судове засідання відбулось без їх участі,про наявність судового рішення дізнались 17.08.2017 року,отримавши по пошті копію постанови,відтак апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи , яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянуто лише у випадках,коли є дані про її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у ній відсутні дані про надсилання особі,що притягається до відповідальності та його захиснику повідомлення про розгляд справи 25.07.2017 року,хоча у справі наявні численні письмові клопотання та документи,які підтверджують повноваження адвоката на захист інтересів особи,яка притягається до адміністративної відповідальності та участь у судовому розгляді. Відтак,судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_3 та його захисника. Копія постанови була отримана 17 серпня 2017 року, відтак 25 серпня 2017 року поштою направлена апеляційна скаргу.Отже,строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин та його слід поновити.

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався та прийшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України за обставин,викладених у оскаржуваному рішенні.

Відповідно до сформульованої судом у постанові суті правопорушення, суд визнав ОСОБА_3 винуватим у тому,що 06 травня 2017 року приблизно о 04.06 год. він керував автомобілем марки Мерседес Бенц н/з НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Головній біля будинку № 204 Д в стані наркотичного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

За змістом мотивувальної частини судового рішення,суд зазначив,що диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп»яніння,винуватість ОСОБА_5 у вчиненні такого правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2017 року.Також суд вказав,що при проведенні огляду ОСОБА_5 на стан сп»яніння були дотримані вимоги нормативних актів.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність,зокрема,за:1)за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння(п.2.9.а ПДР);2) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння(п.2.5 ПДР),які з об»єктивної сторони є різними за суттю правопорушеннями.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2017 року,у ньому зазначено,що ОСОБА_5,керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц н/з НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Головній біля будинку № 204 Д,з ознаками наркотичного сп»яніння,відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку в порушення вимог п.2.5 ПДР України.(а.с.1).

Із матеріалів справи,змісту заявлених захисником в інтересах ОСОБА_5 клопотань та змісту апеляційної скарги вбачається,що останній винуватість у вчиненні будь-якого правопорушення заперечує,твердить,що у стані наркотичного сп»яніння 06.05.2017 року автомобілем не керував,огляду на стан сп»яніння не проходив,від проведення огляду у закладі охорони здоров»я не відмовлявся,свідки присутні не були.

Згідно положень ст.266КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 огляд на стан сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів…,або лікарем закладу охорони здоров»я.

У разі наявності підстав вважати,що водій перебуває у стані наркотичного сп»яніння,установлення стану такого сп»яніння відбувається тільки у закладі охорони здоров»я та підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду особи на стан сп»яніння,який складається лікарем.

Як вбачається із матеріалів справи,у ній не міститься жодного доказу,що ОСОБА_5 за обставин,зазначених у постанові суду,керував транспортним засобом у стані наркотичного сп»яніння.

Даних про те,що ОСОБА_3 проходив огляд на стан сп»яніння у закладі охорони здоров»я,а також висновку лікаря щодо результатів такого медичного огляду(належного та допустимого доказу,яким би був такий стан підтверджений),у справі немає, протокол за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп»яніння відносно ОСОБА_5 не складався та суд,приймаючи оскаржуване рішення,всупереч вимогам ст.ст. 7,254,256,279 КпАП України вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення,що є недопустимим.

Отже,за таких обставин у діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення,за вчинення якого він визнаний винуватим(керування транспортним засобом у стані наркотичного сп»яніння),а тому постанова судді підлягає скасуванню.

Погіршити становище особи,визнавши її винуватою у скоєнні іншого правопорушення, на підставі поданої в її ж інтересах апеляційної скарги,суд апеляційної інстанції не вправі.Призначення нового розгляду справи у суді першої інстанції за наслідками перевірки в апеляційному порядку постанови районного суду до повноважень суду апеляційного не входить і законом(ст.294 КУпАП ) не передбачене.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи трактуються на її користь.

За таких обставин постанову судді районного суду щодо ОСОБА_5 слід скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника Покітко Н.П.в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Дембіцька О.О.