Справа № 658/2501/17
провадження № 3/658/811/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

03 серпня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Херсонського гарнізону пів денного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, зареєстрованого та проживаю-чого: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, заступника військового ко-місара начальника мобілізаційного відділення Каховського об`єднаного міського військового ко-місаріату Херсонської області, майора, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаче-ного ч.1 ст.172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в :
Згідно протоколу №51 від 11.07.2017 року ОСОБА_1 , будучи тимчасово ви-конуючим обов`язки військового комісара Каховського об`єднаного міського військового коміса-ріату Херсонської області, тобто військовою службовою особою, наділеною організаційно-розпо-рядчими чи адміністративно-господарськими обов`язками, 12.05.2017 року та 26.05.2017 року, у приміщенні Каховського ОМВК, ухвалив постанови про притягнення громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, за відсутністю вка-заних осіб, що є порушенням ст.279, ст.280 КУпАП. Таким чином, згідно протоколу, майор Заго-венко, будучи військовою службовою особою, тимчасово виконуючи обов`язки військового комі-сара Каховського ОМВК 12 та 26 травня 2017 року діючи противоправно, всупереч інтересам служ-би, на порушення своїх статуних обов`язків, приписів законів та по-ложень, допустив недбале став-лення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні майор ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, не визнав та пояснив, що протоколи про адміні-стративне правопорушення були складені спеціалістом Каховського ОМВК ОСОБА_6 , і розглянуті ним з метою притягнення до адміністративної відповідальності осіб, винних у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.210 КУпАП. Також зазначив, що повідомлення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 направлялися поштою. В зв`язку з неявкою вище-вказаних осіб протоколи про адмінправопорушення були розглянуті без їх присутності, а ухвалені постанови, також, направлені порушникам поштою. Скарг на постанови від осіб, які були притяг-нуті до відповідальності, не надходили, постанови не оскаржені у встановленому порядку, а тому набули законної чинності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності майо ра ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП відсутні, че-рез наступні обставини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого до-

держання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаєть-ся протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притя-гається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопору-шення складається протокол.
За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, проступку.
Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достат-ньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді спра-ви про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обста-вини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, пов-ному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і право-свідомістю ( ст. 252 КУпАП).
Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення.
Так, судом встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.210 КУпАП, які були складені провідним спеціалістом Каховського ОМВК Каськовичем Л.О. у відношенні призовників ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , були роз-глянуті заступником військового комісара начальником мобілізаційного відділення Каховського ОМВК майором ОСОБА_1 .. Ухвалені по результатам розгляду постанови про накладення штрафу не були оскаржені, а тому набули законної чинності після закінчення строку для їх оскар-ження. Таким чином, суду не надано жодного доказу вважати, що постанови, винесені ОСОБА_1 є незаконними та такими, що потягли за собою порушення прав чи інтересів осіб, спричинення шкоди їм, або інтересам Держави.
Посилання посадової особи, яка склала протокол, на те, що при винесенні постанов ОСОБА_8 допустив недбале ставлення до військової служби, оскільки порушив порядок розгляду адмінматеріалів, внаслідок чого ухвалив неправильне рішення, на думку суду, є необгрунтованим, оскільки постанови ОСОБА_1 , взагалі, не оскаржувалися, правильність їх прийняття не оспо-рювалася, а тому порядок ухвалення ОСОБА_1 постанов, також взагалі не був предметом скарги, і не досліджувався, а тому підстави вважати, що ОСОБА_1 допустив порушення по-рядку розгляду, яке потягло винесення незаконного рішення та порушення прав та інтересів, мож-ливі були тільки при наявності скасованого ухваленого ОСОБА_1 рішення (постанови).
Крім того, суд не може залишити поза увагою, що майор ОСОБА_1 , приймаючи рі-шення про притягнення вищезазначених осіб до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст.210 КУпАП, керувався необхідністю недопущення випадків порушень військовозо-
бов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, і діяв в межах наданих йому повноважень. Обставини, які свідчили саме про недбале ставлення майора ОСОБА_1 , як військової службової особи, до військової служби в умовах особливого періоду відсутні, а викладена в протоколі про адміністративне правопорушення позиція є лише припу-щенням.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на до-казах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопо-рушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення передба-чене тією чи іншою статтею.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях майора ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 172-15 КУпАП.
У разі відсутності події адміністративного правопорушення, провадження в справі про ад-міністративне правопорушення підлягає закриттю (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП).
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КУпАП України, -
п о с т а н о в и в :
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-15 Кодексу України про адміністративне правопо-рушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Терещенко О. Є.