КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7883/17
Провадження № 3/552/2122/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2017 року ОСОБА_2 25.11.2017 року близько 03-38 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Половка, 44 в м. Полтаві в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту 0,24% проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Допитаний в суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що їхав 24.11.2017 року близько 23-30 по вул. Половка в м. Полтаві та зламалась машина. Зупинився та намагався полагодити, але нічого не вийшло. Зателефонував другу з проханням допомогти. Доки чекали допомогу близько 3-00 год. випили з дружиною по пів стакана вина. Підїхали працівники поліції та попросили предявити документи, оскільки в такій ситуації вперше то дуже розхвилювався, почали тремтіти руки. До цього алкогольні напої не вживав, крім того у подальшому керувати автомобілем не збирався, оскільки автомобіль полагодити не вдалось та збирався викликати таксі. Просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що дійсно їхала з своїм чоловіком близько 23-30 по вул. Половка в м. Полтаві та зламалась машина. Зупинився на намагався полагодити, але нічого не вийшло. Близько 3-00 год. вживали з чоловіком по пів стакана вина, оскільки в машині вже було холодно. До цього чоловік алкогольні напої не вживав та у подальшому керувати автомобілем не збирався, оскільки викликали таксі. Підїхали працівники міліції та склали протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що увечері ОСОБА_2 був разом з дружиною у нього в гостях, алкогольні напої не вживав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп надано відеозапис з місця події, час запису якого 03 год. 03 хв. З відеозапису вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 не рухався.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2, дослідивши дані відеозапису, які суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки час запису 03 год. 03 хв., при цьому у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено час вчинення 03-38 год., враховуючи, що автомобіль не рухався, факту керування в стані алкогольного спяніння не зафіксовано, приходить до висновку про відсутність порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а отже і про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян