overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/2459/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 Хаяма огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року о 02-44 годині у м. Краматорську по вул. Н.Курченко, біля будинку № 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння повторно протягом року. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у наркологічному диспансері міста Краматорська, акт № 642 від 28.09.2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 094116, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданим КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» № 642 від 28.09.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та карткою обліку адміністративного правопорушення.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, ч.2 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ВК № 475930, виданий Краматорським МВ ГУМВС України в Донецькій області 22.02.2008 року), у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ВК № 475930, виданий Краматорським МВ ГУМВС України в Донецькій області 22.02.2008 року), на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областіАнтонюк О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області 03.08.2017 року повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з постановою суду від 19 травня 2017 року справа поверталась до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого слід було усунути недоліки, які зазначені у вказаній постанові.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги суду в ході доопрацювання не виконано.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, а також, що минули строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Провадження № 3/643/5245/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року о 08 год. 08 хв., за адресою: м.Харків, пр.Ювілейний, буд.51, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв та по інерції скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На місці дорожньо-транспортної пригоди був складений адміністративний протокол серії БР №231737 від 02.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р: 0001; ГУДКСУ у м.Києві 22030106; Код ; Банк: МФО 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.П. Короткий
18.08.2017 Справа № 469/1029/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Якубець С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні 2 н/л дітей, приватної підприємиці, жительки с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, вул.Кірова, 32,

за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу серії БР № 006414 від 07.07.2017 року про адміністративне правопорушення, 07.07.2017р. о 13.00 год. в з/в Рибаківка Березанського району Миколаївської області, 3-й квартал, будівля 5, ОСОБА_1, керуючи т/з «Opel Omega», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, в порушення п.п.2.3 «б», 10.9 ПДР України, не була уважною, не впевнилась у безпечності руху та допустила зіткнення з металевим стовпом. В результаті ДТП її транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що керувала транспортним засобом «Opel Omega» біля б/в «Чорномор», і рухаючись заднім ходом, вїхала в дерево. Автомобіль, який належить їй на праві власності, механічних пошкоджень не отримав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з таких підстав.

За змістом поняття адміністративного правопорушення, передбаченого ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі протиправної, винної дії чи бездіяльності особи, яка посягає на власність іншої особи.

Тому, виходячи з загального поняття адміністративного правопорушення, при вчиненні порушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обовязковим елементом обєктивної сторони цього правопорушення є пошкодження транспортних засобів, належних іншим особам.

Згідно з протоколом та схемою місця ДТП, діями ОСОБА_1 не пошкоджено жодного транспортного засобу, належного іншій особі, даних про потерпілого протокол не містить.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.10.2017 року о 11 год. 25 хв., керуючи автомобілем «OPEL VECTRA» д/н НОМЕР_2, в м. Києві по Броварському п-ту, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа 165/1530/17
Провадження 3/165/790/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює завідуючою аптеки «Волиньфарм»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №992993, 11 червня 2017 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи по пр-ту Дружби в м.Нововолинську автомобілем марки «Опель Омега», номерний знак AС6407ВЕ, не вибравши безпечної швидкості руху, не впоравшись із керуванням, виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення з автомобілем марки «Крайслер Вояджер», номерний знак LC64582, внаслідок чого було спричинено механічні пошкодження автомобілів. Таким чином, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Із наданої в судовому засіданні особою, яка притягається до адмінвідповідальності копії свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_2 змінила прізвище на «Ярмолюк».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується її поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №992993 від 11.06.2017 та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, на підставі ст.124 КУпАП

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАН №189085 повернути останній.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
Провадження № 3/263/2442/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 353605, відповідно до якого 25.10.2017 року о 20 години 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за адресою: Донецьк обл., м. Маріуполь, б. Шевченка, 71/57 вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля у сум'ї, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином викликався до суду на 16.11.2017 року на 10-00 годин, про що розписався у протокоі про адмінітсративне правопорушення та 28.11.2017, до суду не з,явився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, є обов,язковою, строк розгляду справи - протягом доби, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, привід на 18 грудня 2017 на 08-30 годині до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр-т. Металургів, 31)

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Центрального ВП ГУНП в Донецькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Справа №: 302/63/15-п 3-в/302/30/17
П О С Т А Н О В А

про припинення виконання постанови суду

в частині стягнення судового збору

30.11.2017 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.01.2015 року гр.ОСОБА_1 визнано винною за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та оголошено їй сувору догану, також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 36,54 грн. в користь держави.

10.02.2015 року копію вищевказаної постанови було направлено до ДПІ у Міжгірському районі для виконання в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

21.11.2017 року з Міжгірського відділення Хустської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області надійшла постанова державного виконавця ДВС Міжгірського РУЮ від 24.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку цього майна виявилися безрезультатними.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В постанові судді Міжгірського районного суду від 14.01.2015 року зазначено строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

В постанові державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 24.06.2016 року.

Стягувач за виконавчим документом Міжгірське відділення Хустської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області повторно до вказаного строку не пред'явив до виконання постанову суду та не звернувся до суду із заявою про поновлення такого строку, відповідно до вимог п.6 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження".

Отже, у зв'язку з закінченням строку для пред'явлення постанови Міжгірського районного суду від 14.01.2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави до виконання, відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення та неможливістю його розшуку, суд приходить до висновку про можливість припинення виконання постанови суду в цій частині.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Припинити виконання постанови Міжгірського районного суду від 14.01.2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1814/17
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №898543 від 01 вересня 2017 року, складений відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості, необхідні для вирішення справи та виявлено порушення, які перешкоджають вирішенню справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази повторності вказаного правопорушення, а саме не додано постанову суду, яка набрала законної сили про притягнення ОСОБА_2 протягом року до відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи та не надано докази повторності вчинення правопорушення, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.