Справа № 214/4470/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого начальником лабораторії КП «Криворіжавтотранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №065547 від 25.07.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП, з якого слідує, що 29.05.2017 року о 20.19 год. ОСОБА_2, будучи посадовою особою, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_2, з порушенням вимог п.2 ст.3 Постанови Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012 року щодо періодичності проходження обовязкового технічного контролю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 29.05.2017 року о 20.19 год. ним було видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки НЕФАЗ 42111 р/н НОМЕР_3 за категорією «М3 Фургон пасажирський» в межах 6-місячного строку, встановленого законом. Однак в ході перевірки бази даних про результати обовязкового технічного контролю транспортних засобів вказаний протокол РСЦ в Дніпропетровській області скасовано з посиланням на видачу його КП «Криворіжавтотранс» з порушенням закону, зокрема невірним зазначенням категорії транспортного засобу, який за конструкцією є вантажним фургоном та згідно класифікації дорожніх транспортних засобів належить до категорії N3, що, в свою чергу, призвело до порушення визначеної законом періодичності проходження обовязкового технічного контролю, визначеного для вантажних автомобілів. За даних обставин на нього як посадову особу, що видавала документ, визнаний РСЦ недійсним, складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 вважає, що діяв в межах наданих йому повноважень згідно вимог закону та протокол видавав у відповідності до технічної документації на транспортний засіб та визначеної на нього категорії в межах встановленого законом 6-місячного строку для проведення обовязкового технічного огляду, у звязку з чим притягнення його до відповідальності є безпідставним.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Аналізом вказаної норми встановлено, що об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Обєктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, є видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обовязковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Так, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №065547 від 25.07.2017 року, ОСОБА_2, будучи посадовою особою, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_2, з порушенням вимог п.2 ст.3 Постанови Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012 року.

Листами РСЦ Дніпропетровської області від 14.06.2017 року №31/4-2043 та від 22.06.2017 року №31/4-2195 деталізовано конкретно виявлені порушення, а саме: 1) видаючи протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки НЕФАЗ 42111, КП «Криворіжавтотранс» неправильно визначено категорію транспортного засобу вказано помилково М3 замість N3 як вантажного фургону з вантажністю 2300 кг згідно ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання»; 2) порушення вимог п.2 ст.3 Постанови Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012 року щодо строку проведення обовязкового технічного контролю вказаного вантажного автомобіля з вантажопідйомністю до 3,5т за датою не раніше 12.06.2019 року. За даних обставин виданий КП «Криворіжавтотранс» протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00072-00800-17 від 29.05.2017 року визнано недійсним, а щодо ОСОБА_2 ініційовано питання про притягнення його до відповідальності.

Враховуючи те, що обсягом повноважень суду першої інстанції під час розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно посадових осіб не передбачено надання оцінки прийнятим ними рішенням, скасованим вищестоящими інстанціями, суд здійснює розгляд даної справи виключно в межах надання оцінки правомірності дій ОСОБА_2 в контексті встановлення наявності/відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2, будучи начальником лабораторії КП «Криворіжавтотранс», є посадовою особою субєкта господарювання, що видає документи про технічну справність транспортного засобу, тобто є спеціальним субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 КУпАП.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року №137 затверджено Порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів (далі за текстом Порядок), який визначає процедуру проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якого встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Відповідно до п.п.11,12 Порядку, для оформлення документів щодо обовязкового технічного контролю транспортного засобу замовник подає виконавцю особисто або через уповноважену особу: паспорт або інший документ, що посвідчує особу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Обовязковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності. У разі невідповідності ідентифікаційних номерів та (або) номерних знаків даним реєстраційних документів транспортного засобу обовязковий технічний контроль не проводиться.

Як слідує з технічної документації на транспортний засіб, автомобіль НОМЕР_2, є вахтовим автобусом закритим фургонного типу, призначеним для перевезення вахтових бригад до місць проведення робіт; кузов-салон обладнано посадковими сидіннями в кількості 22+2 в кабіні з ременями безпеки.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, під час первинної реєстрації 14.12.2011 року автомобіль марки НЕФАЗ 42111 за своїм типом визначений як фургон пасажирський CD, кількість місць для сидіння 23, а в ході перереєстрації 13.06.2017 року за типом Автобус D з кількістю місць для сидіння 23.

Під час перевірки технічного стану колісних транспортних засобів суб'єкти проведення обов'язкового технічного контролю керуються Вимогами до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методами такої перевірки, затвердженими Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 року №710 (далі Вимоги).

Відповідно до п.1.3 Вимог, для ідентифікації транспортних засобів, визначення вимог і методів для їх перевірки застосовують нормативно-технічні документи, зокрема, національні стандарти ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», згідно якого автобус марки НЕФАЗ 42111 з кількістю місць для сидіння 22+2 належить до категорії М З колісних транспортних засобів.

Крім того, п.3 Порядку регламентовано періодичність проходження обовязкового технічного контролю, зокрема, для автобусів двічі на рік (тобто 1 раз на 6 місяців).

Таким чином, дослідженням наявних доказів суд приходить до висновку, що під час проведення обовязкового технічного контролю ОСОБА_2 належним чином перевірив технічні характеристики транспортного засобу, який не належить до категорії вантажних, та провів його технічний контроль в межах встановленого законом 6-місячного строку, тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях будь-яких порушень ч.1 ст.127-1 КУпАП, що доведено «поза розумним сумнівом».

Так висновки суду повністю узгоджуються з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні від 17.06.2011 року у справі «Бочаров проти України», згідно якої «…суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів…».

За даних обставин посилання інспектора Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення на невірність визначення ОСОБА_2 категорії транспортного засобу, в відтак і порушення строку проведення його технічного контролю суд оцінює критично, оскільки вони ґрунтуються на субєктивному тлумаченні положень нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення контролю та невірній оцінці технічної документації.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

З огляду на викладене, враховуючи недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.127-1, ст.ст.245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко