Справа №345/4053/17
Провадження № 3/345/932/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст. 130,

в с т а н о в и в:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2017 року серії БР № 222404, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заперечив, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2017 року серії БР № 222404 не може слугувати доказом на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, він складений зі значними порушеннями вимог діючого законодавства. Також, недопустимим доказом вини є результат тесту алкотестеру Drager 6810, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Просить закрити провадження у справі з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи.

Згідно зі ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з протоколом серії БР № 222404 від 05.11.2017 року у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наступних обставин: 05.11.2017 року о 04 год. 17 хв. м. Калуші пр. Л.Українки 15 водій ОСОБА_1 керував ТЗ LEXUS LS 430 ДНЗ 09АМ5144 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків. Чим порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху.

Частино 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Аналогічні вимоги містяться і в пункті 6 Розділу II Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), який вимагає огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводити в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В порушення вимог зазначених нормативно-правових актів в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 222404 від 05.11.2017 року (а.с. 1) зазначений лише один свідок огляду ОСОБА_2 І цьому свідку в подальшому було передано транспортний засіб ОСОБА_1, що також викликає додаткові сумніви в упередженості цього свідка.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 222404 від 05.11.2017 року складений без дотримання вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, а отже він не може слугувати допустимим доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пунктів 3, 5 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не долучено документів на підтвердження наявності сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager», а саме приладу «Alkotest 6810 (прилад № ARCE 0197).

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 222404 від 05.11.2017 р. не зазначено номера конкретного приладу «Drager», за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння, а також при формуванні матеріалів справи поліцейським не пронумеровано і не внесено в опис документів аркуша справи з роздруківкою приладу «Drager», що ставить під сумнів дійсність результатів проведеного тестування.

Також, при розгляді даної справи слід взяти до уваги наступні порушення законодавства.

Так, пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Як і в протоколі зазначено одного свідка, так і до протоколу додано пояснення того самого свідка. Водночас слід взяти до уваги неузгодженості письмових пояснень такого свідка, що робить їх недопустимим доказом. Зокрема, у поясненнях зазначено, що свідок був залучений працівником поліції в м. Чернівці (а.с. 3), проте, описані в протоколі події відбувались в м. Калуші Івано-Франківської області.

Також у роздруківці приладу «Drager» зазначено, що огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager» 05.11.2017 р. о 04 год. 22 хв., а згідно з письмовими поясненнями свідка він був залучений 05.11.2017 р. о 04 год. 26 хв. Тобто через 4 хвилини після проведення огляду, що ставить під сумнів його присутність під час проведення самого огляду.

Окрім того, з гідно п. 10 Розділ ІІ Інструкції № 1452/735, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Проте, в даному випадку до протоколу БР № 222404 від 05.11.2017 року не додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, подані суду на дослідження докази не дають підстав для того, щоб зробити категоричний висновок, що ОСОБА_1 05.11.2017 р. керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, то суд приходить до переконання, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 266, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: