П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1355/17

Номер провадження 3/184/509/17

04.09.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління з питань праці Головного управління Держпраці України у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, директора ПП "Євростиль", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2017 року Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов прокол про адміністративне правопорушення № 98/4.3-5 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак при вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме протокол не містить підпису особи яка притягається до адміністративної відповідальності чи зазначення відмови особи від підпису протоколу.

Так, згідно чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та їй роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису протоколу, в ньому робиться відповідний запис.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься інформації щодо отримання ОСОБА_1 другого примірника складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а зазначено лише що протокол направлено рекомендованим листом № 735 від 30.08.2017 року.

Згідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також серед відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, які містяться у протоколі, не вказано дату народження ОСОБА_1, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, а тому вказані матеріали слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу, яка надійшла з Управління з питань праці Головного управління Держпраці України у Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Управління з питань праці Головного управління Держпраці України у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2