П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працевлаштовується, мешкає: м.Новогродівка вул.Піонерська, 36/12;

за ч.1 ст.130 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 червня 2017 року о 03 год. 10 хв. в м.Селидове по вул.Гоголя, 9, ОСОБА_2 керував мопедом Viper Active без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття газоаналізатора Драгер, а також від проходження медичного огляду на стан спяніння у ЦМЛ м.Селидове, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, від керування усунений, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився, пояснив, що 04.06.2017 року вночі відвозив додому знайомих дівчат, був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його у керуванні у стані спяніння, він заперечував вказане, сам пропонував продути трубку, що працівниками поліції йому запропоновано не було, окрім свідків, які їхали разом з ним, інші свідки при складанні протоколу були відсутні. При собі у нього посвідчення водія не було. Просить провадження по справі закрити.

Неповнолітній свідок ОСОБА_3, опитана в присутності законного представника ОСОБА_4 пояснила, що в ніч 04.06.2017 року вона попросила ОСОБА_2 відвезти її та подругу до дому, на що він погодився, по дорозі вони були зупинені працівниками ДАІ, які спросили посвідчення водія, якого з собою у ОСОБА_2 не було, працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_2 продути трубку, він сам пропонував, окрім них та працівників ДАІ більше поруч нікого не було, їх відпустили та ОСОБА_2 відвіз їх додому.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпроАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі не згоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.4,5 ст.266 КУпроАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння проведеного працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі не знайшла свого підтвердження, свідки зазначені в протоколі та письмових поясненнях до нього в судове засідання за викликом суду не зявились, в звязку з чим присутність вказаних свідків під час складання протоколу не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок спростував наведені в протоколі обставини, а саме наявність ознак спяніння у ОСОБА_2 та відмову останнього від проходження огляду проведеного працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів та взагалі пропозицію такого огляду з боку працівників поліції.

Крім того, суд звертає увагу, що поліцейським в порушення діючого порядку на місці зупинки ОСОБА_2 не було запропоновано провести огляд з використанням спеціального технічного засобу дозволеного до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, який використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Суд звертає увагу, що лише при відмові водія транспортного засобу від проведення огляду на місці запинки транспортного засобу або висловлювані незгоди з його результатами, водій направляється працівником поліції для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Таким чином матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин викладених у протоколі.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285,287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпроАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: