Справа № 615/959/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда 2-ої групи, що зареєстрований та проживає за адресою: вїзд Набережний, 13/1, смт. Пісочин Харківського району Харківської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №241379 від 04.08.2017 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 04.08.2017 року о 13-00 год. на 445 км а/д Київ-Харків-Довжанський М03 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» та у медзакладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнавав, посилаючись на те, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але автомобілем не керував. Пояснив, що в цей день перебував з товаришем у м. Валки на поминках. При цьому вирішили, що товариш не буде вживати алкогольні напої, а сяде за кермо автомобіля. Він у свою чергу вживав на поминках горілку. Коли їхали додому, друг сів за кермо, ОСОБА_1 - збоку на пасажирському сидінні, так як сам перебував у стані алкогольного спяніння. По дорозі зробив зауваження другу з приводу керування автомобілем, після чого посварилися, він зупинив автомобіль на виїзді із с. Огульці, сів на автобус і поїхав до м. Харкова. Опинившись в такій ситуації, подзвонив брату, щоб забрав автомобіль та залишився сидіти в машині до його приїзду. Через якийсь час підїхали працівники поліції, які повідомили, що на телефон «102» надійшло повідомлення про те, що його автомобіль рухається під керуванням водія, що перебуває в стані алкогольного спяніння. В звязку з чим складення протоколу про вчинення адмінправопорушення є обовязковим. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, так як не бачив у цьому необхідності, оскільки був випивши. Наполягав, що не керував автомобілем, про що вказував поліцейським. Проте його зауваження до уваги не прийнято.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР №241379 від 04.08.2017 року, що складений в його присутності та двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адмінвідповідальності, від пояснень та підпису відмовився.

З доданих до протоколу письмових пояснень свідків вбачається, що 04.08.2017 року були залучені в якості свідків, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 0296», у мед закладі та від підпису в протоколі та постанові. Разом з тим, відомості про те, що він керував транспортним засобом та був зупинений відсутні.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються даними рапорту поліцейського роти № 9 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ОСОБА_4, згідно якого 04.08.2017 року при патрулюванні а/д Київ-Харків-Довжанський М03 близько 13-00 год. від диспетчера «102» надійшло повідомлення про те, що на цій дорозі в сторону м. Харкова в районі повороту на с. Огульці Валківського району Харківської області рухається автомобіль НОМЕР_1, водій якого під час керування поводить себе неадекватно. Підійшовши до автомобіля, запропонував предявити документи, після чого встановлено, що водій - ОСОБА_1 має ознаки алкогольного спяніння (хитка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» та у медзакладі відмовився в присутності двох свідків. В звязку з цим на нього було складено протокол про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно доданих до протоколу пояснень ОСОБА_5 брата ОСОБА_1, він прийняв під керування автомобіль НОМЕР_1, для постановки його на постійне місце стоянки, так як власник знаходиться в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що саме він викликав брата та чекав на його приїзд, сидячи за кермом автомобіля. Поліцейські пояснили необхідність складення протоколу викликом на «102» не залежно від того, керував він транспортним засобом чи ні.

Субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є водій транспортного засобу. Разом з тим суду не надано доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем НОМЕР_1.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Із наданих доказів слідує, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений, пенсіонер, інвалід 2-ої групи, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до характеристики з місця проживання ОСОБА_1 за час проживання за адресою: вїзд Набережний, 13/1, смт. Пісочин Харківського району Харківської області, показав себе як комунікабельний, ввічливий із сусідами, завжди готовий прийти на допомогу. Не зловживає алкоголем, не палить, відмінний чоловік і батько. Приймає участь в загальносуспільних справах по благоустрою та прибиранню територій, комунальні послуги сплачує своєчасно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_6 А. П.