Справа №592/5146/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/788/324/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 червня 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 червня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

ОСОБА_3 підданий до адміністративного стягнення у зв'язку з тим, що він 6 травня 2017 року, о 21 год. 57 хв., рухаючись в м. Суми по вул. Харківській, в районі буд. 12, керував автомобілем марки «Audi Q7», реєстраційний № НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з постановою суду, зазначає, що суддя першої інстанції допустив порушення вимог ст. 268 КУпАП, оскільки розглянув матеріали справи у його відсутність, не повідомивши його про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим просить постанову суду скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд.

ОСОБА_3 зазначає, що наявні в справі телефонограми секретаря судового засідання не свідчать про його належне повідомлення, оскільки в них не зазначено з якого номеру телефону було здійснено ці повідомлення, крім того вказані повідомлення не зареєстровані в «Журналі реєстрації телефонограм».

Крім того, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує, що під час його звернення до Сумського обласного наркологічного диспансеру з вимогою надати йому копію висновку, на підставі якого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, йому повідомили, що висновок йому надати не можуть, оскільки висновок надається лише на запит суду.

Посилаючись на такі обставини, ОСОБА_3 також вказує, що у зв'язку з неналежним повідомленням його про час та місце розгляду справи він також був позбавлений можливості заявити судді клопотання про витребування вищевказаного висновку медичної установи.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки строк ним був пропущений з поважних причин, так як суд належним чином не повідомив його про розгляд справи, а постанову про застосування відносно нього адміністративного стягнення він отримав після звернення ним до суду з вимогою повідомити його про призначення до розгляду справи судом.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду про застосування відносно нього адміністративного стягнення та подана ним апеляційна скарга, підлягають задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 під час розгляду справи та проголошення судом постанови участі не приймав і матеріали справи не містять даних про те, коли ОСОБА_3 отримав постанову суду про застосування відносно нього адміністративного стягнення.

З матеріалів справи (а. с. 25) судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 21 липня 2017 року звертався до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повідомлення його про час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення з вимогою розглянути справу з його участю.

З відповіді голови Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 липня 2017 року (а. с. 24) судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 24 липня 2017 року був повідомлений, що матеріали справи відносно нього були розглянуті Ковпаківським районним судом м. Суми 29 червня 2017 року, при цьому на адресу місця проживання ОСОБА_3 була направлена копія постанови Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 червня 2017 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_3, як особа відносно якої було застосовано адміністративне стягнення, дізнався про наявність постанови суду про застосування такого стягнення поза межами строку на апеляційне оскарження цієї постанови, суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження прийнятої відносно нього постанови про застосування відносно нього адміністративного стягнення.

У відповідності з ст. 245 КУпАП, суд першої інстанції повинен був розглянути справу з дотриманням вимог закону, у тому числі і вимог ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, відносно якої розглядається справа про адмінстративне правопорушення має право, зокрема - давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Судом апеляційної інстанції з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ковпаківського районного суду м. Суми було встановлено, що розподіл справи відбувся 12 травня 2017 року (а. с. 7).

16 травня 2017 року від ОСОБА_3 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява про перенесення розгляду справи з 18 травня 2017 року на іншу дату у зв'язку з необхідністю укладення ним угоди з захисником. При цьому, ОСОБА_3 у своїй заяві вказав номер мобільного телефону для зв'язку з ним (а. с. 10).

В матеріалах справи мається текст телефонограми на вказаний ОСОБА_3 номер телефону про призначення судового розгляду справи на 8 червня 2017 року (а. с. 12).

7 червня 2017 року від захисника ОСОБА_4 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява про перенесення розгляду справи з 8 червня 2017 року на іншу дату у зв'язку з знаходженням ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні (а. с. 13).

В матеріалах справи також мається телефонограма на вказаний ОСОБА_3 номер телефону про призначення судового розгляду справи на 29 червня 2017 року (а. с. 18) і в цей день, за відсутності ОСОБА_3, суддя Ковпаківського районного суду м. Суми розглянув справу та виніс постанову про застосування, відносно ОСОБА_3, адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс постанову про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягення з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, тим самим порушив право на захист ОСОБА_3

Так, з повідомлення голови Ковпаківського районного суду м. Суми № 01 - 05 - Еп - 2384/17, від 25 серпня 2017 року, судом апеляційної інстанції було встановлено, що дані про факт повідомлення 18 травня 2017 року та 9 червня 2017 року ОСОБА_3 телефонограмою про час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

Вказана обставина свідчить, що ОСОБА_3, як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не повідомлявся судом першої інстанції про час та місце розгляду справи належним чином, у зв'язку з чим судовий розгляд справи з прийняттям, відносно ОСОБА_3 постанови про застосування адміністративного стягнення, будучи здійсненим без участі ОСОБА_3, відбувся з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, що тягне за собою визнання постанови суду незаконною та такою, що належить до скасування.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції за наведених підстав, приймаючи до уваги вимоги ст. 247 п. 7 КУпАП, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у період яких може бути застосовано адміністративне стягнення, приймаючи до уваги, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним 6 травня 2017 року адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП доводиться зібраними по справі доказами, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а. с. 2) і на цей час минув, встановлений ст. 38 ч. 2 КупАП, 3 - х місячний термін у період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 294; 38 ч. 2; 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 червня 2017 року, про застосування, відносно ОСОБА_3, адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у період яких може бути застосовано адміністративне стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.