overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/3183/17
провадження № 3/658/993/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

05 вересня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.08.2017 р. близько 18.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, будучи в нетверезому стані, про що складено протокол ГП № 605526, з яким останній ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, пояснивши, що він проживає разом зі своєю дружиною. Так, 18.08.2017 р. о 18.00 год. він прийшов додому в нетверезому стані і внаслідок цього виникла сварка, в ході якої він висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу дружини. Щиро розкаюється.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 605526 від 02.09.17 р. (а.с.1), рапортом (а.с.3), заявою (а.с.4), письмовими поясненнями (а.с.5, 6, 8).

З урахуванням викладеного, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що винність правопорушника знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/3743/17
Провадження № 3/127/5199/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

22.12.2016 року, о 19-00 год., ОСОБА_1 м. Вінниці по вул. Барське шосе перетинав проїзну частину дороги у невстановленому місці вийшов з- за переднього габариту вантажного автомобіля, внаслідок чого водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, допустив на нього наїзд. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 4.9, 4.14.б, 8.7.7 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що правопорушення вчинене 22.12.2016 року, а справа надійшла до суду 17.07.2017 року, на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.. 38 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3707/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 18.06.2017 року о 15 год. 45 хв., рухаючись по вул. Ревуцького, 29 в м. Києві, керував автомобілем марки «Рено Сандера», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, даними рапорту працівника поліції.

Крім того, ОСОБА_2 було відсторонено від керування транспортним засобом, а автомобіль, яким керував ОСОБА_2, було передано на зберігання третій особі - ОСОБА_5, що підтверджується даними розписки.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 314/3027/17
Провадження № 3/314/489/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Першотравнева, будинок 87, про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП,

В с т а н о в и в :

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

В судове засідання призначене на 21.08.2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи є обовязковою, суддя не може розглянути справу без його участі, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Здійснити привід відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Першотравнева, будинок 87, в судове засідання призначене на 06.09.2017 року о 08 годині 30 хвилин до Вільнянського районного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: 70002, Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок, 4.

Копію постанови для виконання направити до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

21.08.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не працює, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2017 року близько 21 години 55 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне не вибрала безпечної швидкості руху ,не врахувала дорожню обстановку,не вжила інших заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впоралася з керуванням , зїхала в кювет та перекинулася, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення нею даного адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що дійсно не змогла впоратися із керуванням свого автомобіля, внаслідок чого її автомобіль перекинувся та зазнав механічних пошкоджень .

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №037872 від 15.08.2017 р.; постанові про закриття кримінального повадження від 15.08.2017 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди; поясненнях , долучених до протоколу;

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особи порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, те, що від її дій тяжких наслідків не настало, шкоду іншим транспортним засобам не завдано, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 22, 124 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 643/7466/17
Провадження № 3/643/4384/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/7035/17 Суддя 1 інстанції: Аркатова К.В.
Провадження: 33/790/1060/17 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі апелянта, розглянувши у підготовчому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою, що оскаржується -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Не погодившись із рішенням суду, апелянт 03 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу та просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови. У своїх доводах апелянт вказує, що отримав копію постанови лише 27 липня 2017 року, не дивлячись на його неодноразові звернення.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Положення ч.2 ст.294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Згідно постанови від 08 червня 2017 року апелянт був присутнім у судовому засіданні, а тому про результати судового розгляду він знав. У судовому засіданні, чи після його завершення, апелянт мав можливість подати заяву для отримання копії постанови суду. У матеріалах справи не міститься жодної інформації про звернення апелянта до суду першої інстанції, щодо можливості отримання копії апеляційної скарги впродовж десятиденного строку на оскарження постанови суду. У матеріалах справи (а.с. 17 - 18) є заяви апелянта для отримання копії постанови суду, але вони були подані 24 і 27 липня, тобто коли десятиденний строк на апеляційне оскарження вже сплинув.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, за обставин викладених в апеляційній скарзі, та повернути йому апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило
Справа № 685/1181/17
Провадження № 3/685/635/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року

cуддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого на МХП ПРАТ «Зернопродукт» охоронцем,

за ст. 185, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в смт. Теофіполь по вул.Свободи в приміщенні кафе-бару «Забава» вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в обзиванні нецензурними словами працівників бару та відвідувачів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, в цей же день о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в смт. Теофіполь по вул.Заводській в приміщенні Теофіпольської центральної районної лікарні вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, а саме: на прохання працівника поліції припинити висловлюватися нецензурними словами у громадському місці не реагував, шарпав за форменний одяг, намагався втекти, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Згідно ст. 36 КупАП провадження №3/685/636/17 обєднано із провадженням №3/685/635/17.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, крым власного визнання, підтверджується змістом протоколів серії АА №№426944, 426945 від 20.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом медичного огляду №80 від 20.05.2017 р., які наявні у матеріалах справи.

Згідно характеристики, виданої виконкомом Турівської сільської ради ОСОБА_1 за час проживання на території селищної ради зарекомендував себе з посередньої сторони, схильний до вживання алкоголю, в даний час заяв та скарг на його адресу не поступало.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Правопорушення вчинене 20.05.2017 р., протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 26.07.2017 року, тому станом на 29.08.2017 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст. 36, 38, 173, 185, 247, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №552/5692/17
Провадження № 3/552/1627/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Матеушівка Тернопільської області, громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , проходить навчання у в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.3 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
06.09.2017 року ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем та перебуваючи на лікуванні вживав алкогольні напої та знаходився на території в військової частини в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 р., рапортами, висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №1074 від 06.09.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.172-20 ч.3. ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3655 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.