справа № 208/3840/17
№ провадження 3/208/1347/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

судді: Ізотова В.М.,

при секретарі Пентраковській М.В.,

прокурора Лєбєдєва В.Г,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

захисника, адвоката ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши Протокол № 1 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, Україна, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружена, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи, посада на момент скоєння правопорушення: слідчий слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 352о/с від 09.12.2016 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

У звязку із вступом на службу до Національної поліції України 07.11.2015 ОСОБА_1 складено присягу працівника Національної поліції України.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1, ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті НАЗК через власний персональний електронний кабінет субєкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Посада слідчого Заводського відділення поліції Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до примітки ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» віднесено до категорії посад службових осіб, які займають відповідальні становища.

ОСОБА_1 на початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто на 01 вересня 2016 року займала згідно зі ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальне становище, та на неї розповсюджується обовязок подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (у разі наявності таких) у термін 10 діб з початку першого етапу електронного декларування.

Згідно декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, яку опубліковано 29.10.2016 о 12.35 годині, ОСОБА_1 у розділі 3 «обєкти нерухомості», остання на праві власності володіла земельною ділянкою розташованою за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Горького, що також підтверджується копією державного акту серія ЯЖ № 134070 від 27.03.2009 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0015.

Згідно отриманої відповіді з Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», вартість земельної ділянки кадастровій номер :03:001:0015 розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сел. Горького, вул. Східна, 1-А згідно звіту експертної грошової оцінки від 07.11.2016 становила 153 400 гривень.

Отже, після отримання в Дніпропетровській регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» за адресою: вул. Старокозацька, 58, м. Дніпро, експертної грошової оцінки земельної ділянки ОСОБА_1 у період часу з 07.11.2016 по 30.11.2016 достовірно була обізнана про вартість належної їй земельної ділянки, яка становила 153 400 гривень, а від так й про потенційну суму отримання нею доходу від відчудження у майбутньому земельної ділянки.

Приватним нотаріусом ОСОБА_3 о 15 годині 12 хвилин 30.11.2016 за адресою: пр. Пушкіна, 43/2, м. Дніпро, нотаріально посвідчено правочин - договір про відчудження (купівлі-продажу №1887 від 30.11.2016 індексний номер рішення 32675593) між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 предметом якого є земельна ділянка кадастровий номер :03:001:0015 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сел. Горького, вул. Східна, 1-А, вартістю 153 400 гривень.

Таким чином, станом на 15 годину 12 хвилин 30.11.2016 ОСОБА_1 достовірно була обізнана про вартість відчужуваного у нею майна, яка становить 153 400 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Згідно декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, яку опубліковано 14.02.2017 о 08.23 годині, ОСОБА_1 у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки», остання отримала дохід від відчуження нерухомого майна у сумі 153 400 гривень.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://public.nazk.gov.ua/search), здійсненому 26.04.2017 встановлено, що ОСОБА_1 жодних повідомлень про суттєві зміни в матеріальному стані до Національного агентства з питань запобігання корупції не подавала та не публікувала.

Згідно офіційної відповіді голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_5 від 02.03.2017 № 03-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Таким чином, ОСОБА_1 будучи субєктом відповідальності відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», та обізнаною про вартість раніше нею відчудженого майна загальною вартістю 153 400 гривень в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» умисно не подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування у десятиденний строк з моменту отримання доходу, тобто станом на 11.12.2016 року та в порушення вимог пункту 1 та 6 розділу II рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 958/29088, не заповнила відповідні форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП не визнала, суду пояснила, що дійсно продала земельну ділянку на умовах, вказаних в протоколі, але не вбачала необхідності декларувати суттєву зміну в майновому стані, оскільки, на її думку, суттєвої зміни майнового стану не відбулося, земельна ділянка була відчужена за вартістю згідно звіту експертної грошової оцінки від 07.11.2016, тому фактично мала місце заміна майна з нерухомого на грошові кошті у сумі, еквівалентній вартості нерухомого майна. Зазначила, що обізнана про обовязок декларування своїх доходів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Адвокат особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 підтримав позицію підзахисної, суду додатково пояснив, що вбачає підстави для закриття провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення та закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як підставу закриття провадження у адміністративний справі адвокат вбачає те, що оперуповноваженим Дніпропетровського управління ДВБ ОСОБА_6 в протоколі №1 від 29.05.2017р. зазначена редакція статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», яка почала діяти з 01.01.2017р., проте ОСОБА_1 притягується до відповідальності за правопорушення у вигляді неповідомлення НАЗК про суттєву зміну майнового стану станом на 11.12.2016р.

Зазначає, що відповідно до редакції статті 52, яка визначена в протоколі №1 від 29.05.2017р. під суттєвою зміною у майновому стані субєкта декларування розуміється отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Відповідно до редакції, яка діяла на момент, з настанням якого ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного корупційного правопорушення (11.12.2016р.), редакція статті 52 Закону «Про запобігання корупції» під суттєвою зміною майнового стану передбачала отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року.

Таким чином, на думку захисника, особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, під час кваліфікації адміністративного правопорушення застосовувався закон, що не діяв у часі на момент виникнення обовязку щодо подання повідомлення до НАЗК про суттєву зміну в майновому стані.

Також захисник посилається на суттєві, на його думку, недоліки, допущені під час оформлення адміністративного протоколу, що виявились, на думку захисника, у невідповідності протоколу №1 від 29.05.2017 вимогам, встановленим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за №1496/27941.

Зазначає, що ОСОБА_1 особою, що складала протокол, були розяснені лише ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, без розяснення їй статей 55, 56, 59 Конституції України.

Також, відповідно до п. 5 цього ж розділу протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.

Разом з тим, протокол №1 від 29.05.2017р. виготовлений не на спеціальному бланку, він не містить серії та номеру.

В пункті 9 цього ж розділу Інструкції №1376 зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» зазначається документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла).

Однак, в протоколі №1 від 29.05.2017р. такого документу, який би посвідчував особу ОСОБА_1, не зазначено.

Крім того, захисник як підставу закриття провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення вбачає те, що у вину ОСОБА_1 ставиться неподання до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані після отримання грошових коштів в сумі 153 400 грн. від продажу земельної ділянки.

На думку захисника, виникнення обовязку щодо направлення до НАЗК повідомлення про суттєву зміну майнового стану повязується з отриманням особою доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року.

Посилається, що у розумінні пункту 7 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції станом на 11.12.2016р.) доходи включають:

- заробітну плату (грошове забезпечення), отриману як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом;

- гонорари та інші виплати згідно з цивільно-правовими правочинами;

- дохід від здійснення підприємницької або незалежної професійної діяльності;

- дохід від надання майна в оренду;

- дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійну допомогу, пенсію, спадщину;

- доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав;

- подарунки та інші доходи.

Зауважує, що названа стаття не відносить до доходів грошові кошти, огримані в якості плати за відчуження рухомого та нерухомого майна.

Всі наведені у п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону види доходів передбачають, на думку захисника, їх отримання без втрати особою права власності на певне майно, тобто маються на увазі доходи в «чистому вигляді».

У випадку ж отримання коштів в обмін на передачу права власності на майно, в т.ч. нерухоме, в особи, що продає таке майно, не відбувається зміни майнового стану, оскільки в такої особи не змінюється сукупне значення вартості наявних в неї обєктів майна та грошових коштів.

В цьому аспекті захисник зазначає, що ОСОБА_1 здійснила продаж земельної ділянки за ціною, що дорівнює вартості, визначеній експертною оцінкою, а саме 153 400 грн., тобто, фактично не отримала доходу.

Посилається на Інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017р. №223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» де рішенням ЄСПЛ від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або/ множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Відсутність, на думку захисника, в п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону «Про запобігання корупції» чіткої вказівки на віднесення грошових коштів, отриманих від продажу рухомого та нерухомого майна, до доходів, свідчить про можливість неоднозначного (множинного) тлумачення прав та обовязків особи, на яку розповсюджується дія вказаного Закону.

А тому в даній ситуації захисник прохає застосовувати найбільш сприятливий підхід до такого тлумачення, який не відносить отримані від продажу нерухомого майна кошти до доходів, що виключає висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Як підставу закриття провадження у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, вбачає те, що статтею 38 КУпАП закріплено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи Інформаційних довідок з реєстру речових прав на нерухоме майно, ці довідки були отримані в лютому 2017 року. Інші докази, які б вказували на дату виявлення правопорушення, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Прокурор у судовому засіданні суду пояснив, що у діях ОСОБА_1 наявний інкримінований їй склад адміністративного правопорушення та вона підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

На зауваження захисника суду пояснив наступне.

Стосовно твердження адвоката ОСОБА_7 про зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення закону, який на час вчинення правопорушення не діяв у часі, вказує, що зазначення редакції ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (яка діяла з 01.01.2017) є лише технічною помилкою, оскільки вказана технічна помилка не впливає на фактичні обставини вчиненого (інкримінованого) ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» (яка діяла на момент вчинення правопорушення) у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство.

В розглядуваному протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, зазначено редакцію, яка діє з 01.01.2017 в якій словосполучення «мінімальна заробітна плата» замінено на «прожитковий мінімум».

Однак, відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2016 року встановлено у розмірі 1378 гривень.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становила 1378 грн.

Таким чином на час вчинення ОСОБА_1 порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» мінімальна заробітна плата була аналогічною із прожитковим мінімумом для працездатних осіб та становила 1378 грн, а 50 мінімальних заробітних плат дорівнювали 50 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та становили 68900 грн.

Враховуючи вищевикладене, вказана технічна помилка, допущена під час складання розглядуваного протоколу, на думку прокурора, взагалі не впливає на суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Стосовно внесення до розглядуваного протоколу особами, які його складали, недостовірних відомостей про відмову ОСОБА_1 від отримання його копії, прокурор зазначає, що це є також лише технічною помилкою, ОСОБА_1 фактично від отримання копії протоколу не відмовлялась, а особою, яка складала вказаний протокол лише не викреслено у надрукованому заздалегідь бланку протоколу відповідну строку.

Вказаний недолік взагалі не впливає ані на суть інкримінованого правопорушення, ані на загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачені ст.33 КУпАП (обтяжуючі та помякшуючі обставини).

Стосовно не розяснення ОСОБА_1 норм ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України зазначає, що вказані норми відомі ОСОБА_1, оскільки вона працює слідчим національної поліції та сама зобовязана розяснювати та розяснює громадянам у необхідних випадках зазначені норми Конституції України, а відсутність відповідного запису у розглядуваному протоколі ще не свідчить про не розяснення їй цих прав.

Стосовно складення вказаного протоколу не на відповідному бланку, який передбачений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, звертає увагу суду, що правопорушення, повязані з корупцією взагалі викладені в окремій главі КУпАП, вони становлять окремий вид адміністративних правопорушень, тому у відповідних протоколах виникає необхідність викладення значного обєму тексту з зазначенням норм порушеного законодавства, суті та обставин адміністративного правопорушення, що у кожному конкретному випадку робить його індивідуальним.

Стосовно не зазначення серії та номеру документу, що посвідчує особу ОСОБА_1, у протоколі, прокурор вказує, що у протоколі зазначено ідентифікаційний код особи, що притягається до відповідальності, а при складанні вказаного протоколу особу ОСОБА_1 було встановлено належним чином та наразі сумнівів щодо її особи не має, серед додатків до протоколу є копія її паспорту громадянина України, де зазначена його серія, номер та дата видачі.

Вказаний протокол складений уповноваженою особою із дотриманням вимог ст. 254 - 256 КУпАП, не беручи до уваги дрібні технічні помилки.

Твердження адвоката ОСОБА_2 у своєму клопотанні про те, що грошові кошти отримані від відчуження земельної ділянки за договором купівлі-продажу, посвідченим нотаріусом, не відповідають положенню ст. 14.1.54. Податкового кодексу України.

Твердження адвоката ОСОБА_7 у своєму клопотанні про те, що на теперішній час строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП сплинув, вважає такими, що не відповідають дійсності, зазначає, що моментом виявлення правопорушення є дата складання протоколу, оскільки саме в цей момент уповноважений на виявлення корупційного правопорушення спеціально уповноважений субєкт, оцінюючи зібрані матеріали, доходить висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення.

Вислухавши осіб, яки приймали участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 352о/с від 09.12.2016 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Камянського відділу поліції ГУНГІ в Дніпропетровській області.

У звязку із вступом на службу до Національної поліції України 07.11.2015 ОСОБА_1 складено присягу працівника Національної поліції України.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 являється поліцейським, і у звязку з цим, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушення.

Частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб- сайті Національного агентства.

О 15 годині 12 хвилин 30.11.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_3 за адресою: пр. Пушкіна, 43/2, м. Дніпро, нотаріально посвідчено правочин - договір про відчудження (купівлі-продажу №1887 від 30.11.2016 індексний номер рішення 32675593) між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 предметом якого є земельна ділянка кадастровий номер :03:001:0015 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сел. Горького, вул. Східна, 1-А, вартістю 153 400 гривень.

Згідно декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, яку опубліковано 14.02.2017 о 08.23 годині, ОСОБА_1 у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки», остання отримала дохід від відчуження нерухомого майна у сумі 153 400 гривень.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://public.nazk.gov.ua/search), здійсненому 26.04.2017 встановлено, що ОСОБА_1 жодних повідомлень про суттєві зміни в матеріальному стані до Національного агентства з питань запобігання корупції не подавала та не публікувала.

Згідно офіційної відповіді голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_5 від 02.03.2017 № 03-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Відповідно до відповіді Адміністративного департаменту Національного агентства з питань запобігання корупції, при перевірці файлів легування дій користувача ІТС Реєстр, виявлено, що ОСОБА_1 зареєструвалась в ІТС Реєстр 28.10.2016 року о 18:46. Станом на 21.06.2017 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 не надходило.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи субєктом відповідальності відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», обізнаною про вартість раніше нею відчудженого майна загальною вартістю 153 400 гривень в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» умисно не подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування у десятиденний строк з моменту отримання доходу, тобто станом на 11.12.2016 року, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Твердження захисника ОСОБА_2 про зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення закону, який на час вчинення правопорушення не діяв у часі суд відкидає як таке, що спростовується матеріалами справи та поясненнями прокурора, згідно яких, в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, зазначено редакцію, яка діє з 01.01.2017 в якій словосполучення «мінімальна заробітна плата» замінено на «прожитковий мінімум».

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2016 року встановлено у розмірі 1378 гривень.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становила 1378 грн.

Таким чином на час вчинення ОСОБА_1 порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» мінімальна заробітна плата була аналогічною із прожитковим мінімумом для працездатних осіб та становила 1378 грн, а 50 мінімальних заробітних плат дорівнювали 50 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та становили 68900 грн.

Суд доходить до висновку, що зазначена описка не впливає на склад інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та не може бути підставою закриття провадження за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стосовно зауважень захисника щодо недоліків адміністративного протоколу, що є предметом розгляду, суд, дослідивши матеріали протоколу та долучені документи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що він складений уповноваженою особою із дотриманням вимог ст. 254 - 256 КУпАП. Суттєві недоліки, а саме відсутність офіційної відповіді НАЗК стосовно факту відсутності повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміні в майновому стані та не зазначення субєктом складання протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відповідних на те повноважень, усунені згідно постанови суду від 12.06.2017 року.

Зазначені захисником інші технічні описки не унеможливлюють розгляд адміністративного протоколу по суті, не заважають встановленню фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення та не можуть бути підставою закриття провадження за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд критично ставиться до посилання захисника ОСОБА_2 щодо того, що грошові кошти, отримані від відчуження нерухомого майна не є доходом в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», оскільки відповідно до ст.14.1.54. Податкового кодексу України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

1.Інформаційна довідка №80388383 від 15.02.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна;

2.Інформаційна довідка №80389603 від 15.02.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна;

3.Рапорту оперуповноваженого ДУ ДВБ НП України ОСОБА_6 щодо доступу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави, згідно якого останній вбачає факт неподання слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській обл., ОСОБА_1;

4.Копія витягу з Єдиного державного реєстру декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://public.nazk.gov.ua/search), щодо ОСОБА_1, згідно якого, відсутнє повідомлення ОСОБА_1 про суттєву зміну майнового стану;

5.Щорічна декларація ОСОБА_1 за 2015 рік роздрукована з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, згідно якої, ОСОБА_1 на праві власності володіє 100% земельної ділянки загальною площею 7500 кв.м.

6.Щорічна декларація ОСОБА_1 за 2016 рік роздрукована з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, згідно якої, ОСОБА_1 отримала дохід від відчуження нерухомого майна у розмірі 153 400 грн.

7.Копія витягу із наказу начальника ГУНГІ в Дніпропетровській області від 09 грудня 2016 № 352 о/с, згідно якого, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Камянського відділу поліції;

8.Копія присяги працівника Національної поліції України підписана ОСОБА_1, згідно якої, остання присягає дотримуватися Конституції та законів України;

9.Копія функціональних обовязків слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1;

10.Лист Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» від 23.05.2017 № 2-5/231, згідно якого оціночна вартість земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0015 складає 153 400 грн;

11.Копія державного акту серія ЯЖ № 134070 від 27.03.2009 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0015, згідно якого ОСОБА_8 є власником зазначеної земельної ділянки;

12.Копія відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.03.2017 № 93-05/4886/17, згідно якої, дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до Реєстру;

13.Оригіналом відповіді адміністративного департаменту Національного агентства з питань запобігання корупції №93-05/21067/17 від 24.06.2017 року, згідно якої, дії користувачів логуються за зберігаються у ІТС Реєстр з 01.10.2016 та при перевірці файлів легування дій користувача ІТС Реєстр, виявлено, що ОСОБА_1 зареєструвалась в ІТС Реєстр 28.10.2016 о 18:46. Станом на 21.06.2017 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 в ІТС Реєстр не подавала.

Стосовно тверджень захисника ОСОБА_2 про сплив строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд не погоджується з твердженнями прокурора щодо того, що моментом виявлення правопорушення є момент складання адміністративного протоколу, оскільки, виходячи з системного тлумачення ст. 254 - 257 КУпАП, що регламентують порядок, зміст і значення протоколу про адміністративне правопорушення, він є документально оформленим процесуальним рішенням, яке містить раніше виявлені та перевірені відповідно до вимог закону спеціальним субєктом обставини вчиненого правопорушення.

Саме виявленням, тобто отриманням відомостей спеціальним субєктом достатніх підстав вважати, що правопорушення, повязане з корупцією, дійсно мало місце, суд в даному випадку вбачає момент отримання інформаційних довідок з реєстру речових прав на нерухоме майно, що були отримані 15.02.2017 року.

Таким чином, саме з цього моменту починає перебіг строк, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, та який сплив 15.05.2017 року.

Виходячи з викладеного, судом поза розумним сумнівом встановлено та доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, однак на момент винесення цієї постанови судом строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 сплив, що унеможливлює понесення правопорушником адміністративної відповідальністі.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.2 ст.172-6, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та провадження у справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В. М.