Справа № 736/890/17 Головуючий у 1 інстанції Кутовий Ю.С.
Провадження № 33/795/410/2017
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

Розглянув апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, житель АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Як установив суд, 09 липня 2017 року о 04 год. 20 хв. в м. Корюківці, Чернігівської області, по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. На стан сп'яніння був перевірений в Корюківській центральній районній лікарні Чернігівської області за допомогою приладу «Алкон СУ-01».Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що суд однобічно розглянув справу та віддав перевагу працівникам поліції, не спростувавши показання, запрошених ним свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які суду підтвердили, що автомобілем він не керував, працівники поліції його не зупиняли, а підійшли до них, коли вони стояли осторонь транспортного засобу, спілкувались, вживали спиртні напої та чекали на водія, який би доставав їх додому.

У протоколі про адміністративне правопорушення наявне виправлення у написанні номерного знаку транспортного засобу, що не було посвідчено підписом працівника поліції і суд мав би повернути матеріали на доопрацювання. Він при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не писав, що визнає свою провину, оскільки не керував транспортним засобом.

Постановою суду на нього накладене стягнення, яке не передбачене нормами КУпАП, так як ч. 1 ст. 130 цього Кодексу передбачає стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суд наклав на нього штраф у розмірі 10200 грн.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 липня 2017 року о 04 год. 20 хв. на вул. Шевченка в м. Корюківка Чернігівської області, був зупинений водій ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

О 4 годині 30 хвилин 09 липня 2017 року ОСОБА_1 був обстежений лікарем в Корюківській центральній районній лікарні, про що в матеріалах справи є висновок, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що напередодні 08 липня 2017 року він вживав спиртні напої, а 09 липня 2017 року поїхав у справах у місто Корюківка, де був зупинений працівниками поліції та відсторонений від керування автомобілем (а.с.4).

Версія ОСОБА_1, що він вживав спиртні напої біля автомобіля та разом із свідками чекав на водія, який повинен був приїхати та перегнати автомобіль, працівники поліції його не зупиняли та штучно створили докази про порушення ним Правил дорожнього руху, виглядає невірогідною.

По-перше 09 липня 2017 року припадало на неділю, вихідний день і не було жодної потреби чи нагоди о 04 годині ранку їхати з села у м. Корюківку, щоб посеред вулиці вживати спиртні напої з товаришами - свідками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після чого викликати водія, щоб перегнав автомобіль.

По-друге, ОСОБА_1 не назвав відомості про водія, якого викликав та не надав номеру телефону, за яким віз зв'язався та зробив виклик.

Після відкладення судового розгляду справи через потребу в надані відеозапису події, будучи повідомленим про день і час судового розгляду, ОСОБА_1 на судове засідання не прибув.

Оцінюючи критично показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з точки зору достовірності, суддя першої інстанції правильно звернув увагу, що названі свідки є товаришами ОСОБА_1 Крім того, обстановка, за якої був зупинений водій ОСОБА_1, поза межами свого місця проживання, о 04 годині 20 хвилин ранку, вказує про неправдивість свідчень та намагання ОСОБА_1 за сприяння товаришів уникнути відповідальності.

Виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення в написанні номерного знаку транспортного засобу, ніяким чином не вплинуло на відповідальність чи обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 Останній був зупинений під час керування автомобілем, який був переданий під розписку іншій особі для доставки до місця проживання ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про накладення стягнення, не передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, також є необґрунтованими та безпідставними.

За правилами ст. 27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, яке накладається на громадян та посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом.

За керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння водіями, за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена єдина санкція - штраф у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а це 17 грн. Х 600= 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Отже, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і законних підстав для її зміни чи скасування, не має.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець