Справа № 727/7610/17
Провадження № 3/727/3145/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И Л А :

В суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 в якому зазначено, що ОСОБА_2 27.07.2017 року о 03.40 годині в м. Чернівці по вулиці Полєтаєва, біля будинку 23 керувала автомобілем марки Лексус днз. СЕ0033ВА, з явними ознаками алкогольного сп"ягніння і у встановленому законі порядку в присутності двох свідків водій пройшла тест на стан сп»яніння за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 0,69%, чим порушила вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала та пояснив, що 27.07.2017 року в стані алкогольного сп"яніння не перебувала і повністю заперечила свій підпис як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в даних тестування приладом Драгер до протоколу. Пояснила, що їй ніхто не пропонував пройти текст на стан алкогольного сп»яніння чи в обласному наркологічному диспансері. Просила за відсутністю в її діях складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП, так як на місці не було жодного свідка, закрити провадження по справі.

Заслухавши правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 7 КУпАП Україниніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, за даними дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2017 року складеного о 03.55 годин серії БД № 111463 ОСОБА_2 27.07.2017 року о 03.40 годині в м. Чернівці по вулиці Полєтаєва, біля будинку 23 керувала автомобілем марки Лексус днз. СЕ0033ВА, з явними ознаками алкогольного сп"ягніння і у встановленому законі порядку в присутності двох свідків водій пройшла тест на стан сп»яніння за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 0,69%, чим порушила вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_2, суд звертає увагу, що ці пояснення повністю підтверджуються іншими безпосередньо дослідженими в судовому засіданні документами

Як, вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення свідками в ньому зазначені: - ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_4.

З письмових пояснень вказаних осіб (а.с.4), відібраних інспектором роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_5 видно, що як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 (пояснення абсолютно аналогічні за своїм змістом) підтвердили погодження пройти водієм ОСОБА_2 перевірку на визначення стану сп»яніння за допомогою приладу Драгер. Разом з цим, для перевірки показів вказаних свідків, останні двічі викликалися в судові засідання, однак не з»явилися, з телефонограм направлених як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 за вказаними в поясненнях даними засобу зв»язку, вбачається, що ОСОБА_3 не належить такий засіб зв»язку мобільний телефон вказаний в його поясненнях як НОМЕР_1; особа за вказаним номером телефону повідомила що таку особу як ОСОБА_3 вона не знає, фактично проживає з сім»єю в м. Стрий Львівської області. Аналогічне стосується і свідка ОСОБА_4; особа за засобом зв»язку мобільним телефоном НОМЕР_2, як такого, що належить і вказаний в поясненнях свідка ОСОБА_4, в телефонограмі про виклик до суду повідомив, що проживає в м. Харкові особу ОСОБА_4 не знає і ніколи в м. Чернівцях не був, в м. Львові по вул. Шевченка 1/11 ніколи не проживав.

Крім наведеного, судом установлено, що інспектором роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_5 у ОСОБА_2 не було відібрано пояснень з приводу вчиненого нею правопорушення, останній не було роз»яснено її прав передбачених як ст.. 63 Конституції України, так і вимогами ст.. 268 КУПАП; підпис про це відсутній в протоколі. При цьому, судом звертається увага, що свідоцтво про право керування (права) у ОСОБА_2 не вилучалося і тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом остання не отримувала (а.с. 1).

Також судом установлено, що за дослідженими даними тестування приладом Драгер Алкотекст 6820, тест 347, не зазначено до якого протоколу він додається (а.с. 2); результат тесту вказаний 0.69%. Судом звертається увага, що відповідні акти на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписані вищенаведеними свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із зазначенням їх місця проживання та засобами мобільного зв»язку (а.с. 3).

Крім наведеного, з досліджених витребуваних за клопотанням ОСОБА_2 відеозаписів з нагрудних відеокамер за подіями які мали місце 27.07.2017 року о 03.40 годині в м. Чернівці по вулиці Полєтаєва, біля будинку 23 не вбачається проходження ОСОБА_2 перевірку на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер, що в свою чергу підтверджує пояснення останньої про те, що огляд на стан сп»яніння проводився з порушенням ст.. 266 КУпАП свідків при цьому не було, і факт не згоди з результатами тексту не відображено в протоколі БД № 111463, підпис в якому їй не належить.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає що пояснення ОСОБА_2 є логічними і правдивими; натомість в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зміст пояснення відсутній; належний підпис на підтвердження будб якого пояснення в протоколі відсутній. Дані про вручення згідно ч.2 ст.254 КУпАП копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2О в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням усіх вище наведених обставин, викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання наведеного вище протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі. Допитати в силу наведених обставин в судовому засіданні свідків не представилося можливим на спростування вище наведених обставин чи їх підтвердження. Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Також, з метою перевірки вищевказаних пояснень ОСОБА_6 до суду не з»явився і інспектор роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_5

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Таким чином, пояснення останньої, матеріалами справи не спростовані.

Згідно з роз'ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.