Спарва№ 308/6994/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., при секретарі Пассер М.І., за участю прокурора Малицького С.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Чопської міської ради 7-го скликання, заміжньої, громадянки України, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, згідно протоколу, складеного ст. оперуповноваженим відділу УЗЕ в Закарпатській ДЗЕ Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 63 від 20 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2, яка являється депутатом Чопської міської ради, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, як посадова особа уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування та яка є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в інтересах близької особи (брата) ОСОБА_4, що полягав у суперечності між особистим приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, будучи присутньою на засіданні 19-ї сесії 7-го скликання Чопської міської ради від 14.02.2017 року, взяла участь у голосуванні за прийняття рішення щодо передачі у власність своєму рідному брату ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0586 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в м. Чоп, вул. Шкільна, 20 - не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомилаколегіальний орган під час виконання повноважень про наявність конфлікту інтересів, а саме - Чопську міську раду та вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованих правопорушеннях не визнала. Вказала, що будучи присутньою на засіданні 19-ї сесії 7-го скликання Чопської міської ради від 14.02.2017 року взяла участь в голосуванні за прийняття рішення щодо передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0586 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку,господарських будівель та споруд в м. Чоп, вул. Шкільна, 20, не знаючи при цьому, що таке рішення стосується саме її рідного брата ОСОБА_4, а не іншої особи з таким-самим прізвищем. Знаючи що брат проживає за іншою адресою,вважала що голосування проводиться стосовно інших осіб. Перед вищевказаним голосуванням, будь-яких матеріалів для вивчення, які свідчили б про протилежне - їй не надавалось. Списки із переліком осіб, рішення про передачу землі яким у власність планувалось проголосувати на засіданні19-ї сесії 7-го скликання ОСОБА_2 не отримувала, з такими не ознайомлювалась. На той час перебувала з братом ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_5 в неприязних відносинах, тривалий час між собою не спілкувались, і тому не володіла інформацією про те, що 15.03.2016 року ОСОБА_4 з ОСОБА_5придбали житловий будинок з надвірними спорудами в м.Чоп, вул. Шкільна, 20. ОСОБА_2 у поясненнях також відмітила, що голосування за надання земельних ділянок у власність того дня здійснювалось по списку стосовно багатьох осіб, прізвища оголошувались нерозбірливо, без зазначення по-батькові громадян, рішення стосовно яких приймались. Стосовно обставин складання протоколу пояснила, що останній складався невідомо де, і ст. оперуповноважений відділу УЗЕ в Закарпатській ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3 в її присутності протокол № 63 від20.07.17 року не складав, особу порушника не встановлював, будь-яких прав,передбачених нормами Конституції України та КУпАП не розяснював, копію протоколу не вручав та не надсилав.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, а тому просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, слід забезпечувати своєчасний і якісний їх розгляд та точно і неухильно застосовувати чинне законодавство та пам'ятати, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку,встановлених законом (ст.7 КУпАП).

При розгляді справ даної категорії суд зобовязаний встановити чи діяла ОСОБА_2 в умовах реального конфлікту інтересів, і не лише констатувати існування потенційного, приватного інтересу, а встановити чи він суперечить представницьким повноваженням та чи така суперечність реально впливала на об'єктивність і неупередженість прийняття рішення.

Відповідно до п.1 ст.2Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України

Депутати місцевих рад, за Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «;Про статус депутатів місцевих рад»користуються ухвальним голосом з усіх питань,що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять.Тобто до інтересів представницьких повноважень відносяться голосування на сесіях по всіх питаннях.

Згідно п. 34 ч. 1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської рад.

Для встановлення реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП слід виходити з її ролі,як окремої особи, серед багатьох депутатів при прийнятті рішення колегіальним органом.

Голосування окремої особи само по собі не створює безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом.

ОСОБА_2, як депутат Чопської міської ради,виконуючи свої повноваження у складі колегіального органу, голосувала на вищевказаній сесії за прийняття рішення про передачу у приватну власність земельних ділянок багатьом особам, в тому числі і рідному брату ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_5 ОСОБА_3 одноособово не приймала такого рішення, а останнє приймалося більшістю голосів всіх депутатів. А відтак відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між його голосуванням і прийняттям рішення. Голосування ОСОБА_2, як депутата, є її обов'язком щодо здійснення представницьких повноважень, передбачених законом. ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 придбали будинок в м.Чоп за вищевказаною адресою, а зазначена земельна ділянка використовувалась ще попередніми власниками з 1955 року для обслуговування цього житлового будинку та надвірних споруд. У відповідності до ст. 120 ЗК України до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перейшло право користування на вказану землю, інших претендентів на неї під час голосування не висувалось. Враховуючи, що при прийнятті вищевказаного рішення на засіданні 19-ї сесії 7-го скликання Чопської міської ради не було інших претендентів на отримання у власність земельної ділянки пл.0,0586 га, яка розташована в м. Чоп, по вул. Шкільна, 20,серед яких слід було робити вибір на користь брата та його дружини, то в діях ОСОБА_2 не вбачається реального конфлікту інтересів, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення як за ч. 1 так і за ч.2 ст.172-7КУпАП.

Зазначені висновки суду узгоджуються з п. 4 рекомендацій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року, даними для розгляду справ при притягненні до адміністративної відповідальності осіб за правопорушення пов'язані із корупцією.

В протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_2 відсутні дані, які б підтверджували, наявність конфлікту інтересів, не вказано у чому саме виявився конфлікт інтересів, не наведено доказів протиправної можливості необ'єктивного впливу на рішення сесії міськради, яке приймається відкрито та колегіально, не зазначено в чому полягає її приватний інтерес до її службових чи представницьких повноважень, а також, які саме вона вчинила дії, які впливають на об'єктивність або упередженість прийняття рішень.

На підтвердження цього, не встановлено вказаних обставин і в судовому засіданні під час розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності,роз'яснюються його права і обов'язки, в тому числі передбачені 55, 56, 59, 63 Конституції України, а також передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. З показів свідків, допитаних в судовому засіданні та інших осіб вбачається, що всупереч наведеним нормам ОСОБА_2 не було розяснено вищевказаних прав. З вивчення протоколу вбачається,що в ньому не вказано місце його складання, відсутній підпис особи яка притягується у графі, де зазначено про розяснення прав, не вказано також яким чином встановлено особу, стосовно якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення. Всупереч ст. 254 КУпАП копія протоколу не вручена ОСОБА_2, не встановлено прізвища, адреси свідків, хоча очевидним є, що на момент скоєння правопорушення такі були. В матеріалах справи відсутні відомості стосовно того чи притягувалась особа до адміністративної відповідальності раніше, пояснення від імені гр. ОСОБА_2 надруковано і підписано 22.06.2017 року невідомо ким.

Європейський суд з прав людини(далі ЄСПЛ), надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція),часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні»в розумінні норм Конвенції. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Докази, одержані з грубим порушенням норм КПК, що регулюють процес доказування, конституційних та інших прав громадян, а тим паче - у результаті нехтування нормами, які визначають умови і порядок збирання та перевірки доказів та їхніх джерел, є недопустимими. Вищевказане підтверджується у правовій позиції Конституційного Суду України,який у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 р. у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення ч. 3 ст. 62Конституції України зазначив про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані,одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними,одержаними незаконним способом, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням установлених законом порядку,засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення № 63 від 20 липня 2017 року не може вважатись належним та допустимим доказом, так як оформлення останнього здійснено з грубими порушеннями норм КУпАП та конституційних і інших прав ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин,вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень,відповідальність за які передбачена ч.1та ч.2 ст. 172-7 КУпАП відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу адміністративних правопорушень.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином,провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1та ч.2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 251, 252, 283, 284КУпАП, -

ПОСТ АНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Чопської міської ради 7-го скликання, заміжньої, громадянки України, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.