overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/4951/17
Провадження № 3/500/1401/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 11 вересня 1976 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ФОП «Поляничко» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 039620, ОСОБА_2 31 серпня 2017 року о 07:50годині в м. Ізмаїлі по пр.. Миру, керуючи автомобілем FIAT д/з ВТ1532АХ, з боку вул. Кишинівська в бік пр.. Суворова, по правій смузі в момент, коли перестроювався на ліву смугу, не впевнився в безпеці свого маневру та не надав перевагу у русі а/м ВАЗ2106 д/з 41168ОА, який рухався у напрямку по лівій смузі, чим створив аварійну ситуацію, винудив водія а/м ВАЗ 2106 д/з 41168ОА різко загальмувати та змінити напрямок руху в правий бік, де він скоїв наїзд на припаркований автомобіль Nissan д/з ВН6545СК.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що при перестройці на іншу смугу він впевнився в безпеці свого маневру, також як вбачається на відеоматеріалах, які було представлено до протоколу, після маневру, який здійснив ОСОБА_1 було достатньо часу, щоб водій а/м ВАЗ 2106 д/з 41168ОА міг продовжувати рух, або загальмувати.

Суд, дослідивши докази у справі, допитавши притягуваного ОСОБА_1, вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналіз досліджених доказів та обставин справи вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.07.2017 року о 00 год. 40 хв. в м. Києві на вул. П. Лумумби, 13, керував автомобілем марки «Ауді» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, в установленому законом порядку пройшов медогляд у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього рухуУкраїни.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005407 від 09.08.2017, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп'яніння.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відтак суд бере висновок до уваги як допустимий та об'єктивний доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, в матеріалах справи, відсутні будь-які інші докази керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, а також відмови від проходження огляду.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Білоцерківець О.А.
Справа№401/2304/17
Провадження 3/401/776/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕВ 392525 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 26.08.2015 року, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу серії АА 523408, 06 вересня 2017 року о 20:00 годині, за адресою: АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до дружини громадянки ОСОБА_2 а саме, висловлювався брутальною лайкою в її адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно висловлювався в адресу своєї дружини брутальною лайкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, заявою та поясненнями ОСОБА_2.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, матеріальний, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 33, 36, 245, 283-285КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України Про судовий збір, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн., який необхідно сплатити отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/4180/17
Провадження № 3/0182/1349/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДФС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого на ТОВ „НВП „Атомтеплосталь на посаді директора, який мешкає за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Сакко 4-1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 270 від 24 липня 2017 року, документальною перевіркою встановлено порушення директора ТОВ „НВП „Атомтеплосталь ОСОБА_1, а саме: підприємством порушено п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 97 535 грн., у тому числі: січень 2015 р. 1 761 грн. ( № від 20.02.2015); лютий 2015 р. 7 505 грн. ( № від 20.03.2015); липень 2015 р. 7 148 грн. ( № від 19.08.2015); жовтень 2015 р. 81 121 грн. ( № від 20.11.2015).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 270 від 24 липня 2017 року ( а.с. 1) та витягом з акту перевірки №6508/04-36-14-03/34610599 від 19.06.2017 року ( а.с. 2-5).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1вірно кваліфіковано за ч. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, його малозначність, усунення правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/8712/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 у м. Житомирі по вул. Народицькій, 19, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 192763 від 04.08.2017 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3; поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124,283,284,40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1622/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря Бойко В.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

27.06.2017 ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.04.2017, а саме: заборона виходу з будинку чи іншого житла з 21 години по 05 годину.

У судовому засіданні ОСОБА_1підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 (а. с. 1); копією постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.04.2017 (а. с. 2); копією листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного (а. с. 3); копією довідки про оголошення особі постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та роз'яснення правил та обмежень адміністративного нагляду (а. с. 4); поясненнями ОСОБА_1(а. с. 5).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжує відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. в дохід держави (р/р 02230, ОКПО- 37992266 МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач - держбюджет Миколаївського району) та стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банка отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_2

18.09.2017
Справа № 727/7934/17
Провадження № 3/727/3270/17
П О С Т А Н О В А
11 серпня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
12.05.2017 р. біля 16-40 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Пежо 206" д/н SK592JF в м. Чернівці, по вул. Семена Руднєва, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, почервоніння обличчя, поведінка яка не відповідає дійсності. Водій відмовився від проходження тесту у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином про що свідчить телефонограма про повідомлення часу та місця розгляду справи. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення БР № 238607, довідку № 1206 від 12.05.2017 року КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» про відмову ОСОБА_1О від проходження тесту на стан спяніння, приходить до висновку що в діях ОСОБА_1О є склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП а саме порушення п 2.5 Правил дорожнього руху України .
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали які надійшли від

Мангушського відділення поліції

Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконувала обовязки щодо виховання своїх дітей, а саме: ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, які 06.08.2017 року о 20-30 годин знаходились без нагляду матері, так як вона перебувала в стані сильного алкогольному спянінні, тим самим ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини викладені у протоколі. У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 938355 від 15.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 та сусідів, заявою ОСОБА_4, висновком інспектора ювенальної превенції сектору превенції Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5, рапортом старшого інспектора чергового Мангушського ВП ОСОБА_6

Виходячи з викладеного і приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції статті 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.40-1, 184 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривеньна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О.Демочко