АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., за участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21серпня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 173-2 КУпАП, і за його вчинення призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 03 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_2 відраховано з моменту його затримання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Як вбачається із постанови районного суду, 22.05.2017 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, насильство в сім'ї тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав останню та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров'ю.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2017 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Свої апеляційні доводи обґрунтовує тим, що районним судом не було взято до уваги те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серії АА №390260, фактично не встановлені та не зазначені кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбачені в диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП, а ому він є недопустимим доказом.

ЄУНСС:725/3642/17

Справа № 33/794/574/17 Головуючий в І інстанції:Стоцька Л.А.

Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП Суддя: Потоцький В.П.

Зазначає і те, що судом не взято до уваги його письмові пояснення, відповідно до яких його мати перебувала у стані алкогольного сп'яніння, та довідці з ЧОНД №2010 від 22.05.2017 року, відповідно до якої, він на момент зазначеної події був тверезий.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та послався на доводи в ній зазначені, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 157199 від 22.05.2017 року, свідчать про те, що 22.05.2017 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері, ОСОБА_3, насильство в сім'ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав останню та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров'ю (а.с.1).

Вказаний протокол повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, що кореспондується із диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому доводи апелянта про неналежність складеного протоколу є такими, що не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Факт вчинення ОСОБА_2 насильства в сім'ї, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, які містять на аркушах справи 3 -4.

Крім того, факт виникнення конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується і письмових поясненнями самого ОСОБА_2 (а.с.5), з яких встановлено, що 21.05.2017 року о 20 ОСОБА_4 прийшла додому в стані алкогольного сп'яніння, почала провокувати на конфлікт,після чого між ними виникла суперечка.

Приведені докази спростовують посилання правопорушника ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Інші доводи, на які посилається апелянт, не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення районного суду.

Разом з тим, районний суд, належним чином мотивувавши своє рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення фактично не врахував характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані особи правопорушника та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, й наклав на ОСОБА_2 найбільш суворий вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, що на думку апеляційного суду, є явно несправедливим в даному випадку, а тому рішення районного суду в частині накладення адміністративного стягнення слід змінити, пом'якшивши його.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України запобіганню вчинення нових правопорушень.

Апеляційний суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що із матір'ю він примирився, щиро розкаявся, та вважає, що правопорушнику слід визначити вид адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

З огляду на наведене, постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід змінити в частині накладення адміністративного стягнення, а апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Чернівецької області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

В решті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом: суддя (В.П. Потоцький)

(15.09.2017р.)