АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/841/2017Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Бевзенко Ю.П.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

та його захисника ОСОБА_5,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4, в якій він за власною ініціативою просить суд повідомити йому про час та місце судового розгляду та номер справи, тим не менш в порушення норм процесуального права, йому було фактично відмовлено в участі в розгляді справи, що безпосередньо стосується його прав та обов'язків. Телефонограма, яка міститься в матеріалах справи, про те, що ОСОБА_4 було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи секретарем судових засідань по телефону не відповідає дійсності та спростовується деталізацією дзвінків ПАТ «МТС України »за телефонним номером ОСОБА_4 Єдиним доказом ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами справи є його розписка на звороті справи про ознайомлення ним з матеріалами справи 22 лютого 2017 року, свою ж апеляційну скаргу він підготував та подав вже на восьмий день після ознайомлення з матеріалами справи в суді та після ознайомлення з оскаржуваною постановою по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 листопада 2016 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_4, при цьому в матеріалах справи відсутні дані про вручення або надсилання копії постанови особі, щодо якої її винесено, чим порушено вимогу ст. 285 КУпАП і права ОСОБА_4

Доводи клопотання ОСОБА_4 про те, що з матеріалами справи він ознайомився 22 лютого 2017 року, коли і дізнався про оскаржувану постанову підтверджуються матеріалами справи, а апеляційна скарга подана ним до суду 02 березня 2017 року, тобто у встановлений законом десятиденний строк, з моменту коли йому стало відомо про оскаржувану постанову.

За таких обставин клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції справу розглянуто без участі ОСОБА_4 та в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП йому не вручено копію постанови протягом трьох днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський