Справа № 159/3038/17
Провадження № 3/159/1951/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.08.98 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає зі слів - за адресою: м. Ковель Волинська область, вул. Володимирська, 105/8, не працюючого, неодруженого, утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 21 год. 00 хв. 01.08.17 р. на автомобільній дорозі М - 07 Київ Ковель - Ягодин керував автомобілем марки «Ауді», д. н. з. WGM 8M27, належним Strogek Pawet, та по вул. Володимирській на регульованому перехресті з вул. Варшавською, при повороті ліворуч не наддав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ», д. н. з. АС 6152 АО, під керування ОСОБА_2, належним ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку прямо, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що, дійсно, у зазначений в протоколі час, дату та місце він керував вказаним вище т/засобом, рухався з вул. Володимирської на вул. Варшавську в сторону р. Турія, та здійснював маневр повороту ліворуч. Автомобіля під керуванням ОСОБА_2 він не бачив, так як цьому заважав бус, що рухався з вул. Володимирської йому назустріч та повертав ліворуч в сторону м. Любомля Волинської області. Тому вважає, що не мав обов»язку пропускати автомобіль під керуванням ОСОБА_2. Зазначає, що водій ОСОБА_2 перевищив дозволену швидкість руху. Його автомобіль зазнав механічних пошкоджень у, основному, правій задній частині.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення, стверджується поясненнями свідка ОСОБА_2, письмовими доказами у справі.

Так, свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що о 21 год. 00 хв. 01.08.17 р. він рухався на автомобілі по вул. Володимирській прямо. Безпосередньо перед ДТП він бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1. Будь якого буса, що рухався б перед його автомобілем та здійснював би будь - який маневр, про який пояснює ОСОБА_1 в суді, він не бачив. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не дав йому переваги в русі і ДТП сталась у місці, що розташоване за центром перехрещення доріг враховуючи рух його автомобіля, так як він уже проїхав перехрестя. Гальмівний шлях його автомобіля починається поза перехрещенням доріг, що стверджує те, що він проїхав перехрестя і в цей момент здійснив вій маневр повороту ліворуч ОСОБА_1. Його автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень, в основному, у передній частині.

Наведеними вище поясненнями свідка у повному обсязі спростовують пояснення ОСОБА_1 у тій їх частині, що він був об»єктивно позбавлений можливості пересвідчитись у тому, що його маневр буде безпечним і немає на дорозі таких автомобілів, щодо яких би він був зобов»язаний при повороті ліворуч надати перевагу в русі з огляду на вимогу п. 16.6 ПДР України.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 доводиться такими письмовими доказами як: дані протоколу про адмінправопорушення серії БР № 191220 від 01.08.17 р., копією схеми місця ДТП від 01.08.17 р., під час складання якої зауважень від водіїв автомобілів учасників ДТП, не надійшло; даними тестування алкотестером Драгер № 2 894 від 01.08.17 р. ОСОБА_1, та даними тестування алкотестером Драгер № 2 892 від 01.08.17 р. щодо свідка ОСОБА_2, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 за допомогою Драгера 6 816, огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо свідка ОСОБА_2 за допомогою Драгера 6 816.

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 не працює та доходу, утриманців не має, хоча є працездатного віку, обставин, що обтяжували б чи помякшували б його відповідальність, у справі немає; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати йому стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн..

Стягнути ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4