Справа № 548/914/17
П О С Т А Н О В АПровадження №3/548/269/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від УПП у м.Полтаві на адресу Хорольського районного суду надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія БР №231355 від 15.06.2017 року, вказується, що 15.06.2017 року о 15 годині 03 хвилини водій ОСОБА_1 в м.Хорол Полтавської області по вул.8-Березня, 19 керував мопедом YAMAHA JOG державний номерний знак б/н з явними ознаками - алкогольного сп'яніння від освідування на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» тамедичного огляду в закладі охорони здоровя на предмет вживання алкогольних напоїв відмовився згідно чинного законодавства в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія…

В судовому засіданні при дослідженні відеозаписів з відеореєстраторів, встановлено, що 15.06.2017 року о 15 годині 00 хвилини до ОСОБА_1, який сидів на транспортному засобі YAMAHA JOG державний номерний знак б/н з не запущеним двигуном на прилеглій території біля центральних воріт ПП "ХОРОЛЬСЬКА МЕХАНІЗОВАНА ПЕКАРНЯ", що розташоване за адресою: м.Хорол Полтавської області по вул.8-Березня, 47/2 підїхали працівники поліції., а не як вказано в протоколі зупинили 15.06.2017 року о 15 годині 03 хвилини керуючого транспортним засобом YAMAHA JOG державний номерний знак б/н, в м.Хорол Полтавської області по вул.8-Березня, 19.

З викладеного вище, суд приходить до висновку, що в розмінні ПДР України в даній ситуації ОСОБА_1 не керував транспортним засобом YAMAHA JOG державний номерний знак б/н.

Цього ж дня ОСОБА_1 о 15 годині 44 хвилини фактично біля території Автовокзалу Хорол АС-2, який знаходиться у 3-х кілометрах від місця зупинки транспортного засобу працівниками поліції, що розташований за адресою м.Хорол Полтавської області, вул.Глибокодолинська, 27 працівниками поліції запропоновано пройти освідування на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер 6810 «Драгер» та медичний огляд в в закладі охорони здоровя на предмет вживання алкогольних напоїв, від проходження яких він відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»затвердженої Наказом МВСУкраїни, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР №231355 від 15.06.2017 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в Полтаві ДПП капралом поліції ОСОБА_4 порушено п.6 вищевказаної інструкції, оскільки останній пропонував ОСОБА_1 огляд на стан спяніння через 44 хвилини після «зупинки» в іншому кінці м.Хорол Полтавської області, а не на місці «зупинки» транспортного засобу.

За умов недотримання працівником поліції вимог щодо огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів відмова особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не може слугувати підставою для підтвердження порушення ним п.2.5 ПДР України.

Крім того на думку суду, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як суперечать іншим доказам по справі, адже протокол про адміністративне правопорушення та його зміст не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки являється процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1дослідивши матеріали адміністративної справи та відеозаписи з відеореєстраторів, вважаю, що в діях ОСОБА_1відсутній склад і подія адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки відсутні підстави вважати його таким, що керував транспортним засобом з явними ознаками - алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, а саме у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 164-16 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавсчької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна