Провадження № 3/761/6850/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., за участю в ході судового розгляду особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1, захисника - адвоката Саханчука А.Д., потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої - адвоката Григорєва А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 28 квітня 2017 року, о 15 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда (державний номер НОМЕР_1) на перехресті вул. Володимирська - Б. Хмельницького в м. Києві, всупереч п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота (державний номер НОМЕР_2), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому не визнав та при цьому пояснив, що 28 квітня 2017 року, близько 15 години, він, під'їжджаючи у середній смузі руху до перехрестя вул. Володимирська - Б. Хмельницького в м. Києві на автомобілі Хонда, державний номер НОМЕР_1, побачив автомобіль Тойота, державний номер НОМЕР_2, який стояв у крайній лівій смузі з увімкнутим сигналом повороту ліворуч, тобто на вул. Б. Хмельницького. У подальшому, проїжджаючи зазначене перехрестя, в тому числі і згаданий автомобіль Тойота, він відчув, що в задню частину його авто здійснив зіткнення вказаний автомобіль Тойота, після чого він зупинився трохи попереду для з'ясування ситуації та виклику поліції.

Як пояснила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3, 28 квітня 2017 року, близько 15 години, вона керувала автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2, на перехресті вул. Володимирська - Б. Хмельницького в м. Києві, при цьому зайняла крайню ліву смугу руху для здійснення повороту ліворуч на вул. Б. Хмельницького. Далі, у момент, коли вона стояла на перехресті для здійснення згаданого маневру, з правого боку почав здійснювати маневр повороту автомобіль Хонда під керуванням ОСОБА_1, який і здійснив зіткнення з передньою частиною її авто.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - інспектори УПП у м. Києві, кожний окремо, пояснили, що оформлювали адміністративні матеріали за фактом ДТП, що сталось 28 квітня 2017 року, о 15 годині, на перехресті вул. Володимирська - Б. Хмельницького в м. Києві, зокрема ОСОБА_6 склав протокол відносно ОСОБА_1, а свідок ОСОБА_7 - схему ДТП, при цьому, як пояснив в судовому засіданні останній, місце вчинення ДТП було встановлене зі слів учасників ДТП, які будь-яких заперечень щодо позначення даного місця на самій схемі ДТП не висловлювали.

Відповідно до схеми ДТП (в тому числі з уточненнями після доопрацювання адміністративних матеріалів), автомобіль Тойота (державний номер НОМЕР_2) отримав: пошкодження ЛФП переднього бамперу з правої сторони, підкрилка правого переднього колеса, захисної плівки бамперу, а автомобіль Хонда (державний номер НОМЕР_1) - пошкодження ЛФП заднього лівого крила, ЛФП заднього бамперу зліва, ЛФП задніх лівих дверей, і наявність таких пошкоджень, а саме місце їх розташування, характер утворення, з урахуванням даних щодо фіксації розміщення обох транспортних засобів на дорозі, в тому числі і зважаючи на орієнтовну траєкторію їх руху, та головним чином встановлене місце зіткнення (середня частина проїжджої частини дороги), на переконання суду, очевидно свідчить про те, що утворились вони (пошкодження) за обставин, викладених саме ОСОБА_1, що прямо вказує на відсутність підстав вважати, що останнім було порушено вимоги п. 13.1 ПДР України.

Що ж стосується висновку експерта від 20 вересня 2017 року № 16262/17-52, згідно якого дії водія автомобіля Хонда ОСОБА_1, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 13.1 та (або) 13.3 ПДР (відносно яких в даному випадку регламентуються дії вказаного водія в даній дорожній обстановці), при цьому, на думку експерта, вказана невідповідність знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, такий висновок суд оцінює критично, оскільки він не узгоджуються з дослідженими доказами по цій справі, зокрема відомостями, які містяться у схемі ДТП, поясненнями учасників ДТП (ОСОБА_1 та ОСОБА_3.), в тому числі і в частині місця зіткнення автомобілів, яке, без оспорювання жодної зі сторін, мало місце у смузі руху саме автомобіля Хонда під керуванням ОСОБА_1

За таких підстав, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л.Слободянюк