Справа № 369/7469/17 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/734/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 178 21.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участі правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника на постанову судді Києво- Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. з конфіскацією тварини.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, 5 червня 2017 року приблизно о 17 годині ОСОБА_1 на території СТ «Ірпінь» в с. Стоянка, Києво-Святошинського району, Київської області, вигулював свою собаку породи кавказька вівчарка на ім'я «Ченгар» без повідка і намордника, внаслідок чого кавказька вівчарка ОСОБА_1 покусала собаку породи такса, яка належить гр. ОСОБА_3, що спричинило заподіяння шкоди майну ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди майну ОСОБА_3, та за що передбачена відповідальність за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням, правопорушник подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, та прийняту нову справедливу постанову. Дати доручення компетентним органам про відкриття адміністративного провадження щодо порушення ОСОБА_3 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що належним чином про дату й час розгляду не був повідомлений. Також зазначає, що при розгляді справи суд був упереджений, а постанова суду ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_3 Конфіскацію собаки, як захід адміністративного стягнення вважає повністю невмотивованим. Вважає, що саме гр. ОСОБА_3 та її донькою було порушено законодавство про належне утримання домашніх тварин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення потерпілої та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, доводи правопорушника та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 154 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулюванні собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові судді доказами, які не спростовуються доводами, які наведені апелянтом в його апеляційній скарзі.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №835952 від 26.06.2017 року, де в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноруч зазначив, що вигулював собаку без намордника, більше такого не повториться; з доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 05.06.2017 року близько 17 години він взяв собаку породи кавказька вівчарка «Ченгар», та пішов з нею гуляти, після чого повертаючись до дому, біля хвіртки сусідка ОСОБА_4 бігла зі своєю собакою породи такса, після чого собака ОСОБА_1 схватила зубами таксу та кинула її.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви про вчинене адміністративне правопорушення та документами, що підтверджують заподіяння шкоди майну потерпілої, а саме нанесенням пошкоджень собаці.

Суд першої інстанції, накладаючи адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, визначив його у межах санкції ч.2 ст.154 КУпАП.

Разом з тим постанова судді підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації тварини.

Санкція ч.2 ст. 154 КУпАП передбачає накладення на особу винну у вчиненні адміністративного правопорушення покарання у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Стаття 29 КУпАП визначає, що конфіскація предмета, який став знаряддям або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 показала, що кавказьська вівчарка за кличкою Чингай належить їй на правах приватної власності. Чоловік інколи вигулював собаку, однак саме вона є її власником. Вона до адміністративної відповідальності не притягувалась, протокол щодо неї не складався.

Із оглянутого в судовому засіданні документу - родоводу № 0232/13 від 16 січня 2015 року власником собаки кавказьської вівчарки за кличкою Чингай є ОСОБА_5

З огляду на викладене, враховуючи, що конфіскація тварини можлива лише у разі коли власником майна, що підлягає конфіскації, є правопорушник, в даній частині рішення підлягає зміні з виключення посилання на застосування конфіскації тварини.

Що стосується доводів апеляції про вчинення ОСОБА_3 та її донькою адміністративного правопорушення, надання доручення компетентним органам, то надання будь - яких доручень не відноситься до компетенції апеляційного суду, тим більше, що це не може бути предметом розгляду в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14липня 2017 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Виключити з постанови посилання на конфіскацію тварини кавказьської вівчарки на ім'я «Ченгар».

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.. 154 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п'ять) грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха