Справа № 206/3638/17
Провадження № 3/206/1299/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшла від Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2017 року, о 20 годині 50 хвилин, за адресою м. Дніпро, по вул. Іларіонівська, біля буд. 5, ОСОБА_1О, зберігав при собі, без мети збуту в невеликих розмірах наркотичний засіб, «канабіс, масою 3,138 гр., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав в повному обсязі. Просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.44 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 року серії АА № 955090, рапортом, поясненнями, протоколом огляду, висновком експерта №1/8,6/1447 від 01.06.2017 року, постановою слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП про закриття кримінального провадження, квитанцією №000623, які узгоджені між собою та не протирічять один одному.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284- 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Речовий доказ: згідно квитанції №000623 від 15.06.2017 року - знищити

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0010, МФО 805012, ЕДРПОУ 37989295, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 05383394, Призначення платежу: судовий збір згідно постанови №206/3642/17-п, Призначення платежу: штрафу згідно постанови №206/3642/17-п.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О.Сухоруков