Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2495/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід 2-ї групи,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2017р. о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Чкалова, 5, в м. Виноградів, ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2, та кричав.

На виклик до суду ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. По суті справи пояснив, що 12.08.2017 року до нього додому прийшла співмешканка його батька - ОСОБА_2, яка через деякий час почала збирати речі останнього та намагалась його забрати. Правопорушник заперечував проти цього, оскільки батько був хворий, після інсульту, у зв'язку з чим між ними виникла сварка. Однак нецензурних слів він не застосовував, інших дій, які б могли свідчити про порушення громадського порядку він не вчиняв. В супереч його волі потерпіла викликала таксі та поїхала разом з ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні та письмових поясненнях до протоколу обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила. По суті справи пояснила, що з ОСОБА_3 співмешкала на протязі 10 років. Після того як ОСОБА_3 забрав син із лікарні, він неодноразово (більше 5 разів) дзвонив їй і просив його забрати. У зв'язку з цим, вона приїхала до помешкання де проживав син її співмешканця, прибралась в кімнаті та дала ліки ОСОБА_3, після чого поїхала разом з останнім на таксі до себе додому. Також зазначила про наявність неприязних стосунків між нею та правопорушником і що вона вже зверталась із заявами до поліції про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 опитаний судом в судовому засіданні зазначив, що його син ОСОБА_1, під час конфлікту який виник між ним та ОСОБА_2 в її бік жодного нецензурного слова не казав, голос суттєво не підвищував, а тому громадський порядок і спокій не порушував.

ОСОБА_4 допитана в судовому засіданні в якості свідка зазначила, що є племінницею правопорушника та проживає з ним в одному будинку. 11.08.2017 року її діда - ОСОБА_3, забрали з лікарні. На наступний день прийшла його співмешканка - ОСОБА_2, яка не враховуючи на її особисті вмовляння та вмовляння її сім'ї забрала останнього. Свідок була весь час, коли діда виводили з будинку та садили в таксі, була присутня на подвір'ї і бачила це особисто. Нецензурних висловлювань та порушення громадського порядку з боку ОСОБА_1 в той день не чула, велосипеда потерпілої не бачила. Зазначила про наявність конфліктних випадків між правопорушником та потерпілою через пенсію ОСОБА_3

Про допит інших свідків, проведення експертних дій учасники процесу не клопотали.

Посилання потерпілої на докази, а саме аудіозапис сварки між нею та правопорушником, а також пошкодженої велосипедної шини та покришки судом до уваги не можуть бути прийняті, оскільки із запису не можливо, без залучення експертів у даній галузі, встановити належність голосу певній особі, автентичність даного запису, час його вчинення та інше, а наявність пошкодженого велосипедного колеса не вказує на винну особу.

Дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілої та свідків, суд приходить до наступних висновків. Всі учасники судового розгляду підтвердили про наявність конфліктної ситуації між правопорушником і потерпілою, яка виникла 12.08.2017 року. Однак жодними доказами, окрім показів самої потерпілої, не підтверджується порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою, вживання ним нецензурних слів та пошкодження майна ОСОБА_2 Вищевказані обставини не підтверджуються і матеріалами справи. Зважаючи на це, суд критично оцінює покази надані потерпілої, враховуючи неприязність стосунків між нею та ОСОБА_1

На підставі того, що вказані в протоколі підстави притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно закрити.

У зв'язку з тим, що адміністративне стягнення судом не накладається, судові витрати, відповідно до ст.40-1 КУпАП, з правопорушника не стягуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.173 , п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_5