АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Пучко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування прийнятого рішення, суддя місцевого суду послався на пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4 та дослідивши матеріали даної справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, схему місця ДТП, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, відеозапис з місця події, згідно якого автомобіль «Пежо» (швидка медична допомога), д.н.з. НОМЕР_1, без увімкнених проблискових маячків, здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови зазначає, що під час підготовки до розгляду даної справи суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 277-2, 278 КУпАП, не повідомляв його про час і місце розгляду справи та не викликав в судове засідання як іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, чим позбавив його можливості надати суду свої пояснення та подати докази.

Вказує, що згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту, бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, а тому вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода виникла виключно з вини водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_1, який, в порушення вимог п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з парковки, не надав дорогу транспортним засобом, що рухаються по ній.

Крім цього, у поданій скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2017 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не був повідомлений про місце і час розгляду справи, участі в судовому засіданні не брав, а про прийняте судом рішення йому стало відомо 14.07.2017 року, після отримання в суді копії оскаржуваної постанови.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, передбачені ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Пучко В.Д. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, пояснення особи, щодо якої провадження в справі було закрито - ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану постанову судді без зміни вважаю, що подана ОСОБА_2 апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок судді про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наведеними в оскаржуваному рішенні доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2017 року о 08 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Малишка, 3-Д, відбулось зіткнення автомобіля «Пежо» (швидка медична допомога) д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, і того ж дня інспектором УПП в м. Києві відносно водія автомобіля «Шкода» - ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за порушення останнім п. 3.2 Правил дорожнього руху України, який не надав дорогу спеціалізованому автомобілю швидка медична допомога, який рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця ДТП, з якого вбачається, що автомобіль «Пежо» (швидка медична допомога) виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора без увімкнених проблискових маячків, надавши оцінку всім наявним доказам у сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях водія автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як пояснив ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи, у зазначений в протоколі день та час, він, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, виїжджав з парковки, що знаходиться по вул. Малишка, 4 в м. Києві. Маючи намір повернути ліворуч на вул. Малишка, перед виїздом з парковки він зупинився та, дочекавшись коли для транспортних засобів, що рухаються даною вулицею загорівся червоний сигнал світлофора, розпочав виконувати свій маневр і в цей час автомобіль швидкої медичної допомоги марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, що рухався по вул. Малишко, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з правою передньою частиною його автомобіля.

При цьому наголошував, що автомобіль швидкої медичної допомоги рухався без увімкнених світлових та звукових сигналів.

В судовому засіданні апеляційного суду водій автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 стверджував, що він виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора і під час руху на його автомобілі були увімкненні спеціальні світлові та звукові сигнали, а тому вважає, що зіткнення відбулось внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Шкода» - ОСОБА_1, який згідно приписів пункту 10.2 ПДР України та статті 14 Закону України «Про дорожній рух», зобов'язаний був надати перевагу в русі і не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з увімкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом.

Однак таке твердження ОСОБА_2 суперечить даним, що містяться в матеріалах справи та спростовується поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 8), в яких остання зазначала, що автомобіль швидкої медичної допомоги рухався на червоний сигнал світлофора без відповідного світлового та звукового сигналу, а також відеозаписом даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 9), який було досліджено в судовому засіданні апеляційного суду. З цього відеозапису вбачається, що автомобіль «Пежо» (швидка медична допомога) д.н.з. НОМЕР_1, безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «Шкода», рухався без увімкненого проблискового маячка синього кольору.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, обов'язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв'язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до положень п. 3.2. ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

При цьому, як зазначено у пункті 3.1 Правил дорожнього руху України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, цих вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля швидкої медичної допомоги - ОСОБА_2 не дотримався, що і стало причиною виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях водія автомобіля «Шкода» - ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційні посилання на порушення водієм автомобіля «Шкода» - ОСОБА_1 вимог пункту 10.2 ПДР України, згідно якого, водій, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі і відеозаписом вказаної події, а інших переконливих доводів, які б за своїм змістом безумовно спростовували висновок суду про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 та його захисник не навели.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі не зібрано доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 3.2 Правил дорожнього руху України, а тому постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2017 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та притягнення останнього до адміністративної відповідальності, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/2055/2017 Категорія КУпАП: ст. 124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.