3/441/677/2017 441/1668/17
П О С Т А Н О В А

28.11.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 22.02.2017р. о 10 год. на перехресті вул. Кульпарківська-Окружна у м. Львів, в порушення вимог п.п. 1.5., 2.3.«б» і «д», 2.9.«а», 8.7.3.«е», 12.4 ПДР України, керував автомобілем «Опель» н.з. ВС 8326 АС в стані алкогольного спяніння, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, перевищив допустиму швидкість руху, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), як наслідок зіткнувся із автомобілем «Мазда» н.з. ВС 2755 ЕІ під керуванням ОСОБА_3, обидва автомобілі пошкоджено.

В суді ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху 22.02.2017р. визнав частково, пояснив, що 22.02.2017р. близько 10 год., керуючи автомобілем «Опель» н.з. ВС 8326 АС., злегковажив, поспіхом намагався проїхати перехрестя вул. Кульпарківська-Окружна у м. Львів на заборонений сигнал світлофора та зіткнувся з іншим автомобілем, спиртні напої виживав напередодні, жаліє з приводу події, просить провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що 22.02.2017р. близько 10 год. при проїзді автомобілем «Мазда» н.з. ВС 2755 ЕІ, на зелений сигнал світлофора, перехрестя на вул. Кульпарківська-Окружна у м. Львів, в його автомобіль на великий швидкості вїхав автомобіль «Опель» н.з. ВС 8326 АС, яким керував ОСОБА_2, проїждаючи перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), від водія ОСОБА_2 відчувався запах алкоголю.

Заслухавши ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пассажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобюів, вантажу, автомобільних доріг … чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

За положеннями п. 2.9.«а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.3.«б», «д» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний в т.ч. бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 8.7.3.«е» ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 031652 від 06.11.2017р. видно, що ОСОБА_2, 06.11.2017р. о 10 год., на перехресті вул. Кульпарківська-Окружна у м. Львів, керував автомобілем «Опель» н.з. ВС 8326 АС, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Із повідомлення Військово-медичного клінічного центру Західного регіону № 3135 від 18.09.2017р. убачається, що при медичному огляді ОСОБА_2 22.02.2017р. о 11 год. 30 хв., вміст алкоголю у його крові становив 1,25 проміле, а отже, що на часі події ДТП він був у стані алкогольного спяніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 092953 від 06.11.2017р., із копій постанови слідчого СУ ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_4 від 10.10.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000605 від 22.02.2017р. за ч. 1 ст. 286 КК України, протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього від 22.02.2017р., убачається, що причиною ДТП 22.02.2017р. на перехресті вул. Кульпарківська-Окружна у м. Львів, було порушення ПДР України ОСОБА_2, яке виразилось в тому, що він керуючи автомобілем «Опель» н.з. ВС 8326 АС, перебував у стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, перевищив допустиму швидкість руху, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок порушення ним ПДР України сталось зіткнення з автомобілем «Мазда» н.з. ВС 2755 ЕІ під керуванням ОСОБА_3 і пошкодження обох транспортних засобів.

Вищеозначена постанова слідчого СУ ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_4 від 10.10.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000605 від 22.02.2017р. за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України набула чинності.

Про те, що причиною настання 22.02.2017р. ДТП на перехресті вул. Кульпарківська-Окружна у м. Львів було порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_2 видно також із пояснень потерпілого ОСОБА_3 в суді та із відеозапису з місця ДТП.

З огляду на вищенаведене та інші зібрані матеріали, покликання в суді ОСОБА_2 на поспіх, або ж про вживання алкогольних напоїв напередодні події ДТП, розцінюю як такі, що не спростовують тієї обставини, що він 22.02.2017р., керуючи автомобілем «Опель» н.з. ВС 8326 АС, порушив п.п. 1.5., 2.3.«б» і «д», 2.9.«а», 8.7.3.«е», 12.4. ПДР України, що наслідком порушення було пошкодження транспортних засобів.

Отже, в діях ОСОБА_2 убачаю склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, за положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в т.ч., якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення 22.02.2017р.

Постановою слідчого СУ ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_4 від 10.10.2017р. кримінальне провадження № 0000605, що внесене до ЄРДР 22.02.2017р. за ч. 1 ст. 286 КК України - закрито, з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В суд адміністративні протоколи на ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП надіслані тільки 07.11.2017р.

Отже, на часі скерування та розгляду адміністративних протоколів на ОСОБА_2, строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст.284, ст. 287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_2 за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.