overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1602/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1, не працююча , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корольовського районного суду від 30.01.2017 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

21.06.2017 о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1, на 5-ому км. автодороги Житомир Могилів-Подільський, Житомирського району, керуючи скутером «Вайпер», номерний знак НОМЕР_1, усупереч вимогам пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за встановленою процедурою.

Наведені обставини підтверджуються протоколом серії БР №034046 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним у відповідності до вимог статті 256 КУпАП та підписаним останньою без жодних зауважень. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння зафіксована також у висновку Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради №554 від 22.06.17. Згідно із пунктом 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті Повторне протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності доводиться постановою Корольовського районного суду від 30.01.2017. За таких обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

ОСОБА_1 була належним чином викликана до суду, однак двічі поспіль не зявилась до відділення поштового звязку для отримання судової повістки (а.с. 9-12). У судове засідання остання також не прибула, а тому ураховуючи обмеження у розгляді адміністративних матеріалів пятнадцятиденним строком (стаття 277 КУпАП), суд розглядає дані матеріали за відсутністю правопорушниці на підставі зібраних доказів.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Провадження №: 3/752/6067/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.07.2017 року о 12 год. 20 хв. в м.Києві по Південному мосту керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину не визнав. Пояснив, що перед ним різко почав гальмувати автомобіль «Хюндай», він теж різко натиснув на гальма, проте зіткнення уникнути не вдалося.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі «БМВ» та зіткнувся з автомобілем «Кіа», який різко загальмував перед ним. Зіткнення уникнути не вдалося. Після цього ззаду в його автомобіль в'їхав «Хюндай».

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується схемою ДТП та матеріалами справи в сукупності.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 529/786/17
ПОСТАНОВА

05 вересня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку з своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 При цьому висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання правопорушником своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами у сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника.

Вказані обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття. Обтяжуючою обставиною є вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вказаного вище, обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, є працездатним, приходжу до висновку, що за вчинене до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт згідно санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що буде необхідним для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому, зі стягненням із правопорушника судового збору за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа №552/5267/17
Провадження № 3/552/1522/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дельта-Продукт», м.Полтава, вул.Половки,70, проживаючої : м м.Полтава, вул.Ю.Тимошенка (Примакова),8, кв.149, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Дельта-Продукт», порушила порядок ведення податкового обліку, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по земельному податку за червень 2017 року в сумі 38791,14 грн. з граничним терміном сплати 30.07.2017 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду не подавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1225 від 17.08.2017 р., актом перевірки ТОВ «Дельта-Продукт» від 17.08.2017 р., поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1. необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 712/8303/17
Провадження № 3/712/2030/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані.

Так, судом встановлено що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підтвердження того, що водій автомобіля НОМЕР_1 перебував з ознаками алкогольного спяніння.

Крім того, працівниками поліції не було встановлено хто саме керував автомобілем НОМЕР_1, оскільки в матеріалах адміністративної справи мається пояснення свідка ОСОБА_2 від 01.07.2017 року, згідно якого свідок зазначає що саме він керував автомобілем НОМЕР_1.

Крім того, працівниками поліції не було надано відеозапису з місця пригоди.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 257 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1261/17

30.08.2017 року. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15 квітня 1991 року, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2017 року, близько 23 год. 55 хв. в м.Вараш по вул. Соборна гр. ОСОБА_1 керував мопедом марки «HUSSA», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду зявився вину визнав та пояснив, що дійсно 05.08.2017 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР №051456 від 06.08.2017 року, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків.

Отже, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, як водій керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя : Л.В. Закревський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.07.2017 року о 16 год. 50 хв. в м.Львові по вул.Грабянки, 34 керуючи транспортним засобом BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив наїзд на металеву огорожу та стовбець будинку №34 по вул.Грабянки у м.Львові, від чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Крім того, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Крім того, подав до суду заяву про визнання своєї вини.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу та не залишився на місці пригоди.

Окрім повного визнання вини правопорушником, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 203/3103/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Разом з тим, підвідомчість справ про адміністративні правопорушення судам визначена ст.221 КУпАП та встановлений вказаною статтею перелік не включає до себе справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП, підвідомчі адміністративним комісіям при виконавчих органах міських рад.

Таким чином, зазначена адміністративна справа не підвідомча суду. В звязку з чим матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі для подальшого направлення для розгляду за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст.152,218,221,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.152 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі для подальшого направлення для розгляду за підвідомчістю.

Суддя С.Ю.Казак