Провадження № 33/792/612/17
Справа № 673/1304/17 Головуючий в 1-й інстанції Дворнін О.С.
Категорія: ч. 2 ст. 164 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Пелюх О.С., особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, не працює, має на утриманні двох дітей,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, та накладено штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з конфіскацією грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення в сумі 184031 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона у період часу з 1 листопада 2016 року по 31 грудня 2016 року, вже не будучи зареєстрованою як субєкт господарювання з 14 вересня 2016 року, діючи умисно в порушення ст. 50 ЦК України та п. 2 ст. 19, п. 1 ст. 58 ГК України, здійснювала господарську діяльність, надаючи послуги ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», як приватний підприємець, внаслідок чого в період з 30 листопада 2016 року по 18 січня 2017 року отримала дохід від провадження підприємницької діяльності без державної реєстрації в розмірі 184031 грн. за рахунок надходження коштів в грудні 2016 року в сумі 88467 грн. та в січні 2017 року в сумі 95564 грн. від ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» на розрахунковий рахунок попередньо відкритий для здійснення підприємницької діяльності № 7976, тобто, провадила господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, повязане з отриманням доходу у великих розмірах, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказувала, що суд першої інстанції не врахував, що вчинене правопорушення не є триваючим, а суд при ухваленні постанови не врахував закінчення на момент розгляду справи передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення особи до відповідальності, в порушення вимог ст. 277 КУпАП суд розглянув справу з порушенням 15-денного строку з дня одержання судом протоколу.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та її представника в підтримання доводів апеляційної скарги, які пояснили, що апелянтом фактично оскаржена до апеляційного суду постанова суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню в частині накладення судом адміністративного стягнення, з закриттям провадження в справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, за викладених в постанові обставин, та кваліфікація її дій за ч. 2 ст. 164 КУпАП, апелянтом не оскаржується, що підтверджувала в апеляційному суді апелянт та її представник, відтак апеляційним судом постанова суду першої інстанції в цій частині не переглядається.

Суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення, є триваючим правопорушенням, тому протилежні доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують. В теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обовязку. За змістом Закону триваючими адміністративними правопорушення є правопорушення, повязані з тривалим, неперервним виконанням обовязків, передбачених правовою нормою (в даному випадку зайняття господарською діяльністю без державної реєстрації як субєкта господарювання), припиняються або виконанням регламентованих обовязків, або виявленням правопорушення. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якого часу, інколи такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обовязків.

Однак при вирішенні питання накладення адміністративного стягнення, суд не дотримався положень ст. 38 КУпАП, при визначенні строку накладення адміністративного стягнення, вказував про те, що «відлік строку накладення адміністративного стягнення розпочався з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, тобто з 30.11.2016 року, суд вважає, що на момент розгляду судом строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП, не є пропущеним».

Однак з таким висновком суду апеляційний суд погодитись не може з наступних підстав. За змістом ст. 38 КУпАП адміністративні стягнення при триваючому правопорушенні можуть бути накладені судом не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (якими є правопорушення, повязані з корупцією, правопорушення, передбачені статтями 164-14, 212-16, 212-21 цього Кодексу, за вчинення яких правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення).

Як видно з матеріалів справи правопорушення, вчинене ОСОБА_2, було виявлено ГУ ДФС у Хмельницькій області ще 28 липня 2017 року (акт №1438/22-01-13-07/НОМЕР_1 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою ОСОБА_2, який складався тим самим державним ревізором-інспектором, що і протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 6-23, 3). Саме з цього часу і слід обраховувати строк накладення адміністративного стягнення, а не з часу складення протоколу про адміністративне правопорушення, який фактично є актом звинувачення.

Справа до суду надійшла ще 30 серпня 2017 року. Станом на момент ухвалення судом першої інстанції рішення - 20 листопада 2017 року - закінчились строки накладення адміністративного стягнення, відтак провадження в справі підлягало закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. З врахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про наявність підстав для скасування постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з закриттям провадження в справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи судом першої інстанції строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції в цілому, зважаючи, що апелянтом оскаржено фактично лише рішення суду в частині накладення стягнення, апелянтом не наведено.

Порушення судом першої інстанції пятнадцятиденного строку розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 277 КУпАП, не може бути безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. з конфіскацією грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення в сумі 184031 грн., стягнення судового збору в сумі 320грн., скасувати, провадження в справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1