Справа № 473/2477/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" серпня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю серетаря ОСОБА_1,

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_4,

розглянувши матеріали, які н0адійшли від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого молодшим інспектором відділу охорони Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72», проживаючого за місцем реєстрації за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Корольова, будинок №59,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №105 від 31 липня 2017 року, ОСОБА_3, перебуваючи з 22 грудня 2016 року на посаді молодшого інспектора відділу охорони Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72» та будучи, згідно пп. «д»п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог п.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування /далі Декларація/ за 2016 рік, а саме 04 травня 2017 року замість встановленого строку подання до 01 травня 2017 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину вчиненні даного правопорушення заперечив, вказавши, що не зміг подати Декларацію своєчасно внаслідок нестабільної роботи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування /далі Реєстр/; електронний ключ для доступу до Реєстру він отримав в березні 2017 року та впродовж березняквітня цього року біля пяти разів намагався подати Декларацію, однак, через технічні проблеми в роботі Реєстру, подав її лише 04 травня 2017 року. Вказана кількість спроб подання Декларації зумовлена відсутністю у нього особистого компютера та інших компютерних пристроїв, а також персонального компютера на робочому місці. Власні невдалі спроби подання Декларації він не фіксував, Національне агентство з питань запобігання корупції, як і відповідальних осіб за місцем роботи щодо зазначених проблем він не повідомляв.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що працюючи в спеціалізованому магазині компютерної техніки «Хард», надавав ОСОБА_3 допомогу для отримання ним електронного ключа, а також засвідчив те, що останній дійсно на протязі березняквітня 2017 року 45 разів приходив до магазину для того, щоб внести свою Декларацію про доходи до відповідного Реєстру, однак, через некоректне функціонування офіційного веб-сайту з даним Реєстром, не зміг реалізувати свій намір.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є доведеною, у звязку з чим та просила визнати його винним у скоєнні вказаного правопорушення та призначити стягнення згідно санкції вказаної статті.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, а також думки прокурора та захисника, суд приходить до наступного.

Наказом начальника Вознесенської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області /№72/ від 22 грудня 2016 року №159/ОС-16, ОСОБА_3 призначений на посаду молодшого інспектора відділу охорони установи /а.с. 30/.

Відповідно до пп. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 відноситься до осіб, на яких поширюється дія вказаного закону, а також, у відповідності із ст.1 вказаного Закону, є субєктом декларування, тобто особою, яка зобовязана подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Так, згідно з п.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.1 ч.1 ст.3 цього ж Закону /підпункт «д» - особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби/, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

В подальшому, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» №1975-VIII від 23 березня 2017 року, розділ ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» доповнено пунктом 51, який містить положення щодо продовження до 1 травня 2017 року строку подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше.

За результатами огляду веб-сайту Реєстру, встановлено, що Декларацію ОСОБА_3 за 2016 рік опубліковано 04 травня 2017 року об 11 годині 29 хвилин /а.с. 17-24/.

У відповідності з копією листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 23 травня 2017 року, декілька зупинок та перезапусків окремих компонентів та системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» в цілому відбувались лише протягом 24-28 березня 2017 року /а.с. 51/, що в свою чергу, вплинуло на роботу даного Реєстру.

Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення; суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, полягає в порушенні вимог фінансового контролю, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційним правопорушенням є діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин, тобто, за наявності таких причин, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається.

Так, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха /повені, пожежі, землетрусу/, технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням /триманням/ під вартою тощо.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, протягом березняквітня 2017 року він неодноразово намагався увійти в систему Реєстру, однак, через його неналежне функціонування, не зміг цього зробити; зазначене також підтвердив свідок ОСОБА_5

Таким чином, обставини намагання ОСОБА_3 щодо своєчасного подання Декларації, а саме до 01 травня 2017 року, органом, яким складено протокол, не спростовані; факт подачі Декларації останнім 04 травня 2017 року об 11 годині 29 хвилин, після припинення технічних збоїв, свідчить про відсутність з його боку умислу на несвоєчасне подання вказаної декларації.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що склад правопорушення за ч.1ст.172-6 КУпАП є формальним, оскільки обовязковим елементом обєктивної сторони є умисна дія та умисне несвоєчасне подання електронної декларації, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне подання електронної декларації.

Однак, Управлінням захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, доказів про наявність в діях ОСОБА_3 умислу, направленого на порушення вимог п.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», суду не надано.

Отже, аналізуючи докази, зібрані під час розгляду справи, та законодавство щодо запобігання корупції, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність за цією нормою адміністративного права, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-6, ст.247, ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також її захисником.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду /судді/ про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 /десяти/ днів до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О. Е. Дробинський