Справа № 503/1697/17
Провадження №3/503/749/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року близько 09 год. 35 хв. ОСОБА_1, в м. Кодима, керуючи автомобілем "ВАЗ-2102" д.н.з. 42473ОЕ, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з другорядної польової дороги на головну дорогу вул. Східну, не надав переваги в русі автомобілю "Хюндай Акцент" д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав частково, вказуючи, що водій автомобіля "Хюндай Акцент" також винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на даному перехресті при виїзді з другорядної дороги обмежена видимість з правого боку головної дороги, а тому впевнившись, що з лівого боку немає перешкоди він виїхав на перехрестя і в цей час відбулось зіткнення на смузі зустрічного руху, по якій рухався автомобіль "Хюндай Акцент".

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 також зазначив, що в даному випадку наявна вина обох водіїв.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини вказані ОСОБА_1, однак зазначив, що винним себе не вважає, оскільки в момент зіткнення він виконував обгін трактора, який рухався у попутному напрямку, а тому і виїхав на смугу зустрічного руху, вказуючи, що будь які дорожні знаки на ділянці дороги в місці зіткнення відсутні, видимість дороги по якій він рухався не обмежена, інші обмеження чи перешкоди, які б забороняли здійснювати обгін на даній ділянці дороги відсутні.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати предявлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

З урахуванням викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджена матеріалами справи, а також наданими в суді його поясненнями та поясненнями потерпілого.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого правопорушення, а також обставини при яких дане правопорушення було вчинено.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, особою щодо якої її винесено або її захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк