Троїцький районний суд Луганської області
23.08.2017 Справа №: 433/925/17
Провадження №3/433/156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Троїцького відділу поліції ГУ НП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року о 20 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 в смт. Троїцьке Луганської області по вул. Північній керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. В звязку з чим відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 177456 від 19.05.2017 року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Стверджував, що під час зупинки інспектором він не перебував в стані алкогольного спяніння, та знаходився біля будинку і нікуди не рухався, тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як з використанням спеціального технічного засобутак і медичному закладі. Факт пропозиції про проходження відповідного огляду та його відмову від цього в присутності двох свідків не заперечує.

Інспектор з дорожнього нагляду СП Троїцького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання разом з інспектором Беба А.С., на вул. Північній в смт. Троїцьке ними був замічений автомобіль, який повертав не ввімкнувши сигналу повороту. При вимозі зупинитися за допомогою звукових пристроїв та маяків, водій їх проігнорував, в звязку з чим патрульний наряд почав переслідування автомобіля марки ВАЗ 2101. На вул. Північній в смт. Троїцьке автомобіль зупинився біля воріт будинку. При спілкуванні з водієм було виявлено, що поведінка водія містить ознаки стану алкогольного спяніння, у звязку з чим, останньому було запропоновано пройти тестування на стан спяніння за допомогою приладу «Alcotest 6810» № ARCD-0472, виробник Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, від чого він відмовився в присутності двох свідків. В наступному йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння. На що водій також відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, та під присягою засвідчив суду, що 19.05.2017 він вийшов за двір. На вулиці, біля воріт, стояв ОСОБА_1 Потім під'їхали працівники поліції. ОСОБА_1 їм показав документи. Свідок зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу та в наступному - у медичному закладі. Чому ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан спяніння він не знає.

Свідок ОСОБА_4, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, та під присягою засвідчила суду, що 19.05.2017 вона вийшла за двір. ОСОБА_1 стояв разом з дружиною на вулиці біля гаражу. Вони приїхали до неї в гості. Потім під'їхала поліція. Інспектор перевіряв документи ОСОБА_1 Потім вона пішла у двір, а коли повернулася, інспектор пропонував ОСОБА_1, в присутності свідка ОСОБА_5, пройти огляд на стан спяніння. Ззовні ОСОБА_1 був тверезий. Чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, вона не чула.

Свідок ОСОБА_5, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, та під присягою засвідчив суду, що 19.05.2017 він їхав на роботу з с. Лантратівка до смт. Троїцьке. Його зупинив інспектор поліції та сказав, що йому потрібні свідки. Інспектор пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою тестеру та в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився. Він підписав протокол на поїхав далі. Чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, він не може сказати.

Свідок ОСОБА_6, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, та під присягою засвідчив суду, що19.05.2017 року він їхав додому з роботи. Його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком. Інспектор пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою тестеру та в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що він нікуди не їхав та стояв біля двору.

В судовому засіданні були відтворені відеозаписи з камер відеоспостереження події, яка мала місце 19 травня 2017 року за участю ОСОБА_1, якими підтверджено, що водій не зупинився на вимогу інспектора з дорожнього нагляду СП Троїцького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 та після його зупинки відмовився від проходження огляду на стан спяніння як за допомогою технічного засобу так і в медичному закладі.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, статтею 53 цього Закону та п.1.9 Правил передбачено, що фізичні і юридичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 КУпАП, є ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Крім того, слід зазначити, що інспектор дорожнього руху ОСОБА_2, виявивши ознаки спяніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу. Інспектором дорожнього руху було залучено двох свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Матеріалами справи та доказами підтверджується виконання інспектором дорожнього руху зазначених вище дій та той факт, що ним у присутності свідків пропонувалося водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомого приладу та у закладі охорони здоровя.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №177456, згідно якого 19 травня 2017 року о 20 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 в смт. Троїцьке Луганської області по вул. Північній керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків; письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 19.05.2017 року; письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 19.05.2017 року; довідку від 20.05.2017 року, згідно якої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, видано посвідчення водія на право керування транспортними засобами ВВВ № 77316 від 06.12.2008 року, вислухавши показання свідків, пояснення інспектора з дорожнього руху ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дослідивши письмові докази та відеозапис суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП цілком доведена.

Крім того, судові засідання з розгляду вказаного адміністративного протоколу призначались: 07.06.2017, 15.06.2017, 04.07.2017, 02.08.2017, 09.08.2017, 15.08.2017, про що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 повідомлялися у встановленому законом порядку, однак, в звязку з перебуванням представника правопорушника ОСОБА_8 на лікарняному, проведені не були.

Тим самим, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 статті 130, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 статті 130 КУпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 (десяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_9