Номер справи 237/5422/17
Номер провадження 3/237/1505/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.17 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини НОМЕР_1 стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , солдата військової частини НОМЕР_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП,
До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно солдата ОСОБА_1 , військовослужбовця військової частини - НОМЕР_1 , який 20.11.2017 року самовільно залишив розташування військової частини, а саме в м. Красногорівці Мар`їнського району Донецької області, та прибув до військової частини 25.11.2017 року, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 0045 від 27.11.2017 року, суд приходить до висновку про повернення протоколу на доопрацювання.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що військовослужбовець за контрактом солдат ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за самовільне залишення військової частини, котре мало місце 20.11.2017 р. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 172-11 КУпАП.
Однак? стаття 172-11 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім військовослужбовців строкової служби), тобто військовослужбовцями контрактниками передбачена ч.3 ст. 172-11 КУпАП.
Відтак, у діях правопорушника ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП.
Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.
На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 , на доопрацювання для усунення недоліків.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Медведський М.Д.

Дата документу 14.12.17 року