Постанова

судового засідання

"18" грудня 2017 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого водієм ТзОВ «Гал-Славіт, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.09.2017 року о 19:30 год. на 527 км.+300 м., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив 14.6а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечили факт вчинення правопорушення, натомість ствердили, що винуватцем ДТП є водій автомобіля марки «Кіа Rio», а тому просять призначити комплексну трасологічну-атотехнічну експертизу, з підстав викладених у клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив суду, що виїжджаючи з другорядної дороги Львів-Луцьк та здійснюючи маневр повороту в сторону м.Києва, в праву сторону його автомобіля здійснив зіткнення автомобіль марки «Mazda 3», котрий здійснив обгін на перехресті.

Відповідно до ст.273 КУпАП, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті необхідний висновок експерта, суд вважає, що слід призначити комплексну трасологічну-атотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУПАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

призначити по справі комплексну трасологічну-атотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДКЦ МВС України (м. Львів, вул. Збиральна, 24).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1. В якому місці проїзної частини дороги відбулося зіткнення автомобілів ?

2. Під яким кутом розташовувались поздовжні вісі автомобілів-учасників даної автопригоди в первинний момент зіткнення, одна відносно одної та відносно елементів дороги ?

3. Чи спроможний з технічної точки зору, запропонований водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, механізм розвитку даної автопригоди ?

4. Чи спроможний з технічної точки зору, запропонований водієм автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, механізм розвитку даної автопригоди ?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 уникнути даної автопригоди, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР України?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 уникнути даної автопригоди. діючи у відповідності до вимог чинних ПДР України?

7. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 у відповідносіі з технічними вимогами чинних ПДР України ?

8. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 у відповідності з технічними вимогами чинних ПДР України ?

9. Чи відповідали дії водіїв автомобілів-учасників даної автопригоди технічним ви.мог а.м чинних ПДР України ?

10. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної автопригоди ?

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Направити у розпорядження експерта матеріали справи №465/5747/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.