ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1422/17
Провадження № 3/483/569/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, який народився 04 червня 1984 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000087/16 від 17 липня 2017 року складеного старшим державним інспектором рибоохоронного патруля № 3 ОСОБА_2, 17 липня 2017 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в Північно-Західній частині Чорного моря в районі Кінбурської коси, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснював збір рапана за допомогою водолазного спорядження з мотобота «Каспій МИК 0716» при цьому виловив 565 штук рапанів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», спричинивши збитки рибному господарству згідно розрахунку шкоди на суму 960 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що 17 липня 2017 року лов рапанів не здійснював, він відпочивав на Кінбурській косі де зустрівся з ОСОБА_4, якого знав раніше, та, з метою попірнати та покупатися в більш чистій воді, попросили капітана мотобота «Каспій МИК 0716» ОСОБА_3 відвезти їх далі від берега, на що останній погодився. Побачивши на мотоботі акваланг та гідрокостюм він попросив капітана дозволу попірнати у водолазному спорядженні, на що той погодився. Вдівши костюм, він пірнув у воду, а ОСОБА_4 дожидався черги. Коли піднявся на мотобот то побачив на ньому інспекторів рибного патруля, які в подальшому і склали на нього адмінпротокол. Його пояснення про те, що він не збирав рапанів, вони до уваги не взяли. Крім того, зазначив, що коли вони з ОСОБА_4 піднялися на мотобот, то він бачив у ньому декілька наповнених мішків.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, які працюють інспекторами рибоохоронного патруля № 3 Чорноморського басейнового управління, пояснили, що 17 липня 2017 року ними були виявлені ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які здійснювали збір рапана за допомогою водолазного спорядження з мотобота «Каспій МИК 0716», який належав останньому.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 рапанів не ловив, він та ОСОБА_4 попросили відвезти їх на мотоботі покупатися поглибше від берегу, він погодився. Рапанів, що перебували в мішках на його мотоботі та які були виявлені працівниками рибоохоронного патруля він назбирав сам, ще до того як ОСОБА_1 з ОСОБА_4 піднялися на борт.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт знаходження на мотоботі наповнених мішків при їх піднятті на борт мотобота «Каспій МИК 0716», який належав ОСОБА_3

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 підтверджено факт збору ним рапанів та непричетність до цього ОСОБА_1, однак доказів вилову рапанів останнім в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що у справі відсутні об'єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення або її захисником.

Суддя: