Справа № 361/4650/17
Провадження № 3/361/1736/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 48 Броварського району Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 124076 від 24.07.2017, 24.07.2017, близько 22 години 30 хвилин, по вул. Леніна, 68 в смт. В.Димерка Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 210705» н.з. А9580ХТ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вичнив адміністративне правопорушення, передбаченне ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що приблизно о 22 годині 30 хвилин 24.07.2017 по вул. Леніна в смт. В.Димерка Броварського району Київської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», був зупинений поліцейськими, на їх вимогу передав свої документи та попросив щоб вони представилися. Зважаючи на таку його правову позицію, останні відразу виявили сумніви у його тверезості, з чим він не погодився. Потім правоохоронці склали протокол та відпустили. Зазначив, що поліцейські не пропонували проходити огляд із застосуванням спеціального приладу, не направляли його з метою проведення огляду на стан спяніння до закладів охорони здоровя, а також не відстороняли від керування транспортним засобом. Також зазначив, що в ході спілкування з поліцейськими поряд ніяких свідків не було.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказані в протоколі як свідки порушення, на виклики до суду 14.08.2017 і 23.08.2017 не відреагували, причин неявки не повідомили, хоча про розгляди справи повідомлялись належним чином і завчасно. Неявка вказаних осіб унеможливили зясування обставин, які мале місце 24.07.2017, на підтвердження або спростування пояснень ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що сукупність досліджених доказів, які обєктивно узгоджуються між собою, як і відсутність доказів на спростування встановлених обставин, не дає переконливих підстав вважати, що 24.07.2017, близько 22 години 30 хвилин, по вул. Леніна, 68 в смт. В.Димерка Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 210705» н.з. А9580ХТ з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Так, згідно з п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Аналогічні положення містяться в п. 6 зазначеного вище Порядку. Пунктом 8 Інструкції зазначено, що форма направлення на огляд алкогольного спяніння водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

При цьому, долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.07.2017 виконані шляхом заповнення заготовленого шаблону, є поверховими і не містять чіткої вказівки на те з якими саме ознаками спяніння (алкогольного чи наркотичного) перебував ОСОБА_1, де саме це відбувалось і в чому полягала його відмова від проходження огляду, а усунути вказані неточності шляхом опитування даних свідків в суді не виявилось можливим, оскільки вони, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, до суду не зявились.

Показання в суді ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обовязкове відсторонення його від керування транспортним засобом, що передбачене ч. 1 ст. 266 КУпАП. Також під час розгляду справи встановлено, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог Порядку та Інструкції, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази (відповідна форма направлення) того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосування спеціального технічного приладу або направлено його до закладів охорони здоровя з метою проведення огляду на стан алкогольного спяніння, а тому порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху в суді не встановлено.

За вищевказаних обставин вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі стосовно нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф.Кічинська