Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/942/17
провадження: 3/614/368/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МК № 586112, ІПН НОМЕР_1,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.12.2017 р. близько 12.00 год. здійснював торгівлю ялинкою у невстановленому для цього місці, а саме: по вул. Лісовій в с. Новоплатонівка Борівського району Харківської області.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та підтвердив вищевикладене.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 438914 від 27.12.2017 р. ОСОБА_1 27.12.2017 р. близько 12.00 год. здійснював торгівлю ялинкою у невстановленому для цього місці, а саме: по вул. Лісовій в с. Новоплатонівка Борівського району Харківської області (а.с.2). З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 27.12.2017 р. о 07.00 год. він перебував у лісовому масиві поблизу с. Новоплатонівка Борівського району Харківської області, де знайшов зрубану ялинку, яку продавав 27.12.2017 р. о 12.00 год у с. Новоплатонівка по вул. Лісовій, поблизу магазину (а.с.3). Поясненнями ОСОБА_2 підтверджується, що ОСОБА_1 27.12.2017 р. о 12.00 год. здійснював торгівлю ялинкою у невстановленому місці (а.с.4). З копії службової телеграми заст. нач. ГУНП в Харківській області вбачається, що начальників відділів (відділень) ГУНП в Харківській області зобовязано організувати проведення заходів щодо перевірки місць реалізації дерев хвойних порід та виробів з них (а.с.7). Інформаційним листом № 825 від 27.12.2017 р. Борівська селищна рада повідомляє, що встановлених місць для торгівлі на території с. Новоплатонівка Борівського району Харківської області немає (а.с.9). ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.152, ч. 1,2 ст. 175-1 КУпАП, що вбачається з довідки АІС «Армор» (а.с.6).

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.160 ч. 1 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, не працює, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника: визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,40-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.160 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. на користь держави (рахунок отримувача:0105; отримувач коштів: УДКС України у Борівському р-ні Харківської обл.; код отримувача: 37880458; банк отримувача: ГУДКС України у Харківській обл.; код банку отримувача: 851011; призначення платежу: штраф суду смт.Борова 21081100).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;106;НОМЕР_1; судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Гуляєва Г. М.