Справа № 266/2040/17
Провадженя№ 3-в/266/64/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Приморського РС Маріупольського МВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ України про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського РС Маріупольського МВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ України звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, накладеного постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 12 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

В обґрунтування подання зазначив, що матеріал відносно ОСОБА_2 Приморським РС було отримано та прийнято до виконання 24.07.2017 року, у цей же день направлено виклик правопорушнику на 01.08.2017р. за яким порушник не зявився. 31.07.2017 року порушник ОСОБА_2 прибув до Приморського РС ММВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ України, де йому були розяснені порядок та умови відбуття адміністративного стягнення, було видано направлення до ККП УК «Приморська». 09.08.2017 року до Приморського РС надійшла доповідна записка з ККП УК «Приморська», що ОСОБА_2 з 01.08.2017 року та по теперішній час до відбуття стягнення не приступав, про причини неявки не повідомив. Тому, начальник Приморського РС ММВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ України вважає, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт, у звязку з чим просив замінити не відбутий ОСОБА_2 строк адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт арештом.

Начальник Приморського РС ММВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ України, ОСОБА_3, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, подання підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд подання у його відсутність, просив у задоволенні подання відмовити, зазначивши, що він бажає відбувати покарання, але раніше не мав можливості, через те, що його не ознайомили з графіком виходу на роботу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні подання належить відмовити, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт покладається на кримінально-виконавчу інспекцію.

Кримінально-виконавча інспекція повинна керуватися у своєї діяльності Конституцією України, Законами та у тому числі і Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженої Наказом МЮ України 19.03.2013р. N 474/5 (надалі Порядок).

Згідно п. 2 Порядку до функції кримінально-виконавчої інспекції при виконанні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на кримінально-виконавчу інспекцію покладаються обовязки: облік порушників; розяснення порушникам порядку та умов відбування громадських робіт; щорічне погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств видів суспільно корисних робіт та переліку обєктів, на яких порушники відбуватимуть ці роботи; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обовязків власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом за місцем відбування порушниками громадських робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення контрольних перевірок за місцем відбування порушниками громадських робіт; зясування причин невиходу порушників на громадські роботи; внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт; внесення до суду подань стосовно порушників, які втратили працездатність, призвані на строкову військову службу, взяті під варту, засуджені до кримінального покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі або місцезнаходження яких невідоме.

Згідно з п 3.18 Порядку, відповідно до визначеного органами місцевого самоврядування переліку обєктів, на яких порушники відбувають громадські роботи, уповноважений орган з питань пробації у десятиденний строк з дня отримання постанови суду видає порушнику направлення (додаток 9) на один з цих обєктів.

Згідно п.3.22 Порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Згідно постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 12 червня 2017 року ОСОБА_2визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначено покарання у вигляді адміністративного стягнення - 30 годин громадських робіт.

Як зазначено в поданні ОСОБА_2 були розяснені порядок, умови відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та розясненні наслідки не виконання їх, видано направлення на відбуття стягнення.

З наданих матеріалів особової справи відносно ОСОБА_2, вбачається, що правопорушника було викликано до органу пробації лише один раз на 01.08.2017 року, не належним викликом до уповноваженого органу з питань пробації, який передбачений Додатком 6 до Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських та виправних робіт, у який він не зявився, а тому відсутні належні повідомлення про необхідність явки до органу пробації.

Також матеріали особової справи не містять доказів про дотримання Порядку з боку органу пробації, щодо належного встановлення місця та графіку відбуття ОСОБА_2, а саме видачі порушнику направлення.

В письмових поясненнях правопорушник ОСОБА_2 пообіцяв відпрацювати призначені години, та пояснив причини неявки, тому, на думку суду, доказів свідомого ухилення особи від виконання стягнення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні подання начальника Приморського РС Маріупольського МВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ України про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2відмовити.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 321-4, 304 КУпАП, «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Приморського РС Маріупольського МВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ України про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Митрофанова Є. Г.