overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/3398/17
провадження № 3/658/1079/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

14 вересня 2017 року о 17.30 год. біля будинку № 14 по вул. Зеленій в с. Любимо Павлівка Каховського району, ОСОБА_1 висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 Своїми діями порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 вину в учиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши письмові докази, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що повністю підтверджується поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Будь-яких обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

За наведених обставин суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (р/р 0001, МФО 852010, код 210813300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: ГУДКСУ в Херсонській області, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Подіновська
Провадження № 3/127/5938/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Укрінстал Вінниця», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДФС у Вінницькій області ТОВ «Укрінстал Вінниця» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Автокомфорт плюс» за період з 04 листопада 2013 року по 31 грудня 2016 року, було встановлено, що директор зазначеного товариства ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: було занижено податок на прибуток за 2015-2016 р.р. в загальній сумі 49 781 гривня, в тому числі за 2015 рік 44939 гривень, за 2016 рік в сумі 4842 гривні, також було занижено податок на додану вартість в загальній сумі 55311 гривень за 2015-2016 р.р., чим порушив п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №307 від 16 серпня 2017 року (а.с.1); актом №1378/1401/38189726 від 16 серпня 2017 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрінстал Вінниця» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Автокомфорт плюс» за період з 04 листопада 2013 року по 31 грудня 2016 року», згідно з яким були виявлені вищезазначені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (а.с. 2-21).

Вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 320 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1313/17

04.09.2017 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Володимирецького ВП Варашського ВПГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Рафалівка, вул.Шевченка, 2/1, Володимирецького району, пенсіонерку,-

за ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.07.2017 року гр.ОСОБА_1 на земельній ділянці за місцем проживання в смт.Рафалівка, зберігала наркотичний засіб (мак снодійний) без мети збуту в невеликих розмірах.

За даним фактом відносно ОСОБА_1, складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнала, пояснила, що дійсно вирощувала рослини маку на своїй присадибній ділянці. У вчиненому розкаюється.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1Д, доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №542977 від 17 серпня 2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 24.07.2017 року, висновком експерта №2.1-636/17 від 20.07.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах повністю доведена.

Також судом встановлено, що правопорушення вчинено вперше, ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, є пенсіонеркою, позитивно характеризується по місцю проживання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, однак враховуючи, що вчинене вперше правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, приймаючи до уваги обставини події та особу порушника, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення є малозначним.

Приймаючи наведене до уваги, керуючись ст.ст.22, 33-35, 44 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП через малозначність вчиненого діяння з оголошенням усного зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 298/1146/17
Номер провадження 3/298/767/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2017 року о 19.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, за адресою: смт. Великий Березний, вул. Жовтнева, 44, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_1 Маряну Юріївну, мешканку цієї ж адреси, погрожував їй фізичною розправою та наніс їй кілька ударів по різним частинам тіла.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному і психічному здоров'ю потерпілого.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2017 року, його поясненням, поясненням потерпілої ОСОБА_2, яка просила звільнити чоловіка від адміністративної відповідальності, оскільки вони примирилися, та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав себе винуватим повністю, щиро розкаявся та зобовязався в подальшому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення, з потерпілою примирився, остання просила звільнити його від адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі

- 2 -

ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/6395/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколом про адміністративне правопорушення БД № 114401, 08.07.2017 року о 23 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Промислова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога, згідно висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" № 005230 від 09.08.2017 року складеного о 00-25 год. 09.07.2017 року, ОСОБА_1 не перебував у стані сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вини у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, не вбачаю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції № 005230 від 09.08.2017 року, складеному 09.07.2017 року о 00:45, Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія» у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях водія адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 112833 від 29 червня 2017 року «ОСОБА_1, 29 червня 2017 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом «Daimler Chrusler» державний номер НОМЕР_1, по площі Дарницька, в напрямку вулиці Харківське шосе, в місті Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України».

До суд надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу за місцем його проживання.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - місцем вчинення правопорушення зазначено: місто Київ, площа Дарницька, що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва, а місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено: АДРЕСА_1,, що територіально відноситься до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає передачі для розгляду до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 276, 283, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал № 755/10571/17 /провадження 3/755/5382/17/ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України передати для розгляду до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу /адреса: 50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородача, 3 /.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 303/4989/17
Провадження № 3/303/1957/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2017 року о 14 год. 45 хв., по вул. Я.Мудрого, 8 в м.Мукачево, в приміщенні Мукачівського відділу поліції в громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено згорток фольги, в якому знаходилась біла речовина метамфетамін, вагою 0,0129 грам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 816958 від 31.08.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 14.08.2017 року, копією висновку експерта № 6/319 від 04.08.2017 року, копією протоколу огляду місця події від 22.05.2017 року.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 44, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 425 гривень провести на р/р.0003, одержувач коштів Мукачівське УК м.Мукачево, 21081100, , МФО 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 419/2695/17
Провадження № 3/419/1400/2017
17.08.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_3 , громадянина України, військовослужбовця, рядового, працюючого на посаді стрільця помічника гранатометника військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 )
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
02.08.2017 року в період часу з 17:00 год. до 17:30 год., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, рядовим, працюючи на посаді стрільця помічника гранатометника військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби перебуваючи у нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 918 від 02.08.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 02.08.2017 року.
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О. М. Іванова