АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрите у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 01 січня 2016 року приблизно о 00 год. 40 хв. ОСОБА_2, на перехресті вулиць Володимирська та Б. Хмельницького в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген Бора», державний номер НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу транспортному засобу «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 та п. 2.3 (б) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Своє рішення про закриття провадження у даній справі суддя місцевого суду мотивував тим, оскільки дорожньо - транспортна пригода відбулася 01 січня 2016 року, та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі на підставі ст. ст. 37, п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що суддя місцевого суду неповно дослідив усі обставини справи, унаслідок чого дійшов передчасного висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначав, що суддя місцевого суду неповно дослідив схему дорожньо-транспортної пригоди та режим роботи світлофорних об'єктів, оскільки світлофор, встановлений на перехресті вул. Володимирської та Б.Хмельницького, не дозволяє зустрічного руху транспортних засобів в обох напрямках, а лише почергово. Дані протоколу адміністративного правопорушення є помилковими, так як не відповідають фактичній схемі роботі світлофорних об'єктів та грунтуються лише на неправдивих поясненнях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3

Крім того, при складенні протоколу працівники поліції не врахували та не долучили до нього пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 рухався на червоний сигнал світлофора

Також зазначав, що зі схеми дорожньо-транспортної пригоди убачається, що водій автомобіля «Мерседес» мав можливість вжити заходів гальмування перед ударом, однак не зробив цього, чим порушив вимоги п. п. 12.2, 12.3 Правил. На переконання апелянта, водій автомобіля «Мерседес» у будь-якому випадку він зобов'язаний був надати дорогу автомобілям, що завершують рух через перехрестя.

Вказані обставини суддя місцевого суду при розгляді справи не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши доводи скарги, викладені апелянтом, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 16.6. Правил, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно пункту 2.3 «б», для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 01 січня 2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01 січня 2016 року на яких зображено напрямок руху транспортних засобів, механічні пошкодження та розташування транспортних засобів після зіткнення, та які підписані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без зауважень, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, згідно дослідженого під час апеляційного розгляду висновку судової автотехнічної експертизи №2718/17-52 від 22 травня 2017 року, технічна можливість у водія автомобіля «Мерседес» /за варіантом 1/ полягала у виконанні ним вимог п.8.10 ПДР України, для виконання яких перешкод технічного характеру не вбачається. Визначити технічну можливість у водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген» /за варіантом 2/ не можливо через відсутність кількісних параметрів зближення транспортного засобу до зіткнення. В даній дорожній обстановці /за варіантом 2/, дії водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_7 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 16.6 ПДР України.

Ретельно дослідивши зазначений висновок судової автотехнічної експертизи, оцінивши характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, а також розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до переконання, що суддею місцевого суду вірно встановлено фактичні обставини справи, відповідно до яких водій ОСОБА_7, у порушення вимог п. 16.6, 2.3 «б» Правил, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 16.6, 2.3 «б» Правил знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, який рухався на червоний сигнал світлофора, є безпідставними та мають характер припущень, оскільки не підтверджені наявними у справі доказами, а тому не можуть бути покладені в основу аналізу дій ОСОБА_3

Посилання апелянта про те, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахував, що працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені пояснення свідків, не є підставою для скасування постанови та не впливає на правильність висновків судді місцевого суду.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді місцевого суду і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Інші доводи ОСОБА_7 в апеляційній скарзі висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі про визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник