Справа № 463/4334/17
Номер провадження 3/438/342/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2017 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 19.09.2017 року від Личаківського районного суду м. Львова області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м. Львова області від 13 вересня 2017р. скеровано за підсудністю матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, 20.08.2017 року о 01:40 год. на автодорозі «Київ-Чоп» М-06 644км. + 300 м., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Volvo V 40» д.н.з. RLS W891 в стані алкогольного сп'яніння, порушивши вимоги п. 2.9 «а» ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що він 20 серпня 2017 року, відпочиваючи з друзями на річці в урочищі Княжі Скелі, вирішили поїхати в клуб у с. Верхнє Синьовидне, повертаючись близько 02:00 год., керуючи автомобілем, в якому перегоріли лампочки ближнього світла, був зупинений працівниками поліції, оскільки документів при собі не мав, то працівники поліції поїхали за ОСОБА_1 на місце ночівлі, де він показав документи. Алкоголю не вживав. Працівники поліції попросили знайти двох свідків для проведення тестування на стан сп'яніння, він запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Перед поїздкою до клубу почистив зуби, ополоскав горло антисептичним засобом, яким саме засобом не пам'ятає; огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на вулиці в присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3 був в палатці; зауваження до протоколу не писав, бо не знав, що потрібно було двох свідків; поліцейські оголосили результат тесту, зразу видали чек з драгеру.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив про те, що серпні 2017 року відпочивали на річці з друзями, хлопці вирішили поїхати в клуб, він залишився, випив пляшку пива і ліг спати, близько 03:00 год. друзі його розбудили і попросили бути свідком і розписатися в протоколі, що він і зробив, не зрозумівши суті справи до кінця, оскільки довірився своїм друзям. Процесу огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння не бачив; підпис на протоколі і поясненнях його, перешкод щоб прочитати, що підписував не було, але він не вбачав у цьому потреби, бо довірився друзям, які попросили його підписати.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він з друзями відпочивали на річці, вирішили поїхати до клубу, у с. Верхнє Синевидне, повертаючись з клубу їх зупинили поліцейські, бо не горіли ближні фари; за кермом був ОСОБА_1, який не вживав алкоголю, бо почувався не дуже добре; при дутті в трубку ОСОБА_1 був збоку біля нього, проте не спостерігав, так як не бачив у цьому потреби; протокол підписував, крім нього протокол ще підписував ОСОБА_3; пояснення здається теж підписував; епілепсією не хворіє і епілептичного нападу у нього в той день в машині не було.

Свідок ОСОБА_4в судовому засіданні повідомив про те, що в серпні 2017 року відпочиваючи на озері з друзями, вирішили поїхати в бар і клуб, випивали з іншим товаришем, ОСОБА_1 не пив, хто був за кермом автомобіля не пам'ятає, сидів на задньому сидінні, коли їх зупинили працівники поліції, але не був запрошений в якості свідка. Чи вживав ОСОБА_1 ліки не знає.

Захисник ОСОБА_5 В судовому засіданні пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені численні порушення, зокрема огляд на стан сп'яніння не проводився на місці зупинки; нема доказів, що ОСОБА_6 керував транспортнеим засобом у стані алкогольного сп'яніння; протокол сфальсифіковано; свідки самостійно не писали пояснення, а лише підписували їх; ОСОБА_1Й будучи у стані шоку і під тиском поліції написав у поясненнях про епілептичний приступ; свідки були у стані алкогольного сп'яніння; просить суд закрити справу у зв'язку з відсутністю складу події

Вирішуючи питання відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, суд виходить з такого.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Судом встановлено, що дійсно 20.08.2017 року о 01:40 год. на автодорозі «Київ-Чоп» М-06 644км. + 300 м., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Volvo V 40» д.н.з. RLS W891 в стані алкогольного сп'яніння, порушивши вимоги п. 2.9 «а» ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер».

Згідно п.2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згдіно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 12.09.20169р., яке є додатком до листа Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції від 03.10.2017р., вказане свідоцтво є чинне до 12.09.2017р. і видане на газоаналізатор Alcotest 6820 № ARHE-0129.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 261412 від 20.08.2017 року, результатом тесту на стан сп'яніння, який був проведений у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» ARHE - 0129, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 0,52 проміле алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп'яніня з використанням спеціальних технічних приладів від 20.08.2017р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь, оскільки дані свідчення не спростовують результатів тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» ARHE 0129.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю події, що на думку захисника є наслідком порушень при складанні протоколу про адміністративне правопрушення, оскільки ці твердження спростовуються як матеріалами справи так і поясненнями в судовому засіданні свідків, ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст.130, ст. ст.283-285 КУпАП, суд

постановив :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП;

накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200,00 (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік;

стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Хемич