Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/2580/17 Головуючий в 1 інст. Ісаков Д.О.
Провадження №33/778/810/17 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2, захисника - адвоката Шутака Ю.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та його представника - адвоката Штенгелова О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Штенгелова О.В. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 вересня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Екатеринівка Херсонської області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з постановою суду, з представлених до суду матеріалів вбачається, що 18 квітня 2017 року о 10-45 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Nissan X Trail», д/н НОМЕР_3, по вул.Академіка Александрова у м.Запоріжжя, при зміні напрямку руху, повороту ліворуч не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Geely», д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1, п.2.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

Закриваючи провадження у справі, суд послався на висновок експерта №9-382 від 30 червня 2017 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_4 - адвокат Штенгелов О.В. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні зазначив, що постанову суду відносно ОСОБА_2 винесено за відсутності ОСОБА_4, якому не було відомо про день та час розгляду справи, а також про результати її розгляду, через що вони не змогли своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

На думку суду апеляційної інстанції, заявлене апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи про поважність причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - адвокат Штенгелов О.В. просить вищевказану постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що справу розглянуто без участі ОСОБА_4 та без його повідомлення про час та місце її розгляду, у зв'язку з чим останнього було позбавлено можливості надати свої пояснення у суді та звернути увагу на невідповідність пояснень ОСОБА_2 матеріалам справи. Також зазначає, що експертиза у справі призначена за клопотанням ОСОБА_2 та за вихідними даними, зазначеними ним, без перевірки їх відповідності матеріалам справи. Окрім цього, апелянт вказує на те, що суд допустив спрощений підхід до судового розгляду та не вирішив всіх питань, які підлягали вирішенню, в тому числі щодо заподіяної майнової шкоди.

Вислухавши:

адвоката Штенгелова О.В. та ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити;

ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шутака Ю.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою;

інспектора поліції Сілкіна О.А., яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, та який підтвердив відомості, вказані у цьому протоколі та схемі місця ДТП та зазначив, що вказаний протокол був складений з врахуванням розташування автомобілів після ДТП, пошкоджень, які отримали автомобілі та пояснень учасників ДТП:

інспектора поліції Агафонова В.Г., яким складено схему місця ДТП, який підтвердив відомості, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, та зазначив, що місце зіткнення автомобілів встановлювалось за осипом скла, відносно ОСОБА_2 був складений протокол з врахуванням місця зіткнення, ушкоджень транспортних засобів, пояснень обох водіїв, які вони викладали власноруч,

перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, в т.ч. зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчить зміст оскаржуваної постанови, суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався, оскільки повно та всебічно не з'ясував всі обставини, які підлягають з'ясуванню для правильного вирішення справи.

Так, в постанові суд виклав лише пояснення ОСОБА_2 та висновки експерта №9-382 від 30 червня 2017 року, при цьому не проаналізував ці докази у сукупності з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, та не дав їм будь-яку оцінку.

Так, згідно з оскаржуваною постановою, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 18 квітня 2017 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин він керував автомобілем «Nissan X Тгаіl», державний номерний знак НОМЕР_3, та здійснював рух по вул.Академіка Александрова зі швидкістю 50-60 км/год. в лівій смузі. Йому необхідно було звернути у дворовий проїзд. Для цього він почав зменшувати швидкість. В зустрічному напрямку транспортні засоби не рухались. Він подивився в дзеркало заднього виду і побачив, як автомобіль, як потім з'ясувалось «Geely», державний номерний знак НОМЕР_4, рухався позаду керованого ним автомобіля в межах лівої смуги прямолінійно. Після того, як він впевнився в безпеці, почав виконувати маневр повороту вліво. В момент початку виконання ним маневру повороту автомобіль знаходився на своїй смузі руху, обгін не здійснював, на зустрічній смузі не знаходився. Вже під час виконання ним маневру лівого повороту відбулось зіткнення лівої частини його автомобіля з правою боковою частиною автомобіля «Geely», який рухаючись за ним, почав виконувати обгін його автомобіля в той момент, коли він виконував маневр повороту. З моменту початку маневру до місця зіткнення автомобіль «Nissan X Тгаіl», державний номерний знак НОМЕР_3 рухався не менше 3 секунд. Він виконав всі вимоги ПДР України, оскільки в момент початку виконання маневру вліво впевнився, що це буде безпечним и не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд першої інстанції не оцінив пояснення ОСОБА_2 у сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: з відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №269998 від 18 квітня 2017 року, складеного у відношенні ОСОБА_2; відомостями, зафіксованими на схемі ДТП, на якій, зокрема, відображено місце зіткнення автомобілів, розташування автомобілів після зіткнення та пошкодження, які отримали автомобілі, письмовими поясненнями обох учасників ДТП, в т.ч. поясненнями ОСОБА_4, згідно з якими, він їхав приблизно 50 км/год, увімкнув сигнал повороту та почав обганяти автомобіль, який рухався попереду. Під час обгону вказаний автомобіль різко повернув в його бік. Ці пояснення ОСОБА_4 в цілому підтримав і при апеляційному розгляді.

Вищевказаний висновок експерта, відображений у постанові, не має однозначних відповідей на поставлені запитання, чому суд першої інстанції оцінки не дав і також не оцінив цей доказ у сукупності з іншими доказами у справі.

Свої висновки про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд взагалі не вмотивував.

Оскільки суд першої інстанції не з'ясував належним чином всіх обставин, які підлягають з'ясуванню, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення є передчасними.

Крім того, в оскаржуваній постанові містяться істотні суперечності, оскільки описуючи обставини, установлені під час розгляду справи, суд вказав на те, що з представлених до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Nissan X Тгаіl», при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Geely» під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.п.10.1, 2.3 ПДР України, унаслідок чого сталася ДТП. Тобто встановлено факт вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення, що не узгоджується з подальшими висновками суду про відсутність в діях останнього складу правопорушення та з резолютивною частиною постанови.

Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду першої інстанції, як така, що прийнята з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи судом першої інстанції, відповідно і на момент апеляційного розгляду, вказані строки закінчились, суд апеляційної інстанції, враховуючи межі апеляційного розгляду, подальшу перевірку обставин справи не здійснює, та скасовуючи оскаржувану постанову, вважає за необхідне прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі саме через закінчення процесуальних строків.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити представнику ОСОБА_4 - адвокату Штенгелову О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Штенгелова О.В. задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 вересня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева