Справа № 199/4791/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 13 січня 1992 року в м. Дніпрі, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Бережна, б. 88б, працюючого помічником машиніста в Локомотивному ДЕПО,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, якого 12 квітня 2017 року постановою суду було піддано адміністративному стягненню за керування 09 березня 2017 року транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, 26 червня 2017 року о 13 год. 26 хв. в районі будинку № 4 по пров. Моторному у м. Дніпро керував мопедом «GEEL», без державного реєстраційного номеру, з ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, почервоніння очей, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини роту, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що 23 квітня 2017 року він рухався на мопеді без шолома, але мопед він котив. Його зупинили поліцейські та спитали, що він їхав, я він його котив. У нього була така ситуація в житті, він з дружиною розлучався, і та не давала дитину. Поліція пропонувала пройти огляд на «Драгері». Він відмовився пройти тест на «Драгері», оскільки йому відмовили надати документи. Просив, щоб повезли на медичний огляд, але йому відмовили. На могилу він не лягав, просто присів на плитку, тому що голова кругом йшла. Вважає, що поліцейські звели на нього наклеп, оскільки з ними у нього виник конфлікт. Стверджує, що він був тверезим.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-показами допитаного в судовому засідання інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, який пояснив що 26 червня 2017 року з напарницею патрулювали квадрат та помітили водія на мопеді без шолому, який рухався їм на зустріч. Вони розвернулися і зупинили мопед поблизу кладовища. Коли підійшли, запитали у водія, яким виявився ОСОБА_2, чому він без шолому. Той одразу встав з мопеду і не міг дати їм чіткої відповіді на питання. Під час спілкування з ОСОБА_2 вони помітили, що останній перебуває в загальмованому стані. Запитали, як той себе почуває, чи потрібна йому швидка допомога, на що останній відмовився. Під час розмови він почав лягати на могилу, з кимось розмовляв по телефону, на питання взагалі не реагував. Вони піднесли до носа ОСОБА_2 нашатирний спирт, і той почав потихеньку приходити до тями і казав, що ляже поблизу могили людини, як він зрозумів, то невідомої останньому людини. Він запитував у ОСОБА_2, чи вживав той наркотичні речовини, чи алкоголь, але чіткої відповіді не почув. ОСОБА_2 весь час намагався піти кудись вглиб кладовища. Запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на «Драгері», але чіткої відповіді він не надав. Пройти огляд в медичному закладі він відмовився. Був складений протокол в присутності двох свідків. Коли вже склали протокол, ОСОБА_2 став погоджуватися пройти огляд, потім почав міняти свої покази - то він згоден пройти то ні, то згоден підписати то ні. Підписувати протокол він відмовився, потім погоджувався, потім знову відмовився. Особисто він бачив, що у ОСОБА_2 нечітка мова, той ходив хитаючись, лягав на могилу. Протокол зачитувала його напарниця, порядок проходження огляду він йому зачитував

-показами допитаної в судовому засідання інспектора патрульної поліції ОСОБА_4Л, яка пояснила що 26 червня 2017 року під час патрулювання вул. Петрозаводської, було помічено водія на мопеді без шолому. Вони зупинили водія, яким виявився ОСОБА_2, на пров. Моторному та почали запитували де мотошолом, на що той відповісти нормально не міг, щось незрозуміле намагався сказати. На їхні питання він чітко не відповідав, вів себе дивно. Неподалік було кладовище і ОСОБА_2 приліг на могильну плиту. Вона запитувала, чи потрібна ОСОБА_2 медична допомога, але той відмовився. Пізніше було помічено, що в ОСОБА_2 почервоніння очей, нестійка ході і було чутно запах алкоголю, після чого вони запропонували останньому пройти тест на «Драгері», чи проїхати на медичний огляд, на що від ОСОБА_2 чіткої відповіді не отримали. Потім він сказав, що не хоче ні те, ні те проходити. Вони склали протокол, зачитали ОСОБА_2, але той відмовився від підпису, у звязку з чим було залучено свідків. Потім він то погоджувався, то відмовлявся підписувати протокол, оскільки був з ним не згоден. Потім почав казати, чому вони склали протокол, якщо він погоджується вже;

-рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_3, за якими ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння;

-переглянутими в судовому засіданні записами з відео нагрудних камер патрульних поліцейських, на яких зафільмовано керування ОСОБА_2 транспортним засобом мопедом «GEEL», наявність у нього ознак алкогольного спяніння (нестійка хода, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці).

Оцінюючи наявні докази, суд виходить з того, що покази патрульних поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю узгоджуються з наданим відеозаписом (в тому проміжку часу, який був зафільмований на відео), і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів.

В той же час, пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що він не керував транспортним засобом, не лягав на могилу та вів себе цілком адекватно, вказаним відеозаписом спростовуються.

Наведене дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_2 з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення намагався ввести суд в оману і за таких обставин суд відхиляє і його пояснення в тій частині, що він відмовився пройти тест на «Драгері», оскільки йому відмовили надати документи, а до медичного закладу на його прохання його не повезли. Окрім хибної позиції ОСОБА_2, його пояснення в цій частині спростовуються показами патрульних поліцейських ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Суд враховує, що за письмовими поясненнями ОСОБА_2 останній вказав, що від медичного огляду не відмовляється і той йому запропонований не був, однак такі поясненнями останнім були надані вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після вчинення адміністративного правопорушення - відмови останнього від такого огляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно, протягом року, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 В,Л. адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

08.09.2017