overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/4493/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ВАРТІС», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

03.11.2017 року за результатами проведення документальної комплексної планової виїзної перевірки ТОВ «ВАРТІС», код ЄДРПОУ 3435063, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 21, корпус В, кв. 1, директором якого є ОСОБА_1, виявлені порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 200004 грн., в тому числі за 2016 рік на суму 59192 грн., за І квартал 2017 року на суму 62497 грн., за ІІ квартал 2017 року на суму 78315 грн., в результаті чого завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 50484 грн., чим порушено п.44.1 ст.44, п.п. 131.1.1 п.134.1 ст.131 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення № 104 від 03.11.2017 року; копія витягу з акту від 18.04.2017 року № 160/26-15-14-01-05/32931937 про результати документальної комплексної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВАРТІС» (код ЄДРПОУ 3435063) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.06.2017 року, вважаю, що в діях директора ТОВ «ВАРТІС» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та нього доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 40-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол № 104 про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 145/1936/17
Провадження №3/145/882/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

21.12.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно яких до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, неодружений, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

02.12.2017 р. о 12-40 год. на а/д Тиврів- Шершні, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «OPEL Vectra», д.н.з АІ 9886 СІ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2017 р., та іншими матеріалами справи, зокрема, поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, а також те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м"якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір у відповідності із ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13, 23, 33, 124, 283, 284, 285, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Єдиний унікальний номер 725/4224/17
Номер провадження 3/725/3319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 14.09.2017 року о 17 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Українській 32 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час обїзду перешкоди у вигляді транспортного засобу марки «VW Golf», д.н.з. НОМЕР_2 який був припаркований на узбіччі, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд, що призвело до механічних пошкоджень, потерпілих немає. Після скоєного залишив місце ДТП, своїми діями вчинив адміністративні порушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає та його адвокатом ОСОБА_2 надано клопотання про призначення судової автотехнічної (трасологічної) експертизи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

З метою встановлення обставин ДТП, а саме причетності до його скоєння ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 251,268, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи є на автомобілях НОМЕР_3 та «VW Golf», д.н.з. НОМЕР_2, механічні пошкодження, характерні для ДТП?

2. Якщо так, чи співпадають дані ушкодження одне одному, що може свідчити про контактування під час ДТП, яка мала місце 14 вересня 2017 року по вул.. Українській, 32?

Зобовязати ОСОБА_1, надати автомобіль НОМЕР_4, експерту для проведення дослідження.

Зобовязати ОСОБА_3, надати автомобіль НОМЕР_5, експерту для проведення дослідження.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи. В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи №725/4224/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Провадження № 3/592/2746/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000075/200 від 28.11.2017 року, 28.11.2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, біля будинку №12 по вул. Засумська в м. Суми, продавала свіжу рибу лящ 10 кг, по ціні 45 грн. за 1 кг без документів законності придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000075/200 від 28.11.2017 року (а.с.1) та описом обєктів лову (добування), вилучених у правопорушника (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 ч. 5, 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/ Банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві МФО 820019 Рахунок 0001 Код платежу 22030106 Призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 149/3328/17
Провадження №3/149/844/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, паспорт серія АА 683705, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 13.02.1998 року, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2017 року серія ГП 480740, 30.11.2017 року близько 08:00 години на полі № 109 в с.. Подорожна Хмільницького району гр. ОСОБА_1, здійснив крадіжку 134 кілограмів початків кукурудзи, вартість якої складає 100 гривень 50 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень наданих судові, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 480740 від 18.12.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро каявся, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 33-35, 51,221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Єдиний унікальний № 408/5535/17-п
Провадження 3/408/2970/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 27 листопада 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 15 вересня 2016 року, о 01 годині 30 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, яка 14.09.2016 року о 18 годині 00 хвилин на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» незаконно перетнула Державний кордон України, чим порушено вимоги ЗУ «Про Державний кордон».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується її письмовим поясненням, з яких встановлено, що 14 вересня 2016 року о 18 години 00 хвилин вона виїхала за межі території України, через пункт пропуску «Червонопартизанськ». Метою поїздки було оформлення пенсії.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 14 грудня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Провадження №3/748/1213/17
Єдиний унікальний № 748/2646/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07 жовтня 2017 року о 09 год. 58 хв. ОСОБА_1, по провул. Садовий, 14 в смт Олишівка Чернігівського району Чернігівської області, керував мотоциклом марки «Минськ», д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту, нестійка хода, почервоніння обличчя) ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушивши вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що у дитини підвищилася температура і дружина направила його за жарознижуючими ліками. В аптеці ліків не було і дружина сказала щоб він з`їздив до її матері, яка пасла корів та взяв у неї ліки. Він так і зробив, а коли повертався його зупинили працівники поліції. Ознак сп`яніння у нього не було, а на медогляд не поїхав, бо поспішав привезти ліки.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні дала такі ж пояснення.

Інспектор Сутужний А.М. в судовому засіданні пояснив, що зупинили ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння та склали протокол, оскільки він відмовився їхати на медогляд. Той дійсно пояснював, що їздив за ліками. Приладу "Драгер" у них з собою не було.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконані шляхом підпису заповнених бланків. Ці свідки в судове засдіання не з`явилися.

З огляду на зазначені обставини суд приходить до висновку, що наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не підтверджена об`єктивно належними та допустимими доказами.

Таким чином, у поліцейського не було підстав направляти ОСОБА_1 на огляд, а у останнього, відповідно, і обов'язку пройти цей медичний огляд. Тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Чернігівський районний суд Чернігівської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Кухта
Провадження № 3/344/6742/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2017 року о 14.33 години ОСОБА_1 перебуваючи у супермаркеті «Вопак», що по вул. Сахарова, 34 в м. Івано-Франківську, таємно викрав з полиці магазину коньяк «Коктебель 3» 0,5л на суму 71 грн. 40 коп., тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Розяснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2017 року серії АА №168225, письмовими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.51, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч. 1 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач