Справа № 405/3084/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.122-2, ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 220877 від 13.06.2017 року ОСОБА_1 13.06.2017 року о 02 годині 39 хвилин в м.Кропивницький по вул. В.Пермська, керуючи транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2, не зупинявся на закону вимогу поліцейських та продовжував рухатися по вул.. В.Пермська, після чого повернув на вул. Кропивницького, продовжував рух, не зупиняючись, в результаті чого наїхав на перешкоду стовп лінії електропередачі, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 157201 від 13.06.2017 року ОСОБА_1 13.06.2017 року о 02 годині 50 хвилин в м.Кропивницький по вул. Кропивницького, 91 керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 157141 від 13.06.2017 року ОСОБА_1 13.06.2017 року о 02 годині 39 хвилин в м.Кропивницькому по вул. Кропивницького, 91 керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2017 року відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП: №405/3084/17 (3/405/990/17), за ст.124 КУпАП № 405/3084/17(№ 3/405/994/17) та за ст.122-2 КУпАП № 405/3084/17(№ 3/405/1004/17) обєднати в одне провадження, визначивши обєднаній справі номер 405/3084/17 та номер провадження 3/405/990/17.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 13.06.2017 року близько 03:00 годині ночі його розбудили працівники поліції, коли він спав в кущах по вул. Кропивницького, 80, біля девятиповерхового будинку. Як там опинився не памятає, оскільки в цей день вживав спиртні напої та був в стані сильного алкогольного спяніння. Працівники поліції, розбудивши його привели до його автомобіля НОМЕР_3, який знаходився неподалік (приблизно 100-150 м.) від того місця, де його розбудили поліцейські. Коли підійшов то побачив, що його автомобіль був відчинений, поряд було багато працівників поліції, бачив також людей в цивільному одязі. Працівники поліції пропонували йому продути прилад «Драгер», однак він відмовився, оскільки дійсно був п»яним, але не керував автомобілем. Він підтвердив поліцейським, що автомобіль належить йому, однак продувати прилад «Драгер» відмовлявся, оскільки поліцейські його піймали не за кермом транспортного засобу. В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що вночі своїм автомобілем не керував та від поліції не тікав, як опинився його транспортний засіб на вул. Кропивницького, пояснити не може. Пояснив, що вдень 12.06.2017 року приблизно в 20:00 годин він залишив свій автомобіль НОМЕР_3 на вул. Леніна, 53/59 біля кафе «Євразія» у дворі будинку і, як памятає, більше за кермо не сідав. Також наголосив, що того дня нікому не передавав право керування своїм транспортним засобом. Після цього вживав алкогольні напої із знайомими. Памятає, що пішов до магазину «Делві», що на перехресті вул..Шевченка-вул.Володарського, і більше нічого не памятає. Підозрює, що то його знайомі, з якими він вживав алкогольні напої, каталися на його автомобілі та залишили потім його на вул. Кропивницького. Він запитував у своїх знайомих, як опинився автомобіль на вул. Кропивницького, однак ніхто нічого не знає. Після події його автомобіль працівники поліції забрали на штрафний майданчик, звідки через три дні він його забрав, зараз автомобіль вдома. Дії працівників поліції він не оскаржував. Також додав, що він був босим, коли його знайшли працівники поліції, він взув взуття, що було поряд з його автомобілем OPEL, бо було боляче йти по камінням, але зазначив, що розмір взуття був не його. Вказав, що інспектор поліції ОСОБА_2 на повороті та на великій швидкості не зміг би розглядіти обличчя водія автомобіля Опель.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він проживає неподалік з місцем, де сталося ДТП 13.06.2017 року перехрестя вул. Кропивницького - вул. Гагаріна, він проживає по вул. Гагаріна. Того дня вночі почув сирену поліцейських, чув, як в гучномовець поліцейські наказували транспортному засобу зупинитися, зрозумів, що хтось тікає від поліції. Потім почув звук удару від зіткнення автомобіля. Він вийшов на вулицю та побачив на перехресті два збитих дерева і стовп електромережі, в які врізався автомобіль Опель, в автомобілі було вивернуте колесо, поряд стояли службові автомобілі поліції. В автомобілі Опель були відчинені двері зі сторони водія, буле розкидане взуття, ніби то були тапочки взуття було розкидане в хаотичному порядку, було враження, що як людина тікала, так і загубила взуття, воно знаходилося неподалік автомобіля Опель, приблизно 1, 5-2 метри від водійських дверей автомобіля. Він допомагав шукати поліцейським водія автомобіля. Через деякий час вони знайшли двох хлопців ОСОБА_1 та іншого, імя якого йому не відомо, цьому хлопцю було погано і він нічого не говорив. Звернув увагу, що на ОСОБА_1, коли він спілкувався з працівниками поліції, були вже взуті тапочки, які він бачив загубленими біля автомобіля Опель. ОСОБА_1 взувся в те взуття і був в ньому весь час. Пояснив, що візуально було добре видно, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Працівникам поліції ОСОБА_1 пояснював, що відпочивав у друзів, автомобіль Опель його, але він не керував транспортним засобом. ОСОБА_1 працівники поліції пропонували продути прилад «Драгер», однак останній відмовився, що він, як свідок, і засвідчив своїм підписом в протоколі та відповідними письмовими поясненнями. В автомобілі працівники поліції знайшли білий порошок, який був запакований, багато мобільних телефонів, планшети. Автомобіль Опель забрав евакуатор, а де дівся потім ОСОБА_1, він не бачив. Також свідок додав, що на місці ДТП була молодь хлопець і дві дівчини, які пояснювали, що бачили, що ОСОБА_1 сідав за кермо автомобіля пяним, тому викликали поліцію.

Інспектор патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в м.Кропивницькому ДПП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.06.2017 року він разом з напарниками був у нічному патрулі на службовому автомобілі. По рації надійшло орієнтування, що пяний водій сідає за кермо транспортного засобу і почав керувати автомобілем, це було в районі ОСОБА_2 (біля магазинів «Восход» і «Ягідка»), повідомили марку автомобіля та державний номерний знак. На той час їх патрульний автомобіль був на вул. Кропивницького. По рації також повідомили, що автомобіль Опель з пяним водієм почав рухатися в напрямку центру міста та на вимогу працівників поліції «Зупинитися» не реагує, продовжує рух на великій швидкості. На перехресті їх службовий автомобіль порівнявся з автомобілем Опель, який тікаючи від патрульного автомобіля поліції, виїхав назустріч їх службовому автомобілю, водії опинилися «вікно у вікно». Оскільки вікна були відкриті, то він добре бачив обличчя водія транспортного засобу Опель та в чому останній був одягнутий. В судовому засіданні вказав на ОСОБА_1, як на особу, яка керувала 13.06.2017 року автомобілем Опель та не виконувала вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу. Зазначив, що обидва службові автомобілі поліції переслідували автомобіль Опель по вул. Кропивницького, подавали команди «Зупинитися», однак водій не реагував та продовжував рух на великій швидкості. На деякий час поліцейські втратили з поля зору автомобіль Опель, коли побачили автомобіль Опель, то бачили, що автомобіль врізався в стовп електромережі, збивши та пошкодивши його. На Опелі горіли фари, передні двері були відчинені з обох боків (водійського та пасажирського), ключі знаходилися в замку запалювання. Поліцейські викликали слідчо-оперативну групу, а самі стали опрацьовувати прилеглу територію з метою пошуку водія автомобіля Опель. Звернув увагу, що поряд з автомобілем Опель, на відстані 2-3 метри, було загублене взуття, як памятає, то були тапочки (літні шльопанці). Коли вони підїхали до місця ДТП, то люди, що проживають поряд, повиходили з будинків, та вказали поліцейським, в якому напрямку побігли особи, що були в автомобілі. Працівники поліції знайшли ОСОБА_1 в першому будинку від місця зіткнення, він був в одному шльопанці. Другий шльопанець ОСОБА_1 взув, як підійшов до свого автомобіля Опель. Через 10 хвили підійшов чоловік і сказав, що по його двору ходить невідомий чоловік, який виявився пасажиром автомобіля Опель та підтвердив, що був у вказаному автомобілі, однак він спав і нічого не памятає. ОСОБА_1 і його пасажир були в стані сильного алкогольного спяніння. ОСОБА_1 говорив, що не керував транспортним засобом Опель, він спав і нічого не памятає. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, про що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інспектор ВМАЗ УПП в м.Кропивницькому ДПП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 13.06.2017 року перебував в нічному чергуванні здійснював контроль за виконанням обовязків поліцейськими, рухався з напарником на службовому автомобілі по вул. Калініна. В цей час отримали по рації орієнтування, що на вул. В.Пермська водій в стані алкогольного спяніння сідає за кермо автомобіля біля магазину «Пермський». Їх екіпаж поїхав у вказаному напрямку до магазину, однак, не доїхавши до місця призначення, побачили, як з парковки «вилітає» з писком гальмів автомобіль OPEL VECTRA темного кольору, повернивши на вул..Кропивницького. На перехресті стояв інший автомобіль поліції, де знаходився інспектор поліції ОСОБА_2, саме йому на зустріч виїхав автомобіль OPEL VECTRA, і ОСОБА_2 вдалося розглядіти обличчя водія автомобіля Опель. Обидва патрульні автомобілі поліції почали переслідувати транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», на автомобілях поліції були ввімкнені відповідні світлові сигнали, через гучномовець та спеціальні звукові сигнали поліцейські подавали команди водію транспортного засобу OPEL VECTRA зупинитися, однак останній ігнорував вимоги про зупинку та продовжував рух по вул. Кропивницького на великій швидкості (приблизно 130-140 км./год.). На вул. Кропивницького автомобіль OPEL VECTRA відірвався від поліцейських, коли вони побачили автомобіль знову, то він стояв, при цьому збивши стовп електромережі, двигун автомобіля працював, фари горіли, двері зі сторони водія та передні пасажирські двері були відчиненими. Була викликана слідчо-оперативна група. Звернув увагу, що біля транспортного засобу OPEL лежала одна частина взуття, як памятає, один кросівок. Коли знайшли ОСОБА_1, то він був взутий на одну ногу в інший кросівок, біля автомобіля взувся на обидві ноги. Спочатку знайшли пасажира автомобіля OPEL, який був в стані алкогольного спяніння, він стверджував, що за кермом не був, хто керував автомобілем, не знає. Одночасно в кущах біля двору будинку, був знайдений і сам ОСОБА_1, який пояснював, що автомобіль взагалі йому не належить, він автомобілем не керував, як опинився вночі на вул. Кропивницького, не памятає, перебував в стані сильного алкогольного спяніння. В транспортному засобі OPEL було виявлено посвідчення водія на імя ОСОБА_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, пневматична зброя. ОСОБА_1 не заявляв працівникам поліції, що його автомобіль викрали, казав, що дав автомобіль товаришу. У відношенні ОСОБА_1 інспектором поліції ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП.

Інспектор роти № 4 батальйону УПП у м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 13.06.2017 року вона разом з напарниками перебували в нічному наряді, патрулювали місто по вул. В. Перспективна. По рації отримали орієнтування, що транспортний засіб марки «OPEL» рухається на великій швидкості по вул. Кропивницького та не виконує вимогу поліцейських про зупинку, через деякий час повідомили, що автомобіль OPEL попав в ДТП та водій з пасажиром зникли. Їх екіпаж поїхали дворами, що знаходилися поблизу місця ДТП, з метою виявлення зниклих осіб, причетних до ДТП. Коли вони приїхали на місце ДТП, то пасажира та ОСОБА_1 вже знайшли. ОСОБА_1 був у взутті на одну ногу - як памятає ОСОБА_5, то було якесь спортивне взуття (кросівок чи мокасин), ОСОБА_1 перебував в стані сильного алкогольного спяніння. Автомобіль OPEL врізався в стовп електромережі, пошкодивши його, була викликана аварійна служба. У відношенні ОСОБА_1 нею було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому зпсіданні пояснив, що працює водієм Кіровоградобленерго, 13.06.2017 року працював в нічну зміну, він з електриком поверталися із завдання, рухаючись по вул. Воказальній отримали від диспетчера повідомлення, що на вул. Кропивницького сталася аварія збили стовп електромережі, це була приблизно друга година ночі. Коли приїхали на місце аварії, то побачили багато людей навколо легкового автомобіля, зрозуміли, що щось сталося. Працівники поліції запросили його бути свідком того, що особа відмовляється від проходження огляду на стан спяніння, він дійсно чув, як особа відмовилася проходити огляд на встановлення стану спяніння, підписав відповідні документи, надані працівниками поліції. Додав, що аварія була серйозна, був збитий залізобетонний стовп, який висів на дротах, щоб збити такий стовп повинен бути дуже сильний удар і швидкість руху автомобіля.

Під час оголошення судом письмових пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з обставин події 13.06.2017 року заперечень та зауважень від ОСОБА_1 не надходило.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис події 13.06.2017 року, що міститься на диску DVD-R, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 157141, з якого вбачається, що на місці ДТП за участю транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», який належить ОСОБА_1, знаходиться сам власник - ОСОБА_1, якому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 вказував, що не буде проходити огляд на стан спяніння, оскільки поліцейські його піймали не за кермом транспортного засобу. Також з відеозапису вбачається, як поліцейські переслідували транспортний засіб марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2, подаючи водію вказаного транспортного засобу вимоги про зупинку, однак автомобіль НОМЕР_3 продовжував рух на великій швидкості, після чого працівники поліції підїжджають до автомобіля НОМЕР_3, який врізався в стовп електромережі та пошкодив його, водій з місця ДТП зник (а.п. 19).

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.122-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 220877від 13.06.2017 року (а.п.39), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи (а.п. 45), а також його поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.п., 46, 47, 48), поясненнями працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом, відеозаписом події 13.06.2017 року, що міститься на диску DVD-R, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 157141 (а.п. 19), частково поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи в суді, зокрема, з приводу того, що ні 12.06.2017 року, ні 13.06.2017 року керування своїм транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 нікому не передавав, про викрадення транспортного засобу в правоохоронні органи не звертався, дії працівників поліції не оскаржував.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 13.06.2017 року о 02 годині 39 хвилин керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Кропивницький по вул. В.Пермська, на неодноразові вимоги працівників поліції зупинити свій транспортний засіб, які подавалися за допомогою ввімкнених відповідних світлових сигналів на службових автомобілях поліції, а також через гучномовець та спеціальні звукові сигнали, транспортний засіб марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 продовжував рухатися по вул. В.Пермська на великій швидкості, після чого повернув на вул. Кропивницького, де водій не впорався з керуванням та наїхав на перешкоду стовп електромережі, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. також був збитий і сам стовп лінії електропередачі. З місця ДТП ОСОБА_1 втік, залишивши свій автомобіль на місці зіткнення. За допомогою пояснень свідків та оперативним пошукам працівники поліції знайшли водія автомобіля НОМЕР_4 неподалік (100-150 м.) від місця зіткнення у кущах, яким виявився ОСОБА_1

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції «Зупинитись», що подавалась за допомогою гучномовця, проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального сигналу, не реагував та продовжував рух.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення

Також, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 157201 13.06.2017 року (а.п.22), схемою місця ДТП (а.п. 26), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, що містяться в матеріалах справи (а.п. 28, 27), а також їх поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.п. 29, 30, 31), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.06.2017 року (а.п. 33), поясненнями працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом, відеозаписом події 13.06.2017 року, що міститься на диску DVD-R, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 157141 (а.п. 19), частково поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи в суді, зокрема, з приводу того, що ні 12.06.2017 року, ні 13.06.2017 року керування своїм транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 нікому не передавав, про викрадення транспортного засобу в правоохоронні органи не звертався, дії працівників поліції не оскаржував.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 13.06.2017 року о 02 годині 39 хвилин керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Кропивницький по вул. Кропивницького, де на великій швидкості не впорався з керуванням та здійснив наїзд на стовп електромережі, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, також був збитий і сам залізобетонний стовп лінії електропередачі, у звязку з чим була викликана аварійна служба Кіровоградобленерго. З місця ДТП ОСОБА_1 втік, залишивши свій автомобіль на місці зіткнення. За допомогою пояснень свідків та оперативним пошукам працівники поліції знайшли водія автомобіля НОМЕР_4 неподалік (100-150 м.) від місця зіткнення у кущах, яким виявився ОСОБА_1

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, у звязку з чим не зміг контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно ним керувати, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення

Також, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 157141 від 13.06.2017 року, яким підтверджується, що саме 13.06.2017 року о 03 год. 39 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 91 мало місце правопорушення, яке вмінено в вину ОСОБА_1 (а.п. 1);

- письмовими поясненнями свідківОСОБА_3 та ОСОБА_6, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та наданими останніми в судовому засіданні під час розгляду справи судом, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 13.06.2017 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку(а.п. 7, 8, 12);

- частково поясненнями самого ОСОБА_1, які містяться на відеозаписі з відеореєстраторів працівників поліції на диску DVD, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, та наданими в судовому засіданні, в яких останній, зокрема, підтвердив, що напередодні вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного спяніння, від продуття приладу «DRAGER» та проходження медичного огляду відмовився, оскільки саме за кермом автомобіля працівники поліції його не впіймали (а.п. 19), в той же час ОСОБА_1 зазначив, що ні 12.06.2017 року, ні 13.06.2017 року керування своїм транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 нікому не передавав, про викрадення транспортного засобу в правоохоронні органи не звертався, дії працівників поліції не оскаржував;

- відстороненням відповідно до ст.266 КУпАП водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.06.2017 року (а.п. 13);

- відеозаписом з відеореєстраторів працівників поліції на диску DVD, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксоване адміністративне правопорушення, що мало місце 13.06.2017 року, за участю водія ОСОБА_1, підтвердження вживання алкогольних напоїв, його відмова від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.п. 19);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які вказували, що бачили, як ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння сідав за кермо транспортного засобу марки OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 та розпочав рух, про що повідомили на лінію 102 (а.п. 9, 10).

- поясненнями працівників поліції ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом, відповідно до яких під час переслідування автомобіля НОМЕР_4 за орієнтуванням, за кермом вказаного автомобіля він бачив саме ОСОБА_1

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 вживав ввечері 12.06.2017 року алкогольні напої, після чого сів за кермо свого транспортного засобу «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 та керував автомобілем 13.06.2017 року о 02:39 годині в м.Кропивницькому від вул.. ОСОБА_10 до вул..Кропивницького, де, тікаючи від переслідування працівниками поліції на службових автомобілях, зіткнувся з стовбом електромережі, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля та залізобетонного стовба електромережі. З місця ДТП ОСОБА_1 втік, залишивши свій автомобіль на місці зіткнення. За допомогою пояснень свідків та оперативним пошукам працівники поліції знайшли водія автомобіля НОМЕР_4 неподалік (100-150 м.) від місця зіткнення у кущах, яким виявився ОСОБА_1 Працівниками поліції, у яких виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, на що вказували характерні ознаки - зокрема нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук - було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, однак, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку на факт вживання алкоголю останній відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Працівниками поліції було складено у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення у звязку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Доводи й заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що 13.06.2017 року він не вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, вказаних в протоколі, оскільки не керував 13.06.2017 року транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2, суд не бере до уваги та розцінює дану позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинені правопорушення, оскільки всі його пояснення спростовуються матеріалами справи, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_3, які в свою чергу повністю узгоджуються, як з поясненнями працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, так і з дослідженими в ході судового засідання доказами щодо обставин адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, в своїх поясненнях, наданих суду, ОСОБА_1 вказував, що вдень керував своїм транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2, ввечері вживав алкогольні напої і потім нічого не памятає, зокрема, яким чином його транспортний засіб з усіма документами на імя ОСОБА_1 на право керування автомомобілем, опинився вночі 13.06.2017 року на вул. Кропивницького з ввімкненим двигуном та фарами, з ключами у замку запалення, а самого його знайшли в 100 метрах від автомобіля разом з іншим чоловіком, який підтвердив працівникам поліції, що їхав в автомобілі НОМЕР_3 в якості пасажира. Також доводи ОСОБА_1 спростовуються і тим, що він взув без заперечень взуття, яке було загублене водієм під час залишення автомобіля після ДТП, і весь час перебував в ньому, що підтвердив і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні. При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що 13.06.2017 року, коли його знайшли працівники поліції біля місця ДТП, він перебував в стані алкогольного спяніння. В своїх поясненнях вказав, що ні 12.06.2017 року, ні 13.06.2017 року керування своїм транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 нікому не передавав, про викрадення транспортного засобу в правоохоронні органи не звертався, дії працівників поліції не оскаржував. Свій транспортний засіб марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 через три дні ОСОБА_1 забрав зі штрафного майданчика, сплативши відповідні витрати на евакуювання та зберігання. Також на відеозапису з місця ДТП зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється від огляду на стан спяніння, вказуючи поліцейським «але ж ви мене не за кермом впіймали». Вказане підтверджує встановлені судом обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, його спробу втекти з місця дорожньо-транспортної пригоди і уникнути адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді та розмірі санкцій ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та у відповідності до ст.36 КУпАП, накласти остаточне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, ч.1 ст.130, 283 - 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення:

-за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.;

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

-за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, за наступними реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві , код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1В.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_11