Справа №705/34/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року на адресу суду від Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 03.01.2017 року близько 22 год. 30 хв. в м. Умані по вул. Деревянка керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху перед початком руху та будь якою зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечно в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч і буксирував причіп ALCOA д.н.НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п.2.3Б; 12.1; 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою від 16.03.2017 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, провадження по справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

19.07.2017 року на адресу суду за вх. № 14961 надійшло клопотання експерта про надання обєктів дослідження та додаткових даних для проведення судової авто технічної експертизи, з яким ОСОБА_1 ознайомився 15.08.2017р.

24.07.2017 року постановою Уманського міськрайонного суду було відновлено провадження у справі.

Учасники розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та те, що КУпАП встановлені відповідні строки розгляду справи, а судом вжито всіх заходів щодо розгляду справи та повідомлення учасників судового розгляду про час і день судових засідань, суд прийшов до обгрунтованого висновку про умисне затягування розглядом справи та неявки в судові засідання без поважних причин зі сторони учасників судового розгляду та їх представників.

В судовому засіданні, 16 березня 2017 року ОСОБА_1 пояснив, що 04.01.2017 року близько 22 год. 30 хв. він їхав на своєму автомобілі НОМЕР_4 від магазину «Давидів» в напрямку Уманського тепличного комбінату по вулиці Деревянка. Коли виїхав з провулку на головну дорогу, проїхав по своїй смузі руху десь 50 метрів, побачив світло фар навпроти і відчув сильний удар в автомобіль. Внаслідок удару він отримав тілесні пошкодження і втратив свідомість, прийшов до тями коли вже приїхала швидка допомога. Після аварії ОСОБА_1 був у шоковому стані, отримав струс мозку і розсічення брови, але від госпіталізації відмовився, тому що хвилювався за автомобіль. Після зіткнення, автомобіль НОМЕР_5, що рухався назустріч, знаходився на його смузі руху. Удар прийшовся в лівий бік автомобіля ОСОБА_1, а саме в стійку водійських дверцят, після ДТП авто відновленню не підлягає. ОСОБА_1 вказував, що коли працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення і схему ДТП та проводили необхідні заміри, він при цьому присутній не був, він сидів в машині швидкої допомоги, бо почувався погано. Протокол та схему події він підписав не ознайомлюючись, вважає, що вказані документи складені не вірно. Він також вказав, що здійснюючи рух на автомобілі, їхав лише по своїй смузі руху, на зустрічну не виїжджав, безпосередніх свідків події не було.

В судовому засіданні, 16 березня 2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи та вказувала, що Схема ДТП відображає, що освітлення проїзної частини було штучне, стан покриття проїзної частини дороги сухий, ширина вулиці Деревянка в місці ДТП складає 12,2 м, зіткнення автомобілів відбулося на полосі руху автомобіля ВАЗ2109, після зіткнення обидва автомобілі знаходилися на узбіччі, показано місце їх розташування, однак Схема ДТП не відображає відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації. Тому вважає за доцільне встановити дійсні обставини ДТП, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення. Також в клопотанні зазначено про те, що оплату за проведення експертизи бере на себе сторона, яка заявила клопотання про її проведення - ОСОБА_1.

В судовому засіданні, 16 березня 2017 року потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 04 січня 2017 року близько 22 год. 30 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_5 по вулиці Деревянка в м. Умань зі швидкістю 40-45 км/год., дотримуючись правил дорожнього руху, оскільки є законослухняним водієм зі стажем 20 років. Попереду, приблизно на відстані 200-300 метрів він побачив автомобіль, що якось підозріло рухався, виконував підозрілі маневри. Вказаний автомобіль пересік дорогу, заїхав на обочину смуги, по якій рухався ОСОБА_2, він подумав, що той зупиниться, ввімкнув лівий поворот і мав намір здійснити обїзд. Однак ВАЗ 2109 різко почав їхати, ОСОБА_2 миттєво зреагував і почав гальмувати, гальмівний шлях складав чотири метри, але уникнути ДТП не вдалося. «Девятка» вдарила в лівий бік автомобіля «ДАФ», удар призвів до зміни напрямку руху, так як було вибите колесо, лопнула гальмівна трубка і відбило кран, гальма вийшли з ладу. Вантажівка поїхала в бік житлового будинку, під час руху автомобіль збив два дерева, після чого зупинився за 5-6 метрів від будинку. Після того на місце події повиходили мешканці з багатоповерхового будинку, викликали поліцію, МНС і швидку допомогу. Працівники поліції зробили необхідні заміри, склали відповідні документи, які відповідають дійсності. Також він вказував, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля ОСОБА_2, він втратив керування, на декілька секунд втратив свідомість. ОСОБА_2 вважає, що винуватцем аварії є ОСОБА_1, оскільки він був пяний, коли його обстежили в лікарні, то результат показав 2,4 проміле вмісту алкоголю в крові, тобто гостра алкогольна інтоксикація. ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, виїхав на зустріч автомобіля «ДАФ» з обочини. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що Вантажний автомобіль «ДАФ» є його власністю, в той день він їхав до нічного магазину у власних цілях, при цьому в автомобілі та причепі знаходилося зерно. Після ДТП ОСОБА_2 страхова компанія «ТАС» відшкодувала 95000 грн. На місці ДТП при складанні документів та опитуванні учасників події і свідків ОСОБА_1 був присутній, він ходив і всім заважав, його освідували вже аж через півтори години після події.

В судовому засіданні, 16 березня 2017 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що 04.01.2017 року він був понятим після ДТП на вулиці Деревянка, що сталася внаслідок зіткнення автомобілів ВАЗ 2109 та «ДАФ». В той день приблизно о 22.30 год. він їхав від консервного заводу в напрямку Уманського тепличного комбінату. ОСОБА_4 побачив як з провулку від магазину «Давидів» виїхав автомобіль ВАЗ 2109, який пересік дорогу і зупинився на узбіччі. Навпроти ОСОБА_4 від тепличного комбінату їхав вантажний автомобіль, коли він був від нього на відстані 100-150 метрів, «девятка» різко вискочила на дорогу, «ДАФ» різко зманеврував вліво і зїхав з узбіччя. Зіткнення відбулося на смузі руху вантажного автомобіля. Після аварії ОСОБА_5 зупинився, тому і був свідком та приймав участь у замірах. Обидва учасники ДТП приймали участь у складанні схеми, ОСОБА_1 був в нетверезому стані, накидався на ОСОБА_4 з бійкою. Коли приїхала швидка допомога, ОСОБА_1 відмовився від госпіталізації. ОСОБА_4 підтвердив, що схема ДТП є вірною і відповідає дійсності.

В судовому засіданні, 16 березня 2017 року молодший інспектор Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно складав відповідний протокол на місці ДТП, водій ОСОБА_1 був нетверезий, при цьому, до нього викликали швидку, однак від госпіталізації він відмовився, посилаючись на те, що він себе почуває нормально. Підписи в схемі учасники ДТП ставили на місці і відповідно до вимог чинного законодавства також залучалися поняті, які також підписували схему місця ДТП та дані про яких зазначені в протоколі. Також поняті контролювали процес проведення замірів. Працівник поліції пояснив, про те, що встановити точно місце зіткнення на проїжджій частині встановити не вдалося ( на схемі місця ДТП відображено з врахуванням осипу скла, юзу, характер пошкодження якого встановлений не був, або гальмівний шлях, або від удару машина могла «сунутись»). Під час складення адмінматеріалів, він також опитував учасників та схему складав з урахуванням фактичних обставин встановлених на місці огляду. Після складення протоколу та відповідних матеріалів, учасники ДТП їздили в поліцію (це стандартна процедура), де проводились ксерокопіювання документів, в тому числі страховки. Інспектор підтвердив, що 04.01.2017 року о 01 год. 00 хв., на місці пригоди він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 04.01.2017р. на місці ДТП ним була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

04.01.2017р. о 01 год.10 хв. мол.інспектором Уманського ВП Байдою Є.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

06.02.2017р. постановою Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0711/7 складеного 03.01.2017р. лікарем КП «Уманська міська лікарня» ОСОБА_7, - ОСОБА_1М перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації.

Не дивлячись на невизнання вини, винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377774 від 04.01.2017 року, що складений мол.інспектором Уманського ВП Байда Є.В., схемою місця ДТП від 03.01.2017р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0711/7 складеного 03.01.2017р. лікарем КП «Уманська міська лікарня» ОСОБА_7, поясненнями ОСОБА_1, даними на місці ДТП 03.01.2017р. та в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_2, даними на місці ДТП 03.01.2017р. та в судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_4 та поясненнями молодшого інспектора Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

На час розгляду матеріалу 05.09.2017 року пройшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Матеріали неодноразово призначався до розгляду, а саме: на 20 січня 2017 року (18.01.2017р. на адресу суду за вх.. № 1000 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи); на 06 лютого 2017 року ( 06.02.2017р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про невизнання вини та подав клопотання про приєднання до матеріалів справи документів); на 24 лютого 2017р.-викликалися свідки, які були очевидцями ДТП, яка сталася 03.01.2016р. та працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (23.02.2017р. свідок ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій вказував, що він в засідання зявитися не може у звязку з сімейними обставинами, підтримує пояснення дані ним 03.01.2017р. на місці вчинення ДТП); на 16 березня 2017 року . Постановою судді Уманського міськрайонного суду від 16.03.2017р. було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, провадження по справі зупинено до закінчення проведення експертизи. 24.07.2017 року постановою Уманського міськрайонного суду було відновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 15 серпня 2017р. ( 15.08.2017р. за вх.. № 16521 від адвоката потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_9 надійшла заява про перенесення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі в Ульянівському районному суді Кіровоградської області; 15.08.2017р. за вх.. № 16522 від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи, у звязку з зайнятістю його представника адвоката ОСОБА_3 в іншому судовому процесі в Гайсинському районному суді Вінницької області).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 03.01.2017 року. Станом на дату розгляду адміністративної справи в суді 05.09.2017 року, минуло три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Мазуренко Юлія Вікторівна