Справа № 487/5421/17
Провадження № 3/487/2162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якиймешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР №077986 від 07.10.2017 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №077986 від 07.10.2017 року, 07 жовтня 2017 року о 03 год. 20 хв. в м. Миколаєві, Центральний район, вул.. Садова, в районі будинку №3 водій ОСОБА_1, керував т/з BMW Х5, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора AlcotestDrager, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану спяніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду клопотання в якому просив провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відмовився саме від медичного огляду на місці зупинки, оскільки такий огляд не передбачений, а засоби за допомогою яких планувалось провести такий огляд викликали в нього великий сумнів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Крім того, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння врегульовано «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі «Інструкція»).

Відповідно до п.1 розділу І Інструкції, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповіднодо п.6 розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

На підтвердження факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння водія автомобілю BMW X5, в справі маються письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Від пояснень при складанні протоколу, підпису протоколу, отримання його другого примірника ОСОБА_1 відмовився. Інші докази, які б підтверджували факт відмови водія від проходження огляду поліцейськими на місці зупинки або огляду лікарем в медичному закладі в справі відсутні.

Так, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 07 жовтня 2017 року, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України, «… водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 керував т/з BMW Х5, д/нВЕ2266ВК з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, та на прохання працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу Alcotest Drager, та на прохання пройти медичний огляд в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився водій в його присутності».

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 07 жовтня 2017 року, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України, «… водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 керував т/з BMW Х5, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, та на прохання працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу Alcotest Drager, та на прохання пройти медичний огляд в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився водій в його присутності».

В поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №077986 від 07.10.2017 року, всупереч вимогам Інструкції вказано, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження на місці саме медичного огляду, а не огляду на стан спяніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

За такого, суд приходить до висновку, що поліцейськими порушено процедуру проведення огляду на стан спяніння, а саме: запропоновано гр. ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки, що не передбачено ст.266 КУпАП та Інструкцією, а тому відмова водія від проходження медичного огляду на місці зупинки не має юридичного значення.

Оскільки огляд на стан сп'яніння особи в медичних закладах проводиться тільки у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, то за відсутності такої відмови, були відсутні підстави вимагати від водія пройти огляд в медичному закладі.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи суть пред'явленого обвинувачення та наведене вище провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (об'єктивної сторони), передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП справі.

На основі викладеного і керуючись статтями 173, 247, 256, 278, 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (об'єктивної сторони), передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м.Миколаєва.

Суддя А.В. Біцюк