Справа № 642/3639/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: м.Харків, вул. Докучаєва, б.32,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в :

12 липня 2017 р. близько 12.30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та в м. Харкові на вул. Щасливій, в районі буд.3, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Стосовно нього працівниками поліції о 15.35 год. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, де вказано, що він 12.07.2017р. о 12.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 із ознаками алкогольного спяніння - запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови , і від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу на алкотестері Drager Alcotest 6820 та в заклад охорони здоровя КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків. В графі «свідки» зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також, зазначено, що водій порушив п.2.5 ПДР та ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та зазначив, що 12 липня 2017р. близько 11.00 год. в м. Харкові на вул. Щаслива в районі буд.3, він, перебуваючи у тверезому стані, заднім ходом відїжджав на своєму автомобілі «ЗАЗ» від гаража свого друг ОСОБА_4, з яким перед цим вранці їздив на ринок «Лоск». Він почув, що ОСОБА_4 йому кричить та загальмував і в цей час стався удар. Він вийшов та побачив, що правим заднім бампером свого автомобілю зачіпив праве заднє крило автомобіля «Форд Транзит», який був припаркований на обочині біля дороги. Вийшов сусід, який побачив ДТП та покликав водія «Форда». Прийшов водій і він запропонував водію відремонтувати пошкодження за власний рахунок. Водій зазначив, що це питання треба вирішувати із хазяїном «Форда» і водій зателефонував останньому. Хазяїн приїхав близько через півгодини та погодився на ремонт свого мікроавтобуса без виклику поліції. Він запропонував поїхати на СТО та там визначити вартість ремонту. Він, водій та хазяїн мікроавтобуса сіли у той самий «Форд» та поїхали на СТО у с.Подвірки, де не змогли вирішити питання, після чого поїхали на СТО на вул. Кашуби, де майстер сказав, що ремонт буде коштувати 5000 грн. Вони близько через півтори години повернулися додому на вул. Щасливу, 3. Він запропонував хазяїну надати 2000 грн. зараз, і віддати решту через день, оскільки такої суми у нього на руках не було, після цього вони розійшлися. Хазяїн «Форду» пішов дуже не задоволений. Він узяв із собою пакет вина та пішов у двір до ОСОБА_4 щоб обміркувати питання щодо ремонту і вони сиділи у дворі, де він випив вино. Він вважав, що питання стосовно ДТП з власником «Форда» вже вирішено, і не знав, що хтось викликав з приводу ДТП поліцію. Близько 15.30 год. приїхали працівники поліції і покликали його з двору. Він вийшов, та в нього стався словесний конфлікт із поліцейськими з приводу кваліфікації подій а саме він відмовився надати водійське посвідчення та техпаспорт на автомобіль, посилаючись на те, що він останні декілька часів не перебував і не перебуває за кермом. Поліцейські звалили його на землю та надягли йому кайданки, після чого посадили у поліцейський автомобіль і тримали там, доки не скалили матеріали по ДТП та протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. У звязку із цим він відмовився підписувати документи.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 12.07.2017р. близько 11.00 год. він знаходився на вул. Щасливій біля свого гаражу неподалеку від будинку 3. Перед цим вони з ОСОБА_1 вранці їздили на авторинок. ОСОБА_1 відїжджав від його гаража заднім ходом на автомобілі «ЗАЗ», щоб він зміг поставити у гараж свій автомобіль. ОСОБА_1 був тверезим. Біля обочини дороги стояв припаркований автобус «Форд» сірого кольору. Автомобіль «ЗАЗ» зачіпив своїм правим боком «Форд». Дотичний удар стався у правий бік автобусу «Форд». Він кричав ОСОБА_1, щоб той зупинився, але той не встиг загальмувати. На крик вийшли сусіди. Після цього сусід повідомив водія «Форду» про ДТП. Водій «Форда» вийшов близько через 5 хвилин та зазначив, що треба звати власника автомобіля для врегулювання питання. Він подзвонив власнику якого вони чекали півгодини. Коли прийшов власник, вони з ОСОБА_1 домовлялися про ремонт «Форда» без виклику поліції, і домовилися самостійно вирішити питання про збитки. Після цього ОСОБА_1, водій та хазяїн «Форда» сіли до цього ж «Форду» та поїхали до майстрів на якесь СТО. Вони повернулися близько через півтори години і ОСОБА_1 зайшов до нього та повідомив що домовитися за ремонт не вдалося. ОСОБА_1 був із пакетом вина. Поліція приїхала після 15.00 години, коли він із ОСОБА_1 сиділи у дворі будинку за столом, і останній пив вино. Працівники поліції покликали ОСОБА_1 та вимагали в нього водійське посвідчення та технічний паспорт, але він відмовився, посилаючись на те, що на той час вже не є учасником руху. В них виник конфлікт, працівники поліції звалили ОСОБА_1 на землю та наділи йому кайданки. Працівники поліції пропонували йому взяти з автомобіля ОСОБА_1 документи, але він відмовився. Після цього працівники поліції оформляли матеріали ДТП. Він не був допитаний поліцейськими в якості свідка, але дав їм розписку, що автомобіль ОСОБА_1 буде знаходитися в нього. ОСОБА_1 до кінця складання матеріалів був у кайданках.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює інспектором поліції і 12.07.2017р. вона патрулювала місто в екіпажі поліції з напарником ОСОБА_6 Вони отримали виклик на планшет від оператора про те, що за адресою вул. Щаслива, 5 сталося ДТП. Вони прибули на місце виклику, де були свідки ДТП, які викликали поліцію і були свідками пригоди. Там було два автомобілі: ЗАЗ і Форд, які стояли задніми частинами один до одного. На автомобілі Форд на задній частині були незначні пошкодження. Свідки та водій автомобіля Форд стояли на вулиці. З двору вийшов чоловік, який покликав ОСОБА_1 і той вийшов із двору до них. Водій Форда та свідки зазначили, що були у дворі і почули удар автомобілів. Вони підійшли до автомобілів та побачили, ОСОБА_1 за кермом автомобіля ЗАЗ, який ударив Форд, і на думку свідків, ОСОБА_1 був із запахом перегару, шатався. Після отримання пояснень свідків, вона із напарником запитали ОСОБА_1 про події, і він в грубій формі пояснив, що дійсно вдарив автомобіль Форд, керуючи автомобілем ЗАЗ. ОСОБА_1 був дуже пяний, на протязі двох годин, поки складалися матеріали, він постійно міняв свої пояснення, вів себе неадекватно та агресивно, кидався на свідків та працівників поліції, намагався пошкодити автомобіль поліції в звязку із чим на нього надягли кайданки, щоб він не спричинив шкоди іншим особам, або собі. Коли вони прибули на виклик, ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, а знаходився за каліткою у дворі свого друга. Хазяїн Форда не казав, що після ДТП вони із ОСОБА_1 їздили на Форді на СТО. Свідки казали, що ДТП сталося раніше годину чи півтори назад. Свідки не повідомляли, що після ДТП автомобіль Форд їздив на СТО. Вона складала протоколи стосовно ОСОБА_1 і за ст. 124 і за ст.130 ч.1 КУпАП. ДТП сталося о 12.30 год., а протокол був складений о 15.35 год. ОСОБА_1 зазначав, що випив алкоголь вже після ДТП і вона знає, що за це передбачено покарання за ч.4 ст.130 КУпАП, але не склала протокол за цією частиною, а склала протокол за ч.1 ст.130 КУпАП по поясненням свідків, які вказали, що ОСОБА_1 був пяний на момент вчинення ДТП.

Аналізуючи докази, які були направлені до суду органом поліції, а також пояснення свідків судом встановлено, що працівники поліції прибули на місце ДТП за спливом 1-3 годин після зіткнення автомобілів і на час їх прибуття на місце ДТП ОСОБА_1 перебував не за кермом автомобіля «ЗАЗ А13», а у дворі свого знайомого ОСОБА_4 Тобто, на момент прибуття працівників поліції ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Як пояснила інспектор поліції ОСОБА_5 будучи допитаною у якості свідка, вона кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, покладаючись на пояснення свідків і не стала кваліфікувати його дії за ч.4 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про те, що на момент зіткнення автомобілів, ОСОБА_1 виявляв ознаки алкогольного спяніння. Дані особи були викликані в судове засідання, та повідомлялися про час та місце слухання справи належним чином, але не зявилися. Причини неявки суду не відомі.

Також, судом було зроблено запит до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про надання до суду копії аудіо- або відеозапису подій, що сталися 12.07.2017р. в м. Харкові на вул. Щасливій, 5. Проте, будь-якої відповіді на адресу суду не надійшло.

За таких обставин, судом встановлено, що працівниками поліції ОСОБА_1 не був зупинений під час керування транспортним засобом, вони побачили цю особу за спливом не менше однієї години після ДТП і отримали його усні пояснення про вживання ним алкоголю вже після зіткнення автомобілів.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. На момент складання протоколу ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та не перебував у автомобілі «ЗАЗ А13» тривалий час. Також, з пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які були попереджені про кримінальну відповідальність за давання неправдивих пояснень, вбачається, що після керування ОСОБА_1 автомобіля «ЗАЗ» та ДТП і до приїзду екіпажу поліції пройшов тривалий час. Також, свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що ОСОБА_1 вживав алкоголь через півтори-дві години після ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази, та пояснення свідків, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом із цим, суд не має повноважень самостійно кваліфікувати дії ОСОБА_1 за іншою частиною ст. 130 КУпАП або за іншою статтею КУпАП, та виносити з цього приводу остаточне рішення по суті справи.

Таким чином, провадження по справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко