Справа № 377/241/17 провадження № 33/795/322/2017 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 червня 2017 року,

з участю:

захисника - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

19 червня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, 26 березня 2017 року, о 22 годині 27 хвилин, ОСОБА_2, у місті Чернігові, по проспекту Миру, 271, керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови судді, ОСОБА_2 вказав, що судом були порушені вимоги статті 268 КУпАП щодо розгляду справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, статей 247 та 280 КУпАП щодо з'ясування всіх фактичних обставин справи, у тому числі шляхом допиту свідків, призначення експертиз, а також вимог статей 283 та 284 КУпАП щодо наведення доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які послався правопорушник.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

За змістом частини 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи, зокрема протоколу судового засідання від

19 червня 2017 року вбачається, що під час судового розгляду справи від захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 було заявлено клопотання по відкладення розгляду, оскільки ОСОБА_2, який бажає бути присутнім під час розгляду справи, перебуває на лікарняному.

Місцевий суд відмовляючи в задоволенні клопотання про захисника та вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначив, що згідно наданої довідки лікарні №4 ЧМР, вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться з 12 червня 2017 року по невідомо який час на амбулаторному лікуванні, що не перешкоджає йому брати участь в судовому засіданні. Довідка без дати та номера та крім того, у засіданні бере учать захисник (а.с.44).

В пункті 13 ПП ВССУ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11 звернуто увагу судів, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи. У випадках, передбачених частиною другою статті 268 КУпАП, та інших випадках, передбачених законом, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до органу (посадової особи), яка вирішує справу, є обов'язковою.

Згідно повідомлення заступника головного лікаря Лікарні №4 Чернігівської міської ради від 27 липня 2017 року, яке надійшло на запит апеляційного суду та довідки Лікарні №4 Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні з 12 червня 2017 по 23 червня 2017 року (а.с.64,66).

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жофрр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Ураховуючи вказане, право доступу до суду є складовою права на справедливий судовий розгляд згідно зі статтею 6 Конвенції.

В порушення вимог статті 268 КУпАП, суд першої інстанції, за наявності заяви захисника особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи та довідки про стан здоров'я особи, розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, що є грубим недодержанням вимог закону та тягне за собою безумовне скасування рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2017 року о 22 годині 54 хвилин інспектором роти №2 БУПП в місті Чернігові ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, ОСОБА_2 26 березня 2017 року о 22 годині 27 хвилин в місті Чернігові по проспекту Миру, 271 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від продуття приладу Драгер, та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги статті 268 КпАП

щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд, як вбачається з рішення, встановив, що згідно письмових пояснень ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, всупереч вимогам статей 245, 252, 280 КУпАП, обмежившись дослідженням лише матеріалів справи про адміністративне правопорушення та безпідставно відмовивши в задоволенні клопотання захисника про виклик свідків в судове засідання, не забезпечив всебічне, повне й об'єктивне з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що є недодержанням вимог закону.

Свідок ОСОБА_4, інспектор патрульної поліції, під час апеляційного перегляду справи підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що ОСОБА_2, який мав ознаки алкогольного сп'яніння, в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу та в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_5, в суді апеляційної інстанції, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що в його присутності інспектор патрульної поліції пропонував ОСОБА_2, який мав ознаки алкогольного сп'яніння, пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу та в медичному закладі, від чого останній відмовився, про що і був складений протокол.

З дослідженого у судовому засіданні апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратору) інспектора патрульної поліції, вбачається, що ОСОБА_2 на пропозицію інспектора патрульної поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків, встановлених статтею

38 КУпАП, є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка є наслідком винного антигромадського діяння. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 4 листопада 1950 року.

З огляду на наведене, враховуючи презумпцію невинуватості, апеляційний суд позбавлений права здійснювати будь-яку оцінку встановлених обставин справи на предмет наявності вини особи.

Статтею 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що з часу обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення на час надходження справи про адміністративне правопорушення до апеляційного суду минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 червня 2017 року, задовольнити частково

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП,- закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух