справа № 274/2487/17
провадження № 3/0274/685/17 (3/0274/687/17)
П О С Т А Н О В А
30.08.17 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятигірка, вул. Б. Огороднійчуків, 26, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
31.05.2017 року о 22 год. 00 хв. та 01.06.2017 р. близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сім`ї під час якого ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2, сестру ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП.
Відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 01.06.2017 р. серії АА № 788152 та № 788151, з письмових пояснень в яких вбачається, що ОСОБА_1 з протоколами згоден, свою вину визнає, а також протоколом від 01.06.2017 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями від 01.06.2017 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1
При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку, тому вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.В. Замега