Справа № 185/3902/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на ш. «Благодатна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - для розгляду.

Відповідно до протоколу, 09 травня 2017 року о 11.20 год. водій ОСОБА_1 А,М. керуючи транспортним засобом Хюндай Туксон н/з НОМЕР_1 по вул. Горького 184 м. Павлограда, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 066301 від 09 травня 2017 року).

Постановою суду від 09 червня 2017 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 по даній справі було призначено судову автомобільно-технічну експертизу, висновок за результатами проведення якої надійшов до суду 08 листопада 2017 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3; свідченнями ОСОБА_4, допитаного у судовому засіданні; висновком експерта №12/10.1/57 від 23 жовтня 2017 року, відповідно до якого дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням ДТП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 неодноразово викликалась для розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що є докази в матеріалах справи. Проте, у судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 256, 278, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан