Справа № 141/799/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, -

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративним матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколу вбачається, що 31.07.2017 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Паркова в смт. Оратів керував скутером Ямаха д.н.з. відсутній з ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він що 31.07.2017 року близько 21 години 25 хвилин на власному скутері «Ямаха», приїхав до продуктового магазину, який розташований по вул. Паркова смт. Оратів, Оратівського району Вінницької області та належить приватному підприємцю ОСОБА_2. Так коли він, підїхав до магазину та припаркував свій скутер, то побачив, що біля магазину на вулиці стоять ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та розмовляють між собою. Підійшовши до них, він з усіма привітався, після чого разом із ОСОБА_3, зайшов до приміщення магазину, де придбав по 0,5 літра пива. Вийшовши на вулицю з ОСОБА_3, стали біля скутера, який також стояв на площадці біля вище вказаного магазину, і випили по 0,5 літра пива. Він вживав пив, так як в подальшому не планував їхати на скутері, бо син мав його забрати та поїхати по своїх справах. Випивши пиво, він та ОСОБА_3 стояли біля скутера та розмовляли, в цей час навпроти магазину, на проїжджій частині зупинився поліцейський автомобіль, який простояв на одному місці близько 10 хвилин.

Через деякий час із даного поліцейського автомобіля вийшло два працівники поліції, і підійшли до них. Так коли вони підійшли, вони не представились та відразу запитали, чи це його скутер, на що, він відповів, що так це його скутер, після чого запитали чи вживав алкогольні напої, на що ОСОБА_1 повідомив, що близько 20 хвилин назад випив 0,5 літри пива. Після чого один із працівників поліції запропонував пройти освідування на стан алкогольного спяніння якимось приладом, так як він буде складати на мене адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. На пропозицію поліцейського він відмовився, і запитав його, на яких підставах він буде складати на мене адміністративний протокол за керування в нетверезому стані, якщо скутером він не рухався, а просто стояв біля нього, на що працівник поліції в зневажливій формі відповів, що його це не цікавить рухався я чи ні.

Після чого працівники поліції пішли до службового автомобіля, а через деякий час повернулись та запитали його є прізвище, імя та по батькові. Коли він повідомив, усі дані які їх цікавили, після чого один із працівників поліції вийшов на проїжджу частину та зупинив проїжджаючий повз автомобіль, після чого разом із водієм та пасажиром даного автомобіля підійшли до службового автомобіля працівників поліції, де підписали якісь документи, після чого сіли в свій автомобіль та поїхали, а працівники поліції підійшли до нього та повідомили, що на нього складено протокол за керування транспортним засобом в нетверезому стані, і що його викличуть до суду. ОСОБА_1 попросив їх повідомити на яких підставах на нього складено даний протокол, так як він нічого не порушував, але працівники поліції в грубій формі відповіли йому, що про все дізнається в суді, після чого сіли в свій автомобіль та поїхали. Весь цей час поки працівники поліції нібито складали на нього протокол, на вулиці знаходились люди, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які бачили та чули все що відбувалось. Протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції при мені не складався, копії протоколу мені ніхто не вручав. Тому, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просить провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст.129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено

порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 р. ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р №1103 "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або знаходження під дією лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції і проведення такого огляду" огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р №1103 "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або знаходження під дією лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції і проведення такого огляду" поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п. 6 спільного Наказу МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

В порушення вказаних нормативних документів працівником поліції не було дотримано вимог закону, зокрема не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, всупереч вимогам ст. 265-1, 265-2 КУпАП відсутній факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не здійснено тимчасового вилучення посвідчення водія.

З пояснень доданих до матеріалів справи ОСОБА_7 від 31.07.2017 року та ОСОБА_8 від 31.07.2017 року вбачається, що їх було запрошено в якості свідків під час складання протоколу відносно ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та підпису в протоколах ОСОБА_1 відмовився.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, неодноразово викликалися в судові засідання, однак на виклики суду не з'являлися.

Крім цього, свідок ОСОБА_8 25.10.2017 року надав суду пояснення, згідно яких вказує, що дійсно 31.07.2017 року близько 21 години 25 хвилин разом із своїм сином ОСОБА_7 проїжджав автомобілем біля продуктового магазину, який розташований по вул. Паркова смт. Оратів, Оратівського району Вінницької області та належить приватному підприємцю ОСОБА_2, де був зупинений працівником поліції. Його було запрошено працівниками поліції в якості свідка, а саме підписатися в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані сп'яніння. На дану пропозицію вони погодились, після чого підійшли до автомобіля працівників поліції, де поліцейські в протоколі показали місце, де необхідно було поставити підпис, що вони і зробили. Самого факту керування транспортним засобом ні ОСОБА_8, ні ОСОБА_7 не бачили, відмови від проходження освідування він не чув, та при розмові працівників поліції з ОСОБА_1 не були присутні. Чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння їм невідомо. Їм невідомо, що написано в протоколі про адміністративне правопорушення, працівники поліції відмовили йому в наданні пояснень.

Свідок ОСОБА_5 25.10.2017 року надав суду пояснення, згідно яких вказує, що дійсно 31.07.2017 року близько 21 години 25 хвилин перебував біля продуктового магазину, який розташований по вул. Паркова смт. Оратів, Оратівського району Вінницької області. Його було запрошено працівниками поліції в якості свідка, а саме підписатися в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані сп'яніння. Самого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не бачили, відмови від проходження освідування він не чув, та при розмові працівників поліції з ОСОБА_1 не були присутні. Чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння їм невідомо. Їм невідомо, що написано в протоколі про адміністративне правопорушення, працівники поліції відмовили йому в наданні пояснень.

Свідок ОСОБА_4 25.10.2017 року надав суду пояснення, згідно яких вказує, що дійсно 31.07.2017 року близько 21 години 25 хвилин перебував біля продуктового магазину, який розташований по вул. Паркова смт. Оратів, Оратівського району Вінницької області. Він бачив, як ОСОБА_1 на власному скутері «Ямаха», приїхав до продуктового магазину, який розташований по вул. Паркова смт. Оратів, Оратівського району Вінницької області та належить приватному підприємцю ОСОБА_2. Так коли ОСОБА_1, підїхав до магазину та припаркував свій скутер, то побачив, що біля магазину на вулиці стоять ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та розмовляють між собою. Підійшовши до них, він з усіма привітався, після чого разом із ОСОБА_3, зайшов до приміщення магазину, де придбав по 0,5 літра пива. Вийшовши на вулицю з ОСОБА_3, стали біля скутера, який також стояв на площадці біля вище вказаного магазину, і випили по 0,5 літра пива. ОСОБА_1 вживав пив, так як в подальшому не планував їхати на скутері, бо син мав його забрати та поїхати по своїх справах. Випивши пиво, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стояли біля скутера та розмовляли, в цей час навпроти магазину, на проїжджій частині зупинився поліцейський автомобіль, який простояв на одному місці близько 10 хвилин . Самого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не бачив, відмови від проходження освідування він не чув, та при розмові працівників поліції з ОСОБА_1 не був присутній. Чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння йому невідомо.

Свідок ОСОБА_3 25.10.2017 року надав суду пояснення, згідно яких вказує, що дійсно 31.07.2017 року близько 21 години 25 хвилин перебував біля продуктового магазину, який розташований по вул. Паркова смт. Оратів, Оратівського району Вінницької області. Він бачив, як ОСОБА_1 на власному скутері «Ямаха», приїхав до продуктового магазину, який розташований по вул. Паркова смт. Оратів, Оратівського району Вінницької області та належить приватному підприємцю ОСОБА_2. Так коли ОСОБА_1, підїхав до магазину та припаркував свій скутер, то побачив, що біля магазину на вулиці стоять ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та розмовляють між собою. Підійшовши до них, він з усіма привітався, після чого разом із ОСОБА_3, зайшов до приміщення магазину, де придбав по 0,5 літра пива. Вийшовши на вулицю з ОСОБА_3, стали біля скутера, який також стояв на площадці біля вище вказаного магазину, і випили по 0,5 літра пива. ОСОБА_1 вживав пив, так як в подальшому не планував їхати на скутері, бо син мав його забрати та поїхати по своїх справах. Випивши пиво, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стояли біля скутера та розмовляли, в цей час навпроти магазину, на проїжджій частині зупинився поліцейський автомобіль, який простояв на одному місці близько 10 хвилин . Самого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не бачив, відмови від проходження освідування він не чув, та при розмові працівників поліції з ОСОБА_1 не був присутній. Чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння йому невідомо.

Свідок ОСОБА_6 25.10.2017 року надав суду пояснення, згідно яких вказує, що дійсно 31.07.2017 року близько 21 години 25 хвилин перебував біля продуктового магазину, який розташований по вул. Паркова смт. Оратів, Оратівського району Вінницької області. Він бачив, як ОСОБА_1 на власному скутері «Ямаха», приїхав до продуктового магазину, який розташований по вул. Паркова смт. Оратів, Оратівського району Вінницької області та належить приватному підприємцю ОСОБА_2. Так коли ОСОБА_1, підїхав до магазину та припаркував свій скутер, то побачив, що біля магазину на вулиці стоять ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та розмовляють між собою. Підійшовши до них, він з усіма привітався, після чого разом із ОСОБА_3, зайшов до приміщення магазину, де придбав по 0,5 літра пива. Вийшовши на вулицю з ОСОБА_3, стали біля скутера, який також стояв на площадці біля вище вказаного магазину, і випили по 0,5 літра пива. ОСОБА_1 вживав пив, так як в подальшому не планував їхати на скутері, бо син мав його забрати та поїхати по своїх справах. Випивши пиво, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стояли біля скутера та розмовляли, в цей час навпроти магазину, на проїжджій частині зупинився поліцейський автомобіль, який простояв на одному місці близько 10 хвилин . Самого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не бачив, відмови від проходження освідування він не чув, та при розмові працівників поліції з ОСОБА_1 не був присутній. Чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння йому невідомо.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 31.07.2017 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Паркова в смт. Оратів керував скутером Ямаха д.н.з. відсутній в стані алкогольного сп'яніння, чи які б свідчили про відмову ОСОБА_1 Л,П. від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, в своїх поясненнях вказують, що самого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 вони не бачили, відмови від проходження освідування він не чули, та при розмові працівників поліції з ОСОБА_1 не були присутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 245, 251, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук