Справа № 484/2634/17
Провадження № 3/484/883/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 10.08.2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2017 року о 21.10 год. у м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Вінграновського перед круговим перехрестям з мостами через річку Південний Буг ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA ROOMSTER 5J, д.н. НОМЕР_2, не вибравши безпечну швидкість руху та дистанцію до транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Указані обставини підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 018801 від 03.08.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та особистими поясненнями водія ОСОБА_2, які той надав в судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що водій ОСОБА_2 здійснив немотивовану та не обумовлену дорожніми умовами зупинку. Автомобіль ОСОБА_2 був обладнаний не передбаченими заводом виробником світловими приборами та наліпкою, що відволікає інших водіїв. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що на його думку працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, поводились упереджено та діяли в інтересах іншого водія.

Вважаю, що викладене у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було підтверджене в судовому засіданні належними доказами, не впливає на кваліфікацію її дій та не спростовує факт порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та враховуючи особу порушника, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 33, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :