Справа № 203/4592/17
Провадження № 3/0203/3106/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Дніпропетровському історичному музеї ім. Д.Яворницького, що мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Князя ОСОБА_2, буд.70, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

у с т а н о в и в:

14 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

29 листопада 2017 року інспектором УПП у м.Дніпрі ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол серії БД № 159063, в якому зазначено, що 29 листопада 2017 року, о 10 годині 20 хвилин, в м.Дніпрі по вулиці Курчатова, в районі е/о №24, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz 412-D, н.з. АЕ 2076 АТ, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1в суді винним себе не визнав, просив суд закрити провадження у справі та зазначив, що, виконуючи маневр заднім ходом передусім намагався не завдати шкоди людям, які стояли позаду його автомобіля та чекали на маршрутне таксі, що наближалося до них. В цей момент, водій маршрутного таксі, бажаючи забрати людей, для зупинки в неналежному для цього місці, здійснив маневр з другого ряду та раптово опинився переді мною, внаслідок чого я не встиг загальмувати та відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як передбачено п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП України, особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи та пояснень учасників пригоди вбачається, що ОСОБА_1, перед здійсненням руху заднім ходом, здійснив усі вимоги ПДР та переконався в тому, що йому нічого не заважає для виконання маневру, після чого почав рух. З огляду на те, що п.1.3 та п.1.4 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, він ніяк не міг припустити, що водій ОСОБА_4, здійснить маневр, порушивши ПДР, що призведе до таких наслідків, яких ОСОБА_1 запобігти та уникнути не вдалося.

При цьому, суд бере до уваги, що у відношенні водія Mercedes-Benz ОСОБА_4 інспектором УПП у м.Дніпрі ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАА № 222156 від 29.11.2017 року, в якій зазначено, що він дійсно здійснив зупинку для висадки пасажирів другим рядом, у невідведеному для цього місці, чим порушив п. 15.1 ПДР, що передбачено ч. 2 ст. 121-2 КУпАП. Зазначене повністю підтверджує показання ОСОБА_1 та пояснення свідка.

Враховуючи те, що положеннями ст.62 Конституції України встановлено, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набрала чинності:

Суддя М.О. Католікян