Справа №463/2197/17
Провадження №3/463/916/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., з участю представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України, суд

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 року серії БР 259999 вбачається, що ОСОБА_3 21.01.2017 року о 19 год. 10 хв. на вул. Д. Галицького, 10 у м. Львові, керуючи автомобілем «Toyota Avensis 1.8L», д.н.з. ВС 8906АІ, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_4, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому заперечила та пояснила, що рухалася вверх по вул. Данила Галицького, по обидва боки вулиці були припарковані автомобілі. Коли вона проїжджала повз них, у автомобілі «Mersedes-Benz», припаркованому праворуч, раптово відкрили дверку з боку водія. Намагалася уникнути зіткнення, однак цього зробити не вдалося.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 21.04.2017 року після обіду припаркував свій автомобіль на вул. ОСОБА_5. Моменту зіткнення не бачив, оскільки стояв на відстані близько 20 метрів від автомобіля. На той момент в автомобілі знаходився його брат, який заряджав телефон.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 пояснив, що пішов в автомобіль, щоб зарядити телефон. Оскільки транспортний засіб тривалий час стояв на сонці, привідкрив дверку автомобіля на 10 сантиметрів, щоб заходило повітря.. Автомобіля ОСОБА_3 не бачив, відчув удар, від якого дверку вивернуло назовні, а його телефон випав на проїжджу частину дороги.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, а також пояснення інспектора поліції, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, з висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №3379 від 03.07.2017 року вбачається, що автомобіль «Toyota Avensis» елементами передньої правої частини боковою поверхнею переднього бампера та переднього правого крила, корпусом правого зовнішнього дзеркала заднього виду, контактував з твердим предметом, який мав вертикальну (або близьку до неї) орієнтацію, тобто характерну для торцевої частини дверей автомобіля. Таким чином, під час даного ДТП з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_3 щодо обставин пригоди в частині контактування керованого нею автомобіля «Toyota Avensis» з дверима припаркованого автомобіля «Mersedes-Benz» не суперечать встановленому механізму контактування транспортних засобів.

У відповідності до п. 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Наявні обставини справи вказують на те, що водій ОСОБА_3 діяла в межах встановлених ПДР, а, окрім того, її пояснення про обставини ДТП повністю підтверджуються висновком експертизи, а тому приходжу до висновку про відсутність її вини у скоєнні даної ДТП відсутня.

Разом з тим пояснення потерпілого, його брата свідка ОСОБА_6 про обставини ДТП є непослідовними, вони їх змінювали в частині того, хто перебував у авто на час ДТП. Окрім того, незважаючи на те, що після засідання проведеного із участю усіх учасників ДТП представник ОСОБА_3 оголосив, що буде подавати клопотання про призначення технічної експертизи у справі, водій ОСОБА_4 провів ремонт автомобіля, чим виключив технічну можливість більш детально відтворити обставини ДТП і встановити механізм зіткнення транспортних засобів.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3В відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ч 3 ст. 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гирич С.В.