Справа № 344/9528/17
Провадження № 33/779/368/2017
Категорія ч. 1 ст. 164 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Стефанів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, 1975 року народження, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера по інвалідності 2 групи,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Як встановлено в суді першої інстанції та зазначено в постанові судді, ОСОБА_2 21 липня 2017 року о 10 год. 20 хв. в м. Івано - Франківську по вул. Пасічна, 14 А здійснював перевезення пасажирів автомобілем таксі марки «Citroen Xsara», д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації та державної ліцензії на даний вид діяльності.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову судді Івано - Франківського міського суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, чим позбавив його права на захист та можливості подання доказів. Зазначає, що в протоколі про вчинення адмінправопорушення не вказано конкретні обставини його вчинення, не викладені обставини здійснення ним господарської діяльності, зокрема, кому він надавав послуги з перевезення пасажирів, чи отримував дохід. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з недоведеністю вини та складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 повістка про виклик до суду надсилалась, однак дані про те, що ОСОБА_2 одержав її особисто чи через іншу особу відсутні, тому висновок суду про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи є безпідставним.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Цих вимог закону суддею при розгляді даної справи у повній мірі дотримано не було.

За змістом ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом ( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди ).

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчинені даного правопорушення, суд вказав як докази вини - протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали.

При цьому не звернув уваги на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретні обставини його вчинення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність, де, кому та коли надавав послуги з перевезення пасажирів. Не вказані такі обставини й у постанові судді.

Положеннями частини першої статті 42 Господарського кодексу України встановлено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання ( підприємцями ) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Будь-яких інших матеріалів, як доказів того, що ОСОБА_2 здійснювалася діяльність по перевезенню пасажирів та що така діяльність була систематичною і він від неї отримував прибуток, у справі немає.

Дані фотофіксації, як додатку до протоколу, про розміщення на транспортному засобі марки «Citroen Xsara» шашки таксі, за відсутності доказів, які б свідчили про господарську діяльність ОСОБА_2 як суб'єкта господарювання, самі по собі не можуть бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права потягло за собою неналежне з'ясування судом всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи. В ході апеляційного перегляду встановлені порушення вимог закону усунути неможливо.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу зазначеного правопорушення.

З урахуванням викладеного, постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів