overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 12
Провадження № 3/127/5691/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: Немирівське шосе, 131, м. Вінниця

про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 21.07.2017 р. залишив місце свого проживання без відома батьків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, висновком по факту звернення на лінію «102» та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює, а тому суд вважає за необхідне застосувати до неї стягнення у виді попередження, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 184, 221,268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 681/1445/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

18 вересня 2017 року близько 12.00 години в м. Полонне, вул. Супутника, 56, ОСОБА_1, під час сімейної сварки, ображав нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою для своє матері ОСОБА_2, внаслідок чого для потерпілої завдана шкода психічному здоровю.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, - вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При розгляді справи порушник свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив сварку з матірю, на даний час вони примирилися, просив вибачення у матері у скоєному щиро розкаявся, просив суворо його не карати, оскільки він хворіє.

Його винність також стверджується наступними даними:

показаннями потерпілої ОСОБА_2 від 18.09.2017 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 628338 від 18 вересня 2017 року;

офіційним попередженням №26 Полонського ВП про неприпустимість вчинення насильства в сімї.

Враховуючи причини та обставини скоєння правопорушення, відношення потерпілої, зокрема примирення з порушником на час розгляду справи в суді, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, суддя вважає проступок малозначним.

Керуючись наведеним, ст.22 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та потерпілою, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщ
Справа № 214/4998/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, 8 серпня 2000 року

народження, учениці ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за

адресою : м. Кривий Ріг, пров. Бульварний, 6/13,

за ст. 198 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 6 квітня 2017 року, внаслідок недбалого зберігання, допустила втрату паспорта громадянина України на своє імя.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повінстю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, яка допустила недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 198 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 198 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу, 01 липня 2017 року о 01 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: вул. Посмітного 10, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 236169 від 01.07.2017 року, актом та чеком огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest № 6810 ARBL-0829 (з результатом 1.36‰), поясненнями свідків ОСОБА_2С, ОСОБА_3, відеозаписом з відеокамери інспектора УПП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 236169 від 01.07.2017 року, актом та чеком огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest № 6810 ARBL-0829 (з результатом 1.36‰), поясненнями свідків ОСОБА_2С, ОСОБА_3, відеозаписом з відеокамери інспектора УПП, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 38, 130, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10.200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_4

12.09.2017
Провадження № 3/520/4853/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в «Інфоксводоканал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2017 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3307 КО 951» д/н НОМЕР_1 в м. Одеса, по вул. проспект Небесної сотні, 47/3, обїжджаючи припаркований в правій полосі транспортний засіб, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW X5» д/н НОМЕР_2, який рухався в середній смузі в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 006827 від 18.08.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 199/6252/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 16 березня 2001 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Військова, б. 55, учня ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 08 вересня 2017 року о 15 год. 45 хв. порушивши вимоги ч. 2 ст. 13 Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, курив тютюнові вироби у забороненому місці біля буд.21 по вул. Новоселівській у м. Дніпро.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП і ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-наданими одразу після виявлення правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_1, які узгоджуються з його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у місці, забороненому законом.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є застосування заходів впливу з переліку визначених ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

12.09.2017
Справа № 308/7758/17
ПОСТАНОВА

13.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пастора церкви до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року близько 11год. 50хв. ОСОБА_1, керуючи на 593 км+100м автодороги Київ Чоп, автомобілем НОМЕР_1, не доїдаючи дол. світлофора перехрестя доріг с. Ласочна та с. Рудинки Миколаївського району, Львівської області, перед початком обгону не переконався, що інший автомобіль теж почав обгін, чим змусив його різко зменшити швидкість та змінити напрямок руху, внаслідок чого створив йому аварійну обстановку та скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти обставин, викладених в протоколі заперечили.

Однак, з наявної в матеріалах справи Постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2017 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000500 від 15.06.2017 року закрито у звязку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Однак, копію даної постанови скеровано начальнику Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області для вирішення питання про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.4 ст.122 КпАП України.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом Серії БР №028147 від 04.08.2017 року, Постановою про закриття кримінального провадження від 29.06.2017 року, Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 14.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а тому останньому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та призначити йому адмінстягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 680/шістсот вісімдесят/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 580/1639/17
Номер провадження 3/580/474/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- 31.05.17 р. - притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КУпАП

по ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за яким згідно з ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 19.04.17 р. був встановлений адміністративний нагляд, яким заборонено вихід з будинку з 22 години до 6 години ранку наступного дня, 23 липня 2017 року о 05 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доведеною повністю. При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 286 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1,, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці .

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 360/1750/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фізичною особою підприємцем, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року, об 11 годині 48 хвилини, під час проведення перевірки в магазині-кафе в с.Нова Гребля Бородянського району Київської області по вул.Центральна, 28, було встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, встановленими п.1, 2, ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265 195-ВР, а саме: був проданий товар без застосування РРО, КОРО, РК, та без видачі будь-якого документа.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, та у вчиненні адміністративного правопорушення визнає свою вину.

Оглянувши матеріали справи, зокрема, акт фактичної перевірки від 23 серпня 2017 року, особисті пояснення ОСОБА_1, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.155-1, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2