Справа № 404/4980/17
Номер провадження 3/404/2363/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по просп. Університетському в м. Кропивницькому, перед поворотом праворуч на просп. Інженерів не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Камаз», д/н НОМЕР_3, який рухався в правому ряду прямо. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно в зазначений в протоколі час та місці керував автомобілем НОМЕР_2, однак правил дорожнього руху не порушував, оскільки здійснюючи поворот праворуч на просп. Інженерів не створював перешкоди автомобілю «Камаз», д/н НОМЕР_3, а зіткнення відбулось у звязку з тим, що автомобіль «Камаз» не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно як інструктор знаходився в автомобілі «Камаз», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, та за обставин зазначених в протоколі зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, у зв`язку з тим, що останній здійснюючи поворот праворуч з лівої смуги руху, в порушення вимог п. 10.1, п. 10.3, п. 10.4 ПДР України, перед поворот праворуч не переконався, що це буде безпечним, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не надав йому дорогу, оскільки він рухався в правій смузі в попутному напрямку.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та відеофіксацією правопорушення, долученою до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України закріплено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

В даному випадку ОСОБА_1, здійснючи поворот праворуч з лівої смуги руху, в порушення вимог п. 10.1, п. 10.3, 10.4 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не надав дорогу автомобілю «Камаз», д/н НОМЕР_3, який рухався в правій смузі в попутному напрямку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він здійснюючи поворот праворуч не створював перешкод автомобілю «Камаз» повністю спростовується відеофіксацією правопорушення, доданою до матеріалів справи.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4