Категорія: ст. 483 ч.1 МК Головуючий 1 інстанції: Д`яченко Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Папакіній К.Ю., Чепіги Н.В.,

за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника Донецької митниці ДФС ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.07.2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директором ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Білий колодязь», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товарів в сумі 3099041 гривень з конфіскацією на користь держави товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил; у зв`язку з неможливістю конфіскації в порядку виконання цієї постанови відповідно до ст.541 МК України стягнуто з ОСОБА_2 директора ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Білий колодязь» на користь держави вартість зазначених предметів - цукор білий кристалічний виготовлений з цукрового буряку, вагою нетто 254 500 кг, загальною вартістю 3 099 041 гривня, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею місцевого суду встановлено, що в січні 2017 року директором ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Білий Колодязь» ОСОБА_2, через митних брокерів «Відділення у м. Краматорськ Донецької ТПП» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до митного поста «Костянтинівка» Донецької митниці ДФС для проведення митного контролю та митного оформлення товару у відповідності до митного режиму експорт подавались наступні митні декларації: від 16.01.2017 № 700190000/2017/000097, від 16.01.2017 № 700190000/2017/000099, від 16.01.2017 № 700190000/2017/000101, від 16.01.2017 № 700190000/2017/000103, від 16.01.2017 № 700190000/2017/000105, від 16.01.2017 № 700190000/2017/000107, від 16.01.2017 № 700190000/2017/000111, від 19.01.2017 № 700190000/2017/000156, від 20.01.2017 № 700190000/2017/000177, від 24.01.2017 № 700190000/2017/000210, від 24.01.2017 № 700190000/2017/000216, від 24.01.2017 № 700190000/2017/000220 на товар «цукор кристалічний з цукрових буряків», загальною масою нетто 254 500 кг, митною вартістю 112 489 доларів США (що за курсом НБУ складає 3 099 041 грн.).

Вказаний товар вивозився з митної території України ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Білий Колодязь» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 12.10.2016 року № 3, укладеного з компанією «ARGO (Europe) LP» (58a, Broughton Street, Edinburgh, Scotland, EHI 3SA, UK).

Разом с митними деклараціями у якості підстави для митного оформлення товарів до Донецької митниці ДФС, поряд с іншими, подано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 12.10.2016 №3 та інвойси від 12.01.2017 № 2 та № 3, від 13.01.2017 № 4, № 5, № 6, № 7 та № 8, від 17.01.2017 № 9, від 18.01.2017 № 10, від 20.01.2017 № 11, № 12 та № 13, які підписані ОСОБА_2 та засвідчені печаткою ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Білий Колодязь».

Згідно відомостей, наведених в інвойсах одержувачем товару «цукор білий кристалічний з цукрових буряків» є компанія «GEO Imports Group LTD» (120102, м. Тбілісі, вул. Ріонхесі, буд. 42, Республіка Грузія).

У відповідності до офіційної інформації митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії встановлено, що компанія «ARGO (Europe) LP» (58a, Broughton Street, Edinburgh, Scotland, EHI 3SA, UK) дійсно зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, але в митному Департаменті Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії будь-які дані стосовно зазначеної фірми відсутні.

Також, відповідно до офіційної інформації митних органів Республіки Грузія встановлено, що компанія «GEO Imports Group LTD» зовнішньоекономічні контракти з компанією «ARGO (Europe) LP» не укладала та товар «цукор білий кристалічний з цукрових буряків» не отримувала.

Крім того, згідно бази даних Служби доходів міністерства фінансів Республіки Грузія зазначений товар в митних органах не оформлявся.

Таким чином, директором ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Білий Колодязь» ОСОБА_2 в митний орган в якості підстави для переміщення товарів подано митні декларації: від 16.01.2017 № 700190000/2017/000097, від 16.01.2017 № 700190000/2017/000099, від 16.01.2017 № 700190000/2017/000101, від 16.01.2017 № 700190000/2017/000103, від 16.01.2017 № 700190000/2017/000105, від 16.01.2017 № 700190000/2017/000107, від 16.01.2017 № 700190000/2017/000111, від 19.01.2017 № 700190000/2017/000156, від 20.01.2017 № 700190000/2017/000177, від 24.01.2017 № 700190000/2017/000210, від 24.01.2017 № 700190000/2017/000216, від 24.01.2017 № 700190000/2017/000220, зовнішньоекономічний контракт від 12.10.2016 року № 3 та інвойси від 12.01.2017 № 2, від 12.01.2017 № 3, від 13.01.2017 № 4, від 13.01.2017 № 5, від 13.01.2017 № 6, від 13.01.2017 № 7, від 13.01.2017 № 8, від 17.01.2017 № 9, від 18.01.2017 № 10, від 20.01.2017 № 11, від 20.01.2017 № 12, від 20.01.2017 № 13, які містять неправдиві відомості, стосовно сторони контракту та безпосереднього одержувача товару.

Постановою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.07.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товарів в сумі 3099041 гривень з конфіскацією на користь держави товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил; у зв`язку з неможливістю конфіскації в порядку виконання постанови відповідно до ст.541 МК України стягнуто з ОСОБА_2 директора ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Білий Колодязь» на користь держави вартість зазначених предметів - цукор білий кристалічний виготовлений з цукрового буряку, вагою нетто 254 500 кг, загальною вартістю 3 099 041 гривня.

Не погодившись з постановою судді, захисник адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд помилково дійшов висновку, що датою виявлення порушень митних правил необхідно вважати 27.03.2017 року, тобто дату надходження до ДФС України листа митних органів Грузії від 24.03.2017 року № 21-10/41664, зареєстрованого за № 8466/5. Взагалі, цей лист не може бути підставою для порушення справи про порушення митних правил, оскільки з його тексту не вбачається про вчинення порушення митних правил зі сторони директора ТОВ «СП «Білий Колодязь» ОСОБА_2, відсутній опис вказаного вчинення порушень митних правил, ні слова не сказано про ТОВ «СП «Білий Колодязь» і про вчинення посадовими особами вказаного підприємства порушень митних правил, тому цей лист не може бути офіційним письмовим повідомленням про вчинення порушення митних правил директором ТОВ «СП «Білий Колодязь» ОСОБА_2, а інших підстав для порушення справи, відповідно до ст.491 МК України судом встановлено не було.

При постановленні судового рішення суд, у порушення вимог ч.1 ст.489 МК України, не з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1.2 контракту № 3 від 12.10.2016 року вантажоодержувачем товару є компанія «Geo Imports Group LTD» (120102, м.Тбілісі, вул. Ріонхесі, буд. 42, Республіка Грузія), яка була вказана зі сторони Покупця і саме Покупець бажав розвантажити там товар. Від «ARGO (Europe) LP» на адресу ТОВ «СП «Білий Колодязь» надходили заявки на відвантаження товару за вказаним контрактом, де покупцем вказувались транспортні засоби, якими буде транспортуватися товар, а також перевізник, який буде здійснюватися транспортування товару та місце, куди його транспортувати.

Крім того, п.10.2 контракту передбачено, що саме Покупець, «ARGO (Europe) LP» виконує всі необхідні митні процедури, необхідні для ввезення товару в країну імпорту.

Відповідно до умов вказаного контракту продавець, ТОВ «СП «Білий Колодязь», щодо поставки товару виконав свої зобов`язання з моменту передачі товару покупцю, «ARGO (Europe) LP» на своєму заводі за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Білий Колодязь. Відвантаження товару відбулося після 100% оплати вартості поставленого товару, і з цього моменту «ARGO (Europe) LP» за допомогою своїх перевізників, з якими укладали договори на перевезення (узгоджували маршрут, час та місце перевезення), здійснювало перевезення товару. До перевезення вантажу і доставлення його до вантажоодержувача, «Geo Imports Group LTD» 120102, м.Тбілісі, вул. Ріонхесі, буд. 42, Республіка Грузія, підприємство відношення не має.

Митним оформленням товару та декларуванням займалися митні брокери «Відділення у м.Краматорськ Донецької ТПП» ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які в усіх товаросупровідних документах, у тому числі і в митних деклараціях, зазначали всі дані, отриманні від «ARGO (Europe) LP» у заявках на відвантаження товару та які вказані в контракті.

Зазначає, що ТОВ «СП «Білий Колодязь» вказувало в усіх товаросупровідних документах, наданих для декларування, всі дані, отримані від «ARGO (Europe) LP», а контролювати виконання покупцем його зобов`язань, у тому числі по доставці товару в кінцевий пункт призначення, до повноважень підприємства не входить.

Наголошує на тому, що відповідно до FCA (Інкотерм-2010) право власності на товар та ризик випадкової загибелі товару перейшов до «ARGO (Europe) LP» в момент його передачі на заводі продавця і на митному терміналі в момент оформлення вантажно-митних декларацій та інших супровідних документів. З огляду на це, у ТОВ «СП «Білий Колодязь» відсутні зовнішньоекономічні операції з «Geo Imports Group LTD» 120102, м.Тбілісі, вул. Ріонхесі, буд. 42, Республіка Грузія, який є вантажоодержувачем на підставі інструкцій та умов, які вказані нерезидентом «ARGO (Europe) LP», власником вантажу, у специфікації до контракту № 3 від 12.10.2016 року.

Вищенаведені обставини суд першої інстанції належним чином не з`ясував, неправомірно погодився з доводами посадових осіб Донецької митниці ДФС.

Окрім того, звертає увагу суду на те, що контракт № 3 від 12.10.2016 року та додаткова угода до нього на теперішній час є чинними, тому відсутні підстави вважати, що зазначені в цих документах відомості не відповідають дійсності на момент їх укладення.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника Донецької митниці ДФС, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, а апеляційні доводи безпідставними, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову судді слід залишити без змін з таких підстав.

ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду не заперечував, що будучи директором ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Білий колодязь», він, як продавець уклав контракт № 3 від 12.10.2016 року з покупцем «ARGO (Europe) LP» та на виконання умов вказаного контракту виконав свої зобовязання перед Покупцем, «ARGO (Europe) LP» щодо поставки товару та з моменту передачі товару, після 100% оплати його вартості, покупець є власником товару та несе відповідальність за отримання товару вантажоодержувачем, якого він сам вказував в специфікації, тому вважає, що в його діях відсутній склад вказаного правопорушення, оскільки дані в митній декларації зазначалися ті, що надавав покупець.

В апеляційній скарзі захисник оскаржує наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Суддя місцевого суду в ході судового розгляду перевіряв доводи захисту та дійшов висновку про те, що директором ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Білий колодязь» ОСОБА_2 були підписані особисто контракт № 3 від 12.10.2016 та специфікація №1 від 12.10.2016 до контракту № 3 від 12.10.2016. На підставі даних документів ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Білий колодязь» були складені інвойси від 12.01.2017 № 2, від 12.01.2017 № 3, від 13.01.2017 № 4, від 13.01.2017 № 5, від 13.01.2017 № 6, від 13.01.2017 № 7, від 13.01.2017 № 8, від 17.01.2017 № 9, від 18.01.2017 № 10, від 20.01.2017 № 11, від 20.01.2017 № 12, від 20.01.2017 № 13, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів компанії «GEO Imports Group LTD» (120102, м. Тбілісі, вул. Ріонхесі, буд. 42, Республіка Грузія). Директором ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Білий колодязь» ОСОБА_2 через митних брокерів «Відділення у м. Краматорськ Донецької ТПП» () ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які здійснювали декларування, як підстава для переміщення через митний кордон України, були надані Донецькій митниці ДФС документи - митні декларації від 16.01.2017 за №700190000/2017/000097, №700190000/2017/000099, №700190000/2017/000101, №700190000/2017/000103, №700190000/2017/000105, №700190000/2017/000107 та №700190000/2017/000111, від 19.01.2017 №700190000/2017/000156, від 20.01.2017 №700190000/2017/000177, від 24.01.2017 за №700190000/2017/000210, №700190000/2017/000216, №700190000/2017/000220, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів компанії «GEO Imports Group LTD» (120102, м. Тбілісі, вул.. Ріонхесі, буд. 42, Республіка Грузія).

Так, суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначено як достовірні докази у справі протокол про порушення митних правил №0021/70000/17 від 18.04.2017 року, лист Митного департаменту Служби доходів Міністерства фінансів Грузії від 24.03.2017 р. № 21-10/41664; контракт № 3 від 12.10.2016 р. та специфікація №1 від 12.10.2016 р. до контракту № 3 від 12.10.2016 р.; інвойси від 12.01.2017 № 2, від 12.01.2017 № 3, від 13.01.2017 № 4, від 13.01.2017 № 5, від 13.01.2017 № 6, від 13.01.2017 № 7, від 13.01.2017 № 8, від 17.01.2017 № 9, від 18.01.2017 № 10, від 20.01.2017 № 11, від 20.01.2017 № 12, від 20.01.2017 № 13; митні декларації від 16.01.2017 № 700190000/2017/000097, від 16.01.2017 № 700190000/2017/000099, від 16.01.2017 № 700190000/2017/000101, від 16.01.2017 № 700190000/2017/000103, від 16.01.2017 № 700190000/2017/000105, від 16.01.2017 № 700190000/2017/000107, від 16.01.2017 № 700190000/2017/000111, від 19.01.2017 № 700190000/2017/000156, від 20.01.2017 № 700190000/2017/000177, від 24.01.2017 № 700190000/2017/000210, від 24.01.2017 № 700190000/2017/000216, від 24.01.2017 № 700190000/2017/000220; пояснення гр. ОСОБА_8 від 12.01.2017 р.; пояснення гр.. ОСОБА_9 від 16.01.2017 р.; пояснення гр. ОСОБА_10 від 16.01.2017, пояснення гр. ОСОБА_7 від 09.06.2017; пояснення гр. ОСОБА_6 від 09.06.2017 р.; пояснення ОСОБА_11 від 13.04.2017 р. та від 17.06.2017, копією заяви ОСОБА_11 від 17.06.2017 на адресу слідчого прокуратури Донецької області.

Апеляційні доводи про помилковість висновків, що датою виявлення порушень митних правил необхідно вважати 27.03.2017 року - надходження до ДФС України листа митних органів Грузії від 24.03.2017 року № 21-10/41664, а також, що цей лист може бути підставою для порушення справи про порушення митних правил, спростовуються матеріалами справи, а саме з листа начальника Донецької митниці ДФС від 27.01.2017 року на адресу Департаменту організації протидії митним правопорушення ДФС України вбачається, що наявні обгрунтовані підозри щодо достовірності заявлених про товар відомостей, які можна підтвердити або спростувати лише шляхом отримання інформації від митних служб зарубіжних країн (а/с 81-83), а лист митних органів Грузії від 24.03.2017 року (а/с 89) підтвердив уже існуючі підозри та наявність в діях ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Таким чином, у Донецької митниці ДФС України були підстави для порушення справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2

Крім того, апеляційні доводи про те, що митні брокери «Відділення у м.Краматорськ Донецької ТПП» ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які займалися митним оформленням товару та декларуванням, в усіх товаросупровідних документах, у тому числі і в митних деклараціях, зазначали всі дані, отриманні від «ARGO (Europe) LP» у заявках на відвантаження товару та які вказані в контракті також є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Так, зі свідчень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вбачається, що всі відомості вони вносили на підставі документів, які надходили по електронній пошті за підписом ОСОБА_2 та всі питання вирішувалися з ним по телефону, а згідно договору-доручення на декларування від 03.01.2017 №2-09.15 довіритель ТОВ «СП «Білий Колодязь» несе відповідальність за достовірність наданих документів на товари, транспортні засоби та інше майно, що також підтверджується інвойсами від 12.01.2017 № 2, від 12.01.2017 № 3, від 13.01.2017 № 4, від 13.01.2017 № 5, від 13.01.2017 № 6, від 13.01.2017 № 7, від 13.01.2017 № 8, від 17.01.2017 № 9, від 18.01.2017 № 10, від 20.01.2017 № 11, від 20.01.2017 № 12, від 20.01.2017 № 13, які підписані директором ТОВ «СП «Білий Колодязь» ОСОБА_2 та в яких зазначений одержувач товарів компанія «GEO Imports Group LTD» (120102, м. Тбілісі, вул. Ріонхесі, буд. 42, Республіка Грузія).

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 суду був наданий лист Argo Euro (а/с 82 т2), який він отримав електронною поштою та пояснив, що на підставі вказаного листа ним зазначалися дані вантажоотримувача, при цьому лист датовано 11.10.2016 року, тоді як контракт укладено 12.10.2016 року (а/с 71-80 т1). Також з цього листа вбачається, що місцем вивантаження є РФ, пос. Матвєєв Курган, вул. Промишленная, 1, «ООО ТЛТ-Юг».

Частиною 1 статті 483 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, -

У цій статті під переміщенням товарів із приховуванням від митного контролю слід розуміти переміщення через митний кордон: із використанням тайників або інших засобів, що утруднюють їх виявлення; шляхом надання одним предметам вигляду інших; а так само з поданням до митного органу України як підстави для переміщення предметів підроблених документів або таких, що одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів; зокрема митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

При цьому, підробленими слід вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації про факти, які ними посвідчуються.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості про суть угоди, найменування, асортимент, вагу, кількість чи вартість предметів, про їх відправника чи одержувача, про країну, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Таким чином, як в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду було встановлено, що директором ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Білий Колодязь» ОСОБА_2 в митний орган в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України подано митні декларації від 16.01.2017 року за №700190000/2017/000097, №700190000/2017/000099, №700190000/2017/000101, №700190000/2017/000103, №700190000/2017/000105, №700190000/2017/000107 та №700190000/2017/000111, від 19.01.2017 №700190000/2017/000156, від 20.01.2017 №700190000/2017/000177, від 24.01.2017 №700190000/2017/000210, №700190000/2017/000216 та №700190000/2017/000220, зовнішньоекономічний контракт від 12.10.2016 року № 3 та інвойси від 12.01.2017 № 2, від 12.01.2017 № 3, від 13.01.2017 № 4, від 13.01.2017 № 5, від 13.01.2017 № 6, від 13.01.2017 № 7, від 13.01.2017 № 8, від 17.01.2017 № 9, від 18.01.2017 № 10, від 20.01.2017 № 11, від 20.01.2017 № 12, від 20.01.2017 № 13, які містять неправдиві відомості, стосовно сторони контракту та безпосереднього одержувача товару.

При цьому, для кваліфікації дій за ст. 483 МКУ не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.

Таким чином, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 та його захисники не надали заперечень та не спростовували того факту, що на підставі наданих ОСОБА_2 документів внесено в декларацію відомості про одержувача товару, які є неправдивими та не довели належними та допустимими доказами обґрунтування невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме подання в митний орган в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України документів, які містять неправдиві відомості.

Суддя суду першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, адміністративне стягнення накладено у межах передбаченого ч.2 ст. 467 МК України строку.

За таких обставин прихожу до висновку що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.07.2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя