overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушень передбачених ст. 187ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05 10 2017 року, без поважних причин не прибув на реєстрацію по нагляду до Дніпровського УПГУНП вм. Києві за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, чим порушив адміністративний кодекс за ст.187 ч. 1 КпАП України.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 187, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 320 грн. 00 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 352/1877/17
Провадження № 3/352/720/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від головного управління ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера КП «Комунальник-Т», за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

При перевірці КП «Комунальник-Т», встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1, вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів): по податку на додану вартість за липень 2017 року по терміну сплати 30.08.2017 року, фактично подано 31.08.2017 року, порушивши п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) .

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомилась належно.

Вина ОСОБА_1, у вчиненому доводиться протоколом від 17 жовтня 2017р. № 964 про адміністративне правопорушення та іншими доказами наявними в матеріалах адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
Номер провадження 3/754/4046/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді, номерний знак НОМЕР_2, по пр. Маяковського в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху

На виклик до суду ОСОБА_1 тричі не з'явився та не повідомив про причини неявки. На адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення направлялись повістки про виклик ОСОБА_1

ОСОБА_1 був повідомлений про призначені судові засідання смс-повідомленнями на номер вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Категория: ст. 187 ч.2 КпАП України Суддя І інстанції: Пантелєєв О.С.
Доповідач: Топчій Т.В.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі Топчій Т.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Маріуполь Донецької області, громадянин України, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1,-

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та піддана адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб з триманням в ІТТ м. Маріуполя,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та піддана адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб з триманням в ІТТ м. Маріуполя.

На вищезазначену постанову правопорушниця подала апеляційну скаргу, в якій не просила поновити їй строк на оскарження постанови судді, а лише зазначила, що копію постанови суду отримала 24.10. 2017 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга правопорушниці підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду від 06 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 не приймала участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, хоча про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена. Апеляційну скаргу подала 30.10.2017 р., тобто з пропуском, передбаченим законом, строком. Беручи до уваги, що в апеляційній скарзі остання не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та переконливих доказів які б підтверджували поважність причини такого пропуску строку вона не навела, а тому відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/6119/17
Провадження № 3/206/2050/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, с/т Зелена долина, ділянка №602, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2017 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вулиці №24 с/т Зелена долина в м. Дніпрі, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції, на чисельні зауваження не реагувала, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини. Просила призначити мінімальне покарання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 302242 від 05 листопада 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом.

Вважаю, що вина правопорушника доведена належними доказами.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О.Кушнірчук
Пр.№3/756/6326/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпровської обл., громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2017 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 рухаючись по пр.-ту С. Бандери, на з'їзді на пр.-т. Г. Сталінграда в напрямку вул. А. Архипенка м. Києві, керуючи автомобілем «Smart», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1. порушила п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35,40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 717/1352/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2017 року згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено обмеження, одним з яких йому заборонено вихід з будинку (квартири) з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня.

ОСОБА_1 8 жовтня 2017 року біля 23 години 00 хвилин перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній дома по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№707679 від 10 жовтня 2017 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7424/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої менеджером, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.09.2017 року о 13 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Маричанської та вул. Васильківської, під час зміни напрямку руху не переконалася в безпеці маневру, створила перешкоду автомобілю «Сеат», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинила дії, яким порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини ДТП, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 159335, від 08.09.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 685/1501/17
Провадження № 3/685/792/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого у Теофіпольському КП «Лісвод»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2017 року о 20 год. 10 хв. на автодорозі Р 48 -131 км + 500 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2410 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння - різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя. Від запропонованого інспектором поліції проходження огляду для встановлення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного засобу або в закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що перед поїздкою випив 150 грам горілки, та їхав додому.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії БР №056261 від 14.09.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 від 14.09.2017 року, відеозаписом події, які є у матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинене 14.09.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 28.09.2017 року, 17.10.2017 року розгляд справи відкладено за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні, 09.11.2017 року розгляд справи було відкладено за заявою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що він хоче залучити до рогляду справи адвоката для захисту його прав, 06.12.2017 року розгляд справи відкладено за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у звязку з хворобою, тому станом на 27.12.2017 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130, ст.247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя: