Справа № 139/614/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_2 вмінено у вину, що він 24 липня 2017 року о 17-ій годині 10 хвилин керував транспортним засобом «Сабур 2550 f" (скутер) по вулиці Леніна в с. Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області, з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився пройти на вимогу працівника поліції медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 не визнав, пояснив: 24 липня 2017 року він скутером відвіз сина на автобус. Коли повертався додому через с. Лучинчик, помітив, що спустило колесо. Поки він шукав причину і можливість виправити ситуацію, до нього підійшов його знайомий ОСОБА_3, а потім - знайома ОСОБА_4. Остання запросила його з ОСОБА_3 на поминальний обід. За пропозицією ОСОБА_4, він залишив скутера біля її воріт і пішов на обід. Там певний час він з іншими запрошеними обідали і вживали спиртне. Біля 17-ої години ОСОБА_4 сказала йому, що його кличе поліцейський ОСОБА_5 вийти на вулицю. Коли він вийшов, ОСОБА_5 і ще два поліцейських, заявили, що він перебуває у стані спяніння, і почали складати адміністративний протокол. Від проходження медичного огляду на стан спяніння він дійсно відмовився, бо не заперечував, що вживав алкоголь, але головний його аргумент, що він не керував транспортним засобом і не мав ним керувати (скутер поламався). Працівник поліції сам написав від його імені пояснення, не читав їх вголос, він сам не зміг прочитати жодного слова (в тому числі і в суді), і просто підписав їх.

Надаю віри таким поясненням ОСОБА_2, вважаю їх правдивими, логічними та такими, що повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами справи, виходячи з наступного:

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 045146 від 24 липня 2017 року слідує, що ОСОБА_2 відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Однак, як пояснив сам ОСОБА_2 при розгляді справи, він дійсно відмовився від проходження медичного огляду, оскільки, по-перше, не заперечував факт вживання алкоголю, по-друге, він не керував транспортним засобом, працівники поліції покликали його з будинку до свого автомобіля.

За клопотанням ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення було допитано свідка події ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительку с. Лучинник.

Свідки ствердили, що 24.07.2017 ОСОБА_6 робила обід за сестру, що померла три роки тому. Неподалік місця проведення обіду вони побачили на дорозі біля скутера ОСОБА_2 У нього поламався скутер. Вони запропонували залишити скутер під ворітьми і йти помянути покійну. Через певний час по тому, як вони сіли за стіл і пригощалися, в тому числі вживали спиртне, дочка ОСОБА_6 сказала, що поліцейські на вулиці кличуть до себе власника скутера. Вони передали це ОСОБА_2 і він вийшов на вулицю. Оскільки ОСОБА_2 довго не було, вони, а також ОСОБА_7 вийшли на вулицю. Почули, що поліцейські звинувачують ОСОБА_2 у керуванні скутером у нетверезому стані. Всі вони заперечували факт керування ТЗ.

Свідок ОСОБА_3 також ствердив, що підписував пояснення, які писав поліцейський, однак не зміг прочитати текст, оскільки він був написаний дуже нерозбірливим почерком. Таким чином, він вперше в суді почув, які пояснення він підписав. Стверджує, що викладена там інформація не відповідає дійсності, а в суді він попереджений про кримінальну відповідальність, тому говорить правду.

Надаю віри поясненням ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 в частині, що вони не змогли прочитати текст пояснень.

Так, до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення додано пояснення особи щодо якої складено протокол, та двох свідків - ОСОБА_3 і ОСОБА_7 Ці пояснення є шаблонними та ідентичними, написані поліцейським ОСОБА_5 власноручно, містять спеціальні терміни і формулювання, які не вживають люди без спеціальної освіти.

Крім іншого, у всіх цих поясненнях зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу.

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 045146 від 24 липня 2017 року, у всіх трьох, передбачених бланком, місцях мається підпис ОСОБА_2

До протоколу також додано оптичний CD-R диск. Після його відтворення встановлено:

1)мається аудіо-запис розмови кількох осіб чоловічої статі, один з яких зізнається, що їхав «Млинівка-Плоске» і «випив 0,5 горілки». Ідентифікувати особу не вбачається за можливе.

2)є кілька окремих фото мотоцикла (без водія) в різних ракурсах та фото службового автомобіля.

3)є відео (догори ногами), в якому зафіксовано, що в службовому автомобілі сидить інспектор Бевз Р.В., складає протокол, а біля нього - ОСОБА_2 Останній має явні ознаки алкогольного спяніння (мова та рухи, притаманні пяній людині).

Одночасно, не зрозуміло, чому поліцейські не зафіксували на відео момент, коли ОСОБА_2 рухався по вулиці та скутері, коли вони зупинили його.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

На підставі викладеного приходжу до висновку, що зібрані інспектором Бевзом Р.В. у цій справі докази суперечать один одному, не узгоджуються із поясненнями, які дають ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у суді, хоча вони мають ознаки правдивих, послідовних, логічних. Приєднаний до протоколу оптичний CD-R диск ніяким чином не спростовує пояснення в суді ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про те, що працівники поліції викликали ОСОБА_2 з будинку, де він вживав спиртні напої, до мотоцикла (скутера), який просто стояв під ворітьми.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З цих підстав, вважаю, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом не доведений, а тому відсутня подія відмови його як водія від проходження медичного огляду на стан спяніння, і провадження по справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю події правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .

Суддя: _____________