єдиний унікальний номер справи 423/2188/17
номер провадження3/423/1128/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової комендатури м.Попасна Луганської області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахста, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який 28.07.2017 року о 09.00 год. заступив старшим черговим військової частини НОМЕР_1 . В свою чергу оперативні чергові, які несуть службу у військових частинах, що входять до складу та підпорядковуються військовій частині НОМЕР_1 безпосередньо під час чергування підпорядковуються по службі старшому оперативному черговому військової частини НОМЕР_1 . Так, близько 16.30 год. по позиції військової частини НОМЕР_2 , які знаходяться поблизу АДРЕСА_2 був здійснений обстріл з боку незаконних збройних формувань в результаті чого розпочалася пожежа. В результаті виникнення пожежі та за її наслідками було знищено майно та озброєння ( стрілецька зброя та боєприпаси) підрозділу військової частини НОМЕР_2 . В той же час близько 16.30 до підполковника ОСОБА_1 надійшла доповідь про факт обстрілу позиції військової частини НОМЕР_2 від оперативного чергового вказаної вище військової частини старшого лейтенанта ОСОБА_2 . Проте, ОСОБА_1 даному факту особливого значення не надав та відповідно по команді командиру військової частини НОМЕР_1 не доповів. Окрім того, при наданні бойового донесення, в якому вказуються всі надзвичайні події та пригоди, що трапились у підпорядкованих військових частинах , останній дав команду оперативному черговому військової частини НОМЕР_2 зазначений факт не фіксувати та ніде не показувати, чим в свою чергу перевищив свої обов`язки та службові повноваження, що не входять до його компетенції, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНС №25, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав клопотання у якому просив визнати скоєне ним правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням, пояснивши, що 28.07.2017 о 09.00 він заступив старшим оперативним черговим на командний пункт в/ч НОМЕР_1 . Близько 16.35 -16.40 год. від оперативного чергового в/ч НОМЕР_2 надійшла доповідь про загорання трави, спричинене обстрілами з ворожого боку. В цей час, одночасно надходили доповіді про обстріли від оперативних чергових інших підпорядкованих підрозділів. У 18.50-19.00 год. надійшла доповідь від оперативного чергового в/ч НОМЕР_2 про локалізацію пожежі власними силами та відсутність потерпілих. Надзвичайної події у змісті доповіді не містилося. Тому він встановленим порядком узагальнив отриману інформацію та включив її до складу добової доповіді командиру частини. Про наслідки пожежі йому стало відомо лише 30.07.2017 року і тому оперативно надати об`єктивну кваліфікацію доповіді оперативного чергового в/ч НОМЕР_2 він не мав можливості.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так суд враховує, що ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу у Збройних силах України, виконує обов`язки начальника відділення поточних бойових дій командного пункту штабу, що підтверджено відповідними документами (а.с.11)

В якості обставин, що, згідно зіст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, а також, несення служби в зоні проведення АТО, відсутність наслідків внаслідок скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Обставин, що, згідно зіст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який в повному обсязі визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному, а також, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи і відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, несення останнім служби в зоні проведення АТО, і, разом з тим, враховуючи відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбаченест.172-14 ч.2 КУпАП, викладене в даній постанові, на підставіст.22 КУпАП, вважати малозначним, і , відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.172-14 ч.2, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-14 ч.2 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя А.В. Архипенко