АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи:766/3839/17
Номер провадження: 33/791/411/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., за участю ОСОБА_1 і представника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.130 КУпАП щодо нього,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції прийнятою із значним порушенням процесуальних та матеріальних норм права. Посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначено порушення вимог п. 2.10. «є» Правил дорожнього руху України (ПДР), якими передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, але склад правопорушення описаний в протоколі зовсім інший вживання алкоголю після зупинки на вимогу працівника поліції. Також зазначено, що суддею не додержано вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП, оскільки обставини правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_1 визнано винним, сформульовані в постанові виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а із посилання на зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, апелянт ставить під сумнів як докази його винуватості відеозапис із нагрудних камер поліцейських, оскільки на них не видно, що він вживав саме алкогольний напій. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, зазначає, що строк на подачу апеляційної скарги не пропущено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що постанова від 27.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була проголошена без присутності останнього. В матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. 29.05.2017 року ОСОБА_1 отримано постанову під підпис. Керуючись нормою ст. 289 КУпАП вважаю, що апеляційна скарга подана 02.06.2017 року в межах строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 25 лютого 2017 року о 05:05 годині знаходячись по вул. 49 Гв. Дивізії в м. Херсон, вжив алкогольні напої, а саме після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.10 «є» ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що протокол щодо ОСОБА_1 складений, з порушенням вимог законодавства, викладені в ньому данні не відповідають фактичним обставинам події. В протоколі не вказані правильні відомості про суть адміністративного правопорушення, не зазначені ознаки алкогольного сп'яніння та дії водія, немає пояснень жодного свідка з приводу стану здоров'я водія.

В матеріалах справи відсутні дані про намір вчинити адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки за ознаками даної статті необхідним є доведення факту, що після ДТП, чи на момент зупинення поліціянами водія, останній вживав алкогольні напої не дочекавшись проведення відносно нього медичного огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_3 25.02.2017 року не зафіксовано. Також з матеріалів справи не вбачається чи було складено протокол на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки відповідальність в даному випадку настає тільки за вживання водієм алкоголю після вчиненої ним ДТП.

Даних про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем і його транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського матеріали справи не містять. Також докази, що ОСОБА_1 вживав саме алкогольний напій відсутні.

Слід зазначити, що відповідальність за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ч.4 ст.130 КУпАП не передбачена.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, даних вимог закону при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 дотримано не було, а саме протокол чіткого місця пригоди, а саме, номеру будинку на вул. 49 Гв. Дивізії, що у м. Херсоні, та відсутній час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, апеляційний суд за спливом строку, не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 18 вересня 2017 року

Постанова набрала законної сили 18 вересня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_4 Давиденко