Справа № 359/9225/17
Номер провадження 3/359/3087/2017
Номер протоколу 0668/125000016/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно: громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, представник декларанта ТОВ «Меркурій» (), мешкає за адресою: Київська обл., смт. Бородянка, буд.7, паспорт серії СН № 739808, виданний 03.03.1998 Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

23.11.2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про порушення митних правил ст. 472 МК України, складена відносно ОСОБА_2

13.01.2017 р. відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області про порушення митних правил ст. 472 МК України, складена відносно ОСОБА_2 було повернуто Київської митниці ДФС для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи та для усунення недоліків.

15.03.2017 р. вказаний адміністративний матеріал повторно було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

07.04.2017 р. відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу про порушення митних правил ст. 472 МК України, складену відносно ОСОБА_2, було повторно повернуто до Київської митниці ДФС для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи та для усунення недоліків.

06.09.2017 р. вказаний адміністративний матеріал повторно було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

18.10.2016 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Святошин» (Київська область, смт. Гостомель, вул. Садова, 26а) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «експорт» товарів «пиломатеріал необрізний дубовий (Quercus spp), сорт 1, 2, 3 розміром 30х160-440х2000-3000 мм. Кількість 16,55 м?», представником декларанта ТОВ «Меркурій» () громадянкою ОСОБА_2, було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер 125130009/2016/506695.

Згідно з даними товаросупровідних документів одержувачем товару є підприємство «Danube's Timber Kft» (Szabadsag u. 36, Nagyatadi Ipari Park, 7500-Nagyatad, Hungary).

Перевезення вантажу здійснювалось транспортним засобом реєстраційний номер AO7507AI/AO0836XT.

Згідно даних, вказаних у гр. 54 ЕМД від 18.10.2016

№ 125130009/2016/506695, декларація подана гр. ОСОБА_2 та засвідчена електронним цифровим підписом.

За вказаною ЕМД заявлено до митного оформлення вантаж «лісоматеріали оброблені, розпиляні уздовж, нестругані, нешліфовані, без торцевих з'єднань, завдовшки більш як 6 мм: - пиломатеріал необрізний дубовий (Quercus spp), сорт 1, 2, 3 розміром 30х160-440х2000-3000 мм. Кількість - 16,55 м?, 14 місць».

Під час проведення митного огляду товару, що знаходився в напівпричепі, виявлено незаявлений в митній декларації товар, а саме 146 дошок (3 місця) розміром 30х160-440х2000-3015 мм, обємом 3,84 м?.

Зазначений факт засвідчено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.10.2016

№ 125130009/2016/506695.

У відповідності до вимог статті 262 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобовязаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу предявити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Таким чином гр. ОСОБА_2 у ЕМД від 18.10.2016

№ 125130009/2016/506695 незаявлені за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 472 Митного кодексу України.

У звязку з цим працівниками митниці 24.10.2016 р. складено протокол про порушення митних правил № 0668/125000016/16.

На підставі статті 511 Митного кодексу Україниза цим протоколом тимчасово вилучено: дошки дубові (Quercus spp) розміром 30х160-440х2000-3015 мм, обємом 3,84 м?, Кількість 146 шт. загальна вартість 33 743,13.

Вартість вилученого товару визначена висновком № 118 від 07.02.2016 від 07.02.2016 року (а.с.49-51).

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, пояснила згідно протоколу, 18.10.2016 до відділу митного оформлення № З митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС мною, як представником декларанта ТОВ Меркурій (код за СДР 30684410), до митного контролю була подана електрона митна декларація типу «ЕК 10 АА», якій було присвоєно реєстраційний номер № 125130009/2016/506695 (далі - ЕМД), з метою оформлення у митному режимі «експорт» товарів «пиломатеріал необрізний дубовий (Quercus spp), сорт 1,2, 3 розміром 30x160-440x2000-3000 мм, кількість - 16, 55 м?». Як вбачається з протоколу, за вказаною ЕМД мною було заявлено до митного оформлення вантаж «лісоматеріали, оброблені, розпиляні уздовж, нестругані, нешліфовані, без торцевих з'єднань, завдовжки більш як 6 мм - пиломатеріал необрізний дубовий (Quercus spp), сорт 1,2, 3 розміром 30x160- 440x2000-3000 мм, кількість - 16, 55 м?, 14 місць». Під час проведення митного огляду товару, що знаходився у напівпричепі, виявлено незаявлень декларації товар, а саме, 146 дошок (3 місця), розміром 30x160-440 мм, 3,84 м3. Зазначений факт засвідчено актом про проведегої (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та 21.10.2016 № 125130009/2016/506695. Відповідно до вищенаведеного, на думку митного органу, своїми діями, що виразилися у не заявленні мною за встановленою формою у ЕМД точних та достовірних відомостей про кількість та наявність товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, я вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, із чим не погоджуюсь виходячи із наступного.

Так, із протоколу вбачається, що під час проведення митного огляду товару, що знаходився у напівпричепі, виявлено незаявлений в митній декларації товар, а саме, 146 дошок (3 місця), розміром 30x160-440х2000-3015 мм, 3,84 м3.

Проте, я вважаю, що при митному огляді товару було встановлено саме невідповідність товару заявленим у ЕМД лінійним розмірам, а саме встановлено довжину 3015 мм замість заявленої довжини у 3000 мм тобто невідповідність становить 15мм.

Виявлені під час митного огляду товару фактичні характеристики 146 дошок (3 місця), розміром 30x160-440x2000-3015 мм, 3,84 м3, знаходяться в межах граничних відхилень довжини від номінальних розмірів пиломатеріалів встановлених п. 1.4 ГОСТу № 2695-83, що становить: +50мм.

Таким чином, лісоматеріали, які заявлені мною у ЕМД та лісоматеріали, які під час митного огляду фактично визначені Київською митницею ДФС, такими, як незаявлений в митній декларації товар, є одним і тим же товаром оскільки їх розміри знаходяться у межах граничних відхилень, встановлених ГОСТом №2695-83.

Всі товаросупровідні документи містили точну назву, кількість та опис товару, що не давало сумніву щодо невідповідності вантажу опису зазначеному у товаросупровідних документах відправника та отримувача вантажу. У звязку із чим правом фізичного огляду товару я не скористалась, оскільки це моє право, а не обов'язок. Таким чином, беручи до уваги, що допущення у митній декларації помилок не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, вважаю, що в моїх діях не було умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просила суд провадження відносно неї закрити у звязку з відсутністю у її діях складу правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав, та зазначив, що громадянка України ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 472 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_2 мала усвідомлювати характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх настання.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, що 18.10.2016 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Святошин» (Київська область, смт. Гостомель, вул. Садова, 26а) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «експорт» товарів «пиломатеріал необрізний дубовий (Quercus spp), сорт 1, 2, 3 розміром 30х160-440х2000-3000 мм. Кількість 16,55 м?», представником декларанта ТОВ «Меркурій» () громадянкою ОСОБА_2, було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер 125130009/2016/506695.

Згідно з даними товаросупровідних документів одержувачем товару є підприємство «Danube's Timber Kft» (Szabadsag u. 36, Nagyatadi Ipari Park, 7500-Nagyatad, Hungary). Зі змісту даних товаросупровідних документів вбачалося, що товаром є «лісоматеріали оброблені, розпиляні уздовж, нестругані, нешліфовані, без торцевих з'єднань, завтовшки більш як 6 мм: - пиломатеріал необрізний дубовий (Quercus spp), сорт 1, 2, 3 розміром 30х160-440х2000-3000 мм. Кількість - 16,55 м?, 14 місць».

ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125130009/2016/506695.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Дана норма означає, що декларант за певних умов наділений правом, але не зобовязаний здійснювати фізичний огляд товару. Чинне законодавство також не містить обовязку декларанта перевіряти достовірність товаросупровідних документів.

Як вбачається з наданих компанією відправника товарусупровідних документів, в них містилася назва, кількість та опис товару, декларування якого повинна була здійснити ОСОБА_2, а саме пиломатеріал необрізний дубовий (Quercus spp), сорт 1, 2, 3. Дані документи також містили всі необхідні реквізити. Ці обставини не давали будь-яких підстав ОСОБА_2 сумніватися у недостовірності вантажу та опису товару, зазначеному у товаросупровідних документах.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

На виконання вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_2 було здійснено декларування товарів, зокрема заповнення ЕМД, здійснювалося на підставі відомостей, що містяться у документах, отриманих від відправника вищевказаного товару - ПП «Сервіс O.K.» тобто, декларування здійснювалося на підставі та відповідно до наданих документів відправника особі директора ПП «Сервіс O.K.» ОСОБА_3 який, згідно умов п. 4.3. договору про надання послуг від 08.06.2014 № 44-16, що укладено між TOB «Меркурій» та ПП «Сервіс O.K.», несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних в наданих ним документах - необхідних для митного оформлення, та можливі наслідки порушення митного законодавства згідно Митного Кодексу України.

Ці обставини свідчать, що ОСОБА_2, представник декларанта ТОВ «Меркурій» як декларант, діяла виключно в рамках своїх повноважень, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих йому від фірми відправника документів і не могла припустити, що товаросупровідні документи містять будь-які недостовірні відомості стосовно товару, що переміщується через державний кордон України.

Відповідно до п. 15 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 № 1440, методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до висновку експерта №118 від 07.02.2017 р., зазначені відомості про вартість товару є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки, використання порівняльного підходу для визначення вартості пиломатеріалів, виробник яких не відомий, документи щодо якості, безпеки та походження його відсутні, а відомі лише розміри, є неможливим.

Таким чином, наданий на експертизу товар, пиломатеріал необрізний дубовий (Quercus spp), сорт 1, 2, 3 розміром 30х160-440х2000-3015мм., обємом 3,84 м?, кількість - 146» не відповідав товару заявленому у ЕМД лінійним розмірам, а саме встановлено довжину 3015 мм. Замість заявленої довжини у 3000мм., тобто невідповідність 15 мм.

Згідно п. 1.4 ГОСТ №2695-83 передбачено граничне відхилення довжини від номінальних розмірів пиломатеріалів + 50 мм.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, у звязку з невказанням декларантом, довжини товару, а саме 15 мм, будь-яких недоборів митних платежів за даним фактом не відбулося, оскільки заявлений при митному оформленні декларантом товар оподатковується за однією ставкою митної вартості товару. Таким чином, даними діями ОСОБА_2 будь-яких збитків державі завдано не було.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що необізнаність ОСОБА_2 про відправлення компанією імпортером товару, який не був зазначений у товаросупровідних документах, що є предметом порушення митних правил України, не може свідчити про наявність у діях останньої умислу на не зазначення відомостей про даний товар у митній декларації.

Висновки органу доходів і зборів про вину ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим, оскільки з урахуванням норм цієї статті, посадова особа митного органу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїв правопорушення. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останнього.

Оцінюючи матеріали справи, встановлено, що у ОСОБА_2 відсутній умисел на незаявлення за встановленою формою у ЕМД № 125130009/2016/506695 від 21.10.2016 р. точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в її діях відсутня суб'єктивна сторона інкримінованого їй правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_2, за ст. 472 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 257, 265, 266, 458, ст. 472, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247,ст. ст. 251-252,280, 283, 287, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил № 0668/125000016/16 вилучено:

- дошки дубові (Quercus spp) розміром 30х160-440х2000-3015 мм, обємом 3,84 м?. Кількість 146 шт., повернути громадянці України ОСОБА_2, представник декларанта ТОВ «Меркурій».

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя О.М. Гончаров