АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2008/2017 Категорія: ст. 185 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Рибак М.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю захисника Мамась М.О.,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката Мамась М.О. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Як зазначено у постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА 178401 ОСОБА_5 20 березня 2017 року о 02 год. 30 хв., знаходячись біля будинку по вул. Миколо-Ботанічна, 14 в м. Києві, на вимогу поліцейського пред'явити документи на право керування транспортним засобом «Cadillac Escalade», д.н.з. НОМЕР_1, яким дана особа керувала, відмовився, на законну вимогу залишити транспортний засіб не відреагував, при цьому хватався за формений одяг працівника поліції, після чого продовжуючи ігнорувати законні вимоги поліцейських, зник. Своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_5 - адвокат Мамась М.О. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що оскаржувану постанову прийнято без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та/чи його захисника. При цьому, в порушення ч. 2 ст. 285 КУпАП, станом на 26 липня 2017 року ні ОСОБА_5, ні його захисник, не отримували тексту постанови. 26 липня 2017 року захисник звернувся в суд із запитом, датованим 25 липня 2017 року про те, чи існує в провадженні суду справа про адміністративне правопорушення, в якій особою, що притягається до відповідальності, є ОСОБА_5 У відповідь на цей запит в цей же день йому на руки видано оскаржувану постанову від 01 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП. Відмітка про отримання постанови саме 26 липня 2017 року міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 - адвокат Мамась М.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Звільнити скаржника від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, а застосоване до ОСОБА_5 адміністративне стягнення неправомірним.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що винесення постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП без його присутності та поза межами строку, передбаченого КУпАП, є прямим порушенням прав ОСОБА_5 і свідчить про незаконність такої постанови.

В такому випадку суд позбавлений процесуальної можливості повно, всебічно га об'єктивно з'ясувати всі обставини вчинення правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти остаточне законне рішення.

Ці недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення слугують підставою для скасування рішення суду, адже вказують на незаконне (не дотримано порядок і процедуру) притягнення особи до відповідальності.

Фактично ж у наданому ОСОБА_5 протоколі невірно зазначена адреса його проживання (замість вулиці Микільсько-Ботанічної зазначено вулицю Миколо-Ботанічну); матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 не містять інформації про будь-яких свідків правопорушення та їх пояснень, а також будь-яких інших доказів вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_5

Проте, всупереч викладеному, в оскаржуваній постанові суддя зазначив, що вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, при цьому не зазначив якими саме і по тексту постанови посилався лише на протокол, який складено з порушенням норм законодавства. Отже, крім одноособово складеного протоколу, який не відповідає вимогам КУпАП, інших доказів немає.

Вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та вина особи не доведені такими матеріалами справи, а тому ОСОБА_5 неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Мамась М.О., який підтримав клопотання та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 червня 2017 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_5, при цьому в матеріалах справи відсутні дані про вручення або надсилання йому копії постанови у встановлений законом триденний строк, чим порушено вимогу ст. 285 КУпАП і права ОСОБА_5

Доводи клопотання захисника Мамась М.О. про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав в суді першої інстанції 26 липня 2017 року матеріалами справи не спростовуються, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції справу розглянуто без участі ОСОБА_5 та в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП йому не вручено копію постанови протягом трьох днів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом на підставі і в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, що призвело до ухвалення у справі необґрунтованого та незаконного рішення.

Рішення суду про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є необґрунтованим та не підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення Серії АА 178401 від 20 березня 2017 року містить твердження про те, що ОСОБА_5 відмовився пред'явити на вимогу поліцейського документи на право керування транспортним засобом «Cadillac Escalade», д.н.з. НОМЕР_1, при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «особу встановлено» вказано номер посвідчення водія ОСОБА_5, що свідчить про те, що ОСОБА_5 були надані документи працівникам поліції.

Доводи апеляційної скарги захисника Мамась М.О. про те, що вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та вина особи не доведені матеріалами справи, а тому ОСОБА_5 неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності є обґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять інших, крім протоколу, доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що протокол у справі містить взаємовиключаючі відомості, а інші докази вчинення ОСОБА_5 правопорушення відсутні, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката Мамась М.О. задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 за ст. 185 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката Мамась М.О. задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 за ст. 185 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський