Справа № 428/5022/17
Провадження № 33/782/145/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Тополюк Є.В. при секретарі Попової Д.В., за участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника, адвоката Жердєва С.М. розглянула апеляційну скаргу адвоката Жердєва С.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Також з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн..

В постанові суду першої інстанції зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №244260 від 17.05.2017 року, 12.05.2017 року о 11 годині 35 хвилин в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, 37, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, не обрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом - CHERY QQ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Жердєв С.М. в інтересах ОСОБА_2 просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі № 428/5022/17 від 17.07.2017 року. Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2 суд жодним чином не враховує наявні докази його невинуватості, та не дослідив особу ОСОБА_2, зокрема, суд зовсім не врахував характеристику особи, яка раніше не притягалася до адміністративної чи кримінальної відповідальності, на даний час не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, із нерегулярних заробітків присутні лише заробітки, пов'язані із керуванням автотранспортними засобами, позбавляючи ОСОБА_2 права на керування автотранспортними засобами на 6 місяців, суд фактично позбавляє родину ОСОБА_2 джерел існування, що не відповідає ступеню соціальної небезпечності інкримінованого діяння.

Суд неправильно та неповністю дослідив докази по справі, не встановив повністю обставини справи, фактично не викликавши жодного свідку ДТП, не маючи записів з відеокамер відділення «Приватбанку». У справі відсутні будь які докази скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а протокол із додатками та акти огляду є такими, що не відповідають приписам діючого законодавства. Докази, на підставі яких суд визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, не відповідають дійсним обставинам справи та не є підтвердженням вини. Відповідно до діючого законодавства України, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 мали тлумачитися на його користь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Жердєва С.М. на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції дотримані не були.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги по суті та аналізуючи покладений в основу оскаржуваної постанови висновок суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги адвоката Жердєва С.М. слушним та таким, що заслуговують на увагу.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно даних протоколу серії БР № 244260 від 17.05.2017 р., водій ОСОБА_2, 12.05. 2017 року приблизно о 11 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Сєвєродонецьку пр-т Хіміків 37, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, не обрав безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з CHERY QQ д.н. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як зазначено у постанові суду першої інстанції вищезазначені обставини, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до п.10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктами 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як на доказ провини ОСОБА_2 у ДТП суд першої інстанції послався на пояснення самого ОСОБА_2 у суді та його письмові пояснення від 12.05.2017 року, пояснення ОСОБА_4 у суді, та її письмові пояснення від 12.05.2017 року, також на письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 12.05.2017 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до протоколу з фото таблицями.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що обставини правопорушення та факт ДТП крім наявних документів підтверджуються схемою місця ДТП, актами огляду транспортних засобів, наданими фотографіями транспортних засобів, з яких вбачається, на думку суду, що пошкодження ЛФП попереднього лівого крила та бамперу автомобіля CHERY QQ відповідає пошкодженням на бампері та арці заднього крила автомобіля ВАЗ 2107.

Крім того, суд розцінів відмову ОСОБА_2 на пропозицію потерпілої ОСОБА_4 від проведення експертного дослідження зі складанням висновку за її рахунок з оплатою витрат на транспортування транспортного засобу на місце проведення експертного дослідження та назад, як намагання уникнути передбаченої відповідальності.

Разом з тим, суд першої інстанції всупереч вимогам ст.273 КУпАП зробив висновок про те, що пошкодження ЛФП попереднього лівого крила та бамперу автомобіля CHERY QQ відповідає пошкодженням на бампері та арці заднього крила автомобіля ВАЗ 2107 без експертного дослідження, не маючи спеціальних знань для проведення лакофарбову експертизу, про яку мала на увазі потерпіла ОСОБА_4

У зв'язку з викладеним, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_2 винним у ДТП лише на підставі вищезазначених доказів, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_2 тип паче який складений через кілька днів після дорожньої транспортної пригоди.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції поклав в обгрунтовання вини ОСОБА_2 . письмові пояснення самого ОСОБА_2, які повідомляють про відсутність події ДТП, письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також повідомляють про відсутність події ДТП, що в схемі ДТП не визначено місце скоєння ДТП, точніше зіткнення двох транспортних засобів.

Апеляційний суд також звернув увагу на те, що під час огляду транспортних засобів акти огляду транспортних засобів відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були складені без участі свідків, понятих, по фототаблицям неможливо встановити повну інформацію про пошкодження транспортних засобів.

З пояснень потерпілої ОСОБА_4 також неможливо встановити механізм отримання пошкоджень її транспортного засобу, а також маневр автомобіля ОСОБА_2, який міг привести до ДТП.

Таким чином, суд першої інстанції не встановив причинний зв'язок між маневром автомобіля ОСОБА_2 та механічними пошкодженнями транспортного засобу ОСОБА_4

Будь-яких інших доказів на підтвердження провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП учасниками судового провадження не надано і клопотань щодо їх витребування заявлено не було як під час розгляду справи в суді першої інстанції так і під час розгляду справи апеляційним судом.

При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляційний суд погоджується з доводами адвоката Жердєва С.М. про те, що висновок суду першої інстанції щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтується на суперечливих доказах, які не можуть бути покладені в основу судового рішення, як докази його вини.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є такою, що підлягає скасуванню на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Апеляційна скарга адвоката Жердєва С.М. в інтересах ОСОБА_2 є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294,п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Жердєва С.М. в інтересах ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області Є.В. Тополюк