overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 Справа №607/8877/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2017 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме: в дворі будинку по вул. Стрімка,6 в м.Тернополі, викурювала сигарету марки «LD», чим порушила вимоги Закону України «Про зниження тютюнопаління та його шкідливий вплив на населення», таким чином, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 624245 від 08.06.2017 року, рапорті інспектора Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 від 29.05.2017 року, поясненнях ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати заходи впливу.

При обранні заходу впливу, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.8, 24-1, 180-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3341/17
ПОСТАНОВА

18.09.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 560594, виданий 07.03.2002 року Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає у сел. Чермалик Волноваського району Донецької області, вул. Набережна, буд. 64, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 липня 2017 року о 15 годині біля 3-х прохідних воріт ПрАТ «ММК ім. Ілліча» по пр. Нікопольському в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був достатньо уважним та при перестроюванні не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1, внаслідок чого скоїв з зіткнення з цим транспортним засобом, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3, 2.3 (б) ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро каявся у скоєному.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та не заперечується самим ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро кається у скоєному.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № № 362/4498/17
Провадження № 3/362/1323/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого на посаді начальника обслуги обслуговування авіаційного ПРНК інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильної військової частини НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
14 серпня 2017 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 начальник обслуги обслуговування авіаційного ПРНК інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильної військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 під впливом алкогольних напоїв та виконував обов`язки в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаялась в скоєному, пояснив при цьому що випив 100 грам горілки.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні письмові покази, які додаються до матеріалів справи про те, що ОСОБА_1 перебував 14.08.2017 року в стані алкогольного сп`яніння, підтвердив.
Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом № 21 про адміністративне правопорушення від 22.08.2017 р., поясненнями та іншими матеріалами справи.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 172-20 КУпАП, у розмірі 70 неоподаткованих мінімумом доходів громадян, що становить 1190,00 грн.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 172-20, ст. ст. 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у розмірі 70 неоподаткованих мінімумом доходів громадян, що становить 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Л.М.Кравченко
Провадження № 3/761/5793/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючий директором ТОВ «Естет-Клас» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

13.07.2017 року о 14 год. 39 хв. ОСОБА_1, в стоматологічному кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Подвайського, 9а, вчинив правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: допустив різницю суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів яка зазначена у денному звіті РРО (на суму 8377,00 грн.) чим порушив п. 13 ст. 3 ЗУ №265/95 від 06.07.95 «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом довідки фактичної перевірки.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164-5 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 158/2121/17
Провадження № 3/0158/583/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 серпня 2017 року о 01 год. 25 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне на 127 км., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» д.н.з. «М 2598 ВН», перебував у стані алкогольного спяніння, що стверджується алкотестом (а.с. 4), чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР України.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за

банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача 820019,

рахунок отримувача 0001

код класифікації доходів бюджету 22030106

судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
ун. № 759/3417/16-п пр. № 3-в/759/64/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши клопотання Святошинського районного сектору Київського міського відділу пробації про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2016 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Святошинський районний сектор Київського міського відділу пробації звернувся до суду з клопотанням, в якому просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що порушник призначеного судом адміністративного стягнення не виконує, для відбування громадських робіт не з`явився, та не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про точне місцезнаходження ОСОБА_1 органу пробації невідомо.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на неодноразові виклики протягом 2016-2017 років ОСОБА_1 не прибув з невідомих причин до оргнау пробації та неознайомлений з умовами та порядком відбування громадських робіт. Після 17.08.2017 органом пробації не вжито достатніх заходів щодо знаходження та виклику ОСОБА_1 для подальшого відбування громадських робіт, а саме: запити до КМК ЛМШД, Відділ реєстрації смерті у м. Києві, ДУ "Київський слідчий ізолятор", адресно-довідкове бюро в м. Києві чи Київській області, військомат по останньому місцю проживання, інші заклади, або установи, які змогли б надати інформацію про місцезнаходження (перебування) та проживання ОСОБА_1 .

В свою чергу суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень, тому при розгляді даного подання слід вжити усіх можливих заходів для знаходження та доставки до суду особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а також, щоб унеможливити порушення прав та інтересів такої особи.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, пов`язаного з виконанням постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2016 відносно ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/643/4180/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Альта-Л», що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року о 16-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові, на перехресті пр. Московського та вул. ОСОБА_2, виїжджаючи на перехрестя не надав дорогу транспортному засобу, а саме велосипеду, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Велосипед отримав механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з правопорушенням погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 027250, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями другого учасника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 538/677/17
Провадження по справі №3/538/184/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12 вересня 2017 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Ларіна О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Лохвиця-сервіс, слюсарем-сантехніком, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.2, Полтавської області, (інші відомості відсутні), за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2017 року, близько 19:30 год., перебуваючи в м. Лохвиця, Полтавської області, ОСОБА_2 будучи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою та стукав у двері будинку де проживає його бабушка.

В судовому засіданні правопорушнику ОСОБА_1 роз'яснено ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, надав пояснення аналогічні викладених в поясненні при складанні протоколу, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується даними протоколу, поясненнями які надав правопорушник.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки здійснив дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, суд вважає за потрібне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна ) гривня 00 копійок.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, або опротестована прокурором у такому ж порядку.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року. Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.