печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10.02.2017 о 20-05 год. в м. Києві на перехресті бул. Лесі Ураїнки та вул. Бассейна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який зазначив, що ОСОБА_4 не погоджується із викладеним в протоколі та не визнає себе винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_1 дотримувалась Правил дорожнього руху та автомобіль Мазда наїхав на неї. Вказав, що схема місця ДТП складена з порушеннями, а саме невірно зазначено розміщення транспортних засобів на дорозі, не зазначена кількість смуг руху та ширина кожної смуги. Також вказав, що удар прийшовся на задню частину автомобіля ОСОБА_1, а саме пошкоджено ліва частина бампера. Просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

В судовому засідання інший учасник ДТП - водій ОСОБА_5 пояснила, що рухалась по вул. Басейній в сторону вул. Мечнікова в лівій смузі руху в загальному автомобільному потоці. Розмітки на дорозі не було, проте були встановлені додаткові знаки, оскільки відбувались ремонті роботи. Водій ОСОБА_1 на автомобілі Рендж Ровер рухалась в правій полосі. Зазначила, що на перехресті знаходиться знак, що на даній ділянці дороги дві смуги руху. Виїхавши на перехрестя вулиць Мечнікова, Басейної та бульвару Лесі Українки, збиралась продовжити рух по вул. Мечнікова в зайнятому нею лівому ряді згідно вимог дорожніх знаків, проте автомобіль Рендж Ровер, що рухався в цей же час в правій полосі, різко почав зміщуватися вліво, чим і спричинив дорожньо-транспортну пригоду, оскільки вона хоча і застосувала екстрене гальмування, проте не вдалось уникнути контакту переднього правого крила її автомобіля із заднім лівим крилом автомобіля Рендж Ровер.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 115147;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 10.02.2017, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько