Справа № 751/7283/17
Провадження №3/751/2319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №002925 від 15.10.2017 року, складеного інспектором роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1, 15.10.2017 року о 06 год. 15 хв. в м. Чернігів по вулиці І.Мазепи, 540, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував стан проїжджої частини дороги (мокре), не дотримався безпечної дистанції та не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat р.н. 6035 ІВ-3, який розвертався попереду. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що їхав на своєму авто в лівому ряду, не порушуючи ПДР України. В попутному напрямку, попереду його, рухався автомобіль Volkswagen Passat, який розташовувався ближче до правого краю проїжджої частини. Водій автомобіля Volkswagen Passat не перестроюючись в лівий ряд, перебуваючи в крайній правій частині дороги, несподівано почав розворот. У звязку з чим він різко загальмував, але удару уникнути не вдалося. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушення водієм автомобіля Volkswagen Passat Правил дорожнього руху, так як він здійснював поворот з крайньої правої смуги, а не з крайньої лівої.

Суд, заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3, вона рухалася на автомобілі Volkswagen Passat по вул..І.Мазепи. Біля АЗС вирішила здійснити маневр розвороту, у звязку з чим включила покажчик повороту. Впевнилась, що позаду далеко рухається автомобіль, тому здійснила вказаний маневр. При закінченні маневру відчула удар в задню ліву частину автомобіля.

ОСОБА_4 - інспектор роти №2 БУПП, в судовому засіданні пояснив, що, коли він прибув на місце ДТП, то побачив лише, як розташовані транспортні засоби, водії надавали пояснення. Особисто він вносив відомості про пошкодження. Перший протокол був складений відносно водія ОСОБА_5, яка свою вину визнала. Автомобіль Renault Trafic знаходився посеред дороги, розмітки майже не було і гальмівного шляху також. Коли водій автомобіля Volkswagen Passat намагалась здійснити маневр повороту, то автомобіль Renault Trafic був далеко.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що їхала разом з чоловіком в автомобілі, сиділа на передньому сидінні, на вулиці йшов дощ. Швидкість автомобіля була 60 км/год. Розмітки на дорозі не було. Зазначила, що вони хотіли заїхати в магазин, але не встигли повернути до нього і відчули удар, перед ними стояв автомобіль VolkswagenPassat.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що їхав в автомобілі Renault Trafic рано-вранці по гриби. Швидкість автомобіля була близько 50-60 км/год, рухались в лівому ряду. За 4-5 м водій побачив, як водій автомобіля Volkswagen Passat заїжджає в карман та різко здійснив розворот. Зазначив, що на огляд водіїв не возили, пошкодження автомобілів зазначили самі водії.

Інспектор роти №2 БУПП ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що коли прибув на місце ДТП, то побачив, що стоять два автомобілі посередині дороги. Були видимі пошкодження на автомобілях. ДТП трапилось у результаті того, що водій автомобіля Renault Trafic проявив неуважність. Зазначив, що особисто він робив заміри на черновому варіанті. Водій автомобіля пояснювала, що рухалась в правій крайній полосі, дивилась, щоб не було знаків забороняючих розворот, впевнилась, що не було перешкод і здійснила розворот.

Згідно схеми місця ДТП від 15.10.2017 року дорожньо-транспортна пригода сталася між автомобілем НОМЕР_3 та автомобілем Volkswagen Passat днз 6035 ІВ-3 по вул. Івана Мазепи, 54-а в м. Чернігові.

Відповідно вказаної схеми автомобіль Volkswagen Passat днз 6035 ІВ-3 отримав пошкодження задньої лівої блок-фари, пошкодження заднього бамперу. Автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_4 отримав пошкодження переднього бамперу, розбита ліва передня блок фара, пошкоджено передній фартух.

Схема дорожньо-транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, оглянуті в судовому засіданні фотознімки з місця ДТП, свідчать про те, що зіткнення автомобіля Renault Trafic та Volkswagen Passat відбулось на траєкторії руху автомобіля Renault Trafiс, на крайній лівій смузі руху.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції або недотримання інших вимог Правил дорожнього руху, що могло призвести до зіткнення.

На підставі викладеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та вважає, що водій ОСОБА_1 обєктивно не був спроможний виявити небезпеку для руху та уникнути зіткнення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 124, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова

Суддя: Н.В. Маслюк