overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-7804/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 447883 від 04.10.2017 року, водій ОСОБА_1 04.10.2017 року о 17.00 год. в м. Києві на вул. Преображенська, 8Б, керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень всіх автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 740/3288/17
Провадження № 3/740/1054/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий - суддя Ковальова Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 липня 2017 року о 18-00 год. в м.Ніжині по вул.Шевченка,120 в магазині «АТБ» скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 99,90 грн.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №873401 від 16 липня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння правопорушення, вину визнав, і просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП,- дрібне викрадення чужого майна, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
СПРАВА № 3/325/520/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов із виконавчого комітету Володимирівської сільської ради Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 16,

за скоєне правопорушення за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 12 грудня 2016 року проживає на території України без паспорта, так як не подав документи для отримання паспорту в 30-ти денний термін після досягнення 16-ти річного віку.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, даними під час складання протоколу.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1, вчинив правопорушення вперше, є неповнолітнім.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Таким чином, вважаю необхідним, відповідно до п. 2 ст. 24-1 КпАП України, застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу за скоєне правопорушення попередження.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КупАП та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Приазовського

районного суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2600/17
Провадження № 3/376/611/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Агрофіама «КОЛОС», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.10.2017 р. під час перевірки ТОВ «Агрофіама «КОЛОС», яке знаходиться за адресою с.Пустоварівка, пл.Ватутіна, 18А, Сквирського району Київської області, було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Агрофіама «КОЛОС», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: у порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. № 413 « Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу», відповідно до якої повідомлення про прийняття працівника на роботу власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюється до початку роботи працівника. Так, згідно наказу від 19.10.2016р. № 560 ОСОБА_2 прийнято на роботу в ТОВ «Агрофірма «Колос» робітником низькокваліфікованих ручних робіт з 19.10.2016 р., повідомлення про прийняття працівника на роботу від 19.10.2016 р.; у порушення вимог ч.1 та ч.2 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України № 108 виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, згідно платіжної відомості за серпень від 29.09.2017р. виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 41, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., що становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №568/777/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника штабу громадського формування з охорони громадського порядку «Граніт» ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера, розлученого, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2 на вулиці Четвертного в місті Радивилів Рівненської області (пішохідна зона, район тротуарної плитки) здійснював торгівлю з рук грибами в невстановленому місці . На зауваження не реагував, знаходився в стані алкогольного спяніння, на територію ринку проходити відмовлявся.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) не визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №186 від 14.09.2017 року, актом огляду предметів торгівлі від 14.09.2017 року та іншими дослідженими документами.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях та у інших невстановлених місцях.

Суд також вважає, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 є малозначним внаслідок того, що його дії не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Згідно з нормами ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч. 2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 284, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення внаслідок його малозначності та обмежитися усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 597/1385/17
Провадження № 3/597/185/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.10.2017 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в будинку, що знаходиться в с.Дунів Заліщицького району Тернопільської області, де він проживає разом із своєю дружиною вчинив насильство відносно дружини ОСОБА_2, а саме: обзивав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 632316 від 07.10.2017 року, та доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім'ї.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на нього адмінстягнення у виді громадських робіт. Також вважаю, що відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.30-1, 33, ч.1 ст.173-2, 283-285, 287, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код 37888326, отримувач коштів УК у Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

22 листопада 2017 року захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій, окрім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження вище указаної постанови судді, поважність причини пропуску якого обґрунтовує тим, що ОСОБА_4, всупереч вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не був належним чином повідомленим судом про день, час та місце розгляду справи, як і про прийняте у ній судове рішення.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, в тому числі, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тобто, відповідно до змісту закону, як особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, так і її захисник, наділені самостійними процесуальними правами на апеляційне оскарження судового рішення у справі за протоколом про адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року подана ОСОБА_3, як захисником ОСОБА_4, однак в клопотанні сформульоване прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_4, який апеляційну скаргу не подавав.

З огляду на наведене, підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_3.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа № 33/796/3128/2017 Суддя у першій інстанції: Сенько М.Ф.

Категорія: ст. 124, ст. 122-4, ч. 2 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.
Справа № 242/4848/17
Провадження № 3/242/785/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В. розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слуцьк Мінської області, громадянина України, начальника мастерні ремонтної роти РАО військової частини НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, 03.09.2017 року о 19 годині 30 хвилин з`явився на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої в м. Авдіївка Ясинуватського району Донецької області, в нетверезому стані.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до органу, який склав відповідний протокол, виходячи з наступного.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення №88 складеного 24.09.2017 року, не зазначено місце реєстрації ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення до органу, який складав відповідний протокол.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути для належного оформлення до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 203/4023/17
Провадження № 3/0203/2763/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДПІ у Центральному районі м.Дніпра про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Авто-Маркет», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування єдиного податку за 1 квартал 2017 року. По граничному терміну сплати 19.05.2017 року, фактично сплачено 08.08.2017 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що допустив порушення внаслідок відсутності коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №09/04-36-12-36 від 06.10.2017 року, податковим повідомленням-рішенням від 06.10.2017 року №, актом від 06.10.2017, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини та майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривен.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков