АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3558/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/789/257/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста (600) неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі посилаючись на відсутність в його діях складу адмінправопорушення.Зазаначає про те, що він в стані алкогольного сп"яніння він не перебував, ознак алкогольного сп"яніння, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення належними та допустимим доказами не підтверджено.

Свідки, які зазначені у протоколі про вчинення ним адмінправопорушення не були прямими очевидцями події, а свої письмові пояснення надали працівників поліції під їх диктовку. А тому, вважає, що огляд на стан алкогольного сп"яніння проведено з порушенням вимог закону і є недійсним.

Також, зазаначає при відмові його пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки, працівники поліції відповідно повинні були надати направлення на огляд у заклад охорони здоров"я для проходження відповідного медогляду. Проте, в матеріаліах справи відсутні дані про видачу відповідного направлення та забезпечення доставки до медичного закладу. Таким чином, суд першої інстанції допустив неповноту у з"ясуванні обставин, які могли істотно вплинути на правильність прийнятого рішення.

Також апелянт вказує на порушення суддею вимог ст.ст.268, 277-2 КУпАП щодо неповідомлення його про розгляд справи, оскільки судових повісток про виклик до суду першої інстанції він не отримував.З урахуванням чого, вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, так як він був позбавлений можливості реалізувати в суді надані йому законом права, якими наділена особа, котра притягується до адмінвідповідальності, а саме - право давати пояснення в суді, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою тощо.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа була розглянута за його відсутності, а копію оскаржуваної постанови від 02.06.2017 року він отримав лише 13 липня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до настпного висновку .

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з"ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В оскаржуваній постанові визнано доведеним факт відмови ОСОБА_1 14 березня 2017 року о 20 год. 50 хв. в м.Тернополі по вул. І.Франка під час керування транспортним засобом марки Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, що суперечить вимогам п. 2.5 ПДР України та вказує на вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказами, на підставі яких суддя першої інстанції прийшов до такого висновку є: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 250927 від 14.03.2017 року, письмові поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 14 березня 2017 року, письмові пояснення ОСОБА_4 від 14 березня 2017 року.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №250927 від 14.03.2017 року ознаками алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 є: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів, порушення мови.

З долученої до матеріалів справи відеозйомки з нагрудної камери працівника поліції вбачаються ознаки порушення мови та координації рухів водія ОСОБА_1 та визнання ним факту вживання алкоголю.

Щодо тверджень апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні дані про видачу відповідного направлення на огляд та забезпечення доставки до медичного закладу, то вони є необгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.266 КУпАП у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на його проведення.

Тобто, відповідне направлення видається в випадках відмови водія від проходження огляду на факт вживання алколою на місці зупинки та виявивлення ним бажання пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння у найближчому закладі охорони здоров"я чи не згоди з результатом огляду на місці зупинки. Як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, який здійснював зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1, останній відмовився пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, йому було роз"ясено прво пройти такий огляд в закладі охорони здоров"я, проте, він не виявив такого бажання, а тому підстав видачі йому направлення на огляд в медустанові, не було.

Що стосується посилання апелянта на порушення суддею при розгляді справи вимог ст.268 КУпАП, то що вони заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах адмінсправи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було відомо про дату та місце розгляду справи у Тернопільському міськрайонному суді 2 червня 2017 року, а у відповідності до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності, а за її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді в зв"язку з неповідомлленням його судом по час місце розгляду адмінсправи, вважаю, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та оскільки правопорушення було вчинене ОСОБА_1 14.03.2017 року, а 27.07.2017 року на час надходженя матеріалів адмінсправи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до суду апеляційної інстанції вже закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк притягнення правопрушника до адмінвідповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а оскаржувану постанову скасувати та провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи у суді строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.38,ч.1 ст.130, п.7ч.1 ст.247,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню непідлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха