Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1364/17
П О С Т А Н О В А

12.09.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 07.09.2017 близько 10 год. 55 хв. у м.Красилові по вул. Грушевського він займався забороненим видом господарської діяльності, а саме транспортним засобом "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_1, здійснював господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів на таксі без ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адмінправопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а тому вправі направити їх до органу, який склав адмінпротокол, для його належного оформлення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, у надісланому до суду протоколі не вказано норм законодавства, які передбачають заборону господарської діяльності, а саме перевезення пасажирів на таксі без ліцензії, не вказано, без яких саме дозвільних документів здійснював останній господарську діяльність із посиланням на вимоги чинного законодавства, де визначений певний перелік дозвільних документів саме для зазначеного в даному протоколі виду господарської діяльності.

Статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", на яку є посилання в складеному протоколі, передбачена відповідальність за експлуатацію легкових автомобілів, облаштованих як таксі, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що даний автомобіль був облаштований як таксі.

Крім того, в складеному протоколі про адміністративне правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце 07.09.2017, а не систематичну діяльність. Всі обставини детально не з'ясовані та не перевірені, не підтверджені іншими доказами (зокрема, відсутні дані про інших пасажирів, не відображений факт отримання прибутку за надання послуг по перевезенню інших пасажирів, не встановлено, протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність, не зазначено інші задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа і яка визнається господарською діяльністю) та не відображені в протоколі.

Наведене унеможливлює прийняття своєчасного, законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року ''Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті'' визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути для належного оформлення управлінню Укртрансбезпеки в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2