overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/1506/17
Провадження №3-в/718/11/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши справу за поданням фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Кіцманського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.07.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Відповідно до подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Кіцманського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 було двічі викликано до уповноваженого органу з питань пробації, однак ОСОБА_1 не з`являвся для ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт.

17.08.2017р. фахівцем з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації в присутності секретаря Шипинецької сільської ради ОСОБА_2, було відвідано по місцю проживання в с. Шипинці громадянина ОСОБА_1, для встановлення причин не явки за викликами до Кіцманського районного сектору з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання. ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з матеріалами особової справи, а також відмовився надавати будь-які письмові пояснення, проте в усній формі повідомив, що виконувати громадські роботи не буде.

З підстав, передбачених ст.321-4 КУпАП фахівець з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації просив замінити невідбуте ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт невиконання ним адміністративного стягнення у виді громадських робіт у звязку із тим, що він працює та немає можливості не відвідувати роботу.

Відповідно до положень ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом не встановлено, що ОСОБА_1 не відбув адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 години з поважним причин, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбуте адміністративне стягнення за постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.07.2017 року у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин адміністративним арештом строком на 12 (дванадцять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Мізюк В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 Справа №607/11717/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

студента І-го курсу Львівського Політехнічного університету

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме у дворі Тернопільського міського відділу поліції, що на бульварі ОСОБА_2,10 в м. Тернополі, викурював електронну цигарку, чим порушив вимоги Закону України «Про зниження тютюнопаління та його шкідливий вплив на населення».

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився та про причину неявки суд не повідомив. У силу ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 624291 від 10.08.2017 року, рапортом працівника поліції від 09.08.2017 р., поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати один із заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 177/1576/17
Провадження № 3/177/424/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 о 15.30 годині ОСОБА_1, перебуваючи на в с. Вільне в Криворізькому районі Дніпропетровської області, на Карачунівському водосховищі, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, чим грубо порушив п. 3.15 правил рибальства.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушення визнав, та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033413 від 10.08.2017; поясненнями ОСОБА_1, викладеними в ньому, згідно яких він не заперечував, що здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 10.08.2017, відповідно до якого у ОСОБА_1, вилучено сітку вічко 45 мм., висота 1 м., довжина 24 м., фіолетового кольору, в кількості однієї штуки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях Райдоленко ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85ч.4 КУпАП за ознакою грубе порушення правил рибальства (незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову).

Але справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10.08.2017, ОСОБА_1, викликався до суду на 10.11.2017 року, про що свідчить його підпис у протоколі, однак не зявився, причину неявки суду не повідомив. Після чогоу звязку з тим, що суддя Коваль Н.В. перебувала у щорічній відпустці, розгляд справи перенесено на 13.12.2017 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення, в звязку з чим, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 85 ч. 4, 268, 283, п.7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити.

Сітку вічко 45 мм., висота 1 м., довжина 24 м., фіолетового кольору, в кількості однієї штуки, яка знаходиться на зберіганні у приміщені за адресою: Дніпропетровська область м.Дніпро, пров.Добровольців, 15 - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Васильківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДП «Дослідне товариство», за ст.124 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 010675 від 26.10.2017 року в якому вказано, що 26.10.2017 року в 13 год. 30 хв на а/д Київ-Одеса 28 км+800 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху, перестроюванням, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 з навпівпричіпом МАЗ 975800, н.з. ВН2044 ХМ під керуванням гр..ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку мав намір перестроїтись. В результаті чого відбулось зіткнення з подальшим перекидання автомобілю МАЗ з напівпричепом. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про призначення авто-технічної ( інженерно-транспортної) експертизи по даній справі.

Суд, розглянувши дане клопотання, зважаючи, що для його розв»язання необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,268,273-280 КУпАП, суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судову авто - технічну (інженерно-транспортну) експертизу, на розгляд якої поставити слідуючи питання:

1.Як повинен діяти водій а-ля МАЗ модель 544008, номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом МАЗ, модель 975800, номерний знак НОМЕР_4 в даній дорожній ситуації виходячи з вимог правил дорожнього руху (ПДР) України?

2.Як повинен діяти водій а-ля ЗИЛ - ММЗ 554 М, д.н. АІ 2884 CM в даній дорожній ситуації виходячи з вимог правил дорожнього руху(ПДР) України?

3.Чи мав технічну можливість а/м ЗИЛ - ММЗ 554 М, д.н. АІ 2884 CM уникнути зіткнення з а/м МАЗ АІ 1093 КО ?

4.Чи мав технічну можливість а/м МАЗ АІ 1093 КО уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5?

5.Чи вбачається в діях водіїв автомобілів МАЗ та ЗИЛ невідповідність вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору можуть знаходитись в причинному звязку виникнення даної пригоди?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали вищезазначеної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул..50-річчя Жовтня, 23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 265/7771/17
Провадження № 3/265/1926/17
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу рибоохоронного патруля №3 Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року об 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу з моста забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не зявився.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_2, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності заст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Заборонений засіб лову „Павук, який зберігається у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони згідно квитанції №009239/009240 - конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Провадження № 3/727/4219/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

У відповідності до ст.130 ч.1 КпАП України, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вищенаведеної норми закону, а саме: пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 не підписано працівником поліції, який відібрав пояснення у свідків.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП у м.Чернівці ДПП НП України для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України повернути до УПП у м.Чернівці ДПП НП України (м.Чернівці вулиця Заводська, 22) для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 199/8756/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року грудня місяця 28 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Косіора, 16/2 в місті Дніпро,

яка притягується за ч.1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 о 10:15 годині гр. ОСОБА_1 на стихійному продовольчому ринку по вул. Калиновій, поблизу буд. № 70 в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро здійснював продаж свіжої риби: карась вагою 0 кг, плітки 15 кг, короп вагою 5 кг без документів підтверджуючих законність її придбання та збуту, а також сертифікату якості на рибу, чим порушила вимоги ст. 3.14 «Правил любительського риболовства».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 034147 від 21.11.2017;

-описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 21.11.2017.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковавуних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

28.12.2017
Справа № 140/3289/17 № 3/140/1327/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора СРПП № 1 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Немирів на перехресті вулиць Соборна-І.Франка Немирівського району водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки « Opel Vektra B » д/н RP 685-78, не врахувавши безпечної швидкості для руху у населеному пункті, при виявлені обєктивної небезпеки у русі, не вжив обєктивних заходів для безпечної зупинки свого транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, яка здійснювала маневр «поворот ліворуч» з виїздом на головну дорогу, що призвело до ДТП та механічного пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, чого не заперечує.

Постановою прокурора Немирівської місцевої прокуратури від 30.11.2017 року кримінальне провадження № 0000534 відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247,280 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 124, 283-285, 287-290, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

II О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 ( триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 09.01.2018 року.

Суддя: