Справа № 570/337/17
Номер провадження 3/570/225/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 адвокатів Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області, смт. Оржів Рівненського району, вул. Заводська, 5,

зач.1 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністраивне правопорушення від 19 січня 2017 року, голова Оржівської селищної ради Рівненського району ОСОБА_2 несвоєчасно надала відповідь на адвокатські запити №244 та №252 адвоката ОСОБА_3, чим порушила вимоги ч.2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", чим вчинила несвоєчасне надання інформації, у відповідь на адвокатський запит та її дії кваліфіковані за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що запит ОСОБА_3 від 01.11.2016 № 244 отримано Оржівською сільською радою 02.11.2016 (вхідний номер 551) та надано відповідь 09.11.2016 (вихідний номер 681). Крім того, запит ОСОБА_3 від 08.11.2016 №252 отримано Оржівською сільською радою 09.11.2016 (вхідний номер 569) та надано відповідь 15.11.2016 (вихідний номер 712 ). Враховуючи, що 05.11.2016, 06.11.2016, 12.11.2016 та 13.11.2016 були вихідним днями, ОСОБА_2 вважає, що відповіді на вищевказані запити надані у строки, визначені Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у диспозиції ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Диспозиція ч.5 ст.212-3 КУпАП передбачає, неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З матеріалів справи вбачається, що запит ОСОБА_3 від 01.11.2016 № 244 отримано Оржівською сільською радою 02.11.2016 та надано відповідь 09.11.2016. Крім того, запит ОСОБА_3 від 08.11.2016 №252 отримано Оржівською сільською радою 09.11.2016 та надано відповідь 15.11.2016 .

ОСОБА_1 адвокатів Рівненської області, який склав протокол про адміністративне правопорушення вказує, що ОСОБА_2 необхідно було надати відповідь на адвокатські запити: від 01.11.2016 № 244, який отримано Оржівською сільською радою 02.11.2016 (вх. номер 551) - до 07.11.2016 включно; від 08.11.2016 № 252, який отримано Оржівською сільською радою 09.11.2016 (вх. номер 569) - до 14.11.2016 включно.

Разом з тим, ОСОБА_1 адвокатів Рівненської області при складанні протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, не враховано, що у ч.2 ст.24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Однак, особою, що склала адміністративний протокол визначено строки надання відповіді на запити не у робочих днях з моменту їх отримання, а у календарних днях.

Враховуючи, що 05.11.2016, 06.11.2016, 12.11.2016 та 13.11.2016 були вихідним днями відповіді на вищевказані запити надані у строки, визначені Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Вищенаведене вказує на відсутність обов'язкової ознаки об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, що в свою чергу вказує на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме: немає об'єктивної та суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, оскільки об'єктивна сторона правопорушення виражається в несвоєчасному наданні інформації, у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а суб'єктивна сторона правопорушення має характеризуватися наявністю вини у формі умислу, а тому дана справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.