Номер провадження 3/521/4667/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника-адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 155361 від 27.06.2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Одеси, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серія КК № 783524, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 12.12.2001 року), українця, маючого не повну середню освіту, працюючого спеціалістом по обслуговуванню будинків в Одеському апеляційному господарському суді, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.06.2017 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.з. ВН 2657 НК в м. Одесі по вул. Нескучна, 1, в порушенні п. 16.6 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав дорогу транспортному засобу «Renault Master» д.з. ВН 9943 ЕР під керуванням ОСОБА_3, який рухався прямо в зустрічному напрямку руху, в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Після чого автомобіль «Chevrolet Aveo» д.з. ВН 2657 НК відкинуло в транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.з. 35097 ОЕ під керуванням ОСОБА_4 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом 27.06.2017 року співробітниками поліції складено протокол серія БР № 155361 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.06.2017 року о 17 годині 30 хвилин він рухався на автомобілі «Chevrolet Aveo» д.з. ВН 2657 НК в м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, підїжджаючи до перехрестя побачив автомобіль «Renault Master» д.з. ВН 9943 ЕР, який рухався в зустрічному напрямку руху за 200-300 метрів до вказаного перехрестя. ОСОБА_1 почав здійснювати маневр повороту ліворуч, доїхавши до середини перехрестя почув звуковий сигнал гудка та гальмування, після чого транспортний засіб «Renault Master» д.з. ВН 9943 ЕР скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_1

ОСОБА_1 додатково пояснив, що місцем зіткнення була крайня ліва смуга для руху на вул. Нескучній. Вважає винним у ДТП водія автомобілю «Renault Master» д.з. ВН 9943 ЕР - ОСОБА_3, оскільки останній на перехресті перестроївся з правого ряду в лівий та навмисно вдарив автомобіль ОСОБА_1 Після ДТП водій ОСОБА_3 погрожував ОСОБА_1 та намагався уникнути огляду транспортного засобу. ОСОБА_1 вважав за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши учасників ДТП, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_3 показав, що 27.06.2017 року о 17 годині 30 хвилин він рухався на автомобілі «Chevrolet Aveo» д.з. ВН 2557 НК на швидкості приблизно 80 км/ч на зелений сигнал світлофору, на регульованому перехресті на вул. Нескучна транспортний засіб «Chevrolet Aveo» д.з. ВН 2657 НК різко почав здійснювати поворот ліворуч в сторону руху ОСОБА_3, останній загальмувати та подати звуковий сигнал не встиг, в результаті чого вїхав в транспортний засіб «Chevrolet Aveo» д.з. ВН 2657 НК. Після ДТП ОСОБА_3 свій автомобіль відремонтував. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_1, який не надав дорогу його транспортному засобу, який рухався на зелений сигнал світлофора.

Згідно п. 16.6 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 155361 від 27.06.2017 року; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 27.06.2017 року, схемою ДТП від 27.06.2017 року.

Даючи оцінку показам ОСОБА_1 суддя вважає, що доказів зміни напрямку руху водія ОСОБА_3 з одної смугу в іншу, а також навмисне скоєння зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 в судовому засіданні не надані. У даному випадку доводи особи яка притягується до відповідальності є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах наявних в матеріалах провадження.

Разом з тим, схема дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після пригоди, покази учасників пригоди та саме головне пошкодження наявні на транспортних засобах свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 «Правил дорожнього руху» та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу транспортному засобу «Renault Master» д.з. ВН 9943 ЕР, що рухався в зустрічному напрямку.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 155361 від 27.06.2017, повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_5/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_5