Справа № 466/5146/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді заступника начальника загально-організаційного відділу та секретаря комітету з конкурсних торгів Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 13-0105/2017 від 14.07.2017р., ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника начальника загально-організаційного відділу та секретаря комітету з конкурсних торгів Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, допустила порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме: за результатами торгів Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради, в особі Голови РДА ОСОБА_2, з переможцем торгів ПП «Альфабудсервіс», в особі директора ОСОБА_3, укладено договір від 16.09.2015 р. №145/15 на суму 3 387 808,80 гривень. На підставі пп. 5 п. 5 ст. 40 Закону № 1197 та п. 2.1 Договору підписано Додатковий договір № 1 від 16.09.2015р. та ціну договору зменшено на 141 789,60 гривень. Проте повідомлення про внесення змін до договору, опубліковане на веб-порталі уповноваженого органу з порушенням термінів, а саме, - зміни до договору внесені 16.09.2015р., а повідомлення про внесення змін до договору опубліковано 01.06.2017р., що було виявлено головним державним аудитором ОСОБА_4 при проведенні ревізії за період з 01.06.2014р. по 28.02.2017р., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину заперечила та пояснила, що основний договір та додаткова угода були укладені в один і той самий день та 16.09.2017р. нею підготовлено та подано на оприлюднення одночасно оголошення про результати процедури закупівлі та повідомлення про внесення змін до договору, однак з невідомих їй технічних причин повідомлення про внесення змін до договору на момент проведення ревізії перебувало на веб-порталі в стані очікування, а не оприлюднення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а відтак, вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України слід закрити, виходячи з наступного.

З метою виконання п.1, п.5 ст. 2 та ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», тендерним комітетом в липні-серпні 2015 року було проведено процедуру відкритих торгів для закупівлі «Облаштування зупинки громадського транспорту по вул. Б. Хмельницького, 271-275 у м. Львові». За результатами проведеної закупівлі, між Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради та ПП «Альфабудсервіс» укладено договір від 16.09.2015р. №145/15.

Відповідно до статті 10 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», підготовлено та подано на оприлюднення оголошення про результати процедури закупівлі. Також, 16.09.2015р. між Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради та ПП «Альфабудсервіс» укладено додаткову угоду до договору від 16.09.2015р. №145/15, якою за взаємною згодою зменшено ціну договору на суму 141 789,60 грн.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» підготовлено та подано на оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору.

Як встановлено при розгляді адміністративних матеріалів в суді, основний договір та додаткова угода були укладені в один і той самий день, а тому 16.09.2017р. секретарем тендерного комітету ОСОБА_1, підготовлено та подано на оприлюднення одночасно оголошення про результати процедури закупівлі та повідомлення про внесення змін до договору, однак, з невідомих технічних причин, повідомлення про внесення змін до договору на момент проведення ревізії перебувало на веб-порталі в стані очікування, а не оприлюднення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана ситуація виникла у звязку із настанням фактору, що не залежав від секретаря тендерного комітету ОСОБА_1, окрім того, жодним чином не вплинув на результати процедури закупівлі та не спричинив до нецільового та нераціонального використання бюджетних коштів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 164-14 КУпАП, відповідальність секретаря тендерного комітету наступає, зокрема за неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до чинного законодавства. Однак, даною статтею не передбачено відповідальності за порушення термінів оприлюднення такої інформації.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», замовник подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, подає на оприлюднення оголошення про результати процедури закупівлі, та повідомлення про внесення змін до договору. Голова та секретар комітету з конкурсних торгів несуть відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповновженого органу, а не за порушення будь-яких термінів.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що секретарем було подано на оприлюднення на веб-портал Уповноваженого органу повну та достовірну інформацію щодо повідомлення про внесення змін до договору. Той факт, що з невідомих технічних причин, повідомлення про внесення змін до договору на момент проведення ревізії перебувало на веб-порталі Уповноваженого органу в стані очікування, а не оприлюднення, від секретаря комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 не залежало.

Крім цього, постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17.08.2017р., справа №466/5148/17, провадження відносно голови тендерного комітету Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради - ОСОБА_5, за це ж саме порушення термінів опублікування на веб-порталі уповноваженого органу, повідомлення про внесення змін до договору, закрито, у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КпАП України.

У звязку з наведеним, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у звязку з відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, можуть подати апеляційну скаргу або прокурор внести подання до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6