overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3756/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на СТО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 12.06.2017 року, о 09 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Форд Турнео», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Центральній садовій, 161 в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Шкода Суперб», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 696/578/17
№ 3/696/446/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3»янського району Черкаської області, пров.Набережний, 19, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній ,-

встановив :

Згідно протоколу серії АА №952223 від 24.05.2017, 17.05.2017 року гр.ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, о 22 год.30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, а саме в с.Баландине Кам»янського району Черкаської області по пров.Набережному,19, чим допустив порушення Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП порушення адміністративного нагляду особами, щодо яких такий нагляд встановлено, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 952223 від 24.05.2017 р.; його письмовими поясненнями, рапортом, копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду від 13.09.2016 року; копією підписки піднаглядної особи, копією постанови суду від 12.05.2017 року; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15116/17

Пров. №3/766/9519/17

27.11.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 29.08.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 947362 вбачається, що правопорушення вчинено 29.08.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 307/1554/17
Провадження № 3/307/752/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканцем с. Ганичі, вул. Народна, 399,

Тячівського району, Закарпатської області,

України, громадянином України, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18 червня 2017 року, о 08 год. 27 хв., в с. Нересниця по вул.. Заводська, АЗС «WOС», керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу пункту 2.9«а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 18 червня 2017 року, за його участі сталася дорожньо-транспортна пригода, після чого він випив одне алкогольне пиво. Про те, що він вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, а не до неї, він заявляв працівникам поліції усно, але про даний факт не зазначав у наданих ним письмових поясненнях. На даний час посвідчення водія на право керування транспортними засобами в нього є в наявності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №025626 від 18.06.2017 року, алкотестом ОСОБА_1 від 18.06.2017 року.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини суд з посиланням на те, що він випив алкогольне пиво після дорожньо-транспортної пригоди, а не під час керування транспортним засобом, суд вважає безпідставними, оскільки зазначені обставини ОСОБА_1 не підтверджені належними доказами ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні в судовому засіданні.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 646/6751/17
№ провадження 3/646/3034/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова після до оформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 12 вересня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення після до оформлення надійшов на розгляд суду 19 грудня 2017 року, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжин, громадянина України, студента ДЗ «Київський коледж звязку», проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 547871, ОСОБА_1, 22.03.2017 о 15 год. 00 хв., знаходячись на території дитячого майданчику за адресою м. Київ, вул. Лейпцизька, 6, палив тютюнові вироби в забороненому для цього місці, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання особа, який притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 22.03.2017 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 175-1, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС. В. Шапутько
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1756/17
Провадження №3/726/992/17
ПОСТАНОВА

19.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Чернівці, 3-ій пров. Я. Мудрого, 1/2, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

19.10.2017 року, з канцелярії суду, для розгляду надійшли матеріали справи №726/1756/17 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України. Крім цього, в моєму провадженні також є матеріали 9-ти справ, а саме: №726/1757/17 №726/1765/17 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали відносно однієї особи, а також те що вони розглядаються одночасно одним і тим же органом, вважаю що справи №726/1756/17 та матеріали 9-ти справ, а саме: №726/1757/17 №726/1765/17 слід обєднати в одне провадження та присвоїти їм новий №726/1756/17.

Керуючись ст.ст. 36 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу №726/1756/17 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України обєднати в одне провадження з справами, а саме: №726/1757/17 №726/1765/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України та присвоїти вказаним справам новий №726/1757/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 318/1760/17
Номер провадження №3/318/550/2017
ПОСТАНОВА

31.08.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянув матеріал сектору Синельниківськогор ВП ГУНП в Дніпропетровській області (протокол серія БР № 019483 від 31.07.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Запорізька область м.Камянка-Дніпровська вул.Усачова, 181,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 р о 18 год 00 хв. ОСОБА_1А по пров.Виноградний м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21093» держномер 421 51 НА, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на паркан домоволодіння № 17 по пров.Виноградний м.Камянка-Дніпровська Запорізької області. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень, пошкоджено паркан.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями, схемою до протоколу огляду місця ДТП, фототаблицею.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1А не працює, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.124, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів

Штраф зобовязати сплатити на державний рахунок:

банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Справа № 289/1558/17
Номер првадження 3/289/351/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 01.09.2017 серії АА № 669508, громадянин ОСОБА_1 15.08.2017 року близько 17 год.40 хв. з поля №16, що знаходиться в с.Красносілка, Краснобірської сільської ради, здійснив дрібну крадіжку початків кукурудзи загальною масою 12 кг, чим завдав матеріальних збитків ТОВ «Радомишльському овочевому підприємству» на загальну суму 144 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена та підтверджується: протоколом від 01.09.2017 серії АА № 669508, Висновком про результати звернення ОСОБА_2, Рапортом начальника СРПП Радомишльського ВП, Розпискою ОСОБА_2, ОСОБА_2 зважування, Довідкою ТОВ «Радомишльське овочеве підприємство» письмовими поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_5, та поясненнями правопорушника. Вказані документи відповідно дост. 251 КУпАПє доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

- зобов"язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

- попередження;

- догана або сувора догана;

- передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 такий захід впливу як передача неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_6

Враховуючи викладене, керуючись ст.24-1, ч.1 ст.51, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та передати його під нагляд матері ОСОБА_6.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.