АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2477/2017 Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП.
Головуючий суддя у 1-й інстанції: Шестаковська Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його адвоката СергєєвоїВікторії Сергіївни, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що ОСОБА_3 06.07.2017 о 21:55 год. в порушення вимог п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Г.Дніпра у стані алкогольного сп'яніння. Результат огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності свідків склав 1,13 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року та постановлення нової, якою провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції в супереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог; огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки проводився у присутності лише одного свідка.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення свідка ОСОБА_5; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних вимог не дотримано.

Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 100845від 06 липня 2017 року, ОСОБА_3 цього ж дня о 21:55 год. в порушення вимог п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Г.Дніпра у стані алкогольного сп'яніння. Результат огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 склав 1,13 проміле.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, дотримуючись загальних засад судочинства, положень Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вжив всіх заходів, передбачених законом, для перевірки викладених в апеляційні скарзі доводів з метою постановлення законного та обґрунтованого рішення та усунення суперечностей, зокрема неодноразово викликав у судове засідання свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який повідомленийналежним чином, у судові засідання не з'являвся, причини неявки не повідомив. Як убачається із зворотнього поштового повідомлення, листи повертаються за терміном зберігання. При цьому, адвокатом Сергєєвою В.С. надано у судовому засіданні письмові пояснення ОСОБА_7, яка тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_1 - адресою, вказаною у протоколі, як місце проживання свідка ОСОБА_6, що за вказаною адресою ОСОБА_6 не проживав та зареєстрований не був.

У суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 дав пояснення про те, що у його присутності ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат склав 1,13 проміле, незгоди з результатом ОСОБА_3 не виявив. При цьому зазначив, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився лише у його присутності, другого свідка не було.

З оглянутого в суді апеляційної інстанції запису нагрудної камери інспектора поліції убачається, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 присутні два інспектори поліції та один свідок - ОСОБА_5

Пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 у тій частині, що був присутній один свідок, узгоджуються між собою та об'єктивно підтверджуються відеозаписом.

При цьому з протоколу вбачається, що інспектор поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, вказав, що огляд проводився у присутності двох свідків: ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Тобто, виклад фактичних обставин у протоколі про адміністративне правопорушення не узгоджується з встановленими у судовому засіданні фактичними обставинами.

Крім того, з метою перевірки викладених обставин у судове засідання викликався неодноразово інспектор патрульної поліції ОСОБА_8, який склав та підписав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 100845 від 06.07.2017 року щодо ОСОБА_3, однак він, повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Без з'ясування вказаних обставин неможливо прийняти законне рішення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи та застосувати до неї стягнення. Зокрема необхідно встановити зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення свідка ОСОБА_6 та місце його проживання.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст.256,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для до оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло