П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

29.12.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Чайковичі, вул. С Миколая, 4

за ч.2 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками УПП у м.Львові ДПП повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.11.2017 року.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі містяться дописка, виконана олівцем 2, не подано до протоколу оригінали документів або належно їх завірені копії, немає посилання на кваліфікуючу ознаку повторності вчиненого проступку, а тому не розкрито зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.2 ст. 51 КУпАП, крім цього в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 52 КУпАП.

Окрім цього, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Проте правопорушника працівниками УПП у м.Львові ДПП до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП слід повернути начальнику УПП у м.Львові ДПП для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП повернути начальнику УПП у м.Львові ДПП для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.