АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 3 березня 2017 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2016 року о 02 год. 55 хв. по вул. Луговій,1 в м. Києві, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Ніссан-мікра» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння зіниць. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, згідно якого встановлено що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п 2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із постановою Оболонського районного суду міста Києва від 3 березня 2017 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій не наводячи конкретних доводів у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, вказуючи лише на те, що не був ознайомлений із висновком № 006895, який доданий до протоколу і є основним доказом по справі, просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 3 березня 2017 року та закрити провадження відносно нього.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке він обґрунтовує тим, що на час встановленого строку для подачі апеляційної скарги перебував за межами Києва і не міг фізично подати скаргу.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе його поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_3 вважаю, що скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, судом першої інстанції досконало вивчено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2016р. серії АП2 № 046656, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікаря-нарколога, відповідно до висновку від 25.12.2016 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що гр. ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення.

До того ж, ОСОБА_3 у суді першої інстанції повністю визнав свою вини та не заперечував щодо своєї винуватості.

Твердження зазначене в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про не ознайомлення його із висновком №006895, який є основним доказом, не спростовує вини останнього.

Отже, переконливих доводів, які б спростували висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги апелянтом не наведено.

За таких обставин, постанова Оболонського районного суду міста Києва від 3 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 3 березня 2017 року.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 3 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/987/2017

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Васалатій К.А.