Справа № 308/6071/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали ДОП СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №875630 від 13.06.2017 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що 13 січня 2017 року близько 03 год. 20 хв. в ході проведення огляду у коридорному приміщенні підвалу в будинку №7 по вул.Можайського в м.Ужгороді було виявлено гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зберігав при собі наркотичну речовину «канабіс», загальною вагою 0,408 грам.

Постановою слідчого Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області від 15.05.2017 року кримінальне провадження №0000351 від 09.02.2017 року по факту зберігання ОСОБА_1 небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу (марихуана) закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.44 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №875630 від 13.06.2017 року, постановою слідчого Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області від 15.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000351 від 09.02.2017 року, протоколом огляду місця події від 15.01.2017 року, його письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2, висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/238 від 11.05.2017 року, згідно якого «на внутрішній поверхні металевого предмета, сріблястого кольору, який обмотаний клейкою, полімерною стрічкою, чорного кольору, упакований в пакет з логотипом «Україна МВС Експертна служба 2897329», виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) в нашаруванні на ватному тампоні складає 0,0357 г.», висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/236 від 11.05.2017 року, згідно якого «надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору (об. №1), яка була упакована в спеціальний пакет з логотипом «Україна МВС Експертна служба 2897362» має анатомо-морфологіні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,3608 г. (об. №1). На поверхні фрагмента металевої фольги сріблястого кольору, яка була упакована в спеціальний пакет з логотипом «Україна МВС Експертна служба 2897353» (об. №2) виявлено особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) на поверхні фрагмента металевої фольги сріблястого кольору (об. №2) складає 0,0115 г.»

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Частиною 4 цієї статті визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що з дня прийняття постанови слідчого Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області про закриття кримінального провадження №0000351, на момент розгляду даної справи минув визначений ч.4 ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 ч.1 п.7, ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3