overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/3222/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА336199 від 08.08.2017 року, 08 серпня 2017 року приблизно о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 знаходячись по пр.Богдана Хмельницького,13 в м.Дніпро, тобто у забороненому місці, знаходився в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, чим образив людську гідність і громадському мораль та скоїв адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вказав, що дійсно 08.08.2017 року знаходився по пр.Богдана Хмельницького, 13 в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, що виразилося у розпиванні алкогольних напоїв у заборонених місцях та появи у пяному вигляді в громадському місці, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 102 гривень 00 копійок (банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, р/р 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 487/3959/17
Провадження №3/487/1652/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2017 рокуЗаводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.

при секретарі Мухортіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, є інвалідом ІІ групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

За ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу №008195/788 від 12.07.2017 року, ОСОБА_1 12.07.2017 року в м. Миколаєві в Заводському районі на Центральному ринку в рибному павільйоні під час рибоохоронного рейду була затримана громадянка ОСОБА_1, яка здійснювала продаж риби карась сріблястий, яку придбала у невідомої особи без документів, що посвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, чим порушила Закон України «Про тваринний світ», Закон України «Про рибу та інші водні живі ресурсі та харчову продукцію з них», Закон України «Про рибне господарство, промислове рибальства та охорону водних біоресурсів», якими визначено порядок придбання та збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 року, описом від 12.07.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.88-1ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. (р/р 0003, код платежу 21081100, ЄРПОУ- 37992781, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району) без конфіскації водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10584/17

Провадження № 3/712/2470/17

07 вересня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у декретній відпустці, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2017 року о 01 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Делікат», що по вул. М. Залізняка, 34/4 в м. Черкаси таємно викрала з полиці магазину жувальні гумки «Дірол» в кількості 6 штук та плетінки «По Баварські» вагою 128 г на загальну суму 72 гривні 94 копійки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час, місце, слухання справи повідомлялась. Причини неявки суду не відомі.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №196897 від 18.08.2017 року;

- даними протоколу прийняття усної заяви;

- поясненнями ОСОБА_2;

- відношенням ОСОБА_3 Хелетій від 18.08.2017;

- випискою з амбулаторної карти № 1901 від 18.08.2017 року, згідно якої ОСОБА_1, встановлено діагноз - алкогольне спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
П О С Т А Н О В А

Справа №521/13422/17

Номер провадження 3/521/5664/17

23.08.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 року, о 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та застосовував фізичну силу, чим спричинив насилля у сімї.

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_3 зявившись до судового засідання, вину у скоєнні правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 р.;

- заявою потерпілої ОСОБА_2ю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення насильства психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п.5).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Гаврилівська,24, Рівненського району,

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2017 року №899652, складеного ДОП Рівненського відділу поліції ГУНП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3, 29 липня 2017 року, близько 13 год. 20 хв., по вул.Здолбунівська в м.Рівне поблизу ринку "Дикого" гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб"єкт господарювання, а саме кавунами з автофури.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП - порушення порядку провадження господарської діяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП України суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення вважаю, що справу слід повернути до Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність конкретної особи у її вчиненні, та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, що суд вважає невірним, оскільки торгівля продуктами харчування у невстановлених місцях кваліфікується за ч. 1 ст. 160 КУпАП

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, підлягають поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Наведені обставини унеможливлюють об"єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол.

Керуючись ст.ст. 246, 251-252, 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити справу № 569/12175/17 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на доопрацювання в Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Провадження №: 3/752/6321/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з роти 1 батальйону 1 УПП в м. Києві ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, який працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

24.07.2017 року о 8 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Васильківській, 57/130 в м. Києві, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.3 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі. Крім того, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2017 року, схеми місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя І.В. Рудик
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" вересня 2017 р. Справа153/1054/17

Провадження3/153/474/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2017 року о 23 годині 00 хвилин по вулиці Леніна у селі Цекинівка Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 перебуваючи у пяному вигляді розбив два фонарі освітлення памятника загиблим героям, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №559563 від 15 серпня 2017 року, письмові пояснення, а також заслухавши особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину визнав та щиро розкаявся. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.173 КУпАП у виді штрафу у розмірі, трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 гривень. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/955/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в

с.Мовчанівка вул. Кооперативна,25 Ружинського району Житомирської області, непрацюючого, громадянина України, по ст.85 ч.4 КУпАП

в с т а н о в и в:

31.07.2017 року близько 07 год 00 хв на р. Роставиця в с.Плоска Ружинського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_2 здійснювали вилов риби сітками, знаряддям лову виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання якого в даний час і в даному місці заборонено. Внаслідок незаконного лову, виявлено: 3 (три) риболовні сітки, риба короп - 10 (десять) шт., згідно розрахунку збитків від 02.08.2017 року.

В суді гр.ОСОБА_1. свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться:протоколом про адміністративне правопорушення № 000609 від 02.08.2017 р.,квитанцією про отримання речей і документів,описом знарядь лову,розрахунком збитків,рапортом Ружинського ВП,протоколом огляду місця події від 31.07.2017 року,фототаблицею, поясненням свідка та порушника.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність гр.ОСОБА_1суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову, а саме сітки риболовні у кількості 3 (три) шт., які були вилучені у порушника згідно опису та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, які були передані бригадиру ТДВ Житомиррибгосп ОСОБА_3, згідно розписки від 31.07.2017 р.

Керуючись ст. 40-1, ст.85 ч.4, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову: сітки риболовні в кількості 3 шт., які були вилучені у порушника згідно опису до протоколу про адмінправопорушення № 000610 від 02.08.2017 р. та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.