Справа № 214/7288/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 02 грудня 2017 року, о 18 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та координації руху, реакція водія, що не відповідала обстановці, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 факту вчинення ним адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що, керуючи автомобілем, у стані алкогольного спяніння не перебував, проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобіля не відмовлявся, про що заявляв поліцейським неодноразово, що декілька разів дихав у спеціальний засіб алкотестер «Драгер», однак цим пристроєм не було встановлено перебування його у стані алкогольного спяніння, тому поліцейські почали пропонувати йому проїхати до медичного закладу, однак він уважає, що такі дії поліцейських порушують діюче законодавство, зокрема, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 02 грудня 2017 року, близько 19 години, в районі пл. Поля, він був свідком тих подій, коли поліцейські пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобіля «Мерседес», на що ОСОБА_3 дав свою згоду, після чого два чи три рази дихав у трубку алкотестера «Драгер», однак перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння алкотестер не показав, що поліцейським не сподобалось, і вони почали примушувати ОСОБА_3 проїхати з ними до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 02 грудня 2017 року, близько 18 - 19 години, в районі пл. Поля, він знаходився поруч зі своїм знайомим ОСОБА_3 на місці зупинки автомобіля «Мерседес», яким той керував та бачив, як на вимогу поліцейських пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» ОСОБА_3 три рази дихав у трубку алкотестеру, однак позитивних результатів алкотестер не показав, після чого поліцейські почали наполегливо пропонувати ОСОБА_3 проїхати з ними до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 02 грудня 2017 року, близько 19 години,він проходив біля автомобіля «Мерседес», який стояв в районі пл. Поля та бачив, як поліцейські спілкуються з ОСОБА_3, він підійшов ближче та побачив, як поліцейські пропонують ОСОБА_3 подихати в трубку алкотестеру «Драгер», ОСОБА_3 погодився на це та декілька разів дихав у трубку алкотестеру, однак алкотестер нічого не показав, після чого поліцейські почали наполегливо пропонувати ОСОБА_3 проїхати з ними до медичного закладу.

Також усудовому засіданні в присутності ОСОБА_3 було переглянуто відеозапис події, які відбулась 02 грудня 2012 року, наданий до суду поліцейськими на відповідному носії відеоінформації.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема, в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання особою функцій водія під час руху транспорту, а для настання відповідальності не має значення, як довго керував винний транспортним засобом, оскільки поступок уважається закінченим з того моменту, коли особа, будучи в стані алкогольного спяніння, привело до руху транспортний засіб.

У протоколі про адміністративне правопорушення посадова особа, яка його склала, послалась на те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, чим, на її думку, порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 11.11.2015 року №1413/27858, у редакції, чинній на час складення протоколу (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоровя).

Однак при перегляді в судовому засіданні відеозапису з місця події було встановлено, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, про що заявляв уголос неодноразово.

Ці обставини підтверджується також показаннями свідків, присутність яких під час складання протоколу на місці події було зафіксовано засобом відеофіксації.

Більш того, на пропозицію поліцейських ОСОБА_3 декілька разів проходив огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального автоматичного технічного засобу алкотестеру «Драгер», однак на підставі цього огляду перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння встановлено не було, тоді поліцейські почали пропонувати ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, що суперечить вимогам п. 7 розділу І Інструкції.

Разом з тим, згідно п. 10 Розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак поліцейськими акту про результати огляду ОСОБА_3 з використанням спеціального автоматичного технічного засобу алкотестеру «Драгер», складено не було, як не було й здійснено роздруківки його показників, що також суперечить вимогам п. 10 Розділу ІІ Інструкції.

Отже, зважаючи на все вищевикладене, можливо прийти до висновку, що поліцейські, пропонуючи ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, не отримавши при цьому відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та провівши такий огляд з використанням спеціального автоматичного технічного засобу алкотестеру «Драгер», на підставі якого не було встановлено перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння, діяли не у спосіб, передбачений чинним законодавством.

У звязку з цим є підстави вважати, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому немає підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.