Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/3021/17 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження №33/778/668/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

при секретарі Лопух Ю.О.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Артеменка Є.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою захисника-адвоката Артеменка Є.А. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25 травня 2017 року о 03 год. 05 хв., перебуваючи по вул.Правди, біля буд.№40 у м.Запоріжжя, керував автомобілем НОМЕР_1, маючи зовнішні ознаки сп'яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, та, будучи зупиненим поліцейськими, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Артеменко Є.А. просить вищевказану постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що в порушення вимог Інструкції №1376, інспектором поліції до протоколу про адміністративні правопорушення внесено додаткові записи після його підписання ОСОБА_2 Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на факт управленні транспортним засобом ОСОБА_2 на момент даної події, а письмові пояснення свідків взагалі не є змістовними; у наявному в матеріалах справи Акті огляду відсутні дата, час та місце його складання, і номер спеціального технічного засобу. Також апелянт вказує на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання.

Вислухавши ОСОБА_2. та його захисника-адвоката Артеменка Є.А., які підтримали апеляційну скаргу, і наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

З наданих суду матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №085468 від 25 травня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, що він засвідчив своїм особистим підписом (а.с.1); а також актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння та направленням на огляд водія до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану сп'яніння, з яких вбачається, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.3-4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння та факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і в закладі охорони здоров'я (а.с.5-6).

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд вислухав позицію сторони захисну - адвоката Артеменка Є.А., дослідив всі наявні у справі докази, в тому числі і ті, які були надані учасниками процесу у судовому засіданні, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також суд першої інстанції вмотивував свої висновки щодо встановлення факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, до зупинки його працівниками поліції.

Апеляційний суд погоджується з тим, що матеріалами справи, в тому числі і відеозаписом події, який долучений до справи, підтверджується факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 до його зупинки працівниками поліції.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що посилання захисника на ту обставину, що протокол складений не на місці зупинки, не спростовує факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки пересування працівників поліції пов'язані безпосередньо з непослідовністю поведінки самого ОСОБА_2, який спочатку погодився на проходження огляду в медичному закладі та попрямував туди разом з працівниками поліції, а потім відмовився та вимагав повернутий його до автомобілю.

Доводи апелянта про відсутність на місці події вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення свідків суперечать поясненням самого правопорушника, наданим у суді апеляційної інстанції, про те, що працівники поліції зупиняли таксистів, які були залучені в якості свідків; в копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, яку він отримав від працівників поліції одразу після його складання (а.с.19), та в якій зазначені свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, наявні їх особисті підписи та підпис самого правопорушника. Вказані обставини свідчать про надуманість та необґрунтованість доводів ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Артеменка Є.А. щодо відсутності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Наявність свідків на місці зупинки транспортного засобу підтверджується і долученим до справи відеозаписом подій з нагрудної камери поліцейського.

Твердження адвоката Артеменка Є.А. в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогами закону, апеляційний суд визнає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення вказівки на частину 1 статті 130 КУпАП при повному викладені у ньому обставин вчинення адміністративного правопорушення не позбавляє вказаний протокол доказової сили. Крім того, на виконання вимог наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про внесення додаткових записів до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №085468 відносно нього (а.с.22).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги захисника-адвокат Артеменка Є.А. щодо порушення працівниками поліції вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки згідно з пункту 1 частини 1 вказаної Інструкції, вона встановлює порядок оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №085468 від 25 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, та він містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, й Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Оцінюючи доводи захисника-адвоката Артеменка Є.А. про те, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може розглядатися як належний доказ, оскільки він не містить відомостей про час і місце його складання, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими через те, що вказана форма акта без зазначення часу та місця складання (додаток №2) передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, і є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому в обов'язковому порядку зазначенені час та місце вчинення правопорушення.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав стягнення у межах встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Артеменка Є.А., правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Артеменка Є.А. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко