overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/1090/17 Провадження №-3/613/485/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Богодухівський район с.Матвіївка вул.Воронівська,31, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме: 09.09.2017 року не з»явився на реєстрацію до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив п.4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 444477 від 19 вересня 2017 року з додатком, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року, відповідно до якої відносно останнього встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з обмеженнями, копією реєстраційного листка, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 419/3004/17
Провадження № 3/419/1542/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, старшого навідника 3-ї артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 польова пошта НОМЕР_3 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом, старшим навідником 3-ї артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АДН № 18 від 05.09.2017 року, протоколом медичного огляду № 528 від 05.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 05.09.2017 року на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,36%о), письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 264/2530/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши питання про відновлення судового розгляду матеріалу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 4 ст. 172-6 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 31.07.2017 року строк розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 172-6 КпАП України зупинено на підставі ч.4 ст. 277 КУпАП, у звязку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності через перебування на лікуванні.

06.09.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі у звязку із одужанням.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відновлення судового розгляду у даній справі, керуючись ст. 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 172-6 КпАП України.

Розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 172-6 КпАП України призначити на 12 год. 30 хв. 29 вересня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 05.09.2017 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт. Новотроїцьке, вул.. Пушкіна, 30,

Новотроїцького району, Херсонської області

не працюючого,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 05.08.2017р. біля 23-10 години за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Крім того, гр. ОСОБА_1 25.08.2017р. о 09-00 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї тещі ОСОБА_3, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологочному здоровю гр.. ОСОБА_3, на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вину визнав, пояснив, що вказані дії йому не властиві, щиро кається у вчиненому.

Надійшла заява від ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв"язку з примиренням та за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за які ОСОБА_1 притягується до відповідальності мали місце, проте, на думку судді, вони є малозначними.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22 ч.1, ст.173-2 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Тимченко

Дата набрання законної сили______________________________
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3044/17
Пр.№3/286/1270/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Овруч" Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Сморгонського району, Гродненської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.09.2017 року, о 18 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, незаконно перетнув державний кордон з України в Республіку Білорусь поза пунктом пропуску без проходження прикордонного контролю з метою збору дикоросів та був затриманий прикордонниками Республіки Білорусь на відстані 200 м. від лінії державного кордону.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, у звязку із віддаленістю місця проживання, свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 081940 від 08.09.2017 року, рапортом першого заступника начальника відділу прикордонної служби «Овруч» майора ОСОБА_2 від 08.09.2017 року, копією протоколу робочої зустрічі від 08.09.2017 року, копією акту приймання-передання особи від 08.09.2017 року, копією рапорту старшого контролера опк Словечно Республіки Білорусь лейтенанта ОСОБА_3, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 року Державного прикордонного комітету Республіки Білорусь, копією протоколу огляду місця вчинення адміністративного правопорушення, предметів і документів від 08.09.2017 року Державного прикордонного комітету Республіки Білорусь, копією постанови Державного прикордонного комітету Республіки Білорусь про накладення адмінстягнення від 08.09.2017 року, ксерокопією витягу з паспорту на імя ОСОБА_1, заявою правопорушника з письмовими поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також визнання ним вини та щире каяття, відсутність шкоди, тому вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 204-1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.204-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 606/1280/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Теребовлянського районного суду із Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 055854 від 12.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 12.08.2017 року о 03 год.50 хв. по а/д Галич - Підгайці - Сатанів - Городок керував транспортним засобом, марки "IVECO", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора "Драгер - 6810" в присутності двох свідків. Тим самим допустив порушення п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника, місце, час, вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості для вирішення справи.

Згідно із п.1, 2, 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 затверджена наказом Міністерства Внутрішніх справ України, Міністерства Охорони здоровя України (далі - Інструкції) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, всупереч зазначеній вимозі закону та п. 1, 2, 3 Інструкції до протоколу серії АП1 № 055854 від 12.08.2017 року, складеному інспектором Теребовлянського ВП, не долучено сертифікату відповідності спеціального технічного засобу (Драгер Alcotest - 6810) та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, у вказаному протоколі не зазначено, що о гляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 здійснювався поліцейським, який має спеціальні звання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП Теребовлянському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя:
Справа № 369/8574/17
Провадження № 3/369/3246/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.09.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

03 серпня 2017 року приблизно о 14 годині 04 хвилин в магазині ФОП ОСОБА_1 по вул. Боголюбова 6 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме : незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, реалізація товарів не облікованих належним чином за місцем реалізації та зберігання , чим порушила п.1, п. 2, п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, пояснила, що податкова склала повідомлення-рішення, за яким вона сплатила всі штрафи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 334 про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 року, копією акту фактичної перевірки від 03.08.2017 року.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення вважаю за можливе обрати покарання у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі 85 / вісімдесят пять / гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа №705/3511/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора ТОВ « Весна»

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення № 23-21-12/0508 від 19 серпня 2017 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 , директор ТОВ « Весна» порушила порядок прийому працівників на роботу, порядок затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку , а саме: при проведенні позапланової перевірки згідно направлення № 1560, виданого за наказом від 11.08.2017 року № 164-П , встановлено, що з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором працівників не ознайомлено, порушена ст.29 КЗпП , правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації ( профспілковим представником) на основі типових правил , а затверджені засновником, порушена ст.142 КЗпП. ОСОБА_1 порушила вимоги ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу № 23- 21-12/0508 від 19.08.2017 року про адміністративне правопорушення , даними акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 23-21-12/0830 від 19.08.2017 року.

Суд вважає, необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 1 ст. 41 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40- 1 , ч.1 ст. 41 , 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: К.Г. Ребрина