САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2006/17
Провадження №3/726/1131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, громадянку України, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2 м/24, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, де вказано, що 17.11.2017 року, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Пасат» номерний знак SV12RTD не дотрималась безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем «ОСОБА_2 Крузер», номерний знак BT0188КМ, який рухався в попутному напрямку по правій крайній смузі, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. Дана обставина зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 236634 від 17.11.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечувала свою вину у вчиненому правопорушенні, та пояснила, що 17.11.2017 року близько 13 години 30 хвилин вона їхала в місті Чернівці із вулиці Калинівської в напрямку вулиці Хотинської з метою проїзду перехрестя вказаних вулиць для повороту на вулицю Калинівську для руху у напрямку ринку. З цією метою, відповідно до існуючої дорожньої розмітки, знаків та вимог правил дорожнього руху, на перехресті вулиць Калинівська- Хотинська, при виїзді на вулицю Хотинську, вона зайняла крайню ліву смугу і зупинилась на заборонювальний (червоний) сигнал світлофора. Праворуч позаду від її автомобіля на перехресті перед світлофором зупинився автомобіль НОМЕР_1. Відповідно із дозволяючим (зеленим) сигналом світлофора, вона розпочала виїзд на вулицю Хотинську, займаючи, відповідно до вимог дорожньої розмітки та встановленого на вулиці Хотинській, одразу після виїзду з перехрестя, знаку 5.16, крайню ліву смугу для подальшого повороту на вулицю Калинівську. При цьому її автомобіль не займав суміжних смуг руху, зокрема смуги яка знаходилась праворуч від неї. В цей час, автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, виїхав з перехрестя і, займаючи праву смугу (що знаходиться праворуч від її смуги руху), здійснила випередження її автомобіля та, не завершивши випередження, здійснив різкий, неочікуваний маневр ліворуч, виїхавши за межі своєї (правої) смуги руху, призначеної лише для руху прямо, та почавши займати смугу, по якій рухався автомобіль ОСОБА_1 Внаслідок такого маневру автомобілем Toyota Land Cruiser було заподіяно пошкодження автомобілю Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_1

Так ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.1.4 ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники руху у повній мірі дотримуються вимог ПДР.

Відповідно до п 11.1. ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2. Як вбачається із схеми місця ДТП, на вказаній ділянці дороги наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини.

Із матеріалів справи, зокрема із схеми місця ДТП та пояснень учасників ДТП судом встановлено наступне.

Так, ОСОБА_3 пояснила, що вона рухалась по вул. Хотинській та зупинилась на світлофорі по вул. Калинівській. Поруч із її автомобілем Toyota Land Cruiser знаходився автомобіль Volkswagen Passat, під керуванням ОСОБА_1 На зелене світло світлофора автомобілі рушили одночасно та вона почала перестроюватись. Автомобіль Volkswagen Passat, рухався по правій смузі руху, де дозволено поворот тільки на право, однак такий поворот вказаний автомобіль не здійснив і тому «протаранив» автомобіль під її керуванням.

Пояснення ОСОБА_3 судом оцінюються критично, оскільки вони є не послідовними та не узгоджуються із іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Так із схеми місця ДТП встановлено, що автомобіль Volkswagen Passat під час зіткнення знаходився у лівій смузі руху, що спростовує пояснення ОСОБА_3 про розташування вказаного транспортного засобу праворуч відносно автомобіля Toyota Land Cruiser. Натомість автомобіль Toyota Land Cruiser знаходиться частково як на правій так і на лівій смузі руху. Вказаний автомобіль, під керуванням ОСОБА_3, під час руху, маючи можливість здійснювати рух прямолінійно, маючи на меті здійснити випередження автомобіля Volkswagen Passat з перестроюванням та зміною траєкторії руху, небезпечно наблизився до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1К, не вибрав безпечної дистанції та фактично здійснив контакт задньою частиною автомобіля «Toyota Land Cruiser» із передньою частиною автомобіля «Volkswagen Passat». Таким чином саме автомобіль «Toyota Land Cruiser» здійснював зближення із автомобілем «Volkswagen Passat», а не навпаки. Про це свідчить і локалізація наявних пошкоджень транспортних засобів.

Окрім того, на підтвердженя вказаних обставин свідчать пояснення свідка ОСОБА_4, яка вказала, що саме автомобіль «Toyota Land Cruiser» рухаючись в правій смузі руху здійснив випередження, а потім різкий, непередбачуваний маневр перестроювання в ліву смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення задньою частиною із передньою правою частиною автомобіля «Volkswagen Passat».

Дослідивши письмові докази у справі, приходжу до висновку про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у порушенні нею правил дорожнього руху, а як наслідок у складу адміністративного правопорушення у її діях.

У відповідності до ч.1 п.1. ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, 7, 124, 246, 251, 252, 256, 280, 247, 283-285 КУпАП, п.п.12.1, 13.1 ПДР України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 726/2006/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити у звязку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5