overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/826/17
Єдиний унікальний № 748/1774/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який замає посаду начальника геоінформаційної служби в/ч НОМЕР_1 , що розташована за адресою: військова частина - польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
22.06.2017 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебував на території військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав. Також просив застосувати до нього стягнення у виді арешту, в зв`язку з відсутністю коштів.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 94 від 22.06.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, випискою із медичної картки амбулаторного хворого за № 1923 від 22.06.2017 року.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банк отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 369/9185/17
Провадження № 3/369/3416/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.09.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Чабани, АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

23.08.2017 приблизно о 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Honda Accord, д/н НОМЕР_2, по вул. Шевченка в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Vectra, д/н НОМЕР_3, який рухався попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, п. 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 020451 про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 23.08.2017 року, поясненнями водія Opel Vectra, д/н НОМЕР_3 від 23.08.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9185/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1., п. 13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 128/2293/17
ПОСТАНОВА

04 вересня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

-за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 04.09.2017 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/2293/17 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Також, 04.09.2017 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/2292/17 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/2292/17.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи за №128/22293/17 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП; матеріали адміністративної справи за № 128/2292/17 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/2292/17

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 152/1217/17
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 26 серпня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись статтями 173-2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, привід через органи поліції на 9 годину 30 хвилин 11 вересня 2017 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 203/2897/17
Провадження № 3/0203/2089/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Дніпро, пр.. Героїв, 32/282, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2017 року, о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 в м. Дніпро на пер. Січеславська Набережна і вул. Кн. Ольги здійснив проїзд через залізничний переїзд при працюючому червоному забороняючому сигналі світлофору та увімкнений звуковій сигналізації, чим порушив п. 20.5 (В) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно скоїв правопорушення за вищевикладених обставин.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №199674 від 30.07.2017 року, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 183/2879/17
№ 3/183/1202/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

16 червня 2017 року о 16:10 годин водій ОСОБА_1, по вул. Колонна, 50 в с. Знаменівка, керував мопедом "Сузукі" рама 9585144, без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода)). На вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.10), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 065266 від 16.06.2017 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібраних старшим сержантом поліції Новомосковського ВП ОСОБА_4 про те, що 16 червня 2017 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції ОСОБА_4 відмовся від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с. 3,4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченомуч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 303/4834/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 серпня 2017 року о 13 год. 10 хв. в м. Мукачево на перехресті вул.ОСОБА_2 та Пархоменко, керуючи т/з «ВАЗ 21101», д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здісйнив зіткнення з т/з «Аudi A4», д/н LWL 25НН, під керуванням ОСОБА_2 після чого самовільно залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.13.1, 2.10в ПДР України. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративних правопорушень визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 005543, БР № 005545 від 20.08.2017 року, схемою місця ДТП, доданими до матеріалів справи поясненнями.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України в м.Київ, код банку отримувача: 820019.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Носов
Cправа № 522/1655/17
Провадження № 3/522/7953/17
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.01.2017 року приблизно о 07 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Грецька, 36 в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наданих до суду матеріалів відносно ОСОБА_1, вбачається, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення було скоєно 17 січня 2017 року та відповідно до моменту розгляду його судом, винесення цієї постанови, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення минули.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і звільнення її від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення 17 січня 2017 року правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5039/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року, о 10.30 год. в м. Вінниці по вул.. Хм.шосе, 95 ОСОБА_1А, керуючи транспортним засобом марки «Mercesed Benz W 210», д.н.з. SBE ST 22 при виїзді на дорогу з прилеглої території не надав перевагу ТЗ «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого здійснив зіткнення, в результат якого було пошкоджено ТЗ. Своїми діями ОСОБА_1А,. порушив п 10.2 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1А,.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1А, кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №203554 від 04.07.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1А,. не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1А, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя