Справа № 191/3550/17
Провадження № 3/191/923/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Саинельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Локомотивному депо Придніпровської залізниці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

У протоколі серії БР №068508 від 06 жовтня 2017 року зазначено, що 06 жовтня 2017 року о 18-40 годин водій ОСОБА_1 керував моторолером VIPER, державний номер: АЕАВ5442, по вул.Маяковського в смт.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області у стані алкогольного спяніння, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в цей день він алкогольні засоби не вживав. Йому працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння і він пройшов його на місці зупинки. У звязку з чим прилад показав результати спяніння невідомо. Протокол про адміністративні правопорушення був складений не на місці зупинки, оскільки він разом з працівником поліції відїхав на іншу вулицю з метою знайдення свідка. Їхав він разом з цивільною дружиною ОСОБА_2. Письмові пояснення він писав під диктовку працівника поліції, який пояснив, що нічого страшного не буде, йому лише необхіднео списати протокол. Прилад, яким здійснювався огляд на стан спяніння перебував близько біля мобільного телефону та рації поліцейського, що могло стати причиною невірних показань.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністраивні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10 листопада 2015 року, поліцейським не було складено Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, у простоколі про адміністративне правопорушення не вказане місце його вчинення, оскільки вулиці Маяковського в смт.Іларіонове не існує.

Суддя, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, показання свідка, рапорт працівника поліції, вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягуються особи за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, жодних письмових пояснень свідків, залучених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, судді надано не було.

Письмові пояснення ОСОБА_1, де він визнав факт вживання спиртних напоїв, викликають сумнів в їх достовірності, оскільки, як зазначив ОСОБА_1, вони були написані на прохання та під диктовку праціваника поліції.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона 06 жовтня 2017 року їхала разом з ОСОБА_1 на моторолері і з невідомих причин вони були зупинені працівником поліції, який з використанням спеціальних технічних засобів здійснив огляд ОСОБА_1 на стан спяніння і з невідомих причин результати тесту показали 0,40 %, однак ОСОБА_1 ні в цей день, ні напередодні алкогольні напої не вживав. Протокол про адміністративні правопорушення був складений не на місці зупинки, оскільки він разом з працівником поліції відїхав на іншу вулицю з метою знайдення свідка.

Також в порушення п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10 листопада 2015 року, поліцейським не було складено та надано суду Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що також передбачено п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року.

Крім того, результати тесту також викликають сумніви щодо їх достовірності, оскільки первісні результати тесту, які були надані суду та маються в матеріалах справи, не містили жодних показань, з приводу чого іншим суддею адміністративний матеріал направлявся на доопрацювання, після чого були надані результати тесту з показаннями 0,40 %.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинене по вул.Маяковського в смт.Іларіонове, тоді як згідно повідомлення Іларіонівської селищної ради від 11 грудня 2017 року, такої вулиці в смт.Іларіонове не існує, що є порушенням вимог ч.1 ст.256 КупАП щодо обовязкового зазначення у протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4