Провадження № 3/727/5013/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 грудня 2017 року о 23.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Героїв Майдану, 21 в м.Чернівці з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах із порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а навпаки тричі пройшов огляд на приладі «Драгер», який не показав, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Крім того, поліцейським не зачитано в голос протокол про адміністративне правопорушення, не розяснено зміст ст. 63 Конституції України та в самому протоколі проставлені не його підписи. Вважає, що такі дії працівників поліції явно виходять за межі їхніх повноважень. Тому просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях будь-яких порушень.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 в якості свідка і може підтвердити те, що ОСОБА_1 тричі пройшов огляд на стан спяніння на приладі «Драгер», однак прилад видавав звуки пищання і ніяких показників не видавав. Після цього працівники поліції в четвертий раз запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, однак він відмовився.

Судом викликались в судове засідання для допиту в якості свідків поліцейські роти №3 батальйону УПП у м. Чернівці, а саме інспектор Малованюк С.М. та інші працівники поліції, які були в складі екіпажу 08 грудня 2017 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №236621 в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 21, відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, однак будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про поважність причин неявки суд не повідомили, тим самим не спростували твердження порушника з приводу викладених ним обставин події.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, свідка, дослідивши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, з наведених нижче підстав.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутих відеозаписів з нагрудних-камер поліцейських, а саме файлу № від 08.12.2017 року на 0:30-0:50 секунді відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 тричі проходив тест на виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», однак працівниками патрульної поліції вчетверте запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння.

Також, згідно оглянутих відеозаписів з нагрудних-камер поліцейських від 08.12.2017 року вбачається, що початок зйомки розпочатий о 22:49:21 год. та закінчений о 23:52:35 год. На диску наданому Управлінням патрульної поліції в м. Чернівці відсутні відеозаписи в проміжок часу з 22:53 год. по 23:13 год.

Крім цього з пояснень свідка ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 проходив тест на приладі «Драгер», який не спрацьовував.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 виконані законні вимоги працівників патрульної поліції, він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тричі його пройшов за допомогою приладу «Драгер», яким не зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. А дії працівників поліції вийшли за межі їх повноважень, щодо вимоги вчетверте пройти ОСОБА_1 огляду на стан спяніння.

Оскільки ОСОБА_1, відносно якого складено протокол заперечує факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, при цьому, у суду відсутні належні та допустимі докази, які б могли спростувати пояснення правопорушника, таким чином, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247 ч. 1 п.1, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.О. Волошин