ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП УПП у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Новорічна, 77/29, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 02 серпня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 26.05.2017 року о 19 годині 30 хвилин, в м. Дніпро, на вулиці Холмогорська, в районі будинку № 32, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1, при зустрічному розїзді, не переконалась в безпечності свого маневру, не дотрималась безпечного інтервалу, та допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні провину ОСОБА_1 заперечувала в повному обсязі, пояснивши наступне: учасником ДТП її підзахисна не була, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 не правдиві, бо останній являється знайомим водія ОСОБА_2, що вбачається зі скріншотів з соціальних мереж, де останній присутній в списку друзів потерпілого, пошкодження на автомобілях НОМЕР_3 та «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 не співпадають навіть по висоті останніх, що вбачається з фото долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, також просила суд зауважити що неодноразово її підзахисна являлася до патрульної поліції, та надавала пояснення по вище зазначеній справі, але виклику до поліції для складання протоколу відносно неї не надходило, та протокол не було надіслано на поштову адресу підзахисній. Також просила суд зважити на те, що з незрозумілих підстав протокол складався 02.08.2017 року, хоча начебто ДТП відбулася 26.05.2017 року, тобто майже через 3 місяці, що є порушенням п.п. 7,8 розділу VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП».

Заслухавши захисника та дослідивши докази надані суду, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2017 року серії БР № 214100, рапорт поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6, схему місця ДТП від 26.05.2017 року, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_7, та ОСОБА_4, фотокопії зображень автомобілів НОМЕР_3 та «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1.

Однак жоден з цих документів не вказуює на те, що саме діями ОСОБА_1 спричинено пошкодження на автомобілі НОМЕР_2.

Так, протокол про адміністративне правопорушення та рапорти працівників поліції не можуть бути доказом винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, так як рапорти взагалі не являються доказами, а протокол складено працівниками поліції внаслідок зясування обставин події і у ньому висвітлено ці обставини з точки зору їх розуміння саме поліцейськими.

Що стосується пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, то суд до них відноситься критично з огляду на наступне.

Пояснення ОСОБА_2 прямо суперечать пояснення ОСОБА_8 яка надані фактично одночасно 26.05.2017 та 27.05.2017. В своїх поясненнях ОСОБА_2А, не вказує, що в автомобілі знаходилась його дружина і, більш того, зазначаючи, що не отримав тілесних ушкоджень, не вказує на наявність/відсутність тілесних ушкоджень пасажирів, що свідчить про те, що пасажирів не було. Показання ж ОСОБА_7 дружини потерпілого надані лише 29.06.2016 тобто більш ніж через місяць після пригоди, що викликає обґрунтований сумнів в правдивості цих пояснень, враховуючи ту обставину, що свідок являється дружиною потерпілого і, очевидно, зацікавленою особою.

Пояснення ж свідка ОСОБА_4 зявляються лише 29.06.2017, тобто більш ніж через місяць після ДТП, при цьому зі справи не вбачається обставин за яких цей свідок був відшуканий, а захисником надано скріншоти із соцмереж з яких вбачається, що дружина потерпілого та ОСОБА_9 являються друзями, що в сукупності з відсутністю даних про відшукування свідка та його поясненнях більш ніж через місяць після ДТП, викликає обґрунтований сумнів у правдивості показань свідка.

Водночас, з фототаблиці наданої до протоколу не вбачається можливості співставити пошкодження на автомобілі, щоб зрозуміти вірогідність їх виникнення внаслідок взаємодії автомобілів між собою, а з фототаблиці, наданої захисником видно, що пошкодження на автомобілях знаходяться на різній висоті.

Крім того, свідок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 під час надання пояснень в судовому засіданні пояснив, що пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 були присутні за довго до ДТП, оскільки останній орієнтовно в початку грудня 2016 року проводив огляд автомобіля НОМЕР_3 з метою покупки.

Всі ці обставини в своїй сукупності, не дозволяють суду поза розумним сумнівом прийти до висновку про те, що саме діями ОСОБА_1 26.05.2017 року спричинено пошкодження автомобілю НОМЕР_2.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, то справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП України, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко