Справа № 193/1042/17
Провадження №3/193/146/17
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. розглянувши матеріали адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

7 вересня 2017 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА № 495382 від 7 вересня 2017 року ОСОБА_1 6 серпня 2017 року о 21:30 годин перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці біля приміщення «Кафе» в с. Девладове по вул. Привокзальній висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу на дооформлення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 278 КУпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП, можуть бути: протокол про адміністративне правопорушення; пояснення особи, яка вчинила насильство в сімї; пояснення жертви насильства в сімї; пояснення свідків; висновок експерта; речові докази; показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху; протоколи про вилучення речей і документів, а також інші документи. Визначений законодавцем перелік доказів не є вичерпним. Наприклад, іншими документами як доказами про порушення захисного припису можуть бути технічні звіти телефонного оператора щодо розмов особи, яка вчинила насильство в сімї з жертвою тощо.

Згідно протоколу вказано, що правопорушник лише у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, однак водночас згідно письмових пояснень самої ОСОБА_2 правопорушник наносив їй тілесні ушкодження в область тулуба, тягав її за волосся, потім вона втекла до свого брата, і вже там ОСОБА_1 кидався з ножем на брата та порізав йому руку та груди.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із пояснень ОСОБА_3, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, однак до матеріалів справи не надано рішення щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального провопорушення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до протоколу суперечать один одному, у зв'язку з чим суддя позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно розглянути справу у відповідності до ст. 245 КУпАП.

Крім того, висновок наданий за результатами розгляду матеріалів письмового звернення гр. ОСОБА_2 не має дати його складання та дати затвердження начальником Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст.173 КУпАП повернути начальнику Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. А. Кащук