Справа № 162/723/17
Номер провадження 3/162/218/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді інспектора прикордонної служби 3-ї категорії ВПС „Дольськ Луцького прикордонного загону, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП), --

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2017 року ОСОБА_1 в період з 06:00 05.07.2017 року до 09:00 05.07.2017 року, виконуючи наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді „пост спостереження на малій спостережній вежі в районі п/зн № 0219, на ділянці відділу прикордонної служби „Тур, під час несення служби не виконав в повному обсязі наказ „Старшого зміни прикордонних нарядів щодо порядку несення служби прикордонного наряду „пост спостереження, тобто не виконав належним чином обовязки прикордонного наряду, що призвело до несвоєчасного виявлення протиправної діяльності в районі прикордонного знаку № 0220. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 7, глави II розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року №1261, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що в період з 06:00 05.07.2017 року до 09:00 05.07.2017 року виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді „пост спостереження на малій спостережній вежі в районі п/зн № 0219, на ділянці відділу прикордонної служби „Тур. Під час несення служби наказ „Старшого зміни прикордонних нарядів щодо порядку несення служби прикордонного наряду „пост спостереження виконав в повному обсязі. Вказав, що за час несення ним служби порушень Державного кордону України як зі сторони України, так і зі сторони Республіки Білорусь не було. Доповнив, що виявлені сліди примятої трави, що ставлять йому у вину в можливому перетині Державного кордону України, в районі його несення служби невідомо і не встановлено коли і ким були утворені, а тому не можуть бути належними доказами у вчиненні ним будь-якого правопорушення чи невиконання наказу. Просить провадження у справі закрити, оскільки правопорушення не вчиняв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Однак будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 в період з 06:00 05.07.2017 року до 09:00 05.07.2017 року, виконуючи наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді „пост спостереження на малій спостережній вежі в районі п/зн № 0219, на ділянці відділу прикордонної служби „Тур, під час несення служби не виконав в повному обсязі наказ „Старшого зміни прикордонних нарядів щодо порядку несення служби прикордонного наряду „пост спостереження, тобто не виконав належним чином обовязки прикордонного наряду, що призвело до несвоєчасного виявлення протиправної діяльності в районі прикордонного знаку № 0220,у справі не має та не здобуто їх під час розгляду справи в суді.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 в період з 06:00 05.07.2017 року до 09:00 05.07.2017 року виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді „пост спостереження на малій спостережній вежі в районі п/зн № 0219, на ділянці відділу прикордонної служби „Тур.

Так, з висновку службового рослідування з метою зясування причин та обставин, можливої протиправної діяльності 05.07.2017 року в районі прикордонного знаку № 0220 на ділянці відділу прикордонної служби „Тур від 13.07.2017 року вбачається, що о 09:30 05 липня 2017 року під час несення служби в прикордонному наряді „ПП. (п/зн №0234-0219) начальником відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби „Тур ОСОБА_3 на напрямку Перове (РБ) - Гута (Україна) в районі п/зн №0220 було виявлено підїзд до ДК транспортного засобу з розворотом, а також виявлено сліди порушення ДК. У звязку з особливістю місцевості, а саме великим травяним покривом не було встановлено кількість слідів та кому вони належать.

За результатами зустрічі українська Сторона, враховуючи наявну інформацію про можливу протиправну діяльність на даному напрямку, вважає, що в районі п/зн № 0220 мав місце факт перетину ДК з метою переміщення ТМЦ. Разом з тим, Білоруська Сторона вважає, що на території обох держав протиправної діяльності в районі п/зн № 0220 не було ознак порушення ДК, перебування людей та транспортнихзасобів поблизу ДК немає.

У висновку зазначено, що вказана ділянка Державного кордону охоронялася п/н „ПП у складі прапорщика ОСОБА_4, ОСОБА_1 та молодшого сержанта ОСОБА_5 і згідно їх рапортів в період з 08:00 04.07.2017 року до 08:00 05.07.2017 року порушень Державного кордону не було.

З даного висновку вбачається, що крім ОСОБА_1 05.07.2017 року в наряді по охороні Державного кордону України перебували й інші військовослужбовці. Сам висновок не містить беззаперечних висновків про наявність будь-якої протиправної діяльності або незаконний перетин чи спробу незаконного перетину Державного кордону України 05.07.2017 року в ділянці Державного кордону України на напрямку Гута (Україна) Перове (Республіка Білорусь) в районі прикордонного знаку № 0220 на ділянці прикордонної служби „Тур, а містить відомості щодо можливої протиправної діяльності, тобто є сумнівним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вбачається, що під час несення служби з 04:00 до 10:00 05.07.2017 року по охороні Державного кордону в районі прикордонного знаку № 0220 виявлені можливі ознаки перетину Державного кордону у вигляді примятої трави.

На думку судді вказані докази містять припущення щодо можливого незаконного перетину Державного кордону України, не встановлено, хто залишив сліди людина, тварина чи транспортний засіб, тому є неналежними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

Згідно пояснення ОСОБА_7, офіцера оперативно-розшукового відділу Північно регіонального управління ДПС України, слідує, що ОСОБА_1 при несенні служби по охороні Державного кордону 05.07.2017 року в районі п/зн № 0220 здійснював обмін валют в с. Гута Ратнівського району та у звязку з цим можливо надавав пособницьку допомогу незаконному переміщенні ТМЦ протиправному угрупуванню „Длінного.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в суді під час розгляду справи беззаперечно встановлено, що відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю самої події правопорушення та в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: