Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 1 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 18 травня 2017 року о 13 годині на вул. Жмеринській, 26 в м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення та, відповідно, постанові судді не відповідають фактичним обставинам справи, і на те, що у суду не було підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що був зупинений працівниками поліції близько 11 години, тобто за 3 години до складання протоколу, за підозрою у підробці номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу. Працівники патрульної поліції викликали слідчо-оперативну групу, і транспортний засіб було вилучено. Лише о 13 годині 30 хвилин поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначили про керування ним автомобілем о 13 годині, що не відповідає дійсності. При цьому наполягає, що у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння не перебував і _________________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1607/2017 Постанова винесена суддею Новик В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

одразу погодився пройти огляд. Однак поліцейський запевнив у тому, що якщо він відмовиться від проходження огляду, то йому повернуть автомобіль.

Вказує і про порушення його прав, оскільки ні при складанні протоколу, ні в судовому засіданні суду першої інстанції йому не роз'яснювалися права, і, незважаючи на заперечення, суддя місцевого суду не допитав свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчили відмову пройти огляд на стан сп'яніння, взявши до уваги їхні письмові пояснення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши докази в справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано.

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті інспектора патрульної поліції, поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суддя не звернув увагу на суперечливість у вказаних поясненнях, які свідчать про недотримання працівниками патрульної поліції вимог закону при оформленні матеріалів справи, чим допустив неповноту та однобічність з'ясування обставин справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18 травня 2017 року о 13 годині на вул. Жмеринській, 26 в м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

У протоколі містяться власноручно викладені ОСОБА_3 пояснення про те, що він тверезий і не має часу на огляд, тому що невідкладно має їхати по важливих справах.

Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у письмових поясненнях підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога та за допомогою приладу "Drдger" (а.с.2).

Згідно з рапортом інспекторів роти № 8 батальйону № 2 УПП у м. Києві ОСОБА_7 і ОСОБА_8 18.05.2017 року о 12 годині 30 хвилин на вул. Жмеринській, 26 в м. Києві було зупинено автомобіль НОМЕР_2, водій якого при перестроюванні не ввімкнув покажчик повороту. При спілкуванні з водієм ОСОБА_3 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду водій відмовився в присутності двох свідків, у зв'язку з чим було складено протокол за ст.130 КУпАП. Також при перевірці автомобіля по базі "АРМОР" виявилося, що VIN-номер в реєстраційних документах не збігається з цим номером в базі реєстрації транспортного засобу. На місце було викликано слідчо-оперативну групу і за дорученням слідчого автомобіль було евакуйовано на штрафмайданчик (а.с.3).

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 дав пояснення про обставини його зупинки працівниками поліції, аналогічні тим, що викладені в апеляційній скарзі. При цьому наполягав, що після зупинки одразу погодився пройти огляд на стан сп'яніння, але після вилучення автомобіля, будучи введений в оману поліцейським, погодився на складання вказаного протоколу.

Оцінюючи ці докази, слід зауважити, що процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп'яніння до найближчого закладу охорони здоров'я у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (крім алкогольного сп'яніння, огляд з метою визначення якого може бути проведений на місці зупинки), передбачена п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Оскільки, у поясненнях свідків йдеться і про відмову ОСОБА_3 пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу "Drдger", їх не можна було покладати в обґрунтування висновків суду без наявності інших допустимих і достовірних доказів.

З метою з'ясування обставин складання протоколу апеляційним судом було витребувано відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) співробітника Управління патрульної поліції у м. Києві.

На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_3 був зупинений 18.05.2017 року об 11 годині 44 хвилини не у зв'язку з порушенням вимог ПДР, а у зв'язку з отриманням патрульними поліцейськими інформації стосовно транспортного засобу. Після перевірки документів та номерів агрегатів транспортного засобу на пропозицію поліцейського, висловлену об 11 годині 56 хвилин пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря, ОСОБА_3 погодився. Після прибуття слідчо-оперативної групи о 13 годині 30 хвилин та огляду місця події ОСОБА_3 о 13 годині 41 хвилині відмовився від проходження огляду.

З отриманої на адвокатський запит інформації з Святошинського УП ГУНП у м. Києві вбачається, що згідно з рапортом інспектора патрульної поліції роти № 8 батальйону № 2 УПП у м. Києві ОСОБА_8 18.05.2017 року о 12 годині на вул. Жмеринській, 26 в м. Києві було зупинено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Під час перевірки документів було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та в подальшому викликано слідчо-оперативну групу. В період з 13 години 20 хвилин по 13 годину 40 хвилин проведено огляд місця події, під час якого вилучено даний автомобіль, та надано доручення працівниками патрульної поліції доставити його на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів (а.с.27).

Враховуючи викладене, вважаю, що висновки судді місцевого суду про відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вилучення автомобіля відбулося не у зв'язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, що поліцейськими було виявлено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості про що було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004263. Про вилучення автомобіля з цих же підстав йшлося і в рапорті, який досліджувався судом (а.с.3).

Згідно з ч.4 ст.266 КУпАП, п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Всупереч вимогам закону ОСОБА_3 за наявності його згоди пройти огляд до закладу охорони доставлено не було і зафіксовано відмову пройти огляд на стан сп'яніння майже через дві години після зупинки транспортного засобу.

Крім того, апеляційним судом достовірно встановлено, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті інспекторів патрульної поліції стосовно часу зупинки транспортного засобу, яким ОСОБА_3 нібито керував о 12 годині 30 хвилин (в рапорті), о 13 годині (у протоколі), підстав зупинки вочевидь не відповідають дійсності, оскільки після зупинки об 11 годині 44 хвилини ОСОБА_3 до керування автомобілем не допускався.

А тому вважаю, що докази, які суд поклав в обґрунтування своїх висновків про доведеність винуватості ОСОБА_3 і які містять такі дані, не можна брати до уваги.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 1 червня 2017 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн