Справа № 191/3876/17
Провадження № 3/191/875/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору превенції Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 22.06.1995 року у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, працює: «Явір-2000» техніком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АН №971801, виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 31.10.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У протоколі серії БР №068603 від 26.10.2017 року зазначено, що 26.10.2017 року о 10 год. 20 хв., в м. Синельникове по вул. Виконкомівська,38, водій ОСОБА_1, виїжджаючи з подвіря амбулаторії ЗПСМ №3 не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався праворуч. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому 26.10.2017 року ДТП не визнав, та просив суд закрити дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Адвокат ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення та просив суд прийняти їх до уваги та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, посилались на те, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_3, подані письмові заперечення адвоката ОСОБА_2, вивчивши відеозапис з місця ДТП, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозаписом та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно до ст. 10 Правил дорожнього руху « Початок руху та зміна його напрямку» п. 10.1 водій зобовязаний «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Згідно п. 10.2 водій «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Згідно п. 10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п. 10.11. «У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку».

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1А у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, не знашла свого підтвердження. А подані документи - протокол про адміністративне правопорушення серія БР №068603 від 26.10.2017р., схема місця ДТП яка сталася 26.10.2017р. протирічять доказам, наданим в судове засідання ОСОБА_1 та не встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1А у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Як вбачається, з наданого відеозапису чітко видно, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, грубо порушив правила дорожнього руху, та на великій швидкості виїхав на територію прилягаючої до амбулаторії, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093 під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку з чим і відбулося ДТП. Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода трапилась через порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1, п.10.11 ПДР України.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та з даними відеозапису даного ДТП та фотографіями.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №068603 від 26.10.2017 року, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1А складений поліцейським Синельниківського ВП капрал поліції ОСОБА_6 без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, - не надано, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10,124,245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст.251,280,283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7