Справа № 214/7371/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дніпропетровського рибоохоронного патрулю Управління державного агентства рибного господарства Держрибагентства відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: мкр-н. Сонячний 49/142, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2017 року о 13.30 год. ОСОБА_2, знаходячись біля буд.№7 на мкр-ні Сонячний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області здійснювала продаж свіжої риби (сазан 10 кг, карась 5 кг, товстолоб 10 кг) загальною вагою 25 кг, не маючи при собі дозвільних документів, що підтверджують законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_2 порушила ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи та уникнення можливості зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2, оскільки згідно з ч.2 ст.268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Натомість вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №034014 від 21.10.2017 року, викладеними в ньому письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких остання підтвердила обставини вчинення правопорушення, визнавши вину у його вчиненні.

Відповідно до опису водних біоресурсів від 21.10.2017 року, в ході проведення перевірки інспектором державного відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ДАРГУ в Дніпропетровській області у ОСОБА_2 виявлено рибу сазан 10 кг, карась 5 кг, товстолоб 10 кг, які передано їй на зберігання.

Як слідує з п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_2 документів, які підтверджували б законність придбання реалізованої нею риби 21.10.2017 року, що визнано останньою при складанні адміністративного протоколу, тому суд приходить до висновку про доведеність порушення нею імперативного припису п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, а відтак наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП за ознаками: порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_2, яка фактично вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також з огляду на характер вчиненого нею порушення, яке посягає на встановлений порядок збуту обєктів тваринного світу, тому вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу риби загальною вагою 25 кг згідно переліку, зазначеного в описі.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.88-1, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу риби загальною вагою 25 кг згідно опису від 21.10.2017 року.

Штраф в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. підлягає сплаті за наступними реквізитами: р/р 0005, банк УДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , одержувач УДКС у Соборному районі м. Дніпра Дніпропетровської області, призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», код платежу 21081100.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко