Єдиний унікальний № 408/5649/17-п
Провадження 3/408/3038/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 8 грудня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 вільхова, Станично-Луганського району, Луганської області, мешкаючої в смт.Станиця Луганська, Луганської області, вул.Гагаріна, 75/13, українки, громадянки України, не працюючої,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу № 533 про адміністративне правопорушення, 10 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, реалізацію товарів в магазині за адресою: Луганська область, смт.Станиця Луганська, вул.Свердлова, 11, без відповідної державної реєстрації, як субєкта господарювання, чим порушила Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», та ч.1 ст.164 КУпАП.

Будучи опитаним по факту правопорушення ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення не визнала повністю та пояснила, що 10 жовтня 2017 року зранку о 07 годині 00 хвилин її цивільний чоловік пішов до магазину замінити продавця ОСОБА_2, яка захворіла і не змогла вийти на роботу. Приблизно о 10 годині 00 хвилин цивільному чоловікові повідомили, що необхідно забрати автомобіль з автосервісу, щоб не зачиняти магазин він попросив її побути в магазині приблизно 10-15 хвилин. Вона прийшла до магазину, а цивільний чоловік поїхав. Тільки цивільний чоловік поїхав, як до магазину зайшли дві особи, а саме жінка та чоловік в військовій формі з автоматами. Вони запитали, хто господар магазину, на що вона відповіла, що господар відійшов і скоро повернеться. В цей момент в магазині не було покупців. На запитання жінці в формі вона пояснила, що вона є дружиною власника магазина і приглядає за магазином доки він відлучився. У неї попросили паспорт, вона надала. Після чого в магазин зайшла жінка, яка хотіла купити хліб, вона їй відмовила у продажі та пояснила, що зараз підїде господар магазину і продасть все що їй потрібно. Чоловік в формі попросив у покупця паспорт, та вона надала його. В цей час до магазину зайшов ще один покупець, у якого чоловік в формі також попросив надати паспорт, у нього паспорта при собі не виявилось. Чоловік в військовій формі забрав з собою жінку з паспортом на вулицю, вона там щось писали та підписували. В цей момент приїхав її чоловік та відпустив товар покупцям. Зокрема жінка купила булку хліба і пішла. Після того люди в формі їй повідомили, що на неї за незаконну торгову діяльність складено адміністративний протокол. При цьому ознайомитись з будь-якими документами їй не давали. Хто були ці люди, їй не відомо й досі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10 жовтня 2017 року зранку о 07 годині 00 хвилин він пішов до власного магазину замінити продавця ОСОБА_2, яка захворіла і не змогла вийти на роботу. Приблизно о 10 годині 00 хвилин йому повідомили, що необхідно забрати автомобіль з автосервісу, щоб не зачиняти магазин він попросив його цивільну дружину побути в магазині приблизно 10-15 хвилин. Вона прийшла до магазину, а він поїхав. Через деякий час йому зателефонувала цивільна дружина, та повідомила що прийшли люди у військовому одязі з перевіркою. Він одразу повернувся, відпустив товар покупцям. Зокрема жінка купила булку хліба і пішла. Його цивільна дружина нікому нічого не продавала. На його цивільну дружину склали протокол, що вона продавала товар покупцям. Хліб жінці продавав він. Ознайомитися з будь-якими документами йому та його цивільній дружині не давали, та своїх особистих документів люди у військовій формі не надавали та не представились. Після цього вони поїхали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підтвердження продажу хліба ОСОБА_1 не задокументовано, свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась. Свідок ОСОБА_3 спростував покази свідка ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, на підставі наданих посадовою особою ДФС доказів неможливо зробити безсумнівний висновок про те, що ОСОБА_1 займалася господарською діяльністю. Інших доказів по даній справі не надано.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.

При вказаних обставинах провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 164 частиною 1, 247 пунктом 1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас