АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3325/16-п Суддя 1 інстанції: Майстренко О.М.
Провадження: 33/790/1626/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

27 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката Смородського О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюМосковського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито.

Як зазначено в постанові суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 474043 від 11.03.2016 року, 11 березня 2016 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_3 керувала автомобілем « KIA Picanto », держномер НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників, 114 -Б в м. Харкові, рухаючись по другорядній дорозі житлової зони , не витримала безпечну дистанцію та здійснила зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA», держномер НОМЕР_2, який не рухався .

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуМосковського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у вказаній справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було у повному обсязі з»ясовано всі обставини вчиненого правопорушення, розгляд справи сдійснювався однобічно. Зокрема, з висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 2601/11165, проведеної ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, вбачається, що при огляді автомобіля «KIA Picanto » зафіксовані пошкодження на передній частині кузова авто. Місце розташування слідів та пошкоджень, їх напрямок дають підставу вважати, що вони утворилися в результаті дії сили, спрямованої спереду назад, що, на думку апелянта, свідчить про те, що її автомобіль отримав пошкодження внаслідок дії автомобіля Шкода Октавіа. При цьому, водій ОСОБА_6 свій транспортний засіб для проведення експертного дослідження не надав. У зв»язку з викладеним, з технічної точки зору, саме пояснення ОСОБА_3 відповідають дійсності, що виключає її винуватість у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За приписами ст. 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 474043 від 11.03.2016 року вбачається, що водію ОСОБА_3 інкримінується порушення п. 13.1 ПДР України. (а.с. 1)

Згідно висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 2601/11165 від 30.06.2017 року запропоновано два варіанта: 1-й варіант - по поясненням водія автомобіля « KIA Picanto », держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 (до моменту зіткнення автомобіль « KIA Picanto » знаходився в нерухомому стані) та 2-ий варіант - по поясненням водія автомобіля «SKODA OCTAVIA» ,держномер НОМЕР_2, ОСОБА_6. (до моменту зіткнення автомобіль «SKODA OCTAVIA» знаходився в нерухомому стані).

При чому за 2-м варіантом дії водія автомобіля « KIA Picanto », держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв»язку з виникненням ДТП.

Таким чином, суд першої інстанції поза межами протоколу про адміністративне правопорушення, не оцінивши докази у їх сукупності, зробив передчасний та необгрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_3 порушення вимог п 13.1 ПДРУ та винність її у вчиненні адміністративного правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно вказаної експертизи (а.с. 28) місце розташування слідів і пошкоджень на автомобілі KIA Picanto, напрямок слідів і пошкоджень частин і деталей дають підставу для висновку про те, що вони утворилися в результаті дії сили спрямованої в напрямку спереду назад.

За таких обставин висновки суду в мотивувальній постанові щодо вини ОСОБА_3 є передчасними та підлягають виключенню з мотивувальної частини постанови.

Разом із тим, з урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито,- змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови висновки суду щодо вини ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева