Справа № 152/1911/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю неповнолітнього ОСОБА_2, в присутності матері ОСОБА_3 (паспорт серії АВ 940693),

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлювався,

-за ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КпАП України, а саме: 22.11.2017 року о 10 годині 30 хвилин на автодорозі Вороновиця-Тиврів-Шаргород 57км+ 100 м, з ознаками алкогольного спяніння, якими є запах алкоголю з порожнини рота, керував мотоциклом «КМЗ Днепр-11», з державним номерним знаком 1658 ВИЖ, не маючи права на керування транспортними засобами. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та від проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень при вище наведених обставинах не визнав, пояснив, що він дійсно є неповнолітнім, сімя, у якій він проживає, є багатодітною, він часто допомагає батькам, виконує обовязки по господарству. Алкогольні напої він не вживає взагалі. Так, дійсно 22.11.2017 року коли він, за дорученням батька, керуючи мотоциклом КМЗ «Дніпро-11», з державним номерним знаком 1658 ВИЖ, їхав до с. Козлівка Шаргородського району Вінницької області для того, щоб перевезти корм для худоби, його зупинили працівники поліції, які повідомили, що вбачають, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, пропонували продути в алкотестер, або їхати з ними в лікарню для медичного огляду. Він пояснив поліцейським, що не вживав алкоголь, що він неповнолітній і попросив повідомити батькам про подію, але працівники поліції відмовили. Після цього він сам зателефонував до матері, яка повідомила поліцейських, що він неповнолітній і щоб очікували на неї, так як вона приїде на місце зупинки, але поліцейські не взяли до уваги прохання матері і надалі пропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Він був з молодшим братом, який злякався, а також він сам злякався і відмовився проходити огляд. Також, працівники поліції примусили його написати пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення під їх диктовку, інакше вони заберуть мотоцикл на штрафмайданчик. Він написав пояснення і тоді його відпустили. При цьому, він визнає, що керував мотоциклом без права на керування транспортними засобами, відмовився проходити огляд на стан спяніння, але не визнає, що керував транспортним засобом у стані спяніння.

Свідки адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 365086 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надіслання повісток про виклик за адресами проживання, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані протоколи про адмінправопорушення, вчинені ОСОБА_2, розглядаються одночасно суддею Шаргородського районного суду Славінською Н.Л., тому матеріали про адмінправопорушення підлягають обєднанню в одне провадження.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 вини, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №365086 та серії БД №365084 (а.с.1, 5), в яких містяться пояснення ОСОБА_2 про відмову від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки поліцейським та у закладі охорони здоровя, а також про керування транспортним засобом без посвідчення водія через його відсутність. Ці пояснення співпадають із поясненнями ОСОБА_2 в суді про обставини складання протоколів про адміністративні правопорушення та про обставини самих адміністративних правопорушень.

При цьому, слід зауважити, що ОСОБА_2 обвинувачується у відмові від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та від проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, а не у керуванні транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння.

Відтак, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч.1 ст.13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, будучи неповнолітнім, що, відповідно до п.4 ст.34 КпАП України, є обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а також з врахуванням особи порушника, зокрема того, що ОСОБА_2, зі слів матері останнього ОСОБА_3, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, виховується у багатодітній родині, слухняний, завжди допомагає вдома по господарству, алкогольних напоїв не вживає взагалі, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, ст.ст.265, 283, 284, 287, 290, ст.294, 307 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126 КпАП України і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: