печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.06.2017 р. о 23.40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_1 по бульв. Лесі Українки, 4 в м. Києві, не пропустив автомобіль «Nissan Leaf» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку прямо, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, поважність причин неявки суду не повідомив.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Вольваком О.М. надіслано до суду письмові заперечення, підтримані ним в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_1 не порушував п. 10.4 ПДР України, що підтверджується висновком експертного дослідження від 28.08.2017 року №12-1/26.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він не порушував правил дорожнього руху рухаючись по б-ру Лесі Українки в м. Києві, почав здійснювати маневр повороту і в цей час з ним здійснив зіткнення автомобіль «Nissan Leaf», який рухався за ним.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються даними письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та даними висновку експертного дослідження від 28.08.2017 року №12-1/26, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, які він дав працівникам поліції, він бачив, як автомобіль «Nissan Leaf» на великій швидкості зіткнувся з задньою частиною автомобіля «Porsche Cayenne».

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6, які він дав працівникам поліції, він також бачив, як автомобіль «Nissan Leaf» на великій швидкості здійснив зіткнення з автомобілем «Porsche Cayenne».

Згідно висновку експертного дослідження від 28.08.2017 року №12-1/26 в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Porsche Cayenne» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пунктів: 12.2, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України не вбачається. Натомість згідно вказаного висновку в діях водія автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1, 13.1 ПДР України.

Суддя не приймає до уваги письмові пояснення водія автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_2, оскільки він є зацікавленою особою та вказані пояснення спростовуються іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик