АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2731/2017 Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Ясельський А.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

та його захисника ОСОБА_5,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4 04.03.2017 о 02 год. 45 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_6, та рухався по вул. Єфремова, 29/22 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння шкіри. Від проходження в установленому порядку від медичного огляду у лікаря нарколога для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгруноване тим, що в матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_4 та отримання їм копії постанови, а з текстом постанови адвокат ОСОБА_5 ознайомився лише 03.10.2017 р. при ознайомленні з матеріалами справи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неправильним встановленням фактичних обставин справи. Судом першої інтенції не було дотримано вимог ст. 245 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_5 зазначає, що суд першої інстанції не перевірив чи вірно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не витребував необхідні додаткові матеріали. Судом першої інстанції не витребувано інформацію про відсторонення водія керування транспортним засобом, відеозапис події, не допитані свідки.

В протоколі про адміністративне правопорушення в копії екземпляра ОСОБА_4 не вказана частина статті, по якій особа витягається до адміністративної відповідальності, а також вказана ст. 129 КУпАП, а в матеріалах справи наявні виправлення стосовно частини та статті, по якій особа притягається до адміністративної відповідальності; не вказано суть адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність (зазначено лише про те, що ОСОБА_4 рухався з ознаками наркотичного сп'яніння та перераховано їх, а про відмову проходження в установленому порядку медичного огляду у лікаря нарколога не вказано).

Крім того, суд перевищив свої повноваження і незаконно звинуватив ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про те, що ОСОБА_4 від проходження в установленому порядку медичного огляду у лікаря нарколога для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився в присутності двох свідків.

Обставини, які викладені в протоколі серія БР № 132283 від 04.03.2017 р., не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, при цьому суд першої інстанції не мав права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вони викладені на заздалегідь виготовлених бланках, є ідентичними між собою за змістом, заповнені одним почерком і різняться між собою лише в підписах та в зазначенні прізвищ та ініціалів цих свідків біля підписів.

Правопорушення повинно бути вчинено до складання адміністративного протоколу, а свідки були запрошені лише в момент його складання, тому їх пояснення жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_4

В порушення вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. за № 1103, судом першої інстанції в постанові не враховано, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_4 відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу; відсутній Акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані дії водія щодо ухилення від огляду в закладі охорони здоров'я.

В порушення п.п. 8, 12 розділу II "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє направлення ОСОБА_4 до найближчого закладу охорони здоров'я.

Крім того в поясненнях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказано те, що в їх сутності ОСОБА_4 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу "Драгер" для визначення стану сп'яніння відмовився.

Проте, відповідно до відомостей з веб-сайту http://drager.com.ua/ прилад "Драгер" значений для визначення кількості алкоголю в крові, відповідно, він не застосовується визначення наркотичного стану сп'яніння, що свідчить на грубі порушення допущені судом першої інстанції та працівниками поліції.

В матеріалах справи також відсутні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали клопотання та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що розгляд справи 29 березня 2017 року проведено без участі ОСОБА_4, при цьому в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_4 копії оскаржуваної постанови, а доводи клопотання захисника а про те, що з текстом постанови він ознайомився лише 03 жовтня 2017 р. при ознайомленні з матеріалами справи підтверджуються матеріалами справи, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності з ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинене протягом року.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 132283 від 04.03.2017 року не вказано про те, що ОСОБА_4 від проходження в установленому порядку медичного огляду у лікаря нарколога для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився в присутності двох свідків.

В порушення п.п. 8, 12 розділу II "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження направлення ОСОБА_4 до найближчого закладу охорони здоров'я. В матеріалах справи також відсутні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що обставини, які викладені в протоколі серії БР № 132283 від 04.03.2017 р., не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, при цьому суд першої інстанції не мав права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, є обґрунтованими.

За таких обставин, висновок суду про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, є незаконним, необґрунтованим та не підтверджений належними доказами, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський