Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2628/17
Провадження № 3/553/1516/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

за участ іприятгуємого - ОСОБА_1,

представника притягуємоого ОСОБА_1 - за довіренісию - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає за адресою: м. Полтава, ОСОБА_3ОСОБА_2, 9/7, кв. 97, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 10 жовтня 2017 року з УПП у м. Полтаві, вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 083472 від 06.10.2017 року, що ОСОБА_1 06.10.2017 року, о 00 год. 02 хв. у м. Полтава по вул. О.Бідного, керуючи автомобілем НОМЕР_1, встані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу алкотестер Драгер № 2260 у присутності свідків, проба позитивна, 1,72%, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні представник притягуємого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував проти форми та порядку складення протоколу, оскільки в його примірнику протоколу не було зазначено частини статті, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення. Щодо наявності адміністративного проступку, а саме факту перебування в стані алкогольного спяніння та дій працівників поліції в момент його зупинки та складення протоколу про адміністративне правопорушення притягуємий не заперечував, їх законність та відповідність дійсним обставинам справи не оспорював.

Представник притягуємого ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 також в судовому засіданні просив не приймати до уваги рапорт працівника поліції інспектора, який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення, щодо аргументації працівника поліції відсутності посилання на частину статті, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення та відсутності його підпису на примірнику протоколу наданого притягуємому, як друкарська помилка, оскільки на думку представника дані дії працівників поліції є протизаконні. Інших обгрунтувань та фактів щодо відсутності вини у діях притягує мого та фактів щодо протизаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення останнім суду надано не було.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення свідків, відеозаписів зроблених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що вказують про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Поряд з цим, притягуємим не надано доказів, які б спростовували фактичні обставини справи зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозапису з місця вчинення правопорушення, а також щодо правомірності дій працівників поліції.

Судом встановлено, що інспектором поліції УПП у м. Полтава при заповненні бланку протоколу про адміністративне правопорушення, керувався Інструкцією МВС № 1376. В бланку за Інструкцією МВС № 1395 відсутня графа «чи притягувався до адміністративної відповідальності», відповідно до положень даної інструкції, у разі вчинення правопорушення повторно, готується відповідна довідка про наявність повторності.

Так, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, як зазначено інспектором поліції у рапорті , останній не мав змоги встановити наявність чи відсутність повторності вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, тому графу протоколу «частина», під час заповнення бланку протоколу на місці вчинення правопорушення, заповнено не було. Надалі при встановленні факту відсутності повторності правопорушення до графи «частина» внесено цифру «1», що не суперечить ні Кодексу України про адміністративне правопорушення, ні Інструкції МВС №1395.

При цьому, судом встановлено, що як вбачається з рапорту працівника поліції інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Полтаві ДПП ОСОБА_4, щодо відсутності підпису на примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, наданого притягуємому є друкарською помилкою, оскільки підпис в оригіналі протоколу наявний, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, твердження представника притягуємоого з даних питань є безпідставними.

Враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що в діях притягуємого ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, при цьому, самим пригяєумим не заперчувався факт його перебування в стані алкогольного спяніння, тому можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засообом.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 122- 2, 283, 284 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5