Справа № 759/8972/17
Провадження № 3/369/2800/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ «АІДА-Трейд», який зареєстрований та проживає за адресою: м. Київ, пр.-т. Гагаріна, 17, кв. 48,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

02.06.2017 року о 12.20 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.06.2017 він дійсно в с. Петропавлівська Борщагівка був зупинений працівниками поліції, оскільки був не пристебнутим паском безпеки, з чим він погодився. На вимогу поліцейського він сів до службового автомобіля, де на нього склали протокол за дане порушення, після чого поліцейські виявили підозру, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння. Підозрам поліцеського ОСОБА_1 заперечив, оскільки працює водієм і кожного ранку проходить медичний огляд у лікаря, і тільки після цього сідає за кермо. ОСОБА_1 був готовий пройти освідування на місці, проте коли дізнався, що потрібно залишити автомобіль на невизначений термін та проїхати з працівниками поліції до медичного огляду, пояснив поліцейським, що являється матеріально відповідальною особою і не може залишити автомобіль з товаром. ОСОБА_1 почав телефонувати своїм колегам та директору, щоб хтось приїхав та забрав автомобіль з товаром чи окремо товар, який він перевозив, але ніхто не зміг приїхати, тому ОСОБА_2 відмовився проходити освідування, оскільки боявся втратити роботу. Після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, який він підписав та поїхав далі працювати. На підтвердження факту, що він не мав ознак наркотичного спяніння, надав письмові пояснення медичного працівника ОСОБА_2П від 28.08.2017 року, згідно яких 02.06.2017 року під час огляду водія ОСОБА_1 перед виїздом на маршрут, у нього не було виявлено порушень координації рухів та мови, зіниці ока чітко реагували на світло, на запитання він відповідав чітко та злагоджено, візуально на шкірі не було ніяких подразнень.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії БР № 165973 від 02.06.2017 року про адміністративні правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, рапорт інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_5, письмові пояснення директора ТОВ «АІДА-Трейд» ОСОБА_6 від 12.07.2017 року, в яких він зазначив, що ОСОБА_1 вже 4 роки працює на підприємстві водієм, зауважень до його стану здоровя чи поведінки ніколи не було, як працівник характеризується позитивно, 02.07.2017 року ОСОБА_1 приступив до роботи в звичному режимі, мав задовільний вигляд, ознак алкогольного чи наркотичного спяніння не спостерігалось, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, хоча і заперечував факт перебування в стані наркотичному спяніння, але фактично відмовився від проходження огляду на стан спяніння, який водій повинен пройти на вимогу працівника поліції, що передбачено п. 2.5 ПДР. Проте, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 165973 від 02.06.2017 року), закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.