АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи:664/648/17
Номер провадження: 33/791/421/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП безпідставно та незаконно провів розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі. Зазначає, що судову повістку із суду не отримував. Просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 червня 2017 року. За наведених обставин причини пропуску строку, ОСОБА_1 вважає поважними.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи вказані в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з наданих матеріалів адміністративної справи, її розгляд відбувся 22 червня 2017 року, за результатами її розгляду була винесена оскаржувана постанова.

Про судове засідання 15.05.2017 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та його підписом (а.с.9), на розгляд справи не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_1 судові повістки про виклик у судові засідання на адресу, яку останній зазначив при складані адміністративного протоколу - м. Олешки вул. Островського,35 Цюрупинського району Херсонської області, отже вказавши її, як адресу для отримання кореспонденції, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП суд першої інстанції незаконно провів розгляд адміністративної справи без його участі є голослівними.

Згідно відміток працівника поштового відділення повідомлення за вказаною порушником адресою залишалися, але рекомендовані поштові повідомлення, у зв'язку із закінченням строку зберігання, були повернуті до суду першої інстанції (а.п. 7,10,11).

Наведене свідчить, що суд першої інстанції виконав усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, направивши останньому судові повістки за адресою, яку він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративною справою.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, не можуть бути визнані поважними причини пропуску правопорушником строку на апеляційне оскарження постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 червня 2017 року.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого клопотання і поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 червня 2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) І.І.Литвиненко

Згідно з оригіналом

Суддя: І.І.Литвиненко