пр. № 3/759/5345/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 серія БД № 132685, 26.06.2017 приблизно о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 по Кільцевій дорозі 54 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

26.06.2017 приблизно о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі 54 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 26.06.2017 приблизно о 08 годині 20 хвилин керував автомобілем "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі в напрямку Одеської площі в м. Києві. Рухався дуже повільно в «тягучці». В якийсь момент руху, в його автомобіль в'їхав автомобіль «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_1, який заїхав на його смугу руху. В момент зіткнення його автомобіль не рухався. Напрямку руху він не змінював, їхав у своїй смузі руху.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, він 26.06.2017 приблизно о 08 годині 20 хвилин керував автомобілем «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_1 в щільному русі автомобілів по Кільцевій дорозі в м. Києві. Під час руху він бачив всю ситуацію: справа від нього рухався автомобіль "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_2. Він бачив, що з правої сторони автомобіля «Тойота» було місце, однак водій даного автомобіля почав прижиматися до його (ОСОБА_2.) автомобіля. Незважаючи на те, що він намагався взяти вліво та уникнути зіткнення, автомобіль «Тойота» фактично «підліз» під його автомобіль, внаслідок чого сталося зіткнення.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази, що узгоджуючись між собою, підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно схеми ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення відбулося на відстані 2,67 м. від краю проїзної частини.

Крім того, згідно схеми ДТП на даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, саме тому кількість смуг для руху необхідно визначати відповідно до ПДР України та будівельних норм, згідно яких ширина смуг на магістральних та житлових вулицях становить 3,5-3,75 м., яка може бути зменшена, але не менше ніж 2,75 м.

Отже, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, згідно із якими місце зіткнення відбулось у першій смузі руху, в якій рухався ОСОБА_1, не змінюючи свого напрямку, свідчать про порушення ОСОБА_2 ПДР України та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 132684 від 26.06.2017, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик