АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/688/17 Головуючий у І-й інстанції - Федченко В.М.
Справа № 200/8950/17-п Головуючий в ІІ інстанції - Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 22.02.2017 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA, д/з НОМЕР_1, по вул. Криворізька, 109 в м. Дніпрі, при виїзді з території автозаправки не надав переваги в русі автомобілю Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що потягло зіткнення вказаних автомобілів, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 зазначив, що у зв'язку з рішенням, яке йому було оголошено 20.04.2017 року, він вважав, що провадження щодо нього закрите, та поїхав у відрядження до зони АТО, а після повернення 22.06.2017 року отримав копію оскаржуваної постанови, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що під час останнього судового засідання в суді першої інстанції 20.04.2017 року йому було оголошено, що суд прийняв постанову про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, проте після отримання даної постанови він з'ясував, що його визнано винним. Таким чином суд не об'єктивно та поверхнево вивчивши матеріали провадження виніс рішення яке не відповідає фактичним обставинам.

Вказує, що докази, наявні в матеріалах провадження, свідчать про відсутність його вини, проте судом не проводилося судове дослідження матеріалів справи, йому не було надано можливості надати письмові пояснення та не надано можливості надати пояснення свідків, судом не було враховано той факт, що потерпілий взагалі спочатку залишив місце ДТП та тільки після його зупинки та повернення працівниками поліції до місця пригоди було складено відповідний протокол. Вказане свідчить про недотримання судом вимог п. 3 Постанови Пленуму №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» щодо своєчасного всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її у відповідності з законом. Також судом в порушення вимог ст. 280 КУпАП не було з'ясовано обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити; водія ОСОБА_2, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду; показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки згідно матеріалам справи він отримав її копію лише 19.06.2017 р. (а.с. 18), інші його доводи у цій частині матеріалами справи не спростовуються, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений ним з поважної причини.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вважає їх достатньо обгрунтованими.

Механізм даної пригоди, який суд визнав встановленим, полягав у тому, що ОСОБА_1 22.02.2017 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA, д/з НОМЕР_1, по вул. Криворізька, 109 в м. Дніпрі, при виїзді з території автозаправки не надав переваги в русі автомобілю Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів.

У той же час, не можна погодитись з тим, що вказані обставини є достовірно встановленими, оскільки відносно них ОСОБА_1 висловлюються небезпідставні заперечення, які матеріалами справи не спростовуються.

Так, згідно поясненням ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, які підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, він у вказані у постанові день, час та у місці, керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA д/з НОМЕР_1, при виїзді з території автозаправки на проїзну частину вул. Криворізької завчасно побачив автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д/з НОМЕР_2, який наближався до вказаного виїзду з лівої для водія ОСОБА_1 сторони, рухаючись по вул. Криворізькій у лівій смузі для руху, та надав дорогу вказаному автомобілю, зупинившись з незначним виїздом передньою частиною свого автомобіля на проїзну частину вул. Криворізької.

У цей час водій ОСОБА_2, в якого виникла потреба зупинитись біля правого узбіччя, змінив напрямок руху свого автомобіля праворуч, не переконавшись у безпеці цього маневру, внаслідок чого відбувся ковзний контакт між задньою правою частиною автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI під його керуванням та передньою частиною автомобіля DAEWOO NEXIA, д/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що на той час стояв без руху.

Такий механізм пригоди не спростовується матеріалами справи та в цілому не суперечить показанням самого ОСОБА_2, що як у своїх письмових поясненнях, так і у суді апеляційної інстанції підтвердив, що дійсно у вказані у постанові суду день, час та у місці, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д/з НОМЕР_2, здійснюючи маневр гальмування зі зміною напрямку руху до правого узбіччя з метою висадки пасажира, відчув удар, причину якого відразу не зрозумів та припустив, що наїхав на край льоду, у зв'язку з чим продовжив рух, після чого був зупинений працівниками поліції та повернутий на місце пригоди.

Вказаний ОСОБА_1 механізм пригоди, який матеріалами справи не спростовується, виключає винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки за таких обставин можливість запобігання зіткненню автомобілів визначалася односторонніми діями водія ОСОБА_2, якому при зміні напрямку руху належало переконатися у безпеці цього маневру, зокрема у тому, що не відбудеться контакт автомобіля під його керуванням з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, що у той час стояв без руху на виїзді з автозаправної станції.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.А. Мазниця