Номер провадження: 33/785/1748/17
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Котелевського Р.І.,

за участю:

секретарів: Стоянової Л.І., Ярахмедова Є.О.

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката Панчак О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4

захисника - адвоката Єлісєєва Д.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року, -

встановив:

оскарженою постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеса, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючої приватним підприємцем, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Мотивуючи прийняте рішення суддя районного суду послався на відсутність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, за результатами дослідження письмових пояснень ОСОБА_4, допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_4 здійснювала виїзд з другорядної дороги на головну за відсутністю будь-яких перешкод, та вправі була розраховувати на те, що водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, не стане виконувати обгін та не здійснить виїзд на зустрічну полосу руху на перехресті, а буде дотримуватися Правил дорожнього руху. Суддя районного суду прийшов до висновку, що наслідки ДТП у виді механічного пошкодження транспортних засобів настали від дій водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Nissan Micra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який фактично здійснював обгін у забороненому місці, а саме на перехресті, що вбачається зі схеми ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_2

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Апелянт посилається на те, що суддя районного суду неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване рішення про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення ОСОБА_4 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши докази, які долучені до справи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя районного суду послався на пояснення останньої та свідка ОСОБА_6, який був безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суддя зазначив в оскаржуваній постанові, що пояснення ОСОБА_2, який був допитаний в судовому засіданні, спростовуються поясненнями ОСОБА_4 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Апеляційний суд, допитавши в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення свідка ОСОБА_2, та долучені до справи фотознімки з місця пригоди, приходить до висновку, що суддя районного суду з достатньою повнотою дослідив надані суду докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне рішення, обґрунтувавши його належним чином.

Допитана апеляційний судом ОСОБА_4 підтвердила свої пояснення, які вона дала при складанні протоколу, та зазначила при цьому, що вона 15.09.2017 року, о 0710 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ Forza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснювала виїзд з другорядної дороги, з вул. Красивої на нерегульоване перехрестя з поворотом праворуч на вул. Зої Космодем'янської в м. Одесі. Переконавшись в безпеці свого маневру, зокрема у відсутності автомобілів в полосі руху, на яку вона здійснювала поворот, вона почала здійснювати поворот праворуч, але під час, коли вона виїжджала на свою полосу руху, з її автомобілем зіткнувся автомобіль «Nissan Micra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який майже на перехресті головної дороги, по який він рухався, з другорядною дорогої, з якої вона виїжджала на головну дорогу, несподівано для неї почав здійснювати обгін у забороненому місці, а саме на перехресті.

З досліджених апеляційним судом пояснень, та з викладених в оскаржуваній постанові судді районного суду показань свідка ОСОБА_6, який був допитаний в суді першої інстанції убачається, що 15.09.2017 року, о 0710 год., останній керував автомобілем «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись по головній дорозі по вул. Зої Космодем'янської з центру Чорноморки в напрямку п. Совіньойн зі швидкістю 50 км/год, та наближаючись до перехрестя з другорядною дорогою, він побачив, що ліворуч з другорядної дороги з вул. Красива на свою полосу руху, на зустріч йому, за відсутністю будь-яких перешкод та інших автомобілів, які рухалися в цій полосі, здійснює поворот автомобіль «ЗАЗ Forza». В цей час, в дзеркало заднього виду, він побачив автомобіль темного кольору, який наздоганяв його на великий швидкості, яка значно перевищувала дозволену у населеному пункті, та почав здійснювати обгін його автомобіля майже на перехресті. Він відразу ж зрозумів, що може статися ДТП та прийняв міри, щоб уникнути ДТП, але коли він був на середині перехрестя, практично поруч з ним, з лівого боку у стрічній смузі автомобілі «ЗАЗ Forza» та «Nissan Micra» зіштовхнулися.

Допитаний апеляційним судом, ОСОБА_2 пояснив, що він рухаючись по вул. Зої Космодем'янської зі швидкістю 45 км/год. в сторону п. Савіньйон, по головній дорозі, побачивши перед собою автомобіль «Daewoo Sens», який почав гальмувати з метою повороту праворуч, в зв'язку з чим він намагався його об'їхати. В той же час, автомобіль «ЗАЗ Forza» під керуванням ОСОБА_4, який здійснював поворот праворуч, а саме виїжджав на головну дорогу з другорядної дороги, яка розташована зліва, тобто виїжджав на смугу в якій він здійснював об'їзд автомобіля, який рухався перед ним, не надав йому дороги, в результаті чого його автомобіль та автомобіль «ЗАЗ Forza» під керуванням ОСОБА_4 зіткнулися.

Надавши аналіз дослідженим під час апеляційного перегляду доказам та поясненням ОСОБА_4 та ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду прийшов до вірного висновку про невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Так, суддя районного суду обґрунтовано послався на положення п.п. «а» п.14.6 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких заборонено обгін на перехресті.

Під час судового розгляду в районному та апеляційному судах, було достовірно встановлено, що водій ОСОБА_2 не дотримався п.п. «а» п.14.6 Правил дорожнього руху України, оскільки здійснював обгін на перехресті.

Даний факт підтверджується показаннями ОСОБА_4, ОСОБА_6, та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких зіткнення сталося майже на перехресті головної та другорядної дороги, зокрема на відстані 0,5м від перехрестя на смузі зустрічного руху для автомобіля під керуванням ОСОБА_2, в результаті недотримання ОСОБА_2 правил обгону, а саме його здійснення на перехресті (а.с. 3, 4, 6).

За таких умов, водій ОСОБА_4 здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну за відсутністю будь-яких перешкод, що було встановлено з її пояснень та пояснень свідка ОСОБА_6, вправі була розраховувати на те, що водії ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі буде також, як і вона дотримуватися Правил дорожнього руху, а не буде виконувати обгін в межах перехрестя, усвідомлюючи та бачивши, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїхав з другорядної дороги та почав рух по зустрічній для нього полосі.

Апеляційний суд вважає неспроможними пояснення ОСОБА_2 про те, що він був вимушений виїхати на зустрічну смугу в межах перехрестя, з посиланням на те, що такі його дії були обумовлені тим, що водій автомобіля «Daewoo Sens», який рухався перед ним, різко загальмував з метою здійснити поворот праворуч, оскільки ці пояснення спростовуються поясненнями ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6 та схемою ДТП, відповідно до якої на даній ділянці дороги, в тому числі і на перехресті, відсутній поворот праворуч (а.с. 3).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердив правильність даних зафіксованих в схемі ДТП, яку він підписував на місці пригоди. Більш того, апеляційний суд констатує, що в судовому засіданні ОСОБА_2 фактично визнав факт порушення ним вимог п.п. «а» п.14.6 Правил дорожнього руху України, оскільки пояснив суду, що він дійсно здійснював «об'їзд» автомобіля «Daewoo Sens» під керуванням ОСОБА_6, який рухався попереду його автомобіля, але не встиг цього зробити, оскільки на перехресті зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_4

За таких підстав апеляційний суд визнає необґрунтованими та безпідставними доводи ОСОБА_2 про те, що він не здійснював обгін в забороненому місці, оскільки вони об'єктивно спростовуються показаннями ОСОБА_4 свідка ОСОБА_6 та схемою місця ДТП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність прийнятого суддею районного суду рішення не знайшли свого підтвердження.

Разом з цим, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою зміну постанови судді районного суду, з огляду на таке.

Як убачається з резолютивної частини оскаржуваної постанови, вона не відповідає вимогам КУпАП, оскільки суддя районного суду не зазначив з яких підстав він закрив провадження по справі застосувавши положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За результатами судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя районного суду вірно встановивши обставини події, дав належну оцінку дослідженим доказам, та прийшов до законного та обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначивши в мотивувальні частині постанови мотиви прийнятого рішення про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Разом з цим, в резолютивній частині оскаржуваної постанови суддя не зазначив про визнання ОСОБА_4 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення та обмежився вказівкою про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, не вказавши підставу закриття провадження, зокрема в зв'язку з відсутністю події правопорушення або відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді районного суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року, якою На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне порушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_4 закрито - змінити.

Викласти резолютивну частину постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року в такій редакції:

«Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський