АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8669/17Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/789/274/17 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності,- ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 02 липня 2017 року о 02 год. 12 хв. в м. Тернополі по вул. Мазепи, 1 керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки та в медичному закладі КУТОР ТОНД водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На вищевказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та прийнятою без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події.

Зокрема зазначає, що інспектором під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ч.1,4 ст.256, ч.2,3,4,5,6 ст.266 КУпАП, р.1 п.6,7, р.2 п.5, 9 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", р.ІХ п.3,6 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", ч.1 п.3, п.6, п.8 "Порядку направлення водіїв транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння...", у яких зазначено, що огляд на стан алкогольного сп"яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків із застосуванням технічного засобу.

Крім того зазначає, що у разі відмови водія від проведення огляду на стан сп"яніння в закладі охорони здоров"я поліцейський в присутності двох свідків зобов"язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначити ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, однак своїми діями інспектор поліції ОСОБА_3 під час проведення процесуальних дій порушив вимоги р.ІХ п.6 Наказу №1395 від 07.11.2015 року та ч.1 п.8 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 (зі змінами).

Також вказує, що на відеозаписах з нагрудник камер поліцейських з часу зупинки його транспортного засобу в 02 год. 14 хв. до 05 год. 15 хв немає жодного підтвердження того, що він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в присутності двох свідків, а також того, що перед проведенням огляду на стан алкогольного сп"яніння йому було пред"явлено для огляду алкотестер "Драгер" та проінформовано про порядок його застосування.

Разом з тим зазначає, що в протоколі про адмінправопорушення також відсутній запис про те, яким саме вимірювальним приладом йому пропонувала інспектор Москалюк М.М. пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння, а також не зазначені свідки, які були на місці зупинки автомобіля та були очевидцями того, хто саме керував транспортним засобом: він чи його дружина.

Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги докази з відеореєстратора та нагрудних камер, зняті о 02 год. 14 хв., на яких зафіксовано, що інспектори поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в момент огляду автомобіля лише бачили, що він сидів на задньому сидінні автомобіля, але не пересідав з водійського сидіння, а його знайома сиділа на передньому пасажирському сидінні. Крім того, вона сама зізналась інспекторам поліції, що керувала даним автомобілем, а пересіла з водійського сидіння на заднє зі страху, по тій причині, що на той час у неї не було із собою документів на право керування транспортними засобами, оскільки забула їх вдома.

Також суд залишив поза увагою відеодоказ з нагрудних камер №0001, 0056, 0090, 0091, 0092 в період з часу зупинки автомобіля о 02 год. 14 хв і до часу його приїзду в ТВП ГУНП в Тернопільській області о 03 год. 10хв., а саме те, що інспектор поліції не пропонувала йому пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки його автомобіля, не пропонувала проїхати в медичний заклад, не ознайомлювала його з правами та обов"язками у відповідності до вимог ст.268 КУпАП, а також і той факт, що на місці зупинки не було жодного свідка пояснення яких долучені до матеріалів справи.

Окрім цього, вказує, що в поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 містяться обставини, які не відповідають фактичним подіям, зокрема на відео не зафіксовано щоб вказані свідки були на місці зупинки транспортного засобу і щоб вони надавали свої пояснення інспекторам.

Зазначає, що з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він був свідком того, що ОСОБА_1 в 03 год. 10 хв. керував транспортним засобом по вул. Мазепи,1, однак згідно відео з реєстратора №0001, 0056 він о 03 год. 11 хв. їхав у службовому автомобілі в ТВП на вул. Шевченка, 10.

Стверджує, що у матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази керування ним 02 липня 2017 року о 02 го. 12 хв. автомобілем у стані алкогольного сп"яніння.

Зазначає, що показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в цілому свідчать на його користь, а тому просить викликати їх в судове засідання апеляційного суду для повторного допиту.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП суд (суддя) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у відповідності до закону.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які, маючи зв"язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказування фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.

Проте цих вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано, внаслідок чого він, за наявності в матеріалах справи суперечливих доказів, прийшов до помилкового висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 02 липня 2017 року о 02 год. 12 хв. в м. Тернополі по вул. Мазепи, 1 керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки та в медичному закладі КУТОР ТОНД водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В ту ж ніч, 02 липня 2017 р. о 04 год. 30 хв. інспектором поліції ОСОБА_3 вже у відсутності зазначених свідків в приміщенні Тернопільського відділу поліції щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №212825 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи рапорту інспектора 2 роти 1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 вбачається, що 02 липня 2017 року під час несення служби екіпажем №101 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_3 по вул. Мазепи у м. Тернополі було виявлено автомобіль Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_1, який попередньо був у орієнтуванні по підозрі, що водій перебуває в стані сп"яніння. На місці зупинки встановити особу водія не вдалося можливим, оскільки останній поводив себе неадекватно, не пред"являв документів, стверджував, що не керував автомобілем та одразу ж після зупинки автомобіля пересів на заднє сидіння. Водія було доставлено в ТВП, де було встановлено його особу. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП БР212825, протокол затримання №017205, а також постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №507298 від 02 липня 2017 року за ч.1 ст.126 КупАП.

До даного протоколу про адміністративне правопорушення були долучені в якості доказу пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відповідно до яких громадянин, який керував автомобілем Тойота Кемрі з ознаками алкогольного сп"яніння, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці за допомогою технічного приладу "Драгер", а також відмовився їхати для огляду у найближчий медичний заклад Кутор Тонд. Крім цього, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали письмові пояснення про те, як даний громадянин після зупинки його автомобіля пересів з водійського сидіння на заднє.

Даний протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення вищезазначених свідків, а також пояснення інспекторів ОСОБА_9 та ОСОБА_3 які були надані ними в судовому засіданні суду першої інстанції і які є аналогічними письмовим поясненням свідків, стали основою для прийняття місцевим судом рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що на запитання головуючого у справі свідок ОСОБА_9 пояснив, що вікна в автомобілі Тойота Кемрі були затоновані. Те, що ОСОБА_1 пересів з водійського сидіння на заднє, він зрозумів по тому, що в процесі наближення до зазначеного автомобіля він (автомобіль) сильно рухався. Сам він цього моменту, на відміну від інспектора ОСОБА_3 яка світила в салон ліхтарем, не бачив.

Суд першої інстанції крім зазначених показань поклав в основу рішення про визнання винуватості ОСОБА_1 також і пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які зазначили, що нібито бачили, як ОСОБА_1 пересідав в автомобілі з переднього сидіння на заднє. В той же час з відеозапису нагрудних камер поліцейських вбачається, що в цей момент біля його автомобіля окрім самих поліцейських нікого не було, а тому пояснення вказаних свідків є необґрунтованими та не підтверджені будь-якими доказами, а тому апеляційний суд їх до уваги не приймає.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні місцевого суду були допитані в якості свідків даної події інспектори УПП ОСОБА_9 та ОСОБА_11, які є працівниками поліції, покладені в основу прийнятого місцевим судом рішення, то даний доказ є недопустимим з огляду на п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, в якому наголошено, що поліцейські не можуть бути залучені як свідки огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому даний доказ не може вважатися допустимим, оскільки отриманий в порушення вимог щодо допустимості доказів, а враховуючи, що показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є неправдивими із наведених вище аргументів, вважати, що вина ОСОБА_12 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, підстав немає.

Таким чином, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол же про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі з ч. 1ст.130 КУпАП.

Відповідно, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані і будь яких доказів, які б підтвердили факт керування ним 02 липня 2017 року о 02 год. 12 хв. в м. Тернополі по вул. Мазепи, 1 автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 в матеріалах справи немає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 07 серпня 2017 р. підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 07 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, закрити провадження у справі щодо нього в зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба