Справа № 477/1203/17 Провадження № 3/477/574/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю водія ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне порушення БР№ 190470, 18 червня 2017 року близько 23-45 години, на автодорозі Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ 179 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції, водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився, у звязку з чим відносно нього складено протокол про адміністративну відповідність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході розгляду справи, з цим протоколом ОСОБА_1 не погодився та пояснив, що буз зупинений працівниками патрульної поліції в с.Луч Вітовського району Миколаївської області, які виявили підозру про його перебування у стані алкогольного спяніння, однак проти цього він заперечував. Від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся. Наполягав на проходження такого огляду на місці зупинки, однак патрульні повідомили про відсутність у них алкотестеру. Свідків на місці цих подій не було, тому на вимогу патрульних вони направились до автодороги Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ, де були зупинені два водія та в їх присутності складено вище вказаний протокол. Стосовно запису у протоколі про вживання ним пива, то повідомив, що вжив пляшку пива ще вранці, тоді як керував автомобілем вже після 24 години, але працівники поліції наполягали на зазначені цього факту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18 червня 2017 року на автодорозі Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу погодився бути свідком відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. Водій ОСОБА_1 був без автомобілю. Ознак спяніння у ОСОБА_1 він не бачив. Працівникам поліції на їх прохання надав особисті документи, дані з яких були внесені у вже частково надрукований текст. В його присутності водію не пропонували пройти огляд на стан спяніння в медичній установі.

Пояснення свідка ОСОБА_2 підтверджується доданими до справи письмовими поясненнями, що підписані від його імені.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 є аналогічними, також з частково надрукованим текстом. Сам свідок на виклик суду не прибув, хоча судову повістку отримав завчасно, про що свідчить його особистий підпис у поштовому відправленні, через що суд позбавлений можливості перевірити особисто пояснення останнього.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, а також згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 № 1452/735 - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп'яніння, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Натомість сам ОСОБА_1 вказував, що був тверезий, та свідок ОСОБА_2 підтвердив, що водій ознак спяніння не мав.

Окрім того, за положеннями вище вказаних Порядку та Інструкції передбачено, що у разі наявності ознак алкогольного спяніння, водієві пропонується проходження огляду на місці зупинки, і лише у разі незгоди із даними цього огляду, або відмови від такого, йому має бути запропоновано проходження огляду на стан спяніння у медичній установі.

В той же час, як вказував ОСОБА_1 працівник поліції пояснив йому про неможливість проведення такого огляду на місці зупинки через відсутність приладу тестування на стан спяніння.

Більш того, як видно з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 190470 від 18.06.2017 року відносно ОСОБА_1 на території Миколаївської області складено поліцейським роти батальйону УПП у м.Херсоні ДПП капралом поліції ОСОБА_4 (а.с.1 ).

Але, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження вищевказаного поліцейського на складання протоколу про адміністративні правопорушення саме на території Миколаївської області.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав повноважною на те особою та наслідки відмови від проходження огляду на стан спяніння мають бути розяснені водієві на момент такої вимоги.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище факти, є достатні підстави вважати, що працівником поліції не дотримано вимог Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N1103, а також Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а встановлені судом обставини свідчать саме про безпідставність вимог працівника поліції до водія про проходження медичного огляду на стан спяніння та про фіксування відмови від проходження такого огляду без участі свідків.

Враховуючи викладене, за положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова