СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7617/17
пр. № 3/759/3989/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку м. Луганськ, громадянку України, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, 31.03.2017 року, приблизно о 17:15 год., рухаючись по вул. Новаій Ірпінській дорозі (виїзд із кладовища) в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 під час перестроювання в крайню ліву смугу руху не недав переваги в русі транспортному засобу марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з третім транспортним засобом- автомобілем "Санг Йонг", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу серії БР № 161537 від 15.05.2017 року ОСОБА_4,. приблизно о 17:15 год., рухаючись по вул. Новаій Ірпінській дорозі (перед із кладовища) в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та інтервалу до транспортного засобу - автомобіля марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, та транспортного засобу - автомобіля марки "Санг Йонг", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

В судових засіданнях, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який свою вину не визнав та зазначив, що саме водій транспорного засобу «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4, порушила ПДР, які призвели до ДТП. Зазначивши при цьому, що він рухався по лісовій смузі від кладовища, та виїжджаючи на Нову Ірпінську трасу зупинився з правого ряду, пропустив автомобілі, щоб перестроїтись на другу ліву смугу руху, щод в подальшому повернути ліворуч в с. Романів. Після чого відчув поштовх в задню праву частину автомобіля та його почало зносити на зустрічну смугу до к'ювету та розвернуло в іншу сторону.

В судових засіданнях, заслухавши пояснення ОСОБА_4, яа свою вину не визнала та зазначила, що саме водій транспорного засобу «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4, порушила ПДР, які призвели до ДТП. А також зазначила, що рухаласт в напрямку Київ -Ірпінь в лівій смузі, перед нею приблизно за 5-7 метрів виїхав автомобіль Опель з лісу, без зупинки в правій смузі з подальшим переходом до лівої. Як, зазначила остання вона почала гальмувати, але уникнути ДТП не вдалось, як і не було можливості в неї перестроїтись. Після зіткнення її автомобіль відкинуло на смугу зустрічного руху де відбулось зіткнення з автомобілем Санг Йонг.

В судових засіданнях, заслухавши пояснення ОСОБА_5, який зазначив, що рухався на своєму автомобілі, зі швидкістю 15 км/год., і побачив як із зустрічної смуги їхіло в лівій бік два автомобілі Опель та Шкода, та автомобіль Опель почало заносити в к'ювет, а Шкода рухалась прямо на нього приблизно з швидкістю 50 км/год, після чого відбулось зіткнення з його автомобілем.

В судовому засідвнні заслухавши свідка ОСОБА_8, яка вказала, що 31.03.2017 року будучи пасажиром автомобіля Шкода Фабія, сиділа на передньому сидінні автомобіля. Та автомобіль в якому вона рухалась рухався в лівій смузі, щвидкість була невисока, на спідометр вона не дивилась, не доїжджаючи до с. Романівка, вона побачила, як справа в ліс впевнино виїжджає автомобіль Опель, без перестроювання в праву полосу, даний автомобіль виїхав зразу з лівої полоси з лісової дороги, на дуже близькій відставі від автомобіля в якому їхала вона..Як тільки водій автомобіля в якому вона рухалась побачиа це почас екстрено тормозити та подавати звуковий сигнал, но можливості уникнути ДТП не було. Від удару автомобіль Опель віднесло на обочину, а автомобіль в якому я знаходилась винесло на зустрічну смугу, та відбуло ДТП з автомобілем Санг Йонг. Надавши до суду про це письмові пояснення.

В судовому засідвнні заслухавши свідка ОСОБА_9, який вказав, що 31.03.2017 року будучи пасажиром автомобіля Опель, сидів на передньому сидінні автомобіля. Коли вони під'їхали з боку Романівського кладовища до Ново Ірпінського шосе, водій ОСОБА_3, зупинився, щоб переконатись в безпечності виїзду на головну дорогу. Нам потрібно будло виїхати на зазначене шосе направо у бік м. Ірпінь, перестроїтись до лівої полоси щоб згодом повернути ліворуч до с. Романівка. Вони пропустили всі автомоьбілі, які рухались по головній дорозі з ліва на право, переконались, що з ліва перешкод немає для руху та виїхали на головну дорогу. Пізніше переконавшись, що ліва полоса для руху вільна, перестроївся на неї, щоб зазделегіть зайнятивідповідне положення для повороту ліворуч на перехресті до с. Романівка. Перестроївшись до лівої смуги, вони продовжили рух із середньою швидкістю, наближаючись до прехрестя приблизно 50 метрів, і почув сильний удар у задню частину автомобіля, від чого останній викинуло в к'ювет.

В судовому засідвнні заслухавши свідка ОСОБА_11., який вказав, що 31.03.2017 року рухався на своєму автомобілі Таврія по Новій Ірпінській дорозі по напрямку Київ-Ірпінь. Попереду нього рухались два автомобілі. В правій смузі, марку він не запамятав, а у лівій-Шкода на відставі від нього 120-130 метрів. Всі машини рухались приблизно на однаковій швидкості, Моя щвидкість була 80-90 км/год, і такій швидкості рухались і інші автомобілі. Не доїжджаючи до с. Романівка, біля виїзду з кладовищп, він почив як з лісу, не пропустивши атомобіль, який рухався попреду мене в праві йсмузі, почав виїжджати на головну дорогу автомобіль Опель, відстань була від нього 150 метрів. На його думку вказаний водій зрозумівши, що може відбутись зіткнення з автомобілем в правій смузі, задля уникнення зіткнення відразу хдійснив виїзд на крайню ліву смугу. Також зазначив, проте, що бачив як автомобіль Шкода гальмував, гшоріли задні стопи, водій Шкоди намагався уникнути зіткнення але не було можливості. Опель виїхав дуже близько перед Щкодою, не було відставі об'їхати перешкоду, тому Шкода здійснила зіткнення з Опелем своєю передньою лівою частиною кузова, від чого Опель віднесло через зустрічну смугу на узбіччя, а Шкоду на зустрічну смугу руху, де відбулось лобе зіткнення з автомобілем Санг Йонг. Надавши до суду про це письмові пояснення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.3 ПДР уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на вище викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає, що водія ОСОБА_3. необхідно визнати виннимі є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки судом встановлено, що саме він порушив правилв дорожнього руху, які призвели до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 161535 від 12.05.2017 року, схемою ДТП, письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП, висновком щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 21041, № 21094, № 21123 від 31.03..2017 року.

.Однак, відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення було скоєне 28.01.2017 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі відповідно до п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Щодо водія ОСОБА_2 то суд не вбачає порушень правил дорожнього руху останньою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.38, 124,247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін