АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/481/17 Справа № 705/2327/17 Головуючий по 1 інстанції Ребрина К. Г.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/705/694/17 відносно ОСОБА_4, що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за його апеляційною скаргою, -

в с т а н о в и в :

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_4, 04.05.2017 року о 17 год. 55 хв. керував автомобілем БМВ 316 д.н. НОМЕР_1 по вул. Перемоги в м.Сміла з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про адміністративну відповідальність належним чином не досліджено питання про причини відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння та не з'ясовано, чи була така відмова. Крім того вказує, що суд при розгляді справи порушив вимоги ст. 268 КУпАП та розглянув справу без його участі.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_4, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок міськрайонного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_4 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_4, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 року серії АП2 № 427259 (а.с.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_4 04.05.2017 в м. Сміла о 17 год 55 хв керував автомобілем БМВ з явними ознаками наркотичного сп'яніння , від проходження огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_4 власноручно зазначив - «від проходження огляду на визначення стану сп»яніння відмовляюся, не вважаю за потрібне».

- поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 з яких вбачається, що ОСОБА_4 від медогляду на стан наркотичного сп'яніння та для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився, пояснивши це відсутністю часу ( а.с. 2,3).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Доводи апелянта ОСОБА_7 про те, що судом не досліджено питання про причини його відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп»яніння та не з»ясовано - чи була така відмова, є надуманими, оскільки в протоколі про адмінправопорушення він особисто це визнав, а причини відмови від проходження вказаного огляду в медичній установі не впливають на правильність кваліфікації його дій.

Також, вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено право ОСОБА_4 на захист, а тому постанова міськрайонного суду з підстав, що ОСОБА_4 не брав участь 12.07.2017 року у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції або ж присутність в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо нього.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_4 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка