Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області ? ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами Рівненської митниці ДФС та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2017 року з участю:

секретаря Черняка Б.Р.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

?захисників ОСОБА_2, ОСОБА_4,

? представника Рівненської митниці ДФС ? ОСОБА_5, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0300/20400/17 від 11 квітня 2017 року ОСОБА_3 17 вересня 2015 року вчинено дії, спрямовані на переміщення товару вантажного автомобіля марки "RENAULT", модель "TRAFIC", ідентифікаційний номер (кузов) VF1FLBJA6AV365607, рік виготовлення 2010, вартістю 98948 грн. 64 коп., через Закарпатську митницю ДФС на територію України з приховуванням від митного контролю. В якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_3 подав органу доходів і зборів документ про реєстрацію автомобіля (Datenblatt 1/2) № 769866 від 17 грудня 2010 року, виданий уповноваженими органами Республіки Австрія, відповідно до якого даний автомобіль вперше був зареєстрований (введений в експлуатацію) 17 грудня 2010 року, тобто підроблений документ чи документ, одержаний незаконним шляхом.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі покликається на незаконність та необгрунтованість постанови суду першої інстанції. Вказує, що суд першої інстанції не дослідив повно, всебічно та обєктивно усіх обставин справи та не надав їм належної правової оцінки. Інформація офіційного дилера в жодному разі не спростовує інформацію про дату першої реєстрації, що зазначена в технічному паспорті, і не може бути підставою для сумніву в законності офіційного документа. Відповідь митних органів республіки Австрія не є належним доказом, та не може братися до уваги і на ньому не може ґрунтуватися рішення суду. Технічний паспорт не визнано незаконним та не скасовано у відповідності до Закону, що вказує на відсутність складових правопорушення - обєкта та обєктивної сторони правопорушення. Зазначає, що судом залишено поза увагою той факт, що він є перевізником автомобіля, не є відповідальним за фінансове врегулювання митних платежів, технічний паспорт подавався митним брокером за договором з власником автомобіля (декларантом), а не з ним, тобто він не брав участі при митному оформленні товару і не подавав жодних документів митним органам і не є субєктом даного правопорушення. Вказує і на відсутність субєктивної сторони складу правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази чи хоча б припущення того, що я свідомо, знаючи про підробку документа, маючи на меті отримання матеріальної вигоди у вигляді заниження митних платежів, перемістив автомобіль через митний кордон України шляхом подання документів які містять неправдиві відомості.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі представник Рівненської митниці ДФС ОСОБА_6 вказує, що судом першої інстанції зроблено безпідставний висновок, що вказане правопорушення не є триваючим та закінчився строк накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що згідно ч.2 ст. 467 МК України адміністративне правопорушення, передбачене ст. 483 МК України віднесене до триваючих правопорушень. Зазначає, що наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3 встановлена після отримання та опрацювання листа ДФС України від 24 лютого 2017 року № 4709/7/99-99-20-02-01-17. Строки притягнення до адміністративної відповідальності необхідно обраховувати з моменту отримання вказаного листа, а саме 24 лютого 2017 року. Судом першої інстанції допущено неповне зясування обставин справи та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, чим порушено вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст..ст. 486, 489, 495 МК України.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції. Винести нову постанову про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару 98948,64 грн. з конфіскацією товару безпосереднього предмета порушення митних правил.

Заслухавши ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та заперечили проти задоволення апеляційної скарги Рівненської митниці ДФС, ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, суд вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника Рівненської митниці ДФС не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України правопорушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суддя першої інстанції всебічно, обєктивно і повно дослідила матеріали справи, та правильно дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_3Ю, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та детально викладеними в постанові доказами, що узгоджуються між собою та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності.

Матеріалами справи встановлено, що заниження митних платежів на загальну суму 56347 грн. 06 коп. виникло в наслідок подання ОСОБА_3Ю, до митного контролю під час переміщення через митний кордон транспортного засобу підробленого реєстраційного документу (Datenblatt 1/2) № 769866 від 17 грудня 2010 року, у відповідності до якого автомобіль вперше був зареєстрований (введений в експлуатацію) 17 грудня 2010 року. Під час митного оформлення транспортного засобу в Рівненську митницю ДФС декларантом проведено нарахування акцизного податку за ставкою 0,02 євро за 1 см.3, що застосовується для транспортних засобів, які використовувалися до 5 років.

Відповідно до довіреності від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси щодо придбання на його імя транспортні засоби будь якої марки, за ціну і на умовах на свій розсуд, перегнати автомобілі до місця його проживання, бути його представником в органах нотаріату, митних органах, ДАІ та ін. (а.с. 53).

ОСОБА_3 при апеляційному перегляді оскаржуваної постанови вказав, що при купівлі ним даного автомобіля у м. Грац у 2015 році, відповідно до договору купівлі-продажу, ОСОБА_7 присутнім не був.

З матеріалів справи вбачаться, що Головним управлінням ДФС у Рівненській області 20 січня 2016 року та 04 лютого 2016 року отримано відповіді від офіційного представника виробника Renault в Україні АТ «Рено Україна» (лист від 15 січня 2016 № 7 та від 01 лютого 2016 року № 19), згідно яких транспортний засіб "RENAULT", модель "TRAFIC", ідентифікаційний номер (кузов) VF1FLBJA6AV365607 виготовлений 20 листопада 2009 року, а проданий клієнту 21 грудня 2009 року (а.с.19, 21-23).

Порушення законодавства України з питань державної митної справи, внаслідок декларування невірної дати виготовлення транспортного засобу та дати початку використання товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 18 вересня 2015 року № 204050001/2015/013917, що призвело до заниження митних платежів на загальну суму 56347 грн. 06 коп. встановлено в процесі документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної ГУ ДФС в Рівненській області 03 листопада 2016 року відповідно до акта № 259/17-00-13-02/НОМЕР_1 (а.с.25-29).

В листі від 23 листопада 2016 року № 5612/34/17-70-20 Рівненською митницею ДФС стверджується інформація, що дата виготовлення та дата початку використання транспортного засобу, зазначені у митній декларації, відрізняються від даних, отриманих від офіційного представника виробника Renault в Україні АТ «Рено Україна», відповідно до яких даний транспортний засіб експлуатувався понад 5 років (а.с.35).

За наведеного факт використання даного транспортного засобу понад 5 років Рівненській митниці ДФС було відомо ще 20 січня 2016 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником Рівненської митниці ДФС долучено до матеріалів справи відповідь митних органів Австрії, отриману 30 травня 2017 року № 13786/7/99-99-20-01-17, відповідно до якої рік випуску автомобіля 2009, а не 2010, дійсна дата першого допуску до експлуатації згідно свідоцтва про допуск до експлуатації 17 грудня 2009 року, дійсна купівельна ціна складає 4500 євро. Представником митниці ОСОБА_5 зазначено, що по факту підробки даного реєстраційного документу повідомлено правоохоронні органи і відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак на даний момент про прийняте процесуальне рішення з цього приводу для нього не відомо.

Відповідно до ч.4 ст.2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Частиною 2 ст. 467 МК України передбачено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закінчення на момент розгляду справи в суді першої інстанції строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Однак, на думку апеляційного суду, початком перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід рахувати день виявлення адміністративного правопорушення ? 20 січня 2016 року, а не день вчинення правопорушення 18 вересня 2015 року, на що посилається місцевий суд, мотивуючи закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі Рівненської митниці ДФС, в силу ч.2 ст. 467 МК України адміністративне правопорушення за ст. 483 МК України віднесено до триваючих правопорушень

Доводи апеляційної скарги представника Рівненської митниці ДФС щодо необхідності обрахування строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 з моменту отримання митницею листа ДФС України № 4709/7/99-99-20-02-01-17, а саме з 24 лютого 2017 року, є безпідставними і не можуть бути прийняті судом до уваги.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 та його доводи і доводи захисника ОСОБА_4 при апеляційному перегляді постанови суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого останньому правопорушення спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод від

04 листопада 1950 року, ст. 294 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2017 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_6 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович