Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/347/17
Провадження № 3/506/226/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

за участі особи, яка притягається до амін. відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, справу, що надійшла із Подільського відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 13.06.1993р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, в 2017 році закінчив Одеський аграрний університет, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.06.2017р. о 22год. 35хв., на площі 8 Березня смт.Окни Одеської області, керував автомобілем В-2103 д/з 1015ОК з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 винним себе, в інкримінованому йому правопорушенні, не визнав, пояснивши суду, що він в той вечір перевозив своїх друзів, які були дійсно напідпитку, а тому поліцейські запідозрили і його в нетверезому стані, оскільки із його автомобіля був запах алкоголю. Коли він став заперечувати проти підозр поліцейських та просив їх повезти його на медогляд до лікарні, то вони йому відмовили в цьому та викликали «евакуатор», сказавши, що це йому дорожче обійдеться. Коли приїхав «евакуатор», то він, щоб не платити за транспортування автомобіля на штрафмайданчик, погодився зі складеним протоколом і заплатив лише за даремний виклик «евакуатора» 1 600грн.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, опитавши свідків, та всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного:

свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що проїжджаючи на своєму автомобілі, його зупинили працівники поліції та запросили в якості свідка, пояснивши, що затримали водія в нетверезому стані, який стояв неподалік за метрів 10. Він погодився з інформацією поліцейських та підписав складені ними документи, в тому числі своє письмове пояснення, однак ніяких уточнюючих питань не задавав ні поліцейським ні водієві;

свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в той вечір вони з друзями відпочивали та пили пиво. Після цього, коли вони їхали в центр смт.Окни, то їх зупинили працівники поліції і запідозрили ОСОБА_2 в нетверезому стані, оскільки із автомобіля, як вони казали, «тхне». ОСОБА_2 став заперечувати і просив, щоб вони повезли його на медогляд в лікарню, однак поліцейські сказали, що викликають «евакуатор» і йому буде дорожче. Він після цього став домовлятися з поліцейськими, і заплатив лише за даремний виклик «евакуатора» 1 600грн. та підписав документи, які були складені поліцейськими, щоб автомобіль, належний його батькові, не відправляли на штраф-майданчик, так як не хотів дратувати батька. На наступний день, коли вони стали обгорювати питання, щоб ОСОБА_2 поїхати в лікарню і пройти медогляд, на підтвердження своєї тверезості, то їм досвідчені люди пояснили, що вже пізно;

свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що в той вечір вони відпрацьовували Подільський та Окнянський райони по декільком операціям, в тому числі по операції «Пяний водій злочинець». Проїжджаючи після 22 години по смт.Окни, неподалік райдержадміністрації, вони побачили стоячий автомобіль, біля якого група молодих хлопців вживали пиво. Коли вони спустились на площу 8 Березня, то через деякий час цей автомобіль проїздив біля них, і, зупивниши його, вони зясували, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, чого він сам не заперечував, однак на медогляд до лікарні їхати відмовився. Про даний факт був складений відповідний протокол, який підписав сам водій, а також два свідка, тобто водії інших автомобілів, які були зупинені. Після цього був викликаний «евакуатор», для того, щоб відвезти автомобіль на штрафмайданчик, оскільки іншого тверезого водія, якому можна була передати для керування автомобіль, не було. Однак, після прибуття «евакуатора» знайшовся інший, тверезий, водій, якому і був переданий для керування автомобіль правопорушника;

свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в той вечір вони з друзями зустрілись біля райдержадміністрації, де вживали пиво. Після цього на автомобілі Едіка їхали в центр і були зупинені працівниками поліції. Він особисто до поліцейських із автомобіля не виходив, а з ними спілкувався Едік, який друзям повідомив, що йому «приписують», що він пяний. Далі поліцейськими був викликаний «евакуатор», однак автомобіль Едіка він на штраф майданчик не забрав, так як з ним розрахувались, а автомобіль був переданий іншому, тверезому, водієві;

ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №039121 від 08.06.2017р. власноручно зазначив, що вживав пиво, а тому їхати в лікарню для медогляду непотрібно, скріпивши зазначене своїм підписом; /ар.сп. 3 /

ОСОБА_2 зі скаргами на неправомірні дії, на його погляд, працівників поліції нікуди не звертався, а тому його пояснення суд змушений розцінити, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адмінправопорушення.

Водночас, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, стосовно того, що водій ОСОБА_2 в указаний вечір алкогольних напоїв не вживав і був цілком тверезим, суд не може взяти до уваги, з урахуванням, що свідки є приятелями останнього, та виходячи з того, що їх пояснення, у вказаній частині, повністю спростовуються іншими, дослідженими судом, доказами.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, обставин які помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, зокрема, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права на керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору, ставка якого, згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, 13.06.1993р. народження, /ідентифікаційний номер /, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, оплата якого здійснюється на рахунок 0001; отримувач коштів ГУК в Одеській області; банк отримувача ГУДКСУ; код отримувача за ; код банку отримувача за МФО 828011, код класифікації доходів бюджету -21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 13.06.1993р. народження, /ідентифікаційний номер /, судовий збір, в сумі 320,00грн., в дохід держави, оплата якого здійснюється за наступними реквізитами: рахунок отримувача 0001; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; код отримувача за ; код банку отримувача за МФО 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 20 400 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Криворучко П.В.