Справа № 351/1465/17
Провадження № 33/779/404/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Снятинського районного суду від 30.08.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 19.07.2017р. біля 21.00 год. керував мопедом "Созукі Лекс-2" в с. Драгасимів, Снятинського району, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного освідчення відмовився в присутності свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки працівником поліції порушено порядок проходження огляду на стан сп'яніння, неправильно складено протокол, суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи та не дано правову оцінку. Просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує з протоколу (а.с. 1) в ньому не відображено факту відмови від проходження тесту на алкогольне сп'яніння на місці вчинення правопорушення за допомогою спеціального технічного засобу, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 10.11.2015 року.

Вказані порушення позбавляли права працівнику поліції вимагати у ОСОБА_2 проходженя медогляду в медустанові. Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції, як того вимагає ст. 266 ч.5 КУпАП, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Також працівниками поліції та суддею не було встановлено факт, чи мопед на якому рухався ОСОБА_2 за своїми характеристиками відноситься до транспортних засобів у розумінні Правил дорожнього руху та ст.130 КУпАП.

За таких порушень суд першої інстанції повинен був повернути матеріали справи для їх усунення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, постанову Снятинського районного суду від 30.08.2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький