Справа № 642/3445/17
Провадження № 3/642/1343/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 червня 2017 року о 21.30 год. в м.Харкові по вул. Залютинській, 25Б керував автомобілем Geely MK-CROSS, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей та обличчя, не стійка хода, запах з порожнини рота. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на алкогольне спяніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», а також відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 26, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав, зазначив, що автомобілем не керував, вийшов з квартири на двір до авто, щоб забрати документи з автомобіля, однак до нього підбігла жінка та почала кричати, вказуючи про те, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, потім підїхала поліція, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. Працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера, незаконно забрали його документи, видавши тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Надав суду письмові пояснення. Вважає,що свідки дали неправдиві покази в суді, хоч він не мав зі свідками ніяких стосунків.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши особу щодо якої складено протокол, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №243042 від 26.06.2017 зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння та вказані такі ознаки: почервоніння очей та обличчя, не стійка хода, запах з порожнини рота. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду.

В суді свідок ОСОБА_2 зазначив, що є сусідом ОСОБА_1 та помічав, що він дозволяє собі керувати автомобілем напідпитку. 26 червня 2017 року повертаючись додому, побачив, як у двір на швидкості заїхав ОСОБА_1 на своєму авто, він ОСОБА_2 піднявся додому, забрав собаку та вийшов на прогулянку. Коли ОСОБА_2 вийшов у двір, то біля ОСОБА_1 була поліція та сусіди, ОСОБА_1 пропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера, однак він відмовився від проходження огляду, підписання та отримання протоколу. ОСОБА_2 також зазначив, що оскільки був свідком цих подій, його свідчення були зазначені при оформленні адміністративного матеріалу.

Свідок ОСОБА_3 в суді підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних засобів та зазначив, що 26.06.2017 знаходився вдома, був на кухні, подивився у вікно та побачив як у двір заїхав ОСОБА_1, почув сирену поліції та вийшов у двір. Коли він вийшов, то став свідком того, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан спяніння, однак він відмовився, хоча ознаки такого стану були дуже явними: почервоніння обличчя, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. За результатами цих обставин був складений матеріал, а він зазначений свідком.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Матеріали містять пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Дані свідчення узгоджуються з поясненнями даними свідками в суді, узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають, чим підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що встановлене в протоколі про адміністративне правопорушення Серія БР №243042 віл 26.06.2017.

За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко