Справа №295/9698/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором юридичної компанії «Кодекс», -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2017 року о 11 годині 30 хвилин на а/д Київ - Чоп на 435 км між м. Броди та м. Радивилів водій автомобіля НОМЕР_1, різким завершенням обгону створив аварійну ситуацію автомобілю Шкода, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який уникаючи зіткнення, зїхав на узбіччя, де здійснив наїзд на опору дорожнього знаку та перевернувся на лівий бік. В результаті ДТП водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що в той день рухався в напрямку м. Львів, однак жодних аварійних ситуацій на дорозі не створював, учасником та свідком будь-якого ДТП не був. Просив закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №223249 від 31.08.2017 року; постанову слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000005 від 02.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яку скеровано в Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; протокол допиту потерпілого ОСОБА_2; висновок експерта №20/2017 від 25.01.2017 року; протокол огляду місця події від 02.01.2017 року та схему до протоколу огляду місця події; висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; протоколи допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_4 вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5 від 18.02.2017 року, 02.01.2017 року він дійсно перебував на трасі Київ Чоп на власному автомобілі. Дану дорожньо-транспортну подію бачив в дзеркало заднього виду, де помітив, що на місці звуження дороги автомобіль Шкода зачепив правою стороною узбіччя та злетів з дороги. ОСОБА_4 вказує свідок у своїх поясненнях, ДТП відбулася внаслідок того, що жоден з водіїв на місці звуження не поступився правом проїзду.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 року обєктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, має місце за умови наявності у потерпілого середньої тяжкості тілесного ушкодження, а ст. 135 КК України передбачає кримінальну відповідальність за завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані.

Слідчий зазначає у постанові, що суспільно-небезпечні наслідки, передбачені ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, у даній ситуації не наступили, однак з показів потерпілого ОСОБА_2 у діях водія автомобіля НОМЕР_3, формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, за змістом ст. 124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2 убачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 02.01.2017 року, слідчим 31.05.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 31.08.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38 ч. 4, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.