Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю особи, щодо якої винесено постанову, - ОСОБА_3, захисника Рулякова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 8 лютого 2017 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Результат огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу газоаналізатор "Drдger Alcotest-6820" 2,04 ‰.

В апеляційній скарзі та доповненнях ОСОБА_3 зазначає про допущені під час оформлення матеріалів справи порушення, стверджуючи про те, що проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу без свідків він відмовився і запропонував поїхати до Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", але працівники поліції на місці склали протокол, який він не підписував, і відібрали у нього посвідчення водія. Огляд на стан алкогольного сп'яніння не проводився, і свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Дізнавшись про призначення розгляду справи на 24.03.2017 року, 21.03.2017 року він подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку з необхідністю від'їзду до Донецької області. Однак все одно, коли прибув 24.03.2017 року до суду, помічник повідомив, що справа розглядатися не буде. Надалі, неодноразово відвідуючи суд, також _________________________________________________________________________

Справа № 33/796/2581/2017 Постанова винесена суддею Шестаковською Л.П.

Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП

не зміг дізнатися про наступну дату судового розгляду, і лише 28.04.2017 року дізнався, що 24.03.2017 року було прийнято рішення без урахування його клопотання та бажання взяти участь у судовому засіданні. Тому вважає, що суддею не було забезпечено всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, і порушено його права, передбачені ст.268 КупАП. Так, у постанові суддя зазначив, що за наслідками огляду вміст алкоголю становив 2,04 ‰, що не відповідає дійсності, оскільки з наявного у справі роздрукованого чеку вбачається, що вміст алкоголю - 0,04 ‰, і не звернув увагу, що огляд проведено 09.02.2017 року, в той час як протокол складено 08.02.2017 року, а в графі "особа, яку тестують" вказаний ОСОБА_5 До того ж, у відібраних поліцейськими на стандартному бланку поясненнях свідків зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, що не узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим огляд проведено всупереч вимогам закону і він є недійсним.

Також ОСОБА_3 вказує, що використовує автомобіль по роботі та як волонтер, і позбавлення спеціального права ставить його у скрутне становище. З огляду на викладене просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, пропуск якого обґрунтовує тим, що справу розглянуто під час його відсутності, незважаючи на клопотання про відкладення судового розгляду та відсутність даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду. Також у передбачений ст.285 КУпАП строк копія постанови вручена або надіслана йому не була і про прийняте рішення він дізнався лише 28.04.2017 року. Попередню ж апеляційну скаргу йому було повернуто у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення процесуального строку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 і захисника РуляковаВ.В., які підтримали клопотання про поновлення строку оскарження постанови і апеляційну скаргу та просили їх задовольнити; вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 02.06.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто за його відсутності, всупереч вимогам ст.285 КУпАП протягом трьох днів після закінчення розгляду справи копія постанови йому не висилалася, і даних про дату вручення йому копії постанови матеріали справи не містять. Апеляційна скарга, подана вперше 03.05.2017 року, постановою Апеляційного суду міста Києва від 23.05.2017 року була повернута у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення процесуального строку, і з повторною апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся в межах розумного строку. За таких обставин строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, які також були досліджені судом апеляційної інстанції.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3, про що зазначено раніше; акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та показаннях газоаналізатора "Alcotest 6820" "Drдger", згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_3 станом на 0 годин 5 хвилин 09.02.2017 року рівень алкоголю у видихуваному ним повітрі становив 2,04 ‰.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків і пояснення ОСОБА_3, які він дав суду апеляційної інстанції, які є аналогічними тим, що викладені в його апеляційній скарзі.

Доводи правопорушника про те, що його огляд на стан сп'яніння не проводився, свідків при складанні протоколу не було, спростовуються наведеними раніше доказами. Зокрема, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів містить підпис ОСОБА_6, яким він засвідчив, що з результатами згоден, а також підписи свідків. Підписаний правопорушником і роздрукований показник результатів огляду, інформація про що була додатково витребувана судом апеляційний судом, згідно з яким рівень алкоголю становив 2,04 ‰.

Не вбачається істотних суперечностей і між часом складання протоколу - 23 година 40 хвилин 8 лютого 2017 року і часом огляду за допомогою спеціального технічного засобу - 0 годин 5 хвилин 9 лютого 2017 року, тобто в межах пів години, і описка при зазначенні ініціалів особи, яку тестують, не викликає сумнівів у його результатах та особі, що оглядалася.

Відсутні в справі дані і про те, що ОСОБА_6 відмовлявся пройти огляд на місці зупинки і пропонував пройти його у закладі охорони здоров'я. Правопорушник мав можливість надати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі, однак не скористався цим правом.

А тому посилання в апеляційній скарзі на недотримання поліцейськими вимог ст.266 КУпАП при проведенні огляду, не відповідають дійсності.

Посилання в апеляційній скарзі на розгляд справи, незважаючи на клопотання про відкладення судового засідання, та відсутність у справі даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час її розгляду, є недоречними, оскільки ОСОБА_6 не заперечував, що про призначення судового розгляду на 24.03.2017 року він був повідомлений. Що стосується клопотання, то даних на підтвердження поважності причин неявки він суду першої інстанції, а так само суду апеляційної інстанції не надав. До того ж, при розгляді справи в апеляційному суді він отримав можливість реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, та скористався ними.

Разом з тим, слід погодитися з доводами, що суд безпідставно послався у постанові як на доказ його винуватості на пояснення свідків на стандартному бланку про те, що в їх присутності він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога та за допомогою приладу "Drдger". Однак на наявності інших доказів це не впливає на правильність прийнятого суддею рішення.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена повністю і, з огляду на те, що він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, кваліфікація дій за ч.2 ст.130 КУпАП є вірною.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 200 /однієї тисячі двохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 /двадцять тисяч чотириста/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн