Справа № 585/2142/17
Номер провадження 3/585/498/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали, які надійшли з Лохвицького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

приватного підприємця,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2017 року о 13 год. 45 хв. в с. Юсківці Лохвицького району водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21130, д.н.з ВМ9629АО і виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив обгін на перехрестіта допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з ВІ4262АН з причіпом марки «ПП» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.10.1, 14.2 б), 14.6 а), в) ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні 26 червня 2017 року ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що 27 травня 2017 року він на власному автомобілі ВАЗ 21130, д.н.з ВМ9629АО рухався в напрямку м. Лохвиця - м.Ромни. Близько 10 кілометрів він їхав за автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з ВІ4262АН з причепом на якому крейдою було написано «Поворотів і стопів немає». Водій цього автомобіля не міг бачити хто їде позаду нього. Водій автомобіля ВАЗ 2104, д.н.з ВІ4262АН раптово загальмував і прийняв вліво. Він не встиг зорієнтуватися і теж прийняв вліво, відбулося зіткнення.

У судовому засіданні 21 вересня 2017 року ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що допустив порушення ПДР України.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 18 липня 2017 року пояснив, що 27 травня 2017 року він разом з батьком ОСОБА_1, матірю та нареченою їхали на автомобілі ВАЗ 21130, яким керував його батько. По дорозі з с.Млинів до с. Юсківці попереду їхнього автомобіля посередині дороги їхав ВАЗ 2104, д.н.з ВІ4262АН з причіпом на якому крейдою на російській мові було написано «Поворотов и стопов нет». Видимість була невелика, дорога не дозволяла швидко їхати, тому вони змушені були близько 10 кілометрів їхати за цим автомобілем. В с. Юсківці водій автомобіля ВАЗ 2104 почав різко гальмувати і входити в поворот. Оскільки на цьому автомобілі не працювали повороти незрозуміло було чи буде він повертати чи ні. По сигнальним приладам теж не було зрозуміло який маневр виконує автомобіль, тому щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 взяв вліво, але зіткнення відбулося. Причіп був нестандартний тому водій автомобіля ВАЗ нічого не бачив позаду.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні 21 вересня 2017 року пояснив, що 27.05.2017 року під час зіткнення на причепі, який був причеплений до його автомобіля, не працювали покажчики повороту і крейдою було написано «Поворотов и стопов нет».

Провина ОСОБА_1 також доведена письмовими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 062250 від 27.05.2017 року та план-схемою до нього, висновком інспектора Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області від 27.05.2017 року за фактом ДТП в с. Юсківці Лохвицького району за участю автомобіля ВАЗ 2113, д.н.з ВМ9629АО та автомобіля ВАЗ 2104, д.н.з ВІ4262АН.

Крім того, з постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.07.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили 28.07.2017 року, зокрема, вбачається, що в діях ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1 наявна обопільна вина, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП….Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не впевнився в безпечності маневру, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту, здійснив обгін на перехресті, перетинаючи суцільну роздільну смугу, чим порушив п.п. 10.1, 14.2б, 14.6 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час, суд враховує, що згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно п. 7) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Д за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з дня вчинення адміністративного правопорушення, а саме з 27 травня 2017 року, минуло більш, ніж 3 місяці.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5