Справа № 214/5112/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером ТОВ «Паркі», що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 4/3, -

ВСТАНОВИВ:

Близько 11 год. 40 хв. 31 серпня 2017 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Ніссан») рухаючись по вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі, не вибрав небезпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Тойота») під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Згідно протоколу ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав. При цьому пояснив, що 31 серпня 2017 року рухався із швидкістю 40-50 км./год. дистанція була достатня для такої швидкості в міському потоку. Водій автомобіля «Тойота» рухався попереду, прямо. Далі водій автомобіля «Тойота» порівнявся з розривом по центру дороги, натиснув на гальма та почав робити поворот наліво. Сигнал повороту водій цього автомобіля показав в момент самого повороту, а не завчасно, чим ввів його, ОСОБА_2 в оману, і не дав можливості перестроїтися у другий ряд завчасно. Він, ОСОБА_2, зреагував, але уходити вправо можливості не було, внаслідок зайнятої другої смуги, а виїжджати на зустрічну смугу побоявся. В результаті сталося зіткнення з автомобілем «Тойота».

Як пояснила у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3, 31 серпня 2017 року вона, керуючи автомобілем «Тойота», рухалася по вул. В.Великого. Перед тим як виїхати на зустрічну смугу, включила покажчик лівого повороту. Після цього для виконання повороту наліво зупинилася, після цього відчула удар ззаду, справа на дорозі автомобілів не було.

Судом досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), довідка (а.с.1-а), схема (а.с.2), постанова (а.с.5,) фототаблиця (а.с.6).

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, вважаю, що пояснення потерпілої, схема та фототаблиці узгоджуються між собою.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_2 про те, що він дотримався безпечної дистанції, суд вважає недостовірними, так як вони спростовуються тією обставиною, що застосування гальмування ОСОБА_2 не призвело до того, що керований ним автомобіль зупинився до перешкоди у вигляді автомобіля «Тойота».

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.12.1 «Правил дорожнього руху» (далі за текстом «ПДД»), затверджених Постановою КМ України №1036 від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Як передбачено п.13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд, на підставі протоколу (а.с.1), схеми (а.с.2), фототаблиці (а.с.6), пояснень потерпілої, які суд вважає достовірними доказами, приходить до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог вказаних пунктів Правил дорожнього руху, а саме не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося пошкодження автомобіля «Тойота» та автомобіля «Ніссан». Таким чином, в діях ОСОБА_2 по керуванню 31 серпня 2017 року автомобілем «Ніссан», під час якого він допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд керується вимогами ст. 33-35 КУпАП і враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який працює, приймає до уваги відсутність обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (ДВАДЦЯТИ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов