Справа № 401/2105/17 № 3/401/709/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м. Кременчук, Полтавської області, вул. Халаменюка, б. 4, кв. 34; не працюючий; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1, ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 22.06.2017 р. гр. ОСОБА_2 ставиться у провину те, що він 22 червня 2017 року, о 09:40 год., по вулиці Молодіжна, що в смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, керував транспортним засобом, ЗАЗ 110557, д.н.: ВІ 1940 СЕ, в стані алкогольного спяніння, згідно квитанції алкотесту «Драгер АРАМ 3566» № 1632, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, заперечила свою вину. Пояснив, що він був тверезий та бажав пройти огляд у медичному закладі, на що йому було відмовлено та складено протокол. Після складення протоколу відразу поїхав в м. Кременчук, де в наркодинспансері пройшов медичний огляд на стан спяніння. Посвідчення водія в нього вилучено.

Під час розгляду справи були досліджені докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 р., складеного відносно ОСОБА_2;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких вони надають покази, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності погодилась з результатами алкотесту, та була відсторонена від керування транспортним засобом;

- висновок № 647 від 22.06.2017 р. Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру про те, що ОСОБА_2, об 11:30 год., пройшов огляд та у нього не було виявлено ознак на стан спяніння.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КпАП України притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння можливе у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Виходячи із наданого під час розгляду справи ОСОБА_2 висновку медичного закладу, він був тверезий, що спростовує викладені в протоколі від 22.06.2017 р. про адміністративне правопорушення обставини, щодо наявності явних ознак спяніння у особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Наявність такого висновку спростовує те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не бажала пройти огляд на стан спяніння. Проте зі слів цієї особи, йому було відмовлено у проходження такого огляду в медичному закладі.

Чинним законодавством України, а саме ст. 266 КпАП України, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженого спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735, від 09.11.2015 р. і Порядком направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану спяніння, затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 р., № 1103 передбачена процедура огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.

Аналізом зазначених законодавчих і нормативних актів встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану спяніння, затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 р., № 1103, встановлено, що огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоровя.

Згідно п. 6 Постановою КМ України від 17.12.2008 р., № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, що поліцейським зроблено не було.

Вивченням матеріалів цієї справи встановлено, що в ході провадження по справі працівником поліції були порушені вимоги ст. 266 КпАП України та п. 6 Постановою КМ України від 17.12.2008 р., № 1103.

Під час розгляду справи не було встановлено, що працівник поліції не пропонував ОСОБА_2М пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, що також підтверджується змістом протоколу та не спростовується письмовими поясненнями свідків.

З зазначених підстав, під час розгляду справи не було встановлено наявність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 130 КпАП України, отже, справа підлягає закриттю.

Керуючись: ст. ст: 9, 10, 40?, 221, 245, п. 1, ч.1, ст. 247; 266, 276-280, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 130 КпАП України, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1