Справа № 203/2644/17
Провадження № 3/0203/1918/2017
ПОСТАНОВА

31 серпня 2017 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Суховерхої А.С.

за участю представника Дніпропетровської митниці - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, декларант ТОВ «Енелайз», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 472 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_4 з поданням, згідно якого 31.03.2017 відповідно до контракту від 07.06.2016 № 220 на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом із Китаю в контейнері SEGU4508679 від підприємства Techtextile Trading Corp. Limited на адресу ТОВ «Торговий дім «ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ» згідно коносаменту від 22.02.2017 № WMS17020873, інвойсу від 01.02.2017 № 20170054 було ввезено товар «матеріал ПВХ та холст», вагою нетто 22387 кг (416 рулонів у картон. коробках), загальної вартістю 52761,47 USD, який в подальшому 03.04.2017 на підставі документа контролю доставки від 29.03.2017 № UA110000/2017/907280, CMR від 31.03.2017 № 591, вантажним автомобілем д/н BH3416BO/BH6758XO був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Півничний» Дніпропетровської митниці ДФС посадова особа ТОВ «Енелайз» ОСОБА_4, яка діяла на підставі договору про надання послуг митного брокера від 25.01.2013 № 2501/01, укладеного між вказаним підприємством та ТОВ «Торговий дім «ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ», подала електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, зареєстровану за № UA110150/2017/202898, та задекларувала в митному режимі імпорт вказані вище товари.

04.04.2017 співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС у присутності співробітника ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровської області на підставі Доручення від 03.04.2017 №55/3-3301 було проведено повний огляд задекларованих товарів з розкриттям пакувальних місць, зважуванням, фотографуванням, відібрано зразки товарів відповідно до акту про взяття проб та зразків товарів від 04.04.2017 за № UA110150 /2017/202898.

06.04.2017 направлено запит № 04-50-67-1-44/063 до Дніпропетровського управління з питань експертиз та досліджень ДФС.

12.04.2017 з метою проведення лабораторних досліджень задекларованих товарів та визначення коду за УКТЗЕД було направлено запит № 202898/КТ/10 до відділу класифікації товарів управління адміністрації митних платежів Дніпропетровської митниці ДФС.

Відповідно до висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 12.04.2017 № 100 та рішення відділу класифікації товарів управління адміністрації митних платежів Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 13.04.2017 № КТ-UA-2017, наданий на експертизу товар, задекларований ОСОБА_4 у МД № UA110150/2017/202898 як товар № 2 з кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1 з нульовою ставкою ввізного мита, а саме: «тканини із синтетичних штапельних волокон з вмістом менш як 85 мас.% таких волокон, змішаних з бавовною, з поверхневою щільністю понад 170 г/м2, вибілена з поліефірних штапельних волокон полотняного переплетіння: Вибілена тканина полотняного переплетення, виготовлена із суміші штапельних поліефірних (69+/-0,1) мас.% та бавовняних (31+/-0,1) мас.% волокон. Тканина має однобічне покриття, яке не виявляється (не сприймається) не озброєним оком: холст - 4398,84 м2. Поверхнева щільність тканини становить 350 +/- 20г/м2., Артикул Stylus Dali CG350», вагою нетто 1630кг/4398,84м2 (46 рулонів), вартістю 363 620,35 грн. являє собою: «тканину вибілену, полотняного переплетення, виготовлену зі штапельної поліефірної пряжі з однобічним суцільним покриттям лицьового боку співполімерами етилену та вінілацетату, яке виявляється (сприймається) не озброєним оком, при згинанні навколо стріжня діаметром 7 мм. при н.у. місце зламу не видно та тактильні характеристики не змінюються, без ворсу, не махрова, не рельєфна, без малюнків: холст - 4398,84 м2» та класифікується за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 зі ставкою мита 8% від вартості товару».

Відповідно до ст.260 МКУ, ч. 21 ст. 356 МКУ та розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» товар було випущено у вільний обіг після оформлення ЕМД типу ІМ-40 ТН від 04.04.2017 № UA110150/2017/203180.

21.04.2017, після складання протоколу про порушення митних правил № 0116/110150/17, ОСОБА_4 задекларувала у митній декларації типу ІМ40ДТ № UA110150/2017/204716 зазначений вище товар за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 зі ставкою мита 8% від вартості товару у відповідності з висновком Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 12.04.2017 № 100 та рішенням про визначення коду товару від 13.04.2017 № КТ-UA-2017 Дніпропетровської митниці ДФС.

Так, на думку Дніпропетровської митниці, ОСОБА_4, не задекларувала за встановленою формою точні та достовірні відомості (найменування) щодо товару - «тканина вибілена, полотняного переплетення, виготовлена зі штапельної поліефірної пряжі з однобічним суцільним покриттям лицьового боку співполімерами етилену та вінілацетату, яке виявляється (сприймається) не озброєним оком, при згинанні навколо стріжня діаметром 7 мм. при н.у. місце зламу не видно та тактильні характеристики не змінюються, без ворсу, не махрова, не рельєфна, без малюнків: холст - 4398,84м2», вартістю 363 620,35 грн., вагою нетто 1630кг (46 рулонів), який був переміщений через митний кордон України та підлягав обовязковому декларуванню.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України.

Представники митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_4 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодився та наполягав на відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представників Дніпропетровської митниці, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_4 підлягаю закриттю, у звязку із відсутністю в її діях складу правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2017 відповідно до контракту від 07.06.2016 № 220 на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом із Китаю в контейнері SEGU4508679 від підприємства Techtextile Trading Corp. Limited на адресу ТОВ «Торговий дім «ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ» згідно коносаменту від 22.02.2017 № WMS17020873, інвойсу від 01.02.2017 № 20170054 було ввезено товар «матеріал ПВХ та холст», вагою нетто 22387 кг (416 рулонів у картон. коробках), загальної вартістю 52761,47 USD, який в подальшому 03.04.2017 на підставі документа контролю доставки від 29.03.2017 № UA110000/2017/907280, CMR від 31.03.2017 № 591, вантажним автомобілем д/н BH3416BO/BH6758XO був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Півничний» Дніпропетровської митниці ДФС посадова особа ТОВ «Енелайз» ОСОБА_4, яка діяла на підставі договору про надання послуг митного брокера від 25.01.2013 № 2501/01, укладеного між вказаним підприємством та ТОВ «Торговий дім «ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ», подала електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, зареєстровану за № UA110150/2017/202898, та задекларувала в митному режимі імпорт вказані вище товари.

Диспозицією ст. 472 Митного кодексу України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. За таких обставин, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_4 оформляючи митні декларації керувалась відомостями щодо товаросупровідних документів, висновку лабораторії № 100 від 22.06.2015 та відповідно до них надала митному органу інформацію про вантаж, склад та масу вантажу.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані стосовно того, що дійсно ОСОБА_4 мала підстави для сумніву у правильності інформації (кількості, найменування та інше) щодо товару вказаного у протоколі про порушення митних правил.

Також, обовязковою ознакою адміністративного правопорушення є наявність у його складі суспільної небезпеки. За своєю правовою природою суспільна небезпека (суспільна шкідливість) полягає у тому, що вчинене діяння є антигромадським і завдає шкоди інтересам громадян, суспільства, держави.

Так, з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_4 не вбачається, що її дії мали ознаки, які є антигромадськими і завдали шкоду інтересам громадян, суспільству, державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

З огляду на вищевикладене, в матеріалах справи не міститься жодного доказу, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення декларантом ОСОБА_4 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, які не задекларовані та не заявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, оскільки товар було задекларовано на підставі товаросупровідних документів, що були подані відправником.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, зі змісту протоколу, складеного відносно ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам ст. 494 МК України, відсутністю будь якого виклику або запрошення ОСОБА_4 до Митного органу на дату, якою було складено протокол, відсутні підписи понятих та свідків. Документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в копіях, які неналежним чином засвідченні й встановити природу їх походження є неможливим, тому не можуть вважатися належним та допустимим доказам.

Також суд відзначає, що розгляд справи здійснюється виключно на підставі доказів залучених сторонами до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 8 МК України, до одного з основоположних принципів здійснення митної справи відноситься законність та презумпція невинуватості.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_4 ознак обєктивної сторони складу порушення митних правил, передбачених саме ст. 472 Митного кодексу України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 472МК України у діях ОСОБА_4, у звязку з чим на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі стосовно неї підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 49,50,51, 247,248,270, 279 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_4 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний