Провадження № 33/792/458/17
Справа № 676/2566/17 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В. О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника - адвоката Пустового А.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 03 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

За постановою суду, ОСОБА_1 23 травня 2017 року о 8 год. 27 хв. по вул. Нігинське шосе в м. Кам'янці-Подільському, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував автомобілем «Skoda Felicia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Вказує, що він дійсно був зупинений інспектором поліції і погодився пройти тест за допомогою приладу «Драгер», прилад показав 0,66 проміле, не розуміючи що відбувається, він погодився з результатом, оскільки інспектор запевнив його, що в зв'язку з тим, що він є інвалідом ІІ групи, його не покарають.

Апелянт також звертає увагу на те, що під час розгляду справи, а саме 03.08.2017 року він перебував на стаціонарному лікуванні в Кам?янець-Подільської центральній районній лікарні, в зв'язку з чим адвокатом Пустовим А.В. заявлено клопотання про перенесення справи в зв'язку з його хворобою, але судом клопотання відхилено.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з'являвся в судові засідання 06.06.2017 року, 11.07.2017 року та 21.07.2017 року. 03.08.2017 року правопорушник в судове засідання не з'явився і його захисник заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні, яке відхилено судом.

Витягом з історії хвороби №5175 стверджується, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Кам?янець-Подільської центральній районній лікарні з 02 серпня по 11 серпня 2017 року з діагнозом - гіпертонічна хвороба ІІ ступеня важка за рівнем АГ, високий ризик судинних ускладнень кризова течія, ішемічна та метаболічна кардіміопатія та ін.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції, завершивши розгляд справи у відсутність правопорушника, грубо порушив його право на захист.

Підстав вважати, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами та намагається затягнути розгляд справи, у суду першої інстанції не було, оскільки останній з'являвся на всі судові засідання за викликом суду та жодних порушень з цього приводу не допускав.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими під час апеляційного розгляду справи доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, роздруківкою приладу «Драгер» та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, враховуючи, що встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, то відповідно до п.7 ст.247 цього Кодексу справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294, п.7 ст.247 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 03 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В.Вітюк