ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря Черватюк Г.Ю., осіб які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника останнього адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ХКП «Електротранс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, на перехресті вул. Проскурівського Підпілля Шестакова, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗІУ 9 ВОА», № 230, в порушення вимог п 10.1, 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, не врахував ширину проїзної частини відповідного напрямку руху та габаритів транспортного засобу і безпечних інтервалів між транспортним засобами, виїхав на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вищевказаний час та місці він, керуючи тролейбусом «ЗІУ 9 ВОА», № 230, рухався на зелене світло світлофора по вул. Проскурівського Підпілля. При цьому, помітив, що на його смугу руху виїжджає автомобіль «ЗАЗ 11027», державний номерний знак НОМЕР_2, а тому, за для уникнення зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 11027», був змушений різко змінити напрямок руху, виїхавши на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався назустріч.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1, винуватість останнього в порушенні Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 144262 від 27.10.2017 р., схемою місця ДТП, на яких зафіксована дорожня обстановка, розташування транспортних засобів після ДТП та їх механічні пошкодження; поясненнями ОСОБА_2, про те, що у вказаний час, він дійсно керував автомобілем «ЗАЗ 11027», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись з невеликою швидкістю по вул. Шестакова, маючи намір здійснити поворот праворуч на вул. Проскурівського Підпілля зайняв крайнє праве положення та увімкнув показчик правого повороту. Проте, помітивши рух тролейбуса по вул. Проскурівського Підпілля, відразу зупинив свій транспортний засіб, не виїжджаючи на смугу руху тролейбуса. Разом з тим, бачив як водій зазначеного вище тролейбусу, виїжджаючи на перехрестя, змінив напрямок свого руху, виїхавши на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1. Згідно дорожніх знаків зі сторони вул. Шестакова до вул. Проскурівського Підпілля, поворот праворуч дозволений і при червоному світлі світлофора, за наявності стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, за відсутності руху транспортних засобів по вул. Проскурівського Підпілля.

Такі пояснення ОСОБА_2 повністю підтвердила і свідок ОСОБА_4 пасажир автомобіля «ЗАЗ 11027», державний номерний знак НОМЕР_2, яка повідомила, що бачила як водій тролейбусу «ЗІУ 9 ВОА», № 230, рухався про вул. Проскурівського Підпілля на великій швидкості, а водій ОСОБА_2 зупинив керований ним транспортний засіб не виїжджаючи на смугу руху вказаного тролейбуса.

Що ж стосується заяв ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_5 створив йому перешкоду для руху, виїхавши на смугу його руху, то такі твердження спростовуються даними схеми місця ДТП та поясненнями свідка ОСОБА_4, які в свою чергу повністю узгоджуються між собою.

За обставинами даної дорожньо-транспортної пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП і відносно водія ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 27 жовтня 2017 року о 14 год., на перехресті вул. Шестакова Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 11027», державний номерний знак НОМЕР_2, в порушення вимог п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, здійснював поворот з вул. Шестакова на вул. Проскурівського Підпілля на червоний сигнал світлофора, разом із стрілкою зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, при цьому не надав переваги в русі транспортному засобу «ЗІУ 98 ОА», № 230, який рухався зліва, в результаті чого водій ОСОБА_1 був змушений змінити напрямок руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1.

Вказаними діями, на думку інспектора роти № 4 УПП у м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_6, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, не визнав. При цьому, пояснив, що аварійної ситуації водію ОСОБА_1 не створював, на смугу руху останнього не виїздив, що повністю підтверджується відомостями з схеми місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_4 та вищенаведеними висновками суду.

Дослідивши всі докази по справі, приходжу до переконання про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а відтак, відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Оскільки, інкриміновані ОСОБА_2 обставини порушення п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України не знайшли свого підтвердження доказами в ході судового розгляду. Натомість, як зазначено вище, на думку суду, головною та безпосередньою причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди стало - невідповідність Правилам дорожнього руху України дій водія ОСОБА_1

Оцінюючи зібрані та досліджені докази, вважаю, за можливе накласти на ОСОБА_1 менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, п. 1,7, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: