Справа № 336/3750/17
Пров. № 3/336/1429/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в будинку АДРЕСА_1 , не працює, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

1 липня 2017 року, о 04 годині 01 хвилині, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Pojero», державний номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 3 по вул. Полякова в м. Запоріжжі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера DRAGER № 6810, за результатами якого було виявлено 1,24 % алкоголю в крові. Зазначені дії містять порушення п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України».
Будучи своєчасно, у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи правопорушник до суду не з`явився з невідомих причин.
Якщо судовий розгляд 17 липня 2017 року було відкладено в силу ст. 268 КУпАП на підставі заяви правопорушника у зв`язку з перебуванням останнього в зоні проведення антитерористичних заходів, то судова повістка в засідання на 13 вересня 2017 року в нерозпечатаному конверті провернулась до суду з відміткою установи пошти про повернення кореспонденції через сплив строку її зберігання на пошті, а до суду надійшло клопотання представника правопорушника про відкладення розгляду справи через перебування ОСОБА_1 у зоні АТО станом на 27 вересня 2017 року (витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 85 від 27.09.2017 року).
Крім того, 25 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Панченка Б.М. про закриття провадження в справі через відсутність в діях його довірителя ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.
Вказані обставини, на думку судді, свідчать про належне повідомлення особи, яка для захисту своїх інтересів у зв`язку з переслідуванням за вчинення адміністративного правопорушення уклала договір з адвокатом, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП, і дають підстави для вирішення справи у відсутність цієї особи.
Звернення захисника містить твердження про те, що автор протоколу зробив неналежне посилання на концентрацію алкоголю в крові ОСОБА_1 , вимірювану у процентах, тоді як одиницею вимірювання мають бути промілле. Адвокат, крім того, вважає, що його підзахисному безпідставно не запропонували пройти огляд в медичному закладі. З матеріалів відеофіксації не вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався, між тим лише керування транспортним засобом в стані сп`яніння може утворювати склад правопорушення. Матеріали справи, як зазначає адвокат, не містять доказів роз`яснення особі її прав, зокрема права на захист.
Викладені обставини свідчать про порушення встановленого законом порядку притягнення до відповідальності і мають наслідком звільнення особи від цієї відповідальності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні описаних дій підтверджується цими матеріалами у повному обсязі.
До доказів на користь такого умовиводу судді відноситься протокол про адміністративне правопорушення, який в силу вимог законодавства про адміністративні правопорушення є самостійним джерелом доказів (ст. 251 КУпАП). З протоколу випливає, що концентрація алкоголю в крові правопорушника становить 1,24 %, що безумовно свідчить про перебування особи у стані сп`яніння (а. с. 2).
До доказів винуватості також відносяться:
- розміщений на паперовому носії результат тесту, значення якого співпадає із концентрацією, вказаною в протоколі (а. с. 3);
- акт стану огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 2);
- пояснення осіб, у присутності яких проводився огляд з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 5, 6).
Наведені фактичні дані свідчать про дотримання порядку притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею законодавства про адміністративні правопорушення, тому суд знаходить їх належними, допустимими, такими, що відтворюють подію правопорушення.
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
На вказаний висновок судді не впливають твердження, викладені в клопотанні про закриття провадження в справі, оскільки вони спростовуються наданими інспектором з нагляду за правопорядком під час дорожнього руху матеріалами, посилання на які зробив суд.
Доводи про нероз`яснення прав спростовує підпис правопорушника під зауваженням про те, що йому роз`яснено його права і повідомлено, що розгляд справи буде проводитися в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Зміст відеозапису про перебування автомобіля в стані нерухомості не суперечить змісту правопорушення, оскільки є очевидним, що зупинці автомобіля уповноваженими співробітниками поліції передував його рух, а необхідність з`ясування фактичних обставин правопорушення і зумовила зупинку авто.
Посилання на неналежну одиницю вимірювання вмісту алкоголю в організмі особи також є неспроможним, так як згадування в даному контексті процентів не суперечить вимогам закону.
У зв`язку з викладеним суддя доходить висновку, що доводи клопотання наповнені формальним змістом і являють собою суть позиції захисту від пред`явленого обвинувачення.
Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУоАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ч. 1 ст. 2122 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після її винесення.

Суддя О.В. Щаслива