overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 438/1045/17
Номер провадження 3/438/379/2017
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, показав, що з результатами проведеного огляду за допомогою газоаналізатору "Драгер" не згоден.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст.245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.278 КУпАП суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів суд витребовує з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вимірювального пристрою Драгер «Alcotest 6820», за допомогою якого 08 листопада 2017 року проводився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вимірювального пристрою Драгер «Alcotest 6820», за допомогою якого 08 листопада 2017 року проводився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1.

Зазначені документи надати Бориславському міському суду Львівської області до 14 грудня 2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання постанови. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш
Справа № 158/3376/17
Провадження № 3/0158/823/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2017 року близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї, що виразилось в умисному вчиненні дій психологічного характеру щодо своєї тещі та сина ОСОБА_2 Зокрема, ОСОБА_1 влаштував конфліктну ситуацію (сварку), під час якої ображав тещу та сина нецензурними словами, чим завдав шкоди їх психологічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї доведена поясненнями порушника, даними ним у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 07.10.2017 року, згідно яких 07.10.2017 року близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштував конфліктну ситуацію (сварку), під час якої ображав під час якої ображав тещу ОСОБА_3 та сина ОСОБА_2 нецензурними словами, чим завдав шкоди їх психологічному здоровю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та обставини даної справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 2), що підтверджується посвідченням серії А №141348, а тому є звільнений від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 32, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження 3/200/3119/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Покровському ВП Нікопольського ВП, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Покров, буд.Л.ЧайкіноїАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №230423 від 02.08.2017 року, 28.07.2017 року о 12 год. 05 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген» державний номерний 04 0037, повертаючи ліворуч, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу та скоїв зіткнення з рухавшимся у зустрічному напрямку прямо автомобілем арки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 підтримав свої письмові клопотання та наполягав на направленні даного протоколу з матеріалами до суду за місцем його мешкання до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 й направлення до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області даного протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду по суті, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення перехрестя вул.ОСОБА_4 та вул.Барвінської в м. Дніпро, що є територією Шевченівського (Бабушкінського) району в м.Дніпро, правопорушник мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, враховуючи клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його місцем мешкання, у звязку із тим, що розгляд справ за місцем проживання правопорушників не суперечить вимогам ст.276 КУпАП, приходжу до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 й направлення даної справи для розгляду по суті до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4055/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 передбачене ст. 124 КУпАП,

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № БД 090685 від 29.06.2017 року о 12-20 годині ОСОБА_2 в с. Стоянка по вул. Столичній, 6 керуючи автомобілем «Nissan X-Trail» н/з НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Honda Citi» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодженн, чим порушив п.,13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та зазначив, що він не рухався, а тому така кваліфікація дій учасників руху не відповідає обставинам ДТП, автомобіль гр. ОСОБА_3, на швидкості в межах смуги, де знаходився мій автомобіль, здійснив обгін з правої сторони, практично "втиснувся" в смугу, де знаходився його автомобіль. Просив призначити судову авто-технічну експертизу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що для встановлення чи відповідали дії учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України необхідні спеціальні пізнання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судово авто - технічну транспортну експертизу по адміністративному матеріалу. 753/12875/17, провадження за № 3/753/4055/17:, на вирішення якої поставити наступні питання.

-Чи, рухались в одній чи різних дорожніх смугах т/з Ноndа Сіti д/н НОМЕР_2 та Nissan X-Trail н/з НОМЕР_1 на момент зіткнення.

-Як повинен був діяти та чи мав можливість водій автомобіля марки Ноndа Сіti д/н НОМЕР_2 здійснити обгінв даній дорожній ситуації;

-Чи дійсно, на момент зіткнення водій автомобіля марки Nissan X-Trail н/з НОМЕР_1 , не дотримався залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки - безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху;

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Nissan X-Trail н/з НОМЕР_1 , попередити зіткнення;

-Чи відповідають дії водія автомобіля марки Nissan X-Trail н/з НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України;

-Чи відповідають дії водія автомобіля марки Honda Citi д/н НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративних справ № 753/12875/17, провадження за № 3/753/4055/17

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків та за відмову надати висновок.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_3.

Суддя
Справа №461/7712/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.10.2017 року о 12.00 год. на вул.Кавалерідзе у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху, не переконавшись що це буде безпечно внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 1.5, 2.3 (б), 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, рапортом інспектора поліції.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 477/2272/17 Провадження № 3/477/1043/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2017 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим на адресу Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області була надіслана ухвала про привід правопорушника на 11 грудня 2017 року 10-30 годин.

11 грудня 2017 року привід ОСОБА_1 не забезпечений працівниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1. необхідно повернути, згідно вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 462/5664/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.02.1979р.н., українки, громадянки України, непрацюючої, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2017р., складеного працівниками Залізничного ВП ГУНП у Львівській області щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, з покликанням на те, що вона повторно протягом року допустила неналежне виконання обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме о 07 год. 51 хв. 29.11.2017р. на пл.Двірцевій-вул.Чернівецькій, 21 у м. Львові її цивільний чоловік ОСОБА_3 жебракував разом з її сином.

В суді ОСОБА_1 визнала факт вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вбачаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки вона 15.03.2017р. була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3452/17
Провадження № 3/723/4076/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.08.1974р.н. громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 «А», Сторожинецького району, Чернівецької області, за ст. 190 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2017року ОСОБА_1, 26.08.1974р.н., паспорт КР765367, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 190 ч. 1 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119(сто девятнадцять) гривень з конфіскацією ножа довжиною 305мм із написом «Stainless Stell» з зображенням у вигляді тварини (вовка), місяця та трьох ієрографічних символів, який знаходиться в якості речового доказу у кримінальному провадженню Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області у власність держави. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

У порядку виконання вказаної постанови було виявлено технічну помилку у постанові, а саме у постанові вказано: що ніж знаходиться в якості речового доказу у кримінальному провадженню Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області. Проте у постанові про виділення матеріалів із кримінального провадження для притягнення особи до адміністративної відповідальності від 03 листопада 2017р. вказано, що на даний момент вилучена холодна зброя із набоями не являються речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Із копії квитанції №083 вбачається, що вказаний ніж передано слідчим Сторожинецького ВП Кавчук Л.М. ст.. інспектору з КОЗ Сторожинецького ВП ОСОБА_2 на зберігання, тобто вказаний ніж знаходиться у Сторожинецькому відділі поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

Дослідивши матеріалами справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення допущеної технічної помилки.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну помилку у постанові суду від 19.12.2017р. по справі №723/3452/17, зазначивши перший абзац резолютивної частини постанови «ОСОБА_1, 26.08.1974р.н., паспорт КР765367, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 190 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119(сто девятнадцять) гривень з конфіскацією ножа довжиною 305мм із написом «Stainless Stell» з зображенням у вигляді тварини (вовка), місяця та трьох ієрографічних символів, який знаходиться у Сторожинецькому відділі поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області у власність держави. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 740/3163/17
Провадження № 3/740/1017/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючий суддя Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого КП УКГ вантажник, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 липня 2017 року о 09-00 год. в м.Ніжині по вул. Комсомольська,12 вчинив сварку з цивільною дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим міг завдати фізичного або психологічного розладу здоровя.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 916507 від 28.07.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,- вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова