Справа № 462/2519/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2017 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 у місті Львові на вулиці Караджича, 29б керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 чим порушив п. 2.3 «Б» та п. 13.1 Правил дорожнього руху України завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив та пояснив, що із зазначеним не погоджується. Додатково зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався по прямій смузі зі швидкістю 5-7 км./год. Не здіснюючи жодних маневрів та рухів по полосам та не присткорюючись і не гальмуючи, про що могли підтвердити численні покази свідків, які знаходилсь на місці дорожньо-транспортної пригоди, однак працівники поліції не звертали уваги на пояснення та наполягали, що вину необхідно визнати. Вихлдячи з наведеного на мою думку поліцейський недотримався вимог ст. 280 КУпАП, а саме не розглядав обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 у суді пояснив, що вїжджаючи у подвіря у місті Львові на вулиці Караджича, 26б побачив по правій стороні вільне місце для паркування куди і вирішив припаркуватись. Після чого звернув увагу що попереду наближається автомобіль НОМЕР_3, незважаючи на достатню кількість місця для здійснення обїзду автомобіль марки «Toyota» здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 128255, схему дорожньо-транспортної від 02 червня 2017 року, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дані пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 червня 2017 року, з якої чітко вбачається, розташування атомобілів на проїзджій частині після дорожньо-транспортної пригоди та детально позначено місце зіткнення автомобілів.

Спричинення пошкодження транспортних засобі саме з вини ОСОБА_1 стверджується також письмовими показами ОСОБА_2, водія автомобіля НОМЕР_4, НОМЕР_5, не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення.

Підстав ставити під сумнів покази ОСОБА_2 немає, оскільки вони є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справ.

Пояснення ОСОБА_1 суд до уваги не бере, оскільки вони не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, є загальними та неконкретними.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВХР № 225264 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВХР № 225264 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш