Справа №583/1812/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/788/333/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_4 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 20 липня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Російської Федерації, мешканки АДРЕСА_1

застосовано адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 20 липня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

ОСОБА_4 піддана до адміністративного стягнення у зв'язку з тим, що вона 22 червня 2017 року, о 8 - й год. 10 хв., рухаючись в с. Чернеччина по вул. Готеляка, Охтирського р - ну, Сумської обл., керувала транспортним засобом - автомобілем марки «Мазда 6», реєстраційний № НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що суддя розглянув справу відносно неї без її участі чим порушив її право на захист, оскільки вона не була повідомлена про дату і час розгляду справи у суді.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 наголошує на тому, що свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не були присутні під час роз'яснення їй прав та вчиненні інших процесуальних дій відносно неї.

Крім того, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі посилається на порушенні працівниками поліції вимог КУпАП, зокрема під час вилучення у неї посвідчення водія, не наданні їй копії протоколу, а також у неповідомленні її про дату розгляду справи у суді.

Наголошує ОСОБА_4 й на тому, що вона 22 червня 2017 року не перебувала в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Комунального закладу «Охтирська ЦРЛ».

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_4 22 червня 2017 року, о 8 - й год. 10 хв., керувала автомобілем марки «Мазда 6», реєстраційний № НОМЕР_1, рухаючись в с. Чернеччина по вул. Готеляка, Охтирського р - ну, Сумської обл., маючи ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення складеного, відносно ОСОБА_4, пояснень до зазначеного протоколу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з пояснень яких судом було встановлено, що ОСОБА_4 відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння та давати письмові пояснення у протоколі і підписувати його (а. с. 4 - 5).

Крім вказаних доказів, вищезазначені обставини підтверджуються й висновком заступника начальника УПД ГУНП в Сумській області за зверненням ОСОБА_4, від 10 липня 2017 року (а. с. 10 - 13).

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_4, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Не заслуговують на увагу мотиви апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_4 належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи та, що їй не вручалася копія протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки судом першої інстанції з протоколу складеного відносно ОСОБА_4 та пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_4 під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення відмовилася ставити свої підписи у протоколі та надавати пояснення, а також отримувати копію протоколу, при цьому працівниками поліції ОСОБА_4 було роз'яснено її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про час та місце розгляду справи у суді.

Вказані доводи ніяким чином не спростовані, а тому на думку суду апеляційної інстанції, позиція ОСОБА_4 щодо відсутності свідків під час вчинення відносно неї працівниками поліції процесуальних дій та повідомлення її про дату розгляду справи у суді, свідчить про обраний нею спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Не знаходять свого підтвердження й доводи апеляційної скарги з приводу порушення працівниками поліції вимог ст. 265 - 1 КУпАП під час вилучення у ОСОБА_4 посвідчення водія, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_4 містить запис про тимчасове вилучення у ОСОБА_4 посвідчення водія, номером 77.05.061828.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_4 22 червня 2017 року не перебувала в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Комунального закладу «Охтирська ЦРЛ», оскільки ОСОБА_4 піддана адміністративному стягненню не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову ОСОБА_4, як особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, приймаючи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_4, виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 20 липня 2017 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_4, у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4, без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.