П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 Справа №607/6489/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2017р. серії БР №212817 водій ОСОБА_1 16 травня 2017 року в 02 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Мазепи, керувала автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820» №ARHJ-0251 в присутності свідків, результат тесту 1,32 %о проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за її відсутності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, враховуючи наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.05.2017р. серії БР №212817; результатом тесту №613 на алкоголь прилад «Dragar Alcotest 6820» №ARHJ-0251 від 16.05.2017р., згідно якого показник алкоголю ОСОБА_1 становить - 1,32 %о проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан спяніння ОСОБА_1 становить 1,32 %о алкоголю; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5228 від 14.09.2016 року, на прилад газоаналізатор «Alcotest 6820» №ARHJ-0251, повірка дійсна до 14.09.2017р.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.05.2017 р., які були свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатор «Dragar Alcotest 6820» №ARHJ-0251, на табло якого висвітлило показник 1,32%о проміле та відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в ОСОБА_4; рапортом інспектора ПП 2 роти 1 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_5 від 16.05.2017р.; довідкою УПП у м. Тернополі від 16.05.2017р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримала посвідчення водія серії КХС №426620; оглянутим відеозаписом із камер відео реєстратора.

Із матеріалів справи слідує, що матеріали із УПП м. Тернополя відносно ОСОБА_1 до суду надійшли 23.05.2017р. Про час і місце розгляду справи на 26.06.2017р. ОСОБА_1 була повідомлена рекомендованим листом з повідомленням, однак на вказану дату та час особа в суд не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

В наступне судове засідання 10.07.2017р., ОСОБА_1 була повідомлена рекомендованим листом з повідомленням, однак на вказану дату та час особа в суд не зявився, про причини неявки суд не повідомляла.

Наступне судове засідання, яке призначене судом на 10.07.2017р. не відбулось та було відкладене судом на 24.07.2017 року, у звязку із відсутністю даних про вручення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до вимог ст.277-2 КУПАП.

У звязку із чим, метою зясування місця поточного проживання/реєстрації особи, судом було зроблено відповідний запит у відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області, якою підтверджено реєстрацію ОСОБА_1 по адресу м.Тернополі, вул.Карпенка, 28/51.

З метою забезпечення прав передбачених ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 була повідомлена судом про час і місце розгляду справи на 24.07.2017р., однак до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

В судове засідання на 11.08.2017р. ОСОБА_1 не зявилася. Однак на адресу суду поступила заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та надання її часу для ознайомлення із матеріалами справи, а також можливості скористатися послугами захисника.

В наступне судове засідання 21.08.2017р., ОСОБА_1, будучи особисто та своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, судом були вжиті усі передбачені законодавством можливості, щодо повідомлення особи і забезпечення її участі в судовому процесі та у звязку із її неявкою, суд, у відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП, розглянувши справу та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2017р. серії БР №212817.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 16 травня 2017 року, а тому адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнавши його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2017р. серії БР №212817 та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_6