АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/2196/2017 Постанова винесена суддею Українець В.В.
Категорія: ст. 473 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року відносно

ОСОБА_3: 02034, АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про порушення митних правил №0520/10000/17, за яким23.05.2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта), пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території цеху №2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кирпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю, за міжнародною поштовою митною декларацією CN 23 №CP042515191UA.

Згідно даних зазначених в митній декларації CN 23 №CP042515191UA та на оболонці посилки:

- відправником посилки є гр. ОСОБА_3 адреса: 02034, АДРЕСА_1, Україна;

- одержувачем посилки є ОСОБА_6, повна адреса (зазначена на китайській мові в митній декларації CN 23): АДРЕСА_2

В митній декларації CN 23 №CP042515191UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графах «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправником міжнародного поштового відправлення, громадянкою ОСОБА_3 зазначено «cerfather/31/14,8$» без можливості перекладу на українську мову.

Відправник міжнародного поштового відправлення громадянка ОСОБА_3, особисто своїм підписом завірила інформацію, зазначену в митній декларації CN 23 №СР042515191UA.

Під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації CN 23 №СР042515191UA тютюнові вироби, торгової марки «PARLAMENT FRESH», у кількості 600 пачок (60 блоків).

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів від 12.06.2017 №UA100180/2017/000500/1 вартість одного блоку тютюнових виробів «PARLAMENT BLUE», становить - 350 грн.

Враховуючи викладене, громадянка ОСОБА_3, яка являється відправником міжнародного поштового відправлення №CP042515191UA з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначила дані стосовно переміщення у міжнародному поштовому відправленні №CP042515191UA тютюнових виробів.

Таким чином, у діях відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_3, наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 Митного кодексу України, а саме: пересилання міжнародних відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Своє рішення суддя мотивував тим, що ОСОБА_3 не здійснювала пересилання заборонених товарів і в матеріалах справі відсутні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів через митний кордон України.

Крім того, згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Київської міської митниці ДФС КептенеД.А. подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких, вважаючи постанову суду необґрунтованою, винесеною, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП, без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення у власність держави, та на підставі ст. 520 МК України стягнути на користь Київської міської митниці ДФС витрати по даній справі згідно з довідкою про витрати Управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, щосудом передчасно прийнято рішення щодо закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення та, посилаючись на положення Митного кодексу України, ст. 15 Всесвітньої поштової конвенції, а також інформацію, розміщену на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» про перелік предметів, що забороняються до пересилання у поштових відправленнях до Китаю, стверджує, що в діях ОСОБА_3 наявний склад порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, оскільки нею умисно вчинено адміністративне правопорушення шляхом зазначення у митній декларації опису товару, який неможливо перевести на будь-яку із існуючих мов, тобто з наміром відправлення забороненого товару та в подальшому ухилення від сплати в повному обсязі належних сум в країні призначення.

Крім того, судом не здійснено жодних заходів, щодо встановлення особи (працівника поштового відділення), яка на прохання ОСОБА_3 заповнила графу «кількість та детальний опис вкладення» в митній декларації CN 23 №CP042515191UA міжнародного поштового відправлення та виклику цієї особи з метою з'ясування обставин для правильного вирішення справи.

Також, судом не взято до уваги, що ОСОБА_3 у судовому засіданні визнала заповнення інших граф митної декларації CN 23 № CP042515191UA міжнародного поштового відправлення, в тому числі графи 15 «дата і підпис відправника», тобто своїм підписом засвідчила, що вказані в митній декларації відомості є достовірними.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, прийнятою в повній відповідності до норм діючого законодавства України, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 належним чином не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, митними органами було складено протокол про порушення ОСОБА_3 митних правил передбачених ст. 473 МК України, а саме - за вчинення ОСОБА_3 пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів: тютюнових виробів, торгової марки «PARLAMENT FRESH» у кількості 600 пачок (60 блоків), заборонених до такого пересилання.

Разом з тим, розглянувши даний протокол, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення, оскільки висновок про те, що ОСОБА_3 не здійснювала пересилання заборонених товарів і в матеріалах справі відсутні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях на переміщення товарів через митний кордон України, в той час як допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених Митним кодексом України та іншими законодавчими актами України, суперечить фактичним обставинам провадження та наявним у справі доказам, а відтак, постанова судді, як постановлена з істотним порушенням вимог процесуального законодавства, підлягає скасуванню.

За результатами розгляду апеляційної скарги та перевірки матеріалів справи слід прийняти нову постанову, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення:23.05.2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта), пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території цеху №2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кирпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю, за міжнародною поштовою митною декларацією CN 23 №CP042515191UA.

Згідно даних зазначених в митній декларації CN 23 №CP042515191UA та на оболонці посилки:

- відправником посилки є гр. ОСОБА_3 адреса: 02034, АДРЕСА_1, Україна;

- одержувачем посилки є ОСОБА_6, повна адреса (зазначена на китайській мові в митній декларації CN 23): АДРЕСА_2

В митній декларації CN 23 №CP042515191UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графах «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправником міжнародного поштового відправлення, громадянкою ОСОБА_3 зазначено «cerfather/31/14,8$» без можливості перекладу на українську мову.

Відправник міжнародного поштового відправлення громадянка ОСОБА_3, особисто своїм підписом завірила інформацію, зазначену в митній декларації CN 23 №СР042515191UA.

Під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації CN 23 №СР042515191UA тютюнові вироби, торгової марки «PARLAMENT FRESH», у кількості 600 пачок (60 блоків).

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів від 12.06.2017 №UA100180/2017/000500/1 вартість одного блоку тютюнових виробів «PARLAMENT BLUE», становить - 350 грн.

Враховуючи викладене, громадянка ОСОБА_3, яка являється відправником міжнародного поштового відправлення № CP042515191UA з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначила дані стосовно переміщення у міжнародному поштовому відправленні №CP042515191UA тютюнових виробів.

Таким чином, відправник міжнародного поштового відправлення ОСОБА_3 здійснила пересилання у міжнародному поштовому відправленні товарів, заборонених до такого пересилання, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 473 Митного кодексу України.

Вказані обставини підтверджуються даними, які містяться в протоколі про порушення митних правил №0520/10000/17 від 23.05.2017 року, митній декларації CN 23 №СР042515191UA, акті про проведення огляду товарів.

Зазначені документи є належними і допустимими в розумінні ст. 495 МК України, і були в розпорядженні суду першої інстанції та були ним досліджені, та вказують, всупереч висновкам судді місцевого суду, на існування в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Так, диспозиція статті 473 МК України передбачає відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються з порушенням вимог МК України та інших законів України.

Міжнародні поштові та експрес-відправлення, згідно з ч. 7 ст. 233 МК України, переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

Відповідно до ч. 14 ст. 233 МК України митний контроль і митне оформлення товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях, здійснюються в центральних (регіональних) сортувальних станціях або за місцем розташування (проживання) одержувача (відправника).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 235 МК України встановлено заборону на переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Крім того, п. 6 ч. 1 ст. 235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, що підпадають під визначення 1-24 груп УКТ ЗЕД, які переміщуються (пересилаються) на адресу громадян, крім продуктів харчування загальною вагою не більше 10 кг в упаковці виробника.

Згідно з додатком до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 за № 584-VII, до 24 групи товарів належать тютюнові і промислові замінники тютюну, які не відносяться до продуктів харчування.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв'язку.

Всесвітньою поштовою конвенцією, як це слідує з п. 1.1 ст. 15, не допускається відправлення, які пересилаються для сприяння акту шахрайства чи з наміром ухилитись від повної сплати належних сум.

Згідно з п. 1.3 ст. 15 Всесвітньої поштової конвенції, усі країни-члени або їхні призначені оператори мають можливість доповнювати списки заборон, які містяться в цій статті та які можуть бути застосовані відразу після їхнього внесення до відповідного довідника.

Крім того, п. 2.1.4 ст. 15 Всесвітньої поштової конвенції забороняється відправлення предметів, увезення чи обіг яких заборонено в країні призначення.

Відповідно до інформації офіційного сайту ПАТ «УКРПОШТА», до країни Китай заборонені до відправлення тютюн і промислові замінники тютюну.

За змістом ст. 236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв'язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. При цьому товари, які не є об'єктом оподаткування митними платежами, а також кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документального характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення, вносяться відомості про товари, у тому числі, найменування (ч. 8 ст. 257 МК України).

Як убачається з митної декларації CN 23 №СР042515191UA, яка є підставою для переміщення товарів через митний кордон України, в графі «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправником міжнародного поштового відправлення - декларантом ОСОБА_3 зазначено «cerfather/31/14,8$», що неможливо перекласти на українську мову, в той же час викладені в митній декларації відомості засвідчені підписом відправника ОСОБА_3.

Під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення було встановлено, що в ньому знаходяться незазначені у митній декларації CN 23 №СР042515191UA тютюнові вироби, торгової марки «PARLAMENT FRESH», у кількості 600 пачок (60 блоків).

Так як ОСОБА_3 являється відправником міжнародного поштового відправлення №CP042515191UA з України до Китаю та декларантом, з огляду на вимоги законодавства України, в тому числі щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях та заборони переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях тютюнових виробів, а також положення Всесвітньої поштової конвенції, вона,не зазначивши точні дані стосовно найменування товару, який переміщує і який заборонений до пересилання до країни Китай, порушила вимоги ст. 473 МК України.

За викладеним, визнаючи доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 Митного кодексу України, та враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення не спливли, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення, відповідно до санкції ст. 473 Митного кодексу України, у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Також, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, а відтак апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. підлягає задоволенню, в той же час суд не вирішує питання щодо стягнення витрат на провадження справи, оскільки довідка про витрати митного органу не містить повної та правильної інформації щодо розміру таких витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 рок, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення - тютюнових виробів, торгової марки «PARLAMENT FRESH», у кількості 600 пачок (60 блоків).

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.