1Справа № 335/7268/17 3/335/1164/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

18 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу житлово-комунального господарства районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2017, складеного інспектором СБДР УПП в м. Запоріжжі ОСОБА_2, ОСОБА_1, 03.06.2017 о 23:25 год. на о. Хортиця по вул. (неможливо прочитати), біля будинку 42 у м. Запоріжжі, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вуличної шляхової мережі по Вознесенівському району в м. Запоріжжі, порушив правила норми і стандарти (п. 3.1.2 ДСТУ 3587-971), що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших споруд, що спричинило пошкодження автомобіля DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1. Автомобіль отримав механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 1.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Оскільки в силу вимог статті 268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обовязковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання, я якому він вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що він не є субєктом даного правопорушення, а матеріали справи не містять доказів його вини у ДТП. Також зазначив, що власником дорожніх обєктів є територіальна громада в особі Запорізької міської ради, а ремонт і утримання доріг здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору» та відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

За вимогами частини 4 статті 140 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В цей же час у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, яке саме порушення за частинами першою, другою або третьою статті 140 КУпАП спричинило механічні пошкодження автомобіля, що свідчить про відсутність обєктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Чинні нормативно-правові акти не передбачають долучення до протоколу схеми місця ДТП. Також, вивчивши зміст даної схеми суд зазначає, що вона не містить усіх даних, які слід вказувати відповідно до наведеного вище положення Інструкції № 1395.

Також до протоколу долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.06.2017 Поряд із цим, ДТП мало місце 03.06.2017, тобто з моменту ДТП минув значний час, та стан дорожнього покриття міг змінитись. На переконання суду, відповідний акт потрібно було складати у день ДТП.

Долучений до матеріалів справи СД-диск не містить будь-яких фактичних даних, які б могли бути враховані судом при розгляді справи, а містить лише запис розмови інспектора, що складав протокол про адміністративне правопорушення разом із особою, що яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження факту ДТП, зокрема, протоколу за ст. 124 КУпАП та відповідної постанови суду за даним фактом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Поряд із цим, суд звертає увагу, що в даному випадку відсутній субєкт адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 як начальника відділу ЖКГ районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, до його компетенції не входить обовязок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та права запроваджувати заходи з обмеження чи заборони руху. Розпорядженням районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району № 492р від 06.06.2016 ОСОБА_1 був визначений відповідальним за організацію контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхових мереж Вознесенівського району. В цей же час, ч. 4 ст. 140 КУпАП не передбачає відповідальності за неналежну організацію контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхових мереж.

У формі виводу, доданій до матеріалів справи йдеться про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічним фактом, але, проте, матеріали справи не містять відповідної постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, за Правилпми ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198, якими передбачено обовязок саме власника дорожнього обєкту та дорожньо-експлуатаційної організації своєчасно та якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху. До повноважень районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району за п. 4.2.3 Положення про райадміністрацію віднесено здійснення контролю та догляду за утриманням та капітальним ремонтом обєктів та споруд благоустрою, малих архітектурних форм, доріг, тротуарів та пішохідних доріжок та надання пропозицій з цих питань.

Підсумовуючи все вищевикладене, за відсутності обєктивної сторони правопорушення та субєкта, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 140, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 140 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва