Справа № 204/5563/16-п
Провадження № 3/204/11/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником служби безпеки в ПрАТ «Едем», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №090477 від 23.08.2016, 08 травня 2012 року приблизно о 09 годині 20 хвилин в м.Дніпропетровську по вул.Г.Сталінграду в районі буд.64, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час виконання маневру розвороту не надав перевагу та здійснив зіткнення з трамваєм «Т-3 б/н 1336», під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював рух в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, потерпілі відсутні, чим порушив п.10.4 Правил Дорожнього Руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився свою вину не визнав. Пояснив суду, що 08.05.2016 він керував автомобілем «GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Дніпропетровську по вул.Г.Сталінграду зі сторони вул.Перемоги в сторону вул.Шинна. В районі буд.64 йому потрібно було виконати розворот. Увімкнувши лівий сигнал повороту та переконавшись у відсутності транспортних засобів, виїхав на трамвайну колію, зупинився на колії та чекав поки проїде потік автомобілів. Праворуч в 200-300 метрах від автомобіля на трамвайній зупинці знаходився трамвай. В цей час трамвай, який знаходився на зупинці почав рух в його сторону, але він не міг рухатися вперед або назад, оскільки з обох сторін був потік автомобілів. Коли до трамваю залишалось приблизно 50 метрів, він переконавшись в тому, що трамвай не зменшує швидкість почав сигналити, але водій трамваю швидкість не зменшував. В результаті чого трамвай не загальмував і відбулося зіткнення із його автомобілем. Після того, як він вийшов з машини, водій трамваю повідомив йому про те, що в трамваї не спрацювали електричні гальма. Після цього були викликані працівники ДАІ, які оформили матеріали ДТП.

У судове засідання водій ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, причини неявки суду не повідомив.

Постановою суду від 31.10.2017 було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта № 5576-16 від 01.08.2017, у заданій дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водію автомобілю «GRAND CHEROKEE» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п.10.4 ПДР України. У заданій дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водію трамваю «Т-З» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, технічна можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду діями водія автомобіля «Grand Cherokee» ОСОБА_1 не визначалась, про що викладено в дослідницькій частині. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водій трамвая «Т-3» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Grand Cherokee» шляхом своєчасного виконання вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, в діях водія трамвая «Т-3» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою. В діях водія автомобіля «Grand Cherokee» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись у причинному звязку з дорожньо- транспортною пригодою, не вбачається.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, висновок експерта, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

З пояснень ОСОБА_1вбачається, що він, перед тим як почати виконувати розворот, ввімкнув лівий сигнал повороту, переконався у відсутності транспортних засобів і тільки тоді виїхав на трамвайну колію, де зупинився та чекав поки проїде потік автомобілів. Зіткнення з трамваєм «Т-З»відбулося на трамвайній колії, коли автомобіль «GRAND CHEROKEE» знаходився у нерухомому стані, що підтверджуються показами ОСОБА_1

Таким чином, з огляду на викладене вище, враховуючи висновок експерта № 5576-16 від 01.08.2017, судом не вбачається порушення ОСОБА_1п.10.4 правил дорожнього руху України, та його дії не перебувають у причино-наслідковому звязку з настанням ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков