overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

29.12.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідаєвимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначено прізвища та адреси свідків, не подано до протоколу оригінали документів або належно їх завірені копії, немає посилання на кваліфікуючу ознаку повторності вчиненого проступку, а тому не розкрито зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.2 ст. 187 КУпАП, крім цього в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Окрім цього, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Проте правопорушника працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1за ч.2 ст. 187 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Залізнична, 59; зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та наданих матеріалів, 19 грудня 2017 року о 17 годині 00 хвилин в місті Марганець по вулиці Залізничній, 59, громадянин ОСОБА_1 не вжив належних заходів по утриманню собак потенційно небезпечної породи «Пітбуль», яка вибігла з території домоволодіння без намордника та перебувала в громадському місці без нагляду, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП, адміністративну відповідальність тягне тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи не зареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідповідних для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів спричинення шкоди здоровю людей або майну, не надано доказів притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП.

З огляду на те, що не вжиття належних заходів по утриманню собак потенційно небезпечної породи «Пітбуль», яка вибігла з території домоволодіння без намордника та перебувала в громадському місці без нагляду не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не вбачається складу зазначеного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме обєкт правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких підстав: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст., ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів, розпочинаючи з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 175/3953/17
Провадження № 3/175/1505/17
Постанова

Іменем України

22 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Природного заповідника «Дніпровсько-Орільський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №43 від 08 жовтня 2017 року, 08 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме: заплив на територію заповідника в кв. 55 на резиновому човні, та рибалив за допомогою спінінга, що заборонено ст. 16 Закону України «Про природний фонд України», в результаті чого порушив режим роботи заповідника, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що не знав про порушення ним режиму заповідника, оскільки не було знаків, які вказують на межі заповідника.

Відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним і державним інтересам.

При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність шкоди, обставини, що помякшують відповідальність. З огляду на викладене суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрити за малозначністю скоєного.

Керуючись ст.ст. 13, 22, 30, 33, 91, 277-280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Номер провадження 3/521/6891/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року, о 03 годин 10 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом Hyundai ВН 2936 ЕВ, по вул. М. Грушевського у м. Одеса, у стані алкогольного спяніння згідно тесту на виявлення стану алкогольного спяніння Drager, результат якого 1,64‰.

За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №075443 від 17.10.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 17.11.2017 року, 29.11.2017 року та 06.12.2017 року, не зявився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Обставин, які є перешкодою для застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення спеціального права, передбачених ч.3 ст. 30 КпАП України не має.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України у м. Києві; МФО 820019; розрахунковий рахунок 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа№ 640/9956/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Офісу великих платників податків ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Паркінг +», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП України.

У протоколі № 238 від 23.06.2017 р. відсутній підпис особи, відносно якої складений протокол, а саме ОСОБА_1, будь-яких записів щодо відмови від підписання даного протоколу останньою відповідні його графи не містять.

Крім того, зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що другий примірник даного протоколу ОСОБА_1 вручений не був, натомість на адресу останньої протокол про адміністративне правопорушення № 238 від 23.06.2017 р. був направлений поштою, що, взагалі, не передбачено чинним законодавством.

Таким чином, вимоги ст. 256 КУпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, в звязку із чим, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до Офісу великих платників податків ДФС України для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків ДФС України - для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Садовський
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2161/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

13.09.2017 року о 01 год. 30 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 здійснила виїзд з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим, поза контрольним пунктом в»їзд-виїзд, чим порушив вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, телефонограмою повідомила, що не знала, що перетинати кордон таким шляхом не можна, щиро кається, зобовязується більше такого правопорушення не вчиняти. Просить справу розглянути без її участі.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5552/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Сервіс Про», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Старобориспільська (ст. м. Червоний Хутір), що в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів, чим порушив п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 202/7739/17
Провадження № 3/202/3778/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює ФОП, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Косіора, 33/75, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпропетровську направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 064539 від 11.11.2017 року дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 розглядаються у триденний строк. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1за номером телефону, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, однак у судове засідання вона не з'явилась.

Оскільки працівниками УПП в м. Дніпрі ОСОБА_1до суду не доставлено, суд позбавлений можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва