Справа № 367/6619/16-п
Провадження № 3-в/367/20/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від В.о. начальника Ірпінського МРВ з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 10.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

16.01.2017 до Ірпінського МРВ з питань пробації надійшла постанова Ірпінського міського суду Київської області від 10.10.2016 відносно ОСОБА_2 Порушник викликався до Ірпінського МРВ з питань пробації на 23.01.2017. Однак за викликом не зявився. 25.01.2017 за вих.№25/195 направлено запит до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.25.01.2017 за вих.№25/188 направлено запит до Ірпінського МВ УДМС України в Київській області.

25.01.2017 за вих.№25/91/1 напарвлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області. 24.02.2017 порушник був перевірений за місцем проживання працівниками Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області. Віідповідно до рапорту інспектора поліції ОСОБА_3 дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та відібрав пояснення у дружини ОСОБА_2, яка в свою чергу зобовязалась повідомити свого чоловіка про необхідність явки до Ірпінського МРВ з питань пробації.

04.04.2017 до Ірпінського МРВ з питань пробації прибув ОСОБА_2 та надав письмове пояснення, в якому повідомив, що не згоден з постановою суду та має намір подати апеляцію на рішення суду, оскільки не був присутнім на судовому засіданні при прийнятті даного рішення.

Сторони були належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, на розгляд справи до суду не зявилися, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.173-2 КУпАП була винесена 10.10.2016 р., а В.о. начальника Ірпінського МРВ з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся із поданням до суду 17.05.2017 р., то на підставі ст. 247 КУпАП, суд визнає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.38, 247, 304, ст. 321-4 КУпАП, -

постановив:

Відмовити в задоволенні подання В.о. начальника Ірпінського МРВ з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4