overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/761/33/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши подання начальника Шевченківського РС КМВ з питань пробації, капітана внутрішньої служби Мухіна Р.В. щодо вирішення питань пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

20.06.2017 року за вих. №761/8701/17/27774/2017 з Шевченківським районним судом м. Києва на адресу Шевченківського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції було направлено постанову суду від 15.03.2017 року, відносно ОСОБА_2

29.09.2017 року начальник Шевченківського РС КМВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, капітан внутрішньої служби Мухіна Р.В. надіслав до суду подання у якому просить суд, роз'яснити порядок виконання постанови від 15.03.2017 року, у зв'язку з тим, що станом на 20.06.2017 р. строк звернення щодо виконання постанови пройшов.

В судовому засіданні ОСОБА_2 щодо вирішення питання стосовно подання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, матеріали особової справи № 34/2017, вважаю подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено такої дії як роз'яснення порядку виконання постанов та постанов в цілому.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 322 КУпАП , суддя

постановив:

В задоволенні подання начальника Шевченківського РС КМВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, капітан внутрішньої служби Мухіна Р.В. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
справа № 562/4287/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2017 року близько 22 години 05 хвилин по вул. Незалежності в м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Peugeot" з державним номерним знаком "ВК3967АН", здійснив наїзд на перешкоду, а саме на вуличний ліхтар, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.1. "Правил дорожнього руху," затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Викладені обставини вчиненого правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №051888 від 24 листопада 2017 року, долученою до нього схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 листопада 2017 року та не заперечується правопорушником у своїх письмових поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше та відшкодування завданої шкоди .

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність будь-яких небезпечних наслідків, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 33-35, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 303/6545/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.10.2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Запоріжжя по вул. Південне шосе, керуючи належним ТзОВ «К-авто» т/з «Volvo FH», н/з НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», н/з НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху, не врахував габаритів т/з, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з «Subaru Tribeca», н/з НОМЕР_3, під керування ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.6, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 будучи повідомленим в судовому засіданні не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Вину в ДТП визнає в повному обсязі, просить суворо його не карати.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №004797 від 24.10.2017 року, схемою місця ДТП та доданими до матеріалів справи поясненнями, а тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України в м.Київ, код банку отримувача: 820019

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №3/447/625/17
Справа №447/1873/17
П О С Т А Н О В А

25.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Миколаївського районного суду Львівської області від 19.09.2017 року, -

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 19.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

При винесенні даної постанови судом було допущено описку у вступній частині постанови, а саме: замість "інвалід ІІІ групи" помилково вказано "інвалід ІІ групи".

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у постанові суду.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП суддя,-

постановив:

Виправити описку в постанові Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/1873/17, а саме замість помилково вказаного "інвалід ІІ групи" зазначити "інвалід ІІІ групи".

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 266/5109/17
Провадження№ 3/266/1768/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Мелекіне Мангушського району Донецької області, громадянина України, працюючого бригадиром ПП «Фіш Трейд», який мешкає за адресою: Донецька область, Мангушський район, сел. Бурякова Балка, вул. Дзержинського, б. 15.

за ч. 5 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне порушення, 09.12.2017 року в акваторії Азовського моря було виявлено маломірне судно типу «Тунець», капітаном якого, ОСОБА_1, який є відповідальною особою за вилов водних біологічних ресурсів, було порушено п. п. 33, 36 «Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних обєктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України», затверджених постановою Кабінету міністрів України №992 від 25.11.2015 року, що виразилось в відсутності на місці лову промислового журналу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, справа розглянута за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом СхРУ № 064634 від 09.12.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про зупинку та огляд судна від

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 85, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 85 ч. 5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район 22030001, код платежу 21081100) без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 664/1626/17
Провадження № 3/664/769/17
П О С Т А Н О В А
22 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. смт. Веселинове Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , оператора радіотелефоніста 1 відділення 3 розвідувального взводу 2 розвідувальної роти ВЧ НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Судом отримано протокол про адміністративне правопорушення АВ №0047 від 19.07.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією частини 3 статті 172-11 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Разом з тим, з суті адміністративного правопорушення, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення АВ №0047 від 19.07.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення, а саме самовільне залишення військової частини, здійснене в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 173-11 КУпАП.
Враховуючи те, що у протоколі не вірно вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до ВЧ НОМЕР_2 для належного доопрацювання .

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а :
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, повернути до ВЧ НОМЕР_2 на доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя підпис Н.В.Заславець
Згідно з оригіналом.
Суддя Заславець Н.В.
Справа №242/3494/17
Провадження №3/242/580/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, Авдіївка, вул. Спортивна, 41

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року о 23 годин 50 хвилин в с. Гришине, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестера та проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим і такий протокол складений у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 597/796/17
Провадження № 3/597/97/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АП2№ 542028від 28.06.2017року, ОСОБА_1 28.06.2017 року о 14 годині 20 хвилин керувавв м.Заліщики по вул.Залізнична автомобілем ОСОБА_2 № LHR 28805,перебуваючи в станіалкогольного сп'яніння, чим порушив ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

А тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, так як з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
№336/5591/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, навчається у ЗЗШ №4, учениця, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 70/93, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 197 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №ДРП-04-30/7/1634 від 10.08.2017 року, ОСОБА_1 з 04.06.2017 року проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України, який не отримала вперше, чим порушила вимоги п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про дату та час слухання була належним чином повідомлена, причина не явки суду не відома.

Відповідно до письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, остання свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи ту обставину, що раніше правопорушниця до адміністративної відповідальності не притягувалась, є неповнолітньою, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.24-1, ст.197 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Наумов

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана __________________ 20___ року.