Провадження № 3/200/3024/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором УПП в м.Дніпро, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2017 року о 23.50 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Prius державний номерний знак 113863, рухаючись в м.Дніпро на перехресті вул.Ю.Словацького та вул.ОСОБА_3, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.7.1, здійснив рух проти руху, внаслідок чого допустив зіткнення на вказаному перехресті з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував маневр повороту ліворуч на дозволяючий сигнал світлофора на дорогу з одностороннім рухом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказаним транспортним засобам завдано механічні пошкодження, є матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.07.2017 року він керував автомобілем марки «Toyota Prius та рухався в м.Дніпро по вул.Ю.Словацького в напрямку вул.Князя Володимира Великого, де був помічений автомобіль біля якого знаходився чоловік з явними ознаками алкогольного спяніння, який намагався сісти за кермо. Проїхавши деяку відстань, було прийнято рішення повернути на вул.Князя Володимира Великого, щоб відстежити дії цього водія та у разі необхідності припинити правопорушення, а тому він був змушений здійснити рух проти руху, увімкнув при цьому проблисковий маячок синього кольору та звукову сирену, впевнився в безпеці, однак на перехресті вул.Ю.Словацького та вул.Князя Володимира Великого сталося зіткнення з автомобілем марки «Деу Ланос», який виконував поворот ліворуч з вул.Ю.Словацького на вул.Князя Володимира Великого.

Вважає, що водій автомобіля «Деу Ланос» повинен був пропустити його автомобіль, так як він завчасно увімкнув на автомобілі проблисковий мачок синього кольору та звуковий сигнал, тим самим попередив водія про свій намір здійснити рух проти руху.

Водій ОСОБА_2 в суді вказав, що 21.07.2017 року о 23.50 год. він керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» та рухався в м.Дніпро по вул.Ю.Словацького зі сторони вул.Січеславська Набережна в напрямку вул.Князя Володимира Великого. Підїжджаючи до перехрестя вул.Ю.Словацького з вул.Князя Володимира Великого, був увімкнений зелений дозволяючий сигнал світлофору, й маючи намір повернути ліворуч, він увімкнув сигнал повороту та зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, після чого розпочав маневр повороту ліворуч. Однак, раптово побачив як автомобіль марки «Toyota Prius рухався по вул.Князя Володимира Великого проти руху по ходу руху його авто, в результаті чого сталося зіткнення з його транспортним засобом. Чи був увімкнений на даному автомобілі проблисковий маячок , він не бачив, звукового сигналу не чув. Він не очікував, що назустріч його руху буде рухатися інший автомобіль.

Вважає, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вищевказані вимоги ПДР, а також п.8.1 ПДР, правила дорожнього знаку 5.7.1, що вказує про виїзд на дорогу з одностороннім рухом. Невиконання вказаних Правил дорожнього руху та знаку призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БР№216646 від 22.07.2017 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, дорожніх знаків, місця зіткнення та локалізації пошкоджень транспортних засобів, до якої зауважень учасники огляду не мали, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він дійсно здійснив рух проти руху на перехресті вул.Ю.Словацького та вул.Князя Володимира Великого, при цьому, увімкнув на автомобілі проблисковий мачок синього кольору та звукову сирену, судом в якості доказу його невинуватості не приймаються.

Так, вказані покази ОСОБА_1 спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2, який пояснив, що 21.07.2017 року о 23.50 год. він керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», перебуваючи на перехресті вул.Ю.Словацького та вул.Князя Володимира Великого, діючи відповідно до Правил дорожнього руху, при увімкненому в його напрямку дозволяючому зеленого сигналу світлофору, він став здійснювати поворот ліворуч, та в цей момент раптово побачив автомобіль марки «Toyota Prius, котрий порушуючи Правила дорожнього руху рухався по вул.Князя Володимира Великого проти руху по ходу руху його авто, в результаті чого допустив зіткнення з його транспортним засобом. Він не чув звукового сигналу на патрульному автомобілі та не бачив увімкнених маячків, оскільки автомобіль «Toyota Prius раптово виїхав назустріч його руху.

Крім того, виходячи зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та локалізації механічних ушкоджень транспортних засобів слідує, що в даній дорожньо-транспортні обстановці, саме водій ОСОБА_1 в порушення вимог дорожнього знаку 5.7.1 та ігноруючи загальнообовязкові Правила дорожнього руху України, а саме п.п.1.3, 1.5, 8.1, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не упевнився у відсутності інших транспортних засобів та перешкод, а також у тому, що такі його дії, які фактично порушували Правила дорожнього руху, не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив рух проти руху автомобіля марки «Daewoo Lanos» під керуванням водія ОСОБА_2, що знаходиться в прямому причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що в даній дорожній обстановці водію ОСОБА_1 нічого не заважало обєктивно оцінити дорожню обстановку, щоб не скоювати перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху, тобто, при даних обставинах, водій ОСОБА_1 мав можливості уникнути ДТП, дотримавшись вимог Правил дорожнього руху України.

Ствердження ОСОБА_1 про те, що при здійсненні маневру, він увімкнув проблисковий маячок синього кольору та звукову сирену, не є підставою для виправдання таких дій водія й судом не враховуються, з таких підстав.

Так, відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та п.28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, в процесі перегляду наданого ОСОБА_1 відеозапису вбачається, що дійсно на патрульному автомобілі під його керуванням був увімкнений проблисковий маячок синього кольору. Суд не може опиратися на покази ОСОБА_1 про увімкнення на патрульному автомобілі звукового сигналу, так як наданий відеозапис взагалі не має звуку.

Ствердження ОСОБА_1 про те, що такий маневр був здійснений для того, щоб припинити правопорушення, є не переконливим, так як суду не було надано жодних доказів про те, що він керуючи автомобілем патрульної служби, знаходився на невідкладному службовому завданні, про що вказано в п.3.1 ПДР. Такі документи відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення й ОСОБА_1 у суді не долучені.

Доводи ОСОБА_1, що такі дії були ним виконані, так як він побачив особу в нетверезому стані, яка сідала за кермо автомобіля, не знайшли свого підтвердження вищенаведеним.

Крім того, наданий відеозапис також не містить даних про те, що під час руху «Toyota Prius наявна особа в нетверезому стані, яка намагалась сісти за кермо.

У ході перегляду відеозапису події дорожньо-транспортної пригоди суд наглядно переконався у порушенні водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 5.7.1 та Правил дорожнього руху України.

Із запису випливає, що ОСОБА_1 здійснив рух проти руху на перехресті вул.Ю.Словацького та вул.Князя Володимира Великого, що для іншого водій ОСОБА_2 було раптовим та несподіваним, оскільки ОСОБА_2 знав про рух на даній ділянці дорогу в односторонньому напрямку й рухаючись на дозволяючий сигнал світлофору та здійснюючи поворот ліворуч, мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху України.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук