overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/9160/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 не є особою, звільненою від сплати судового збору ,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30.11.2017 р. о 19:30 год. за місцем проживання у АДРЕСА_1 вчинив фізичне насильство у сім*ї щодо дружини ОСОБА_2, а саме вдарив її.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, матеріальний та сімейний стан та те, що він не працює, а також характер вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. 173-2 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Зважаючи на викладене та керуючись 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред*явлення до виконання 3 місяці.

Суддя:
Провадження № 3/161/4497/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.12.2017 року о 02.30 год., керуючи транспортним засобом марки «Smart Fortwo» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гнідавській в м. Луцьку, не врахував швидкість руху та дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на придорожній бордюр. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимогу п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення суду за вих. №53783 від 13.12.2017 року. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та будь-яких пояснень про заперечення своєї вини від ОСОБА_1, на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №213599 від 08.12.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Пр.№3/756/7683/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2017 року близько 18 год. 01 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Вишгородська в м. Києві, була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, та здійснила перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, не впевнившись, що це буде безпечно для неї та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив наїзд на неї ОСОБА_1, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу Daewoo та отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.3б, 4.7, 4.14а Правил Дорожнього руху України.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась судом належним чином, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями, рапортом працівника поліції, висновком щодо розгляду матеріалів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, про вчинення якого було складено протокол відносно ОСОБА_1, була вчинено 04.09.2017 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 122-2, 130, п. 7 ст. 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Майбоженко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Тернопіль, українця, гр. України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року близько 17 год 30 хв, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ по а/д Київ-Чоп, 106 км + 67 м, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - колесовідбійник, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 12 жовтня 2017 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Отже суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП №3 Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.130, ст.124, 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2017 року, о 01 годині 10 хвилин в м.Лубни по вул.Мистецькій Полтавської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21101 д/н НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою червоного проблискового маячка та звукової сирени не зупинився і при цьому, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з електропорою, пошкодивши її та свій транспортний засіб.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9, 12.1, 2.4 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину при викладених обставинах визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, медичним висновком на стан спяніння та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в даному випадку за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України місце знаходження стягувача : вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601 Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м.Києві код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 18.12.2017
Справа № 501/2286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 23 вересня 2017 року, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 вересня 2017 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі Одеса-Рені М-15 142км+600м керував автомобілем «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «FORD Transit», номерний знак НОМЕР_2, з причепом марки УВН 810082, номерний знак НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть ОСОБА_2 міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області №744 від 25 вересня 2017 року ОСОБА_1 помер 23 вересня 2017 року (а.с.15).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин провадження у справі має бути закрите у зв'язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв'язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2017 р.
Справа № 500/5693/17 Провадження № 3/500/1614/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 17.07.1977 року, народився в Німеччині громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.09.2017 року, приблизно о 11:00 годині в м. Ізмаїлі Одеської області на центральному ринку, ОСОБА_1 порушив встановлений порядок придбання та продажу водних біоресурсів, продавав свіжу рибу: сазан 5 кг, без документів, що підтверджують їх придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» п. 3.14, 4.14 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за які передбачені ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судовому засіданні не зявився, клопотання про відкладання судового засідання не подавав, неодноразово був повідомлений належним чином.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП, тобто грубе порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом приймання передачі № 186, заява притягуваного ОСОБА_1, опис вилучених знарядь лову.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, а також те, що відсутні обставини, які обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією обєктів тваринного чи рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 361/7825/17
Провадження № 3/361/2914/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в українському центрі оцінювання освіти,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21 грудня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі не зазначено адреси проживання правопорушника.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.