Перша інстанція , Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/645/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року смт Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт Миколаївка, вул. Гоголя, 7

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським СРПП №4 Миколаївського ВП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2№ 429847 від 10.07.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, відповідно до якого ОСОБА_1 10.07.2017 року, о 20 годині 30 хвилин, керував автомобілем марки «Ваз», державний номер ВИЗ 92-85, біля магазину «Троянда» на вул. Центральній в смт Миколаївка Одеської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.9-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№ 429847 від 10.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення, викладена поліцейським СРПП №4 Миколаївського ВП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, суперечить вимогам пункту ПДР зазначеному в протоколі, а саме: замість п.2.5 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) поліцейським зазначено п. 2.9 «а» (водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Зазначені обставини позбавляють можливості суддю визначити - чи є в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

У абзаці 5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року вказано, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин посилатися на протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, в разі повного невизнання провини, суд не може та вважає, що справа підлягає поверненню для додаткової перевірки та доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 247, 252, 256, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУ про АП повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Медвєдєва О.Г.