Справа № 3/593/565/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у місті Львові департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм АТП № 1, -

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2017 року о 22 год. 20 хв. по вул. Суботівській, 11, в місті Львові відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 163018, а саме, що 07.10.2017 року о 21 год. 40 хв. в місті Львові по вул. Суботівській, 11, керував автомобілем Богдан А 09201 ВС 0662 АА, в стані алкогольного спяніння повторно протягом року. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810» № 2860. Дії кваліфіковані інспектором взводу №2 роти№2 бат. №1 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 05 грудня 2017 року матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 163018 складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП з додатками було повернуто управлінню патрульної поліції у місті Львові департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Підставами повернення було порушення вимог встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КупАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкції),оскільки:

➢всупереч п.4 розділу VІІ Інструкції поліцейським, який подав матеріали до розгляду, не підготовлено за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу;

➢всупереч п.5 розділу VІІ Інструкції у звязку з встановленням повторності правопорушення до протоколу не долучено довідку, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

26 грудня 2017 року до суду повторно надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення, де в супровідному листі т.в.о. начальника ВАП УПП у м. Львові І.І. Нетребяк, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції, оскільки в матеріалах справи містяться: довідка про транспортні засоби, які зареєстровані за гр. ОСОБА_1 (а.с.8) та витяг з інформаційно-аналітичної системи АРМОР де зазначено прізвище, імя та по батькові особи порушника, дата, час та місце та суть правопорушення, а також орган, який прийняв рішення по даній справі (а.с.7).

Однак до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано довідку від 15.12.2017 року, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Таким чином частину недоліків вказаних у постанові суду від 05 грудня 2017 року усунуто.

Не зважаючи, інший недолік не усунуто, оскільки всупереч п.4 розділу VІІ Інструкції поліцейським, який подав матеріали до розгляду, не підготовлено за матеріалами про адміністративне правопорушення, передбаченим частиною другою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. Посилання, в супровідному листі т.в.о. начальника ВАП УПП у м. Львові ІІ. Нетребяк, на те, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано довідку про транспортні засоби, які зареєстровані за гр. ОСОБА_1 і це свідчить про виконання вказаної вимоги не ґрунтується на законі, оскільки виходячи з системного аналізу законодавства, має бути додано довідку про належність транспортного засобу, яким керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказане висновок випливає з того, що санкцією ч.2 та ч.3 ст. 130 КУпАП передбачено можливість накладення стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу. Згідно п.3 ч.1 ст. 24 та ст. 28 КУпАП, оплатно вилученим може бути тільки предмет, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення. Однак всупереч наведеному довідка про належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, - відсутня.

Виходячи з наведеного протокол про адміністративне правопорушення слід повторно повернути для належного оформлення органу, який його склав, у зв'язку з порушенням вимог встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КупАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року,оскільки всупереч п.4 розділу VІІ Інструкції поліцейським, який подав матеріали до розгляду, не підготовлено за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне повторно повернути матеріали адміністративної справи в управління патрульної поліції у місті Львові департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно повернути матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 163018 складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП з додатками управлінню патрульної поліції у місті Львові департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

СУДДЯ: