АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_4 та іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Вказує на те, що суд у рішенні, встановлюючи обставини адміністративного правопорушення посилається лише на дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не розкриваючи при цьому об`єктивну сторону правопорушення, обставини, які суд вважає доведеними, а також не враховуючи позицію ОСОБА_3, яка зазначила, що на момент вчинення ДТП знаходилася у своїй смузі руху, а водій ОСОБА_5 виїхав на її смугу із зустрічної, створивши небезпеку для її руху.

Вказує, що під час розгляду справи судом задоволено клопотання захисника про виклик до суду експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для оцінки обставин ДТП, однак не вжито заходів щодо його прибуття.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду ці вимоги закону не дотримано.

Як установлено судом, 27 лютого 2017 року о 17 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Туполєва, 16, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 порушила п.12.3 ПДР України, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При розгляді даної справи суд першої інстанції виходив з фактичних даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 132282 від 27 лютого 2017 року, в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та дійшов хибного висновку про порушення ОСОБА_3 п.12.3 ПДР України та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, відтак безпідставно визнав її винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду справи, рухалася 27 лютого 2017 року о 17 год. 50 хв. по вул. Туполєва у м. Києва на своєму автомобілі «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 у крайній лівій смузі зі швидкістю 20-30 км/год. У правій смузі стояло маршрутне таксі, яке включивши лівий поворот показувало, що буде виїжджати із зупинки. Проїхавши далі не змінюючи смугу руху побачила перед собою автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який різко повертав у двір з протилежного ряду, не пропускаючи її автомобіль, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Її пояснення підтверджуються даними схеми ДТП, складеної інспектором поліції, з якою погодилися обидва учасники ДТП без будь-яких зауважень.

Однак, при розгляді справи суд поясненням ОСОБА_3 належної оцінки не надав та фактично залишив їх поза увагою.

При цьому, посилаючись як на доказ її вини, на дані протоколу про адмінправопорушення, схему ДТП, він не вказав на те, яку доказову базу доведеності вини ОСОБА_3 в цьому ДТП вони містять і чому вони є достовірними.

Також слід зазначити, що умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у виді майнової шкоди.

За клопотання захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 апеляційним судом призначено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, за результатами якої Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок від 08 листопада 2017 року за № 17523/21552/17-52.

Експерт, досліджуючи обставини та механізм скоєння ДТП, прийшов до категоричного висновку про те, що причиною настання ДТП, з технічної точки зору, стали невідповідні дії водія автомобіля Тойота Авенсіс ОСОБА_5, який здійснював маневр лівого повороту перед зустрічним автомобілем у безпосередній близькості від нього і не надав йому переваги у русі. Дії ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 2.3 б), 10.1, 10.4 ПДР України.

Разом з тим експертом зазначено, що в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається з технічної точки зору.

Вказаний висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи слід прийняти до уваги, оскільки він є науково обґрунтований, зроблений на підставі оцінки фактичних обставин справи та наявних документів про об`єктивну слідову інформацію, а експертизу проведено у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1933/2017 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Рибак М.А.