Номер провадження: 33/785/1228/17
Номер справи місцевого суду: 522/7630/17
Головуючий у першій інстанції Кушніренко Ю. С.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участю:

захисника особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності Карпова І.О.

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 -адвоката Карпова І.О. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 19 травня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 20.04.2017 року о 23 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, рухаючись по вул. Розумовського у м. Одесі.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Карпова І.О. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 19 травня 2017 року стосовно ОСОБА_3

Крім того, в апеляційній скарзі Карпов І.О. вказує на те, що оскаржена постанова є необгрунтованою, наводить відповідні доводи, і просить, постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 19.05.2017 року, стосовно ОСОБА_3, скасувати, а провадження по справі - закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 - адвоката Карпова І.О., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_3. Відомості про отримання ОСОБА_3 копії в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

З оскарженої постанови вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серії БР №234787, від 20.04.2017 року, було зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 19.05.2017 року о 10:00 год. у Приморському районному суді м. Одеси.

Між тим, таке повідомлення про час та місце розгляду адміністративної справи не може бути визнане належним, оскільки здійснено не компетентною особою, яка не має на це повноважень.

Відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

При цьому в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, а твердження ОСОБА_3 стосовно того, що він не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, не спростовані.

Всупереч вимогам п.3) ч.1 ст.278 КУпАП, суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'ясував питання щодо належного сповіщення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи.

Зазначені обставини суперечать вимогам ст.277-2 КУпАП і свідчать про те, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_3 передбачених ст. 268 КУпАП, які забезпечують особі можливість здійснити свій захист.

Викладені обставини, на думку апеляційного суду, є підставою для скасування оскарженої постанови.

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпаП.

Між тим, ст.130 КУпАП містить фактично два склади адміністративного правопорушення. Це, відповідно: 1) керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів;

2) відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, з оскарженої постанови не зрозуміло за що саме ОСОБА_3 був притягнутий до відповідальності: за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів чи за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В оскарженій постанові зазначено, що вина ОСОБА_3, повністю доведена і підтверджується матеріалами справи.

Між тим, оскаржена постанова, не містить посилання на конкретні докази та факти, на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, що стосується письмових пояснень свідків, як доказу винуватості ОСОБА_3, то апеляційний суд звертає увагу на те, що вони були виготовлені на заздалегідь заготовленому бланку, із заздалегідь сформульованим та надрукованим змістом пояснень та обставинами вчинення правопорушення.

Зазначені обставини дають апеляційного суду підстави для сумнівів в об'єктивності та достовірності вказаних пояснень, через що апеляційний суд позбавлений можливості використати їх в якості доказів вини ОСОБА_3

Крім того, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, твердження апеляційної скарги про те, що співробітники патрульної поліції відмовились повідомити ОСОБА_3 ідентифікаційні ознаки приладу «Драгер» а також відомості про його повірку, матеріалами провадження не спростовані. А згідно з п.22 вказаної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, то його показники не можуть вважатися допустим доказом. Вказані обставини також є підставами для скасування оскарженої постанови.

Викладені обставини свідчать про недопустимість зазначених доказів і позбавляють суд можливості використовувати результати огляду, як докази вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в зв'язку з чим провадження стосовно нього підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1, ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 19 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - Карпов І.О. - частково задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 19 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай