Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/775/17
Провадження № 3/670/263/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

особи ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у Михайлівському лісництві майстром лісу,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії - БР № 054647 складеного 21.09.2017 року ОСОБА_1 21.09.2017 року о 20.50 годині в с. Загінці по вул.. Центральній керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в установленому порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу Драгер-Аlkotest-6810 № ARAM-3576. Результат позитивний 2,0%.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним, повідомив, що він не керував транспортним засобом, тому що перебував у стані спяніння. Ним керував його товариш ОСОБА_3 Вони їхали удвох, закінчилось пальне, тому зупинились в полі. ОСОБА_3 приніс пальне і вони доїхали додому. В той час, коли був відсутній його товариш підїхали працівники поліції, які натякали на можливість виписати їм дров, оскільки він працює в лісництві, а потім склали адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Він підписав протокол тому, що злякався.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він 21.09.2017 року о 20.50 годині в с. Загінці по вул. Центральній керував автомобілем НОМЕР_1, оскільки ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння. Закінчилось пальне в машині і він пішов за бензином, коли повернувся нікого не було, а ОСОБА_1 повідомив, що на нього поліцейські склали протокол.

Свідки обвинувачення та інспектор поліції у судове засідання не зявились більше чотирьох раз, були належно повідомлені, справа розглянута на підставі представлених стороною обвинувачення доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Так, сторона обвинувачення стверджує про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення посилаючись на :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 054809 від 21.09.2017 року, в якому інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а ОСОБА_1 підтверджує, що випив пива і керував автомобілем;

- підписами в адміністративному протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не зявились на виклик суду;

- результатом тесту DRAGER Аlkotest-6810 № ARAM-3576 від 21.09.2017 року 2,01 % проміле;

- диском відеофіксації події правопорушення та проведення тесту на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, на якому не зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1, але зафіксовано процес продування повітря ним в прилад «Драгер».

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За сукупності проаналізованих доказів недоведено вину порушника у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що являється порушенням вимог п. 2.9 (а) ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Оскільки обвинувачення недоведено факт керування водія ОСОБА_1 транспортним засобом.

Показання свідка ОСОБА_3 про те, що він 21.09.2017 року о 20.50 годині в с. Загінці по вул.. Центральній керував автомобілем НОМЕР_1, а не ОСОБА_1 не спростовані обвинуваченням. ОСОБА_1 заперечує факт керування цим автомобілем в цей день. Відеофіксація не підтверджує цю обставину, обвинувачення фактично ухилилось від виконання свого обовязку підтримання в судовому процесі державного звинувачення, не явившись на розгляд справи, тому із представлених доказів виникає сумнів в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за досліджених судом обставин.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, ОСОБА_1, суд приходить висновку, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема не доказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Тобто не доведено обєктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. За недоведеності однієї із чотирьох складових цього правопорушення, відсутній і склад самого правопорушення в діях ОСОБА_1, тому суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 670/775/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Потапов