Справа № 589/4315/17
Провадження № 3/589/1311/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого - Шосткинський "Агролісгосп", лісоруб, ІПН, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2017 року о 18:00 год. ОСОБА_1, за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив насильство в сім'ї по відношенню до свого сина ОСОБА_2, яке виразилося у висловлювані словесних образ та нецензурної лайки на його адресу, чим міг завдати шкоди психічному стану здоровя потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що його батько зловживає спиртними напоями.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень особи, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2017 року серія ГП № 471833, рапорту інспектора-чергового Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області від 17 жовтня 2017 року, заявою потерпілого ОСОБА_2, в якій останній пояснив, що його батько, зловживає спиртними напоями та після чого, вчиняє сварки; даними висновку про результати розгляду матеріалу за заявою ОСОБА_2 від 23 жовтня 2017 року, згідно якого встановлено відсутність ознак складу злочину в діях ОСОБА_1 та зазначено про наявність ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він вчинив насильство в сім'ї.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3