АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2225/16-п Головуючий суддя І інстанції Крівцов Д. А.
Провадження № 33/790/995/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, 1984 року народження, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 26.06.2016 року о 05.25 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Ювілейному біля буд. № 54-А в м. Харкові у стані алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей. Водій погодився на проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Згідно протоколу медичного огляду № 1510 КЗОЗ «ОНД», ОСОБА_1 на час огляду - 26.06.2016 року 05.40 год. знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки вважає, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин по справі та посилається на неповноту, однобічність та упередженість судового розгляду.

Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справа розглянута за його відсутності, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 18 липня 2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи, факт скоєння правопорушення відбувся 26 червня 2016 року, тобто строк розгляду справи судом спливає 27 вересня 2017 року.

Суду першої інстанції прийняв вірне рішення та закрив провадження у справі постановою від 11листопада 2017 року.

Проте, хоча суд і закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1, однак зазначив його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, що протирічить вимогам ст. 247 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За наведених обставин постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року по справі № 643/2225/16-п вважаю за необхідне змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частин висновки щодо винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В іншій частина судову постанову залишити без змін.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року по справі 643/2225/16-п, провадження №3/643/4334/16 змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року по справі № 643/2225/16-п, провадження № 3/643/4334/16 висновки суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко