Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, 15 червня 2017 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Набережне шосе в напрямку моста Метро в м. Києві, всупереч вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) залежно від дорожньої обстановки не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі, стверджуючи про те, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_6 вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР. Оскільки зіткнення відбулося у місці звуження двох смуг, де перша смуга переходить у другу, то вважає, що ОСОБА_6, який рухався у першій смузі, при перестроюванні повинен був дати перевагу в русі його автомобілю, який рухався у другій смузі. З цими його доводами на місці пригоди ОСОБА_6 не погодився, працівники поліції також не взяли їх до уваги і примусили підписати протокол _______________________________________________________________________________

Справа № 33/796/3166/2017 Постанова винесена суддею Смик С.І.

Категорія: ст.124 КУпАП

про адміністративне правопорушення, бо в іншому разі не видадуть тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Розглядаючи справу, суддя місцевого суду не взяв до уваги пояснення водіїв - учасників пригоди, мотивуючи свої висновки даними у схемі місця ДТП, на якій відсутні будь-які відомості про контакт між автомобілями. При цьому не встановив напрямок руху його автомобіля та місцезнаходження в момент ДТП, які маневри виконувалися водіями, момент виявлення небезпеки для руху обох водіїв, внаслідок чого невірно встановив механізм пригоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; пояснення потерпілого ОСОБА_6 і його представника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.284 КУпАП. Висновок про порушення ОСОБА_3 вимог ПДР є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою, в якому викладено обставини і суть вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, яке виразилося у порушенні вимог п.13.1 ПДР, зокрема, недотриманні безпечного інтервалу (а.с.1), схемі місця ДТП (а.с.3), поясненнях потерпілого, свідка.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що 15.06.2017 року о 19 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем "Volkswagen", рухався по вул. Набережне шосе в правій смузі зі швидкістю 40 км/год. В сусідній смузі рухався евакуатор, який почав різко перелаштовуватися в сторону його автомобіля і здійснив з ним зіткнення, після чого він одразу зупинився.

Пояснення свідка ОСОБА_4 - пасажира автомобіля "Volkswagen" є аналогічними за змістом.

Схемою місця ДТП, яка містить дані про місце зіткнення транспортних засобів з слів обох водіїв, наявність та локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження задніх лівих дверей, заднього лівого крила, заднього бампера з лівої сторони в автомобілі "Volkswagen Passat", пошкодження бампера, крила, сходин до кабіни з правої сторони автомобіля "MAN Le 15.220"), розташування транспортних засобів після зіткнення, підтверджується, що на вул. Набережне шосе сталася ДТП внаслідок недотримання ОСОБА_3 безпечного інтервалу.

Не спростовують таких висновків пояснення ОСОБА_3 та доводи його апеляційної скарги.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, і які він підтвердив у суді першої інстанції, 15.06.2017 року о 19 годині 10 хвилин він керував автомобілем "MAN Le 15.220", рухаючись по вул. Набережне шосе в другій смузі. На відрізку дороги, де крайній правий ряд звужується, з його автомобілем лівою стороною зіткнувся автомобіль "Volkswagen". Почувши звук зіткнення, він прийняв лівіше, щоб уникнути подальшого притискання, а водій автомобіля "Volkswagen" проїхав ще близько 150 м і зупинився у правій смузі, а він - з ним.

Суддя місцевого суду правильно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_3, оскільки вони спростовуються наведеними раніше доказами.

До того ж, зі змісту апеляційної скарги, в якій ОСОБА_3 також описує механізм пригоди, логічно випливає, що до зіткнення він автомобіль "Volkswagen", який, враховуючи локалізацію механічних пошкоджень, рухався в попутному з ним напрямку трохи попереду в смузі праворуч, не бачив, взагалі. І лише коли почув звук удару з правої передньої сторони свого автомобіля і зупинився, то до нього підійшов ОСОБА_6 і повідомив, що нібито він здійснив наїзд на автомобіль "Volkswagen".

Будь-які об'єктивні дані, які б свідчили на користь пояснень ОСОБА_3 про те, що зіткнення сталося у місці звуження дороги, справа не містить. Заперечив ці обставини і потерпілий, який пояснив, що контакт між транспортними засобами стався за цією ділянкою дороги, коли він рухався в крайній правій смузі, а ОСОБА_3 - у смузі ліворуч.

Незрозумілими є і доводи в апеляційній скарзі про те, що він, будучи введений в оману працівниками поліції, підписав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки підписи ОСОБА_3 у відповідних графах лише свідчать про роз'яснення йому прав та обов'язків, повідомлення про розгляд справи у Печерському районному суді м. Києва, отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, чого він не заперечував, і ознайомлення зі змістом протоколу. Про свою незгоду з порушенням правопорушник також зазначив у протоколі, тобто скористався своїми правами.

Твердження правопорушника про те, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_6 вимог ПДР, також є необґрунтованими. Після даної пригоди щодо ОСОБА_6 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним вимог п.13.1 ПДР. І постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_6 було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані повно, всебічно і об'єктивно, що спростовує доводи в апеляційній скарзі про протилежне, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.

А тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо нього в закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн