АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3519/17Суддя 1 інстанції Попов В. В.
Номер провадження 33/774/67/К/17Суддя- доповідач Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Морозова Є.Є., матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 рокуу м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах, викладених в постанові, водій ОСОБА_2 06 червня 2017 року о 10 годин 00 хвилин по вул. Залізорудна, 7 у м. Кривому Розі, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці ока, які не реагували на світло, підвищена жвавість ходи та мови, поведінка, що не відповідала обстановці), та на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти медичний огляд для визначення стану його наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд дійшов передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, без з'ясування всіх обставин справи та надання належної оцінки всім доказам. Суд не з'ясував причини його відмови від проходження негайного медогляду у зв'язку з необхідністю відвезення на прийом до лікаря хворого сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, належним чином не оцінив наданий ним висновок про результати медичного огляду на стан сп'яніння, яким не виявлено ознак сп'яніння, не допитав в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також в якості експерта лікаря-нарколога, що склав медичний висновок, не витребував та не дослідив в судовому засіданні дислокацію сил та засобів поліцейських, які патрулювали територію. Окрім того, зазначив, що суд не врахував порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП, які не відсторонили його від керування автомобілем та при накладенні адміністративного стягнення порушив положення ст. 33 КУпАП в частині врахування даних про його особу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник Морозов Є.Є. підтримали доводи апеляційної скарги й наполягали на її задоволенні.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, частково дослідивши докази у справі, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 152259 від 06 червня 2017року, яким встановлено, що водій ОСОБА_2 06 червня 2017 року о 10 годин 00 хвилин по вул. Залізорудна, 7 у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці ока, які не реагували на світло, підвищена жвавість ходи та мови, поведінка, що не відповідала обстановці, на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти медичний огляд для визначення стану його наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Наведені обставини підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в законом встановленому порядку, пояснивши, що 06 червня 2017 року в їх присутності на вимогу працівника поліції ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо цього водія.

Підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків, відсутні, оскільки ці пояснення є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, котрі слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується відеозаписом з нагрудної (відеокамери) відеореєстратора, який містить фіксацію обставин зупинення 06 червня 2017 року працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків у зв'язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан наркотичного сп'яніння в законом встановленому порядку.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується його поясненнями наданими як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, відповідно до яких він визнав ті обставини, що на пропозицію працівників поліції відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі для визначення стану його сп'яніння, посилаючись на зайнятість та сімейні обставини.

Свідок ОСОБА_5, якого було допитано в суді апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_2, також підтвердив той факт, що ОСОБА_2, на пропозицію працівників поліції, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, оскільки поспішав додому, бо там знаходилась його дитина, яку необхідно було відвезти до лікарні, у звязку з чим огляд пройшов тільки ввечері цього ж дня.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_2, вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. 2.5 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеними доказами, а його посилання на відсутність доказів в підтвердження наявності стану наркотичного сп'яніння є безпідставними, оскільки йому в провину ставиться не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на його підтвердження.

Що стосується доводів скарги ОСОБА_2 про проходження ним огляду на стан сп'яніння цього ж дня о 20 годині 40 хвилин в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», та неврахування судом при прийнятті судового рішення висновків про результати медичного огляду на стан сп'яніння, то на переконання суду апеляційної інстанції, цьому висновку судом першої інстанції була надана вірна оцінка у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_2., інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2С- без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: Н.В. Коваленко