Справа № 740/2763/17
Провадження № 3/740/900/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм на заводі «АТЕМ» в м. Києві, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2017 року за ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1 09 липня 2017 року в 11-20 год. на вул. Московська м.Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки CHЕRY АMULET, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.4. ПДР не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою свистка та жезла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти факту вчинення правопорушення, пояснивши, що проїжджаючи по вул. Московська в м. Ніжині, коли був інтенсивний рух автомобілів по обох смугах, у нього не було необхідності рухатись на червоний колір світлофора та він не бачив працівників поліції по лівій стороні проїжджої частини дороги, він зупинився відразу після того як побачив, що за ним рухається автомобіль поліції, який подає сигнал про зупинку, працівники поліції повідомили йому про проїзд на червоний сигнал світлофора, після його заперечень-повідомили про перевищення швидкості руху, після його чергових заперечень-склали протокол за невиконання вимоги про зупинку, дії працівників поліції є неправомірними.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Аміністративна відповідальність за ст.122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Згідно п.2.4. ПДР на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, як водій транспортного засобу, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, при цьому докази згідно ст.251 КУпАП щодо порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вимог п. 2.4. ПДР, в матеріалах справи відсутні, свідки в протоколі не зазначені, інші докази в порядку ст.251 КУпАП до протоколу не додані. В ході розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про дії ОСОБА_1 щодо невиконання вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Із врахуванням викладеного наявні у справі докази (сам лише протокол) не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.122-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, як один із доказів відповідно до ст.251 КУпАП, без наявності інших необхідних доказів, не спростовує даного висновку суду і не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП- закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник