overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 05.09.2017
Справа № 320/6411/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює,

за ч.1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 з 22 квітня 2016 року проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта, своєчасно не звернулась для його отримання по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18 розділу II Положення про паспорт громадянина України.

Своїми діями гр-ка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП, що кваліфікується як проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує той факт, що гр-ка ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою і на підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітнім може бути застосований такий один з видів покарання, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 197, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення до виконання до 05 грудня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Колодіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1663/17

30 серпня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року о 09 год. 25 хв. в м.Тлумач по вул.Винниченка,43, ОСОБА_1 експлуатував состав причеп д.н.з. НОМЕР_1 у складі автомобіля НОМЕР_2 під час якого розламався тягово-зчіпний пристрій, внаслідок чого причіп «Дністер» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на перешкоду, а саме на електроопору 599, чим пошкодив її, в результаті даної події вище зазначений причіп отримав механічні пошкодження, чим порушив 23.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що 18 липня 2017 року близько 09 год. 25 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_2 разом із причіпом платформа Е «Дністер» д.н.з АТ 13-96 ХР по вул.Винниченка,43, що в м.Тлумач із незрозумілих йому причин відірвався причіп та виїхав на смугу зустрічного руху .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, свідчить його письмове пояснення від 18.07.2017 року, однак суд вважає дане порушення незначним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що формально ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 є, однак характер вчиненого правопорушення є малозначним, суспільно-небезпечних наслідків не наступило, а тому провадження в даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 3/537/1711/2017
Справа № 537/3435/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

07 липня.2017 року поліцейським роти №1 УПП в м.Кременчуці ДПП л-нт поліції ОСОБА_3Е складений протокол АА №053578, відповідно до якого, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення за ч.2 ст.160 КУпАП, а саме 07.07.2017року о 11.08год за адресою вул..Республіканська 93 торгував з рук в невстановленому місці окулярами .

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину визнав.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи протокол АА №053578 від 07.07.2017р., беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.2 ст.160, 284 ч.1 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ідент.номер№/ у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.2 ст.160 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102/ сто дві/ грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2, 20.08.1977року народження стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 204 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 320 /триста двадцять /грн. 00коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа №295/9089/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ "СВЕЛАР ОСОБА_2"

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом праворуч на вулиці Небесної Сотні, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при перестроювання не надав переваги в русі автомобілю KIA Sorento д.н.з. АМО390СВ, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 192764 від 12.08.2017 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3, 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1446/17
Провадження № 3/483/580/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 106-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, який народився 25 квітня 1950 року в смт Кельменці Чернівецької області, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 вирощував на балконі в квартирі АДРЕСА_1, в якій мешкає, сім кущів рослини роду коноплі, що було виявлено 22 серпня 2017 року о 10 год. 55 хв. при проведенні її обшуку. Вказані кущі було вилучено. Відповідно до висновку судової експертизи № 1423 від 28 серпня 2017 року, надані на експертизу рослини в загальній кількості 7 кущів є рослинами роду коноплі, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт вирощування коноплі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, а саме: незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацію незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, а саме семи кущів рослини роду коноплі, є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 306 (триста шість) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин. Штраф підлягає перерахуванню на р/р 0008 бюджет м. Очакова, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 37929131, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) грн., що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя:
Справа № 266/2719/17
Провадження № 3/266/981/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Данилівка Біловодського району Луганської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_3, знаходячись на території кафе "Сад", що знаходиться по Приморському бульвару в Приморському районі м. Маріуполя, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом АА № 939390 від 05.07. 2017 року, заявою та поясненнями ОСОБА_4, рапортом.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1,173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І.А.
05.09.2017 Справа № 337/3337/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області поліції відносно

ОСОБА_1, 26.08.1987р.н., не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 р. о 17.30 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 18-а по вул. Воронезька в м. Запоріжжя, незаконно зберігав при собі наркотичний засіб «Метамфетамін» в кількості 0,0053г., тобто у невеликому розмірі, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника поліції, протоколом огляду місця події, висновком експерта № 7-1000 від 12.07.2017р., постановою про закриття кримінального провадження від 22.07.2017р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями правопорушника

В той же час, згідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП, вчинено 19.06.2017р., постанова про закриття кримінального провадження винесена 22.07.2017р. Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 05.09.2017р.

Таким чином, на день розгляду справи сплив встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 44, 245, 247, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.08.1987р.н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.44 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази наркотичний засіб «Метамфетамін», масою 0,0053г., який знаходиться в камері схову речових доказів Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНТ в Запорізькій області - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

м. Запоріжжя
Справа №705/3294/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП «Фенікс Агро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6, кв.67, м. Умань, Черкаської області, за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.08.2017 року, близько 10 год. 50 хв. в м. Умань на а/д Стрій Тернопіль Кіровоград Знамянка на 547+69 м. керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В своїх поясненнях, наданих на місці пригоди 07.08.2017р., ОСОБА_1 вказував, що: «… 07.08.2017р. близько 10 год.50хв. я виїхав з дороги другорядної на головну автомобілем НОМЕР_3 а/д Стрій Тернопіль Кіровоград Знамянка … автомобіль НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі чим і спричинив ДТП…».

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, - не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АП2 № 426422 від 07.08.2017 року про адміністративне правопорушення, що складений поліцейським Уманського ВП ОСОБА_3, схемою місця ДТП від 07.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.08.2017 року.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.124, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Мазуренко Юлія Вікторівна