ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5924/17

Пров. №3/766/5414/17

21.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бочко Ю.І.

при секретарі Глібовій О.Д..

представника митниці ОСОБА_1

представника правопорушника ОСОБА_2

правопорушника ОСОБА_3

розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за порушення ст. 483 ч. 1 МК України -

в с т а н о в и в :

24.02.2017 року о 19 год. 30 хв. в напрямку з материкової частини України до тимчасово окупованої території АР Крим для проходження митного контролю в зону діяльності відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон- Центральний» Херсонської митниці ДФС прибув транспортний засіб «ZAZ TF699P». 2007 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. України ОСОБА_3.

Під час проходження митних формальностей гр. України ОСОБА_3 було усно опитано за встановленою формою на предмет точних та достовірних відомостей щодо переміщуваних ним особистих речей та товарів у своїй ручній поклажі, на що ОСОБА_3 повідомив, що переміщує тільки особисті речі, а товарів, заборонених до переміщення згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.15 № 1035, не переміщує. Після цього вищевказаному громадянину було запропоновано заповнити письмово митну декларацію, де також не було задекларовано ніяких товарів. Після чого було здійснено митне оформлення у напрямку «Виїзд» та відповідно до технологічної схеми було проведено поглиблений спільний митно-прикордонний огляд легкового автомобілю «ZAZ TF699P», 2007 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3 У багажному відділенні автомобіля, а саме під ковриком запасного колеса, було виявлено: Ланцюги автомобільні (без маркіровки) - 2 шт., радіатор автомобільний (без маркіровки) - 1 шт., зєднувальні елементи для опалення, без маркіровки (довжина 10 см) -10 шт., зєднувальні елементи для опалення, без маркіровки (довжина 3 см) - 19 шт. автомобільна турбіна «TAVRIYA TURBO» - 1 шт., палець поршневий «СМД-18» - 4 шт., хрестовини автомобільні, без маркіровки - 2 шт., реле для опалення «31600001.06 70-240 V 50-60 HZ Т70 3014» - 5 шт., втулки для опалення (без маркіровки) - 10 шт., взуття жіноче «FOLETTI» розмір 38-1 пара, взуття жіноче «FOLETTI» розмір 39 - 1 пара, підшипник автомобільний (без маркіровки) - 1 шт.

Таким чином, дії ОСОБА_3 митними органами кваліфіковано як порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 провину в інкримінованому правопорушенні не визнав, просив провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, оскільки його вина не доведена матеріалами адміністративної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину в інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначив, що вказані товари не приховував, а перевозив їх в багажнику автомобіля.

Представник митниці в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону (ст. 486 ч. 1 МК України.)

Відповідно до ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи від відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не вчиняв дій щодо переміщення зазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки перевозив особисті речі та не здійснив їх декларування, тому що не знав, що вони обмежені для ввезення до ТОТ Крим. Окрім цього ОСОБА_3 зазначені товари не приховував, а перевозив їх в багажнику автомобіля, що підтверджується фотокартками, які додані до справи.

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - вини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з цих обставин, докази, якими митний орган обґрунтовує правомірність складання протоколу про порушення митних правил не є належними та не можуть підтверджувати вину ОСОБА_3 у вчиненні нею порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Також суд звертає увагу на те, що митні органи кваліфікуючи дії ОСОБА_3 як порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, не конкретизують яке саме правопорушення він вчинив, а саме: перемістив або вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, вбачається, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 458, 483, 527-529 МК України, статтями 9, 247, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України провадженням закрити.

Вилучені відповідно до протоколу № 0034/508050500/17 від 25.02.2017 р. товари - повернути власникові або уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4