Справа № 476/825/17 18.12.2017 18.12.2017 18.12.2017
Номер провадження: 33/784/532/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/532/17 Головуючий у 1-й інстанції: Чернякова Н.В..
Категорія: ч. 1,2 ст.172 - 7 КУпАП Доповідач: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Маркової Т.О.

при секретарі Клімової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Єланецького районного суду Миколаївької області від 17 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого спеціалістом 2-ї категорії сектору кадрового забезпечення Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, зареєстрованого та проживаючого за АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 3400 грн.

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП за наступних обставин.

ОСОБА_1, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - ГУНП) від 08.07.2016 року № 157о/с, призначений на посаду спеціаліста 2 категорії Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області. Згідно штатного розпису та за своїми функціональними обов'язками ОСОБА_1 фактично займається кадровими питаннями в Єланецькому відділенні поліції.

05.08.2017 року до Єланецького ВП зі скаргою звернулася ОСОБА_3 на неналежне виконання службових обов'язків працівниками відділення поліції. Службове розслідування за вказаним зверненням доручено ОСОБА_1, який забезпечує кадрову роботу у Єланецькому ВП.

ОСОБА_1 попередньо підготував проект наказу про призначення та проведення службового розслідування, згідно якого проведення службового розслідування доручено йому та заступнику начальника Єланецького ВП ОСОБА_4 До складу слідчо-оперативної групи, на дії яких скаржилась ОСОБА_3, входив і рідний син ОСОБА_1 - ОСОБА_5

При цьому ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який проявлявся у суперечності між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що в свою чергу вплинуло на об'єктивність та неупередженість вчинення дій, склав висновок службового розслідування, у якому вказав, що факт неналежного виконання службових обов'язків працівниками Єланецького ВП під час виїзду за заявою ОСОБА_6, не знайшов свого підтвердження, який підписав і того ж дня надав на затвердження т.в.о. начальника Єланецького ВП ОСОБА_7 Приватний інтерес ОСОБА_1 проявлявся як у майновому, так і немайновому інтересі і був зумовлений сімейними стосунками та близькістю з ОСОБА_5, який є його сином.

В апеляційній скарзі, апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження закрити за відсутністю складу правопорушення.

На думку апелянта, під час розгляду справи судом першої інстанції було допущено ряд грубих порушень, а саме розгляд справи відбувався незаконним складом суду, оскільки не застосовувався автоматизований розподіл справи правомочному судді; у порушення вимог Конституції України не дотримано обов'язку повного фіксування судового процесу технічними засобами; у суді не були опитані свідки, а суддя при постановлені рішення, незаконно послався, як на докази вини, на пояснення свідків які були відібрані під час проведення іншого службового розслідування, а не відібрані під час службового розслідування, яке мало проводитися Дисциплінарною комісією ГУНП в Миколаївській області.

Судом не враховано те, що під час складання протоколу грубо порушено вимоги ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП. Посадовими особами ГУНП та Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції було проігноровано його право надати пояснення за фактами, в яких його звинувачують. Перед складанням адміністративного протоколу у ОСОБА_1 пояснення не відбиралося. Посилання в протоколі на нібито його пояснення фальсифікацією працівників відділу інспекції з особового складу ГУНП в Миколаївській області, що підтверджується відсутністю його підпису на цьому папері.

Під час розгляду справи судом не було прийнято до уваги факт листування з Національним агентством з питань запобігання корупції щодо надання роз'яснення про наявність у ОСОБА_1 та його сина конфлікту інтересів, та підтвердження з НАЗК про його відсутність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимог закону, передбачених ст.ст. 245, 280 КУпАП дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. При цьому, приміткою до вказаної статті, а також ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року, визначено, що реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

З пояснень ОСОБА_1 в суді 1 інстанції, вбачається, що він винним себе у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не визнав, суду пояснив, що протокол про адміністративне корупційне правопорушення у відношенні нього складений упереджено, матеріали справи зібрані з грубим порушенням чинного законодавства та норм КУпАП. Він та його син ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» вжили вичерпних заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Відповідно до п. 2 ст. 29 вказаного Закону самостійно здійснили заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів шляхом надання підтверджуючих документів безпосередньому керівнику, що виключило будь-яку можливість його приховування. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, зазначені в протоколі обставини вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів.

Встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до наказу ГУНП в Миколаївській області від 08.07.2016 року № 157о/с, призначений на посаду спеціаліста 2 категорії Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області і є державним службовцем категорії "В" та відповідно до п.п. "в" п. 1 ч.1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції" являється суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Відповідно до наказу ГУНП в Миколаївській області № 440дск від 31.05.2016 року Єланецьке відділення поліції входить до Новоодеського ВП і є його структурним підрозділом. Згідно штатного розпису та за своїми функціональними обов'язками ОСОБА_1 фактично займається кадровими питаннями в Єланецькому відділенні поліції.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2017 року до Єланецького ВП зі скаргою звернулася ОСОБА_3 на неналежне виконання службових обов'язків працівниками відділення поліції під час реагування на заяву її сестри ОСОБА_6

Наказом № 154 від 10.08.2017 року начальника Єланецького ВП за вищевказаним фактом призначено службове розслідування, проведення якого доручено комісії в складі: заступника начальника Єланецького ВП ОСОБА_4 і спеціаліста СКЗ Новоодеського ВП ОСОБА_1

З матеріалів справи слідує, що спеціаліст СКЗ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 на підставі вимог наказу начальника Єланецького ВП від 10.08.2017 року № 154, згідно наказу МВС України від 12.03.2013 року № 230, у межах компетенції, провів службове розслідування за фактом звернення ОСОБА_3 про те, що працівники Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області неналежним чином виконують свої службові обов'язки.

10.08.2017 року спеціаліст СКЗ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 склав висновок за матеріалами службового розслідування, в якому зазначив, що факт неналежного виконання своїх службових обов'язків працівниками Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області під час виїзду за заявою ОСОБА_8 визнано таким, що не знайшов свого підтвердження в ході службової перевірки.

До складу слідчо-оперативної групи, на дії яких скаржилась ОСОБА_3, входив і рідний син ОСОБА_1 - ОСОБА_5

При цьому, ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який проявлявся у суперечності між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що в свою чергу вплинуло на об'єктивність та неупередженість вчинення дій, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки склав висновок службового розслідування від 10.08.2017 року, у якому вказав, що факт неналежного виконання службових обов'язків працівниками Єланецького ВП під час виїзду за заявою ОСОБА_6, не знайшов свого підтвердження, який підписав і того ж дня надав на затвердження т.в.о. начальника Єланецького ВП ОСОБА_7 Приватний інтерес ОСОБА_1 проявлявся як у майновому, так і немайновому інтересі і був зумовлений сімейними стосунками та близькістю з ОСОБА_5

Даний факт підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 10.10.2017 року, письмовими поясненнями свідків, висновками за матеріалами службового розслідування .

Так, у письмових пояснення сержанта поліції Волобоєва П.Ю., відносно якого проводилось службове розслідування, зазначено, що останній знав, що ОСОБА_5 є сином ОСОБА_1

З письмових пояснень в.о. начальника Єланецького ВП ОСОБА_7 від 08.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 з заявою щодо наявності конфлікту інтересів, пов'язаного з проведенням службового розслідування відповідно до ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» до нього не звертався, також з відповідним рапортом не звертався ОСОБА_5, про наявність вищевказаного конфлікту. Т.в.о. начальника Новоодеського ВП Жук І.В., також підтвердила той факт, що від ОСОБА_1 і ОСОБА_5 жодного документального або усного інформування про наявність у них потенційного чи реального конфлікту інтересів не надходило.

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що під час проведення службового розслідування, яке проводилося спеціалістом СКЗ Новоодеського ВП ОСОБА_1 в серпні 2017 року з приводу звернення ОСОБА_3 на неправомірні дії, їх особисто ніхто не опитував, пояснень ніхто не відбирав.

Вказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпаП.

Такі висновки суду першої інстанції є вірними та ґрунтуються на вимогах закону.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП є формальним, тобто корупційне діяння вважається закінченим з моменту неповідомлення суб'єктом про наявність конфлікту інтересів. Адміністративна відповідальність настає незалежно від одержання особою матеріальних та нематеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Тому, доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, та судом не було встановлено та не розкрито в судовому рішенні, в чому саме полягав приватний інтерес ОСОБА_1 є неспроможними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для зміни або скасування постанови суду немає.

Є безпідставними твердження апелянта про вжиття ним вичерпних заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме повідомлення ним при прийнятті його сина ОСОБА_5 на роботу до Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про наявність родинних зв'язків в результаті чого було самостійно врегульовано конфлікт інтересів суд не може прийняти до уваги.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що реальний конфлікт інтересів у ОСОБА_1 та вчинення дій і його умовах виник під час проведення 10.08.2017 року службового розслідування за заявою ОСОБА_3 і про наявність конфлікту інтересів ним не було повідомлено безпосереднього керівника.

Посилання ОСОБА_1 на те, що матеріали справи зібрані з грубим порушенням чинного законодавства нічим не підтверджені і суттєвого значення для результату вирішення справи не мають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Єланецького районного суду Миколаївької області від 17 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Маркова Т.О.