overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/9757/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.04.1961року народження, непрацюючого, який проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1/29,

за ст. 173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2017 року о 16.30 год. гр.ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Павлоград, вул.Ватуліна, б. 18, кв. 29, виражався на алресу гр.. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП було скоєно 20.08.2017 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 13.12.2017 року .

Відтак, з моменту виявлення правопорушення передбаченого ст. 173КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровськоїобласті через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности_______________2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Єдиний унікальний номер 725/5500/17
Номер провадження 3/725/3364/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

(правопорушення, передбачене ст. 173 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.08.2017 року о 12:00 год. по вулиці Зеленій, 2 в м. Чернівці виражався нецензурною лайкою в бік прохожих громадян

Дані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачені с. 173 КпАП України розглядаються протягом доби.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 до суду не доставлений, що не відповідає вимогам вищевказаних норм законодавства.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 528546 складено 30.08.2017 року, проте дана адміністративна справа надійшла до Першотравневого районного суду м. Чернівці для розгляду 06.12.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у цій справі слід закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУПАП, що відповідає п. 7 ст. 247 КУПАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУПАП, в разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 30.08.2017 року. На день розгляду справи судом з моменту виявлення даного адміністративного порушення сплинули строки , передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 38 ч. 2, п. 7 ст. 247 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 202/8191/17
Провадження № 3/202/4015/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 208565 від 30.11.2017 року: 30.11.2017 року об 11:00 годині у м. Дніпро, вул. Березинська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виїздом не забезпечив технічно справний стан т.з., в результаті чого допустив відокремлення задніх лівих коліс, які внаслідок некерованості здійснили зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 208565 від 20.12.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.3 (а) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 2.3 (а) ПДР України, у звязку з чим сталося зіткнення з автомобілем, з його вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_3) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 357/6763/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 червня 2017 року о 06 годині 05 хвилин по вул. Незалежності керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за згодою водія в присутності свідків за допомогою приладу «Драгер» Алкотест 6810 СР № 004675 свідоцтво № 12-01/8141 чинне до 09.12.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарстких препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3563/17
Провадження № 3/723/4189/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя м.. Сторожинець, вул.. Богдана Хмельницького,30, Сторожинецького району, Чернівецької області, не працюючого, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 01.12.2017 року перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію в ОСОБА_2 відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, чим повторно протягом року порушив вимоги адміннагляду.

В суді ОСОБА_3 вину не визнав, суду пояснив, що на реєстрацію з'являвся.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3 вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 709096 від 08.12.2017 року, ОСОБА_3 01.12.2017 року перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію в ОСОБА_2 відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області. Однак факт вчинення ОСОБА_3, порушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме його неявка 01.12.2017 року для відмітки в ОСОБА_2 відділ поліції не підтвердилась в судовому засіданні.

З письмових пояснень ОСОБА_3 ( а.с. 2) від 03.12.2017 року, вбачається, що він дійсно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та йому відомо про всі обмеження, які на нього накладаються адміністративним наглядом. Однак з даних пояснень ніде не видно, що ОСОБА_3 01.12.2017 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію в ОСОБА_2 відділ поліції.

Виходячи з цього доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, яке виразилось у не зявленні на реєстрацію до ОСОБА_2, суду не надано.

Наведене вище дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Суд закриває провадження по даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1, 284 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 443/1318/17
Провадження № 3/443/757/17
П О С Т А Н О В А

/про обєднання справ/

21 листопада 2017 року м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1, ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1, ч.1 ст. 178 КУпАП, яким присвоєно № 443/1317/17 ( провадження № 3/443/756/17), № 443/1318/17 ( провадження № 3/443/757/17),

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 22 вересня 2017 року вищезазначені справи передані на розгляд судді Ціпивко І.І..

З метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справ, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП дані про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1, ч.1 ст. 178 КУпАП слід обєднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в них являється однією і тією ж особою, з присвоєнням справі реєстраційного номера № 443/1617/17 ( провадження № 3/443/756/17).

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративні правопорушення № 443/1317/17 ( провадження № 3/443/756/17) та № 443/1318/17 (провадження № 3/443/757/17) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.178 КУпАП обєднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера № 443/1317/17 ( провадження № 3/443/756/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 303/4349/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 липня 2017 року о 09 год. 30 хв., а також на протязі тривалого часу, ухилялася від передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який вчинив ряд крадіжок.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про час і місце судового розгляду в суд не зявилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 816865 від 27.07.2017 року, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2017 року та доданими матеріалами.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.184, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Мукачево, вул. Великогірна № 11/37 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34,00 (тридцять чотири) грн.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0155, Державний бюджет Мукачівського району 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №639/5880/17
Провадження №3/639/2219/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши заяву іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого поліцейським водієм БКС в м. Харкові, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

03.11.2017 року на адресу суду надійшла заява іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду щодо правильного зазначення марки автомобіля, яким керував ОСОБА_2

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши наявні матеріали справи приходжу до висновку, що при складенні постанови від 18.10.2017 року за текстом постанови помилково вказано марка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2

При цьому, згідно схеми місця ДТП зіткнення відбулось із автомобілем ТК-РZ-4234, модель АЗУ, реєстраційний номер 211875.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року по справі №639/5880/17 та за текстом постанови правильно зазначити марку автомобіля, яким керував ОСОБА_2, а саме: автомобіль ТК-РZ-4234, модель АЗУ, реєстраційний номер 211875.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/3280/2017 Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Бугіль В.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України Кіча О.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи Кіч О.М. подав апеляційну скаргу, яка 18 грудня 2017 року з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

За таких обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана прокурором відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України Кіч О.М. подана особою, яка не має повноважень на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України Кіча О.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський