overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1665/17
Провадження №3/503/739/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року м.Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 про те, що він 24.05.2017 року незаконно придбав та зберігав без мети збуту за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 екстракт канабісу, маса якого по сухому залишку становить 0,197 г.

ОСОБА_2 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, пунктом 7 статті 247 КУпАП визначені обставини, які виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку визначати питання винуватості чи невинуватості особи після закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суд позбавлений можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження по справі підлягає закриттю .

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3.Сердюк
Справа №755/9652/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Національної поліції УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09 червня 2017 року близько 23 години 45 хвилин по вул. Регенераторна, 4 в м. Києві образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_2, вживаючи ненормативну лексику в громадському місці, чим порушував громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився,про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адмініст ративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа 362/3396/17
Провадження 3/362/1059/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , водія військової частини НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

До суду від військової частини НОМЕР_1 м.Василькова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2017 року, складений начальником патруля Військової служби правопорядку м.Київ, згідно якого ОСОБА_1 01.07.2017 року о 10 годині 00 хвилин в м. Київ, станція метро «Печерська», перебував у громадському місці в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вважаю, що матеріали слід повернути військовій частині НОМЕР_1 м.Василькова з наступних підстав.

Стаття 221 КУпАП передбачає, що судді розглядають справи про адміністративні правопорушення , передбачені , в тому числі, частиною. третьою ст. 178 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення , вчинені особами віком від 16 до 18 років.

Оскільки вказана справа не підвідомча судді , її слід повернути органу, з якого вона надійшла.

Керуючись ст.221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 повернути військовій частині НОМЕР_1 м.Василькова Київської області.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 219/5135/17
Провадження № 3/219/2160/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою 07 травня 2017 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, про те, що він 06 травня 2017 року о 22 годині 30 хвилин в м. Бахмут, вулиця Горбатова 85/41 ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп*яніння влаштував сімейну сварку зі своєю матір*ю ОСОБА_2 під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, вчинивши психологічне насильство в сім*ї , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Для розгляду адміністративного прокотолу в приміщенні суду ОСОБА_1 не з*явився, у встановленому законом порядку йому були роз*ясеня його права та обов*язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про час та місце слухання справи, але він в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з чим, суд розглянув матеріали у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи :заявою ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_2

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 937285 від 07 травня 2017 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 06 травня 2017 року, разом з тим на момент розгляду справи, стягнення може бути накладене судом не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 п.7 КУпАП передбачено , що провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП .

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк адміністративного стягнення по адміністративному матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП суддя ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Любчик
Порядковий № 3-5858/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 25.07.2017, серія КИ № 025516, 25.07.2017, приблизно о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку № 6 по вул. О. Архипенка в м. Києві, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян та подібні дії, що порушило громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються у п'ятиденний строк.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, працівникам поліції не виявилось за можливе забезпечити його явку.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути на дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа № 185/480/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дніпропетровської області, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, 53,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 502729 серії АП1, 10.01.2017 року о 08:46 годині на території ЦРЛ м. Павлограда, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виконанні маневру повороту ліворуч, виїжджаючи з території хірургічного комплексу, виїхав на полосу, призначену для руху в зустрічному напрямку, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину у скоєні адміністративного правопорушення, та від нього надійшло усне клопотання про закриття справи в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КупАП.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи що правопорушення, згідно протоколу, було скоєно 10.01.2017 року, строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження у справі має бути закрито.

Керуючись п.7 ст. 247 , ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності 25.09.2017 року.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1105/17
Провадження № 3/321/348/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.08.2017 року о 09:50 год. по вул. Горького в смт. Михайлівка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, різкий перепад настрою). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вживав марихуану 15.08.2017 року. Від проходження медичного огляду відмовився, оскільки вважав, що на ньому можливо буде встановлено стан наркотичного спяніння. Заперечував, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були свідки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, у прибуток держави (розрахунковий рахунок 0001, Код , МФО 813015, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: ГУК у Запорізькій області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, у прибуток держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (рахунок отримувача 0001, код отримувача 820019, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 278/2082/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Алікс", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії "ВН" № "385743", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 30.08.2007, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року о 8 год. 40 хв. на 167 км автомобільної дороги "Виступовичі Житомир", ОСОБА_1, керував автомобілем "ГАЗ 3302-14", реєстраційний номер "АС 7219 АТ", з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків очевидців відмови, письмовим поясненнями самого ОСОБА_1, який по суті порушення зазначив "вчора випив горілки. Від проходження в установленому порядку медичного огляду та визначення стану алкогольного спяніння та від продувки приладу "драгер" відмовляюсь в присутності двох свідків. З порушенням згоден.".

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич