Справа № 367/5245/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини,

про притягнення до адміністративної відповідальності першого заступника Ірпінського міського голови Київської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 11.07.2016 р. подали до Ірпінської міської ради запити, які зареєстрували в міській раді 12.07.16 під №207/01-32 і №206/01-32. В своїх запитах ОСОБА_3 та ОСОБА_4М просили надати інформацію у вигляді копій належних документів і викопіювань із відповідних документів, завірених відповідним образом: а саме про наявність в період з 31.10.2014 р. і по дату реалізації цієї вимоги на відповідній адміністративно-територіальній одиниці земель комунальної власності ненаданих у власність, в тому числі громадянам, які могли б, можуть бути використані під забудову на базі відповідного містобудівного та державного земельного кадастру, про зареєстрованих в період з 31.10.2014 р. і по дату реалізації цієї вимоги земельних ділянок земель комунальної власності на відповідній адміністративно-територіальній одиниці, внесених в базу даних автоматизованої системи Державного земельного кадастру на підставі відповідної документації із землеустрою, виділених під будівництво, завірених копій протоколів засідань, постійної депутатської комісії із земельних відносин, лісовим і природоохоронних питань в період з 31.10.2014 р і по дату виконання цього запиту, на яких розглядаються питання виділення земельних ділянок під забудову, в тому числі відповідно до клопотання громадян для будівництва та обслуговування житлових будинків, дозволу на розробку відповідних проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, протоколи сесій і рішень місцевої ради в період з 31.10.2014 р і по дату виконання цього запиту, на яких розглядалися питання виділення земельних ділянок під забудову в тому числі відповідно до клопотання громадян, і видачі дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, або мотивованих відмов у їх видачу, викопіювання з проекту землеустрою кордонів відповідної адміністративно-територіальної одиниці, розробленого на базі затвердженого місцевою ОСОБА_1 Генерального плану, затвердженого Київською обласним радою VI скликання, який готується для подачі у ОСОБА_1 України на затвердження, з вказівками території, призначених для безкоштовної передачі громадянам для будівництва обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, копії протоколу з відповідними додатками засідання відповідної сесії на яких розглядаються результати проведення перевірки діяльності виконавчого комітету Ірпінської міської ради в контексті Акту від 01.10.2015 р робочої групи Київської обласної державної адміністрації, що включає результати перевірки, здійсненої Державною інспекцією сільського господарства в Київській області.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 першим заступником міського голови ОСОБА_2 листом від 18.07.16 №01-32/207 та №01-32/206 була надана відповідь, якою їм було розяснено про неможливість надання вказаних у заявах документів через те, що таку інформацію можливо отримати в управлінні Держгеокадастру м.Ірпені Київській області, а також можна ознайомитись на офіційному сайті Ірпінської міської ради та на сайті Держземагенства - Публічна кадастрова карта України.

Щодо надання копій протоколів з відповідними додатками, про які йшлася мова у заявах, відповідь не надана, їх копії заявникам не надіслані.

Дані обставини підтверджуються протоколами адміністративних правопорушень від 29.06.17, запитами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, листами Ірпінської міської ради від 18.07.16 №01-32/207 і №01-32/206.

В судове засідання представник Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини, потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Від захисника ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строку про притягнення до відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 212-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації

Оскільки першим заступником міського голови ОСОБА_2 безпідставно не було надано інформацію та запитувані копії документів, які вказані у заявах потерпілих, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Суд не погоджується з позицією першого заступника голови Ірпінської міської ради ОСОБА_2 про те, що не надана інформація є конфіденційною, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Стаття 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачає, що право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Отже, у запиті від 11.07.2016 р. потерпілим запитувались відомості, що стосуються володіння, користування або розпорядження комунальним майном.

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної Г інформації».

Положеннями частини пятої статті 6 Закону передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 р. № 10, п. 7.2 якої зазначено, що складовою комунального майна є земля (частина перша статті 142 Конституції України, частина перша статті 60 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні»). Відповідно не може бути обмежено доступ до інформації про земельні ділянки, надані приватним особам у власність чи користування, а так само прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які тримали такі ділянки.

Суд вважає, що посилання ради на те, що запитувана потерпілим інформація належить до інформації з обмеженим доступом, є протиправним.

Крім того, є безпідставним посилання правопорушника на наявність інформації на інтернет сайтах, оскільки вимоги зазначеного вище закону зобовязують його надати запитувану інформацію.

Разом з тим, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.2 ст. 212-3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_6