Справа № 211/5461/17
Провадження № 3/211/2375/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АН 229342,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2017 року серії БД № 098427, водій ОСОБА_2 17 листопада 2017 року о 00-30 год. біля будинку № 87 по вул. Соборності в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, мови, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі на визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав з підстав, викладених в письмовому клопотанні. Суду пояснив, що він не керував транспортним засобом, був за кермом заглушеного автомобіля. Він перебував у тверезому стані, тому погодився спочатку їхати до медичного закладу, однак поліцейські поводили себе грубо, одягли на нього наручники та посадили в свій автомобіль, почали погрожувати, вмикали та вимикали нагрудну камеру, на його питання не відповідали, тому він відмовився їхати до медичного закладу. На місці пройти огляд за допомогою Драгера йому не пропонували, тому вважає такі дії поліцейських порушенням. Свідки просто підписали шаблон пояснень, які їм були надані поліцейськими, не вникаючи в обставини. Тому вважає, що справу слід закрити.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 098427 від 17.11.2017 року; поясненнями свідків, відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_2 17.11.2017 р. відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння (а.с. 1-2).

Також під час розгляду справи проглянуто диск з відеозаписом, який доданий до матеріалів справи, на відеозаписі зафіксовано наступне: о 00:20 ОСОБА_2 рухався за кермом транспортного засобу та був зупинений з ознаками наркотичного спяніння, о 00:48 зафіксовано відмову ОСОБА_2 в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння.

Вказане беззаперечно свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пунктів 2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

В даному випадку ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння, тому поліцейськими не було запропоновано йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу алкотестером «Драгер»,а відразу запропоновано проїхати до медичного закладу.

Згідно відеозапису всі вказані умови працівниками патрульної поліції були виконані, тому вважаю, що інспектор патрульної поліції діяв в межах Інструкції та протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до чинного законодавства та на законних підставах.

Доказів звернення ОСОБА_2 до УПП з приводу неправомірних дій поліцейських суду не надано, клопотань про допит свідків на підтвердження своїх заперечень, тощо, ОСОБА_2 не заявлено.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого спяніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого спяніння, - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки згідно довідки національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.3).

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП-

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1