ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4169/17

провадження № 3/0285/1431/17

26 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

-? за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

встановив:

Із протоколу, що надійшов до суду слідує, що 17.11.2017 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак Е3422ЖИ, по вул. Вокзальній в м. Новоград-Волинський Житомирської області з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився у присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненні ним порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом, а лише сів на водійське сидіння автомобіля з метою взяти в автомобілі запальничку. У письмових поясненнях вказував на те, що поліцейський не пропонував йому пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння, свідків він не бачив.

Поліцейський Новоград-Волинського ВП ст. с-нт. поліції ОСОБА_4 під час розгляду протоколу вказав на те, що 17.11.2017 року о 01 год. 20 хв. під час патрулювання у поле зору потрапив автомобіль ВАЗ Е3422ЖИ. Було прийняте рішення слідувати за автомобілем. Після того, як автомобіль зупинився по вул. Вокзальній в м. Новоград-Волинський Житомирської області біля бару «Марсель», він підійшов до автомобіля зі сторони водія. За кермом знаходився ОСОБА_1, останньому було запропоновано надати посвідчення водія. Проте ОСОБА_1 повідомив, що у нього немає посвідчення водія. З цього приводу було прийнято рішення про накладення стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом. У ході розмови із ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини), у звязку з чим у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому було запропоновано пройти огляд у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння, на що він категорично відмовився. Відмовився він також і від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, вказав на те, що зі сторони пасажира автомобіля, яким керував ОСОБА_1, мало місце намагання вирішення питання щодо не складання протоколу, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у чому останньому було відмовлено. У свою ж чергу, ОСОБА_1 погоджувався на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, за умови не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив ряд клопотань.

Спочатку просив викликати та опитати у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та свідків зазначених у протоколі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Клопотання ОСОБА_1 було частково задоволене, а саме: у частині опиту у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. У частині опиту свідків, які зазначені у протоколі, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відмовлено, оскільки їх первинні письмові пояснення наявні у матеріалах справи, які були відібрані на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Опитаний у якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 17.11.2017 року коли автомобіль ВАЗ 21063 підїхав до бару «Марсель» по вул. Вокзальній в м. Новоград-Волинський Житомирської області він знаходився на вулиці на подвірї бару «Марсель» та бачив, що зі сторони водійського сидіння вийшов ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні.

Разом з тим, опитаний у якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що 17.11.2017 року коли він на автомобілі ВАЗ 21063 підїхав до бару «Марсель» по вул. Вокзальній в м. Новоград-Волинський Житомирської області, він вийшов із нього і відразу зайшов до приміщення бару, де знайшов ОСОБА_6, з яким перебував у середині приміщення приблизно 40 хвилин.

З огляду на те, що свідчення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не узгоджуються між собою, суддя не бере їх до уваги та піддає їх критиці.

У свою ж чергу, суд бере до уваги, досліджені під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, первинні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожного окремо, із яких слідує, що ОСОБА_1 17.11.2017 року о 01 год. 40 хв. у їх присутності на пропозицію поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, останній відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи слідує, що 17.11.2017 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 124 КУпАП, та на останнього накладене стягнення у виді штрафу.

Крім того, у ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, заслухавши поліцейського ОСОБА_4, опитавши свідків ОСОБА_6А та ОСОБА_5, дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожного окремо, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, відмовляю у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та розцінюю його пояснення такими, які надані із метою уникнення адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Беручи до уваги всі обставини справи в їх сукупності, особу правопорушника, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та інші обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, вважаю, що до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Михайловська