Справа № 477/1184/17 Провадження № 3/477/559/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

- до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне АА № 531460, 20 червня 2017 року близько 13-45 години, ОСОБА_1 за адресою: с. Грейгове Вітовського району вул. Леніна біля будинку № 51 виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, погрожувала їм фізичною розправою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 свою вину за даним протоколом не визнала та пояснила, що 20 червня 2017 року близько 13-30 години їй зателефонувала знайома ОСОБА_4 та повідомила про те, що їй не дають пройти по вулиці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що останні виражаються за її адресу грубою, нецензурною лайкою, а також погрожують їй фізичною розправою. Підійшовши до будинку № 51 по вул. Леніна в с. Грейгове Вітовського району Миколаївської області, де мешкають ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вона запитала у останніх у чому справа. В ході розмови, між ними виникла словесна сварка, в ході якої вони на адресу одна одної виражалися нецензурною лайкою близько 10 хвилин. Після словесної сварки вона розвернулась та направилась в бік будинку ОСОБА_4, в цей час помітила, що ОСОБА_3 біжить на ОСОБА_4В та замахується на неї рукою. Тоді вона, вдарила ОСОБА_3 ногою. ОСОБА_2 вибігла на вулицю та між ними виникла бійка, в ході якої вони наносили удари одна одній. Коли закінчилась бійка, вона разом із ОСОБА_4В пішла в бік будинку останньої. Будь яких претензій до ОСОБА_2 з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень вона не має.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердила свідок ОСОБА_4, яка пояснила, що діями ОСОБА_1 не було порушено громадського порядку та спокою громадян. Конфлікт стався, через поведінку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якими у нею неприязні стосунки. Вказала на те, що ОСОБА_1 захистила її від чіплянь останніх.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснення за вказаним у протоколі фактом були відібрані у свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказали, що стали свідками конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які в адресу одна одної висловлювалися нецезурною лайкою, в свою чергу вони не були свідками подій, що передували даному конфлікту, та більш того, вказали на обопільну сварку, що виключає статус ОСОБА_2 та ОСОБА_7, як потерпілих від хуліганських дій.

За наведеного вище, висновок про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі адміністративне правопорушень здійснено лише на основі пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не піддавались будь-якій перевірці. Більш того, не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щодо обопільної сварки, що свідчить про виниклі неприязні стосунки між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, ОСОБА_3

Спрямованістю умислу, мотивами та цілями хуліганства є умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

В той же час, зі змісту досліджених доказів та пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 слідує про виникнення конфлікту між ними, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин, що виключає субєктивний склад правопорушення із хуліганських мотивів.

Більш того, зі слів ОСОБА_8 та ОСОБА_4, саме ОСОБА_2 та ОСОБА_7 були ініціаторами конфлікту, а ОСОБА_1 лише правомірно захищалась себе та ОСОБА_4 від їх протиправних посягань на її особистість та здоровя, і обраний нею спосіб захисту є співмірним скоєним щодо них посяганням.

За такого, на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити за відсутності у її діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП закрити, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова