overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 551/1151/17
Провадження №3/551/280/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт. Шишаки Полтавської області, вулиця Симона Петлюри, 43 б, кВ.1, керівника ПП « ТЕЙВАЗІТ», -

за ст. 163 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2017 року, в ході проведення Миргородською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області камеральної перевірки своєчасності сплати грошового зобовязання по єдиному податку третьої групи ( юридичні особи) ПП « ТЕЙВАЗІТ» було встановлено, що керівник ПП « ТЕЙВАЗІТ» ОСОБА_1, являючись посадовою особою відповідальною за сплату податків та зборів, не забезпечила своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати єдиного податку третьої групи згідно податкової декларації № 11530 від 07.11.2017 року а саме: за три квартали 2017 року по строку нарахування 17.11.2017 року до бюджету Шишацької селищної ради в сумі 1659,90 гривень, сплачено 20.11.2017 року в сумі 1650,00 гривень, що на три календарні дні пізніше строку, та 21.11.2017 року в сумі 9,90 гривень, що на чотири календарні дні пізніше строку, чим порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

Вчинення даного адміністративного правопорушення керівником ПП « ТЕЙВАЗІТ» ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2017 року № 3104, актом перевірки від 28.11.2017 року та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше вчинила дане адміністративне правопорушення, податки до бюджету Шишацької селищної ради сплатила з запізненням на три та чотири дні, враховуючи всі обставини вчиненого нею адміністративного правопорушення вважаю його малозначним, а тому прихожу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України і обмеження усним зауваженням.

Керуючись, ст.ст. 22, 283-285, 287 -291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя В. В. Рябченко
Справа № 636/4622/17
Провадження № 3/636/1118/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко Олександр Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Новоайдар Луганської області, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, старшого навідника, що проживає в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 року до суду від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний протокол за №3, який складено 21.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, старший солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , 14 грудня 2017 року о 08 годині самовільно залишив вказану військову частину та повернувся до її розташування в ранковий час 19.12.2017 року, чим самовільно залишив зазначену військову частину тривалістю до 10 діб.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2017 року за №3, даними доповіді від 19.12.2017 року, даними витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 за №1171 від 15.12.2017 року, матеріалами справи, а також наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 .

Тому, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, як самовільне залишення військової частини військовослужбовцем тривалістю до десяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1 , його ставлення до скоєного, характер скоєного правопорушення, тривалість самовільного залишення військової частини і накладає на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, в межах передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (п`ять) діб.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер справи 703/3230/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 04 жовтня 2017 року близько 09 години 20 хвилин на центральну ринку м. Сміла Черкаської області, здійснювала продаж свіжої риби щуки в кількості 7 штук без документів на законне її придбання, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року №2894-III.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та просила її суворо не карати.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №036548 від 04 жовтня 2017 року та актом виявлення та вилучення від 04 жовтня 2017 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме «порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу ».

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, яка вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, вважаю, що для її перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.88-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Речові докази: рибу щука в кількості 7 (сім) штук повернути ОСОБА_1 звільнивши її від зобовязань по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 749/1399/17
Номер провадження 3/749/656/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С..

секретаря Зорко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Чернігівської області, непрацюючого, громадянина України,

у скоєнні правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2017 року 0 20 - 40 годині ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в м. Сновськ, по вул. Незалежності, Чернігівської області в пяному вигляді, хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178КУпАП.

Статтею 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні відсутній, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 917723 від 25.11.2017 року, поясненням ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих вину обставин та помякшуючих вину обставин, вважає за необхідне накласти стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст. 178 КУпАП.

Згідно ст. 40- 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40- 1 ,178, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві ) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 502/2426/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

4 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 о 11 годині 20 хвилин в м. Кілія на ринку здійснювала продаж риби без відповідних документів, тим самим порушила порядок збуту тваринного світу, чим порушила, ст. 3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, тобто порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Окрім визнання правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії № від 04.10.2017 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України;

- актом прийому-передачі № 204/0 про передачу ТОВ «Укрєвротранзит» вилученої у ОСОБА_1 риби.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1М повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст.88-1 ч.1 КпАП України порушення порядку збуту обєктів тваринного світу - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1, - у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., з конфіскацією вилучених та переданих ТОВ «Укрєвротранзит» згідно акту приймання-передачі № 204/0 року обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, громадянки України; ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 330/2507/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" грудня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СЮ № 121856, виданий Якимівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, і.н. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу серії БД № 019008, складеного 30.10.2017 року, 29.10.2017 року ОСОБА_1 о 23-30 годині у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області по вулиці Жовтневій керував автомобілем ЗАЗ-1102 д/н Е8325ЯА з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, почервоніння очей, хитка хода, з вуст було чутно явний запах алкоголю. Від проходження медичного огляду в Якимівській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків

ОСОБА_1 у судовому засідання провину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи, та протоколом серії БД № 019008, при призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 308 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 /один/ рік. (Одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО банку 813015, , № рахунку: 0001, код класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. /Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 589/4645/17
Провадження № 3/589/1415/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року близько 18 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, в м. Шостка по вул. Польова, в районі будинку № 4, керував автомобілем ВАЗ 21093 н.з. АЕ4175НК, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці, а також від проходження медичного огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Розгляд справи був призначений на 11.12.2017 про що, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, в призначене судове засідання ОСОБА_1 не зявився, заяв чи клопотань не надав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків (а.с. 3, 4).

Обставиною що обтяжує відповідальність є повторне протягом вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують відповідальність, суд, з урахуванням викладених обставин, вважає, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП, законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5)

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 140/3136/17 № 3/140/1294/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДОП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ст. 173-2 ч. 1, 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ГП № 491893, серії ГП № 491892 від 12.12.2017 року ОСОБА_2, 05.12.2017 року та 12.12.2017 року, перебуваючи у нетверезому стані та знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, однак реальних дій щодо виконання своїх погроз не здійснював, чим завдав останній душевного та психологічного болю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Крім того згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 491891 від 12.12.2017 року ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані, знаходився на території домогосподарства ОСОБА_4, що розташоване за адресою с. Сподахи вул. Гагаріна, 34 Немирівського району Вінницької області де пошкодив лобове скло автомобіля марки ОСОБА_5 належного громадянину ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вину у вчиненому визнав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується негативно, не працює, схильний до вживання алкогольних напоїв, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт буде достатнім для виховання даної особи.

Керуючись ст.ст.36,173-2 ч. 1, 173, 280,283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 ( триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 25.12.2017 року.

Суддя: