Провадження по справі № 3/521/4848/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. за участю:

секретаря - Бурмістр І.І.,

прокурора - Стафіка Р.Т.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою м. Одеса, вул. Осипова, 7/14,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 липня 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2

В протоколі про адміністративне правопорушення № 270, складеному оперуповноваженим відділу протидії корупції УОР ДЗЕ Національної поліції України 13 липня 2017 року, вказано, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді першого заступника начальника головного територіального управління юстиції в Одеській області (ГТУЮ), будучи особою, що займає відповідальне становище в межах категорії «Б» державної служби, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані. Так, 29.12.2016 року ОСОБА_2 купив автомобіль марки «Volkswagen Phaeton» вартістю 140 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року і свідчить про суттєві зміни у майновому стані, після чого була проведена перереєстрація транспортного засобу за номером ВН0025ЕТ. Таким чином, в період часу з 30.12.2016 року по 08.01.2017 року у ОСОБА_2 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, однак він письмове повідомлення до НАЗК не подав.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення на підтвердження зазначених у ньому обставин до суду було надано: копію договору купівлі-продажу транспортного засобу від 29.12.2016 року; копію заяви ОСОБА_2 про перереєстрацію транспортного засобу від 29.12.2016 року; роздруківка з інтернет-сайту ГТУЮ (без зазначення дати здійснення витягу і не засвідчена належним чином) щодо осіб, що є керівниками ГТУЮ; роздруківки з інтернет-сайту НАЗК (без зазначення дати здійснення витягу і не засвідчена належним чином) про подачу декларацій ОСОБА_2 за 2015 та 2016 роки; копії листів НАЗК з розясненнями щодо функціонування інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скаргу голови громадської організації «Лінія горизонту» ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України.

В судовому засіданні прокурор вказав, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам законодавства.

Захисник особи, щодо якої складено протокол, адвокат ОСОБА_1 пояснив, що сторона захисту факт правопорушення не визнає.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши письмові заперечення у справі, в яких зазначив, що в період з 04.10.2016 року по 23.01.2017 року він не перебував на посаді заступника начальника управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, тобто не був особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому не мав обовязку про повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час дослідження доказів в судовому засіданні були встановлені наступні обставини.

Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 1972-к від 04.10.2016 року ОСОБА_2, заступника начальника Управління державної реєстрації ГТУЮ, звільнено з займаної посади 04.10.2016 року відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України «Про державну службу».

ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ГТУЮ в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про його звільнення, та про поновлення на роботі.

За результатами розгляду справи № 815/5206/16 постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 було задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ ГТУЮ в Одеській області № 1972-к від 04.10.2016 року про звільнення ОСОБА_2, поновлено його на посаді заступника начальника Управління державної реєстрації ГТУЮ та допущено негайне виконання постанови суду щодо поновлення на посаді.

31.01.2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги ГТУЮ постановою Одеського апеляційного адміністративного суду залишено без змін постанову суду першої інстанції від 24.11.2016 року. Судові рішення набрали законної сили 07.02.2017 року.

30.11.2016 року Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по вказаній адміністративній справі.

Наказом ГТУЮ № 61-к від 23.01.2017 року було скасовано попередній наказ ГТУЮ № 1972-к від 04.10.2016 року, поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Управління державної реєстрації ГТУЮ на підставі заяви ОСОБА_2 від 23.01.2017 року, постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 року № 815/5206/16, виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року по справі № 815/5206/16.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що з 04.10.2016 року ОСОБА_2 був звільнений і по 23.01.2017 року він фактично не обіймав посаду заступника начальника Управління державної реєстрації ГТУЮ.

Тобто на момент придбання ОСОБА_2 автомобіля 29.12.2016 року він не займав посаду, яка зобовязувала б його повідомляти НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Такий обовязок у ОСОБА_2 не виник і в період часу з 30.12.2016 року по 08.01.2017 року, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини не досліджувались органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а відомості про займану ним посаду внесені до протоколу (як зазначено в ньому) відповідно до витягів з офіційного інтернет-сайту ГТУЮ станом на 18.04.2017 року та на 11.07.2017 року.

Таким чином, судом встановлені обставини, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 обєктивної сторони, а відтак, і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був направлений до суду 17.07.2017 року. Виходячи з наданих до протоколу документів, діяння, яке орган, що склав протокол, вважав адміністративним правопорушенням, було виявлене не пізніше 12.04.2017 року (дата реєстрації відповіді Регіонального сервісного центру МВС № 31/15-1760 на запит про реєстрацію транспортного засобу на імя ОСОБА_2Г.).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, вже на момент передачі протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 до суду закінчився строк, протягом якого могло бути накладено адміністративне стягнення у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова