Провадження № 33/772/936/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участі ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, на постанову Вінницького міського суду від 22.11.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду від 22.11.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 19.09.2017 о 17.15 год. на а/д М-12, 391 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ровер д.н.з. LZA 00359 з ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличя). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків та у медичній установі - КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду адвокат ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що було прийнято однобічне та необєктивне рішення, оскільки суд не надав належної уваги його поясненням стосовно того, що він від проходження огляду на стан наркотичного спяніння не відмовлявся та не зміг здати аналіз сечі, тому випив таблетку, запропоновану лікарем, та чекав результату, однак в цей час працівники поліції покинули медичний заклад, а про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 стало відомо в суді.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката Суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в КЗ ВОНД «Соціотерапія» зазначена у медичному висновку №2035 від 19.09.2017 (а.с. 4), однак до висновку прикріплена розписка ОСОБА_2 (а.с. 35), в якій він вказав, що не може здати аналіз сечі з фізіологічних потреб.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 теж підтвердив, що здати сечу на лабораторне дослідження не зміг.

Згідно пунктів 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки вищевказаних біологічних середовищ.

Відповідно до пункту 22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У звязку з цим, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану спяніння №2035 від 19.09.2017, Суд визнає недійсним, оскільки він складений з порушенням вимог Інструкції.

Неспроможність здати аналіз сечі не може розцінюватись як відмова від медичного наркоогляду.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув, виніс постанову яку неможна визнати законною та обґрунтованою, через що вона підлягає скасуванню.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, задовольнити, а постанову Вінницького міського суду від 22.11.2017 відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Суддя: А.І. Кривошея