Справа № 589/3800/17
Провадження № 3/589/1183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Чернігівської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2017 № 009145 ОСОБА_1 16.09.2017 о 06 год. 15 хв. здійснював лов водних живих біоресурсів на водоймі в сел. Вороніж Шосткинського району Сумської області із застосування заборонених знарядь лову (сітка рибальська) та незаконно здобув: плітку 97 шт., окуня 1 шт., щуку 1 шт., чим порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

В судовому засіданні 09.11.2017 ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що рибу він не ловив, знаряддя лову не застосовував, та взагалі йому воно не належить. Він є членом органу самоорганізації населення екологічного комітету «Осота», метою діяльності якого, крім іншого, є забезпечення охорони, відновлення та збереження природного багатства річки Осота. До екологічного комітету повідомили, що на річці Осота встановлено заборонені риболовні снасті. Голова комітету ОСОБА_2 невідкладно повідомив про це Державну екологічну інспекцію у Сумській області. Розуміючи, що прибуття інспектора на місце може зайняти досить тривалий проміжок часу, з метою уникнення загибелі риби, ОСОБА_1 та інші члени екологічного комітету "Осота" вирішили самостійно прибрати заборонене знаряддя лову, однак в цей час на місце прибув старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища - ОСОБА_3 та склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 з невідомих для останнього причин.

Допитаний в судовому засіданні голова правління екологічного комітету «Осота» - ОСОБА_2, суду повідомив, що він та інші члени екологічного комітету «Осота» здійснюють діяльність передбачену статутом, яка спрямована на забезпечення охорони, відтворення, збереження, раціональне використання природних багатств річки Осота та водойм на ній, охорони навколишнього середовища річки Осота і її берегів. У своїй діяльності співпрацюють з державними органами: поліцією, рибінспекцією, екологічною інспекцією тощо. Зазначає, що його комітетом було неодноразово проведене зарибнення цієї водойми, а тому 16.09.2017 як тільки йому стало відомо про наявність встановлених заборонених знарядь лову, невідкладно звернувся до начальника екологічної інспекції, оскільки рибінспекція в той час не діяла через реформування, а той в свою чергу порадив зателефонувати інспектору Красновій І.В. У телефонній розмові ОСОБА_4 близько 5 год. ранку повідомила, що особисто вона приїхати не зможе, натомість направить громадського інспектора Гузя Р.О. та дозволяє вийняти сіті. Близько 5 год. 30 хв. поїхали виймати сіті, оскільки їх було багато, то зайняло це близько години. Саме в цей проміжок часу прибув ОСОБА_5, також на місце прибув старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Сумської області ОСОБА_3, який склав два протоколи про адміністративне правопорушення. При цьому свідок зазначив, що якби вони з ОСОБА_1 до приїзду інспектора не почали виймати сіті, то загинуло б значно більше риби. Крім того, повідомив, що ОСОБА_1 виймав сіті за його усною вказівкою.

Свідок ОСОБА_4 інспектор Державної екологічної інспекції у Сумській області, суду повідомила, що 16.09.2017 в період часу з 4 по 6 год. ранку їй зателефонував ОСОБА_2 та повідомив про встановлені браконьєрські сіті. Не маючи змоги приїхати на місце особисто вона направила громадського інспектора Гузя Р.О. Зазначила, що згодом останній їй зателефонував та повідомив, що на місце вже прибув старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища ОСОБА_3 При цьому повідомила, що ОСОБА_2 у телефонній розмові не питав в неї дозволу на виймання сітей, а лише просив допомогти схопити браконьєрів.

ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що коли він прибув на місце, то там був ОСОБА_3, який вже складав протоколи про адміністративні правопорушення. При цьому, він вважає, що ОСОБА_1 ці сітки не встановлював, оскільки неодноразово члени комітету «Осота» допомагали впіймати браконьєрів, вважає, що їх метою було врятування водних живих ресурсів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Разом з тим, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та допитаних в судовому засіданні свідків, ОСОБА_1 є членом органу самоорганізації населення екологічного комітету «Осота», діяльність якого спрямована на забезпечення охорони, відтворення, збереження, раціональне використання природних багатств річки Осота та водойм на ній, охорони навколишнього середовища річки Осота і її берегів. Заборонені знаряддя лову ОСОБА_1 не встановлював, умислу на вилов риби не мав. Виймав заборонені знаряддя лову (сітки) з метою припинення вилову риби та збереження водних живих ресурсів. При цьому, слід зазначити, що дані пояснення є логічними та послідовними і недовіряти таким свідченням у суду підстав немає.

Враховуючи, що всі докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення № 009145, підтверджують лише факт виймання ОСОБА_1 заборонених знарядь лову, при цьому в судовому засіданні не підтверджено факту того, що саме ОСОБА_1 встановлював ці заборонені знаряддя лову та взагалі, що він мав на меті вилов водних живих ресурсів за допомогою заборонених знарядь лову, суд вважає подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, в даному випадку, недоведеними.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП в діях ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 9, ч.4 ст. 85, ст.ст. 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6