overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/3279/2017 Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Мєлєшак О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ДяченкаВ.П. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрито та оголошено йому усне зауваження.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи Дяченко В.П. подав апеляційну скаргу, яка 18 грудня 2017 року з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

За таких обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Дяченко В.П. подана особою, яка не має повноважень на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Дяченка В.П. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський
Дата документу 20.11.2017
Справа № 334/407/17
Провадження № 3/334/396/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, адміністративної справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2017року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

20 листопада 2017 року з Шевченківського відділу ДВС м.Запоріжжя Головного Територіального управління м.Запоріжжя надійшло повідомлення , що в постанові не зазначена дата народження правопорушника ОСОБА_1

Розглянувши матеріали адміністративної справи № 334/407/17, суд вважає що у вказаній постанові, зазначена заявником невідповідність, підлягає виправленню, а саме доповнити постанову , вказавши в постанові : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові суду № 334/407/17, номер провадження 3/334/396/17, доповнити постанову , вказавши : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 133/1573/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.08.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст. 130 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, в протоколі не викладена.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, повторно протягом року, 30.07.2017 року о 05 год. 00 хв. в м. Козятин Вінницької облсті по вул. Білоцерківська, керував мопедом ОСОБА_2 д.н.з. АВАА7659, у стані алкогольного сп"яніння за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП, однак ні в протоколі, ні в матеріалах справи не зазначені та не надані докази того, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, в протоколі відсутні відомості про свідків, а саме про те, чи були присутні свідки при складанні зазначеного протоколу, або відмітка про те, що останні були відсутні.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути повинні тлумачитись на користь даної особи.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Отже, з аналізу зібраних у справі доказів та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що необхідним є приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП та вищевказаних Інструкцій, протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього.

Зазначені недоліки позбавляють суд всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у звязку з чим справа підлягає поверненню для належного дооформлення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КпАП України, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріл відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП направити начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

суддя -

секретар -

Дата документу 25.08.2017 року.
Провадження № 3/344/6541/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: м. Івано-Франківськ вул. Довженка, 18/2/39, непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з ІваноФранківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20.12.2017 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: м. Івано-Франківськ вул. Довженка, 18/2/39, непрацюючого, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику ІваноФранківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 23.01.2018 року о 16:15 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 408/5118/17п
Провадження 3/408/2758/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, одруженої,

за частиною 1 статті 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року о 17:40 год., ОСОБА_2 намагалася здійснити переміщення товарів, через КПВВ Станиця-Луганська в бік м. Луганськ, зокорема 85 (вісімдесят пять) пачок цигарок, чим порушила наказ №222ог «Тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб через лінію зіткнення Донецької та Луганської областей» та ч.1 ст.204-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 29.09.2017 року, на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст.. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 204-3, ст.. 247, ст.284, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в порядку ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 458/773/17 3/458/580/2017
ПОСТАНОВА

01 вересня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явлено те, що 11.07.2017 року о 12:10 в м.Турка Львівської області шляхом вільного доступу викрав із приміщення магазину ,,Рукавичка" одну банку "Томати шматочки очищені у власному соці" ємкістю 425 грамм, вартістю 16 грн. 19 коп., чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про день,час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 року, протокол складений без дотримання вимог, передбачених

ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано свідків правопорушення, у матеріалах справи відсутній протокол вилучення викраденого майна, не зазначено особи, яка затримувала ОСОБА_1 та виявила факт правопорушення. У матеріалах справи відсутні посилання на докази на підтвердження того, що викрадений товар належить саме магазину ,,Рукавичка" ТзОВ Торгівельно - виробничої компанії "Львівхолод" і не проведено відповідну ревізію з метою встановлення недостачі майна і на яку суму. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 являється інвалідом першої групи з дитинства і являється психічно-хворим, однак не долучено підтверджуючих доказів і не проведено при наявності неосудності судово - психіартичну експертизу . Не з"ясовано хто являється законним представником .

Не зазначено доказів відносно зареєстрованої заяви потерпілого про факт дрібного викрадення чужого майна ОСОБА_1 11.07.2017 року, враховуючи також те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 13.07.2017 року.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.51 КУпАП - направити начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/1098/17
провадження № 3/598/312/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

09 серпня 2017 року о 14 годині 40 хвилин в м.Збаражі по вул.Заводська, 3, Тернопільської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_2, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногоспяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав пояснивши, що дійсно він 09.08.2017р. о 14 годині 40 хвилин в м.Збаражі по вул.Заводська, 3, керував автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_2, проте не відмовлявся їхати на медичне освідчення, оскільки працівники поліції про це не повідомляли і нічого йому не пропонували.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2017р. серії АП2 №543414 (а.с.1), рапортом працівника поліції від 09.08.2017р. (а.с.2), розпискою ОСОБА_2 (а.с.4), оглянутими у судовому засіданні відеозаписами з місця події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважає, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Б. Олещук
Справа № 442/7937/17
Провадження №3/442/2391/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента училища №19 м. Дрогобича, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, 02.11.2017 року близько 20 год. 30 хв. перебуваючи в дворі будинку на вул. Грушевського в м. Дрогобичі Львівської області викурював сигарету марки «Вінстон».

Правопорушник свою провину визнав, розкаюється у вчиненому.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне на підставі ст. 24-1 КпАП України застосувати до останнього захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв'язку з тим, що до неповнолітнього ОСОБА_2 був застосований захід впливу, згідно ст.24-1 КУпАП України - попередження, а не адміністративне стягнення, суд не стягує з неповнолітнього судовий збір.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст.175-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати захід виховного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Курус Р.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9592/17
провадження № 3/753/3106/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у ФОП «ОСОБА_4», який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 17.05.2017 року о 14 годині 30 хвилин, рухаючись по проспекту Бажана (біля станції метрополітену «Харківська» в м. Києві, на законну вимогу поліцейського - інспектора УПП в м. Києві Наумука П.О. пред'явити документи, що посвідчують особу та документи на авто для складання постанови за ст. 122 КУпАП, не надав їх.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток, про причини неявки суд не повідомляв.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, положеннями ст. 185 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

При цьому злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідальність за не пред'явлення особою, яка керує транспортним засобом, посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб для перевірки, за відстуності обставин, зазначених у диспозиції ст. 185 КУпАП, передбачена виключно положеннями ч. 1 ст. 126 глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку» КУпАП .

При цьому будь-які дані про вчинення ОСОБА_2 дій, які би підпадали під ознаки правопорушення, передбаченого саме ст. 185 КУпАП - в протоколі не зазначені, а дії щодо не пред'явлення документів в даному випадку підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити.

Керуючисьст.ст. 185, 247 ч.1 п. 1, 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закритиу зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя