Справа № 654/2440/17
Провадження № 3/654/1100/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2017 р. о 16 год. 30 хв., по вул. Шкільна в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mercedes Benz" д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно того дня вживав пиво та відмовився від проходження медичного огляду. Однак управління транспортним засобом в стані спяніння він не здійснював, оскільки лише знаходився поблизу свого автомобіля в той момент коли до нього підїхали працівники поліції. Вважає, що матеріали справи не підтверджують його вину.

Згідно п. 2.5 ПДР затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи.

Крім цього, факт відмови від проходження медичного огляду був підтверджений в судовому засіданні особисто ОСОБА_1

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та розцінює їх, як намагання порушника уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Крім цього суть його пояснень спростовується наданими суду матеріалами справи.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 1 ст. 130, 284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ІНПП НОМЕР_2, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2