Справа № 463/2867/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/783/1105/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, з участю ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 03.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_2, 31.05.2017 року о 00 год. 25 хв. в м. Львові на вул. Милорадовича, 6, керував транспортним засобом Деу д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, оскільки належним чином не був повідомлений судом про розгляд справи, огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння у нього працівниками поліції було проведено з порушенням вимог законодавства, оскільки він фактично заперечив проти результатів огляду, проведеного з допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest і його не було негайно доставлено в медичну установу для проведення медичного огляду.

Також, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи судом, про судове рішення дізнався тоді, коли отримав копію постанови суду поштою 28.08.2017 року.

Розглянувши матеріали справи № 463/2867/17, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно з ч.3, 4 ст.266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №260437 від 31.05.2017 року ОСОБА_2.в своїх поясненнях вказав, що «можлива причина: похибка драгера (спецзасобу)», тобто висловив незгоду з результатами спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 ARBL-0777 (а.с.1). Однак, працівники поліції в подальшому не провели огляд ОСОБА_2 в закладі охорони здоров'я.

Таким чином, апеляційним судом встановлено порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, а тому результати огляду з допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 ARBL-0777 від 31.05.2017 року, яким виявлено в організмі ОСОБА_2 алкоголь 0.28 проміле, слід вважати недійсними, тобто неналежним доказом у справі.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а справи про адміністративне правопорушення - закриттю у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м.Львова від 03 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення № 463/2867/17 відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.