overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7035/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Зелена, 1/65, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року близько 17-30 години за місцем проживання, а саме у м. Дніпро вул. Зелена, 1/65, в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 063950 від 12.10.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.10.2017 року, рапортом інспектора УПП від 12.10.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійки).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ТТ №364274, виданий Кальміуським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області 23.12.2016 року, РНОКПП НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Волноваського районного суду 27.11.2017 року надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 23.08.2017 року о 14.20 годині у торгівельному павільйоні біля будинку №158 по вулиці Підгірній в с. Калинівка Волноваського району здійснював торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне правопорушення було скоєне 23.08.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами надійшов до суду 27.11.2017 року, тому приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2070/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

с. Тарасівка Херсонської області, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої по найму,

за ст. 184 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

06.09.2017 року о 18 год. 00 хв. було встановлено, що гр. ОСОБА_1, яка є опікуном неповнолітньої ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, не забезпечила належні умови для виховання своєї онуки, яка з 01.09.2017 р. по 06.09.2017 р. не відвідувала Каланчацьку ЗОШ № 1.

ОСОБА_3 в судовому засіданні з протоколом погодилася, щиро кається та зобов»язується в подальшому здійснювати належний контроль за онукою.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, - невиконання особами, що замінюють батьків, обовязків щодо виховання дітей, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Провадження № 3/234/2417/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.08.2017 року о 17-50 годині водій ОСОБА_1 в м. Краматорську с. Ясногірка по вул. Кірова біля 160 керував мопедом «Alpha» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з роту). Від продуття тех. приладу «Драгер» та проходження мед. огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена.

З матеріалу про адміністративне правопорушення видно, що з дня виявлення вчиненого правопорушення, тобто з 19.08.2017 року пройшло більше ніж 3 місяці, що згідно ст. 38 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за закінченням на час розгляду матеріалу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя : Ю.В. Фоміна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, на утриманні неповнолітня дитина, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, 16.10.2017 року о 11:35 год. по вул. Сахарова, 8 у м. Львів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами, виконуючи поворот ліворуч, не надала перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по зустрічній смузі руху, внаслідок чого здійснила зіткнення із мотоциклом НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушила п.п.2.3б, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в суд не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами відповідно до ст. 251 КУпАП та у її відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2017 року слідчим ВРЗСТ Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.10.2017 близько 11:35 год. у м. Львові по вул. Сахарова, 8 за участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1Я.у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.4ст.38 КУпАПу разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи у суді, сплинув місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження по справі слід закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 268, ст.247 п.7, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Мартьянова С.М.
Єдиний унікальний номер 728/1520/17
Номер провадження 3/728/530/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Коваленко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли від ДПП УПП у м. Луцьку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, -

за ч.1 ст.127 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів серії БР № 150450 та серії БР № 191291 від 28.05.2017 року вбачається, що 12.05.2017 року об 11 год 35 хв. та 20.05.2017 року о 12 год. 23 хв. у м.Луцьк на вул. Карпенка-Карого,1 громадянка ОСОБА_1 перейшла проїзну частину дороги у невстановленому місці, поза пішохідним переходом, чим порушила вимоги п. 4.7 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127 КпАП України.

Справа призначена до розгляду на 22 серпня 2017 року на 08 год 00 хв.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при прийнятті рішення в резулятивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

За таких обставин, на день розгляду судом адміністративного матеріалу сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно якого, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 38, ч.1 ст. 127, ст.ст. 247, 283, 284, 294 КпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.М. Новіков
Справа 682/2396/17
Провадження № 3/682/739/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №611785 від 25.08.2017 року видно, що ОСОБА_1 25.08.2017 року близько 08 год. 30 хв. за м. Славута вул. Кошового, 11, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку внаслідок чого своїми умисними діями та поведінкою заподіяв для неї психологічну та моральну шкоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав та розкаювався у вчиненому.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу серії ГП №611785 від 25.08.2017 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (час та місце);

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, з яких видно, що її син ОСОБА_1, 25.08.2017 року вчинив насильство в сімї, під час якої ображав її нецензурними словами, намагався вчинити бійку.

Оцінюючи вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з огляду на те, що він вчинив умисні дії психологічного характеру, внаслідок була завдана шкода психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю що на нього слід накласти стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт, що згідно буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.( Славутське УК (м. Славута) 22030101 і/к 38009078 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013 р/р 0005).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В.В.
Код суду 233 № 233/6080/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 07 грудня 1963 року, є громадянином України, ІНН, який працює керівником ТОВ «Новгородський комунальний комбінат», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 67 від 16 листопада 2017 року, складений головним державним ревізором- інспектором Костянтинівського відділу податку на додану вартість Костянтинівського-Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 згідно якого, в ході камерної перевірки ТОВ «Новгородський комунальний комбінат» (, юридична адреса: Донецька область, м. Торецьк, смт. Новгородське, вул.Квіткова, будинок 1), з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року № 1321/05-99-12-11/38102472 від 18 липня 2017 року встановлено порушення з боку керівника ТОВ «Новгородський комунальний комбінат» ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з ПДВ за січень 2017 року в сумі 1340 гривень 54 копійки по строку 30 січня 2017 року затримка 24 дні, чим було порушено п.п.16.1.4 п. 16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу та акту перевірки, місцем скоєння даного правопорушення є підприємство ТОВ «Новгородський комунальний комбінат», яке розташоване за адресою:Донецька область, м. Торецьк, смт. Новгородське, вул. Квіткова, будинок 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2 та 3 ст. 276 КУпАП встановлені випадки, перелік яких є вичерпаним і широкому тлумаченню не підлягає, коли справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за місцем проживання порушника, проте адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 КУпАП до переліку зазначених статей не входить.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не підсудний Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Донецькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 66 від 16 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з додатками повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко
Дата документу 06.11.2017
Справа № 334/5420/17
Провадження № 3/334/1712/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює «Макс СТО», мешкає за адресою: обл..Запорізька, р-н Запорізький, с.Біленьке , вул.Патріотична, б.24-а

-за ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 10.08.2017 року о 10-00 годині ОСОБА_1, керував автомобілем FORD FUSION дер, в м. Запоріжжі на вул.Піщана,б.3 з наявними ознаками алкогольного сп?яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Окрім того, його вина у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже суд вважає за можливе розглянути справу без присутності порушника.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 130 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Добрєв М. В.