overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2848/17
Провадження № 3/0203/2033/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.08.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрована за адресою: вул. Шпіндяка39/1, 32, мДніпро, за ст. 184 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за неналежне виконання батьківських обовязків по вихованню дітей, що виразилися в тому, що її неповнолітні діти донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинили кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, а саме близько 18 год 45 хвилин 25.07.2017 разом з іншими дітьми вчинили крадіжку товарів у магазині «Варус», який розташований за адресою м. Дніпро пр. О.Поля 11.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що їй відомо про те, що її неповнолітні діти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 скоїли злочин.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №660853 від 25.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 25.07.2017, розпискою ОСОБА_1 від 25.07.2017, ксерокопією паспорта на імя ОСОБА_4, свідоцтва про народження на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.07.2017, розпискою управляючої супермаркету «Варус-35» від 25.07.2017, поясненнями ОСОБА_1,витягом з кримінального провадження, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1В , ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1В, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1В судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1В адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184 ч.4, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
Справа№ 640/8796/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Школі В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського відділу Головного Управління Національної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 о 19:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: м. Харків. вул. Лесі Сердюка, 49 влаштував сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував дружині фізичною розправою.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до судового засідання, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Постановами Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2017, 23.06.2017, 08.08.2017 до ОСОБА_1 застосовувалися примусові приводи, які були доручені Київському відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, однак виконані не були.

Відповідно до рапортів від 23.06.2017, 08.08.2017, 18.08.2017 уповноважені особи Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області не мали можливості повідомити ОСОБА_1 про дату, час, місце розгляду справи, оскільки двері будинку ніхто не відчиняв.

Відповідно з положеннями ст. 268 КУпАП розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, без участі правопорушника - ОСОБА_1 не є можливим.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 268, 279, 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шаренко С.Л.
Справа № 159/2810/17
Провадження № 3/159/1845/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АЮ 298492 виданий 25.11.2016 року Ковельським МРВ, і.н.), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого радіомеханіком в "Мегамайстер", -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.07.2017 року близько 19.30 години в м.Ковелі по вул.Володимирська керуючи автомобілем Форд Сієра державний номер «АС 4784» не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та недотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем «Опель Віваро» д/н НОМЕР_1, що рухався попереду в попутньому напрямку, чим ОСОБА_1 порушив п.п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На виклик до суду ОСОБА_1 з'явився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом серії АП2 №537195 від 20.07.2017 року про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в даному протоколі, схемою пригоди, яка мала місце 20.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2Й та ОСОБА_3

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,124, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 215/2732/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворізької Північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 р. Криворізька Північна ОДПІ звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, щодо стягнення з нього судового збору у розмірі 275,60 грн. на користь держави в порядку КУпАП.

Суд, дослідивши повідомлення та матеріали справи № 215/2732/16-п, 3/215/751/16, вважає необхідним поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу.

Згідно ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З огляду на викладене та з метою недопущення втрат бюджету, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого документа сплив, суд вважає необхідним визнати причини пропуску такого строку поважними та поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 304, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Криворізької Північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови № 215/2732/16-п, 3/215/751/16 від 22.06.2016 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/5621/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04 квітня 2017 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 вчинив сварку з дружиною, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, офіційне попередження, направлення, повідомлення, розписку, довідку, копію пенсійного посвідчення, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 04.04.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 222/884/17
Провадження № 3/222/311/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка, Михайлівського району, Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, номера обслуги протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21.07.2017 року до 09-00 год. військовослужбовець військової служби за контрактом старший солдат ОСОБА_1 мав був з`явитися на військову службу з відпустки до пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , але вчасно, без поважних причин на військову службу до частини не з`явився. З`явився до військової частини лише 23.07.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП, а саме нез`явлення військовослужбовцем (крім строкової служби) вчасно без поважних причин на військову службу з відбутки тривалістю до десяти діб.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з наказу № 6 від 06.07.2017 року про надання ОСОБА_1 відпустки тривалістю 15 діб, відпускним квитком в, в якому зазначена дата повернення до військової частини 21.07.2017 року і поясненнями ОСОБА_1 та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 279/3015/17
Номер рядка звіту 147
номер провадження 3/279/903/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст. 130 ч.1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2017 року о 06.56 години, ОСОБА_1, на автошляху Васьковичі-Шепетівка керував транспортним засобом марки "Ауді 80" державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

25.06.2017 року о 06.56 години, ОСОБА_1, на автошляху Васьковичі-Шепетівка керуючи транспортним засобом марки "Ауді 80" державний номер НОМЕР_3, не виконав вимогу про зупинку надану завчасно диском червоного кольору та свистком, проблисковими маячками червоного та синього кольору, був зупинений шляхом переслідування патрульним автомобілем, чим порушив п.2.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто обидва протоколи можуть бути розглянуті в одному провадження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати, розкаявся у скоєному.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1,122-2 КУпАП стверджується, як його поясненнями наданими в суді так і письмовими матеріалами справи.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність суд визнає його щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальнсть не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36,40-1,122-2,130 ч.1,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (Отримувач коштівДержавна судова адміністрація України, отримувач коштів:ГУК у м.Києві 22030106, код за ,Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Невмержицька О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 приблизно о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель", н/з НОМЕР_1, по вул. Полтавській, 7 в м. Ірпінь Київської обл., в стані алкогольного сп'яніння. На пропозицію працівників поліції щодо огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків погодився, та результат вмісту алкоголю в крові склав 1,03 проміле.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 114071 від 01.08.2017, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки керування транспортними засобами у стані сп'яніння несе громадську небезпеку, і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки у виді пошкодження транспортних засобів із нанесенням тілесних ушкоджень, більш того протиправна поведінка у вечірній час свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху, тим більше керуючи транспортним засобом-джерелом підвищеної небезпеки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: