Справа № 206/5963/17
Провадження № 3/206/2027/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року

Самарський районний суду м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ТОВ «Діста» - продавцем, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченка,38/71, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 27.10.2017 року о 23-00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку №38 по вул. Немировича-Данченка в м. Дніпро, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнала, пояснила, що 27.10.2017 року вдома разом з друзями та чоловіком відмічала свято «автомобіліста». Близько 21-00 год. гості розійшлися, коли десь через пів години подзвонили у двері. Відчинивши двері, на порозі вона побачила співробітників поліції, які повідомили що на неї та її чоловіка поступила скарга від сусіда за те, що вони голосно слухають музику. Також, співробітники поліції повідомили, що їх сусід, який викликав поліцію в їх автомобілі на вулиці пише скаргу. Попросили її та її чоловіка вийти на вулицю. Вийшовши на вулицю співробітники поліції почали вимагати, щоб вона та її чоловік написали пояснення з приводу скарги. Вона відмовилася щось писати, оскільки не бачила в своїх діях ніякого правопорушення. Громадський порядок вона не порушувала, може голосно слухала музику, однак це було до 21-00 год., що закон дозволяє їй робити до цієї години.

Заслухав доводи правопорушника, дослідив матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала, заперечувала факт висловлювання нецензурною лайкою в громадському місці.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою було зазначено про відсутність свідків правопорушення, хоча з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, посадова особа, що складала протокол мала вжити заходів щодо встановлення незацікавлених та безсторонніх свідків виявленого порушення.

Із наданого суду для огляду відеозапису не вбачається обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять об'єктивних доказів провини ОСОБА_1, тоді як, виходячи з принципу змагальності сторін, саме держава, в особі уповноважених нею органів внутрішніх справ (Національної поліції), зобов'язана відповідними доказами довести перед судом винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так,враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях події та складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко