01.09.2017 Справа № 756/8487/17
Унікальний № 756/8487/17
Порядковий № 3-4663/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серія БР №141894 від 14.06.2017, складеного інспектором 5 роти 4 батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Сирице Р.О., гр. ОСОБА_1 14.06.2017, близько 00 год. 39 хв., в м. Києві по пр.-ту Мінському, 10, керував автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), відмовився в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно, 14.06.2017, приблизно о 00 год. 30 хв., його автомобіль марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, на пасажирському сидінні якого він перебував, був зупинений працівниками патрульної поліції, які в подальшому запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що він не погодився, оскільки не перебував за кермом вищевказаного автомобіля.

ОСОБА_3 також зазначив, що за кермом автомобіля перебував його охоронець ОСОБА_4, на якого працівники патрульної поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 14.06.2017, приблизно о 01 год. 00 хв., в м. Києві по пр.-ту Мінському в напрямку пл. Шевченка, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, був з невідомих причин зупинений працівниками патрульної поліції. ОСОБА_4 вказав, що разом з ним в автомобілі, на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1, до якого, відразу після зупинки транспортного засобу, працівники патрульної поліції неприязно віднеслись, стверджуючи, що саме він перебував за кермом автомобіля, запропонували також ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп'яніння. Після того, як він погодився пройти огляд за допомогою спеціального приладу, який не виявив ознак сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення склали на ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 14.06.2017, приблизно о 01 год. 00 хв., працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, за кермом якого перебував його знайомий ОСОБА_4, який при ньому пройшов тестування за допомогою приладу «Драгер» на стан сп'яніння, який показав нульовий результат. Також зазначив, що працівники патрульної поліції склали протокол за керування в стані алкогольного сп'яніння на ОСОБА_1, обґрунтовуючи це тим, що від останнього був відчутний запах алкоголю з порожнини рота та саме він перебував за кермом автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 14.06.2017, приблизно о 01 год. 00 хв., працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, який рухався по пр.-ту Мінському в напрямку пл. Шевченка, де за кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_4, який при ньому пройшов тестування за допомогою приладу «Драгер» на стан сп'яніння, однак протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП склали на пасажира ОСОБА_1 з невідомих йому на те причин.

В судове засідання свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, працівники патрульної поліції не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.5 ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Так, диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Таким чином, судом не встановлено, що ОСОБА_1 допускав порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки не доведено, що 14.06.2017, близько 00 год. 39 хв., в м. Києві по пр.-ту Мінському, 10, він керував автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАПпідлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев'ятко