overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1450/17
Провадження № 3/480/481/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Кописєвої О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, місце служби військова частина НОМЕР_1 , який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.3 ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

28.08.2017 року, о 01 год 40хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на табірному зборі території НОМЕР_2 загальновійськовому полігоні с.Михайлівка Миколаївського району, Миколаївської області, в ході виконання обов`язків військової служби, був у нетверезому стані.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с.2) актом медичного огляду щодо вживання спиртних напоїв №2726 від 28.08.2017 року (а.с.3)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому станів умовах особливого періоду.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3655 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя Г. В. Терентьєв

30.08.2017
Справа № 507/1112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна

Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ "ГУД ТРАНС", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.07.2017 року о 22:45 годині на 144 км.+1000 м. автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем "RENAULT MAGNUM", державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом "FLIEGL", д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 з напівпричепом "ПП SREM LAMBERET", д/н НОМЕР_4, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».

ОСОБА_1 28.08.2017 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненням ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 202001 від 28.07.2017 року, схемою ДТП від 28.07.2017 року, поясненням водія а/м "DAF XF 95480" - ОСОБА_2, його письмовим поясненням та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Дармакука Т.П.
Справа № 484/3035/17
Провадження №3/484/1014/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12.09.2017 від військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, реєстраційний номер ФО-ПП - , не одруженого, на утриманні осіб не маючого, навідника 2 взводу охорони 4 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.172-11 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2017року близько 08.00год., навідник 2 взводу охорони 4 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , знаходячись у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 в м. Первомайську Миколаївської області, в умовах особливого періоду, самовільно залишив військову частину з метою проведення часу на власний розсуд, не попередивши при цьому нікого з командирів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

Таким чином вина ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зібраними по справі матеріалами.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який визнав свою вину та щиро розкаявся, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч.4 ст.172-11 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Строк арешту з утриманням на гауптвахті - обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 296/5081/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у м. Житомирі, по проїзду Кондратюка, 7 кв. 33, раніше до адміністративної відповідальності притягувався згідно даних ВП 20.04.2017 року за ст.178 КпАП України, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 173 КпАП України,

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 26.06.2017 року з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 788733 від 13.06.2017 року, складеного ДОП Житомирського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 13 червня 2017 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні підїзду № 2 будинку № 42/7 по вул. Вітрука у м. Житомирі, висловлювався словами брутальної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 788733 від 13.06.2017 року; висновком про результати розгляду звернення громадян від 15.06.2017 року; рапортом інспектора Житомирського ВП Бушман М.О. від 13.06.2017 року; копією заяви ОСОБА_3 від 13.06.2017 року; поясненням ОСОБА_3 від 13.06.2017 року; поясненням ОСОБА_1 від 13.06.2017 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
3/423/2466/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової комендатури м. Попасна Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , посвідчення особи: військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий Цюрупинським РВК Херсонської області від 12.10.1988р. ІНПП- НОМЕР_3 ,-
- за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
05.09.2017 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та перебуваючи при виконанні обов`язків військової служби в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей у умовах особливого періоду 22.00 год. 04.09.2017р. в бліндажі для відпочинку особового складу 2-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 в н.п. Троїцьке Попаснянського району Луганської області вжив близько 0.5 коньяку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом серії ДНС № 32 про військове адміністративне правопорушення, протоколом № 543 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 05.09.2017 року.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, долучив до протоколу заяву про розгляд справи у його відсутність у зв`язку з неможливістю прибути вчасно до суду, з протоколом згодний.(а.с.9)
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.00 коп.(три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя А.В. Архипенко
№ 209/2198/17
№ 3/209/711/17
ПОСТАНОВА

29.08.2017 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: м. Кам'янське, бул. Будівельників,38-9,

- по ч.4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

26 червня 2017 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись на автомобільному мосту через р. Дніпро здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме «Павуком» розміром 1,5*1,5 м. Своїми діями порушив вимоги п. 3.19 Правил любительського і спортивного лову.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, будь яких заяв про відкладення слухання справи в суд не надав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 85 ч.4, КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень с конфіскацією знаряддя лову - «Павуком» розміром 1,5*1,5 м.

Конфіскаване знараддя лову «Павуком» розміром 1,5*1,5 м - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
490/617/17 від27.04.2017 н/п 3/490/729/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/617/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016р., ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 1 обмежень, встановлених правилами адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 26.09.2016 року, тобто на момент надходження справи до Центрального районного суду м. Миколаєва строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 156/847/17
Номер провадження: 3/156/379/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/22а Іваничівського району Волинської області, непрацюючого ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.08.2017 року о 20 год. 50 хв. по автодорозі Кропивщина - Грибовиця Іваничівського району керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 536467 від 09.08.2017 року, результатами огляду на стан спяніння від 09.08.2017 року, поясненнями правопорушника, копією постанови від 09.08.2017 року .

При накладенні стягнення обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу. Застосувати додаткове стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами немає можливості, оскільки правопорушник посвідчення водія не отримував.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров