Провадження № 33/772/723/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя, апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Семенюка І.В. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2017 року визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі адвокат Семенюк І.В. зазначив, що участь у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи він не приймав, , оскільки суд не повідомив про розгляд справи. Також адвокат зазначає, що 22 серпня 2017 року він подав заяву про видачу копії постанови Вінницького міського суду від 14.09.2017 року, яку отримав 28 серпня 2017 року, тому з даних вважає, що десятиденний строк на подачу апеляційної скарги на постанову суду не порушив. Просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи адвоката Семенюка І.В.- викладенні в апеляційній скарзі, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 14 серпня 2017 року необхідно відмовити.

Згідно до ст. 289 Ку п АП - скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено.

Частина 2 ст. 294 КУпАП передбачає, що апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі , яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_4 вбачається, що 11 серпня 2017 року адвокатом Семенюком І.В. подано заяву на ознайомлення з матеріалами справи, 14 серпня 2017 року о 14 год. 28 хв. останній ознайомився з матеріалами справи та отримав копії даної справи(а.с.13).

Також, у матеріалах справи знаходиться повістка ОСОБА_4 від 05.07.2017 про те, що 14 серпня 2017 року о 11 год. відбудеться розгляд справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яку відповідно до повідомлення було вручено 11.07.2017р.(а.с. 10,12).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адвокату Семенюку І.В. було відомо про прийняте рішення Вінницьким міським судом 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4

Отже, адвокатом Семенюком І.В. не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 14 серпня 2017 року.

Зважаючи на вищенаведені обставини, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Семенюка І.В. в інтересах ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Семенюка І.В. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2017 року - повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: