overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
22.08.2017 Справа №: 433/1424/17
Провадження № 3/433/260/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Троїцького відділу поліції ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року о 18-00 годині громадянка ОСОБА_2, знаходячись в с. Тополі, Троїцького району Луганської області на вул. Фадеєва, висловлювалась словами грубої нецензурної лайки на адресу гр. ОСОБА_3В та гр. ОСОБА_4

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за статтею 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду зявилася, свою вину повністю визнала, щиро розкаялась в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №833271, з якого вбачається, що 11.08.2017 року о 18-00 годині громадянка ОСОБА_2, знаходячись в с.Тополі, Троїцького району Луганської області на вул.Фадеєва, висловлювалась словами грубої нецензурної лайки на адресу гр. ОСОБА_3В та гр..ОСОБА_4 ; письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП цілком доведена.

Обставинами, які помякшують відповідальність є щире розкаяння правопорушника.

До обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючи обставини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави (Державний бюджет ГУДКС у Луганській області /Луганська область/ 21081300, рахунок 0001, МФО - 804013, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991110, банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 коп.)

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 (десяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя О. С. Певна
Справа № 216/3721/17
номер провадження 3/216/1334/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилась у смт. Софіївка Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, розлученого, на утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2017 року о 14 год. 50 хв. у місті ОСОБА_2 на перехресті вулиці Кобилянського та вулиці Лермонтова водій транспортного засобу ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не був уважним та обережним , рухаючись по другорядній дорозі зі сторони вул. Лермонтова у напрямку вул. Кобилянського, та виїзжаючи на вул. Кобилянського не керувався знаком пріоритету 2.1. "Дати дорогу", здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вулиці Кобилянського в бік вул. Каховська, таким чином обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальну шкоду .

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаювався, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення ст.124 КУпАП, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, схема місця ДТП - а.с. 2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Провадження № 3/161/3074/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 вересня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.2, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла адміністративна справа №161/11895/17, провадження №3/161/3074/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та адміністративна справа №161/11896/17, провадження №3/161/3075/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення №161/11896/17, провадження №3/161/3075/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП об'єднати в одне провадження з адміністративною справою №161/11895/17, провадження №3/161/3074/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №161/11895/17, провадження №3/161/3074/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.07.2017 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по п-ту. Гагаріна, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який від удару по інерції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який здійснював маневр перестроювання в цю саму смугу, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа №333/5148/17
Провадження №3/333/1391/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2017 року № 019061 серії БД відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає направленню на дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутні: акт огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоровя, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які передбачено розділом II Інструкції № 1452/735, та розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція № 1395).

Зазначені недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення перешкоджають повному та всебічному розгляду справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу від якого вони надійшли

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Провадження № 3/263/1778/2017
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, фізичної особи підприємця, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Малинова, буд. 31А, за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2017 року, який надійшов з Головного Управління ДФС у Донецькій області , 28.03.2017р. о 12 год. 22 хв. ФОП ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, передбаченого п.п.1, 2 ст. 3 ЗУ « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95 в частині не проведення розрахункової операції через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій (в відсутність реєстратора розрахункових операцій), розрахунковий документвстановленовленої форми на повну суму проведеної операції не надано.

Факт адміністративного правопорушення підтверджений протоколом № 263/05-99-14-05 від 16.05.2017 року, актом №22/05/99/14/НОМЕР_1 від 06.04.2017р., випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; касовими чеками.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Згідно протоколу адміністративне правопорушення вчинене 28.03.2017р. при проведенні перевірки ДРК «Fly kids».

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення приходжу до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення, скоєне останнім, мало місце 28.03.2017р., оскільки строк його притягнення до адміністративної відповідальності у даному конкретному випадку сплинув.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 214/3507/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2017 року о 19 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по Обїзній дорозі в м. Кривому Розі, при цьому не врахував дорожню обстановку, залежно від неї не обрав безпечної швидкості руху, щоб контролювати рух автомобіля, внаслідок чого заїхавши в калюжу втратив контроль над рухом автомобіля, та виїхавши за межі проїзної частини дороги скоїв наїзд на перешкоду - дерево, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

ОСОБА_3, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 14.05.2017 року, а відтак, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 369/9013/17
Провадження № 3/369/3353/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 о 12:20 год. по вул. Столична в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «АС АС-G A21R23 AXy-1», р.н. AE2598ВК, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що Правила дорожнього руху України не порушував. Винним вважає водія автомобіля «Mercedes Benz».

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався в своїй смузі руху та зіткнення не вчиняв, надав диск з відеозаписом з місця ДТП від 14.08.2017. підтвердив обставини, які зазначені в протоколі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості, винність останнього у вчиненні правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 019834 від 14 серпня 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 14 серпня 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 14 серпня 2017 року, та відеозаписом наданим в судовому засідіння ОСОБА_3, з якого вбачається що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правила дорожнього руху України, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу від 14.08.2017 року серії БД № 008188 близько 14 год. 00 хв. 14.08.2017 року ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 в Київській області, Фастівський район, с.М.Половецьке по вул.Гагаріна неподалік СТОВ «Перемога», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 008188 від 14.08.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить обставин, що обтяжують покарання та, враховуючи щире каяття, як обставину, що помякшує відповідальність,приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винниму вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Буймова