Справа № 541/1495/17
Номер провадження3/541/536/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Взводу № 3 роти № 3 РПП БПОП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ АФ «Миргородська», громадянина України, РНОКПП -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 174982 від 22 червня 2017 року, 22.06.2017 о 16 годині 15 хвилин на а/д Хорол Миргород в с. Петрівці Миргородського району водій ОСОБА_1, керував трактором ЮМЗ 6, д.н.з. ПБ1786 в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у закладах охорони здоровя, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він вживав безалкогольне пиво, тому не міг перебувати в стані алкогольного спяніння. Заперечував факт того, що він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як на місці так і в закладі охорони здоров'я.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили суду, що вони дійсно 22 червня 2017 року о 16-00 год. залучались працівниками поліції для посвідчення факту відмовив від огляду на стан спяніння водія. Вказали, що в їх присутності працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, шляхом продування алкотестера або проїхати до Миргородської ЦРЛ, де пройти огляд за участю медичних працівників. Водій ОСОБА_1 чітко відмовився. Під час написання ними пояснень водій говорив про вживання напередодні лише пива.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент складення протоколу власноручно в протоколі зазначив факт вживання пива та не вказував, про порушення його права на можливість пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці або в закладі охорони здоров'я. Зміна ставлення правопорушника до вчинених протиправних дій в судовому засіданні не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Суд критично відноситься до тверджень правопорушника, як до штучного створення обставин з метою уникнення відповідальності. Надані правопорушником в ході судового засідання пояснення носять нелогічний характер, вони лише вказують на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Хоча склад правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1, полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Достовірність даного факту підтверджено показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. які повідомили суду, що ОСОБА_1, хоч і не виявляв ознак алкогольного спяніння, однак на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,130 , 221, 268 КУпАП,-

постановив:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) на користь держави, на р/р 0001, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача - ГУДКСУ України в Полтавській області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень нуль копійок) судового збору на р/р 0001, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача: 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя: О.А.Городівський