Справа № 369/22/16-п Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 33/780/825/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 138 04.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2017 року, провадження щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2015 року серії АП2 № 289829 22 грудня 2015 року о 15 годині 35 хвилин, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в м. Боярка, переїхала регульоване перехрестя на вул. Молодіжна - вул. Білогородська, на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Сузукі Гранд Вітара», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 31 липня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито, оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні належні та безспірні докази її вини, а показання свідків різняться. Суддею не взяті до уваги та ніяким чином не оцінені дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення водія автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», пояснення інспектора поліції, пояснення очевидців. Зазначене на схемі ДТП місце зіткнення повністю узгоджується з наведеними вище доказами та даними щодо отриманих автомобілями технічних ушкоджень, зафіксованих на звороті схеми ДТП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Ухвалюючи постанову, суд не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які були відібрані в них після ДТП, а безпідставно надав перевагу поясненням іншого свідка ОСОБА_9 Зазначає, що свідок ОСОБА_9 був залучений та у подальшому допитаний в якості свідка саме за клопотанням адвоката ОСОБА_1, через 1,5 місяця після скоєння ДТП, проте судом вказаний факт залишений без уваги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, доводи ОСОБА_3 та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови суду про закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд у точній відповідності з законом ухвалив таке рішення після всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Так, судом першої інстанції було детально вивчено матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінено пояснення ОСОБА_1 та її захисника, іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та його представника, рапорт інспектора Києво-Святошинського ВП , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8, схему ДТП, схему організації дорожнього руху на даній ділянці, висновок авто технічної експертизи.

Оцінивши наявні у справі докази, в тому числі і покази свідків, які суперечливі в частині того на який колір світлофору водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 здійснювали проїзд перехрестя, висновок експерта автотехніка відповідно до якого в даний час не можливо встановити винуватість або невинуватість ОСОБА_1, за відсутності інших об'єктивних даних підтверджуючих винуватість особи у вчиненні ДТП суд обґрунтовано прийшов до висновку, що в даний час за відсутності доказів не можливо дійти до безперечного висновку , що дорожньо - транспорта пригода сталася у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_11 апеляційна скарга не містить.

Що стосується поданого в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12, а також працівників поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14, то дане клопотання є безпідставним, на думку суду не ставить під сумнів висновки суду першої інстанції, оскільки пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в судовому засіданні досліджувались, їм дана належна оцінка у рішенні суду, працівники поліції не були очевидцями ДТП і всі відомі їм факти внесені до матеріалів справи та були відомі суду.

Судом при прийняті рішення по справі з достатньою повнотою перевірені обставини справи, дані наведені в протоколі про адміністративне правопорушення і з врахуванням конкретних обставин справи суд дійшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 та обґрунтовано закрив справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні учасники процесу не надали належних доказів, які б давали підстави для скасування рішення суду та направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Оскільки, законних підстав для направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання в силу презумпції невинуватості не має, доказів, які б безперечно свідчили про винуватість ОСОБА_1 не наведено, суд погоджується з рішення суду про недоведеність вини ОСОБА_1 і закриттям щодо неї адміністративного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_1- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха