Справа № 541/2689/17
Номер провадження3/541/857/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ПП «імені Зубковського», РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу № 3048 від 05 грудня 2017 року при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання по єдиному податку 4 групи за 3 квартал 2017 року ПП «імені Зубковського» головним державним ревізором - інспектором сектору моніторингу та камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Миргородської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПП «імені Зубковського», будучи посадовою особою відповідальною за сплату податків і зборів, не забезпечила своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати єдиного податку 4 групи, згідно з податковою декларацією № від 15.03.2017, а саме: по Ярмаківській сільські раді Миргородського району за 3 квартал 2017 року по строку нарахування 30.10.2017 в сумі 253 244,66 гривень., сплачено 02.11.2017 відповідно до платіжного доручення № 761, що на 3 календарних дні пізніше встановлено строку та 03.11.2017 відповідно до платіжного доручення № 762, що на 4 календарних дні пізніше строку, чим порушила п.п. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила що платежі було проведено несвоєчасно у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках підприємства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначення ОСОБА_1 покарання згідно зі ст. 22 КУпАП України у виді можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

Згідно із ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 23, 163-2, 284 КУпАП,-

ухвалив:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 визнати винною.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3