Справа № 175/2875/17
Провадження № 3/175/1044/17
Справа № 175/2874/17-п (Провадження № 3/175/1043/17)
Справа № 175/2875/17-п (Провадження № 3/175/1044/17)
Постанова

Іменем України

04 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Дніпропетровській області, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 182309 і БР № 182310 від 20.07.2017 року, відповідно до яких 17.05.2017 року о 18.55 годині в районі буд. № 5 по вул. Робочій у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України під час зміни напрямку руху не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, заподіявши матеріальну шкоду, після чого, в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справ повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, у відповідності до диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також внаслідок чогозаподіяні матеріальні збитки.

Отже, кваліфікуючою ознакою обєктивної сторони даного правопорушення є механічні пошкодження чи матеріальний збиток, які були спричинені внаслідок порушення правил дорожнього руху його учасником.

У відповідності до ст.280 КУпАП має бути вирішено: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності.

Усі зазначені питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних у справі доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як обєктивної, так і субєктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкцій.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, у відповідності до Наказу МВС України від 26 грудня 2009 року за №77 має здійснюватися з дотриманням вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. За приписом п.6.2 зазначеної Інструкції, при оформленні матеріалів за ст. 124 КУпАП має складатися схема місця ДТП, яка передбачає на рівні із розташуванням пошкоджених транспортних засобів на місці пригоди, зазначення видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, які були завданні внаслідок ДТП.

З наведеного слідує, що джерело доказування об'єктивної сторони, зокрема отриманих механічних пошкоджень, є схема місця ДТП, у якій чітко має бути зазначено наявність чи відсутність пошкоджень, що в свою чергу доводить чи спростовує наявність ознак об'єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

З урахуванням наведеного і результатів судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки доказів того, що він не виконав вимоги 10.1 Правил дорожнього руху України суду не надано, так як у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та письмових поясненнях ОСОБА_1 не зазначено про спричинення механічних пошкоджень керованому ним транспортному засобу. Крім цього, з письмових пояснень ОСОБА_2 убачається, що внаслідок ДТП він не отримав тілесні ушкодження та йому не спричинена матеріальна шкода (а.с.9,10,14).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП за обставин, зазначених у адміністративному протоколі, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись практикою Європейського суду з прав людини, яка закріплює принцип «Плодів отруєного дерева» (рішення у справах «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року), визнає недопустимими похідні від них докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 182309 від 20.07.2017 року(а.с.1), складений за ст.122-4 КУпАП, оскільки при відсутності самої ДТП не може бути й факту залишення місця цієї ДТП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справах підлягають закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.122-4,124,247 п.1,251,277-280,294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справах про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику сектору превенції з дорожнього нагляду Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко