АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/524/17 Справа № 711/5510/17 Головуючий по 1 інстанції Піковський В. Ю.
Категорія:ч.1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А. за участю:

прокурора - Криворучка Р.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_3,

захисників - Костюковича Ф.Ф., Яременка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Костюковича Ф.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року, якою:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на момент вчинення правопорушення працюючого начальником відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції 06.07.2017 начальником сектору Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Мельник С.А. складено протокол про адміністративне правопорушення № АА 684610, згідно якого ОСОБА_3 з 23.05.2015, будучи начальником відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий ( 2016) рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Костюкович Ф.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, так як він своєчасно намагався подати декларацію, але у повному обсязі завершити всі дії не зміг через технічні збої в роботі офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його захисників Костюковича Ф.Ф., Яременка В.А., які підтримали подану апеляційну скаргу, та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора Криворучка Р.О., який її заперечив, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

З матеріалів справи та змісту постанови вбачається, що цих вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення районний суд не дотримався. В порушення вимог ст. 245, 252 КУпАП не вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи.

Відповідно до протоколу № АА 684610, ОСОБА_3 з 23.05.2015 будучи начальником відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із таким висновком погодився і суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні даного адміністративного корупційного правопорушення.

Однак такі висновки районного суду не ґрунтуються ні на матеріалах справи, ні на вимогах діючого законодавства, і апеляційний суд з ними не погоджується.

Статтею 172-6 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне подання електронної декларації, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов'язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання електронної декларації.

Крім того, згідно з п.2 роз'яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням №3 від 11.08.2016 Національного агентства, яким затверджено роз'яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, визначено етапність початку роботи системи декларування у 2016 - 2017 роках, яка визначена рішенням Національного агентства від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088.

На підставі вищевикладеного, відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 3 розділу 1 Роз'яснення, перший етап подачі декларацій розпочинається з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для таких типів декларацій (повідомлень) та суб'єктів декларування: - щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці.

Другий етап декларування розпочинається - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб'єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

У даному випадку станом на вказану вище дату ОСОБА_3 згідно зі статтею 50 Закону займав відповідальне становище, а тому для нього початок декларування розпочинався з першого етапу, про що свідчить подана ним 31.10.2016 декларація за 2015 рік.

Таким чином, граничним терміном подачі декларації для ОСОБА_3 було визначено законом 1 квітня 2017 року.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік ОСОБА_3 подана до Реєстру 11.04.2017.

Однак, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, ОСОБА_3 зазначив, що він 28.02.2017 на комп»ютері заповнив декларацію, зберіг її чернетку, та натиснув кнопку «подати декларацію», на його електронну адресу надійшов лист з НАЗК , який він прочитав частково, та був впевнений, що успішно подав декларацію. Однак згодом, переглядаючи електронну базу декларацій, він виявив відсутність своєї декларації в даній базі. Прочитавши повторно лист, який надійшов на електронну адресу з НАЗК, зрозумів, що зберіг чернетку декларації, але саму декларацію не подав, після чого намагався повторно подати декларацію, однак вчасно це зробити не вдалося із-за технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до листа Національного агентства №53-08/32527/17 від 13.09.2017 року при перевірці файлів логування дій користувача ІТС Реєстр, виявлено, що ОСОБА_3 зареєструвався в ІТС Реєстр 28.10.2016 о 19 год. 14 хв.

Вказаний факт підтверджується витягом послідовності дій користувача «Єдиного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_3, відповідно до якого, останній 28.02.2017 з 09:43:27 по 10:11:53 вчиняв дії по заповненню декларації.

Апеляційний суд, бере до уваги доводи апелянта, про те, що у ОСОБА_3 не було умислу на несвоєчасне подання декларації, оскільки останній намагався подати вчасно декларацію, однак не міг цього зробити через перебої в роботі сервісу.

Вказаний факт також підтверджується листом Національного агентства №53-08/32527/17 від 13.09.2017 року, відповідно до якого адміністратором ІТС Реєстр ДП «УСС» спільно з Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України протягом 24-28 березня 2017 року здійснювались заходи з оптимізації та переконфігурування обчислювальних ресурсів, що потребувало декількох зупинок та перезапусків окремих компонентів та ІТС Реєстр в цілому. З урахуванням наведеного, Національне агентство прийняло рішення від 08 червня 2017 року №224 «Про визначення періодів, протягом яких спостерігалися перебої у роботі інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Крім того, з витягу послідовності дій користувача «Єдиного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_3 11.04.2017 року о:

- 12:08:46, ввійшов до системи;

- 12:08:53, переглянув розділ 1;

- 12:09:05, натиснув кнопку «Подати документ»;

- 12:09:13, подання документу підтверджено ЕЦП, документ подано.

Тобто з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_3, 11.04.2017 не здійснював ніяких дій по заповненню декларації, а лише при першій можливості вчинив дії для подачі декларації, тобто в останнього був відсутній умисел на несвоєчасне подання електронної декларації.

Крім того, вважаю, що причини несвоєчасної подачі електронної декларації ОСОБА_3 є поважними, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що постанова районного суду відносно ОСОБА_3 є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотними порушеннями вимог КУпАП, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 - закриттю відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Костюковича Ф.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року - задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка