П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16 червня 2017 року, приблизно о 08 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mazda СХ5» державний номер НОМЕР_2, рухався по перехрестю вулиць Шумського - Березняківська, з'їзд на Дарницьке шосе, в місті Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав та пояснив, що 16.06.2017 року о 08 годині 50 хвилин, він керував автомобілем НОМЕР_4 та рухався по вулиці Шумського, в напрямку Дарницького мосту. Проїжджаючи перехрестя з круговим рухом, учасники дорожнього руху йому надавали перевагу в русі, так як він рухався по головній дорозі, а водій автомобіля НОМЕР_5, не виконав вимогу знаку, виїзд з другорядної дороги, та не надав йому дорогу, тому відбулось зіткнення з правою задньою частиною його автомобіля.

ОСОБА_2 в судовому засіданні з обставинами викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 16.06.2017 року о 08 годині 50 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_5 та рухався по вулиці Березняківській, в напрямку Дарницького мосту. Водій автомобіля НОМЕР_4, рухався ліворуч від нього, а інший автомобіль в цей час здійснював рух з вулиці Шумського, в напрямку Дарницького мосту, тому водій автомобіля НОМЕР_4 , щоб уникнути з вказаним автомобілем зіткнення, різко змінив напрямок руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він керував власним автомобілем та рухався по вулиці Березняківській, в напрямку Дарницького мосту за автомобілем «Volkswagen», а автомобіль «Mazda» разом з ними рухався лівіше від них. В цей час з вулиці Шумського, рухався інший автомобіль, тому водій автомобіля «Mazda», щоб уникнути зіткнення, різко змінив напрямок руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen».

Суд, вислухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 124 КпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми ДТП, на проїзній частині по вулиці Березняківської розміщені дорожні знаки 2.3 «Головна дорога» разом з 7.8 «Напрямок головної дороги». Також на вказаній проїзній частині з іншої сторони розміщені дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» разом зі знаками 4.10 «Круговий рух» та 7.8 «Напрямок головної дороги», вказані дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб передати інформацію тим учасники руху, для яких вона призначена.

В той же час, місце зіткнення транспортних засобів «Mazda СХ5» державний номер НОМЕР_2 та «Volkswagen Jetta» державний номер НОМЕР_3 зазначено на тій ділянці проїзної частини, де дія дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» втратило свою першочерговість у русі перед дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу».

Тому водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Mazda СХ5» державний номер НОМЕР_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України

Крім того, як вбачається зі схеми ДТП, транспортний засіб «Mazda СХ5» державний номер НОМЕР_2, має пошкодження передніх та задніх правих дверей, лакофарбового покриття, а транспортний засіб «Volkswagen Jetta» державний номер НОМЕР_3 - переднього бамперу та переднього лівого крила.

Враховуючи розташування транспортних засобів на проїзній частині та їх пошкодження, які в повній мірі узгоджені з поясненнями учасника пригоди ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: