Справа № 638/1527/17
Провадження № 3/638/776/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Е, кв. 224

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №266140 від 17.01.2017 року, ОСОБА_1 17.01.2017 року о 18 годині 20 хвилин у місті Харкові по вулиці Клочківська, 6, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також порушені вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року призначено по справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №2467/11444, складеного 19.07.2017 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 14.6 «е» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 14.6 «е» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 14.6 «е» Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди явились дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, що не відповідали вимогам п. 14.6 «е» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди явились дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, що не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Тобто, згідно висновків вказаної експертизи, вбачається обоюдна форма вини учасників дорожньо-транспортної пригоди. Однак, суд бере до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не складався, відтак суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання зявився.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 14.6 «е» Правил дорожнього руху України: «Обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку », за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №266140 від 17.01.2017 року, висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №2467/11444, складеним 19.07.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілого, даними на місті вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.01.2017 року.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляди справи про адміністративне правпорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення. Вищезазначене правопорушення було вчинене 17.01.2017 року, адміністративний матеріал направлявся до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 для проведення судово-автотехнічної експертизи, справа про адміністративне правопорушення розглянута 15.09.2017 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін