АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/1384/17п
Справа № 197/1119/17 Головуючий у другій інстанції - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо вирішення питання підсудності провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 для подальшого вирішення питання підсудності щодо розгляду провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в обґрунтування якого зазначено, що штатна чисельність суддів у даному суді становить три одиниці, проте здійснити розгляд провадження неможливо у звязку з відсутністю потрібної кількості суддів, так суддя Охнач О.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя Леонідова О.В. з 08 листопада 2017 року по 12 липня 2018 року включно, перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, також одна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області є вакантною.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що у звязку з відсутністю в Широківському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, що підтверджується зокрема протоколом щодо неможливості розподілу справ між суддями від 26.12.2017 року, та враховуючи той факт, що з дня складання щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для здійснення судового розгляду до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Направити матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для здійснення судового розгляду до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1