Справа №: 148/1209/17
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 178652 від 21.06.2017 вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме, що він 21.06.2017, о 00:30 год. в м. Тульчин, по вул. О. Подоляна, 10, керував автомобілем Рено «Лагуна», д/н PKA GUY 4, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 21.06.2017, о 00:30 год. в м. Тульчин, по вул. О. Подоляна, 10, він керував автомобілем Рено «Лагуна», д/н PKA GUY 4, разом з ним в автомобілі був його товариш ОСОБА_2. Коли вони їхали то позаду них їхав поліцейський автомобіль з увімкненими маячками і вони зупинилися. Під час зупинки і перевірки документів, працівники поліції сказали, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Він заперечив, пояснивши, що не вживав алкоголь. При цьому, працівниками поліції не було надано йому прилад алкотеста «Драгер», для визначення кількості вмісту алкоголю та чи дійсно він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Після тривалих сперечань з працівниками поліції, він попросив, щоб вони поїхали в Тульчинську ЦРЛ, щоб встановити наявність чи відсутність в нього алкогольного спяніння. Однак, його прохання на проходження медичного огляду у лікарні, працівниками поліції була проігнорована. і вони почали складати протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Окрім, його товариша ОСОБА_2 ніяких інших свідків не було і працівники поліції не зупиняли нікого в якості свідків. Він зателефонував сестрі ОСОБА_3, розповів, що його зупинили працівники поліції і попросив, щоб вона підїхала до нього. Потім працівники поліції сказали їхати з ними в Тульчинський ВП для подальшого оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Після того, як в Тульчинському ВП закінчили працівники поліції складати протокол, хоча для ознайомлення з даним протоколом і можливо підпису в ньому чи дачі пояснень, щодо даної ситуації, працівники поліції не надали, що саме було зазначено в протоколі йому не відомо і його відвезли до місця де зупинили. Коли вони приїхали то на місці зупинки, коло його автомобіля стояла його сестра. Нічого не пояснюючи ні сестрі, ні йому, працівники поліції сказали, що можна їхати.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснила, що 21.06.2017, вночі до неї зателефонував її брат ОСОБА_1 і сказав, що його зупинили працівники поліції за те, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і попросив підїхати до нього. Коли вона приїхала на місце де був зупинений її брат, брата там не було, лише стояв його автомобіль. Почекавши, вона побачила шо їде поліцейський автомобіль. Коли автомобіль зупинився з нього вийшов ОСОБА_2 та її брат, який був тверезий. На її вимогу до працівника поліції пояснити що сталося, працівники поліції повідомили, що можете їхати до дому.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1, оскільки перебував разом з ним.

Свідок ОСОБА_4, який записаний в протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що він, вночі 21.06.2017 був присутній коли працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і бачив як працівник поліції дав водію ОСОБА_1 прилад для визначення вмісту алкоголю і даний прилад показав вміст алкоголю 2,5%.

В судовому засіданні з письмових доказів досліджено лише протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), оскільки пояснення свідків, чек алкотеста «Драгер» в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засовами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння …, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

За змістом ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. До закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

У відповідності до розділу 2 п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція), встановлена форма направлення водія на визначення стану алкогольного, наркотичного спяніння. В представлених матеріалах таке направлення відсутнє.

Крім того, п.п. 9, 10, 15, 16, 20 розділу 3 вказаної Інструкції, визначено порядок проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоров'я та оформленні його результатів.

Провівши аналіз зібраних по справі доказів, суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1, працівником поліції в повній мірі не дотримано вимог ст. 256, ст.266 КУпАП. Зокрема, при наявності свідків вказаної події, до матеріалів справи їх пояснення не додані. Разом з тим, свідків як були разом з ОСОБА_1 до протоколу не внесено. В самому протоколі не зазначено пояснень ОСОБА_1, або ж підстав відмови від дачі пояснень. Достовірно не встановлено факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Дії працівників поліції не відповідають вимогам Інструкції, КУпАП та нормативно-правовим актам зазначеним вище.

Оцінюючи покази опитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які вказали про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, суд приймає їх до уваги, так як останні є послідовними.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_4, оскільки останній повідомив, що бачив як працівники поліції давали ОСОБА_1 прилад для визначення вмісту алкоголю, однак дане твердження не знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, працівником поліції не виконанні вимоги ст. 2652 КУпАП, в разі якщо останнім встановленні підстави для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин визнаю за необхідне провадження у справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя