Справа №: 653/3600/17
Провадження № 3/653/2143/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Азово-Сиваського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Генічеськ, пр.-т. Миру,92, не одруженого, приватного підприємця, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2017р. за №000029, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 05 жовтня 2017р. о 10 год. 11 хв., у заповідній зоні Азово-Сиваського національного природного парку на озері Сиваш, у двох кілометрах від станції Сиваш, проводив промисел личинки хірономіди, чим порушив вимоги ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що він є приватним підприємцем, у якого наявні усі дозволи для здійснення спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах. 04 жовтня 2017р. він здійснював промисел личинки хірономіди, у районі озера Сиваш. Проте що це заповідна зона він не знав, оскільки на водному обєкті відсутні будь-які позначення. Крім того, зазначив, що працівник Національного парку без розяснення будь-яких прав почав складати протокол, при цьому останній вказав, що правопорушення вчинено 05 жовтня 2017р. Також, під час його складання не було понятих, а ті особи які зазначені у протоколі є зацікавленими особами. Просив провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Представник Азово-Сиваського національного природного парку у судовому засіданні проти доводів заперечив, зазначив, що працівники Парку уповноважені складати протоколи у разі виявлення порушень у заповідній зоні. Зазначив, що дійсно у ОСОБА_1 є дозвіл на промислове рибальство, однак він не надає право особі здійснювати промисел на території заповідної зони. Просив вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали протоколу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

У той же час, норма ч.4 ст. 85 КУпАП є банкетною, тому в протоколі повинно бути зазначено посилання на спеціальний закон (спеціальну норму статті закону), щодо заборони порушення правил рибальства.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення №000029 від 05 жовтня 2017р. вказано, що ОСОБА_1 порушено ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України». У той же час, вказана стаття містить розширений перелік порушень законодавства про природно-заповідний фонд, а саме 9 пунктів, - а в протоколі відсутня конкретизація проступку, у скоєнні якого ініційовано питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Тобто, в протоколі не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, не конкретизовано вину ОСОБА_1

Сам по собі факт здійснення промислу личинки хіронаміди не є протиправним діянням, за яке передбачено адміністративну відповідальність, таким чином обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не охоплюють кваліфікуючих ознак, притаманних ч.4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що у судовому засіданні встановлено, що під час складання протоколу були порушенні права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП, в частині розяснення прав, залучення до участі у справі у якості свідків не зацікавлених осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що зібрані посадовою особою докази не дають можливості встановити в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2