П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи: Чопський прикордонний загін, військовослужбовець, інспектор прикордонної служби інструктор відділу прикордонної служби «Ужгород», військове звання старший прапорщик за контрактом, службове посвідчення ПС № 083429 від 21.03.2017, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

-за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 № 166583 від 21.06.2017, гр. ОСОБА_1 з 20:00 24.05.17 по 08:00 25.05.2017 року виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» в ППр «Ужгород». О 23:00 24.05.2017 року в порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, п. 21глави 5 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, профілю ризику за індикатором Р_2002_19_ЕК «Незаконне переміщення бурштину в міжнародних пунктах пропуску для автомобільного сполучення на ділянці Західного регіонального управління», п.п. 72 74 Інструкції з аналізу ризиків у Державній прикордонній службі України на предмет виявлення можливих місць (тайників) для переміщення предметів контрабанди, що виразилося у неякісному здійсненні огляду вантажних автомобілів марки «Mercedes-Benz», державні номерні знаки «АС3214ВТ», «АС3218ВТ» та неврахуванні, а також не застосуванні профілю ризику за індикатором Р_2002_19_ЕК «Незаконне переміщення бурштину в міжнародних пунктах пропуску для автомобільного сполучення на ділянці Західного регіонального управління», та як наслідок, призвело до не виявлення каміння бурштину вагою 62,5 кг, які були незаконно переміщені через державний кордон України в Словаччину у конструктивних особливостях вантажних автомобілів, а саме у паливних баках вантажних автомобілів марки «Mercedes-Benz», державні номерні знаки «АС3214ВТ», «АС3218ВТ», які були оформлені на виїзд з України 24.05.2017 року у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород».

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що з 20:00 24.05.17 по 08:00 25.05.2017 року виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» в ППр «Ужгород». Інформації щодо можливої протиправної діяльності не надходило. За час несення служби будь-які предмети і матеріали, заборонені до переміщення через державний кордон України не виявлялися. Зазначив, що умислу на вчинення порушення не мав, здійснив всі необхідні дії, які визначені чинним законодавством. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 172-18 КУпАП містить дві частини.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-18 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-18 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

В той же час, виходячи із змісту даної статті, відповідальність за нею особа може нести тоді, коли вона порушує, встановлений відповідними статутами, інструкціями, порядок несення прикордонної служби.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у вину гр. ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, в той же час не вказується за якою саме частиною зазначеної статті, що є неприпустимим.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, у вину гр. ОСОБА_1 ставиться неякісне здійснення огляду вантажних автомобілів, а також не застосування профілю ризику за індикатором Р_2002_19_ЕК «Незаконне переміщення бурштину в міжнародних пунктах пропуску для автомобільного сполучення на ділянці Західного регіонального управління», яке призвело до не виявлення каміння бурштину вагою 62,5 кг, які були незаконно переміщені через державний кордон України в Словаччину у конструктивних особливостях вантажних автомобілів, а саме у паливних баках вантажних автомобілів марки «Mercedes-Benz», державні номерні знаки «АС3214ВТ», «АС3218ВТ».

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення констатується лише факт неякісного здійснення огляду вантажних автомобілів, а також не застосування профілю ризику за індикатором Р_2002_19_ЕК. При цьому, залишається незрозумілим питання, якими саме діями він порушив вимоги, зокрема, Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, тобто, у складеному протоколі не розкрито обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, оскільки його зміст не містить вказівок про конкретні дії, які мав би вчинити ОСОБА_1 під час несення військової служби з метою попередження та виявлення вчиненого правопорушення щодо переміщення бурштину через державний кордон, однак їх не вчинив або ж вчинив інші дії, які б свідчили про неналежне виконання ним службових обовязків.

З огляду на наведене, обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не розкрита, а тому неможливо встановити наявність причинно-наслідкового звязку між діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 з наслідками, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не вбачається конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1 і з доданих до протоколу матеріалів, зокрема, висновку службового розслідування по факту не виявлення товарів та предметів заборонених до переміщення через державний кордон персоналом відділу прикордонної служби «Ужгород» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород».

Таким чином, оцінюючи наведене в сукупності з наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що останній, як посадова особа прикордонного наряду з охорони державною кордону України, здійснив всі необхідні дії по запобіганню вчиненню правопорушення, відповідно обґрунтовані підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП. Відтак провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 173, 221, 245, 280, 283-284, 289, 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3