Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/1501/17
Провадження №3/503/682/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., при секретарі судового засідання Вдовиченко В.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 серпня 2017 року близько 23 години 01 хвилин в м.Кодимі Одеської області по вул.Соборній, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, керував автомобілем «FIAT DOBLO» державний номерний знак «ВН1766ЕА», перебуваючи відповідно до висновку медичного огляду №65 від 01 серпня 2017 року у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 01 серпня 2017 року він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння та знаходився за місцем свого тимчасового проживання в м.Кодимі пров.Перемоги, 5 кв.2.

Через перебування у стані спяніння між ним та його дружиною ОСОБА_3 виникла сімейна сварка, після чого остання викликала його батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Близько 23 години він знаходився у дворі будинку, де тимчасово мешкає, куди на автомобілі «FIAT DOBLO» приїхали його батьки. Через декілька хвилин у двір заїхав поліцейський автомобіль, з якого вийшов інспектор поліції, який почав звинувачувати його у керування автомобілем у стані алкогольного спянінням, хоча автомобілем він не керував взагалі, а ним керував його батько ОСОБА_4

Незважаючи на його заперечення, поліцейські доставили його до Кодимської центральної районної лікарні, де він спочатку відмовився від проходження медичного огляду, але потім під тиском поліцейських пройшов медичний огляді на стан алкогольного спяніння.

Після цього, поліцейський склав відносно нього протокол за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Вважає складення цього протоколу незаконним, оскільки він хоча і перебував у стані алкогольного спяніння, але автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що являється поліцейським групи реагування патрульної поліції ГУНП в Одеської та 01 серпня 2017 року разом інспектором поліції ОСОБА_7 у складі патруля приймав участь у відпрацюванні Кодимського району та близько 23 години рухаючись в м.Кодимі по вул.Соборній в сторону виїзду з міста в бік м.Балти, в районі будівлі райвійськкомату побачили автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку по зустрічній смузі.

З метою перевірки цього транспортного засобу, водій поліцейського автомобіля ОСОБА_7 зупинився та ввімкнув світлову сигналізацію синього та червоного кольору, а він, свідок, вийшов на дорогу та спеціальним світловідбиваючим пристроєм намагався зупинити автомобіль, однак його водій вимогу про зупинку не виконав та продовжив рух далі.

Після чого вони з ввімкненою світловою та звуковою сигналізацією почали переслідувати зазначений автомобіль, який рухався по вул.Соборній, а потім звернув у провулок. Після того як автомобіль зупинився, він підбіг до водійських дверей автомобіля та побачив як ОСОБА_1 перелізав з водійського місця на переднє пасажирське сидіння.

З моменту спроби зупинки автомобіля та до його повної зупинки автомобіль порушника безперервно перебував в полі його (свідка) зору, не зупинявся, інші автомобіля на проїжджій частині були відсутні.

Після цього водія автомобіля ОСОБА_1 було доставлено до районної лікарні, де було проведено медичний огляд, в результаті якого встановлено його алкогольне спяніння.

Від підпису та отримання копій протоколу медичного огляду та протоколу про адміністративне правопорушення водій відмовився.

Свідок ОСОБА_7 ОСОБА_4 надав суду аналогічні свідчення, підтвердивши, що з моменту спроби зупинки інспектором Тоніним О.А. автомобіля та до його повної зупинки автомобіль порушника безперервно перебував в полі їх зору, не зупинявся, інші автомобіля на проїжджій частині були відсутні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 01 серпня 2017 року її чоловік ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного спянінням та вчинив сімейну сварку, через що вона зателефонувала батькам чоловіка та попросила їх приїхати.

Близько 23 години у двір їхнього будинку приїхали батьки чоловіка, а позаду автомобіль поліції, з якого вийшов інспектор поліції та почав звинувачувати чоловіка у керуванні автомобілем у стані спяніння.

Чоловік заперечував проти цього, але поліцейські доставили його до лікарні для медичного огляду.

Свідок ОСОБА_4 (батько особи, що притягується до відповідальності) в судовому засіданні пояснив, що ввечері 01 серпня 2017 року їм телефонувала дружина сина ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка повідомила, що син вчиняє сімейну сварку.

Після цього він на власному автомобілі «FIAT DOBLO» разом з дружиною поїхав до сина, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Рухався по вул.Пархоменко, через Сербівський залізничний переїзд, потім по вул.Комсомольській (нині Грушевського) до вул.Соборної, а потім праворуч на вулицю Соборну та до провулку Перемоги.

По дорозі їх ніхто не зупиняв та не переслідував.

Приїхавши до сина, зупинились біля будинку, після чого позаду підїхав поліцейський автомобіль, з якого вийшов інспектор та почав обвинувачувати сина у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, хоча син автомобілем не керував.

Після цього, сина доставили до лікарні, де провели медичний огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_5 (мати особи, що притягується до відповідальності) в судовому засіданні пояснила, що ввечері 01 серпня 2017 року разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 на власному автомобілі їхали до сина, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рухались через Сербівський залізничний переїзд, потім по вул.Комсомольській до вул.Соборній, а потім праворуч на вулицю Соборну та до провулку Перемоги.

По дорозі їх ніхто не зупиняв та не переслідував.

Приїхавши до сина, зупинились біля будинку, після чого позаду підїхав поліцейський автомобіль, з якого вийшов інспектор та почав про щось говорити з сином. Вона перебувала на відстані та про розмову не чула.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 01 серпня 2017 року близько 23 години йшов по вулиці Комсомольська в м.Кодимі та по дорозі його підібрав його знайомий ОСОБА_4, який разом з дружиною їхав до свого сина, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

По дорозі їх ніхто не зупиняв та не переслідував.

Приїхавши до сина, зупинились біля будинку, після чого позаду підїхав поліцейський автомобіль, з якого вийшов інспектор та почав про щось говорити з сином ОСОБА_4, але про що свідок не чув. Трохи побув на цьому місці та пішов додому.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами, визнаними судом належними та допустимими.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Згідно з протоколом медичного огляду №65 від 01 серпня 2017 року ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного спяніння.

Отже, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спянінням підтверджується належними доказами.

Факт керування автомобілем «FIAT DOBLO» державний номерний знак «ВН1766ЕА» саме ОСОБА_1 підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, достовірність яких підтверджено долученим до протоколу відеозаписом з камери мобільного телефону інспектора Тоніна О.А. та з відеореєстратора службового автомобіля поліції «Тoyota Camry».

Водночас, суд не приймає до уваги свідчення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є близькими особами ОСОБА_1, а тому надали відповідні свідчення з метою сприяння ОСОБА_1 в ухиленні від адміністративної відповідальності.

Зокрема, ці свідчення спростовуються свідченнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також відеозаписом з камери мобільного телефону інспектора Тоніна О.А. та з відеореєстратора службового автомобіля поліції «Тoyota Camry». Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також свідок ОСОБА_9 маршрутом руху автомобіля «FIAT DOBLO» вказали вул.Калініна (нині - Промислова) Пархоменка (нині ОСОБА_10) залізничний переїзд №1265 (Сербівський)- вул.Комсомольська (нині Грушевського) вул.Соборна до провулку Перемоги в м.Кодимі.

Однак, із дослідженого судом відеозапису з реєстратора службового автомобіля поліції вбачається, що автомобіль «FIAT DOBLO» потрапив до обєктиву камери відеореєстратора в м.Кодимі по вул.Соборній в районі розташування адміністративної будівлі Кодимського райвійськкомату та Кодимської міської ради, звідки поліцейські почали його переслідувати та безперервно супроводжували до моменту зупинку у провулку Перемоги.

При цьому, місце спроби зупинку автомобіля «FIAT DOBLO» та місце початку його переслідування знаходиться поза межами зазначеного цими свідками маршруту руху автомобіля «FIAT DOBLO».

Отже, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідків ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного спянінням.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення а межах санкції цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,33,34,35,130,283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_12