ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді майстра в Житомирській автошколі ТСОУ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року близько 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, учень ОСОБА_2 під навчанням інструктора-майстра ОСОБА_1, рухаючись по вул. Ватутіна в м. Житомирі, від вул. Перемоги в напрямку вул. Щорса, під час перестроювання з середньої смуги в крайню ліву, не переконався в тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався позаду в попутному напрямку в тій смузі, на яку він почав перестроюватись. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи даної категорії, не є обов'язковою. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності останнього.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №196320 від 19.12.2014 року; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; схему місця ДТП, яка сталася 19.12.2017 року; фотознімки; додатковий огляд місця ДТП від 20.05.2015 року та від 17.06.2015 року; висновок експерта №221/15-25 від 03.09.2015 року; додатковий огляд місця ДТП від 02.12.2015 року; висновок експерта №147/16-25 від 29.07.2016 року приходжу до наступного висновку.

Згідно висновку експерта №221/15-25 від 03.09.2015 року визначити траєкторію руху даних транспортних засобів в момент настання ДТП не представляється за можливе, з причин зазначених в дослідницькій частині висновку. Визначити розташування ТЗ відносно зустрічної смуги руху автотранспорту на момент контакту між собою в рамках даної експертизи також не представляється за можливе, з причин зазначених в дослідницькій частині висновку.

Мінімальна швидкість руху автомобіля НОМЕР_4 до ДТП, враховуючи слід юзу вказаного транспортного засобу, залишеного ним в місці пригоди дорівнює 32…40км/год. Але слід зазначити, що вище обрахована швидкість є мінімальною, оскільки при розрахунках не враховувалась енергія затрачена на деформацію частин даних транспортних засобів при їх зіткненні.

При заданих вихідних даних, водій автомобіля «AUDI А6», д.н.з. АМ 2552АК ОСОБА_4, міг як мати так і не мати технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Технічна можливість запобігання наїзду шляхом безпечного об'їзду (маневру) не розглядалась, так як даний маневр можливо рекомендувати для об'їзду нерухомої перешкоди. В даній дорожній ситуації автомобіль НОМЕР_5, рухається з права наліво відносно напрямку руху автомобіля НОМЕР_6.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_4, з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. Вирішити питання стосовно відповідності дій водія ОСОБА_4 технічним вимогам вищезазначеного пункту ПДР України, можливе лише в альтернативній формі, із-за відсутності категоричної відповіді на питання стосовно технічної можливості у водія ОСОБА_4 уникнути зіткнення: якщо в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 він мав технічну можливість уникнути зіткнення, тоді в його діях вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.3. ПДР України; якщо ж у вказаний момент водій ОСОБА_4 такої можливості не мав, тоді в його діях невідповідностей технічним вимогам п.12.3. ПДР України не вбачається.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України. Вирішити питання стосовно відповідності дій водія ОСОБА_2 технічним вимогам вищезазначених пунктів ПДР України, можливе лише також в альтернативній формі, із-за відсутності категоричної відповіді на питання стосовно технічної можливості у водія ОСОБА_4 уникнути зіткнення: якщо в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 останній мав технічну можливість уникнути зіткнення, тоді в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей технічним вимогам пп.. 10.1,10.3 ПДР України не вбачається; якщо ж у вказаний момент водій ОСОБА_4 такої можливості не мав, тоді діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам пп.. 10.1, 10.3 ПДР України.

Застосування терміну "порушення" передбачає юридичну оцінку дій учасників руху (а така оцінка виходить за межі компетенції експерта-автотехніка), тому в даному дослідженні застосовувались терміни "відповідність" та "невідповідність", для технічної оцінки дій водія.

Оскільки в рамках даного дослідження вирішити в категоричній формі питання стосовно забезпечення відповідностей дій водіїв даних транспортних засобів вимогам ПДР не можливо (можливо лише в альтернативному варіанті), то вирішити питання стосовно причини створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожній умовах в категоричній формі не є можливим.

Як вбачається з висновку експерта №147/16-25 від 29.07.2016 року з урахуванням встановлених обставин зіткнення автомобілів, за умов, що маневр автомобіля НОМЕР_5, являв небезпеку для руху водію автомобіля НОМЕР_4, тобто змушував водія ОСОБА_4 вдаватись до зміни режиму руху автомобіля НОМЕР_4, дії водія ОСОБА_2, який виконував маневр зміни руху, не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР і знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Разом з тим, проведеним дослідженням встановлено, що вирішити питання щодо наявності чи відсутності у водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_4 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування (тобто відповідності чи не відповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам п.12.3 ПДР) не виявляється можливим. Відповідно встановити чи знаходились дії водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_4 в причинному звязку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, також не виявляється можливим.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, за змістом ст. 124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке мало місце 19.12.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38 ч. 2, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.