АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_2 28.04.2017 року о 01 год. 05 хв. керував автомобілем «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Закревського, 97 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вказану постанову судді в частині призначеного покарання та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Зокрема зазначає, що він перебував у тверезому стані, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся і погодився пройти огляд на місці за допомогою технічного засобу, але працівники поліції його не мали при собі. Через тривалий проміжок часу працівники поліції запропонували проїхати до медичного закладу, оскільки пройти огляд на місці за допомогою технічного засобу не має можливості, але оскільки пасажиром автомобіля була його вагітна дружина, яка погано себе почувала, він відмовився, не знаючи, що це є порушенням закону.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 змінив апеляційну скаргу та просив скасувати оскаржувану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та поясненнях свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 134020 від 28.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 28.04.2017 року о 01 год. 05 хв. керував автомобілем «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Закревського, 97 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння (поведінка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив викладені в протоколі обставини та надав пояснення, що відповідають апеляційній скарзі, зауваживши, що він перебував у тверезому стані, від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не відмовлявся, а також те, що його не відстороняли від керування, а транспортний засіб не вилучався.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я лише в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

На запит Апеляційного суду м. Києва, запис нагрудних камер працівників поліції, а саме фіксації оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, надано не було через відсутність відеоматеріалу.

В судове засідання апеляційного суду інспектор 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції ДПП України лейтенант поліції Прокопенко Є.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення, та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися, хоча викликалися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Таким чином апеляційний суд позбавлений можливості перевірити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а пояснення ОСОБА_2 в частині заперечення факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів залишились не спростованими.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції транспортний засіб не затримували, ОСОБА_2 від керуванням транспортним засобом не відсторонили.

Наведені обставини викликають сумніви у достовірності фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 134020 від 28.04.2017 року.

З урахуванням викладеного та з огляду на позицію ОСОБА_2, який категорично заперечив свою причетність до правопорушення, апеляційний суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 134020 від 28.04.2017 року та пояснення свідків сумнівними доказами, достовірність яких перевірити не виявилось можливим, і які є недостатніми для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя