печерський районний суд міста києва
Справа № 757/161/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у м. Києві, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., завідувача адміністративно-господарського відділу інституту фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідувача адміністративно-господарського відділу інституту фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України допустила порушення вимог правил охорони та використання об'єкту природно-заповідного фонду, що передбачено вимогами Охоронного зобов'язання № 5-2-42 від 19.03.2001 р., а саме заповідний об'єкт не оформлений природоохоронною наочністю, відсутні інформаційно-охоронні та межові знаки, оскільки заповідний об'єкт ботанічна пам'ятка природи місцевого значення «Дендропарк ім. О.О. Богомольця» перебуває на балансі та під охороною інституту фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України. Вказаними діями порушено режим охорони об'єкту природно-заповідного фонду, що є порушенням вимог ст. 28, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд».

Особа, які притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв або письмових пояснень на адресу суду не надіслала.

Відповідно до Положення про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду України, головним завданням встановлення інформаційних та охоронних знаків є забезпечення інформованості та природоохоронне виховання населення, підвищення ефективності роботи природоохоронних установ та організацій. Наочність є обов'язковою умовою охоронних знаків. Вони повинні розміщуватись в місцях найбільш можливої появи відвідувачів, бути помітними на місцевості та певною мірою контрастними за кольором і формою. Межовий охоронний знак несе інформацію про категорію заповідного об'єкту і служить для визначення його меж.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про природно-заповідний фонд» власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об'єктів, оголошених пам'ятками природи, беруть на себе зобов'язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Як вбачається з матеріалів провадження Державним управлінням екології та природних ресурсів у м. Києві, відповідно до рішення Київської міської ради від 30.01.2001 № 189/1166, заповідний об'єкт «Дендропрк ім.. О.О. Богомольця» передано під охорону Інституту фізіології ім.. Богомольця НАН України в особі директора ОСОБА_3

Відповідно до охоронного зобов'язання № 5-2-42 від 19.03.2001 останній зобов'язався зберігати його та дотримуватись екологічних вимог при використанні природних ресурсів, а також провести відмежування заповідного об'єкту в натурі, оформлення його природоохоронною наочністю, нанесення на планово-картографічні матеріали.

За таких обставин, дії ОСОБА_1, які виразились у порушенні правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, тобто не дотримання вимог охоронного зобов'язання № 5-2-42 від 19.03.2001, суддя кваліфікує за ст. 91 КУпАП України.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу були виявлені 25.11.2016.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями ст. ст. 38, 91, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько