Провадження №3/201/3215/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП УПП у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Байкова, 158, притягнутого за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.08.2017 року близько 10 годині 00 хвилин, за місцем свого проживання, а саме: в будинку 158, по вул. Байкова, в м. Дніпрі, вчинив відносно своєї співмешканки дружини рідного брата, ОСОБА_2 та її дитини ОСОБА_3, насильство в сімї, а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру, тобто штовхав громадянку ОСОБА_2 та ображав нецензурною лайкою у присутності дитини в наслідок чого могла будти завдана шкода їх фізичному та психологічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, пояснив що дійсно 18.08.2017 була сварка, та жодних дій щодо ОСОБА_2, а саме: штовхання чи ображання нецензурною лайкою не застосовував, дитини під час сварки в приміщенні кухні не було, вона знаходилась в іншій кімнаті.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що зранку вона зайшла на кухню, поставила каструлю з водою на піч, а коли повернулась побачила що вогонь вимкнутий та почала питати у ОСОБА_1 навіщо він вимкнув, а потім просити щоб він підпалив знову, але останній відмовився, пояснивши, що вимкнув не навмисно та в нього відсутні сірники. Після цього він облив її кипятком та виражався нецензурною лайкою. Всі дії відбувалися в присутності дитини.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він являється братом ОСОБА_1 та чоловіком потерпілої. Дійсно зранку на кухні він був свідком сварки між його дружиною та його рідним братом, останні розмовляли на підвищених тонах, під час сварки його брат поясняв що не навмисно вимкнув вогонь на конфорці, та підпалити заново не зміг так як в нього були відсутні сірники. Далі під час зясування обставин його дружина почала розмахувати руками, а брат тим часом тримав витягнуту руку аби тримати його дружину на відстані. В цей час не навмисно братом була зачеплена каструля з кипятком, та кипяток пролився його дружині на ногу, після чого була викликана поліція.

Заслухавши учасників та дослідивши надані суду докази, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи єдиним доказом наявності фізичного насильства в сім'ї є пояснення ОСОБА_2, які суперечать поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_1, інших будь-яких доказів винності ОСОБА_1 не надано, а протокол про адміністративне правопорушення суд не приймає як доказ, оскільки його складено виключно зі слів ОСОБА_2

Таким чином, приходжу до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП являється безпідставним, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко