Провадження № 3/263/2708/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електромонтажником ММК «ім. Ілліча», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 19.11.2017 року близько о 03 год. 00 хв., рухаючись біля буд. 5/7 по пр. Миру в м. Маріуполі, керував автомобілем Chevrolet Corsica, державний реєстраційний номер 88383НА, з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 582 від 19.11.2017 року, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 19.11.2017 року вночі транспортним засобом не керував, працівники поліції його не зупиняли, тому в його діях відсутня обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, зазначив, що в нього не брали аналіз крові.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що як опинився 19.11.2017 року вночі по пр. Миру в м. Маріуполі він не памятає, але памятає, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_2 під час керування ним транспортним засобом.

Зясувавши думку ОСОБА_2, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи судом були досліджені: протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 080073 від 30.11.2017 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 582 від 19.11.2017 року, пояснення свідків, диск з записом правопорушення.

При цьому, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2, наданих у судовому засіданні щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки дана обставина повністю спростовується доказами, перевіреними в судовому засіданні, зокрема сам факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджується відеоматеріалом з записом обставин події, оглянутим у судовому засіданні, на якому зафіксовано, як ОСОБА_2 пояснює, що він, до зупинки його працівниками поліції «відвозив дівчат до нічного клубу», а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 582 від 19.11.2017 року, відповідно до якого останній перебував у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, не ускладненому.

Показання свідка ОСОБА_3, надані в судовому засіданні суд також розцінює критично, оскільки останній мало що памятає з обставин подій, які мали місце 19.11.2017 року близько о 03-00 годині, біля буд. 5/7 по пр. Миру в м. Маріуполі, плутається у своїх показаннях, а також перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_2, тому зацікавлений у вирішенні справи на його користь.

Одночасно, суд не бере до уваги допущені невідповідності у протоколі про адміністративне правопорушення в частині зазначення дати народження ОСОБА_2, де помилково було зазначено, що останній народився «ІНФОРМАЦІЯ_4» замість вірного «27.04.1983 року», оскільки дана обставина була зясована в судовому засіданні, зокрема вірна дата народження ОСОБА_2 зазначена ним в особистій заяві від 15.12.2017 року. Крім того, невірне зазначення дати події в письмових поясненнях свідків, доданих до протоколу, а саме «20.11.2017 року» замість вірного «19.11.2017 року» вочевидь є технічною опискою, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що обставини події, зазначені в протоколі Серії БР № 080073 від 30.11.2017 року мали місце саме 19.11.2017 року, що підтверджується відеозаписом та про що не заперечував сам ОСОБА_2 у своїх поясненнях, наданих у суді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виглядіштрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова