Справа № 654/3682/17
Провадження №3/654/1553/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.11.2017 року о 03:00 хв., органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який разом з ОСОБА_2 у підвідному каналі Рибальчанського риборозплідника Дніпровсько-Бузького лиману Голопристанського району Херсонської області здійснили вилов молоді ляща в кількості 2 од., карася сріблястого в кількості 11 од., окуня в кількості 8 од., тарані в кількості 8 од., молоді судака в кількості 1 од., щуки в кількості 1 од., молоді коропа в кількості 13 од. промисловими знаряддями лову мисиновими сітками, не маючи при цьому дозволу на промисел з гумового човна, чим заподіяли збитки рибному господарству України на суму 6171,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вчиненого правопорушення, викладені в протоколі, вину визнав, розкаявся.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою-розрахунком, та власноручно написаними поясненнями порушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи ОСОБА_1В вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Крім цього, згідно положень ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до матеріалів справи, протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рибному господарству України було заподіяно шкоду на суму 6171,00 грн., а тому суд вважає за необхідне 1/2 частину вказаної суми стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст. 40, ст. 40-1, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ? частину збитків, заподіяних рибному господарству України у розмірі 3086 (три тисячі вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський