АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/483/17 Справа № 705/2420/17 Головуючий по 1 інстанції Ребрина К. Г.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., з участю захисника Веклич П.П. та особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2017 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2017 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягнення з нього на користь держави судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. за те, що він 04.06.2017 року о 00 год. 20 хв. в м.Умані по вул. Тімірязєва керував автомобілем БМВ 316 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився в медичному закладі (Уманська міська лікарня - приймальне відділення), чим порушив вимоги п.2.5, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2017 року, якою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на такі основні доводи апеляції як те, що вказане рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що розгляд справи відбувся у його відсутність і місцевим судом причини його неявки до суду достеменно не були з'ясовані. Також вказує на те, що автомобілем відділу поліції його було доставлено на медичний огляд до приймального відділення Уманської міської лікарні, однак там медичні працівники були зайняті і запропонували йому чекати. Проте він відмовився чекати, оскільки турбувався про автомобіль в якому був зламаний центральний замок і який залишився на місці зупинки його поліцейськими по вул. Тімірязєва, а тому відмовився від проходження медичного обстеження. Судом при вирішенні питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_4 належним чином не досліджено протокол, який складено працівником поліції з порушенням, не досліджено питання про причини відмови апелянта від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Крім того, апелянт не був повідомлений про час і місце розгляду справи і був позбавлений можливості брати участь в розгляді справи, надавати докази, давати пояснення та заявляти клопотання. Крім того, 12 липня 2017 року суддею Уманського міськрайонного суду Ребриною К.Г. відносно ОСОБА_4 одночасно розглядалось два матеріали: перший згідно протоколу № 427259 від 04.05.2017 р. за ч.1 ст.130 КУпАП за керування в стані наркотичного сп'яніння (справа № 705/2327/17), другий згідно протоколу №426243 від 04.06.2017 р. за ч.2 ст.130 КУпАП за керування в стані алкогольного сп'яніння (справа № 705/2420/17). За таких умов, суд, керуючись ст.36 КУпАП, повинен був об'єднати матеріали стосовно ОСОБА_4 в одне провадження, однак він цього не зробив. Також апелянт вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП є безпідставним, оскільки в його діях відсутня ознака повторності, оскільки на момент керування автомобілем БМВ 316 д.н.з. НОМЕР_1 року він не був притягнутий до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку за ч.1 ст.130 КУпАП. Так, відповідно до вимог ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за повторне протягом року вчинення будь - якого з порушень передбачених частиною 1 вказаної статті. Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77 встановлено, що повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 130 КУпАПта визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили. Тому апелянт вважає, що кваліфікація його дій за ч.2 ст.130 КУпАП є неправильною, оскільки на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення він не був притягнутий до адміністративної відповідальності зач.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника Веклич П.П. вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення, а постанова місцевого суду підлягає до скасування з винесенням нової постанови з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вважаю, що обставини справи, зазначені в постанові місцевого суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону залишились невиконаними.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за повторне протягом року вчинення будь - якого з порушень передбачених частиною 1 вказаної статті.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів провадження вбачається, що 12 липня 2017 року суддею Уманського міськрайонного суду Ребриною К.Г. відносно ОСОБА_4 одночасно розглядалось два матеріали: перший згідно протоколу № 427259 від 04.05.2017 р. за ч.1 ст.130 КУпАП за керування в стані наркотичного сп'яніння (справа № 705/2327/17), другий згідно протоколу №426243 від 04.06.2017 р. за ч.2 ст.130 КУпАП за керування в стані алкогольного сп'яніння (справа № 705/2420/17).

При цьому суд, повинен був об'єднати матеріали стосовно ОСОБА_4 в одне провадження, однак він цього не зробив.

Крім того, вважаю, що притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП є безпідставним, так як в його діях відсутня ознака повторності, оскільки на момент вчинення даного адміністративного правопорушення при керуванні ним автомобілем БМВ 316 д.н.з. НОМЕР_1 року він не був притягнутий до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №426243 від 04.06.2017 року, складеного інспектором ГРПП №3 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Медведчуком М.В..

- даними протоколу №295 із Уманської міської лікарні від 04.06.2017 року.

Крім того уже в суді апеляційної інстанції сам правопорушник ОСОБА_4 визнав, що він дійсно відмовився проходити медичний огляд на стан сп'яніння в Уманській міській лікарні.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що розгляд справи відбувся у його відсутність і місцевим судом причини його неявки до суду достеменно не були з'ясовані та, що місцевим судом при вирішенні питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_4 належним чином не досліджено протокол, який складено працівником поліції з порушенням, а також не досліджено питання про причини відмови апелянта від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, вважаю, що місцевий суд вживав можливих заходів до виклику правопорушника ОСОБА_4 в засідання суду першої інстанції, а те, що судові засідання не відбулись, то це не звільняє правопорушника від необхідності з'явитися на судове засідання для розгляду справи по суті. Крім того, в матеріалах провадження (а.с.18), є копія повідомлення про виклик ОСОБА_4 в судове засідання 12.07.2017 року, проте ОСОБА_4 так і не з'явився до суду, без поважних причин. Решта доводів апеляційної скарги не знайшла свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 280, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2017 року - задовольнити частково.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки і стягненням з нього на користь держави судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко