overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/8780/17 від18.12.2017 н/п 3/490/3060/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/8780/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ЗОШ № 52 на посаді чергового, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 21 вересня 2017 року о 11:30 год. ОСОБА_1, знаходячись на р. Південний Буг в м. Миколаїв, Центральний район в районі мікрорайону Варварівка, який не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою мисиновою, займався виловом риби, чим порушив ст.ст. 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ". Під час затримання у ОСОБА_1 вилучено: сітку мисинову довжиною 50 м., висотою 1,5 м., крок вічка 40 мм., яку здано на зберігання до Центрального складу Миколаїврибоохорони, згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 822.

Між тим, як встановлено в ході судового засідання, ОСОБА_1 з р. Південний Буг в м. Миколаїв, витягнув промислове знаряддя лову сітку, риби в сітці не було. За показами ОСОБА_1 сітка йому не належить та чия вона не відомо.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247 ч. 1 п. 1, ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене знаряддя лову - сітку мисинову довжиною 50 м., висотою 1,5 м., крок вічка 40 мм., що зберігається у Центральному складі Миколаїврибоохорони, згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 822 - конфіскувати у дохід держави.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 443/1337/17
Провадження № 3/443/770/17
П О С Т А Н О В А

/про обєднання справ/

21 листопада 2017 року м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, яким присвоєно № 443/1337/17 ( провадження № 3/443/770/17), № 443/1338/17 ( провадження № 3/443/771/17),

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 21 вересня 2017 року вищезазначені справи передані на розгляд судді Ціпивко І.І..

З метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справ, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП дані про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП слід обєднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в них являється однією і тією ж особою, з присвоєнням справі реєстраційного номера № 443/1337/17 ( провадження № 3/443/770/17).

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративні правопорушення 443/1337/17 (провадження № 3/443/770/17), № 443/1338/17 (провадження № 3/443/771/17), відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51КУпАП обєднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера № 443/1337/17 (провадження № 3/443/770/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 237/5420/16-п
Номер провадження 3/237/36/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року м. Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1,
11 січня 2017 року в адміністративній справі № 237/5420/17 постановою Мар'їнського районного суду Донецької області ОСОБА_2 було визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн. Також згідно постанови підлягає знищенню 179 л алкогольних напоїв на загальну суму 9000 грн., а саме: алкогольна продукція ТМ Пшенична «Краля» 0,5 л 260 шт., алкогольна продукція ТМ Олександрія 0,75 л 12 шт., алкогольна продукція ТМ Спиртпром 0,5 л 80 шт., які зберігаються в камері зберігання речових доказів ЗМГ «Курахове».
01.03.2017 року Марїнським районним судом Донецької області копію постанови в частині знищення речових доказів було направлено до ГУ ДФС у Донецькі й області для виконання.
Однак, 19.05.2017 року до суду надійшов лист заступника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ОСОБА_3 з проханням поновити строк виконання постанови Мар'їнського районного суду Донецької області від 11.01.2017 року, оскільки у зв'язку з тривалими поштовими відправленнями в зоні АТО та ротацією співробітників, які являються відповідальними за виконання вищевказаної постанови, строк виконання постанови сплинув, а постанову не виконано.
Згідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адмністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 314 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адмністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, провадиться в порядку, встановлюваному законом України.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність поновлення строку виконання постанови в частині знищення речових доказів.
Керуючись ст.ст. 298, 313, 314 КУпАП,
Поновити строк виконання постанови Мар'їнського районного суду Донецької області від 11.01.2017 року в частині знищення 179 л алкогольних напоїв на загальну суму 9000 грн., а саме: алкогольна продукція ТМ Пшенична «Краля» 0,5 л 260 шт., алкогольна продукція ТМ Олександрія 0,75 л 12 шт., алкогольна продукція ТМ Спиртпром 0,5 л 80 шт., які зберігаються в камері зберігання речових доказів ЗМГ «Курахове» до 09 липня 2017 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 09.06.2017
Справа №468/1753/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

28.12.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Зі змісту протоколу вбачається, що особа, відносно якої складено протокол, проходила огляд на стан спяніння в медичному закладі, за результатами якого було складено висновок лікаря № 34, який вказаний також в додатках до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено висновок лікаря № 34, який вказаний в додатках до нього.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 199/7632/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 м. Дніпро, вул. Східна, б. 20. ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявляється. Постановою суду від 20 грудня 2017 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання. Підрозділом поліції привод ОСОБА_1 не виконано, відомостей щодо причини його виконання суду не надано, що дає підстави суду для висновку про те, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 не відповідає фактичному.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 368 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

27.12.2017
Справа № 523/9675/17
Номер провадження 3/523/4487/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 червня 2017 року о 08.40 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. ОСОБА_2 кут вул. Одарія, під час виникнення перешкоди-пішохода не вжила заходів для уникнення контакту та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_3, чим порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001р. № 1306, в результаті чого пішохід отримала тілесні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи була своєчасно та належним чином сповіщена.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - не є обовязковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується письмовими поясненнями водія, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, висновком від 15.06.2017р., протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27;124; 249; 268; 284; 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, 11.09.1961року народження, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 11.09.1961року народження, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1597/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2017 року об 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renauolt Logan», державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Камянське Кринички, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням і зїхав у кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 068385 від 04 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001.

Протягом 10 днів з дня її ухвалення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 443/1133/17 Провадження № 3/443/694/17
П О С Т А Н О В А

/про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності/

20 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого.

про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2017 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст.173 КУпАП, без поважних причин не з»явився ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився без поважних причин, а тому щодо нього необхідно застосувати привід через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем її проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2ст.268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, відкласти, призначивши її до слухання на 09 годину 30 хвилин 07 листопада 2017 року.

Здійснити примусовий привід у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 листопада 2017 року громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення приводу доручити Жидачівському ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 444/2555/17
Провадження № 3/444/1091/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського ВП Кам'янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави та стягнено судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

29.11.2017 року потерпілий ОСОБА_2 на адресу суду подав заяву про виправлення описки в постанові суду від 17.11.2017 року, а саме щодо марки та номерного знаку його транспортного засобу вказати "DАEWOO LANOS" ВС 0307АК.

При винесенні даної постанови суддя допустив описку, а саме в описовій частині постанови суду від 17.11.2017 року вказано автомобіль марки "DЕEWOO LANOS" ВС 307АК ,замість автомобіль марки "DАEWOO LANOS" ВС 0307АК .

В процесі виконання даної постанови, було виявлено явну описку в постанові, тому суддя з власної ініціативи ставить на вирішення питання про внесення виправлень в постанові по допущених описках.

Відповідно до ст.304 КпАП України , питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, згідно матеріалів даної адміністративної справи а саме, схеми місця ДТП , письмових пояснень учасників даної дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що марка пошкодженого автомобіля "DАEWOO LANOS" ВС 0307АК .

Враховуючи вищенаведене вважаю за необхідне внести виправлення в постанову в описову частину постанови, а саме зазначити, що марка пошкодженого автомобіля "DАEWOO LANOS" ВС 0307АК .

Керуючись ст.ст. 284, 304 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в постанові Жовківського районного суду Львівської області від 17.11.2017 року відносно ОСОБА_1 , в описовій частині постанови , зазначити, що марка пошкодженого автомобіля "DАEWOO LANOS" ВС 0307АК .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 460/27/18
Провадження №3/460/223/18
П О С Т А Н О В А

24.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону ЗРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.01.2018 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з Відділу прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону ЗРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол ЗхРУ №407250 від 30.12.2017).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак у складеному протоколі не вказано повної адреси місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її виклик в судове засідання, а в подальшому виконання судового рішення.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КпАП України не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а тому матеріали справи слід повернути до відділу прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.204-1 КпАП України повернути до відділу прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин