23.08.2017 Справа № 469/633/17
3/469/255/17
ПОСТАНОВА

23 серпня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР №272435 від 11 травня 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 березня 2017 року о 16.00 год. на автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в с.Красне, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру при виїзді з правої полоси та завчасно не зайняв крайнє ліве положення при повороті ліворуч і розвороті та допустив зіткнення з автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав, суду пояснив, що він 11 березня 2017 року на власному автомобілі ВАЗ 2106 з причіпом, пасажирами якого були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в с.Красне Березанського району Миколаївської області виїхав з місця зупинки - "карману" з правого боку автодороги "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" в напрямку м.Одеса, попередньо переконавшись у відсутності інших транспортних засобів, одразу зайняв ліву крайню смугу автодороги, обмежену зліва подвійною суцільною лінією, увімкнув сигнал лівого повороту, який потім вимкнувся автоматично, при цьому позаду на своїй смузі руху на відстані 50-60 м. бачив автомобіль "Опель", та, доїхавши до кінця подвійної розмежувальної смуги між зустрічними напрямками руху (приблизно через 100 м. від місця зупинки), після її закінчення розпочав маневр розвороту у місці повороту вліво до автомийки, та протягом 3 секунд, коли майже виїхав на зустрічну смугу руху (на смузі руху в бік м.Одеси залишалась половина причепа) і його автомобіль знаходився поперек вказаної смуги руху, відчув різкий удар у задню частину свого автомобіля та в причіп, від чого його авто та причіп протягнуло юзом 18 м. на узбіччя, а автомобіль "Опель" просунувся приблизно на 60 см. від місця зіткнення, яке відбулось на смузі зустрічного руху. Водій автомобіля "Опель" здійснював його обгін через подвійну суцільну лінію, наполовину виїхавши на зустрічну смугу, хоча мав можливість об"їхати автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, справа. Водій автомобіля "Опель" не гальмував, швидкість не перевищував, гальмівного шляху не було. Унаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, отримав пошкодження лівої та правої задньої частини кузова, лівого та правого крила (права частина пошкоджена від удару причепом), вирвано фарком, розбито бампер та всі задні ліхтарі машини, зміщено задні стійки даху, праві двері видавлено пасажиром. Удар прийшовся лівою частиною автомобіля Опель, державний номерний знак НОМЕР_2, в ліву задню частину автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, у автомобіля Опель були розбиті бампер, права фара, зігнуто капот, на землі лежали номерні знаки.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 11 березня 2017 року він, керуючи автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався зі сторони м.Миколаєва в напрямку до м.Одеса, у с.Красне Березанського району Миколаївської області він рухався зі швидкістю близько 60 км./год у крайній лівій смузі, був дощ (моросив) та мокрий сніг, працювали двірники, та побачив, як попереду автомобіль ВАЗ з причепом, що знаходився у попутному напрямку на відстані 50-100 м. від автомобіля "Опель" під керуванням потерпілого, увімкнувши показчик лівого повороту, різко почав рух ліворуч з правого узбіччя крайньої правої смуги, не переконавшись у наявності перешкоди, і виїхав у крайню праву смугу, потерпілий взяв руля вліво, так як вважав, що водій автомобіля ВАЗ продовжить рух прямо у крайній правій смузі, проте той, коли автомобілі були на відстані 20-30 м. один від одного, без увімкнення сигналу повороту, "підрізав" автомобіль потерпілого на перехресті, виїхавши з крайньої правої смуги та повністю перегородивши обидві смуги руху в напрямку м.Одеси. Ухиляючись від зіткнення, потерпілий з усіх сил натиснув на гальма і машину понесло вліво. Часу на зупинку не було. Його автомобіль "Опель" обладнаний АБС, тому гальмівного шляху немає. Вдарив у автомобіль "ВАЗ" вище колеса, правою фарою автомобіля "Опель" у кут лівого заднього крила автомобіля "ВАЗ", з причепом не зіткнувся, причеп занесло після удару. Після ДТП машини не пересувалися.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що був пасажиром в автомобілі "ВАЗ" під керуванням ОСОБА_1, сидів позаду водія. У с.Красному після зупинки у місці для стоянки ОСОБА_1 почав рух, перестроївся спочатку у правий крайній ряд, проїхав приблизно 5 метрів і перестроївся у лівий ряд, і рухався до переривчастої смуги, швидкості не набирав, потім розпочав маневр повороту, свідок повернув голову у вікно і побачив у крайній лівій смузі автомобіль. Як тільки автомобіль ВАЗ став під прямим кутом до дороги, відбувся удар і автомобіль відкинуло. Від "кармана" до перехрестя, на якому відбулось зіткнення, близько 100 м.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля "ВАЗ" під керуванням ОСОБА_1, в с.Красне зупинились біля ринку. Потім водій почав рух, виїхав з "кармана" в напрямку м.Одеса, проїхав м.10-15 по правій смузі та, подивившись у дзеркало заднього виду, перестроївся у лівий крайній ряд під дві суцільні смуги, сказавши "ОСОБА_2 ще далеко". Миготів покажчик повороту. Проїхавши метрів 60-70 по лівій крайній смузі, автомобіль повертав вліво у бік автомийки, та коли був на зустрічній смузі (поперек смуги), свідок відчув удар, їх відкинуло метрів на 20.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона була пасажиркою автомобіля "Опель" під керуванням ОСОБА_3, 11 березня 2017 року їхали в ОСОБА_4. В с.Красному з правого узбіччя вліво виїхав автомобіль з причепом прямо поперек дороги, ОСОБА_3 загальмував, проте автомобіль "Опель" зіткнувся з задньою чи бічною частиною цього автомобіля. Свідок також склала схему, відповідно до якої автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з місця стоянки рухався вліво під кутом, близьким до прямого (а.с.59).

Місце зіткнення, слідова інформація та дорожня обстановка зафіксовані у схемі місця події (а.с.5), оригінал якої разом з протоколом огляду місця події знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0000110 від 12.03.2017 року за фактом ДТП ч.1 ст.286 КК України.

Крім того, дані про дорожню обстановку містяться у інформації Миколаївського обласного центру з гідрометеорології (а.с.30) та Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (а.с.31-39) та фотокартках, наданих учасниками процесу, належність та допустимість яких учасниками процесу визнається (а.с.51-58).

Під час розгляду справи захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокатом ОСОБА_2 - заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання відповідності дій водіїв транспортних засобів "Опель", державний номерний знак НОМЕР_2, та ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, вимогам Правил дорожнього руху України та наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення, при цьому зазначивши, що в результаті зіткнення автомобіля «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 на відстані 1.30 м. від переривистої полоси на зустрічній смузі із задньою частиною автомобіля ВАЗ 2106 та причіпу КРД050100 ВЕ 6816 ХХ під керуванням ОСОБА_1 з трьома дорослими у салоні автомобіля, автомобіль ВАЗ 2106 з причіпом відкинуло на 18 метрів від місця зіткнення та розвернуло на 180 градусів, при цьому повністю відсутній гальмовий шлях до місця зіткнення.

Потерпілий проти призначення експертизи не заперечував.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що в поясненнях водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди існують протиріччя щодо обставин зіткнення транспортних засобів, а також те, що для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв"язку з наслідками пригоди, необхідні додаткові спеціальні знання, вважаю, що для прийняття законного і обгрунтованого рішення клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.273 КУпАП України,

постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідають дії водія автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом КРД 050100 ВЕ 6816 ХХ, ОСОБА_1, що передували дорожньо-транспортній пригоді 11.03.2017 року у с.Красне Березанського району Миколаївської області, Правилам дорожнього руху України, та якщо ні, то в чому полягають порушення і яких саме норм ПДР?

2.Чи відповідають дії водія автомобіля «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що передували дорожньо-транспортній пригоді 11.03.2017 року у с.Красне Березанського району Миколаївської області, Правилам дорожнього руху України, та якщо ні, то в чому полягають порушення і яких саме норм ПДР?

3.Чи мав водій автомобіля «ОпельАстра» ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації.

4.Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом КРД 050100 ВЕ 6816 ХХ під керуванням ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ОпельАстра» під керуванням ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської філії ОНДІСЕ, м.Миколаїв, вул. Карпенка, 27, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення №469/633/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та матеріали кримінального провадження № 0000110 від 12.03.2017 року за фактом ДТП ч.1 ст.286 КК України.

Зобовязати власників (користувачів) автомобілів учасників ДТП надати для огляду експертів пошкоджені автомобілі, у разі виникнення такої необхідності.

Суддя: