overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 302/947/17 3/302/373/17
П О С Т А Н О В А

06.11.2017 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст. 124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 30.05.1990 р/н., мешк. с.Бедевля, вул.Теплична, 3, Тячівського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 06.11.2017 року біля 10 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «Ауді А-6» д/н.:1АК4638 на 80 км. а/д.: «Долина-Хуст» виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «БМВ», д/н: АО 6500 ВМ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.11.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП піддати штрафу на суму 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 320 (триста двадцять) грн.

Вилучене посвідчення водія сер.:ВВТ №722687 повернути

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/4730/17
№ 3/183/1903/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ППЛ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі, складеному 19 вересня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з моменту отримання паспорту громадянина України, виданого 31.07.2017 року, органом 1235 № 000794494, перебуває без реєстрації місця проживання.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.11,12), однак в судове засідання не зявилась, наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано місце і час вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 197 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 3/425/610/17

425/1979/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда ІІ групи, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, Кремніський р-н., с. Новокраснянка, вул. Сасових, 24, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Судом встановлено, що 07.07.2017 року о 13:40 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, біля буд. № 31, перебував в стані алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, що ображає людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, визнав повністю, в скоєному розкаюється.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- постановою серії ЛГ № 006147 від 08.10.2016 р., відповідно до якої, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження;

- постановою серії АА № 077336 від 03.07.2017 р., відповідно до якої, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня;

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як інвалід ІІ групи підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні, в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 4 листопада 2017 року близько 20 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи на коридорі загального користування в буд.15 по ОСОБА_2 (1-ому під»їзді) в м.Біла Церква, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 4 листопада 2017 року він перебував вдома за адресою проживання та почув, що близько 20 год. 15 хв. почув, що хтось із сусідів почав дрелити перфоратором, після чого він вийшов подивитися на коридор загального користування, подзвонив у двері сусідці ОСОБА_3, так як шум ішов з її квартири та зробив їй зауваження, на що сусідка почала до нього сваритися. Вважає, що громадського порядку він не порушував, сварку не затівав.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, так як факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді.

Згідно пояснень ОСОБА_1 сварки він не затівав, громадського порядку не порушував, лише зробив сусідці ОСОБА_3 зауваження.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, окрім посилань працівників поліції та ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення громадського порядку та спокою громадян, тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 654/3391/17
Провадження №3/654/1432/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши подання начальника Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про заміну стягнення у вигляді однієї доби адміністравтиного арешту іншим видом стягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

Вказане судове рішення було направлено на примусове виконання до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області згідно положень глави 32 КУпАП.

27 грудня 2017 року до Голопристанського районного суду надійшло подання начальника Голопристанського ВП Новокаховського ВП про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, оскільки хворіє на активну форму туберкульозу та згідно п.9.5 Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ, затверджених Наказом №638 від 02.12.2008 року, не може утримуватись в ІТТ будучи хворою на гостре інфекційне захворювання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно чч.1, 3 ст. 327 КУпАП осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.

Відповідно до п.9.5 Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 2 грудня 2008 року N 638, не дозволяється тримати в ІТТ хворих на психічні та інфекційні захворювання, а також осіб з ознаками гострих захворювань, за наявності відповідних медичних документів.

Таким чином, оскільки призначене ОСОБА_1 стягнення не може бути виконане у звязку з її захворюванням, то необхідно вирішити питання щодо подальшого виконання постанови суду.

Стаття 304 КУпАП регламентує, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що існують обставини, які унеможливлюють подальше виконання постанови суду, тому виконання постанови суду необхідно припинити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Припинити виконання постанови суду №654/3391/17 від 11 грудня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, у звязку з неможливістю виконання призначеного судом стягнення.

Суддя В. М. Сіянко
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2622/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Каланчацький районний суду

Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 21, неповнолітня,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2017 року о 06 год. 55 хв. в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_1 здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження, чим порушила вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена, про що свідчить її заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомила. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньої, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа №505/1745/17
Провадження №3/505/916/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого Республіка Молдова, Рибницький район, с.Колбасна, непрацюючого,

- за ст.204-1 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 200432 від 07.07.2017 року, ОСОБА_1, 07.07.2017 року о 17 годині 30 хвилин, на відстані близько 5 метрів від лінії державного кордону, на південно-західній околиці с.Домниця, Подільського району Одеської області був виявлений та затриманий разом з особою без громадянства ОСОБА_2 та громадянкою України ОСОБА_3І, який незаконно перетнув державний кордон України з республіки Молдова в Україну, в районі інформаційного знака №3/75, в напрямку с. Ковбасна (РМ) с. Домниця (Укр.), поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон в групі осіб.

Окрім вказаного, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 200430 від 18.07.2017 року, ОСОБА_1, 18.07.2017 року о 18 годині 05 хвилин, на відстані близько 2 метрів від лінії державного кордону, на східній околиці с.Домниця, Подільського району Одеської області був виявлений та затриманий разом громадянкою України ОСОБА_3І, який незаконно перетнув державний кордон України з республіки Молдова в Україну, в районі інформаційного знака №3/76, в напрямку с. Колбасна (РМ) с. Домниця (Укр.), поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон в групі осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, свою вину визнав у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення, протокол затримання, протокол особистого огляду та огляду речей, рапорт інспектора прикордонної служби, заяву ОСОБА_1, вважає, що у діях останнього вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.204-1 ч.2 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 36, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Об?явити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 140/1621/17 № 3/140/714/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, жительку с. Бугаків, вул. Незалежності, 24 Немирівського району Вінницької області, непрацюючої, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

За ст. 173-2 ч. 1КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2017 року близько 20:30 год. ОСОБА_2, знаходячись у власному домогосподарсті та перебуваючи у нетверезому стані, вчинила насильство в сімї відносно свого співмешканця ОСОБА_3, а саме ображала його нецензурною лайкою, виганяла з будинку, але реальних дій щодо виконання своїх погроз не здійснювала, що могло заподіяти фізичну та психічну шкоду життю та здоровю потерпілої.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_2вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 18.08.2017 року.

Суддя:
Пр. № 3/638/4679/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.11.2017 приблизно о 19-30 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai i10, державний номер НОМЕР_1 по вул.. С. Єсеніна, в районі буд. № 5 в м. Харкові, під час руху заднім ходом не переконалась в безпеці, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Nissan X-trail, державний номер НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1. завдала матеріальні збитки та порушила п. 10.9, ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини, які викладені вище, просив застосувати відносно нього мінімальний штраф.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 199297 від 21.11.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________