Справа № 194/230/17
Номер провадження 3-в/194/17/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши подання старшого інспектора Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Троїцька, буд. 102,

притягнутого до адміністративної відповідальності за постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт арештом відносно ОСОБА_2.

В обґрунтування подання посилається на те, що 30.03.2017 року до відділу з питань пробації надійшла постанова Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

30.03.2017 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, видано направлення для працевлаштування до відділу кадрів КП «ТЖКП», згідно якого він повинен був приступити до відбування громадських робіт 03.04.2017 року, але не приступив, про причини своєї відсутності не повідомив.

Для складання графіку виходу на роботу до КП «ТЖКП» ОСОБА_2 прибув 03.04.2017 року. Графік було складено та 03.04.2017 року ОСОБА_2 ознайомлено із зазначеним документом.

19.04.2017 року здійснена перевірка за місцем відбування адміністративного стягнення ОСОБА_2, під час перевірки було виявлено, що на робочому місці його не має, про причини своєї відсутності не повідомив.

24.04.2017 року з КП «ТЖКП» надійшов табель виходу на роботу у квітні 2017 року ОСОБА_2 та 31.05.2017 року довідка-характеристика відносно останнього, з чого слідує, що з 03.04.2017 року і по теперішній час для відпрацювання адміністративного стягнення ОСОБА_2 не виходив, про причину невиходу не повідомив, виправдовуючих документів не надав.

03.08.2017 року ОСОБА_2 надав пояснення, що з 03.04.2017 року не відбував адміністративне стягнення з причин ненормованого робочого графіку на роботі, де він неофіційно працевлаштований, виправдовуючих документів не надав, також зобовязувався приступити до відпрацювання адмінстягнення з 04.08.2017 року, але не приступив, про причину невиходу не повідомив, виправдовуючих документів не надав.

ОСОБА_2 було повідомлено, що в разі не відбуття громадських робіт, стягнення буде замінено на арешт, однак по теперішній час громадські роботи не відбутті.

В звязку з чим, представник Павлоградського МРВ з питань пробації просить суд на підставі ст. 321-4 КУпАП, замінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на арешт.

В судове засідання представник Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 не зявився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримав, просив його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, однак причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року на ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин (а.с. 2).

ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, а також був попереджений про наслідки ухилення від відбування покарання у відповідності зі ст. 321-4 КУпАП, про що свідчить його підпис в довідці про проведення бесіди з порушником від 30.03.2017 року (а.с. 5).

30 березня 2017 року ОСОБА_2 був направлений для відбування громадських робіт до КП «ТЖКП» м. Тернівка і повинен був приступити до відбування громадських робіт з 03 квітня 2017 року (а.с. 8), з ним був погоджений графік відбування покарання, відповідно до якого ОСОБА_2 повинен був вийти на роботу 03, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19 квітня 2017 року з 08.00 до 12.00 годину (а.с. 10).

Відповідно до акту перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт від 19.04.2017 року, встановлено, що ОСОБА_2 був відсутнім за місцем здійснення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, причини його відсутності не повідомив та випровдовуючих документів не надав (а.с. 11).

Відповідно до табелю виходу на роботу ОСОБА_2 в квітні 2017р. до роботи не приступив (а.с. 12).

В письмових пояснення від 03.08.2017 року, ОСОБА_2 повідомив, що він працює неофіційно та у нього не вистачає часу для відпрацювання громадських робіт та зобовязувався з 04.08.2017 року відпрацювати адміністративне стягнення (а.с. 15).

Згідно довідок - характеристик, виданих КП «ТЖКП» від 31 травня 2017 року та 07.08.2017 року, встановлено, що ОСОБА_2 з 03 квітня 2017 року не зявився для відбування громадських робіт згідно графіку, причини не виходу на роботу не повідомив (а.с. 13, 16).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт, призначеного постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року, що свідчить про його небажання виконувати покладені на нього обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно з ч. 3 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що подання старшого інспектора Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт арештом є обґрунтованим, і так як санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає можливість застосування арешту, суд вважає можливим замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт (40 годин) на адміністративний арешт строком на 8 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт арештом відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт 40 (сорок) годин на арешт строком на 8 діб.

Строк відбування адміністративного стягнення обчислювати з часу затримання.

Виконання постанови покласти на начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник