Справа № 332/3211/17
Провадження № 3/336/1256/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна, 128

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 048616 від 06.06.2017 року, у вказаний день о 21-30 год. ОСОБА_1, керував автомобілем марки Опель д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Б.Хмельницького в м. Мелітополь в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомленням про розгляд протоколу в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя. крім того, на його адресу проживання судом неодноразово направлялись судові повістки про виклик до суду, однак конверти повертались до суду із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання», а на конверті із судовою повісткою на 04.09.2017 року вказано «адресат від отримання відмовився; за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, ОСОБА_1 безумовно було відомо факт та причини складання протоколу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав можливість зявитися до судового засідання та в повній мірі реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, але ОСОБА_1 за відсутністю будь-яких перешкод та взагалі без повідомлення про їх існування такою можливістю не скористувався.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлена відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 звинува чено, зокрема, в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, яким водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 25 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перебування особи в стані алкогольного сп'яніння встановлюється у визначеному ст. 266 КУпАП порядку, у відповідності до ч.ч. 2,3 якої огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальлних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків, а в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння піліцейським з використанням спеціалних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано провести попередній огляд на стан спяніння за допомогою спеціального приладу Драгер в присутності свдків, свідки в протоколі взагалі не зазначені, виходячи з чого випливає, що вони були відсутні.

В матералах справи міститься висновок КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР про проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, за данними яког огляд в медичному закладі КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР був зроблений за направленням інспектора ДН Мелітопольського ВП ГУНП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2, а протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором дорожнього нагляду Мелітопольського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3

З надісланих суду матеріалів не вбачається передбачених ст. 266 КУпАП підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров'я, отже, огляд проведений з її порушенням, а у відповідності до вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, суду не надано допустимих доказів знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, виходячи з чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 ПДР України, а, отже, і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.