АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Як встановлено суддею місцевого суду, 09 серпня 2017 року о 08 год. 40 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, по проспекту Ак. Глушкова, 8б, у м. Києві, перевозив дітей, та унаслідок відкриття дитиною дверей транспортного засобу відбулось зіткнення з автомобілем марки «Альфа Ромео», державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 "д" «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що у момент зіткнення автомобіля "Альфа Ромео" із дверима його автомобіля "Тойота", останній не був приведений до руху, а стояв у дозволеному місці із вимкнутим двигуном, а тому він не керував транспортним засобом, та не був водієм урозумінні п. 1.10 Правил, у зв'язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також зазначав, що суддя місцевого суду у постанові не встановив наявність причинно-наслідкового зв'язку із порушенням ним вимог Правил та наслідками у виді пошкодження автомобіля "Альфа Ромео". Крім того, у постанові вказано про порушення ним вимог п. 2.3 Правил, яким визначено обов'язок водія для забезпечення безпеки дорожнього руху не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. На думку апелянта, вказаний висновок не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він не здійснював керування транспортним засобом у момент зіткнення.

На переконання апелянта, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій транспортного засобу "Альфа Ромео" мав технічну можливість уникнення зіткнення, шляхом зменшення швидкості руху та безпечного об'їзду перешкоди, однак інспектора поліції при складенні протоколу, та суддя місцевого суду на ці обставини уваги не звернули.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 не з'явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені своєчасно і належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, вважаю за необхідне розглянути подану апеляційну скаргу без участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 2.3 "д" Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 Правил, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З аналізу диспозиції ст. 124 КУпАП убачається, що особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, якщо вона є водієм у розумінні п. 1.10 Правил, тобто особою, яка керує транспортним засобом.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №132894 від 09 серпня 2017 року, складеного стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, 09 серпня 2017 року о 08 год. 40 хв., останній керував автомобілем марки "Тойота", державний номер НОМЕР_1, по проспекту Ак. Глушкова, 8б, у м. Києві, та перевозив пасажирів - малолітніх дітей, та унаслідок відкриття дитиною задніх правих дверей транспортного засобу відбулось зіткнення з автомобілем марки "Альфа Ромео", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 "д" Правил, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_2, наданих ним 09 серпня 2017 року на місці дорожньо-транспортної пригоди, він цього ж дня зупинив свій транспортний засіб "Тойота", державний номер НОМЕР_1, на автозаправці, та в цей час його пасажир - малолітня дитина, відчинила задні двері транспортного засобу, унаслідок чого здійснила удар в автомобіль "Альфа Ромео", державний номер НОМЕР_2 (а.с. 3).

У відповідності до письмових пояснень водія автомобіля "Альфа Ромео" ОСОБА_3 від 09 серпня 2017 року, він цього ж дня проїжджав повз припаркований автомобіль "Тойота", державний номер НОМЕР_1, та в цей час відчинились задні двері вказаного автомобіля "Тойота", унаслідок чого відбувся удар в задню частину його транспортного засобу (а.с. 4).

Як убачається з вказаних пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, транспортний засіб "Тойота", державний номер НОМЕР_1, у момент здійснення удару унаслідок відчинення задніх дверей, перебував на парковці та не був приведений до руху.

Даних про те, що ОСОБА_2 у момент здійснення удару керував транспортним засобом, та був водієм у розумінні п. 1.10 Правил, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Разом з тим, наведені обставини не узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого, ОСОБА_2 у момент здійснення удару керував транспортним засобом "Тойота".

Наведене свідчить про невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення доданим до нього матеріалам.

Зазначені обставини вказують на невідповідність складеного стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а тому на основі даних такого документу, в розумінні ст. 251 КУпАП, суд не може встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду на вказані обставини уваги не звернув, та не дослідив обставини, що підлягають з'ясуванню.

Суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дослідив обставини, що підлягають з'ясуванню у відповідності до ст. 280 КУпАП, невірно застосував норми процесуального закону та виніс постанову, яка не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Управління патрульної поліціїМіністерства внутрішніх справ України для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 294 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник