АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1184/17 Головуючий у І-й інстанції - Бровченко В.В.
Справа № 175/2458/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 рокусуддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Ярош Лариси Борисівни, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, що проживає за місцем реєстрації по АДРЕСА_1, пенсіонера, який не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних обставин.

30 червня 2017 року о 08.50 годині поблизу АЗС «WOG» по вул. Донецьке шосе, 76 м. Дніпра на адміністративній території Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку позаду нього зліва, пошкодивши транспортні засоби та завдавши матеріальних збитків, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_4 посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував обставини провадження та дійшов до передчасного висновку про наявність його вини. Так, на думку останнього, суд першої інстанції розглянув справу без його участі, внаслідок чого однобічно оцінив наявні у ній докази. ОСОБА_4 вказує, що суд безпідставно залишив поза увагою допущені процесуальні порушення під час складання протоколу та не усунув протиріччя висновків експертиз. При цьому, на думку останнього, схема ДТП та відеозапис реєстратора вказують на вину іншого водія.

Заслухавши думку захисника Ярош Л.Б., яка підтримала апеляційну скаргу свого підзахисного, доводи потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційного скарги ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, суд першої інстанції об'єктивно оцінив наявні в матеріалах справи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 067676від 10 липня 2017 року, протокол огляду місця ДТП, схему та фототаблицю до нього від 30 червня 2017 року, відеозапис з реєстратора, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не змінювались протягом розгляду справи.

Перевіривши зазначені докази, суд першої інстанції не сумнівається у їх достовірності та вважає їх достатніми для доведення вини ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_4 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та спричинило пошкодження транспортних засобів, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував наявність двох експертиз, що мають суперечливі та неузгоджені між собою висновки, суд апеляційної інстанції розцінює як необґрунтовані, оскільки в їх основу покладені протилежні вихідні дані, надані сторонами, які відповідають їх поясненням.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не враховував висновок експертизи № 7/10.1/64 від 05 жовтня 2017 року та не посилався на нього як на доказ вини ОСОБА_4, визнавши достатніми інші наявні в матеріалах справи докази.

Накладаючи стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_4 правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення, особи, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо, які можуть зумовити прийняття рішення про відмову в закритті провадження або ж закритті провадження з іншої, передбаченої іншим пунктом даної норми, підстави.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Матеріалами справи підтверджено, що приймаючи рішення про необхідність закриття провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції спочатку з'ясував обставини наявності вини ОСОБА_4

Зважаючи на викладене, дії суду першої інстанції в повній мірі відповідають вимогам діючого законодавства, отже підстав для скасування оскаржуваної постанови суду не вбачається.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький