Справа № 467/861/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 533640 від 29.08.2017 року вбачається, що 28 серпня 2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали провадження у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців та наступні обмеження :

1)заборона виходу з домоволодіння в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. ранку ;

2)заборона перебувати в кафе, ресторанах та інших установах торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив ;

3)заборона виїзду в особистих справах за межі Арбузинського району без дозволу Арбузинського ВП ;

4)обовязкова явка до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП В Миколаївській області один раз на місяць протягом встановленого терміну адміністративного нагляду.

З постанови про ознайомлення піднаглядного з обмеженнями адміністративного нагляду (без дати її винесення) слідує, що ОСОБА_1 ознайомлений з встановленими відносно нього обмеженнями 30 червня 2017 року.

Відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній притягувався до адміністративної відповідальності 16 серпня 2017 року за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Однак будь-яких належних доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, суду надано не було.

Більш того, судом встановлено, 16 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 було лише складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо певної особи не є накладенням на цю особу адміністративного стягнення.

Так, за положеннями ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1)про накладення адміністративного стягнення ;

2)про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу ;

3)про закриття справи.

Як було зазначено вище, постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, яка б набрала законної сили, суду надано не було.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП є неможливим без належного підтвердження накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В ході судового розгляду належних доказів цьому здобуто не було, натомість встановлено, що 16 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 було лише складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, що не є підтвердженням накладення на нього адміністративного стягнення за цією частиною статті 187 КУпАП.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За такого, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

За правилами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В. Явіца