ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4274/17

Пров. №3/766/4749/17

28.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Державною службою України з питань праці Головним управлінням Держпраці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді Виконуючий обов'язки генерального директора ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» з 16.12.2015р. (за період з 14.12.2015р. по 16.12.2016р Генеральний директор ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації») вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме: в порушення вимог ст.18 КЗпПУ ч.1 ст.9 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.1993 № 3356 преміювання працівників на підприємстві проводиться не у відповідності до вимог п. 4.15 Колективного договору укладеного на 2015 - 2020 роки зареєстрованого Комсомольським райвиконкомом та Положення про преміювання, яке є невід'ємною частиною колективного договору (додаток № 4 до Колективного договору). В Положенні про поточне преміювання працівників зазначено, що воно запроваджується з метою матеріальної зацікавленості всіх працівників підприємства. П.3.10 визначено розподіл премії відповідно до трудового вкладу кожного працівника. Так, працівнику ОСОБА_2 впродовж 2016 року надана премія в червні 2016р. (наказ 12.07.2016р № 271) та в грудні 2016р. (наказ 05.01.2017р № 7). В той же час, на підприємстві щомісячно проводиться поточне преміювання працівників за підсумками виробничо-господарської діяльності за місяць, згідно Наказів керівника. При цьому, в наказах про преміювання відсутнє обґрунтування підстави позбавлення премії ОСОБА_2 та відсутні розпорядчі документи про накладення дисциплінарного стягнення, на зазначеного працівника. Таким чином, на підприємстві мають місце випадки, що умови колективного договору поширюються не на всіх працівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін