АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_3,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_4

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та провадження стосовно них закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм процесуального права.

Зазначав, що суддя безпідставно відхилив його клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, при цьому не навівши у постанові мотивів такого рішення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 не з'явився,про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений своєчасно і належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, вважаю за необхідне розглянути подану апеляційну скаргу без участі ОСОБА_4 у судовому засіданні.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 18 грудня 2017 року ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Обговоривши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4, для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Тойота", державний номер НОМЕР_1, та "Шевролет", державний номер НОМЕР_2, сталася 16 червня 2017 року о 09 год. 10 хв. на проспекті Возз'єднання в м. Києві.

Освітлення місця дорожньо-транспортної пригоди - денне, з наявним зовнішнім освітленням проїзної частини та тротуару в темний час доби. Покриття проїзної частини сухе. Дорожні огородження вздовж проїзної частини, та пішохідні огородженнями вздовж тротуару або розділювальної смуги відсутні. На другорядній дорозі відсутні дорожні знаки пріоритету. На місці дорожньо-транспортної пригоди є наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою, та горизонтальні розмітки проїзної частини і на пішохідному переході. Світлофорний об'єкт відсутній.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2017 року, складеного стосовно ОСОБА_4, він цього ж дня о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки "Тойота", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекті Возз'єднання в м. Києві, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем "Шевролет", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2017 року, складеного стосовно ОСОБА_2, він цього ж дня о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки "Шевролет", державний номер НОМЕР_2, рухаючись по проспекті Возз'єднання в м. Києві, перед поворотом ліворуч не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, та здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як убачається з пояснень водія ОСОБА_4 від 16 червня 2017 року, він цього ж дня, о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем "Тойота", державний номер НОМЕР_1, рухався по проспекті Возз'єднання в м. Києві, та здійснював поворот на вулицю Регенераторну, коли відбувся удар в правий бік автомобіля "Шевролет", державний номер НОМЕР_2.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 від 16 червня 2017 року, він цього ж дня, керуючи автомобілем "Шевролет", державний номер НОМЕР_2, рухався по проспекті Возз'єднання в м. Києві. З'їжджаючи з головної дороги на другорядну, надавши перевагу в русі автомобілю з правого боку, він зупинився, та відчув удар в переднє ліве крило автомобіля "Тойота", державний номер НОМЕР_1.

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4М.т за ст. 124 КУпАП (справа № 33/1796/3037/2017), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічно спроможними пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, враховуючи обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди?

2. Як з технічної точки зору повинні були діяти даній дорожній ситуації водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно до Правил дорожнього руху?

3. Чиї дії з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху?

4. Дії кого з водіїв перебувають в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП (справа № 33/796/3037/2017).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_5, адреса для листування: АДРЕСА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник