ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5520/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючої, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28.09.2017 року, о 22 год. 40 хв., рухаючись по проспекту Бажана в м. Києві, керувала автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 2.9 А ПДР, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

У суді захисник ОСОБА_2 - адвокат Лазаренко Е.О. зазначала, що ОСОБА_2 перед проходженням тесту на стан сп'яніння попросила у працівників поліції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, проте працівники поліції ніяких документів їй не надали. Наголошувала на тому, що прилад «Драгер», за допомогою якого проводився огляд, не був повірений та прокалібрований належним чином, а відтак чек «Драгеру» не може бути належним доказом. Зазначала, що згідно інструкції приладу «Драгер», калібрування пристрою повинно проводитись кожні 6 місяців. Провадження по справі просила закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Лазаренко Е.О., дослідивши докази, зібрані по справі, приходжу до наступного висновку.

Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - алкотестеру «Драгер», складеного уповноваженою особою, підписаного свідками огляду та самою ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, результат огляду на стан сп'яніння: «проба позитивна 0,66‰».

Відповідно до даних тесту № 2307 рівень алкоголю в крові порушниці склав 0,66 ‰.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наданих під час оформлення адміністративного протоколу, вбачається, що водій ОСОБА_2 пройшла огляд на стан сп'яніння у їх присутності.

Згідно наданих до суду копій щодо повірки спеціального технічного приладу «Драгер» (прилад ARCD 0476), градіювання вказаного пристрою було проведено 25.11.2016 року і як вбачається з копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, затвердженого першим заступником Міністра економічного розвитку і торгівлі України, міжповірочний інтервал, установлений для даного типу приладів складає 1 рік.

За таких обставин приходжу до висновку, що посилання адвоката Лазаренка Е.О. на те, що прилад, за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння не був належним чином повірений - є неспроможними.

Крім того, ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно зазначала, що з правопорушенням погоджується, що також спростовує версію захисту про те, що на вимогу ОСОБА_2 працівниками поліції не було надано документів на підтвердження справності приладу «Драгер».

За таких обставин приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не зважаючи на заперечення захисника її вини, підтверджена в повному обсязі, а позиція щодо невизнання вини є обраною позицією захисту з метою допомоги ОСОБА_2 уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя