АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 9 лютого 2017 року, -

встановив:

Цією постановою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 3 січня 2017 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Ялтинська та Сормовська в м. Києві не надала перевагу в русі автобусу «Богдан А-0202» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 2.3.6), 16.11 ПДР України.

Не погодившись з постановою Дарницького районного суду міста Києва від 9 лютого 2017 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на обґрунтування чого зазначає наступне.

Пропущений строк апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що його як потерпілого в справі до суду не викликали та про прийняте рішення не повідомляли. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про фактичне отримання ним оскаржуваної постанови та повідомлення його про розгляд справи у встановлений законом термін та порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує, що судом першої інстанції не з'ясовано чи дійсно мало місце вчинення адміністративного правопорушення та чи винна ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення. Суддею лише процитовано пояснення ОСОБА_6 та норми законодавства, які згідно із адміністративного протоколу були останньою порушені, після чого зробивши висновок про закриття провадження по справі без жодного належного юридичного обґрунтування.

Так, зі схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_5 рухався по вулиці Ялтинській, яка є головною дорогою. Водночас, водій ОСОБА_6 рухалася по вулиці Сормовській, виїжджаючи на перехрестя з вул. Ялтинською, тобто з другорядної на головну дорогу. За таких обставин, вона повинна була діяти у відповідності до вимог п.16.11 ПДР та надати йому дорогу, що дало б змогу уникнути ДТП.

На цих підставах апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку із спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе його поновити, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Оскільки апелянт ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом, про що є дані в матеріалах справи, до початку розгляду справи клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників досліджуваної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_4 у порушенні нею п.п. 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_4

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка і ОСОБА_4 обґрунтовано визнана невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційні доводи ОСОБА_5 про те, що водій ОСОБА_4 рухалася з другорядної на головну дорогу та повинна була надати дорогу автомобілю Богдан під керуванням ОСОБА_5 об'єктивно нічим не підтверджується, крім його пояснень, однак в будь-якому випадку, вказане не виключає його обов'язку перед початком руху, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, як вказала ОСОБА_4, та що і не заперечував сам ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі, що водій автобуса відволікся від керування, оскільки рахував гроші, через що проявив неуважність та не переконався в безпечності свого маневру різко здійснив рух в бік водія ОСОБА_4, яка вже була за трамвайними коліями та майже закінчувала проїзд перехрестя. А тому водій автобуса Богдан ОСОБА_5 повинен був надати можливість водію Нісан ОСОБА_4 закінчити маневр.

Належних та достовірних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, апелянтом не надано.

Отже, всупереч твердженням апелянта суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які були надані сторонами, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи і на цих підставах прийшов до правильного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, як того просить апелянт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 9 лютого 2017 року.

Постанову судді Дарницьного районного суду міста Києва від 9 лютого 2017 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1030/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Сизова Л.А.