Справа № 640/6724/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не відомий, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Керамічна, буд. 49,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.04.2017 року о 18 год. 10 хв. в м. Харків на перехресті вул. Короленка та Харківської Набережної, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч з Харківської Набережної на вул. Короленка, не врахував дорожньої обстановки, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник або його представник в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності, та представник правопорушника ОСОБА_2 в своїй заяві просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, та зазначив, що суд позбавлений можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та його представника в минулому судовому засіданні, прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

За клопотанням представника правопорушника та самого правопорушника постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2017 року по справі була призначена судова авто-технічна експертиза.

30.11.2017 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи №12382 від 07.11.2017 року, відповідно до якого в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.13 ПДР України, і з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з ДТП.

Але, як вбачається з матеріалів справи дана ДТП відбулась 26.04.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно роз'яснень, викладених в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП означає закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Однак разом з цим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними в ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки

та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, в лише після цього закриває провадження у справі.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне прийняти рішення про визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд при цьому звертає увагу на те, що нормами КУпАП не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Поряд із цим, враховуючи вимоги ч.4 ст. 61 ЦПК України та ч.4 ст.72 КАС України щодо обов'язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову, виходячи із принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов'язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, що не позбавляє ОСОБА_1 можливості надавати докази щодо своєї невинуватості в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 256, 279, 283, 284, 124, КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Г.А. Зуб