overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/5704/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, смт. Андріївка, пров. Кооперативний, буд.4, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УДМС України в Запорізькій області від 26.12.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 09 серпня 2017 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись по вул. Праці, 31, смт. Андріївка, Бердянського району, Запорізька область, наблювала біля лавочки селищної ради, наблювала на порозі селищної ради, після чого умисно блювотинням забруднила вхідні двері споруди Андіївської селищної ради, чим порушила громадський порядок.

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявилась, але її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у Бердянське УК/Бердянськ/ 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 138/2271/17
Провадження №:3/138/1163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київської Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого українця, громадянина України,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.1983 о 19 год. 40 хв. та 30.08.2017 о 17 год. 20 хв. в будинку № 19 по вул. Ракова Шийка в м. Могилів-Подільський ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами і погрожував застосуванням фізичної сили.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю по всім епізодам, щиро каявся.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП №701866, №701867 від 30.08.2017, письмовими поясненнями та ОСОБА_3, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що справи про порушення, вчинені ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суд при визначенні виду та міри стягнення застосовує положення ст.36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, а саме те, що особа не працевлаштована, ступінь вини, обставинами, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 30-1, 36, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає до негайного виконання.

Суддя: Т.Б.Київська
Дата документу 07.09.2017
Справа № 320/6132/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Островського, буд. 1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року о 17 годині 10 хвилин, гр-н ОСОБА_1 по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1, перед виїздом на південне кільце не обрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з попереду рухаючимся та зупинившимся автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, автомобілі механічно пошкоджено.

При розгляді адміністративного матеріалу гр-н ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному та просив суворо його не карати.

Крім того, здійснення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 019896 від 21 серпня 2017 року, схемою місця ДТП, фото таблицями, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, у діях гр-на ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок (одержувач ГУК у Запорізькій області, Банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 0001, Код , МФО 813015, призначення платежу адмін.штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 07 грудня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №463/4389/17
Провадження №3/463/1738/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.08.2017 року о 16 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вул. Скельна-Костомарова, керуючи транспортним засобом марки «Ravon R2», д.н.з. ВС 84-85 EX, проявила неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу автомобілю, який рухався на головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявилася, вину у вчиненому визнала у повному обсязі.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так як, ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н.) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.
Справа №521/6967/17
Номер провадження 3/521/3276/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВРД УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2015 року, о 14 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Куйбишева, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та не скористався допомогою сторонніх осіб в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками ВРД УПП м. Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 241754 від 26.04.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 10.10.2015 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33,38, 124,221,247,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП.

Адміністративну справу 521/6967/17; провадження №3/521/3276/17 на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/553/17
Провадження № 3/506/273/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має середню освіту, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, яка має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 29.06.2017 року засудженої за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На порушення вимог ст. 256 КУпАП, що визначає складові змісту протоколу, не зазначено місце і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси потерпілих та свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме:

- не зазначено місце вчинення правопорушення, саме місце з його індивідуальними ознаками;

- не зазначено суть адміністративного правопорушення (ст. 9 КУпАП), що включає в себе мотив та мету діяння, вину (у формі умислу або необережності), а також відсутнє посилання на конкретний пункт Правил дорожнього руху України, внаслідок порушення яких, відбулася дорожньо-транспортна пригода;

- не зазначено прізвища, адреси потерпілих та свідків вчиненого правопорушення.

Слід також звернути увагу, що не в повному обсязі надані дані про особу правопорушника, а саме: відсутня довідка з відомостями, чи отримувала ОСОБА_1 посвідчення водія і чи не позбавлена дана особа права керування транспортними засобами, що впливає на вид стягнення, який може бути призначений судом при розгляді справи.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків даного протоколу розгляд справи є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 1, 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №461/5036/17
Провадження №3/461/2089/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Галицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкиУкраїни, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26.06.2017 року о 14:27 год., у м.Львові на вул.Шептицьких, 43 у магазині «Рукавичка» таємно викрала ковбасу салямі, вартістю 63,11 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився, хоча про час та місце розгляду адміністративного протоколу був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути адміністративний протокол у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №597671 від 26.06.2017 року, заявою потерпілого від 26.06.2017 року, рапортом від 26.06.2017 року.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ЮліюОлександрівну визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 745/500/17
Провадження № 3/745/185/2017
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі судді Стельмаха А.П., за участю секретаря Чепурної М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голову ФГ «Швед Микола Дмитрович», за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Голова ФГ «Швед Микола Дмитрович» ОСОБА_1 порушив вимоги трудового законодавства, зокрема не провів атестацію робочого місця за умовами праці тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва чим поррушив п.4 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 №442.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто1020 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя А.П. Стельмах