П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Ужгород та м. Мукачево ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , м. Ужгород, вул. Залізнична , 4/22 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1І за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246449 від 11.09..2017 року вбачається, що ОСОБА_1І 11.09.2017 року о 14 год. 40 хв. в м. Ужгороді на перехресті вулиць Швабська - ОСОБА_2 керуючи т/з ОСОБА_3 днз. АО 4910 ВВ , здійснив рух на заборонений сигнал світлофора , що дозволяє рух по вул. Пр. Свободи в напрямку вул. Капушанська та не надав дорогу т/з опель Астра днз. Gin- 785, який здійснював рух через перехрестя та рухався з вул. Минайська в напрямку вул. Швабська та здійснив ДТП, чим спричинив механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.16.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1І вину у інкримінавоному йому не визнав, просив врахувати що не він є винуватим в даному ДТП, оскільки він рухався на дозволений сигнал світлофора , як і інший учасник руху, що рухався в паралельній йому смузі .Правила дорожнього руху порушив водій Опеля, який рухався на швидкості з боку вул. Минайська.. Окрім того, також можливості побачити автомобіль Опель в нього не було , оскільки в сусідній лівій полосі знаходився автомобіль гр. ОСОБА_4 , який здійснював рух паралельно йому, повертаючи на вул. Минайську.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1І, вивчивши пояснення надані гр. ОСОБА_4, який був свідком події та підтвердив пояснення надані ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об'єднаються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб'єктивної сторони.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_5І відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 251, 256, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя О.М Леміш