справа № 488/4169/17
провадження № 3/488/2414/17
П О С Т А Н О В А

18.12.2017 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, неодружений, утриманців не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 17жовтня 2017 року близько 14 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «КІА SРОRТАGЕ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м.Одесі по вулиці Буніна в районі будинку № 40, не обрав безпечний боковий інтервал, та допустив контактування із припаркованим праворуч від нього транспортним засобом автомобілем марки Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2 знаходилась поза межами свого транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В той же день близько об 14 год. 10 хв. ОСОБА_1, будучи учасником ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Особа, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні свою провину не визнала та вказала, що в один з днів (точної дати не пам?ятає) він приблизно після обіду (з 12 до 16 години) перебував в м.Одеса і дійсно проїжджав по вул.Буніна. Жодних контактувань він не відчув. Приблизно через 5 днів він знайшов у дверях своєї квартири виклик до поліції, куди і поїхав на своєму автомобілі, який вказаний у протоколі. Співробітник поліції оглянув його авто, але жодних пошкоджень не виявив. Протокол огляду машини працівник поліції також не складав. Його машина нова, і тому будь-які пошкодження на ній були би явними. Так само неушкодженим було і дзеркало в його автомобілі, якщо припустити, що іншу машину він зачепив власне дзеркалом. Але оскільки дзеркало у його машині складається за допомогою електромеханізму, а не згинається вручну, то під час контактування на ньому мали б залишитися хоч якісь пошкодження.

Потерпіла ОСОБА_3 П. у судове засідання не з?явилася, хоча про його час і місце сповіщалася завчасно. З її письмових пояснень слідує, що вона припаркувала своє авто Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, на вул.Буніна в м.Одеса, а коли поверталась, то побачила, що на великій швидкості їде авто «КІА SРОRТАGЕ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, оранжевого кольору, яке зламало ліве бокове дзеркало на її машині.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши письмові докази, надавши перевагу тим доказам, які були досліджені безпосередньо, суддя вважає, що участь ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень є недоведеною.

Оскільки потерпіла не скористалася правом з?явитися у судове засідання і бути допитаною судом безпосередньо, суддя ставиться до її письмових пояснень критично, особливо зважаючи на те, що останньою неправильно вказаний колір автомобіля (оранжевий), який начебто зачепив її автомобіль. Із свідоцтва про реєстрацію т/з слідує, що автомобіль «КІА SРОRТАGЕ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, коричневого кольору. Жодних документів про те, що автомобіль ОСОБА_1 мав пошкодження, не представлено, і, зі слів, ОСОБА_1 таких порушень не виявив і працівник поліції під час огляду його машини. Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях потерпілої не збігається реєстраційний номер належного їй автомобіля Porsche Cayenne (чи-то ВЕ 2211 СІ, чи-то ВН 2211 СІ).

З цього слідує, що оскільки участь ОСОБА_1 у ДТП в м.Одеса є недоведеною, так само він не може бути притягнутим до відповідальності за залишення місця ДТП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За принципом презумпції невинуватості усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В той же час згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених доказів суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпроАП, відтак, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 36, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП на підставі ст.36 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша