АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісіті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, та прийняти нову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформленняя.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із порушеннями процесуальних норм права захист, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.255 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Всупереч пункту другому ст. 278 КУпАП судом першої інстанції не перевірено протокол та інші матеріали справи на правильність їх складення, а саме, щодо зазначення дати народження ОСОБА_4, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 127810 та висновок медичного огляду стосується різних фізичних осіб, що унеможливлює вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та застосування до нього стягнення.

Одночасно з апеляційною скаргою представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зазначивши, що розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_4, копію постанови суду отримано лише 23 червня 2017 року.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що судовий розгляд проведено без ОСОБА_4, дані про своєчасне направлення судом першої інстанції копії постанови відсутні.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про напрвлення апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З матеріалів справи убачається, що судповно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Як встановив суд, 12 квітня 2017 року близько 05.30 год. ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Басейній, 5 в м. Києві у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 квітня 2017 року, який підтверджує факт перебування ОСОБА_4 під час огляду 12 квітня 2017 року о 06 год. 20 хв. в стані наркотичного сп`яніння, розписки ОСОБА_4 про підтвердження факту залишення його транспортного засобу на зберігання тощо.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами.

Щодо доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_3 про проведення судом розгляду у відсутність ОСОБА_4, то вони не спростовують

висновків суду про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У зв'язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Права ОСОБА_4 на справедливий розгляд справи не порушені у зв'язку з тим, що він не проявляв належної зацікавленості у результатах розгляду його справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду його справи.

Окрім того, судом апеляційної інстанції з огляду на відсутність ОСОБА_4 у судовому засіданні поновлено строк на оскарження постанови.

Неправильне зазначення дати народження ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення є опискою, яка не спростовує його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки інша зазначена інформація щодо нього у протоколі відповідає дійсності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/2163/2017 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Тарасюк К.Е.