Справа № 214/4686/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого ФОП, розлученого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року о 19.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 1102, р/н 06826АН, по автодорозі по вул. Джамбули біля будівлі ТОВ «Західне» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, перед початком обїзду перешкоди для руху не впевнився, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримавшись безпечного інтервалу допустив наїзд на транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer, р/н АЕ 4956ІА, під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав, викладені в протоколі обставини підтвердив. Просив суворо не карати та врахувати наявність на його утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2, оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Так, окрім особистого визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами по справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 084048 від 11.08.2017 року, в якому зазначені обставини вчинення ДТП 11.08.2017 року о 19.00 год. на автодорозі по вул. Джамбула в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля марки ЗАЗ 1102, р/н 06826АН, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки Mitsubishi Lancer, р/н АЕ 4956ІА, під керуванням ОСОБА_4;

-схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї, з яких слідує, що під час здійснення руху автомобіля марки ЗАЗ 1102, р/н 06826АН, під керуванням ОСОБА_2, в момент виконання обїзду перешкоди для руху останній допустив зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Lancer, р/н АЕ 4956ІА, під керуванням ОСОБА_4, який на момент зіткнення перебував в нерухомому стані.

Відповідно до п.2.3 «б», п.10.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує з п.13.1 ПДР України, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи те, що під час обїзду перешкоди для руху водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу, не впевнися, що виконуваний ним маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого спровокував виникнення ДТП, суд приходить до висновку про доведеність порушення ним вимог п.п.10.1, 13.1 ПДР України, а відтак і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2, який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, має на утриманні малолітнього сина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проте з огляду на його явно зневажливе ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яке створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко