№ 415/308/17
№ 3/415/206/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Лисичанський склозавод «Пролетарій», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №145034 від 28.12.2016 року, вбачається, що 28 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110308-44, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, по вулиці ім.В.Сосюри міста Лисичанська, виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Гарібальді міста Лисичанська на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом СПВ 20 РУТА, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вулиці Гарібальді міста Лисичанська на зелений сигнал світлофора, сталося ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та стверджує, що 28 грудня 2016 року о 09-30 годині він керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110308-44, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці ім.В.Сосюри міста Лисичанська, наближаючись до перехрестя вулиць ім..ОСОБА_2 - Гарібальді міста Лисичанська, не маючи можливості зупинитися (слизька дорога), він на виїзді на вищезазначене перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, по правилам дорожнього руху мав намір закінчити маневр на жовтий сигнал світлофора, але транспортний засіб СПВ 20 РУТА, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вулиці Гарібальді міста Лисичанська, почав рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, що категорично заборонено правилами дорожнього руху, сталося ДТП. Надав суду письмові пояснення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 28 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин він керуючи транспортним засобом СПВ 20 РУТА, державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Гарібальді міста Лисичанська, наближаючись до перехрестя зупинився на забороняючий сигнал світлофора. Почав рух на зелений сигнал світлофора та на перехресті вулиць ім..ОСОБА_2 Гарібальді міста Лисичанська сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110308-44.

Зі схеми місця ДТП від 28.12.2016 року вбачається, що:

транспортний засіб автомобілем ЗАЗ 110308-44, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження капоту, правого крила, деформація кузова, розбита права фара, пошкодження лакофарбового покриття;

транспортний засіб СПВ 20 РУТА, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження вмятина з права, пошкодження пасажирських дверей (а.с.2).

З довідки, наданої т.в.о. начальника сектору АП патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав посвідчення водія АІА №359863 кат. В (а.с.9).

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1В в частині того, що він вїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, оскільки вони спростовуються наданим змістом відеозапису (а.с.8). В той же час, пояснення потерпілого ОСОБА_3 підтверджуються висновком експерта №19/113/9-1/30е від 17.03.2017 року. (а.с.25-28).

Таким чином, дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 8.7.3 ґ ПДР, згідно яких, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що:

правопорушення було вчинено 28 грудня 2016 року,

адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до суду надійшов 16 січня 2017 року,

до розгляду був призначений на 26 січня 2017 року,

08 лютого 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, був направлений до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ у Луганській області, для проведення авто технічної експертизи,

31 серпня 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий до Лисичанського міського суду, після проведення експертизи, до розгляду був призначений на 11 вересня 2017 року,

у зв`язку з чим суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г. Березін