Справа № 479/400/17 21.08.2017 21.08.2017 21.08.2017
Номер провадження: 33/784/352/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/352/17 Головуючий місцевого суду: Кондрачук А.П. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого - судді Гулого В.П.,

за участю секретаря Жовтоногої М.Є.,

21 серпня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді встановлено, 26 квітня 2017 року ОСОБА_1, близько 7 год. 30 хв. на автодорозі «Київ-Одеса» 450 км., керував транспортним засобом - автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер «НОМЕР_3», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року, а справу відносно нього закрити.

Апелянт вказує, що під час судового розгляду справи він знаходився в приміщенні суду, в судове засідання його не запросили. В цей же день, а саме, 18 липня 2017 року була винесена постанова суддею.

Вказує, що відсутні докази, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, та продуття алкотестеру «Драгер».

Вказує, що алкотестера «Драгер» не існує, а в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, такий засіб як алкотестер «Драгер» відсутній.

Стверджує, що був тверезий, оскільки водійське посвідчення і транспортний засіб у нього не вилучалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 154035 від 26 квітня 2017 року який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 26 квітня 2017 року о 7 годині 30 хвилин на 450 км. а/д «Київ - Одеса» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі). Від проходження медичного огляду відмовився, а також продуття алкотестера «Драгер» в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Пунктом 8 зазначеної Постанови передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі, особа притягнута до відповідальності ОСОБА_1 власноручно під час його складання зазначив, що він керував автомобілем, ввечері випив 0,5 л. пива, в лікарню їхати відмовився.

Виходячи з письмових пояснень свідка ОСОБА_2, 26 квітня 2017 року о 7 годині 35 хвилин на 450 км а/д Київ - Одеса, був запрошений поліцейським в якості свідка того, що в його присутності водій автомобілем НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження продуття алкотестера «Драгер». Громадянин ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, червоні очі).

Факт відмови ОСОБА_1, від продування алкотестеру «Драгер» та проїхати в медичний заклад для його мед огляду на стан сп'яніння, підтвердив у своїх письмових поясненнях і свідок ОСОБА_3

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., а тому твердження апелянта щодо недоведеності його вини, є необґрунтованими.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

Істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Твердження апелянта про перебуванням судді на час ухвалення постанови у відпустці є безпідставними, оскільки, як слідує з копії наказу №11-од, суддя Кондрачук А.П. 18 липня 2017 року був відкликаний з відпустки для розгляду справ про адміністративні правопорушення, по яким спливали строки розгляду.

Що стосується тверджень на не існування алкотестеру «Драгер», то відповідно до наказу МВС України від 1 березня 2010 року №33 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за №262/17557, частиною 3 встановлено перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння:

газоаналізатор "AlcoQuant 6020";

газоаналізатор "Alcotest 6510";

газоаналізатор "Alcotest 6810";

газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";

прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу

в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Відповідно до інструкції по експлуатації газоаналізатора "Alcotest 6810" його повною назвою являється Drager Alcotest 6810

Посилання апелянта на те, що у нього не вилучався транспортний засіб та водійське посвідчення, а отже він був тверезий являється безпідставними та не заслуговують на увагу, так як не вилучення посвідчення водія не є доказом його тверезості. Окрім того, ОСОБА_4 обвинувачується у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді

штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя