АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/903/17 Головуючий у І-й інстанції - Ізотов В.М.
Справа № 208/3154/17 Суддя-доповідач - Іванова А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 липня 2017 року про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто з останнього судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 21 липня 2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка постановою апеляційного суду від 08 серпня 2017 року була повернута апелянту, як така, що подана з пропуском строку апеляційного оскарження рішення суду, а апелянтом не ставиться питання про його поновлення.

17 серпня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, ОСОБА_2 посилається на те, що 10 липня 2017 року за рекомендацією помічника судді Заводського районного суду ним була написана заява про розгляд справи за його відсутності, та надана довідка з лікарні проте, що лікарем йому були виписано препарат Барбовал, оскільки він хворіє на тахікардію. Вказує, що копію постанови суду він отримав 14 липня 2017 року і одразу звернувся до адвоката для складання апеляційної скарги. Апеляційна скарга була готова 20 липня 2017 року, але в цей же день в канцелярії суду виявили технічну помилку, в зв'язку з чим йому необхіден був час для її виправлення. Оскільки його адвокат знаходився за межами міста, апеляційну скаргу він подав лише 21 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Із наданих матеріалів вбачається, що справа розглянута 10 липня 2017 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні присутній не був. Однак, як вбачається за матеріалів провадження, в цей же день, тобто 10 липня 2017 року, до початку судового засідання, ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи буз його участі.

Крім того, згідно з витягу з договору про надання юридичної допомоги та представництва в суді, укладеного 10 липня 2017 року, у ОСОБА_2 був захисник - адвокат Ішханян А.Р., який міг надавати йому консультацію з юридичних питань.

Таким чином не можна погодитися з тим, що у ОСОБА_2 не було можливості вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про отримання копії постанови і отримав її 14 липня 2017 року, а апеляційну скаргу подав лише 17 серпня 2017 року, суд приходить до висновку, що апелянтом не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків апеляційного оскарження судового рішення, а відтак вказані причини не можуть бути підставою для поновлення їй такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 липня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: А.П. Іванова