АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду у Чернівецькій області ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 30 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень без конфіскації.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320, 00 гривень в дохід держави.

Згідно постанови районного суду, 13.11.2017 року приблизно о 12 год. 45 хв. ОСОБА_3 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1, без державної реєстрації та ліцензії на даний вид діяльності.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання щодо скасування постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 30 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП і закриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було неповно досліджено матеріали справи, невірно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зокрема, судом не було взято до уваги його посилання на свідків, які могли б підтвердити, що він не здійснював жодної господарської діяльності. Стверджує, що будь-які докази щодо здійснення ним господарської діяльності у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, вказував і на те, що до нього було застосоване адміністративне стягнення не

Справа №33/794/770/17 Головуючий у І інстанції Асташев С. А.

Категорія ст. 164 ч.1 КУпАП Суддя Семенюк К.М.

співмірне із його матеріальним та соціальним становищем, оскільки на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей та дружина, що його батько в даний час знаходиться в реанімаційному відділенні кардіоцентру. Тому вважає, що вищевказані обставини, про те що він не мав наміру здійснювати господарську діяльність без реєстрації є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, а накладене стягнення є неспівмірним із його матеріальним становищем.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши нові докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Диспозиція ст. 164 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду (а.с. №№ 3, 11) вбачається, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення ним господарської діяльності, а саме, перевезення пасажирів на автомобілі «Део», без державної реєстрації та ліцензії на даний вид діяльності.

Разом з тим, у справі відсутні дані, що ОСОБА_3 є субєктом господарювання.

Також, ставлячи у провину ОСОБА_3 провадження господарської діяльності без державної реєстрації та без державної ліцензії, управлінням Укртрансбезпеки у Чернівецькій області не було надано суду доказів та витягів з нормативних актів, що останній для перевезення 13 листопада 2017 року пасажирів, зобовязаний був одержати дозвіл.

Крім цього у ч. 1 та ч. 2 ст. 3 ГК України зазначено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво, як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В порушення цих вимог, незважаючи на те, що ст. 164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без документів дозвільного характеру, уповноважений Укртрансбезпеки у протоколі про адміністративне правопорушення та суд у постанові, не зазначили та не навели доказів, яким видом господарської діяльності займався ОСОБА_3, що вона була систематичною, і що для зайняття нею необхідно було одержати дозвіл.

Крім цього, ОСОБА_3 пояснив у суді апеляційної інстанції, що господарською діяльністю, а саме, перевезенням пасажирів на автомобілі «Део», без державної реєстрації та ліцензії на даний вид діяльності він не займався. При цьому вказував на те, що він в подальшому мав намір зареєструватися, як підприємець та отримати ліцензію, однак на час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, він господарською діяльністю не займався.

Разом з цим, із досліджених апеляційним судом нових доказів видно, що на утриманні ОСОБА_3 перебуває двоє малолітніх дітей та дружина, що його батько в даний час знаходиться в реанімаційному відділенні кардіоцентру.

За таких обставин, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 30 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати і провадження закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ______________________ ОСОБА_1

(підпис)

М. П.