АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/862/17 Справа № 703/3080/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2017 року якою провадження по адміністративній справі про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним спеціалістом-юрисконсультом відділу культури Смілянської міської ради Черкаської області (на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2017 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 складено протокол серії ГП №507713 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, головним спеціалістом юрисконсультом відділу культури Смілянської міської ради (на момент вчинення правопорушення) ОСОБА_4 про те, що вона, являючись депутатом Смілянської міської ради Черкаської області сьомого скликання, будучи згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, уклала 23 січня 2017 року з ТОВ «Автогор» договір купівлі - продажу №170123/1 автомобіля «Renault Sandero», 2016 року випуску, загальною вартістю з ПДВ 375 000 гривень, який 31 січня 2017 року набула у розпорядження, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01 січня 2017 року, тобто 80000 гривень, та в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, несвоєчасно, без поважних на те причин, повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

Вказане правопорушення вчинене при наступних обставинах:

На першій черговій сесії від 12 листопада 2015 року ОСОБА_4 обрано депутатом Смілянської міської ради сьомого скликання.

23 січня 2017 року, вона, займаючи посаду депутата Смілянської міської ради Черкаської області сьомого скликання, уклала із ТОВ «Автогор» договір купівлі - продажу №170123/1 автомобіля «Renault Sandero», 2016 року випуску, загальною вартістю - 312 500 гривень.

В подальшому, 23 січня 2017 року між ТОВ «Автогор» в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), складено акт прийому передачі автомобіля за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 23 січня 2017 року, згідно якого 23 січня 2017 року ОСОБА_4 на підставі акту прийому передачі отримала у розпорядження автомобіль «Renault Sandero», 2016 року випуску, загальною вартістю з ПДВ - 375 000 гривень.

31 січня 2017 року у відповідності до заяви ОСОБА_4 від 31 січня 2017 року за №112107586 до Територіального сервісного центру №7144 Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області, автомобіль «Renault Sandero», 2016 року випуску, офіційно зареєстровано за останньою на праві приватної власності.

Згідно з відомостями отриманими з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua», ОСОБА_4 після придбання 23 січня 2017 року, отримання у фактичне розпорядження 23 січня 2017 року та офіційної реєстрації вказаного автомобіля 31 січня 2017 року, не повідомила у десятиденний термін, шляхом заповнення відповідного повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані. Зазначене повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подане до Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_4 лише 03 червня 2017 року, тобто з порушенням встановлених законом строків. Разом з тим, згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, граничний термін повідомлення про суттєві зміни для ОСОБА_4 був визначений 01 лютого 2017 року, тобто десятий день після набуття права власності на вказаний автомобіль.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є невизначеним, оскільки ОСОБА_4 мала можливість подати електрону декларацію через мережу «Інтернет» в будь-якому місці.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є гранична дата до закінчення якої необхідно було подати вказану декларацію, тобто 02 лютого 2017 року.

Датою виявлення адміністративного правопорушення є дата всебічного і обєктивного розгляду матеріалів та складання даного адміністративного протоколу працівниками Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, тобто 26 вересня 2017 року.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2017 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 11 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, за змістом ст. ст. 7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Однак, подана прокурором апеляційна скарга не пов'язана із застосуванням цих заходів.

Крім того, відповідно п. 8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» від 22.05.2017 р. правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слід відмовити та повернути її прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В прийнятті апеляційної скарги прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Копію цієї постанови направити прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов