Справа № 211/2212/17
Провадження № 3/211/1192/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1sp; В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня вул.Вахрушева)АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 069532 від 04.05.2017 року ОСОБА_3 04.05.2017 року о 1445 годині водій керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Живописній, Довгинцівський район, м. Кривий Ріг з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, явно виражене тремтіння пальців рух. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків. Порушення зафіксовано на відео, бодікамери АЕ-00122, АЕ-00022. ОСОБА_3 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_3 зявився, але до початку слухання справи покинув приміщення суду, не пояснивши причини.

Представник правопорушника ОСОБА_4 також зявився, але теж покинув приміщення суду.

Інспектор ПП 2 роти 3 батальйону УПП в м. Кривий Ріг молодший лейтенант ОСОБА_5 в суді пояснив, 04.05.2017 року він був на чергуванні, о 1445 годині по вул. Живописній у м. Кривому Розі був зупинений автомобіль марки ОСОБА_6 ОСОБА_4, яким керував ОСОБА_3, по водію було помітно, що він перебував у стані наркотичного спяніння, йому запропонували пройти огляд у КЗ «Криворізький ПНД», але він відмовився у присутності двох свідків. Факт порушення був зафіксований на відео бодікамерами.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 069532 від 04.05.2017 року, в якому ОСОБА_3 написано, що він не відмовляється від проведення експертизи, вимагає проведення експертизи відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП;

-поясненнями від 04.05.2017 року свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у присутності яких ОСОБА_3 відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння;

-рапортом від 04.05.2017 року;

-довідкою, відповідно до якої ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВВТ № 024953 категорії «В».

Підстав для сумнівів у достовірності цих документів немає.

В ході розгляду справи проглянуто відео диск, який додано до матеріалів справи. На відео записі від 04.05.2017 року зафіксовано факт порушення ОСОБА_3 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмову ОСОБА_3 у проведенні медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин в найближчому закладі охорони здоровя.

Згідно п. п. 2, 3, 4 Розділу 1 Інструкції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(аб. 1 п. 6 Розділу 1 Інструкції).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя (п. 12 Розділу 2 Інструкції).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснює, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Проаналізував вищезазначене вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 069532 від 04.05.2017 року був складений інспектором Терещенко О.О. відповідно до чинного законодавства та на законних підставах, так як на законну вимогу інспектора патрульної поліції водій ОСОБА_3 відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння у присутності двох свідків, даний факт зафіксовано на відео бодікамерою. Та підтверджується поясненням ОСОБА_3 написаними власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На час розгляду справи відносно ОСОБА_3 минув строк притягнення його адміністративної відповідальності. За таких обставин вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1