Справа № 644/3723/17
Провадження № 3/644/1784/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2017 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Зяброва О.Г.,

секретар Дяченко А.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного співробітниками поліції, ОСОБА_1 05.06.2017 року о 03 годині 40 хвилин в місті Харкові по пр-ту Московському, 275/1 керував транспортним засобом автомобілем Mitsubishi Carisma, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків. Тим самим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, про що надав суду заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що винаОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України була доведена під час судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.06.2017 року о 03 годині 40 хвилин в місті Харкові по пр-ту Московському, 275/1 керував транспортним засобом автомобілем Mitsubishi Carisma, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 05.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1 (а.с.1);, поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.2), ОСОБА_3 (а.с.3), рапортом від 05.06.2017 року (а.с.4), розпискою (а.с.5), копією протоколу від 04.06.2017 року (а.с.6), довідкою (а.с.7), які знаходяться в матеріалах справи і в повному обсязі підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 130 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно того, що за декілька годин до цього стосовно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, отже, в його діях не має повторності, оскільки жодних доказів з даного приводу до суду не надано, крім того, доводи ОСОБА_1 спростовуються матеріалами адміністративного провадження н/п 3/644/7196/17, в тому числі розпискою ОСОБА_4 про отримання автомобіля 04.06.2017р. для подальшого керування.

За таких обставин суд вважає, що провина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.5 ПДР України і в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП матеріалами справи доведена повністю.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер правопорушення та його наслідки і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-38, ч.2 ст.130, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.