Справа № 303/6081/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. В. Лучки вул. Різна, 11 Мукачівського району, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 059289 від 20.10.2017 та постанови судді від 07.11.2017 вбачається, що 20.10.2017, о 16 год. ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки «Ford Fiesta», дорожній номерний знак AZ-KO 27 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в Мукачівській ЦРЛ.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_1 просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Указує на порушення порядку щодо проведення огляду на стан спяніння особи на місці зупинки транспортного засобу. Працівники поліції, як на місці зупинки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров'я не забезпечили участь свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2. В матеріалах справи немає доказів, що свідчать про пропозицію пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та не долучено направлення на огляд до відповідного закладу охорони здоров'я. Указує на законодавчу вимогу використання в закладах охорони здоров'я вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

-2-

Акт медичного огляду не долучений до матеріалів справи, а є лише висновок, який складений на підставі такого акту. Проведений медичний огляд викликає сумніви, оскільки такий проведено протягом пяти хвилин, а саме такий проведений о 18 год. 10 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складений о 18 год. 15 хв.. До матеріалів справи не додано відеофіксації та пояснень свідків, тобто доказів, які містять обєктивні і достовірні відомості про обставини проходження медичного огляду ОСОБА_2 у Мукачівській ЦРЛ. ОСОБА_2 не були рояснені права та обовязки, передбачені ст.. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, чим порушено останнього право на захист.

Заслухавши пояснення захисника адвоката ОСОБА_1 та особи яка притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні в справі докази, а тому висновок, викладений у постанові суду, про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 ( далі «Інструкція»), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

-3-

Відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.

Відповідно до п. п. 3, 4 розділу ІІІ цієї Інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Пунктами 16, 17 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Указані вимоги законодавства як працівниками патрульної поліції так і працівником закладу охорони здоров'я лікарем - наркологом ОСОБА_3 дотримано в повному обсязі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі наявних у справі доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №059289 від 20.10.2017, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту і форми (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного чи іншого спяніння № 336 від 20.10.2017, відповідно до якого лікарем встановлено, що громадянин ОСОБА_2 на час проведення огляду перебував в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 направлений на огляд інспектором Мукачівського РВП ОСОБА_4, тобто порушення процедури огляду у закладі охорони не встановлено (а.с.3); витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у межах кримінального провадження №0001143, відповідно до якого 20.10.2017 ОСОБА_2, керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини в кювет, де перекинувся. В результаті ДТП пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження (а.с.9).

Дії працівників поліції та лікаря закладу охорони здоров'я відповідають вимогам законодавства та огляд проведено відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Під час розгляду справи, апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що інспектор СРПП №3 Мукачівського РВП ОСОБА_5, як особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, який направив ОСОБА_2 на огляд для визначення стану спяніння та лікар нарколог ОСОБА_3, яка проводила медичний огляд ОСОБА_2, були упереджені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №059289 від 20.10.2017 та при складанні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння,

-4-

що в них були підстави фальсифікувати такі, на ці дані в апеляційній скарзі й не вказується. Тому, суд приходить до висновку, що інспектори поліції при виконанні своїх функціональних обовязків та лікар, діяли в межах наданих їм повноважень, протокол та висновок ними складено згідно вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1395 від 07.11.2015, №1452/735 від 09.11.2015 та ст. 256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_1 щодо порушення прав ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд відхиляє, оскільки порушень вимог Інструкції не встановлено, у відповідних графах протоколу є підпис ОСОБА_2 про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи та про ознайомлення з протоколом, суттю та змістом правопорушення.

Наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам законодавства щодо змісту та форми, а наведені в апеляційній скарзі доводи не перешкодили як суду першої інстанції так і апеляційному суду дотриматись вимог ст. ст. 245, 251 252 КУпАП щодо всебічного, повного та обєктивного з'ясування всіх обставин справи.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів пропонування ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу апеляційний суд відхиляє, оскільки вони суперечать п. 8 Розділу І Інструкції, відповідно до якої огляд проводиться обовязково у закладі охорони здоров'я.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо відсутності свідків при проведенні огляду ОСОБА_2 в закладі охорони здоров'я, як підставу для визнання цього огляду недійсним, оскільки розділом ІІІ Інструкції не передбачено необхідність залучення свідків при огляді особи лікарем закладу охорони здоров'я.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків суду за відсутності акту медичного огляду, оскільки клопотань про витребування відповідного доказу ОСОБА_2 не заявляв, а відповідно до п.19 Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги щодо відсутності обєктивних доказів, які свідчать про стан спяніння ОСОБА_2 без взяття зразків біологічного середовища, оскільки проведення лабораторних досліджень обовязкове для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини чи у випадку перебування водія - учасника дорожнього руху внаслідок ДТП у несвідомому стані або з тяжкими травмами. У інших випадках проведення лабораторних досліджень не є обовязковим.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду, ОСОБА_2 обґрунтовано визнано винним у порушенні вимог, які передбачені пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та у вчиненні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, а призначене йому адміністративне стягнення таким, яке відповідає санкції вищевказаної статті - як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, і є справедливим.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

-5-

Таким чином, доводи апеляційної скарги з щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано не було.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2017 щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: