АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5375/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 33/789/245/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч. 4 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.

з участю: захисника ОСОБА_1,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 2 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 2 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 20 400 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 20 квітня 2017 року о 11 год. 28 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "Юджін НС-1028ДА", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по проспекту Ст. Бандери у м. Тернополі, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, місце події покинув, після чого вжив алкоголь до проведення медичного огляду працівниками поліції, чим порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатор "Драгер Алкотест" 6820 (повірка дійсна до 14 вересня 2017 року), результат огляду показав - 1,77 ‰ (проміле).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Справа розглянута судом без участі ОСОБА_2, чим порушено його право на захист. З тих причин, що ОСОБА_2 прописаний та проживає в с. Нестерівці, Зборівського району, а тому в силу ст. 276 КУпАП саме Зборівський районний суд повинен був розглядати цю справу про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції надсилав повістку про виклик до суду на адресу АДРЕСА_1, по якій ОСОБА_2 не проживає, таким чином він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Докази, які містяться в матеріалах справи не підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, працівниками патрульної поліції не було встановлено, які саме механічні пошкодження були спричинені водієм вантажного автомобіля, хто є власником даної металевої огорожі, а отже і потерпілим в даній ДТП. Крім того, фотокопія схеми ДТП підписана самим поліцейським, без свідків та понятих, і в ній також не зазначено які саме пошкодження металевої огорожі утворилися внаслідок ДТП, вчиненого водієм ОСОБА_2 Також, в матеріалах даної справи відсутні будь-які відомості щодо залучення відповідної організації до огляду місця та складання схеми ДТП. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не був присутній при розгляді даної справи, він був позбавлений права заявити клопотання про виклик свідка ОСОБА_3, який стверджував, що бачив як вантажний автомобіль білого кольору здійснив наїзд на огорожу та покинув місце ДТП. З пояснень ОСОБА_2 від 20.04.2017 року неможливо встановити його вину, оскільки в даних поясненнях відсутня інформація стосовно пошкодження металевої огорожі та причин продовження руху водієм без виклику працівників поліції. На думку ,ОСОБА_2 ДТП не відбулося, а тому він себе не вважав винуватим та причетним до вказаної ДТП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які просять апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати а справу закрити, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Справу про адміністративне правопорушення розглянуто Тернопільским міськрайонним судом 2 червня 2017 року у відсутності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про судове рішення вони дізналися 4 липня 2017 року, а апеляційну скаргу подали 7 липня 2017 року, тому відповідно до ст. 289 КУпАП строк на її оскарження не порушено і причини його поновлення немає.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2017 року серії БР № 250264, згідно з яким інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП зафіксовано факт керування ОСОБА_2 20 квітня 2017 року о 11 год. 28 хв. по проспекту Ст. Бандери у м. Тернополі транспортним засобом марки "Юджін НС-1028ДА", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під час якого він здійснив дорожньо-транспортну пригоду, місце події покинув, після чого вжив алкоголь до проведення медичного огляду працівниками поліції

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_2 у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу газоаналізатора "Драгер алкотест 6820" в присутності двох свідків.

Протокол складений відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, а тому він є належними доказом у справі. ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення підписав, зауважень щодо його змісту не подавав.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, рівень алкоголю в крові ОСОБА_2 за результатами тесту, проведеного за допомогою застосування приладу "Драгер алкотест 6820" становив 1,77 ‰ (проміле).

Вина ОСОБА_2 також підтверджується:

копіями протоколів про адміністративне правопорушення серії БР 250263 та серії БР 250242 від 20 квітня 2017 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 20 квітня 2017 року о 11 год. 28 хв. по проспекту Ст. Бандери у м. Тернополі транспортним засобом марки "Юджін НС-1028ДА" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 наїхав на металеву огорожу по проспекту Ст. Бандери у м. Тернополі, пошкодивши її та автомобіль і покинув місце дорожньо-транспортної події,

фотокопією схеми ДТП та протоколу огляду і вилучення транспортного засобу від 20 квітня 2017 року,

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 20 квітня 2017 року у яких він ствердив, що бачив, як водій вантажного автомобіля державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Ст.Бандери м. Тернополя наїхав на огорожу і покинув місце дорожньо-транспортної події.

рапортом поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП від 20 квітня 2017 року; наявними у справі відеозаписами відеореєстратора службового автомобіля.

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 квітня 2017 року, з яких вбачається, що 20 квітня 2017 року він їхав в крайній правій смузі, де його підрізав автомобіль, і він не міг зробити нічого, окрім, як повернути вправо. Після цього він наїхав на огорожу та з'їхав з місця події до приїзду поліції. Потім приїхав на роботу, де знаходиться місце стоянки автомобіля, та випив там 100 грам горілки.

Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що у справі немає доказів пошкодження ОСОБА_2 металевої огорожі, а відповідно дорожньо-транспортної події спростовуються крім інших наведених доказів письмовими поясненнями самого водія ОСОБА_2

Відповідно до п. 2.10 "є" ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Даних вимог правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 не виконав.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КпАП з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому підстав для скасування судового рішення немає.

Твердження апелянта про порушення права ОСОБА_2 на захист необґрунтовані. З протоколу про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2017 року вбачається, ОСОБА_2 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього відбудеться 8 травня 2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи він не подав, про поважність причини неявки в судове засідання не повідомив. Без пояснення причин ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання 8 травня 2017 року.

Крім того, на адресу ОСОБА_2 рекомендованим повідомленнями неодноразово надіслані судові повістки про виклик в судове засідання на 13 травня, 2 червня 2017 року проте, вони повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання, оскільки ОСОБА_2 їх не одержав у поштовому відділенні. Твердження захисника ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції надсилав повістки за адресою: АДРЕСА_1, за якою ОСОБА_2 не проживає не відповідають дійсності. Під час провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції про місце свого проживання АДРЕСА_1, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_2, вбачається з наявними у справі відеозаписів відеореєстратора службового автомобіля поліції.

Таким чином, права ОСОБА_2 на захист не порушені і суд розглянув справу за його відсутності, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Безпідставні й твердження захисника ОСОБА_1 про порушення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 У справі про адміністративне правопорушення немає жодних відомостей про те, що ОСОБА_2 проживає на території Зборівського району Тернопільської області і клопотань про зміну підсудності справи він не подавав. Крім того, ст. 276 КУпАП передбачає альтернативну підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, вона може розглядається як за місцем його вчинення, так і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Отже, судом першої інстанції вимоги ст. 276 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не порушені.

Посилання захисника апелянта на порушення працівниками поліції вимог п. 11 розділу II постанови Кабінету міністрів України від 30.03.1994 року № 198 "Про затвердження єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони", які передбачають, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць ДТП для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки, не свідчать про отримання доказів у цій справі з порушенням вимог закону.

Розділ VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не передбачає обов'язкової вимоги до працівників поліції щодо залучення власників дорожніх об'єктів, уповноважених ними органів чи дорожньо-експлуатаційні організації у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП.

Відповідно до п.1.1 розділу VIII вказаної Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Безпідставними є й посилання захисника ОСОБА_1 на те, що показання свідка ОСОБА_3 викликають сумнів з тих причин, оскільки він не внесений як свідок до схеми ДТП, оскільки вказаний процесуальний документ мають підписувати тільки учасники події та поліцейський і не можуть підписувати свідки.

Підстав для скасування чи зміни судового рішення та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 2 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник