№ 274/2623/17
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., з участю порушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11.06.2017 року о 00 год. 10 хв. в с. Семенівка по вул. Урожайній громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 11.06.2017 року їхав в с. Семенівка по вул. Урожайній. Зазначив, що спиртні напої він не вживав та його безпідставно зупинили працівники поліції. Під час огляду документів працівник поліції зазначив, що відчуває від нього запах алкоголю. Коли він заперечив, працівники поліції почали вести себе зухвало, сказали відкрити багажник автомобіля. Після цього він сів з ними в службовий автомобіль і вони виїхали та трасу за межі села, де поліцейські зупинили іншу машину. Йому сказали вийти зі службового автомобіля, а людей з іншої машини посадили і щось там писали. На нього деякий час не звертали увагу, а потім його завезли в село, після чого він на власному автомобілі поїхав додому. Стверджує, що працівники поліції не пропонували йому пройти медогляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та їхати в лікарню для проведення його освідування на стан спяніння. Через два днів він поїхав в Житомир, щоб взяти тимчасові права.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснила, що працівниками поліції було порушено службову інструкцію при проведенні медогляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Так, на місці зупинки транспортного засобу пройти медогляд та їхати в лікарню для проведення освідування на стан спяніння ОСОБА_1 не пропонували. Протокол він не підписував, тимчасове посвідчення водія отримав 13.06.2017 року.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що ввечері 11.06.2017 року вони їхали в автомобілі з ОСОБА_1 в с. Семенівка, їх спинили працівники поліції, почали у нього вимагати документи. Під час розмови сказали, що ОСОБА_1 пяний, однак при ньому на місці зупинки продути алкотестер не пропонували. Їх в якості свідків не записували. Після цього працівники поліції сказали ОСОБА_1 сісти в службовий автомобіль та кудись поїхали. Через деякий час вони приїхали, ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля і вони поїхали додому.

Інспектор групи УПД ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5, який склав протокол, викликався в судове засідання для дачі пояснень. Однак в призначене судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викликалися в судове засідання для дачі пояснень. Однак в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом зазначених положень до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилась від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".

У відповідності до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. А сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р.за № 1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ч .2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Огляд же особи на стан спяніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що на місці зупинення транспортного засобу в с.Семенівка свідків події не було. Доказів того, що ОСОБА_1 відмовився проходити медогляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, не надано. Натомість з матеріалів справи та з протоколу вбачається, що місце складання протоколу та місце відібрання письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 - 3 км автодороги Бердичів - Погребище - Іллінці. А тому суддя критично ставиться до письмових пояснень вказаних свідків.

Крім цього, приписами ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч. 1 - 4 ст. 130 КУпАП, працівник ДПС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Транспортний засіб у ОСОБА_1 не вилучався.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Замега