Справа № 417/4359/17
Провадження № 3/417/180/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол серії БР №176758 від 06.07.2017 та додані до нього матеріали, що надійшли з сектору превенції Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

встановив:

06.07.2017 о 17 годині 00 хвилин по вул.Центральний в смт Марківка Марківського району Луганської області інспектор з ДНСП Марківського ВП ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №176758 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.07.2017 року о 16 год. 20 хв. по вул. Центральній в смт Марківка Марківського району Луганської області керував автомобілем Форд Сиерра, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей,різкий запах алкоголю з ротової порожнини) , чим порушив Правила дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився.

У судовому засіданні 24.07.2017 ОСОБА_1 клопотав про залучення до розгляду справи в якості його захисника адвоката ОСОБА_3І з яким у нього укладено договір про надання правової допомоги. Клопотання було судом задоволено.

24.07.2017 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , не визнав, стверджував, що того дня автомобілем не керував, а разом з трьома особами - ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали до с.Марківка , він, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вживали алкоголь протягом дня, а ОСОБА_5 не пив та саме він керував автомобілем. Потім у них зломався атомобіль і ОСОБА_5 поїхав до с.Кабичівка Марківського району Луганської області для того щоб взяти запчастини оскільки мав такий же автомобіль. Мимо їх зламаного автомобіля проїзджав поліцейський, який і склав на нього протокол.

Допитані свідки ОСОБА_5П та ОСОБА_4 пояснили, що є дядьками ОСОБА_1 та дійсно того дня були в Марківці разом з ним, як відбувалися події не памятають бо вживали алкоголь.

Допитаний в якості свідка інспектор Драгола О.В. засвідчив, що того дня їхав по вул.Центральній с.Марківка в сторону центрального перехрестя та побачив автомобіль Форд Сиерра, без переднього бамперу та державного номеру за кермом якого седів водій у комуфльованій майці та кепці. Він прийняв рішення здійснити розворот та зясувати що сталося. Коли він здійснював розворот побачив, як через переднє пасажирське сидіння вискочив чоловік у комуфльованій майці та кепці та став біля авто. Коли він підійшов то побачив на передньому сидінні хлопця, а ззаду сплячого чоловіка та купу бутилок з під пива, біля авто стояв, як потім зясувалося, ОСОБА_1, який мав явні ознаки спяніння почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота та похитувався. Він запропонував йому пройти оглядна стан спяніння проте ОСОБА_1 заявив, що він відмовляється, бо не був водієм автомобіля. Згодом він зателефонував ОСОБА_7 (начальнику) він приїхав та авто, що стояло на проїжджій частині відтягнули до райвідділу поліції. В поліції зясували особи хлопців, ще раз запропонували ОСОБА_1 проити огляд на спяніння, оскільки саме він керував автомобілем, проте він знову відмовився у присутності двох свідків.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 засвідчив суду, що того дня він перебував на робочому місці, в павільйоні на базарчику, що в центрі с.Марківка, торгував розливним пивом. Коли покупців не було він вийшов на вулицю і саме в цей момент побачив, як зупинився старенький автомобіль Форд Сиерра без переднього бамперу, та з пасажирського боку вискочив хлопець в кепці, комуфльваній майці та шортах. На пасажирському сидінні при цьому сидів ще якийсь хлопець. Після цього підійшов покупець і він пішов на робоче місце. Від місця де він стояв до місця зупинка ато було метрів 10 тому він все бачив чітко.

ОСОБА_1 наполягав на викливу ще двох свідків, та просив відкласти судовий розгляд, клопотання суд задовільнив.

31.08.2017 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив, що відмовляється від послуг захисника, та допиту будь -яких свідків, оскільки переосмислив події того дня, згадав, як все відбувалося та наразі визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння 06.07.2017. Щиро розкаюється у вчиненні правопорушення, просить вибачення за таку поведінку, та готовий нести відповідальність передбачену Законом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №176758 від 06.07.2017 та додані до нього матеріали повно, обєктивно зясувавши всі обставини справи, відповідно дост.252 КУпАП, оцінивши докази в їх совокупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і його дії вірно кваліфіковані інспектором поліції, оскільки він, як особа, що керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. При цьому виходжу з наступного.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідки Марківського ВП ГУ НП у Луганській області, ОСОБА_1 станом на 06.07.2017 відповідно до бази даних АПРА до адміністративної відповідальності, яка передбачає позбавлення права керування транспортними засобами не притягувався, посвідчення водія отримував 10.06.2017 серії ВХТ №540997, яке в нього не вилучене . Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 06.07.2017 був водієм в розумінні п.1.10 ПДР

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обовязки та права водіїв механічних транспортних засобів, так згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння.

Факт керування автомобілем підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_8, а також і сам ОСОБА_1., а факт відмови від огляду на стан спяніння підтверджено показами свідка ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та відеодоказами.

Таким чином факт вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного ,наркотичного чи іншого спяніння повністю підтверджено зібраними по справі доказами, як наданими безпосередньо суду так і письмовими, що містяться в матеріалах справи.

Підстав сумніватись у достовірності та істинності доказів у суду немає.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294,307,308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок в дохід держави . Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 код за банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019 рахунок отримувача 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В.М.Шкиря