Справа №: 398/3326/17
провадження №: 3/398/801/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., з участю адвоката ОСОБА_1. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Олександрійська Зернова Компанія», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючого інвалідності, який не стоїть на обліку за станом здоровя, вперше притягується до адміністративної відповідальності,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До суду з Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №030642 від 25.09.2017 року, згідно якого 25.09.2017 року о 23.20 год. ОСОБА_2 по пр. Соборний, в м. Олександрії керував автомобілем CHERY ELARA, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та продуву алкотестера «Драгер» 6810 водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснивши, що 25.09.2017р. приблизно о 23.00год. приїхав до свого друга, який мешкає за адресою: проспект Соборний,136 в м. Олександрія. Зупинившись перед будинком №136, збирався виходити з машини та побачив, що підїхала машина працівників поліції. До нього підійшов працівник поліції та попросив надати документи. На його питання про причини вимоги надати документи, він отримав відповідь, що завчасно не включив покажчик повороту. Вийшовши з машини, він почув від працівника поліції, що нібито від нього чутко запах алкоголю. Йому було запропоновано продути алкотестер, однак він відмовився, так як не довіряє даному способу перевірки, а запропонував працівникам поліції проїхати разом з ним в медичний заклад для обстеження на стан спяніння. Працівники поліції не відреагували на його слова і почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Даний протокол був складений без свідків. Свідки підійшли десь через 10 хв. вже після того, як працівник поліції склав протокол. Коли йому пропонували продути алкотестер, то в цей час свідків не було. Він з свідками не спілкувався та не давав при них будь яких пояснень, так як коли вони прийшли, то в цей час він стояв біля своєї машини, десь в пяти метрах від поліцейської машини і розмовляв з другим працівником поліції. Йому не вручали протокол про адміністративне правопорушення та не пропонували його отримати. Він відмовився розписатись в протоколі про адміністративне правопорушення, так як вважав, що в ньому написано неправдиву інформацію. Алкотестер Драгер працівник поліції при ньому не розпаковував, а тримав в руках вже складений прилад і пропонував продути. Коли працівники поліції поїхали, він поставив машину біля підїзду будинку, де проживає товариш і викликавши таксі поїхав на санпропускник міської лікарні, щоб здати кров на наявність алкоголю. Написавши заяву на імя головного лікаря пішов в травмпункт, де був черговий лікар, який взяв у нього кров на аналіз. Згідно результату дослідження крові етиловий спирт в його крові не виявлено. Просить закрити провадження по справі.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_1 підтримав позицію правопорушника та просить провадження по справі закрити, так як доказів в підтвердження відмови правопорушника від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі немає. Крім того, посвідчення водія у ОСОБА_2 не вилучалось, від керування він не був відсторонений, а у випадку, якби він перебував в стані алкогольного спяніння, такі дії поліцейських свідчили б про порушення ними норм ч. 1 ст. 265-1, ч. 1 ст. 265-2, ч. 1 ст. 266 КУпАП. ОСОБА_2 з власної ініціативи в міській лікарні на протязі 2-х годин з моменту складення протоколу здав кров на дослідження та згідно акту судово-медичного дослідження етиловий спирт в його крові не виявлено.

22.12.2017р. ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд визнав можливим продовжити розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, дослідивши докази у їх сукупності, встановлено наступне.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, встановлено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до ст.254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року, ОСОБА_225.09.2017 року о 23.20 год. по пр. Соборний, в м. Олександрії керував автомобілем CHERY ELARA, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та продуву алкотестера «Драгер» 6810 водій відмовився в присутності двох свідків.

З акту судово медичного дослідження (обстеження) №3483 від 04.10.2017 вбачається, що 02.10.2017 року у відділення судово медичної токсикології з канцелярії бюро доставили направлення та один флакон місткістю 5 см.куб., закритий гумовою пробкою та металевим ковпачком. Горловина флакону обгорнута поліетиленовою плівкою, обвязана ниткою кінці якої склеєні папером з відбитком з відбитком печатки лікаря. На флаконі наклеєна етикетка з написом «В Кіровоградську обл. суд. мед. лаб. на визначення вмісту алкоголю ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_1 для обстеження. Дата забору крові: 26.09.2017 р. в 1:00 ». Висновок на основі результатів проведеного судово медичного дослідження крові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, в крові етиловий спирт не виявлений.

Доказів в спростування доводів правопорушника щодо того, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та йому не пропонували пройти огляд в закладі охорони здоровя на стан спяніння, до суду від інспектора поліції не надійшло. Працівник поліції на виклик до суду не зявився, відео фіксації вчинення правопорушення не надав.

Пояснення свідків, які є в матеріалах справи, суд не може враховувати як належний доказ , так як допитати в судовому засіданні свідків, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, для встановлення дійсних обставин справи, не вдалось, через їх неявку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищевказаних обставин, в судовому засіданні не було доведено, що відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння була отримана в присутності двох свідків, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП, оскільки у адміністративному протоколі хоч і зазначено свідків та долучено до справи їх пояснення, але перевірити пояснення свідків суду не представилось можливим в звязку з їх неявкою

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов'язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України вимог вказаної норми закону при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення в вину останньому ставиться відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі вищевикладеного та акту судово-медичного дослідження №3483, що при проведені обстеження крові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, етиловий спирт в крові не виявлено, вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя О.Б. Ковальова