Справа № 487/3064/17 28.08.2017 28.08.2017 28.08.2017
Номер провадження: 33/784/367/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/367/17 Суддя суду 1 інстанції: Нікітін Д.Г.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Клімової Л.В.

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 06.06.2017 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 06.06.2017 року о 01-00 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen LT 28», державний номер НОМЕР_1, по вул. В. Морська, 45 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків на місці зупинки водій пройшов огляд за допомогою технічного засобу газоаналізатора "Драгер" ALKOTEST 6810 тест №1660, результат 1,64 %, з результатом водій погодився, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 11 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження був порушений ним з поважних причин, його не було повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи в суді, повістки направлялись не за місцем його реєстрації на АДРЕСА_1, тоді як місцем моєї реєстрації, є АДРЕСА_3, а копію постанови суду він отримав в суді тільки 10.08.2017 року, про що свідчить відповідна розписка наявна в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постанова суду відносно ОСОБА_2 винесена 28 липня 2017 року. Апеляційна скарга датована 11 серпня 2017 року, та, відповідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, одержана Заводським районним судом м. Миколаєва в цей же день, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Причини пропуску строку, на які в своєму клопотанні вказує ОСОБА_2, апеляційний суд визнає поважними, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2, дійсно, не приймав участі у судовому розгляді місцевого суду 28 липня 2017 року.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться копії повідомлень про дату та час розгляду справи, направлених ОСОБА_2 на адресу - АДРЕСА_1, однак, з паспорту ОСОБА_2 вбачається, що адресою його реєстрації є АДРЕСА_3.

Також в матеріалах справи є довідка про доставку смс - повідомлення ОСОБА_2 з повідомленням про виклик в судове засідання, відправлене на номер телефону НОМЕР_2, однак, як пояснив ОСОБА_2, номером його телефону є НОМЕР_3.

За таких обставин, а саме неналежне повідомлення про час і місце розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити йому строк на оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2017 року, винесеної відносно нього.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2017 року відносно ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова