overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8457/17
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 067807 від 12 жовтня 2017 року зазначено, що 12 жовтня 2017 року о 19.30 год., водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Як вбачається з довідки від 25 жовтня 2017 року, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, але ця обставина не була врахована при складанні протоколу серія БР № 067807 від 12 жовтня 2017 року, та кваліфікації дій ОСОБА_1

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи, що суд не наділений повноваженнями змінювати кваліфікацію дій особи, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення України не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 173/1729/17
Провадження № 3/173/277/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Яблунева, 104-А;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.184 КпАП України.

встановив:

Гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки відносно до свого підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, 03.10.2017 р. близько 13 години він разом з малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в міській районній бібліотеці, що знаходиться в м.Верхньодніпровськ по пр.Шевченка, викрали у гр. ОСОБА_4 планшет марки "Флай", в чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своїм малолітнім підопічним.

Крім того, згідно іншого матеріалу було встановлено, що 29.09.2017 р. малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 17 години пішов до центра м.Верхньодніпровськ гуляти та не повернувся додому. Працівниками поліції 30.09.2017 року близько 06 години 30 хвилин був знайдений в центрі м.Верхньодніпровськ поблизу магазину "Вікотек" на пр. Шевченка. В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своїм підопічним ОСОБА_2

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнала свою вину і щиро розкаялась у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, вважаю, що її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.184 КпАП України, повністю доведена.

Призначаючи адміністративне стягнення, гр. ОСОБА_1, виходжу з вимог ч.2 ст.36 КпАП України, згідно якої, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Однак, враховуючи, що гр. ОСОБА_1, усвідомила протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому. Беручи до уваги, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, а також, особу правопорушника, оцінивши все в сукупності, приходжу до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням, яке на мою думку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.36, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2, ч.4 ст.184 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 597/1023/17
Провадження № 3/597/130/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Свершківці Заліщицького району Тернопільської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, одруженої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст.51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.09.2017 року біля 12 години 30 хвилин ОСОБА_1, з поля ТОВ Агрополіс в с.Свершківці Заліщицького району Тернопільської області, таємно викрала 20 кілограм качанів кукурудзи, чим завдала збитків на суму 65 гривень 80 копійок. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, крім її пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 632311 від 20.09.2017 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, так як вона скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави. Також вважаю, що відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 51 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за даною статею у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код 37888326, отримувач коштів УК у Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 678/828/17
Провадження № 3-678-290/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної установи «Хмельницькій слідчий ізолятор», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Козачки вул. Зарічна, 29, Летичівського району Хмельницької області, громадянку України, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 188 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ХМ № 4035 від 25.07.2017 року, 25.07.2017 о 14 год. 45 хв. в м. Хмельницькому вул. Камянецька, 39, в кімнаті прийому передач ДУ «Хмельницького слідчого ізолятора», під час догляду передачі, яку ОСОБА_1 передавала на імя увезеного ОСОБА_2, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia 2330C-2, IMEI 317817115, що відповідно до правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів ДКВС України є забороненим предметом для зберігання та використання увязненими та засудженими, які утримуються в слідчому ізоляторі, тому ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала у вчиненому розкаялася.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, у вчиненому розкаялася, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення, у виді попередження, яке буде достатнім для її виховання, а також для запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження без конфіскації заборонених предметів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 гривень (отримувач коштів р/р 0001, код за ЄДРОПОУ 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 585/3102/17
Номер провадження 3/585/668/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2017 року о 8 год. 40 хв. в м.Ромни по вул.Полтавська водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився в присутності свідків від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень від нього до суду не надійшло.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 522107 (а. с. 2), який складений відповідно до вимог КУпАП, та поясненнями свідків (а.с.3-4).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який працює, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд на протязі одного місяця з часу отримання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 204/8327/17
Провадження № 3/204/2937/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування жива риба, біля будинку №4а по вулиці Новокримська у м.Дніпро, без будь-яких документів, чим порушила вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №330461 від 09.12.2017 (а.с.1); протоколом огляду вилучення речей, документів (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3); зберігальною розпискою (а.с.4).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у тому, що вона здійснювала торгівлю у невстановленому законом місці без дозвільних документів та є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 159/3056/17
Провадження № 3/159/1968/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна розглянувши, матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.04.84 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого, одруженого, інваліда 3 гр., раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 22 год. 09.08.17 р., перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання:смт. Голоби Ковельського району Волинської області, вул. Котляревського, 3, вчинив сімейний скандал, в ході якого ображав свою матір потерпілу ОСОБА_2 нецензурними словами, висловлював словесну погрозу, чим вчинив насильство у сімї та правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що, дійсно, у зазначений день та час за місцем свого проживання вчинив сімейний скандал відносно своєю матері, у чому розкаюється та прохає суворо не карати. Запевняє, що у подальшому подібного не допустить.

Крім цього, винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, доводиться іншими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 684904 від 09.08.17 р. з його визнавальними поясненнями, копією рапорта чергового Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 від 09.08.17 р. з № 9 166, заявою потерпіло від 09.08.17 р..

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила правопорушення вперше, у справі є помякшуюча відповідальність обставина - щирекаяття, наявна обставин, що обтяжує його відповідальність - вчинення правопорушення у стані сп»яніння, він не працює та не має доходу, утриманців; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення правопорушника, буде обрання стягнення у виді громадських робіт на мінімальний їх строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 35, 40 1, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

Розяснити, що відповідно до ст. 321 - 4 КУпАП, у разі його ухилення від відбування громадських робіт, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа 642/5156/17
Проваження 3/642/1994/17
П О С Т А Н О В А

8 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, пр-т.ЛенінаАДРЕСА_1,

-за ч.3 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова 12 жовтня 2017 року з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд неодноразово не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, клопотань про відкладення слуханеня справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП судом винесено постанову про привід ОСОБА_1 в суд для розгляду адміністративного матеріалу. Привід ОСОБА_1 на 08.11.2017 не виконано, його явка до суду не забезпечена.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, у звязку з неявкою ОСОБА_1 та невиконанням ухвали суду про його привід, тому матеріал слід повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вказаний адміністративний матеріал.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя