Справа № 364/899/17
Провадження № 3/364/237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови Володарської районної державної адміністрації Київської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Макаренко Л.А. в порядку автоматизованого розподілу 06.09.2017 р. надійшов зазначений адміністративний матеріал, що також передавався на розгляд судді 09.08.2017 р.

15.08.2017 р. суддею подано заяву про самовідвід через те, що особисто знайома як суддя місцевого загального суду із згаданою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та яка водночас займає посаду керівника місцевого органу державної влади, тобто державну керівну посаду у Володарському районі, на територію якого поширюється юрисдикція Володарського районного суду Київської області. До того ж суддя, неодноразово виконуючи обовязки голови суду, зокрема, на теперішній час з 19.07.2017 р. до 30.08.2017 р. на підставі наказу від 06.07.2017 р. № 8-ВС, згідно з пунктом 1 частини першої статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, в тому числі з очолюваною ОСОБА_1 Володарською районною державною адміністрацією. Ці обставини стали підставами для самовідводу судді з метою уникнення будь-якого сумніву в неупередженості суду в справі та забезпечення підтримання авторитету правосуддя.

З огляду на наведене постановою суду від 15.08.2017 р. зазначений самовідвід було задоволено, справу передано до канцелярії Володарського районного суду Київської області для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

У подальшому Володарський районний суд Київської області 17.08.2017 р. надіслав до Апеляційного суду Київської області подання для вирішення питання про визначення підсудності розгляду зазначеної справи і направлення її до іншого суду, оскільки після задоволення заяв суддів Макаренко Л.А. та Ткаченка О.В. про самовідвід та перебування судді Моргун Г.Л. у відпустці неможливо було визначити новий складу суду для розгляду цієї справи.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 28.08.2017 р. у задоволенні зазначеного подання відмовлено, оскільки, на думку суду, перебування судді Моргун Г.Л. не може слугувати підставою для направлення справи до іншого суду.

Після рішення суду апеляційної інстанції суддею Макаренко Л.А. знов було отримано зазначену справу в порядку автоматизованого розподілу згідно зі статтею 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У звязку з наведеним та враховуючи позицію, викладену в постанові Апеляційного суду Київської області від 28.08.2017 р. щодо підстав повернення справи до Володарського районного суду Київської області, суддею 11.09.2017 р. повторно подано заяву про самовідвід з підстав, вже викладених у заяві про самовідвід від 15.08.2017 р., оскільки обставини, що стали підставою для заявлення самовідводу, не усунуті.

Заявлений самовідвід на участь у розгляді справи з заявлених підстав відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантовано справедливий судовий розгляд, практиці Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 р., коментарю до наведеної статті Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 р. № 1.

У КУпАП відсутні положення щодо відводу судді, проте суддя може взяти самовідвід, керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо обєктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах (назване вище рішення Ради суддів України від 04.02.2016 р. № 1).

З огляду на це та відсутність у КУпАП норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді, проте беручи до уваги аналогічні норми, що містяться, зокрема, в Кодексі адміністративного судочинства України, Кримінальному процесуальному Кодексі України та Цивільному процесуальному кодексі України, враховуючи подібність неврегульованих у КУпАП правовідносин, слід застосувати аналогію закону (позиція Верховного Суду України, викладена, зокрема, в постанові від 15.04.2015 р. у справі № 3-39гс15, ухвалі від 06.04.2016 р. у справі № 808/2511/15) та задовольнити заяву про самовідвід з метою забезпечення повного, обєктивного, справедливого та неупередженого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 221, 245, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Макаренко Л.А. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Володарського районного суду Київської області для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.