Справа № 199/6491/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул.М.Малиновського, 6/175 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2017 року о 17-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2105» № 28434АЕ біля будинку №2а по вул.Малиновського у м.Дніпрі, був причетним до дорожньо-транспортної пригоди, але місце пригоди залишив та поліцію не повідомив.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за його участю могли мати місце. Вказав, що дійсно він міг не помітити контакту автомобілів, оскільки він був не значним, а про вказані події дізнався через декілька днів від працівників поліції. Також просив звернути увагу на незначні пошкодження автомобілів, які були спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №196270 від 05.08.2017 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 згідно яких вона 05.08.2017 року у вечірній час припаркувала автомобіль НОМЕР_1 біля ТРЦ «Вавилон» по вул.Малиновського, 2а у м.Дніпро. На наступний день, 06.08.2017 року зранку виявила механічні пошкодження на своєму автомобілі. Звернувшись до служби безпеки ТРЦ «Вавилон» отримала диск з відеозаписом з камери спостереження, на якому було зафіксовано як автомобіль «ВАЗ 2105» №284-34 АЕ скоїв наїзд на її автомобіль та з місця дорожньо-транспортної пригоди зник;

- схемою місця ДТП від 05.08.2017 року та фото-таблицею до неї;

- рапортом працівника поліції від 13.09.2017 року згідно якого 05.08.2017 року близько 17-00 години у м..Дніпрі по вул. М.Малиновського, біля будинку №2а мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, яким керує ОСОБА_4 та автомобілем «Ваз» № НОМЕР_3, який зник з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Згідно компютерних баз даних УПП у м.Дніпрі, станом на 05.08.2017 року, з номерним знаком 284-34 АЕ, зареєстровано автомобіль «ВАЗ», яким керує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. М.Малиновського, 6/175. Через деякий час після скоєння ДТП вказаний автомобіль було виявлено біля будинку №6 по вул. М.Малиновського у м.Дніпрі з явними пошкодженнями передньої лівої частини;

- відеозаписом з камери спостереження від 05.08.2017 року, де зафіксовано механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

- випискою з компютерних баз даних УПП у м.Дніпрі, згідно якої ОСОБА_1, під час керування ним автомобіля НОМЕР_4 було притягнуто до адміністративної відповідальної за ч.1 ст.126 КУпАП;

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Суд також враховує, що відповідно до виписки з компютерних баз даних УПП у м.Дніпрі, ОСОБА_1, під час керування ним автомобіля НОМЕР_4 було притягнуто до адміністративної відповідальної за ч.1 ст.126 КУпАП, тобто за нетривалий проміжок часу до скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що у свою чергу спростовує пояснення останнього.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов