АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/791/619/17 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4, за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4, за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто вчинення адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_4 складено адміністративний протокол, відповідно до якого він 02.09.2017 року в 20.20 год. в с. Чорнобаївка Білозерського р-ну Херсонської області по вул. Шуменська, 2 керуючи автомобілем Тойота Пріус НОМЕР_1 не дотримався безпечного правого бокового інтервалу та скоїв зіткнення з мопедом Сузукі під керуванням ОСОБА_5 При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.4).

Схемою ДТП та показаннями свідків підтверджується, що 02.09.2017 року в момент переслідування ОСОБА_5, що рухався на мопеді Сузукі, поліцейським автомобілем Тойота Пріус НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 по вул. Шуменська в с. Чорнобаївка відбулось зіткнення поліцейського автомобіля і мопеда, в результаті якого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 02.09.2017 року разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали патрулювання на патрульній машині. Побачивши мопед, що рухався в темний час доби без освітлення, ОСОБА_4 увімкнув проблискові маячки та сирену з метою зупинити транспортний засіб, однак той став тікати, вони стали його переслідувати, подаючи сигнали про зупинку проблисковими маячками та сиреною. Мопед не зупинився і став тікати, тому вони стали його переслідувати. Мопед кілька разів змінював напрямок, заїхав у село і намагався втекти по пішохідним стежкам. На вул. Шуменська вони наздогнали мопед, порівнялись з ним, водій мопеда не впорався з керуванням і впав. Вказані обставини були підтверджені показаннями свідків та самим ОСОБА_8

Апеляційний суд вважає, що в обстановці, що склалася під час виконань прямих службових повноважень водій службового патрульного автомобіля ОСОБА_4 діяв в умовах крайньої необхідності з метою запобігти вчиненню або продовженню вчинення можливого правопорушення.

Враховуючи наведене вважаю, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_4 діяв при захисті громадського порядку в стані крайньої необхідності відповідно до ст. 18 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_4 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Херсонської області С.В.Радченко