Провадження № 3/127/7506/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 08 листопада 2017 року о 22.43 год. в м. Вінниці по вул. Дачна, 1а водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова). Водій від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 08 листопада 2017 року у вечірній час, коли його автомобіль зупинили працівники поліції, за кермом він не сидів, сиділа його знайома ОСОБА_2 Протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції відносно нього був складений безпідставно, на місці події були люди, які все знімали на відео. Просив провадження в справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 08 листопада 2017 року до неї заїхав на автомобілі її знайомий ОСОБА_1 Через деякий час зателефонувала його дружина і вона сіла за кермо автомобіля ОСОБА_1, щоб завести його додому. По дорозі їх автомобіль зупинили працівники поліції і відносно ОСОБА_1 склали протокол, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, але за кермом останній не сидів, за кермом автомобіля сиділа вона, а поліцейські сказали, що вони, нібито, помінялись місцями.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 08 листопада 2017 року, коли поліцейські зупинили автомобіль ОСОБА_1, вона все знімала на відео. За кермом автомобіля сиділа жінка, ОСОБА_1 за кермом не сидів. З поліцейськими ОСОБА_1 стояв довго, до них ще під»їхало два автомобіля поліції.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 08 листопада 2017 року він був у гостях по вул. Дачній в м. Вінниці. Коли він з кумом вийшли на вулицю випити кави, то побачив, як зупинився автомобіль, за кермом якого була жінка, а за ним під»їхали на службовому автомобілі працівники поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не приймає до уваги протокол серії БР № 123508 від 08.11.2017 року (а.с.2), оскільки він складений лише на підставі пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких водій в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння, однак вони виготовлені друкарським способом та заздалегідь підготовлені, а не написані власноручно, ідентичні за змістом, свідки викликалися та не зявились в судове засідання, пояснень своїх не підтримали, не надано відео з нагрудної камери інспектора поліції, та суперечить поясненням ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Також суд не приймає до уваги протокол серії БР № 123508 від 08.11.2017 року (а.с.2), оскільки суду надано відео, згідно якого видно, що за кермом автомобіля НОМЕР_3, перебувала ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1, що у сукупності унеможливлює зробити висновок про винуватість особи правопорушника.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, та як встановлено в судовому засіданні, він не керував автомобілем НОМЕР_3, а тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 251, ст. 252, ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: