Справа № 461/6346/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/1475/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2017 року, відносно Park Kunjik,

з участю представника

Львівської митниці ДФС ОСОБА_3,

представника Park Kunjik ОСОБА_4,

встановив:

цією постановою звільнено Park Kunjik від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та закрито провадження в справі.

Постановлено вилучені згідно протоколу №4063/20900/17 від 11 серпня 2017 року холодильники LG GW-B449BMJZ.APZQUKR у кількості 20 шт., холодильники LG GW-B449BQJZ.ASWQUKR у кількості 30 шт. повернути власнику.

Згідно протоколу про порушення митних правил №4063/20900/17 від 11.08.2017 року, 07.08.2017 р. о 15 год. 00 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС заїхав вантажний транспортний засіб марки «RENAULT MAGNUM» р/н BC9126CP, з причіпом марки «HANGLER» р/н BC9613XT під керуванням громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм ТзОВ „ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ, адреса: УКРАЇНА, 79058, ЛЬВIВСЬКА ОБЛАСТЬ, М.ЛЬВІВ, ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ Р-Н, ВУЛ. ЛИПИНСЬКОГО, БУД. 6, КВ. (ОФІС) 24, який прямував з ОСОБА_6 в Україну по смузі руху „червоний коридор в режимі імпорт.

Під час запуску транспортного засобу у зону митного контролю водієм ОСОБА_5 на переміщуваний товар, а саме: холодильники LG GW-B449BMJZ.APZQUKR у кількості 20 шт., холодильники LG GW-B449BQJZ.ASWQUKR у кількості 30 шт., та упаковки картонні 20 шт. до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № SCNZ від 09.08.2017, Proforma Invoice № HQCN360721893-2-1 від 04.08.2017, товарно-транспортна накладна CMR № MCMR60 від 05.08.2017, Proforma Invoice № 04/08/2017/ BOX від 04.08.2017. Інспектором ВМО № 3 м/п «Краковець», який виконував обовязки „диспетчера вїзду в ЗМК, було вивчено товаросупровідні документи, надані для початку митного оформлення та проставлено штамп „Під митним контролем № 158, а також внесено необхідні відомості до ПІК „Інспектор.

Згідно поданих до митного контролю документів (CMR № SCNZ від 09.08.2017р.) товари (холодильники LG GW-B449BMJZ.APZQUKR у кількості 20 шт., холодильники LG GW-B449BQJZ.ASWQUKR у кількості 30 шт.), слідували на адресу ECOVICE LOGISTICS UKRAINA, LLC 19 EUGENE SVERSTYUK STR., KIEV, UKRAINE, 02002 від відправника компанії LG Electronics Wroclaw Sp. z.o.o., Biskupice Podgorne, ul. LG Electronics 1-2, 55-040, Kobierzyce, wojewodztwo Dolnoslanske. Згідно Proforma Invoice № HQCN360721893-2-1 від 04.08.2017 відправником являється LLC LG ELECTRONICS RUS 143160, MOSCOW REG. VILLAGE DOROKHOVO, 86 KM OF MINSKOE HIGHWAY, B.9., отримувачем компанія ECOVICE LOGISTICS UKRAINA, LLC 19 EUGENE SVERSTYUK STR., KIEV, UKRAINE, 02002. Відповідно до поданих документів вартість вищевказаного товару становить 10114,4 Дол. США. (259 862 грн. 89 коп.)

При здійсненні митного контролю на митному посту „Краковець у водія виявлено Експортну декларацію MRN 17PL401050E0086448 від 07.08.2017 р., відповідно до якої товар „Холодильники LG GW-B449BMJZ.APZQUKR у кількості 20 шт., холодильники LG GW-B449BQJZ.ASWQUKR у кількості 30 шт., переміщуються від компанії LG Electronics Wroclaw Sp. z.o.o., Biskupice Podgorne, ul. LG Electronics 1-2, 55-040, Kobierzyce, wojewodztwo Dolnoslanske, отримувачем є ECOVICE LOGISTICS UKRAINA, LLC 19 EUGENE SVERSTYUK STR., KIEV, UKRAINE і вартість становить 55 942 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 11.08.2017 року становить 394 742 грн. 08 коп.

По факту виявлених розбіжностей Львівською митницею ДФС відправлено запит на фірму відправника № 5505/13-70-20/10/38 від 09.08.2017 р. Також, надіслано запит на адресу фірми декларанта (JAS-FBG S.A. ul. Kolejowa 17 40-706 Katowice PL) №8811/13-70-20/10/38 від 09.08.2017 р.

В звязку з виявленими розбіжностями щодо вартості товару, з метою повної та всебічної перевірки та надання пояснень Львівською митницею ДФС було повідомлено (листом № 9122/13-70-20/10/38 від11.08.2017 р.) керівника компанії LG Electronics Wroclaw Sp. z.o.o., Biskupice Podgorne, ul. LG Electronics 1-2, 55-040, Kobierzyce, wojewodztwo Dolnoslanske громадянина Park Kunjik, про необхідність прибути до Управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС.

Станом на 18:00 год. 11 серпня 2017 року відповіді з поясненнями, в яких спростовано факт порушення митного законодавства України, при здійсненні митного оформлення зазначеного вантажу та пояснення щодо неможливості прибуття до Управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС від громадянина Park Kunjik не надходило.

Враховуючи викладене, митним органом встановлено, що для переміщення через митний кордон України керівником компанії гр. Park Kunjik було надано водієві ОСОБА_5 документи, що містять неправдиві дані щодо відправника та вартості товару. Водій гр. ОСОБА_5 будь-які пояснення, стосовно вищезгаданих розбіжностей надавати відмовився.

Таким чином, згідно протоколу керівник компанії LG Electronics Wroclaw Sp. z.o.o., 43 Bedford Street, London гр. Park Kunjik відправив товар, який переміщувався через митний кордон України транспортними засобами із реєстраційним номером BC9126CP/BC9613XT під керуванням громадянина України ОСОБА_5, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та вартості товару.

В апеляційній скарзі представник Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 покликається на те, що висновок суду щодо закриття провадження у справі про притягнення Park Kujik до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України є помилковим та необґрунтованим, а постанова незаконною.

Зазначає, що у матеріалах справи про ПМП наявний видрук з АСМО «Інспектор» щодо протоколу дії інспектором митниці стосовно транспортного засобу марки «RENAULT MAGNUM» р/н НОМЕР_1, з причіпом марки «HANGLER» р/н НОМЕР_2, відповідно до якого, прийняття документів зафіксовано 07.08.2017 року о 15:00 год., отже, починаючи відлік часу з 15:00 год. 07.08.2017 року, митницею здійснюється перевірка документів щодо їх достовірності та можливості/неможливості лише пропуску вантажу на територію України.

Наголошує, що під час судового засідання 21.09.2017 року представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 подано як доказ митну декларацію типу «ІМ 74 ЕЕ» № UA125220/2017/729910, оформлену 07.08.2017 року о 15:11 год., щодо оформлення товару у митному режимі «Митний склад».

Звертає увагу на те, що затриманий товар переміщувався у напрямку «вїзд в Україну», тобто в митному режимі «імпорт», а не «митний склад». Згідно протоколу дій, інспектором митниці було здійснено затримання вантажу 07.08.2017 року о 18:11 для проведення перевірки поданих документів працівниками управління протидії митним правопорушення митниці. У звязку з виявленими розбіжностями у товаросупровідних документах, 11.08.2017 року було складено протокол про порушення митних правил, а товар, як предмет правопорушення, на підставі ст. 511 МК України вилучено та передано на склад м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС.

Акцентує, що посилання суду 1-ї інстанції на те, що службові особи Львівської митниці ДФС вимагали від водія надання інших документів не відповідає дійсності, оскільки виявлена Експортна декларація на товар, що подавалася до митного оформлення при виїзді з території Європейського Союзу, була виявлена працівниками митниці під час проведення митного огляду, про що складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Вважає, що розглянувши справу по суті, суд не обєктивно прийшов до висновку щодо відсутності у діях Park Kunjik складу адміністративного правопорушення та незастосування санкції, передбаченої ч.1 ст. 483 МК України накладення штрафу у розмірі 100 % вартості предметів правопорушення на суму 394 742,08 грн. та конфіскації цих товарів.

Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2017 року та винести нову постанову, якою визнати Park Kunjik винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, накласти стягнення, передбачене санкцією даної статті у повному обсязі та стягнути з Park Kunjik витрати за зберігання товару на складі митниці.

В запереченні на апеляційну скарну представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_7 представник Park Kunjik ОСОБА_4 покликається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято на підставі всебічного розгляду обставин та матеріалів справи, у звязку з чим просить залишити апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2017 року без зміни.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, думку представника Park Kunjik ОСОБА_4 про її заперечення та залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає.

Статтею 489 Митного кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно Park Kunjik, вказаних вимог закону дотримався.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, за ч.1 ст. 483 КУпАП адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відтак, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду, дослідивши матеріли справи, зокрема товаросупровідні документи, надані для митного оформлення щодо достовірності зазначених у них відомостей, встановив фактичні обставини справи, правильно виклав їх в постанові, з покликанням на нормативно правові акти, належним чином мотивував це, та підставно відмовив у притягненні Park Kunjik до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення і закрив провадження у справі.

Отже, доводи апеляційної скарги представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 є безпідставними та не впливають на законність прийнятого судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2017 року, відносно Park Kunjik без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах п/с ОСОБА_1

апеляційного суду

Львівської області