П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1 -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року посадовою особою Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №330983, у якому зазначено, що 08 грудня 2017 року о 16:30 год. ОСОБА_1, знаходячись в магазині "АТБ", розташованому по вул. Центральній, 61/1 у м. Павлограді, скоїла крадіжку дезодоранту "Ахе" вартістю 50 грн.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП з огляду на наступне.

Статтею 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Вказане правопорушення може бути вчинено лише умисно.

Як встановлено ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 08 грудня 2017 року вона робила покупки у магазині "АТБ", розташованому по вул. Центральній, 61/1 у м.Павлограді. Через відсутність продуктових кошиків, усі товари вона складала до власного рюкзака. На касі вона виклала товар на товарну стрічку та розрахувалася за нього. На виході з магазину охоронці попросили показати для огляду рюкзак, вона погодилася. В результаті огляду виявилося, що у рюкзаку залишився дезодорант "Ахе", за який вона не заплатила. Це сталося випадково і вона запропонувала охоронцям заплатити за товар, але охоронці почали з нею грубо поводитися та перешкоджати їй здійснювати оплату за дезодорант, і вона сама викликала поліцію.

У суду відсутні підстави піддавати сумніву твердження ОСОБА_1 про те, що вона не мала умислу на викрадення товару. Крім того, її свідчення узгоджуються з випискою з бази даних "Армор", згідно якої саме ОСОБА_1 звернулася з заявою до поліції.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП. У судовому засіданні не встановлено достовірно, що ОСОБА_1 умисно приховала дезодорант "Ахе", не розрахувалась за нього з метою крадіжки.

У зв'язку з викладеним справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 51, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г.Самоткан