Справа № 647/1791/17
№ провадження 3/647/966/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Берислава Херсонської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, суд

в с т а н о в и в :

До Бериславського районного суду Херсонської області з Управління патрульної поліції у м.Херсоні надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 05.08.2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просила суд закрити провадженні у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а очікував біля нього працівника служби таксі «тверезий водій», про що зазначав працівникам патрульної служби.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши адміністративні матеріали, судом встановлено наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 003298 зазначено, що 05.08.2017 року о 01-25 год. в м.Берислав по вул. 1 Травня, 196 Б, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

З пояснень ОСОБА_1 від 05.08.2017 року вбачається, що він не керував транспортним засобом, а перебував біля нього, коли до нього підійшли працівники патрульної поліції, та побачивши, що він перебуває у нетверезому стані, склали адміністративний протокол.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 05.09.2017 року, останній у ніч на 05.08.2017 року відпочивав із товаришем у кафе «Хвиля», свій автомобіль залишив на площадці біля магазину по вул.1-го Травня, 196-б в м.Бериславі. Коли вони вирішили їхати до дому, ОСОБА_1 викликав службу таксі «тверезий водій» та чекав його біля автомобіля. У цей момент до них із товаришем підїхав патрульний автомобіль, поліцейський почав оглядати транспортний засіб та вимагав надати йому документи. ОСОБА_1 пояснив, що не керував автомобілем, а чекає, коли приїде водій служби таксі та відвезе до дому, тому відмовився надавати документи на автомобіль. Працівники поліції склали відносно нього протоколи про керування автомобілем без посвідчення водія та із ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04.08.2017 року близько 21-00 години вони із ОСОБА_1 приїхали до кафе «Хвиля», де відпочивали декілька годин. Автомобіль ОСОБА_1 вони залишили неподалік на площадці біля ПАТ «Приватбанк». На початку 01-00 години вони розрахувалися у кафе, ОСОБА_1 зателефонував до служби таксі та замовив послугу «тверезий водій», щоб їх довезли до дому, оскільки вони перебували у стані алкогольного спяніння. Вони із ОСОБА_1 підійшли до автомобіля та чекали водія служби таксі, коли підїхала патрульна машина, з якої вийшли поліцейські та почали вимагати документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 зазначив, що не керував транспортним засобом та відмовився надати документи на автомобіль, надав свій паспорт. Через деякий час приїхав водій служби таксі. Проте, поліцейські склали відносно ОСОБА_1 декілька протоколів про адміністративні правопорушення, лише після чого повернули паспорт. У присутності ОСОБА_3 працівники патрульної поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння або продути алкотестер.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює у службі таксі. У ніч на 05.08.2017 року до служби зателефонував ОСОБА_1 та замовив послугу «тверезий водій», оскільки відпочивав у кафе, біля якого залишив свій автомобіль. Близько 01-00 години ОСОБА_4 підїхав до площадки біля ПАТ «Пиватбанк», там був ОСОБА_1, ОСОБА_3 та працівники поліції. ОСОБА_1 просив віддати йому паспорт, працівники поліції складали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення. Після чого, ОСОБА_1 надав ОСОБА_4 документи на автомобіль, та останній відвіз їх до дому.

З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05.08.2017 року вбачається, що 05.08.2017 року о 01-35 годині в м.Бериславі по вул.1-го Травня, 196-б вони були запрошені в якості свідків під час проведення огляду на стан спяніння водія т/з Honda Accord д/н НОМЕР_2, ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В їх присутності даному водію, на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився. Після цього, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в найближчому лікарняному закладі, на що він також відмовився. Відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КпАП України, після чого його було відсторонено від керування даним транспортним засобом, транспортний засіб залишено на місці зупинки.

Дані пояснення є ідентичними за змістом, складаються із заповнених бланків.

Разом із тим, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 05.08.2017 року він забрав свою дружину ОСОБА_5 з роботи, та вони на велосипеді прямували по вул.1-го Травня у м.Бериславі до дому, коли були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_6 зазначив, що побачив автомобіль, який стояв за мостом, біля котрого стояли два хлопці, та дві патрульні машини. Працівники поліції показали на одного з хлопців та повідомтли, що він порушив ПДР, а саме не зупинився на вимогу працівника поліції, після чого запропонували ОСОБА_6 та його дружині розписатися. Останні розписалися, не читаючи змісту пояснень, оскільки було темно, крім того у ОСОБА_6 не було із собою окулярів. У їх присутності працівники поліції не пропонували жодному із хлопців, які стояли біля машини, пройти медичний огляд на стан спяніння або продути алкотестер «Драгер».

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 КпАП України визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до п. 27 вказаної постанови, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що в ході судового розгляду факт керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1, 05.08.2017 року о 01-25 годині та зупинення його працівниками патрульної поліції не знайшов своє підтвердження, оскільки спростовується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків, які повністю узгоджуються із поясненнями самого ОСОБА_1, при цьому відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України настає лише у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, крім того, в ході судового розгляду спростовано факт відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння, суд дійшов всиновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 248, 249, 251-252, 256, 266 КпАП України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Корсаненкова