ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кармелюка, 10/2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 04 грудня 2017 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «DAF», д/н НОМЕР_1, з напівпричепом «CHEREAU», д/н НОМЕР_2, рухався в районі електроопори № 145/83 по вул. Космічна в м. Дніпрі, де, під час перестроювання, не надавши перевагу в русі, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку здійснювалось перестроювання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по кільцю доріг, де при виїзді на вул. Космічна в м. Дніпрі стояв маршрутний транспортний засіб, який висаджував пасажирів, він обїхав останній зліва та став після цього перестроюватись в праву крайню смугу, однак в цей час несподівано відбулось зіткнення з автомобілем «ДЕУ», що розпочинав рух з другорядної дороги, а тому він не міг бачити його приближення.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що він рухався в правій крайній смузі та коли вже фактично проїхав кільце доріг то несподівано побачив, що його підрізає вантажний транспортний засіб, він подав попереджувальний звуковий сигнал та намагався загальмувати, однак це не допомогло уникнути зіткнення.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він рухався на автомобілі «ВАЗ» зі сторони центру та зупинився на кільці вул. Набережної Перемоги та вул. Космічна в м. Дніпрі для того щоб надати перевагу у русі іншим учасникам руху, в цей момент він побачив вантажний транспортний засіб, що рухався по кільцю доріг в напрямку вул. Космічна, в той же час в попутному з ним напрямку він побачив автомобіль «ДЕУ», водій якого намагався справа обїхати зупинившийся маршрутний транспортний засіб, при цьому самого зіткнення між останніми він не бачив, а лише зрозумів, що між двома вантажними транспортними засобами намагався проскочити автомобіль «ДЕУ», у зв'язку з чим і відбулось дане ДТП.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 108943 від 04 грудня 2017 року за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної події з іншим автомобілем.

Відповідно до зазначеного пункту у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, порушення вказаного припису може бути наявне тільки в тому випадку коли водій не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухається в попутному напрямку по смузі, на яку здійснюється перестроювання.

Проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при цьому судом не заперечується той факт, що останнім дійсно було здійснено маневр перестроювання з кільця перетинання доріг на вул. Космічну в м. Дніпрі, однак на момент початку здійснення даного маневру інший водій ОСОБА_2 ще не слідував в попутному напрямку з останнім, оскільки починав свій рух з другорядної дороги на вул. Космічну в той момент коли транспортний засіб «DAF», д/н НОМЕР_1, з напівпричепом «CHEREAU», д/н НОМЕР_2, вже рухався в даному напрямку змінюючи свою траєкторію. Дії водія ОСОБА_2 відбулись приблизно в той же час коли водієм ОСОБА_1 здійснювалось перестроювання, а тому для останнього такі дії стали непередбачуваними, він не був обєктивно спроможний виявити приближення до автомобіля «ДЕУ». Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 ПДР, інший водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4