Справа № 739/1218/17
Номер провадження3/739/528/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Іващенка А.І., секретаря: Неживець К.В. за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався;

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 на березі річки Десна узбіччя вулиці 8 Березня м.Новгород-Сіверський Чернігівської області керував мотоциклом «ALPHA» YM 150 X без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 21 липня 2017 року о другій половині дня знаходився на березі р.Десна, мотоциклом в стані алкогольного спяніння не керував, намагався тільки полагодити. До нього підїхали працівники поліції, змусили сісти до автомобіля та повезли до райвідділу складати протокол. При цьому вважає, що його затримали незаконно, не дали змоги зателефонувати, в лікарні медичне освідування проводили декілька разів з порушенням встановленого порядку. На уточнюючі судом питання пояснив, що дійсно на дослідженому в судовому засіданні відеозапису доданого до протоколу мотоциклом керував він, про те на його думку він по дорозі не їздив, на дії працівників поліції, щодо його незаконного затримання зі скаргою до відповідних інстанцій або посадових осіб він не звертався В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 наголошував на тому, що дії працівників міліції були неправомірними, його довіритель адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не вчиняв, його незаконно було затримано та доставлено по поліцейського відділу та у незаконний спосіб провели медичне освідування та просив суд провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що 21 липня 2017 року разом з інспектором Левінець В.І. вони здійснювали патрулювання в м.Новгород-Сіверський. Підіхавши до вул.8 Березня вони зупинились і помітили як на березі річки Десна узбіччя дороги водій мотоцикла почав рух при цьому похитуючись, поведінка водія звертала на себе увагу та не відповідала обстановці, він ледве не впав, на що ними було прийнято рішення перевірити його документи. Підїхавши до нього під час спілкування від водія були помітні ознаки алкогольного спяніння, на його пропозицію проїхати до відділу для встановлення анкетних даних та

складання протоколу за керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія та на незареєстрованому мотоциклі, водій погодився та ніяких заперечень не висловлював. Знаходячись в райвідділі, після встановлення анкетних даних на запитання, щодо вживання ним спиртних напоїв ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вживав спиртні напої та добровільно погодився поїхати до медичного закладу на освідування. Під час руху він комусь телефонував. Після проведення медичного освідування було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння 2,3 проміле. Після складання протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився надати письмові пояснення та його підписувати, після того як його хтось проконсультував по телефону. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 додатково зазначивши, що ним відносно ОСОБА_1 виносились постанови за керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія та керування транспортним засобом , який незареєстрований у встановленому порядку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав пояснення, що він був запрошений в якості свідка до поліцейського відділу, в звязку з тим, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол. В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав пояснення, що точно часу не памятає він був запрошений до райвідділу поліції де працівник поліції пояснив, для чого його запросили, показали відео, та в його присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1В, який притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 091715 від 21.07.2017 року відносно ОСОБА_1 який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення вимог п.2,9(а)ПДР України; - медичним висновком від 21.07.2017 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння ; - відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 приступив до керування транспортним засобом мотоцикл в стані алкогольного спяніння. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 (а) ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо того, що він правопорушення не вчиняв, вважає це природно-захисною реакцією та розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності за дійсно вчинене правопорушення, також дані обставини скоєного ним правопорушення в своїй сукупності в повній мірі знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи. В той же час, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р., далі - Постанова), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У судовому засіданні представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності який звертав увагу суду, що дії працівників поліції носили незаконний характер, документи складені з порушенням вимог закону, в поясненнях свідів мались протиріччя , про визнання недопустимими доказів, а саме, як самого протоколу, медичного висновку та відеозаписів посилаючись на допущені при їх складенні порушення вимог діючого законодавства, на увагу суду не заслуговують, оскільки доказів, щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу суду не надано, а розбіжності в поясненнях свідків думку суду не є істотними, оскільки відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не вчиняв суду не надано.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у відповідності до ст.. 35 КУпАП судом не встановлені. Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення відсутні. При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке повинно бути накладено на ОСОБА_1 суд виходить із принципів досягнення мети виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільства, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401,130 ч.1, 221, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у прибуток держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником до Апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий : Іващенко А.І.