Справа № 592/8458/17
Провадження № 3/592/1780/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера за вислугою років, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 144889 02.08.2017 року о 19 годині 50 хвилин в м. Суми водій, керуючи транспортним засобом OPEL з напрямку вул. Чорновола, 59 в напрямку вул. Чорновола, 31, проїжджаючи на перехресті з вул. Іллінська, не витримавши безпечного інтервалу між транспортними засобами, допустив зіткнення з транспортним засобом Scania, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Welton, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 1) .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив про те, що він не порушував правил дорожнього руху, не пошкоджував транспортних засобів, тобто він не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Він просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с. 12) .

16.08.2017 року ОСОБА_2 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми письмові пояснення, в яких він зазначив про те, що 02.08.2017 року приблизно о 17 годині 45 хвилин в м. Суми по вул. Чорновола він рухався через вул. Іллінська вбік вул. ОСОБА_3, 31, керуючи автомобілем Scania, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Welton, реєстраційний номер НОМЕР_3. Він рухався в правій крайній смузі прямо, і не витримавши безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Opel ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 , відірвавши праве дзеркало заднього виду автомобіля Opel ZAFIRA. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми (суддя Корольова Г. Ю. ) він був визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху, п. 13.1. Правил дорожнього руху України. Штраф в розмірі 340 грн. та судовий збір в розмірі 320 грн. він оплатив (вхідний № 28752 від 16.08.2017 року) (а. с. 13) .

В судовому засіданні інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Суми лейтенант поліції ОСОБА_4, допитаний як свідок, пояснив суду про те, що, на його думку, водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з приводу чого ним і був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 144889. Крім того, він пояснив суду про те, що відносно водія ОСОБА_2 також був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серія БР № 144796.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_2 (а. с. 4) , пояснення ОСОБА_1 (а. с. 5) . І натомість відсутні пояснення будь-яких свідків, які бачили цю дорожньо-транспортну пригоду.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 144796, із змісту якого вбачається, що 02.08.2017 року о 19 годині 50 хвилин за адресою: м. Суми, вул. В. Чорновола, 31, інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенант поліції ОСОБА_5 склав протокол про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який працює на посаді водія ТОВ Торгівельно-транспортна , 02.08.2017 о 17 годині 45 хвилин в м. Суми на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Іллінська водій, керуючи транспортним засобом разом з напівпричепом Welton, реєстраційний номер НОМЕР_3, проїжджаючи перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Іллінська в напрямку вул. В. Чорновола, 31, не вибравши безпечного інтервалу між транспортними засобами, допустив зіткнення з транспортним засобом Opel ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 2) .

Крім того, інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Суми лейтенант поліції ОСОБА_4 будь-яких фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди не надав, всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Крім того, із наданих водієм ОСОБА_1 фотоматеріалів вбачається, що автомобіль Opel ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_4, має механічні пошкодження, а саме: відбите дзеркало заднього виду справа, а тому не виключається, що саме водій автомобіля Scania, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Welton, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 здійснив наїзд, зіткнення з автомобілем Opel ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1, тобто не виключається, що водій автомобіля Scania, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Welton, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 є винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.08.2017 року по справі № 592/8464/17, провадження № 3/592/1783/17 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень. Було постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень. Постанова набрала законної сили 29.08.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68293029) (а. с. 20, 21) .

Отже, на підставі встановлених обставин, прихожу до наступного висновку.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України) .

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України) .

Виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них (п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України) .

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП) .

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП) .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП) .

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП) .

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ст. 284 КУпАП) .

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 10.3. Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Термін перестроювання слід розуміти як зміну в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, повязане зі зміною смуги руху. Поперечний зсув транспортного засобу в межах смуги, яку він займає, не є перестроюванням, але це не звільняє водія від виконання в повному обсязі викладених в п. 10.1. Правил дорожнього руху вимог дотримання безпеки. Виконання перестроювання умовно можна розділити на два етапи: подача попереджувального сигналу та сам маневр. Подача попереджувального сигналу виконується згідно вимогам п. п. 9.3. , 9.4. Правил дорожнього руху. Однак слід памятати, що подача попереджувального сигналу ніяких переваг в русі не дає, а тільки інформує інших учасників дорожнього руху про намір виконати маневр. Починаючи перестроювання, необхідно переконатися в тому, що не створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестроюватися. Залежно від обстановки в одних випадках слід почекати з перестроюванням, а в інших прискорити виконання маневру. Якщо ймовірно виникнення небезпечної ситуації, водій транспортного засобу, що перестроюється, повинен відмовитися від зміни смуги руху. Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху.

Оцінюючи додані до протоколу письмові докази, враховуючи показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, з точки зору їх логічності, послідовності, достовірності, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що надані письмові докази не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки містять відомості, які ґрунтуються на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України. А усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту .

Вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю.

Крім того, вважаю, що в даному випадку водій автомобіля Scania, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Welton, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 повинен був почекати з перестроюванням, не прискорювати виконання маневру, взагалі відмовитися від перестроювання, він не переконався в тому, що ним не буде створена небезпека для руху іншим транспортним засобам, оскільки з його вини виникла явно небезпечна ситуація, він змусив водія ОСОБА_1, який керував автомобілем Opel ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_4, змінити напрямок і швидкість руху автомобіля.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Тобто водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, а відтак він не підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, ОСОБА_1.

Копію постанови в той же строк вручити або вислати потерпілому на його прохання.

Копію постанови вручити під розписку. У разі якщо копія постанови буде вислана, про це зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 або 32-1 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Суддя І ОСОБА_6