overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/9602/17
Провадження № 3/263/1668/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 6, фізичної особи-підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 343/05/99/14105 від 07 липня 2017 року ОСОБА_1 06.07.2017 року допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі в частині не проведення розрахункової операції через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції не надано, чим порушив п. п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом № 343/05/99/14105 від 07 липня 2017 року, актом перевірки № 48/05/99/14/05/НОМЕР_1 від 07.07.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, та дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ст. 155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 6, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 6, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя І.О. Мельник
Справа № 509/1921/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали які надійшли після дооформлення від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Одеса, ж/м "Радужний", 8, кв. 295, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії БР № 022315 від 26.05.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, 26.05.2017 року о 16:20 годині ОСОБА_1 в смт. Таїрово, по а/д М-27 Одеса - Чорноморськ, керуючи транспортним засобом МТЗ-80, д/н 15128ВН, при виїзді з грунтової дороги, на а/д М-27 не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 26.05.2017 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що адміністративне правопорушення мало місце 26.05.2017 р, а матеріали справи надійшли на адресу суду 07.09.2017 року, і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 591/5078/17 Провадження № 3/591/1745/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого заступником начальника цеху ВАТ «СМНПО», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2017 року, серія АП2 №522156, ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за те, що08 вересня 2017 року близько 18 год. 05 хв. керував транспортним засобом CHEVROLET Aveo, державний номер НОМЕР_2, по автошляху Київ-Суми-Юнаківка поблизу с. Голубівка Лебединського району, при зустрічному розїзді, не вибрав безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем DAEWO Lanos, державний номер НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 «Б», 13.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2017р. серія АП2 №522156 (а.с.1);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1(а.с.6);

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320,00 грн. відповідно до вимог ст. 401 КУпАП. Керуючись ст.ст. 401, 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак
Справа№751/5636/17
Провадження №3/751/1988/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 23.08.2017 року о 15 год. 00 хв. в м. Чернігові, по пр-ту Миру, 169, керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тому відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 002811 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2, свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 року серії БР № 002811; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.08.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.09.2017 року, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, суддя враховує особу та вік правопорушника; сімейний стан; його майновий стан: не працює; обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ; МФО 820019; р/р 0001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
Номер провадження: 3/161/3415/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 вересня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТзОВ «Полісся - Трейд», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30.08.2017 року, близько 11:40 год., керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сковороди,19 в м. Луцьку, при виїзді з двору не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибула.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 повідомив, що його підзахисна свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнає повністю та просить суд не позбавляти її права керування. Крім повного визнання вини самою порушницею, її винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушниці.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_2 щиро розкаялася у вчиненому, має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 578/725/17
провадження № 3/578/224/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за проживанням: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 01 липня 2017 року о 06.40 год., перебуваючи в пяному вигляді в приміщенні Краснопільської центральної районної лікарні Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; заяві ОСОБА_2; письмових поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за статтею 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене та норми статті 33 КУпАП, уважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції статті 173 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 / пятдесят одну / гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок одержувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа№751/5311/17
Провадження №3/751/1890/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.

за участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року, о 00 год. 25 хв. в м. Чернігові по вул. Толстого, 77 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. 14448ММ в стані алкогольного спяніння. За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання вину визнав повністю. Пояснив, що 14.08.2017 року о 00.25 год. по вул. Толстого керував автомобілем ВАЗ в стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Вина повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 002761 від 14.08.2017 року ( а. с. 3), результатами тестування на алкоголь та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а. с. 4), відеозаписом від 14.08.2017 року, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами і узгоджуються між собою.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставину, що пом'якшує відповідальність суд вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33 - 35, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/ Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К. В. Мороз
Справа № 357/7791/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 28.11.2016 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, штраф 51 грн.

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1., щодо якого встановлено адміністративний нагляд, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом ДОП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.09.2016р.

21.06.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду після усунення недоліків 20.09.2017 року, тоді як правопорушення вчинено 19.06.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3