Справа № 369/7236/17
Провадження № 3/369/2803/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09.08.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

20.06.2017 приблизно о 15 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Chevrolet Epica, д/н НОМЕР_2 на 28 км а/д Київ Чоп в напрямку м. Житомир, не обрав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), п. 12.1., п. 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 090684 від 20.06.2017 року 20.06.2017 приблизно о 15 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Chevrolet Epica, д/н НОМЕР_2 на 28 км а/д Київ Чоп в напрямку м. Житомир з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 зявився, пояснив, що 20.06.2017 приблизно о 15 годині 10 хвилин не керував транспортним засобом Chevrolet Epica, д/н НОМЕР_2 на 28 км а/д Київ Чоп в напрямку м. Житомир, за кермом транспортного засобу Chevrolet Epica, д/н НОМЕР_2, не був, за кермом був його син ОСОБА_3 Вони їхали з сином в м. Житомир, зупинилися, припаркувалися на 28 км а/д Київ Чоп, щоб поміняти запчастини у автомобілі, син пішов шукати автосервіс, ОСОБА_3 залишився у автомобілі, стояв 5 хвилин. ОСОБА_4 зупинився попереду і почав здавати назад та зіткнувся з ним. Просив допитати в якості свідка сина ОСОБА_3 та жінку, яка стояла на зупинці і може підтвердити його слова. Просив призначити авто технічну трасологічну експертизу.

Що стосується відмови на вимогу працівника поліції проходити огляд для встановлення стану спяніння, не відмовлявся від огляду, просто не бачив у цьому необхідності, бо не був за кермом.

В судове засідання зявився свідок ОСОБА_3, який пояснив, що 20.06.2017 приблизно о 15 годині 10 хвилин керував транспортним засобом Chevrolet Epica, д/н НОМЕР_2 на 28 км а/д Київ Чоп в напрямку м. Житомир, їхав разом із батьком ОСОБА_1. Зупинилися, припаркувалися на 28 км а/д Київ Чоп, щоб поміняти запчастини у автомобілі, пішов шукати майстра на автосервіс. Коли повернувся, побачив, що в них вїхав автомобіль ОСОБА_4. Знімав оформлення дорожньо-транспортної пригоди на відео.

В судове засідання зявилася свідок ОСОБА_5, яка пояснила, що 20.06.2017 приблизно о 15 годині 10 хвилин стояла на зупинці на 28 км а/д Київ Чоп в напрямку м. Житомир чекала автобус. Бачила, як зупинився Шевроле, молодий чоловік, який був за кермом, вийшов, підняв капот, та пішов через міст. Чоловік старшого віку залишився у машині. Хвилин через 10 підїхав автомобіль ОСОБА_4, в салоні якого гучно грала музика, припаркувався біля Шевроле, водій ОСОБА_4, не повертаючи голови назад, здав заднім ходом та зіткнувся із Шевроле. ОСОБА_4 проїхав приблизно 20 метрів. Субару проїхав з боку Шевроле, прижався до обочини і здав назад. Шеврове стояв під відбійником праворуч.

В судове засідання 03.08.2017 року зявився водій Subaru Impreza, д/н НОМЕР_4 ОСОБА_6, пояснив, що 20.06.2017 приблизно о 15 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом Subaru Impreza, д/н НОМЕР_4, на 28 км а/д Київ Чоп зупинився, бо проїхав поворот, увімкнув аварійні сигнали, намагався припар куватися, рухаючись заднім ходом, коли раптом почув сигнал та удар у задню ліву частину автомобіля. Зіткнення відбулося з автомобілем НОМЕР_5, який рухався позаду, за кермом Шевроле був ОСОБА_1, він був у автомобілі сам. Рухався заднім ходом, бо намагався припар куватися, щоб убезпечити міс це, в якому зупинився, бо знаходився на місці, де заїжджають транспортні засоби.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, 20.06.2017 приблизно о 15 годині 10 хвилин , керуючи транспортним засобом Chevrolet Epica, д/н НОМЕР_2 на 28 км а/д Київ Чоп в напрямку м. Житомир, не обрав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, що за кермом транспортного засобу Chevrolet Epica, д/н НОМЕР_2, перебував ОСОБА_3, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 20.06.2017 року та поясненнями водія Subaru Impreza, д/н НОМЕР_4 ОСОБА_6

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, про те, що транспортний засіб Chevrolet Epica, д/н НОМЕР_2, був припаркований на 28 км а/д Київ Чоп до дорожньо-транспортної пригоди, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності ОСОБА_1, оскільки вони не відповідають схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2017 року, на якій зафіксовано, що транспортний засіб Chevrolet Epica, д/н НОМЕР_2 розташований набагато далі від правого краю смуги руху ніж розташовано транспортний засіб Subaru Impreza, д/н НОМЕР_4.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1, його винність у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом серії БР № 090683 про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2017 року, поясненнями водія Subaru Impreza, д/н НОМЕР_4 ОСОБА_6 від 20.06.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 20.06.2017 року.

Клопотання водія ОСОБА_1 про призначення авто технічної трасологічної експертизи суд залишає без задоволення, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтував необхідності призначення такої експертизи, не зазначив, які питання необхідно поставити експерту.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/7236/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), п. 12.1., п. 13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в наданому суду диску з відеозаписом обставин дорожньо-транспорної пригоди зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджувався на проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.3 б), п. 12.1., п. 13.1. ПДР, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами : одержувач ГУК у Київ.обл./Київ.обл./21081300 ; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк одержувача ГУДКСУ у Київській області, рахунок 0001 ; код банку одержувача (МФО) 821018, КЕКД 21081300. Призначення платежу : штраф за порушення П Д Р, протокол серії БД № 090683 від 20.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп., який необхідно сплатити : отримувач коштів УДКСУ Києво-Святошинський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38010937, банк отримувача ГУДКСУ в Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0356, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун