АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 117735 від 15 жовтня 2017 року, у цей день о 15 годині 10 хвилин в місті Києві по вулиці Генерала Матикіна, 1, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_2, та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови, суддя дійшов висновку, що у справі відсутні докази про порушення водієм ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці п. 10.1 Правил дорожнього руху України, як і будь-яких інших вимог цих Правил, які б призвели до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а відтак - і про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

23 листопада 2017 року інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить указану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування таких вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає про те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування і дослідження всіх обставин справи та належної оцінки наявних і ній доказів, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам події. Зокрема, як вказує ОСОБА_3, поза увагою та оцінкою суду залишилось те, що дорожньо-транспортна пригода сталась на другорядній дорозі, з якої здійснював виїзд ОСОБА_4, не надавши переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі, що і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Натомість, суд мотивував своє рішення поясненнями ОСОБА_4, які, однак, не узгоджуються з іншими доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та його, ОСОБА_3, письмовими поясненнями. При цьому, в судове засідання для дачі пояснень за обставинами цієї дорожньо-транспортної пригоди він не викликався, що, на думку ОСОБА_3, свідчить про формальний підхід суду до розгляду справи.

Окрім наведеного, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, поважність причини пропуску якого обґрунтовує тим, що справа розглянута без його участі, а копію даного процесуального рішення він отримав лише 20 листопада 2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав постанову сулу першої інстанції законною і обґрунтованою, у зв'язку із чим просив залишити її без змін, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 як інший учасник дорожньо-транспортної пригоди не викликався судом для участі у розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, а відтак не був присутній в судовому засіданні 7 листопада 2017 року при винесенні постанови суддею Голосіївського районного суду м. Києва.

Копію указаного судового рішення ОСОБА_3 отримав 20 листопада 2017 року, а апеляційну скаргу подав 23 листопада 2017 року.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права ОСОБА_3 на оскарження судового рішення, яке стосується його інтересів, вважаю за необхідне поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2017 року. Отже, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Що стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 про скасування цієї постанови, то вони також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, за приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 252 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 не дотримався, не повно з'ясував обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у ній доказам, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням її учасників, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 порушень вимог Правил дорожнього руху України, в тому числі п. 10.1, що були б причиною зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

За наведеного постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 117735 від 15 жовтня 2017 року, у цей день о 15 годині 10 хвилин в місті Києві по вулиці Генерала Матикіна, 1, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_2, та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України регламентують, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З письмових пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 від 15 жовтня 2017 року вбачається, що він, керуючи автомобілем «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався у напрямку міста Києва по Столичному шосе. Перелаштувавшись у крайню ліву смугу, включивши покажчик повороту та переконавшись у відсутності зустрічних транспортних засобів, він почав пересікати зустрічну смугу з метою продовження руху по вулиці Генерала Матикіна. У цей час автомобіль «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1, почав рух з припаркованого на перехресті місця та здійснив зіткнення з його автомобілем. Щоб уникнути зіткнення він, ОСОБА_3, вивернув кермо праворуч та виїхав на зустрічну смугу. Однак, зіткнення уникнути не вдалось. Було пошкоджено ліву передню сторону обох автомобілів (крило і бампер) та ліву передню фару його автомобіля. Після удару автомобілі зупинились на відстані приблизно 1 метр один від одного.

Наведені пояснення ОСОБА_3, що надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди, повністю узгоджуються із тими, які він надав під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 15 жовтня 2017 року, він, керуючи автомобілем «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1, почав рухатися, від'їжджаючи від бровки, у третій смузі руху в напрямку з міста Києва в місто Козин. У цей час з зустрічної смуги руху почав виконувати лівий поворот автомобіль «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_2, та здійснив з ним зіткнення. З метою уникнення удару він, ОСОБА_4, почав гальмувати та повернув кермо вправо. Теж саме здійснив автомобіль «SKODA», повертаючи праворуч. В результаті зіткнення обом автомобілям було пошкоджено ліве крило і бампер.

Як видно, і ОСОБА_3, і ОСОБА_4 у своїх поясненнях вказували, що останній у момент зіткнення тільки розпочинав рух автомобіля після його зупинки.

Крім того, згідно зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та долучених під час апеляційного розгляду фотознімків, зіткнення автомобілів «RENAULT», під керування ОСОБА_4, та «SKODA», яким керував ОСОБА_3, відбулось у крайній правій смузі руху, яка, відповідно до дорожньої розмітки, є перехідно-швидкісною смугою та другорядною по відношенню до решти смуг руху в напрямку міста Козин, що таким чином зобов'язувало водія ОСОБА_4, перелаштовуючись у смугу руху основної дороги, надати перевагу усім транспортним засобам, що рухаються по ній.

Аналіз у сукупності вищенаведених пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, її схеми, зафіксовану на фотознімках інформацію, характер та локалізацію пошкоджень автомобілів, місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування після цього, доводять, що водій ОСОБА_4, знаходячись на другорядній дорозі, перед початком руху та перелаштуванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншому учаснику руху ОСОБА_3, який з'їжджав з основної дороги в напрям ямку вулиці ГенералаМатикіна, а відтак порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із зіткненням та пошкодженням транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, відповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України у дані дорожній обстановці належить до предмету оцінки при судовому розгляді справи за складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 117733 від 15 жовтня 2017 року.

За таких підстав, апеляційний суд, при скасуванні постанови суду першої інстанції, приймає нову постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Обираючи ОСОБА_4 вид і розмір стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які б пом'якшували чи обтяжували його відповідальність, та, з огляду на альтернативність санкції указаного закону, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2017 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору (ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа: № 33/796/3170/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Постанова винесена суддею: Новак А.В.

Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.