Справа № 308/114/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

04.09.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Качайли А.І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2015.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 02 (два) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 від 27.12.2014 та постанови судді від 10.03.2015 вбачається, що ОСОБА_3, 27.12.2014, близько 01 год. 50 хв., керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», р.н.з. «НОМЕР_2» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник - адвокат Качайло А.І. просять постанову від 10.03.2015 - скасувати, провадження в справі закрити з підстав передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Крім того, просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 10.03.2015. Указують на те, що ОСОБА_1, у першій декаді травня 2017 року, звернувся в Закарпатський центр з надання адміністративних послуг з метою отримання інформації щодо необхідного переліку пакету документів для здачі й отримання категорії «Д» водійського посвідчення. Однак, при перевірці електронної бази даних його особової справи водія, йому було повідомлено, що до здачі екзаменаційного іспиту на отримання бажаної категорії допущений не буде, оскільки в обліках автоматизованої системи зафіксовано те, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в 2015 році він позбавлений права керування транспортними засобами на два роки. 16.05.2017, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про отримання ним копії постанови суду від 10.03.2015,

-2-

яку отримав 17.05.2017. За вказаних обставин уважає, що строк на оскарження пропущено з поважних причин. З постановою суду першої інстанції не згідні, оскільки ОСОБА_1 вказаного правопорушення не вчиняв і правоохоронними органами до адміністративної відповідальності не притягався. Зазначає, що транспортним засобом «ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, у ніч з 26 на 27.12.2014 незаконно заволодів ОСОБА_4, і саме даного громадянина працівники правоохоронних органів затримували, і складали протокол за керування в стані алкогольного сп'яніння, однак останній, щоб уникнути відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом представився ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, як пропущений із поважних причин, а апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього закону, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею додержано.

Так, з матеріалів справи та постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не приймав участі в її розгляді.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, ОСОБА_1 вручена копія постанови. З матеріалів справи, що копію оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 отримав лише 17.05. 2017, що підтверджується його розпискою на зворотній стороні обкладинки справи.

Зазначені обставини перешкодили ОСОБА_1 та його адвокату Качайло А.І. своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому причини пропуску строку на її подання визнаються поважними, у зв'язку із чим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, і такий строк поновлюється.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

-3-

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ці вимоги закону судом не було дотримано.

Так, висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованим.

При ухваленні постанови про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду притягнув до відповідальності ОСОБА_1 за дії, які він не вчиняв.

Так, з матеріалів кримінального провадження №0000013 вбачається, що 02.01.2017, ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій просив прийняти міри до невідомої йому особи, яка в ніч з 26 на 27.12.2016, з подвір'я його дворогосподарства, за адресою АДРЕСА_2 викрала автомобіль НОМЕР_1 (а.к.п.18-19).

З показань підозрюваного ОСОБА_4 від 23.01.2015 вбачається, що він із листопада по 27.12 2015, працював та проживав у ОСОБА_1 в АДРЕСА_3. У власності ОСОБА_1 був автомобіль «ВАЗ 2101», бежевого кольору, на якому він інколи їздив по особистим потребам. 26.12.2015, зранку ОСОБА_1 поїхав у м. Хмельницький, а він увечері о 18 год. 30 хв., вирішив взяти вищевказаний автомобіль, при цьому дозволу у ОСОБА_1 не питав. Заволодівши транспортним засобом, поїхав у кафе «До - мажор», де вживав алкогольні напої - до 24 год. 30 хв.. Після чого, сів за кермо автомобіля та поїхав у сторону «П'яного базару», де заїхавши на вул. Джамбула, його зупинили працівники ДАІ, які попросили в нього документи на автомобіль. Він дав їм свідоцтво про реєстрацію, після чого йому було запропоновано проїхати з ними до службового кабінету для перевірки на стан сп'яніння. Після його перевірки інспектором ДАІ в нього було виявлене алкогольне сп'яніння, за що на нього було складено адміністративний протокол. Під час складання протоколу, він назвався громадянином ОСОБА_1 (а.к.п.66-68).

Дані показання ОСОБА_4 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_5, що складав протокол про адміністративне правопорушення та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2015, згідно якого, ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України за незаконне заволодіння транспортним засобом, що перебував у користуванні ОСОБА_1 ( а.к.п.46-49, 55-56).

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не дотримався вимог ст.280 КУпАП щодо з'ясування всіх обставин справи, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

-4-

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2015.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Качайли П.І. - задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2015 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: