Справа № 203/3193/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2017 року о 03-30 г. на недобудованій ділянці автодороги Р-52, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила розташування транспортного засобу на дорозі, яка має дві та більше смуг в одному напрямку, внаслідок чого скоїв наїзд на бетонний відбійник, що знаходився на розділювальній смузі. Внаслідок ДТП пасажир автомобілю ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БР 066459 від 15.08.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом порушення вимог п.п.1.5,11.2 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що про день та час розгляду справи в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська 06.09.2017 року о 10-00 г. Заярний В.Д. був повідомлений під розпис. Однак, в призначені дату та час та за наступними викликами до суду не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки.

В звязку з цим, а також враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не є обов'язковою, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 11.2 ПДР України встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

З обставин, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди та фотознімків, а також письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, підтверджується, що останній 16.07.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався вимог п.11.2 ПДР України, щодо руху якнайближче до правого краю проїжджої частини, внаслідок чого скоїв наїзд на бетонний відбійник, що знаходився на розділювальній смузі.

Таким чином, виходячи з механізму дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.1.5,11.2 ПДР України та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

В звязку з цим, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При вирішення питання щодо застосування адміністративного стягнення, судом приймається до уваги характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника, який є пенсіонером, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також пояснення учасника ДТП ОСОБА_2, в якій остання просила не визнавати її потерпілою, посилалась на відсутність претензій з приводу отриманих тілесних ушкоджень та відмову в проходженні СМЕ на предмет встановлення їх ступеню тяжкості.

З огляду на це, приходжу до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.