Справа № 615/954/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П при секретарі Антоненко М.Г. за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 243006 від 29.07.2017 року, ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 29.07.2017 року о 04-15 год. рухаючись по вул. Сонячна, 6, с. Сніжків Валківського району Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння водій ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказав, що від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_2 не відмовлявся, оскільки був тверезий. Попросив лише надати сертифікат відповідності даного технічного засобу, на що ніяких документів, які б підтверджували справність алкотестера працівником поліції надано не було. Пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі працівником поліції запропоновано не було, лише у лікаря-нарколога.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський повинен інформувати особу, яка підлягає огляду про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, така вимога була проігнорована працівником поліції.

Пояснив, що ОСОБА_2 було запропоновано підписати протокол про адмінправопорушення, на що він не погодився. Хотів написати пояснення, але працівник поліції відмовив йому, не розяснюючи його права та обовязки, як правопорушника, в свою чергу про право на правову допомогу, якою він міг би скористатися під час розгляду даної справи. ОСОБА_2 все ж таки підписав протокол, так як поліцейський повідомив, що не відпустить його поки не підпише. Вказаний підпис не свідчить на згоду з описаним в документах обставинами.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 243006 від 29.07.2017 року, письмові пояснення свідків.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці із застосуванням газоаналізатора «Драгер», а також у лікаря-нарколога в медичному закладі. Додали, що дана подія відбувалась за адресою: вул. Сонячна, 6, с. Сніжків Валківського району Харківської області близько 04-15 год.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, згідно ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, затвердженої Наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 р. працівник поліції не забезпечив супровід водія транспортного засобу в медичний заклад для підтвердження факту наявності алкоголю в крові.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок проведення виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість п.8 розділ ІІ матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Згідно вимогам Інструкції у випадку коли водій відмовляється від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, працівник поліції повинен заповнити вказане направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен зазначити про це в протоколі.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі працівником поліції запропоновано не було, лише у лікаря-нарколога. Крім того, матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_2 направлення на огляд у медичному закладі або про відмову у отриманні направлення.

Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції суду не надано, як і доказів відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога.

Відповідно до п.1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 було відстороненню від керування транспортним засобом, суду не надано.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Суд приймає до уваги, що одночасно до суду надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №227482 від 29.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, вчиненого о 04-05 год. на вул. Миру, 26, в с. Сніжків Валківського району Харківської області (складено о 04-10 год. на вул. Молодіжна, 9 с. Сніжків); протокол про адміністративне правопорушення серії БР №243006 від 29.07.2017 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого о 04-15 год. вже на вул. Сонячна в с. Сніжків (складено о 04-30 год. на вул. Сонячна, 6, с. Сніжків), що викликає сумнів, враховуючи значну відстань між вулицями.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_5 А. П.