07.09.2017 227/1811/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора БДР Добропільського відділення Покровського ВП ГУНП України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем на шахті «Алмазна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли одразу три адміністративних матеріали відносно гр. ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.

Постановою суду від 20.06.2017 року було обєднано в одне провадження справи №227/1811/17, №227/1813/17 та №227/1814/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.08.1994р.н., за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП і присвоєно обєднаному провадженню єдиний унікальний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою - №227/1811/17 (провадження № 3/227/507/2017).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №274435 від 16.06.2017 року, гр.ОСОБА_1 16.06.2017р. о 03.30 годині в м. Добропілля по пр.Шевченко керував транспортним засобом «ВАЗ-2106» з н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття технічних засобів та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №274457, складеного 15.06.2017р., гр.ОСОБА_1 15.06.2017р. о 03.30 годині в м.Добропілля по бул.Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №274458, складеного 15.06.2017р. вбачається, що 15.06.2017р. о 03.30 годині гр.ОСОБА_1 в м.Добропілля по бул.Шевченка та пр.Перемоги, керував автомобілем НОМЕР_2, здійснив ДТП та покинув місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, здійснив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

17.07.2017р. в судовому засіданні гр.ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого, винним себе не визнає, оскільки відмовився від продуття технічного засобу на перевірку стану алкогольного спяніння з причини того, що працівники поліції на його вимогу не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вимірювальної техніки. Також пояснив суду, що працівник поліції привів двох свідків, але вимогу про його перевірку на стан алкогольного спяніння шляхом продуття «Алкотестом» чи поїздку на освідування до лікарні працівники поліції предявляли не в їх присутності.

Окрім того, захисник гр.ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні посилався на обґрунтування викладені у клопотанні про закриття провадження у адміністративні справі від 17.07.2017 року, за змістом якого наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735, передбачається, що «з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянути в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення», що не було зроблено працівниками поліції, тому вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. У звязку з цим просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. До вказаного клопотання гр.ОСОБА_1 була долучена заява від гр.ОСОБА_3Ю.(потерпілого), відповідно до якої, гр.ОСОБА_1 повністю компенсував витрати на ремонт автомобіля, і претензії до нього у останнього відсутні.

Що стосується вчинення адміністративних правопорушень за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, то в судовому засіданні 17.07.2017р. гр.ОСОБА_1 свою вину у їх вчиненні визнав у повному обсязі.

В матеріалах справи також мається виробнича та побутова характеристики на гр.ОСОБА_1, у відповідності до яких, останній характеризується з позитивного боку.

Також, 17.07.2017р. до канцелярії суду надійшов супровідний лист від інспектора ДН Добропільського ВП капітана поліції ОСОБА_4, відповідно до якого, останній, надіслав на адресу суду CD-R диск «Perfeo» (52x 700mb.GB), на якому зафіксовано визнання гр.ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Після судового засідання 17.07.2017р. гр.ОСОБА_1 та його захисник у інші судові засідання не зявлялись, направивши до суду наступні документи: заяву захисника про ознайомлення з матеріалами справи від 31.07.2017 року; клопотання захисника про проведення засідання у режимі відеоконференції від 31.07.2017 року; заяву захисника про залишення його клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції від 31.07.2017 року без розгляду; заяву захисника від 28.08.2017 року про відкладення розгляду справи після 15 вересня 2017 року по причині його перебування у відпустці; заяву гр.ОСОБА_1 від 07.09.2017 року про відкладення розгляду справи по причині перебування на лікарняному та знаходження у відпустці захисника.

Оскільки у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, після зазначеної дати(15 вересня 2017 року) спливає строк притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, суд вважає, що у відповідності до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності правопорушника та його захисника, по суті на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши відео матеріали, які були надані капітаном поліції ОСОБА_4, судом встановлено, що на відео матеріалах зафіксований гр.ОСОБА_1, який пояснив представнику поліції, що 15.06.2017р. приблизно о 02.00 годині вживав алкогольні напої, після чого, приблизно о 03.00 годині керував транспортним засобом та здійснив зіткнення з іншим автомобілем, місце дорожньо-транспортної пригоди покинув оскільки злякався і бажав уникнути відповідальності. На пропозицію інспектора пройти обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох чоловіків. Ніяких клопотань не заявляв.

Згідно письмових пояснень гр.ОСОБА_1 у протоколі серії БР №274435 видно, що 15.06.2017р. о 02.00 годині вжив 200 гр. горілки, після чого керував автомобілем, в медичний заклад проїхати не бажає (а.с.2). Аналогічні пояснення гр.ОСОБА_1 надав у письмовому поясненні від 15.06.2017р. на окремому аркуші, в якому також було додано, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння в м.Добропілля по пр.Шевченка, біля магазину «Олімп» не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099» темного кольору, який був припаркований з правої сторони проїзної частини. З місця ДТП уїхав так як злякався відповідальності (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.06.2017р. вбачається, що робітник поліції пропонував гр.ОСОБА_1 пройти медичне обстеження у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння, але гр.ОСОБА_1 пояснив, що 15.06.2017р. о 02.00 годині вжив 300 гр. горілки, після чого керував автомобілем НОМЕР_4 (а.с.4,5).

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-2, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР№274435, БР№274457, БР№274458 від 15.06.2017 року, письмовими поясненнями двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від продуття технічних засобів та проходження медичного огляду на стан спяніння, диском з відеозаписом на якому вбачається визнання вини гр.ОСОБА_1, які маються в матеріалах справи, також схемою ДТП та письмовими поясненнями гр.ОСОБА_3

Протоколи про адміністративне правопорушення серії БР№274435, БР№274457, БР№274458 були складені 15.06.2017р. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Тобто, строки притягнення до адміністративної відповідальності спливають 16.09.2017р.

Клопотання гр.ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, про перенесення розгляду справи у звязку із хворобою гр.ОСОБА_1 та відпусткою його захисника після 15.09.2017р., суд сприймає критично, адже захисник ОСОБА_2 21.06.2017р. та 04.08.2017р. ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі(включаючи відеозапис), про що свідчать підписи на заявах, тому як адвокат обізнаний, що перенесення засідання призведе до спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1

Суд відхиляє аргументи захисника викладені в його заявах та клопотаннях з огляду на наступне.

Посилання захисту на п.9 розділу II наказу МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735, яким затверджена «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо доставки поліцейським особи на освідування на стан алкогольного спяніння є недоречним, адже вказаний припис діє лише «з моменту виявлення підстав для його проведення», які визначає на місці представник поліції та при умові добровільного погодження громадянина пройти освідування. У даній справі гр.ОСОБА_1 відмовився проходити огляду на стан спяніння, що зафіксовано у протоколі серії БР№274435 від 15.06.2017 року його особистим написом «15.06.2017 року в 02.00 выпил 300 грам водки после чего управлял автомобилем, ехать в больницу не хочу», письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 15.06.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 15.06.2017 року, а також відеозаписом на CD-R диску «Perfeo» (52x 700mb.GB), з якого вбачається відмова гр.ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння та визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисту на відсутність повноважень працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_9 є помилковими, зокрема, ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (в редакції на момент вчинення адміністративного правопорушення 15.06.2017 року)(далі за текстом Закон) передбачає, що 1.Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. 2. Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджує Міністр внутрішніх справ України.

Статтею 23 Закону визначено основні повноваження поліції, яка, серед іншого, відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

Статтею 30 Закону зазначено, що 1. Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. 2. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом. 3. Поліція для виконання покладених на неї завдань може застосовувати інші заходи, визначені окремими законами.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.35 Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно статті 255 КУпАП (в редакції на момент вчинення адміністративного правопорушення 15.06.2017 року), у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, серед іншого: 1) уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина перша статті 44, статті 44-1,46-1, 46-2, 51, 51-2, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта і сьома статті 121, частини третя і четверта статті 122,статті 122-2,122-4,122-5,частини друга і третя статті 123, стаття 124,частина четверта статті 127, статті 127-1, 130, частина третя статті 133, стаття 135-1,стаття 136(про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 155-2- 156-2, 159, 160, 162 - 162-3, 164 - 164-11, 164-15, 164-16, 165-1, 165-2, 166-14- 166-18, 172-4- 172-9, 173 - 173-2, 174, стаття 175-1(за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176,177,178 - 181-1, 181-3-185-2,185-4- 185-9,186,186-1,186-3, 186-5- 187,188-28,188-47,189 - 195-6,статті 204-1,206-1,212-6,212-7,212-8,212-10,212-12,212-13,212-14,212-19,212-20).

Таким чином, Законом не обмежується право працівників поліції на складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху в залежності від структури підрозділу в якому працює поліцейський. Тому у даній справі як інспектор з ДН Добропільського ВП капітан поліції ОСОБА_4 так і інспектор ЗБДР Добропільського ВП капітан поліції ОСОБА_9 мали законодавчі повноваження на складання протоколів відносно гр.ОСОБА_1

Посилання захисту на відсутність свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спростовуються особистими показами гр.ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні 17.07.2017р., згідно яких, двоє свідків були присутні при складанні протоколу. Водночас, покази самого гр.ОСОБА_1 щодо відсутності вказаних осіб при пропозиції йому з боку працівника поліції пройти медичний огляд на стан спяніння спростовуються відеозаписом наявним у матеріалах справи, у відповідності до якого, двоє чоловіків присутні під час пропонування гр.ОСОБА_1 працівником поліції пройти медичний огляд на стан спяніння, і визнанні гр.ОСОБА_1 вживання спиртних напоїв 15.06.2017 року близько 02год. ночі.

Надаючи оцінку заяві захисника від 28 серпня 2017 року про відкладення розгляду справи на іншу дату після 15 вересня 2017 року, суд відзначає наступне.

Захисник у даній заяві вказує на перебування його у відпустці з 31 серпня 2017 року по 15 вересня 2017 року і що вказана відпустка була запланована набагато раніше дати коли було визначено наступне судове засідання. Водночас, матеріали справи містять клопотання захисника від 31 липня 2017 року про проведення засідання призначеного на 07 вересня 2017 року у режимі відеоконференції з Яремчанським районним судом Івано-франківської області. У даному клопотанні захисник вказує, що «Засідання справи призначене на 15год. 30 хв. 07 вересня 2017 року. У вказаний час я перебуватиму в командировці в м.Яремче Івано-Франківської області».

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що захисник, перебуваючи з його слів у відпустці(з 31.08.2017 року по 15.09.2017 року), виконує свої професійні обовязки адвоката, здійснюючи виїзди на судові засідання під час відпустки(07.09.2017 року) до одного суду, при цьому ігноруючи судові засідання інших судів.

Зважаючи на викладене, суд ставить під сумнів поважність неприбуття захисника в судове засідання по даній справі на 07.09.2017 року у звязку з перебуванням його у відпустці.

Також, суд не бере до уваги заяву гр.ОСОБА_1 від 07.09.2017 року про відкладення розгляду справи по причині перебування на лікарняному та знаходження у відпустці захисника, оскільки лист непрацездатності серії АГТ №658819 від 04 вересня 2017 року( далі за текстом лист непрацездатності) суперечить приписам «Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 N 532/274/136-ос/1406 (z1454-04) , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2004 р. за N1456/10055(далі за текстом Інструкція), зокрема, пунктом 3.1. Інструкції передбачено, що у листі непрацездатності «підкреслюється слово "первинний" або "продовження" із зазначенням номера та серії попереднього ЛН ( za454-04 ) у разі його продовження. Чітко вказуються: назва і місцезнаходження закладу охорони здоров'я (повністю), що підтверджуються штампом та печаткою закладу охорони здоров'я "Для листків непрацездатності"; дата видачі ЛН (цифрою вказується число, після чого літерами - назва місяця, цифрою вказується рік), прізвище, ім'я, по батькові непрацездатного (повністю); число повних років (цифрами); стать підкреслюється; місце роботи: назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації (повністю).

У листі непрацездатності гр.ОСОБА_1 відсутня позначка «первинний» або «продовжений» не вказано місце роботи: назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації (повністю).

Пунктом 3.3. Інструкції, визначено, що у листі непрацездатності графі "Причина непрацездатності:" слід обов'язково підкреслити відповідну причину звільнення від роботи. Пункти 2, 4 виправленню не підлягають.

У листі непрацездатності гр.ОСОБА_1 відсутня позначка причини звільнення від роботи.

Пунктом 3.12. Інструкції, визначено, що у листі непрацездатності у графі "Звільнення від роботи" у першому стовпчику "З якого числа" дата видачі ЛН (za454-04) (число, місяць, рік) позначається арабськими цифрами; у другому стовпчику "До якого числа включно" дата продовження ЛН (число і місяць) позначається літерами; у четвертому стовпчику "Підпис та печатка лікаря" продовження або закриття ЛН підтверджується підписом та печаткою лікаря.

У листі непрацездатності гр.ОСОБА_1 відсутні підпис та печатка лікаря.

Зважаючи на викладене, суд не приймає як належний доказ підтвердження перебування на лікуванні гр.ОСОБА_1 наданий ним лист непрацездатності оскільки вказаний лист заповнений з грубим порушенням Інструкції. Додатково варто зазначити, що амбулаторне лікування не є перешкодою для явки до суду.

Таким чином, суд вважає, що неявка в судове засідання гр.ОСОБА_1 та його захисника, надання ними необґрунтованих клопотань про перенесення розгляду справи вже після закінчення строків про притягнення особи до адміністративної відповідальності з врахуванням відсутності належного підтвердження перебування захисника у відпустці та гр. ОСОБА_1 на лікарняному, є способом захисту правопорушника, який має намір затягнути судовий процес з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушень передбачених ст.ст.122-2,124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними матеріалами справи та доведена у повному обсязі.

У відповідності до абз.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, 122-2, 130, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, 23.08.1994р.н. (мешкає за адресою: Донецька область, м.Добропілля, пр.Шевченка, 16/2) до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2,124 та ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., який повинен бути сплачений на р/рахунок 0001, , МФО 834016, код платежу 21081300, одержувач платежу Донецьке УК Донецької області, банк отримувач ГУ ДКСУ у Донецькій області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 23.08.1994р.н. (мешкає за адресою: Донецька область, м.Добропілля, пр.Шевченка, 16/2) судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять) грн. 00 коп., який повинен бути сплачений на користь держави на розрахунковий рахунок 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: Д.Є.Хоменко