overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/5148/17
Провадження № 3/645/2160/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (код НОМЕР_1), який працює керівником ТОВ «Будцентр Витязь», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Будцентр Витязь», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Мосоквський, буд.247-Б, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на нерухоме майно за 3 квартал 2017 р. у сумі 28619,83 грн. по строку 29.10.2017 р., фактично сплачено 30.10.2017 р., чим порушено пункт 266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями. Порушення встановлено актом від 08.11.2017 р. № 18834/20-40-12-15-18/22633480, чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнутий ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 136/20-40-12-15-33 від 14.11.2017 року, витягом з акту камеральної перевірки від 08.11.2017 року № 18834/20-40-12-15-18/22633480.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесяти пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

СУДДЯ:
Справа №: 653/3300/17
Провадження № 3/653/1947/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства Відділу рибоохоронного патруля № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. П.Комуни, 88/212, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. в м. Генічеськ на центральному ринку, ОСОБА_1 скупила рибу у невідомих осіб бичок, вагою 13 (тринадцять) кг, без документів, які підтверджують законність придбання риби, та вилучення її з природного середовища, а також сертифіката якості, чим порушила порядок придбання обєктів тваринного світу, що передбачено ст.ст. 37, 45 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 була викликана у судове засідання на 13.10.2017 року та 23.11.2017 року, проте до суду повернулись поштові повідомлення з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 20.08.2017 року, яке було виявлене 20.08.2017 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 23.11.2017 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Рибу, бичок в кількості тринадцять кг, що знаходиться на зберіганні ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/234/3077/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року о 17-15 годині на а/д Олександрівка Краматорськ км 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечний інтервал, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави в особі Державної судової адміністрації України ( 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 367/7828/17
Провадження по справі № 3/367/2927/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Герасімчук Ю.О.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 839662 від 24.10.2017 року, відповідно до якого 24.10.2017 року о 03 год. 45 хв. гр.ОСОБА_1 знаходячись поблизу буд.8 по вул. Джерельна м.Ірпінь, розпивала алкогольні напої "Вино" та порушувала громадський порядок, на законну вимогу інспекторів припинити адміністративні порушення, а саме розпивання "вина" на вулиці та порушення громадського порядку не відреагувала, при цьому висловлювалась в грубій формі на адресу поліцейських, погрожувала їм фізичною розправою, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 839663 від 24.10.2017 року, відповідно до якого 24.10.2017 року о 03 год. 35 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснила завідома неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на оперлінію "102" та повідомила проте, що її вдарив ножем співмешканець в область потилиці, хоча цього ж факту насправді не було, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

В судове засідання громадянка ОСОБА_1 не з'явився, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у судовому засіданні є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи судом є обовязковою, однак явку ОСОБА_1 суд забезпечити не може, у суду виникла необхідність у її доставці у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Піддати примусовому приводу у судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді Шестопалової Я.В. на 29.12.2017 року о 11:30 год.:

- ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області із зазначенням причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №-613/1474/17 Провадження №-3/613/649/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Вінницькі Івани, вул. Миру, 58 Богодухівського району Харківської області,

за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП ГУНП в Харківської області, будучи раніше неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року, порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду: а саме 09 грудня 2017 року до 17.00 год. не зявився на реєстрацію до Богодухівського ВП, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 436555 від 19 грудня 2017 року, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року, відповідно до якої у відношенні ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд встановлений постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року; копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, копією реєстраційного листка.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, яка за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 19 грудня 2017 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 643/9252/17
Провадження № 3/643/3869/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від в.о. начальника ГУ ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

працює директором ТОВ фірми «Посад»

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 21 від 16.06.2017 року при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ ФІРМА «ПОСАД» , податковий номер 21229267 з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року за адресою : 61121,м.Харків, вул. В.Зубенко,31-А встановлено заниження податку на прибуток у загальній сумі 65526 гривен, заниження суми податку на додану вартість , яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 34963 гривен , несвоєчасне сплачення узгодженої суми податкових зобовязань по земельному податку з юридичних осіб у сумі 1694,91 гривен та податку на нерухоме майно ,відмінне від земельної ділянки у сумі 562,25 гривен відповідно.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненні правопорушення визнала

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21 від 16.06.2017 року та актом перевірки від 16.06.2017 року № 4851/20-40-14-05-19/21229267 .

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,іпн. притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривен 00 копійок (вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,іпн. на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) гривен..

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
справа № 274/5415/17
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1513/17
19.12.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , командира взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини - НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП,
17 жовтня 2017 року з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. (протягом робочого дня) військовослужбовець за контрактом, командир взводу охорони роти батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , старший лейтенант ОСОБА_1 , недбало ставлячись до військової служби, був відсутній на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що перебуває у відрядженні. Не заперечив щодо розгляду справи у його відсутності, клопотав про накладення на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Суддя не визнає явку ОСОБА_1 обов`язковою в судове засідання, а тому вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 17.10.17 він був відсутній на військовій службі, та матеріали справи, а саме: характеристика на старшого лейтенанта ОСОБА_1 , згідно якої останній характеризується з позитивної сторони; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (не притягався до адміністративної відповідальності, згідно матеріалів, вину визнав, позитивно характеризується за місцем служби), ступінь його вини, думку стосовно виду стягнення і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 172-15 ч. 1 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.
Строк арешту з утриманням на гауптвахті рахувати з моменту приведення постанови до виконання після набрання постановою законної сили.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 546/1072/17
Номер провадження 3/546/347/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року близько 09 год. 14 хв. по вул. Перемоги в с. Демидівка Решетилівського району Полтавської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставинами, що помякшують відповідальність, суддя визнає щире каяття ОСОБА_1, обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи те, ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: