overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1373/17
Провадження №3/726/780/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Чернівцях, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.08.2017 року близько 18:30 год. в м. Чернівці на перехресті вулиць Александрі, Хотинська керуючи транспортним засобом марки «Шкода» номерний знак: АІ 0976 СХ, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив ДТП після чого перемістив свій автомобіль з місця події, чим порушив вимоги п. 2.10 (в) ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №123157 від 04.08.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, копією протоколу та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто: в сумі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави. Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/6464/17 Номер провадження 2-во/775/30/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження у м. Бахмуті за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

13 листопада 2017 року Апеляційним судом Донецької області прийнято постанову про скасування постанови суду першої інстанції, якої ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та закриття адміністративного провадження відносно.

При прийнятті постанови в її резолютивної частині було допущено помилку, зазначено по батькові ОСОБА_2 - Олександрович.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про виправлення помилки вказаної в резолютивної частини постанови апеляційного суду Донецької області від 22 11 2017 р. відносно ОСОБА_2 та вважати вірним зазначено по батькові ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 294, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити помилку в резолютивної частині постанови Апеляційного суду Донецької області від 13.07.2017 р. відносно ОСОБА_2

В абзаці другому та третьому резолютивної частини постанови Апеляційного суду Донецької області від 13.11.2017 року відносно ОСОБА_2 в по батькові замість Олександрович зазначити Сергійович

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/1167/17
№ 3/696/781/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Черкаської області, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП,-

встановив :

07.11.2017 до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як у порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний рік складання протоколу.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії ГП № 638548 від 01.11.? року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/6284/17
Провадження №3/463/2407/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянки України, працюючу секретарем ЛКП «Виробничо-реєстраційний комбінат обрядових послуг», зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 01.12.2017 року, на вул. Костя Левицького, 94 у м.Львові, порушила вимоги Закону України «Про звернення громадян», а саме несвоєчасно надала відповідь на звернення громадянина ОСОБА_2 від 01.11.2017 року.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнала частково. Пояснила, що первісно звернення громадянина ОСОБА_2 було зареєстровано 01.11.2017 року в Львівській міській раді, і лише 15.11.2017 року було скероване для розгляду по суті в ЛКП «Виробничо-реєстраційний комбінат обрядових послуг». А тому вважала, що саме з 15.11.2017 року мав рахуватися, передбачений ст.20 Закону України «Про звернення громадян», місячний термін на розгляд звернення. А відтак відповідь на звернення надала 06.12.2017 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, а також враховуючи імперативність положень ст.20 Закону України «Про звернення громадян» щодо місячного строку розгляду звернень з дня його надходження, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, долученими до матеріалів справи письмовими документами, а також поясненнями правопорушника про часткове визнання вини, даними в судовому засіданні.

Зважаючи на малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки таке суспільної небезпеки не становить, так як істотної шкоди фізичній особі, державі чи суспільству не заподіяло, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а тому з урахуванням вищевказаного ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Керуючись ст.ст. 30-1,32, 173-2, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.
Провадження № 3/742/858/17
Єдиний унікальний № 742/2059/17
Постанова

Іменем України

29 грудня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бахмутського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія, старшого сержанта ЗСУ ОМБР 53 бригада,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2017 року серія БР №274891, 24 червня 2017 року о 09 год. 15 хв. в м. Бахмут по вул.. Горбатова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) від продування алкотестера «DRAGER та медичного обстеження на стан алкогольного сп»яніння в лікарні ухилився, шляхом відмови в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Оскільки, згідно матеріалів адміністративного провадження, суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 24 червня 2017 року, а матеріали провадження надійшли до суду 15 листопада 2017 року, тобто пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому дана обставина є підставою для закриття провадження по даній справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя
Справа № 129/2816/17
Провадження по справі № 3/129/1178/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

старший зміни ТОВ «Собі» м. Київ,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -60

до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 не виконує належним чином передбачені законом обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 10.10.2017р. о 14год. 30 хв. курив тютюнові вироби на території навчального закладу у м.Ладижин, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його поясненнями, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя :
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1616/17
Провадження №3/503/720/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 серпня 2017 року близько 03 години 00 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, з якою проживає однією сімєю, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував її, змусивши звернутись по допомогу до поліції, вчинивши над нею психологічне насильство та скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні у справі письмові докази, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема вчинення психологічного насильства в сімї.

Так, у відповідності з ч.1 ст.173-2 КУпАП, насильством у сім'ї визнається умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, направлених на завдання фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, позбавлення житла, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

У відповідності до вимог ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї», під психологічним насильством необхідно розуміти насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, наслідки вчиненого, причини та мотиви сварки, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-36, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2547/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Каланчацький районний суду

Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітній,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що гр. ОСОБА_1 здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження, чим порушив вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений, про що свідчить його заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньої, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа№751/8870/17
Провадження №3/751/2696/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: в/ч НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 05.12.2017 року о 01 год. 40 хв., в м. Чернігові по вул. І.Мазепи, 110, керував автомобілем «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 089698 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2017 року серії БР № 089698; висновком КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради № 1151 від 05.12.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.12.2017 року.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує вік та особу правопорушника; майновий стан: працює; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
Провадження № 3/520/6290/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

24.10.2017 року в 10 годин 25 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №15/Б по вул.Глушко в м.Одесі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи і поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33 , 251 , 256 , 268 , 278 , 280 , 160 ч.1 , 294 КпАП України , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.