Справа № 465/4449/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/783/1374/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави та позбавлено права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 01.08.2017 року о 19 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 156а керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_2 п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2017 року скасувати а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції незаконна та необґрунтована, прийнята без врахування усіх обставин справи про адміністративне правопорушення, без належного розгляду судом ряду доказів, на спростування його «відмови» від огляду на стан спяніння.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши виступ захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2017 року скасувати та закрити провадження у справі, доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення із наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 01.08.2017 року о 19 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 156а керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_2 п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Про це також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №004333 від 01 серпня 2017 року.

Однак, вважаю, що такий висновок судді першої інстанції є помилковий, оскільки матеріали справи не містять відомості про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто порушення ним вимог п. 2, 9 ПДР України, а зазначено порушення ним п. 2, 5 ПДР України, як відмову від огляду на стан спяніння.

Крім цього, встановлено, що в цей же день та час був складений протокол на правопорушника ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а тому з приводу отриманих травм внаслідок ДТП він 01.08.2017 року звертався в медичний заклад, пройшов обстеження, де здавав кров на етанол, в результаті висновок «тверезий», про що цим медичним закладом видана довідка, яка є у матеріалах справи ( а.с. 13).

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 задоволити, постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3