Справа № 751/3600/17
Провадження №3/751/1466/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм тролейбусу ЧТУ, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 208296 від 20.06.2017 року слідує, що ОСОБА_1, 20.06.2017 року о 10 год. 05 хв., в м. Чернігів, по вул. Козацькій біля будинку № 22, керував тролейбусом «Еталон Т12110 № 495», під час обїзду перешкоди, а саме: транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, який стояв, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 20.06.2017 року він рухався по своєму маршруту. Під»їжджаючи до зупинки вул. Козацька, в кармані на зупинці стояв автомобіль Фольксваген, у якого були відкриті дверцята. Йому необхідно було об»їхати автомобіль, щоб припаркуватися ближче до бордюру на зупинці. Коли він став об»їжджати та коли майже закінчував маневр, побачив у дзеркало, що водій автомобіля відкрив двері , удар прийшовся в заднє колесо тролейбуса.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.06.2017 року він був учасником дорожньо-транспортної пригоди. На своєму автомобілі він зупинився для відвантаження товару на зупинці «вул. Козацька». В той час як відвантажував товар, тролейбус зачепив його автомобіль. Схема ДТП складалася на місці, до схеми зауважень у нього не було. Відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за зупинку у непередбаченому місці, інспектором виписаний штраф. Зазначає, що у нього в накладній була прописана саме ця зупинка, але на самій зупинці він не стояв. Якщо двері автомобіля відчинені він не міг бачити тролейбус, оскільки дзеркало знаходиться на зовнішній частині дверці. Він не стверджує, що двері були закриті, але водій тролейбусу міг його обїхати, тролейбус протягнув його до зупинки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 20.06.2017 року вона їхала в тролейбусі № 11, сиділа по ту сторону, де двері, на сидінні після середніх дверей. Коли доїжджали до зупинки, в кармані на зупинці стояла автівка, у неї були трішки відчинені двері. Коли тролейбус вже майже під»їхав до зупинки, вона побачила у вікно тролейбуса, як водій автомобіля відкрив двері і тролейбус зачепив автомобіль.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.06.2017 року він був в тролейбусі № 11 і мав виходити на зупинці «вул. Козацька», стояв біля дверей на задній площадці. Автомобіль Фольксваген стояв на зупинці, де мав зупинятися тролейбус. Коли більша половина тролейбусу зайшла на зупинку, проїхавши повз автомобіль, водій автомобіля відкрив двері і трапився удар з тролейбусом. Двері автомобіля звичайно пошкодились. Він залишив свій номер телефону кондуктору, оскільки довго чекали приїзду патрульної поліції та пішов по своїх справах.

Допитаний в якості свідка інспектор роти № 3 БУПП у м. Чернігові, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на момент прибуття патрульної поліції, був тільки кондуктор і водій тролейбусу. Розглядав ситуацію на місці, на той момент телефонів осіб не було. Виходячи з пошкоджень, транспортний засіб Фольксваген стояв, а водій тролейбусу повинен був визначити інтервал.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із протоколу серії БР № 208296 про адміністративне правопорушення слідує, що 20.06.2017 року слідує, що ОСОБА_1, 20.06.2017 року о 10 год. 05 хв., в м. Чернігів, по вул. Козацькій біля будинку № 22, керував тролейбусом «Еталон Т12110 № 495», під час об»їзду перешкоди, а саме: транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, який стояв, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Із схеми місця ДТП, підписаної обома водіями без зауважень, тролейбус «ЕТАЛОН-Т12110 № 495» рухався по прямій на зупинку , автомобіль «Volkswagen» стояв на початку посадкового майданчику, ближче до правого краю. В результаті ДТП у тролейбуса пошкоджено лако-фарбове покриття правого крила позаду: часткова деформація правого крила позаду руйнування гумової накладки заднього правого крила; в легковому автомобілі виявлено деформацію лівих передніх дверей.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об»їзду перешкоди чи зустрічного роз»їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов»язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Заслухавши пояснення учасників ДТП , свідків , дослідивши письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення та схему до нього ; фотокопії місця розташування транспортних засобів після ДТП ; постанову про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_2 серія ДР № 117226; письмові пояснення свідка ОСОБА_6, суд прийшов до висновку , що водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 124, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: С.М. Ченцова