АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1020/17
Головуючий в суді 1-й інстанції Савчак С.П.
Номер провадження: № 33/791/372/17 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.4 ст. 122 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Херсонської області Калініна О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Головченка Р.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

21.07.2017 року адвокат Головченко Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити через відсутність у діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суддя безпідставно прийняв до розгляду протокол про адміністративне правопорушення, який не містить конкретного сформульованого обвинувачення, розглянув справу упереджено, не дав належної оцінки наявним доказам, зокрема поясненням потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які містять значні суперечності з фактичними обставинами справи.

В суді апеляційної інстанції адвокат Головченко Р.В. та ОСОБА_3 підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та заявлені вимоги, ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суддя за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення складеного 29.04.2017 року відносно ОСОБА_3 дійшов обґрунтованого висновку, що він 29.04.2017 року о 12 год. 25 хв. на автодорозі Цюрупинськ - Гола Пристань - Скадовськ 13 км., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 та перед початком маневру обгону не переконався в тому що водій транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2, який рухався за ним в попутному напрямку, не розпочав обгін, почав маневр обгону, при цьому створив перешкоду для вказаного транспортного засобу, змусивши його різко змінювати напрямок руху та знижувати швидкість руху, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2 з'їхав в кювет, де здійснив перекидання, внаслідок чого отримав механічні пошкодження. Зазначеним ОСОБА_3 порушив вимоги п. 14.2 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП.

До такого висновку суддя дійшов на підставі детального аналізу та оцінки досліджених у справі доказів відповідно до положень ст. 251, 252 КУпАП, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2017 року, схеми пригоди, пояснень ОСОБА_3, водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_7, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя поклав в основу висновку про винуватість ОСОБА_3 докази , які є суперечливі , слід визнати непереконливими. Апелянт не зазначив будь- яких порушень суддею порядку дослідження доказів та в ході апеляційного перегляду клопотання про повторне дослідження цих доказів не заявляв. Суд апеляційної інстанції не має процесуальних підстав для їх повторного дослідження за власною ініціативою.

Як видно, клопотань про призначення судової трасологічної та судової автотехнічної експертизи ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції заявлено не було.

Матеріли справи свідчать про те, що суддя дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності , навів мотиви , чому він відкидає доводи ОСОБА_3 про те, що він не здійснював обгону автомобіля, яким керував ОСОБА_7, а лише включив лівий покажчик повороту для того, щоб його розпочати .

Нових доказів , які не були предметом дослідження у суді першої інстанції, апелянт не надав .

Будь- яких перешкод у наданні учасниками судового провадження інших доказів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя вийшов за межі викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин події, не ґрунтуються на матеріалах справи .

Твердження апелянта про неможливість прийняття до розгляду протоколу відносно ОСОБА_3 через його невідповідність вимогам КУпАП , що свідчить про упередженість судді є неприйнятними, протокол про адміністративне правопорушення , який надійшов до суду містить визначені ст. 256 КУпАП відомості .

Враховуючи викладене, слід дійти висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, як на тому наполягає апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Головченка Р.В. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ( підпис) О.В. Калініна

копія вірна, постанова набирає законної сили 08.09.2017 року

Суддя О.В. Калініна