Провадження № 33/792/460/17
Справа № 682/2108/16-п Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю. І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 31 серпня 2016 року о 23 годині 48 хвилин ОСОБА_1 в м.Славута по вул.Б.Хмельницького Хмельницької області керував транспортним засобом (автомобілем) марки "Део Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння правопорушника було встановлено за допомогою приладу "Драгер", який показав 1,69% алкоголю. Таким чином було порушено п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як участі у розгляді справи не приймав, а копію постанови суду отримав лише 24 січня 2017 року та в той же день подав на неї апеляційну скаргу. Постанову суду просить скасувати та провадження в справі закрити. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд незаконно, за відсутності даних про належне його повідомлення про час та дату розгляду справи, розглянув справу без його участі, порушивши тим самим його право на захист та не направив йому копію постанови у встановлений законом строк. Зазначає, що вказував працівникам поліції під час складання ними протоколу про адміністративне правопорушення адресу, за якою він проживає та вони її бачили у наданих ним документах, проте повістки про розгляд справи чомусь надсилалися за іншою адресою.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 30 листопада 2016 року, будь-яких відомостей про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи матеріали справи не містять. Із наявного в них супровідного листа Славутського міськрайонного суду (а.с.20) неможливо встановити дату направлення копії постанови суду від 30 листопада 2016 року ОСОБА_1 Як убачається із апеляційної скарги, цю копію постанови суду апелянт отримав лише 24 січня 2017 року, що підтверджується його заявою про видачу копії постанови (а.с.23). За таких обставин, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.20), ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 30 листопада 2016 року, будь-яких відомостей про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи за адресою його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1, немає.

В постанові суду зазначено, що в судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'являється.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що повістку про виклик до суду він не отримував і про судові засідання його ніхто не повідомляв. Крім того, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення з невідомих йому причин вказана неправильна адреса його місця проживання - АДРЕСА_2. Працівникам поліції він повідомляв дійсну адресу свого місця проживання та надавав документи, в яких вона вказана.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, чим порушено передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП його права, в тому числі і право на захист.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях

ОСОБА_1 є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №078665 від 31.08.2016 року, підтверджується, що в цей день о 23 годині 48 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м.Славута по вул.Б.Хмельницького Хмельницької області керував автомобілем "Део Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків (а.с.3). Від підпису вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується також даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7) та роздруківкою з приладу "Drager", з якої вбачається наявність алкоголю у крові ОСОБА_1 в кількості 1,69% (а.с.5).

Будь-яких сумнівів в об'єктивності вищевказаних матеріалів та у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №078665 від 31.08.2016 року, їх фальсифікації у суду немає. Не встановлено також факту порушення працівниками поліції прав апелянта під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вказані обставини апелянтом в поданій апеляційній скарзі не оспорюються. Посилань на порушення вимог закону, які б спростовували висновки судді і були б підставами для зміни або скасування судового рішення апеляційна скарга також не містить.

Таким чином, об'єктивних даних, які вказували б на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, враховуючи, що встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплинув, то відповідно до п.7 ст.247 цього Кодексу справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294, п.7 ст.247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Н.О.Федорова