АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю скаржника ОСОБА_1, його представника Хейлика В.В., апеляційні скарги ОСОБА_1, адвоката Хейлика В.В. в його інтересах на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючогозаадресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавлення м права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з постанови районного суду ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що вінприблизно о 02.40 год. 06 серпня 2017 року в м. Дніпро по вул. Крамського, 6 керував автомобілем «DAEWOSENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.(запах алкоголю з порожними рота, нестійка хода). Згідно приладу «Драгер» в присутності двох свідків, було проведено обстеження ОСОБА_1 ,-тест позитивний 1.6 % . Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що він добровільно погодився пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, при проходженні тесту перший прилад «Драгер» показав 0,0% вмісту алкоголю в крові, після чого поліцейський пішов з даним приладом до патрульної машини, а коли повернувся, то заявив, що Драгер показав 1,6 %. Результати тесту вважає недійсними. Крім того вважає, що в порушення вимог закону протокол склав патрульний Новіцький В.П., а тест проводив патрульний Насолий С.В., та біля 3 годин проходила вказана процедура, яку він вважає сумнівною.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Хейлик В.В. подав апеляційну скаргу, в якій навів аналогічні доводи. Строк на апеляційне оскарження не вважає пропущеним, оскільки постанову суду отримав лише 04.10.2017 року.

Заслухавши в апеляційному суді пояснення ОСОБА_1 та його захисника Хейлика В.В., які підтримали свої апеляційні вимоги, просили постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, допитавши свідків, переглянувши записи відеорегістратора,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, приходжу до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вважаю за необхідне адвокату Хейлику В.В. поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження копію постанови суду Хейлик В.В. отримав 04.10.2017 року (а.с.30), та одразу подав апеляційну скаргу.

Вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не з'ясовано належним чином обставини провадження, не перевірено відповідні доводи ОСОБА_1 та його захисника, внаслідок цього було прийнято невірне рішення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що працівники поліції підійшли до його автомобіля, де він знаходився з цивільною дружиною, повідомили про виклик з приводу крадіжки кабелю, він відчинив свій багажник, для огляду на їх прохання та переставив автомобіль на інший бік будівлі. Ніякого кабелю у нього не було, в чому пересвідчились поліцейські. Після чого приїхали інший автомобіль з поліцейськими, на яких стала кричатийого цивільна дружина, що вони безпідставно до них причепились, виникла словісна перепалка. Образившись, поліцейський склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем з не пристебнутою паскою безпеки. Тоді знову виник конфлікт і поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Він з цим добровільно погодився, бо вважав себе тверезим, спиртних напоїв він не вживав і тест виявився негативним, показавши ноль. Тоді співробітник поліції забрав прилад в автомобіль, а незабаром виніс його і запропонував пройти огляд ще раз, він не відмовлявся. Але за другим разом тест виявився позитивним, але він з цим не згоден, бо поліцейський не показав йому цей результат, ходив з драгером до машини, а потім заявив про результат 1,6 промілє. Вважає другий результат Драгеру недійсним, бо перший результат був нульовим.

Захисник Хейлік В.В. до пояснень свого підзахисного додав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції, стан сп'яніння також встановлено з порушенням відповідної інструкції, обстеження проведено на Драгері № 6820, якого немає в відповідній інструкції.

Переглядом запису відеорегістратора встановлено, що дії поліцейських щодо складання протоколу, обстеження ОСОБА_1 не відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…, яка затверджена Наказом від 09.11.2015 року№ 1452/735 МВС та Міністерства охорони здоровя,адже в протоколі не зазначена причина зупинки транспортного засобу, бо фактично вказаним автомобілем ОСОБА_1 не керував, а находився в ньому біля трансформаторної станції, відпочиваючи з цивільною дружиною. Крім цього, з запису видно, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти тест на «Драгері», який при цьому показав нульовий результат. Далі з запису видно, що поліцейський пішов до машини з даним приладом, сказавши «Зараз, почекай», а потім повернувся, та знову запропонував пройти тест, і цього разу заявив, що тест показав-1,6 промілє. Але з запису, саме цей показник приладу не відображено. З цього приводу ОСОБА_1 заявив, що був не згоден з цим результатом, засумнівавшись в дійсності цього показника, прохав доставити його до медзакладу, але поліцейський зробив вигляд, що нічого не чує.

Допитана в апеляційному суді цивільна дружина ОСОБА_1,-ОСОБА_6 пояснила, що в той вечір вона відпочивала з ОСОБА_1 в автомобілі біля трансформаторної будки, та їх розбудили поліцейські, сказавши, що ніби-то хтось вкрав кабелі. Чоловік показав їм пустий багажник, сказав, що їм нічого з цього приводу невідомо, та на прохання поліцейських вони вдвох відкотили автомобіль від трансформаторної будки, та знову хотіли відпочити. Але згодом приїхали інші поліцейські,та почали прдявляти претензії за непристегнуті ремні безпеки. Тоді вона не стрималась, виникла сварка, більше 3 годин з ними розбирались 3 екіпажі поліцейських. ОСОБА_1 добровільно пройшов тест на Драгері, результат був нульовим, що на її думку не сподобалось поліцейським, які знову попрохали пройти тест на Драгері, але лише після того, як сходили до свого авто, та потім заявили, що Драгер зафіксував 1,6 промілє. З цим вона не згодна, бо чоловік не вживав спиртні напої, прохав доставити його до медзакладута вважає, що протокол на нього було складено безпідставно із-за того, що вона образила поліцейських.

Згідно квитанції до приладу «Драгер», яким було 2 раз обстежено ОСОБА_1, він має №6820, але така модифікація відсутня в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція). Тобто працівники поліції для визначення стану алкогольного сп'яніння використали технічний засіб «Алкотест 6820», який не входить до переліку технічних засобів, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, не пред'явили сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку цього засобу вимірювальної техніки. Також працівники поліції у порушення вимог Інструкції, у разі незгоди водія щодо результатів огляду, не доставили ОСОБА_1, в заклад охорони здоров'я, не пізніше двох годин.

Викладене вище свідчить про те, щосудом першої інстанції було неповноз'ясо вано фактичніобставинисправи, не досліджено та не перевіреноналежним чином всідоказипосправі, покладено в основу рішення доказ, який є недопустимим, в результаті чого суд невірноприйшов до висновку про винністьОСОБА_1 у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова є такою, що підлягає скасуванню, провадження у справі, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Хейлику В.В. строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Хейлика В.В. - задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та покладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становило 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та позбавлено його права курування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, а адміністративне провадження щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко