Провадження № 3/592/2928/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай Олег Іванович, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського ВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.533, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 375283 від 20.11.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 14.11.2017 року о 14 год. 00 хв. в маркеті «Кошик», що за адресою: м.Суми, вул.Курська, 115, гр. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення продуктів харчування, а саме: батончик шоколадний «Снікерс» та палку ковбаси сировяленої «Феліно» на загальну суму 55,09 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобовязаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як обєктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення ГП № 375283 від 20.11.2017 року та надані докази, суд вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1І здійснив дрібне викрадення чужого майна, зокрема, які б підтверджували обєктивну сторону інкримінованого правопорушення матеріали справи не містять.

Так, у заяві ФОП ОСОБА_2 від 14.11.2017 року зазначено, що невідомий намагався скоїти крадіжку палки ковбаси сировяленої «Феліно» та шоколадного батончика «Снікерс».

Адміністративним правопорушенням, як це передбачено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП утворюється в разі, якщо особа отримала реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд. Замахом на адміністративне правопорушення визнається вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на викрадення майна, якщо при цьому діяння не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Діючий КУпАП не передбачає настання відповідальності за замах на скоєння адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай