overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1893/17
Номер провадження 3/341/604/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Галицького відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25.09.2017 року бдизько 18 год. 30 хв. в м. Бурштин, по вул. С.Стрільців,3 вчинив конфлікт із гр. ОСОБА_2, під час якого ображав його нецензурними словами, чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку.

ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 456476 від 25.09.2017 р., рапортом чергового інспектора, поясненнями гр. ОСОБА_2 та поясненнями самого ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання притягнення до адміністративної відповідальності судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51, 00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу , тобто 320 грн.00 коп.

На підставі ст. 173 КУпАП та, керуючись ст.ст.33-35,ст.ст. 221, 278, 280, 283 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51, 00 грн., які зарахувати на:

Отримувач коштів: УДКСУ у Галицькому районі 21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37953206

Банк отримувача: ГУДКCУ в Івано-Франківській області

Код банку отримувача (МФО): 836014

Рахунок отримувача: 0079

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 37953206.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 493/2485/17
Провадження № 3/493/857/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26.11.2017 року ОСОБА_1, знаходячись вдома, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку відносно свого батька ОСОБА_2, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, та пояснив, що має з батьком складні стосунки, через що між ними постійно виникають конфлікти з побутових причин.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 259742 від 01.12.2017 року, інформацією щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, висновком про результати розгляду звернення від 07.12.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 26.11.2017 року, рапортами від 26.11.2017 року та 27.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, вчинене вдруге після накладення адміністративного стягнення, суддя керуючись ст. ст.22, 23, 24 ч.1 п.5-1, 33, 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / ; Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820019; Рахунок отримувача:0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №646/8386/17
№ Провадження 3/646/2894/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм КП «Харківводоканал», проживаючого за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 174, к. 3, кв. 140

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

13 листопада 2017 року, близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на головну дорогу не виконав вимогу знаку 2.1 (дати дорогу) не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Гольдбергівській та скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого заподіяв механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушено п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, 15.02.1955року народження (ідн. НОМЕР_3) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 174, к. 3, кв. 140, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за , Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, р/р 0001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Суддя І.М. Шелест
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, студентка, проживаюча за адресою:м. Львів, вул. Остроградських, 18/43.

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27.10.2017 р., о 10:20 год., у м. Львіві, на перехресті вул. Луганська -Стрийська (АЗСWOG), керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу), не надала переваги автомобілю, котрий рухався по головній дорозі ВАЗ 21013 д.н.з. 5163 під керуванням ОСОБА_2 та скоїла з ним зіткнення, від удару отримали інший рух та не впоралися із керуванням, в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України визнала повністю, щиро розкаюється та просить суворо її не карати.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №073626 від 27.10.2017, та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Козюренко Р.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2438/17

21 грудня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, не працюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що, 15.11.2017 року о 13 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_1, в с. Злазне по вул. Соборна, керував мотоциклом марки «Мінськ», номерний знак 13-53 РВД, з виявленими ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота порушення мови нестійка хода) , від проходження тесту на стан алкогольного сп»ягніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим на нього інспектором Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2, було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився про розгляд справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3493/17
Провадження №: 3/332/1065/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механіком ТОВ «Техноторг-Дім», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 листопада 2017 року о 15-00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Dokker, державний номер НОМЕР_1, рухаючись автодорогою Харків-Сімферополь, в с. Піщанка, вул. Дорожня, 1-б, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з причепом КрАЗ держномер 62-30 ДМ, яким керував водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у даному порушенні не визнав, оскільки вважає, що його вини в ДТП немає, та ним заявлене клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

У звязку із цим, суд вважає що необхідно направити дану справу на авто-технічну експертизу до Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу до Запорізького НДЕКЦ МВС України для проведення авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Як, з технічної точки зору, у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Renault Dokker, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1?

2. Як, з технічної точки зору, у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 з причепом КрАЗ держномер 62-30 ДМ, ОСОБА_2?

3. Дії кого з учасників пригоди не відповідають вимогам ПДР України, та саме яким?

4. Чиї дії учасників пригоди, що не відповідають вимогам ПДР України, знаходяться у причинному звязку з ДТП?

5. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (адреса: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №332/1065/17.

Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку а також за відмову без поважної причини від виконання обов'язків експерта, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 б кВ. 21 с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, непрацюючого, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2017 року, ОСОБА_1 20.10.2017 року о 09 год. 00 хв. у с.Червона Слобода Черкаського району по вул.. Горького, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при зустрічному розїзді не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Lifan 520, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги 2.3 б, 13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 053003 від 20.10.2017 року;

-схемою ДТП від 20.10.2017 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 20.10.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено, обставин, що помякшують його відповідальність не встановлено.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283-285, 294 КУпАП суддя, -

-ПОСТАНОВИВ:

-

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з моменту проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
№ 204/7843/17
№ 3/204/2820/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2017 року серії АА № 323208, ОСОБА_1, 29.11.2017 року близько 13 години 50 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Нігояна, 43/14, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 психологічне насильство в сімї, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, будь-якого насильства відносно матері не вчиняв.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складений за ч.2 ст. 173-2 КупАП, тобто за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 1 ст. 173-2 КУпАП.

В матеріалах справи відсутнє рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто відсутні докази про притягнення особи до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею.

Крім того, викладені в протоколі обставини фактично ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_2 та не підтверджуються доказами, які б давали правові підстави для висновку про вчинення особою психологічного насильства відносно членів сім'ї, в наслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілої особи.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В звязку з неналежним оформленням адміністративного протоколу, відсутністю обєктивних доказів у справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи невинність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а тому вважає можливим закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін