Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/617/17
Єдиний унікальний № 336/3523/17 Головуючий в 1-й інстанції - Дацюк О.І.
Категорія - ст. 130 ч.1 КупАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника Штенгелова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (з урахуванням доповнень до неї) захисника Штенгелова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Як зазначено в постанові, 22 червня 2017 року о 23.07 годині ОСОБА_2 на вул. Іванова в районі будинку № 99 у м. Запоріжжя керував автомобілем ZX Auto Admiral, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (рівень алкоголю 2,25 ‰).

В апеляційній скарзі (з урахуванням доповнень до неї) захисник Штенгелов О.В., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вважає постанову суду винесеною з грубим порушенням Конституційного права на захист та вимог КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №004977 від 22.06.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про те, що розгляд його справи відбудеться в Шевченківському суді м. Запоріжжя 06.07.2017 року та за вказівкою поліцейського зроблено запис про те, що у разі його неявки розглянути справу за його відсутності.

06.07.2017 року ОСОБА_2 прибувши до Шевченківського суду м. Запоріжжя звернувся до канцелярії з питанням до кого йому звернутись з розгляду його справи, та отримав відповідь про те, що на офіційному сайті судової влади України в розділі список справ призначених до розгляду йому необхідно дізнатись хто з суддів розглядає його справу та в який час.

06.07.2017 року ОСОБА_2 не знайшов на сайті судової влади відомості про призначення до розгляду справи відносно ОСОБА_2, як і наступного дня і 10.07.2017 року звернувся за правовою допомогою до адвоката Штенгелова О.В., з яким уклав відповідну угоду про надання правової допомоги.

Адвокатом Штенгеловим О.В. щоденно здійснювалась перевірка відомостей сайту судової влади з питання призначення до розгляду справи відносно ОСОБА_2 і 11.07.2017 року на сайті з'явилася інформація про призначення справи до розгляду на 9 годину 17.07.2017 року, справа №336/3523/17, суддя Дацюк О.1.

На виконання умов угоди про надання правової допомоги, та у відповідності до ст.268 КУпАП адвокат Штенгелов О.В. звернувся 12.07.2017 року до суду з письмовою заявою про надання для ознайомлення з матеріалами справи №336/3523/17 та копії відео фіксування складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №004977 від 22.06.2017 року відносно ОСОБА_2 (вх..16852/17 від 12.07.2017 року), проте в наданні матеріалів для ознайомлення було відмовлено.

13.07.2017 року адвокат Штенгелов О.В. звернувся вдруге до суду з письмовою заявою про надання для ознайомлення матеріалів адміністративної справи в порядку ст.268 КУпАП (вх.16992/10в від 13.07.2017 року)

13.07.2017 року судом було надано для ознайомлення матеріали справи, проте в наданні копії відео-фіксування складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - відмовлено.

В зв'язку з участю адвоката Штенгелова О.В. в судовому розгляді кримінального провадження в м. Приморську 14.07.2017 року, участі в 10 годині 17.07.2017 року в іншому кримінальному провадженні в управлінні СБУ, адвокатом Штенгеловим О.В. особисто було подано клопотання про відкладення розгляду справи, з наданням підстав, а саме: повістки про виклик до УСБУ (вх.Л6993/17вх), та запропоновано узгодити іншу дату чи інший час, проте отримав відмову.

14.07.2017 року ОСОБА_2 надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи (вх.17101/17вх. від 14.07.2017 року)

20.07.2017 року адвокат Штенгелов О.В. звернувся до помічника судді Дацюк О.1. з питанням про розгляд справи відносно ОСОБА_2 та отримав відповідь про те, що відомості про розгляд справи відсутні та пропозицію зателефонувати 21.07.2017 року.

21.07.2017 року на телефонний дзвінок адвокат Штенгелов О.B. відомості про розгляд справи відносно ОСОБА_2 не отримав.

24.07.2017 року адвокат Штенгелов О.В. звернувся до суду з письмовим запитом про надання відомостей про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення №336/3523/17, та у разі прийняття рішення по справі про адміністративне правопорушення №336/3523/17 - надати копію постанови, проте в наданні відомостей помічником судді Дацюк О.І. було відмовлено з посиланням на відсутність в нього даних.

Лише 25.07.2017 року адвокатом Штенгеловим О.В. було отримано копію постанови від 17 липня 2017 року №336/3523/17

Таким чином судом першої інстанції при розгляді справи грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП України та порушено право на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подання доказів, клопотань, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, та оскаржувати постанову по справі через не своєчасне її надання.

Відповідно до вимог зазначеної статті справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відомості про призначення до розгляду справи на 06.07.2017 року не відповідають дійсності та спростовуються відомостями офіційного сайту Судової влади України розділу: «Стан розгляду справ», відповідно до якого 11.07.2017 року справу призначено до розгляду на 17.07.2017 року вперше.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовують при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує із Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1413/27858 від 11 листопада 2015 року (далі - Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За положеннями Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають і сертифікат відповідності, і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Натомість, вказані докази матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог п. п. 6, 7 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу 2 зазначеної Інструкції визначається, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС 01.03.2010 року №33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за №262/17557 спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №004947 складений 22.06.2017 року, містить відомості про керування ОСОБА_2 транспортним засобом ZX AUTO ADMIRAL, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820. Зазначений спеціальний технічний засіб для виявлення стану алкогольного сп'яніння відсутній у Переліку дозволених спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Посилання на аналогічний засіб Drager Alcotest маються, також, в інших матеріалах, наданих в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення: акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківки тестування на алкоголь.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №336/3523/17. наявні пояснення свідків: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_3; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_1, які не можуть бути доказами вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, внаслідок того, що по-перше, аналізуючи показання свідків можна дійти висновку, що вони є дослівним відтворенням один одного, що викликає сумнів дотримання передбаченої законодавством процедури надання особистих свідчень свідком. Така міра узгодженості між свідченнями свідків у справі дає підстави для підозр, що їх пояснення були ретельно скоординовані. По-друге, вищевказані пояснення містять відомості про відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, проте особисто зазначили, що правопорушник взагалі не заперечував нічого, був згодний з усим.

Зазначені в протоколі свідки, взагалі, спростовують відомості про надання пояснень за обставинами викладеними в протоколі, та заявляють, що свідками керування транспортним засобом будь-якою особою, як і відмови від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я - не були.

Також, судом встановлено, що 22 червня 2017 року о 23.07 годині ОСОБА_2 на вул. Іванова в районі будинку №99 у м. Запоріжжя керував ТЗ ZX AUTO ADMIRAL, д.н.з. НОМЕР_2, що спростовується доданими до протоколу відеоматеріалами з камери та відео регістратору, відповідно до яких починаючі з 23.03.32 ОСОБА_2 спілкувався з поліцейськими, та відповідно не керував зазначеним транспортним засобом.

Під час проведення освідчення ОСОБА_2 у свідків виникло питання про наявність сертифікату відповідності спеціального приладу, який містить відомості про можливість застосування саме цього приладу, проте це питання залишилося не з'ясованим. Судом взагалі не досліджувались ці факти.

Тож судом першої інстанції було допущено спрощений підхід до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яку притягають до адміністративної відповідальності, що призвело: не допитано особисто судом свідків правопорушення; не забезпечено право надати стороною захисту доказів; не прийнято до уваги факти відсутності в матеріалах справи документів відповідності спеціального технічного засобу вимогам законодавства; не належним чином досліджено докази.

Просить постанову судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Дацюк О.І. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Також захисник Штенгелов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить допитати свідків та дослідити матеріали відео фіксування складання протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 року.

Заслухавши в судовому засіданні особу, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та захисника Штенгелова О.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання захисника про допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дослідження матеріалів відео фіксування складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки воно суперечать вимогам ч. 7 ст. 294 КУпАП.

Що стосується доводів захисника про порушення вимог ст. 268 КУпАП, то судом першої інстанції законно та обґрунтовано прийнято рішення про розгляд справи в його відсутність, оскільки, дійсно, неявка ОСОБА_2 в судові засідання судом обґрунтовано розцінилася як небажання реалізувати своє право брати участь в судовому засіданні, а подання клопотань про відкладення розгляду справи як зловживання своїми процесуальними правами, які мають на меті затягнути розгляд справи з метою уникнення притягнення до відповідальності.

Також суд погоджується із думкою суду, про те, що виклик слідчим адвоката, який здійснює захист особи, яка має статус свідка у невідомо якому кримінальному провадженні за невідомо якою статтею КК України та невідомо щодо якої особи, є пріорітетнішим за явку до суду для здійснення захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_2 та його захисник викликались до суду на 09.00 годину, натомість як для допиту у слідчого свідок викликався о 10.00 годині, тож жодних перешкод для участі в судовому засіданні не було.

Отже з цього приводу судом прийнято законне та виважене рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2

Необґрунтованими є також доводи захисника про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції, оскільки, по-перше протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а по-друге, відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є доведеною.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 004977 від 22.06.2017 року, ОСОБА_2, всупереч положень п. 2.9 а Правил дорожнього руху, 22 червня 2017 року о 23.07 годині ОСОБА_2 на вул. Іванова в районі будинку № 99 у м. Запоріжжя керував автомобілем ZX Auto Admiral, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (рівень алкоголю 2,25 %) .

Відповідно до результатів тестування за допомогою газоаналізатору рівень алкоголю у ОСОБА_2 на момент дослідження (22.06.2017 року о 23.28 годині) становить 2,25‰, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння. Роздруківка результатів тестування підписана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння ним вказано, що з результатами тестування він згоден. Акт огляду підписаний, окрім особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, двома свідками, відповідно до письмових пояснень яких, наявних в матеріалах справи, свідки підтвердили факт перевірки ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» та результат вимірювання.

Аналізуючи відповідно до ст. 252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на інші порушення встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає голослівними, так як вони суперечать іншим матеріалам справи.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, вони не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови, а тому відповідно і до задоволення скарги захисника Штенгелова О.В.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні порушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника Штенгелова О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев