Справа №295/6422/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 214521 від 10.06.2017 року, ОСОБА_1 10.06.2017 року о 01 годині 50 хвилин у м. Житомирі по проспект Миру, 63, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що після кафе, де вживав алкогольні напої, вирішив їхати додому, проте, оскільки приїхав до кафе на автомобілі, то не міг сідати за кермо, бо знаходився у стані алкогольного спяніння. Зателефонував другу ОСОБА_2, попросив приїхати забрати його з кафе та сісти за кермо його автомобіля. ОСОБА_2 приїхав до кафе на таксі, в подальшому пересів за кермо його автомобіля. Підвести додому на його автомобілі ще попросився друг - ОСОБА_3, який проживає по проспект ОСОБА_4. Приїхавши на проспект ОСОБА_4 вони зупинилися щоб висадити ОСОБА_3 Після того, поїхали далі. ОСОБА_2 запропонував зупинитися та зайти у магазин. Коли вони зупинилися і ОСОБА_2 пішов у магазин, він залишився у автомобілі, при цьому двигун не вимикали. У цей час до автомобіля підійшли працівники патрульної поліції та попросили предявити документи, на що він погодився. Після цього, йому запропонували пройти тест на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився та повідомив працівникам патрульної поліції, що особисто не керував автомобілем, а був пасажиром. Проте, працівники патрульної поліції йому не повірили. Зазначив, що погодився пройти тест на стан спяніння у спеціальному медичному закладі. Наполягав на тому, що автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував. Подав письмові пояснення, які є у матеріалах справи.

На запит суду Обласний наркологічний диспансер Житомирської обласної ради направив завірену копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.06.2017 року № 515, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 214521 від 10.06.2017 року; висновок Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 515 від 10.06.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився та погодився пройти огляд у медичному закладі; рапорт інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_7; розписку ОСОБА_4 про зобовязаня не допускати водія ОСОБА_1 до керування транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_2, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він не заперечує, що перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом медичного огляду, проте, не керував своїм автомобілем у вказаний у протоколі час і тому, відповідно до ст. 130 КУпАП, не є особою, яка підлягає проходженню відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.