Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1929/17
Провадження № 3/723/2442/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

за участю

секретаря Крупчак М.І.

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 його представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст.124 КпАП України, -

встановив

На розгляд Сторожинецького районного суду, Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_2, 09.07.2017 року о 16 годині 40 хвилин в с.Кривопілля, Верховинського району на автодорозі р-24 Татарів-Кам'янець-Подільське керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушуючи правила обгону, а саме здійснюючи обгін іншого транспортного засобу який рухався в попутному напрямку на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю допустив зіткнення з транспортним засобом марки OPEL, номерний знак 3J58030, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень двох автомобілів, чим ОСОБА_2 порушив вимоги ст.124 КУпАП та вимоги п.14.6 ПДР.

В судi ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 вину не визнали та ініціювали проведення судової інженерної транспортно-автотехнічної експертизи для вирішення питань повязаних із обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка і була призначена постановою суду від 02.10.2017 року.

Висновком експерта № 2017-1064 від 27.11.2017 року встановлено, що в момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля Land Rover ОСОБА_2 не мав технічної можливості шляхом застосування гальмування уникнути даної пригоди, натомість водій автомобіля OPEL ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути даної пригоди своїми односторонніми діями і саме в діях цього водія є невідповідність у виконанні вимог п.п. 1.5, 2.3 (д), 10.1 ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою

Тобто у даній дорожній обстановці водій автомобіля OPEL ОСОБА_4 повинен був не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, перед перестроюванням переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, та перед перестроюванням дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, що виконано не було.

Таким чином очевидним є те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення кваліфікованого за ст.124 КУпАП та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.247, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження у справі відносно нього закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: