overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,а,Новотроїцького району, Херсонської області,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року гр.ОСОБА_1, ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1О в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 604167, відповідно до якого остання, знехтувала своїми батьківськими обовязками відносно свого неповнолітнього сина.

Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом, актом про пожежу.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1О вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1О адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320.00 (триста двадцять) гривень, в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа 165/1956/17
Провадження 3/165/955/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 6-й мікрорайон, 2/45, м. Нововолинськ, не працює,

за ст.122-4, ст.124, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 червня 2017 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи на перехресті вул.Маяковського та вул.Гірничої в м.Нововолинську автомобілем марки RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1, під час виконання повороту ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався прямо, та допустив зіткнення із мотоциклом марки DUCATI, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого було спричинено механічні пошкодження автомобілів. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

21 червня 2017 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи на перехресті вул.Маяковського та вул.Гірничої в м.Нововолинську автомобілем марки RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

21 червня 2017 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував на перехресті вул.Маяковського та вул.Гірничої в м.Нововолинську автомобілем марки RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії, вчинивши правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №037157 від 08.08.2017, серії БР №037158 від 08.08.2017, серії БР №037159 від 08.08.2017 та іншими матеріалами справи.

Згідно із ч.4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 22 серпня 2017 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
Провадження №: 3/752/6520/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколом про адміністративне правопорушення, 17.07.2017 року о 03 год. 25 хв. в м. Києві по вул. В. Васильківська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога, згідно висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" № 005378 від 17.07.2017 року складеного о 04-00 год. 17.07.2017 року, ОСОБА_1 не перебував у стані сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вини у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, не вбачаю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції № 005378 від 17.07.2017 року, складеному 17.07.2017 року о 04:00, Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія» у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях водія адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
22.08.2017 Справа № 756/9810/17
Номер справи 756/9810/17
Номер провадження 3/756/5287/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 118205 від 20.07.2017 року, який надійшов до суду 25.07.2017 року, 31.01.2017 року о 18 год. 57 хв. в м.Києві вул.М.Малиновського, 11, пішохід ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, переходячи проїзну частину у невстановленому для цього місці, вийшов на проїзну частину не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, що спричинило наїзд на нього автомобілем НОМЕР_1, внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень та травмував пішохода ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 4.7, 4.14 а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотань до суду не надавав, у зв'язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі доказах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця ДТП та протоколом допиту свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.38 КпАП України визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З часу вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці, а з моменту закриття кримінального провадження більше місяця, тобто сплив термін притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 219/8689/17
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2017 року.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕК 302863 виданий 12.02.1997р. Алчевським МВ, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр..Металургів,5/221, с.Новолуганське Бахмутського району Донецької області, вул..Молоді,26/45, за ст.85ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.85 ч.4 КпАП України. Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2017р., 25.07.2017р., о 08 год. 10 хвил., ОСОБА_1, здійснював незаконний лов риби забороненим засобом «сіттю» на Углегорському водосховищі на території Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області, де лов риби заборонено, впіймав 4 судака загальною вагою 2 кг, 13 лящів, загальною вартістю 4кг, чим спричинив матеріальну шкоду рибному господарству України в сумі 4250 грн., та порушив ст.63 ЗУ „Про тваринний світ , п.3.15 Правил рибальства, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.85 ч.4 КпАП України.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в графі «проживає за адресою» зазначено: «м.Алчевськ Луганської області, пр..Металургів,5/221, с.Новолуганське Бахмутського району Донецької області, вул..Молоді,26/45», між тим, пощтовий зв,язок з м.Алчевськ внаслідок АТО відсутній. Згідно довідки Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області від 22.08.2017р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на території Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області, не зареєстрований, адреси: Донецька область, Бахмутський район, селище Новолуганське, к.Молоді,26,/45, не існує, і що підлягає уточненню, тобто, підлягає уточненню місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 000131 від 25.07.2017 року зазначена адреса правопорушника: м.Алчевськ Луганської області, пр..Металургів,5/221, та відсутні будь-які інші засоби звязку з ним (номер телефону або електрона пошта), що виключає можливість повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, оскільки з 27.11.2014 року зупинено доставку поштових відправлень на територію Луганської області, яка не контролюється українською владою, тому числі до м.Алчевськ.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КпАП України повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 404/5437/17
Номер провадження 3/404/2562/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Так, до протоколу додані не завірені належним чином копії документів, що позбавляє такі документи статусу належного доказу у справі.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи".

З огляду на викладене вище, судом відзначається, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Викладене вище свідчить про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

При цьому, пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба
Справа № 727/4629/17
Провадження № 3/727/1900/17
П О С Т А Н О В А
10 серпня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2/62, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
11.05.2017 р. біля 02-35 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Сітроен Джампер" д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Кармелюка 23, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, почервоніння обличчя, запах алкоголю із ротової порожнини, поведінка яка не відповідає дійсності. Водій відмовився від проходження тесту у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином про що свідчить телефонограма про повідомлення часу та місця розгляду справи. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення БР № 194571, пояснення свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідку № НОМЕР_2 «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» про відмову ОСОБА_1 від проходження тесту на стан спяніння, приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП а саме порушення п 2.5 Правил дорожнього руху України .
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2017року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 03 червня 2017 року в 02 год. 55 хв. керував автомобілем «Део», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кіквідзе, буд. 27 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі щодо нього закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції оскаржувана постанова ухвалена 27 липня 2017 року, в той же час апеляційна скарга, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, подана особисто ОСОБА_2 до Печерського районного суду міста Києва 16 серпня 2017 року, тобто поза строком, встановленим ст. 294 КУпАП.

Як вбачається з апеляційної скарги, в ній відсутнє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку з дня винесення постанови, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції із дотриманням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун