Справа № 489/4357/17 28.12.2017 28.12.2017 28.12.2017
Номер провадження: 33/784/554/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.
за участю секретаря Тимошенка О.С.
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2017 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.
Згідно постанови судді, 12 вересня 2017 року о 01 годині 15 хвилин по вул. Електронній, 105, в м. Миколаєві, ОСОБА_1 повторно, протягом року, керував транспортним засобом «Ssang Yong Rexton RX 270», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. За показниками «Alcotest 6810», вміст алкоголю склав 2,03 проміле.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апелянт зазначає, що його огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою діагностичного приладу "Alcotest 6810". Однак вважає, що при проведенні огляду використано спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Як зазначає апелянт, згідно свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 прилад діагностичний "Alcotest 6810" був внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування в медичній практиці, проте дане свідоцтво було дійсне лише до 10.02.2015 р.
Тому, апелянт вважає, що огляд на стан сп'яніння з використанням приладу "Alcotest 6810", на використання якого немає дозволу МОЗ України був проведений з порушенням вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, а тому акт щодо медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння є недійсним, а отже його не можна притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання повторно не зявився ОСОБА_1, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не повідомив про причини своєї неявки до суду 26.12.2017 р. та 28.12.2017 р., що свідчить про його неявку без поважних причин, і його неявка не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Враховуючи, зазначені вимоги закону, з огляду на відсутність поважних причин неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для відкладення справи відсутні.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, є правильними.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення. Тому суддя, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в обґрунтування своїх висновків вірно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №072835 від 12.09.2017 р., згідно з яким ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Наведені в протоколі обставини підтверджуються відповідним актом проведення тестування з використанням спеціального технічного засобу "Alcotest 6810" щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 за № 776 від 12.09.2017 р., цифровий показник приладу становив 2,03 проміле (при дозволених не більше 0,2 проміле).
Відсутні підстави вважати показники технічного засобу невірними, оскільки пристрій, який використаний для огляду, пройшов відповідну повірку 10.07.2017 р.
Крім того, зазначений прилад дозволений для застосування в медичній практиці.
Так, відповідно до вимог п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 01.03.2010 р. №33, встановлено перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння. До цих технічних засобів відноситься, зокрема, газоаналізатор «Alcotest 6810».
Отже, твердження апелянта про те, що огляд на стан спяніння з використанням приладу «Alcotest 6810» недійсний, є безпідставними.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджена показаннями свідка ОСОБА_2, яка суду пояснила, що знаходилася в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, якого зупинили працівники поліції. При огляді було виявлено, що ОСОБА_1 знаходився у стані сп'яніння, після чого їй передали керування транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду в присутності двох свідків та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі.
Обставини вчиненого адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Відеозаписом зафіксовано і факт проходження ним огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, з результатами якого ОСОБА_1 погодився та відмовився проходити медичний огляду у медичному закладі.
Зазначене спростовує твердження апелянта про порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан спяніння.
З огляду на наведене, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Тому прийняте суддею рішення є законним та не підлягає скасуванню, про що просить апелянт.
Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_1, його вид та розмір, визначений відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: