Справа № 576/1411/17
Провадження № 3/576/591/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу серії АП2 № 521280 від 28.07.2017 р., ОСОБА_1 інкримінується те, що він 28.07.2017 р. о 19:15 год. на автодорозі Глухів-Годунівка керував автомобілем Форд Транзит р.н.з. 017-31СА з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що працівниками міліції на нього цей протокол складено було безпідставно. Надав письмові пояснення щодо цього випадку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Тобто, адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП наступає в тому разі, коли водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. З огляду на це, існує встановлений порядок проведення медичного огляду і цей порядок прямо вказаний у ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Пунктами 3, 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. Постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103, зазначено, що огляд проводиться уповноваженою особою органу патрульної служби, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду уповноважена особа органу патрульної служби в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції не було залучено до огляду на стан спяніння двох свідків, у звязку з чим було порушено порядок огляду, що виключає в свою чергу взагалі адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, факт відмови від проходження такого огляду, не був засвідчений підписами та поясненнями двох свідків, як того вимагають зазначені вище приписи законодавства.

Посилання поліцейських, викладені у рапортах від 28.07.2017 р., про те, що вони не залучили іншого свідка через те, що ОСОБА_1 не давав змоги їм це зробити, суддя до уваги не приймає, оскільки порядок проходження огляду на стан спяніння, а так само й засвідчення факту відмови, повинно відбуватись виключно у присутності двох свідків і працівник правоохоронного органу для складення протоколу має весь ряд необхідних для цього засобів, передбачених законодавством, як то зупиняти інші транспортні засоби, проводити адміністративне затримання порушника для складення на нього протоколу тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний