ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1167/17

Провадження № 3/401/598/17

23 серпня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., в залі суду у м. Світловодськ, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ, Кіровоградської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює; за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом серії АП2 № 461493, зі змісту якого вбачається, що 23 квітня 2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Д.Яворницького в м. Світловодськ керував мопедом «АLPНА 2550F», д.н. ВААА8717 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин додано:

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461494 від 27 квітня 2017 року, з якого вбачається, що 23 квітня 2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Д.Яворницького у м. Світловодську керував мопедом, не витримав безпечної відстані, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021 , д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень ;

-копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 401473 від 27 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-копію постанови від 27 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000773 від 23 квітня 2017 року за фактом ДТП у звязку з відсутністю обєктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у звязку з відсутністю суспільно небезпечних наслідків внаслідок дій водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом. Цією ж постановою виділено з кримінального провадження матеріали для притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП України;

-копію рапорту старшого інспектора чергового Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23 квітня 2017 року щодо скоєння ДТП;

-копію витягу з кримінального провадження № 0000773, згідно якого до ЄРДР було внесено інформацію про те, що 23 квітня 2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи мопедом марки «Альфа», реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись по вул.. Свердлова в напрямку вул.. Б.Хмельницького у м. Світловодську, допустив зіткнення з автомобілем марки «Газель» під керуванням ОСОБА_6 В результаті зіткнення водій мопеду ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження;

-копію схеми ДТП;

- копії протоколів допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6;

- копію довідки ургентного хірурга приймального відділення від 23 квітня 2017 року з попереднім діагнозом ОСОБА_1: забита рана лівої кінцівки, алкогольне спяніння;

-рапорт старшого інспектора Світловодського ВП ГУНП України у Кіровоградській області ОСОБА_7 без дати;

-копію витягу з книги обліку ДТП Світловодської ЦРЛ, у якій мається запис про ДТП 23 квітня 2017 року (а.с. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17).

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказуванню в межах розгляду справ за ст. 130 КУпАП підлягає, зокрема, факт керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 № 1452/735. (далі Інструкція)

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, а у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

П. 8 Розділу 1 Інструкції 1452/735 встановлено виключно один випадок, коли проведення огляду на стан спяніння є обовязковим у закладі охорони здоровя, а саме у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

П. п. 3, 15-22 Розділу ІІІ зазначеної Інструкції визначено, що огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Кожний випадок огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, яким чином проводився огляд особи на визначення стану алкогольного спяніння, зокрема, в протоколі в розділі Огляд на стан спяніння відсутня будь-яка інформація щодо того, що ОСОБА_1 проходив такий огляд.

Натомість матеріали справи містять копії довідки ургентного хірурга приймального відділення від 23 квітня 2017 року та витягу з журналу реєстрації ДТП, у яких міститься запис про те, що ОСОБА_1 під час огляду лікарем, а саме 23 квітня 2017 о 19 год. 05 хв. перебував в стані алкогольного спяніння.

Проте суд не може прийняти вказані копії довідки та витягу як допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки такий факт має доводитись виключно Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданим на підставі акта медичного огляду та складеним за формою, що затверджена додатком 4 до Інструкції.

П. 22 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП , огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відсутність належних та допустимих доказів свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_8

23.08.2017