г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1418/17
Номер провадження 3/213/453/17
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Шкільна, буд. 6, який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції складено протокол серія БР № 145159 від 10.05.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, про те, що останній 10.05.2017 о 12 годині 10 хвилин по пр. Південний біля буд. 30 у м. Кривий Ріг, керував транспортним засобом ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніня встановлено у законному порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, на що була надана згода водія, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, частково визнав, пояснивши, що дійсно, 10.05.2017 року він керував транспортним засобом, на вимогу працівників поліції проходив освідчення на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Працівники поліції не розяснили право проходження освідчення на стан алкогольного спяніння у медичному закладі у разі незгоди з результатами огляду на стан алкогольного спяніння. Додатково надав заяву про розгляд справи без участі адвоката через зайнятість останнього та просив закрити провадження.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожен із них о 12 год. 20 хв. 10.05.2017 в районі б.30 по пр. Південний був запрошений працівниками поліції в якості понятого при складанні протоколу стосовно ОСОБА_2, який в їх присутності на вимогу працівника поліції проходив медичного огляду на стан спяніння за допомогою пристрою «Драгер».

Також, в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, витребувані в ході судового розгляду за клопоптанням захисника, з яких вбачається спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції з приводу керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та з приводу проходження освідчення на стан спяніння.

Після перегляду даних відеозаписів ОСОБА_2 наполягав на тому, що він не згоден з результатами тестування на стан алкогольного спяніння, оскільки перевищення допустимої норми алкоголю в крові було невеликим і могло бути похибкою приладу «Драгер». Також наполягав, що працівники поліції зобовязані були доставити його до медичного закладу для проходження огляду у звязку з незгодою з результатами тестування.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення і відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів, ОСОБА_2 була надана можливість надати пояснення по справі, однак він не зазначив свою незгоду з результататми тестування.

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що порядок, встановлений ст.266 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається - порушено не було.

Пояснення ОСОБА_2 суд вважає надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та повністю спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобомв стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 145159 від 10.05.2017 року, правопорушення було вчинене 10.05.2017 року. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи судом сплинув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя О.М. Нестеренко