Провадження № 3/761/6489/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

За ст.185-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.08.2017 р. близько о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходилась в тролейбусі № 17, що рухався за маршрутом «ст. м. Льва Толстого - пл. Космонавтів» здійснила злісну непокору вимозі працівника транспорту, який здійснює контроль за перевезенням пасажирів гр.. ОСОБА_2, номер житону НОМЕР_2, номер посвідчення НОМЕР_1, яка виявилась у відмові здійснити оплату проїзду своєї доньки та покинути тролейбус на зупинці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 185-9 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона оплатила свій проїзд за зазначеним маршрутом громадського транспорту, проте відмовилась здійснити неповнолітньої дитини. Зазначила, що не мала сплачувати за проїзд дитини.

Як свідчать долучені до матеріалів справи пояснення працівника КП « Київпастранс» ОСОБА_2, який здійснював перевірку рухомого складу тролейбуса № 17, ОСОБА_1 на його пропозицію придбати доньці квиток вартістю 4,00 грн. відповіла відмовою, а в подальшому не виконання вимогу залишити тролейбус на зупинці.

За приписами ст. 189-9 КУпАП передбачено відповідальність за зліснуа непокора законному розпорядженню або вимозі працівника транспорту, який здійснює контроль за перевезенням пасажирів, пов'язана з фізичним опором або образою, а так само з іншими протиправними діями.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 03.03.2016 № 116/116 "Про затвердження міської цільової програми "Турбота. Назустріч киянам" на 2016 - 2018 роки" (із змінами, внесеними Рішенням Київської міської ради від 22.12.2016 №788/1792 та Рішенням Київської міської ради від 16.03.2017 №11/2233) громадяни України, місце проживання яких зареєстроване у місті Києві, та особи, взяті у місті Києві на облік, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, які не мають права на безоплатний проїзд у наземному пасажирському транспорті загального користування, який працює у звичайному режимі руху, згідно з законодавством України та належать до категорії:

- Учні (вихованці) загальноосвітніх навчальних закладів денної форми навчання,мають право на безкоштовний проїзд в разі наявності учнівського квитка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала, що під час проїзду 28.08.2017 р. у громадському транспорті, а саме тролейбусі маршруту № 17, неповнолітня дитина не мала при собі учнівського квитка, який надає право на безкоштовний проїзд.

Відповідно до Правил користування трамваєм і тролейбусом у містах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 09.10.2006 N 329, контролер - особа, яка здійснює контроль за оплатою проїзду пасажира і провезення багажу.

За п. 5.5. Правил пасажири зобов»язані п. 5.5. пред'являти для перевірки документи, що засвідчують право проїзду на вимогу контролерів, водіїв, кондукторів, посадових осіб, зазначених у пункті 6.3 цих Правил.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи оцінку поясненню ОСОБА_1, аналізуючи зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази, можна дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 мітиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-9 КУпАП, оскільки зібрані по справі докази не надають можливість достовірно зробити такий висновок.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_1 правопорушення, те що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, а також те, що вчиненням справопорушення не заподіяно значної шкоди державі, суспільству або окремим громадянам, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суддя керується положеннями Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 185-9, 247, 251 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185-9 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: