overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6663/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року о 16 год. 10 хв., гр. ОСОБА_2, за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, в супермаркеті «Червоний маркет» вчинив дрібну крадіжку товару на суму 145 грн. 90 коп з ПДВ, що належить ТОВ «Червоний маркет», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, крім того, вина останнього повністю підтверджується матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую особу порушника, відсутність тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, пом'якшуючу обставину щире каяття, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст.ст. 51, 284-285, 300, 303-305, 307, 308, 310, 401 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривні в доход держави Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.
Справа № 303/6476/17
Провадження № 3/303/2352/17
ПОСТАНОВА

23 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 0.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надішли з виконавчого комітету Мукачівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студентки,

за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 проживала в гуртожитку ВП НУБіП України «Мукачівський аграрний коледж» за адресою: м.Мукачево, вул.. Масарика Томаша, 36, без реєстрації місця проживання, при цьому була знята з попередньої реєстрації місця проживання 12 вересня 2017 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 292 від 08.11.2017 року, заявою ОСОБА_1 про реєстрації місця проживання, квитанцією № ПН1557 від 08 листопада 2017 року, договором № 105 про наймання жилого приміщення, довідкою Греблянської сільської ради № 79 від 12 вересня 2017 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник
ПОСТАНОВА справа № 274/ 5311/17

Іменем України провадження № 3/0274/1492/17

28.12.2017 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, голови ФГ "Сергій-С", проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

02 листопада 2017 року під час перевірки ФГ "Сергій-С", головою якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на сплату єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий рік дорівнює або перевищує 75% за 3-й квартал 2017 року в сумі 26234,96 грн. по строку сплати 30.10.17, фактично сплачено 31.10.17, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, в якій клопоче про розгляд справи без його участі, вину визнає, порушення усунуті наступного ж дня, просить звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце слухання справи, не перешкоджає розгляду справи. Суддя не визнає явку ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою, тому вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення та акт про результати камеральної перевірки порушення правил сплати (перерахування) єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка с/г тов. вир. за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 % на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, незначний термін (всього один день) пропуску подачі платіжного доручення до установи банку, відповідно до матеріалів, вину визнав, має на утриманні неповнолітніх дітей, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Дата документу 14.09.2017 Справа № 554/7139/17
Провадження № 3-в/554/35/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави О.М.Струков, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в залі суду заяву ОСОБА_1 про припинення виконання постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що 28 травня 2002 року згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави він був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на два роки. Зазначив, що при розгляді протоколу про вчинення адміністративного правопорушення він присутнім не був і про винесену постанову не знав до серпня 2017 року, коли звернувся в органи поліції для заміни посвідчення водія на посвідчення міжнародного зразка. Умисно від виконання постанови суду він не ухилявся, а посадові особи, на яких покладено контроль за її виконанням цю вимогу не виконали з невідомих для неї причин. Оскільки минули строки на виконання цієї постанови і вона не підлягає виконанню, про що він і просить винести постанову.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що розгляді справи про вчинення заявником адміністративного правопорушення було проведено за відсутності ОСОБА_1, про що свідчить зміст постанови суду, в якій зазначено, що останній на виклики до суду не з»явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КУпАП водії транспортних засобів, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, як про це зазначено в ч. 1 ст. 303 КУпАП, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не ухилявся від виконання постанови про позбавлення його спеціального права та здачі посвідчення водія, з дня винесення постанови минув строк понад три місяці і постанова не була виконана, а тому суд приходить до висновку, що вона не підлягає виконанню і його необхідно припинити.

Керуючись ч. 1 ст. 303 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про припинення виконання постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Припинити виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2002 року по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про позбавлення ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів строком на два роки за давністю її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Струков О.М.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1396/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Емільєвни, 23.07.2000 року народженця, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: м. Київ, проспект Миру13-а кв.55, учениці,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

25.06.2017 року о 11 год. 45 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 здійснила виїзд з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим, без документу, який дає право на перетин кордону, а саме по свідоцтву про народження, чим порушила вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, однак згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення вчинено 25.06.2017, строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, отже суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 38 КУпАП,

П о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 Емільєвни у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3189/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т. Ю., розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з адмінматеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об"єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справу № 299/3189/17 (номер провадження 3/299/1146/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з справою № 299/3190/17 (номер провадження 3/299/1147/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Об"єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер № 299/3189/17 (номер провадження 3/299/1146/17).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 368/1159/17
Провадження № 3/368/278/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017року Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого: судді Закаблука О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю учасників процесу:

Особа, відносно якої складено

протокол про адміністративне

правопорушення: ОСОБА_1

- розглянувши матеріали адміністративної справи № 368/1159/17, провадження № 3/368/278/17, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований за адресою: 08700, АДРЕСА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту постанови необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі № 368/1159/17, провадження № 3/368/278/17, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований за адресою: 08700, АДРЕСА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 248 КУпАП, - відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області на протязі 10 діб з моменту проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення постанови, - протягом 10 діб з моменту отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде проголошено о 08 год. 00 хв. 08.11.2017 року.

Суддя: О.В. Закаблук

Суддя: ОСОБА_2
Справа №687/1440/17
№3/687/373/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Завадівка, вул. Шкільна, 2 Чемеровецького району, Хмельницької області, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2017 року виявлено, що ОСОБА_1. в с. Завадівка по вул. Шкільна, 2, Чемеровецького району не належним чином здійснює свої обовязки по утриманні та догляду своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку брудно, антисанітарія.

В суд особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зявилася, свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1. стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 241946 від 10.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.10.2017 року, фототаблицями до справи.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, її негативну характеристику за місцем проживання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3 Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 457/1378/17
провадження №3/457/510/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 14.12.2017 року, о 18.00 год., у м. Трускавці по вул. Мазепи, яка є другорядною дорогою, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження. Будучи причетним до скоєння ДТП, ОСОБА_1 не залишився на місці ДТП до прибуття поліцейських та залишив його.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання своєї вини, вина правопорушника у вчинених правопорушеннях за ст. 122-4, 124 КУпАП доведена також матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 080368, БД № 080369 від 14.12.2017 року, схемою місця ДТП до протоколу, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 14.12.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 14.12.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з врахуванням ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) на р/р 0001, банк отримувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3