Справа № 638/3464/16-п
Провадження № 3/638/8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працюючий , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61145 АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.02.2016 року на перехресті проспекту Науки та вулиці Культури в м. Харкові за участю автомобіля «CHEVROLET Epica», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «NISSAN Qashqai», державний номер ХХ 41-52, під керуванням водія ОСОБА_2.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 888949 від 08.02.2016 року, ОСОБА_1 08.02.2016 року об 09 год. 20 хв. керував автомобілем «CHEVROLET Epica», державний номер НОМЕР_2, на перехресті проспекту Науки та вулиці Культури в м. Харкові, виїхав на перехрестя на заборонений, червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN Qashqai», державний номер ХХ 41-52, під керуванням водія ОСОБА_2,чим заподіяв матеріальну шкоду, порушив п.8.7.3 (е) ПДР України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В суді представник особи, який притягаються до адміністративної відповідальності, заявив клопотання про призначення по даній справі судової авто-технічної експертизи для повного та всебічного зясування обставин, які мають суттєве значення для прийняття рішення, поставивши в письмовому клопотанні питання, які підлягають вирішенню експертом. Клопотання мотивовані тим, що його довіритель не визнає свою вину, тому що вважає, що не порушував Правил дорожнього руху України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив призначити авто-технічну експертизу, її проведення доручити експертам Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_4.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 вважає, що немає підстав для призначення авто-техничної експертизи, у звязку з тим що за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 888949 від 08.02.2016 року, можливо визнати винність особи, що допустила порушення ПДР України.

Постановою суду від 04.05.2016 року клопотання задоволено, по справі призначена судова авто-технічну експертизу.

20.12.2016 року до суду надійшов висновок судової авто-технічної експертизи №5944 по справі № 638/3464/16-п (провадження №3/638/1019/16) про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1, який складений 29.11.2016 року судовим експертом лабораторії інженерно-транспортних досліджень ОСОБА_6, з змісту якого вбачається, що відповідно поясненням водія автомобіля «CHEVROLET Epica», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 (автомобіль «CHEVROLET Epica» рухався на зелений сигнал світлофору). В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «NISSAN Qashqai», державний номер ХХ 41-52, ОСОБА_2, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 е)та 8.10 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобілю «NISSAN Qashqai», державний номер ХХ 41-52, ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 е) та 8.10 ПДР України для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «NISSAN Qashqai», державний номер ХХ 41-52, ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 8.7.3 е) та 8.10 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «CHEVROLET Epica», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи мав водій автомобіля «CHEVROLET Epica», державний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, що дорожній обстановці? Чи відповідають дії водія «CHEVROLET Epica», державний номер НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху? Чи знаходяться дії водія «CHEVROLET Epica», державний номер НОМЕР_2 в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом на етапі дослідження, неможливо.

Також зі змісту висновку вбачається, що відповідно поясненням водія автомобіля «NISSAN Qashqai», державний номер ХХ 41-52, ОСОБА_2 (автомобіль «NISSAN Qashqai» рухався на зелений сигнал світлофору). В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «CHEVROLET Epica», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 е) та 8.10 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «CHEVROLET Epica», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 е) та 8.10 ПДР України для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «CHEVROLET Epica», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 8.7.3 е) та 8.10 ПДР України і знаходяться, з технічного зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «NISSAN Qashqai», державний номер ХХ 41-52, ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи мав водій автомобіля «NISSAN Qashqai», державний номер ХХ 41-52 технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, що дорожній обстановці? Чи відповідають дії водія «NISSAN Qashqai», державний номер ХХ 41-52 вимогам Правил дорожнього руху? Чи знаходяться дії водія «NISSAN Qashqai», державний номер ХХ 41-52 в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом на етапі дослідження, неможливо.

З боку водія ОСОБА_2, за результатами висновку судової авто-технічної експертизи від 29.11.2016 року, мало місце порушення вимог п. 12.3 ПДР України, але протокол відносно нього не складався, тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 08.02.2016 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко