Справа № 206/3595/17
Провадження № 3-в/206/28/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Кушнірчука Р.О.,

при секретареві: Соловйовій О.В.,

представника сектору пробації Сирка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі подання в.о. начальника Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ Рожка О.А. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про заміну громадських робіт на арешт, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на арешт щодо ОСОБА_1 в.о. начальникаСамарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ Рожко О.А., посилаючись на те, що в ході виконання постанови суду 02.03.2017 року та 09.03.2017 року правопорушник викликався до інспекції, але за викликами не з`являвся. Під час виконання постанови суду відділом пробації було встановлено, що ОСОБА_1 з 19.01.2017 року по 07.04.2017 року проходив військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України. 27.06.2017 року ОСОБА_1 прибув до Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра та в присутності в.о. начальника надав копію свого паспорту, але від складання документів і отримання направлення для відпрацювання громадських робіт відмовився, пояснивши це тим, що відпрацьовувати не бажає так як готується знову підписувати контракт. Станом на 05.07.2017 року правопорушник ОСОБА_1 до районного сектору з питань пробації не прибув, продовжує ухилятись від відпрацювання накладеного судом стягнення у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні представник сектору пробації клопотання підтримав.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив. Судом неодноразово було застосований приводи органами внутрішніх справ, але вони виконані не були.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши думку представника сектору пробації, суд приходить до наступного висновку.
Постановою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року, ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.
В ході виконання постанови суду правопорушник викликався до інспекції, але за викликами не з`являвся. 27.06.2017 року ОСОБА_1 прибув до Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра, але від відпрацювання громадських робіт відмовився, пояснивши це тим, що відпрацьовувати не бажає так як готується знову підписувати контракт.
Згідно п. 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.
Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п`ять годин громадських робіт, але не більше як п`ятнадцять днів.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а його неодноразові приводи органами внутрішніх справ виконані не були.
За таких обставин, суд позбавлений можливості у відсутність особи з`ясувати причин його неявки для виконання громадських робіт, вирішити питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, оскільки фактично у подальшому це унеможливить виконання адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, а також буде грубим порушенням права на свободу та особисту недоторканність, згідно ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини.
Крім того, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд виходить також з того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не був попереджений про наслідки невиконання громадських робіт за постановою суду.
Керуючись ст. 173-2, ст. 268, ст. 321-4 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання виконуючого обов`язки начальника Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ Рожка О.А. про заміну адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: Р.О.Кушнірчук