Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/3869/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, 01.09.2017 року о 10 годині 10 хвилин на 106 км. автошляху Шепетівка-Чуднів-Бердичів, керував автомобілем «VW Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення,передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати. Посилається на те, що поліцейським було запропоновано пройти йому огляд за допомогою спеціального технічного засобу, при цьому, відмовився так як йому було відмовлено надати певні документи на даний прилад та інше.Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський повинен інформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак така вимога також була проігнорована, працівник поліції не надав жодних документів, що стосуються даного технічного засобу, саме тому він і виявив бажання провести медичний огляд у спеціалізованому закладі - першій лікарні.Його пропозиція проходження медичного огляду у лікарні, працівниками поліції була проігнорована. Посилання суду на те, що наданий ним висновок Житомирського обласного наркодиспансеру №801 від 01.09.2017 року не може бути підставою для звільнення його від відповідальності та неприйняття його до уваги свідчить про упередженість та необєктивність суду при розгляді справи.Судом неповно з'ясовано всіх фактичних обставин справи, в основу звинувачення взято незаконний та складений з численними порушеннями вимог КУпАП адміністративний протокол та письмові покази свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити і постанову суду першої інстанції скасувати з мотивів, викладених в апеляції. Додатково пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, але працівники поліції пояснили йому, що він може це зробити самостійно, що ним і було зроблено. Крім того протокол він підписав, оскільки в його автомобілі були продукти, що могли зіпсуватися. Тому він після вирішення питання про керування автомобілем іншою особою, поїхав для проведення огляду на стан спяніння о лікарні самостійно. На його звернення в медичному закладі було проведено обстеження, за результатами якого він був визнаний тверезим. Просив вказані обставини врахувати при постановленні рішення за його апеляційною скаргою.

Із письмової заяви свідка ОСОБА_3, наданої на адресу апеляційного суду, вбачається, що він був свідком того, як на вимогу працівників поліції ОСОБА_2, який за підозрою вказаних працівників керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння, що він і засвідчив. При цьому приладу «Драгер» із використаною трубкою не бачив.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення ОСОБА_2, врахувавши письмову заяву свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначених вимог закону дотримався.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №0 89995 від 01.09.2017 року (а.с.2), згідно якого 01.09.2017 року о 10 годині 10 хвилин на 106 км. автошляху Шепетівка-Чуднів-Бердичів, керував автомобілем «VW Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП. Апеляційний суд звертає увагу, що адміністративний протокол щодо ОСОБА_2 підписаний останнім без жодних зауважень щодо неналежного оформлення протоколу чи інших порушень при його оформленні. Крім того, згідно вказаного протоколу, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_2 вказав, що 31.08.2017 року вжив один літр пива, а 01.09.2017 року керував автомобілем у справах, і від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.09.2017 року (а.с.3-4), які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 і згідно яких останній в їх присутності відмовився на прохання поліцейських пройти на місці зупинки тест на стан спяніння на приладі «Драгер», а також проїхати в медичний заклад для встановлення стану алкогольного спяніння. Свої письмові пояснення свідок ОСОБА_3 також підтвердив при апеляційному перегляді справи, надавши про це письмову заяву.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 підтверджується і актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.5), згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгеру». Зазначений акт підписаний поліцейським ОСОБА_5 та згаданими вище свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він виявив бажання провести медичний огляд у лікарні, але це працівниками поліції було проігноровано, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього та письмовими поясненнями свідків, згідно яких ОСОБА_2 відмовився від прохання поліцейських проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного спяніння.

Необгрунтованими є доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 і про те, що йому поліцейськими було відмовлено надати певні документи на прилад алкотестер «Драгер», на якому йому пропонувалось пройти тест на стан спяніння, оскільки ОСОБА_2 не надав апеляційному суду будь-яких доказів чи фактичних даних про таку відмову працівників поліції. Не зазначено таких фактів ОСОБА_2 і в протоколі про адмінправопорушення, як і не зазначено ним про надання працівниками поліції для проходження огляду на стан спяніння алкотестеру з використаною трубкою.

Крім того апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, також критично ставиться до висновку №801 від 01.09.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, який складено Обласним наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради, згідно якого у ОСОБА_2 не виявлено стану алкогольного спяніння, виходячи з наступного.

Згідно ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з вказаного висновку, огляд ОСОБА_2 було проведено 01.09.2017 року о 12г од. 35хв., а ознаки алкогольного спяніння у нього згідно протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено цього ж дня о 10 год. 20 хв. Тобто, огляд на стан спяніння у медичному закладі в порушення ст..266 КУпАП проведено більш ніж через дві години після виявлення ознак спяніння. Крім того, з висновку слідує, що огляд проводився у відсутності поліцейського, а також за особистою заявою ОСОБА_2

Таким чином, огляд ОСОБА_2 у медичному закладі на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпаП, а тому вважається недійсним.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, прийняв обґрунтоване та законне рішення і підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 з мотивів, наведених в ній, не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2017 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: