АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 155-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Як встановлено суддею місцевого суду, директором ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» ОСОБА_4 порушено встановлений порядок проведення розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, а саме: проведення розрахункових операцій з продажу іноземної валюти за адресою: м. Київ, вул. Маршала Конєва, 7 в період з 10 лютого 2017 р. по 19 квітня 2017 р. без застосування реєстраторів розрахункових операцій та без видачі відповідних розрахункових документів, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 13 листопада 2017 року подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник зазначала, що у судовому засіданні ОСОБА_4 присутній не був, а копію постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року він отримав 06 жовтня 2017 року, а тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 не з'явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені своєчасно і належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, який не заперечував проти проведення судового засідання без участі ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3, вважаю за необхідне розглянути подану апеляційну скаргу без участі вказаних осіб у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року, вона подана до відділення поштового зв'язку 13 листопада 2017 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_4 не був присутній в судовому засіданні 28 липня 2017 року при розгляді суддею місцевого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Відповідно до даних письмової розписки, 06 жовтня 2017 р. ОСОБА_4 особисто отримав належним чином завірену копію постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 р. (а.с. 23).

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року, та апеляційну скаргу разом з додатками повернуто особі, яка її подала.

Обгрунтованих доводів, які б давали підстави для висновку, що у період часу з 06 жовтня 2017 р. по 13 листопада 2017 р. особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисник були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суду, та об'єктивних обставин, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки, у клопотанні не наведено.

Отже, підстави для поновлення захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга із доданими до неї документами, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.