АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2549/17Суддя 1 інстанції Лиходєдов А. В.
Номер провадження 33/774/216/К/17Суддя- доповідач Русакова І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2017 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця с.Джагирли

Гобустанського району Республіки Азербайджан,

громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1, працює - ФОП, РНОКПП - НОМЕР_1, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Вирішено питання по речовим доказам.

ВСТАНОВИВ:

За постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 було визнано винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.164 КУпАП за наступних обставинах.

30.03.2017 р., при фактичній перевірці ФОП ОСОБА_2 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області за адресою м.Кривий Ріг, вул.Доватора 16 А, ОСОБА_2, повторно, протягом року, будучи 12.12.2016р. підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.164 КУпАП, вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме реалізовував горілку «Мороша» 40% 1 пляшку 0,5 л. за ціною 67,50 грн., без придбання відповідної ліцензії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, винесеною з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, у зв'язку з чим просить її скасувати і на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про порушення його права на доступ до правосуддя, оскільки справа розглянута без його участі та без належного повідомлення про час та дату судового засідання, чим, на його думку, порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Окрім того, вказує, на те, що в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази факту реалізації алкогольних напоїв. Стверджує, що його дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.285 КУпАП, і не надіслав йому належним чином, своєчасно постанову про адміністративне правопорушення є слушними, так як, з матеріалів справи вбачається, що суд надіслав ОСОБА_2 копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на адресу за якою він в теперішній час не працює (а.сп.20).

Отже, строк апеляційного оскарження був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції на думку апеляційного суду було дотримано.

Статтею164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як об'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За ч.2 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій передбачених частиною першою цією статті у разі вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення або пов'язаних з отриманням доходу у великих розмірах.

Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ГК України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Суд першої інстанції повно і об'єктивно розглянувши матеріали адміністративного протоколу правильно встановив, що ФОП ОСОБА_2, як суб'єкт господарювання, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення - 31.03.2017р., здійснював господарську діяльність за адресою м.Кривий Ріг, вул.Доватора 16А, тому доводи ОСОБА_2, про те, що його дії слід кваліфікувати за ст..159 КУпАП є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.03.2017 р., при фактичній перевірці ФОП ОСОБА_2 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області за адресою м.Кривий Ріг, вул.Доватора,16А, було виявлено, що підприємець ОСОБА_2 реалізовував 1 пляшку 0,5 л. горілки «Мороша» 40% за ціною 67,50 грн., без придбання відповідної ліцензії.

Також було встановлено, що підприємець ОСОБА_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії протягом року - 12.12.2016р. за ч.1 ст.164 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення АХ №052864 від 10.10.2016р. (ар.спр.13), та копією постанови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2016р. про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією продукції (ар.спр.14). З огляду на зазначені обставини був складений протокол про адміністративне правопорушення №003/04-36-40-01-31 за ч.2 ст.164 КУпАП (ар.спр.5).

Встановлюючи наявність чи відсутність протиправних дій підприємця ОСОБА_2, суд першої інстанції повно і ретельно з'ясовував обставини вчинення адміністративного правопорушення, дослідивши докази:

протокол про адміністративне правопорушення серія 003/04-36-40-01-31 (ар.спр.5); акт від 31.03.2017 р. про результати фактичної перевірки (ар.спр.6-7);

квитанцію ПАТ КБ «Приват Банк» (ар.спр.8); пояснення ОСОБА_2 (ар.спр.9);

акт - опису від 30.03.2017р. (ар.спр.10), копію протоколу від 10.10.20167 р. про адміністративне правопорушення (ар.спр.13);

копію постанови від 12.12.2016р. Тернівського районного суду м.Кривого Рогу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП (ар.спр.14).

На думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про наявність в діях підприємця ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП грунтуються на доказах наведених у постанові, яким суд надав належну оцінку як кожному окремо, так в їх сукупності, тому доводи ОСОБА_2 про неналежність доказів, на які послався суд першої інстанції у рішенні, а також про неповноту судового розгляду щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає необґрунтованими, такими, що суперечать матеріалам адміністративної справи.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, належним чином не повідомивши його про час і місце судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає, такими, що мали місце, однак не погоджується з його твердженнями про те, що з цього приводу він був позбавлений права доступу до правосуддя, оскільки він був присутній при здійсненні перевірки - 30.3.2017р., і йому були відомі її результати, окрім того, як слідує з матеріалів справи, та пояснень свідка ОСОБА_3в суді апеляційної інстанції, повідомлення про розгляд справи суд першої інстанції направляв ОСОБА_2 за його юридичною адресою, яку він зазначав при одержанні свідоцтва про державну реєстрацію, і яку вподальшому він змінив не повідомивши належним чином державні органи. Тому суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_2 не виявив належної зацікавленості у розгляді справи у суді першої інстанції, оскільки не звертався до суду за інформацією щодо стану розгляду його адміністративної справи, за таких обставин суд першої інстанції здійснив судовий розгляд за його відсутності, законно, що узгоджується із правовою позицією яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Андрій Каракуця і Надія Каракуця проти України».

Суд апеляційної інстанції погоджується з зауваженням ОСОБА_2 про те, що в постанові суд не правильно зазначив, що він з'явився до залу суду, тоді як він не був присутнім при розгляді адміністративної справи у судовому засіданні, однак вважає, що суд допустив описку, маючи на увазі що ОСОБА_2 не з'явився до залу суду, оскільки це видно із подальшого змісту постанови. Суд апеляційної інстанції не вважає зазначені обставини суттєвими та такими що є підставою для скасування постанови суду.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що докази на які послався суд першої інстанції у постанові є неналежними доказами, оскільки він не підписував протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати перевірки, акт-опису, не писав пояснень, суд апеляційної інстанції вважає їх неспроможними, оскільки факт не підписання документів особою не є підставою для визнання доказів неналежними і незаконними, окрім того, слід зауважити, що при апеляційному перегляді ОСОБА_2 не заперечував проти встановлених при перевірці 30.03.2017 р., Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області за адресою м.Кривий Ріг, вул.Доватора,16А, фактів продажу 1 пляшки 0,5 л. горілки «Мороша» 40% за ціною 67,50 грн., без придбання відповідної ліцензії. Він також підтвердив, що відмовився від підписання документів по результатам перевірки (ар.спр.11), та пояснень, це підтвердила свідок ОСОБА_3

Пояснення ОСОБА_2, узгоджуються і підтверджуються також копіями направлень на перевірку ФОП ОСОБА_2 ревізорів інспекторів податкової Шляхтич Н.Л. та ОСОБА_3 від 23.03.2017р. за №7209, №7210 ( ар.спр.38,39), наданих суду свідком ОСОБА_3, які особисто підписані ОСОБА_2, крім того він не заперечував, що під час перевірки продавцем його магазину дійсно була продана пляшка горілки без відповідної ліцензії, що під час складення матеріалів з одним з його працівників трапився нещасний випадок в результаті чого було припинено складення адміністративних матеріалів, тому він не підписав своє письмове пояснення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 підтвердила, що 30.03.2017р. під час другої перевірки ФОП ОСОБА_2 за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Доватора,16 «а» продавець реалізувала пляшку горілки «Мороша» без ліцензії. ОСОБА_2, приїхав до магазину і був ознайомлений інспекторами-ревізорами з направленнями на перевірку його підприємства. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, з одним з працівників трапився нещасний випадок, в результаті чого було припинено складення адміністративних матеріалів, однак ОСОБА_2 був попереджений інспекторами про необхідність з'явитися в податкову інспекцію за отриманням копії протоколу про адміністративне правопорушення та акту про результати фактичної перевірки. Зазначені документи були складені 31.03.2017р. в приміщенні податкової інспекції. ОСОБА_2 не з'явився для їх отримання, тому на юридичну адресу його підприємства: вул.Залізнична,16 с.Вершинне П'ятихатського району поштовим відправленням були надісланні вказані документи, які в подальшому були повернуті на адресу відправника з відміткою - за зазначеною адресою не проживає, що також підтверджено копією поштового конверту, копією квитанції про сплату поштового відправлення (ар.спр.12,40,41,42).

Отже, ураховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк апеляційного оскарження постанови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.164 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю. Русакова