Справа №646/4489/17
№ Провадження 3/646/1587/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участі секретарів Ушакової Г.В., Волошко К.І., прокурора Трифанова В.В., захисника ОСОБА_1, особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Основ'янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженої, маючої на утриманні дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу складеного оперуповноваженим Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_4, який надійшов до судді 28.08.2017 року (після декількох самовідводів інших суддів) ОСОБА_2, перебуваючи на посаді слідчого Червонозаводського (Основ'янського) ВП Комінтернівського (Слобідського) ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до підпункту «З» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 липня 2016 року № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18 серпня 2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 серпня 2016 року №1153/29283, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду першого етапу декларування (з 1 вересня 2016 року по 30 жовтня 2016 року), а саме 09 листопада 2016 року, подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», що на думку ініціатора складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що вона не мала умислу на вчинення корупційного злочину, оскільки перебуваючи на лікарняному у зв'язку з вагітністю та пологами вона не знала про необхідність їй заповнювати декларацію, після того, як їй 30.10.2017р. подзвонило керівництво з роботи та повідомило, що їй необхідно заповнити декларацію, вона в той же день прибула на роботу, однак заповнити її не змогла оскільки в неї був відсутній електронний ключ для заповнення. 30.10.2017 року вона подала документи, які необхідні для отримання електронного ключа, та після його виготовлення, вона його отримала 09.11.2017 року та одразу же заповнила декларацію та направила її.

Захисник ОСОБА_1 наполягав на тому, що ОСОБА_2 не мала умислу на вчинення корупційного злочину, та звернув увагу на те, що вона заповнила на опублікувала декларацію в той же день як отримала електронний ключ.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, пояснив при цьому, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та Закону України «Про запобігання корупції ».

Допитана у якості свідка заступник начальника СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснила, що вона з 01 по 28 жовтня 2016 року перебувала у відпустці, вийшовши з відпустки вона сама заповнила свою декларацію. Зазначила, що електронні ключі всім співробітникам робили централізовано, однак деякі працівники самостійно їх робили через "Приват24". Крім того, пояснила, що вона не пам'ятає чи дзвонила вона ОСОБА_2, однак не заперечує, що могла їй дзвонити, після виходу з відпустки, оскільки вона за дорученням керівництва відділу кадрів дзвонила співробітникам які перебувають у декретних відпустках, для того, щоб вони подали електронні декларації.

Допитана у якості свідка ОСОБА_6, яка працює начальником сектору інформаційно-аналітичного забезпечення, пояснив, що в його повноваження входить організовано зібрати документи, які необхідні для отримання електронного ключа та передання їх працівникам. Коли саме оформлювався ключ ОСОБА_2 вона не пам'ятає, однак зазначила, що працівники, які перебувають у декретних відпустках почали приносити документи для отримання електронних ключів приблизно у кінці жовтня 2016 року.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, висновок прокурора, дослідивши докази у справі, приходить наступного висновку.

Згідно витягу з наказу №506о/с від 01.12.2016 року ОСОБА_2 перебуває на посаді слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Основ'янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, та має спеціальне звання старший лейтенант поліції. (а.с.27)

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 липня 2016 року № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18 серпня 2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 серпня 2016 року №1153/29283 для щорічних декларацій за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року. Таким чином, для суб'єктів декларування, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, останнім днем подання декларації за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є 30 жовтня 2016 року.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.28 Конвенції ООН "Проти корупції" усвідомлення, намір або умисел, які необхідні як елементи будь-якого злочину, визначеного цією Конвенцією, можуть бути встановлені з об'єктивних фактичних обставин справи.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Склад правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов'язковим елементом об'єктивної сторони є умисна дія умисне несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне подання без поважних причин декларації.

Однак, відповідним органом не надано суду жодного доказу на підтвердження в діях ОСОБА_2 умислу, направленого на порушення ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» та Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18 серпня 2016 року, сам протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про форму умислу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України №2192 від 01.07.2016 року, ОСОБА_7 з 01.07.2016 року по 04.11.2017 року перебувала на лікарняному у зв'язку з вагітністю та пологами. (а.с.57)

Згідно розпорядження ДІП Національної поліції України №27/01/1-1412 від 11.04.2016 року встановлено, що враховуючи, що відповідно до п.9 Порядку (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004р. №1452) застосування електронного цифрового підпису в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях державної форми власності забезпечує підрозділ інформативних технологій, а у разі відсутності такого - підрозділу, що виконує відповідні функції, або працівник, спеціально визначений наказом керівника цієї установи, здійснити заходи за нижченаведеним алгоритмом:

1) ознайомитися на сторінці офіційного веб-сайту акредитованого центру сертифікації ключів Міністерства юстиції (далі АЦСК) з порядком закріплення відповідального за застосування електронного цифрового підпису (далі ЕЦП) підрозділу, формами документів та порядком генерації ключів і сертифікатів ЕЦП.

2) Затвердити наказ про визначення відповідального підрозділу в апараті ГУНП України за застосування цифрового підпису у якому визначити відповідний відділ УІЗ (УІПКП), який відповідатиме за застосування ЕЦП.

3) Зібрати від вищевказаних категорій керівників та слідчих наступні документи: заяву про реєстрацію (допускається заповнення на персональному комп'ютері), підписану керівником ГУНП та засвідчену гербовою печаткою; копію паспорта підписувача (копії 1-2 сторінок (3-6 за наявності відміток) та сторінку з відміткою про реєстрацію місця проживання засвідчену підписом власника; копію облікової картки платника податків підписувача, засвідчену підписом власника; копію наказу про призначення на посаду або витяг з наказу про призначення на посаду.

4) Зібрані від керівників та слідчих згенеровані на флеш-носій сертифікати згідно інструкції з сторінки офіційного веб-сайту АЦСК.

5) Подати до територіального підрозділу АЦСК зазначені документи та флеш-носій з сертифікатами ЕЦП для підтвердження.

Вказане розпорядження підтверджує твердження ОСОБА_2, що коли вона 30.10.2017 року дізналась про необхідність заповнення електронної декларації, вона з'явилась на роботу для її заповнення, однак не змогла цього зробити у зв'язку з відсутністю у неї електронного підпису. 30.10.2017 року нею були подані документи для оформлення електронних ключів, та отримавши його 09.11.2017 року нею було заповнено та опубліковано декларацію на 2015 рік.

Доказів того, що уповноваженою особою Основянського відділу поліії ГУНП в Харківській області своєчасно було повідомлено ОСОБА_2 про необхідність подачі необхідних документів для замовалення електронного цифрового підпису в ході розгляду протоколу - не надано.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 вказується, що конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ст.176-6 КУпАІІ. є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції тощо. Зазначений в листі перелік поважних причин не є вичерпним, а приведений лише як приклад.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 з 01.07.2016 року по 04.11.2017 року перебувала на лікарняному у зв'язку з вагітністю та пологами, та дізналась про необхідність подання електронної декларації 30.10.2016, однак подати її не змогла оскільки у неї був відсутній електронний ключ, в цей же день подала документи для отримання електронного ключа, який отримала 09.11.2017 року та подала електронну декларацію у той же день, що визнається судом поважною причиною пропуску строку на подачу електронної декларації за 2015 рік.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що уповноваженими особами Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України не надано до суду доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 діяла умисно та усвідомлювала протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутня вина як одна із складових елементів адміністративного правопорушення і надані працівниками поліції докази не свідчать про те, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.М.Шелест