Єдиний унікальний номер 219/6384/17 Номер провадження 33/775/352/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18. 12. 2017 р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Залізняк Р. М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11. 08. 2017 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

за участю

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11. 08. 2017 р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який прохає поновити йому строк на апеляційне оскарження, змінити постанову суду та закрити провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також:

- зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суд першої інстанції розглянув справу без його участі, про дату, час та місце розгляду справи його належним чином не повідомив;

- вважає, що свідки та поліцейські не вимагали від нього проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння, які також не були допитані в ході судового розгляду в суді першої інстанції;

- вказує, що тільки наприкінці вересня 2017 р. йому стало відомо після виклику до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецької області.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та зміни постанови суду.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, на що вказує судова повістка (а. с. 16) та конверт з довідкою про причину повернення (за закінченням терміну зберігання) (а. с. 14), однак до суду не з*явився та про причини своєї неявки суд не повідомив. У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 286 КУпАП справу судом було розглянуто у відсутності ОСОБА_2.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 274969 від 03.06.2017 року, з якого вбачається, що 03.06.2017 р. о 12:15 год., по в м. Соледарі по вул. Карпинського, буд. 5 Донецької області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом HONDA D/O без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою Алкотестера Drager, а також від медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням п. 2.5 ПДР України, шляхом письмової відмови в присутності двох свідків. З таких висновком погоджується й апеляційний суд.

18.12.2017 р. до апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання колектива ДП «АРТЕМСІЛЬ» м. Соледар, Рудника № 4 Донецької області, яке підписано шістью членами трудового колективу, які прохають, враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_2, його сумлінне ставлення до праці, відсутність за час роботи доган та дисциплінарних стягнень, передати матеріали справи на розгляду трудового колективу.

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП, враховуючи особу, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який

працює машиністом бурової установки з 2014 року на ділянці гірничих робіт рудника № 4 ДП "АРТЕМСІЛЬ" м. Соледар Донецької області, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, а також клопотання членів трудового колективу ДП «АРТЕМСІЛЬ» м. Соледар, Донецької області про передачу матеріалів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення на розгляд трудового колективу для застосування до нього засобів громадського впливу, апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення клопотання членів трудового колективу ДП «АРТЕМСІЛЬ» м. Соледар Донецької області та передачу матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 на розгляд зазначеної громадської організації із закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2017р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік, змінити.

Передати матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП на розгляд трудового колективу ДП «АРТЕМСІЛЬ» м. Соледар Донецької області для застосування до нього засобів громадського впливу із закриттям провадження по справі.

Директора рудника № 4 ДП «АРТЕМСІЛЬ» м. Соледар Донецької області А. А. Волошина в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до нього.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: