АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2058/2017 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Захарова А.С.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано ОСОБА_4 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у якому вказує, що 20 червня 2017 року за допомогою Єдиного реєстру судових рішень йому стало відомо про те, що розгляд справи було проведено без його участі та винесено оскаржувану постанову, всупереч положенням ч. 1 ст. 285 КУпАП копію постанови йому вручено не було.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_4, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, вважаю, що клопотання задоволенню на підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, повідомлення про призначення розгляду справи на адресу ОСОБА_4, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, судом направлялось, проте повернулось за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.10), копія постанови суду згідно матеріалів справи також направлялась на адресу ОСОБА_4 (а.с. 12).

Посилання ОСОБА_4 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що про оскаржувану постанову він дізнався 20 червня 2017 року не є підставою для визнання поважним пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга з клопотанням подані до суду 25 липня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, з моменту коли ОСОБА_4 стало відомо про оскаржуване рішення суду.

Інших причин поважності строку на апеляційне оскарження при апеляційному розгляді справи ОСОБА_4 не зазначено.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не наведено достовірних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський