Провадження № 3/537/1516/2017
Справа № 537/2886/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Пшенишній В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол серії БР №167451 від 01.07.2017 року про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, 01.07.2017 року о 23 год. 25 хв. на вулиці Республіканська, буд. 146 у м. Кременчуці, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Yamaha Jog, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою ALCOTEST 6820 ARHJ-0302, в присутності двох свідків, проба позитивна 1,59%.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винну у вказаному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він 01.07.2017 року перебував по провул. Червоноперекопському, біля свого мопеда, але не керував ним. Факт перебування в стані алкогольного спяніння не оспорював.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в час, який вказаний у протоколі ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, згідно постанови серії АР №429568.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що 01.07.2017 року під час виклику в звязку з порушенням тиші патрулем було виявлено ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, з мопедом. ОСОБА_2 було попереджено про те, щоб він не керував даним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Згодом в короткий проміжок часу, інспектором під час патрулювання було помічено, що ОСОБА_2 їхав на мопеді, наздогнавши останнього було встановлено, що даний громадянин перебуває в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою ALCOTEST 6820 ARHJ-0302, в присутності двох свідків, проба позитивна 1,59%. Зазначив, що місце вчинення адміністративного правопорушення вказано, як будинок 146 по вул. Республіканській, оскільки дана адреса є найближчою до місця зупинки ОСОБА_2

Вислухавши пояснення правопорушника його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Винність гр. ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 167451 від 01.07.2017 року, складеним інспектором роти № 3 УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, результатами тестування на алкоголь від 02.07.2017 року (результат огляду становить 1,59%), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, поясненнями працівника поліції наданими в судовому засіданні та відеозаписом адміністративного правопорушення.

Показання посадової особи, яка склала протокол, допитаної у судовому засіданні, не викликають сумнівів у їх достовірності та підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, докази є допустимими, належними та узгоджуються між собою. Натомість пояснення гр. ОСОБА_2 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, та як такі, що не відповідають дійсним обставинам, які мали місце 01.07.2017 року в м. Кременчуці по вул. Республіканська,146. Доказів, які б спростовували факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 не надано.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, що допущене гр. ОСОБА_2, зокрема «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння». Неточності в часі вчинення правопорушення на які вказує представник правопорушника не виключають факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає стягнення, передбачене санкцією відповідної статті, зокрема по ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши докази у справі, суддя вважає, що в діях гр. ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 221, 249, 252, 283, ч.1п.1 ст.284 КУпАП , ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Іван Іванович Дядечко