overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 року ОСОБА_1 23.05.2017 року о 17 год. 10 хв. на автодорозі Золотоноша-Сміла-Умань, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з АЗС Укренерго, не надав переваги у русі автомобілю Хюндай Туксон, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по даній автодорозі Золотоноша-Сміла-Умань, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України. В результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 427409 від 25.07.2017 року;

-витягом з кримінального провадження № 0000551 від 23.05.2017 р.;

-протоколом огляду місця ДТП від 23.05.2017 р.;

-планом-схемою до протоколу ОМП від 23.05.2017 р.;

-зберігальними розписками від 23.05.2017 р.;

-висновком щодо результатів медичного огляду № 572 від 23.05.2017 р.;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 09.06.2017 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 07.06.2017 р.;

-висновком експерта № 02-01/1033 від 20.06.2017 р.; висновком експерта № 667/17-23 від 13.07.2017 р.;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_1 від 18.07.2017 р.;

-постановою про закриття кримінального провадження № 0000551 від 19.07.2017р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284, 285, 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з моменту проголошення або отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 740/4879/17
Провадження 3/740/1501/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

з участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Ковальовій Т.Г. передано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Головуюча вважає необхідним і законним заявити самовідвід з передбачених законом підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу із ОСОБА_3, яка з 18 квітня 2011 року перебуває на посаді секретаря судового засідання Ніжинського міськрайонного суду, що підтверджується відповідними даними щодо членів сім»ї із декларацій за 2016 рік ОСОБА_1 та ОСОБА_3, довідкою Ніжинського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року.

Питання відводу судді не врегульовано нормами КУпАП, однак, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону- найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та вирішення питання про самовідвід судді в порядку ст.75 КПК України.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою ст.80 КПК України передбачено, що за наявності передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов»язком судді, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Із врахуванням викладеного, з метою уникнення сумніву в об"єктивності, безсторонності та неупередженості судді наявні підстави для самовідводу судді Ковальової Т.Г. у розгляді даної справи.

Керуючись ст.2 КУпАП, ст.ст.75, 80 КПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики,

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід щодо участі у розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддую, визначеному у встановленому законом порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6545/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем в ДП "Івченко-Прогрес", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст. 122 КУпАП, cуддя-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2017 року об 18 год. 50 хв. в місті Києві по Харківській площі водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 при наявності дорожнього знаку "рух прямо" здійснив поворот праворуч, чим змусив водія автомобіля "ВАЗ" різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоби уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, та порушив п. 2.1.д.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 106062.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 122 ч.4, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5422/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 853818 від 26.09.2017 року, ОСОБА_2, 18.09.2017 року о 20 годині 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, під час якої вчинив психологічне насильство в сім'ї.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Також на адресу суду надійшла заява від дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в якій остання зазначала, що справу відносно чоловіка вона просить закрити, так як вони помирилися і ніяких претензій до нього вона не має.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів справи та заяви ОСОБА_3, в їх з ОСОБА_2 сім'ї відбулася звичайна сімейна сварка і на момент розгляду матеріалів в суді будь - які претензії до ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 185/8483/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. +40,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року о 19.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання у стані спяніння, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її, погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив насильство в сімї (протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП 675604 від 13 жовтня 2017 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Частиною першою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Провадження № 3/756/7095/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 27.09.2017 о 02:35 год. ОСОБА_1 по проспекту Героїв Сталінграду, 64/56 м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager» у присутності двох свідків. Показник тесту: 1,00 %. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не погоджується з результатами технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager».

Судом було надіслано запит до УПП у м. Києві з проханням надаити відеозапис проведення процедури оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення БР №110802 від 27.09.2017

Як вбачається з листа Управління патрульної поліції у м. Києві від 15.12.2017 в ході чергування працівників патрульної поліції в період з 20.00 год. 26.09.2017 по 08.00 год. 27.09.2017 нагрудна відеокамера (відеореєстратор) отримала механічні пошкодження, в результаті чого, частина відеозаписів, в тому числі за запитуваний період часу, пошкоджена й не може відтворитись.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 157/3286/17
Провадження №3/157/739/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2017 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Ковельській в м. Луцьк керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, його мати при розгляді справи пояснила, що син на даний час відсутній за місцем проживання.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адмінправопорушенні підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, результатами тестування на алкоголь від 03 грудня 2017 року.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та виходячи із санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби з нього може бути стягнено подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6630/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва з Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 025090 від 29.08.2017 року, 28.08.2017 року о 22 год. 20 хв. в м. АДРЕСА_2, виявлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, до якого вчинено насильство в сім'ї, а саме позбавлено житла, коштів, їжі, іншого майна на які потерпілий має передбачене законом право, внаслідок чого завдано шкоду фізичному, психологічному здоров'ю. Насильство економічного характеру.

Постановою суду від 13 вересня 2017 року вказаний адміністративний матеріал був повернутий до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, оскільки в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначена суть правопорушення, яке вчинив ОСОБА_2, а також матеріали не містять доказів притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

30 листопада 2017 року вказаний адміністративний матеріал повернувся до суду, однак постанова від 13.09.2017 року не була виконана.

В судове засідання правопорушник не з'явився.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріли справи не містять достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 173-2, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 505/3137/17
Провадження № 3/505/1523/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 259171 від 13.11.2017 року, ОСОБА_2 13.11.2017 року біля 04 години 00 хвилин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, у стані алкогольного сп'яніння (висновок лікаря № 174 від 13.11.2017 року), висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський правопорядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_3 у матеріалах справи.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду підстав, але повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_2 не була вручена судова повістка про виклик до суду, "за закінченням строку зберігання листа" та лист був повернутий до суду. В такому випадку вважається, що особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.1 ст.268 КУпАП, суддя вважає за необхідне справу розглядати без участі ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та зважаючи на обставини скоєного правопорушення, систематичність скоєння ОСОБА_2 правопорушень протягом 2017 року, та з урахуванням дієвості накладених на нього стягнень за вчинені правопорушення, вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

- Керуючись ст.ст.32, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Київ/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувач ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя