overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/5729/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 р. о 22:15 громадянин ОСОБА_1 за адресою м. Одеса, вул. Желябова, 4/1, мав при собі психотропну речовину AB+ FUBINACA згідно висновку експерта від 01.08.2017.

За даним фактом співробітниками ДОП СП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 819293 від 26.08.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУ про АП України.

ОСОБА_1 зявився до суду та визнав вину у повному обсязі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 44, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 629/4462/17
Номер провадження 3/629/630/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: м-н 4АДРЕСА_1 в м. Лозова Харківської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за ст.44 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

29.09.2017 року громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 за місцем мешкання під час проведення обшуку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору подріблену та висушену.

Згідно висновку експерта №2228 від 16.11.2017 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною вагою 2,062 гр., що є невеликим розміром.

Викладене підтверджується протоколом обшуку від 29.09.2017 року, постановою про призначення експертизи від 29.09.2017 року, висновком есперта №2228 від 16.11.2017 року.

Згідно з відповіддю КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» №550 від 13.09.2017 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку в наркологічному відділенні з серпня 2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 44; 284 ч. 1 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень (призначення платежу ГП №011632 (р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, )..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 0001 в ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , МФО 820019, одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.О.Каращук
Справа № 185/9276/17
Провадження № 3/185/2401/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Павлоградському ВП, не зявився на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим повторно на протязі року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Санкція ч. 2 ст.1 87 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) у дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул.Липська,18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримівача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Провадження №3/592/2834/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП «КОМПОЛ» водієм, ідентифікаційний номер 9,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20.12.2017 р. до Ковпаківського районного суду після доопрацювання надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 136621 від 18.10.2017 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за те, що 18.10.2017 р. о 10 год. 48 хв. по вул. Баранівська, біля будинку № 218 в м. Суми, керуючи автомобілем Рута-25, реєстраційний номер НОМЕР_1 та надаючи послуги з перевезення пасажирів по маршруту № 7 в м. Суми, який мав повторну протягом року технічну несправність, а саме відсутність правого та лівого задніх бризговиків, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2017 року адміністративні матеріали були направлені на доопрацювання, оскільки не відповідали ст.256 КУпАП, а саме зазначено: «Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про повторну протягом року технічну несправність, однак всупереч ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою статті 121 КУпАП, тобто не розкрито обєктивну сторону інкримінованого правопорушення».

Вказана постанова набрала законної сили, однак зазначені в постанові недоліки усунуті не були, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає повторному поверненню до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повторно повернути до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 574/1370/17
Провадження 3/574/333/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.12.2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 522253 від 05.12.2017 року, згідно якого вбачається, що 05 грудня 2017 року, близько 19-ї години 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Буринь по вулиці 8-го Березня керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло) та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду для встановлення факту вживання наркотичних речовин, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні іншими доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 522253 від 05.12.2017 року, письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2).

Суд, оцінивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, доказана в повній мірі.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень останнього необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами протягом одного року.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 636 / 4218 / 17
3 / 636 / 1024 / 2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Чугуївського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.06.1979, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

22.11.2017 року о 19.30 год. у смт. Чкаловське, Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 керував моторолером Тула ТГА-200, без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, відмовившись від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 026873 від 22.11.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, ступінь його вини, відсутність обставин, що, згідно статей 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і застосовує адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130КУпАП, що вважаєдостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст. ст. 280, 283 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік з 15 грудня 2017 року по 15 грудня 2018 року, та штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на р/р 0001, одержувач: ГУДКСУ в Харківській області, код ЗКПО 37874947, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківської області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач: ГУК у м. Києві, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, стягувач - Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 375/1853/17 Провадження № 3/375/540/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 суддя Рокитнянського районного суду Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працює, не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 о 10-40 годині на ринку «Центральному», що в смт. Рокитне по вул.. Радянська, ОСОБА_1 порушила порядок збуту об»єктів тваринного світу, а саме: здійснювала реалізацію свіжої риби - карася сріблястого, загальною вагою 3 кг по ціні 25 грн. не маючи на неї документів, що підтверджують законність її придбання.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510-00 гривень без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510-00 гривень без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 320-00 гривень.

Карась сріблястий вагою 3 кг, який залишений на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити в розпорядженні останньої.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _____________

Пстанова може бути предявлена до виконання до _________________
Справа № 708/1297/17
Номер провадження № 3/708/338/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13 грудня 2017 року близько 16:30 год. вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої погрожував їй фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, вчинивши своїми діями насильство в сімї.

ОСОБА_1 провину свою визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 13 грудня 2017 року він вчинив сварку зі своєю дружиною. Під час сварки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 На даний час він зробив для себе відповідні висновки і більше такого не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2017 року серії ГП № 325081, заявою ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежить усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, а саме, що внаслідок адміністративного правопорушення у виді насильства в сім'ї, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 КУпАП, розкаюється у вчиненому, враховуючи його матеріальний стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко