Провадження № 3/127/5397/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №247599 - 24.07.2017 року о 01.35год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді» д.н.з. FBB 514, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода). Від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що відносно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані спяніння та йому невідомо чому в протоколі зазначені його персональні дані. Просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не може стверджувати, що на місці правопорушення знаходився ОСОБА_1, можливо це була інша людина.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що особа, якій було запропоновано пройти медичний огляд не схожий на особу, яка знаходиться в судовому засіданні.

Інспектор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що було зупинено автомобіль за порушення ПДР. Водій надав водійське посвідчення на імя ОСОБА_1, а тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що було темно а тому фотокартку на документах було погано видно.

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис на якому зафіксовано правопорушника, який перебував 24.07.2017 за кермом автомобіля «Ауді» д.н.з. FBB 514, було встановлено, що тілобудова правопорушника відрізняється від тілобудови ОСОБА_1, який зявився в судове засідання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В матеріалах справи відсутні докази, які можуть підтвердити, що правопорушення було скоєно ОСОБА_1, а не іншою особою.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вини особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: