overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/4590/17
Провадження №3/460/2350/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

03.11.2017 до Яворівського районного суду Львівської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Враховуючи те, що по даних справах до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1, вважаю за доцільне об'єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення №460/4590/17 (провадження №3/460/2350/17) та №460/4588/17 (провадження №3/460/2348/17) обєднати в одне провадження, присвоївши справі №460/4588/17 (провадженню №3/460/2348/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 183/6617/17
№ 3/183/2608/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали, що 22 грудня 2017 року надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 грудня 2017 року о 09.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Сучкова поблизу будинку № 34 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування у невстановленому місці, а саме: мясо свинини, овочів та фруктів, чим порушила чинне законодавство.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився і його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, що позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доставки особи до суду, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, для можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 160 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Городецький
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу серії БР № 236398 від 01.12.2017 року, встановлено, що 01.12.2017 року о 09 години 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі на вул. Осіпова/Єврейська, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 236398 від 01.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, клопотанням ОСОБА_1 від 01.12.2017 року, схемою місця ДТП від 01.12.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 236398 від 01.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, клопотанням ОСОБА_1 від 01.12.2017 року, схемою місця ДТП від 01.12.2017 року, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_3

27.12.2017
Провадження № 3/643/6437/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол серії АА №740410 від 19.01.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 20.12.2017 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Р.Є. Сиротников
490/3491/17 від31.05.2017
н/п 3/490/1484/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/3491/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., ознайомившись з матеріалами адміністративних справ № 490/3491/17 (н/п 3/490/1484/2017), № 490/3954/17 (н/п 3/490/1583/2017), № 490/3954/17 (н/п 3/490/1584/2017), № 490/3954/17 (н/п 3/490/1585/2017), № 490/3958/17 (н/п 3/490/1590/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП під номером 490/3491/17 (н/п 3/490/1484/2017).

13.05.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП під номерами 490/3954/17 (н/п 3/490/1583/2017), 490/3954/17 (н/п 3/490/1584/2017), 490/3954/17 (н/п 3/490/1585/2017) та 490/3958/17 (н/п 3/490/1590/2017).

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Частиною 2 статті 36 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП під номерами 490/3491/17 (н/п 3/490/1484/2017), 490/3954/17 (н/п 3/490/1583/2017), 490/3954/17 (н/п 3/490/1584/2017), 490/3954/17 (н/п 3/490/1585/2017) та 490/3958/17 (н/п 3/490/1590/2017) - обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/3491/17 (н/п 3/490/1484/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
пСправа № 375/1140/17 Провадження № 3/375/354/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 о 02-00 год. в с. Запруддя Рокитнянського району Київської області по вул. І. Франка ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки "ИЖ - Планета", що належить йому направі власності, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху та допустив з'їзд в кювет та перекидання транспортного засобу, що призвело до його механічних пошкоджень.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення БР № 175999 від 11.08.2017, схемою місця ДТП від 01.08.2017 та поясненнями, доданими до протоколу.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом'якшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 320.00 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. за слідуючими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Провадження №3/447/801/17
Справа №447/2557/17
П О С Т А Н О В А

28.11.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, тимчасово безробітного, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., Львівської області,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

25.09.2017року о 16год. 20 хв. водій ОСОБА_1 у м.Львові на вул. В.Великого,58, керуючи транспортним засобом «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1; 13.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується його визнавальними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №204004, схемою ДТП та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 320,00 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження № 3/756/6368/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2017 року о 23:05 годині рухаючись в м. Києві по вул. Полярній 6-А, керував автомобілем марки «Chery Amulet», державний номер НОМЕР_1, маючи при цьому ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження на вимогу працівника поліції у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 439/944/17
П О СТ А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

31 серпня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Броди вул. Гончарська,10/6, працює головним бухгалтером ТзОВ «Галант»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.07.2017 року головним державним податковим ревізором-інспектором головного управління ДФС у Львівській області при перевірці ТзДВ «Галант» було виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п.п. 134.11. ст. 134.11. ст.134; п-135.1. ст.135; п. 132.1; ст. 137 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в період, що перевірявся всього в сумі 49880 грн., в т.ч. за І квартал 2017року в сумі 49880 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак нею було подано 30.08.2017 року письмове пояснення, у якому вона зазначає, що з 12.06.2017 року по 27.06.2017 року в Товаристві з додатковою відповідальністю «Галант» інспекторами ТУ ДФС у Львівській області проводилась документальна планова виїзна перевірка діяльності підприємства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, під час якої було виявлено епізодичну помилку при визначенні прибутку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 49880,00 гривень (це становить лише 0,2 відсотка від суми податків сплачених за перевірений період). Будучи добросовісним платником податків і зборів, підприємство 20.07.2017 сплатило вищезазначену суму недоїмки та штрафну санкцію у сумі 12470 гривень.

Також пояснює, що через методологічну помилку у 2017 році було невірно визначено прибуток підприємства і, як наслідок, занижено податок на прибуток.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддя прийшов до висновку про відсутність в діях особи складу адм. Іністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до А пеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 419/4134/17
Провадження № 3/419/2019/2017
20.12.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ТВО командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , у відношенні:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, сержанта, працюючого на посаді старшого навідника, військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч.п.п. НОМЕР_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
19.09.2017 року ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, сержантом та працюючи на посаді старшого навідника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 21 від 19.09.2017 року, протоколом медичного огляду № 575 від 19.09.2017 року поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами по справі.
Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було скоєне 19.09.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Новоайдарського районного суду 20.12.2017 р., тобто на день розгляду справи минули строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.7 ст.247, ст.256, КУпАП,-
Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя О. М. Іванова