БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Справа №3/408/1547/17

15 вересня 2017року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянув адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований в Харьківській області, мю.Вовчанськ,вул.Р.Люксембург,35б, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку 4,5 років, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,,

у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

05.06.2017року о 23год 30 хв. в с.Петропавлівка Станично-Луганського району Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом LADA 212140 д/з АХ 0266 ЕК з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 . вину у скоєному не визнав, вказавши, що в ніч з 4 на 5 червня 2017 року керував автомобілем ВАЗ в тверезому стані, однак працівники ВСП безпідставно викликали працівників дорожньої поліції та дійсно запропонували йому проїхати до лікарня для медичного огляду, при цьому вказав про необхідність поставити автомобіль на штрафну площадку, у звязку з чим він відмовився від проходження в лікарні, але після складання протоколу відносно нього самостійно звернувся до Станично-Луганської лікарні, де й пройшов медичний огляд на стан спяніння, при якому у нього відбиралися аналізи сечі і був використаний технічний засіб- алкотестер, який саме він не знає. За висновком лікаря він був тверезий.

Свідок ОСОБА_2, капрал Станично-Луганського ВП ГУНП України в Луганській області повідомив суду, що 4 червня 2017 року він о 20год. заступив на чергування на блокпості в с.Петропавліка Станично-Луганського району Луганської області . О 23.30год. при переїзді блокпосту був зупинений автомобіль ВАЗ-212140 під керуванням водія ОСОБА_1СМ., який за зовнішніми даними знаходився у стані алкогольного спяніння, вів себе неадекватно, агресивно, предявляючи черговим претензії щодо його незаконного зупинення. У звязку із зухвалою поведінкою водія ним були викликані працівники сектору превенції Станично-Луганського ВП ГУНП, а ним був складений рапорт. О 24 год. він змінився і що відбувалося після приїзду працівників поліції він пояснити не може. Ближня лікарня знаходиться в с.Петропавлівка, потім за дальністю розташування- в м.Щастя, а потім- в смт.Станиця-Луганська.

Свідок ОСОБА_3, інспектор з дорожнього нагляду сектору превенції Станично-Луганського ВП ГУНП, в суді пояснив, що в ніч з 4 на 5 червня 2017 року був в групі з інспектором Палюх О.П., Близько опівночі був отриманий виклик на блокпост с.Петропавлівка Станично-Луганського району у звязку із затриманням працівниками ВПС водія під час керування ним транспортного засобу у стані спяніння. Близько години група добиралася до блокпосту з смт.Станиця- Луганська і о 1 год.10 хв. 5.06.2017 року відносно ОСОБА_1СМ. був складений протокол за ст. 130 ч 1 КУпАП, оскільки за зовнішніми даними водій перебував у стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння проходження на місті зупинки транспортного засобу, а саме, на блокпосту, за допомогою алкотесту Драйгер, та відмовився від проходження огляду в лікарні у присутності двох свідків- водіїв, які проїжджали в цей час через блокпост. Ближня лікарня від блокпосту в с.Петропавлівка знаходиться в м.Щастя, до лікарні в смт.Станиця Луганська 60 км, їхати до неї приблизно 1 год. В с.Петропавлівка відсутній лікар, який проводить огляд на стан спяніння.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених п.3.розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом До вказаних ознак відноситься: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Як встановлено зі слів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту с.Петропавлівка Станично-Луганського району працівниками ВПС під час керування ним транспортного засобу у стані спяніння 04.06.2017року о 23 год.30 хв. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №177432 складено було відносно правопорушника о 01.год.10хв., в якому ОСОБА_1 власноруч відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності свідків. Також свідки пояснили, що ближній від блокпосту лікарня, де може бути проведено обстеження водія на стан спяніння розташовано в м.Щастя, до Станично-Луганської лікарні потрібно їхати 60км, що станове близько 1 години.

Підтверджуючи свої доводи щодо знаходження його у тверезому стані під час керування транспортним засобом, ОСОБА_1 послався на акт медичного огляду №410 від 05.06.2017 року, де лікарем ОСОБА_4 о 01год. 00 хвил. за результатами обстеження прийнято висновок про те, що ОСОБА_1 був тверезий. При цьому в акті не вказано використання якого технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 лікарем застосований, не вказаний час обстеження, назву спеціального технічного засобу та наявності - його номер, дата останньої повірки.

Згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції : « Проведення огляду на стан сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався о 1 год. 10 хвил. на блокпосту в с.Петропавлівка, а висновок лікаря о 1год.00хв в Станично-Луганському РТМО для усунення сумнівів в законності складання документів судом був наданий запит на ім.я головного лікаря Станично-Луганського РТМО про надання інформації щодо технічного засобу, при застосуванні якого лікар ОСОБА_5 прийшла до вищевказаного висновку щодо водія ОСОБА_1С, який був наданий на руки ОСОБА_1 . Однак, до даного часу запит суду не виконаний. Оскільки висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння складений з порушенням вимог цієї Інструкції, він вважається недійсними.

В подальші судові засідання ОСОБА_1 не зявився, на виклик до суду 1 вересня 2017 року ОСОБА_1 надав клопотання про відкладання розгляду справи у звязку з його терміновою госпіталізацією в Станично-Луганське РТМО 31.08.2017р о 20.00год.. 15.09.2017р. звернувся з клопотанням про закриття провадження за ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.. 130 ч 1 КУпАП , оскільки ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння 5.06.2017р о 1год.10 хв...

Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 постанови направити ОСОБА_1 для відома

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її оголошення, ОСОБА_1 з часу отримання копії постанови.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_6

Луганської області