Справа № 236/2528/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору превенції дорожнього нагляду Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Донецьк, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, працює головним спеціалістом Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована як внутрішньо переміщена особа та фактично проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, розглянутий у присутності порушника, якій роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2017 року, складеного інспектором Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, 25 серпня 2017 року 03 годині 10 хвилин громадянка ОСОБА_2 по вул. Вишневій в м. Лиман Донецької області, керувала автомобілем TOYOTA-AURIS, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера, а також від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ухилилася шляхом письмової відмови в присутності двох свідків. Тобто, ОСОБА_2 порушила п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння під впливом таких препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала, заперечувала факт вживання спиртних напоїв як 25.08.2017 року, так і напередодні, суду пояснила, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння дійсно відмовилася, бо внаслідок ДТП була дуже схвильована, погано себе почувала, в машині було багато речей, які вона намагалася перевезти до м. Донецька, вона не бажала їх лишати. Проте, 25.08.2017 року вона самостійно звернулася за медичною допомогою до Отоларингологічного відділення КЛПЗ "Міська клінічна лікарня м. Слов"янська", де була оглянута лікарями, та до КЛПУ "МНД м. Слов"янська", де був проведений аналіз на вміст алкоголю в крові, який показав вміст алкоголю 0,1867, що є допустимою нормою вмісту алкоголю в крові для водіїв. Просить справу відносно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. Пояснила, що раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що ОСОБА_5 проживає однією сім"єю з ОСОБА_7 25 серпня 2017 року ОСОБА_7 по телефону повідомили про ДТП за участю його співмешканки, та він разом з ОСОБА_6 виїхали на місце пригоди, де побачили, що дійсно у вказаному місці ОСОБА_5 скоїла наїзд на паркан. Вона була дуже схвильована, однак не перебувала в стані алкогольного сп"яніння. Вони відвезли її до лікарні у м. Слов"янськ, бо стан її погіршився, вона 25.08.2017 року здала аналізи на вміст алкоголю в крові.

Допитана в якості свідка лікар Краснолиманської швидкої допомоги - ОСОБА_8 суду пояснила, що виїхала на виклик з приводу ДТП приблизно о 03 годині 25 серпня 2017 року. На місці ДТП бачила ОСОБА_2, яка була дуже схильована, тілесних ушкоджень в неї виявлено не було. В стані алкогольного сп"яніння ОСОБА_2 не перебувала, бо ніяких ознак сп"яніння вона у неї на наблюдала.

Також ОСОБА_2 в судовому засіданні були надані докази, які підтверджують той факт, що 25 серпня 2017 року вона не перебувала в стані алкогольного сп"яніння, а саме результат аналізу № 9/5 на вміст алкоголю в крові (сечі) від 25 серпня 2017 року виданий КЛПУ "МНД м. Слов"янська", відповідно до якого віміст алкоголя в крові ОСОБА_2 становив 0,1867 проміле.

Виходячі з положень п. 7 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердежної Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 максимально допустимою нормою вмісту алкоголю в крові для водіїв транспортних засобів встановлюється на рівні 0,2 проміле.

Крім того, згідно виписки із медичної карти №1088 стаціонарного хворого отоларігнічного відділення КЛПЗ "Міська лікарня ім. Леніна" ОСОБА_2 перебувала на лікуванні в стаціонарі данного медичного закладу з 25.08.2017 року по 04.09.2017 року з діагнозом: "гіпертонічна хвороба І-ІІ ст., ускладнена носовою кровотечею.

Вислухавши пояснення правопорушника та свідків, проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом(посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закономі правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідалності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецькій області, шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя