ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 174152, ОСОБА_1 28 жовтня 2017 року о 06-00 год., в смт. Оржиця по вул. Центральна керував транспортним засобом «FORD CUGA», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі зазначено, що огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810, тест № 1234, результат огляду позитивний - 2,30 %. Місце проведення тесту в Оржицькій центральної районної лікарні за адресою смт.Оржиця Потавської області вул.Центральна,3.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного порушення заперечив. Пояснив, що освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735. Згідно п.3 розділу III вищевказаної Інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Висновок відносно ОСОБА_1 не завірено печаткою лікувального закладу. На підставі п.22 вищевказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. З цих підстав вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння є недійсним. Крім цього, згідно роздруківки з приладу Алкотестер «Драгер» проходив калібрування в березні 2016 року за умови проведення калібрування засобу кожні 6 місяців згідно вимог технічного експлуатування засобу, а сам протокол складений в листопаді 2017 року, тобто таких повірок пропущено три. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає ст. 256 КУпАП, так як в ньому встановлені обставини інкримінованого правопорушення на підставі недопустимого доказу, а саме роздруківки показників спеціального технічного засобу, який не проходив калібрування на його приналежність у встановлений термін. Захисник відповідно до п.1 ст.247 КУпАП просив закрити справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення.

Вислухавши захисника, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У якості доказу провини правопорушника, працівниками поліції долучено висновок щодо результатів медичного огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Проте зазначена Інструкція, яка була затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 400/666 від 09 вересня 2009 року, втратила чинність 09 листопада 2015 року.

Висновок мав складатися за формою, визначеною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, додаток 4 (далі - Інструкція).

Крім цього, на бланку висновку наявне місце для печатки, яка відсутня.

У відповідності до п. 22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що лікар Оржицької ЦРЛ проводив огляд водія на стан сп"яніння, використовуючи спеціальний технічний засіб - газоаналізатор "Драгер Alcotest 6810".

Згідно наказу МВС України № 33 від 01.03.2010 року "Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху", даний технічний засіб внесений до переліку засобів, що використовуються підрозділами ДАІ. Разом з тим, відповідно до інструкції прилад можна використовувати протягом шести місяців після калібрування. З роздруківки вищезазначеного приладу вбачається дата останнього калібрування - 22 березня 2016 року.

Суд звертає увагу на те, що згідно протоколу в матеріалах справи має міститися відеозапис, однак такий доказ відсутній.

Інші докази на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою.

Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Кваша