Справа № 751/6816/17
Провадження №3/751/2226/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) О.М, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.185 КУпАП ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану за адресою: м. Чернігів, пр т Миру, буд.80 кв.238, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Миру, буд.9, працюючу: фінсовим директором ТОТВ «Компанії «СІАЙТІ»,

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №0022829 від 30.09.2017 року вбачається, що 30.09.2017 року о 02 год 07 хв ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Толстого, 5, керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку у лікарні, відмовилась у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №092565 від 30.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_2, 30.09.2017 року о 03 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул.. Толстого,5 на законну вимогу працівників поліції відмовилась передати посвідчення водія для тимчасового вилучення, яке передбачене (ст. 130 КУпАП) ст. 265-1 КУпАП при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, чим здійснила злісну непокору працівнику поліції при виконанні ним службових обовязків та вчинила правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) О.М. в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 30.09.2017 року її зупинили працівники поліції за невиконання на перехресті вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». У звязку з чим вона надала для перевірки свої документи. Під час спілкування з працівниками поліції їй повідомили, що із автомобіля відчувається запах алкоголю та запитали у неї чи не вживала вона його. Вона відверто повідомила, що на презентації у період часу з 19 год до 22 год випила лише один бокал шампанського брют, а запах алкоголю може відчуватися від її чоловіка, який в цей час знаходився в автомобілі та дійсно вживав алкогольні напої. Інспектор запропонував проїхати до лікарні на медичний огляд, але вона погодилася пройти його на місці за допомогою алкотестера, як того вимагає інструкція. Крім того, вона не бажала залишати свій автомобіль вночі на дорозі. Працівники наполягали на тому, щоб вона проїхала з ними до лікарні аргументуючи тим, що у них відсутній прилад для встановлення ступеню алкогольного спяніння. Зазначила, що на вимогу поліцейського надавала документи для складання протоколу за порушення вимог дорожнього знаку, але коли їй сказали, що хочуть вилучити посвідчення водія у звязку з тим, що начеб то вона перебуває у стані алкогольного спяніння вона відмовилась їх надати. Під час складання протоколу були присутні свідки. У бесіді з працівниками поліції поводила себе адекватно та тактовно.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) О.М. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст..185 КУпАП. Зазначив, що працівники патрульної поліції здійснили ряд порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв стану спяніння, а саме відмовили пройти огляд на місці. Крім того, особі не розяснили її права, не надали можливості викласти свої заперечення, вона під тиском підписала протокол. Щодо відмови у наданні документів пояснив, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) О.М. повідомила свої дані інспектору та надавала можливість зафіксувати її посвідчення.

Свідок ОСОБА_5 інспектор роти №1 БУПП в м. Чернігів в судовому засіданні пояснила, що 30.09.2017 року під час патрулювання був помічений автомобіль, який на перехресті пр т Миру вул. Толстого не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». У звязку з чим даний автомобіль був зупинений. Під час спілкування був відчутний запах алкоголю, помітне тремтіння рук водія та порушення мови, із автомобіля відчувався запах спиртного. Втім, сама ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) О.М. повідомила, що ввечері пила шампанське. Отже, водію було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення ступеню алкогольного спяніння в лікарні, тому що не кожен патрульний екіпаж забезпечений приладом «Драгер», але вона відмовилася. У звязку з цим, було розяснено, що у разі ухилення від проходження медичного огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначила, що не могла допустити їхати водію до лікарні на власному авто, тому що повинна відсторонити його від керування транспортним засобом. Вже після складання протоколу зясувалося, що водій ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_1 чоловік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні пояснив, що в ту ніч знаходився в машині поряд з дружиною. Так сталося, що вона не виконала вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» і їх зупинила поліція. Водію сказали вийти із автомобіля, так як відчули запах алкоголю із машини. Він особисто повідомив, що в цей вечір вживав алкогольні напої, але дружині запропонували проїхати до медичного закладу для огляду. Вона заперечувала, так як не хотіла залишати свій автомобіль без нагляду і бажала пройти його на місці зупинки. В цей період часу приїздило ще два екіпажі, але приладу «Драгер» ні у кого не було. Через час їх спілкування прибули свідки, які сіли в машину, а через 10-15 хв вони поїхали. Зазначив, що дружина розмовляла з інспекторами спокійно та ввічливо, непокори працівникам поліції ніхто не чинив. Коли надавали протокол, складений за порушення вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», дружина його підписала.

Свідок ОСОБА_6 товариш особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що близько 4 год ранку йому зателефонувала ОСОБА_2 і попросила приїхати на місце зупинки її транспортного засобу. По приїзду бачив, як ОСОБА_2 підписувала протокол, крім інспекторів інших осіб не було. Зазначив, що знає її три роки, а також знає, що вона не вживає алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_7 інспектор роти №1 БУПП в м. Чернігів в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання був помічений автомобіль, водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР України. Поспілкувавшись з водієм провів розгляд справи та виніс постанову по ст. 122 КУпАП. Однак, коли підніс протокол для підпису виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. У звязку з чим було складено протокол по ст. 130 КУпАП, але враховуючи, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) О.М. відмовилась передавати посвідчення водія для вилучення було складено протокол за порушення ст. 185 КУпАП. Зазначив, що під час зупинки водій надавала всі необхідні документи: посвідчення водія, технічний паспорт, страховий поліс. Документи вилучені не були спочатку, так як підозра про перебування водія у стані алкогольного спяніння виникла пізніше. Злісна непокора полягала в тому, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) О.М. відмовилась передати посвідчення водія після складання протоколу по ст. 130 КУпАП. Також повідомив, що водій категорично відмовилась від проходження медичного огляду у медичному закладі. Вона бажала проїхати до нього на своєму авто, що є порушенням Інструкції. Водій сама зазначила, що о 22 год випила келих алкоголю. Права розяснювались і порушнику і свідкам, які були присутні під час складання матеріалів. Він може ознайомити свідків із законодавством, а свої пояснення вони пишуть власноруч. Свідками були чоловік і жінка на автомобілі з латвійськими номерами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, допитавши свідків, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Разом з тим, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Аналогічні норми передбачені "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2017 року, інспектором поліції не пропонувалось проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в свою чергу огляд не проводився, в протоколі відсутні будь-які записи стосовно відмови ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) О.М. від проходження обстеження (огляду) на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Навпаки, ОСОБА_8 сама наполягала на тому, щоб огляд було проведено на місці зупинки автомобіля з використанням спеціальних технічних засобів, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) О.М. правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за статтею 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, змістом ст.185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Згідно фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2017, вбачається, що ОСОБА_2 на законну вимогу працівника поліції відмовилась передати посвідчення водія для тимчасового вилучення, згідно ст..265-1 КУпАП.

Разом з тим, викладене не відображає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і не свідчить про злісну непокору та відповідно не утворює складу правопорушення, яке передбачає відповідальність за злісну непокору вимозі працівникам поліції.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в діях ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) О.М., а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ст. 185, ч.1 ст.130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_4 за ч. 1 ст.130 КУпАП та ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк