Справа № 638/9318/17
Провадження № 3/638/2523/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого по ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Інспектором роти №1 батальйону №2 УПП у м.Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2017 року серії БР №192144.

20.06.2017 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, який, 28.05.2017 року близько 14 год. 00 хв. керуючи автомобілем «CHERY Jaggi», державний номер НОМЕР_2, біля будинку № 55-г по проспекту Перемоги у м.Харкові, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль «MITSUBISHI Space Star», державний номер НОМЕР_3, що рухався у зустрічному напрямку прямо, змусив водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, в судове засідання зявився та пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнає, вважає, що протокол було складено інспекторами поліції безпідставно та незаконно, бо він не скоював цього правопорушення. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На неодноразовий виклик до суду інспектор №1 батальйону №2 УПП у м.Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 - не зявилась, причину неявки до суду не повідомила, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно і належним чином.

Неодноразово до суду викликався свідок ОСОБА_3, однак до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. З письмових пояснень ОСОБА_3, які він дав в день скоєння правопорушення, з яких вбачається , що 28.05.2017 року він їхав на автомобілі «MITSUBISHI Space Star», державний номер НОМЕР_3, з кільцевої дороги з боку смт.Песочін у бік Олексіівки зі швидкістю 60 км/год. раптово у 500 метрах до перехрестя проспекту ОСОБА_4 та Кільцевої дороги, водій автомобілю «CHERY Jaggi», державний номер НОМЕР_2, став різко гальмувати та поварачивати ліворуч, без сигналу лівого повороту та скоїв йому помеху для руху, а також скоїв аварійну ситуацію. В наслідок його маневру ОСОБА_3 довелося різко повернути вправо на обочину, щоб уйти від лобового зіткнення.

Твердження особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, щодо того, що він не створював аварійну ситуацію, не знайшли свого підтвердження та спростовані достатніми беззаперечними доказами, які зібрано в результаті розгляду матеріалу.

Незважаючи на невизнання своєї провини, винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

●протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2017 року серії БР №192144;

●поясненнями ОСОБА_3. від 28.05.2017 року;

Згідно статті 9Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками Патрульної поліції про порушення ним п. 16.6 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доказана, а виходячи з приведених доказів, суд вбачає події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, однак, відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 28.05.2017 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 4 ст. 122, п.7 ст. 247 КУпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови, у порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко