Справа №521/7561/17
Номер провадження 3/521/3520/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В. розглянувши справу, що надійшла з УПП міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 245804 від 14.05.2017 р. зазначено, що 14.05.2017 року о 03 годині 05 хвилин в м. Одеса по вул. Миколаївська дорога, 168, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 надав суду пояснення по справі, в якому виклав наступне.

14.05.2017 р. о 03 годині 45 хвилин він прямував до м. Ананьїв, Одеської області у звязку із сімейними обставинами, а саме, його жінка з дитиною (ІНФОРМАЦІЯ_3), знаходилась у хворої бабусі, вночі йому зателефонувала дружина, та повідомила, що дитина захворіла та її раптово потрібно привезти до м. Одеси, за медичною консультацією лікаря. Він був дуже схвильований, та поспішав до своєї родини. В той же час, співробітниками поліції за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 257, його було зупинено, нібито за порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора, (в цей час доби світлофори знаходяться в режимі жовтого миготливого сигналу) він їхав по головній дорозі, але у співробітників поліції, зявилась підозра, щодо вживання ним алкоголю. Не дивлячись на те, що він їх повідомив про те, що поспішає до хворої дитини, та про невживання алкоголю, чи будь яких інших заборонених препаратів, патрульні склали протокол за ст. 130 КУпАП, пройти експрес тест за допомогою приладу «Драгер» йому не запропоновували, а їхати до медичного закладу в нього не було часу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 був впевнений в своєму тверезому стані, ним було відмовлено в проходженні огляду на стан спяніння (так як сімя для нього важливіша ніж згадки патрульних) та він вирушив до м. Ананьєв. Після прибуття за місцем призначення він впевнився, що з дитиною все добре. Після чого пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за результатами якого Ананьївська ЦРЛ видала йому висновок від 14.05.2017 р., згідно якого ОСОБА_1 є тверезим.

Суддя, розглянувши пояснення та додані до нього матеріали, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а відкрите провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Постанова від 17 грудня 2008 р. N 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. У частині 3 зазначено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці ї у загальних положеннях, у пункті 7 вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З контексту п. 7 розділу 1 Інструкції суддя робить висновок про наявне право водія відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж не погодитися з результатом огляду. Такі дії водія мають потягти за собою обовязок поліцейського направити особу на огляд до закладу охорони здоровя. Ця норма перекликається зі змістом ст. 266 КУпАП.

Тобто, відмовляючись пройти огляд на стан спяніння в місці зупинки транспортного засобу водій ще не вчиняє адміністративного правопорушення, а от відмова від огляду у закладі охорони здоровя вже є окремим адміністративним правопорушенням з відповідними наслідками.

Так, ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті є недійсним, а в Інструкції вказується, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В матеріалах доданих до пояснень мається рапорт ОСОБА_1 адресований першому заступнику начальника ОУ ГУ ДФС в Одеській області, в якому він просить дозволу на виїзд до Одеської області, м. Ананьїв з 13.05.2017 р. по 14.05.2017 р. у звязку з сімейними обставинами.

ОСОБА_1 до своїх пояснень було додано довідку виданою Ананьївською ЦРЛ Одеської області від 19.06.2017 №45, про те, що ОСОБА_2 (жінка ОСОБА_1І.) 13.05.2017 року була на прийомі у сімейного лікаря з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі скаргою на підвищення температури до 38.5, обстежена клініко-лабораторно, встановлено діагноз: гіпертермічний синдром, та призначено лікування. Ця довідка підтверджує пояснення ОСОБА_1, той факт, що він дійсно поспішав до своєї родини у м. Ананьєв у звязку з поганим почуттям доньки.

Також, до пояснень доданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2017 р., зі змісту якого вбачається, що на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 126 складеного о 08 годині 00 хвилин 14.05.2017 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, тверезий та у нього не виявлено ознак спяніння.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, закрити зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до Апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Журик С.В.