overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору яку мотивує тим, що 04.04.2017 року він сплатив судовий збір у розмірі 275,60 грн. згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2017 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. Але по пошті йому була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження № 54400218 від 28.07.2017 року про необхідність сплатити судовий збір згідно постанови № 308/12782/16п від 02.02.2017 року, і він знову сплатив у АТ Комінвестбанк» судовий збір у сумі 275,00 грн. А тому просить повернути йому зайво сплачену суму у розмірі 275,00 грн.

Заявник в судове засідання не викликався, оскільки не зазначив своєї адреси, у зв»язку з чим суд був позбавлений можливості викликати такого в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Однак, позивачем не додано до клопотання оригіналів квитанцій про сплату судового збору. При цьому позивачем до заяви долучена квитанція № НОМЕР_1 ПАТ «Комінвестбанк» від 07.04.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 275,60 грн. в якості судового збору згідно постанови 308/12782/16-п, та квитанція № ПН789794 від 17.08.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 сплатив 275,00 грн. в якості судового збору за позовом ОСОБА_2 (Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області).

Таким чином, твердження позивача, про зайво сплачений ним судовий збір згідно постанови № 308/12782/16п від 02.02.2017 року не підтверджуються, долученими ним до клопотання квитанціями, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Справа №461/4991/17
Провадження №3/461/2072/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/9а,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15.07.2017 року приблизно о 00 год. 55 хв. керував автомобілем марки «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_1, у м.Львові на вул. Луганській, 17, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №262383, поясненнями свідків.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУПАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
ПОСТАНОВА

27 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сватівського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП,

встановив:

Інспектором СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 18 грудня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал з наступних підстав:

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст. 44-1, ст. 106-1, ст.106-2, ст. 162, ст. ст. 173, 173-1, 173-2, 178, 185 та ч.1 ст. 185-3, ст. ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1 розглядаються суддею протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Судом здійснено виклик ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке призначене на 27 грудня 2017 року, однак останній до суду не зявився, причини не явки суду невідомі.

Оскільки судом було вчинено всі можливі заходи щодо виклику особи до суду, враховуючи, що дана справа про адміністративне правопорушення розглядається протягом доби та за участю особи, суд не має можливості розглянути справу без участі ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко
Справа № 643/9072/17
Провадження № 3/643/6276/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року о 04 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, а саме: перебуваючи у стані алкогольного спяніння у підїзді №1 будинку № 38, який рухався по вул. Валентинівській у м.Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу мешканців, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 05.07.2017 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова після дооформлення 08.12.2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 182/7300/17
Провадження № 3/0182/2304/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем-ремонтником в ПАТ «НЗФ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 034387 від 03.12.2017 року, 03.12.2017 року об 11.00 год. на березі Каховського водосховища на захисній споруді в м. Нікополь Дніпропетровської області навпроти перехрестя вул. Херсонська та вул. Запорізька був встановлений громадянин ОСОБА_1, який здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме драк, у вигляді піраміди в кількості 1 одиниця, шляхом багріння. Виловленої риби не встановлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлені законом норми лову, встановленими правилами любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі. Щиро розкаявся та обіцяв виправитись.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 034387 від 03.12.2017 року (а.с. 1), описом вилученого майна ( а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника, котрий раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тяжке матеріальне становище правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22, ч.4 ст. 85КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Знаряддя лову згідно сторінки опису конфіскувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/5905/17
Провадження № 3/645/2436/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний матеріал.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із положеннямист. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте всупереч вимогам закону в протоколі відсутні відомості про потерпілого по вказаному адміністративному матеріалу.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Також, звертаю увагу, що частиною другою статті 38 КУпАП визначено тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, після усунення недоліків, вищевказаний матеріал ТЕРМІНОВО підлягає направленню до суду для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи і ухвалення обґрунтованої постанови.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 245,256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 627/1178/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краснокутського РС ГУ ДСНС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора Краснокутської гімназії імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 Нестерова Краснокутської районної ради Харківської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.18816 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 08 листопада 2017 року Краснокутської гімназії, розташованої за адресою: вул. Миру №154, смт Краснокутськ, Харківська облАСТЬ, було виявлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за забезпечення техногенної безпеки, не виконав п.7 припису державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Краснокутського РС ГУ ДСНС України в Харківській області від 14.04.2017 року №6, а саме: працівників обєкту забезпечити засобами колективного захисту.

В судове засідання правопорушник не зявився, до матеріалів надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Крім того, факт правопорушення підтверджений матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №006759 від 28.11.2017 року, копією припису № 6 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, копією наказу №107 від 02.10.2017 року про проведення позапланових перевірок закладів освіти.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.20 Кодексу цивільного захисту України, ПКМУ №1200 від 19.08.2002 р.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.18816 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, 18816 КупАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., який зарахувати на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Номер провадження 3/523/4670/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 103,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.06.2017 року о 02 год. 30 хв., за місцем проживання влаштував сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, та застосував до неї фізичну силу, чим самим вчинив насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 8671702, рапортом, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, витягом з «Армора».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 30-1, ч.1 ст. 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Копію постанови надіслати для виконання до Управління патрульної поліції у м. Одесі

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 439/1294/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

7 листопада 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 161107 від 06.09.2017 року гр. ОСОБА_1 06.09.2017 року о 08 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Варшавській, 46, керуючи транспортним засобом марки «Деу Ланос» номерний знак НОМЕР_1 проявив необережність при виїзді на перехрестя з вул. Варшавська, не надав перевагу в русі транспортного засобу марки «ЗАЗ Ланос» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб «Деу Ланос» номерний знак НОМЕР_1 отримав інертний рух ліворуч та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки МСС SMART номерний знак EL 312 ТР під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 161107 від 06.09.2017 року, схемою місця ДТП від 06.09.2017, долученими матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн. з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4