Справа №: 343/1315/17
Провадження №: 3/0343/286/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Івано-Франківської області з Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області поступив адміністративний матеріал по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 218437 від 11.07.2017р. ОСОБА_1, 11.07.2017 року о 03.40 год. в м.Івано-Франківськ по вул.Галицька 120А керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, згідно висновку лікаря № 504 від 11.07.17 р., чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суду пояснив, що за кермом був не він, а його товариш ОСОБА_2.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що за кермом був він. Підїхали до магазину Олімп, що на вулиці Пасічна і він пішов до магазину, коли повернувся, то вже ОСОБА_1 не було. Автомобіль був зачинений. В магазині знаходився приблизно 10-15 хвилин.

Враховуючи всі надані та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного:

Ч.1 ст. 130 КУпАП- передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ,5 ст. 266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, як вбачається з висновку лікаря № 504 від 11.07.17 р.

Однак його пояснення про те, що транспортним засобом керувала зовсім інша особа, інспектором поліції до уваги не було прийнято.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, у п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З аналізу вищезазначених правових норм на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його вина не доведена допустимими і належними доказами.

В протоколі від 11.07.2017р. серії БР № 218437, не зазначені свідки правопорушення, також немає пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як і немає даних про те, що особа відмовилась від надання пояснень.

Іспектором роти № 2 БУПП в м.Івано-Франківську лейтенантом поліції ОСОБА_3 не зважаючи на зобов"язання не надано відео з нагрудних камер відносно події, яка мала місце 11.07.2017 р.

Таким чином, виходячи вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об"єктивної та суб"єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за вказаною статтею і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: