Справа № 372/2251/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 33/780/1037/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 28.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року,

Ханенка Івана Івановича, 29.07.1987 року народження, проживаючого за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Будівельників, 8, кв. 76, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 28.07.2017 року приблизно о 16 год. 30 хв. в с. Трипілля по вул. Пушкіна, 3, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження щодо нього закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що судом першої інстанції не було надано оцінку дій працівників поліції щодо дотримання вимог законодавства України під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, судом особисто не сприймалися та не було перевірено покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, хоча на цьому ОСОБА_1 наполягав, також судом не було враховано відсутність належних та допустимих доказів обґрунтованості та правомірності дій поліцейського ОСОБА_4, що складав протокол, а з огляду на ту обставину, що поліцейським ОСОБА_4 було допущено низку порушень вимог нормативно-правових актів, якими врегульовано його службову діяльність, це є істотною обставиною для справедливого вирішення справи по суті, тобто, фактично, суд зайняв позицію сторони обвинувачення й обґрунтував своє рішення виключно на основі матеріалів наданих поліцейським ОСОБА_5, що в своїй сукупності вказує на порушення вимог матеріального та процесуального права.

Звертає увагу, що в тексті протоколу не вказано жодних перешкод чи дій, які чинив ОСОБА_1, що перешкоджали би проведенню обстеження на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, як то прямо передбачено чинним законодавством України.

Зазначає, що хоча він і є власником автомобіля Mercedes-Bens, однак не керував ним, а знаходився в автомобілі, чекаючи свого друга ОСОБА_6, працівники поліції безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, не запропонували йому пройти освідування у відповідності до вимог чинного законодавства.

З метою перевірки викладених в апеляційній скарзі і письмових поясненнях доводів ОСОБА_1, судом були створені всі умови для апелянта, однак, на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1, без належних на те причин та обґрунтувань, не з'являвся.

Розгляд апеляційної скарги судом неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1

Як вбачається із зворотнього повідомлення, ОСОБА_1 про розгляд справи, який призначено на 28.12.2017 року, повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи за його апеляційною скаргою, або проведення слухання справи за його обов'язковою участю до суду апеляційної інстанції не надсилав, тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, пояснення поліцейського ОСОБА_7, вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1, надіслані на адресу апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підствердження.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується:

- постановою Обухівського районного суду Київської області від 16.01.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019185 від 28.07.2017 року (а.с.1), в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками та ОСОБА_1 без будь-яких застережень;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.07.2017 року (а.с.3,4), з яких вбачається, що вони були присутні при тому, як 28.07.2017 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на визначення стану сп'яніння, спочатку за допомогою приладу алкотестера «Драгер», однак останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

З метою перевірки пояснень свідків вони неодноразово судом апеляційної інстанції викликались до суду, однак, на розгляд справи не з'явились , а їх примусовий привід, нормами КУпАП не передбачено.

Разом з тим, ставити під сумнів письмові пояснення свідків в суду немає підстав.

В суді апеляційної інстанції надав свої пояснення поліцейський Обухівського ВП сержант поліції ОСОБА_7, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, при здійсненні патрулювання до його екіпажу звернулись водії весільного кортежу, які повідомили про те, що водій автомобіля «Мерседес» неодноразово створював їм аварійну обстановку, після цього ним було зупинено вказаний автомобіль в с.Трипілля по вул. Пушкіна, за кермом перебував ОСОБА_1, в салоні автомобіля пасажирів не було, при перевірці документів виявилось, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння, з метою огляду водія на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бути свідками при освідуванні водія на проходження стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, після того, як свідки погодились, в їх присутності, ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», однак, водій відмовився від проходження, на підставі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, який підписали свідки та ОСОБА_1

Показання ОСОБА_7 повністю підтверджуються матеріалами адміністративного провадження, брати під сумнів які у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону, тому вважаю, що доводи ОСОБА_1 про те, що він за кермом автомобіля не перебував, а чекав в ньому свого знайомого ОСОБА_8 є необґрунтованими та спрямованими на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до поліцейського Обухівського ВП ГУ НП у Київській області сержанта поліції ОСОБА_7 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення, у відкритті провадження якого ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року було відмовлено. Дане рішення підтримано Київським апеляційним адміністративним судом, який ухвалою від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу районного суду без змін.

Також ОСОБА_1 звертався до Обухівського районного суду Київської області із адміністративним позовом до поліцейського Обухівського ВП ГУ НП у Київській області сержанта поліції ОСОБА_7, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії БР №322769 від 28.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, посилаючись на протиправність дій ОСОБА_7, в задоволенні якого постановою Обухівського районного суду Київської області від 19.09.2017 року відмовлено в повному обсязі. Дане рішення підтримано Київським апеляційним адміністративним судом, який ухвалою від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову районного суду без змін.

Виходячи зі змісту зазначених ухвал та постанов Обухівського районного суду Київської області та Київського апеляційного адміністративного суду, судді не знайшли підтверджень доводів ОСОБА_1 про порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності працівником поліції ОСОБА_7 та невідповідності його діям вимогам норм законодавства.

В сукупності з викладеним вважаю, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та спростовуються наявними матеріалами адміністративного провадження та поясненнями ОСОБА_7, брати під сумнів які у суду немає підстав.

Інших достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1- залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколюк О.В.