П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Словянського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: вул.. Мира, б. 16 АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2017 року, о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, у м. Миколаївка по пров. Первомайському поблизу будинку 2/20 керував транспортним засобом мопедом Yamaxa Gear без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, притягується повторно, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був повідомлений належним чином, про вказане свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 275805 (а.с.2)

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення

Частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 275805 від 20.08.2017 року, відповідно до якого 20 серпня 2017 року, о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, у м. Миколаївка по пров. Первомайському поблизу будинку 2/20 керував транспортним засобом мопедом Yamaxa Gear без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, притягується повторно, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП. Також у вказаному протоколі ОСОБА_1 власноруч вказано що він відмовляється від медичного обстеження.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що 20.08.2017 року, співробітники поліції запросили їх як свідків засвідчити факт того, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння .

Приймаю як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті та ст. 266 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Повторність правопорушення підтверджується тим, що постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20.08.2017 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що сталося 08.05.2017 року, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн.00 коп з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння також є складом адміністративного правопорушення за цією статтею КУпАП.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 3, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, , одержувач платежу Донецьке УК, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на з (три) роки

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 гривень на рахунок отримувача: 0001; стягувач: ДСА України; отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; ; банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4