АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6628/17 Суддя 1 інстанції: Теслікова І.І.
Провадження: 33/790/1509/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

27 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Гирмана В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 07 вересня 2017 року о 02 годині 00 хвилин, в м.Харків, пров. Руставелі, 7, водій ОСОБА_2., керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров'я (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2. порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що у день, коли мала місце вище вказана подія, автомобілем він не керував, просто знаходився біля припаркованої машини з приятелями, пили пиво, а тому вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння у даному випадку була незаконною. Вважає, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено наявні в матеріалах справи докази, зокрема, відеозапис з нагрудних камер, яким підтверджується, зокрема, відсутність свідків на місці події. Крім того, районним судом невмотивовано було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7, клопотання про виклик яких ніби то було задоволене, однак, останні до суду так і не з»явились.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за декілька самостійних видів правопорушень, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

ОСОБА_2. в суді апеляційної інстанції підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та, не заперечуючи факту вживання алкогольних напоїв, наполягав на тому, що після вжиття алкоголю автомобілем не керував. Наголошуючи на незаконність дій з боку працівників поліції, надав суду копію скарги на неправомірні дії працівників патрульної поліції УПП у м. Харкові ДПП, рішення відносно якої ще не прийнято. (а.с. 104-108)

В судовому засіданні ОСОБА_8, допитана у якості свідка, пояснила суду, що ввечері 06 вересня 2017 року ОСОБА_2. приїхав з дому до гуртожитку на власному авто. Десь після 22 год. 00 хв. ОСОБА_8, ОСОБА_2. та ОСОБА_5, зважаючи на те, що увесь літній період друзі не бачились, вирішили вийти прогулятись на вулицю. Деякий час вони знаходились поблизу гуртожитку, доки вахтер не попросила відігнати машину від входу будівлі на стоянку, яка знаходилась навпроти. Після того, як ОСОБА_2. переставив авто, приятелі вирішили відвідати магазин та купити пива. Після того, продовжили відпочинок біля машини. Близько 02 год. 00 хв., коли друзі вже збиралися розходитися, вони побачили патрульну машину. Спочатку вони вирішили, що виклик поліції був пов»язаний із гучною музикою, яка увесь час грала з автомобіля. Як зазначила ОСОБА_8, з працівниками поліції спілкувався саме ОСОБА_2. При чому, як вказує свідок, інспектори, не відрекомендувавшись, попросили у ОСОБА_2 документи, які останній надав на вимогу поліцейських. Зважаючи на некомпетентну поведінку з боку працівників поліції, товариші вирішили самостійно викликати інший патруль. В очікуванні другого екіпажу вони знаходились в машині. ОСОБА_8 також відмітила відсутність свідків на місці події.

ОСОБА_5, у свою чергу, надав пояснення, які повністю співпадають з поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_8 Як і інші учасники вказаної події, не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, наголошував, що ОСОБА_2. пив пиво лише після того як припаркував авто та більше автомобіль не рухався. Також відмітив відсутність свідків при оформленні матеріалів. Єдине, що точно не міг підтвердити чи заперечити, те, чи було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння, так як в той момент розмовляв по телефону.

Положення ст. 266 КУпАП та Інструкція (наказ МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) визначає порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп*яніння.

Відеозаписом події, наявним в матеріалах справи, не спростована версія апелянта та не підтверджено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. До того ж, в порушення порядку огляду на стан сп*яніння не можливо достеменно стверджувати про наявність свідків на місці події, оскільки відеозаписом це не зафіксовано.

Судом апеляційної інстанції неодноразово вживалися заходи щодо виклику свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та інспекторів патрульної поліції, які відпрацьовували вище вказаний виклик, однак, вони до суду не з»явились.

В той же час, надані показання свідків, допитаних в судовому засіданні узгоджуються з поясненнями, наданими ОСОБА_2 Матеріалами справи не спростовано вказані пояснення та не підтверджено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, тоді як факт вживання алкоголю останній не заперечує.

Дослідивши зазначені матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева