Справа № 191/2862/17
Провадження № 3/191/676/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Синельниківського міськрайонного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_2, який народився 18 грудня 1986 року, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2017 року о 13.00 годині на вул. Вінтера в м. Запоріжжя водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11021 н/з НОМЕР_2 рухався на забороняючий сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «LAND ROVER» н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмовано пасажирів транспортного засобу ЗАЗ 11021 н/з НОМЕР_2, а саме, громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5В, травмовано водія транспортного засобу «LAND ROVER» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, свої письмові пояснення підтвердив, а саме, що рухався із швидкістю 50 км/г. На пасажирському сидінні знаходився його батько ОСОБА_6, на задньому сидінні знаходились його сини ОСОБА_4 та ОСОБА_4 Д.В. Перехрестя вул.. Плотинної та вул.. Вінтера регулюється світлофором. Як саме трапилась ДТП не памятає, оскільки був в шоковому стані. На який сигнал світлофора виїжджав на перехрестя не памятає. Його син ОСОБА_7 отримав незначні травми, син ОСОБА_8 травм не отримав, його батько отримав травми, але претензій до нього не має. Матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував у звязку з відсутністю коштів.

Потерпіла ОСОБА_3 свої письмові пояснення підтвердила повністю, згідно яких пояснила, що дочекавшись зеленого сигналу світлофора та побачивши, що рухаючийся транспорт по вул.. Плотинної, зупинився, вона відновила рух та прямолінійно почала його перетинати, тобто почала рух в сторону вул.. Кияшко. Як тільки вона виїхала на перехрестя, то відчула сильний удар в передню бокову ліву частину кузова, після чого трапився удар в задню ліву бокову частину кузова. Водій автомобіля ЗАЗ виїхав на перехрестя на заборонений для нього сигнал світлофора, тобто на червоний. Внаслідок ДТП вона та її онук отримали незначні тілесні ушкодження. Просила суд врахувати факт спричинення матеріальної шкоди та факт отримання тілесних ушкоджень.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілої, думку захисника, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху, оскільки з пояснень самого правопорушника, який визнав себе винним, встановлено, що здійснив рух на заборонений сигнал світлофору.

Враховуючи викладене, вина правопорушника ОСОБА_2 повністю підтверджується його поясненнями, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого судом встановлено обставини його вчинення; схемою місця ДТП; протоколом огляду місця ДТП, згідно якого встановлені механічні пошкодження транспортних засобів; протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який пояснив обставини вчинення ДТП таким чином як вони викладені в протоколі про адмінправопорушення, а саме, що водій автомобіля ЗАЗ рухався вже на червоний сигнал світлофора, а відповідно водій автомобіля «Ланд Ровер» на зелений сигнал світлофора та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена винність правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, який не працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме, 19.01.2015 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах до штрафу у розмірі 255 грн., та 01.06.2016 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків до штрафу 255 грн., отримання малолітніми особами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, незначних тілесних ушкоджень, вину визнав повністю, але добровільно збитків не відшкодовував.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням згідно ст. 34, ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що до правопорушника ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, а саме, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 287 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 18.12.1986 року, ІПН НОМЕР_1, на користь держави в особі: Стягувач: Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача : 0001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1