Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/702/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.08.2017 м. Гребінка

30 липня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської облуасті у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Кузуб В.В.,

за участі свідків:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 165696 від 28.06.2017 року, ОСОБА_5 28.06.2017 року о 03 годині 36 хвилин на вулиці Кирпоноса в м. Лохвиця керував автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

За даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем Лохвицької центральнї районної лікарні 28.06.2017 року о 04 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного спяніння 0,82 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що 28.06.2017 року о 03.00 год. його брат ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, відвозив по домівкам його та друзів. О 03 год. 30 хв. біля місця проживання свідка ОСОБА_2 автомобіль було зупинено працівниками поліції. Оскільки у ОСОБА_1 були відсутні водійські права, та з метою уникнення відповідальності останній пересів на сидіння пасажира ОСОБА_5, а той, відповідно, пересів на водійське сидіння, оскільки мав права водія та документи на автомобіль. Працівники поліції, перевіривши документи ОСОБА_5, запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, ігноруючи заперечення останнього щодо керування зупиненим транспортним засобом.

Поліцейський взводу № 3, роти № 3 РПП ОСОБА_6 України в Полтавській області ІДПС ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про проведення судового розгляду справи за його відсутності, долучивши до заяви відеозапис з відеореєстратора, яким зафіксовано досліджувану подію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що у ніч з 27.06.2017 року на 28.06.2017 року він та його друзі ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 разом відпочивали, після чого близько 03.00 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, розвозив всіх по домівкам, ОСОБА_5 не здійснював керування транспортним засобом, а лише знаходився в салоні автомобіля, оскільки мав права водія та документи на транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 28.06.2017 року, керуючи автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, він відвозив по домівкам друзів та свого брата ОСОБА_5 Близько 03.00 години біля місця проживання свідка ОСОБА_2, а саме, після зупинки транспортного засобу, до автомобіля підійшли працівники поліції, та з метою уникнення відповідальності, з огляду на відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, останній пересів праворуч на сидіння пасажира ОСОБА_5, а той, у свою чергу, пересів на сидіння водія, оскільки мав посвідчення водія та документи на автомобіль, які предявив працівникам поліції. Працівники поліції, перевіривши документи ОСОБА_5, запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_1

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

У відповідності до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_5, надавши оцінку показанням свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, переглянувши відеозапис з відеореєстратора, яким фіксувалась досліджувана подія, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 165696 від 28.06.2017 року, як доказу, що має містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, під час встановлення працівниками поліції події від 28.06.2017 року по вул. Кирпоноса в м. Лохвиця, оскільки встановлені та зафіксовані у протоколі обставини досліджуваної судом події не знайшли свого підтвердження та спростовані поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а наданий в судове засідання відеозапис з місця події не містить підтвердження керування саме ОСОБА_5 транспортного засобу до його зупинки та огляду працівниками поліції, тому такий запис не може слугувати належним та допустимим доказом по справі, ураховуючи наявність технічної можливості у працівників поліції на повне та чітке фіксування процесу вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, із матеріалів справи убачається, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що вищезазначені факти суд на підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 278, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Суддя ОСОБА_8