Справа № 204/5000/17
Провадження № 3/204/1881/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №106291 від 08.08.2017, 08 серпня 2017 року о 03 годині 10 хвилин, в м.Дніпрі по вул.Робоча, біля буд.162, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, зміна кольору шкіри, невнятна мова). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що він 08.08.2017 керуючи автомобілем «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1, о 03-00 годині виїхав з гаражного кооперативу та поїхав до магазину «АТБ» купити води та їжі. Після того, як він виїхав з магазину, його зупинила патрульна поліція, яка стояла на вул.Робочій. Він зупинився, до нього підійшли співробітники поліції та повідомили, що зупинили його, оскільки в нього на дзеркалі синій габарит, потім ще сказали, що він не ввімкнув покажчик повороту. Попросили надати документи. Він надав документи, поліцейські при цьому оглянули весь автомобіль. Потім поліцейські звинуватили його в тому, що він знаходився в стані наркотичного спяніння. Він повідомив їм, що нічого не вживав, просто в нього труднощі у родині. Поліцейські запропонували йому поїхати до лікарні, на що він відмовився в присутності двох свідків, оскільки він не знаходився в стані наркотичного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2017 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка відмовилася від проходження у встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №106291 від 08.08.2017 (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 08.08.2017, з яких вбачається, що 08.08.2017, знаходились в м.Дніпро, по вул.Робоча, біля буд.162, де працівники поліції запропонували їм бути присутніми в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння на вимогу інспектора поліції (а.с.2-3);

- рапортом співробітника поліції ОСОБА_4 від 08.08.2017, в якому зазначено, що 08.08.2017 під час патрулювання в м.Дніпрі, по вул.Робоча, біля буд.162, було помічено автомобіль «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1, який здійснив поворот праворуч та не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив п.9.1-а ПДР України, даний автомобіль було зупинено. При перевірці документів було виявлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння (невнятна мова, розширені зіниці очей, які не реагували на світло. ОСОБА_1 пояснив, що вживав канабіс, йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для встановлення факту наркотичного спяніння, але водій в присутності двох свідків відмовився проїхати до медичного закладу. Після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не знаходився в стані наркотичного спяніння, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №106291 від 08.08.2017, ОСОБА_1 не інкримінується те, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, а інкримінується відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння в встановленому законом порядку. Факт того, що йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння, а також те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він керував автомобілем «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також враховуючи безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков