Справа № 183/3605/17
№ 3/183/1480/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши (в одному провадженні) матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 88-1, ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.07.2017 року о 20 годині 10 хвилин на автошляху Дніпро Харків в Новомосковському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснював реалізацію водних біоресурсів, а саме продавав свіжих раків в кількості 50 шт, загальною вагою 3 кг, без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання, та сертифікату якості.

18.07.2017 року о 09 годині 30 хвилин на автомагістралі Москва Сімферополь в Новомосковському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_1 також здійснював реалізацію водних біоресурсів, а саме продавав свіжих раків в кількості 40 шт, загальною вагою 2 кг, без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання, та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 88-1 та ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. У своїх письмових поясненнях правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши всі обставини справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 та ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколами про адміністративні правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 до них, описами вилучених у ОСОБА_1 водних живих ресурсів, а саме раків в кількості 50 шт, загальною вагою 3 кг та раків в кількості 40 шт, загальною вагою 2 кг, а також видатковими накладними, якими ОСОБА_1Р повернуто вилучені у нього водні живі ресурси.

Так, згідно з п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99р. № 19, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством

порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 та ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме 2 епізоди порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У звязку із цим вважаю за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (провадження № 3/183/1480/17, № 3/183/1495/17), розглядати одночасно, обєднавши їх в одне провадження та присвоївши єдиний номер провадження 3/183/1480/17.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин суд вважає, що враховуючи положення ст. 36 КУпАП, до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді максимального штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, без конфіскації обєктів тваринного світу, і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.27, 33, 34, 35, 88-1, 279, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 та ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00копійок без конфіскації обєктів тваринного світу (раків).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник