пр. № 3/759/8036/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання не відоме,

за ч. 2 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 424222 від 19.10.2017 ОСОБА_1 18.10.2017 року приблизно о 23 годині 40 хвилин керував автомобілем "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_1 в Київській області, в м. Вишневе по вул. Святошинська 26, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення справи до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення та усунення недоліків.

Виходячи з положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Разом тим, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: не вказано адресу проживання ОСОБА_1, що унеможливлює його виклик для розгляду справи та в разі прийняття рішення судом про накладення адміністративного стягнення унеможливлює його виконання; не міститься пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, дане адміністративне правопорушення згідно протоколу вчинено в Київській області, адреси місця проживання особи не зазначено, у зв'язку із чим суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Більше того, матеріали справи складаються лише із протоколу про адміністративне правопорушення, жодних інших доказів які б підтверджували чи спростовували невиконання ОСОБА_1 вимоги працівників поліції немає.

Натомість в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122-2 КУпАП. Однак, ст. 122-2 КУпАП складається лише із однієї частини, ч. 2 цієї статті виключено на підставі Закону № 3785-12 від 23.12.1993.

Таким чином, наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП, а тому така справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268, 277-278, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П.Новик