Провадження № 3-2632/17
Справа 760/5118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 132425 від 09.03.2016 року ОСОБА_1 11.02.2016 року о 20.30 год. в м. Києві на перехресті вул. Липківського та вул. Ползунова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався через регульоване перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору з вимкненим ближнім світлом, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч з вул. Липківського на вул. Ползунова, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 19.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заперечували вину ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП. Так ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно в час та в місці, зазначених в протоколі рухався по вул. В.Липківського із дозволеною швидкістю. Вказав, що оскільки це був темний час доби, його авто було освітлено - включене ближнє світло фар. Доїхавши до перехрестя вул. В.Липківського та Ползунова, виїхав на нього на зелене світло світлофора рухаючись прямо. На зустріч рухався автомобіль «Ніссан Мікра» у якого був ввімкнений покажчик лівого повороту. Даний автомобіль розпочав маневр повороту, в результаті чого сталося зіткнення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується показаннями потерпілої, свідків та зібраними в справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 в суді пояснила, що 11.02.2017 приблизно о 20.30 вона керувала автомобілем "Ніссан Мікра", який рухався по вул. В.Липківського. Виїжджаючи на перехрестя вул. В.Липківського та вул. Ползунова, вона зупинила автомобіль, пропускаючи зустрічний транспорт та почала виконувати поворот ліворуч. Проїхавши приблизно 5 метрів, вже боковим зором побачила як по вул. Липківського на великий швидкості рухається автомобіль із вимкненими фарами, який вдарив її авто. Вказала, що оскільки ближнє світло фар у даного автомобіля було вимкнене, вона не побачила його та розпочала маневр повороту.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що був в супермаркеті «Ультрамарин» і бачив автомобіль марки «Деу Нексія» без освітлення та з шашкою «таксі», який рухався вверх по вул. Урицького. А також автомобіль «Ніссан Мікра» червоного кольору, який спускався і повертав ліворуч. Пояснив, що автомобіль марки «Деу Нексія» їхав швидко без ввімкненого світла, щодо габаритних вогнів він не пам'ятає. Останній не гальмував, оскільки не було чути звук гальмування. Після удару, чув як ОСОБА_1 визнав свою вину в ДТП та сказав, що страхова компанія відшкодує всі збитки.

Також допитувався свідок ОСОБА_5, який пояснив, що перебуваючи на перехресті вул. Липківського і вул. Ползунова, бачив як що автомобіль марки «Ніссан Мікра» їхав по вул. Липківського та повертав ліворуч. Автомобіль марки «Деу Нексія» рухався прямо. При цьому, обидва транспортні їхали на зелений сигнал світлофора. Водій транспортного засобу «Ніссан Мікра» рушив, не надавши дорогу автомобілю «Деу Нексія». Разом з цим, освітлення було нормальним, а також транспортний засіб «Деу Нексія» їхав із світлом.

В судовому засіданні надав пояснення свідок ОСОБА_6, який вказав, що підійшов на місце ДТП після того, як воно сталося. З метою вияснення чи потрібна допомога, підійшов ближче до водіїв. На запитання: «Чи все добре?», водій автомобіля «Деу Нексія» сказав, що забув ввімкнути світло фар та додав, що його страхова компанія відшкодує всі витрати. ОСОБА_6 також зазначив, що гальмівного шляху на місці ДТП не було. Вказану подію побачив лише з відстані 10м., оскільки було погане освітлення вулиць.

Факт того, що автомобіль "Деу" рухався хоч із ввімкненим світлом габаритних вогнів, але без ввімкненого ближнього світла фар, підтверджується і відеозаписом ДТП, що наявний в матеріалах справи (а.с. 25). Зокрема, починаючи із 41 секунди відеозапису однозначно зафіксовано відсутність світлової плями перед автомобілем "Деу" як в момент ДТП так і безпосередньо перед ним, що свідчить про те, що ні ближні, ні протитуманні, ні дальні фари ввімкнуті не були.

Захисник ОСОБА_1, посилаючись на висновок експерта за результатами проведення авто технічного експертного дослідження № 15045/17-52 від 17.08.2017, вказав, що навіть якщо у водія ОСОБА_1 було і вимкнено ближнє світло фар, то це не знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної пригоди.

Суддя не погоджується з такою позицією, оскільки у висновку експерта йдеться про такий висновок саме з технічної точки зору, а не з точки зору дій водія «Ніссан Мікра» і, тим більше, не з точки зору сприйняття нею дорожньої обстановки.

Відповідно до п. 1.4. Правил Дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 19.1. Правил Дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

Таким чином, водій ОСОБА_3 розраховувала (і мала на це право), що всі водії рухаються в темну пору доби із ввімкненими фарами ближнього світла, а тому, як вона сама зазначила, автомобіль ОСОБА_1, що був майже не освітлений став для неї несподіванкою, оскільки вона його просто не бачила.

Виходячи із цього, суддя переконаний в тому, що неосвітленість авто "Деу", що рухався із вимкненими фарами ближнього (дальнього) світла знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з рішенням ОСОБА_3 про початок маневру повороту ліворуч (хоч і з порушенням ПДР), оскільки вона його не бачила.

В результаті зазначених дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сталася ДТП, а тому суддя вбачає в діях водія ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене 11.02.2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2017, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги наведене суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.