3/758/4264/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАПУкраїни, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31 липня 2017 року, о 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, по Набережному шосе, 12, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед виїздом не перевірив правильність розміщення та кріплення вантажу, у результаті чого вантаж впав на автомобіль VOLKSWAGEN Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 а, 2.3 б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 31 липня 2017 року, о 11 годині 30 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_2 в м. Києві по Набережному шосе в сторону Південного мосту, при цьому перевозив вантаж-каміння. Його почав обганяти автомобіль VOLKSWAGEN Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_3, у результаті чого він зупинився та водій вказаного автомобіля повідомив, що ніби з кузова автомобіля КАМАЗ 6520 на капот його автомобіля впав камінь, чим завдав збитків.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, він 31 липня 2017 року, о 11 годині 15 хвилин рухався на автомобілі VOLKSWAGEN Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по Набережному шосе, його обганяв грузовик КАМАЗ 6520, з кузова якого випав камінь та впав на його капот.

Дослідивши в судовому засіданні пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю за недоведеністю наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина є одним з елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

При цьому, орган (посадова особа), як зазначено у ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично наполягає, що він правила дорожнього руху не порушував, перед виїздом перевірив і забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. При керуванні автомобілем КАМАЗ 6520 каміння не випадало.

В основу прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1, суд не може покласти лише пояснення потерпілого ОСОБА_2, оскільки вони не підтверджуються беззаперечними іншими доказами.

Характер виявлених пошкоджень на транспортному засобі VOLKSWAGEN Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_3, не дає можливість зробити однозначний висновок, що пошкодженні були завдані саме з вини водія КАМАЗ 6520 та саме падінням каміння.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди не відображено будь-яких слідів, зокрема, каміння, які б свідчили про місце зіткнення, що дало б можливість виявити обставини, які б спростували пояснення ОСОБА_1

Як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто, інспектора, який в данному випадку провів перевірку та склав Протокол.

До матеріалів справи беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1, орган який склав протокол, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП не надав.

Суд також бере до уваги, що згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. А, отже, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, відсутність достатніх доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у ДТП, яка сталася 31 липня 2017 року, о 11 годині 15 хвилин, в місті Києві, по Набережному шосе, 12, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв»язку з невстановленням у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена у випадках передбачених ст.287 КУпАП, а саме особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а саме у випадку нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов»язаних з обмеженням особистої свободи громадян, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В.М. Бородій