Справа № 163/2101/17
Провадження №3/163/1353/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., за участі представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №2422/20500/17 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії ЕР №868026, виданий 25.03.2013 року органом 0719,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 16.07.2017 року приблизно о 01 год. 25 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля марки «MITSUBISHI CARIZMA», реєстраційний номерний знак NOL08VU, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування, окрім товару в межах неоподатковуваної норми відеокарти до ПК, вартістю 1793,26 польських злотих, аналогічний товар відеокарти до ПК (EVGAGeForseGTX1060) в кількості 3 штуки, вартістю 2689,89 польських злотих, що по курсу НБУ станом на 16.07.2017 року становить 18839,39 грн., які перевищили встановлену неоподатковувану норму, передбачену ч.1 ст.374 МК України, по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, за вищевикладених обставин, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який згідно ст.374 МК України підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не зявився, однак на адресу суду електронною поштою надіслав клопотання, у якому вказав на неможливість його явки для участі в розгляді справи, у звязку з перебуванням за кордоном у власних справах, та проведення судового розгляду у його відсутності, а по суті інкримінованих йому правопорушень зазначив про визнання своєї вини у вчиненні правопорушення за ознаками ст.471 МК України, та заперечення недекларування товару, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Пояснив, що у зазначений в протоколі день та час він дійсно слідував в якості пасажира з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Устилуг» смугою митного контролю «зелений коридор», однак ним було повністю дотримано процедуру декларування товару, оскільки під час проходження митного контролю він повідомив інспектору митниці про наявний товар, здійснивши усне його декларування, предявив відеокарти для огляду та документи на них. За викладених обставин вважає, що такі його дії в повному обсязі охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують, оскільки, слідуючи смугою спрощеного митного контролю, він був позбавлений можливості заповнити митну декларацію, у звязку із чим за вказаною нормою просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення, а вилучений, згідно протоколу про ПМП, товар - повернути.

Під час розгляду протоколу, представник Волинської митниці ДФС висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472МК України, яка передбачає більш серйозне стягнення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного товару з його конфіскацією. Крім цього, просив стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про порушення митних правил №2422/20500/17 від 16.07.2017 року, з яким ОСОБА_2 погодився та будь-яких доповнень чи зауважень не мав (а.с.1-4);

- копією контрольного талона для проходження по «зеленому коридору» від 16.07.2017 року, з якого вбачається, що в автомобілі марки «MITSUBISHI CARIZMA», р.н.з. NOL08VU, через митний кордон України слідувало троє осіб (а.с.5);

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205160/2017/000239 від 16.07.2017 року, згідно якого, під час проведення повного митного огляду автомобіля марки «MITSUBISHI CARIZMA», р.н.з. NOL08VU, в його багажному відділенні встановлено наявність товару, що перевищує неоподатковувану норму ввезення на митну територію України, а саме, відеокарт до ПК (EVGAGeForseGTX1060) в кількості 3 штуки, які належали пасажиру ОСОБА_2 Товар відеокарти до ПК, які не перевищували неоподатковувану норму у ОСОБА_2 не затримувались та йому повернуті (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.07.2017 року, у яких останній вказав, що смугу митного контролю «зелений коридор» він обрав, оскільки поспішав додому, при цьому про обмеження щодо переміщення товарів через митний кордон України по «зеленому коридорі» йому не було відомо (а.с.7);

- копією письмових пояснень водія автомобіля ОСОБА_4 від 16.07.2017 року, у яких останній вказав, що будь-якого відношення до переміщуваних пасажирами товарів він не має та вони йому не належать (а.с.9);

- копією TAX FREE FOR TOURISTS від 14.07.2017 року за №Doc-ID 110248.30405.0443.60505, відповідно до якого загальна вартість переміщуваного ОСОБА_2 товару становить 4795,00 польських злотих, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 16.07.2017 року (100 польських злотих = 700,3778 грн.) складає 33583,12 грн., що еквівалентне 1132,71 євро, виходячи з курсу валют 100 євро = 2964,8392 грн. (а.с.10).

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

З досліджених судом доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_2 16.07.2017 року приблизно о 01 год. 25 хв. переміщував через митний кордон України товар відеокарти до ПК в кількості 5 штук, з яких три - перевищили дозволену неоподатковувану норму по вартості, передбачену ч.1 ст.374 МК України.

Протоколом про ПМП, актом огляду та письмовими поясненнями ОСОБА_2 стверджено, що товар в межах неоподатковуваної норми органом доходів і зборів не затримувався.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару відеокарт до ПК, частина з яких перевищила дозволену неоподатковувану норму, по вартості, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

З наведених у клопотанні ОСОБА_2 пояснень, встановлено, що під час проходження митного контролю він повідомив інспектору митниці про наявний товар, предявив відеокарти для огляду та документи на них.

Такі твердження особи, що притягується до відповідальності, жодним зібраним у справі доказом: ні протоколом про ПМП, ні актом огляду, не спростовані, а клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка інспектора митниці, що здійснював митний контроль, зі сторони представника органу доходів і зборів не заявлено.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 в усній формі заявив до митного контролю про переміщуваний ним товар, тим самим, в силу положень ст.257 МК України, здійснив його усне декларування, свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

Крім цього слід зазначити, що зі змісту статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вбачається, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу України порушення митних правил.

ОСОБА_2 допустив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України і такі дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

Саме ж по собі переміщення товару понад неоподатковувані норми смугою митного контролю «зелений коридор» не може утворювати складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винного, зокрема те, що ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, й підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.

З цих же мотивів, вилучений у ОСОБА_2 товар підлягає поверненню останньому після його митного оформлення та сплати митних платежів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №2422/20500/17 від 16.07.2017 року, товар відеокарти до ПК (EVGAGeForseGTX1060) в кількості 3 штуки, вартістю 18839,39 грн., - повернути ОСОБА_2 після відповідного їх митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5