Справа № 408/4967/17п
Провадження 3/408/2676/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, паспорт Серія ЕМ572635 виданий Біловодським РВ УМВС України в Луганській області 29.02.2000р.,

за ст.173КУпАП,

В с т а н о в и в :

05 жовтня 2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул. Філоненко смт. Біловодськ висловлювався нецензурною лайкою в бік присутніх громадян, зокрема ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вимоги ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину не визнав повністю. Пояснив, що він приїхав до своєї сестри на допомогу, яка потрапила в ДТП. Він висловлювався різними словами в бік присутніх громадян і іншого учасника ДТП, однак не вважає дані слова нецензурною лайкою. Вказав, що він мав право як представник своєї сестри вимагати у працівників поліції та іншого учасника ДТП пояснення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що вона була свідком подій 05.10.2017р., на її думку конфлікту у ОСОБА_1 з ОСОБА_2 не було, однак вона чула, як ОСОБА_2 просив у працівників поліції зафіксувати факт погроз йому ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона потрапила в ДТП та зателефонувала своєму брату ОСОБА_1, який приїхав через деякий час. По прибуттю її брат ввімкнув телефон та почав все знімати на відео, підходив до працівників поліції та вимагав пояснення з приводу оформлення протоколу. На її думку, виловлювання які її брат говорив в бік працівників поліції та ОСОБА_2 не є образливими.

Свідок ОСОБА_5, працівник поліції, в судовому засіданні повідомив, що він приїхав на виклик для оформлення місця ДТП, що сталась за участю громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Через деякий час з»явися ОСОБА_1, почав вимагати у нього пояснення з приводу оформлення протоколу ДТП, поводив себе неадекватно з самого початку. Коли інша сторона, тобто ОСОБА_2 давав пояснення з приводу ДТП Зорік висловлювався нецензурною лайкою, заважав давати пояснення. Також додав, що в звязку з неадекватною поведінкою ОСОБА_1 ним було викликано на місце події дільничного для складення відповідного протоколу. Особисто він пояснення з приводу хуліганських дій ОСОБА_6 від ОСОБА_2 не приймав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З висновку від 13.10.2017р. слідує, що ОСОБА_2 05.10.2017р. звернувся в Біловодський ВП з заявою щодо хуліганських дій ОСОБА_1 в ході оформлення ДТП, який висловлювався нецензурно в його бік (а.с.2).

Протоколом про прийняття заяви по злочину підтверджується факт звернення громадянина ОСОБА_2 з заявою про вчинення відносно нього хуліганських дій ОСОБА_1М, дана заява відповідно зареєстрована 05.10.2017р. (а.с.3).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.10.2017р. слідує, що дійсно він 05.10.2017р. прибув на місце ДТП та вимагав пояснення у присутніх щодо причин ДТП. Під час даних подій він висловлювався нецензурною лайкою, однак не в бік працівників поліції. (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідує, що вони були свідками неадекватної поведінки ОСОБА_1, який висловлювався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою та в бік працівників поліції. (а.с.5-6).

Письмовими пояснення ОСОБА_2 підтверджується, що 05.10.2017р. ОСОБА_1 прибувши на місце ДТП поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою в його бік та бік працівників поліції. (а.с.7-9)

Враховуючи встановлені по справі обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, оскільки він висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, зокрема в бік громадянина ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Покази ОСОБА_1 дані в суді щодо відсутності в його висловлюваннях нецензурної лайки суд розцінює як обрану лінію захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними доказами.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Аналізуючи з наявних матеріалів справи, щодо особи правопорушника суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП, відсутність тяжких наслідків, а тому приходить до висновку про можливістю накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.34-35, ст.284, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_9