АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/855/17 Справа № 203/2684/17 Головуючий у 1 й інстанції - Смольняков О. О. Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що проживає по АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом встановлено, що 08 липня 2017 року, близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, вчинила сімейну сварку із дідусем, погрожувала фізичною розправою, розкидала речі, розбила вазу.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги всіх обставин вчиненого, не врахував стану вагітності, в якому перебувала остання та заперечує факт вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що з урахуванням положень Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» судом не встановлено, які саме конституційні права і свободи члена сім'ї остання порушила.

Також ОСОБА_2 зазначає, що суд не прийняв до уваги, що дідусь постійно перебуває на лікуванні у неврологічному відділенні, сам є людиною не урівноваженою.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити. В ході розгляду апеляції ОСОБА_2 погодилась з постановою суду першої інстанції, вважала її справедливою, законною та обгрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА967948 від 15 липня 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 липня 2017 року, поясненнями ОСОБА_3, заявою ОСОБА_3, протоколом огляду від 08 липня 2017 року та фототаблицею, поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_2 факт конфлікту з членами своєї сім'ї підтверджує.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції не всебічно та не об'єктивно досліджено усі обставини справи, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

Відомості про перебування потерпілого на обліку у лікаря психіатра або невропатолога в матеріалах справи відсутні та вказана обставина не може впливати факт вчинення насильства в сім'ї, що виразилося в умисних діях останньої психологічного характеру із погрозою фізичної розправи.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме насильство в сім'ї.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що застосовані до ОСОБА_2 суддею першої інстанції вид та строк адміністративного стягнення є обґрунтованими та в повній мірі будуть сприяти її вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нею нових правопорушень, тоді як доводи апеляційної скарги не дають законних підстав для зміни або скасуванні постанови суду першої інстанції.

Накладаючи стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин, суд першої інстанції дотримався вимог ст.33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, врахувавши при цьому характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка суспільно корисною працею не займається, вчинила адміністративне правопорушення стосовно особи похилого віку.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведеннях відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Інших порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова