СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5965/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Волинської області, громадянина України, працює програмістом в ТОВ"Аймедіа України", проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 04.08.2017 року, приблизно о 17:50 год., рухаючись по Кільцевій дорозі, 60-а в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Деу» державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не отримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу серії БД № 130012 від 04.08.2017 року ОСОБА_3 приблизно о 17:50 год., рухаючись по Кільцевій дорозі, 60-а в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні, не надав переваги в русі транспортному засобу автомобілю марки «Деу» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

В судовому засіданні, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який свою вину не визнав, та надав пояснення аналогічні поясненням, які надано в письмовій формі, проте, що водій Зузукі при перестроюванні, не надав переваги в русі його автомобілю, та саме він допустив зіткненян А також зазначив, що водій Сузукі також створив аварійну ситуацію і іншому транспортному засобу, надавши до суду відеозапис ДТП та пояснення ОСОБА_3 який свою вину не визнав, та надав пояснення, що при перестроюванні рухався зі швидкістю 40-50 км/год, їхав по другій полосі ближче до правої, перед перестроюванням пересвідчився у відсутності перешкод щоб здійснинити перестроювання, та зазначив, що водій ОСОБА_2, рухався з великою швидкістю, а тому на його думку саме він винен у ДТП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на вище викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2, вбачається порушення п. п. 12.1 13.1 ПДР, а в діях водія ОСОБА_3 порушення п. 10.3 ПДР, та ознаки адміністративного праворушення в обох водіях ст. 124 КуПАП, та вважає за. необхідне притягнути їх до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті.

Вина осіб що притягаються до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 130013 від 04.08.2017 року, серії БД № 130012 від 04.08.2017 року, схемою ДТП, письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями учасників ДТП, відеозаписом ДТП.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3, та ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320, 00 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін