Провадження № 2-і/792/153/17
Справа № 684/502/17
Категорія: подання Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., розглянувши подання керівника апарату Старосинявського районного суду Хмельницької області Москаленко С.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

28 серпня 2017 року на розгляд Старосинявського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2017 року призначення справи не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

31 серпня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Старосинявського районного суду Хмельницької області Москаленко С.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В обґрунтування подання посилається на те, що згідно штатного розпису в Старосинявському районному суді передбачено три посади судді, на даний час в суді працює одна суддя Галиш І.Б., а дві інші посади суддів вакантні, на час автоматичного розподілу вищевказаної справи встановлено, що суддя Галиш І.Б. виключена з табеля про призначення справ, оскільки 23 серпня 2017 року у неї закінчилися повноваження судді.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що, у даному випадку, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, суддя Галиш І.Б. виключена з табеля про призначення справ, оскільки 23 серпня 2017 року у неї закінчилися повноваження судді.

Враховуючи, що найбільш територіально наближеним до Старосинявського районного суду є Старокостянтинівський районний суд, вважаю, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, слід передати на розгляд саме цьому суду.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Подання керівника апарату Старосинявського районного суду Хмельницької області Москаленко С.В. задовольнити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В.Вітюк