Справа №490/376/17 06.09.2017
Провадження №33/784/370/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Садика Р.Д.

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката Хорошева В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Садика Р.Д. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2017року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за АДРЕСА_1

- якою, відносно нього провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 13.01.2017р., близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Phaeton номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Миколаєві по вул. Потьомкінській та при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг в порушення п.п. 2.3 «б», 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, був неуважним, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з рухаючим по головній дорозі автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито у в'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Садик Р.Д. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зауважує, що суд приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, керувався виключно припущеннями, поклався тільки на письмові пояснення іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3 при цьому критично оцінивши показання ОСОБА_1, розцінивши їх як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Звертає увагу, що суд не приділив уваги та не дав оцінку тому факту, що письмові свідчення ОСОБА_3 не поєднуються з іншими матеріалами справи, оскільки до зіткнення автомобіль Volkswagen Phaeton подолав перехрестя (шириною 15,5 метрів) та своєю передньою частиною виїхав за межі перехрестя.

Вказує, що з метою встановлення свідків, був здійснений обхід прилеглої території до місця ДТП та подані оголошення в засоби масової інформації та інтернет ресурси, був встановлений свідок який погодився прийти до суду та дати свідчення, однак суд не викликав навіть самих учасників пригоди.

Робить висновок, що суд першої інстанції був не зацікавлений в об'єктивному підході до розгляду справи, оскільки навіть не залучив фахівця у галузі авто-техніки, проте це самостійно зробив апелянт.

Так, зазначає, що у висновку фахівця №17-321 від 14.04.2017р, вказано, що водій автомобіля Hyundai Tusson мав технічну можливість запобігти ДТП своєчасним застосуванням екстреного гальмування, проте водій навіть не гальмував, що підтверджено відсутністю гальмівного шляху.

Вважає, що при розгляді справи, суд неповно з'ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяючи повному, об'єктивному та не упередженому її розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Садика Р.Д. на підтримку апеляційної скарги, доводи потерпілого ОСОБА_3 та його представника Хорошева В.В., які заперечували проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №143483 від 13 січня 2017 року вбачається, що 13.01.2017р., близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Phaeton номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Миколаєві по вул. Потьомкінській та при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг в порушення п.п. 2.3 «б», 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, був неуважним, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав.

Разом з тим, факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні за обставин, що встановлені суддею першої інстанції, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Згідно зі схемою ДТП (а.с.2) вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на перехресті головної і другорядної дороги, і характер отриманих автомобілями пошкоджень відповідає поясненням учасників ДТП про механізм їх утворення.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР, а зіткнення сталось з вини водія ОСОБА_3, який порушив правила переїзду нерегульованого перехрестя, то вони суперечать не тільки поясненням потерпілого учасника ДТП, а і даним протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, із яких вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, а тому водій відповідно до вимогп.16.11 ПДР України повинен був дати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_3, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі.

Не спростовують вини ОСОБА_1 в порушенні ПДР і висновки спеціаліста №17-321 від 14.04.2017 року, надані апеляційному суду стороною захисту.

А тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3.Б, 16.11 ПДР України.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правопорушником та його захисником апеляційному суду не надано.

Є безпідставними твердження апелянта про те, що суд не в повній мірі дослідив матеріали справи, оскільки встановлені судом обставини справи є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Безпідставними є також посилання апелянта на винуватість у цій дорожньо-транспортній пригоді потерпілого ОСОБА_3, оскільки предметом розгляду суду є протокол щодо певної конкретної особи, а саме ОСОБА_1 і щодо вчинення ним конкретного правопорушення. Суд за своєю ініціативою немає права прийняти рішення про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП, оскільки стосовно цієї особи протокол не складався.

За таких обставин, постанова суду прийнята з дотриманням вимог закону на підставі наявних у справі доказів і підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Садика Р.Д. в інтересах ОСОБА_1 - відносно якого провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2017 року, якою відносно ОСОБА_1 провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.