Номер провадження 3/521/6752/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В. розглянувши справи, що надійшли з УПП міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 005396 від 02.10.2017 р.(справа № 521/17196/17; провадження № 3/521/6752/17) зазначено, що 02.10.2017 р. о 01 год. 10 хв. в м. Одеса по вул. Степова, 33/1, при ДТП водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності 2х свідків.

Відносно громадянина ОСОБА_1 співробітниками поліції також був складений протокол серії БР № 003608 від 02.10.2017 р. (справа № 521/17853/17; провадження № 3/521/6960/17), згідно якого 02.10.2017 р. о 01 год. 10 хв. в м. Одеса, вул. Степова, 33/1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався тротуаром, був неуважний і скоїв наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У звязку з тим, що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та обєктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження, та обєднаним справам присвоїти єдиний реєстраційний номер справи 521/17196/17, № провадження 3/521/6752/17.

ОСОБА_1 зявився до суду, вину у скоєних правопорушення не визнав, та надав клопотання, згідно якого він разом зі своєю жінкою, ОСОБА_2 та сімейною парою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вирішили поїхати на його авто НОМЕР_1, в заклад «Один», який знаходиться за адресою: вул. Степова, 33/1. До закладу вони приїхали о 22 год. 00 хв., він припаркував авто на території кіоску, закрив його та пішли до бару. В закладі вони випивали спиртні напої та розважались. Коли час підійшов їхати додому, вони викликали таксі, так як були в стані алкогольного спяніння. Вийшовши з бару, підійшли до авто щоб забрати з нього особисті речі. ОСОБА_1 відкрив авто, сів у нього, не заводячи забрав речі та вийшов з нього. ОСОБА_3 просив у ОСОБА_1 ключі від авто щоб поїхати на ньому додому, на що він йому відмовив. В цей час ОСОБА_1 залишив авто відкритим, а ключі на сидінні і пішов до кіоску за цигарками. Коли повернувся з кіоску то побачив як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, сів за кермо авто, завів його і спробував поїхати, так як машина стояла на передачі, завівши її, вона тронулась і врізалась в перешкоду.

Свідком всього, що відбувалось, став ОСОБА_5, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, котрий бачив, як ОСОБА_3 сів за кермо авто в стані алкогольного спяніння і намагався їхати. Свідок ОСОБА_5, до того як ОСОБА_3 намагався сісти в авто, спробував його відмовити це робити і сказав, що викличе поліцію, на що ОСОБА_3 проігнорував його прохання. Приїхавши, співробітники поліції, не бачили хто знаходився за кермом автомобіля, так як ОСОБА_3 в той момент вийшов з авто і закрив його, при цьому ключі від авто держав у руках, що зафіксовано на відео. Так як співробітники поліції не бачили хто знаходився в момент пригоди за кермом, склали на ОСОБА_1 протокол та забрали права, так як порахували, що він є власником автомобіля та знаходився за кермом в нетверезому стані, скоївши ДТП.

ОСОБА_1 з протокол не згоден, дихати в трубку приладу «Драгер» відмовився, так як не перебував за кермом автомобіля.

Також, у своєму клопотанні ОСОБА_1, зазначає, що свідок ОСОБА_5 у своїх поясненнях не вказав прізвище, імя та по батькові того на кого складався протокол, так як подумав, що протокол складається на ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_5 надав до суду заяву з уточнення даних до своїх пояснень від 02.10.2017 р., в якій вказав, що став свідком події 02.10.2017 р., та давав пояснення співробітникам поліції. На момент складання пояснень йому не були відоме прізвище, імя та по батькові учасників події. Як виявилось пізніше, із-за того, що він не вказав прізвище та імя вийшло непорозуміння, тому і пише дане уточнення: усе пояснення ним написане від 02.10.2017 р. відноситься не до громадянина ОСОБА_6, а до громадянина ОСОБА_3.

Суддя, дослідивши клопотання ОСОБА_6, заяву з уточненнями до пояснень свідка ОСОБА_5, переглянувши відеозапис з нагрудної камери співробітника поліції, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративних правопорушень, а відкрите провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пояснень ОСОБА_1, 02.10.2017 р. о 01 год. 10 хв., за адресою: м. Одеса по вул. Степова, 33/1, автомобілем НОМЕР_2, керував його знайомий ОСОБА_3, який перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скоїв наїзд на перешкоду. Покази ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5, котрий перебував у той час на місці скоєння правопорушень, та намагався відмовити ОСОБА_3 сідати за кермо автомобіля.

Так, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, спростовують обставини, викладені співробітниками поліції у протоколах серії БР № № 003608, 005396. Відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, не фіксує жодного правопорушення, нібито скоєного громадянином ОСОБА_1, що в сукупності свідчить про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 252 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124 КУпАП (№ справи 521/17853/17, провадження № 3/521/6960/17), 130 ч. 1 КпАП України (№ справи 521/17196/17, № провадження 3/521/6752/17) складенні співробітниками УПП в м. Одесі відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження.

Обєднаним справам присвоїти єдиний реєстраційний № справи 521/17196/17, № провадження 3/521/6752/17.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, закрити згідно до ст. 247 п. 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до Апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Журик С.В.