Єдиний унікальний номер справи 235/5424/17
Номер провадження 3/235/1938/17
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення)

28 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління Держпраці у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (до перейменування м. Красноармійськ) Донецької області, громадянина України, працюючого виконуючим обовязки генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

ГУ Держпраці у Донецькій області відносно ОСОБА_1 оформлено справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 41-2 КУпАП та направлено матеріал на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 05-18-3305/056-01 від 02.10.2017 р.: виконуючий обовязки генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_1 в порушення ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР не забезпечена виплата працівникам заробітної плати два рази на місяць, заробітна плата сплачується несвоєчасно з порушенням строків її виплати. Так, виплата заробітної плати працівникам ДП «ВК «Краснолиманська» за період з 01.02.2017 р. по 25.09.2017 р. проводилась несвоєчасно, частинами, а саме:

- за січень 2017 року 15.02.2017 р., 28.02.2017 р. у сумі 28994902,29 грн.,

- за лютий 2017 року 15.02.2017 р., 28.02.2017 р., 16.03.217 р., 20.03.2017 р., 29.03.2017 р., 30.03.2017 р. в сумі 27834706,01 грн.,

- за березень 2017 року 30.03.2017 р., 31.03.2017 р., 11.04.2017 р., 14.04.2017 р., 27.04.2017 р. в сумі 27097124,10 грн.,

- за квітень 2017 року 11.04.2017 р., 27.04.2017 р., 28.04.2017 р., 19.05.2017 р., 24.05.2017 р., 31.05.2017 р. в сумі 28352603,43 грн.,

- за травень 2017 року 24.05.2017 р., 07.06.2017 р., 13.06.207 р., 15.06.2017 р., 06.07.2017 р., 12.07.2017 р. 13312226,11 грн.,

- за червень 2017 року 15.06.2017 р., 21.06.2017 р., 04.07.2017 р., 14.07.2017 р., 18.07.2017 р., 01.08.2017 р., 14.08.2017 р. в сумі 32283422,84 грн.,

- за липень 2017 року 06.07.2017 р., 07.07.2017 р., 23.08.2017 р., 31.08.2017 р., 01.09.2017 р., 05.09.2017 р., 11.09.2017 р., 20.09.2017 р., 22.09.2017 р., 25.09.2017 р. в сумі 20697690,92 грн.,

- за серпень 2017 року 23.08.2017 р., 30.08.2017 р. в сумі 349 679,37 грн. Станом на 25.09.2017 р. ДП «ВК «Краснолиманська» не виплачено заробітну плату 3564 працівникам у розмірі 31214152,74 грн.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлюю, що попередньо матеріал було повернуто постановою судді від 25.10.2017 р на дооформлення. В вказаній постанові суддею визначено недоліком протоколу про адміністративне правопорушення відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З направлених матеріалів, після дооформлення, встановлено, що особа на яку було покладено обовязок усунути виявлені недоліки справи ухилилася від виконання вимог постанови судді від 25 жовтня 2017 року. При цьому, в листі за вих. № 04.3/9170 від 22.12.2017 р. за підписом заст. начальника ГУ Держпраці у Донецькій області увагу суду акцентовано на те, що статтею 268 КУпАП обумовлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, водночас, про обовязковість використання такого права у цій статті не визначено. При цьому, у вказаному листі вказано, що при складанні протоколу ОСОБА_1 правом давати пояснення не скористався.

З огляду на вказане, вважаю за необхідне зазначити, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Разом з тим, листом № 04.3/9170 від 22.12.2017 р. фактично оспорено постанову судді від 25.10.2017 р. в частині визначення невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

Підстав для прийняття матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 й на теперішній час не вбачаю. Згідно ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. Однак в протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» відсутні будь-які записи. Не долучено і до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші. При цьому, в протоколі відсутній запис про відмову особи, відносно якої складено протокол, від надання пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення (про що вказано в листі ГУ Держпраці у Донецькій області). Такий висновок судді узгоджується з положенням ст. 251 КУпАП, в частині визначення доказами в справі про адміністративне правопорушення пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому частина друга вказаної статті передбачає, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, як визначено положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. Так, диспозицією ст. 41-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення чи невиконання зобовязань щодо колективного договору, угоди особами, які представляють власників або уповноважені ними органи чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи, чи представники трудових колективів. Тобто, обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП полягає у порушенні чи невиконанні зобов'язань щодо колективного договору, угоди. Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення № 05-18-3305/056-013 від 02.10.2017 р. суддею встановлено, що у провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог чинного законодавства про працю України, при цьому маються посилання на норми КЗпП України, а саме ч. 1 ст. 115 (строки виплати заробітної плати) та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» ( Строки, періодичність і місце виплати заробітної плати). Відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП. Вважаю за необхідне зазначити, що оцінку посилань в протоколі про адміністративне правопорушення на пункт 8.20 Колективного договору ДП «ВК «Краснолиманська», положенням якого передбачено, що відповідальність головного бухгалтеру, заст. директора по економіці за перерахування на особові рахунки, або виплату через касу підприємства заробітну плату працівникам 2 рази на місяць (27-29 часта поточного місяця за І половину місяця; 12-14 числа наступного місяця за ІІ половину місяця з кінцевим розрахунком) вже було надано в постанові судді від 25.10.2017 р. по даній справі. Викладений в листі № 04.3/9170 від 22.12.2017 р. аналіз положення ч. 1 ст. 12 КЗпП України та п. 1.1 Колективного договору з прийняттям ГУ Держпраці у Донецькій області висновку, що представником ДП «ВК «Краснолиманська», який був відповідальним за виконання умов Колективного договору за період з 01.08.2017 р. та на момент інспекційного відвідування був виконуючий обовязки генерального директора ОСОБА_1, за переконанням судді, проведено виключно з ухилом віднесення останнього до субєкту адміністративного правопорушення та прямо суперечить вищевказаним положенням п. 8.20 Колективного договору.

З урахуванням вказаного, розбіжності в суті адміністративного правопорушення, скоєння якого інкримінується ОСОБА_1 підлягають усуненню, та, у разі встановлення підстав, кваліфікація дій підлягає уточненню.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути для дооформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

Крім того, відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Статтею 175 КК України передбачається кримінальна відповідальність за безпідставну невиплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати громадянам більше ніж за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форми власності. З протоколу про адміністративне правопорушення № 05-18-3305/056-013 від 02.10.2017 р. вбачається, що невиплата заробітної плати на ДП «ВК «Краснолиманська» має регулярний характер, що є обовязковим елементом обєктивної сторони ст. 175 КК України. Оцінивши зазначені обставини, суддя приходить до переконання про доцільність вказівки на потребу надіслання ГУ Держпраці у Донецькій області на адресу керівника Красноармійської місцевої прокуратури копії Акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 05-18-3305/056 для вирішення питання доцільності внесення відомостей за фактом невиплати заробітної плати до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації проведення досудового розслідування.

Зобовязуючи до таких дій суддя зазначає, що ухвалити постанову на підставі ст. 253 КУпАП на теперішній час неможливо з огляду на те, що фактично справа відносно ОСОБА_1 не прийнята до провадження суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 41-2 КпАП України повернути на адресу Головного управління Держпраці у Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя