А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.08.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу, яку подала представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Підвиноградів, вул. Українська, 162, Виноградівського району Закарпатської області, українку, громадянку України, одружену, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу в ДНЗ с. Підвиноградів,

визнано винною у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, а провадження в справі закрито в звязку зі спливом передбачених ст. 38 КУпАП строків.

Згідно постанови, 15 вересня 2016 року о 15-й годині 45 хвилин, у м. Берегово по вул. Ардовицькій, біля АЗС «Еліт», ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, під час виїзду із другорядної дороги, а саме, з території АЗС «Еліт», не впевнившись, що це буде безпечно для неї та інших учасників дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2, який здійснював маневр обгону й перебував на зустрічній смузі, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, вказує на те, що постанова судді є незаконною, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що всупереч вимог ст. 252 КУпАП суддею не забезпечено всебічного, повного й обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не враховано письмових пояснень ОСОБА_1, не прийнято до уваги висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи Львівського НДІСЕ № 5714/5715 від 16.12.2017, а також пояснення старшого судового експерта ОСОБА_5, які спростовують вину ОСОБА_1. Крім того, вказує на те, що схема ДТП на підставі якої щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом у справі, оскільки така складена не уповноваженою особою слідчим Голубкою Р.В., який не мав права її складати з огляду на те, що учасники ДТП не отримали тілесних ушкоджень. Вважає, що за таких обставин схема повинна складатись уповноваженою особою патрульної поліції. Також посилається й на те, що вказана схема ДТП не відповідає вимогам п. 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, оскільки в ній не відображені координати місця зіткнення; невірно показані транспортні засоби; сліди гальмового шляху їх коліс та їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту. Крім того, вказує на те, що пояснення ОСОБА_3 про те, що автомобіль ОСОБА_1 раптово виїхав із прилеглої території АЗС на його смугу руху, спростовуються висновком експерта, Вважає, що саме з вини ОСОБА_3 сталася ДТП, оскільки останній порушив вимоги, передбачені п. п. 1.5, 1.10, 2.3, 10.1, 12.4, 14.2 Правил дорожнього руху України (далі - Правил). Тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення. Просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для зміни чи скасування постанови судді немає.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, неявка якої, відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що ОСОБА_1 неодноразово надсилались повідомлення, в яких указувалось про час та місце розгляду справи; що в справі немає даних про поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання; що клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін до апеляційного суду не надходили.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді є незаконною у звязку з невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справи, задоволенню не підлягають із таких підстав.

Апеляційний суд, перевіривши у судовому засіданні зібрані по справі докази, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення та доданою до нього схемою (а. с. 1, 3) підтверджено, що 15 вересня 2016 року о 15-й годині 45 хвилин, у м. Берегово по вул. Ардовицькій, біля АЗС «Еліт», ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, під час виїзду із другорядної дороги - з території АЗС «Еліт», не впевнившись, що це буде безпечно для неї та інших учасників дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2, який здійснював маневр обгону й перебував на зустрічній смузі, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний під час розгляду справи судом першої інстанції потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 15.09.2016 приблизно о 15-ій годині 30 хвилин на належному йому автомобілі марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 рухався в м. Берегові по вул. Ардовецькій у сторону с. Підвиноградів. Оскілки перед ним рухався автобус із швидкістю 30-40 км/год., тому вирішив його обігнати. Перед обгоном упевнився, що зустрічних автомобілів на зустрічній смузі не має. Розпочавши обгін, автомобіль набрав швидкість 50-60 км/год., і порівнявся з автобусом. У цей момент на смугу його руху з території АЗС «Еліт», стрімко виїхав автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1, не надавши переваги у русі керованому ним транспортному засобу. У звязку з тим що праворуч керованого ним автомобіля знаходився автобус, тому не міг повернутися на свою смугу руху. Одразу ж застосував гальмування, однак уникнути зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» не зміг. У звязку із ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Указані пояснення узгоджуються з наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.09.2016 (а. с. 7). Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_3 дав під час розгляду справи апеляційним судом.

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.09.2016 вбачається, що 15.09.2016 приблизно о 15-ій годині 50 хвилин, керуючи належним їй автомобілем, виїжджаючи з АСЗ «Еліт» на автодорогу сполученням с. Підвиноградів-Виноградів, упевнилась у відсутності на смузі руху керованого нею транспортного засобу будь-яких інших автомобілів. Тому виїхала на дорогу в напрямку м. Виноградів. Через певний проміжок часу на зустріч її, обганяючи автобус, виїхав автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, у звязку із чим, відбулося зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Перед зіткненням із метою уникнення лобового зіткнення повернула кермо автомобіля вправо до узбіччя, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що її вини в ДТП не має (а. с. 6).

З висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №5714/5715, складеного 16.12.2016 старшим судовим експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_5 (а. с. 28-39), убачається, що при заданих вихідних даних водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування (п. 3); причиною настання ДТП із технічної точки зору є факт виїзду автомобіля «ВАЗ 21063» під керуванням ОСОБА_3 на смугу руху автомобіля марки «Wolksvagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, тобто невідповідність дій водія ОСОБА_3 при виконанні маневру обгону вимогам Правил. Разом із тим, у висновку експерт також вказав на недотримання вимог Правил саме ОСОБА_1, зокрема, у п. 3 Висновку вказано, що в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1, керуючись технічними вимогами п. п. 1.5, 1.10 (в частині визначення понять «небезпека для руху»), п. 12.3 Правил повинна була, з технічної точки зору, з моменту виникнення небезпеки для руху (тобто з моменту виїзду на її смугу руху автомобіля «ВАЗ 21063») своєчасно застосувати екстрене гальмування.

Допитаний під час розгляду справи судом першої інстанції старший судовий експерт Львівського НДІСЕ ОСОБА_5 повністю підтримав свої висновки, викладені ним у висновку №5714/5715 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 16.12.2016.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують, що саме внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог п. п. 10.1, 10.2 Правил виникла дорожньо-транспортна пригода, у звязку з чим, суддею місцевого суду Пак М.С. обґрунтовано визнана винною у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення. Тому, доводи апеляційної скарги про те, що, всупереч вимог ст. 252 КУпАП, суддею не було забезпечено всебічного, повного й обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не враховано письмових пояснень ОСОБА_1, не прийнято до уваги висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи Львівського НДІСЕ № 5714/5715 від 16.12.2017, а також пояснення старшого судового експерта ОСОБА_5, які спростовують вину ОСОБА_1; що пояснення ОСОБА_3 про те, що автомобіль ОСОБА_1 раптово виїхав із прилеглої території АЗС на смугу руху керованого ним автомобіля, спростовуються висновком експерта; що саме з вини ОСОБА_3 сталася дана ДТП; що в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, відхиляються як такі, що спростовуються вищенаведеними доказами й спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

При оцінці зібраних по справі доказів ураховується наведене вище, а також те, що вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів при їх збиранні та фіксуванні порушені не були.

Апеляційний суд, дослідивши зібрані по справі докази, враховуючи наведене вище вважає, що суддею місцевого суду дана вірна оцінка наявним у справі доказам.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто даних, які би давали підстави вважати, що начальник СРПП № 2 Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та слідчий Голубка Р.В., який склав схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, були упереджені при складанні вказаних документів, що в них були підстави фальсифікувати такі, на ці дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду справи представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, у звязку із чим, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вищевказані особи при виконанні своїх функціональних обовязків діяли в межах наданих їм повноважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що схема ДТП не є належним доказом у справі, оскільки складена не уповноваженою особою, а також про те, що вказана схема ДТП не відповідає вимогам п. 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, оскільки в ній не відображені координати місця зіткнення, невірно зафіксовані транспортні засоби, сліди гальмового шляху їх коліс та їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, апеляційний суд, з урахуванням вищенаведеного, відхиляє як такі, що не спростовують висновку судді про порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху та її винуватість у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині враховується, що схема ДТП складена слідчим СВ Виноградівського ВП ОСОБА_7 в присутності учасників ДТП та понятих; що вказаною схемою зафіксовано місце пригоди, положення транспортних засобів після зіткнення, місце розташування уламків від них, а також слідова картина ДТП; що допитаний під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_7 підтвердив указані обставини, при цьому, зазначивши, що на схемі помилково зазначено кінцеве розташування автомобілів після ДТП.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При прийнятті судового рішення також враховується, що відповідно до вимог КУпАП розглядаючи справи про вчинені особою адміністративні правопорушення суд не вправі встановлювати винність тієї чи іншої особи, протокол щодо якої не складався.

Разом із тим, як убачається з матеріалів справи на момент розгляду справи в місцевому суді сплили передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у звязку із чим, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, із чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушені не були, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подала представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрито у звязку зі спливом передбачених ст. 38 КУпАП строків, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан