Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/3017/17 Головуючий у 1-й інст. Іщук Л. П.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі секретаря судового засідання Антонюка В.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 21 вересня 2017 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом-машиністом Овруцького відділення СТОВ "Снович" Тлумацького району Івано-Франківської області, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп.

Згідно постанови, 21 червня 2017 року о 23 год. 39 хв. на 3-6 км. а/д Гладковичі-Гладковицька Камянка ОСОБА_1 керував мотоциклом «МТ-10» н.з. 4555 ЖИК з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, почервоніння очей; від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на незаконність постанови. Твердить про недоведеність своєї вини у вчиненні правопорушення, оскільки він не був у стані алкогольного спяніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. Вказує також про неповноту судового розгляду, що виразилася у недопиті свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, що керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стані алкогольного спяніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія, щодо якого у поліцейського є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в присутності поліцейського в закладі охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду. Огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням такої процедури, вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного о 00 год. 39 хв. 22 червня 2017 року у м. Овручі Житомирської області поліцейським Овруцького ВП ОСОБА_2М ., о 23 год. 39 хв. у цей день на 3-6 км. а/д Гладковичі - Гладковицька Камянка ОСОБА_1 керував мотоциклом «МТ-10» н.з. 4555 ЖИК з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, почервоніння очей; від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 відмовився від підписання даного протоколу та дачі пояснень. Прізвище одного зі свідків вказано у протоколі нерозбірливо (а. с. 2).

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, поліцейським до протоколу не долучено, апеляційним та місцевим судом не встановлено.

Поліцейським та ОСОБА_1 до даної справи не додано відеозапису події, у звязку з чим суд позбавлений можливості достовірно зясувати обставини справи за умови не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаних у протоколі обставин та своєї вини на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В порядку ст. 380 КУпАП апеляційним судом приймалися міри до повноти судового розгляду на допиту свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та поліцейського ОСОБА_2 у режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області, однак ці особи до суду не зявилися з невідомих причин, хоча згідно поштових повідомлень, свідок ОСОБА_3 та поліцейський одержали судові повістки.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду про те, що поліцейським було порушено процедуру його огляду на стан алкогольного спяніння, передбачену ст. 366 КУпАП, що на місці зупинки транспортного засобу були відсутні свідки, а він заперечував факт перебування у стані алкогольного спяніння та погоджувався на проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, поїхав з поліцейським до закладу охорони здоровя, однак поліцейський висадив його по дорозі та відпустив без пояснення причин, апеляційним суд визнає достовірними, оскільки вони не спростовані будь-якими достовірними доказами та підтверджуються тими обставинами, що протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцейським не на місці зупинки транспортного засобу, а в іншому місці; у протоколі не зазначено про факт огляду водія ОСОБА_1 поліцейським з використанням технічного засобу у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.

Твердження у постанові місцевого суду від 21 вересня 2017 року про те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся не може бути визнано достовірним, оскільки воно не підтверджується будь-якими доказами (у справі відсутні протокол або журнал судового засідання, судом першої інстанції також не здійснювалося фіксації процесу технічними засобами) та спростовується поясненнями ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду про те, що він не визнавав себе винним під час розгляду справи місцевим судом та давав вищевказані пояснення про заперечення обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин висновки місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими, постанова місцевого суду у даній справі не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 247 п. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4