ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, у відношенні ОСОБА_1, 17.07.1977р.н., ІПН НОМЕР_1, помічник адвоката ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією №162 від 03.07.2017р., ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, будучи згідно із пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014р. №1700-VІІ (далі: закону), субєктом відповідальності за порушення, повязані з корупцією, несвоєчасно, а саме: 17.03.2017р. подав декларацію перед звільненням.

Прокурор Размєтаєв А.С. обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав. Вважав за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП за малозначності діяння.

ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_3 пояснили, що з 26.01.2016р. по 13.03.2017р. ОСОБА_1 перебував у декретній відпустці, а 13.03.2017р. подав рапорт на звільнення. З наказом про звільнення від 13.03.2017р. ознайомлений 14.03.2017р. о 2200. Затримка при подачі декларації обумовлена не належним функціонуванням сайту НАЗК та необхідністю одержання довідки про доходи дружини, яка 16.03.2017р. звернулась за її оформленням, а отримала 17.03.2017р.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, доходить наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому суб'єктом правопорушень за вказаною статтею є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На підставі наказу №282-о від 16.05.2016р. ОСОБА_1 обіймав посаду старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, на якого у відповідності до пп. «д» п. 1 ч. 1 Закону №1700-VІІ «Про запобігання корупції» поширюється дія цього Закону (а.с.29).

Таким чином, відповідно до пп. «д» п. 1 ч.3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Наказом №113-о від 13.03.2017р., ОСОБА_1 13.03.2017р. звільнений в запас Збройних Сил України з посади старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області за власним бажанням (а.с.28).

Згідно ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016р., передбачено, що декларація суб'єкта декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення.

Враховуючи викладені норми чинного законодавства, ОСОБА_1 є суб'єктом декларування та зобов'язаний не пізніше 13.03.2017р. подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. Натомість, декларація подана ОСОБА_1 17.03.2017р., що підтверджується даними Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування https://public.nazk.gov.ua/declaration/535f80fl-d2c5-41b7-b9d9-9c28d808c66a.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом №162 від 03.07.2017 р. про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП (а.с. 1-6); наказом №282-о від 16.05.2016р. (а.с. 28), наказом №113-о від 13.03.2017р. (а.с. 29); посадовою інструкцією старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 (а.с. 30-47); довідкою від 23.06.2017р. (а.с. 48).

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 172 -6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не мав наміру уникнути фінансового моніторингу доходів, про що свідчить і та обставина, що 17.03.2017р., тобто з незначною затримкою у чотири дні, він подав електронну декларацію. Зазначені обставини, суттєво знижують суспільну шкоду вчинку ОСОБА_1 Вказане правопорушення в даному випадку не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не завдані збитки державним чи суспільним інтересам.

До того ж, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше вчинив проступок, за який передбачена адміністративна відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення й обмежитись усним зауваженням.

Доводи ОСОБА_1 стосовні необізнаності про існування наказу до 14.03.2017р., неможливість своєчасної її подачі через вади роботи сайту НАЗК, суд розцінює критично за подальшої подачі декларації у день отримання членом родини декларанта повної інформації, необхідної для її заповнення.

Керуючись ст.ст. 22, ч.2 172-6, 283, 284, 294 КУпАП, -

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: