overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/9443/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Павлоградський район, с. Привовчанка, вул.Чкалова, буд.5,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2017 року о 22.00 год. гр. ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та завдав фізичний біль, чим вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, вину визнав, пояснив, що вони з співмешканкою примирилися.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 року, рапортом, поясненнями, офіційним попередженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги те, що ОСОБА_2 претензій до правопорушника не має, правопорушник вину визнав та щиро покаявся, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності _______________ року.
П О С Т А Н О В А

27.11.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з відділу прикордонної служби «Шегині» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Генічеськ, вул.Курасова, 5а/102 Херсонської області, пенсіонерки,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2017 року на адресу суду надійшла адміністративна справа ЄУН 448/1543/17 (провадження №3/448/676/17) щодо ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Окрім цього, в той же день на адресу суду надійшла адміністративна справаЄУН448/1544/17 (провадження №3/448/677/17) про вчинення ОСОБА_1 чергового правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

З вищевказаних матеріалів адміністративних справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене і те, що дані справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу ЄУН 448/1543/17 (провадження №3/448/676/17) та адміністративну справу ЄУН448/1544/17 (провадження №3/448/677/17) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.204-1 КУпАП- об'єднати в одне провадження і об'єднаній справі надати ЄУН 448/1543/17 (провадження №3/448/676/17).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3579/17
Провадження № 3/723/4205/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.11.1999року народження громадянина України, студента, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.12.2017року о 00.30год. у с.Панка, Сторожинецького району, Чернівецької області, будучи в стані алкогольного спяніння пошкодив у господарстві ОСОБА_2 металевий паркан, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2017року, письмовими поясненнями правопорушника, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судом встановлено, що в діях гр.. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 173 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.11.1999р.н., паспорт КТ165807, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51(пятдесят одна) гривня.

Стягувач - Сторожинецький відділ поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул.. Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1, 14.11.1999р.н., паспорт КТ165807, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 (триста двадцять) гривень, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 646/4913/17
№ провадження 3/646/3029/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вулиця Валдайська, будинок №106

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова після до оформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП визнається порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 07 червня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення після до оформлення надійшов на розгляд суду 18 грудня 2017 року, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Єдиний унікальний № 408/2636/17-п
Провадження № 3/408/1531/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 3 липня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ДНСП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором в ФГ «Тесля»,

за здійснення правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Однак дослідивши матеріали встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, разом з додатками, підлягає поверненню до ДНСП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті за якою притягується до відповідальності ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП та додатки повернути до ДНСП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1248/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, громадянки України,

по ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.51 КУпАП гр.ОСОБА_1.

Статтею 256 КУпАП передбачено вимоги щодо змісту протоколу про адмінправопорушення, зокрема, і те, що в протоколі повинно бути зазначено: адреса місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Всупереч вказаному, в протоколі не зазначено повних та адрес свідків вчинення адмінправопорушення , а саме: не вказано вулицю, № будинку місця проживання свідка ОСОБА_2, та область та район місця проживання свідка ОСОБА_3

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В той же час з метою забезпечення розгляду справи, ОСОБА_1 в день складення протоколу про адмінправопорушення (який складався в її присутності в робочий день) працівниками Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в суд для розгляду справи доставлена не була, а в послідуючому ОСОБА_1 на виклики до суду не з'являється, п'ять раз привід вказаної особи в суд Ружинським ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області не виконано і про причини не виконання суд не повідомлено.

Вказане свідчить про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягується до адмінвідповідальності. Зазначене позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.

2

Крім того, до матеріалів справи не долучено доказів, які б підтверджували вартість викраденого майна.

Тому справа підлягає поверненню до Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання: приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, та доставлення в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для забезпечення її участі в розгляді справи.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 182/7551/17
Провадження № 3/0182/2391/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, у АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 332660 від 20.09.2017 року, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2017 у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак, при перевірці 18.09.2017 о 22.05 год. він був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.1 встановлених для нього обмежень.

Його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГП № 332660 від 20.09.2017 року закінчився 18.12.2017 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/8581/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2017 р. близько 13 год. 00 хв. в дворі будинку № 1 по вул. Гоголівській в м.Житомирі ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушення визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №554155 від 25.10.2017 р., рапортом ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 25.10.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.10.2017 р.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, суд вважає за можливе застосувати до останнього положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 172/903/17
Провадження № 3/172/421/17
П О С Т А Н О В А

04.09.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши адміністративний матеріал щодо

ОСОБА_1, 11.02.2003року народження, ідентифікаційний номер невідомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, який отримав паспорт громадянина України 17 липня 2017року прожииває без реєстрації на території України в Дніпропетровській області Васильківський район с.Чаплино вул. Поштов, 42, чим порушив ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" - громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобовязані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС-ЧП №000003 від 23 серпня 2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, паспортом громадянина України.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 197 КУпАП - Проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч.1 статті 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього такий захід впливу як попередження, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 197, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Застосувани до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1КУпАП у вигляді - ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 203/3483/17
Провадження № 3/0203/3032/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП на станції №1 ДВП ГУНП в дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Посадовою особою ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, за те, що вона 20.09.2017 року о 09 годині 30 хвилин по вул. Привокзальна, 1 у м. Дніпро, торгувала з рук у невстановленому місці, без дозвільних документів виробами з кераміками «скарбничками».

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №664150 від 20.09.2017, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом особистого огляду і огляду речей, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення виявлено 20.09.2017 і станом на день розгляду справи 21.12.2017 зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков