overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.07.2017 Справа № 554/4523/17
Провадження №3/554/1622/2017
П О С Т А Н О В А

12 липня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1"А, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року серії БР №235709 вбачається, що 01 червня 2017 року, близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1"А, в порушення п.2.9.а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтава по вул.Гоголя у стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому законом порядку в Полтавському обласному наркологічному диспансері.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1"А у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1"А дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1"А винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1"А адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1"А судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 216/6371/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривоиу Розі Дніпропетровської області, громадянина України, директора ТОВ «Гормашремонт», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, 87/11 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області Державної інспекції України з питань праці, підчас перевірки ТОВ «Гормашремонт» виявлено, що директор ТОВ «Гормашремонт» ОСОБА_2 використовуючи найману працю та будучи посадовою особою відповідальною за додержання законодавства про працю України допустив порушення вимог ч.1 ст. 116 та ч.1 ст. 117 КЗпП України несвоєчасно провівши розрахунок зі звільненми працівниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також не виплатив їм середній заробіток за вечь час затримки по день фактичного розрахунку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення, пояснив, що не провів вчасно розрахунок у звязку із відсутністю грошей на рахунку.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується актом перевірки від 30.11.2017 року а.с.2-5, посадовою інструкцією директора а.с.6-8, наказами - а.с.9-11, відомостями заробітної плати а.с.12-17, тому суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 /пятсот десять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження № 3/638/3919/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.10.1972р.н., яка мешкає за адресою: Харківська область, с. Ч. Лозова, вул.. Кооперативна, буд. 57,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу № 16 про адміністративне правопорушення вiд 29.08.2017 р., ОСОБА_1 вчинила правопорушення в 2014-2016 роках, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 375/1407/17 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 33/780/1022/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 251 06.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року, винесену відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Савенці, Рокитнянського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП суд звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та обмежився усним зауваженням.

На зазначену постанову суду подав апеляційну скаргу заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області.

Згідно із ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Таким чином, зазначена норма Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає права прокурора на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в даному випадку.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на ст. 250 КУпАП, яка передбачає право прокурора на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, не є обґрунтованим, так як в ч.2 ст.287 КУпАП визначається особливий порядок оскарження постанови суду (судді) про накладення адміністративного стягнення, який встановлений ст. 294 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що постанова Рокитнянського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржена особою, яка не наділена таким правом відповідно до закону, а тому апеляційна скарга заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року, винесену відносно ОСОБА_1, - повернути особі, яка її подала.

Суддя О.І. Гриненко
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2630/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Каланчацький районний суду

Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, неповнолітній,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що гр. ОСОБА_1 здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження, чим порушив вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений, про що свідчить його заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньої, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Дата документу 26.07.2017 Справа № 554/5224/17
Провадження №3/554/1799/2017
П О С Т А Н О В А

26 липня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2017 року серії БР №063542 вбачається, що 25 червня 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 06 години 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався на 3 км а/д Полтава - Олександрія не дотримався безпечної дистанції, втратив керування та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п.п.13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1. дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 740/3293/17
Провадження № 3/740/1058/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.08.2017 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області незважаючи на те, що відносно нього постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.11.2016 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з обовязком прибувати на реєстрацію до відділу поліції першого та третього понеділка кожного місяця.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 916530 від 10.08.2017 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 піддавався стягненню за ст. 187 ч. 1 КУпАП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за яке він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 187, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 340 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
18.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6298/17
№ 205/6298/17
№3/205/2722/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ст.130 ч.4 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в м. Дніпро надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ст.130 ч.4 КУпАП України за №3/205/2723/17 (205/6299/17), №3/205/2724/17 (205/6300/17) та №3/205/2722/17 (205/6298/17)відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено три справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обєднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №3/205/2723/17 (205/6299/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, справу №3/205/2724/17 (205/6300/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 та справу №3/205/2722/17 (205/6298/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером №3/205/2722/17 (205/6298/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нощенко І.С.
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року Справа № 608/2023/17

Номер провадження3/608/376/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року складено протокол проте, що 14 грудня 2017 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Чорткові по вул. Ст. Бандери керував транспортним засобом «Рено-Трафік» номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, виїхав в огорожу, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 26.1 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 023395 від 14 грудня 2017 року, схемою місця ДТП та поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закон України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: (підпис) Копія вірна:

Постанова набирає законної сили «_____» ____________ 201___ року.

Оригінал постанови знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/2023/17.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _______________ 201___ року.

Суддя: Н. В . Яковець

Копію постанови видано "____"____________________201___ року.

Секретар