Справа № 161/8559/17 Провадження №33/773/660/17 Суддя в 1 інстанції: Ковальчук В. О.
Категорія:ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., прокурора Сасюка Л.О., особи, щодо якої складені протоколи, - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Наїр, Бережанського району Тернопільської області, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, вищою освітою, одруженого, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу директора ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ДП "Волинський облавтодор" №52-К від 21.11.2013р., ОСОБА_2 призначено на посаду начальника філії "Луцька дорожньо-експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Волинський облавтодор", який відповідно до п.п. "а", п.2 ч.1 ст.3 ЗУ "Про запобігання корупції" став суб'єктом, відповідальним за корупційні правопорушення та правопорушення пов'язані з корупцією.

Відповідно до п.5.3 Положення про філію "Луцька дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за погодженням з директором ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", та доручення директора ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", директор філії ОСОБА_2 мав право укладати будь-які договори на виконання робіт та послуг.

Так, 1 жовтня 2015 року, в м.Луцьку, в буд.№52-А по вул.Рівненській, директор філії "Луцька дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП "Волинський облавтодор" ОСОБА_2, порушивши вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України " Про запобігання корупції", при укладанні договору підряду №01/10/15 з ПП "Роуд-буд" в особі якого виступав директор ОСОБА_4 - син ОСОБА_2, не повідомив не пізніше наступного робочого дня, коли дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника-директора ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Окрім того, 1 жовтня 2015 року, в м.Луцьку, в буд.№52-А по вул.Рівненській, директор філії "Луцька дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП "Волинський облавтодор" ОСОБА_2, порушивши вимоги п.3 ч.1 ст.28 ЗУ "Про запобігання корупції", самостійно, без погодження з ДП "Волинський облавтодор", прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме уклав договір підряду №01/10/15 з ПП "Роуд-буд" в особі якого виступав директор ОСОБА_4 - син ОСОБА_2 Також 16 листопада 2015 року, самостійно, без погодження з ДП "Волинський облавтодор", прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме уклав додаткову угоду №1 до договору підряду №01/10/15 з ПП "Роуд-буд" в особі якого виступав директор ОСОБА_4 - син ОСОБА_2 Окрім того, 20 серпня 2016 року, самостійно, без погодження з ДП "Волинський облавтодор", прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, уклав додаткову угоду №2 до договору підряду № 01/10/15 з ПП "Роуд-буд" в особі якого виступав директор ОСОБА_4 - син ОСОБА_2

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 та його захисник в апеляційних скаргах вказують на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилаються на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначають те, що в діях ОСОБА_2 відсутні склади інкримінованих правопорушень, оскільки органами прокуратури не доведено його винуватість, що підтверджується і письмовими доказами у справі. Зокрема вказують, що філія дочірнього підприємства не є юридичною особою, а ОСОБА_2 не був посадовою особою, тобто останній не може бути суб'єктом інкримінованих правопорушень. Просять постанову судді Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2017 року скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити за відсутності складів інкримінованих правопорушень.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечив доводи скарг, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 172-7 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів.

Однак, а ні протоколом, а ні постановою судді не вказано норму закону в якому саме порядку (письмовому, усному, електронному, формат, зміст) ОСОБА_2 повинен був би повідомити про реальний конфлікт інтересів.

Оскільки апеляційний суд розглядає справу, в силу ст.294 КУпАП, в межах апеляційної скарги, тому постанова судді в частині визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діянні складу правопорушення.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, яким суд дав належну оцінку.

Перш за все, апелянтами не заперечується факт укладання директором ОСОБА_2 договору та додаткових угод з ПП "Роуд-буд", в особі якого виступав директор ОСОБА_4 - син ОСОБА_2, які є близькими особами в розумінні ч.1 ст.1 ЗУ "Про запобігання корупції".

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦК України, держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

При цьому ч.2 ст.81 ЦК України встановлено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

У відповідності до указу Президента України від 31.04.2011р. №456/2011 затверджено Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, яке є є центральним органом виконавчої влади, при цьому 13.01.2012р. вказане агентство затвердило статут ДП "Волинський облавтодор".

Таким чином, ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" визнається за типом публічним акціонерним товариством.

Матеріалами справи підтверджується факт перебування ОСОБА_2 на посаді директора філії "Луцька дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Згідно положень ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону є, в тому числі, посадові особи юридичних осіб публічного права.

Тобто ОСОБА_2, з огляду на його права та обов'язки згідно посадової інструкції та Положення про філію, є суб'єктом корупційних правопорушень в розумінні п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції».

Згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 уклав договір підряду №01/10/15 з ПП "Роуд-буд" в особі якого виступав директор ОСОБА_4 - син ОСОБА_2, а також уклав додаткову угоду №1 до договору підряду №01/10/15 з ПП "Роуд-буд" в особі якого виступав директор ОСОБА_4 - син ОСОБА_2 Окрім того, також уклав додаткову угоду №2 до договору підряду № 01/10/15 з ПП "Роуд-буд" в особі якого виступав директор ОСОБА_4 - син ОСОБА_2

Дані обставини вказують на те, що ОСОБА_2 дійсно вчинив корупційне правопорушення, а саме, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Суддя знаходить доводи скаржників про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, необгрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та особи, щодо якої складені протоколи, - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2017 року в частині визнання винним ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-2 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, із закриттям провадження, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок