Справа № 202/5132/17
Провадження 3/202/2527/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2017 року о 00 год. 01 хв. в м. Львів по вул. Г. Хобкевича, 30А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у якого в темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак, чим порушив вимоги п. 2.9в ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

16.07.2017 року о 00 год. 01 хв. в м. Львів по вул. Г. Хобкевича, 30А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 001718 від 16.07.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 001719 від 16.07.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

ОСОБА_2 вчинив два адміністративні правопорушення, а саме: керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, та керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом, чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника, в порушенні правил дорожнього руху, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до санкції ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладання штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Санкція ч. 2 ст.126 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 121, 126, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко