Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
13 вересня 2017 року Справа № 673/928/17 Провадження № 3/673/349/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вантажником в ТОВ «Інтернет-мережа «X-City», неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Деражнянським ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області порушено провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП із тих підстав, що 18.06.2017 року біля 03 год. 00 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував по вул. Миру в м. Деражня Хмельницької області автомобілем марки «ВАЗ-212140», реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.06.2017 року він перебував на відпочинку на річці Дністер в м. Куражин Новоушицького району Хмельницької області, звідки виїхав близько 20 год. вечора, не спавши до цього 9 годин. В місто Деражня він приїхав біля 2 год. 30 хв. 18.06.2017 року, тобто фактично добу він перебував у русі, за кермом автомобіля, подолавши відстань близько 200 кілометрів. Біля 03 год. ночі в центрі м. Деражня його безпідставно зупинили працівники поліції, які після перевірки забрали у нього документи та запропонували проїхати у лікарню для проведення огляду на стан спяніння, на що він погодився. При цьому, пройти медогляд на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували, а до лікарні він із дозволу поліцейських поїхав сам за кермом свого автомобіля. У лікарні він, в присутності двох поліцейських та двох медичних працівників, подув у спеціальний пристрій, проте результат виявився негативним. В подальшому він, перебуваючи у приміщенні лікарні до 6 години ранку, ще близько 6 разів дув у пристрій, проте стан спяніння у нього виявлено не було. Незважаючи на це, працівники поліції відвезли ОСОБА_3 до відділення поліції та склали там відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, проте оскільки він відмовився його підписувати, копію протоколу йому не надали. Вранці 18.06.2017 року ОСОБА_3 разом із своїм знайомим ОСОБА_4 поїхав у Хмельницький обласний наркологічний диспансер, де пройшов повторне обстеження, за результатами якого алкоголю в його крові виявлено не було.

З огляду на наведене, ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_2 вказують на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим просять справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного спяніння визначається ст. 266 КУпАП, згідно із якою особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

На виконання вимог вказаної статті КУпАП, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якою визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 477337 від 18.06.2017 року, стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 зафіксовано висновком Деражнянської центральної районної лікарні № 41 від 18.06.20107 року (далі - Висновок).

Разом із цим, після дослідження такого Висновку судом було встановлено наявність у ньому істотних порушень щодо дотримання вимог, встановлених Інструкцією.

Так, у п. 10 Висновку зазначено, що 18.06.2017 року о 03 год. 50 хв. під час огляду ОСОБА_3 в нього було виявлено запах алкоголю з роту, тобто наявність або відсутність стану алкогольного спяніння у ОСОБА_3 встановлено не було. Даний факт свідчить про порушення особами, які проводили огляд, пункту 4 Розділу ІІІ Інструкції, відповідно до якого метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Пункт 11 Висновку передбачає проставлення підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду, проте у Висновку складеному відносно ОСОБА_3А, у цьому пункті міститься запис «поведінка не адекватна», тобто із документа неможливо встановити чи надавався такий Висновок для ознайомлення та підпису обстежуваній особі - ОСОБА_3 та чи відмовився він від його підписання.

Як визначено пунктом 16 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Так, судом зясовано, що вищенаведений Висновок був складений на підставі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №41 від 18.06.2017 року (далі - Акт).

Однак як вбачається із Висновку, огляд ОСОБА_3А був проведений 18.06.2017 року лікарями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тоді як в Акті від 18.06.2017 року лікарем, який проводив огляд ОСОБА_3, вказано лише ОСОБА_5, що свідчить про невідповідність вказаних документів один одному.

Вищенаведений факт невідповідності інформації, яка міститься у Висновку фактичним обставинам справи, підтверджуються також відеоматеріалами, які містяться на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, та які були оглянуті в судовому засіданні.

Так, на відео зафіксовано, що огляд ОСОБА_3 у Деражнянській ЦРЛ проводив лікар-нарколог ОСОБА_6 При цьому, будь-яких ознак неадекватності в поведінці ОСОБА_3 на відео не зафіксовано, чим спростовується висновок лікаря про неадекватну поведінку ОСОБА_3 під час огляду та підтверджуються пояснення останнього з цього приводу.

Крім цього, суд був позбавлений можливості безпосередньо допитати в судовому засіданні працівників поліції ОСОБА_7, ОСОБА_8 та лікаря ОСОБА_6, оскільки згідно інформації наданої Деражнянським ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та Деражнянською ЦРЛ, ОСОБА_7 перебував на нічному чергуванні, внаслідок чого не зміг явитися до суду, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 знаходилися у відпустці.

З огляду на наведене, суд поряд із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_8, які містяться в матеріалах справи, надає перевагу відеозапису, як пріоритетному доказу, який безпосередньо сприймався судом та був обєктом судового дослідження.

Судом також приймаються до уваги пояснення ОСОБА_3 в тому, що під час огляду в нього не було зафіксовано стан спяніння, оскільки такі його доводи підтверджуються наведеними вище письмовими доказами, а саме висновком та актом медичного огляду, згідно з якими 18.06.2017 року стану спяніння у ОСОБА_3 встановлено не було.

Крім цього, судом встановлено, що 18.06.2017 року о 07 год. 46 хв. ОСОБА_3 за своїм особистим бажанням пройшов повторний огляд у Хмельницькому обласному наркологічному диспансері, за результатами якого стан спяніння у нього не виявлено.

Даний факт підтверджується письмовим повідомленням Хмельницького обласного наркологічного диспансеру №1390 від 02.08.2017 року, а також поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, котрий особисто був присутнім під час проведення вказаного огляду та підтвердив негативний результат тесту.

Свідок ОСОБА_4, крім того, підтвердив пояснення ОСОБА_3 щодо обставин проведення огляду у Деражнянській ЦРЛ. Зокрема, він пояснив, що ОСОБА_3 задував у спеціальний прилад близько семи разів, а також те, що такий огляд тривав до 6 години ранку. При цьому обстежуваний вів себе спокійно, виконував усі вказівки медперсоналу та поліцейського.

Такі пояснення свідка узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3, підтверджуються вищенаведеними відеоматеріалами та не спростовані будь-якими іншими доказами.

Водночас, зясовуючи в цілому законність проведення процедури огляду на стан алкогольного спяніння відносно ОСОБА_3, судом встановлено, що сертифікат відповідності вимірювальної техніки та обладнання, які використовуються Деражнянською ЦРЛ для проведення лабораторних досліджень, у вказаному медичному закладі відсутній, що свідчить про порушення пункту 9 Розділу ІІІ Інструкції, згідно якого використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Всупереч пункту 8 Розділу ІІ Інструкції поліцейським також не було видано направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_3 з метою виявлення у нього стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що також свідчить про порушення процедури огляду.

Крім того, матеріали справи не містять і доказів, які б свідчили про проведення відносно ОСОБА_3 огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським або про відмову ОСОБА_3 у проведенні щодо нього такого огляду.

Аналізуючи наведені вище обставини та положення ст. 266 КУпАП, яка передбачає порядок проведення огляду з метою виявлення стану спяніння, приходжу до висновку, що такий порядок був порушений, а тому, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також з огляду на те, що інших обєктивних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

В силу п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 256, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 85 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_10