Справа № 539/2233/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріал, який надійшов з РПП №1 Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ТОВ «Лубенський молочний завод» в м.Лубни, вул. Індустріальна,2 Полтавської області, ідентифікаційний номер,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.08.2017 року близько 07 год. 23хв. в с.Хорошки по вул. Шевченка Лубенського району Полтавської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні повороту, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.пю10.1,10.5 ПДР.

Ознайомившись з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що 20.08.2017 року керував автомобілем близько 07 год. 23 хв. в с. Хорошки по вул. Шевченка Лубенського району Полтавської області, по польовій дорозі зі швидкістю 30 км/год. При виконанні маневру вліво під кутом 90 градусів при обмеженій оглядовості ( лісополоса) на зустріч йому виїхав автомобіль марки ВАЗ 21214 д.н.з. АТ 4468ВХ, який рухався на великій швидкості, в результаті чого відбулося зіткнення. Його машина отримала пошкодження зліва. При складанні протоколу інспектор з дорожнього руху вирішив, шо ПДР порушив саме він, виїхавши на смугу зустрічного руху. З цим він категорично не погоджується, вважає себе в даній ДТП не винним.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що в місці аварії була обмежена оглядовість через розростання лісосмуги, швидкість руху його автомобіля складала 30-40 км/год. Аварійна ситуація була створена внаслідок зміщення руху автомобіля ЗІЛ ближче до лівого боку дороги. Винним себе не вказує.

Тобто, пояснення учасників ДТП мають розбіжності, які потребують більш детального дослідження.

Відтак, з метою визначення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення необхідним є дослідження інших доказів у справі.

Процедура оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС (далі - Державтоінспекція МВС) матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тимчасового затримання транспортного засобу, здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб та організацію діловодства в підрозділах Державтоінспекції МВС з питань забезпечення безпеки дорожнього руху регулюється Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390

Відповідно до п.п.6.1., 6.3., 6.5. Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані, зокрема, координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів.

Якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Судом встановлено, що в порушення приписів Інструкції, в поданих суду матеріалах крім схеми ДТП та пояснень учасників ДТП, відсутні будь-які інші докази, на підставі яких можливо обєктивно встановити обставини ДТП.

За таких підстав, оскільки пояснення учасників ДТП різняться, схема ДТП складена за порушеннями вказаної Інструкції та відсутності інших доказів, суд не має можливості зясувати всі обставини у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що для правильного вирішення справи, встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів справи слід долучити експертний висновок спеціаліста-автотехніка.

За таких обставин суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення і матеріали справи слід направити на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 до РПП №1 ВП ГУНП України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.