Справа № 199/6490/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю потерпілої ОСОБА_1, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул.М.Малиновського, 6/175 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2017 року о 17-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку №2а по вул. М. Малиновського у м.Дніпро під час руху заднім ходом не переконався у безпеці, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водієм якого ОСОБА_4

ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за його участю могли мати місце. Вказав, що дійсно він міг не помітити контакту автомобілів, оскільки він був не значним. Також просив звернути увагу на незначні пошкодження автомобілів, які були спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_2 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- поясненнями в суді потерпілої ОСОБА_4, згідно яких вона 05.08.2017 року у вечірній час припаркувала автомобіль НОМЕР_2 біля ТРЦ «Вавилон» по вул.Малиновського, 2а у м.Дніпро. На наступний день, 06.08.2017 року зранку виявила механічні пошкодження на своєму автомобілі. Звернувшись до служби безпеки ТРЦ «Вавилон» отримала диск з відеозаписом з камери спостереження, на якому було зафіксовано як автомобіль «ВАЗ 2105» №284-34 АЕ скоїв наїзд на її автомобіль та з місця дорожньо-транспортної пригоди зник;

- випискою з компютерних баз даних УПП у м.Дніпрі, згідно якої ОСОБА_2, під час керування ним автомобіля НОМЕР_3 було притягнуто до адміністративної відповідальної за ч.1 ст.126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №196269 від 05.08.2017 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 05.08.2017 року та фото-таблицею до неї;

- рапортом працівника поліції від 13.09.2017 року, згідно якого 05.08.2017 року близько 17-00 години у м..Дніпрі по вул. М.Малиновського, біля будинку №2а мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_4, яким керує ОСОБА_1 та автомобілем «Ваз» № НОМЕР_5, який зник з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Згідно компютерних баз даних УПП у м.Дніпрі, станом на 05.08.2017 року, з номерним знаком 284-34 АЕ, зареєстровано автомобіль «ВАЗ», яким керує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. М.Малиновського, 6/175. Через деякий час після скоєння ДТП вказаний автомобіль було виявлено біля будинку №6 по вул. М.Малиновського у м.Дніпрі з явними пошкодженнями передньої лівої частини;

- відеозаписом з камери спостереження від 05.08.2017 року, де зафіксовано механізм скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Суд також враховує, що відповідно до виписки з компютерних баз даних УПП у м.Дніпрі, ОСОБА_2, під час керування ним автомобіля НОМЕР_3 було притягнуто до адміністративної відповідальної за ч.1 ст.126 КУпАП, тобто за нетривалий проміжок часу до скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що у свою чергу спростовує пояснення останнього.

Однак ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов