Справа № 369/6757/17
Провадження № 3/369/2641/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Лисенко В.В.

прокурора Звягінцевої М.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 45-03/41 від 21.06.2017 року ОСОБА_2, будучи депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, тобто особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону, 27.05.2016 на другому пленарному засіданні сьомої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області VII скликання під час розгляду питання про затвердження детального плану території площею 37,4081 га між вул. Лобановського та в районі вул. Печерська в селі Чайки, яке відбулось у приміщенні сесійної зали Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 1-а, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

За підсумками виборів депутатів Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання в одномандатних виборчих округах, що відбулися 25 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 обрано депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради.

Повноваження ОСОБА_2 як депутата Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання визнано згідно з рішенням Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради VII скликання «Про визнання повноважень депутатів Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання» від 03.11.2015 № 1.

Таким чином, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону ОСОБА_2 є субєктом, на якого поширюється дія Закону.

27.05.2016 на другому пленарному засіданні сьомої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання було розглянуто питання про затвердження детального плану території площею 37,4081 га між вул. Лобановського та в районі вул. Печерська в селі Чайки.

Таким чином, 27.05.2016 під час вирішення питання про затвердження детального плану території площею 37,4081 га між вул. Лобановського та в районі вул. Печерська в селі Чайки, цільове та функціональне призначення якої - для житлового та громадського будівництва, житлова та громадська забудова з елементами інженерної інфраструктури, окремі частини якої знаходяться у користуванні ТОВ «ОМОКС» на підставі договорів суперфіцію, та з урахуванням зареєстрованих у реєстрі видів діяльності ТОВ «ОМОКС» у депутата ОСОБА_2 був наявний приватний інтерес, а саме: майновий інтерес, оскільки, будучи засновником (учасником), керівником та підписантом ТОВ «ОМОКС», ОСОБА_2 працевлаштований, обіймає відповідну посаду та отримував (отримує) заробітну плату, зацікавлений в подальшій ефективній, результативній та прибутковій діяльності ТОВ «ОМОКС» щодо забудови зазначеної території і отриманні частини прибутку від такої діяльності цього товариства (дивідендів).

Про наявність приватного інтересу у депутата ОСОБА_2 у вирішенні зазначеного питання свідчить також лист ТОВ «ОМОКС» від 24.05.2017 за 352/04, підписаний ОСОБА_2 як директором, адресований сільському голові Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3, з пропозицією винести на розгляд найближчої сесії, яка відбудеться 27.05.2016 о 10-00 питання затвердження детального плану території площею 37,4081 га між вул. Лобановського та в районі вул. Печерська в селі Чайки для подальшого проектування та будівництва обєктів багатоповерхової багатоквартирної житлової забудови з обєктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення.

Відповідно до Журналу відвідування сесій депутатами Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради VII скликання та протоколу другого пленарного засідання сьомої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання від 27.05.2016 ОСОБА_2 був присутній на зазначеному засіданні.

Згідно з протоколом другого пленарного засідання сьомої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання від 27.05.2016 ОСОБА_2 вніс пропозицію включити до порядку денного питання про затвердження детального плану територій площею 37,4081 га між вул. Лобановського та в районі вул. Печерська в селі Чайки та взяв участь у голосуванні за прийняття рішення № 23 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови з обєктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки».

Так, згідно з результатами поіменного голосування за рішення від 27.05.2016 № 23 депутат ОСОБА_2 голосував «ЗА», про що свідчить його підпис в списку поіменного голосування, не оголосивши при цьому про наявність реального конфлікту інтересів, що підтверджується листом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24.04.2017 № 1-12/395.

Крім того, про те, що ОСОБА_2 особисто проголосував «ЗА» прийняття рішення від 27.05.2016 № 23 підтверджується показаннями свідків - депутатів Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.04.2017.

Отже, 27.05.2016 прийнято рішення сьомої сесії Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради VII скликання № 23 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови з обєктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки».

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною другою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він являється співвласником ТОВ «ОМОКС», яка є забудовником с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області. У 2015 році він обраний депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. При цьому, генеральний план забудови с. Чайки був запланований та розроблений ще у 2008 році, в якому передбачалась забудова території орієнтованою площею 42 га. Так, він дійсно в травні 2017 року голосував за прийняте рішення, яке фактично заключалось у зміні до генерального плану, при цьому не мав в цьому ніякого приватного інтересу, так як при затвердженні такого детального плану діяв в інтересах громади с. Чайки, оскільки за вказаним детальним планом площа забудови багатоквартирними житловими будинками, яка повинна була провадиться ТОВ «ОМОКС» зменшувалась з 42 га до 37,4 га на користь будівництва дитячого садка та школи. Фактично своїм голосування за затвердження детального плану території він, як депутата та власник ТОВ «ОМОКС», надав свою згоду на зменшення комерційних та фінансових показників ТОВ «ОМОКС». На підтвердження пояснення ОСОБА_2 його захисником було подано копії відповідних документів.

За результатами розгляду справи ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 просили провадження за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного корупційного правопорушення.

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 в судовому засідання вважала, що складений відносно ОСОБА_2 протокол не відповідає вимогам закону щодо зазначення місця та часу вчинення корупційного правопорушення, часу його виявлення, його копія не вручена, тому такий протокол порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за корупційне адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_2, доводи його захисника, зясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначений терміни «приватний інтерес» - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають в звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях та «реальний конфлікт інтересів», яким є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Дія Закону України «Про запобігання корупції» поширюється на депутатів місцевих рад (пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 27.05.2016 року ОСОБА_2 діяв на виконання рішення № 3 сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 08.10.2015 року, яким надано дозвіл на розроблення детального плану території, орієнтованою площею 38,0 га між вул. Лобановського та в районі вул. Печерської в с. Чайки для подальшого проектування та будівництва обєктів багатоповерхової багатоквартирної житлової забудови з обєктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення, в інтересах громади с. Чайка, своїм голосуванням фактично надав згоду на зменшення комерційних та фінансових показників ТОВ «ОМОКС» на користь неприбуткового будівництва обєктів соціальної сфери, що не може розглядатися як майновий чи немайновий інтерес (приватний інтерес) ОСОБА_2 чи суперечністю між приватним інтересом ОСОБА_2 як власника ТОВ «ОМОКС» та ОСОБА_2 як депутата Петропавлівсько-Борщагівської сільради (реальний конфлікт інтересів). Таким чином судом установлено відсутність в діях ОСОБА_2 під час голосування на зазначеній сесії будь-якого приватного інтересу, і відповідно конфлікту інтересів в такому випадку бути не може.

Крім того суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.4 ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення Особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Протокол стосовно ОСОБА_2 не підписаний ОСОБА_2, не вручений останньому, особі, стосовно якої складено протокол, не були розяснені його права, він був позбавлений можливості при складанні протоколу давати пояснення, та користуватись послугами захисника. В протоколі чітко не вказаний час вчинення та час виявлення адміністративного правопорушення.

Тому протокол не відповідає вимогам зазначеним у відповідній статті КУпАП, чим порушуються гарантовані Конституцією України права зокрема право на судовий захист та право знання свої прав та обовязків та право на професійний правовий захист (ст. ст. 56,57,59 Конституції України.

Таким чином на думку суду, протокол, що грубо порушує права та свободи громадянина, складений з порушенням Закону не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 172-7, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.