справа № 691/954/17
провадження № 3/691/545/17
ПОСТАНОВА

13 вересня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №427649 від 23.07.2017 року, складеного інспектором СРПП ОСОБА_1, ОСОБА_2, «…23.07.2017 року о 11 год. 20 хв. в смт Вільшана Городищенського р-ну по вул. Шевченка керував мотоциклом «Мінськ» без д.н.з. в стані алкогольного спяніння», чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, до суду був направлений протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП. До протоколу було додано результати тесту на приладі «Драгер», пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та постанова судді Городищенського районного суду від 16.12.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_2Ю, категорично заперечував факт керування ним мотоциклом в стані алкогольного спяніння та пояснив, що в зазначений в протоколі час він дійсно перебував в смт. Вільшана у родичів своєї дружини, де вчинив сварку із сестрою останньої і та викликала поліцію. По приїзду, працівники поліції забрали його звідти та доставили до ОСОБА_1, де в приміщенні відділення, він пройшов тест на стан алкогольного спяніння. При цьому, про складення протоколу за ст.130 КУпАП не йшлося, а предметом розгляду були його хуліганські дії в помешканні сестри його дружини.

Згідно письмових пояснень зазначених в протоколі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вони, 23.07.2017 року, близько 13 години 50 хвилин були запрошені працівниками до приміщення ОСОБА_1 та були свідками коли ОСОБА_2 проходив тест на приладі «Драгер», після чого відносно нього були складені протоколи про адмінправопорушення, передбачені ст.ст. 121, 126, 130 КУпАП, від підпису яких та надання яких-небудь пояснень з цього приводу, ОСОБА_2, відмовився.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього пояснення свідків правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що доказів про те, що останній керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння, немає.

Так, згідно ст. 35. ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно пояснень ОСОБА_2, при спілкуванні з працівниками поліції, він взагалі не керував транспортними засобами.

Відповідно до приписів ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, №1103 (далі Порядок), та п.п. 6, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року, №1452/735 (далі Інструкція), працівники поліції, вважаючи, що особа керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння мали б провести огляд водія на цей стан з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а в разі незгоди його з результатами огляду чи відмови від огляду з використанням спеціальних технічних засобів, організувати його огляд в закладі охорони здоров'я.

Виходячи з аналізу зазначених норм закону та підзаконних актів, приходжу до висновку про те, що працівники поліції, в разі керування ОСОБА_2 мотоциклом 23.07.2017 року об 11.20 години по вулиці Шевченка в смт. Вільшана Городищенського району, мали б на місці зупинки останнього встановити свідків правопорушення та в їх присутності провести відносно водія тест на стан спяніння, а не доставляти його до ОСОБА_1 для складання протоколу із залученням свідків цього ж дня о 14 годині 25 хвилин, які не були очевидцями правопорушення в смт. Вільшана, а засвідчили лише факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння та те, що він відмовився від підпису протоколів та надання яких-небудь пояснень з цього приводу в приміщенні ОСОБА_1

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №427649 від 23.07.2017 року, складеного відносно ОСОБА_2, то вважаю наступне.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу що притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №427649 від 23.07.2017 року, свідками правопорушення зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які такими не являються, оскільки були залучені працівниками поліції не на місці зупинки ОСОБА_2 в смт. Вільшана, Городищенського району об 11.20 години, а в м. Городище при складенні протоколу о 14.25 години. Тобто, в протоколі не зазначено свідків очевидців правопорушення.

Цей недолік, дає підстави вважати, що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному разі, дії працівників поліції. не відповідали вимогам ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», ст.266 КУпАП, Порядку та Інструкції, а складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 256, 266, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, №1103, та п. 6, розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року, №1452/735,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_5