Справа № 500/5761/17 Провадження № 3/500/1634/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 26 грудня 1993 року в м. Рені Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429083, 19.10.2017 о 11:20 год. ОСОБА_1 у місті Ізмаїлі Одеської області керував а/м ВАЗ 21051 д/з ВН85-01АР по вул. Болградське Шосе біля будинку № 50 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнечі, почервоніння очей), у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а також у закладі охорони здоров'я встановлений вимогами ст. 266 КУпАП, відповідно до ч. 2 якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Правопорушник не зявлявся до суду та неодноразово викликався, клопотань про відкладення судового розгляду справи не подавав. Так як правопорушник не зявився до суду то виникає питання про правильність адреси проживання правопорушника.

Стан алкогольного спяніння не встановлений, так як до протоколу не додана довідка про стан алкогольного спяніння, тобто немає можливості стверджувати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказано, що притягуваний відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, але пояснень свідків не було додано до протоколу.

Тому судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки суд позбавлений можливості вирішення питання винуватості притягуваного, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали направити до сектору превенції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2