Справа № 473/2676/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" серпня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Вознесенська матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, 16.05. (згідно з протоколом 1955), згідно з паспортом (1965) року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. (згідно з протоколом 58 Гвардійська), (згідно з паспортом - 58 гв. дивізії),4, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №273362 від 06.07.2017 року, - 06 липня 2017 року о 14 год. 55 хв. в с. Трикрати, Вознесенського району, Миколаївської області, водій ОСОБА_2, в порушення п. 2.9 а ПДР України, керував трактором МТЗ 89.2, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), відповідно до висновку алкотестеру Драгер ступінь спяніння становила 1,01%, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Посадовою особою Головного управління національної поліції в Миколаївській області при складенні протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, - не визнав та пояснив, що його дата народження згідно із паспортом «1965 рік», натомість як протокол, висновок «Драгер» та довідки, додані до протоколу, - складено на іншу особу із зазначенням року народження «1955», про що надав відповідну копію паспорту.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2, наявні у справі та досліджені судом матеріали, - суд вважає, що провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, проте наявний у справі протокол цим вимогам не відповідає.

Так, протокол серія БР № 273362 від 06.07.2017 року, висновок Драгер, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів містять виправлення в прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які не завірені належним чином. Крім того, 2 довідки начальника відділу профілактики ДТТ аналізу та планування УПД ГУНП у Миколаївській області, видані на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, суд звертає увагу, що протокол та інші матеріали справи складені на громадянина ОСОБА_2, 16.05.1955 року народження, а до суду зявився громадянин ОСОБА_2, 16.05.1965 року народження, який пояснив, що з невідомих причин співробітники поліції помилково вказали не вірно в протоколі та інших документах рік його народження.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, суд враховує не лише національне законодавство, а й практику Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст.17 Закону від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - є джерелом права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, - на провадження у справах про адміністративні правопорушення п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року (Заява № 16347/02).

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі й протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки матеріали справи не містять прямих, безспірних, допустимих і належних доказів його вини, а під час судового розгляду даної справи такі докази суду надано не було.

Згідно з ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Із врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 7, 9, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржене через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, яка притягується до відповідальності.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

згідно оригіналу

Суддя: