Номер провадження 3/521/4784/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали по протоколам серія БР № 210219 від 03.07.2017 року, серія БР № 230920 від 03.07.2017 року про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серія КМ 20438 виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області 11.02.2004 року), маючого вищу технічну освіту, працюючого водієм ПП «Максімус», одруженого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України (паспорт серія АВ 764518 Бершадським РВ УМВС України в Вінницькій області 02.07.2007 року), маючого вищу освіту, працюючого начальником АЗС «Сокар», що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серія БР № 210219 від 03.07.2017 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 03.07.2017 року о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай» д.з. ВН 9227 ЕО по вул. Бугаївський, 41 в м. Одесі, в порушенні п.п. 10.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ніссан» д.з. АВ 6509 СК під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З протоколу серії БР № 230920 від 03.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 03.07.2017 року о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Ніссан» д.з. АВ 6509 СК по вул. Бугаївський, 41 в м. Одесі, в порушенні п.п. 14.2 «б», 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу «Хюндай» д.з. ВН 9227 ЕО, який рухався попереду не подав сигналу про намір здійснення повороту ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даними фактами 03.07.2017 року співробітниками поліції складено два протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 210219 від 03.07.2017 року, серія БР № 230920 від 03.07.2017 року у відношенні обох учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та показав, що 03.07.2017 року о 18 годині 50 хвилин, він керував автомобілем «Хюндай» д.з. ВН 9227 ЕО, рухаючись в сторону вилиці Дальницької, на вул. Бугаївський в м. Одесі мав намір повернути вліво, включивши завчасно сигнал повороту, стояв, чекав коли проїдуть зустрічні автомобілі, та намагався здійснити маневр повороту, в цей в його транспортний засіб вїхав автомобіль «Ніссан» д.з. АВ 6509 СК, який проїхав подвійну суцільну лінію. Вважає винним у ДТП водія автомобілю «Ніссан» д.з. АВ 6509 СК - ОСОБА_2

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та показав, що 03.07.2017 року о 18 годині 50 хвилин, він керував автомобілем «Ніссан» д.з. АВ 6509 СК в сторону вул. Дальницьке шосе, на вул. Бугаївській побачив, що попереду автомобіль «Хюндай» д.з. ВН 9227 ЕО без включеного сигналу повороту почав здійснювати поворот, коли ОСОБА_2 майже зрівнявся з вказаним автомобілем, з метою уникнення зіткнення, останній виїхав на зустрічну смугу для руху, в цей в його транспортний засіб вїхав автомобіль «Хюндай» д.з. ВН 9227 ЕО. Вважає винним у ДТП водія автомобілю «Хюндай» д.з. ВН 9227 ЕО - ОСОБА_1

Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, вислухавши пояснення учасників ДТП, суддя вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають притягненню до адміністративної відповідальності і дії останніх суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.п. 10.1, 14.2 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Обставини правопорушення й вина правопорушників підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серія БР № 210219 від 03.07.2017 року, серія БР № 230920 від 03.07.2017 року; схемою ДТП від 03.07.2017 року; письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.07.2017 року, ОСОБА_3 від 06.07.2017 року;

Даючи оцінку показам водія ОСОБА_1 суддя вважає, що доказів факту того, що під час зіткнення він не рухався, а стояв на місці, матеріали справи не містять та в судовому засіданні не надані.

Щодо показів водія ОСОБА_2 в частині того, що його виїзд на зустрічну смугу стався з метою уникнення ДТП з автомобілем «Хюндай» д.з. ВН 9227 ЕО, будь-яких підтверджень вказаного факту матеріали справи також не містять.

Разом з тим, схема дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після пригоди та саме головне пошкодження наявні на транспортних засобах свідчать про те, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили вимоги «Правил дорожнього руху».

Суддя вважає, що докази дослідженні в судовому засіданні, обєктивно свідчать про порушення Правил дорожнього руху обома водіями. Так водій транспортного засобу «Хюндай» д.з. ВН 9227 ЕО ОСОБА_1, перед початком руху, а саме виконанні повороту ліворуч повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Разом з тим, водій транспортного засобу «Ніссан» д.з. АВ 6509 СК ОСОБА_2 перед початком обгону повинен був переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.Вказаних вимог «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 обома водіями виконано не було.

За результатами вказаної події протоколи про адміністративне правопорушення складено на обох водіїв.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортних засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, ОСОБА_2 суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1, ОСОБА_2 буде накладення штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійки (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_4/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення..

С У Д Д Я: ОСОБА_4