Справа № 466/4737/17 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/783/942/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Мурманської області, Росія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не

одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26 липня 2017 року близько 01 год. 08 хв. по проспекті Чорновола, 12, що в м. Львові керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови та поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох понятих, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На дану постанову судді Макоївець Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України вимог норм закону, дотримання яких є обов`язковим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що протокол складений з порушеннями норм процесуального права, а основою його звинувачення є лише суб`єктивне припущення інспектора патрульної поліції відносно нього про те, що ним вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили дану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підлягає адміністративній відповідальності.

А як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 26 липня 2017 року близько 01 год. 08 хв. по проспекті Чорновола, 12, що в м. Львові керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан спяніння відмовився, і в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 159567 від 26 червня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, його поясненнями, в яких власноручно ОСОБА_1 зазначив, що відмовився проходити тест на алкогольне сп`яніння у зв`язку з тим, що по стану здоров`я не був впевнений, що вчорашній вжитий алкоголь не покаже на тесті, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4І,. в яких вони підтвердили наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, та іншими матеріалами справи

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню її вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно останнього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 липня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк