Справа №: 343/1443/17
Провадження №: 3/0343/323/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, жительки м.Долина, вул.Б.Хмельницького,15/4, Івано-Франківської області, головного бухгалтера магазину «Супер Сам», громадяннки України, -

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустили порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Правопорушення вчинено нею при наступних обставинах.

При перевірці магазину «Супер Сам», що знаходиться в м.Долина, пр.Незалежності,3Б, було встановлено, порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку, а саме: не відображення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації у книзі обліку доходів і витрат, чим порушено п. 12 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала і пояснила, що того дня в торговий заклад завезли дуже велику кількість товарів і вона не встигла занести накладну в книгу обліку доходів і витрат, оскільки в цей час працівники фіксальної служби відразу провели перевірку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, однак суд вважає дане порушення незначним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що формально ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 є, однак характер вчиненого правопорушення є малозначним, суспільно-небезпечних наслідків не наступило, а тому провадження в даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП, закрити за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: