ПОСТАНОВА

17 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

пенсіонера, інваліда війни,

за ч.1 ст. 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2017 року дільничним офіцером поліції СП ЗВнП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-16 КУпАП за те, що останній, в порушення вимог норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» займався забороненими видами господарської діяльності, а саме : 21.06.2017 року біля 09 год. 00 хв. та біля 18 год. 00 хв., та 27.06.2017 року біля 07 год. 00 хв. та біля 10 год. 00 хв. здійснив продаж прозорої безбарвної рідини із спиртовим запахом з різким стороннім відтінком.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, свою причетність до вчинення інкримінованого правопорушення заперечив, пояснивши, що забороненими видами господарської діяльності не займався.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція частини 1 статті 164-16 КУпАП, виписана наступним чином : «зайняття видами господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом…», є бланкетною, а тому у протоколі повинна бути вказана конкретна правова норма матеріального закону, що встановлює спеціальну заборону на відповідний вид господарської діяльності.

Посадова особа, що склала протокол, такою правою нормою у протоколі зазначила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», однак ця правова номра є загальною.

Стаття 1 цього ж Закону визначає, що «Алкогольні напої це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка обємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203,2204, 2205,2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка обємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Як вбачається із самого протоколу та матеріалів справи предметом інкримінованого ОСОБА_1. правопорушення є не алкогольний напій, а прозора рідина домашнього виробництва, тобто фальсифікований алкогольний напій.

Крім того, відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Доказів того, що ОСОБА_1 займався саме господарською діяльністю, більше того, незаконно, не представлено, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

При доведеності викладених у протоколі фактів, в діях особи, відносно якої складено протокол, могло вбачатись одне чи декілька із правопорушень, передбачених ст.177-2 КУпАП (зберігання з метою реалізації та/або реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв), проте вчинення таких (такого) правопорушень ОСОБА_1 не інкриміновано.

Керуючись ст.cт. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя