Справа № 509/2598/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 23.06.1962р. народження, який мешкає за адресою: Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, вул Дністровська 49, фізична особа -підприємець

У скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017р. до суду надійшов протокол серії БР №022320 від 13.07.2017р., з якого вбачається, що 13 липня 2017 року в 13.30 год . водій ОСОБА_1 керував належним йому на праві власності автомобілем НОМЕР_1 і, в районі «малого кругу» с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, перед поворотом направо не зайняв крайнє праве положення чим порушив п.10.1 та 10.4 ПДР у разі чого трапилося ДТП, при якому його автомобіль та автомобіль «Mersedes» д/н Р2075ВМ під керуванням водія ОСОБА_2 зазнали механічних пошкоджень.

Правопорушник подав до суду заперечення в якій свою провину у порушенні ПДР не визнав та зазначив, що керуючі вказаним автомобілем рухався по другорядній дорозі в напрямку «малого круга», що розташований між с.Сухий Лиман та промтоварним ринком «7-й кілометр». Перед вїздом на «малий круг» він разом з іншими автомобілями зупинився і пропустив ТЗ, які рухалися по кругу. Після того, як він почав рух не змінюючи напрямку, з правої сторони він почув удар і зупинився. Так як він рухався у обраному ним напрямку не здійснюючи ніяких маневрів, а водій «Mersedes» почав обгін його автомобіля з правої сторони, то він вважає, що він Правил дорожнього руху не порушував, а у ДТП винен водій «Mersedes».

На підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 надав фотографії місця ДТП, яке трапилося 13.07.2017р. у вказаному місці.

Дослідивши схему ДТП, фотографії, заперечення, письмові пояснення водіїв наданих працівникам поліції на місці ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 та 10.4 ПДР не доведена за таких підстав:

Зі схеми ДТП та наданих фотографій вбачається, що місцем ДТП є вїзд на перехрестя на якому організований круговий рух. Перед вїздом на «круг» встановлені дорожні знакі 2.1 «Дати дорогу» та 4.10 «Круговий рух» згідно яких водії повинні надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по кругу. Проїзна частина має ширину 5,2 метри і з обох боків обмежена дорожньою розміткою «1.1» (вузька суцільна лінія) яку, згідно пп.1 п.34 ПДР, забороняється перетинати. З цих документів також вбачається, що водій «Mersedes» здійснював випередження автомобіля «Toyota» по узбіччю, яке не призначене для руху ТЗ.

З огляду на те, що у місці ДТП полоса руху не має звужень та розширень, то суд критично відноситься до вимірів, що вказані у схемі, оскільки вони спростовуються наданими фотографіями.

Відповідно до п.1.10 ПДР під крайнім положенням на проїзній частині розуміється положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини, яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу ще ближче до краю проїзної частини. Ширина проїзної частини та габарити обох автомобілів не дозволяла водію «Mersedes» здійснювати рух (випередження (п.1.10 ПДР)) поряд з автомобілем «Toyota» з дотримання бокового інтервалу (п.13.3 ПДР) не перетинаючи вузьку суцільну лінію 1.1, яку заборонено перетинати (пп.1 п.34 ПДР), а тому суд доходить до висновку що водій ОСОБА_1 п.10.1 ПДР не порушував.

Згідно п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Оскільки водій ОСОБА_1 здійснював в'їзд на перехрестя, де організовано круговий рух і напрямок цього руху визначено конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками 2.1 «Дати дорогу» та 4.10 «Круговий рух», то суд вважає, що він не допустив порушень вимог п.10.4 ПДР.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху не знайшла свого підтвердження, а тому, у свою чергу, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю відсутності у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кириченко П.Л.