Справа № 157/3297/17
Провадження №3/157/745/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оглядачем Камінь-Каширського УВГ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 345618 ОСОБА_1 09 грудня 2017 року біля 15 години на вул. Лесі Українки в с. Нуйно Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи власним мотоциклом марки «Альфа», номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку, а саме примусив водія автомобіля марки «ОСОБА_2 А6», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, який стояв на узбіччі, здійснити рух заднім ходом, внаслідок чого автомобіль зіткнувся з нерухомою перешкодою та отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 345620 ОСОБА_1 09 грудня 2017 року біля 15 години на вул. Лесі Українки в с. Нуйно Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи власним мотоциклом марки «Альфа», номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що 09 грудня 2017 року біля 15 години, рухаючись власним мотоциклом по головній дорозі, вулиці Лесі Українки в с. Нуйно Камінь-Каширського району, здійснив поворот ліворуч на другорядну дорогу. На її узбіччі стояв автомобіль «Ауді». При його наближенні до автомобіля, останній розпочав рух заднім ходом та вдарився в деревяну огорожу. Його мотоцикл з автомобілем не контактував. Після цього він зупинився. Водій автомобіля підійшов до нього та забрав ключі від мотоцикла. Після цього він відвів мотоцикл до найближчого господарства та повернувся на місце події. Працівники поліції, які прибули на виклик, його мотоцикл не оглядали та не цікавилися його місцезнаходженням, пояснення до уваги не взяли. Підтвердив, що під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного спяніння.

Правдивість пояснень ОСОБА_1 доводяться письмовими поясненнями водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши надані матеріали, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктами 10.9, 10.10 ПДР також встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на вїздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

З досліджених у суді доказів, зокрема: пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмових пояснень водія автомобіля «Ауді», записом камери відеореєстратора, схеми місця ДТП, вбачається, що водій мотоцикла «Альфа» ОСОБА_1, виконуючи марев поворот ліворуч, дотримався вимог п. 10.1: здійснив поворот на другорядну дорогу, зайняв свою смугу, затим, виявивши перешкоду на своєму шляху, зменшив швидкість руху аж до повної зупинки транспортного засобу.

Натомість водій автомобіля «Ауді» в порушення вимог пунктів 10.9, 10.10 ПДР, не пропустивши мотоцикл, який рухався йому на зустріч, не переконавшись у безпечності маневру, розпочав рух заднім ходом та допустив зіткнення з деревяною огорожею, внаслідок чого автомобіль «Ауді» отримав механічні пошкодження.

Такими чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди не залишав, про що свідчать складені на місці ДТП процесуальні документи, в яких містяться його пояснення та підпис.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 124, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 157/3297/17 (провадження № 3/157/745/17), № 157/3298/17 (провадження № 3/157/746/17) обєднати в одне провадження. Обєднаній справі присвоїти № 157/3297/17 (провадження № 3/157/745/17).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Б. С. Гамула