3/441/463/2017 441/1090/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, стосовно ОСОБА_1»яна Романовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

06.07.2017 р. об 20 год. 27 хв. на автодорозі Львів-Шегині 11 км. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Vivaro» д.н.з. ВС 1258 ЕI, на порушення вимог п. 10.1, 10.3, 2.3б Правил дорожнього руху України, через свою неуважність не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, рухаючись в крайній правій смузі здійснив раптове перестроювання ліворуч не переконавшись у безпечності маневру та не надав перевагу в русі автомобілю марки «Alfa Romeo» д.н.з. ВС 6931 EH, під керуванням ОСОБА_2, жительки с. Бартатів Городоцького р-ну Львівської обл., який рухався паралельно в крайній лівій смузі в цьому ж напрямку, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок якої водій ОСОБА_2 була змушена раптово змінити траєкторію руху, таким чином здійснила виїзд на смугу зустрічного руху з метою уникнення зіткнення із транспортним засобом. В некерованому стані вона виїхала за межі поїзної частини та з»їхала у кювет. Автомобіль «Alfa Romeo» д.н.з. ВС 6931 EH отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За ознаками ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суддя повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину. Пояснив, що умислу в правопорушенні не мав.

Дослідивши матеріали справи в сукупності з письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1, з"ясовуючи обставини справи суд встановив.

Як видно із пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2, у яких вказано, що вона 06.07.2017р. близько 20 год. 27 хв. Здійснювала рух на автомобілі марки «Alfa Romeo» д.н.з. ВС 6931 EH в напрямку с. Бартатів. З правої сторони перестроїлась на ліву полосу руху для обгону автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. ВС 1258 ЕI, зрівнявшись з ним побачила як водій почав перестроюватися в ліву полосу, почала зменшувати швидкість намагаючись уникнути аварійної ситуації і не зачепити його від»їхала у ліву сторону, але її автомобіль почало заносити, він став некерований, таким чином її занесло у кювет. Зазначила, що внаслідок ДТП потерпілих немає, медичної допомоги не потребує (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи в сукупності з письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1, з"ясовуючи обставини справи суд дійшов наступного.

06.07.2017 р. об 20 год. 27 хв. на автодорозі Львів-Шегині 11 км. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Vivaro» д.н.з. ВС 1258 ЕI проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, рухаючись в крайній правій смузі здійснив раптове перестроювання ліворуч не переконавшись у безпечності маневру та не надав перевагу в русі автомобілю марки «Alfa Romeo» д.н.з. ВС 6931 EH, під керуванням ОСОБА_2, тим самим спричинивши ДТП.

Відповідно до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З пояснень учасників ДТП та доданої схеми ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася в межах населеного пункту з видимістю пішохідної зони.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його винуватість в скоєнні підтверджуються крім його пояснень (а.с.7), записами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 135532 від 06.07.2017 р., який був складений відносно ОСОБА_1 за фактом порушення ним п. 10.1, 10.3, 2.3б ПДР України, та вчинення ДТП, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП (а.с.3).

Таке підтверджено записами в схемі місця ДТП з якої видно, що було денне освітлення місця події, сухе покриття проїзної частини, також наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини (а.с.4), тобто порушник в такій дорожній обстановці через свою неуважність не дотримався безпечної дистанції, не переконавшись в безпечності руху здійснив ДТП.

З досліджених доказів суд приходить до висновку, що дана дорожньо - транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному звязку з порушенням ОСОБА_1 п. 10.1, 10.3, 2.3б ПДР, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, отже в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую дані про особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, обставини які пом"якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1»яна Романовича, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1»яна Романовича 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3