Справа № 444/720/17 Провадження № 3/450/520/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 514574 від 24.03.2017 року, водій ОСОБА_1 М.М.24.03.2017 року о 21 год. 45 хв. на автодорозі підїзду до м. Львова 5 км. + 965 м. керував автомобілем Фольксваген Пасат, д.н.з. LCH 23135 в стані алкогольного спяніння, що стверджується актом медичного огляду № 343 від 24.03.2017 року виданим Жовківським ЦРЛ.

В судовому засідання правопорушник та його захисник вину ОСОБА_1 заперечили, та вказали, що за кермом автомобіля ОСОБА_1 не перебував та таким не керував, а за кермом був ОСОБА_2 а також протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений без висновку щодо результатів медичного огляду, оскільки долучений висновок по часу складений пізніше ніж протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що з ОСОБА_1 товаришують. Вони з ОСОБА_1 приїхали на АЗС в с. Малехів, ОСОБА_1, вийшов з автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_2 До автомобіля підїхали патрульні, та спитали чия машина, та він відповів, що ОСОБА_1 та запитали в кого ключі від машини, на що він відповів, що в нього. Працівники поліції бачили, що за кермом перебував він, а ОСОБА_1 біля машини. Працівники поліції повезли ОСОБА_1 у відділення та склали протокол на ОСОБА_1 також зазначив, що на місці де стояв автомобіль, жодних свідків не було. Також після того, як ОСОБА_1 забрали з місця події працівники поліції, він зателефонував на «102» та повідомив їм про неправомірне затримання.

Проаналізувавши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 514574 від 24.03.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 343 від 24.03.2017 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. П. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В матеріалах справи, відсутні докази того, що ОСОБА_1, здійснював керування транспортним засобом, а саме (виконував функцій водія під час руху такого засобу). Такий висновок суду, слідує із показів допитаного у судовому засіданні свідка, які послідовні узгоджуються між собою та не спростовані матеріалами справи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 514574 такий складений 24.03.2017 року о 23 год. 40 хв. , зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Пасат, д.н.з. LCH 23135 в стані алкогольного спяніння, що стверджується актом медичного огляду № 343 від 24.03.2017 року виданим Жовківським ЦРЛ, такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9.а ПДР України.

П. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок щодо результатів медичного огляду № 343 від 24.03.2017 року щодо ОСОБА_1 складений о 23 год. 50 хв.

Так судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 514574 складений 24.03.2017 року о 23 год. 40 хв., яким у провину ОСОБА_1 ставить керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 343 від 24.03.2017 року, однак такий висновок в часі складений пізніше ніж протокол про адміністративне правопорушення.

Також судом викликалися в судове засідання, свідки, які були присутні о 21 год. 45 хв. 21.03.2017 року під час адміністративного затримання ОСОБА_1, та які зазначені в протоколі серії АА № 112071 від 24.03.2017 року а саме : ОСОБА_4 викликався двічі, однак такий в судове засідання не зявлявся, оскільки поштова кореспонденція поверталася на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, ОСОБА_3, в судове засідання не зявлявся, хоча повістку про виклик судове засідання призначене на 04.05.2017 року о 17 год. 10 хв. одержав, а наступна судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою, що такий за вказаною адресою не проживає.

З відповіді на запит адвоката ОСОБА_5, ГУНП у Львівській області Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» 09.06.2017 року повідомило, що на телефон спецлінії «102» в період з 20:00 год. 24.03.2017 року по 03:00 год. 25.03.2017 року було здійснено телефонний дзвінок до чергової частини Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП о 22:50 год. 24.03.2017 року громадянином ОСОБА_2, який повідомив, що його товариша ОСОБА_1 забрали в приміщення Жовківського відділення поліції, не випускають з приміщення, а також погрожують не випустити для перетину кордону України з ОСОБА_6.

Згідно відповіді Жовківського ВП Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області від 30.05.2017 року № 5323, під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, 24.03.2017 року відеоспостереження не проводилося.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином достатніх доказів вчинення даного правопорушення в судовому засіданні не здобуто.

З вищезазначеного вбачається, що у діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_7