г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1762/17
Номер провадження 3/213/562/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 28.06.2017р., 28.06.2017 року о 04.30 хв. в м. Кривому Розі на вул.Сонячній,17, ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп,яніння. Від проходження огляду на стан сп,яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Вказано порушення п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, вказав, що пояснення писав під диктовку інспектора поліції, був втомлений. Пояснив, що в той день він з бригадою був на усуненні аварії в пос.Рахманово, і повертався додому під ранок. Вказаним транспортним засобом ЗАЗ Ланос ДНЗ АЕ 4275 ЕХ, не керував, за кермом був його співробітник ОСОБА_4. Він не відмовлявся продути драгер, оскільки на цьому наполягав інспектор, хоча коли до нього під,їхали патрульні він сидів в машині на пасажирському сидінні та повідомляв що не керував автомобілем, але патрульні йому не повірили та наполягли, щоб проїхав з ними та при свідках продув драгер, що він і зробив. Від медогляду в лікарні ПНД відмовився, оскільки був втомлений, він погоджувався пройти мед.огляд в пгт Широке або в 11й лікарні, але їхати в ПНД далеко. Просив закрити провадження.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_5 просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні будь-які докази підтвердження керування ОСОБА_3 вказаним автомобілем.

Свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вранці на ж/м Інгулець їх зупинили працівники патрульної поліції. З авто патрульних вийшли працівники поліції та ОСОБА_3, останній був в адекватному стані, на вимогу патрульних продув драгер, а від проходження мед.огляду в ПНД відмовився, казав, що втомився, був не проти пройти мед.оглял в 11й міській лікарні або в лікарні пгт.Широке, оскільки це ближче ніж ПНД. Зазначили, що не бачили, щоб ОСОБА_3 керував транспортним засобом, взагалі окрім автомобіля свідків та машини патрульних інших авто не було, та ОСОБА_3 до свідків привезли патрульні.

Інспектор патрульної поліції, що складав протокол ОСОБА_8 в судове засідання не з,явився, викликався неодноразово.

На запит суду ліцензія та сертифікат на газоаналізатор «Драгер ALKOTEST 6820» не надані, у зв,язку з чим суд ставить під сумнів висновок газоаналізатора та не приймає його до уваги, оскільки не підтверджено, що газоаналізатор сертифікований, не надано ліцензію та документи про повірку.

В судовому засіданні та з матеріалів справи видно, не оспорювалось сторонами, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп,яніння.

З переглянутого відеозапису, що міститься на дисках в матеріалах справи, відсутні докази того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом.

Відповідно до довідки, виданої в.о. інспектора відділу адміністративної практики УПП в м.Кривому Розі, ОСОБА_3 не отримував посвідчення водія, що також підтверджує пояснення ОСОБА_3 що він не керував транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто з вказаного видно, що дана стаття застосовується до осіб, які керували автомобілем, тобто до водіїв, а в даному випадку не підтверджено, що ОСОБА_3 був водієм. Таким чином, враховуючи недоведеність та наявності сумнівів, що саме ОСОБА_3 був за кермом вказаного автомобіля, за наявності всіх суперечностей в справі,- не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_3, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, тому справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко