АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1237/17 Номер провадження 33/786/941/17Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Пустовійтове Глобинського району Полтавської області, громадянки України, одруженої, освіта вища, працюючої секретарем Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно постанови суду, старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу №2 (м.Кременчук) УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НПУ України складено протоколи №78 та №79 від 27.06.2017 року відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушень, передбачених ст.28 Закону України „Про запобігання корупції", відповідальність за які передбачено ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення, обіймаючи посаду секретаря Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, будучи, відповідно до п.п. „в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України „Про запобігання корупції", посадовою особою органу місцевого самоврядування, ОСОБА_2 зобов'язана виконувати вимоги, передбачені ст.ст.22, 28 цього Закону, щодо заборони використання службових повноважень у приватних інтересах, а також зобов'язана запобігати конфлікту інтересів, а саме:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

ОСОБА_2 під час участі в роботі десятої сесії сьомого скликання Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області та голосування по питанню «Про умови оплати праці сільського голови на 2017 рік та затвердження Положення про преміювання», в якому зазначався розмір її премії, не вжила заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила під час засідання у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Натомість, реалізуючи свої представницькі повноваження, підтримала питання «Про умови оплати праці сільського голови на 2017 рік та затвердження Положення про преміювання (п.п. 2.4 п. 2)», шляхом особистого голосування за нього, тобто, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу засідання 10 сесії сьомого скликання від 15.03.2017 року за результатами голосування було прийнято рішення, щодо преміювання секретаря Пустовійтівської сільської ради ОСОБА_2

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не повідомлення особою в установленому законом випадку та порядку про наявність реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 79 від 27 червня 2017 року, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, за наступних обставин.

На десятій сесії сьомого скликання Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, яка відбулася 15.03.2017 року, згідно порядку денного розглядалось питання «Про умови оплати праці сільського голови на 2017 рік та затвердження Положення про преміювання», в якому у п.п. 2.4 п. 2 було зазначено, що нарахування премій посадовим особам та службовцям органів місцевого самоврядування (сільському голові, секретарю) проводиться в розмірі до 180 % від посадового окладу (ставки), доплат і надбавки

Під час прийняття участі у голосуванні по вказаному питанню ОСОБА_2 не вжила заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 28 Закону України «Про запобігання" корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Під час голосування за преміювання секретаря Пустовійтівської сільської ради, ОСОБА_2, як секретар, самостійно, публічно не оголосила про наявність реального конфлікту інтересів під час засідання ради. Натомість, реалізуючи свої представницькі повноваження, в умовах реального конфлікту інтересів підтримала питання «Про умови оплати праці сільського голови на 2017 рік та затвердження Положення про преміювання (п.п. 2.4 п. 2)», шляхом особистого голосування.

Відповідно до протоколу засідання 10 сесії сьомого скликання від 15.03.2017 року за результатами голосування було прийнято рішення, щодо преміювання секретаря Пустовійтівської сільської ради ОСОБА_2

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту.

В обох протоколах про адміністративні правопорушення № 78 та № 79 датою виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, зазначено дату направлення запиту до Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області - 12.05.2017 року.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, зазначено приміщення будівлі, де знаходиться Пустовійтівська сільська рада Глобинського району Полтавської області.

Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 12 липня 2017 року справу про адміністративне правопорушення (№527/1237/17, провадження 3/527/401/17) щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП об'єднано в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення (№527/1237/17, провадження 3/527/400/17) щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та присвоєно об'єднаній справі №527/1237/17, номер провадження 3/527/400/17.

Обґрунтовуючи свій висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, суд дійшов висновку про те, що 15 березня 2017 року на засіданні десятої сесії сьомого скликання Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області під час голосування за питання «Про умови оплати праці сільського голови на 2017 рік та затвердження Положення про преміювання», ОСОБА_2 не мала реального конфлікту інтересів, а її дії по виконанню представницьких повноважень шляхом голосування не вплинули на об'єктивність та неупередженість прийнятого рішення. Так , судячи з результатів голосування її голос не був вирішаючим при прийнятті вказаного рішення, крім цього, Положення про преміювання не є актом індивідуальної дії, а отже, не носить персоніфікованого характеру.

Посадова особа, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 фактично лише констатувала існування у неї приватного інтересу, але не довела наявність реального конфлікту інтересів: факту суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями особи із зазначенням того, в чому саме ця суперечність проявилася і як вплинула на прийняття рішення.

З огляду на викладене, події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення в діях ОСОБА_2 судом першої інстанції не встановлено.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування постанови суду та прийняття нової, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення у межах санкції, встановленої даною статтею. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 всебічно, повно та об'єктивно обставин справи не з'ясував, у зв'язку з чим помилково виніс постанову про закриття провадження у справі.

Водночас, зазначає, що у відповідності до ст.250 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення, а тому, наділений правом на апеляційне скарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги прокурора, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом ст.252 та ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 розділу ХІІ Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII, внесені зміни до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) згідно якими обмежено право прокурора на здійснення нагляду за додержанням законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення та до статті 294 КУпАП згідно з якими прокурору виключений з числа суб'єктів які мають право оскаржувати постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно чинної редакції частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З наведеного вбачається, що прокурор не має права на оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення.

Окрім того, в Рішенні Конституційного Суду № 2рп/2015 від 31.03.2015 року зазначено, що процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави «Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення» розділу IV КУпАП. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, спірним є посилання прокурора про наділення його правом, в межах своїх повноважень наданих йому положеннями ст.250 КУпАП, на оскарження в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, на неузгодженість між собою різних положень КУпАП, які урегульовують питання щодо оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративні правопорушення наголошується в ухвалі Конституційного Суду України від 08.12.2015 року № 49-у/2015, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями частини п'ятої статті 7, частини першої статті 287, частини другої статті 294 цього кодексу.

Відмовляючи у відкритті конституційного провадження у зв'язку з непідвідомчістю Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному зверненні, Конституційний Суд, піддавши аналізу конституційне звернення та положення КУпАП дійшов висновку щодо наявності неузгодженості положень частини п'ятої статті 7, статті 250, частини першої статті 287 та частини другої статті 294 КУпАП щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративні правопорушення, які можуть бути вирішені лише в законодавчому порядку.

Враховуючи вищенаведене, а також виходячи з того, що прокурор не входить до кола осіб наділених правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення ( ч.2 ст.294 КУпАП), апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП - повернути.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Захожай