Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1410/17
Провадження № 3/553/859/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.08.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого Полтавська обласна лікарня, водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 01.06.2017 року, встановлено, що, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2017.2017 року, притягумий ОСОБА_1 о 14 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Чураївни, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в Полтавському обласному наркологічномудиспансері, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вказав, що дійсно 27.05.2017 року о 14 год. 20 хв. керував у м. Полтава по вул. Чураївни, автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, в результаті чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, в звязку з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що не відповідало дійсним та фактичним обставинам.

При цьому, притягуємим та захисником - приятгуємим ОСОБА_2 вказувалось про те, що підстав для зупинки його транспортного засобу працівника поліції не було та відповідно і підстав для перевірки його документів на керування автомобілем також не було, тому на його думку такі дії працівників поліції є неправомірними, а їх результат складання протоколу про адміністративне правопорушення є незаконними.

Поряд з цим, притягуємим та адвокатом вказувалось про те, що наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення висновок від 27.5.2017 року, якими вказувалось про перебування його о 15 год. 00 хв. в стані алкогольного спяніння є таким, що не відповідає дійсності. Так, в судовому засіданні притягуємим зазначалось про те, що він керував транспортним засобом за необхідністю, перед тим ним вживались спиртовмісні ліки, тому з цих підстав останній сам звернувся до Полтавського обласного наркологічного диспансеру на предмет освідування його на стан спяніння, де лікарем встановлено відсутність алкоголю в крові притягує мого про що надано висновк № 727 від 27.05.2017 року.

Притягуємим йоого захисником вказувалось про те, що за призначенням лікаря від 10 квітня 2017 року йому було призначено лікування шляхом прийняття медичних препаратів, які є спиртовмісні карвеліс та корвалол, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста.

В судовому засіданні притягуємим вказувалось про те, що керування транспортним засобом було зумовлено крайньою необхідністю рятування життя новонародженої онуки, якій на той час було лише 2 місяці, оскільки остання почала задихатись, внаслідок раптового укусу комахи.

При цьому, в судовому засіданні притягуємим та захисником зазначалось про те, що вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому проступку відсутня, оскільки ним протиправних та дій які носили умисний характер не вчинялось.

Суд, вислухавши пояснення притягуємого, заслухавши пояснення свідка дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття на підставі ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що під час складання даного адміністративного протоколу від 27.05.2017 року серія БР №074022, не здобуто та не надано суду документів на підтвердження факту вчинення даного адміністративного правопорушення особою, відносно якої складено даний протокол, та відповідно не наведено у фабулі вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, дані зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення не узгоджуються з доказами здобутими судом в ході судового розгляду справи, а саме медичним висновком Полтавського обласного наркологічного диспансеру, де встановлено відсутність алкоголю в крові притягуємого.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що в діях притягуємого ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3