печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 140905, 15.10.2017 о 18-10 год. в м. Києві по бул. Дружби Народів, 35, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Мітсубіші, державний номер НОМЕР_2, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10а ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Мілич О.В. з фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ,не погодились. ОСОБА_1 з приводу викладеного в протоколах пояснила, що повільно рухалась по бул. Дружби Народів від мосту Патона в сторону Печерського мосту у крайній правій смузі та здійснювала маневр перестроювання для повороту направо на бул. Лесі Українки. Автомобілі почали гальмувати, та ОСОБА_1 також загальмувала, в цей час відчула удар позаду свого автомобіля. Після удару ОСОБА_1 вийшла з автомобіля та оглянула пошкодження, які, на її думку, були незначними, тому запропонувала водію Мітсубіші, який здійснив з нею зіткнення, компенсувати ремонт її автомобіля на місці, проте у останнього не було коштів, тому вирішила його вибачити та не викликаючи працівників патрульної поліції, поїхала. Через деякий час ОСОБА_1 поверталась цією ж дорогою та побачила на тому ж місці автомобіль Мітсубіші та працівників патрульної поліції, та під'їхала до них. Як виявилось, водій Мітсубіші викликав поліцейських для оформлення ДТП, повідомивши при цьому, що саме ОСОБА_1 здійснила з ним зіткнення, підрізавши його. В судовому засіданні ОСОБА_1 надала фото автомобіля Мітсубіші з місця дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши на його пошкодження, які вже існували до зіткнення з її автомобілем. Зазначила, що водій ОСОБА_4 повідомив працівникам поліції про ушкодження автомобіля, які вже існували.

Адвокат Мілич О.В. в судовому засіданні заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6 з приводу обставин ДТП пояснила, що 15.10.2017 близько 18-00 години бачила, як автомобіль Мітсубіші вдарив позаду автомобіль Хонда. Водій автомобіля Хонда, дівчина, яка була одягнена у білу куртку, вийшла з автомобіля та оглянула його. Проте водій автомобіля Мітсубіші з автомобіля не вийшов. Вони спілкувались через вікно, після чого роз'їхались.

Свідок ОСОБА_5 з приводу обставин ДТП пояснила, що 15.10.2017 близько 18 години йшла по тротуару по бул. Дружби Народів в сторону метро Дружби Народів та бачила, як автомобіль Мітсубіші сріблястого кольору здійснив наїзд на автомобіль Хонда білого кольору. Водієм автомобіля Хонда була дівчина, яка вийшла з автомобіля та оглянула пошкодження, після чого підійшла до вікна зі сторони водія та про щось з ним спілкувалась. Зазначила, що водій автомобіля Мітсубіші не виходив. Після спілкування дівчина поїхала.

Інший учасник ДТП, водій ОСОБА_4, який повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом шляхом направлення повістки через смс-повідомлення на номер телефону, повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані в судовому засіданні пояснення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, враховуючи пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди та свідків надані в судовому засіданні, локалізацію пошкоджень автомобілів, суддя вважає відсутнім в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько