overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, при секретарі Орчелоті І.С., за участю прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, розглянувши матеріали управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжню, не працюючу, депутата Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7 та за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_2щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7 та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 08.08.2017 року правопорушниця не зявилася без поважних причин та не повідомила суд про причини неявки, у звязку з чим прокурор заявив клопотання про її привід.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід відносно ОСОБА_2, виконання якого доручити Мангушському ВП Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування приводу - задовольнити.

Застосувати привід до ОСОБА_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Привід здійснити на 11 годину 00 хвилин 29.08.2017 року в приміщення Першотравневого районного суду Донецької області за адресою: Донецька область, Мангушський район, смт. Мангуш, вул. Котанова 102.

Копію постанови для виконання направити до Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2791/17

провадження у справі 3/0285/906/17

05 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІН НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 126, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу 15.07.2017 року о 21 год. 24 хв. ОСОБА_1 в смт. Городниця Новоград-Волинського району керував транспортним засобом Stingek zs50B без номерного знаку, не зареєстрованим в установленому законом порядку в органах поліції та без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР.

За дане правопорушення передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника підтверджується відомостями, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 034784 від 15.07.2017 року, письмовими поясненнями самого порушника, який вказав, що посвідчення водія не отримав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання , не встановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Встановлено, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім.

За таких обставин, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги вік правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше та застосовує до нього захід впливу у вигляді попередження, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-35,130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т.Г.Заполовська
Провадження 3-6179/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №159040 від 06.08.2017 року, ОСОБА_1, 06.08.2017 року о 07 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Народного Ополчення, 2, керуючи автомобілем Богдан А09202, д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 215/2766/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворізької Північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 р. Криворізька Північна ОДПІ звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо стягнення з нього судового збору у розмірі 275,60 грн. на користь держави в порядку КУпАП.

Суд, дослідивши повідомлення та матеріали справи № 215/2766/16-п, 3/215/774/16, вважає необхідним поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу.

Згідно ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З огляду на викладене та з метою недопущення втрат бюджету, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого документа сплив, суд вважає необхідним визнати причини пропуску такого строку поважними та поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 304, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Криворізької Північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови № 215/2766/16-п, 3/215/774/16 від 22.07.2016 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2646/17
Провадження № 3/496/1294/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від групи з обслуговування стац. Постів УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2017 року, ОСОБА_1 о 17.30 годин, на автодорозі М-15 22 км+600 м керував автомобілем марки «Опель», номерний знак НОМЕР_1, який почав здійснювати обгін на перехресті нерівнозначних доріг, не впевнився в тому, що це буде безпечно в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, котрий рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 039456 від 15.07.2017 року (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями самого ОСОБА_1 від 15.07.2017 року (а.с.4), а також поясненнями ОСОБА_2 від 15.07.2017 року (а.с.5).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34 35 КУпАП, судом не встановлені, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2017 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від військового коменданта м.Попасна майора ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_2, громадянина України, який народився 05.08.1992 року,в с.Гущинці, Вінницької області, військовослужбовець, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. номер № НОМЕР_1, не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 172-20 КУпАП,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

30.08.2017 року був складений адміністративний протокол серія ДНС № 29 про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_2, який 29.08.2017 року, вжив алкогольні напої та виконував обовязки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

До протоколу про військове адміністративне правопорушення від 30.08.2017 р., доданий протокол за № 535 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп*яніння від 30.08.2017 р. /а.с.3/.

Сам ОСОБА_2 до суду не зявився, факт вживання спиртних напоїв підтвердив письмово підписавши протокол, також надав заяву де просив розглянути справу без його участі /а.с.4/.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

Керуючись ст.ст. 33, 5 ч.1 Закону України "Про судовий збір", 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.00 (три тисячі шістсот п*ятдесят п*ять гривень 00 коп.) в доход держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В.Архипенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2756/17

провадження у справі 3/0285/892/17

31 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу гр. ОСОБА_1 25.07.2017 року о 20 год. 25 хв. керував транспортним засобом HONDA DIO, д.н.з. AMAA5495, по вул. Глухова в м. Новоград-Волинський, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день розгляду справи повідомлений 05.08.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення. Клопотань, заперечень від ОСОБА_1 не надійшло.

Дослідивши адміністративний матеріал приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 року, де ОСОБА_1 надав пояснення, що випив стакан вина та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності; особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т.Г.Заполовська
Справа № 711/6580/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.08.2017 близько 14 год. 40 хв. керував гр. ОСОБА_1А.О. автомобілем НОМЕР_1 та вул. Різдвяна, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Благовісна не надав переваги в русі ТЗ «Geely СК», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1А.О. порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1А.О. зявився та повідомив, що вину визнає та щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Вина громадянина ОСОБА_1А.О. підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2017;

- відомостями схеми дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2017;

- письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_1А.О. від 06.08.2017;

- письмовим поясненням громадянина ОСОБА_2 від 06.08.2017.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1А.О. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин визнаю щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3