Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3108/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши матеріали, які поступили з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2017 року о 21.10 год. в с.Олешник, по вул. Українській, керував автомобілем Опель-Омега н.з. МІ 321DD, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). В присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

Притягуваний до адмінвідповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, від отримання судових повісток відмовляється.

Дослідивши матеріали справи, у їх сукупності та взаємозвязку, суддя приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР 025160 від 08.10.2017 року, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України є доведеною, так як він керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного спяніння, на пропозицію працівника поліції в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя відмовився, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП правильною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відстуність обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 130, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_2