Справа № 531/393/17
Номер провадження 3/540/347/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

в с т а н о в и л а :

29.03.2017 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в м. Карлівка на АДРЕСА_2 продавала спиртні напої розведені водою, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності, чим порушила п.3 ст. 2 розділу 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв».

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна та свою вину визнає, що у березні 2017 року торгувала розбавленим водою спиртом.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину не визнала та пояснила, що вдома була горілка після похорон зятя, якою пригостила чоловіка, який допоміг викопати яму. Інших чоловіків, яких притягнуто до відповідальності за купівлю у неї спиртного вона не знає.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення, суд вважає, що її винуватість підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; рапортом старшого інспектора чергового Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_2 про те, що 01.03.2017 р. о 18 год. 15 хв. до чергової частини по телефону отримано повідомлення від гр. ОСОБА_3 про те, що гр. на прізвище ОСОБА_1 займається продажем спирту; письмовими поясненнями ОСОБА_3 в яких вона зазначила, що 01.03.2017 р. її батькові стало погано після випитої горілки, яку як виявилося він придбав у гр. ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_4 в яких він зазначив, що він 01.03.2017 р. близько 17 год. 00 хв. придбав у гр. ОСОБА_1 0,25 г розведеного спирту; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вона пояснила, що вона дійсно протягом березня 2017 року за місцем проживання займалась виготовленням на реалізацію горілки, з води та медичного спирту, даним видом діяльності займалася у звязку з складним матеріальним становищем; копією протоколу складеного на гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 177 КУпАП, в фабулі якого зазначено, що дані громадяни придбали розведений спирт в гр. ОСОБА_1; копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до яких накладено штраф.

Відповідно до розділу 2 ст. 2 п.3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв», яка передбачає виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів, яка здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Відповідно до п.7 ч.1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015 року № 222- У111 ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 мало місце 29.03.2017 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП ? закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :