П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 Справа №607/12227/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого приватним підприємцем,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 23 вересня 2017 року о 05 год. 55 хв. керував транспортним засобом марки "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка 155 км +200 м в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARCD-0524 (повірка дійсна до 13.12.2017 року) в присутності свідків, результат тесту 1,42 %о проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву в якій зазначив, що вину у вчиненні правопорушення він визнає повністю та просить врахувати, що його діями не було заподіяно істотної шкоди інтересам третіх осіб, врахувати його сімейний стан та звільнити його від адміністративної відповідальності застосувавши положення ст. 21 КУпАП передавши матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов висновку, що окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №416277 від 23.09.2017 року;

-результатом тесту ОСОБА_1 на алкоголь прилад «Dragеr Alcotest 6810» №ARCD-0524 від 29.09.2017р., показник якого 1,42 %о проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан спяніння ОСОБА_1- 1,42 %о алкоголю, з результатом якого останній погодився;

-свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №12-01/8229 від 13.12.2016 року, на прилад газоаналізатор «Alcotest 6810» №ARCD-0524, повірка дійсна до 13.12.2017р.;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 23.09.2017р., згідно пояснень якої, 23.09.2017 року близько 06 год. 25 хв. на автодорозі М-12 вона була присутня під час проходження водієм автомобіля марки "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1, огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу Алкотестер Драгер, результат тесту якого становив 1,42 %о проміле алкоголю. Після чого водій ОСОБА_1 з результатом тесту на алкоголь погодився;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 23.09.2017р., згідно пояснень якого, 23.09.2017 року близько 06 год. 25 хв. на автодорозі М-12 він був присутній під час проходження водієм автомобіля марки "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1, огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу Алкотестер Драгер, результат тесту якого становив 1,42 %о проміле алкоголю. З результатом тесту на алкоголь водій ОСОБА_1 погодився;

-відеозаписом із камер відео реєстратора.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 26.09.2017р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав посвідчення водія серії ВХT №340875.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Згідно з вимогами ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Як вбачається із матеріалів справи, 15.11.2017 року директор ТОВ «ТЕКО-ТРЕЙД» звернувся до суду із клопотанням про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу в порядку вимог ст. 21 КУпАП, для застосування заходів громадського впливу шляхом винесення догани та позбавлення премії. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 працює на підприємстві інженером з програмного та системного забезпечення компютерів та автомобіль йому потрібен для виконання службових обовязків.

Окрім клопотанням директора ТОВ «ТЕКО-ТРЕЙД» про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 є працівником ТОВ «ТЕКО-ТРЕЙД» та його посадові обовязки повязані з використанням автомобіля. Крім того при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №416277 від 23.09.2017 року, ОСОБА_1 вказав що він працює приватним підприємцем, а не інженером ТОВ «ТЕКО-ТРЕЙД».

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на те, що застосування вимог ст. 21 КУпАП є правом, а не обов'язком суду, а керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, за наслідками розгляду матеріалів, суд, враховуючи особу ОСОБА_1, доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а порушення норм, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тягнуть за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і альтернативного стягнення за таке порушення законодавцем не передбачено, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування положень ст. 21 КУпАП слід відмовити.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, зокрема притягнення особи до адмінвідповідальності за порушення правил дорожнього руху, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність у вчиненому правопорушенні, тому вважаю, що ОСОБА_1, слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції статті, за якою він притягується.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 250, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2017р. серії БР №250229 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_4