АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/800/17 Справа № 711/9565/17 Головуючий по 1 інстанції Угорчук В. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи з участю правопорушника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2017 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 29.10.2017 р. о 16.50 год., керував автомобілем «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. В.Чорновола, 54 в м. Черкаси з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому вказує, що постанова суду є необґрунтованою і ґрунтується на припущеннях, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значним порушенням процесуальних норм.

Зазначає, що суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив його права на захист.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, підтримавшого подану ним апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3, 29.10.2017 р. о 16.50 год., керував автомобілем «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. В.Чорновола, 54 в м. Черкаси з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 212314 від 29.10.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 29.10.2017 р. о 16.50 год., керував автомобілем «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. В.Чорновола, 54 в м. Черкаси з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 1);

- даними пояснень свідка ОСОБА_5 від 29.10.2017 р., де зазначено, що 29.10.2017 р. о 17.05 год. в м. Черкаси по вул. В. Чорновала, 54, він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 В його присутності водій відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння в КЗ «ЧОНД» та на приладі «Драгер» (а.с. 2);

- даними пояснень свідка ОСОБА_6 від 29.10.2017 р., які є аналогічними (а.с. 2);

- даними рапорту інспектора роти № 3 БУПП в м. Черкаси ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 29.10.2017 р., де зазначено, що 29.10.2017 р., під час виконання службових обов'язків по забезпеченню громадської безпеки дорожнього руху спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_8 близько 16.00 год. в м. Черкаси по вул. В. Чорновола, було зупинено автомобіль Форд Мондео, д.н.з. НОМЕР_2, який їхав без увімкненого близького світла фар в темну пору доби. Водієм даного ТЗ виявився ОСОБА_3, в якого були ознаки алкогольного сп'яніння. Йому було запропоновано пройти тест на освідування та стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД», на що водій відмовився. Було запрошено двох свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_3 проходити освідування на стан сп'яніння. Потім було складено протокол на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4).

Вказані вище обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише стояв поряд з ним, а також його доводи про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, що стосується посилань ОСОБА_3 на те, що суддя місцевого суду розглянув справу у його відсутність, то адмінсправа відносно останнього суддею місцевого суду до розгляду призначалася декілька раз і відкладалась у зв'язку з неявкою ОСОБА_3 Про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду від 20.11.2017 р., про що ставить питання апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави у розмірі 320 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок