overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"28" грудня 2017 р. Справа № 363/5049/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної гвардії України військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н. Осота, Олександрівського району, Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1 , начальника радіостанції Р-161 А2М в/ч НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:
02.12.2017 року начальник радіостанції Р-161 А2М старший спеціаліст СПЗ 1-го відділення зв`язку мобільного центру зв`язку допоміжного пункту управління в/ч НОМЕР_1 , прапорщик ОСОБА_1 не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу до військової частини та був відсутній на військовій службі.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.172-11 КУпАП, самовільне залишення військової частини або місця служби, а саме діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення від 27.12.2017 року серія НГ №004278; службовим розслідуванням по факту невиходу на службу розпочатого 02.12.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; а також особистими поясненнями ОСОБА_4 наданими в суді.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, визначені статтями 34, 35 КУпАП.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки являється військовослужбовцем.

На підставі ст.172-11 КУпАП, керуючись статтями 33-36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів, що становить 2 465,00 грн. у доход держави (отримувач: місцевий бюджет Вишгородського району, м. Вишгород, р/р. №0244, КБКД 21081100, банк: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ОКПО 37868556, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 649/658/17
Провадження № 3/649/208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.07.2017 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Орджонікідзе, вчинив дрібне хуліганство, а саме: безпідставно виражався в присутності сторонніх громадян грубою нецензурною лайкою, голосно кричав та на зауваження припинити хуліганські дії не реагував.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 02.07.2017 року близько 15 год. 30 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Орджонікідзе, виражався відносно нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АА №947300 про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (7х17грн=119 грн.).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 173, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень. Суму штрафу сплатити на розрахунковий рахунок 0083, код доходу 21081100, МФО 852010, , банк одержувача ГУ ДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь Держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. на р/р 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030101, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Постанова набрала законної сили " " 2017 року

Строк предявлення до виконання три місяці
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" серпня 2017 р. Справа153/980/17

Провадження3/153/438/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька вул. 40 Перемиги, буд 47 в селі Русава, Ямпільського району, Вінницької області, непрацююча, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року близько 07 години 00 хвилин в Ямпільській центральній лікарні в інфекційному відділенні ОСОБА_1 висловлювалась брутальною лайкою та вчинила сварку із ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та щиро розкаюється у вчиненому. Пояснила, що її дитина захворіла та проходила лікування у Ямпільскій ЦРЛ, а тому вона перебувала у схвильованому стані і у неї виникла сварка із ОСОБА_2.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз"яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Окрім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №559714 від 08 серпня 2017 року, письмовими поясненнями від 08 серпня 2017 року .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Разом з цим ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та запевнила, що більше таке не повториться, пояснила, що її дитина знаходилась у лікарні і вона була в схвильованому стані, вважаю скоєне нею правопорушення малозначним, а тому за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Керуючись ст.ст.22, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.173 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП у звязку із малозначністю скоєного, обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: М.М. Дзерин
Справа № 446/2198/17
Провадження № 3/446/646/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого ТзОВ Тех-Експорт Захід,

- за ст. 124 КУпАП, якому роз'яснені права за ст.268 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року о 10:25 год. в с.Ясенівці, Золочівського району водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Volksvagen Passatд.н.з. SB 12450 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та визнав факт даного порушення.

Вказане правопорушення підтверджуються також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії БР № 031300 від 14.11.2017р., письмовими поясненнями, схемою ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Котормус Т.І.
пр. № 3-7521/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця Київської області, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2017 року, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 того ж дня о 20 год. 08 хв. по пр. Оболонському, 20-А у м. Києві у магазині «Варус», вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 124 грн. 28 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що при вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 не був затриманий та доставлений працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд позбавлений можливості об'єктивно вирішити питання про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності та винести законне рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 51, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Шевчук А.В.
Справа № 215/3720/17
ПОСТАНОВА

30 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не зявився.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про її привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його на 10-30 год. 14.09.2017 р. до зали судових засідань № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 14.09.2017 р., з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9406/17
Провадження 3/524/5225/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року, суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2,

За ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2017 року 05 год. 00 хв., перебуваючи на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. І. Мазепи в м. Кременчуці, гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта №3914 від 20.11.2017 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», масою 0,462 г., що є невеликим розміром. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №945463 від 02.12.2017 року відносно ОСОБА_1, копією рапорту інспектора роти №3 УПП м. Кременчука ДПП ОСОБА_3 від 14.11.2017 року, копією протоколу місця події від 14.11.2017 року, копією пояснення ОСОБА_1 від 14.11.2017 року, копією висновку експерта №3914 від 20.11.2017 року, копія постанови про закриття кримінального провадження від 25.11.2017,.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.4 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.44, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст.38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко
Справа № 140/1685/17 № 3-в/140/95/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши подання начальника Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про приведення у відповідність постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 18.10.2017 року відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питань повязаних з виконанням постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 18.10.2017 року відносно ОСОБА_2, мотивоване тим, що 13.11.2017 року на виконання Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла постанова Немирівського районного суду Вінницької області від 18.10.2017 року у відношенні порушника ОСОБА_2 на якого накладено адміністративне стягнення , передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, у виді 5 діб арешту з заміною 28 годин громадських робіт.

В ході виконання даної постанови було встановлено, що у постанові зазначено лише прізвище імя по-батькові порушника, однак, не зазначено дату народження та адресу його місця проживання, що унеможливлює її виконання.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 18.10.2017 року № 140/1685/17, пров. № 3-в/140/85/2017 адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 у виді 28 годин громадських робіт було замінено на адміністративний арешт строком на 5 діб.

Дійсно, у постанові Немирівського районного суду Вінницької області від 18.10.2017 року № 140/1685/17, пров. № 3-в/140/85/2017 не зазначено дату народження та адресу його місця проживання, що унеможливлює її виконання.

Допущена описка, що сталася при виготовленні та роздрукуванні тексту постанови підлягає виправленню і виправлення описки не змінює суті постанови та призначеного ОСОБА_2 стягнення.

На підставі викладеного, ст.ст. 245, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про приведення у відповідність постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 18.10.2017 року, задовільнити.

Резолютивну частину постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 18.10.2017 року № 140/1685/17, пров. № 3-в/140/85/2017 викласти у такій редакції:

"Подання Начальника Немирівського районного відділу з питань пробації у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт задовільнити.

Адміністративне стягнення застосоване у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді 28годин громадських робіт замінити адміністративним арештом на строк 5 (пять) діб".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :