27.12.2017 Провадження №3-в/389/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

за участю представника Знамянського МРВ пробації ПМРУ ПВКПП ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області подання ст.інспектора Знамянського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на якого Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 17 травня 2017 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

15 червня 2017 року, на підставі вказаної постанови суду ОСОБА_2 взятий на облік Знамянського МРВ з питань пробації та викликаний для ознайомлення на 22 червня 2017 року. Однак за викликом ОСОБА_2 не зявився, у звязку з чим його повторно було викликано на 30 червня 2017 року, але останній знову ж таки за викликом не зявився.

До Знамянського МРВ з питань пробації ОСОБА_2 зявився 04 липня 2017 року та пояснив, що за викликами не міг зявитися, оскільки хворів.

Того ж дня ОСОБА_2 було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та отримав направлення до Знамянського МСТК ТСОУ.

12 липня 2017 року ОСОБА_2 зявився до Знамянського МРВ з питань пробації зі зламаною правою рукою, перебував у гіпсі та надав довідку з лікарні, яке це підтверджувала. Після одужання зобовязався відпрацювати громадські роботи.

10 жовтня 2017 року з ОСОБА_2 було проведено бесіду та відібрано пояснення, в якому він зазначив, що не припустив до відпрацювання громадських робіт у звязку з тим, що не до кінця загоїлася рука. Зобовязався зявитися до Знамянського МСТК ТСОУ не пізніше наступного дня.

23 жовтня 2017 року за місцем відпрацювання ОСОБА_2 громадських робіт було здійснено перевірку та встановлено що на відпрацюванні останній був відсутній. Пізніше ОСОБА_2 до Знамянського МСТК ТСОУ також не зявився.

Дані факти свідчать, що порушник ОСОБА_2 злісно ухиляється від відпрацювання адміністративного стягнення у види громадських робіт незважаючи на проведення з ним ряду бесід профілактичного характеру. Він усвідомлює про настання негативних наслідків,але легковажно розраховує на їх відвернення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просив не замінювати йому громадські роботи адміністративним арештом, вказав, що зламав руку, а тоді тривалий час проходив лікування. Зобовязався негайно приступити до відбуття адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт

Інспектор Знамянського МРВ пробації ПМРУ ПВКПП підтримав подання стосовно ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки вищевказані факти свідчать, що порушник злісно ухиляється від відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а тому виникла необхідність у заміні його іншим видом стягнення.

Заслухавши представника Знамянського МРВ пробації ПМРУ ПВКПП, дослідивши матеріали особової справи №50/2017, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до постанови Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

На підставі вказаної постанови суду ОСОБА_2 взятий на облік до Знамянського МРВ пробації та викликаний до відділу на 22 червня 2017 року. За викликом останній не зявився, у звязку з чим його повторно було викликано на 30 червня 2017 року, однак він знову ж таки не зявився на зазначену дату до Знамянського МРВ пробації, з невідомих причин.

При цьому прибувши до відділу пробації самостійно 04 липня 2017 року пояснив, що не зявлявся до органу пробації, оскільки хворів. У цей же день його було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та вручено направлення до Знамянського МСТК ТСОУ для відпрацювання адміністративного стягнення. До відбуття громадських робіт останній мав приступити не пізніше 05 липня 2017 року. Проте, до роботи він так і не приступив.

Згідно з довідкою Знамянської ЦРЛ від 15 серпня 2017 року, ОСОБА_3 з 08 липня 2017 року по 15 серпня 2017 року знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога, з діагнозом: перелам правої руки. Про неможливість відпрацювання громадських робіт, через перелам руки ОСОБА_3 повідомив орган пробації 12 липня 2017 року. 10 жовтня 2017 року у відділ пробації написав пояснення, у яких вказав, що громадські роботи не відпрацював, оскільки не до кінця загоїлася рука, зобовязався приступити до відпрацювання адміністративного стягнення 11 жовтня 2017 року.

23 жовтня 2017 року ст.інспектором Знамянського МРВ пробації ПМРУ ПВКПП ОСОБА_1 складено акта перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт який свідчить про те, що ОСОБА_2 до Знамянського МСТК ТСОУ на відпрацювання громадських робіт не зявився, що розцінюється як ухилення від відбування стягнення.

Відповідно до ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи можуть бути замінені штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Відповідно до п.3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань за № 35 від 25 лютого 2009 року, ухиленням від відбування стягнення вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу. Отже, невідбутий строк громадських робіт можливо замінити лише адміністративним арештом.

Відповідно до ст.32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках.

Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги вищевикладене, те, що значний проміжок часу ОСОБА_3 не міг приступити до відбування накладеного на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт за станом здоровя, про що повідомляв орган пробації, наразі запевнив суд, що громадські роботи невідкладно будуть ним відпрацьовані, суд не знаходить достатніх підстав для заміни накладеного стягнення на більш тяжке, та приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.283-285, 304, 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання ст.інспектора Знамянського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт, арештом- відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова