Справа№ 640/9470/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби Департаменту патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Алтайського краю Ромійської Федерації, з вищою світою, одруженого, працюючого начальником відділу регіональної безпеки ПАТ «Укртелеком», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9, кв. 36, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Із надісланих до суду матеріалів вбачається, що 16.06.2017 року приблизно о 21 год. 40 хвилин в м. Харків, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ford Kuga, державний номер НОМЕР_1 на вул. Пушкінській 72 при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з мотоциклом YAMAHA FZ-G-S, державний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні ушкодження та було заподіяно матеріальну шкоду.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину н е визнав, зазначив, що рухався о вул. Пушкінській з дотриманням вимог п. 10.4, 10.6 ПДР України та намагався здійснити поворот ліворуч. Перед здійсненням повороту, впевнившись, що зазначений маневр не скоїть перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, завчасно увімкнувши покажчик повороту, впевнившись у відсутності позаду його автомобіля транспортних засобів, що рухались у попутному напрямку, надавши дорогу зустрічному транспорту та рухаючись зі швидкістю 2 км на годину, почав виконувати поворот. В момент здійснення маневру почув гучний рев мотору, потім скрежет, а потім відчув удар в заднє ліво колесо свого автомобіля, яке на той час знаходилось на розділювальній смузі. Наполягав на тому, що водій мотоцикла порушив п. 11.2, 12.1, 12.3, 13.1, 18.1, 18.4 ПДР України, оскільки саме він не врахував дорожню обстановку, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості та не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу з урахуванням обраної швидкості, що призвело до виникнення ДТП. Крім того, вказував, що водій мотоциклу в порушення п. 18.1, 18.4 ПДР України при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не тільки не зменшив швидкість, тоді як водії інших транспортних засобів, що рухалися з правого краю проїзної частини, зупинились перед переходом, а й здійснив обїзд зазначених транспортних засобів різко, на високій швидкості, перестроївшись у ліве положення дороги, що призвело до того, що він не зміг своєчасно зреагувати на перешкоду у вигляді автомобіля, що здійснював поворот ліворуч. Також вказував, що пояснення водія мотоциклу не відповідають дійсності та спростовуються частині відстані виявлення ним перешкоди та швидкості його руху, зазначеними у схемі ДТП даними.

З урахуванням викладеного, просив суд закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій мотоциклу ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 16.06.20174 року близько о 21 год. 40 хв. рухався з допустимою швидкістю (близько 40-50 км на годину) по вул. Пушкінській від вулиці Свободи в напрямку вул. ОСОБА_3 на своєму мотоциклі YAMAHA FZ-G-S, державний номер НОМЕР_2 в крайній лівій смузі. Біля будинку №72 по вул. Пушкінській з крайньої правої смуги руху, в порушення п. 10.1 ПДР України, не переконавшись у безпеці свого маневру, різко виїхав автомобіль марки Ford Kuga, державний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1, чим змусив його різко загальмувати, що призвело до аварійної ситуації та зіткнення транспортних засобів.

Просив суд призначити по справі судову авто технічну експертизу, про що надав до суду письмове клопотання та виклав у письмовому вигляді питання для експерта.

Суд, вивчивши клопотання ОСОБА_2, матеріали справи, вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити та призначити по справі авто технічну експертизу, оскільки в ході розгляду справи необхідно з'ясувати питання, які потребують спеціальні знання.

Керуючись ст. 251,273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка була швидкість транспортного засобу Ford Kuga, державний номер НОМЕР_1 16.06.2017 року приблизно о 21 год. 40 хвилин в м. Харків на вул.. Пушкінській 72 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

2.Яка була швидкість транспортного засобу YAMAHA FZ-G-S, державний номер НОМЕР_2 16.06.2017 року приблизно о 21 год. 40 хвилин в м. Харків на вул.. Пушкінській 72 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

3.Як повинні діяти водії транспортних засобів Ford Kuga, державний номер НОМЕР_1, та YAMAHA FZ-G-S, державний номер НОМЕР_2 у дорожній обстановці, що склалась у 16.06.2017 року приблизно о 21 год. 40 хвилин в м. Харків на вул.. Пушкінській 72 ?

4.Чи були порушенні пункти ПДР водієм автомобіля марки засобів Ford Kuga, державний номер НОМЕР_1 16.06.2017 року приблизно о 21 год. 40 хвилин в м. Харків на вул. Пушкінській 72?

5.Чи були порушенні пункти ПДР водієм мотоциклу марки YAMAHA FZ-G-S, державний номер НОМЕР_2 16.06.2017 року приблизно о 21 год. 40 хвилин в м. Харків на вул. Пушкінській 72?

6.Чи маються у діях водія автомобіля марки засобів Ford Kuga, державний номер НОМЕР_1 порушення Правил дорожнього руху України і які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

7.Чи маються у діях водія мотоциклу марки YAMAHA FZ-G-S, державний номер НОМЕР_2 порушення Правил дорожнього руху України і які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

8.Чи мав водій мотоциклу марки YAMAHA FZ-G-S, державний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки руху?

9.Чи мав водій автомобіля марки засобів Ford Kuga, державний номер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки руху?

10.Внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів Ford Kuga, державний номер НОМЕР_1 та YAMAHA FZ-G-S, державний номер НОМЕР_2?

11.Який був механізм зіткнення транспортних засобів Ford Kuga, державний номер НОМЕР_1 та YAMAHA FZ-G-S, державний номер НОМЕР_2?

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Садовський