Єдиний унікальний номер 725/5358/17
Номер провадження 3/725/3282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді: Федіної А.В.,

при секретарі Сорокан М.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 року серії ГП №528613, 13.10.2017 року о 19 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Миколаївській, 30А на території Чернівецького обласного наркологічного диспансеру громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в сторону громадян, чим порушував їх спокій та громадський порядок.

Згідно вказаного протоколу, такі дії ОСОБА_2 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки він не перебував на території ЧОНД по вул. Миколаївській в м.Чернівці, а став жертвою свавільних дій працівників поліції, які приїхали на виклик по факту сімейної сварки, при цьому застосовували до нього спецзасоби, а саме балончик, побили та викинули на вул. Миколаївській в м.Чернівці. З вул. Миколаївської його забрав брат та відвіз в лікарню по вул. Фастівській в м. Чернівці, де йому надали медичну допомогу. По факту неправомірних дій працівників поліції він написав відповідне звернення в прокуратуру для проведення перевірки.

Згідно розяснень, які містяться п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 № 10, суддям слід забезпечувати розгляд справ про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила. Якщо порушник заперечує факт проступку або оспорює обставини його вчинення, необхідно допитати потерпілого, свідків, витребувати додаткові матеріали. У таких випадках доцільно вести протокол судового засідання.

В судовому засіданні працівник УПП в м. Чернівці ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 був доставлений в ЧОНД по вул. Миколаївській в м. Чернівці з метою проходження медичного огляду на стан спяніння, проте від проходження медичного огляду він відмовився в приміщенні наркодиспансеру, при цьому поводив себе агресивно та ображав нецензурною лайкою жінок. Крім того, зазначив, що до ОСОБА_1 були застосовані спецзасоби у звязку з його агресивною поведінкою по місцю проживання, куди були викладені працівники поліції, при цьому виклик був здійснений по факту сімейного насильства, проте приїхавши на місце події було встановлено, що відбувалась бійка, оскільки у ОСОБА_1 були ознаки побиття.

Згідно пояснень працівника УПП в м. Чернівці ОСОБА_4, які вона надавала в судовому засіданні, патрульні поліцейські приїхали на виклик по факту сімейного конфлікту. ОСОБА_1 був заявником та саме він викликав поліцію. Прибувши на місце події вони помітили, що за адресою виклику відбувалась бійка, оскільки у ОСОБА_1 були наявні тілесні ушкодження, він був у неохайному вигляді, перебував у підїзді будинку, а двері у квартиру, куди був виклик патрульних, були привідкриті з ознаками злому. При цьому, ОСОБА_1 поводив себе агресивно, у звязку з чим до нього були застосовані спецзасоби. Оскільки у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння, з метою підтвердження стану спяніння, його доставили в приміщення Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, де ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, які виразились у висловлюванні нецензурною лайкою в сторону жінок, які знаходились в громадському місці поблизу території наркодиспансеру.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З системного аналізу змісту ст. 173 КУпАП вбачається, що суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Крім того, обовязковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Так, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо не визнання своєї вини та оцінює їх як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Зокрема пояснення ОСОБА_1 про те, що він не перебував на території ЧОНД в м. Чернівці у час вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення спростовується довідкою ЧОНД від 13.10.2017 року №3964 про відмову від проходження медичного огляду, крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 особисто дав пояснення про те, що 13.10.2017 року після подій за участю працівників поліції з вул. Миколаївської в м.Чернівці, де розташований ЧОНД, його забрав брат та відвіз у лікарню.

Крім того, територія ЧОНД відновиться до громадських місць в розумінні ст. 173 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме:

●протоколом про адміністративне правопорушення від 3.10.2017 року серії ГП №528613;

●довідкою ЧОНД від 13.10.2017 року №3964 про відмову від проходження медичного огляду, що підтверджує факт перебування ОСОБА_1 на території ЧОНД в час вказаний у протоколі;

●поясненнями працівників УПП в м.Чернівці ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

●письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 13.10.2017 року, відповідно до яких у час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону усіх присутніх громадян;

●іншими матеріалами справи.

Таким чином, за наслідками розгляду справи, судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1, 13.10.2017 року о 19 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Миколаївській, 30А на території Чернівецького обласного наркологічного диспансеру громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в сторону громадян, чим порушував їх спокій та громадський порядок, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставин, які б помякшували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його зухвала та агресивна процесуальна поведінка під час судового розгляду справи, ступінь вини та ставлення до вчиненого.

Санкцією ч. 1 ст. 173 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_7 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35, 283, 284, 285, 294, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8 А. В.