Справа № 453/1105/17
№ провадження 3/453/482/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої бухгалтером у ПрАТ «Львівобленерго» Сколівський РЕМ, інваліда ІІІ-ї групи,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 228426, складеним т.в.о. командира взводу по ОДДЗ батальйону № 4 у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 25.09.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України стверджується, що остання вказаного числа об 02 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп на 655 км + 200 м, керувала транспортним засобом марки MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків.

Однак, у судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і спростовується наступним.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала та пояснила, що вона дійсно 25.09.2017 року близько 02 год. 30 хв. знаходилася на автомобільній дорозі Київ-Чоп на 655 км + 200 м, однак не за кермом зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення автомобіля, а на відстані 60-70 м. від нього, по автомобільній дорозі рухалася пішки. Пояснила, що напередодні, а саме ввечері 24.09.2017 року, вона разом із своїми друзями святкували день міста Сколе на майдані Незалежності, а після 00 год. 00 хв. вона спланувала розпочати святкування свого дня народження. Відтак, знаючи заздалегідь про святкування і ймовірне вживання з друзями спиртних напоїв, попросила свого товариша та кума ОСОБА_3, що не вживає спиртного, у вказаний період часу бути їх водієм та сісти за кермо її автомобіля. Під час святкування на майдані Незалежності, вона разом із ним, а товаришкою ОСОБА_4 зустріли ще свого товариша ОСОБА_5, який запросив їх до себе в гості, оскільки хотів привітати з нагоди уродин. Через деякий час, вони сіли в автомобіль і ОСОБА_3 повіз їх з товаришкою ОСОБА_4 до будинку ОСОБА_5, що по вул. Героїв Маківки і знаходиться у житловому масиві на окружній м. Сколе. Підїхавши туди, кум, який живе поруч, сказав, що піде додому з метою зібрати речі на роботу, а, вона після закінчення святкування нехай йому зателефонує, і він віджене її автомобіль додому. Однак, у неї раптово змінились плани і вона вирішила їхати додому. Проте, у звязку із розрядженням мобільного телефону, вона пішла наздоганяти ОСОБА_6, в якого були ключі від автомобіля, щоб той завіз її з товаришкою додому. Наздоганяючи останнього, у темряві, вона зустріла працівника поліції, котрий спитав чи це неподалік припаркований її автомобіль, на що вона відповіла, що так. Після цього, працівник поліції, нічого не пояснюючи та не слухаючи, заштовхав її у службовий автомобіль і повіз до районного відділу поліції, де було встановлено її особу і звинувачено у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння. Там же, вона зарядила свій мобільний телефон і зателефонувала до ОСОБА_6, пояснивши ситуацію. Пізніше, працівники поліції привезли її до автомобіля, де їх чекав останній із ключами з метою відвезти додому, однак патрульні все ж-таки склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав показання, згідно з якими 24.09.2017 року він разом із своїми товаришками ОСОБА_1, ОСОБА_4, а також іншими друзями святкував день міста Сколе на майдані Незалежності. Оскільки він взагалі не вживає спиртних напоїв по стану здоровя, то знаючи це, ОСОБА_1, яка ще й приходиться йому кумою, попросила його бути водієм її автомобіля, на що він погодився, а особливо при тій умові, що в останньої на наступний день уродини. Через деякий час, там же, вони зустріли товариша куми ОСОБА_1 ОСОБА_5, котрий запросив останню в гості опісля святкувань, щоб привітати з нагоди уродин. Пізніше, коли святкування дня міста закінчилось, вони сіли в автомобіль і він повіз їх на вул. ОСОБА_7, що у житловому масиві на окружній м. Сколе. Зупинившись там, він повідомив куму ОСОБА_1, що піде додому зібрати речі на роботу, а коли та закінчить святкування, то нехай зателефонує йому, і, він відвезе її з товаришкою додому. Десь через півтори години до нього зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила йому про ситуацію, яка склалася, і, він, вдягнувшись, швиденько підійшов до автомобіля, де намагався надати пояснення працівникам поліції з приводу керування, проте останні нічого не хотіли чути і продовжували оформляти протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надала показання, згідно з якими24.09.2017 року вона разом із своєю товаришкою та кумою ОСОБА_1, іншими друзями святкували день міста Сколе на майдані Незалежності. Їх туди привіз товариш ОСОБА_3, на автомобілі ОСОБА_1. Під час святкування вони ОСОБА_1 зустріла ще одного свого товариша та колишнього співробітника ОСОБА_5, який запросив їх в гості, так як знав, що після опівночі можна привітати ОСОБА_1 з нагоди уродин. Вони прийняли запрошення, а після закінчення святкування дня міста, ОСОБА_3 на автомобілі куми відвіз їх до будинку ОСОБА_5, що на окружній м. Сколе. Прибувши на місце, ОСОБА_3 повідомив, що йде додому, так як живе неподалік, а коли вони завершать гостювати, то просив йому зателефонувати, щоб він відвіз їх по домах. Однак, у неї різко погіршилось самопочуття, у звязку з чим вона попросила відвезти її додому. Додому вирішила їхати і сама ОСОБА_1. Тоді остання побачила, що у неї розряджений мобільний телефон, і вирішила піти наздогнати ОСОБА_3, чи зайти до нього додому, щоб той їх відвіз по домах. Ключі від автомобіля були в ОСОБА_3. Однак, у подальшому їй стало відомо, що по дорозі ОСОБА_1 зустріла патрульних поліції, які звинуватили її у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що 25.09.2017 року близько 02 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп на 655 км + 200 м (окружна дорога м. Сколе Львівської області) ОСОБА_1 не була водієм і не керувала належним їй на праві власності автомобілем НОМЕР_2, а таким керування таким автомобілем , за згодою останньої, здійснював її товариш ОСОБА_3. Відповідно, враховуючи, що ОСОБА_1 не являлася водієм, то й немає підстав стверджувати про наявні чи присутні у неї ознаки алкогольного спяніння, так як такий факт, при наведених вище обставинах, жодного значення немає.

Суд звертає увагу на ту обставину, що патрульним інспектором поліції, зважаючи на заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем, до матеріалів адміністративного протоколу не додано жодних належних та допустимих доказів на спростування такого. Не спростовується зазначена обставина і долученим поліцейським на відповідну вимогу суду CD-диску з відеофіксацією оформлення правопорушення, так як при перегляді такого відео не спостерігається керування саме ОСОБА_1 належним їй автомобілем, як і не вбачається факт зупинки патрульним такого автомобіля з повідомленням про причини зупинки. Тобто відсутній зафіксований у встановленому порядку факт руху автомобіля по автодорозі та відсутні докази на встановлення особи, яка керувала таким автомобілем.

При наведених вище обставинах, складення поліцейським 25.09.2017 року згаданого вище протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 228426 є передчасним.

Таким чином, має місце факт невизнання ОСОБА_1 своєї вини у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, котрий підтверджується наданими суду показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а інші свідки, котрі б були присутні на місці і могли спростувати таку обставину, патрульним не встановлені. Відсутні також інші належні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 належним їй автомобілем. Сам-же поліцейський, як уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судове засідання на виклик суду для дачі пояснень не зявився.

З огляду на усе вищевказане, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у даній справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин