ПОСТАНОВА

іменем України

"27" грудня 2017 р. Справа № 414/2565/17

Провадження № 3/414/520/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли вз Кремінського ВП ГУНП за підписом ОСОБА_1, протокол серія ГП № 715715, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про офіційне місце роботи відсутні, зареєстрованого та який мешкає вул. Центральна, 156, смт. Красноріченське Кремінського району Луганської області, за ч.1 ст.164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 715715, 23.11.2017 року, о 12 годині, ОСОБА_2, будучи посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, прийняв лом чорного металу, не оформивши акт приймання передачі, чим порушив вимоги ст. 428, 12 Закону України «Про металобрухт», чим вчинив адміністративне правопорушення, яке підпадає під ознаки ст. 164-10 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та обєму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Зазначений протокол не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до змісту ст. 164-10 ч. 1 КУпАП Порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом тягне за собою адміністративну відповідальність. ч. 2 ст. 55 ГК України вказує, що розрізняють такі категорії суб'єктів господарювання: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до ГК України, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Таким чином, правопорушник повинен офіційно бути зареєстрованим як посадова особа господарської організації юридичної особи або бути зареєстрованим як підприємець. При цьому протокол не містить будь-яких доказів, що ОСОБА_2 є посадовою особою ПП «Металкомплект-2001», або зареєстрований як приватний підприємець. Долучений до протоколу договір оренди нерухомого майна лише свідчить про передання такого майна в користування.

Протокол не містить посилання на вилучені предмети, речі або документи, хоча повинен містити такі дані.

Більш того, посилання працівника поліції в протоколі на норму закону, яку нібито порушив ОСОБА_2, не відповідають змісту ЗУ «Про металобрухт», оскільки у вказаному Законі відсутні ст. 428, а ст. 12 зазначеного нормативно-правового акту вказує, що органами, що здійснюють державне регулювання операцій з металобрухтом, є Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну промислову політику, інші центральні органи виконавчої влади відповідно до їх компетенції та місцеві державні адміністрації. З огляду на це не зрозуміло, що саме порушив ОСОБА_2

За таких обставин неможливо перевірити всі обєктивні та субєктивні ознаки правопорушення, тому матеріали адміністративної справи необхідно направити для доопрацювання органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення.

Слід також зазначити, що у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Зважаючи на викладене, для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства та забезпечення належного права на захист, уповноважений орган повинен усунути вказані недоліки в найкоротший термін.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал за ч.1 ст.164-10 КУпАП по суті, а тому він підлягає поверненню для доопрацювання і належного усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-10 КУпАП повернути начальнику Кремінського ВП ГУНП ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов