АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/9855/17
Номер провадження № 33/791/596/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Харченка Д.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Харченко Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник Харченко Д.М. вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, посилається на те, що суд розглянув справу за його відсутності, не переконавшись в тому, що є дані про його своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 278 КУпАП, позбавив можливості надати докази. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 02 червня 2017 року близько 02:40 години в м. Херсоні на вул. Миколаївське шосе 3 керував автомобілем НОМЕР_1 у з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою червоного та синього проблискових маячків, звукового сигналу, не зупинився та був затриманий шляхом штучного затору за допомогою патрульного автомобіля чим вчинив правопорушення передбачено ст. 122-2 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 який підтримав доводи апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволеню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та призначив йому справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення БР № 191677 від 02.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_4 Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою-інспектором поліції, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою, та особою правопорушником.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом не може відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, мотивуючи свої відмову тим, що не довіряє лікарю, який проводить медичний огляд. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1

Твердження апеляційної скарги спростовується поясненнями свідків під час судового розгляду справи та поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_8 яка підтвердила викладені у рапорті обставини адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 (а.с. 7).

Наявні у матеріалах справи процесуальні недоліки та не точності були усунуті під час судового розгляду, а їх наявність не перешкоджає повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи та прийняттю законного рішення.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу Харченка Дмитра Миколайовича відхилити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик