Справа № 589/3466/17
Провадження № 3/589/1096/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521903 від 05.09.2017 ОСОБА_1 05 вересня 2017 року близько 22 год. 00 хв. по вул. Щедріна, 1 в м. Шостка Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на місці або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, а відмовився від проходження медичного огляду з причин неналежної поведінки працівників поліції по відношенню до нього.

Допитана в судовому засіданні 14.11.2017 свідок ОСОБА_2, працююча молодшою медсестрою у Шосткинській ЦРЛ №4 суду повідомила, що в той день вона перебування на чергуванні. Близько 22 год. 00 хв. їй зателефонував знайомий - ОСОБА_1 з проханням проконсультувати його щодо лікування, оскільки він занедужав. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спілкувались, сидячи в машині останнього біля будівлі Шосткинської ЦРЛ №4. В цей час прибули працівники поліції та наполягли на тому, щоб ОСОБА_1 вийшов з машини та пред`явив документи. А коли він відмовився, його витягнули з машини за комір. При цьому, свідок зазначила, що працівники поліції світили ОСОБА_1 ліхтарем прямо в обличчя та вимагали надати їм документи, а потім вдарили його по обличчю, від чого ОСОБА_1 впав. В подальшому, працівники поліції посадили ОСОБА_1 до своєї машини і повезли до відділу поліції. Також, свідок вказала, що не помітила у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Інспектор Куриленко О.М. в судовому засіданні пояснив, що він рухаючись по пров. Депутатському в м. Шостка на службовому автомобілі з іншим інспектором побачили як перед ними автомобіль різко спрямував свій рух у двір приймального покою Шосткинської ЦРЛ №4, одразу ж відреагувавши інспектор направився за даним автомобілем. Автомобіль зупинився поблизу карети швидкої допомоги. В машині були водій (ОСОБА_1А.), який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка), та жінка (свідок ОСОБА_2Ф.). Інспектор зазначив, що він представився водію та запропонував йому надати посвідчення, на що водій відповів відмовою. За словами інспектора позаду них стояв ще один автомобіль, а жінка, яка перебувала разом з ОСОБА_1 йому повідомила, що вони були разом та вживали спиртні напої. Також інспектор Куриленко О.М. повідомив, що оскільки у водія не було при собі посвідчення, то він був змушений доставити його до відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому ст. 259 КУпАП. При цьому, зазначив що причиною зупинки вказаного автомобіля стала підозра причетності до кримінального чи адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 (поліцейский Шосткинського ВП) суду повідомив, що 05.09.2017 близько 22 год. 00 хв. автомобіль, яким керував ОСОБА_1, рухаючи по вулиці Щедріна в м. Шостка різко звернув до приймального покою Шосткинської ЦРЛ №4, проїжджаючі повз працівники поліції одразу зреагували на таку поведінку водія, вирушили за ним та зупинили. Свідок зазначив, що він підходив до місця зупинки автомобіля та спостерігав за ситуацією, при цьому інспектор вимагав від водія пред`явити посвідчення, а той поводив себе агресивно. В подальшому на ОСОБА_1 надягли кайданки та повезли до відділу поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в вересні 2017 року він був запрошений інспектором Куриленко О.М. до відділу поліції в якості понятого, також повідомив, що раніше він працював в органах поліції. Повідомив, що близько 17 год. (точно не памятає) в його присутності у відділі поліції складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який в своїх поясненнях з приводу правопорушення постійно плутався, то зазначав, що керував транспортним засобом, то заперечував даний факт.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що він особисто був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, та у його присутності співробітник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру або в медичному закладі, зазначав, що ОСОБА_1 з виду перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 зазначив, в той вечір близько 9-ї години він приїхав до приймального покою Шосткинської ЦРЛ №4, і бачив як у двір лікарні заїхала інша машина ВАЗ 2109 та службовий автомобіль працівників поліції, що відбувалось далі він не знає, оскільки одразу ж звідти поїхав у власних справах.

Захисник ОСОБА_7, акцентувала увагу суду на тому, що докази у даній справі протокол та додатки до нього, є неналежними, оскільки їх було зібрано під час затримання ОСОБА_1, здійсненого з грубими порушенням вимог законодавства, зокрема, за фактом затримання правопорушника не було складено відповідного протоколу та про факт затримання не було повідомлено центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Крім того, захисник наполягала на тому, що свідки повинні бути незмінними. Однак на місці були присутні одні свідки, а при складанні протоколу зовсім інші, при цьому один з них колишній працівник поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, інспектора, що складав протокол, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, виходячи з вимог ст.. 251, 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом у справах про адміністративні правопорушення, а також головним джерелом доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та його захисника та показів свідків, з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції були прийняті крайні заходи, а саме затримано порушника та доставлено його до відділу поліції.

Так, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання.

Крім того, органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника (ч. 3 ст. 261 КУпАП).

В порушення вказаних вимог інспектор поліції затримав ОСОБА_1 без складання протоколу про адміністративне затримання та без повідомлення місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про таке затримання, таким чином, докази, зібрані під час незаконного затримання, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, є неналежними, оскільки отриманий незаконним шляхом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, залишилася недоведеною в ході розгляду даної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 254, 261, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8