Провадження № 3/161/4325/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора КП «Луцьксвітло», проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не підданого адміністративному стягненню,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року, посадовою особою, старшим інспектором сектору безпеки дорожнього руху УПП у м. Луцьку ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 «Правил дорожнього руху України», ДСТУ 3587-97, з метою забезпечення дорожнього руху, було внесено вимогу №217, на імя директора КП «Луцьке електротехнічне підприємство «Луцьксвітло» ОСОБА_1, про ремонт світлофорного обєкту для пішоходів на перехресті вул. Грибоєдова- пр. Перемоги, що у м. Луцьку, з строком виконання до 10 листопада 2017 року.

Однак, станом на 21 листопада 2017 року, під час перевірки усунення зазначених в вимозі порушень, інспектором виявлено його невиконання та складено протокол серії БР №210719 про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 ч.1 ст.188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду справи, на розгляд з невідомих причин не прибув.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

У звязку із цим, суд оголосив письмові пояснення ОСОБА_1, надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в яких він зазначив, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ремонт світлофорного обєкту був виконаний (а.с.1).

Згідно з вимогою старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху УПП у м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 09 листопада 2017 року встановлено, що на імя директора КП «Луцьке електротехнічне підприємство «Луцьксвітло» ОСОБА_1,було винесено вимогу №2170 про ремонт світлофорного обєкту для пішоходів на перехресті вул. Грибоєдова- пр. Перемоги, що у м. Луцьку, з строком виконання до 10 листопада 2017 року (а.с.4).

Відповідно до пояснення свідка ОСОБА_3 встановлено, що 21 листопада 2017 року він йшов по пр. Перемоги та на перехресті вул. Грибоєдова-пр. Перемоги не працював світлофорний обєкт для пішоходів, а саме не працювали зелений та червоний сигнали (а.с.2).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що 21 листопада 2017 року близько 14-ої години 30 хвилин вона йшла по пр. Перемоги та стала свідком того, що світлофорний обєкт для пішоходів не працював на перехресті вул. Грибоєдова-пр. Перемоги (а.с.3).

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, доказів, суд встановив що ОСОБА_1 за відсутністю обєктивних причин, не виконав припис з порушенням строку.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 188-28 КУпАП,як невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 30,33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому розмірі становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривнень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Ковальчук