ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5517/17
Провадження № 3/210/1700/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, громадянина України, працює директором ТОВ «Софт-Моб», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню не піддавався,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 30576/04-36-12-30/40735450 від 07 грудня 2017 року проведено камеральну перевірку ТОВ «Софт-Моб» з питання порушення терміну сплати екологічного податку.

Перевіркою виявлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування екологічного податку по строку 19.11.2017 року у сумі 12,41 грн., фактично платіжне доручення до установи банку надано 22.11.2017 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Надав до суду письмові пояснення по справі. Вину визнав. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв»язку із малозначністю вчиненного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення складено 07 грудня 2017 року, акт № 30576/04-36-12-30/40735450 від 07 грудня 2017 року, вбачається, що правопорушник заперечень на акт не надавав.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суд при накладенні адміністративного, відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення враховує характеризуючи матеріали щодо особи, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнав - в якості помякшуючих відповідальність особи.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи малозначимість скоєного, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар