Провадження №: 3/752/8912/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.11.2017 року о 23 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, в порушення вимоги п. 2.9а) ПДР України, керував автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Дніпровське шосе КП 508, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат тесту 0.21 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним п. 2.9-А ПДР України, стверджував, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Звернув увагу суду на результат тесту.

Також в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Дмитро Олександрович надав суду клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в додаток до якого додав роздруківку технічної документації по приладу «Драгер».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.9а) ПДР України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Достатніх доказі, які б свідчили про невинуватість ОСОБА_1., суду не надано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 092727, від 05.11.2017 року, який не скасовано та який є доказом по справі, результатом тесту «Драгер» та поясненнями свідків.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 як пенсіонера, також враховуючи результат тесту 0.21 проміле, при похибці прибору 0.05 та допустимій нормі 0.2 проміле, факт відсутності потерпілих, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик