Дата документу Справа № 334/6059/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/890/17
Єдиний унікальний № 334/6059/17 Головуючий в 1-й інстанції Добрєв М.В.
Категорія - ст. 41 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Техенергохім», який зарєстрований за адресою: Запорізька область, пос. Сонячний, вул. Степова, 11 із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 05.09.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що при проведенні перевірки ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: протягом жовтня 2016 липня 2017 року під час виконання посадових обовязків, відповідно до п.2 розділу VI статуту підприємства від 02.04.2003 року, за місцезнаходженням 69008, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, б. 29 допустив порушення законодавства про працю як оформлені актом перевірки № 08-04-05771/0103 від 23.08.2017 року, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 41 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та припинити провадження по справі, вказує, що суд розглянув справу за його відсутності, повісток він не отримував, оскільки адреса вказана не вірно.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову суду винесено 06.11.2017 року.

В судові засідання до суду першої інстанції ОСОБА_2 двічі не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судових викликів. Конверти повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Заяв, клопотань про відкладення судових засідань щодо розгляду справи, від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана ним лише 21.11.2017 року (згідно вихідного штемпеля на конверті), тобто з пропуском встановленого законом строку.

При цьому, клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_2 не ставиться.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови районного суду відсутнє, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави, повернути апелянту у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1