пр. №3/756/6725/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянки України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2017 року, того ж дня о 08 год. 12 хв. на площі Тараса Шевченка у м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE» д/н НОМЕР_1 була неуважною, перед зміною напрямку руху не переконалася що це буде безпечно, при виїзді з вул. Полярна на перехресті рівнозначних доріг (нерегульоване) з проспектом Мінський не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався праворуч з проспекту Мінського та здійснила з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що, крім іншого, спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні категорично заперечили вину останньої у порушенні правил дорожнього руху та скоєнні вказаного ДТП. В обґрунтування своєї позиції надали Висновок автотехнічного дослідження Експертно-досідної служби України від 26.10.2017 року здійсненого на замовлення ОСОБА_4 Згідно пояснень ОСОБА_4 та її представника водій автомобіля НОМЕР_3 знаходилась на головній дорозі, а автомобіль НОМЕР_2 виїжджав із другорядної дороги та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, що на їхню думку, й стало причиною зіткнення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував, що його автомобіль НОМЕР_2 в момент ДТП вже знаходився на головній дорозі, при цьому водій автомобіля НОМЕР_3 не надала переваги в русі його автомобілю, який рухався праворуч, більше того, зіткнення відбулося в результаті удару саме автомобілем НОМЕР_3 в ліву частину переднього бамперу та крило автомобіля НОМЕР_2, що підтверджує послідовність події та свідчить про черговість перетину перехрестя де організовано круговий рух.

Викликаний в судове засідання експерт ОСОБА_5 підтвердив висновки викладені у автотехнічному дослідженні здійсненому на замовлення ОСОБА_1 Вказував, що дослідження проводилось за матеріалами наданими замовником та згідно пояснень останньої, при цьому відсутність параметрів зближення транспортних засобів, швидкості автомобілів і відомостей про момент виявлення ОСОБА_1 небезпеки виключили можливість надати відповіді на запитання щодо технічної можливості уникнення нею даної ДТП та невідповідності її дій ПДР України.

Експерт ОСОБА_5 не зміг пояснити відсутність у нього в судовому засіданні та в матеріалах автотехнічного дослідження документів на підтвердження права надавати послуги від імені Експертно-дослідної служби України та витягу з державного Реєстру атестованих судових експертів на підтвердження права проведення експертизи, крім того зазначив, що за наявності параметрів швидкості транспортних засобів та з врахуванням пояснень ОСОБА_3, висновки дослідження, можливо б, відрізнялися від попередніх.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до п. 1.10 ПДР України та визначення термінів, що наводяться у цих Правилах, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

З адміністративних матеріалів, а саме: схеми ДТП, місця розташування транспортних засобів, місця розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки, пояснень водіїв, наданих фото вбачається, що автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 в момент ДТП знаходилися на головній дорозі. При цьому, з огляду на пошкодження автомобілів, їх розташування на проїзній частині та відносно один одного, саме водій автомобіля НОМЕР_3 не надала дорогу транспортному засобу, що перетинав траєкторію руху останнього та рухався праворуч.

Суд критично ставиться до автотехнічного дослідження Експертно-досідної служби України від 26.10.2017 року здійсненого експертом ОСОБА_5 на замовлення та лише з пояснень ОСОБА_4, більше того, за відсутності документів на підтвердження права експерта ОСОБА_5 надавати послуги від імені Експертно-дослідної служби України та витягу з державного Реєстру атестованих судових експертів на підтвердження права проведення експертизи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд встановив, що вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на зазначене, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, п.7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук