overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/6198/17;
Провадження 3/642/2353/17
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ММ № 180060 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 26 березня 1999 року, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 184 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не приділила належної уваги щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: 03.11.2017 року близько 10 год.00 хв., ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 39 спричинив тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася про час та дату слухання справи.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 361899 від 04.12.2017 року, рапорт помічника чергового Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.11.2017, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та її необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення, суд, враховуючи дані про особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, також враховуючи малозначність допущених порушень, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд, вважає необхідним провадження по справі закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови направити протягом трьох днів ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.М.Євтіфієв
Провадження № 3-7752/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2017 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Автозаводській, 77, не дотримався безпечного бокового іньервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 264/4164/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 29 вересня 1964року народження, ІПН: НОМЕР_1, працюючого слюсарем ПрАТ «ММК ім.Ілліча», який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2017 року о 19-00 год., ОСОБА_2, перебуваючи у громадському місці на зупинці громадського транспорту на перехресті вул.Покришкіна та пр..Металургів Кальміуського району в м.Маріуполі, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання правопорушник не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком про результати перевірки за повідомленням, рапортами інспекторів поліції, письмовими поясненнями свідка та самого правопорушника.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.173, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 68,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 752/7226/17
Провадження №: 3/752/3204/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ладижинка Уманського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2017 року о 19.20 годині на перехресті вул. Грінченка та вул. Кіровоградська в м. Києві, керуючи автомобілем « Пежо » д.н. НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора - жовтий, не надавши дорогу транспортному засобу « Шевролет » д.н. НОМЕР_2, який повертав ліворуч на зелене світло світлофору, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.6, 2.3 б, 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з»явились, однак суд вважає, що справу може бути розглянуто у їх відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.11.2017 року за № 12258/17-52, виходячи з письмових пояснень водія автомобіля « Пежо» д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, йому (водію) слід було діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 г, 8.10 та 8.11 ПДР.

Відповідно в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій автомобіля « Шевролет » д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2, з моменту виникнення небезпеки для свого руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР.

Однією з причин виникнення даної пригоди, могли бути дії водія ОСОБА_1, що з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 8.10 та /або 8.11.ПДР.

Оцінюючи викладене, вважаю що зіткнення між « Пежо» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем « Шевролет » д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 сталося внаслідок того, що водій ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя за заборонений сигнал світлофора, тобто не дотримався вимог п.п. 8.7.3 г, 8.10 та 8.11 ПДР.

За таких підстав, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі відносно останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 7, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 307/2854/17
Провадження № 3/307/975/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцем м. Хуст, вул. Жайворонкова, 59,

Закарпатської області,

України, громадянином України, передбачене ст. 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1, 20 листопада 2017 року, о 06 год. 15 хв., в напрямку 276 прикордонного знаку, на відстані 30 метрів від лінії державного кордону України, на території Грушівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, разом з трьома іншими особами був виявлений прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби «Тячів», без документів , що посвічують особу, чим порушив вимоги п.7 Постанови Кабінету Міністрів України №1147 від 27.08.1998 року «Про прикордонний режим».

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП як порушення прикордонного режиму, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №116415 від 20.11.2017 року, протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 20.11.2017 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 20.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.111.2017 року, рапортом від 20.11.2017 року, заявою ОСОБА_1 від 20.11.2017 року.

Згідно ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, з дотриманням правил ст. 24-1 КпАП України, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Тому, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 застосувати захід впливу за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.202 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
18.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6301/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року о 22 годині 00 хвилин в м. Дніпро по вул. Київська 101, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, скутером Viper active, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 6820 ARHK 0551» у присутності двох свідків (тест № 425 результат 0.77 % проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти викладенних у протоколі про адміністративні правопорушення відомостей.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№103767 від 18.03.2017, рапортом інспектора 6-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Дніпропетровськ ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 18.09.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом огляду на стан алкогольного спяніння, власними поясненнями водія ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в тому, що він керував транспортним засобом, скутером Viper active, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С.Нощенко
Справа № 589/4508/17
Провадження № 3/589/1405/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2017 року близько 09:00 годині ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, за місцем мешкання: АДРЕСА_1, яке виразилося висловлюванні на її адресу нецензурної лайки та образ, чим міг завдати шкоди психічному стану здоровя потерпілої.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2, в судовому засіданні просила ОСОБА_1, не притягувати до відповідальності, оскільки він шкодує, що вчинив сварку з нею та щиро розкаявся у вчиненому і вона його пробачила.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2017 року серія ГП 471808, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2, в якій зазначає, що її чоловік ОСОБА_1 вчинив з нею сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою в присутності малолітнього сина та просила притягти його до відповідальності; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, наслідки від правопорушення не завдали шкоди, а також беручи до уваги думку потерпілої, яка вказала, що з чоловіком вони примирились та прохала його суворо не карати, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ст. 22, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5355/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем в ДП КБЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2017 року о 09 годині 16 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Харківське шосе, 168 в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.9, 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Номер провадження 3/754/4190/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

31.08.2017 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Братиславська, 4, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер 6820» ARJL-0310, тест №30, результат 1,31%0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з'явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. З урахуванням викладеного вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, результатами тесту, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (результат 1,31%0), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» та результат тесту, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: