АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Згідно постанови, 11 квітня 2017 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора департаменту земельних ресурсів Київської міської ради за місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, не виконав законні вимоги представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, (далі Уповноважений) викладені у листі від 31 березня 2017 року, чим порушив вимоги ст.ст. 11, 13,22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 188-40 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року, вказану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності у діях ОСОБА_2 складу такого правопорушення.

Щодо строку апеляційного оскарження, то ОСОБА_2 зазначає, що не

був присутній у судовому засіданні через несвоєчасне повідомлення про розгляд справи, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року була отримана з порушенням строку встановленого ст. 285 КУпАП, тому був позбавлений можливості оскаржити постанову про

Справа № 33/796/1729/2017

Категорія: ст. 188-40 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Малинников О.Ф.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

притягнення до адміністративної відповідальності в строк, визначений ст. 289 КУпАП.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріально права, тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, листом від 11 квітня 2017 № Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради було надано відповідь Уповноваженому за підписом директора Департаменту ОСОБА_5, та було повідомлено, що запитувана інформація належить до персональних даних, є конфіденційною, і відповідно з обмеженим доступом, тому персональні дані ОСОБА_3 будуть надані ним особисто під час надання пояснень або в порядку, встановленому законодавством. Не зважаючи на це, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що листом не надано персональні дані, особи відповідальної за розгляд запиту заявника, що свідчить про невиконання законних вимог Уповноваженого.

Апелянт вважає, що твердження Уповноваженого про порушення його законних вимог є суб'єктивними та упередженими, оскільки звернення Уповноваженого від 21 березня 2017 року № 11/15-М285113.17/26-132 не є запитом щодо доступу до персональних даних, а правові підстави не містять жодного посилання на право Уповноваженого отримати персональні дані у вибраний спосіб, який не відповідає вимогам законодавства.

Таким чином, на думку апелянта, Уповноваженим не було дотримано порядку доступу до персональних даних, встановленого законом, а тому у діях ОСОБА_2, як директора Департаменту, відсутня об'єктивна сторона статті 188-40, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений вказаною статтею.

Крім того, ОСОБА_2 посилається на порушення його права на захист, оскільки повістка про виклик до суду від 22 травня 2017 року із зазначенням дати розгляду справи, а саме 23 травня 2017 року, надійшла на адресу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 24 травня 2017 року, що призвело до порушення норм ст. 277-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки ОСОБА_2про час та дату судового засідання був повідомлений після судового розгляду, отримав копію судового рішення 14 червня 2017 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, тощо).

При розгляді даної справи суддя суду першої інстанції цих вимог в повному обсязі не дотримався, допустивши неправильне застосування законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, диспозиція ст. 188-40 КУпАП передбачає невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 11 квітня 2017 року,перебуваючи на посаді директора Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради, за місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, не виконав законні вимоги представника Уповноваженого викладені у листі від 31 березня 2017 року, чим порушив вимоги ст.ст. 11, 13,22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 188-40 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2017 року представник Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному суді України ОСОБА_6 надіслала запит на ім'я директора Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державно адміністрації) ОСОБА_2 щодо надання завіреної копії запиту заявника від 26 січня 2017 року разом із супровідним листом Управління про направлення вказаного запиту до Департаменту за належністю. При цьому в запиті вказано, що у разі, якщо відповідь заявнику надавалась, то надати належним чином завірену копію відповіді, а у разі якщо відповідь на запит заявника від 26.01.2017 не надавалась, то необхідно надати ряд даних, в тому числі і з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення надати дані особи, відповідальної за розгляд запиту заявника (прізвище, ім'я, побатькові, дату та місце народження, місце проживання та номер телефону, дату призначення на посаду, серія і номер паспорта громадянина України, тощо) (а.с. 14-15).

На виконання запиту директором Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради ОСОБА_2 на ім`яПредставника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини ОСОБА_6 було направлено листа за №11 від 11 квітня 2017року, яким повідомлялось, що на звернення ОСОБА_7 від 26.01.2017 року відповідь була надана 02 лютого 2017 року, з наданням її копії.Разом з тим, серед іншого зазначалось, що запитувана у п.3 листа Уповноваженого від 21.03.2017 інформація належить до персональних даних, є конфіденційною, і відповідно з обмеженим доступом та оз'яснялось право на ознайомлення із запитуваною інформацією з посиланнями на Закон України «Про уповноваженого з про людини та Закон України «Про захист персональних даних» (а.с. 16-18).

У зв'язку з ненаданням у відповіді персональних даних особи, відповідальної за розгляд запиту, у зв'язку з віднесенням зазначеної інформації до конфіденційної, не забезпеченням ОСОБА_2 прибуття особи, відповідальної за розгляд запиту, до Секретаріату, не надання інформації або документів, що підтверджують об'єктивність причин неприбуття вказаної особи та відсутність інформації про надання або відмову в наданні особою, відповідальною за розгляд запиту заявника пояснень, 20 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-40 КУпАП, а саме невиконання законних вимог Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (а.с. 5-11).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та без наявності даних про її повідомлення про час та місце розгляду справи, визнаючи винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, суддя у постанові лише формально послався на наявні у справі докази, без розкриття їх змісту та не дав їм належну оцінку у сукупності.

Разом з тим, з наявних у справі доказів вбачається, що при наданні відповіді ОСОБА_2 11 квітня 2017 року Представнику Уповноваженого у додатках було надано витяг з картки реєстрації вихідного документа за 02 лютого 2017 року за підписом начальника відділу по зверненню фізичних і юридичних осіб та контрольно-аналітичної роботи ОСОБА_8, відповідно до якої 02 лютого 2017 року за № направлено відповідь ОСОБА_7, а також долучена і сама відповідь, тобто були виконані в повному обсязі вимоги п.2 запиту від 21 березня 2017 року представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному суді України ОСОБА_6

Обовязок по наданню Представнику Уповноваженого відомостей про особу, яка була відповідальна за розгляд запиту, зокрема персональних даних на ОСОБА_9виникав у ОСОБА_2 лише у разі, якщо відповідь на запит заявника від 26.01.2017 не надавалась, що прямо слідує з п.3 вимог, які містилися в листі від 21 березня 2017 року представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному суді України ОСОБА_6(а.с.14-15).

За наведеного вище, посилання у відповіді на звернення представникаУповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному суді України ОСОБА_6, підписаній ОСОБА_2 про те, що згідно ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані ОСОБА_3 будуть надані особисто під час надання пояснень або в порядку, встановленому законодавством, не свідчать про невиконання ОСОБА_2 законних вимог представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складено 20 квітня 2017 року за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Про складений протокол ОСОБА_2 стало відомо тільки 15 травня 2017 року, коли Депратаментом земельних ресурсів Київської міської ради було отримано протокол з додатками.Сам протокол не було врученоОСОБА_2 під розписку, як того вимагає ст. 254 КУпАП, та у нього не відбирались пояснення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що під час апеляційного розгляду встановлена відсутність у справі належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, суддя апеляційногосудудійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 147 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко