ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, першого заступника Бориспільського міського голови

притягується до відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00107 від 6 грудня 2016 р. вбачається, що 03.10.2016 р. адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом до виконавчого комітету Бориспільської міської ради. Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на запит надається не пізніше п;яти робочих днів з дня отримання запиту, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У листі від 10.10.2016 р. № 12-13-3624 за підписом першого заступника Бориспільського міського голови Київської області ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 було повідомлено про те, що запитувані документи будуть надані у 20-ти денний термін. 10.11.2016 р. адвокат ОСОБА_2 отримав неповну відповідь на адвокатський запит, оскільки першим заступником Бориспільського міського голови Київської області ОСОБА_1 не було надано відповідей на ряд запитань, що були поставлені в адвокатському запиті. Такими своїми діями перший заступник Бориспільського міського голови Київської області ОСОБА_1 скоїв порушення права на інформацію та право на звернення, а саме неповне надання інформації на адвокатський запит, чим вчинив дії, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з;явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заперечення в яких вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не вчиняв жодних дій спрямованих на порушення ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також протокол про адміністративне правопорушення було складено із порушенням норм діючого законодавства ( його не було залучено до участі під час складання протоколу, жодним чином не роз;яснено права, що в свою чергу позбавило його можливості скористатися оскаржити протокол про адміністративне правопорушення, висловити зауваження щодо змісту протоколу або надати письмові заперечення чи пояснення, ознайомитися з матеріалами, що передували складанню протоколу), суб;єктивно, упереджено, а тому вважає, що провадження по справі щодо нього підлягає закриттю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання з наступних обставин.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 направлено до ОСОБА_3 адвокатів Київської області для належного дооформлення. Судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких недоліків у судді не було можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення. Недоліки вказані у постанові суду усунуто не було, а лише долучено заяву про відсутність підстав для повернення справи про притягнення до адміністративної відповідальності для доопрацювання.

Постановою судді апеляційного суду Київської області від 16.06.2017 року матеріали адміністративної справи направлено до ОСОБА_3 адвокатів Київської області для належного оформлення. Без усунення зазначених у постанові недоліків, справа надійшла до Бориспільського міськрайонного суду з заявою від 29.08.2017 року ОСОБА_3 адвокатів Київської області ОСОБА_4 про належне оформлення матеріалів адміністративної справи

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково повинно бути зазначено, серед іншого, суть адміністративного правопорушення, яке вчинила особа та за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно відповідної норми КУпАП.

Відповідальність посадових осіб за ч.5 ст.212-3 КУпАП настає у випадках неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00107 від 06 грудня 2016 року, складений уповноваженим ОСОБА_3 адвокатів Київської області відносно першого заступника Бориспільського міського голови Київської області ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, суті вчиненого ним адміністративного правопорушення не містить.

У вказаному протоколі в загальному зазначено, що ОСОБА_1 не надав відповідь на ряд запитань, які були поставлені в адвокатському запиті адвоката ОСОБА_2 від 03 жовтня 2016 року адресованому виконавчому комітету Бориспільської міської ради. На які саме питання адвокатського запиту та яку інформацію не надав перший заступник міського голови ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього не зазначено.

Зазначене порушення вимог ст. 256 КУпАП є істотним, яке перешкоджає прийняттю законного рішення , у зв'язку з чим вважаю необхідним повернути матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 адвокатів Київської області для належного оформлення.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Постанова суду про направлення справи на доопрацювання оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - направити до ОСОБА_3 адвокатів Київської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров