08.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6972/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої заступником директора ПП «Сігма», яка мешкає у м. Дніпро, вул. Нарвська, 62, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, зазначено, що ОСОБА_1 14 вересня 2017 року о 08:05 год., у м. Дніпро по вул. В.Діївська в районі будинку №131, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнилась у безпеці зміни напрямку руху ліворуч та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку з лівого боку, після чого автомобіль «Cітроен С» продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, зокрема зазначила, що 14 вересня 2017 року о 08:05 год., у м. Дніпро по вул. В.Діївська в районі будинку №131, вона, керуючи автомобілем Cітроен, перед виконанням маневру, заздалегідь увімкнула поворот та почала змінювати напрямок руху та в момент здійснення повороту з її автомобілем скоїв зіткнення автомобіль DAEWOO SENS, який рухався позаду неї. Після зіткнення автомобіль Cітроен розвернуло та він скоїв зіткнення з автомобілем FORD TRANSIT.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 14 вересня 2017 року о 08:05 год., у м. Дніпро по вул. В.Діївська в районі будинку №133 він керував автомобілем DAEWOO SENS та, рухаючись у другій смузі руху, побачив попереду себе автомобіль Cітроен, який рухався у першій полосі руху та в той момент, коли вони почали підїжджати до перехрестя, автомобіль Cітроен увімкнувши поворот різко почав змінювати напрямок руху та перестроюватися з першої полоси руху у другу, внаслідок чого ОСОБА_2 почав різке гальмування, проте не зміг уникнути зіткнення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14 вересня 2017 року о 08:05 год. він, виїжджаючи на своєму автомобілі FORD TRANSIT на вул. ОСОБА_4 в районі будинку №131 зупинився на перехресті, пропускаючи автомобілі, та в цей момент побачив автомобіль Сітроен, який, увімкнувши поворот, здійснював поворот в його сторону, та, коли автомобіль Сітроен практично вже повернув, то в цей момент з ним скоїв зіткнення автомобіль DAEWOO SENS, який рухався позаду автомобіля Сітроен. Після чого, автомобіль Сітроен від удару розвернуло та він скоїв зіткнення з автомобілем FORD TRANSIT.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази потерпілого, його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкод.

Згідно п.13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

А п.1.4 ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За встановлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин, суд доходить до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання рухалася по вул. В.Діївська в м. Дніпрі у крайній лівій смузі, яку вона завчасно зайняла для виконання маневру розвороту, переконалася, що виконуваний нею маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та почала виконувати маневр розвороту, повідомивши про нього інших учасників руху.

В той же час, в судовому засіданні з досліджених доказів встановлено, що саме водій ОСОБА_2, рухаючись у попутному напрямку, при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку він за встановлених обставин об'єктивно був спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, та скоїв зіткнення з автомобілем Сітроен, яким керувала ОСОБА_1, виконуючи в цей момент маневр розвороту.

На такі обставини і механізм ДТП зазначив свідок ОСОБА_3, а також про це свідчить характер пошкоджень на автомобілі Сітроен та DAEWOO SENS.

Таким чином, вищевикладені обставини, які були встановлені в ході судового розгляду, обєктивно ставлять під сумнів факт наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1О, тому провадження по справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник