П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 Справа №607/13052/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2017р. о 15 год.30 хв. в м.Тернополі по вул. Малишка,1 керував транспортним засобом «АUDІ А6» д.н.з. OST67E1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810»ARBL 0894 (повірка дійсна до 10.05.2018 року), на табло якого висвітлено показник 1.48 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2017р. серії БД №402451 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, його було зупинено працівниками поліції, а він перебував в дворі свого будинку коло автомобіля, в якому було пробите колесо, а тому він не міг ним керувати. Матеріали справ не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, просять адміністративну справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При дослідженні матеріалів справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2017р. серії БД №402451;

-- результатом проведеного огляду на алкоголь до протоколу серії БД №402451, відповідно до якого результат тесту показав 1.48 проміле;

-- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-- поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що він був присутнім під час проведення освідування на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1, під час якого отримано результат 1.48 проміле, з даними огляду на стан спяніння водій був згоден;

-- поясненнями ОСОБА_4, з яких видно, що він був запрошений працівниками патрульної поліції бути присутнім під час того, як водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного спяніння, результат виявився позитивний 1.48 проміле, з даними огляду водій був згідний;

-- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події правопорушення в частині проведеного огляду водія на стан спяніння.

Також, в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що він приїхав на виклик по вул. Малишка, оскільки водій автомобіля скоїв дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце події і в нього наявні ознаки алкогольного спяніння. Після приїзду на місце події, там знаходився один екіпаж і працівник поліції оформляв адміністративні матеріали за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Після спілкування із інспектором Вихованцем В.О., останній розказав і пояснив обставини події та повідомив, що після приїзду в двір будинку після переслідування автомобіля, який скоїв ДТП і залишив місце події, у водія ОСОБА_1, який і керував даним автомобілем, наявні ознаки алкогольного спяніння, а тому він викликав ще один патрульний екіпаж для складання матеріалів. Інспектор Вихованець В.О. повідомив чіткий час і місце керування водієм ОСОБА_1 автомобілем, оскільки він його переслідував до місця зупинки автомобіля ОСОБА_1 в дворі будинку по вул. Малишка. Після спілкування із водієм ОСОБА_1 в нього дійсно були наявні ознаки алкогольного спяніння і йому було запропоновано пройти огляд на визначення такого стану, на що ОСОБА_1 не заперечив. За участю свідків був проведений огляд на визначення стану алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1, який показав позитивний результат, а тому, зважаючи на встановленні обставини ним складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Попри це, судом встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду від 21.12.2017р. у справі №607/12865/17, копія якої долучена до матеріалів даної адміністративної справи, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП по обставинах подій, які мали місце 14.10.2017р., а саме, що водій ОСОБА_1 14.10.2017р. о 13 год. 55 хв. в м.Тернополі по вул. Глибока,25, керував транспортним засобом «АUDІ А6» д.н.з. OST67E1, порушив правила дорожнього руху і скоїв зіткнення із припаркованим автомобілем, та будучи причетним до ДТП залишив місце події, а також встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем, період його виявлення працівником поліції із наявними у нього ознаками алкогольного спяніння.

Твердження ОСОБА_1 та адвоката з приводу того, що ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем судом до уваги не беруться, оскільки повністю спростовані матеріалами справи та доказами, які долучені до справи, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

За таких обставин, оцінюючи покази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність у вчиненому правопорушенні, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2017р. серії БД №402451 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.