Справа № 264/6573/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда 2 групи, який зареєстрований за адресою: м.Маріуполь, пров.Банний, буд.5, фактично мешкає за адресою: м.Маріуполь, станція Сартана, АДРЕСА_1, за ч.1 статті 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017 року на адресу суду після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 02.10.2017 року о 20-00 годині, знаходячись у магазині «Маркетант», розташованому в Кальміуському районі м.Маріуполя з банківської картки ПУМБ, яка належить ОСОБА_3 зняв кошти у сумі 190 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, письмовими поясненнями самого правопорушника, витягом з кримінального провадження від 05.10.2017 року, звітом транзакції.

Таким чином вина ОСОБА_2 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 14.10.2017 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001906 за ч.1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 закрито, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко