Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Мохов Є.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Преснякової А.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 26.06.2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_2 07.04.2017 року о 16.00год. в с.Благодатне по провулку Комсомольський Волноваського району керував транспортним засобом мото VIPER без номерного знаку, який належить останньому, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова), від проходження медичного огляду та продуття алкотеста Драгер відмовився у присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 26.06.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки, на його думку, він пропустив цей строк з поважних причин, вказує, що не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративного матеріалу, та скасувати оскаржувану постанову, постановити нову, якою визнати його невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд при розгляді справи порушив вимоги ст.ст.268,277-2 КУпАП, оскільки він не був присутній у судовому засіданні, тому порушено його право на захист, був позбавлений можливості надавати докази, користуватися правовою допомогою, судову повістку про розгляд справи 26.06.2017 року взагалі не отримував.

Також вважає, що суд порушив вимоги ст.33 КУпАП при визначені адміністративного стягнення, оскільки не був з`ясований його майновий та сімейний стан, працює він або ні.

Вказує, що він дійсно керував 07.04.2017 року мото VIPER без номерного знаку та без прав на керування, оскільки їх у нього не має, був тверезий, алкогольні напої у цей день не вживав, поліцейському говорив, що вживав пиво напередодні. Зауважує, що питання про його огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським не порушувалось, він не відмовлявся від цього огляду, у подальшому поліцейський зупинив двох водіїв, та запитав, чи знають вони його, після чого ці водії заповняли якісь папери та поїхали.

Наголошує, що зміст протоколу йому не оголошувався, для ознайомлення не надавався, копію він не отримував, про що свідчить відсутність будь-яких записів у протоколі, який наявний у справі.

Окрім того, зі змісту протоколу вбачається, що в ньому є дописки, у зв`язку з чим цей протокол не може бути допустимим та належним доказом, вважає, що постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник адвокат Байрачний О.І. не з`явилися, надавши заяви про апеляційний розгляд за їх відсутності, захисник також просив апеляційні вимоги задовольнити частково, скасувати постанову суду першої інстанції з закриттям провадження у справі у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що судове рішення постановлено 26.06.2017 року, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, надійшла до Волноваського районного суду Донецької області 21.07.2017 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З постанови від 26.06.2017 року (а/п 7-8) вбачається, що у судовому засіданні ОСОБА_2 не був присутній, справа розглянута у його відсутність, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про місце та час розгляду справи, судова повістка про розгляд адміністративного протоколу щодо ОСОБА_2 26.06.2017 року судом першої інстанції йому взагалі не направлялась, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 275481, який складений 07.04.2017 року, є підпис ОСОБА_2 про сповіщення його про розгляд адміністративної справи, але відсутні дата та час розгляду, натомість є запис «За викликом до суду».

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки невиконання судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, позбавило ОСОБА_2 можливості у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_2, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 07.04.2017 року о 16.00год. в с.Благодатне по провулку Комсомольський Волноваського району керував транспортним засобом мото VIPER, який належить останньому, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Так, суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначено як достовірні докази у справі протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 275481, складений 07.04.2017 року, в якому містяться письмові поясненнями ОСОБА_2, в яких зазначено, що він керував скутером, випив пляшку пива, продувати «Драгер» та їхати до лікарні відмовляється, від керування скутером відсторонений, вину визнає; письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вищезазначене спростовує апеляційні вимоги щодо того, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення апелянту не оголошувався, не надавався для ознайомлення, не вручалась його копія.

Що стосується апеляційних вимог про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 275481 є дописки, тому цей протокол не може бути належним та допустимим доказом, то вони не є слушними, оскільки не вказано, які саме дописки, на думку апелянта, містить цей протокол.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає зокрема і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про визначення ОСОБА_2 виду стягнення та його розміру, з урахуванням характеру порушення, ступені його провини, майнового стану, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, тому в цій частині апеляційні доводи останнього є безпідставними.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху 07 квітня 2017 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив 07.07.2017 року, з цих підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Волноваського районного суду Донецької області від 26 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 26.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, скасувати.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 за статтею 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: