Справа № 415/4566/17
Провадження № 33/782/160/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Тополюк Є.В., при секретарі судового засідання Магомедова Ш.Х. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 від 21 січня 2001 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою суду першої інстанції , ОСОБА_2 28 липня 2017 року о 22:30 -23:00 годині, в порушення вимог п. 2.9 ПДР України, керував, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом - автомобілем марки «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Вілєсова м. Сєвєродонецька, в районі будинку № 3, перебуваючи, відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан сп'яніння № 269 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820», у стані алкогольного сп'яніння (1,50 %).

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд неповно з'ясував обставини справи, прийшов до помилкового висновку та прийняв постанову з порушенням норм процесуального права.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що в той день не вживав спиртні напої, а чек приладу Drager моделі «ALKOTEST 6820» не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на ньому відсутні номер протоколу, місце проведення огляду, прізвище ім'я та по батькові особи, дата народження особи, яка тестується, та підпис особи, яка тестує. Виходячи з цього належних доказів по справі не має.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3, яка є матерю правопорушника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі відеозапис з нагрудних камер поліцейських про обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП від 28.07.2017 року, перевіривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд приходить до наступного.

Свідок ОСОБА_3 пояснила у апеляційному суді, що вона є матерю ОСОБА_2 та разом з ним була у Лисичанському міському суді 14.08.2017 року, але вона вважає, що судового засідання у той день не відбулося, та син не давав ніяких пояснень. Саме вона отримала копію постанови суду, погодилася з тим, що розписка у матеріалах справи на а.с.17 написана її сином ОСОБА_2. Після огляду відеозапису з нагрудних камер поліцейських погодилася з тим, що саме її син знаходився за кермом автотранспортного засобу 28.07.2017 року разом зі своїми друзями. Зазначила, що адвокат склав від імені її сина апеляційну скаргу, пославшись на те, що можливо у апеляційному порядку скасувати постанову суду першої інстанції з підстав, вказаних у апеляційної скарги. Її син не згоден з результатами його тестів на алкоголь прибором Drager моделі «ALKOTEST 6820», оскільки не були надані сертифікат вищевказаного прибору. Її син народився у м. Лисичанську, вивчав у школі українську мову, але вдома вони розмовляють російською мовою.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вимоги судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керуванням транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, на думку апеляційного суду, є обґрунтованим, оскільки відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими судом першої інстанції:

- висновком тесту огляду на стан сп'яніння № 269 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820» та Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.07.2017 року,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

- відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Крім того, в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_2 визнав провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не заперечував факт керування ним автомобілем саме 28.07.2017 року приблизно о 22години 30 хвилин-23 годин в районі будинку № 3 по вул. Вілєсова, м. Сєвєродонецька. Щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він визнав провину в суді першої інстанції оскільки не розумів українську мову та те, що в нього запитував суддя. Даний довід апеляційний суд розцінює як бажання уникнення покарання, оскільки ОСОБА_2 народився у м. Лисичанську, має професійно-технічну освіту, є громадянином України.

Його довід про те, що оригінал чека з прибору не має номера протоколу, місце проведення огляду, прізвище, ім'я та по-батькові особи, яке тестується, дата народження цієї особи, та підпис особи, яке тестує не відповідає дійсності, спростовується наявним у матеріалах справи змістом чека.(а.с.2).

Що стосується сертифікату на спеціальний технічний засіб, а саме "ALKOTEST 6820", то він надається особі перед проведенням огляду на стан сп'яніння на її вимогу.

З матеріалів справи не вбачається, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння правопорушник ОСОБА_2 просив надати йому сертифікат.

Як вбачається з відеозапису події проведення огляду на стан сп'яніння з нагрудних камер поліцейських 28.07.2017 року огляд проводився в присутності двох свідків, які не були поліцейськими, або особами, щодо неупередженості яких є сумніви.

У повноваження суду не входить встановлення факту, який самий спиртний напої вживав правопорушник, який керував транспортним засобом, та кількість вжитого спиртного напою.

Це не має значення, якщо у встановленому порядку було встановлено, що правопорушник, який керував транспортним засобом, знаходився у стані алкогольного сп'яніння з результатом тесту1,50%, що перевищує допустиму норму - 0,2%.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд не вбачає законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області: Є.В.Тополюк