Справа № 760/8449/17
Провадження 3-3852/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 134289 від 11.05.2017 року, ОСОБА_1 11.05.2017 року о 22.10 год., керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Гетьмана 43Б, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 134291 від .02.2017 року, 11.05.2017 року, ОСОБА_1 11.05.2017 року о 22.10 год., керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Гетьмана 43Б, перед початком здійснення перестроювання, не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину не визнав, проти обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення заперечував. Надав суду висновок щодо результатів медичного огляду.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 134289, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 134291, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди та поясненнями свідків.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з цим, суд не бере до уваги висновок щодо результаті огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видану Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія» від 11.05.2017 року, оскільки час проведення огляду вказаний у висновку 23:05 год., при цьому протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 134289 складений 11.05.2017 року о 23:55 год., що ставить під сумнів належність даного висновку.

Крім того, суд враховує вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо проведення та оголошення результаті огляду на стан сп'яніння особи в присутності поліцейського, який її доставив.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи та наявні в ній докази суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складені у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було виявлено 11.05.2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2017 року, а тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 40-1, 221, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.