Спарва№ 308/5518/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Тур»я Бистра, вул. Духновича, 126 за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 року о 21 год 50 хв. ОСОБА_2 в м. Ужгород по вул. Станційна, 12 керував автомобілем марки «GEELY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності заперечив вину свого довірителя у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП України та пояснив, що ОСОБА_2 відмовився виключно від огляду його на стан спяніння за допомогою наявного у працівників поліції приладу «Драгер», оскільки такий мав ознаки пошкодження, що відповідно могло вплинути на результати показників. Крім того в письмових запереченнях вказує на те, що у випадку відмови від проведення огляду на місці чи незгоди з результатами огляду працівник поліції зобовязаний направити особу до відповідного закладу охорони здоровя, відтак зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо пропонування поліцейськими ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі та його відмови від проходження вказаного огляду в присутності двох свідків. У звязку з наведеним просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання, призначене на 16.08.2017 рік представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності не зявився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив. З врахуванням того, що строки притягнення до адміністративної відповідальності тільки три місяці, відтак суд не має можливості відкладати судовий розгляд через велику загруженість та перебування у провадженні судді значної кількості справ, що унеможливлює призначення наступного судового засідання в передбачений законом строк, тому суд змушений розглянути справу на підставі наявних матеріалів справи та доданих представником письмових доказів та заперечень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що в її присутності як понятої водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння, проміле, що відповідно підтверджується її підписом на письмових поясненнях, наданих працівнику поліції. Крім того пояснила, що порушник вів себе неадекватно.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 130 КУПАП України визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею.

Зі змісту протоколу серії БР № 246914 від 06.06.2017 року вбачається, що дії ОСОБА_2М працівники поліції кваліфікують за ст.130 ч. 1 КУпАП України, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З установлених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_2М в м. Ужгород по вул. Станційна, 12 керував автомобілем марки «GEELY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності стверджує, що ОСОБА_2 відмовився виключно від огляду його на стан спяніння за допомогою наявного у працівників поліції приладу «Драгер», оскільки такий мав ознаки пошкодження, що відповідно могло вплинути на результати показників.

Однак жодних доказів на підтвердження зазначених фактів в судому засіданні не надав.

Відтак суд критично оцінює доводи представника особи, що притягається до адміністративної щодо відсутності доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 року складений щодо ОСОБА_2 вказаним вимогам законодавства відповідає, оскільки містить всі необхідні дані як про особу порушника так і обставини правопорушення, які передбачені ч.1 ст. 256 КпАП України.

Таким чином суд приходить до висновку , що у діяннях ОСОБА_2М наявний склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , оскільки він , як особа , що керувала транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, вчинив порушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2М у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії, доданими поясненнями свідків, які засвідчили факт відмови гр. ОСОБА_2М . від проходження медичного огляду у лікаря - нарколога та за допомогою приладу "Драгер". Факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння був засвідчений двома свідками, які були запрошені працівниками поліції на місце оформлення події.

Таким чином, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України , оскільки інспектори поліції діяли відповідно до вимог Інструкції.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення: керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп'яніння; особу правопорушника; ступінь вини, фактичні обставини справи та приходить до висновку, що на ОСОБА_2М . слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4