Номер провадження: 33/785/1860/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участі:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 27 вересня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Відповідно до постанови суду, 09.08.2017 року ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4, чим скоїв насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права на неправильним застосуванням норм матеріального права, у звязку з чим просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 27.09.2017 року і закрити провадження по справі.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 27.09.2017 року, мотивуючи його тим, що не був повідомлений про час і місце судового розгляду, а про існування оскарженої постанови дізнався 28.11.2017 року.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вона була розглянута за відсутності ОСОБА_2. Відомості про отримання ОСОБА_2 копії постанови в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 обєктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Таке повідомлення здійснюється шляхом направлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки про виклик до суду, яка вручається їй під розписку.

Згідно з ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які свідчили б про повідомлення ОСОБА_2 про час і місце судового засідання.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що про існування оскарженої постанови він дізнався 28.11.2017 року, коли отримав виклик до уповноваженого органу з питань пробації, від 15.11.17 року №4360.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи щодо нього, чим були суттєво порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Всупереч вимогам п.3) ч.1 ст.278 КУпАП, суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не зясував питання щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що при розгляді адміністративної справи за відсутності ОСОБА_2 були суттєво порушені його права, в тому числі право брати участь в судовому засіданні, право на захист, право на надання доказів та заперечень проти обвинувачення.

Викладені обставини є підставами для скасування оскарженої постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 27.09.2017 року.

При цьому, враховуючи необхідність скасування оскарженої постанови, а також час складання протоколу 09.08.2017 року, і ті обставини, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення починається з 09.08.2017 року і триває 3 місяці, тобто до 09.11.2017 року включно.

Таким чином на час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 27 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 27 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5