Провадження № 33/772/562/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю представника митниці Герасименко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Вінницької митниці Герасименко Г.В. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2017 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи, 18.03.2017 р. о 07-45 год. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску „Болган" митного посту „Піщанка" Вінницької митниці ДФС в напрямку вхід в Україну з Молдови по пішохідній смузі руху переміщувався гр. Молдови ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

При опитуванні ОСОБА_3 та проведенні перевірки, на підставі інформації Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби України з розділу «Обстеження транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» отримано інформацію, що:

22.01.2016 р. о 14-44 год. через пункт пропуску «Болган Хрістова» Вінницької митниці ДФС в напрямку в'їзд в Україну, по смузі руху «Зелений коридор», було ввезено транспортний засіб NISSAN PATROL, д.р.н. НОМЕР_1, країна реєстрації - Республіка Польща, кузов НОМЕР_2, під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3. При переміщенні зазначеного транспортного засобу через митний кордон гр. ОСОБА_3. надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.07.2014 р. та доручення №А-9379/2015, видане на ім'я ОСОБА_3 (ОСОБА_3.).

Управлінням аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Вінницької митниці ДФС було отримано лист ПСУ ОРВ (з м.д.н.п. Ямпіль) від 08.11.2016 р. №5/3/23 в якому вказано, що нотаріальна контора ОСОБА_4 не видавала дозвіл-доручення на керування легковим автомобілем NISSAN PATROL, д.р.н. НОМЕР_1, країна реєстрації - Республіка Польща, кузов НОМЕР_2, на ім'я ОСОБА_3 (ОСОБА_3.), що свідчить про те, що документи одержані незаконним шляхом, або містять неправдиві відомості.

Таким чином, ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) перемістив через митний кордон України товар - транспортний засіб NISSAN PATROL, д.р.н. НОМЕР_1, країна реєстрації - Республіка Польща, кузов НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю шляхом подання до органу доходів і зборів як підставу його переміщення підробленого документу.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 22 червня 2017 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з рішенням суду, представник Вінницької митниці Герасименко Г.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накласти адміністративне стягнення.

Апелянт вважає, що на день розгляду справи судом, строк накладення стягнення не пройшов. Судом невірно було визначено дату виявлення правопорушення. Наполягає на тому, що днем виявлення правопорушення в діях ОСОБА_3 є день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не день отримання митницею інформації щодо підробленого доручення 15.11.2016 року.

Заслухавши виступ представника митниці на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставини кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд зазначені вимоги закону виконав, ретельно дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 467 ч. 2 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів провадження, 15.11.2016 Вінницькою митницею отримано листа ДПС України від 08.11.2016 р. №5/3/23, в якому повідомляється про підробку довіреності на керування легковим автомобілем NISSAN PATROL, д.р.н. НОМЕР_1, країна реєстрації - Республіка Польща, кузов НОМЕР_2, на ім'я ОСОБА_3

Вдповідно до ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Однак протокол у справі було складено лише 18.03.2017 року, а направлено на адресу суду 20.06.2017 року.

Саме 15.11.2016 Вінницькій митниці стало відомо про порушення митних правил, а тому з цієї дати слід рахувати початок строку накладення адміністративного стягнення.

Доводи апелянта про відлік вказаного строку з моменту складання протоколу апеляційний суд відкидає як такі, що не ґрунтуються на нормах закону.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника митниці Герасименко Г.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2017 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: