Справа № 3/489/1148/2017 р.
П О С Т А Н О В А

імям України

17 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 13.06.2017 р. близько 15.50 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку № 102 Б в м. Миколаєві, при виїзді з прилеглої території на вул.Херсонське шосе, в порушення п.2.3 "Б", 10.2, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 з причепом Kogel Avka 18 номерний знак НОМЕР_3, який рухався по вул. Херсонське шосе та допустив з ним зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що при обставинах зазначених у протоколі, він керуючи автомобілем виїхав на вул. Херсонське Шосе по своїй смузі руху та з ним зіткнувся інший автомобіль, який рухався по зустрічній смузі руху.

Свідок ОСОБА_2 показав, що був очевидцем події, та їхавши позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1, бачив як той повернув на вул. Херсонське Шосе, та знаходячись у своїй смузі для руху зіткнувся з автомобілем, який рухався по зустрічній смузі.

Потерпілий ОСОБА_3 будучи викликаним у судове засідання не зявився та пояснень не надав.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної події від 13.06.2017 р., слідів осипу скла на проїзній частині та фотографій з місця події, наданих ОСОБА_1, обєктивно вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_1, обраної водієм ОСОБА_1 в межах визначених дорожньою розміткою, та іншим учасником події був траспортний засіб під керуванням ОСОБА_3, що рухався по зустрічній смузі руху на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Оцінюючи досліджені у справі докази, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України (Правил), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.п.2.3 "б", 10.2 Правил, порушення яких у діях ОСОБА_1 встановлено протоколом про адміністративне правопорушення, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, що обєктивно підтверджено і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що в момент зіткнення керований ОСОБА_1 транспортний засіб, при виїзді на вул. Херсонське Шосе з прилеглої території, знаходячись у обраній смузі руху, не створював будь-яких перешкод транспортним засобам, що рухалися по ній з дотриманням Правил.

При цьому, враховуючи сліди зіткнення позначені на схемі дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що зіткнення автомобілю ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 по вул. Херсонське шосе відбулося з автомобілем, що в момент зіткнення виїхав на смугу руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1, з зустрічної смуги, що не могло бути передбаченим ОСОБА_1 відповідно до вимог п.п. 2.3 "б" Правил, оскільки відповідно до вимог п.п.11.3 Правил, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

За таких обставин, враховуючи положення п.1.3, 1.4 Правил, у водія ОСОБА_1, що мав перевагу перед траспортним засобом керованим ОСОБА_3, були всі підстави вважати, що вказаний учасник дорожнього руху, знаючи і неухильно виконуючи вимоги цих Правил, повинен був знаходитися у своїй смузі руху, відповідно до вимог п.п.11.3 Правил, не створюючи перешкод для ОСОБА_1 або надаючи йому перевагу, в звязку з чим у останнього не було жодних підстав для дотримання в цих умовах вимог п.п. 2.3 "б", 10.2 Правил, відносно водіїв, які керували транспортним засобами по зустрічній смузі руху за умов дотримання і ними вимог Правил, а так і відносно траспортного засобу під керуванням ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко