Провадження № 3/234/2677/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Овчарової Ю.Д., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки ДФС УЦкраїни від 26.10.2017 року РНОК відсутній,

якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №094251 від 16.10.2017 року, складеного о 00-30 годині поліцейським роти №2 УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП рядовим поліції ОСОБА_2:-

16.10.2017 року о 00-01 годині за адресою м.Краматорськ по вул.Двірцева біля будинку №10 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом DACIA LOGAN н/з «АН7209ІВ» з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода. Згідно акту медичного огляду №673 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 показав, що 15.10.2017 року приблизно в 23 -00 годин керував автомобілем «Дача Логан» та рухався по вул.Соціалістична в м.Краматорську, в автомобілі на передньому сидінні знаходилась його дружина ОСОБА_3, повернувши на вул.Двірцева в напрямку бул.Краматорського, вищезазначений автомобіль зламався біля кафе «Крамбургер». Він зателефонував знайомому ОСОБА_4, з проханням привезти йому запобіжник, той погодився, бо в стані алкогольного спяніння не перебував, також вони домовились, що після ремонту транспортного засобу, його знайомий відвезе їх до дому, тому він з дружиною придбали пиво,сіли до машини, де його стали розпи вати, через деякий час він вирішив завести автомобіль, але у нього нічого не вийшло. Приблизно о 24-00 годині до них підїхали працівники поліції, котрі були на двох машинах, та повідомили про те, що у його транспортного засобу не світять фари ближнього світла. Після чого вони запропонували проїхати до медичного заклад, посилаючись на те, що вн перебуває у стані алкогольного спяніння. Він погодився так як не керував автомобілем, поїхати до наркології, після чого його посадили до одного автомобілю поліції, а другий автомобіль поліції залишився на місці. Працівники поліції доставили його до наркології, де він здав аналізи, котрі показали, що він знаходиться у стані спяніння. Потім, працівники поліції відвезли його на місце зупинки, де інші працівники поліції, котрі залишилися на місці, дали підписати йому протокол про керування транспортним засобом у стані спяніння. Вказаний протокол був підписаний двома якимись то понятими. Від керування транспортним засобом його не усували. Після чого приїхав ОСОБА_4, вони полагодили автомобіль та ОСОБА_4 повіз нас у напрямку кафе «Віват», де автомобіль знов заглох приблизно о 03-00 годині. Він з дружиною залишився біля автомобіля, а ОСОБА_4 кудись пішов. В цей час до них знову підїхали ті самі працівники поліції та знову склали відносно нього протокол за відмову від проходження медичного огляду. На його заперечення, що він не керував автомобілем вони не реагували. Вважає, що дії працівників поліції є незаконними, а протокол БД № 094251 відносно нього біля кафе «Крамбургер» таким що підлягає закриттю, з тих підстав, що він не керував транспортним засобом.

У судовому засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.-адвокат ОСОБА_5, просив провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні запрошена особою, щодо якого складено адмінпротокол, ОСОБА_3 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та допитана в якості свідка, показала, що 15.10.2017 року приблизно в 23-00 годин її чоловік ОСОБА_2 керував автомобілем «Дача Логан» та рухався по вул.Соціалістична в м.Краматорську на передньому сидінні автомобілю знаходилась вона, повернувши на вул.Двірцева в напрямку бул.Краматорського, їх автомобіль зламався біля кафе «Крамбургер». ОСОБА_2 зателефонував їх знайомому ОСОБА_4Б, котрого спитав привезти запобіжник, на що останній відповів, щоб ми чекали поки він привезе ремкомплект. Після цього вони придбали пива та сіли до машини, де чекали знайомого. Приблизно о 24-00 годині, чоловік вирішив спробувати завести автомобіль, однак він не заводився. В цей момент до них підїхали працівники поліції, котрі були на двох машинах, та сказали, що у них не світять фари ближнього світла та запропонували чоловіку проїхати до медичного закладу, він погодився, так як не керував автомобілем. Вони поїхали до наркології, через деякий час, друга машина поліції приїхала з її чоловіком, він щось підписав у працівників поліції та сів до машини, сказавши, що відносно нього склали протокол за керування транспортним засобом в стані спяніння. Після чого приїхав ОСОБА_4, ми полагодили автомобіль та ОСОБА_4 повіз нас у напрямку кафе «Віват», де автомобіль знов заглох приблизно о 03-00 годині. Вона з чоловіком залишилася біля автомобілю, а ОСОБА_4 кудись пішов. В цей час до них знову підїхали ті самі працівники поліції та знову склали відносно чоловіка протокол за відмову від проходження медичного огляду. На його заперечення, що він не керував автомобілем вони не реагували.

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ідентичних за змістом, в яких останні пояснюють, що в їх присутності ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан спяніня.

Суд враховує, що при дачі вказаних пояснень свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від показань та дачу завідомо неправдивих показань. Однак будучи викликаними у судове засідання, де останні повинні давати показання та бути судом попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань або за відмову від давання показань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зявилися, хоча про часта місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили та свої попередні пояснення не підтримали, поряд з вищевказаними виявленими суперечностями не дозволяє суду сприймати ці пояснення в якості належних доказів.

Як вбачається з запису, здійсненого відеокамерою інспектора поліції, відомостей, які б свідчили саме про керування ОСОБА_2 транспортним засобу немає, адже з відеозапису видно лише те, що з останнім проводиться бесіда, транспортним засобом він не керує, оскільки той в статичному положенні.

На підставі досліджених доказів, суд вважає, що не може сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адмінправопрушення, беззаперечно достовірними, а додані письмові показання свідків, достатніми для доведення інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція вказаної статті говорить про те, що субєктом вказаного правопорушення є лише особи, що керують транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмовляються від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан будь-якого спяніння, або передають керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_2 у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_8