БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/811/17
Провадження № 3/497/263/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 02.06.2017року з Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює у Болградському РВК, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124,130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року ІП Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ст.л-нтом поліції ОСОБА_6 було складено три протоколи про адміністративне правопорушення: серії БР за №№022174, 022163 та 022173 згідно яких 26.05.2017року о 22:20, гр.ОСОБА_5, в м.Болград Одеської області по вул.Лиманна керував автомобілем "Мітsuвіsі АSX" д/з ВН0151НА з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовиіся в присутності двох свідків, крім того, в цей же час і день, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ2102 д.з.386-97ОД, від чого обидва автомобілі отримали ушкодження, та з місця пригоди зник.

У судовому засіданні, в якому велася аудіофіксація процесу, захисник ОСОБА_5, повідомивши, що ОСОБА_5 наразі перебуває на службі в зоні проведення АТО, та підтвердивши, що ОСОБА_5 на місті скоєння ДТП був присутній, заперечував факт перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп'яніння, відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також факт зникнення з місця пригоди та ушкоджень автомобілів - свого і потерпілого. На початку судового засідання запевняв, що буде заявляти клопотання про експертизу ДТП, але після декількох перерв у судовому засіданні з різних причин та після допиту судом свідків, наполягаючи, що ОСОБА_5 не скоював правопорушень, в яких обвинувачується, і пояснив, що його довіритель, проїжджаючи по дорозі у бік стадіону на невеликій швидкості, трохи зачепив дзеркалом свого автомобіля автомобіль потерпілого, але не мав наміру зникати з місця пригоди - лише проїхав трохи уперед, щоб дати змогу рухатися іншим автомобілям по дорозі, оскільки ця подія сталася відразу після закінчення святкування "Дунайської весни", люди почали масово розходитися зі стадіону, що розташований на околиці м.Болград, обабіч дороги з обох боків стояло багато автомобілів, - так, що для проїзду залишався дуже вузький проїзд, по дорозі рухалося багато людей; саме з-за цього велику швидкість неможливо було розвити під час руху на тій дорозі. Просив визнати ОСОБА_5 невинним і закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушенні і, навіть, її події, стверджуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 був складений не в день скоєння пригоди, а наступного дня, і не відповідає фактичним обставинам.

Судом була допитана свідок ОСОБА_3, яка стверджувала, що була на місці події і усе бачила, оскільки вона йшла з фестивалю "Дунайська весна" до свого автомобіля, який був припаркований попереду автомобіля потерпілого, - відразу після його закінчення - у першій хвилі людей, які розходилися, тому дорога поперед неї була майже чиста і вона усе бачила і точно пам'ятає. Так, трохи не доходячи до свого автомобіля, їй очі засліпило світло фар автомобіля, який рухався їй назустріч на великій швидкості, вона почула звук удару від одного автомобіля по другому і ледве встигла відскочити з дороги, як повз неї промчався автомобіль, як вона пізніше дізналася, ОСОБА_5 - білий позашляховик, який трохи далі - метрів через 150-200 зупинився, оскільки назустріч йому рухалася маса людей, він намагався розвернутися, але його затримали люди. Вона підійшла ближче до свого автомобіля і за ним побачила інший - ВАЗ, який стояв з укліном від дороги в бік придорожнього укліну, "носом униз" біля якого знаходилися люди. Їй пояснили, що цей ВАЗ02 вдарив той позашляховик, у авто була жінка і дитина, яка постраждала, тому вона, свідок, брала участь в організації виклику швидкої допомоги і поліції. Вона стверджує, що водій позашляховика був дуже п'яний, агресивний, грубо розмовляв з поліцейськими, що під'їхали для оформлення ДТП, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, відмовлявся проїхати до відділу поліції. Оскільки з різних причин скласти протокол про скоєння правопорушення на місці не було змоги - працівники поліції запропонували проїхати до відділку, де і були складені усі відповідні протоколи, відібрані пояснення. Вона, свідок, будучи меканцем м.Ізмаїл, сама, разом з декількома іншими свідками, добровільно поїхала до відділку поліції, щоб надати пояснення, оскільки ОСОБА_5 погрожував, що "йому за це нічого не буде", і мешканці м.Болград відмовилися їхати до поліції з-за того, що правопорушник може їм потім нашкодити; у відділку поліції його поведінка була також неприпустима, він їй особисто у присутності інших осіб пропонував 1000грн., щоб вона не надавала свідчень.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він є водієм і працює у РВК м.Болград. 27 травня 2017 року - на другий день після ДТП він, на прохання ОСОБА_5, поїхав забрати його автомобіль з поліції, написавши розписку про це. У день ДТП він був на чергуванні, тому не міг бути у поліції. Чому в матеріалах справи є розписка, написана його рукою і датована 26 травня - днем ДТП, він пояснити не може, але пам'ятає, що йому надано було зразок заяви, яку він власноручно написав і підписав - щоб отримати автомобіль. Також він стверджував, що бачив наступного дня - увечері, біля 20:00, як складалося три протоколи про адміністративне правопорушення у кабінеті начальника ВП, де був присутній і ОСОБА_5, який підписував протоколи, які навіть майже не були заповнені; протоколів було три.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2, свідків, вивчивши протоколи про вчинення правопорушення стосовно ОСОБА_5, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124,130ч.1 КУпАП за кваліфікаційною ознакою - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відмова від медичного огляду на предмет перебування у стані алкогольного сп'яніння, скоєння ДТП, зникнення з місця ДТП, оскільки його вина у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується вищезазначеними протоколами про адміністративні правопорушення, схемою до них, поясненнями свідків до протоколів, поясненнями свідків у судовому засіданні, іншими матеріалами справи, дослідженими судом, які не можна вважати неналежними.

До тверджень захисника щодо відсутності в правопорушника наміру зникнути з місця події, оскільки він залишився на місці пригоди, суд ставиться критично, оскільки про намір ОСОБА_5 зникнути з місця ДТП свідчить той факт, що він зупинився не на місті скоєння зіткнення автомобілів, і не поряд, трохи посунувши свій автомобіль з дороги, а лише за 100-150 метрів, і лише тому, що руху перешкоджала маса народу.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, беручи до уваги ступінь його вини, наслідки від вчинених правопорушень, відсутність відомостей про надання з боку ОСОБА_5 допомоги потерпілим, його поведінку, яка підтверджується матеріалами справи, у тому числі висновком органу Поліції, з якого вбачається щодо існування заяви ОСОБА_3 про хуліганську поведінку ОСОБА_7, що вона підтверджувала і в суді, іншими вимогами ст.33 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 дійсно винен у скоєнні вищевказаних правопорушень і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки іншого стягнення не передбачено санкцією найсуворіших зі статей КУпАП, за якими особа обвинувачується - ч.1ст.130 КУпАП, - з метою виховання правопорушника та попередження скоєння правопорушень в майбутньому.

Проте, оскільки з часу скоєння ДТП пройшло майже 4 місяці, а з часу висновку ВП - більш, ніж три місяці, суд, керуючись вимогами ст.ст.38,247п.7 КУпАП, має закрити провадження у справі у зв'язку зі сплином строку давності притягнення до відповідальності.

Твердження захисника щодо відсутності самої події - скоєння ДТП - спростовуються дослідженими судом доказами, а наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_7, про що вважає захисник, - спростовується усіма дослідженими судом доказами, які були ретельно вивчені судом як в ході судового засідання, так і в нарадчій кімнаті.

Оскільки справа підлягає закриттю, особа, яка визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, судовий збір не сплачує.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 36, 38, 40-1, 122-4,124,130ч.1, 221, 247п.7, 268, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130ч.1 КУпАП - закрити на підставі ст.ст.247п.7, 38 КУпАП - у зв'язку з закінченням строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня її ухвалення, - до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя А.В.Кравцова