П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 Справа №607/12403/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Ломакіна В.Є.,

за участю секретарів Репетівської В.Р., Кісіль Т.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інспектором взводу №2 роти поліції особливого призначення ГУНП в Тернопільській області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, працюючого водієм КП «Тернопільелектротранс», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі ДПП направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками ст.124 КУпАП.

09 серпня 2017 року о 17 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом тролейбусом «SCODA 15ТР» інвентарний №160, в м. Тернополі на регульованому перехресті вулиць Бродівська Вояків Дивізії Галичина Галицька Збаразька, порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів «SCODA 15ТР» інвентарний №160 та БРДМ №2, а саме виїхавши на вказане перехрестя з вулиці Збаразька на дозвільний сигнал світлофора, здійснивши зупинку перед виїздом на вказане перехрестя з вулиці Бродівська був неуважний, не переконався в безпеці внаслідок чого розпочав рух та допустив зіткнення із транспортним засобом «БРДМ №2», який під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав на вказане перехрестя з вулиці Бродівська на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №416182 від 29 вересня 2017 року, 09 серпня 2017 року о 17 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом БРДМ 2, в м. Тернополі на регульованому перехресті вулиць Бродівська Вояків Дивізії Галичина Галицька Збаразька, де організовано круговий рух, порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу БРДМ №2 та «SCODA 15ТР» інвентарний №160, а саме виїжджаючи на вказане перехрестя з вулиці Бродівська на заборонений червоний з жовтим сигнал світлофора, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з тролейбусом «SCODA 15ТР» інвентарний №160, який під керуванням ОСОБА_3 завершував маневр проїзду перехрестя, рухаючись по вказаному перехресті виїхавши на нього з вулиці Збаразька, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 1.4, 1.5, 8.7.3 (є) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, 09 серпня 2017 року керував транспортним засобом «БРДМ 2», повертаючись з полігону в с.Біла Тернопільського району Тернопільської області у супроводі автомобіля марки «Рено Кенго», який рухався попереду на відстані до 50 метрів із ввімкненими проблисковими маячками синього кольору і спеціальним звуковим сигналом. Рухаючись зі швидкістю до 20 км/год. та підїжджаючи до регульованого перехрестя вулиць Бродівська-Вояків Дивізії Галичина-Галицька-Збаразька в м.Тернополі, службовий автомобіль марки «Рено Кенго», який здійснював попереду його супровід із ввімкненими спецсигналами виїхав на вказане перехрестя, заблокував рух іншим учасникам руху для забезпечення безпечного руху та супроводження транспортного засобу «БРДМ №2». Після цього, він переконавшись у безпечному проїзді вказаного перехрестя, оскільки супроводжуючий автомобіль «Рено Кенго» вжив заходів щодо недопущення виїзду на смугу його руху інших транспортних засобів, розпочав проїзд регульованого перехрестя. Проте, водій транспортного засобу марки «Шкода» (тролейбуса), порушивши правила дорожнього руху, а саме, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав проїзд перехрестя, що призвело до зіткнення. Вважає винним у даній ДТП водія ОСОБА_3 Просить суд закрити провадження у справі відносно нього, у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що керуючи тролейбусом він виїхав на регульоване перехрестя вулиць Бродівська Вояків Дивізії Галичина Галицька Збаразька зі сторони вулиці Збаразької на зелений сигнал світлофора. Побачивши автомобіль, який рухався із проблисковим маячком синього кольору та ввімкненим звуковим сигналом, він зупинився та пропустив його, після чого продовжив рух. Автомобіля БРДМ №2 він не бачив. Після цього відбулось зіткнення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд, приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 09 серпня 2017 року о 17 год. 55 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Бродівська Вояків Дивізії Галичина Галицька Збаразька, сталася з вини водія ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Згідно п.п.3.1, 3.2 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Відповідно до п.2 Інструкції щодо здійснення супроводження колон військових транспортних засобів затвердженої наказом Міністра оборони України 04 вересня 2008 року №435, супроводження колон здійснюється спеціальними автомобілями ВІБДР, які обладнані проблисковими маячками синього кольору і спеціальними звуковими сигнальними пристроями.

Згідно п.п. 6, 7 вказаної Інструцкції, у разі супроводження одним спеціальним автомобілем ВІБДР автомобіль супроводження рухається попереду колони, яку він супроводжує, на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху. При цьому водій спеціального автомобіля ВІБДР повинен обирати смугу руху, яка б забезпечувала безпеку дорожнього руху, залежно від дорожніх умов та швидкості руху та в разі необхідності дати можливість іншим учасникам дорожнього руху безпечно об'їхати колону транспортних засобів, що супроводжується.

У разі ненадання переваги у проїзді колони, що супроводжується спеціальними автомобілями ВІБДР, створення аварійної ситуації або умисного створення перешкод для руху колони водіями інших транспортних засобів (далі - непередбачена ситуація) екіпаж автомобіля прикриття (сигнального), використовуючи світлові

та звукові сигнальні пристрої, перекриває можливі напрямки подальшого руху цього транспортного засобу та за допомогою гучномовного пристрою і сигналів жезлом подає водієві чітку команду про звільнення смуги руху колони. У разі невиконання

неодноразових вимог про припинення протиправних дій, як крайній захід, можливе використання спеціального автомобіля ВІБДР як перешкоди аж до блокування ним руху транспортного засобу порушника.

07.08.2017 року заступником командира ОСОБА_4 в Тернопільській області затверджено план проведення занять із службової, функціональної, вогнепальної підготовок та тактики самозахисту та особистої безпеки з особовим складом ОСОБА_4 в Тернопільській області з 07 14 серпня 2017 року.

Згідно Наказу №2170 від 09.08.2017 року ГУНП в Тернопільській області, з метою проведення навчань з тактики дій із залученням БРДМ особовим складом ОСОБА_4 в Тернопільській області на військовому стрільбищі 44 ОАБр с. Біла Тернопільського району: дозволено виїзд БРДМ №2 ОСОБА_4 в області на військове стрільбище 44 ОПБр с. Біла Тернопільського району. Виділено для забезпечення супроводу БРДМ №2 службовий автомобіль ОСОБА_4 в області «Рено Кенго» д.н.з. 0571.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що службовий автомобіль виїхав на регульоване перехрестя вулиць Бродівська Вояків Дивізії Галичина Галицька Збаразька із увімкненими синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, зупинився, заблокувавши рух іншим учасникам руху для забезпечення безпечного проїзду перехрестя супроводжуваного транспортного засобу БРДМ2. Однак, водій тролейбуса ОСОБА_3, проігнорувавши вимоги п.3.2 ПДР України, не надав дорогу супроводжуваному транспортному засобу, а також не переконавшись, що це безпечно розпочав рух безпосередньої перед транспортним засобом БРДМ2, який розпочав проїзд перехрестя.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_3 порушив п.п.1.4, 1.5, 2.3б, 10.1 ПДР України.

Разом з тим, суд вважає, що водієм ОСОБА_2 було дотримано та виконано вимоги п.п.1.4, 1.5, 2.3б ПДР України. Крім цього, відповідно до п.п.3.1, 3.2 ПДР України, суд не вбачає у діях ОСОБА_2 порушень п.8.7.3є ПДР України.

Доводи захисника ОСОБА_1 з приводу того, що транспортний засіб БРД2 є не зареєстрованим та не вправі був експлуатуватись та здійснювати виїзд, а також те, що БРД2 міг пересуватись на відповідній платформі, а не автошляхами, водій ОСОБА_2 не пройшов відповідної підготовки та з порушенням був допущений до керування БРДМ2, суд до уваги не бере, оскільки дані обставини не можуть бути предметом доказування у даній справі, так як не перебувають у причинно-наслідковому звязку із порушенням водія ОСОБА_3 ПДР України та настанням ДТП.

Крім цього, посилання захисника ОСОБА_1 на те, що водій ОСОБА_2 рухався правою смугою, не відповідає матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки, як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 рухався смугою руху за транспортним засобом, що його супроводжував, а зїзд на праву смугу здійснив, уникаючи зіткнення з тролейбусом.

Крім цього, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №416201 від 28 вересня 2017 року; схемою місця ДТП від 09 серпня 2017 року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що провадження у вказаній справі завершено після закінчення строку, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_5