Справа № 538/485/17
Провадження № 3/549/162/17
ПОСТАНОВА

29 серпня 2017 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

03.08.2017 року до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2017 року серії АП2 № 165559, 10.06.2017 року о 03 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 на 179 км а/д Київ-Суми (Р-60) в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в Лохвицькій ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 10.06.2017 року він на своєму автомобілі разом із ОСОБА_2, який був за кермом, їхав у власних справах потім автомобіль зламався - закипів радіатор і ОСОБА_2, забравши ключі від автомобіля, пішов за водою. ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. В цей час підїхали працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення за керування авто в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до нього з проханням допомогти йому, а саме поїхати його автомобілем в особистих справах. ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а сидів на пасажирському сидінні. Під час руху, автомобіль вийшов з ладу закипів радіатор. Оскільки на місці зупинки автомобіля не було ніякої водойми, то він пішов до найближчих будинків, щоб набрати води. ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Коли він повернувся, то ОСОБА_1 не було, а автомобіль стояв на тому ж місці.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 звернувся до нього 12.06.2017 року з проханням, щоб він допоміг йому забрати автомобіль із відділу поліції. Коли вони приїхали до відділу поліції, то ОСОБА_1 не віддавали автомобіль поки він не напише пояснення в протоколі, тим самим ствердив, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було написано під тиском працівників поліції. Після того як ОСОБА_1 написав все, що йому вказали працівники поліції, йому віддали автомобіль.

Суд, вислухавши особу ,яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноважеими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться в междах їх компетенції у точній відповідності з закном (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 10.06.2017 року на 179 км а/д Київ-Суми (Р-60), не здобуто та працівниками поліції не надано.

Висновок щодо результатів медичного огляду №62 складений о 04 год. 40 хв. 10 червня 2017 року підтверджує факт відмови від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що не заперечує і сам ОСОБА_1, однак, не підтверджує факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що працівниками поліції не було виявлено факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 10.06.2017 року на 179 км а/д Київ-Суми (Р-60), які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_2, не спростовані будь-якими іншими доказами.

Працівник поліції ОСОБА_4, викликався для допиту в якості свідка, однак, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвержували, що ОСОБА_1 10.06.2017 р. керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя