Справа № 359/6346/17
Провадження № 3/359/2856/2017
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши заяву правопорушника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

21 серпня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглянуто зазначений адміністративний матеріал та оголошено і складено відповідну постанову.

13 вересня 2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від правопорушника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, оскільки в постанові неправильно зазначено його анкетні дані, а саме дату народження та номер квартири у якій він проживає.

Додатково, судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки в номері справи та провадженні адміністративного матеріалу по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки допущена помилка, а саме зазначено «Справа №359/6414/17; Провадження №3/359/2894/2017» замість «Справа №359/6346/17; Провадження №3/359/2856/2017».

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду від 21.08.2017 року, оскільки такі обставини дійсно мають місце.

Так, замість дати народження правопорушника «ІНФОРМАЦІЯ_2», слід зазначити дату народження "ІНФОРМАЦІЯ_1", замість зазначеної у постанові суду адреси правопорушника «АДРЕСА_1», слід зазначити «АДРЕСА_2», та замість «Справа №359/6414/17; Провадження №3/359/2894/2017», слід зазначити «Справа №359/6346/17; Провадження №3/359/2856/2017», що слід виправити, оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи та складеним протоколом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2017 року, в справі №359/6346/17, провадження № 3/359/2856/2017.

Вважати правильним зазначення в постанові суду від 21.08.2017 року дату народження особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності - «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2», адресу правопорушника «АДРЕСА_2», замість «АДРЕСА_1» та номер справи та провадження «Справа №359/6346/17; Провадження №3/359/2856/2017» замість «Справа №359/6414/17; Провадження №3/359/2894/2017».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Вознюк