Єдиний унікальний номер 728/1483/17
Номер провадження 3/728/525/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі - Коваленко В.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР № 012136 від 05.08.2017 року, вбачається, що 05.08.2017 року о 08 год.10 хв. в м. Бахмач по вул. Чернігівській водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді із вул. Лермонтова не надав переваги в русі автомобілю DAEWOO LANOS днз.СВ7635ВА який рухався по вул. Чернігівській та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він на час ДТП вже рухався по вулиці Чернігівській і фактично здійснював маневр ліворуч для заїзду у двір своєї дочки, який знаходиться правіше від перехрестя при виїзді із вулиці Лермонтова на вулицю Чернігівську, тому він ПДР України не порушив, а фактично порушення допустив водій «Ланоса», який перевищив швидкість і не встиг вчасно затормозити та уникнути зіткнення, вину не визнавав і при складанні протоколу, про що вказав у ньому. Просить суд прийняти справедливе рішення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що фактично ОСОБА_2 виїжджав із другорядної дороги вул. Лермонтова на головну дорогу вул. Чернігівську, не надав йому перевагу в русі, коли він їхав по головній дорозі, внаслідок чого він намагався обїхати його по лівій стороні дороги, але навіть даний маневр не дав позитивних наслідків і відбулося зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Також просить суд визнати його свідчення дійсними та прийняти справедливе рішення. Адвокат ОСОБА_1 підтримав позицію потерпілого інтереси якого представляє в даному судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює водієм Бахмацького РЕМ, 05 серпня 2017 року близько 8 години він повертався додому і їхав по вул. Чернігівській та був очевидцем, як попереду їхав автомобіль «ВАЗ 21099» та включив лівий поворот і почав заїжджати у двір приватного помешкання, пересікаючи ліву сторону дороги, при цьому за ним був автомобіль «Ланос» із фішкою таксі, їхав на великій швидкості, тому він не встиг вчасно зорієнтуватися чи зупинитися, виїхав на ліву сторону дороги, але все одно не зміг уникнути зіткнення. Однозначно вина в даній ДТП водія «Ланоса», який мав би об*їхати «ВАЗ 21099» по правій стороні дороги, але через велику швидкість не зміг правильно оцінити дорожню обстановку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він був очевидцем ДТП, яка мала місце 05 серпня 2017 року близько 8 години, так як прийшов до помешкання дочки ОСОБА_2 для здійснення перевезення речей у його машині, бачив як по вулиці Чернігівській їхав автомобіль «ВАЗ 21099» та включив лівий поворот і почав заїжджати у двір даного приватного помешкання, пересікаючи ліву сторону дороги, при цьому за ним їхав автомобіль «Ланос» із фішкою таксі, на великій швидкості, тому він не встиг вчасно зорієнтуватися чи зупинитися, виїхав на ліву сторону дороги та там зіткнувся із автомобілем під керванням ОСОБА_2, був сильний удар перед двором де він стояв, «ВАЗ 21099» відкинуло на праву сторону дороги а «Ланос» на ліву, до двору, він навіть вимушений був заскочити у двір, щоб не потрапити під авто на час зіткнення. Також зазначив, що теж має посвідчення водія, вважає, що винний в даній ДТП водій «Ланоса», який мав би об*їхати «ВАЗ 21099» по правій стороні дороги, але через велику швидкість не зміг правильно оцінити дорожню обстановку та вчинив зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює інспектором поліції Бахмацького ВП, саме він був викликаний на місце ДТП та складав адміністративний протокол на ОСОБА_2, виходив із пояснень учасників ДТП. Визнав, що на місці події був принаймі один свідок, але він його не зазначив ні в протоколі ні в схемі ДТП, місце ДТП не визначив, освідування учасників на стан спяніння не проводив. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та особи якою складено адміністративний протокол, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 012136 від 05 серпня 2017 року в якому правопорушник не визнав свою вину у порушенні ПДР та вчиненні ДТП, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які є учасниками ДТП.

В свою чергу, ОСОБА_2 в спростування своєї вини надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вказавши, що викладені в адміністративному протоколі обставини дорожньої події не відповідають дійсності, а саме, що він на час ДТП рухався вже по головній дорозі і здійснював маневр вліво заїжджаючи у помешкання, тобто ДТП трапилося не від час виїзду із другорядної вулиці Лермонтова на головну вул. Чернігівську, а тому не було і факту ненадання переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. Ці ж обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Працівник поліції ОСОБА_7 як особа, яка склала адміністративний протокол, не зміг спростувати факт наявності свідків на місці події на час ДТП та ствердження самого ОСОБА_2 який в адміністративному протоколі не визнав своєї вини.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обовязковим елементом обєктивної сторони правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Виходячи з матеріалів справи, мало місце пошкодження транспортних засобі внаслідок ДТП, але як встановлено в судовому засіданні обставини ДТП в адміністративному протоколі вказані не вірно, що тягне за собою невірність зазначеного висновку про порушення п.10.2 ПДР водієм ОСОБА_2 та відповідно правових наслідків і відповідно вини в даній ДТП, що в свою чергу є свідченням відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього не слідує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Інші докази, яки б свідчили про вину ОСОБА_2 суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 124, 247, 276-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Новіков