Справа № 216/2750/17
номер провадження 3/216/917/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 18.02.2017 року о 05-00 годині по вулиці Еспланадній у місті Києві водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, та те, що вина ОСОБА_3 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення - а.с. 1, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - а.с. 2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, згідно ч.2 ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративне правопорушення був складений 18.02.2017 року, та датою вчинення адміністративного правопорушення є 18.02.2017 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 розглядалась по суті 23.08.2017 року, тобто після тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний у ст. 38 КпроАП України, вважаю необхідним провадження про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва