Справа № 307/1903/17 Провадження № 3/307/718/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адмінправопорушення № 025650 від 23.07.2017 року ОСОБА_1 23.07.2017 року , о 00.30 год., в с.Красна по вул.. Миру Тячівського району, керував автомобілем Мерседес-Бенц, держномер АО 4672 ВС, з ознаками алкогольного спяніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей , тремтіння рук), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що вони з дружиною та трьому малолітніми дітьми були в гостях, а тому за кермом автомобіля на той час не був, а була його дружина, яка припаркувала автомобіль близько до кювета і автомобіль випадково скотився у кювет. Вони зателефонували родичам, очікували допомогу і десь через 30 хвилин приїхали працівники поліції. Він пояснював їм, що за кермом автомобіля не був, а була його дружина і це також бачили свідки, однак вони забрали його та автомобіль та відвезли в Дубівське управління поліції. За кермом автомобіля його бачити не могли, так як він там не був. Заходив тільки з пачажирського боку щоб забрати документи. Від медичного огляду відмовився, так як не зобов'язаний був проходити , оскільки він за кермом не сидів.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що під час патрулювання в с.Красна було виявлено автомобіль у кюветі, водій ОСОБА_1 не міг виїхати з кювету, а його дружини на місці не було. Також на місці ОСОБА_1 не говорив , що за кермом була його дружина.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що того дня були в гостях і поверталися додому, вона була за кермом та випадково заїхала в кювет. Вона з дітьми пересіла в автомобіль «Нива», який був припаркований на відстані десь 10-15 метрів від кювету і в той час приїхали працівники поліції на двох автомобілях, один з яких був новий білого кольору, а інший -УАЗ.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що серед ночі зателефонувала його сестра і попросила привезти трос. Коли він приїхав на місце, то побачив там двох чоловік , які були в цивільному одязі, але на службовій машині. Через деякий час приїхав наряд поліції, які забрали ОСОБА_1 в поліцію. Сестра також була на місці і сказала , що вона була за кермом та заїхала в кювет. ОСОБА_1 говорив, що він за кермом не був. Ніяких пошкоджень на автомобілі він не бачив.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дохожу наступного висновку.

Згідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи, винні у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само особи, які керують транспортним засобом, що відмовилися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 10 КУпАп адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

А відповідно до ст. 7 КУпАп ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно до ст. 251 цього Кодексу, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь які достовірні дані про те, що ОСОБА_1 у вказаний час керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та його доводи про відсутність такого факту взагалі матеріалами справи не спростовані і намагання суду перевірити їх шляхом допиту в суді зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідків виявилися безрезультатними, оскільки вказані свідки на виклик суду неодноразово не зявилися, а тому, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в даному випадку в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст.245, 247 п.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАп закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5