Провадження №3/760/8009/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року о 05 год. 30 хв., по бульвару Вацлава Гавела, 18, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння: а саме - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, неодноразово повідомлявся судом про розгляд адміністративного матеріалу, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило

Інспектори УПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду повідомили, що 18.10.2017 року вони перебували на чергуванні у складі автопатруля. Рухаючись по бульвару Вацлава Гавела в місті Києві, близько 05-30 год., помітили автомобіль НОМЕР_2, водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено», продовжуючи рух в зоні дії даного знаку. Помітивши автомобіль поліції, водій автомобіля НОМЕР_2, різко звернув праворуч і припаркував автомобіль на тротуарі по проспекту Вацлава Гавела в місті Києві, заглушивши його двигун.

Підійшовши до водія автомобіля НОМЕР_2, повідомили водію причину зупинки, при спілкуванні з ним, були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: а саме - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На вимогу надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, водій відповів відмовою, повідомивши, що не керував транспортним засобом. У зв'язку з тим, що не можливо було встановити особу водія на місці зупинки, його було доставлено до Солом'янського управління поліції. На місці зупинки автомобіля НОМЕР_2, та в управлінні поліції, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, від якого останній відмовився у присутності свідків.

Також, інспектор Ситник Н.В. надала суду відеозапис з відеореєстатора службового автомобіля, з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, рухається на забороняючий дорожній знак «В'їзд заборонено» та при увімкненні проблискових маячків червоного кольору в службовому автомобілі, водій автомобіля НОМЕР_2, різко звернув праворуч і зупинився на тротуарі заглушивши двигун автомобіля.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, поясненнями інспекторів Ситник Н.В. та Олексенко А.О, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130 ч. 1, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Штраф підлягає сплаті в дохід держави за наступними реквізитами: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 301 01, призначення платежу: Судовий збір, Солом'янський районний суд м. Києва, за п. 5 з таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: