АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4793/17 Номер провадження 33/786/990/17Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст. 130
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю захисника ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Автозаводського районного суду м.КременчукаПолтавської області від 22 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до постанови суду, 27 червня 2017 року о 10-55 годині водій ОСОБА_3 в м. Кременчуці по вул. Ватутіна,3, керував транспортним засобом CHEVROLETEPICAд.н.з. ВІ 6049 АО перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер 6810 в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,98.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційнускаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що суд порушив його право на участь у розгляді справи, також вказує та не, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності.

Так, суд у постанові зазначив, що він був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Однак в матеріалах справи його адреса зазначена неправильно, замість номеру будинку 72 зазначено 12, тому суд не міг сповістити його про день і місце розгляду справи. А відтак розглянув справу з істотними порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши правопорушника, захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не дотримані.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_3 участі в судовому засіданні не приймав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлений не був.

В матеріалах справи міститься поштові конверти адресовані ОСОБА_3 із зазначенням поштової адреси: АДРЕСА_1, із повістками про виклик до суду на 19 липня 2017 року та 12 вересня 2017 року, які не вручені останньому, оскільки він за даною адресою не проживає.

Разом з тим, як вбачається з доданих до апеляційної скарги ОСОБА_3 паспортних даних, він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, оскільки адреса за якою направлялися судові повістки не відповідає адресі за якою зареєстрований та проживає ОСОБА_3, при цьому, суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП, не перевіривши причини неявки ОСОБА_4 в судове засідання, розглянув справу у його відсутність і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказане порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.

Згідно з частиною сьомою статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не можуть бути розпочаті, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченіст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №167734від 27.06.2017 року вказане правопорушення вчинено 27 червня2017 року, відповідно строк притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що за даних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 8, 38, 247, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити нову постанову.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАПпровадження усправі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко