490/8861/17 від22.12.2017
н/п 3/490/3082/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/8861/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081043 від 09.10.2017р., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Nissan Primera", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Спаській в районі перехрестя з вул. Соборною в м. Миколаєві, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив бокове контактування з рухаючимся ліворуч транспортним засобом "Renault Trafic", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин та пояснив, що 09.10.2017р. близько 11 год. 29 хв. він керував т/з"Nissan Primera" ,реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Спаській з боку вул. Лягіна в напрямку вул. Московської. У зв'язку із припаркованими транспортними засобами по обидві сторони від проїзної частини, безпечним був проїзд фактично лише для одного транспортного засобу в одному напрямку. Позаду нього в попутному напрямку рухався т/з "Renault Trafic", реєстраційний номер НОМЕР_2. В районі перехрестя з вул. Соборною, наближаючись до пішохідного переходу, ОСОБА_1 зменшив швидкість руху приблизно до 10 км/год. При цьому напрямку руху не змінював, жодних інших маневрів не виконував. Тим більше, що праворуч по вул. Соборній до перехрестя з вул. Спаською під'їхав автомобіль розвезення води, тим самим обмеживши оглядовість руху пішоходів. В цей час ОСОБА_1 помітив як водій т/з "Renault Trafic", реєстраційний номер НОМЕР_2, набрав швидкість руху та почав здійснювати маневр випередження з лівої сторони, безпосередньо на перехресті. Під час такого маневру водій т/з "Renault Trafic" не впевнився в його безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив контактування із лівою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Після зіткнення водій т/з "Renault Trafic" не зупинився, продовжив рух прямо, за такого ОСОБА_1 був змушений його наздоганяти. Таким чином ОСОБА_1 просив звернути увагу на те, що був уважним під час керування транспортним засобом, стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, напрямку руху не змінював, причиною зіткнення вважав порушення з боку водія ОСОБА_2 ПДР України, у зв'язку із чим просив суд про закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У підтвердження своїх слів надав диск з відеозаписом подій, вказаних у протоколі та фотознімки з пошкодженнями свого автомобіля.

Заслухавши вказані пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так дії ОСОБА_1 інспектором поліції було кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 2.3 "б" на водіїв покладається обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно положень п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Між тим, при огляді відеозапису зовнішньої камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі ломбарду по вул. Соборній, вбачається що автомобіль візуально схожий на т/з марки "Nissan Primera", який рухався по вул. Спаській з боку вул. Лягіна, під час проїзду перехрестя з вул. Соборною, рухався із незначною швидкістю (приблизно 10 - 15 км/год), напрямку руху не змінював, жодних інших маневрів не виконував. В цей час, автомобіль візуально схожий на т/з марки "Renault Trafic", який рухався позаду в попутному напрямку, прискорився та здійснив маневр випередження т/з "Nissan Primera", після чого продовжив рух в обраному напрямку.

Характер механічних пошкоджень обох транспортних засобів та їх локалізація (згідно схеми ДТП до протоколу та фотознімків наданих ОСОБА_1 для огляду), дає підстави вважати, що такі могли утворитись під час виконання водієм т/з ОСОБА_2 маневру випередження з недотриманням безпечного бокового інтервалу.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 09.10.2017р. вбачається, що останній, перебуваючи в районі перехрестя вул. Соборної з вул. Спаською бачив як т/з "Nissan" сірого кольору рухався по вул. Спаській у напрямку вул. Московської. В цей час т/з марки "Renault Trafic" білого кольору під час виконання маневру випередження з лівої сторони в попутному напрямку, здійснив контактування із автомобілем "Nissan".

Таким чином сукупність встановлених обставин по справі підтверджує той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 дійсно напрямок руху не змінював. Окрім того в матеріалах справи відсутні будь - які докази у підтвердження того, що ОСОБА_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився. У своїх письмових поясненнях до протоколу зазначив, що 09.10.2017р. керував т/з марки "Renault Trafic", рухався по вул. Спаській з боку вул. Лягіна у напрямку вул. Московської у крайній лівій смузі. В районі перехрестя з вул. Соборною відчув хлопок у задню праву частину свого автомобіля, після чого зупинився, вийшов з транспортного засобу та помітив на ньому механічні пошкодження, отримані внаслідок бокового контактування із автомобілем НОМЕР_3.

Свідок ОСОБА_4 у письмових поясненнях до протоколу вказав, що 09.10.2017р. перебував у якості пасажира т/з марки "Renault" д.н. НОМЕР_2. Рухався по вул. Спаській з боку вул. Лягіна у напрямку вул. Московської. Попереду рухався автомобіль "Nissan", який перед перехрестям почав рухатись праворуч. після чого сталось контактування. Між тим вважаю, що до наведених пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 слід поставитись критично, оскільки такі не відповідають фактичним обставинам події.

На підставі викладеного, вважаю що діями ОСОБА_1 не порушено п.п. 2.3 "б", 10.1 ПДР України, такі не перебувають у безпосередньому причинно - наслідковому зв'язку з подією ДТП та не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко