490/6976/17 від23.11.2017
н/п 3/490/2641/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/6976/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Черновій Н.А., за участю представника митниці ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївської митниці ДФС про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "УКР ПІВДЕНЬ ОПТ", номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року в зону діяльності митного поста "Костянтинівка" Миколаївської митниці ДФС (Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 4), на адресу ТОВ "Укр Південь Опт" (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 79/1-А, оф. 8) від компанії ZHEJIANG N.H.C. TRADING CO., LTD (Китай), за документом контролю доставки ІМ 40 ЕЕ № UA504000/2017/9017636 від 23.06.2017р., контрактом № UPO-1206 від 12.06.2017р., інвойсом № F1180-1425F від 12.06.2017р., CMR № 2550 від 23.06.2017р., у контейнері № SEGU6252550 на автомобілі НОМЕР_2/ВН3399ХК, для завершення митного оформлення надійшли товари: дитячі іграшки та спортивний інвентар.

27.06.2017р. керівником ТОВ "Укр Південь Опт" ОСОБА_3 на вказаний товар до митного оформлення подано електронну митну декларацію, яка була прийнята до митного оформлення, з присвоєнням їй порядкового номеру UA504170/2017/005585 від 27.06.2017р.

Під час проведення митного огляду товарів, який здійснювався в період з 29.06.2017р. по 05.07.2017р., встановлено, що фактично у контейнері № SEGU6252550 знаходяться наступні не задекларовані товари:

- САМОКАТИ: арт. 11098 - 54 шт.; арт. SC17064 - 36 шт.; арт. SC17071 - 18 шт.; арт. SC17070 - 8 шт.; арт. 12013 - 6 шт.; арт. SC17064 - 108 шт.; арт. 12013 - 30 шт.; арт. 11098 - 6 шт.; арт. C17064 - 60 шт.; арт. 12013 - 84 шт.; арт. 11089 - 126 шт.;

- САЧКИ: арт. SА-1704 - 250 шт.; арт. SА-1706 - 200 шт.; арт. SА-1705 - 950 шт.; арт. SА-1703 - 200 шт.; арт. SА-1701 - 650 шт.; арт. SА-1704 - 450 шт.; арт. SА-1703 - 550 шт.; арт. SА-1705 - 100 шт.; арт. SА-1706 - 1050 шт.; арт. SА-1705 - 700 шт.; арт. SА-1703 - 350 шт.; арт. SА-1701 - 500 шт.; арт. SА-1704 - 250 шт.;

- СКЕЙТИ: арт. SC17067 - 80 шт.; арт. SC17066 - 80 шт.; арт. SC17067 - 56 шт.; арт. SC17066 - 64 шт.; арт. SК17102 - 48 шт.; арт. SC17067 - 32 шт.; арт. SC17066 - 32 шт.; арт. SC17102 - 48 шт.; арт. SC17066 - 80 шт.; арт. SК17102 - 48 шт.; арт. SC17067 - 160 шт.; арт. SC17066 - 144 шт.;

- ОСОБА_4: арт. DL0106 - 1800 шт.; арт. DL0108 - 120 шт.; арт. DL0107 - 180 шт.;

- ЛИЗУНИ: арт. СL1806 (набір з 12 шт.) - 600 шт.; арт. СL1807 (набір з 20 шт.) - 1200 шт.; арт. СL1808 (набір з 12 шт.) - 800 шт.; арт. СL1805 (набір з 20 шт.) - 100 шт.;

- ПРИГУНИ ГУМОВІ: арт. RB02 - 1000 шт.;

- ДЗИГА МЕТАЛЕВА - 1740 шт.;

- ДЗИГА ПЛАСТИКОВА - 1390 шт.

Загальна вартість не задекларованих товарів складає 18 886,30 доларів США (згідно цін інвойсу № F1180-1425F від 12.06.2017р.), що станом на 27.06.2017р. за офіційним курсом Національного банку України складає 491 735,08 грн.

Таким чином, керівник ТОВ "Укр Південь Опт" ОСОБА_3, в порушення вимог ст.ст. 257, 266 Митного кодексу України, у митній декларації № UA504170/2017/005585 від 27.06.2017р. не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількість товару, що переміщувався через митний кордон України у контейнері № SEGU6252550.

07.07.2017 року, з вказаного приводу, у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 121/50400/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, при цьому, вищезазначений товар, як безпосередній предмет порушення митних правил, вилучений за вказаним протоколом та переданий для зберігання на склад Миколаївської митниці ДФС.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 пояснив, що керівник ТОВ "УКР ПІВДЕНЬ ОПТ" ОСОБА_3 склав та подав до митного органу митну декларацію, до якої вніс відомості про найменування, кількість товару та його характеристики, що цілком точно відповідали відомостям, зазначеним в товаросупровідних документах. Жодних доказів на обґрунтування тверджень про те, що ОСОБА_3 міг та повинен був знати про неспівпадання кількості товару, мав хоча б якісь підстави для сумніву у правильності інформації в наданих йому товаросупровідних документах, суду не надано. Чинне законодавство не містить обов'язку декларанта перевіряти достовірність товаросупровідних документів, а тому ОСОБА_3 як декларант діяв виключно в рамках своїх повноважень, передбачених ст. 266 Митного кодексу України, керуючись змістом товаросупровідних документів і не міг свідомо припустити, що такі документи містять неточності щодо кількості товару, який переміщується через державний кордон України. Вказаний товар знаходився у контейнері № SEGU6252550 без будь-яких ознак приховування, був упакований в коробки з найменуванням виробника, торгової марки та кількості товару в упаковці. Крім того, директор ТОВ "УКР ПІВДЕНЬ ОПТ" ОСОБА_3 не був попереджений компанією-постачальником про те, що кількість товару у контейнері № SEGU6252550 буде перевищувати заявлену у супровідних документах та не міг цього передбачити. У вересні 2017 року ОСОБА_3 отримав від компанії-постачальника лист про те, що в результаті завантаження товару відбулась технічна помилка, та разом з їхнім замовленням було завантажено товар для іншого клієнта, але у всіх товаросупровідних документах була зазначена лише їхня кількість товару, на підтвердження чого надав суду оригінал даного документу. Просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Представник Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та суду пояснив, що 26.06.2017р. в зону діяльності митного поста "Костянтинівка" Миколаївської митниці ДФС на адресу ТОВ "Укр Південь Опт" за документом контролю доставки ІМ 40 ЕЕ № UA504000/2017/9017636 від 23.06.2017р., контрактом № UPO-1206 від 12.06.2017р., інвойсом № F1180-1425F від 12.06.2017р., CMR № 2550 від 23.06.2017р. у контейнері № SEGU6252550 на автомобілі НОМЕР_2/ВН3399ХК для завершення митного оформлення надійшли товари: дитячі іграшки та спортивний інвентар. 26.06.2017р. ОСОБА_3 було надано для митного оформлення електронну митну декларацію, яка була прийнята до митного оформлення, з присвоєнням їй порядкового номеру UA504170/2017/005542 від 26.06.2017р. Під час проведення огляду, 27.06.2017р. в період часу з 13:25 год. до 15:10 год. було встановлено, що маркування на товарах № 7, 11, 12 щодо виробника товарів не відповідало відомостям, зазначеним у пакувальному листі та митній декларації. У зв'язку з цим, була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504170/2017/00009 та складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.06.2017р., які були направлені засобами електронного зв'язку безпосередньо ОСОБА_3 27.06.2017р. ОСОБА_3 вдруге подав електронну митну декларацію на вказаний товар, яка була прийнята до митного оформлення з присвоєнням їй порядкового номеру UA504170/2017/005585 від 27.06.2017р. У вказаній митній декларації ОСОБА_3 було зазначено про переміщення через митний кордон 13 видів даного товару. Під час митного огляду товарів, який проводився у присутності представника ОСОБА_3, у контейнері було виявлено не задекларований товар, про що було зазначено у акті про проведення огляду (переогляду) товарів. Після цього, було складено протокол про порушення митних правил № 121/50400/17 від 07 липня 2017 року, який було надано ОСОБА_3 та роз'яснено його права. ОСОБА_3 підписав даний протокол та зазначив у ньому, що свою вину визнає у повному обсязі. Не задекларований товар було вилучено та передано на зберігання до складу митниці. Вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, оскільки він своїм правом на проведення фізичного огляду товару не скористався та не перевірив їх на відповідність товаросупровідним документам. Просив суд визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України із застосуванням стягнень у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 491 735,08 грн. та конфіскації не задекларованого товару.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, має з'ясувати усі обставини справи та встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, винність особи у його вчиненні та усунувши усі можливі сумніви наявними доказами, прийняти законну та обґрунтовану постанову про наявність чи відсутність вини.

Статтею 458 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Відповідальність за ст. 472 Митного кодексу України настає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, декларант ТОВ "Укр Південь Опт" в особі директора ОСОБА_3 27.06.2017 року склав та подав митному органу електронну митну декларацію, до якої вніс відомості про найменування та кількість товару, що цілком точно відповідали відомостям, зазначеним в товаросупровідних документах.

Разом з тим, митним органом під час проведення огляду (переогляду) товарів, які знаходилися в контейнері № SEGU6252550, виявлені не задекларовані товари, а саме:

- САМОКАТИ: арт. 11098 - 54 шт.; арт. SC17064 - 36 шт.; арт. SC17071 - 18 шт.; арт. SC17070 - 8 шт.; арт. 12013 - 6 шт.; арт. SC17064 - 108 шт.; арт. 12013 - 30 шт.; арт. 11098 - 6 шт.; арт. C17064 - 60 шт.; арт. 12013 - 84 шт.; арт. 11089 - 126 шт.;

- САЧКИ: арт. SА-1704 - 250 шт.; арт. SА-1706 - 200 шт.; арт. SА-1705 - 950 шт.; арт. SА-1703 - 200 шт.; арт. SА-1701 - 650 шт.; арт. SА-1704 - 450 шт.; арт. SА-1703 - 550 шт.; арт. SА-1705 - 100 шт.; арт. SА-1706 - 1050 шт.; арт. SА-1705 - 700 шт.; арт. SА-1703 - 350 шт.; арт. SА-1701 - 500 шт.; арт. SА-1704 - 250 шт.;

- СКЕЙТИ: арт. SC17067 - 80 шт.; арт. SC17066 - 80 шт.; арт. SC17067 - 56 шт.; арт. SC17066 - 64 шт.; арт. SК17102 - 48 шт.; арт. SC17067 - 32 шт.; арт. SC17066 - 32 шт.; арт. SC17102 - 48 шт.; арт. SC17066 - 80 шт.; арт. SК17102 - 48 шт.; арт. SC17067 - 160 шт.; арт. SC17066 - 144 шт.;

- ОСОБА_4: арт. DL0106 - 1800 шт.; арт. DL0108 - 120 шт.; арт. DL0107 - 180 шт.;

- ЛИЗУНИ: арт. СL1806 (набір з 12 шт.) - 600 шт.; арт. СL1807 (набір з 20 шт.) - 1200 шт.; арт. СL1808 (набір з 12 шт.) - 800 шт.; арт. СL1805 (набір з 20 шт.) - 100 шт.;

- ПРИГУНИ ГУМОВІ: арт. RB02 - 1000 шт.;

- ДЗИГА МЕТАЛЕВА - 1740 шт.;

- ДЗИГА ПЛАСТИКОВА - 1390 шт.

При цьому, вказаний товар знаходився у контейнері без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення, та був упакований в коробки з найменуванням виробника, торгової марки та кількості товару в упаковці.

Згідно наданих пояснень захисника ОСОБА_2 в суді, ОСОБА_3 не був попереджений компанією-постачальником про те, що кількість товару у контейнері буде перевищувати заявлену у супровідних документах та не міг цього передбачити. Ніякої домовленості щодо придбання такої кількості товару він не укладав, намірів щодо умисного недекларування товарів не мав.

Вказані пояснення підтверджується матеріалами справи, зокрема, копіями COMMERCIAL INVOICE (комерційний інвойс) F 1180-1425F від 12.06.2017 року та PACKING LIST (пакувальний лист) № F 1180-1425F від 12.06.2017 року, в яких визначено найменування, кількість та ціна товарів, які є предметом укладеного між «JIA YU TOY TRADE CO, LTD» (продавець) та ТОВ «УКР ПІВДЕНЬ ОПТ» (покупець) контракту № UPO 1206 від 12.06.2017 року.

Крім того, як вбачається з наданого захисником ОСОБА_2 листа директора «JIA YU TOY TRADE CO, LTD» на ім'я директора ТОВ "УКР ПІВДЕНЬ ОПТ" ОСОБА_3 за вих. № 147F від 05.09.2017р., ними було відправлено товар на адресу ТОВ "УКР ПІВДЕНЬ ОПТ" відповідно до контракту № UPO 1206 від 12.06.2017 року, інвойса № F 1180-1425F від 12.06.2017 року, контейнера SEGU6252550. В результаті завантаження товару виникла технічна помилка та разом з їхнім товаром було завантажено товар і для іншого клієнта, а саме: самокати - 536 шт.; сачки - 6200 шт.; скейти - 872 шт.; коло надувне - 2100 шт.; лизуни в наборах - 2700 шт.; пригуни гумові - 1000 шт.; дзига металева - 1740 шт.; дзига пластикова - 1390 шт. У всіх товаросупровідних документах було зазначено лише кількість товару для ТОВ "УКР ПІВДЕНЬ ОПТ".

Жодних доказів на обґрунтування тверджень про те, що ОСОБА_3 на момент подання електронної митної декларації міг та повинен був знати про невідповідність кількості товару, мав хоча б якісь підстави для сумніву у правильності інформації в наданих йому товаросупровідних документах, суду не надано. ОСОБА_3 як декларант діяв виключно в рамках своїх повноважень, передбачених ст. 266 Митного кодексу України, керуючись змістом товаросупровідних документів і не міг свідомо припустити, що такі документи містять неточності щодо кількості товару, який переміщується через державний кордон України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 мав умисел на недекларування товару, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 472 Митного кодексу України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 266, 458, 472, 527, 528 Митного кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко