Номер провадження: 33/785/820/17
Номер справи місцевого суду: 522/6954/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 23 березня 2017 року, приблизно о 18:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Водопровідна в м. Одесі, в порушення п. 10.1, п. 10.3 ПДР, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як він не здійснював маневр, перебував у своїй смузі, ДТП сталося з вини ОСОБА_5, який рухався на великій швидкості та вдарив у задню праву частину його автомобіля, після чого вдарив автомобіль ОСОБА_4 Суд безпідставно в постанові суду зазначив, що він вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі, а саме пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також протокол про адміністративне правопорушення БР №190804 від 30.03.2017 року, схему ДТП до нього, пояснення потерплого ОСОБА_5, рапорт інспектора Сінельнікова А.С.

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, яким дана належна оцінка, як допустимим, достовірним та достатнім доказам, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, узгоджується та підтверджується зазначеними доказами, та встановив вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, згідно вимог ст. 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного встановлення судом першої інстанції фактичних обставин правопорушення, зокрема, що зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_5, який порушив вимоги ПДР, не можуть бути взяті до уваги, так як при апеляційному розгляді зазначені обставини та докази також були перевірені, висновки суду першої інстанції знайшли підтвердження.

Так, відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що автомобіль «Dacia», під керуванням ОСОБА_2, в порушення п.п.10.1,10.3 ПДР не переконався в безпеці маневру при перестроюванні з правої смуги до лівої по вул. Водопроводній в м. Одесі, в зв'язку з чим сталося зіткнення з автомобілем«Volkswagenпід керуванням ОСОБА_5, який вже закінчив поворот на зелене світло світлофору і рухався по другій смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 при виконуванні маневру намагався проскочити перед автомобілем під керуванням ОСОБА_5 на великій швидкості, в зв'язку з чим ударив при зіткненні автомобіль ОСОБА_5, який, від цього удару, відкинуло на його автомобіль, який рухався на відстані 10-20 м попереду автомобіля ОСОБА_5 по третій смузі.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди та зафіксованих в ній пошкоджень автомобілів учасників ДТП, автомобілі отримали наступні пошкодження.

У автомобіля «Dacia», під керуванням ОСОБА_2, зафіксована деформація та пошкодження лакофарбового покриття капоту з переду зліва, переднього лівого крила, переднього бамперу з лівої сторони, задньої лівої дверці, заднього лівого крила, заднього бамперу з лівої сторони, пошкодження передньої лівої фари.

У автомобіля «Volkswagen», під керуванням потерпілого ОСОБА_5, зафіксована деформація та пошкодження лакофарбового покриття переднього правого крила, переднього бампера з правої сторони та пошкодження передньої правої фари,

У автомобіля «Ford», під керуванням ОСОБА_4, зафіксована деформація та пошкодження лакофарбового покриття задньої правої дверці, передньої правової дверці, переднього правого дзеркала заднього виду, переднього правого крила, пошкодження заднього переднього диска з правої сторони,

Таким чином, вважаю, що характер пошкоджень автомобілів підтверджує висновки суду щодо порушенняОСОБА_2 п.п. п.10.1; 10.3 ПДР, доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 ПДР підтвердження не знайшли.

Посилання сторони захисту при розгляді апеляційної скарги на норми Правил дорожнього руху, які регулюють проїзд перехрестя, не можуть бути прийняті до уваги, так як судом першої інстанції та при апеляційному розгляді встановлено, що автомобілі потерпілих вже закінчили маневр при проїзді перехрестя та рухалися по вул. Водопровідній в м. Одесі по відповідним смугам.

Крім того, суд першої інстанції в повному обсязі дослідив докази по справі, в апеляційній скарзі доводів щодо неповноти судового розгляду не зазначено. Підстав для призначення судової авто технічної експертизи не вбачається, так як питання сторони захисту стосуються юридичної оцінки дій учасників ДТП.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, висновки в постанові суду відповідають фактичним обставинам справи, зроблені на підставі досліджених та належним чином оцінених доказів, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В.Грідіна

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна