АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 643/7821/17 Головуючий 1 інстанції: Короткий І.П.
Провадження № 33/790/1114/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника - Шахматова О.В., допитавши в якості свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 22 08 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік та стягнення судового збору у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.06.2017 року о 04год. 15хв., за адресою: м.Харків, вул. Валентинівська 35/81, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, вжив алкогольний напій, а саме спиртовмісну настоянку домашнього виробництва (а.с.12).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, апелянт просить викликати та допитати очевидців події ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Вказує, що 05.06.2017 року о 04 год. 15 хв. він керував автомобілем «Toyota Auris», з ним в авто була його дружина ОСОБА_6 На вул. Валентинівській він вимушений був зробити зупинку, у зв'язку із несправністю автомобіля, після чого до нього під'їхали працівники поліції та попросили пред'явити документи, які, як виявилось ОСОБА_2 залишив вдома. Працівники поліції викликали другий екіпаж, з яким він поїхав додому за документами, для складання протоколу за ч.1 ст. 126 КУпАП. Під час спілкування з співробітниками поліції жодних зауважень від них щодо стану ОСОБА_2 не виникло, жодних вимог щодо проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння не надходило.

Вдома ОСОБА_2 забрав документи та випив склянку безалкогольного відвару шипшини в терапевтичних цілях.

Після повернення на місце зупинки автомобіля та після складення постанови співробітник поліції запитав у ОСОБА_2, чи він вживав алкоголь, на що останній відповів, що не вживав, пив лише безалкогольний відвар шипшини. Після чого працівники поліції зупинили двох понятих та почали складати протокол.

Апелянт зазначає, що поняті не погоджувались з твердженням поліцейських про те, що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, тому вони відмовилися підписувати протокол про адміністративне правопорушення та давати пояснення, що підтверджується даними у протоколі, наявному у матеріалах справи. Крім того, ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру чи у медичному закладі (а.с.14-17).

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта ОСОБА_2 та його захисника Шахматова О.Ю., які просили про задоволення апеляційної скарги, показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 положення ст. 22 КУпАП, оскільки дослідженими матеріалами справи встановлено, що органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, достовірних, беззаперечних доказів факту скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не надано.

У матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, показання понятих, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських чи інші докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КупАП.

В той же час, підозру у вчиненні такого правопорушення не повністю спростовує і сам апелянт.

У судовому засіданні апеляційного було вислухано пояснення очевидців даної події - ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які підтвердили показання ОСОБА_2

ОСОБА_5 під звукозапис судового засідання зазначив, що зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 не було, однак працівники поліції наполягали на протилежному. Коли ОСОБА_2 висловив співробітникам поліції своє бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру, однак останні сказали, що в цьому немає потреби, оскільки і так зрозуміло, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи дані обставини, характер правопорушення, з метою недопущення подібної поведінки надалі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м.Харкова від 22 08 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.4 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ТРИ роки, із стягненням судового збору, - в частині накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

На підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, яке оголосити йому в даному судовому засіданні.

В частині стягнення судового збору рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило