Справа № 750/6694/17
Провадження № 3/750/2480/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого артистом оркестру в Чернігівському обласному філармонійному центрі, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.07.2017 р. о 10:15 год. в м. Чернігові по вул. Кільцева, 10 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, та виконуючи маневр «поворот праворуч», не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, НОМЕР_5, який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пунктів 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився частково, заперечував скоєння ним зазначеного правопорушення та пояснив, що інспектори патрульної поліції протокол оформили невірно. Знаючи про зупинку, він їхав вздовж «карману» і збирався повертати праворуч, метрів за 30 він завчасно увімкнув габарити, тобто повідомив, що буде здійснювати поворот, пригальмував, але в цей час позаду їхав автомобіль марки «Газель» та вїхав в правій бік його автомобіля, хоча можливо водій «Газелі» і не побачив ввімкнених габаритів, через сонячну погоду. Вважає, що ДТП трапилось внаслідок того, що водієм «Газелі» не була дотримана безпечна дистанція, хоча його вина також частково є, оскільки перед здійсненням маневру він не подивися у дзеркало.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав по вул. Кільцевій зі сторони Олександрівки, на перехресті зайняв праву смугу та почав пригальмовувати, щоб повернути направо. Коли він зрівнявся з автомобілем «ВАЗ», який рухався по лівій смузі, той зненацька повернув направо, притиснувши його до обочини, в результаті чого і трапилось ДТП. Він вважав, що водій автомобіля «ВАЗ» буде повертати наліво. Він бачив, що водій автомобіля «ВАЗ» пригальмовував, але не думав, що він буде повертати в праву смугу, оскільки жодних знаків той не подавав, заздалегідь не виконав необхідних дій для здійснення маневру повороту, а почав різко гальмувати на лівій смузі. Крім того, доповнив пояснення, вказавши, що водій «ВАЗа» ввімкнув габарити вже після зіткнення автомобілів, щоб продемонструвати, що вони нібито були ввімкнені. У його автомобіля значні пошкодження. В разі, якщо ОСОБА_1 визнають винним у ДТП, при вирішенні питання щодо позбавлення того водійських прав покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 пояснив, що приїхавши на місце ДТП, було встановлено, що водій ОСОБА_1, який винний в даному ДТП, не зайняв праве крайнє положення для повороту праворуч, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем потерпілого, який повертав праворуч. Схема ДТП була складена в присутності водіїв. Характер пошкоджень транспортних засобів, місце зіткнення вказували, що в даному ДТП винен саме ОСОБА_1, а потерпілий їхав за правилами ПДР.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_3, а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2017 р., де інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП викладені обставини цього правопорушення, схемою місця ДТП від 08.07.2017 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 08.07.2017 року.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які суперечать встановленим судом обставинам.

Докази, які б спростовували вину ОСОБА_1, суду надані не були.

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, так і свідка, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь