АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/947/17 Справа № 208/3384/17 Головуючий у І-й інстанції - Бондаренко Н.О. Суддя-доповідач - Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є. у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, заявила відвід головуючій судді Джерелейко О.Є. у справі за її апеляційною скаргою на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 15 серпня 2017 року, якою провадження щодо ОСОБА_2. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 вказала на те, що 11.08.2017 року у справі № 208/3384/17 за участю тих же сторін з аналогічного питання (ненадання копій атестаційних методистів листів за запитом на доступ до публічної інформації за 2011 рік), суддею Джерелейко О.Є. було визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-3 КУпАП. Під час розгляду даної справи суддею Джерелейко О.Є. було відмовлено в задоволенні заявленого ОСОБА_2 клопотання, а саме про виклик свідків. На думку апелянта також не взято до уваги її показання, що спиралися на статтю 32 Конституції України. Тому, на думку ОСОБА_2, суддя Джерелейко О.Є. не зможе об'єктивно прийняти інше рішення, які б докази апелянт не наводила, ніж те, що прийнято у аналогічній справі.

Перевіривши наявність підстав в заяві про відвід, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу головуючому судді.

Посилання в заяві про відвід судді на те, що суддею Джерелейко О.Є. вже розглядалася справа за участю тих же сторін з аналогічного питання та було винесено рішення по суті заслуговує на увагу.

Враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання відводу керуватися ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Враховуючи викладене, виходячи з того,- що суддею Джерелейко О.Є. при розгляді раніше справи вже розглядалось питання за участю тих же сторін, та було винесено рішення по суті, а також з метою повного, всебічного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, вказану заяву про відвід судді,вважаю за необхідне задовольнити.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

П О С Т А Н О В И В:

Заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Джерелейко О.Є. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП - задовольнити.

Провадження передати до перерозподілу автоматизованою системою діловодства суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д.Коваленко