Номер провадження: 33/785/1261/17
Номер справи місцевого суду: 522/9040/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А.В.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисника Черкеса В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В оскаржуваній постанові суду встановлено, що при перевірці ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 45, було встановлено, що в порушення вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, головний бухгалтер ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» ОСОБА_3 порушила порядок ведення податкового обліку. За таких обставин співробітниками ДФС Головного управління ДФС в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення № 234 серії АА № 412198 від 10.05.2017 року.

ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та провадження по справі закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд не взяв до уваги, що вона, при визначенні податкових зобов'язань з ПДВ, керувалась індивідуальною податковою консультацією ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 04.02.2017 року, яку надала суду першої інстанції, та яка діяла на час періоду здійснення перевірки за актом ГУ ДФС в Одеської області від 15.03.2017 року.

Акт перевірки ДФС Головного управління ДФС в Одеській області від 15.03.2017 року №164/15-32-14-01/338658 не може бути належним доказом вини ОСОБА_3, оскільки оскаржується до Одеського окружного адміністративного суду (справа №815/1620/17), в зв'язку з чим податкові зобов'язання є неузгодженими.

В обґрунтування висновків суду покладений протокол про адміністративне правопорушення, в якому не зазначені місце, час вчинення і суть правопорушення, зокрема не зазначено які саме дії вона вчинила, в зв'язку з чим протокол є неналежним доказом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що, згідно вимог ст. 285 КУпАП, копія постанови своєчасно їй вручена та направлена не була, копію постанови вона отримала лише 05.07.2017 року.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанова протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена 14.06.2017 року, копія постанови не була направлена ОСОБА_3, яка не приймала участь в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання останньою копії постанови суду, в зв'язку з чим ОСОБА_3була позбавлена можливості своєчасно оскаржити постанову суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно ст.294 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №412198 від 10.05.2017 року зазначено, що при проведенні перевірки ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна», ОСОБА_3, яка є головним бухгалтером цього підприємства, порушила п. 185.1 ст.185, п.187.1, ст. 187 Податкового Кодексу України, в зв'язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що зазначений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, не відповідає вимогам згідно ст. 256 КУпАП.

Так, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в зазначеному протоколі про адміністративні правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3, не зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення, а також не зазначені конкретні кваліфікуючи ознаки інкримінованого правопорушення, що прямо впливає на норму закону, яка передбачає відповідальність за правопорушення.

Згідно вимог закону особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події правопорушення та кваліфікуючи ознаки правопорушення, який також є доказом в справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП знайшли підтвердження, в зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3, є недопустимими доказами, що унеможливлює притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

Крім того, до протоколу були надані тільки дві перші та дві останні сторінки акту перевірки Головного управління ДФС в Одеській області від 15.03.2017 року №164/15-32-14-01/338658, який складається з 41 аркушу, що позбавляє суд можливості встановити та проаналізувати інкриміновані обставини правопорушення.

Також знаходять підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги наявність індивідуальної податкової консультації ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 04.02.2017 року, наданої на запит ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна», яким керувалась головний бухгалтер ОСОБА_3 при визначенні податкових зобов'язань з ПДВ, яка діяла на час періоду здійснення перевірки за актом ГУ ДФС в Одеської області від 15.03.2017 року (а.с. 23).

Суду стороною захисту надана ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 року (справа №815/1620/17) про відкриття провадження за адміністративним позовом ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» до Головного управління ДФС в Одеській області щодо визнання протиправним та скасування наказу про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки підприємства, за результатами якої складений акт перевірки Головного управління ДФС в Одеській області від 15.03.2017 року №164/15-32-14-01/338658 (а.с. 25).

При розгляді апеляційної скарги захисник повідомив, що справа до цього часу Одеським окружним адміністративним судом не розглянута.

Крім того, згідно ст. 283 ч. 2 КУпАП, постанова суду повинна містити, зокрема опис обставин, встановлених при розгляді справи, від яких залежить кваліфікація діяння за нормативним актом, що передбачає відповідальність за таке правопорушення.

Однак, в постанові суду не встановлені конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, а містяться тільки посилання на протокол про адміністративне правопорушення, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги щодо неправильного встановлення в постанові суду першої інстанції фактичних обставин правопорушення, на підставі протоколу та акту, знайшли підтвердження.

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 має бути закрито, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2017 року, якою ОСОБА_3 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та провадження по справі закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, - скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна