Справа № 163/1943/17 Провадження №33/773/715/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2017 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П. з участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Веремчука М.В. на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 04 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина,

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А НО В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду від 04 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7759 грн. 80 коп. з конфіскацією в дохід держави 479 пачок цигарок, загальною вартістю 7759 гривень 80 коп. та автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, вартістю 144010 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04.07.2017 року, слідуючи з Республіки Білорусь в Україну через м/п «Доманове» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, 479 пачок цигарок загальною вартістю 7759 гривень 80 копійок, які частково знаходились в шині запасного колеса під днищем автомобіля на місці його кріплення та частково під обшивкою лівої панелі боковини.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою скасувати рішення в частині конфіскації автомобіля.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених у ній, та просли її задовольнити, представника Волинської митниці ДФС, який заперечив проти задоволення апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задовлення з наступних підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного його вирішення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і які ніким не оспорюються.

Відповідно до п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, доведеність вини та правильність кваліфікації дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України в апеляційній скарзі не заперечуються та не оспорюються, тому відсутні підстави для перевірки їх правильності й обґрунтованості.

Частина 1 ст.483 МК України передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Судом першої інстанції при накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Оскільки порушення митних правил, а саме переміщення цигарок, вчинено з використанням транспортного засобу, в якому попередньо було здійснено демонтаж та монтаж відповідних складових без заподіяння автомобілю конструктивних змін, місцевим судом обґрунтовано прийнято рішення про конфіскацію автомобіля, як передбачає санкція ч.1 ст.483 МК України.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції прийняв незаконне рішення, є безпідставними.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528, 529, 530 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 04 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук