Справа № 357/8015/17 Головуючий у І інстанції Санін В. М.
Провадження № 33/780/810/17 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 274 13.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн. 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 11.07.2017 року він за місцем свого проживання АДРЕСА_1 на східцевому майданчику, другого під'їзду, заважав працівникам поліції виконувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2017 року, а саме: не давав проводити обшук, на неодноразові зауваження не реагував, почав хапати працівників поліції за форменний одяг, намагався затіяти бійку, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції, відповідальність за яку передбачена ст.185 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час винесення оскаржуваної постанови міськрайонним судом не було повно з'ясовано всі обставини справи, не досліджено докази, наявні у матеріалах та не надано їм належної правової оцінки. Зокрема, поза увагою суду залишилось те, що працівники Печерського ВП НП апелянту не повідомили про підстави проведення ошуку, не залучили його, як власника квартири, та свідків під час проведення вказаної слідчої дії. Крім того, обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції врахував лише пояснення працівників Печерського ВП НП та Білоцерківського ВП НП, чим допустив однобічність та неповноту судового розгляду та прийшов до помилкового висновку про його винуватість.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання з'явився представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_3 не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

У суді першої інстанції ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що працівники поліції йому не показували ухвалу Печерського районного суду м. Києва та свої посвідчення.

Попри невизнання вини, викладені у постанові висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ст.185 КУпАП, підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №881498 від 11.07.2017 року вбачається, що 11.07.2017 року ОСОБА_3 за місцем свого проживання АДРЕСА_1, на східцевому майданчику, другого під'їзду, заважав працівникам поліції виконувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2017 року, а саме: не давав проводити обшук, на неодноразові зауваження не реагував, почав хапати працівників поліції за форменний одяг, намагався затіяти бійку, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції (а.с.1).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, 11.07.2017 року близько 09 год. 00 хв. її було запрошено у якості свідка під час обшуку працівниками поліції квартири АДРЕСА_1. У ході проведення слідчої дії чоловік, який представився власником квартири, не пропускав працівників поліції до приміщення. При цьому його неодноразово було повідомлено про те, що вразі відмови від виконання законних вимог працівників поліції, до нього буде застосовано примус. Працівники поліції просили надати їм можливість увійти до кватири, на що останній почав штовхатися та намагався затіяти бійку. Після цього працівники поліції застосували до нього примус та одягли кайданки (а.с.2).

У відповідності до письмових пояснень свідка ОСОБА_5, 11.07.2017 року він був запрошений у якості свідка для проведення обшуку працівниками поліції квартири АДРЕСА_1. У його присутності громадянин, який назвався власником квартири, почав перешкоджати працівникам поліції проводити обшук, кидався в бійку, відштовхував від дверей працівників поліції, смикав їх за одяг. У присутності ОСОБА_5 вище вказаного громадянина було ознайомлено із ухвалою суду та неодноразово попереджали про застосування примусу у разі перешкоджання проведенню обшуку. Проте, дана особа продовжувала свої протиправні дії. В результаті чого до нього було застосовано силу та вдягнено металеві кайданки (а.с.3).

У рапорті поліцейського СРПП №1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Затолоки В.В. від 11.07.2017 року зазначено, що 11.07.2017 року він перебуваючи на службі в ОПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі в складі наряду БАТУТ 307 спільно із старшим лейтенантом поліції Прийомським В.П., близько 09 год. 03 хв. на логістичний пристрій отримав повідомлення прибути за адресою: АДРЕСА_1, де особи, які проживають у даній квартирі не дають змоги працівникам Печерського ПВ виконати ухвалу суду про обшук даного приміщення. Перебуваючи за вказаною адресою було виявлено громадянина ОСОБА_3, котрий перешкоджав працівникам Печерського ВП виконати зазначене судове рішення, на неодноразові зауваження та прохання надати можливість увійти до квартири не реагував, почав хапати працівників поліції за форменний одяг, намагався затіяти бійку. В результаті цього, до останнього було застосовано примус (загиб обох рук за спину), одягнуто металеві кайданки терміном на 10 хв. та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП. Фізична сила та спецзасоби до ОСОБА_3 не застосовувалися. Видимі тілесні ушкодження у останнього відсутні. Документи, гроші, цінні речі не вилучались (а.с.4).

Із огляду на зазначене, судом першої інстанції при винесенні вказаної постанови з'ясовано всі обставини, які мали значення для правильного вирішення справи, і наявних у справі доказів було достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що працівники Печерського ВП НП не повідомили йому про підстави проведення обшуку та не залучили свідків під час проведення вказаної слідчої дії є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.185 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу були дотримані у повній мірі.

Із огляду на вищезазначене, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль