overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/2230/17
Провадження № 3/643/4755/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: Харківська облю, АДРЕСА_1

передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка особи стосовно якої складено протокол.

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлена, а отже суд позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення та чи дійсно саме ця особа має відношення до обставин адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст .ст. 256, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
"12" вересня 2017 р. Справа № 363/2878/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Черкаській області, Городищенському районі, смт. Вільшана, вул. Правди, 40,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 липня 2017 року близько 17 год. 28 хв. ОСОБА_1 в Київській області, м. Вишгород, по вул. Набережгій, керував автомобілем НОМЕР_1, з якого на дорожнє покриття висипався вантаж (пісок), який забруднював проїзну частину і навколишнє середовище.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 22.3 (ґ) Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та зазначив, що кузов автомобіля був завантажений піском не повністю, а відтак не міг висипатися та забруднювати дорожнє покриття.

Такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються даними фотознімків долучених до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 139, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач: Київська область/м. Київ/21081300; р/р 0001; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 520/9106/17
Провадження № 3/520/4306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 209994 від 26.07.2017 року вбачається, що 29.05.2017 року о 19:50 год., в м. Одеса по вул. Дніпропетровська дорога, 68/1, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «AUDI», д/з RP 59620, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав перевагу у русі автомобілю марки «IVAN», д/з ВН 4228 АА, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, вказаних транспортних засобів.

За таких обставин, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.16.6 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Водночас, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення 29.05.2017 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа №635/4777/17
Провадження по справі №3/635/1416/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.М.Рогань, вул.Центральна, 76, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №686212 від 09 серпня 2017 року, 06.08.2017 біля 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно своєї матері насильство в сімї а саме умисні дії психологічного хакрету, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його склав виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваного у судовому засіданні не була забезпечена, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений КУпАП строк.

На виклики суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, не зявляється. Крім того, притягуваного було піддано приводу через Харківський відділ поліції ГУ НПУ в Харківській області у судове засідання, призначене на 18 вересня 2017 року, проте постанова не була працівниками поліції виконана та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вищевказане судове засідання доставлена не була.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення не можуть бути розглянуті і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Харківського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 240/555/17
Провадження № 3/240/128/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ученика ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 серпня 2017 року о 07 год. 30 хв. курив тютюнові вироби на автобусній станції смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області по вул. Центральній , чим порушив вимоги ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1, в присутності своєї матері ОСОБА_2,пояснив, що він дійсно курив тютюнові вироби ,перебуваючи зі знайомими на автобусній зупинці. Запевнив , що в подальшому не допустить такої поведінки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями самого правопорушника.

ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, правопорушення вчинив вперше.

Враховуючи характер правопорушення ,обставини справи,задовільну характеристику ОСОБА_1, його вік, щире каяття , суддя вважає можливим , у відповідності зі ст. 22 КУпАП , звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 22, 175-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1ст.175-1КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 357/9560/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ФОП «Вашетський», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року о 18 год. 00 хв. в м.Біла Церква по вул.Привокзальна, 28, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER н.з. АІ 3157 СВ, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21043 н.з. АІ 5702 ВІ. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б; 11.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що окрім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БР № 009719 від 10.08.2017 р., схемою місця ДТП від 29.07.2017 р., протоколами огляду транспортних засобів від 29.07.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 29.07.2017 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. (триста двадцять гривень) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/161/3523/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 вересня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером з діагностування технічного стану машинно-тракторного парку ПП «Олтранс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.1271 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1271 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 05.09.2017 року о 10.51 год., 12.35 год., 16.05 год. перебуваючи за адресою: с. Липини, вул. Окружна, 32 видав протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів, а саме протокол №00313-00717-17 серії АЕ №692153 на автомобіль НОМЕР_1, протокол №00313-00684-17 серії АЕ №692120 на автомобіль НОМЕР_2 та протокол №№00313-00726-17, серії АЕ №692162 на транспортний засіб марки «ПП», д.н.з. НОМЕР_3 з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану таких транспортних засобів, а саме не вірно було проведено ідентифікацію транспортного засобу, чим порушив п.12 Порядок проведення обовязкового технічного контролю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати та обмежитися усним зауваженням.

Крім повного визнання вини, ОСОБА_1 у вчиненому адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серій БР №037182, №037183, №037184 від 05.09.2017 року та іншими наявними матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у порушення порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу, вчинив правопорушення, передбачені ст. 1271 ч.1 КУпАП України.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, зобовязався більше не вчиняти правопорушення, на утриманні малолітня дитина та мама пенсійного віку, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, а тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених 1271 ч.1 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа №242/3864/17
Провадження №3/242/614/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 13.05.2017 р. о 14.45 год. знаходячись у нетверезому стані за місцем мешкання за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 19/27, умисно вчинив насильство в сімї, а саме: висловлював образи та погрози на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим спричинив навмисне психологічне насилля в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи присутні всі об'єктивні докази на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1. інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у відповідності до вимог ст.ст. 251-252 КУпАП є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 173-2, ч.7 ст. 247, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя