АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4309/17 Номер провадження 33/786/909/17 Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., перевіривши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Литовченка Р.В. про відвід судді Апеляційного суду Полтавської області Маліченка В.В.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19.07.2017 щодо ОСОБА_2.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи від 2.08.2017 визначено головуючим суддею Маліченка В.В.

17.08.2017 у судовому засіданні апеляційної інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Литовченко Р.В. подав заяву про відвід судді Апеляційного суду Полтавської області Маліченка В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з упередженим ставленням судді до особи правопорушника, оскільки суддя Маліченко В.В. необґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених ОСОБА_2 клопотань, що мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

17.08.2017 постановою судді Апеляційного суду Полтавської області Маліченка В.В. передано заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Литовченка Р.В. про відвід судді Апеляційного суду Полтавської області Маліченка В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для визначення судді для розгляду заяви про відвід автоматизованю системою документообігу.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями Апеляційного суду Полтавської області від 18.08.2017, для розгляду заяви адвоката Литовченка Р.В. про відвід судді Апеляційного суду Полтавської області Маліченка В.В. визначено суддею-доповідачем Корсун О.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, приходжу до наступного.

Зі змісту заяви захисника ОСОБА_4 слідує, що підставою, яка перешкоджає участі судді Маліченка В.В. в розгляді апеляційної скарги є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, зокрема упереджене ставлення судді до особи правопорушника, оскільки суддя Маліченко В.В. необґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених ОСОБА_2 клопотань, що мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді.

Разом з тим, 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

При цьому, відповідно до положень ст.ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29 червня 2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні ЄСПЛ "Мироненко і Мартенко проти України", зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Положеннями ст. ст. 245, 248 КУпАП передбачено, що одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин справи та недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності розгляду даної справи суддею, а тому заявлений відвід підлягає розгляду.

Під час розгляду заяви адвоката Литовченка Р.В. про відвід судді Маліченка В.В. встановлено, що 17.08.2017 в судовому засіданні апеляційної інстанції суддя Маліченко В.В. відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик та допит свідків: - ОСОБА_6, мотивуючи тим, що останній не був вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2; - інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Полтава ДПП ОСОБА_5, обґрунтовуючи тим, що в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не заперечував факт зупинення його під час керування автомобілем вказаним поліцейським.

Тобто суддя Маліченко В.В., відмовляючи у задоволенні клопотань свої рішення мотивував, а сама по собі відмова у задоволенні клопотань не свідчить про упереджене ставлення судді Маліченка В.В. під час розгляду справи щодо ОСОБА_2

З огляду на викладене вище заява адвоката Литовченка Р.В. про відвід судді Маліченка В.В. є безпідставною у зв'язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 245, 248, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Литовченка Р.В. про відвід судді Апеляційного суду Полтавської області Маліченка В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- відмовити.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун