Справа № 442/3787/17
Провадження №3/442/1250/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2017 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення від 20.04.2017 серії БР №035542, АП2 № 518571, а саме, згідно протоколу 20.04.2017 року о 19.05 год. ОСОБА_2, по вул. Дрогобицька в м. Трускавець Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Крім цього, цього ж дня в цей же час ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу та не впорався з керуванням, що призвело до зіткнення даного транспортного засобу з огорожею, таким чином порушив вимоги п. 2.9(а), 12.1 правил дорожнього руху України.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 вказував на те, що дійсно 20.04. 2017 року приблизно 19.00 год дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 на ділянці дороги по вул. Дрогобицькій в м. Трускавці, учасник дорожнього руху створив аварійну ситуацію, за якої він був змушений різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, після чого на Дрогобицькому кільці здійснив зіткнення з огорожею. На місце ДТП прибули працівники поліції, склали протокол внаслідок ДТП при цьому на їх думку він був у нетверезому стані, за що і було складено протокол за таке. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, фактично визнав повністю.

Крім пояснень самого правопорушника, його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035542 від 20.04.2017 року.

Крім цього, згідно з п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Таким чином Інструкцією, затвердженою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, та ст.266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння.

Оскільки працівником поліції перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не було запропоновано ОСОБА_2 пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, вважаю, що працівник поліції діяв не у відповідності до вимог Інструкції та ст.266 КУпАП.

Із аналізу нормативно-правових актів, які регулюють проведення огляду осіб на стан сп`яніння вбачається, що пропозиція поліцейського до ОСОБА_2 пройти огляд в закладі охорони здоров`я (без попереднього огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, або без отримання відмови від проведення такого огляду) не ґрунтується на законі.

Згідно п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціальнообладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Отже, огляд в закладах охорони здоров'я проводиться виключно у випадку незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Проте, поліцейський зобов'язаний спочатку запропонувати провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Направляти особу на огляд в закладі охорони здоров'я поліцейський має право виключно у випадку незгоди на проведення огляду на місці або ж незгоди з його результатами.

Відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 2 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану .

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як встановлено у судовому засіданні та стверджується матеріалами справи, на місці вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 працівниками поліції йому не було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю в крові, правопорушник від проходження такого не відмовлявся, відповідно і відомостей про відмову чи незгоду щодо результатів тесту поліцейським не зафіксовано, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак, з яких поліцейський зробив висновок про нетверезий стан водія. Однак правопорушника доправлено до Трускавецької міської лікарні для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. За результатом такого огляду до протоколу додано медичний висновок, що підтверджує стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 Проте, з такого документу не можливо встановити які саме біологічні зразки було відібрано у ОСОБА_2 для проведення такого медичного огляду.

Згідно п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 9.11.2015р. № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Як зазначено у вказаній Інструкції, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду залишається в закладі охорони здоров'я, а додатково складається в трьох примірниках висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння в усіх випадках згідно п. 20 цієї Інструкції та видається під підпис поліцейському , оглянутій особі а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

На запит суду Трускавецькою міською лікарнею було направлено суду ряд документів, серед яких міститься результат тесту на алкоголь №00678 від 20.04.2017 року , проведений за допомогою приладу Алконт М в приміщенні Трускавецької міської лікарні. Однак не надано копію сертифіката відповідності, що є порушенням вимог ст.18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію» від 10.05.1993 року №46-93 із змінами, внесеними Законами України, в якій вказано, що відповідність продукції (товару), що ввозиться і реалізується на території України та включена до переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації, стандартам, що діють в Україні, повинна підтверджуватися сертифікатом відповідності чи свідоцтвом про визнання відповідності, виданим призначеним органом.

Відповідно до Інструкції по експлуатації приладу Алконт-М повірка приладу проводиться відповідно СТБ 8003-93 і Методики повірки один раз в шість месяців. Як вбачається з копії квитанції дата останньої повірки приладу 25.02.2014року .

В даному випадку вважаю, що висновок щодо результатів медичного огляду його на стан сп»яніння складений з порушенням вимог вищевказаної Інструкції, є недійсним відповідно до п.22 цієї ж Інструкції та ч.5 ст.266 КУпАП.

Аналізуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 3.22. Інструкції, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи особу порушника, проаналізувавши вищенаведене,суд дійшов висновку про наявність порушення правил дорожнього руху в діях ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 провадження у справі підлягає закриттю у звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази по справі суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2І наявний лише склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , однак щодо притягнення ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, враховуючи недоліки виявлені в ході оформлення протоколу працівниками поліції та проведення огляду на стан спяніння, то суддя приходить до висновку, що слід закрити провадження по адміністративній справі в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2І за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.247; п.3 ч.1, ч.2 ст. 284КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ст.. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нагірна О.Б.