Провадження № 3/537/1419/2017
Справа № 537/2538/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: ФОП «Бабич»,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2017 року серії БР № 167832, 30.05.2017 року об 00 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Чкалова, 7, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «DAEWOO Nubira» д.н.з ВІ 8812 AT, з ознаками наркотичного спяніння (тремтіння рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, млява мова). Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не памятає того вечора та не може нічого пояснити.

В судовому засіданні захисник за угодою адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення 30.05.2017 року о 00:10 годині та висновок щодо результатів медичного огляду складено 29.05.2017 року о 23:45 гдині.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 не мав ознак наркотичного спяніння так як, ознаки наркотичного спяніння, які вказані в протоколі «тремтіння рук, млява мова», згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України , МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 , взагалі не є ознаками наркотичного спяніння чи алкогольного спяніння.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУПАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, поліцейській склавши на ОСОБА_4 протокол відпустили, діючи в супереч вимогам діючого законодавства, що свідчить про порушення вимог чинного законодавства з боку поліцейських.

Також суддя зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 167832 ОСОБА_2 вчинив правопорушення 30.05.2017 року о 00 годині 10 хвилин та зазначено в поясненнях свідків, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в Кременчуцькому наркологічному диспансері 30.05.2017 року о 00 годині 41 хв.

При цьому, в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду № 578 від 29.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 ідмовився від повного медобстеження о 23 годині 45 хвилин 29.05.2017 року, тобто медичне обстеження бкло проведено за 25 хвилин буцім-то до його зупинки по вул. Чкалова, що свідчить про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч .1 ст. 130, а саме відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння.

На підставі вище викладеного, суддя проходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь громадянина ОСОБА_4

Таким чином, у звязку з недоведеністю вчинення дій, викладених в протоколі громадянином ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич