Справа № 585/4037/17
Номер провадження 3/585/856/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря М.В. Шунько, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця б. № 12 по вул. Шкурата в м. Ромни Сумської обл., головного механіка ТОВ «Кононівський елеватор», РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року близько 16 години 10 хвилин в м.Ромни на перехресті вулиць Соборна-Руденко, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Фольксваген Пасат д. р. № НОМЕР_2, повертаючи ліворуч з головної дороги на другорядну не надав дорогу автомобілю ОСОБА_2, д.р. № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо по головній дорозі, в результаті чого трапилось зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду давати свідчення відмовився, пояснив, що всі його пояснення викладені письмово, він їх підтримує. На запитання суду в судовому засіданні 26 грудня 2017 року ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль, який він пропускав повертав на вул. Руденка з вул. Соборної. Йому не зрозуміло чому водій автомобіля ОСОБА_2 не відреагував на дану дорожню обстановку і не зменшив швидкість руху перед пішохідним переходом.

В письмових поясненнях від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 пояснив, що 20 жовтня 2017 року близько 16 години 10 хвилин він їхав на своєму автомобілі по вул. Соборна. Доїхавши до перехрестя з вул. Руденка він збирався повертати ліворуч, зупинився, увімкнув поворот, пропустив два автомобілі, увімкнув 1-шу передачу і розпочав рух. Раптом відчув писк гальм і сильний удар в праву частину (бокову) свого автомобіля. Він відразу зупинився, вийшов з автомобіля і побачив що зіткнення з боковою правою частиною його автомобіля здійснив автомобіль ОСОБА_2, чорного кольору своєю передньою частиною. Звідки взявся цей автомобіль він не знає. Він його не бачив, якщо б побачив, то пропустив би.

В письмових поясненнях, які датовані 6 листопада 2017 року, ОСОБА_1 вказав, що дійсно 20 жовтня 2017 року близько 16 години 10 хвилин керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.р. № НОМЕР_2 рухався по вул. Соборній від б. Шевченка в напрямку вул. Руденка. Як тільки він переїхав перехрестя вул. Соборної Коржівської, з метою подальшого маневру наліво на вул. Руденка, він увімкнув лівий світловий покажчик повороту і наблизився до осьової лінії дорожньої розмітки. Покажчик повороту він включив фактично відразу, як тільки переїхав перехрестя і це було на відстані 60-70 метрів від повороту на вул. Руденка, швидкість його автомобіля в цей час була близько 20-30 км/год. Доїхавши до перехрестя з вул. Руденка він знизив швидкість свого автомобіля на 10 км/год, а потім зупинив автомобіль, так як пропускав легковий автомобіль, який рухався по головній дорозі зі сторони магазину «Наташа» в сторону буль. Шевченка. В цей момент його автомобіль знаходився фактично напроти вул. Руденка фактично на середині проїзної частини вул. Соборної відстані близько 40-60 см від осьової лінії дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні смуги руху. Після того як пропустив зустрічний автомобіль, а наступний автомобіль, котрий рухався в зустрічному напрямку, був на відстані близько 80 метрів, він включив першу передачу і став виконувати маневр повороту ліворуч та переїхав вже на зустрічну смугу руху вул. Соборна. Коли він побачив автомобіль котрий рухався по зустрічній смузі руху вул. Соборної в його сторону , то він подумав, що автомобіль знаходиться далеко від його автомобіля, і він зможу без перешкод для інших ТЗ виконати маневр, але він в цей момент не зорієнтувався та і не міг подумати, що зустрічний автомобіль буде їхати зі значним перевищенням допустимої швидкості. В процесі виконання маневру ліворуч він продовжував поглядати на зустрічний автомобіль, який значно швидко наближався до його автомобіля. Той факт, що зустрічний автомобіль рухався зі значним перевищенням швидкості, він помітив вже коли своїм автомобілем перебував на зустрічній смузі руху, а тому вже нічого не зміг зробити для того, щоб уникнути зіткнення ТЗ, тобто ДТП. З моменту початку руху зі зміною напрямку, тобто виконання маневру повороту ліворуч і до моменту зіткнення швидкість його автомобіля була близько 10 км/год і не більше 20 км/год, так як він їхав з постійним прискоренням на першій передачі. Після того як відбулося зіткнення ТЗ, вони викликали поліцію і під час огляду було зафіксовано слід гальмування чи/або юзу заднього правого колеса автомобіля «Chevrolet» д.р. № НОМЕР_4, який склав близько 30 м. Від дуже сильного удару зустрічного автомобіля в його , його автомобіль був зміщений від місця зіткнення на деяку відстань та повернуто передом в сторону магазину «Бізон». Отже, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Chevrolet» д.р. № НОМЕР_4, ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР України, так як безпосередньо перед зіткненням рухався з значним перевищенням (близько 90 км/год) допустимої швидкості руху в населеному пункті і, в разі обрання допустимої швидкості чи/або зменшення ним швидкості, ДТП взагалі не відбулося. Він вважає, що в діях водія ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації вбачається невідповідність вимогам п.12.1,12.3, 12.4 ПДР України. Враховуючи вищевикладені обставини та механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, його вини в даній ДТП не має, а тому він просить закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 суду пояснив, що 20 жовтня 2017 року їхав на автомобілі ОСОБА_2 в м. Ромни, виїхав з Засулля на гору на вул. Соборна і рухався в напрямку буль. Шевченка. З початку рухався по крайній правій полосі потім, виїхавши на гору, перестроївся в крайню ліву смугу руху і на підїзді до перехрестя з вул. Руденка рухався десь по середині лівої полоси руху. Їхав не швидко, не перевищував 60 км/год. Водій ОСОБА_1 рухався йому на зустріч на автомобілі Фольксваген, коли проїхав пішохідний перехід увімкнув покажчик лівого повороту і різко розпочав маневр повороту. Він став гальмувати, але зупинити автомобіль не зміг і вїхав своїм автомобілем в автомобіль ОСОБА_1 В його автомобілі пошкоджена передня частина, в автомобілі ОСОБА_1 передні пасажирські дверцята, середня стійка. Там на дорозі дві смуги для руху в одному напрямку. Зіткнення відбулося на крайній лівій полосі по руху з Засулля в бік б. Шевченка. В його автомобілі є відеореєстратор, і на час ДТП він був увімкнений, тому є можливість переглянути всі події, так як вони відбувалися.

Зі схеми наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 20 жовтня 2017 року о 16 годині 10 хвилин на перехресті вул. Соборна Руденка м. Ромни, вбачається, що автомобіль Фольксваген Пасат стоїть передом в бік Засулля на перехресті вул. Соборна-Руденка і розташований в крайній правій смузі руху, ближче до межі перехрестя, а автомобіль ОСОБА_2 розташований на крайній лівій смузі руху вул. Соборної напроти вул. Руденка.

При перегляді відеозапису з відеореєстратора вбачається, що після підйому на гору і повороту на вул. Соборну, автомобіль, на якому встановлено реєстратор, зайняв крайню ліву смугу по своїй полосі руху і рухається в бік буль. Шевченка. Коли автомобіль з відеореєстратором проїхав автобусну зупинку напроти магазину «Наташа», на зустрічній смузі руху, на підїзді до пішохідного переходу від Поштампу до Універмагу по вул. Соборна, стало помітно транспортний засіб з увімкненим світлом фар. При цьому, автомобіль, на якому встановлено відеореєстратор, рухався далі і перед ним не було жодного транспортного засобу. Як видно далі з відеозапису, коли автомобіль, обладнаний відеореєстратором, не доїхав декілька метрів до межі перехрестя з вул. Руденка, автомобіль з увімкненим світлом фар почав маневр повороту на ліво і виїхав на зустрічну для нього смугу руху. При цьому, автомобіль з відеореєстратором перебував на крайній лівій смузі руху і інших транспортних засобів, які б перешкоджали автомобілю з увімкненим світлом фар, бачити автомобіль, який обладнаний відеореєстратором не було. Автомобіль з увімкненим світлом фар продовжив маневр і перетнув траєкторію руху автомобіля з відеореєстратором, після чого автомобіль з відеореєстратором зіткнувся з автомобілем, що рухався з увімкненим світлом фар, яким виявився автомобіль Фольксваген темного кольору.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ст. 124 КУпАП вказано порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 16.13 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

При розгляді справи, судом, за клопотанням ОСОБА_1, було призначено судову автотехнічну експертизу, яка не була проведена в звязку з тим, що ОСОБА_1 надав суду невірну адресу експерта. В звязку з вказаним, справа повернулася до суду без проведення експертизи і знову була призначена до судового розгляду.

В той же час, після допиту в судовому засіданні потерпілого та перегляду відеозапису з відеореєстратора, відпала потреба у проведенні експертизи, з огляду на ті обставини, що для встановлення винуватості особи у порушенні правил дорожнього руху достатньо знань самих правил і для зясування питання наявності в діях ОСОБА_1 вини у ДТП не потрібно спеціальних знань.

Так, очевидною є та обставина, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом повертаючи ліворуч з головної дороги на другорядну не надав дорогу автомобілю ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі, в результаті чого трапилось зіткнення. При цьому твердження ОСОБА_1 про перевищення швидкості водієм ОСОБА_3, не беруться до уваги для вирішення питання винуватості ОСОБА_4, оскільки зібраних у справі доказів достатньо для того, щоб суд дійшов висновку, поза розумним сумнівом, щодо винуватості ОСОБА_4 у порушенні вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

При цьому суд вважає, що потреби зясовувати наявність вини іншої особи та ступінь винуватості ОСОБА_1 у ДТП, в даній справі немає, оскільки відносно іншого учасника ДТП матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП не складалися.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини ДТП та ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, виходячи з чого суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника, та запобігання вчиненню нових правопорушень адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, оскільки ОСОБА_1 допустив грубе порушення правил дорожнього руху.

На основі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк шість (6) місяців).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі триста двадцять гривень (320 грн.).

Судовий збір слід сплачувати: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 .

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5