Справа № 453/1137/17
№ провадження 3/453/497/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 104482, складеним інспектором і роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП НП України, старшим лейтенантом ОСОБА_2 08.10.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України стверджується, що останній вказаного числа об 09 год. 20 хв. на 55-му км. автодороги М-06 Київ-Чоп керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN Passat д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу Drager Alcotest № 6810, показник 0,43 %, чим порушив п. 2.9. «а» ПДР України.

Однак, у судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і спростовується наступним.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 08.10.2017 року близько 09 год. 20 хв. рухався автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Чоп (окружна дорога м. Києва). У цей час вказаний автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції, без повідомлення про причини зупинки. Під час перевірки документів інспектор вказав, що має підозри щодо його перебування у стані алкогольного спяніння, для перевірки якого запропонував пройти огляд за допомогою приладу Drager Alcotest. Він погодився, так як спиртного не вживав. Однак, з невідомих йому причин, зазначений прилад показав результат тесту 0,43 %, з чим він категорично не погодився і не погоджується. На його думку, такий результат тесту пов'язаний із тим, що йому інспектором не було розяснено про порядок застосування вказаного спеціального технічного засобу, а також, на його вимогу, не надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що свідчить про їх відсутність і ймовірну несправність приладу. Крім того, він наполягав інспектору на його доставці до місцевої лікарні, для забезпечення достовірності результатів такого огляду, однак його вимога інспектором виконана не була. Вказує, що задовго до місця зупинки він спиртного не вживав, відтак не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення саме за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. Також звертає увагу суду на те, що за короткий час до зупинки його автомобіля патрульним, він разом із двома пасажирами зупинились у кафе при автозаправці, щоб перекусити, так як рухалися цілу ніч з м. Москва Російської Федерації. Під час сніданку він випив солодку газовану воду, з чим, можливо і повязує позитивний результат алкотесту. Ще наполягає на тому, що цілу ніч керував автомобілем і усвідомлював далеку дорогу додому попереду, що, у свою чергу, виключало можливість вживання ним спиртного.

Зазначені показання ОСОБА_1 підтвердили у судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі були пасажирами в автомобілі НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 і рухався з м. Москва Російської Федерації.

В силу ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або ж незгоди з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоровя. Про це ж йдеться і у п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.

Оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. Так, зокрема, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5 Інструкції). Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. п. 7, 9 Інструкції). У свою чергу, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 10 Інструкції).

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що інспектором у встановленому порядку було розяснено ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу приладу Drager Alcotest, а також останньому надавався сертифікат відповідності цього приладу та свідоцтво про його повірку на придатність, а сам ОСОБА_1 заперечував результат пройденого тесту, у тому числі і з підстав невідповідності приладу та його непридатності. Відтак, твердження ОСОБА_1 у судовому засіданні про відсутність зазначених документів і ймовірну несправність приладу нічим не спростовані. Не спростовано й тверджень останнього про наполягання ним на доставці до місцевого закладу охорони здоровя для забезпечення достовірності результатів огляду на стан спяніння на місці і невиконання поліцейським такої вимоги.

З огляду на вказане, суд критично оцінює наявну у матеріалах справи роздруківку з приладу Drager Alcotest від 08.10.2017 року на підтвердження стану алкогольного спяніння водія ОСОБА_1, - в силу порушення встановленої законом процедури проведення огляду на стан спяніння, допушеної поліцейським у даному випадку. Крім того, з наданих суду пояснень самим ОСОБА_1, а також з показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 рухався у напрямку з м. Москва Російської Федерації, звідкіля виїхав ввечері 07.10.2017 року, додому у с.Плавя Сколівського району Львівської області, місце зупинки керованого ним автомобіля мало вранці 08.10.2017 року неподалік м. Києва, тобто ще задовго до кінцевої мети, що дає суду підстави сумніватись у вживанні ОСОБА_1, як водієм такої далекої дороги, спиртних напоїв, а також у правильності результату пройденого ним огляду на стан спяніння.

Таким чином, має місце факт невизнання ОСОБА_1 своєї вини у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, а свідки (поняті), котрі були присутні під час оформлення протоколу і могли б підтвердити результати проведеного огляду останнього на стан алкогольного спяніння, а також його відмови від проходження такого огляду на місці, у судове засідання на виклик суду не зявилися. Не зявився у судове засідання на виклик суду для дачі пояснень і сам поліцейський, як уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на усе вищевказане, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у даній справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин