Справа № 138/1806/17
Провадження №:3/138/926/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2017 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретарів судового засідання Стафійчук Н.А., Коняги В.А.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого адміністратором ФК «Патріот» с.Кукавка, Могилів-Подільського району Вінницької області,

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №179885 від 24062017, вбачається, що 24.06.2017 о 09 год. 45 хв. на автодорозі «Немирів-Могилів-Подільський ЕР-36» водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 24.06.2017 о 09 год. 45 хв. на автодорозі «Немирів-Могилів-Подільський ЕР-36» він, абсолютно тверезим, їхав з трьома пасажирами на своєму автомобілі. На вїзді в м.Могилів-Подільський він був зупинений працівниками поліції, які запідозрили у нього ознаки алкогольного спяніння. можливо це було через те, що він переніс інсульт і частково паралізований. Його запросили до службового автомобіля, де склали протокол про адміністративне правопорушення і надиктували текст, який він з переляку написав в протоколі. Після цього зупинили двох свідків, щоб ті підписали протокол. Алкотестера у працівників поліції не було, а на його вимогу повезти його до лікарня для огляду, вони не реагували.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що були зупинені працівниками поліції і запрошені в якості свідків та підписались в протоколі. На їх погляд ОСОБА_1 був тверезий і працівники поліції не пропонували йому в їх присутності проходити медичний огляд.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно ч.3, ч.4, ч.5 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного спяніння, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.2.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алко-гольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препара-тів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в МЮУкраїни 11.11.2015 за №1413/27858 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закла-дах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне право-порушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням зазначених вище вимог закону, оскільки фактично на місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд, а також останньому не забезпечно працівниками поліції можливість проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння в умовах лікарні.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи не-простовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлума-чаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.266 ч.3-5, 284 ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КУпАП, п.2.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в МЮУкраїни 11.11.2015 за №1413/27858

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський