АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1965/2017 Суддя у першій інстанції: Тітов М.Ю.
Категорія: ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, - ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто з кожного з них судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 щодо нього скасувати, постановити нову, якою провадження щодо нього закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги вказує, що справа була розглянута судом з грубим порушенням основних засад судочинства, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, апелянт вказує, що йому не було відомо, що ОСОБА_4 перебуває в алкогольному сп'янінні, тому це не утворює склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та

ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, - ОСОБА_5 які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно оскаржуваної постанови,ОСОБА_3, 23.04.2017 року о 04:05 год.,передав керування автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 23.04.2017 року о 04:05 год. в м. Києві по вул. Автозаводській керував даним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 (г) ПДР України.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_4, 23.04.2017 року о 04:05 год. керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Автозаводській, 2 у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager». Показник тесту: 1,74%. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2.9 «г» ПДР України, водієві забороняється: передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останніх у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_3 той факт, що останній передав керування автомобілем «Опель» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4, щодо якого теж складено протокол, та який перебував стані алкогольного сп'яніння підтверджується рапортом інспектора роти № 5 батальйону №3 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Касіренком Б.М., чеком-тестування, результат якого 1.74 проміле.

Що стосується доводів апеляційної скаргиОСОБА_3 про те, що він не знав, що ОСОБА_4, перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та оскільки також перебував в стані сильного алкогольного сп"яніння, в автомобілі просто спав, є голослівними, тому суд апеляційної інстанції оцінює їх критично та вважає їх неправдивими.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду у постанові та були підставою для його скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин постанова Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич