П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 Справа №607/13441/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТОВ «Сім-Сім», рнокпп: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням держпраці у Тернопільській області направлено суду адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №19-16-40/259 від 25.10.2017р., ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Сім-Сім» вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме: у товаристві не проведена індексація заробітної плати, що є порушенням частини 6 статті 95 КЗпП України та статті 33 Закону України «Про оплату праці». Заробітна плата за вересень 2017 року виплачена 12 - 13 жовтня 2017 року, що є порушенням ч.1 та ч.2 ст. 115 КЗпП України та ч.1 статті 24 Закону України «Про оплату праці». Належні звільненому працівникові кошти у день звільнення не виплачені, що є порушенням ч.1 статті 47 та ч.1 ст.116 КЗпП України. Звільненому працівникові не виплачений середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що є порушенням частини 1 статті 117 КЗпП України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Даний протокол та додані до нього матеріали вперше надійшли до суду 30 жовтня 2017 року. Постановою суду від 31 жовтня 2017 року вони були направлені до субєкта їх подачі для дооформлення.

24.11.2017 року дані адмінматеріали отримані судом.

В порядку усунення недоліків зазначених в постанові суду від 31.10.2017 року, Управління держпраці у Тернопільській області листом №3830/01-05-4.1/17 від 21 листопада 2017 року, вказує на наявність витягу із акту перевірки №19-16-40/466, бухгалтерських та інших документів, які додані до матеріалів справи, які на їхню думку підтверджують суть правопорушення.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам законодавства не зазначено суті порушення, а саме не конкретизовано кому саме не виплачені у день звільнення належні працівникові кошти та кому не виплачений середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Не зазначено осіб, яким не проведена індексація заробітної плати.

Тому з огляду на наведене, лист Управління держпраці у Тернопільській області суддя до ували не бере, оскільки ним не усунуті недоліки вказаного протоколу, визначені у постанові суду від 31.10.2017р, а тому протокол про адміністративне правопорушення як і раніше не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тобто не конкретизовано кому саме не виплачені у день звільнення належні працівникові кошти та кому не виплачений середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Не зазначено осіб, яким не проведена індексація заробітної плати.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Звертаю особливу увагу на те, що саме протокол про адміністративне правопорушення повинен містити визначені ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення дані. Будь-які пояснення, листи чи довідки, складені без дотримання відповідної процедури, не замінюють та не можуть доповнювати його.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що вказані недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП необхідно повторно направити в Управління держпраці у Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП направити в Управління держпраці у Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя Ю.І. Дзюбановський