ПОСТАНОВА

іменем України

26 грудня 2017 рокуСправа №451/1526/17
Провадження № 3/451/572/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не інваліда, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 21 жовтня 2017 року о 04:00 годині в м.Львів по пр.-ОСОБА_3, 34, керував автомобілем Mitsubishi Pajero, д.н.з. LZA 72F5 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічного засобу Drager 6820 у присутності двох свідків. Результат 1.51 % проміле. Чим порушив п.2,9 «а» Правил дорожнього руху України.

27.11.2017 року ОСОБА_2 надав суду заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення відповідно до якого, просить суд відмовити у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2017 року, як такого, що складений із порушенням норм чинного законодавства України, а також на підставі п.1 ст.247 КУпАП, закрити провадження у справі. (а.с.29-33)

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.10.2017 року приїхав в м.Львів, до колеги щоб переночувати, бо мав намір відправитися за кордон. Так 21 жовтня 2017 року о 04:00 годині в м.Львів по пр.-ОСОБА_3, 34, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, д.н.з. LZA 72F5, його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння. Результат тесту показав 1.51 проміле, з результатом він не погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Також зазначив, що огляд на стан алкогольного спяніння проходив у відсутності свідків. Матеріали справи не читав, тільки підписував їх, в тому числі чек «Драгера».

Причетність ОСОБА_2, до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- протоколом серії БР №118055 від 21.10.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_2, 21 жовтня 2017 року о 04:00 годині в м.Львів по пр.-т.ОСОБА_3, 34, керував автомобілем Mitsubishi Pajero, д.н.з. LZA 72F5 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічного засобу Drager 6820 у присутності двох свідків. Результат 1.51 % проміле. Чим порушив п.2,9 «а» Правил дорожнього руху України. (а.с.4);

- із чеку результату тесту на стан алкогольного спяніння «Драгер» від 21.10.2017 року вбачається, що в ОСОБА_2 виявлено 1.51 % проміле алкоголю. (а.с.3).

- із акту огляду на стан алкогольного спяніння вбачається, що результат огляду на стан спяніння у ОСОБА_2 позитивний 1.51% проміле. (а.с.6).

- із рапорту поліцейського ОСОБА_4 від 21.10.2017 року вбачається, що 21.10.2017 року близько 04:30 години при складанні адміністративних матеріалів, а саме ст..130 ч.1 КУпАП на водія ОСОБА_2, проводився огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки у присутності двох свідків, які засвідчили даний огляд. Результат 1.51 % проміле. Зважаючи на пізній час доби, дані свідки повідомили, що в них обмаль часу та вони поспішають, вибачившись не надали пояснень. (а.с.7)

- із постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 серії АР №566938 від 21.10.2017 року вбачається, що 21.10.2017 року о 4:00 в м.Львів вул..ОСОБА_5, водій не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив вимогу п.п.8.4 в ПДР України. (а.с.9).

- із компакт диска вбачається відео, записаного з нагрудного знака поліцейського, проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків та оформлення матеріалів справи. (а.с.5.)

Щодо заперечень наданих ОСОБА_2 27.11.2017 року в яких правопорушник звертає увагу на дії працівників поліції по зупинці транспортного засобу, яким він керував, вчиненні з порушення чинного законодавства. Також те, що протокол складений з численними порушеннями, а саме у протокол внесено дані про свідків, після його підписання, а вказаних свідків при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння не було, в протоколі не зазначено ознак алкогольного спяніння, а також не вказано де буде відбуватися розгляд адміністративної справи, а зазначено два суди м.Львова (Шевченківський та Галицький) (насправді розгляд проводиться Радехівським районним судом Львівської області). Також на його вимогу працівники поліції не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу.

Так, вважаю, що заперечення безпідставні, оскільки зупинка транспортного засобу була здійсненна за порушення правил дорожнього руху, що передбачено ст..35 ЗУ «Про національну поліції» та відповідно на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення.

Свідки були зафіксовані відео зйомкою нагрудного знака поліцейського, під час проходження тесту ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, також зафіксовано підписання протоколу свідками після проходження тесту та відібрано анкетні дані. Щодо розгляду справи, то в матеріалах справи присутній рапорт поліцейського про допущення описки, з якого слід вважати місце розгляду адміністративного правопорушення Галицький суд м.Львова, а що до розгляду справи в Радехівському районному суді Львівської області, то цей розгляд відбувається із ініціативи самого правопорушника (подання ним клопотання в Галицький суд м.Львова). Також щодо не надання поліцейськими сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку технічного засобу, то такі дані правопорушники не доведенні жодними можливими доказами. Слід наголосити, що правопорушник погодився з результатом тесту вимірювальної техніки «Драгер» розписавшись на чеку та акті огляду особисто, що зазначено в відео матеріалах з компакт диска, і в судовому засіданні було ідентифіковано підпис самим правопорушником.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_2 судом не встановлено.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача ГУДКСУ; код банку отримувача (МФО)- 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_6