Справа № 199/8718/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 13 квітня 1971 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Робеспєра, буд. 40, пенсіонера, інваліда ІІ групи,

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні 17 квітня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За зазначене правопорушення на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців.

Протягом року після вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 повторно вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин:

27 листопада 2017 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6», реєстраційний номер JRC 601, в районі електроопори № 396 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), та порушивши вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, під час руху перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв припаркований біля правого краю проїзної частини, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 пояснив, що 27 листопада 2017 року він дійсно керував автомобілем «Audi A6», реєстраційний номер JRC 601, по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро. Його з лівого боку підрізав автомобіль, в результаті чого він був змушений різко перестроїтися вправо та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Після ДТП він відмовитися проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння, оскільки він має негативний досвід спілкування з поліцією, алкогольні напої не вживав, ознак алкогольного спяніння у нього не було і йому треба було займатися евакуацією пошкодженого автомобіля. Обличчя в нього червоне внаслідок захворювання, координація рухів була порушена через травмування під час ДТП, а запах алкоголю пояснює застосуванням зимового омивача скла.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколами про адміністративне правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 27 листопада 2017 року він сидів у своєму припаркованому автомобілі НОМЕР_2 біля електроопори № 396 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро, де відчув удар в ліву частину свого автомобіля. З його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Audi A6», державний реєстраційний номер JRC 601, за кермом якого сидів чоловік, котрий намагався завести автомобіль. Він забрав ключі від автомобіля та викликав поліцію. Також пояснив що від водія автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер JRC 601, було чутно запах алкоголю;

-рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_3, яким встановлений факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1 суд виходить з того, що останній фактично підтвердив наявність у нього ознак алкогольного спяніння: червоне обличчя, порушення координації рухів, та припустив можливість наявності запаху алкоголю. При цьому, з пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що вони однозначно підтверджують наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з ротової порожнини.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на відсутність у нього стану алкогольного спяніння юридичного значення не має, оскільки доказуванню, за фактичних обставин справи, підлягає наявність самеознак алкогольного спяніння, а не сам стан алкогольного спяніння.

При цьому, ОСОБА_1 також фактично підтвердив, що за наявності ознак алкогольного спяніння він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Мотивація відмови від проходження огляду також юридичного значення не має.

Таким чином, заперечення ОСОБА_1 ґрунтуються на хибному тлумаченні приписів чинного законодавства та судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторного протягом року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинено два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за два правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 130 КУпАП).

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає, оскільки останній звільнений від його сплати як інвалід ІІ групи.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

28.12.2017