ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, пр. Металургів, 30/59, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 29 липня 2017 року о 13 годині 07 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, перед початком руху на перехресті пр. Праці та вул. Космічної в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по пр. Праці та на перехресті з вул. Космічна в м. Дніпрі, коли включився зелений сигнал світлофора, він почав рух прямо разом з іншими автомобілями в загальному потоці руху, однак автомобіль зліва від нього зупинився перед перехрестям, а він не встиг цього зробити і виїхав на перехрещення доріг, де відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ», який проїжджав вниз по вул. Космічна на червоний сигнал світлофора.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він рухався в правій крайній смузі в сторону перехрестя вул. Космічної та пр. Праці в м. Дніпрі, був включений зелений сигнал світлофора, а тому він навіть не знижував швидкість та не гальмував, однак коли здійснював перетинання доріг, то в нього в'їхав інший автомобіль «ВАЗ».

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обовязок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій перед початком руху не переконався в його безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки це спростовується дослідженим відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, встановленого на будівлі по пр. Праці в м. Дніпрі, ракурс якої охоплює перехрестя з вул. Космічною. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що на зазначеному перехрещенні доріг водій ОСОБА_1, знаходячись в правій крайній смузі, першим починає рух прямо по пр. Праці, при цьому інші автомобілі, що знаходяться разом з ним в загальному потоці зліва також починають рухатись, однак призупиняються, оскільки бачать приближення з вул. Космічної автомобіля «Ніссан», який проїжджає на червоний сигнал світлофора, в результаті чого між останнім автомобілем та автомобілем «ВАЗ» відбувається зіткнення. Вказане перехрестя є регульованим і черговість руху автомобілів на ньому регулюється відповідними світлофорними об'єктами, а тому, той факт, що в напрямку по пр. Праці автомобілі в загальному потоці починають рух першими, свідчить про ввімкнення в їх напрямку дозволеного зеленого сигналу світлофора, у зв'язку з чим, рух по вул. Космічній в цей момент є забороненим, оскільки червоний сигнал світлофора забороняє рух. Проте водій ОСОБА_2 все одно перетинає зазначене перехрестя та створює таким чином іншим водіям аварійну обстановку, в якій водій ОСОБА_1 не міг передбачити приближення на заборонений сигнал світлофора іншого автомобіля. В даній дорожній ситуації в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями. Обовязок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності переконатись у безпечності своїх дій не розповсюджувався на транспортні засоби, які рухались на заборонений сигнал світлофора, оскільки ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 ПДР, водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими схемою місця ДТП від 29 липня 2017 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про відсутність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_2, який, якщо б не перетинав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, то і не відбулось би зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3