Справа № 490/4160/17 18.09.2017 18.09.2017 18.09.2017
Номер провадження: 33/784/381/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/381/17 Головуючий місцевого суду: Скрипченко С.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого - судді Гулого В.П.,

за участю секретаря Жовтоногої М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Когляка О.П.

18 вересня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2017 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді встановлено, що 11 травня 2017 року о 8 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Поштовій в районі буд. 107 в м. Миколаєві, був зупинений працівниками поліції, та, маючи явні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, що мляво реагують на світло, сповільненість мови, відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2017 року, та закрити провадження у справі згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає постанову незаконною та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що під час винесення постанови не дотримано вимоги ст. 245, 252 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Зазначає, що при розгляді справи не були взяті до уваги його свідчення та не викликались свідки та працівники поліції.

Стверджує що працівниками поліції було порушено положення ст. 266 КУпАП. При цьому, вказує, що він не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом, йому не було видано письмове направлення на медичний огляд.

На переконання апелянта, суд в порушення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст. 55 Конституції України, не забезпечив його права на захист.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Когляка О.П. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, та, в порядку ч. 7 ст. 294 КУпАП дослідивши нові докази, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно пункту 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до пункту 4 розділу І вказаної інструкції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За такого, а також, враховуючи обов'язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (пункт 7 розділу ІІІ зазначеної вище інструкції), водій у разі незгоди з виявленими у нього співробітником поліції ознак та, відповідно, таким станом (перебування у стані наркотичного сп'яніння), має пройти огляд на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, тобто у проходження огляду відповідно до встановленого порядку, згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є окремим правопорушенням.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 240116, від 11 травня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 11 травня 2017 року о 8 годині 40 хвилин в м. Миколаєві по вул. Поштовій 107, водій ОСОБА_1 керував т/з «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, що мляво реагують на світло, сповільненість мови. Від проходження відповідно встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився у присутності двух свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані відеоматеріалів з нагрудної камери поліцейського, надані під час апеляційного розгляду представником Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, свідчать, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі.

Виходячи з пояснень свідка ОСОБА_3, який до суду не з'явився з поважних причин та який підтвердив надані ним раніше пояснення, 11 травня 2017 року він був запрошений в якості свідка співробітниками патрульної поліції в м. Миколаєві по вул. Поштова, 107. Водій ОСОБА_1 керував т/з «Opel Kadett» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі, відмовився в його присутності. На водія ОСОБА_1 був складений протокол, від підписів в протоколі останній відмовився.

Факт відмови від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі в своїх письмових поясненнях підтвердив і свідок ОСОБА_5

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

Твердження особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в апеляційній скарзі щодо порушення працівниками поліції встановленого порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпідставними, не знайшло підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якої визначена у додатку № 1 до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та про яке зроблено посилання в апеляційній скарзі, стосується, перш за все, відповідного оформлення у закладі охорони здоров'я. Складання направлення у двох примірниках, а також видача його або його копії водію чинними нормативними актами не передбачена.

Порушення процесуального порядку оформлення адміністративного правопорушення, у тому числі, на які посилається апелянт, не встановлено.

За такого, і в зазначеній частині твердження апелянта є такими, що не знайшли свого підтвердження.

Істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушень положень Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», у тому числі, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Не виявлено порушень і права на захист особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_1, обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя