Справа № 363/2591/17 Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 33/780/1002/17 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 147 06.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.06.2017 року, близько 10 год. 05 хв. в м. Вишгород, Київської області, на проспекті Шевченка, 9 керував транспортним засобом «NISSAN TIIDA», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився у присутності свідків.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм закону та без з'ясування усіх обставин справи. Так суд, притягуючи його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не прийняв до уваги те, що співробітники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, а автомобіль не затримали, що свідчить про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, а також пояснив, що 25.06.2017 року о 10 год. 05 хв. він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Працівник поліції Савчук В.В. в судовому засіданні пояснив, що 25.06.2017 року, близько 10 год. 05 хв., під час зупинки транспортного засобу «NISSAN TIIDA», у водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак, від проходження у встановленому законом порядку огляду водій ОСОБА_2 відмовився, в результаті чого і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Про факт відмови, водій власноручно вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього.

Також, працівник поліції пояснив, що автомобіль після складання пртокорлу про адміністративне правопорушення був залишений водієм на місці зупинки, а ОСОБА_2 зобов'язався не керувати ним в цей день, про що також зазначив у протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, працівника поліції Савчука В.В., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в цілому були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 020597 від 25.06.2017 року, який містить письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він відмовляється від проходження медичного огляду та зобов'язується не керувати транспортним засобом 25.06.2017 року взагалі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку (а.с. 2-4).

Враховуючи вказані докази вважаю, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром сприятиме досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

З даним висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Посилання апелянта як на доказ своєї невинуватості на те, що він не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом не знайшло свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги і спростовується показами працівника поліції Савчука В.В. та протоколом про адміністративне правопорушення, який містить відмітку ОСОБА_2 про його зобов'язання не керувати транспортним засобом.

Про факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 сам зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР № 020597 від 25.06.2017 року (а.с. 2).

Враховуючи зазначене, на думку апеляційного суду, постанова судді Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Б. Зіміна