ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., за участю: представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДФС у Харківській області Державної Фіскальної Служби України, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., працюючого директором ТОВ «МОГ Україна», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Київського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №12 від 06.07.2017, відповідно до якого 29.06.2017 року при перевірці ТОВ «МОГ Україна» податковий номер 36988201, податкова адреса 61070 м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, директором якого є ОСОБА_2, встановлено умисне ухилення службових осіб підприємства від повернення в Україну валютної виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів у розмірі 222088 доларів США (5855478,49 грн.), чим порушено ст.1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.162-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, проте 14.08.2017 подав до суду пояснення по справі, у яких зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає у повному обcязі та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП.

В обґрунтування наданих письмових пояснень ОСОБА_2, посилаючись на Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Інструкції «Про порядок контролю за експортними, імпортними операціями», ст.ст.1,4,9 Закону України «Про обіг векселів в Україні», ст.34 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, вказав, що за договором №2МОГ-14 «Man Oil Group AG», Швейцарія своєчасно (до 28.12.2016р.) розрахувалося з ТОВ «МОГ Україна» векселем і з цього випливає, що прострочення розрахунків за вказаним договором не існує.

Зазначив, що вказане відповідає судовій практиці адміністративних судів з цього питання, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.04.2015 року у справі № №820/16018/14 та ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 року у справі № 820/5445/16 колегії суддів дійшли до аналогічних висновків з описаних вище обставин.

Тож, у зв'язку із викладеними законодавчими нормами ТОВ «МОГ Україна» не порушило ст.1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по зовнішньоекономічному договору від 29.09.2014 № 2МОГ-14, укладеного із «ОСОБА_3 Сгоир АС», Швейцарія.

Отже вважав, що жодних умисних чи протиправних дій з боку посадових осіб ТОВ «МОГ Україна», а саме його, як директора, які б призвели до порушення ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не було вчинено і тому в його діях як директора ТОВ «МОГ Україна» немає ознак адміністративного правопорушення за ст. 162 КУпАП, і притягувати його до адміністративної відповідальності не має підстав.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні тим, які були подані ОСОБА_2 та додатково вказав, що на теперішній час ТОВ «МОГ Україна» оскаржено до Державної фіскальної служби України податкові повідомлення рішення ГУ ДФС в Харківській області від 14.07.2017 №6, №6/369888201.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані до суду докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з»ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

В протоколі про адміністративне правопорушення №12 зазначено суть порушення, а саме: умисне ухилення службових осіб підприємства від повернення в Україну валютної виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів у розмірі 222088 доларів США (5855478,49 грн.), чим порушено ст.1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.162-1 КУпАП.

В акті перевірки від 29.06.2017 №5677/20-40-14-06-08/36988201 зазначено, що за наслідками перевірки встановлено порушення ТОВ «МОГ Україна» ст.1 Закону України від 23.09.1994 №185/94 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зі змінами та доповненнями, по зовнішньоекономічним договором від 29.09.2014 №2МОГ-14, який укладено з «Man Oil Group AG», Швейцарія; ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», в частині порушення порядку декларування валютних цінностей в Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і перебувають за її межами, станом на 01.01.2017, станом на 01.04.2017.

ОСОБА_4 приймання-передачі переказного векселя за Договором №2 МОГ-14 від 29.09.2014, за договором №2МОГ-14 «Man Oil Group AG», Швейцарія своєчасно (до 28.12.2016р.) розрахувалося з ТОВ «МОГ Україна» векселем (а.с.74).

Відповідно до диспозиції ст.162-1 КУпАП, об»єктивна сторона правопорушення полягає в умисному ухиленні від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь - яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Суб»єктивна сторона порушення, передбаченого ст.162-1 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Обов»язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною статтею є наявність умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів.

Відповідно до ч.1 ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

ОСОБА_4 вимог ст.9 КУпАП, необхідною ознакою адміністративного правопорушення є наявність вини в його вчиненні.

Враховуючи викладене, при розгляді справи встановлено, що ТОВ «МОГ Україна» вжито залежні від нього заходи для повернення валютної виручки в Україну.

Також матеріали справи не містять обґрунтування того, які безпосередньо дії ОСОБА_2 як директора ТОВ «МОГ Україна» мають наслідком ухилення від повернення валютної виручки в Україну.

Посадова особа при складанні протоколу лише обмежилась своїм припущенням про умисне ухилення директора ТОВ «МОГ Україна» ОСОБА_2 від повернення валютної виручки в Україну.

За таких обставин, у діях ОСОБА_2 відсутні ознаки суб»єктивної сторони адміністративної правопорушення, яка характеризується виною у формі умислу.

Таким чином, в діях директор ОСОБА_2 відсутня вина, а отже і склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП.

Більш того, на теперішній час ТОВ «МОГ Україна» оскаржено до Державної фіскальної служби України податкові повідомлення рішення ГУ ДФС в Харківській області від 14.07.2017 №6, №6/369888201 та розгляд скарги триває.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.162-1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А.Колесник