Справа № 748/1604/17 Головуючий у 1 інстанції Меженнікова С. П.
Провадження № 33/795/349/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до адмінівідповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн 00 коп.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 18.06.2017 року о 19 год. 55 хв., в с. Брусилів Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Шевченка, 108, керував транспортним засобом - автомобілем марки ЗАЗ 110307-42 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Вважає, що під час розгляду справи мало місце перекручення свідчень, а саме на свідчення про те, що «прилад був не те, що не сертифікований, він взагалі був підозрілий» було викладено як «несправний прилад». Таке ж перекручення було при наданні свідчень ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу. Він пояснив, що спиртних напоїв в той день не вживав. При зупинці в с. Брусилів працівники поліції запропонували йому продути в незрозумілий прилад. Він виконав вимоги працівників поліції. Однак цей прилад нічого не показав. Потім за кермо його автомобіля сів працівник поліції, а його в автомобілі поліції примусово повезли на КПП в с. Новоселівку. Вказані дії працівників поліції він вважає незаконними, тому відмовився з ними їхати в лікарню. Після складання адміністративного протоколу він сам поїхав в наркологічний диспансер, де пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння. В результаті медичного огляду у нього не було виявлено ознак алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення вказав, що його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення складеного за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 згідно якого останній 18.06.2017 року керував автомобілем марки ЗАЗ 110307-42 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Крім того, суд першої інстанції послався на письмові показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав. Він вказав, що протокол складений відносно нього з порушенням чинного законодавства, оскільки складався не на місці його зупинки, не повністю містить всі обставини, а саме те, що він на місці його зупинки погодився пройти перевірку шляхом продуття приладу. На його думку даний прилад був несправним. Після продуття працівники поліції запропонували пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння на посту в с. Новоселівка, а потім в медичному закладі. Приїхавши на в с. Новоселівка, він відмовився від проходження медичного огляд на стан сп'яніння, оскільки не знав, в який медичний заклад його повезуть на освідування. Добровільно сам пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, про що свідчить надана ним виписка ЧОНД № 1886 від 18.06.2017, відповідно до якої він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, та не мав таких ознак.

Cвідок ОСОБА_5 в суді першої та апеляційної інстанції дала показання, що 18.06.2017 року вона та сім'я ОСОБА_1 разом відпочивали на р. Снов. Коли вечером поверталися з річки, на виїзді з с. Брусилів їх зупинили працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння шляхом продуття приладу, на що останній погодився. Після цього до них підійшов працівник поліції та повідомив, що прилад у них несправний, тому потрібно проїхати на пост в с. Новоселівка, що вони і зробили. Через деякий час на пост в с. Новоселівка приїхав на таксі ОСОБА_2, який на машині ОСОБА_1 відвіз їх додому. В машині ОСОБА_1 повідомив, що на нього склали адмінпротокол. Під час відпочинку на р. Снов, ОСОБА_1 жодні алкогольні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_6 в суді першої та апеляційної інстанції дала показання про те, що 18.06.2017, у вечерній час, вони поверталися з відпочинку, їх зупинили працівники поліції та запропонували її чоловіку пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння, на що її чоловік погодився. Після цього працівник поліції їм повідомив про те, що у них є підозри щодо стану алкогольного сп'яніння у її чоловіка, а тому потрібно їхати на пост в с. Новоселівка. При складанні адмінпротоколу вона присутня не була, але бачила, як працівники поліції зупинили автомобіль та запросили двох чоловік - свідків, які на її думку дивно поводилися і були нетверезі. Потім на таксі приїхав товариш по службі чоловіка і на їх машині відвіз спочатку їх додому, а потім вони поїхали з чоловіком в наркодиспансер. Через деякий час вони повернулися за паспортом, і знову поїхали в наркодиспансер. Стверджує, що її чоловік жодні алкогольні напої в той день не вживав.

Свідок ОСОБА_7 в апеляційному суді показав, що 18. 06. 2017 року, при патрулюванні с. Брусилова місцевий житель їм повідомив, що водій автомобіля ЗАЗ «Славута» на лугу вживає пиво. Потім вони зупинили цей автомобіль в с. Брусилові. У водія автомобіля ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння. Вони запропонували водію продути на місці у прилад, який показав алкогольне спяннія. Вказаний прилад був китайського виробництва та не сертифікований. Тому, ОСОБА_1 запропонували поїхати на КПП поліції в с. Новоселівка. Там на КПП ОСОБА_1 відмовився продувати в драгер, а також відмовився їхати в лікарню на медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол.

Показаннями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також ОСОБА_7 підтверджується, що місці зупинки в с. Брусилові ОСОБА_1 не відмовлявся від перевірки на стан алкогольного сп'яніння та продув в прилад, який надали працівники поліції. Працівниками поліції не надані ніякі данні щодо результату вказаного дослідження ОСОБА_1 на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_2 в суді першої та апеляційної інстанції показав, що 18.06.2017 до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив під'їхати на пост в с. Новоселівка та забрати машину так як його зупинили працівники поліції. О 20.40 год. він до посту поліції під'їхав на таксі, написав розписку під диктовку працівників поліції, і о 21.00 год. вони виїхали з с. Новоселівка. Спочатку він порозвозив усіх по домівках, а потім поїхали з ОСОБА_1 в наркодиспансер, де їм повідомили, що потрібен паспорт. О 22.10 год. повернулися в наркодиспансер, де ОСОБА_1 пройшов медогляд, яким встановлено, що у нього відсутні ознаки алкогольного сп'яніння.

Даними медичної карти № 1886 підтверджується, що ОСОБА_1 18. 06. 2017 року пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння під час якого було встановлено, що він тверезий, ознак сп'яніння немає. Вказані данні медичного висновку підтверджують показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не вживав спиртних напоїв.

Факт добровільного проходження ОСОБА_1 медичного обстеження у наркологічному диспансері, під час якого не було виявлено ознак алкогольного сп'яніння, ставить під сумнів данні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та у зв'язку з цим відмовлявся від проходження медичного огляду. Тому, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Г. А. Салай