overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/2656/17
Провадження № 3/309/810/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючої за адресою с.Березово, №775, Хустський район, Закарпатської області, одруженої, головний бухгалтер ДП «Хустське ЛДГ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163 4 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

За результатами планової виїзної перевірки ДП «Хустського ЛДГ», було виявлено порушення ведення податкового обліку, порушення п. 176.2 «б» ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, із змінами та доповненнями в частині подання з недостовірними відомостями податкових розрахунків сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків- фізичних осіб і сум утриманого з них податку за I-IV кв. 2015 рік та I-IV кв. 2016 рік (акт перевірки від 01.08.2017 р. № 754/07-16-14-01/22114649) п.176.2 «б» ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- VI, із змінами та доповненнями ст. 163 4 Кодексу України по адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163 4 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала. Суду пояснила, що всі виявлені порушення усунуті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 105 від 22.08.2017 року та актом № 754/07-16-14-01/22114649 від 01.08.2017 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 4 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163 4 ч.1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 145/1238/17
Провадження №3/145/612/2017
ПОСТАНОВА

31.08.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

13.08.2017 р. о 18-35 год. на автодорозі Т-02-12 Вінниця-Шпиків- Комаргород 542 км +300 м ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи із прилеглої території, не надав перевагу у русі автомобілю "DAEWOO", д.н.з АВ 6812 ВО, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08..2017 р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, вину визнав, розкаявся у вчиненому, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави (призначення платежу: *;21081300; серія БД номер протоколу 364704, р/р: №0001, код за , МФО: 802015, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області) .

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 3/193/142/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д .А., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Нововасилівка, Софіївського району Дніпропетровської області,

працює водієм у СФГ «Славія»

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

по ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року об 11:00 год. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем свого проживання, а саме по вул. Набережній, 5 в с. Нововасилівка Софіївського району в пяному вигляді вчинив сварку у відношенні до своєї дружини гр. ОСОБА_2, що виразилось у висловленні в її адресу нецензурної лайки, приниженні її людської гідності, висловленні погроз, тим самим гр.. ОСОБА_1 міг завдати шкоду психологічному здоровю своїй дружині, чим вчинив психологічне насильство в сімї, скоївши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення, вину визнає.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с. 1), рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №4 Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (а.с. 3), висновком про результати розгляду матеріалів телефонного повідомлення гр. ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.7,8,9), поясненнями правопорушника (а.с. 10) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 27,173-2 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 визнати винним по ч. 1 ст. 1732 КУпАП і призначити стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 659/586/17
Номер провадження 3/659/210/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р.суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньосірогозького відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ч. 1 ст.44 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13.07.2017р. в с. Нижні Торгаї по вул. Шевченка,32 за місцем свого мешкання зберігав полімерні пляшки з-під води "Каховка", об"ємом 2 л. та " Бон Буасон", об"ємом 1 л. на горловині яких виявлені смолисті речовини темно-коричневого кольору із запахом гарі, які відповідно до висносвку експертизи матеріалів , речовин і виробів № 1210-НР від 24.07.2017р., являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено - екстракт канабісу. Загальна маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,158г. Таким чином, ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб - екстракт канабісу, у невеликій кількості без мети збуту, масою 0,158 грам, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП України знайшла своє повне підтвердження.

В той же час згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Згідно ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

29.07.2017р. постановою Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області кримінальне провадження за даним фактом внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000195 від 06.07.2017 р. у зв"язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України - закрито.

Таким чином провадження у справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП України слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.44 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Провадження № 3/643/4298/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до Московського ВП ГУНП в Харківській області для усунення вказаних порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 545/1874/17
Провадження № 3/545/525/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.06.1980року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в. 126, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, інші дані суду не відомо, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.07.2017 року о 17 год. 30 хв. с. Терешки Полтавського району по вул. Зигіна, 35 будучи в нетверезому стані голосно лаявся, намагався вчинити бйку з дружиною і тещею, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачено ст.. 173 КУпАП.

Будучи допитаним, ОСОБА_1, провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, пояснив що дійсно 23.07.2017 року о 17 год. 30 хв. с. Терешки Полтавського району по вул. Зигіна, 35 будучи в нетверезому стані голосно лаявся, намагався вчинити бйку з дружиною і тещею.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, щомістяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Обставини що обтяжують відповідальністьвідсутні.

Обставини що помякшують відповідальність щире каяття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст., 34,35 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовийзбір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнативинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн. на користьдержави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір в сумі 320 грн.00 коп. на користьдержави (одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач: держава в особі Державної судової адміністрації України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для їїоскарження

Суддя: Потетій А.Г.
Справа № 183/2724/17
№ 3/183/1127/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

01 червня 2017 року о 22.00 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Молодіжній, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом тесту № 567 після продуття алкотестера "Драгер" ARBF 0425, який показав 0,21 проміле алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7,9), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до результату тесту № 567 після продуття алкотестера "Драгер" ARBF 0425, у ОСОБА_2 встановлено 0,21 проміле алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому справа, щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 130, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа №: 148/1662/17
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2017 на адресу суду повернувся адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки не виконанні вимоги постанови суду від 04.07.2017, а саме до матеріалів справи так і не було додано копію ідентифікаційного коду особи-платника податків порушника, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/1662/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №461/5937/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Ле-Транс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

17.08.2017 року о 04 год. 30 хв. у м. Львові на вул.. Б.Хмельницького, 292, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Mercedes Benz» номерний знак ВC4327CХ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки у присутності двох свідків, за допомогою «Alcotester Drager» 6820, прилад AREH 0128, тест № 514, результат тесту 0,68 проміле, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №004283 від 17.08.2017 р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.