ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Аптекарська балка, 8/3, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 липня 2017 року о 13 годині 07 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ніссан», д/н НОМЕР_1, під час руху на регульованому перехресті вул. Космічної та пр. Праці в м. Дніпрі, виїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався справа. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався в правій крайній смузі в сторону перехрестя вул. Космічної та пр. Праці в м. Дніпрі, був включений зелений сигнал світлофора, а тому він навіть не знижував швидкість та не гальмував, однак коли здійснював перетинання доріг, то в нього в'їхав інший автомобіль «ВАЗ».

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що рухався по пр. Праці та на перехресті з вул. Космічна в м. Дніпрі, коли включився зелений сигнал світлофора, він почав рух прямо разом з іншими автомобілями в загальному потоці руху, однак автомобіль зліва від нього зупинився перед перехрестям, а він не встиг цього зробити і виїхав на перехрещення доріг, де відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ», який проїжджав вниз по вул. Космічна на червоний сигнал світлофора.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 29 липня 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що під час того як водій ОСОБА_1 перетинав означене перехрещення доріг, відбулось зіткнення з транспортним засобом, що виїхав не це ж перехрестя на зелений сигнал світлофора, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, встановленого на будівлі по пр. Праці в м. Дніпрі, ракурс якої охоплює перехрестя з вул. Космічною. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що на зазначеному перехрещенні доріг водій ОСОБА_2, знаходячись в правій крайній смузі, першим починає рух прямо по пр. Праці, при цьому інші автомобілі, що знаходяться разом з ним в загальному потоці зліва також починають рухатись, однак призупиняються, оскільки бачать приближення з вул. Космічної автомобіля «Ніссан», який проїжджає на червоний сигнал світлофора, в результаті чого між останнім автомобілем та автомобілем «ВАЗ» відбувається зіткнення. Вказане перехрестя є регульованим і черговість руху автомобілів на ньому регулюється відповідними світлофорними об'єктами, а тому, той факт, що в напрямку по пр. Праці автомобілі в загальному потоці починають рух першими, свідчить про ввімкнення в їх напрямку дозволеного зеленого сигналу світлофора, у зв'язку з чим, рух по вул. Космічній в цей момент є забороненим, оскільки червоний сигнал світлофора забороняє рух. Проте водій ОСОБА_1 все одно перетинає зазначене перехрестя та створює таким чином іншим водіям аварійну обстановку, в якій водій ОСОБА_2 не міг передбачити приближення на заборонений сигнал світлофора іншого автомобіля.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими схемою місця ДТП від 29 липня 2017 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про наявність порушень п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_1, який, якщо б не перетинав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, то і не відбулось би зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3