Справа №463/3398/17
Провадження №3/463/1492/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.06.2017 року о 04 год. 30 хв. на вул. Науковій, 7 у м. Львові, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. SC1891M, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, невиразною вимовою, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовся у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні 11.08.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2-В.В. вину ОСОБА_1 у вчиненому заперечив, зазначив, що працівниками поліції була порушена процедура оформлення адмінматеріалів, особі не було запропоновано пройти огляд на визначення стану. Крім того, у протоколі зазначена дата вчинення правопорушення та складання протоколу 28.07.2017 року, однак у цей день він поліцією не затримувався. У звязку з наведеним, просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представник в судове засідання 19.09.2017 року за викликом суду не зявилися, на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням захисника на лікарняному, однак у задоволенні такого судом було відмовлено, оскільки дата засідання була узгоджена, справа неодноразово відкладалася судом, в попередніх судових засіданнях було заслухано пояснення представника особи, зясовано позицію правопорушника з приводу складання даного протоколу. Крім того, у присутності представника ОСОБА_1 був оглянутий запис з камер відеоспостереження патрульних. А тому, з урахуванням обмежених строків розгляду справи, а також того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, допитавши свідків та оглянувши відеозапис з камер спостереження патрульних, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоровя України, Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні камер відео спостереження патрульних, після зупинки автомобіля «Volkswagen Passat», за кермом якого на момент зупинки перебував ОСОБА_1, такому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Водій поводив себе агресивно, відмовлявся надати інспектору поліції документ, що посвідчує особу, а також на неодноразові вимоги відмовився пройти освідування на стан спяніння. Окрім того, незважаючи на те, що поліція в примусовому порядку двома службовими автомобілями переслідувала автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та зупинила його і саме він перебував за кермом, він став згодом пересів на місце пасажира та став заперечувати факт керування транспортним засобом. Також він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Допитана у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 суду пояснила, що 28 червня 2017 року, на ОСОБА_4, приблизно о 4 годині ранку, патрулюючи на вул. Науковій, побачили автомобіль «Volkswagen Passat» з відкритими вікнами, в салоні якого голосно грала музика. Хлопці, що перебували в автомобілі, вигукували, шуміли. Автомобіль зупинився біля клубу «Місто», з нього вийшли 4 молодих хлопці, серед них і ОСОБА_1, з вином в руках. Інспектори підійшли до них і попередили, щоб ті не сідали за кермо, оскільки вживають алкогольні напої. Автомобіль взяли на орієнтування та поїхали патрулювати далі, через 15 хвилин побачили, як вказаний автомобіль рухається по вул. Науковій, почали його зупиняти. Причиною зупинки було наявне орієнтування. Зупиняли двома патрульними машинами, про що складений рапорт. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1, посвідчення водія у нього не було, поводив себе агресивно. На нього винесено постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія від 28.06.2017 року. Дійсно в протоколі вона допустила описку, вказавши, що подія мала місце 28.07.2017 року, але як на відео, так і постановою по іншому правопорушенні підтверджується, що подія мала місце 28.06.2017р. Дійсно, незважаючи на неодноразові вимоги і розяснення пройти огляд на стан спяніння, водій відмовився у присутності двох свідків.

Допитай у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в святковий день, на ОСОБА_4, десь під ранок, приблизно о 5-6 годині був зупинений працівниками поліції та залучений як свідок при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 Подія мала місце на вул. Тролейбусній, яка перетинається з вул. Науковою. На місці події були два екіпажі патрульної поліції та купа хлопців, які поводили себе не дуже добре, розмовляли на підвищених тонах. ОСОБА_1 запитали чи він буде дихати в трубку та проходити медосвідування, на що той відмовився. Під час складення протоколу був присутній також інший свідок. Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Беручи до уваги наведене вище, оцінивши зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Суд не бере до уваги заперечення представника ОСОБА_1 стосовно невиконання поліцейськими вимог закону щодо проведення огляду на стан спяніння в медичному закладі та у відсутності свідків, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Свідки та відеозапис з місця події містить інформацію про те, що водієві неодноразово пропонувалося пройти освідування на стан спяніння, однак він відмовився, посилаючись на те, що не керував транспортним засобом.

Крім того, суд також вважає, що зазначена у протоколі дата вчинення правопорушення та складання протоколу «28.07.2017 року» є технічною опискою, оскільки із показів свідків та запису з камери відео спостереження патрульних, постанови серії АР №551979 за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України вбачається, що подія мала місце саме 28.06.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.