ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 24.01.2001 року Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2015 року об 11.40 ОСОБА_1 в с. Гранітне по вул.. К.Маркса, 48, Волноваського району Донецької області, керуючи авто НОМЕР_2, який належить ТОВ «Афродіта», не вибрав безпечну швидкість руху, не оцінив дорожні умови, внаслідок чого вїхав в стіну будинку, який належить ОСОБА_2, чим пошкодив її, паркан біля оселі, в результаті чого транспортний засіб також отримав механічні пошкодження, тим самим порушив п 12.1, «Правил дорожнього руху України».

Крім того, згідно протколу про адміністративне правопорушення серії БР №017375 від 31.07.2017 року, ОСОБА_1 після вчинення ДТП з місця події зник, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його присутності. Свою провину у вчиненні ДТП визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Одночасно зазначив, що місце пригоди він не покидав.

Факт вчинення та вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується заявою ОСОБА_4 від 12.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Тому, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, яка визначає, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення 08.03.2015 року, матеріал про адміністративне правопорушення відносно нього надійшов 30.08.2017, справу розглянуто 11.09.2017 року, вважаю, що провадження по даній справі в частині накладення стягнення за ст.. 124 КК України слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з тим, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази вчинення порушення.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ч.1 ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, п.1,7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Безрук