overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/4088/17
Провадження № 3/346/1627/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

- за ст. 44 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 близько 16 год.30 хв. в м. Коломия по вул. Франка незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, а саме: канабіс в кількості 0,741 грама та екстракт канабісу в кількості 0,025 грама .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Крім особистих пояснень правопорушника, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 676458 від 06.09.2017 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 30.08.2017 р. ;

- рапортами поліцейських;

- даними з протоколу допиту свідка;

- висновком експерта від 22.08.2017 року

Заслухавши пояснення правопорушника, законного представника неповнолітнього матері ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

При призначенні стягнення суд вважає за необхідне взяти до уваги те, що ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, а також слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення визнаються вчинення правопорушення неповнолітнім, що правопорушення вчинив вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що відносно порушника необхідно застосувати ст. 24-1 КУпАП та примінити відносно нього захід впливу попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього захід впливу попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) грн 00 коп на користь держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 758/6806/17
3/758/2964/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 травня 2017 року о 02 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Лугова, 8, керував автомобілем марки «Dachia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем КМНКЛ «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновок № 003636 від 13 травня 2017 року (а.с. 2), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 11 травня 2017 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
18.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа №533/1040/17

Іменем України Провадження №3/533/324/17

18 вересня 2017 року селище Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д, розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя селища Козельщина, АДРЕСА_1, працюючого робітником Козельщинської філії «Полтаваоблавтодор, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер судом не встановлено,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24.08.2017 року ОСОБА_1 близько 19 години, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані, намагався вчинити бійку, ображав нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і викладеного в протоколі факту не заперечував, пояснив, що стосунки із співмешканкою налагодив.

Вина правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком про встановлення стану сп»яніння. (а.с.-3-6).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях порушника складу правопорушення і доведеності його вини.

Вирішуючи питання про покарання порушника, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу порушника, який щиро покаявся, а тому приходить до висновку про можливість виправлення його покаранням у виді громадських робіт у мінімальному розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 285, 287, 288, 294 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Розяснити правопорушнику, що у разі ухилення від відбування громадських робіт відповідно до ст. 321-4 КУпАП постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Реквізити сплати судового збору: Одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку одержувача 820019, рахунок одержувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена, особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором в порядку, передбаченому ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження.

Термін звернення на виконання 18.12.2017 року.

Суддя Н.Д.Науменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року о 16 год. 55 хв. в м. Києві по вул.. Бориспільська, 9 керував автомобілем, не впевнився в безпеці маневру при перестроюванні з крайнього правого положення, не надав перевагу у русі тз «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався прямо не міняючи смуги і напрямку руху, скоїв зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР та скоєно порушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, крім того вина останнього, підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення з ОСОБА_2 враховую особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді штрафу.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст.ст. 124, 284-285, 300,303-305, 307, 308, 310, 401 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Даниленко В.В.
Провадження № 3/761/6305/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 08.08.2017 року приблизно о 09 год. 30 хв. в м.Києві по вул. Пугачова, буд. 12/2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фолькваген» державний номерний знак НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 479/750/17
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вивчивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2017 року з Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 018633 від 25.08.2017 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1, 25 серпня 2017 року о 22 год. 20 хв. по вулиці Космонавтів в смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, який встановлено тестуванням на алкоголь за допомогою алкотестера Drager, прилад № ARCD-0481, результат тесту 1,05 %, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАп.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 018633 від 25.08.2017 року не вірно зазначено місце проживання порушника (смт. Криве озеро вул. Урожайна, 40)..

На виклик в судове засідання 12.09.2017 року ОСОБА_1 не прибув. Судова повістка про його виклик надіслана за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулася з відміткою, що за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до довідки Кривоозерського РС УДМС № 02.17/2217 від 13.09.2017 року за обліками адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1 на території Кривоозерського району не значиться.

За таких обставин, прихожу до висновку, що наведені вище недоліки є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що позбавляє можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив провадження в справі про адміністративне правопорушення для доопрацювання та встановленні місця проживання чи перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути на доопрацювання до Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа№751/5868/17
Провадження №3/751/2028/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається о адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 208243 від 02.09.2017 року слідує, що 02.09.2017 року о 03 год. 15 хв. в м. Чернігові по вул. Козацька, 58, ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в бік вул. Любецька. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має, автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено огорожу проїзної частини. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2, не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, рекомендоване поштове повідомлення повернулося на адресу суду не врученим з відміткою «за незапитом».

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій повідомляє, що вона є уповноваженим наймачем АДРЕСА_1. ОСОБА_2 за даною адресою не проживає та не зареєстрований.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню органу, який його подав, для оформлення належним чином у відповідності до вимог законодавства, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: місце проживання та місце її реєстрації.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до УПП в м. Чернігові.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Яременко
Справа № 735/1010/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 14 вересня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого вальником лісу Гутянського лісництва, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Коропського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 02.08.2017 року о 22 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2 керував мотоциклом «Мінськ» в с. Оболоння по вул. Центральна з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява нечітка мова, почервоніння обличчя), чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, але пояснив, що на місці зупинки працівники поліції огляд спеціальними технічними засобами на стан спяніння не проводили та не пропонували проїхати на медогляд до лікарні.

Відповідно до п 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Встановлена та вказана, працівником поліції в протоколі суть адміністративного правопорушення, керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознакам алкогольного спяніння не узгоджується з вимогами п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, який забороняє водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а не з явними його ознаками.

Крім того, відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Під час складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення дані вимоги закону дотримані не були, а отже доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не ґрунтується на належних та допустимих доказах у справі.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_3