АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1144/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю особи, щодо якої провадження по справі закрите ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 липня 2017 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд зазначив, що 20.02.2017 року о 08-20 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номер НОМЕР_1, в м.Харкові на перехресті вул.Сумська та вул.Дерев'янка, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21134, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п.п.10.1, 16.6 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП та приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене 20.0217р. суддя прийшов до висновку про закриття провадження у зв*язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.07.2017 року та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 в порушенні ПДР України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не дослідив всіх фактичних обставин по справі, а саме не з'ясував наявності вини ОСОБА_2 у вчинені ДТП та передчасно закрив справу. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Посилається на те, що не був повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, а про результат розгляду даної справи дізнався лише 17.08.2017 року після отримання копії оскаржуваної постанови.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, а також пояснення ОСОБА_2, який вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст.38 КУпАП України закінчились.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.03.2017 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 направлено начальнику управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області для оформлення (а.с.3).

За фактом ДТП 29.03.2017 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 (а.с.37).

30.06.2017 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Р.М.Горобець закрито кримінальне провадження за №0000441, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.36).

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Натомість, суд першої інстанції не врахував, що постанова про закриття кримінального провадження №0000441 винесена 30.06.2017 року та відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 спливав лише 30.07.2017 року.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про закінчення строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє учасників ДТП можливості відстоювати свою позицію в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева