АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 10 травня 2017 року, на обґрунтування якого зазначає наступне.

Пропущений строк на апеляційне оскарження мотивує тим, що постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року він отримав лише 18 травня 2017 року, коли ознайомлювався з матеріалами справи, тому не мав можливості подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року не може бути задоволене, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому чинний КУпАП не пов'язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Крім того, як видно з матеріалів справи, її було призначено до розгляду на 10 травня 2017 року на 11 год. 00 хв. про що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою (а.с.17), однак, знаючи про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, не вжив ніяких дій щодо прибуття до суду та вчасного подання апеляційної скарги.

За таких обставин, посилання апелянта на те, що постанову суду він отримав 18 травня 2017 року, через що не мав можливості подати вчасно апеляційну скаргу, як на єдину поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження цієї постанови є безпідставним.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє його права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, повернувши апеляційну скаргу без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1665/2017

Категорія: ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Макаренко І.О.