АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1914/2017 Суддя у І-й інст.: Бандура І.С.
Категорія: ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Щодо ОСОБА_4 справа провадженням закрита у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 19.05.2017 приблизно о 16 год. 10 хв., керуючи з ознаками алкогольного сп'яніння автомобілем «Фольксваген» н/з НОМЕР_1 на 18 км Брест-Литовського шосе в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем «БМВ» н/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив пункти 2.5, 13.1 ПДР України.

У постанові суду також зазначено, що ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Стверджує, що він був лише пасажиром авто, перегнати який він попросив іншого водія, і будь які докази того, що саме він керував транспортним засобом в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_4 вважає зацікавленою особою, а тому його свідчення неналежним доказом по справі. Також посилається на порушення чинного законодавства під час складення адміністративного протоколу БР №114400, а саме не зазначення у ньому ознак стану сп'яніння, його дій по ухиленню від огляду на місці на стан сп'яніння та в закладі охорони здоров'я, і все тому, що таких дій він не вчиняв, а протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП при ньому не складався і йому на підпис не надавався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 155508 від 19.05.2017 та схемою до нього, які ОСОБА_3 підписав без жодних зауважень, а в окремих власноручних поясненнях визнав, що під час руху було ударено автомобіль «БМВ».

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Що стосується наявності чи відсутності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то як правильно зазначено в апеляційній скарзі, вона не підтверджена будь якими доказами по справі.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУаАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Цих вимог закону суддею районного суду не було дотримано у повній мірі.

Так, у постанові суду вказано, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №114400 та серії БР №155508 від 19.05.2017, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідків, висновком експерта №43 від 13.06.2017.

Разом з тим, окрім пояснень учасників ДТП, жодних пояснень будь-яких свідків в матеріалах справи немає. Висновок експерта №43 від 13.06.2017 стосується лише обставин ДТП, яка згідно даних протоколу серії БР №155508 сталася о 16 год. 10 хв. 19.05.2017.

У той же час, як вбачається з даних протоколу серії БР №114400, ОСОБА_3 19.05.2017 о 19 год. 50 хв., (тобто більш ніж через 03 год. 40 хв. після вчиненого ним ДТП), керуючи транспортним засобом «Фольксваген» н/з НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, протокол серії БР № 155508 за ст.124 КУпАП складено о 19 год. 40 хв. 19.05.2017, а протокол серії БР № 114400 за ч.1 ст. 130 КУпАП о 18 год. 54 хв. того ж дня, тобто раніше приблизно на годину, однак на відміну від протоколу серії БР № 155508, протокол серії БР № 114400 не підписаний ОСОБА_3 без зазначення причин, чим фактично підтверджується довід апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що такий протокол при ньому не складався і йому на підпис не надавався.

Таким чином, не безпідставними є доводи апеляційної скарги про певні порушення під час складення адміністративного протоколу БР №114400.

Перевірити обставини щодо керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та його відмови від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «драгер» та перевірки у лікаря, як про те зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №114400, не видалося можливим, оскільки на виклик до Апеляційного суду міста Києва для допиту в якості свідків, працівники поліції не з'явились, відеозаписів з нагрудних камер не надали, а в матеріалах справи інші докази, окрім цього протоколу, відсутні.

Отже, за умови відсутності доказів на спростування доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не перебував в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом 19.05.2017 і не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці чи в закладі охорони здоров'я, а відтак і не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасуванню в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною нормою, із закриттям справи у цій частині на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП справу у цій частині закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко