АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/374/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч. 3 ст. 41 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.

з участю: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 8 500 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1, виконуючи обов'язки директора у липні 2017 року, допустив порушення вимог законодавства про працю, яке полягало у тому, що 12 липня 2017 року він уклав Договір про надання юридичних послуг із громадянином ОСОБА_2 за наявності у штатному розписі підприємства посади юрисконсульт, про що не повідомив Тернопільську ОДПІ, чим вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Як вбачається з постанови, предметом вказаної цивільно-правової угоди, укладеної із ОСОБА_2, є трудова функція, яка передбачає виконання робіт за професією юрисконсульт, а штатним розписом підприємства встановлено 0,5 посади юрисконсульт. В договорі не вказується конкретний вид роботи та її кінцевий результат, із зазначенням кількісних і якісних показників, після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаним і дія його припиняється. Для виконання даної роботи ОСОБА_2 повинен підпорядковуватись керівнику підприємства. Зокрема, згідно з розділом 3 договору: Замовник має право надавати вказівки які види робіт і у якому порядку проводити. Виконавець зобов'язаний добросовісно, компетентно та своєчасно виконувати вказівки Замовника. Вартість послуг ОСОБА_2 встановлена в сумі однієї мінімальної заробітної плати. Крім цього дана, цивільно-правова угода містить ознаки строкового трудового договору (п. 2 ч. 1 ст. 23 Кодексу законів про працю), оскільки укладена на визначений термін з 12 липня до 12 серпня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. Мотивує тим, що ОСОБА_3 офіційно працевлаштований на іншому підприємстві, а тому в КП Аква-сервіс не було потреби для повідомлення в ОДПІ про укладення з ним договору про надання юридичних послуг. Вказаний договір не створює трудових правовідносин, оскільки ОСОБА_3 працював виключно у вільний від роботи час, розподіляв свою роботу на власний розсуд, жодним чином не був прив'язаний до режиму роботи підприємства, при наданні послуг користувався виключно своїми засобами виробництва і зв'язку. Його робота в основному полягала в наданні усних консультацій, підготовці і перевірці проектів документів господарського характеру, юридичному опрацюванню вхідної і вихідної кореспонденції. Крім того, строковість договору (з 12 липня 2017 року по 12 серпня 2017 року) була обумовлена наявністю в провадженні Тернопільського міськрайонного суду та Господарського суду справ за № 607/8468/17, № 921/176/17-г/4, в розгляді яких брав участь ОСОБА_3 як представник КП Аква-сервіс.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуто судом 4 жовтня 2017 року у його відсутності. Копію судового рішення ОСОБА_1 отримав 19 жовтня 2017 року, а 25 жовтня 2017 року подав апеляційну скаргу до суду, тому відповідно до ст. 289 КУпАП строк на її оскарження не порушено і необхідності його поновлення немає.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не виконав ці вимоги закону.

Визнавши факт допуску в.о. керівника КП Аква-сервіс ОСОБА_1 працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), суд виходив виключно з копії договору про надання юридичних послуг від 12 липня 2017 року, витягу з акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №19-16-40/348 та протоколу про адміністративне правопорушення №19-16-40/203 від 8 серпня 2017 року.

Розглянувши справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом залишено поза увагою обставини, які підлягали перевірці для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Зокрема, судом не враховано те, що ОСОБА_2 офіційно працевлаштований на іншому підприємстві, а саме в комунальному підприємстві Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області на посаді державного реєстратора та з 1 травня 2017 року переведений на посаду діловода, що підтверджується копією наказу № 22-К від 6 грудня 2016 року та довідкою, виданою КП Центр реєстрації прав від 4 вересня 2017 року. Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 11 серпня 2017 року ОСОБА_2 отримав 3 200 грн. за фактично виконані роботи.

Постановою Управління Держпраці у Тернопільській області № ТЕ 134/19-16-40/348 від 29 серпня 2017 року на КП Аква-сервіс в особі в.о. директора ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 96 000 грн. за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: за укладення цивільно-правового договору про надання юридичних послуг від 12 липня 2017 року із громадянином ОСОБА_2 за наявності у штатному розписі посади юрисконсульт.

Тернопільський окружний адміністративний суд 30 жовтня 2017 року ухвалив постанову, якою визнав протиправними та скасував постанову про накладення штрафу № ТЕ 134/19-16-40/348 від 29 серпня 2017 року. У судовому рішенні зазначено, що укладення окремого договору на виконання певної роботи, тобто укладення цивільно-правової угоди, що регламентуються главою 16 ЦК України не суперечить діючому законодавству так як в даному випадку, законодавець наділяє керівника (власника) підприємства правом вибору на укладення трудового договору з працівником відповідно до КЗпП України чи укладення цивільно-правової угоди на виконання певної роботи відповідно до ст. 208 ЦК України.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 працював без офіційного оформлення на КП Аква-Сервіс, а укладена з ним цивільно-правова угода носить ознаки трудового договору помилкові, так як він виконував на підприємстві певну роботу у вільний від постійної роботи час відповідно до договору про надання юридичних послуг від 12 липня 2017 року, що не суперечить діючому законодавству.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду від 4 жовтня 2017 року скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. п. 1 ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4