Справа № 404/7019/17
Номер провадження 3/404/3129/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 29.10.2017 року о 16 год. 55 хв., знаходився у приміщенні по вул. Вокзальній буд. 58 та виражався у бік працівників поліції грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, на зауваження працівників поліції не реагував.

При розгляді матеріалів встановлено наступне.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29.10.2017 року близько 12-ої години йому стало відомо про неправомірні дії працівників поліції. На місце події виїхав його колега ОСОБА_3. В подальшому, ОСОБА_3 зателефонував йому та попросив приїхати в міськвідділ поліції. В ході спілкування з працівниками поліції, в приміщенні відділу поліції, він проводив відео зйомку. Однак, працівники поліції постійно його провокували, хапали за одяг, погрожували, що складуть адміністративний протокол на нього та його колегу. В подальшому, скрутили руки та вивели з приміщення кабінету. При цьому, він повідомив працівниками поліції, що є журналістом і має право на висвітлення відповідної інформації. В ході всього конфлікту він не висловлювався нецензурною лайкою, не погрожував працівникам поліції фізичною розправою лише вимагав щоб його не чіпали.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що йому подзвонив його співробітник та повідомив про неправомірні дії працівників поліції. В свою чергу, свідок зателефонував ОСОБА_3 і попрохав, останнього, приїхати у відділок. В подальшому, до відділку приїхав ОСОБА_2, який проводив зйомку під час складання адміністративного протоколу працівниками поліції. Між ним та працівниками поліції виник конфлікт з приводу того, що ведення зйомки заважає складанню протоколу. В ході конфлікту ОСОБА_2 не висловлювався нецензурною лайкою, не погрожував працівникам поліції фізичною розправою.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що 29.10.2017 року близько 12-ої години було затримано правопорушника та доставлено до міськвідділу для складання матеріалів. Через деякий час приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а в подальшому ОСОБА_2 Останній увімкнув телефон, та проводив зйомку, при цьому спалах на телефоні, заважав складати протокол. У звязку з цим, ОСОБА_6 попросив вимкнути спалах, однак, ОСОБА_2 заперечив проти цього та почав висловлюватися на адресу працівників поліції нецензурною лайкою. Погроз фізичною розправою з боку ОСОБА_2 не памятає.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що 29.10.2017 року до міськвідділу поліції приїхав ОСОБА_2, який вів себе зухвало. Увімкнувши мобільний телефон, при цьому засліплюючи працівника поліції спалахом на телефоні, постійно провокував працівників поліції, підвищував тон, перебивав та навязував свою думку. Погроз фізичною розправою з боку ОСОБА_2 не памятає.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що приїхавши до міськвідділу поліції, ОСОБА_2, вів себе зухвало. Світив в очі спалахом мобільного телефону в очі працівника поліції, ображав, назвавши свідка "дурнем", постійно заважав. Погроз фізичною розправою з боку ОСОБА_2 не було.

Заслухавши надані суду докази, переглянувши відеоматеріали, приходжу до наступного.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство.

Об'єктивна сторона даного правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

З пояснень свідків, окрім ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 висловлювався в приміщенні міськвідділу нецензурною лайкою. Однак, жоден свідок не зміг надати пояснення в частині того, в який момент мали місце дані висловлювання та кого конкретно вони стосувалися. Свідок ОСОБА_4 заперечив даний факт. З наданого відеозапису, взагалі неможливо встановити вказаний факт, оскільки запис не містить звук та на ньому не зафіксовано правопорушника.

Свідки заперечили або не змогли стверджувати факт погроз з боку правопорушника на адресу працівників поліції.

З наданого відеозапису правопорушником, вбачається, що конфлікт виник у звязку з проведенням відеозйомки ОСОБА_2 В ході конфлікту, дійсно ОСОБА_2 кілька раз вжив нецензурне слово. Однак, обставини, за яких він вживав вказане слово, а саме вимога до працівників поліції не чіпати його, не свідчить про наявність у ОСОБА_2 умислу на порушення громадського порядку.

Відтак, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПаП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відповідно до ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8