Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/289/17 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 13.06.2017р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, 14.03.2017 року о 17 год. 55 хв. в с. Глезне Любарського району по вул. Центральній ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.Вказує, на те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.Посилається на те, що висновки приладу алкотеста "Drager" не можуть бути належним доказом по справі, оскільки вказаний прилад не проходив держстандартизацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 183443 від 14.03.2017 року; даними алкотесту "Drager" від 14.03.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 14.03.2017 року о 17 год. 55 хв. по вул. Центральній в с. Глезне Любарського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Посилання ОСОБА_1 у своїй апеляції на те, що судом при прийнятті рішення допущено порушення вимог ст. 268 КУпАП апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки в постанові суду цим обставинам, у зв?язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, дана обґрунтована оцінка.

При таких даних, судом, з врахуванням граничних строків розгляду цієї категорії справ, було прийнято вірне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не можна вважати порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Доводи апелянта на те, що висновки приладу алкотеста "Drager" не можуть бути належним доказом по справі, оскільки вказаний прилад не проходив держстандартизацію, є голослівними і не підтверджені матеріалами справи.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: