Справа № 158/1764/17 Провадження №33/773/764/17 Суддя в 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ківерцівського районного суду від 27 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді Приймачука О.А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції Приймачук О.А. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства, у зв'язку з чим вказує про відсутність в його діях події і складу правопорушення. Просить поновити пропущений строк, оскільки постанову отримав 29 серпня 2017 року, а при розгляд справи йому не було відомо, оскільки він перебував в Російській Федерації.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Цей строк може бути поновлений судом в разі його пропуску з поважних причин за клопотанням особи, яка подає скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова була винесена 27 липня 2017 року за відсутності особи, хоча ОСОБА_2 був належним чином повідомлений 15.07.2017р. про час та місце розгляду справи згідно поштового відправлення (а.с.12). При цьому, в Російській Федерації ОСОБА_2 був поставлений на облік 18.07.2017р.

Копія постанови вручена 05.08.2017р. члену сім'ї (а.с.29), що не заперечується в апеляційній скарзі, а саму скаргу апелянт подав лише 05 вересня 2017 року після фактично повторного отримання копії постанови.

Більше того, в скарзі ОСОБА_2 вказує, що після повернення з Російської Федерації 25 серпня 2017 року, йому дружина вручила листи, з яких він і дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя не знаходить причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважним.

У відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З урахуванням наведеного, оскільки суд відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження, скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ківерцівського районного суду від 27 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок