Справа № 751/4333/17
Провадження №3/751/1647/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

секретаря Крохмальної Л.В.

з участю представника Чернігівської митниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 Білорусь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 331, працюючого представник фірми перевізника «Белтаможсервіс» водієм експедитором, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.17 о 16 год. 42 хв. в зону митного контролю ВМО №1 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль «DAF FT XF 105.460» із напівпричепом «SCHMITZ CARGOBULL SPR 24L» д.н.з. АК77031/А0143В1 з вантажем «Збірний вантаж» у кількості 474 вантажних місць, вагою брутто 18 498,70 кг, який слідував з Болгарії в ОСОБА_2 Білорусь під керуванням громадянина ОСОБА_2 Білорусії ОСОБА_3.

Як підставу для переміщення даного вантажу митною територією України в митному режимі транзиту (митниця в'їзду - Чернівецька митниця ДФС, митниця виїзду - Чернігівська митниця ДФС), водієм були надані наступні документи: книжка МДП XZ79660704, CMR № 999888 від 21.03.17, invoice №20170313 від 21.03.17, Packing list №20170313 від 21.03.17.

Згідно наданих товаросупровідних документів встановлено, що відправником даного товару є: компанія «МТ TRANS BG LTD FREE ZONE BUL TUTRAKAN 71 RUSE 7000/BULGARІA» Вантаж слідував на адресу: BELTAMOZHSERVICE RUE Gomel Branch Borisenko str., 5. Gomel, Republic Belarus.

Продавець: «SUNRIZE TRADE LIMITED» LONDON NW 6, BRONDESBURY PARK 22

Покупець: «BELTAMOZHSERVICE RUE» Schomyslitsky selsky sovet, Minsk oblast, Minsk region, 17-th km of Minsk-Dzerzhinsk road, administrative bilding, room 75

Перевізник: «Белтаможсервіс» Мінська обл., Мінський район, Щомислицький с/с 17 кілометр

Згідно товаросупровідних документів заявлено «Збірний вантаж»:

1) Товар: 1. Блочки з недорогоцінних металів;

2) Товар: 2. Сублімаційний трансферний папір;

3) Товар: 3. Полотно трикотажне;

4) Товар: 4. Полотно трикотажне;

5) Товар: 5. Чохли для меблів;

6) Товар: 6. Тюлева тканина;

На підставі Орієнтування УАР та ПМП ЧМ ДФС № 1709/25-70-26 проведено частковий митний огляд вищевказаного вантажу, за результатами якого виявлено не задекларований в товаросупровідних документах товар, а саме: 1) товар: упаковка з пінопласту з маркуванням фірми «Presmak» в кількості 43 коробки (43 місця); 2) товар: обладнання, електричний прес для установки фурнітури з ударним механізмом, фірми «Presmak4388» в кількості 10 штук (10 місць); товар: обладнання, ручний прес для установки фурнітури, фірми «Presmak» в кількості 200 штук (40 місць).

Будь-які записи до CMR № 999888 від 21.03.17 водієм ОСОБА_3, не вносились.

Таким чином, водієм ОСОБА_3, як представником фірми-перевізника «Белтаможсервіс» ОСОБА_2 Білорусії, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей в поданих до митного контролю товаросупровідних документах (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України на умовах Конвенції МДП.

За даним фактом відносно ОСОБА_4 складений протокол про порушення митних правил за ст. 472 МК України.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці ДФС подання підтримав, просив притягнути до відповідальності за ст. 472 МК України ОСОБА_4 та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу та конфіскації предметів, які є обєктами порушення митних правил, а також просив стягнути витрати за зберігання товару.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі .

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушника.

Вислухавши представника Чернігівської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.472 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_4 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей в поданих до митного контролю товаросупровідних документах (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар, а саме: 1) товар: упаковка з пінопласту з маркуванням фірми «Presmak» в кількості 43 коробки (43 місця); 2) товар: обладнання, електричний прес для установки фурнітури з ударним механізмом, фірми «Presmak4388» в кількості 10 штук (10 місць); товар: обладнання, ручний прес для установки фурнітури, фірми «Presmak» в кількості 200 штук (40 місць), який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України на умовах Конвенції МДП.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом по справі про порушення митних правил, описом вилучених предметів, письмовими поясненнями правопорушника, висновком експертизи № 159 від 28.04.2017 року, згідно якої загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил становить 393 111 грн. 00 коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, який є предметом правопорушення та конфіскації цього товару.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Витрати за зберігання товару підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь Чернігівської митниці ДФС.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 472, 511, 520, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 393 111 ( триста девяносто три тисячі сто одинадцять ) грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач: УК у м. Чернігові, розрахунковий рахунок №5002, МФО 853592 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, ) та конфіскації на користь держави обєктів митного правопорушення - упаковка з пінопласту з маркуванням фірми «Presmak» в кількості 43 коробки, вартістю 774 грн. 00 коп., обладнання, електричний прес для установки фурнітури з ударним механізмом, фірми «Presmak4388» в кількості 10 штук, вартістю 201 537 грн. 00 коп., обладнання, ручний прес для установки фурнітури, фірми «Presmak» в кількості 200 штук, вартістю 190 800 грн. 00 коп., які зберігаються на складі Чернігівської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернігівської митниці ДФС (код отримувача 39482156, розрахунковий рахунок №9084, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, призначення платежу: «Витрати у справах про ПМП») суму витрат за зберігання товару 15 848 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача -0001, код класифікації доходів бюджету -22030106.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Цибенко