№ 209/3072/17
№ 3/209/999/17
ПОСТАНОВА

27.12.2017 Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 з тих підстав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 3 листопада 2017 року о 09.30 годин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21070» держ.№АЕ4988 АА в районі будинку №20б на вул. Алчевській в м. Кам'янське при здійсненні обгону здійснив маневр праворуч в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався праворуч від нього. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_2 провину не визнав вказавши на відсутність в його діях складу правопорушення. Вказував, що дійсно здійснював обгін автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який під час здійснення ним обгону несподівано здійснив маневр вліво та допустив зіткнення з його автомобілем.

Водій ОСОБА_3, в судовому засіданні зазначив, що він рухався на своєму автомобілі і під час об'їзду перешкоди у вигляді ями він здійснив маневр вліво та відчув удар вправу частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_4, пояснила суду, що перебувала на автобусній зупинці навпроти місця скоєння ДТП, бачила як рухався автомобіль білий «ДЕУ» потім його почав обганяти автомобіль «ВАЗ» фіолетового кольору потім між ними сталося ДТП, хто кого вдарив не бачила оскільки вони їхали майже поруч тому їх маневрів вона не бачила.

Вислушавши учасників ДТП, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд вважає адміністративне провадження за ст. 124 КУпАП таким, що підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи зі слідуючого.

Як пояснювали як ОСОБА_2 так і водій ОСОБА_3, автомобіль саме останнього здійснив маневр вліво для об'їзду перешкоди, внаслідок чого сталася ДТП. На це вказує і механічні пошкодження відображені на фотографіях, згідно яких для отримання даних пошкоджень, водію ОСОБА_2 необхідно було б здійснити різкий поворот вправо та підрізати автомобіль «ДЕУ», на що жоден з учасників ДТП, ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 не вказували. Інших доказів вини крім протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано з інших матеріалів вини ОСОБА_2 не вбачається.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 суду не надано, навпаки за сукупністю наданих суду доказів вбачається відсутність вини останнього у вчиненні ДТП.

Керуючись ст. 247 п.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному правопорушенню відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником.

Суддя Є.Д. Багбая