Справа № 203/2828/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017року о 14-30 г. на 341 км+700 м автошляху Харків-Сімферополь, ОСОБА_1К, керувала автомобілем НОМЕР_1, не втримала безпечну дистанцію, не впоралась з керуванням, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого вказаний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем Опель н/з НОМЕР_3, які рухались попереду.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №173772 від 17.07.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.13.1 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, посилаючись на те, що дійсно не витримала безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з рухаючимся попереду автомобілем НОМЕР_2. Разом з тим, зазначила що водій останнього також відволікся від керування, внаслідок чого був вимушений різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення з рухаючимся попереду транспортним засобом.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 17.07.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_2. В с.Василівка Запорізької області на дорозі виникла «пробка» та в подальшому рух взагалі зупинився, внаслідок чого він зупинив свій автомобіль та відразу після зупинки почув удар позаду свого автомобіля. Внаслідок удару його автомобіль штовхнув попереду стоячий автомобіль Опель н/з НОМЕР_3. Вийшовши автомобіля побачив, автомобіль НОМЕР_1, що допустив зіткнення з його автомобілем.

Водій ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначив, що рухаючись на автомобілі Опель н/з НОМЕР_3 зі своєю сім?єю в с.Василівка Запорізької області зупинився в «пробці». Після зупинки подивився в дзеркало заднього огляду та побачив, що прямуючий за ним автомобіль GEELY також зупинився та відразу після зупинки автомобіль Lexus, що слідував за автомобілем GEELY, допустив зіткнення з останнім. Після їх зіткнення автомобіль GEELY по інерції штовхнуло вперед та він зіткнувся з його автомобілем.

Вказані пояснення свідків не протирічать один одному та узгоджуються з даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП.

За вказаних вище обставин, приходжу до висновку, що під час розгляду справи в суді знайшов своє підтвердження факт не дотримання ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди. А тому, в діях останньої наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та її слід визнати винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, слід застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.04.1983 р.н, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 20.04.1983 р.н, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.