Провадження № 3/643/88/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний матеріал за фактом дорожньої пригоди, яка мала місце в районі будинку № 94 по пр. Московському в м. Харкові за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 263068 від 18.11.2016 року ОСОБА_1 28.10.2016 року близько 11 годині 15 хвилин в районі будинку № 94 по пр. Московському в м. Харкові керуючи транспортним засобом автобусом «ATAMAN A-094Н4», держномер АХ 1425 АА перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET -LACETTI», держномер АХ 4958 СК , що рухався в попутному напрямку.

ОСОБА_1 вину в ДТП не визнав та пояснив, що 28.10.2016 року він керував автобусом ATAMAN АХ 1425 АА та рухався за маршрутом від станції метро «Майдан Конституції» до 602 мікрорайону. Близько 11 год. 15 хв. на зупинці біля БК ХЕМЗ висадив пасажирів. Після чого, переконавшись у безпеці здійснення маневру, а також в тому, що по ходу руху немає перешкод, відїхав від зупинки та влився в крайній правий потік машин, що рухалися по головній дорозі - Московському проспекту у напрямку до станції метро «Московський проспект». В районі будинку № 94 по пр. Московському головна дорога із трьох смуг руху в одному напрямку перетікає у дві смуги руху. Проїхавши метрів 20, переконався у безпеці здійснення маневру, а також що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, перестроївся із однієї смуги в іншу. Влився в попутний потік авто і рухався вже по головній дорозі. В цей час сталося зіткнення автобуса із легковим автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 виїжджав з прилеглої території (із зони стоянки для автомобілів).

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року за адміністративним матеріалом призначено судово - автотехнічну експертизу.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № 4429 ХНДІСЕ імені Засл. проф. ОСОБА_3 від 28.08.2017 року встановлено, що технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п.10.1,13.3 Правил дорожнього руху України , для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 13.3 ПДР і з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з пригодою. В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути ДТП діями водія ОСОБА_2 не визначалась і повністю залежала від дій водія ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з ДТП, не вбачається.

Таким чином, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 263068 від 18.11.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв, рапортом, висновком судової автотехнічної експертизи № 4429 ХНДІСЕ імені Засл. проф. ОСОБА_3 від 28.08.2017 року.

Разом з тим, пункт 7 ст. 247 КУпАП закріплює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Суд, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку , що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п.10.1 ПДР України, однак враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 28.10.2016 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив, а тому провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КупАП подальшим провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.