Провадження № 3/127/4853/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №247727, 29.06.2017 року о 02 год. 30 хв. в м. Вінниці по просп.. Юності, водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою Драгер Алкотест 6820 у присутності двох свідків. Показник приладу 2 ,25%, тобто проба позитивна..

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 з підстав відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що його не було двічі протягом року притягнуто до відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Бабчук Дмитро Володимирович пояснив, що коли він ніс службу в складі екіпажу 29.06.2017 року о 02 год. 30 хв. було отримано повідомлення на планшет про те що в м. Вінниці по просп.. Юності водій в стані алкогольного спяніння намагається заїхати до кафе-бару Шоколад. Прибувши на місце пригоди було виявлено автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, у якого було виявлено ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, за результатами якого було встановлено стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 про що складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, доводи адвоката та пояснення свідка, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 суд з врахуванням:

п. 2.9. Правил дорожньогоруху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерствавнутрішніх справ України та Міністерстваохорониздоров'яУкраїни № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

п. 7 вищезазначеної Інструкції - встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогамицієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові;

прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, судом враховано, що згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017 року та постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року ОСОБА_1 дві протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП, а тому його дії кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР2 №247727 від 29.06.2017 року, письмовими поясненнями свідків, чеком-роздруківкою приладу Драгер, актом огляду на стан спяніння , рапортом працівника поліції, картками обліку адміністративного правопорушення, довідкою складеною працівниками поліції, тощо.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що помякшує відповідальність правопорушника та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено що ОСОБА_1 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, втретє протягом року вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані алкогольного спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху, тому суд прийшов до висновку, що останній належних висновків не робить.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: