Справа № 214/3264/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої

менеджером у ФОП «Брінджерда», що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

м-н «Сонячний», 37/91, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 1 червня 2017 року, 1 червня 2017 року о 9 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, (далі за текстом «автомобіль «Фольксваген»), біля будинку №7 «а» мікрорайону «Сонячний» в м. Кривому Розі, під час руху заднім ходом не переконалась, що не створить безпеки чи перешкоди іншим учасникам і не звернулась за допомогою до інших осіб, не дотримала безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «МАН») під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобіль «Фольксваген» отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Відповідно до протоколу, ОСОБА_2О допустила порушення вимог пунктів 10.1, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винною себе не визнала та у судовому засіданні пояснила, що 1 червня 2017 року, керуючи автомобілем «Фольксваген», виїжджаючи з мікрорайону «Сонячний», наближалася до виїзду на головну дорогу. Побачила, що з права до цього перехрестя наближається автомобіль «МАН» та починає поворот на дорогу, по якій вона рухалася. Тому зупинилася, щоб пропустити цей автомобіль. Побачила, що автомобіль «МАН» рухається таким чином, що може вчинити наїзд на автомобіль «Фольксваген», тому почала подавати цьому автомобілю звукові сигнали, але автомобіль «МАН» продовжував рух і, проїжджаючи повздовж автомобіля «Фольксваген», зачепив дзеркало заднього огляду, розташоване на лівій стороні автомобіля «Фольксваген». Це дзеркало тріснуло. Після того, як зупинилася, рух не поновлювала. В автомобіля «Фольксваген» була пасажир ОСОБА_4 Дзеркало після ДТП було розвернуто вперед.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 1 червня 2017 року, керуючи автомобілем «МАН», став заїжджати на другорядну дорогу на мікрорайон «Сонячний», на якій стояв передньою частиною до нього автомобіль «Фольксваген». Коли він проїжджав автомобіль «Фольксваген», останній став їхати заднім ходом та зачепив автомобіль «МАН». В результаті цього у автомобіля «Фольксваген» тріснуло дзеркало, його розвернуло вперед, виходячи с цього вважає доведеним, що ДТП сталося внаслідок руху заднім ходом автомобіля «Фольксваген».

Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання пояснила, що 1 червня 2017 року перебувала в автомобілі «Фольксваген», яким керувала ОСОБА_2 Остання, виїжджаючи з мікрорайону «Сонячний», наближалася до виїзду на головну дорогу. В цей час з права до цього перехрестя, наближався автомобіль «МАН», який почав поворот на дорогу, по якій вони рухалися. ОСОБА_2 зупинилася, щоб пропустити цей автомобіль. На її свідка, думку, автомобіль «МАН» рухався таким чином, що міг наїхати на автомобіль «Фольксваген», ОСОБА_2 стала цьому автомобілю подавати звукові сигнали, але автомобіль «МАН» продовжував рух і, проїжджаючи повздовж автомобіля «Фольксваген», зачепив дзеркало заднього огляду, розташоване на лівій стороні автомобіля «Фольксваген». Після того, як ОСОБА_2 зупинилася, остання рух не поновлювала.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол (а.с.1), протокол та схема (а.с.2), фототаблиця (а.с.7), диск (а.с.8).

З досліджених судом протоколу, схеми, вбачається, що місцем ДТП є проїзна частина дороги біля будинку №7 «а» мікрорайону «Сонячний» в м. Кривому Розі.

З фототаблиці вбачається, що на дзеркалі автомобіля «Фольксваген» мається тріщина.

При огляді диску встановлено, що рухається вантажний автомобіль, легковий автомобіль не рухається.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, вважаю, що вони в частині того, що ДТП сталася під час, коли автомобіль «Фольксваген» не рухався, є достовірними, так як узгоджуються з відеозаписом.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення потерпілого ОСОБА_3, вважаю, що вони в частині того, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 поновив рух і рухався заднім ходом, вважаю недостовірними, так як вони в цій частині спростовуються пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, відеозаписом.

Твердження в протоколі (а.с.1), що ОСОБА_2 рухалася заднім ходом, спростовуються поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, відеозаписом.

Суд вважає, що зміна положення дзеркала після ДТП, не спростовує механізму ДТП, який виклали в своїх поясненнях ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно протоколу (а.с.№1) ДТП сталася внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху, які допустила ОСОБА_2 під час руху заднім ходом. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перед ДТП не рухався ані переднім, ані заднім ходом, а тому ОСОБА_2 не порушувала вимог Правил дорожнього руху щодо здіяснення руху заднім ходом.

Тому приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і, таким чином, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов