overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали, що надійшли зі Сватівського відділу поліції ГУ НПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгоспу «Комсомолець» Сватівського району Луганської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

24.07.2017 року о 12.00 год. на вул.. Комарова, 1А м. Сватове, гр.-н ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр.. ОСОБА_2 і намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сімї.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся, просить суворо не наказувати, пояснив, що не висловлювався нецензурною лайкою, не сварився, а лише розмовляв з дружиною та онуками на підвищених тонах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 713557 від 24.07.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність у ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, його вік, суд приходить до висновку, що його дії не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року cуддя Печерького районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 111073, 26.10.2017 об 21-30 год. водій ОСОБА_1 в м. Києві по бул. Дружби Народів, 42 керуючи автомобілем ДАФ, державний номер НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Рено, д.н. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого сталося з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлений про місце, дату та час розгляду справи судом, не з'явився, разом з цим направив на адресу суду заяву, відповідно до якої адміністративний матеріал, складений у відношенні нього, просить направити для розгляду за місцем його проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченні статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядається за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Тернопільського міськрайнного суду Тернопільської області, у зв'язку із чим протокол про адміністративне правопорушення слід направити за підсудністю.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 111073 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з доданими до нього матеріалами направити до Тернопільського міськрайнного суду Тернопільської області за підсудністю

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шапутько
18.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7349/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КП «Дніпровський електротранспорт», який мешкає у м. Дніпро, вул. Д.Галицького, 23/39, який притягується за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП за № 3/205/3069/17 (205/7349/17) та №3/205/3068/17 (205/7348/17) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1, та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу 3/205/3068/17 (205/7348/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/3069/17 (205/7349/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером №3/205/3069/17 (205/7349/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 661/2661/17
Провадження № 3/661/1077/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 0, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: Херсонської області, м. Нова Каховка, вул. Соборного, 31/37,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою відносно якої ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 13.08.2017 року о 23.40 години, був відсутній за місцем мешкання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан.

За таких підстав, керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, ККДБ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Постанова суду набирає законної сили 04 вересня 2017 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 21 листопада 2017 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 04 грудня 2017 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
пр. № 3/759/8173/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130, КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2017 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Симиренка в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, що підтвердилось оглядом на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

На розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії БР № 113406 про адміністративне правопорушення від 05.11.17 року в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1, результатом тесту «Драгер», приходить до висновку, що вина ОСОБА_1повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Сенько М.Ф.
Справа № 301/1667/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, №352, Іршавського району, Закарпатської області, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №025021, 06.08.2017 року о 20 годині ОСОБА_1 на автодорозі між населеними пунктами с. Довге та с. Приборжавське, Іршавського району, керував скутером марки «Stinler» без номера в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Стан алкогольного спяніння засвідчений висновком №115 щодо результатів медичного огляду від 06.08.2017 року.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що 06.08.2017 року пройшов освідчення на стан спяніння в лікарні, після чого його відпустили додому. Протокол про адмінправопорушення при ньому не складали і з таким його не знайомили, дати пояснення по суті порушення йому не пропонували.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу; при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як встановлено в суді, протокол про правопорушення в присутності ОСОБА_1 не складали і з таким його не знайомили, права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП не розяснювали. Не ознайомлений ОСОБА_1 і з висновком щодо результатів медичного огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, свідками правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак, з приєднаних до протоколу пояснень вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були не свідками правопорушення, а свідками складення протоколу, що законом не передбачено.

За таких обставин, вважаю, що матеріали даного протоколу слід повернути начальнику Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, повернути начальнику Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_4
Справа №-613/1257/17 Провадження №-3/613/550/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУПН в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником лісничого у ДП «Гутянське лісове господарство», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2017 року близько 02.00 год. на вул. Центральній в с. Павлівка Богодухівського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив ДТП наїзд на перешкоду (опору лінії електромереж). В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто з учасників та сторонніх осіб не отримав, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №014976 від 28 вересня 2017 року, схемою місця ДТП від 23 вересня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/344/6740/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 583/724/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2017 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

03.03.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, який допустив несплату аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 32611,56 грн., яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме з 29.09.2009 року.

При підготовці матеріалів до розгляду, судом встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП до протоколу не додано підтвердження про вручення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження та копії протоколу про адміністративне правопорушення, чим позбавлено його можливості надати свої пояснення по протоколу, не розяснено право на захист. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належним чином завіреної копії розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Наведене унеможливлює розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
28.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/3699/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Телесвіт», паспорт: МВ 439056, ІПН: НОМЕР_1, мешканець м. Дніпро, пл. Новокодацька, 10/62, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в м. Дніпро на вул. Шевченка, 59, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїзджаючи з прилеглої території (з двору) не дав дороги та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по вул. Шевченка. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2017 року серії БР № 208939, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар