Справа № 185/5500/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого шахтарем, проживаючого за адресою:

Павлоградський район, с. Межиріч, вул. Набережна, 91,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови про адміністративне правопорушення БР №181783 від 17.06.2017 року, ОСОБА_2 на вул. Дніпровській в м. Павлограді, 17.06.2017 року о 06.30 годині керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного або наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду, для визначення стану спяніння, в присутності двох свідків, відмовився.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, та суду показав, що 17.06.2017 року о 06.30 годині він їхав на роботу в м. Тернівка автомобілем НОМЕР_2, та на вул. Дніпровській м. Павлограда, його зупинили працівники поліції. Спиртного він не вживав, просив працівників поліції визначити стан його спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», але йому було відмовлено. Від проходження медичного огляду він також не відмовлявся. Коли він підписував пояснення, то не читав що там написано, так як поспішав на роботу, та свідків при цьому не було. Автомобіль працівниками поліції не було вилучено, та він поїхав на роботу.

В судове засідання неодноразово викликались свідки, але останні до суду не з явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вислухавши водія ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши, та зіставивши їх між собою в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наступних підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними, на думку працівника поліції, ознаками алкогольного чи наркотичного сп'яніння, при цьому об'єктивних ознак стану алкогольного, наркотичного сп'яніння, щодо запаху з роту, пульсу, артеріального тиску, поведінки, зовнішнього вигляду, реакції, рухової сфери, ходи у позі Ромберга, стану повік, пальців рук, тощо, працівниками поліції відносно ОСОБА_2 не встановлено, та не зафіксовано.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що фіксування начебто скоєного ОСОБА_2 правопорушення, відбувалося працівниками поліції без дотримання вимог Закону.

Письмові пояснення свідків також не підтверджують ознак спяніння, а тільки фіксують відмову водія від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Крім того, у разі керування ОСОБА_2 автомобілем з явними ознаками алкогольного чи наркотичного сп'яніння, працівники поліції повинні були відсторонити останнього від керування автомобілем.

Будь яких інших належних та допустимих доказів, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАПза відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинности 15.09.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.