АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/1208/17 Головуючий суддя: Смольняков О.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючій у другій інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., за участю скаржника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, якою справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_5, який народився 16.05.1989 року, громадянина України, працюючого системним адміністратором в ООО «Дакорт», мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. С. Ковалевської, 53/14,-

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченою ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Вищевказаною постановою закрито справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченою ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження районний суд вказав про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №233120, не зазначено дата та місце його складання.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченою ст.124 КУпАП та накласти відповідне стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено з порушенням норм процесуального права та прав потерпілого, порушено вимоги ст.ст.245, 254 КУпАП. Суд не взяв до уваги пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що він дійсно винен у вчиненні даного правопорушення, що матеріали справи досліджені не в повному обсязі. Вважає, що в описово-мотивувальній частині постанови не було зазначено мотивування щодо належності, допустимості та достатності пояснень ОСОБА_7, не дослідив та не оцінив пояснення ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, самого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вважали за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченою ст.124 КУпАП, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, вирішення справи в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для зясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не зясовано належним чином обставини справи, ретельно не перевірено відповідні доводи ОСОБА_5, ОСОБА_3, внаслідок чого було прийнято невірне рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5, о 15.20 год. 15 серпня в м. Дніпрі на перехресті пр. ОСОБА_8 та вул. Свердлова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з моторолером Ямаха, н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді 1 інстанції, ОСОБА_5 не заперечував обставини скоєння ним вказаного правопорушення, визнав себе виним у скоєному, та прохав врахувати, що скоїв ДТП з необережності.

Тобто ОСОБА_5 був повністю згоден зі складеним на нього протоколом. Вказане він підтвердив і в апеляційному суді, та прохав скасувати рішення 1 інстанції.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4, не оспорюючи обгрунтованість складання протоколу щодо ОСОБА_5, також, кожен окремо, вважають його виним у вчиненні даного правопорушення, та прохають скасувати постанову суду, вважаючи її незаконною.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_5 ст. лейтенантом поліції ОСОБА_9 було складено протокол про те, що він о 15.20 год. 15 серпня в м. Дніпрі на перехресті пр. ОСОБА_8 та вул. Свердлова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з моторолером Ямаха, н/з НОМЕР_2, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_3, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП. Тобто протокол щодо фактичних обставин справи складено вірно. 16.08.2017 року за вх.№17017 було подано відповідний рапорт Начальнику ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Остільки в самому протоколі не вказано дату його складання, то районний суд виніс постанову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 закрив за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Але, враховуючи ті обставини, що сам ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у скоєному ДТП, в матеріалах справи наявні і інші документи на підтвердження даної ДТП: протокол огляду місця ДТП, схема до протоколу від 15.08.2017 року, фототаблиці до протоколу, рапорти, та пояснення учасників пригоди, з яких в повній мірі вбачається, що саме ОСОБА_5 за вказаних вище обставин порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, і внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, - приходжу до висновку, що рішення районного суду не можна визнати законним і воно підлягає скасуванню.

Посилання суду на сам лише факт відсутності в протоколі дати його складанні, носить фактично в даному випадку формальний характер для висновку суду щодо відсутністю в діях ОСОБА_5 складу вказаного адміністративного правопорушення, адже сукупністю інших доказів, повністю встановлена його вина у скоєному. Навіть сам ОСОБА_5 не заперечував своєї провини, та просить скасувати вказану постанову.

В звязку з вищевикладеним приходжу до висновку, що ОСОБА_5 15 серпня 2017, порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, скоїв ДТП за наведених обставин, тому вважаю його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується можливості накладення на нього стягнення за вчинене правопорушення, то накласти його в теперішній час не є можливим, остільки сплинули процесуальні строки для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В звязку з цим вважаю за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити частково.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3- задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_5, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУАП провадження закрити, у звязку зі спливом строку, притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1