АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 641/4392/17 Головуючий 1 інстанції: Ариничева С.А.
Провадження: 33/790/1110/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без виклику ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по адміністративний справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апелянт просить поновити строк подачі апеляційної скарги та вважати його початком 22 серпня 2017 року, коли він отримав копію постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

У своєму клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду апелянт зазначив, що не був повідомлений судовою повісткою або в будь-який інший спосіб про судове засідання, тому був позбавлений можливості скористатися його правами.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Правопорушник був повідомлений про те, що розгляд справи стосовно нього відбудеться в Комінтернівському районному суді м. Харкова, що підтверджується записом в протоколі з поміткою, що він відмовився від надання пояснень (а.с. 1).

Крім того, про порядок розгляду справ даної категорії ОСОБА_2 вже обізнаний, так як він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9).

Також в матеріалах справи містяться відомості про те, що судом на його адресу було направлено судову повістку з повідомленням про день та час розгляду справи (а.с. 12, 14, 15).

Правопорушником, на жаль, не представлено інших відомостей які могли б свідчити про відсутність можливостей своєчасного подання апеляційної скарги на рішення суду стосовно нього.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, за обставин викладених в апеляційній скарзі, та повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило