П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окремо складено протоколи про вчинення ними адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, які сформовані в окремі адміністративні справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суд вважає за необхідне проводити розгляд справ щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одному провадженні.

Відповідно до відомостей, які зазначені у складених протоколах, суть адміністративних правопорушень полягає в наступному:

ОСОБА_1 05.12.2017 о 09 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянській, 36, керуючи автобусом ПАЗ д.н. НОМЕР_1, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку та мав намір перестроїтись у лівий ряд, та скоїв з ним зіткнення. Водій порушив вимоги п.п. 10.3, 10.11 Правил Дорожнього руху.

ОСОБА_2 05.12.2017 о 09 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянській, 36, керуючи автомобілем НОМЕР_2 при перестроюванні не надав перевагу у русі автобусу ПАЗ д.н. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. Водій порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3.б, 10.3 Правил Дорожнього руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась за вини водія автомобіля Volkswagen Passat, який на великій швидкості з правого ряду скерував автомобіль перед його автобусом - «підрізав», що не дало можливості йому своєчасно загальмувати. Місця перед його автобусом для легкового автомобіля не було. Також зауважив, що Схема місяця ДТП не відповідає дійсним обставинам цієї пригоди, а саме розташування транспортних засобів на момент ДТП. За його версією, автомобіль Volkswagen Passat не встиг зайняти ліву полосу перед ним і знаходився під кутом до автобуса.

Водій ОСОБА_2 винним себе також не визнав та пояснив, що він своєчасно перестроївся в ліву полосу вул. Смілянська, при цьому ніякої перешкоди для руху автобуса ПАЗ він не створював. Водій автобуса міг своєчасно загальмувати, але цього не зробив. Зіткнення відбулось в той момент, коли його автомобіль стояв в лівій полосі, а ПАЗ на малій швидкості «притиснув» його автомобіль.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, а також відеозас з камери відеоспостереження, яка знаходиться на перехресті вулиці Смілянська та бульвару Шевченка, суд приходить до наступних висновків:

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд не погоджується із висновками інспектора щодо порушення водієм ОСОБА_2 зазначених пунктів Правил дорожнього руху, так як відповідно до схеми місяця ДТП автомобіль Volkswagen Passat на момент ДТП знаходиться в лівому ряду, що й автобус ПАЗ. Це спростовує пояснення водія ОСОБА_1 про відсутність місця перед його автобусом.

З камер спостереження встановлено, що при перестроюванні у автомобіля Volkswagen Passat великої швидкості не спостерігалось. На момент ДТП автомобіль Volkswagen Passat вже перестроївся і знаходився зупиненим в лівому ряду. При цьому з моменту початку виявлення перешкоди водієм ОСОБА_1 і до моменту зіткнення автомобілів було достатньо часу для останнього щоб прийняти міри для зменшення швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Невідповідність Схеми місця ДТП, на що під час пояснень вказував водій ОСОБА_1, останнім не спростована іншими доказами.

Суд вважає, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному звязку із діями водія ОСОБА_1, що дає підстави для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, із застосуванням до нього стягнення у виді штрафу, передбаченого вказаною статтею Кодексу.

Водночас відсутність доказів вини водія ОСОБА_2 виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 124 КУпАП, яке підлягає закриттю в звязку з відсутність складу адмінправопорушення в його діях згідно п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України обєднати в одне провадження під номером 711/10938/17.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Сергійовтча за 124 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу за відсутністю складу правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3