Справа № 467/289/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272964 від 20.03.2017 року вбачається, що 24 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв. на 8 км. автодороги Т-1510 «Арбузинка Єланець ОСОБА_2» ОСОБА_1, керуючи т/з ВАЗ 2101, д/н АР 1639АТ та рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі т/з «Форд Сієра», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення, а транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 24 грудня 2016 року він дійсно керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д/н АР 1639АТ, виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги біля залізничного переїзду. При виїзді на головну дорогу він переконався, що на ній відсутні інші транспортні засоби та здійснив поворот вліво, завершуючи маневр. Коли він вже був на своїй смузі руху, на головній дорозі раптово зявився автомобіль Форд, який рухався на великій швидкості та виїхав на його смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення, а його автомобіль відкинуло на 1 метр 10 см. При цьому гальмівний шлях автомобіля Форд становить 11 метрів, а його автомобіля 1 метр. Водію автомобіля Форд нічого не заважало проїхати так, щоб не допустити зіткнення, в результаті якого його автомобіль отримав механічні пошкодження переднього лівого крила. Схема ДТП складена правильно, тому він її підписав.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 24 грудня 2017 року на перехресті нерівнозначних доріг біля залізничного переїзду відбулось ДТП за участю його автомобіля та автомобіля ВАЗ 2101 під керування водія ОСОБА_1 При цьому він рухався по головній дорозі, в той час як ВАЗ 2101 перебував на його смузі руху. Він обїхав його спереду, оскільки вважав, що останній його пропускає. Він не міг обїхати ВАЗ 2101 ззаду, автомобіль стояв поперек дороги, а тому для цього було мало місця. Швидкість він не перевищував, оскільки в автомобілі перебувала дитина. Вважає, що ПДР України порушив водій ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні слідчий Арбузинського В.П. Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що він складав схему даної ДПТ, яка мала місце 24 грудня 2016 року. Всі заміри було проведено під час складання схеми. Сліди автомобіля ВАЗ 2101 знаходились на полосі руху автомобіля Форд, при цьому було зафіксовано положення вже нерухомих машин.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ДТП не визнає, а відстані на схемі не відповідають дійсності.

Окрім цього в своєму письмовому клопотанні представник потерпілого просив відомими вихідними даними зазначити:

-дата скоєння ДТП - 24.12.2016 року близько 11.00 год.;

-місцем скоєння ДТП являється нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг автодороги Т - 1510 Арбузинка ОСОБА_5 ;

-покриття асфальтове ;

-водій ОСОБА_3 рухався на автомобілі Форд, д/н НОМЕР_1 з боку смт. Арбузинка в напрямку автодороги Ульянівка Миколаїв ;

-водій ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_2, підїхав до перехрестя з боку станції Кавуни в напрямку смт. Арбузинка ;

-з боку руху водія ОСОБА_1 перед перехрестям встановлено дорожній знак 2.1 ПДР ;

-в автомобілі Форд був один пасажир на передньому сидінні та дитина на задньому;

-в автомобілі ВАЗ 2101 на передньому сидінні був пасажир ;

-туману, дощу або інших атмосферних явищ, що перешкоджали видимості в момент ДТП не зафіксовано ;

-зіткнення автомобіля Форд відбулося передньою правою частиною, а автомобілю ВАЗ 2101 передньою лівою частиною.

Просив поставити на вирішення експертів запропоновані ним у письмовому клопотанні запитання.

Потерпілий підтримав клопотання свого представника, просив його задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 проти призначення автотехнічної експертизи не заперечував, в свою чергу просив суд поставити на вирішення експертів, запропоновані ним питання (а.с. 68).

Заслухавши позиції учасників судового розгляду, перевіривши доводи заявлених клопотань, суд приходить до такого.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, також висновком експерта.

Вирішуючи питання з приводу заявлених клопотань про призначення експертизи у даній справі, суд виходив з того, що оскільки для встановлення механізму ДТП, а також відповідності дій її учасників вимогам Правил дорожнього руху України необхідні спеціальні знання, то існує потреба у призначенні автотехнічної експертизи.

Згідно положень ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи в рамках даного судового провадження.

При цьому суд не убачає підстав поставити на вирішення експертів прохання про опис та пояснення траєкторії руху, гальмівного шляху та місця знаходження обох автомобілів відносно полос руху, оскільки на вирішення експерта ставляться питання, які потребують спеціальних знань, а не прохання описати схему ДТП.

Окрім зазначеного, суд вважає за необхідне доручити її проведення експертам Миколаївського НДКЕЦ МВС України в Миколаївській області та поставити на їх вирішення питання, що запропоновані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та представником потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити в рамках адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України ?

2.Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України ?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України ?

4.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України ?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП ?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинному звязку з виникненням ДТП ?

7.Як повинен був діяти водій ОСОБА_3, переїжджаючи залізничну колію згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України ?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративного провадження №3/467/55/17 (справа № 467/289/17), в яких містяться вихідні дані, а також матеріали кримінального провадження № 0000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Зобов'язати за необхідності, на вимогу експерта, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати належні кожному з них транспортні засоби для огляду та всі наявні фото-, відео докази.

По справі оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Явіца