Провадження № 33/772/638/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Міхневич І.А.

захисника - адвоката: Головенка С.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності : ОСОБА_3

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.07.2017 року, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №178347 від 02.05.2017 року, водій ОСОБА_3 , 02.05.2017 року о 13.10 год. в с. Кам»яногірка Іллінецького району Вінницької області , по вул. Центральній , керував мопедом «FADA FO 50 QT-8» без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» 6810 присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 липня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.07.2017 року щодо нього, та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що викладені в постанові суду обставини скоєного ним адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на протоколі, складеному поверхово, з істотними порушеннями законодавства. Вказує на те, що він не вживав алкогольних напоїв ,та не керував скутером, а просто сидів на ньому. Без будь яких причин до нього під'їхала патрульна машина та працівники поліції , які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння у лікарні, оскільки вважали, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що огляд на місці проводити вони змогли, так як в спеціальному пристрої сіли батарейки. Огляд на стан сп'яніння повинен був проводитися в м. Іллінці , але по дорозі до Іллінецької ЦРЛ, працівники поліції зупинились в ст. Дашів іллінецького району, де придбали батарейки до свого газоаналізатора та запропонували йому в нього продути. Тобто працівники поліції провели огляд не на місці пригоди, а в 20 км від с. Кам»яногірка. Свідки були залучені працівниками поліції не на місці пригоди, а в смт. Дашів, де і складався протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього зазначив, що результати «Драгера» працівники поліції свідкам не показували, а лише запропонуали підтвердити факт перебування його в стані алкогольного спяніння та підписати протокол.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката Головенка С.В. , які підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення свідка ОСОБА_4 перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом, в порушення вищезазначених вимог, не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 11.11.2015 року від № 1431/27858, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Статтею 266 Кодексу про адміністративні правопорушення визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння працівник поліції інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу зобов'язаний надати свідоцтво про державну реєстрації та свідоцтво про його повірку.

Слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд в закладах охорони здоров'я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Крім того, слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п.22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 показав, що 02 травня 2017 року о 13.10 год. в с. Кам»яногірка Іллінецького району Вінницької області по вул. Центральній, сидів на свому мопеді та без будь яких причин до нього під'їхала патрульна машина та працівники поліції , які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння у лікарні, оскільки вважали, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на місці проводити вони змогли, так як в спеціальному пристрої сіли батарейки. Огляд на стан сп'яніння повинен був проводитися в м. Іллінці , але по дорозі до Іллінецької ЦРЛ, працівники поліції зупинились в ст. Дашів іллінецького району, де придбали батарейки до свого газоаналізатора та запропонували йому в нього продути. Тобто працівники поліції провели огляд не на місці пригоди, а в 20 км від с. Кам»яногірка. Свідки були залучені працівниками поліції не на місці пригоди, а в смт. Дашів, де і складався протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього зазначив, що результати «драгера» працівники поліції свідкам не показували, а лише запропонуали підтвердити факт перебування його в стані алкогольного спяніння та підписати протокол.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_3 відносно якого складено протокол, оспорює факт того, що він відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння, а навпаки наполягав на цьому, але інспектор поліції відмовив йому. Крім того оспорює присутність свідків, на місці пригоди, відсутність фіксування адміністративного правопорушення в автоматичному режимі, відсутність видимої інформації на тесті «Драгер», свідчать про відсутність достовірних даних, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід також зазначити , як вбачається з висновку приладу «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння , температура повітря на 02.05.2017 рік, складає - 42, 0 градуси, крім цього він не містить точної дати, ні часу його проведення.

Допитаніий в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який був залучений в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 суду пояснив, що 02.05.2017 року він йшов додому в смт. Дашів Іллінецького району та його зупинили працівники поліції та повідомили, що він повинен був посвідчити відомості в протоколі, що водій ОСОБА_3 проходив обстеження на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, свідок зазначив, що при ньому пристрій «Драгер» не розпечатували, та дані з даного пристрою йому не показували.

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1408/27853 від 10.11.2015 року «Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», що працівниками поліції зроблено не було, а тому всі докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаються побічними

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. П.1 СТ. 247, 293, 294 КУ п АП, суд -

П о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 липня 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: