АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1658/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та її захисника Пелішенка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 07 12 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Як зазначено у постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2017 року, ОСОБА_2 надавала майно за адресою: АДРЕСА_1 у найм за плату громадянам, чим порушила порядок ведення господарської діяльності.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Суть поданої апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної постанови зводиться до наступного:

-районним судом було прийнято рішення про винуватість ОСОБА_2 лише на підставі пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якими вона перебуває у ворожих відносинах, оскільки ОСОБА_2 не мала можливості з'явитися в засідання у зв'язку із хворобою дитини;

-ОСОБА_2 не може бути притягнута до відповідальності за вказане правопорушення, оскільки не має ніякого відношення до вказаної квартири, так як вона належить її матері;

-ОСОБА_2 не одержує жодної платні від ОСОБА_6, яка на даний момент проживає у вказаній квартирі. Остання лише оплачує житлово-комунальні послуги за особовим рахунком відповідного підприємства з надання послуг.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що вказана квартира раніше належала її батьку, після його смерті право на квартиру за законом перейшло до її матері. Сама ОСОБА_2 там не зареєстрована та не проживає. Крім того, апелянт зазначила, що перебуває у поганих стосунках з сусідами, оскільки останні, з особистих мотивів, вимагають, щоб їм продали квартиру за безцінь та часто погрожують ОСОБА_2 та її членам її сім'ї.

Також ОСОБА_2 вказала, що у квартирі її матері тимчасово проживає її знайома ОСОБА_6 разом зі своїм співмешканцем на ім'я Євген, від яких ні сама ОСОБА_2, ні її мати не одержують жодної квартплати. Як зазначає ОСОБА_2, ОСОБА_6 лише оплачує житлово-комунальні послуги за особовим рахунком відповідного підприємства з надання послуг.

Захисник підтримав доводи ОСОБА_7 та зазначив, що співробітником поліції факту сплати коштів апелянту не встановлено, що повністю виключає її вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, районний суд, з огляду на матеріали справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП.

Однак, висновок про винуватість ОСОБА_2 суд вважає поспішним, оскільки районним судом не враховано, що в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні дані, які б підтверджували, що ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність.

Так, працівником поліції, при складанні протоколу було допущено ряд порушень, зокрема:

-не встановлено, хто є власником вказаної квартири;

-не встановлено в якій сумі отримує кошти ОСОБА_2 та чи отримує вона їх взагалі;

-не опитані особи, які проживають у вказаній квартирі, а саме ОСОБА_6 та її співмешканець на ім'я Євген.

Крім того, в матеріалах справи містяться копії пояснень свідків, які не підписані та не завірені належним чином, є нечитабельними через погану якість, тому суд не може їх прийняти до уваги в якості підтвердження винуватості ОСОБА_2 (а.с. 5,6).

Суд також не може посилатися як на доказ на висновок лейтенанта поліції за заявою ОСОБА_4 (а.с.8), оскільки він неналежним чином оформлений, зокрема відсутня дата складення висновку та підписи уповноважених осіб.

Таким чином, з огляду на викладене, слід вважати передчасним висновок районного суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Зважаючи на прогалини та невідповідності, які виникли при розгляді справи, неналежне оформлення процесуальних документів, на думку суду апеляційної інстанції, матеріали слід повернути начальнику Московського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення, в тому числі і для встановлення обставин, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 07 12 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною за ч.1 ст.164 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., із стягненням судового збору, - скасувати.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Матеріали даної справи, через суд першої інстанції, повернути начальнику Московського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення, в тому числі і для встановлення обставин, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило