3/758/4248/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №168637, 01.08.2017 року о 13 годині 00 хвилин на вул. Мостицькій, 21 в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч, не переконалася в безпеці руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема схемою ДТП (а.с.2), поясненнями водіїв ОСОБА_1 (а.с.3), ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.5), доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, пошкодження автомобілів, особу правопорушниці, яка свою вину визнала. Враховуючи викладене, суд застосовує до правопорушниці стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 221, 283, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень), який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун