АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/504/17 Справа № 712/6824/17 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю. В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. року м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в ПАТ «Черкаський автобус», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №146139 від 26.05.2017р. ОСОБА_3 26.05.2017 р. о 11 год. 30 хв. в м. Черкаси керував автомобілем Форд, д.н. НОМЕР_2, по вул. Благовісній, 217, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121, д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в крайній правій смузі руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В постанові суд першої інстанції вказав, що вина ОСОБА_3 не підтверджена фактичними доказами, навпаки спростовується оглянутим в судовому засіданні відео, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно іншої особи.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2017 року, скасувати її та прийняти нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3

Указує, що пропустив строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що його не було повідомлено про розгляд справи та прийняття оскаржуваного судового рішення. Копію постанови отримав лише 24.07.2017 р.

Вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена із порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що наявні в матеріалах справи докази, зокрема, схема ДТП, пояснення, відеозапис свідчать, що як до моменту ДТП, так і в момент ДТП, автомобіль ВАЗ-2121 під його керуванням рухався у правій крайній смузі попереду. Крім того, місцевий суд не звернув уваги на те, що зіткнення сталося на полосі смуги руху автомобіля ВАЗ 2121, про що свідчить схема ДТП із відміткою 2,7 м. від правого узбіччя, при загальній ширині дороги у 10,5 м. в одному напрямку руху.

У судовому засіданні ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги потерпілого і вважає постанову суду законною та обґрунтованою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він перебував в автомобілі разом з ОСОБА_4 Їх автомобіль рухався у правому крайньому ряду. Після переїзду перехрестя білий автомобіль «підрізав» їх автівку, внаслідок чого автомобілі отримали ушкодження.

В ході судового засідання було переглянуте відео з відеореєстратора автомобіля «Форд» під керуванням ОСОБА_3 З цього відеофайлу чітко видно, що під час переїзду перехрестя автомобіль «Форд», рухаючись у третьому ряду з напрямком руху «Прямо», рухався прямо по прямій, не змінюючи траєкторії руху, а навіть навпаки дещо відхиляючись ліворуч. Тоді як автомобіль ВАЗ-2121 під керуванням ОСОБА_4, рухаючись у правій крайній смузі руху праворуч від автомобіля «Форд», в ході руху зміщувався ліворуч, ухиляючись від перешкоди на його смузі руху, а саме від маршрутного автобуса, який стояв на зупинці.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не був присутнім у суді під час розгляду справи відносно ОСОБА_3 Також в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення ОСОБА_4 про розгляд справи. Враховуючи, що копію постанови від 06.06.2017 р., зі слів апелянта, він отримав 24.07.2017 р., та, беручи до уваги, що докази на противагу цьому в матеріалах справи відсутні, а апеляційна скарга подана ним 03.08.2017 р., вважаю справедливим визнати названі апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3, суд першої інстанції указаних вище вимог дотримався. Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією місцевого суду, викладеній в оскаржуваній постанові, і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

В ході апеляційного розгляду були переглянуті дані з відеореєстратора автомобіля «Форд» під керуванням ОСОБА_3 На відео чітко видно, що під час переїзду перехрестя автомобіль «Форд», рухаючись у третьому ряду з напрямком руху «Прямо», рухався прямо по прямій, не змінюючи траєкторії руху, а навіть навпаки дещо відхиляючись ліворуч. Тоді як автомобіль ВАЗ-2121 під керуванням ОСОБА_4, рухаючись у правій крайній смузі руху праворуч від автомобіля «Форд», в ході руху зміщувався ліворуч, ухиляючись від перешкоди на його смузі руху, а саме від маршрутного автобуса, який стояв на зупинці.

Відповідно до п. п. 10.1., 10.3. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тому суд апеляційної інстанції погоджується з позицією місцевого суду про те, що обґрунтованих підстав вважати наявним склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_3, немає.

Тому, керуючись ст. 38, 245, 247, 280, 289, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_3

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2017 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко