АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/519/17 Справа № 711/3566/17 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи з участю апелянта ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 07.05.2017 р. о 20.40 год., в м. Черкаси на перехресті вул. Чорновола та вул. Чайковського, керував автомобілем «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у лікаря нарколога, висновок № 492 від 07.05.2017 р.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що постанова суду винесена необ'єктивно, без повного з'ясування всіх обставин справи.

Зазначає, що в приміщенні ЧОНД, йому був наданий алкотест, який не відкривався в його присутності, тому, на його думку, вказаний алкотест вже використовувався раніше. До того ж, результати вказаного алкотесту були недостовірні.

Вказує, що він в судовому засіданні в суді першої інстанції надав суду оригінал акту про дослідження біологічного зразку, який був приєднаний судом, але суд не надав йому правової оцінки.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 07.05.2017 р. о 20.40 год., в м. Черкаси на перехресті вул. Чорновола та вул. Чайковського, керував автомобілем «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у лікаря нарколога, висновок № 492 від 07.05.2017 р.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 142519 від 07.05.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 07.05.2017 р. о 20.40 год., в м. Черкаси на перехресті вул. Чорновола та вул. Чайковського, керував автомобілем «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у лікаря нарколога, висновок № 492 від 07.05.2017 р. (а.с. 1);

- даними рапорту інспектора роти № 2 БУПП у м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.05.2017 р., де зазначено, що 07.05.2017 р. о 20.00 год. у м. Черкаси, він заступив на службу по маршруту 152, у складі з лейтенантом поліції ОСОБА_5 Під час патрулювання о 20.40 год. на перехресті вул. Чорновола та вул. Чайковського, помітили транспортний засіб Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_3, що рухався з не підсвіченими номерними знаками, що не читались з відстані 20 м. Зупинили даний транспортний засіб, водієм якого виявився ОСОБА_3 Під час спілкування з водієм виявили ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Запропонували водієві пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку, на що водій забажав пройти в ЧОНД у лікаря нарколога. Прибувши до ЧОНД, ОСОБА_3 різними способами намагався ухилитись від проходження, а саме: не видихав повітря до алкотесту, поводився зухвало, сперечався з лікарем, відмовився проходити освідування. В зв'язку з чим лікар видав висновок № 492 від 07.05.2017 р. про відмову (а.с. 2);

- даними висновку № 492 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 від медогляду на стан алкогольного сп'яніння в повному обсязі ухилився (а.с. 3);

- даними відеозаписів нагрудних відео реєстраторів патрульного поліцейського відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142519 від 07.05.2017 р. відносно ОСОБА_3 за ст. 130 КУпАП.

Вказані вище обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про те, що він не відмовлявся від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння в «ЧОНД».

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, що стосується посилань ОСОБА_3 на акт про дослідження біологічного зразку, то відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду від 18.07.2017 р., немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок