Справа №: 398/2693/17
провадження №: 3/398/686/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" вересня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого сигналістом на Олександрійський дистанційній колії Регіональної філії Одеська залізниця ПАТ Укрзалізниця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №094604 від 8 липня 2017 року ОСОБА_1 8 липня 2017 року у с. Протопопівка по вул. Козацькій, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, навчав їзді на мопеді Вайпер-Актів свого сина ОСОБА_2 Олеговоча. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди ОСОБА_1 із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Тест на алкоголь - проба позитивна 1,26 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину та пояснив, що 8 липня у с. Протопопівка по вул. Козацькій він був зупинений працівниками поліції у звязку з викладеними у протоколі обставинами. Разом з тим, ОСОБА_1 пояснив, що він не керував мопедом Вайпер-Актів, а навчав свого сина ОСОБА_2 ним керувати. ОСОБА_1 також повідомив, що він не тримався за кермо мопеда, оскільки його руки були зайняті вудками для ловлі риби, які вони з сином перевозили, керував мопедом його син.

У письмових поясненнях, які додані до протоколу, ОСОБА_1 також пояснив, що він не керував мопедом, а навчав свого сина ОСОБА_2О керувати ним. Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечує, що випив 0,5 пива та пройшов тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер.

У поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також зазначено, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими під час того, як навчав свого сина ОСОБА_2 керувати мопедом Вайпер-Актів. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди ОСОБА_1 із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Тест на алкоголь - проба позитивна 1,26 проміле. До протоколу додані пояснення сина ОСОБА_1 ОСОБА_2, в яких зазначено, що батько навчав останнього керувати мопедом Вайпер-Актів, сам ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що усі надані суду докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення сері БР №094604 від 8 серпня 2017 року і пояснення свідків не вказують на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Усі ці докази і також пояснення самого ОСОБА_1 підтверджують, що він не керував мопедом, а за кермом знаходився його син ОСОБА_2 Навчання ОСОБА_1 свого сина керуванню мопедом за відсутності факту безпосереднього керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом виключає кваліфікацію дій ОСОБА_1 як порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху. Тому викладений у протоколі висновок поліцейського про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі слід закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 , ч.1 п.3 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_5 закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський