Справа № 364/899/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 33/780/840/17 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 372 28.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Володарського районного суду Київської області про визначення підсудності розгляду і направлення до іншого суду протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 року № 6/17-22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області надійшло засіданні подання в.о. голови Володарського районного суду Київської області про визначення підсудності розгляду і направлення до іншого суду протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 року № 6/17-22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, яке мотивоване тим, що у Володарському районному суді Київської області працює три судді, з яких суддя Могрун Г.Л. перебуває у щорічній відпустці, а головуючими по справі суддями Макаренко Л.А. та Ткаченком О.В. були задоволені заяви про самовідвід, у звязку з тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, займає посаду голови Володарської районної державної адміністрації, судді особисто з ним знайомі а також виконуючи обовязки голови суду представляли суд як орган де ржавої влади у зносинах з іншими органами державної влади, місцевого самоврядування в тому числі з очолюваною ОСОБА_1 Володарською РДА.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та поданням про зміну підсудності приходжу до висновку, що подання до задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у звязку із чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 34 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, суддями Макаренко Л.А. та Ткаченком О.В. були самовідводи, які були задоволені, в звязку з чим вони не можуть розглядати дану справу.

Що ж стосується посилання в поданні, на те, що суддя Могрун Г.Л. перебуває у щорічній відпустці, то на думку колегії суддів, дана обставина не може слугувати підставою для направлення справи до іншого суду.

Як вбачаться з подання, суддя Могрун Г.Л. перебуває у відпустці до 30.08.2017 року, що не позбавляє суд можливості з цієї дати провести повторний автоматизований розподіл даної справи.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що подання в.о. голови Володарського районного суду Київської області не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання в.о. голови Володарського районного суду Київської області про визначення підсудності розгляду справи і направлення до іншого суду протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 року № 6/17-22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, відмовити.

С У Д Д Я :