Справа № 308/5496/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали начальника Чопського прикордонного загону полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 7 червня 2017 року ЗхРУ № 166280, ОСОБА_2 з 09 год. 00 хв. 8 квітня 2017 року по 09 год. 00 хв. 9 квітня 2017 року перебував у прикордонному наряді Чергова група на МПРИКЗАС Чоп. О 03 год. 30 хв. прибув прикордонний наряд ГрР до управління Чопського прикордонного загону. Під час здавання зброї старший прапорщик ОСОБА_2 в підрозділі був відсутній, його зброю здавав старший сержант ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив пп. 7 (Під час несення служби прикордонні наряди зобовязані: нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону), абзац 6, 7 пп. 11 (Прикордонним нарядам забороняється: залишати ділянку, що охороняється (місце несення служби), або переміщуватись на іншу до зміни чи закінчення терміну несення служби, а також змінювати маршрут руху…, залишати без нагляду, передавати іншим особам зброю та предмети екіпіровки), п. 2 (Організація несення служби прикордонними нарядами) розділу Служба прикордонних нарядів Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 19 жовтня 2015 року № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 листопада 2015 року за № 1391/27836, що виразилось у самовільному залишенні ділянки несення служби до закінчення терміну та не здачі черговому підрозділу зброї по прибуттю до місця дислокації.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав, пояснив що даний вчинок був зумовлений тим, що дружина о 05 год. 30 хв. повинна була йти на роботу в м. Мукачево, а вдома залишався чотирьохрічний син, якого не було з ким залишити, тому він не встигав самостійно здати зброю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка зокрема підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 7 червня 2017 року ЗхРУ № 166280; фотокопією висновку службового розслідування за фактом інформування відділенням внутрішньої безпеки по Чопському прикордонному загону від 10 квітня 2017 року № 16/3-98 Щодо передумов до виникнення негативних явищ у мобільній прикордонній заставі від 4 травня 2017 року; наявними у матеріалах справи фотокопіями пояснень ОСОБА_2 від 27 квітня 2017 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 28 квітня 2017 року, а також іншими наявним у справі документами.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинено 9 квітня 2017 року і на момент розгляду даної справи минув визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 38, ст. 172-18, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, та провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи трьох місячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5