Єдиний унікальний номер 722/1070/17
Номер провадження 3/722/388/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №029028, складеного 11.07.2017 року начальником СРПП Жмеринського ВП Вінницького ГУНП майором поліції ОСОБА_2 вбачається, що 11.07.2017 року о 20 год. 00 хв., на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху, чим змусив гальмувати автомобіль марки «Фольксваген», щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 14.6, 1.1, 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши при цьому, що у дату та час, вказані у протоколі, він дійсно керував належним йому автомобілем на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський. Під час руху, він побачив автомобіль поліції, який стояв на правій смузі дороги, оскільки працівники поліції займалися оформленням ДТП. Внаслідок цього, він пригальмував та на мінімальній швидкості наблизився до місця ДТП, ввімкнув лівий покажчик повороту та здійснив обїзд вказаної перешкоди. Автомобіль «Фольксваген», який рухався йому на зустріч, помітивши ДТП, теж рухався на мінімальній швидкості. Правил дорожнього руху він не порушував, будь-яких дій, внаслідок яких могло б статися зіткнення із автомобілем «Фольксваген» чи іншими учасниками дорожнього руху він не вчиняв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові документи, які містяться в матеріалах справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, з огляду на таке.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами тощо.

Згідно вимог частини 1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 4 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Дані порушення повинні полягати у наступному: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Так, в наданих на розгляд суду матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 ПДР, що у свою чергу свідчило б про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Пункти ПДР, на порушення яких посилається інспектор поліції у протоколі, не є підставами для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.

Окрім цього, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути взяті до уваги судом, як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони безпосередніми очевидцями подій не були.

Натомість, показання водія автомобіля «Фольксваген», який в даному випадку мав бути безпосереднім свідком подій, в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7 ч.ч.1, 2, ст.247 п.1, ст.ст. 251, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ 532550 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя: