Провадження номер 3/741/284/17
Єдиний унікальний номер 741/1040/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12 вересня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

притягуваного ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР №091867) щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, РНОКПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

06 липня 2017 року о 21 год. 15 хв. по вул. Автоколонна в м. Носівка Лиман ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 210994», д. н. з. СВ13-36АІ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Носівському КЛПЗ «Носівська ЦРЛ», чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні притягуваний вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що він на своєму автомобілі «ВАЗ 210994» зїжджав з мосту, його автомобілю не вступив дорогу автомобіль, який рухався по автодорозі в сторону цукрового заводу. Його це заділо, він почав рухатися за цим автомобілем, «помигав» водієві, щоб він зупинив автомобіль, але водій не реагував. ОСОБА_2 обігнав цей автомобіль, щоб зупинити його. Але це йому не вдалося. Водій розвернувся. Він поїхав до кафе «Зодіак». Автомобіль, який він наздоганяв, приїхав до кафе після нього. З автомобіля вийшли ОСОБА_4 та жінка з дитиною на руках. ОСОБА_2 почав нервувати з приводу того, що в автомобілі знаходилася маленька дитина, тому випив горілки.

У судовому засіданні заслухано пояснення свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 19 липня 2017 року у м. Носівка перед мостом по вул. Автоколонна він, керуючи автомобілем, пропустив дві машини, які спускалися з мосту, ОСОБА_2 їхав третім за ними. Він пропустив і його автомобіль. Минаючи його автомобіль, ОСОБА_2 відкрив вікно та почав лаятися з приводу того, що свідок залишив йому мало місця для проїзду. Після цього ОСОБА_2 поїхав до залізничного вокзалу, а свідок до цукрозаводу. ОСОБА_2 наздогнав його автомобіль біля цукрозаводу, підрізав. В автомобілі свідка була дружина з чотирьохмісячною дитиною. Свідок зупинився біля кафе «Зодіак», ОСОБА_2 підїхав за ними, всі вийшли з машин, від ОСОБА_2 відчувався сильний запах алкоголю. Свідок зателефонував у поліцію.

У судовому засіданні заслухано пояснення свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що вони з чоловіком ОСОБА_4 та маленькою дитиною їхали з м. Ніжина. Оминаючи міст по вул. Автоколонній, її чоловік зупинився, щоб пропустити три машини. Останнім їхав ОСОБА_2, який відкрив вікно та почав ображати її чоловіка нецензурними словами. Вони не звернули уваги та поїхали далі до цукрозаводу. Коли вони минули цукрозавод, свідок побачила, що їх наздоганяє автомобіль ОСОБА_2 ОСОБА_2 підрізав їх і зупинився. Вони з чоловіком розвернулися та поїхали назад, ОСОБА_2 поїхав за ними. Вони зупинилися біля кафе «Зодіак». ОСОБА_2 приїхав уже після них. Свідок з дитиною пішла до кафе, щоб покликати когось на допомогу, адже злякалася, що ОСОБА_2 влаштує бійку з її чоловіком. Коли ОСОБА_2 вийшов з машини, вона побачила, що він зі своїм пасажиром були пяними, хиталися.

Крім пояснень притягуваного, свідків, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 06 липня 2017 року.

Вислухавши пояснення притягуваного, свідків, дослідивши матеріали справи, ураховуючи вищевикладені обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повністю доведеною.

Беручи до уваги вищевикладене, ураховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступінь його вини, суд робить висновок, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір підлягає стягненню з притягуваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Строк відбуття стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_2 рахувати з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий