Провадження № 3/200/3174/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1, його захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АА166592 від 17 серпня 2017 року, ОСОБА_1 17 серпня 2017 року о 09.35 год. знаходячись в приміщення відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Дніпро, розташованого на площі Троїцькій, буд.2А в м.Дніпро, поводив себе неадекватно, викрикував образливі слова, розмовляв з працівниками поліції в манері, що принижує їх честь і гідність, блокував роботу відділу, чим порушив громадський порядок.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 17 серпня 2017 року він разом із ОСОБА_5, ОСОБА_2, журналістом ОСОБА_6 та іншими прийшли до будівлі адміністративної практики УПП в м.Дніпро через лист про нібито порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України. Він вирішив піти разом із ОСОБА_5, оскільки раніше інспектор поліції ОСОБА_7 говорив йому, що відносно них будуть розглядатися протоколи про адмінправопорушення в приміщенні адмінпрактики УПП в м.Дніпро. Коли вони прийшли, інспектор поліції ОСОБА_7 став вимагати предявити їм документи про особу, на що він став говорити, щоб той представився. ОСОБА_7 ніяк не відреагував та продовжив вимагати в них документи. Він же повідомив, що ніяких документів предявляти не буде, в свою чергу ОСОБА_7 сказав, що протоколи будуть розглядатися без них. На їх запитання, де вони будуть розглядатися, останній повідомив, що на вулиці. Після чого вони направилися до начальника адміністративної практики УПП в м.Дніпро ОСОБА_8, де той на їх запитання з приводу розгляду протоколів повідомив, що інспектор Петров О.С. їх ознайомить з матеріалами. На їх прохання показати посвідчення ОСОБА_8 лише показав жестом, й він не зміг його розгледіти. Після чого ОСОБА_8 став знімати все, що відбувається приміщенні адмінпрактики, викликати слідчо-оперативну групу через те, що начебто блокується робота відділу адміністративної практики поліції. Втім вказав, що з їх боку ніякого блокування відділу не відбувалося, він не заважав роботі поліцейських та не виражався нецензурною лайкою в їх бік. Вони намагалися дізнатися у ОСОБА_8 коли будуть розглядатися протоколи, у звязку з чим їх викликали до поліції. Після чого поліцейські стали їх виштовхувати з приміщення адмінпрактики, валити їх на землю. Потім він намагався взяти камеру, а ОСОБА_7 замахнув кийок над головою, а ОСОБА_8 вказав на тих, кого необхідно затримувати. Після чого поліцейські поклали силоміць їх на землю, розбили камеру. Потім із приміщення адмінпрактики вийшов адвокат, якого відштовхнули й стали вимагати в нього договір, який був в його сумці. Він наполягав, що це його адвокат, але його до нього поліцейські не пускали. Після чого, адвокат зняв з нього сумку, та в цей час поліцейські повалили адвоката на землю та викинули сумку.

Не вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, й прохав суд провадження у справі закрити з цих підстав.

Допитаний в суді ОСОБА_7 пояснив, що 17.08.2017 року приблизно о 09.30 год. до приміщення адміністративної практики УПП в м.Дніпро прийшли ОСОБА_1 з ОСОБА_9 та іншими товаришами, не предявили документи на особу, внаслідок чого розглядати справи про порушення ПДР відносно останніх не було можливості. Через деякий час останні зайшли до приміщення відділу адмінпрактики, стали задавати різні питання начальнику адмінпрактики ОСОБА_8, що не стосуються суті подій, зневажливо ставилися, заважали своїми діями працювати та виконувати працівникам поліції свої обовязки. Вони наполягати, щоб останні припинили порушувати порядок та покинули приміщення, однак вони не реагували, знімали все на камеру. Після чого, поліцейські стали виводити їх з приміщення, були застосовані заходи фізичного впливу, в тому числі і до ОСОБА_1, який в подальшому був затриманий, та відносно останнього був складений протокол за ст.173 КУпАП.

Дані пояснення підтвердив опитаний у суді ОСОБА_10

Як свідок ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та інші, тримаючи в руках предмети, схожі на відеокамеру, проводили відеозапис. Своїми діями останні блокували роботу адміністративної практики, не виконували наказів, виражалася нецензурно, чим зловживали своїм правом та порушували права інших громадян на звернення. Він попереджав їх про те, якщо вони продовжать вчиняти хуліганські дії, будуть усі підстави скласти відносно них протокол за ст.173 КУпАП та будуть вжиті відповідні заходи. Однак, свої неправомірні дії особи не припиняли, в результаті чого, турбуючись за безпеку своїх підлеглих, що працювали в адмінпрактиці, він зателефонував до 102 та повідомив про паралізування роботи відділу. В подальшому, особи були видворенні з приміщення та затримані.

Дослідивши матеріали справи, наданий відеозапис подій 17.08.2017 року, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з наступних підстав.

Так, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Суд вважає, жодних даних, які б давали підстави вважати доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у справі немає.

За змістом закону, до адміністративної відповідальності можна притягнути винну особу лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 17.08.2017 року о 09.35 год. в приміщенні відділу адміністративної практики УПП в м.Дніпро поводив себе неадекватно, викрикував образливі слова, розмовляв з працівниками поліції в манері, що принижує їх честь і гідність, блокував роботу відділу, чим порушив громадський порядок.

На дані обставини в суді вказували допитані співробітники поліції ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_8

В той же час, жодних обґрунтованих та переконливих даних, які б давали підстави вважати вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведеною, в матеріалах справи відсутні та судом в ході розгляду справи не встановлені.

Так, ОСОБА_1 наполягав в суді на тому, що 17.08.2017 року прийшов до приміщення відділу адмінпрактики Управління патрульної поліції в м.Дніпро разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими , оскільки йому стало відомо про розгляд адмінматеріалу відносно нього та ОСОБА_5 При цьому зазначав, що нецензурно не висловлювався в бік поліцейських, не заважав їх роботі, не блокував роботу відділу.

Згідно до чинного законодавства, об'єктом адміністративного проступку за ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Із переглянутих судом відеозаписів подій, що відбулися 17.08.2017 року вбачається, що дійсно, до приміщення відділу адміністративної практики УПП в м.Дніпро зайшло декілька осіб, серед яких був і ОСОБА_1, які за допомогою телефонів проводили відеозйомку та зясовували причини складання та дату розгляду протоколів про адмінправопорушення, а також задавали різноманітні питання, в тому числі, з приводу надання службового посвідчення працівниками поліції.

В свою чергу, даний відеозапис подій не містить будь- яких даних про те, що ОСОБА_1, знаходячись 17 серпня 2017 року в приміщенні адмінпрактики висловлювався в бік працівників міліції нецензурною лайкою.

Опитаний в суді ОСОБА_7 вказував, що ОСОБА_1 в приміщенні адмінпрактики неодноразово звертався до ОСОБА_8 й питав : «Це не Ваш хлопець?», які він оцінував як образливі.

Згідно оглянутого відеозапису, ОСОБА_1 дійсно звертався до ОСОБА_8 з питанням: « Це не Ваш хлопець? Поведінка схожа». А потім вимагав пред»явити службове посвідчення.

Однак, за змістом диспозиції ст. 173 КУпАП, проявом дрібного хуліганства слід вважати не аби яку брутальну лайку, а таку, що є нецензурною.

Тобто, вказівок про те, що висловлювання ОСОБА_1 на адресу працівників поліції мали саме таку форму брутальності, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, а вислови ОСОБА_1, в тому числі щодо намагання ознайомитись з посвідченням працівника поліції, не є нецензурною лайкою.

Також чинним законодавством визначено, що сам факт висловлювання особою нецензурної лайки без настання наслідків порушення громадського порядку та спокою громадян, не утворюють складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

В той же час, як протокол, так і наданий до суду матеріал не містить даних про те, що дії ОСОБА_1 в ході конфлікту, були вчинені саме з неповаги до громадського порядку і спокою громадян, безпричинно, також не зазначено, в чомуці наслідки були виражені та яким чином було порушено громадський порядок і спокій громадян, їх тривалість й створення певних перешкод в роботі державної установи.

Судом встановлено, що підтверджено наданим відеозаписом обставин 17 серпня 2017 року в приміщенні адмінпрактики, дані події з початку до моменту, коли ОСОБА_1 та інших було примусово виведено, тривали з 09.45.01 до 09.51.27. При цьому, як зафіксовано під час цих подій, ніхто із співробітників поліції свою роботу не припиняв, перешкод їх діяльності не створювалось, взагалі дані події тривали лише 06 хвилин, а тому враховуючи дані обставини, посилання в протоколі про блокування діяльності даної установи є некоректним.

Також посилання в протоколі на неадекватну поведінку ОСОБА_1 в приміщенні адмінпрактики 17 серпня 2017 року, судом не може бути прийнята як підстава притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оскільки дане посилання не є кваліфікуючою ознакою даного правопорушення, а тому не може бути прийнята о уваги.

Враховуючи наведене, обставини правопорушення, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення,вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП є не доведеною, оскільки протокол про адмінправопорушення і матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, у звязку із чим справа підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З приводу доводів ОСОБА_11, зазначених в матеріалі щодо приниження честі та гідності, то дані обставини не є предметом розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності, а при доведенності таких образ, це право може бути захищено в порядку цивільного судочинства.

Надані суду для огляду відеозаписи подій від 05.07.2017 року та в інші дати, надані УПП в м.Дніпро, а також ОСОБА_1, судом не приймаються, оскільки ці відеоматеріали не є предметом розгляду даного протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук