Справа № 577/3545/17
Провадження № 3/577/681/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

захисника ОСОБА_1,

особи щодо якої вирішується

питання про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 15 жовтня 1957 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, особу встановлено за паспортом громадянина України серії МВ № 357513, виданим Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 5 вересня 2007 року, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 17 серпня 2017 року о 2 год. 10 хв. по вул. Батуринській в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, але від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп»яніння в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що він керує транспортними засобами з 1979 року та жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. 16 серпня 2017 року близько 20 год. 00 хв. він разом із своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають з ним в одному будинку, поїхали на нічну риболовлю на озеро Пампурівка, яке розташоване неподалік від с. Калинівка Конотопського району Сумської області. Вони поїхали на належному йому автомобілі НОМЕР_2. Оскільки риболовля не вдалася, то вони 18 серпня 2017 року близько 1 год. 10 хв. вирішили повернутися до м. Конотопа Сумської області. Перед тим як повернутися до м. Конотопа ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої, а пляшку горілку, яку брали для нього, залишили у машині. Він спиртні напої не вживав, так як був за кермом. Близько 2 години 18 серпня 2017 року вони приїхали до м. Конотопа та він зупинив автомобіль біля гаражу. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли додому, а він вирішив поставити машину у гараж, але виявив, що у нього відсутні ключі від гаража. Тоді він вирішив ночувати у машині та дістав пляшку горілки, яка була залишена для нього. Він сидів у автомобілі та пив горілку. Через 5-6 хвилин після того, як він заїхав у двір свого будинку, до двору приїхали працівники поліції. Вони побачили його автомобіль та підішли до нього, побачили, що він п»є горілку та стали говорити, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння. Він пояснив, що такого не було. Працівники поліції запропонували йому пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння. Він пояснив, що у цьому не має потреби, так як він не заперечує, що вживав спиртні напої, але при цьому він не керував транспортним засобом та у подальшому не збирався нікуди їхати на автомобілі. Працівники поліції посадили його до службового автомобіля та сказали, що вони їдуть для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Один працівник поліції сидів за кермом службового автомобіля, а інший сів за кермо належного йому автомобіля, пояснивши, що він помістить його автомобіль на штрафмайданчик. Вони поїхали на вул. Вирівську в м. Конотопі Сумської області, де знаходиться приміщення ДАІ. Його автомобіль поставили на штрафмайданчик, а він залишився сидіти у службовому автомобілі поліції на першому пасажирському сидінні. Один працівник поліції складав протокол про адміністративне правопорушення, а інший зупиняв свідків. Він не бачив осіб, яких зупинили працівники поліції, але чув, що їм говорили, що він відмовився від проходження обстеження на стан сп»яніння та свідки підписували документи. В присутності двох свідків йому не пропонували пройти обстеження на стан сп»яніння. Свідки також були зупинені працівниками по черзі та спочатку один підписав документи, а потім через деякий час поліція зупинила іншого свідка та він також підписав документи. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не роз»яснювали його права, лише потім сказали, що якщо його не влаштовує протокол про адміністративне правопорушення, то він може взяти собі захисника, коли справа буде розглядатися судом. Йому не пропонували написати пояснення у протоколі. Копія протоколу про адміністративне правопорушення йому вручена не була та про час розгляду справи він дізнався лише отримавши документи суду. Потім працівники поліції відвезли його до перехрестя вул. Вирівської та вул. Батуринської в м. Конотопі та сказали, що наступного дня він може прийти і забрати автомобіль. Він не згоден з тим, що допустив порушення Правил дорожнього руху України, так як 17 серпня 2017 року о 2 год. 10 хв. не керував автомобілем, а знаходився біля свого гаража по вул. Шевченка в м. Конотопі Сумської області та, відповідно не повинен був проходити обстеження на стан алкогольного сп»яніння. Коли він їхав по вул. Батуринській в м. Конотопі Сумської області, то його працівники поліції не зупиняли та не пропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння. Вказана пропозиція була взагалі зроблена йому 17 серпня 2017 року набагато пізніше по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області з порушенням встановленого законом порядку.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо пояснили, що 16 серпня 2017 року близько 20 год. 00 хв. вони разом з ОСОБА_2 поїхали на нічну риболовлю на озеро Пампурівка, яке розташоване неподалік від с. Калинівка Конотопського району Сумської області. Вони поїхали автомобілі ВАЗ 21099, який належить ОСОБА_2 Так як було холодно та риболовля не заладилася, то вони вирішили перекусити на природі та поїхати додому. Вони вживали спиртні напої, а ОСОБА_2 не вживав, так як був за кермом автомобіля та мав відвезти їх до м. Конотопа. Вони брали горілку з розрахунку на трьох осіб, але, оскільки вирішили повертатися до міста, то пляшку горілки, яку брали для ОСОБА_2 залишили в автомобілі. 17 серпня 2017 року близько 1 год. 10 хв. вони виїхали з с. Калинівка Конотопського району Сумської області та через 30-40 хв. вже були в м. Конотопі. Вони їхали на вул. Шевченка в м. Конотопі, так як всі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_4. Вони проїздили по вул. Батуринській в м. Конотопі, але працівники поліції їх автомобіль не зупиняли. Коли під»їхали до гаража ОСОБА_2, який знаходиться у дворі будинку, то віддали пляшку горілки ОСОБА_2, забрали свої речі та пішли додому. З того часу як вони приїхали у двір та пішли додому пройшло близько 5 хв. Працівники поліції за ними у двір будинку на заїздили. Коли вони їхали додому, то вимогу про зупинку працівники поліції їм не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеного, а також із норм КУпАП, витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння необхідна наявність наступних умов:

1) особа має керувати транспортним засобом;

2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп»яніння;

3) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов»язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (п.п. 1-7 розділу ІХ) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8).

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп»яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я (ч. 3 ст. 266 КУпАП) . Огляд осіб на стан сп»яніння здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Суд також враховує, що згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов»язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Як доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник поліції послався на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 521962 складений інспектором Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8

Вказаний працівник поліції до суду не з»явився.

Встановлено, що 17 серпня 2017 року о 2 год. 10 хв. чергування в м. Конотопі Сумської області щодо дотримання Правил дорожнього руху разом з ОСОБА_8 ніс також інспектор Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9

Допитаний як свідок ОСОБА_9 пояснив, що 16 серпня 2017 року о 20 год. 00 хв. він разом з інспектором Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 заступив на чергування по м. Конотопу Сумської області та мав чергувати до 8 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року. Близько 2 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року, коли вони на службовому автомобілі проїздили площу Конотопських Дивізій, то побачили, що із стоянки виїздить автомобіль. Вказаний автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху та їхав із вимкненими фарами. Вони стали слідувати за вказаним автомобілем, наздогнали його по вул. Батуринській та подали вимогу про зупинку вказаного автомобіля. Проте водій автомобіля ВАЗ 21099 не виконав їх вимогу про зупинку та поїхав далі. Їх службовий автомобіль їхав за вказаним водієм із включеною сиреною та вимагав зупинитися. Він бачив, що вказаний автомобіль повернув з вул. Батуринської на вул. Шевченка та вони поїхали слідом за ним. Автомобіль ВАЗ 21099 зупинився у дворі по вул. Шевченка біля гаража. Їх службовий автомобіль заїхав у двір будинку № 23 по вул. Шевченка через 2-3 хвилини після автомобіля ВАЗ 21099. Вони підійшли до автомобіля, двері були зачинені та на водійському сидінні сидів чоловік похилого віку, як потім він дізнався це був ОСОБА_2, та вживав спирті напої. На їх вимогу водій відчинив двері автомобіля та пояснив, що він нікуди не їхав у нетверезому стані, а вжив спиртне біля гаража, відмовився пред»явити посвідчення водія. Тоді було прийняте рішення доставити водія до відділу поліції на вул. Вирівська, 9 в м. Конотопі Сумської області для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Він керував службовим автомобілем та ОСОБА_2 сів разом з ним у автомобіль, а на автомобілі ОСОБА_2, який вони мали поставити на штрафмайданчик, їхав ОСОБА_8 Вже на вул. Вирівській в м. Конотопі, коли вони поставили автомобіль ОСОБА_2 на штрафмайданчик, то стали складати протокол про адміністративне правопорушення. Запросили свідків, в присутності яких ОСОБА_2 запропонували проїхати на обстеження до медичного закладу, але він відмовився, так як сказав, що він не керував автомобілем у нетверезому стані. Свідків запрошували по черзі та вони не бачили ОСОБА_2 за кермом власного автомобіля. На час їх зупинки ОСОБА_2 вже знаходився у службовому автомобілі. Протокол про адміністративне правопорушення складав ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За невиконання вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу протокол у відношенні ОСОБА_2 складений не був. У протоколі про адміністративне правопорушення вказане місце вчинення адміністративного правопорушення вул. Батуринська, так як на вказаній вулиці водій не зупинився. Пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_2 пропонували по вул. Шевченка та по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області. Фіксація правопорушення за допомогою відеореєстратора чи інших технічних засобів не здійснювалася.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України..

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

З протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів вбачається, що свідками відмови ОСОБА_2 від проходження обстеження на стан алкогольного сп»яніння, та відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення були ОСОБА_7 та ОСОБА_6

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що в середині серпня 2017 року ввечері, точної дати та часу він вже не пам»ятає, він їхав по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області та його зупинили працівники поліції, запросивши бути свідком того, що водій відмовляється пройти обстеження на стан сп»яніння. Події відбувалися біля приміщення колишнього ДАІ, біля якого стояв службовий автомобіль поліції. Інших автомобілів не було. Чоловік, якому пропонували пройти обстеження, сидів на передньому пасажирському сидінні у службовому автомобілі. Йому пропонували проїхати на обстеження до медичного закладу, але він сказав, що в цьому не має потреби. Іншим шляхом пройти обстеження чоловіку не пропонували. Він не може пояснити в якому стані був чоловік, якому пропонували пройти обстеження, але поводив він себе адекватно. Коли вказаному чоловіку пропонували пройти обстеження, то він був єдиним свідком, за виключенням працівників поліції, в присутності якого відбувалася вказана пропозиція. Він підписав документи, що чоловік відмовився від проходження обстеження на стан сп»яніння та поїхав у своїх справах. В його присутності чоловіку не роз»яснювали його права, не пропонували надати пояснення та підписати протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний чоловік також нічого не пояснював. У протоколі про адміністративне правопорушення він підписався за те, що водій відмовився пройти обстеження на стан сп»яніння. Автомобіля, яким керував чоловік, якому пропонували пройти обстеження на стан сп»яніння, він на бачив.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 17 серпня 2017 року вночі по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області біля приміщення колишнього ДАІ, його зупинили працівники поліції, які запропонували йому бути свідком того, що водій відмовився пройти обстеження на стан сп»яніння. При цьому працівники поліції сказали, що водій знаходиться у стані алкогольного сп»яніння, тікав він працівників поліції. Він погодився бути свідком та побачив, що на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля поліції сидить чоловік похилого віку. Чоловік дійсно був у стані алкогольного сп»яніння та в його присутності працівники поліції вказаному чоловіку запропонували проїхати до медичного закладу для обстеження на стан алкогольного сп»яніння. Чоловік хитнув головою, що не поїде. Мова йшла лише про обстеження у медичному закладі. Коли він запитав у працівників поліції, де автомобіль цього чоловіка, то йому відповіли, що автомобіль знаходиться на штрафмайданчику. Йому не повідомляли, по якій вулиці чоловік керував автомобілем. Він підписав протокол про адміністративне правопорушення та ще якісь папери про те, що чоловік відмовився поїхати до медичного закладу для проходження обстеження на стан алкогольного сп»яніння. Крім нього інших осіб, в присутності яких би чоловіку пропонували пройти обстеження на стан сп»яніння не було. В його присутності чоловіку не роз»яснювали будь-які права, не пропонували написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, не повідомляли коли та яким органом буде розглядатися справа про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З довідки, наданої Конотопським ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що 17 серпня 2017 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП фото- та відеозйомка не проводилася.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні даного правопорушення, зокрема, що він 17 серпня 2017 року о 2 год. 10 хв. по вул. Батуринській в м. Конотопі Сумської області керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння, та, відповідно, повинен був у встановленому законом порядку проходити обстеження на стан алкогольного сп»яніння, але від проходження такого обстеження відмовився

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

За таких обставин. провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 62 Конституції України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_10