Справа № 751/2579/17 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/795/354/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до адмінівідповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 05.05.2017 року о 23 год. 40 хв., в м. Чернігові по вул. Козацька, 20-а, керував автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що докази того, що він керував автомобілем відсутні, згідно відеозапису транспортний засіб не рухався. До цього за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2Зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про виклик до суду свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та вказав, що транспортним засобом не керував.

Апеляційний суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2017 року інспектором роти №2 БУПП у м.Чернігові ДПП ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Козацька, 20-а, керував автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 439 від 05.05.2017 року. ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно вимог ст., ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративні правопорушення обставини справи повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 220168 від 06.05.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення п.2.9 «а» ПДР України (а.с.3).

ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі, від отримання його копії, надання пояснень та отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом в присутності двох свідків відмовився.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, підтверджується, що у їх присутності на підставі медичного висновку лікаря-нарколога було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та від підпису у протоколі, отримання його копії та надання пояснень він відмовився.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2017 року, підтверджується, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.5).

Апеляційним судом допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_2 пояснив, 05.05. 2017 року у вечірній час він перебував за кермом автомобіля ОСОБА_1, який попросив його повозити, оскільки вжив спиртні напої. Він особисто виходи з автомобіля ОСОБА_1 та ходив в магазин АТП на вул.. Козацькій за продуктами. Коли він вийшов з магазину, то автомобіль стояв з закритими дверима, а ОСОБА_1 не було. Пізніше він взнав, що працівники поліції ОСОБА_1 повезли на медичне обстеження.

Однак, показання свідка ОСОБА_2 щодо перебування ним за кермом автомобіля ОСОБА_1 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Вони пояснили, що бачили, як 05.05.1017 року у вечірній час біля магазину АТБ на вул. Козацькій за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1, який створив аварійну ситуацію. Крім того в салоні автомобіля перебувала жінка. ОСОБА_2 за кермом автомобіля та біля автомобіля вони не бачили. Магазин АТБ в той вечір був закритий, тому ОСОБА_2 не міг ходити в магазин. У ОСОБА_1 була ознаки алкогольного сп'яніння. Він погодився пройти медичне обстеження в лікарні, де у нього було виявлено алкогольне сп'яніння. Там відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7, підтверджуються дослідженим в суді першої інстанції відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських, який долучений до матеріалів справи. З відеозапису вбачається, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 Під час розмови з поліцейськими останній не повідомляв, що автомобілем керувала інша особа, зокрема його товариш ОСОБА_2 Не повідомляв ОСОБА_1 про ці обставини і під час оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. . (а.с. 27),

Судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст.280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП апеляційний

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Салай