Справа № 724/929/17
Провадження № 3/724/345/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 279433 від 04 червня 2017 року, 04 червня 2017 року о 01:03 годині, ОСОБА_1 у м. Хотин, по вул. Шевченка, 59, Чернівецької області керував автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестера ДРАГЕР 3307, проба позитивна 0,22 %, чим своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив суду, що не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, адже випив тільки дві пляшки безалкогольного пива марки «Оболонь», що й пояснював інспектору поліції під час зупинки, хоча останній не брав до уваги його пояснень. Крім того, зазначив, що його огляд на стан алкогольного спяніння проводився із грубими порушеннями, а саме: огляд проводився у відсутності свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення; прилад який проводився вказаний огляд був наданий мені для продування вже у готовому вигляді, із вставленим муштуком; також йому не був вручений акт огляду на стан алкогольного спяніння.

Його захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні наголосив на закритті провадження через те, що похибка приладу Драгер, який продував ОСОБА_1 дорівнює 0,02 проміле, що дає підстави сумніватись в тому, що водій перевищив допустиму законом норму 0,2 проміле, вживання алкоголю.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив суду, що 04 червня 2017 року був зупинений працівниками поліції для перевірки документі, де йому було запропоновано підписати акт огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 Він змушений був на вимогу працівників поліції підписати вказаний акт, а також чистий бланк пояснень, тому не підтримує наявні в матеріалах справи письмові пояснення, нібито від його імені.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3, а також свідка ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 279433, а саме в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не вказано, хто саме керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Диспозиція ст. 130 КУпАП, за якою поліцейським кваліфіковано дії ОСОБА_1, передбачає адміністративну відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Висновок працівників поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ОСОБА_2, був зупинений та освідуваний поліцейським СРПП для визначення стану алкогольного сп'яніння, з результатом алкоголю 0,22 проміле.

В письмовому пояснені та в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04 червня 2017 року він алкоголю не вживав, а випив дві пляшки безалкогольного пива. Він погодився на пропозицію поліцейського пройти перевірку на предмет алкогольного сп'яніння. Тестер показав результат 0,22 проміле. Свідок ОСОБА_4 не підтримав свої письмові пояснення, які є в матеріалах справи, мотивуючи це тим, що на вимогу працівників поліції ним було підписано чистий бланк пояснень.

Відповідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, гранична норма алкоголю допустима у крові встановлена 0,2 проміле.

Згідно розділу «Технічні дані» посібника з експлуатації комплекту приладів для контролю вмісту алкоголю у видихувальному повітрі та протоколювання результатів виміру алкотестера Драгер 6810, погрішність виміряного значення складає 0,02 проміле у залежності від того, яке значення вище.

Таким чином, стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2017 року складає 0,22 проміле, що не перевищує гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням погрішності вказаного приладу.

Отже, вищенаведені факти свідчать про порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, що позбавляє суд можливості встановлення порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно розділу ІІІ пункту 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак