П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2085/17

Номер провадження 3/184/705/17

20 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 21/1214 від 13.12.2017 року ОСОБА_1 не подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за жовтень 2017 року № від 17.11.2017 року у сумі 14 817 грн. по строку сплати 30 листопада 2017 року, чим порушив п.57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ та п.203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду був належним чином повідомлений причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 21/1214 від 13.12.2017 року, складений відносно ОСОБА_1, акт перевірки від 11.12.2017 року № 31917/04-36-12-14/02128106, письмові пояснення ОСОБА_1 до протоколу, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 відсутності у підприємства достатніх коштів для своєчасного погашення податкових зобовязань, відсутності у підприємства можливості вільного використання розрахункового рахунку, оскільки на рахунки підприємства накладено арешт та відсутності у підприємства майна, за рахунок якого можливо було б погашати податкові зобовязання, тобто з обєктивних причин, я позбавлений можливості виконувати належним чином і своєчасно норми статей 57 та 203 Податкового кодексу України.

У даному випадку не може йти мова про умисне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, адже я не маю необмеженого доступу до розрахункового рахунку підприємства і не можу вільно розпоряджатися коштами, тобто я, як керівник підприємства, не маю можливості завадити настанню негативних наслідків у вигляді несвоєчасної сплати податків.

Враховуючи, викладене та приймаючи до уваги те, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження умисного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, він не має необмеженого доступу до розрахункового рахунку підприємства і не може вільно розпоряджатися коштами, тобто, як керівник підприємства, не має можливості завадити настанню негативних наслідків у вигляді несвоєчасної сплати податків, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2