Справа № 206/3223/17
Провадження № 3/206/1181/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ КБ «ПриватБанк», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в м. Дніпрі, вул. Рощинська, біля будинку №51, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя по вул. Рощинська, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2А, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що коли він виїхав на перехрестя він впевнився в безпеці свого маневру, майже закінчив свій маневр, перебуваючи на головній дорозі в нього вїхав. Водій автомобіля Івеко не ввімкнув показник повороту та зрізав поворот в результаті чого сталося ДТП.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала покази ОСОБА_1, пояснила, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на вантажному автомобілі Івеко по головній дорозі. Виконуючи маневр повороту ліворуч по головній дорозі сталося зіткнення з автомобілем Рено, який виїхав з другорядної дороги. Також пояснив, що він застосував екстрене гальмування та намагався уникнути зіткнення шляхом повороту руля праворуч, дане ДТП могло б і не бути, якщо б водія автомобіля Рено не загальмував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він їхав в автомобілі Івеко пасажиром, при здійсненні маневру сталося ДТП. Водій автомобіля Івеко намагався уникнути зіткнення, вивернув кермо праворуч майже, але зіткнення не вдалося уникнути.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він їхав слідом за вантажним автомобілем Івеко, який рухався ближче лівої частини дороги намагаючись здійснити поворот ліворуч. Зіткнення автомобіля Івеко сталося з автомобілем Рено, який виїжджав з другорядної дороги.

Допитаний свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він їхав в автомобілі Рено в якості пасажира, їхали з Одинківки, на перехресті дороги сталося ДТП. Обставин пригоди не зміг пояснити, оскільки в процесі їзди в автомобілі Рено дивився в телефон.

Вислухавши пояснення особи відносно якої складено адміністративний протокол, адвоката, потерпілого, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, провевши експертизу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які узгоджені між собою та не протирічять один одному.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інстетутут судових експертиз ОСОБА_7 за результатами проведення судової автотехінічної експертизи №4987-17 від 14 грудня 2017 року, відповідно до якого: в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «RЕNAULT Kangoo» ОСОБА_1 регламентувалися вимогами дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», п. 16.11 Правил дорожнього руху України, у відповідності до яких, перед виїздом на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, він повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого рушу.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимоги дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_6 дорогу». П. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія «RЕNAULT Kangoo» ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_6 дорогу», п. 16.11 правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «IVECO» ОСОБА_2 при наближенні до нерівнозначного перехрестя, здійснюючи рух по головній дорозі, яка на перехресті змінює напрямок ліворуч, мав перевагу відносно водія автомобіля «RЕNAULT Kangoo», який наближався до даного перехрестя у зустрічному напрямку, відносно автомобіля «IVECO», тому з моменту, коли водій ОСОБА_2 мав обєктивну можливість виявити, що водій автомобіля «RЕNAULT Kangoo», який виїжджав на головну дорогу з другорядної, не надасть йому переваги в русі, повинен був сприйняти дорожню обстановку, як небезпечну для руху та негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 49-55)

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 10 червня 2017 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков