overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/3188/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної служби України з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Коксохімстанція», яка мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Римського-Корсакова, 6/81, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

У період з 20.07.2015 року по 11.08.2017 року за місцем здійснення діяльності ТОВ «Коксохімстанція», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 49Б, у звязку з не виканням обовязків посадової інструкції головного бухгалтера ОСОБА_1 було допущено порушення вимог законодавства про працю, а саме: заробітна плата на підприємстві, згідно отриманої під час проведення інспекційного відвідування довідки про виплату заробітної плати працівників підприємства, сплачувалась один раз на місяць, а саме в період з 20.07.2015 року по 11.08.2017 року, що порушує вимоги ч.3, ч.3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ч.1, ч.2 ст. 115 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 145/4.1-13 від 19.08.2017 року, актом перевірки №182/4.1-13 від 18.08.2017 року, власними письмовими поясненнями правопорушниці, згідно з якими зафіксовано факти вчинення зазначених правопорушень.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні вимог законодавства про працю, ч.3, ч.3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ч.1, ч.2 ст. 115 КЗпП України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до судової Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Провадження № 3/127/5836/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року о 17 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Соборна, 1 водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого інерційно здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, яки рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав повністю, вказавши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся, зобовязався в майбутньому дотримуватись ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року (а.с. 1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 4), ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.3, 5).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який допустив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та настання матеріальної шкоди, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, щиро розкаявся, зобовязався в майбутньому дотримуватись ПДР України, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: смт Віньківці, Хмельницької області, працюючого в ТОВ «АТП Еліт таксі» водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28 липня 2017 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Азербайджанська, 1, в місті Києві, перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 442/6425/17
Провадження №3/442/2018/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 185 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

11 вересня 2017 року, працівниками Дрогобицького ВП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 910539 від 04.08.2017 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У зв»язку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2386/17

№ 3/610/525/2017

м. Балаклія 19.09.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 73, не одружений, не працює, не інвалід, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого за постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 20.07.2017р., 02.09.2017р. близько 09.00год. не з'явився на реєстрацію до відділу поліції без поважних причин.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, вказавши, що не з'явився на реєстрацію оскільки забув про це.

Протоколом ГП № 443001 від 04.09.2017р. зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за вищенаведених обставин.

За постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 20.07.2017р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік і його зобов'язано з'являтися на реєстрацію до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області два рази на місяць.

У визначений поліцією день, 02.09.2017р., ОСОБА_1 без поважних причин не з'явися на реєстрацію до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, кваліфікую за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, з урахуванням обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, враховуючи повне визнання вини, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня (одержувач: УДКСУ в Балаклійському районі Харківської області, код 38059663, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору (ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 661/3018/17
Провадження № 3/661/1145/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, постійного місця реєстрації не маючої, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП притягувалась 05.05.2017 року,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.09.2017 року, о 21,30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за адресою: м.Нова Каховка, пр.Перемоги, 10/31, вчинила сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, висловлювалася на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім*ї та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо її невинуватості у інкримінуємому їй правопорушенні суду не надано. Вина її, крім власних пояснень, також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 603575 від 09.09.2017 року, висновками за заявою ОСОБА_2 від 17.09.2017 року, письмовими поясненнями останньої та письмовими поясненнями самої порушниці, наданими під час складання протоколу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за скоєнне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України, адміністративному стягненню у вигляді шестидесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили 02.10.2017 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 21.12.2017 року.

Суддя М. Є. Бойко
провадження № 3/200/2824/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не надано, паспорт серії АН 606418, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року близько 21:20 години в м. Дніпро на вул. Панікахи, в районі будинку № 109, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером NAVIGATOR 50 QT4B, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія в присутності двох свідків проводився за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту 0,71 %.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; чек-тестом № 235 з особистим підписом ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2., ОСОБА_3, рапортом.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив грубе умисне порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що виразилося у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки воно є відповідною мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 гривень (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» д.р.н. АС2645АКТ на автодорозі Устилуг-Рівне, Волинської області не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та зїхав у кювет де відбулось перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3, 12.1, 12.3, 2.3б правил дорожнього руху.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Додатково пояснив, що на даний час здійснює догляд за своє донькою ОСОБА_2, яка є інвалідом І-ї групи з дитинства та є її опікуном, є пенсіонером та отримує невеликий дохід, крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не було завдано шкоди іншим особам, а механічні ушкодження автомобіля є незначними.

Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2, №536373 від 05.09.2017р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, є пенсіонером та здійснює догляд за дочкою ОСОБА_2, яка є інвалідом дитинства І-ї групи.

Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22,ч.1 ст. 204-1,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 24 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. К аліщук