Справа № 3/4833/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого стоматологом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 16.06.2017 о 03 год. 00 хв., керував автомобілем марки «Смарт» д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по пр-ту Відрадному, 103, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 157831 від 16.06.2017.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених в матеріалах справи, щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, пояснюючи це тим, що 16.06.2017 о 03 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Відрадному, 103, був зупинений працівниками поліції, але через деякий час останні залишили місце зупинки і наказали чекати їх на місці. Після того, як пройшов тривалий час, поїхав додому, оскільки було вже дуже пізно, тому факт відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння не можу підтвердити.

Так, за клопотанням ОСОБА_2, судом було витребувано в УПП в м. Києві відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, щоб підтвердити чи спростувати пояснення, надані ОСОБА_2 в судовому засіданні. Однак, диск, який надійшов на адресу суду з УПП в. м. Києві, не містив жодної інформації.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані поясненнями та доказами, дослідженими в ході судового розгляду у зв'язку з чим провадження в цій частини підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот