А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.11.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу, яку подав в. о. начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Черкаси, вул. Жужоми, 7 / 7, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення, а провадження в справі закрито на підставі ч. 2 ст. 467 МК України, п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постановлено повернути ОСОБА_2 або його представнику за довіреністю вилучений у ОСОБА_2 товар, а саме:

- взуття жіноче (туфлі) з верхом та на підошві з натуральної шкіри синього кольору, розмір 39, торговельної марки «Philipp Plein», країна виробництва Італія, 1 пара;

- взуття жіноче спортивне на підошві із пластика або гуми, що не закриває щиколотку, та з верхом із натуральної шкіри - кросівки, колір-срібний, розмір-36, артикул -3E6264, торгівельної марки «Prada», країна виробництва Італія -1 пара;

- взуття жіноче спортивне на підошві із пластика або гуми, що не закриває щиколотку, та з верхом із натуральної шкіри - кросівки, колір-комбінований, торгівельної марки «DOLCE & GABBANA», країна виробництва Італія - 1 пара;

- взуття жіноче спортивне на підошві із пластика або гуми, що не закриває щиколотку, та з верхом із натуральної шкіри - кросівки, декороване штучним камінням, колір-срібний, торгівельної марки «Miu Miu», країна виробництва Італія - 1 пара;

- взуття жіноче спортивне на підошві із пластика або гуми, що не закриває щиколотку, та з верхом із комбінованих матеріалів - кросівки, декороване штучним камінням, колір-білий, розмір-37, торгівельної марки «Lesilla», країна виробництва Італія - 1 пара;

- взуття дитяче спортивне на підошві із пластика або гуми, що не закриває щиколотку, та з верхом із комбінованих матеріалів - кросівки, колір-рожевий, розмір-31, торгівельної марки «Adidas», країна виробництва Китай -1 пара;

- взуття жіноче на високому каблуку, підошва з гуми або пластмаси, що не закриває щиколотку, та верхом із полімерних матеріалів із декоруванням босоніжки, колір рожевий, розмір 37, торгівельна марка «Philipp Plein», країна виробництва Італія - 1 пара;

- взуття жіноче (туфлі), підошва з гуми або пластмаси, що не закриває щиколотку, та верхом із натуральної шкіри, колір червоний, розмір 37, торгівельна марка «Love Moschino», країна виробництва Італія - 1 пара;

- взуття жіноче (туфлі), підошва з натуральної шкіри, що не закриває щиколотку, та верхом із натуральної шкіри, колір світло-коричневий, розмір 40 1/2, торгівельна марка «Gucci», країна виробництва Італія - 1 пара;

- взуття жіноче на високому каблуку, підошва з натуральної шкіри, що не закриває щиколотку, та верхом із натуральної шкіри босоніжки, колір світло-коричневий, розмір 38, торгівельна марка «Saint Laurent», країна виробництва Італія -1 пара;

- взуття чоловіче на підошві із пластика або гуми, що не закриває щиколотку, та з верхом із натуральної шкіри - туфлі, колір-чорний,торгівельної марки «Brioni», країна виробництва Італія - 1 пара;

- взуття чоловіче на підошві із пластика або гуми, що закриває щиколотку, та з верхом із натуральної шкіри - туфлі, колір-чорний, розмір-42, торгівельної марки «Baldinini», країна виробництва Італія - 1 пара;

- взуття жіноче на високому каблуку, підошва з натуральної шкіри, що не закриває щиколотку, та верхом із велюру , колір комбінований, розмір 36, торгівельна марка «Prada Milano», країна виробництва Італія - 1 пара;

- сумка жіноча з натуральної шкіри торговельної марки «Philipp Plein», синього кольору, країна виробництва Італія - 1 штука;

- сумка (рюкзак) жіноча з натуральної шкіри, торговельної марки «Coccinelle» рожевого кольору, країна виробництва Італія - 1 штука;

- сумка жіноча з натуральної шкіри, торговельної марки «Coccinelle» світло-коричневого кольору, країна виробництва Італія - 1 штука;

- сумка жіноча з натуральної шкіри торговельної марки «Love Moschino», чорного кольору, країна виробництва Італія - 1 штука;

- куртки жіночі з натуральної шкіри, різних розмірів, чорного та синього кольору, торговельної марки «Philipp Plein», країна виробництва Італія - 2 штуки;

- штани жіночі з натуральної шкіри, синього кольору, торговельної марки «Philipp Plein», країна виробництва Італія - 1 штука;

- костюм жіночий із синтетичних матеріалів, чорного кольору, торговельної марки «Philipp Plein», країна виробництва Італія - 1 штука;

- плащ жіночий із текстильних матеріалів, синього кольору, торговельної марки «Burberry Brit», країна виробництва Італія - 1 штука;

- футболка жіноча із синтетичних матеріалів, зеленого кольору, торговельної марки «Philipp Plein», країна виробництва Італія - 1 штука;

- ремінь із натуральної шкіри, рожевого кольору, торговельної марки «Philipp Plein», країна виробництва Італія - 1 штука.

Згідно постанови, 28 серпня 2016 року о 22 годині 08 хвилин, у зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажопасажирський автомобіль марки «Daimler-Benz», моделі «316», реєстраційний номерний знак України CA7198AK, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який повертався з Італії (м. Ріміні), де перебував у приватних справах, в Україну на адресу: АДРЕСА_1. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор. ОСОБА_2М було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю 12 місць (дванадцять дорожніх сумок). При усному опитуванні ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. У ході митного контролю транспортного засобу, крім дванадцяти сумок з особистими речами ОСОБА_2 були виявлені не вказані в митній декларації, не заявлені при усному опитуванні товари, а саме: одяг жіночий (куртки, штани, костюм, плащ, ремінь, футболка) іноземного виробництва різних торгівельних марок, різних моделей, розмірів та кольорів, загальною кількістю 7 штук; сумки жіночі іноземного виробництва різних торгівельних марок, різних моделей, кольорів, загальною кількістю 4 штуки; взуття жіноче та чоловіче іноземного виробництва, різних торгівельних марок, кольорів, загальною кількістю 13 пар. Вищезазначений товар був поміщений у двох картонних коробках, що знаходилися на підлозі у вантажному відсіку автомобіля. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлений товар гр. ОСОБА_2 визнав своєю власністю. Згідно даних мережі Інтернет вартість виявленого товару перевищує 500 євро. Таким чином, гр. України ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обовязковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

В апеляційній скарзі в. о. начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 вказує на те, що постанова судді є незаконною, у звязку з невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справи. Посилається на те, що в порушення вимог ст. ст. 519, 520 МК України та п. 1 розділу 3 Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 731 від 15.06.12, суд не вирішив питання про стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання вилучених товарів, які становлять 14164,56 грн.. Крім того, посилається на те, що, прийнявши рішення про повернення вилучених товарів ОСОБА_2, суд порушив вимоги ст. 265 КУпАП. В обґрунтування вказаного доводу посилається на товарний чек, датою видачі якого є 28.08.2016 15:15, а також на те, що ОСОБА_2 заїхав у зону митного контролю 28.08.2016 о 22:08, на відстань від Італії до пункту пропуску «Чоп-Загонь», яка становить 1500 км. Тому вважає, що приблизно за 7 годин подолати відстань від місця придбання товару до місця проходження митного контролю практично неможливо. Тому надані стороною захисту під час розгляду справи товарні чеки вважає такими, що викликають сумніви щодо їх достовірності та підтвердження факту придбання саме тих товарів, які вилучені згідно протоколу. Крім того, вважає, що вказані обставини дають підстави для висновку про те що гр. ОСОБА_2 не є власником товару. Також вважає, що судом не досягнуто передбаченої ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення. Просить постанову судді скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення, а також вирішити питання про повернення вилученого згідно протоколу товару законному володільцю та стягнути з ОСОБА_2 витрати митного органу в сумі 14161,56 грн..

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, представника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи про порушення митних правил висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення та про закриття справи за спливом строку накладення адміністративного стягнення, будь-ким з учасників справи не оспорюється, тому, з урахуванням положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряється й визнається законним, обґрунтованим, належним чином вмотивованим, таким, що підтверджений обставинами справи та наявними у матеріалах справи й наведеними у постанові доказами.

Враховуючи наведене, доводи, які містяться в прохальній частині апеляційної скарги, про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не приймає і відхиляє їх, при цьому, врахувавши те, що ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення, а не за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що, повертаючи вилучені товари ОСОБА_2, суд порушив вимоги ст. 265 КУпАП, оскільки не взяв до уваги те, що надані стороною захисту під час розгляду справи товарні чеки викликають сумніви щодо їх достовірності та підтвердження факту придбання саме тих товарів, які вилучені згідно протоколу, що ОСОБА_2 не є власником товару, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи підтверджено, що саме ОСОБА_2 перевозив і не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які підлягали обовязковому письмовому декларуванню та оподаткуванню, у звязку із чим, щодо нього було складено протокол про порушення митних правил. Крім того, до матеріалів справи долучені чеки, які ОСОБА_2 надав у підтвердження факту придбання ним товару. З матеріалів справи, у тому числі протоколу про порушення митних правил убачається, що ОСОБА_2 виявлені товари визнав своєю власністю, що вказані обставини митним органом не спростовувались й у їх спростування до справи не приєднані які-небудь докази

При цьому, митним органом не доведено, що вказані товарні чеки не належать ОСОБА_2, що товарні чеки викликають сумніви щодо їх достовірності і не підтверджують факт придбання саме тих товарів, які вилучені згідно протоколу в ОСОБА_2, доводи апеляційної скарги у цій частині є не переконливими, містять припущення. При оцінці цих доводів та прийнятті судового рішення враховується, що відповідно до нормативно-правових актів з питань митної справи обов'язок доведення тих чи інших обставин, на які покликається апелянт, покладено саме на митний орган, а не на особу, яка не зобов'язана доводити свою невинуватість.

Виходячи зі змісту положень ст. ст. 527-528 МК України, у разі закриття провадження у справі вилучені товари повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представнику.

Тому, рішення суду про повернення вилучених товарів ОСОБА_2 або його представнику за довіреністю є таким, що ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, як убачається зі змісту постанови, визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення та закриваючи провадження у справі за спливом строку накладення адміністративного стягнення, суд не вирішив питання про витрати митного органу, повязані зі зберіганням вилучених у ОСОБА_2 товарів, а тому, доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

З довідки про витрати митного органу, витрати на зберігання товарів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил № 1567/30502/16 від 29.08.2016 за кожну добу з дня їх фактичного розміщення на складі становляють 34,38 грн., а вилучені товари поміщені на склад 31.08.2016, що свідчить про те, що загальний термін зберігання з моменту поміщення товарів на склад до винесення постанови 17.10.2017, становить 412 днів, у звязку з чим, витрати за зберігання товарів становлять 14 164,56 грн.

Враховуючи наведене, сума у розмірі 14 164,56 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відшкодування витрат митного органу, повязаних зі зберіганням вилучених у нього товарів, із чим погодився під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, стверджуючи, що такі будуть сплачені одразу ж після винесення апеляційним судом постанови.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - залишенню без зміни, а в частині стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання товарів апеляційним судом виноситься нова постанова.

Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав в. о. начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4, задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постановити нову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 витрати митного органу, повязані зі зберіганням вилучених у нього товарів, у розмірі 14 164,56 грн..

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан