overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/9594/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.07.1997, року народження,

непрацюючого, проживаючого за адресою:

м. Павлоград, вул. Промислова 30/6,

за ч. 1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року в 23:45 годин гр.ОСОБА_1 вчинив крадіжку із магазину АТБ по вул. Озерній м. Павлограда, а саме сосиски та сирок вартістю 40 грн., що є малозначним.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 07.12. 2017 року.

Відтак, з моменту виявлення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала законної сили:
Справа 362/5637/17
Провадження 3/362/1581/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника СРПП №4 Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БД № 01064 від 24.10.2017 року, об 14-30 годині в м. Василькові на перехресті вул. Володимирська та вул. Соборна, 64/1 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Magnum 460.18», державний номер НОМЕР_1 в порушення п. п.10.1, 13.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху не переконався , що це буде безпечним іншим учасником руху, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, згідно протоколу та пояснень вину визнав.

Вина правопорушника у порушені правил дорожнього руху, передбаченого п.10.1, , 13.1 ПДР України, підтверджується схемою до протоколу огляду місця події від 24.12.2017 року, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП, у звязку з чим, в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Корнієнко С.В
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українця, гр. України, з середньою освітою, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 жовтня 2017 року близько 20 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись м. Києві по вул. Кільцева дорога, 12, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який рухався попереду, що спричинило пошкодження авто.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 31 жовтня 2017 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_1, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, яка характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Номер провадження 3/523/7551/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40р. Жовтня, буд. 12, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка 01.12.2017 року приблизно о 14:35 год. біля буд. № 89 по пр.-ту Добровольського в м. Одесі, здійснювала торгівлю з рук, в невстановленому місці, без дозвільних документів.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять заяву ОСОБА_1, в якій вона визнає факт торгівлі з рук, в невстановленому місці, без дозвільних документів та про розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП. Крім того, вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 469732.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч.1 ст. 160, 221, 249, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 гривень на користь держави, без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 211/4190/17
Провадження № 3/211/2457/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА№ 164612 від 05.09.2017 року, який 12.12.2017 року повторно надійшов до суду, 05 вересня 2017 року о 03-15 годині ОСОБА_2 у м. Кривому Розі Довгинцівського району по вул. Серафімовича, біля будинку № 78, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського ОСОБА_3 при виконанні службових обовязків в охороні громадського порядку, а саме припинив нецензурно лаятися, образливо чіплятися, погрожувати, ображати пересічних громадян.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з`явився.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 164612 від 05.09.2017 року, поясненням свідка, та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КупАП.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

Справа відносно ОСОБА_2 у третє надійшла до суду 12.12.2017 року, правопорушення ним вчинено 05.09.2017 року, тобто на момент надходження та розгляду адміністративної справи з дня вчинення минуло більше трьох місяців. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 185, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" грудня 2017 р. Справа153/1529/17

Провадження3/153/685/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку вул. Чорноморця, 22 в місті Ямпіль, Вінницької області, громадянка України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГП № 275444 від 10 листопада 2017 року, ОСОБА_1 10 листопада 2017 року о 15 годині 45 хвилин біля магазину «Грош» в місті Ямпіль, Вінницької області вдарила долонею руки по обличчю ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду № 404 встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена невірна адреса. Таким чином, в матеріалах справи відсутні достовірні відомості про місце проживання (перебування) та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що би давало можливість належним чином повідомити його про дату, час і місце розгляду справи, а також на виконання вимог ст.280 КУпАП. Крім цього, не забезпечено доставлення особи в судове засідання, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 ст. КУпАП, є обовязковою.

Крім цього, в порушення вимог ст. 277 ч. 2 КУпАП України справу не було передано суду для розгляду її протягом доби, та не доставлено в той же день особу, яка притягається до відповідальності.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, кваліфікуються як дрібне хуліганство.

Зазначені обставини унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та судовий розгляд справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, на засадах повноти, обєктивності, всебічності, належності та допустимості доказів, а також забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, інтересів суспільства і держави.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

З урахуванням наведеного матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення необхідно повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дзерин М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 3/425/912/17

425/3160/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, яка працює фізична особа - підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст. 164-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення: подання з порушенням встановлених строків розрахунку за ф.1-ДФ за I квартал 2017 року та II квартал 2017 року, фактично надано 10.08.2017 року податковий розрахунок за I та II квартали 2017 року, чим порушила ч.1 ст. 164-2 КУпАП та п.51.1 ст. 51, п.176.2 (б) ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, щиро розкаялася, пояснила, що у зв`язку з хворобою від`їжджала та забула сплатити.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 267 від 26.10.2017 року;

- актом про результати перевірки своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб № 3605/12-32-13-01/НОМЕР_1 від 26.10.2017 року.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 164-1, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця Збройних Сил України, який перебуває на посаді солдата номера обслуги військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , який 02 грудня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння), повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу вчинив аналогічне правопорушення, а саме - 08 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані - стані алкогольного сп`яніння.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає, в чому щиро розкаюється, підтвердивши, що дійсно допустив порушення порядку несення військової служби.
Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом А4240 №1 про військове адміністративне правопорушення від 10 листопада 2017 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: