Справа № 216/3409/17
Провадження № 3/216/1194/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директор ТзОВ «Стройбетон», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

18.07.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Криворізької південної ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТзОВ «Стройбетон» ОСОБА_2 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення директор ТзОВ «Стройбетон» ОСОБА_2, вчинив порушення порядку ведення податкового обліку за, що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Місце вчинення - м. Кривий Ріг, вул. Прорізна (Модрівська), 87, корп. 21. Порушення встановлено згідно акту перевірки від 27.06.2017 року №6881/04-36-14-20/31735675. Порушення є триваючим.

В судовому засідання ОСОБА_2, просить закрити провадження у справі, в зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та вказує на те, що ТзОВ «Стройбетон» оскаржує у Дніпропетровському окружному адміністративному суду дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області з приводу проведеної перевірки. Надав суду належним чином завірену копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ТзОВ «Стройбетон» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що ТзОВ «Стройбетон» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, за наслідками розгляду позовної заяви Дніпропетровським окружним адміністративним судом остаточне рішення не прийнято, адміністративна справа перебуває на стадії розгляду.

Зважаючи не те, що на теперішній час не прийнята постанова за наслідками розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом позову ТзОВ «Стройбетон» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених директором ТзОВ «Стройбетон» ОСОБА_2 порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду у адміністративному суді. Суд, не вдаючись до зясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В. В. Сидорак