Справа№359/8426/17
Провадження №3/359/3567/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції вм. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ОСОБА_2 Молдова 105801557, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.10.2017 року о 13год. 00хв.В м.Бориспіль, на перехресті вулиць Київський шлях Френцеля, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час повороту з вул.Київський шлях у напрямку вул.Фенкеля при зеленому сигналі основного світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю Тойота номерний знак НОМЕР_2, що рухався на зелений сигнал світлофора в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

В своїх письмових поясненнях від 14.10.2017 свою вину в порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП, не заперечував, пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофора по лівій полосі. На протилежній стороні перехрестя стояв бус з включеним лівим поворотом, він почав поворот та не замітив автомобіль, який рухався на першій полосі Тойота державний номер НОМЕР_2 та відбулось зіткнення. Він не замітив автомобіль Тойота, т.я від йому перекрив бус (а.с.5).

Відповідно до вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.10.2017року серії БР № 164609, з яким особа, яка притягається до відповідальності ознайомлена, схемою місця ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення,письмовими поясненнями учасників ДТП.

У звязку з цим, суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 16.6, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому суд враховує, що пояснення ОСОБА_1, що одночасно з ним здійснював поворот ліворуч інший транспортний засіб, що рухався в зустрічному напрямку та який перекрив огляд водію ОСОБА_1, слід визнати такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями водія зазначеного ОСОБА_1 транспортного засобу та ДТП, що не звільняло водія ОСОБА_1 від обовязку дотримуватись вимог вищенаведеного п.16.6 ПДР України.

Так, відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, водій ОСОБА_1, встановивши наявність зазначених ним обставин, мав виконати вимоги п.16.6 ПДР України, і в цьому у водія не було перешкод, у разі дотримання ним вимог п.10.1 ПДР України.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 23, ст. 33, ст. 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, 15.07.1992року народження,реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особив матеріалах справи відсутній, посвідчення водія ОСОБА_2 Молдова 105801557, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м.Київ/21081300; МФО: 821018; КБК 21081300; ,р/р №0001).

Стягнути з ОСОБА_1, 15.07.1992року народження, посвідчення водія ОСОБА_2 Молдова 105801557,реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особив матеріалах справи відсутній, посвідчення водія ААВ 400291на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя І.В. Муранова-Лесів

З оригіналом згідно. Суддя: