Справа № 591/4914/17 Провадження № 3/591/1683/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від регіонального координатора взаємодії з громадськістю Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень і запитів прокуратури Сумської області,

за ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виконуючи обовязки начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень і запитів прокуратури Сумської області на інформаційний запит ОСОБА_2 від 21.11.2016 надала відповідь листом від 25.11.2016 № 19-250вих16, яким йому було відмовлено у наданні запитуваної інформації, а саме: автобіографії та фото прокурора Ткаленка О.В., оскільки вона є конфіденційною.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 необґрунтовано віднесла інформацію до інформації з обмеженим доступом, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_2 звернувся до прокуратури з інформаційним запитом від 21.11.2016, в якому просив надати автобіографію та фото прокурора Ткаленка О.В.

Листом від 25.11.2016р. № 19-250вих16 за підписом начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень і запитів прокуратури ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовлено в наданні запитуваної інформації (документів), оскільки вона є конфіденційною.

Враховуючи положення частини другої статті 5 Закону України «Про захист персональних даних», інформація (документи), які містять персональні дані ОСОБА_3, повязані з виконанням ним своїх посадових обовязків, не може бути обмежена в доступі, незалежно від наявності його згоди на це.

При цьому, в результаті реагування Уповноваженого з прав людини листом прокуратури від 23.06.2017р. №19-11 бвих 17 потерпілому надано запитувану інформацію.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення є 25.11.2016, таким чином, в момент складення протоколу строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 212-3 КУпАП у звязку з закінченням строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін