Справа № 266/2181/17
Провадженя№ 3-в/266/66/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Приморського РС Маріупольського МВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ України про передачу матеріалів справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Єнакієве, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну адміністративного стягнення, накладеного за ст. 173-2 ч.1 КУпАП постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського РС Маріупольського МВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ України звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, накладеного постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 27 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт штрафом в порядку, передбаченому ст. 321-1 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначив, що матеріал відносно ОСОБА_2 Приморським РС було отримано та прийнято до виконання 03.08.2017 року, у цей же день направлено виклик правопорушнику на 08.08.2017р., за яким порушник не зявився. З метою своєчасного отримання виклику, був перевірений факт проживання ОСОБА_2 за адресою: вул. Лавицького, 3/6. У ході перевірки було встановлено, зі слів ОСОБА_3, що правопорушник дійсно мешкає за вищевказаною адресою, однак на даний час знаходиться у рейсі, повернеться 15.08.2017 р. ОСОБА_4 до органу пробації зобовязалась передати ОСОБА_2, але останній до органу пробації не зявився. 16.08.2017 р. повторно була перевірена адреса ОСОБА_2, де було встановлено, що останній дійсно мешкав за вищевказаною адресою, останній раз ОСОБА_2 бачили 02.08.2017 р. де він може знаходитись чи проживати не відомо. Тому, начальник Приморського РС ММВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ України звертається з поданням про заміну громадських робіт штрафом, в порядку ст. 321-1 КУпАП.

Представник Приморського РС ММВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ України, ст. інспектор Єсипенко І.Ю., письмовою заявою подання підтримала у повному обсязі, надала повідомлення про те, що 28.08.2017 року ОСОБА_2 надав контракт, згідно якого він працює старшим матросом Державної прикордонної служби України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні подання належить відмовити, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно із ст. 321-1 КУпАП виконання постанови про накладення стягнення у вигляді громадських робіт покладається на орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП, суд, за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, замінює громадські роботи штрафом, якщо місцезнаходження особи, якій призначено громадські роботи є невідомим.

Згідно постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 27 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком 30 годин.

З наданих матеріалів особової справи відносно ОСОБА_2, вбачається, що 03.08.2017 року надійшла зазначена постанова на виконання Приморського РС ММВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ України стосовно ОСОБА_2, до теперішнього часу громадські роботи не відбуті.

03.08.2017 року на 08.08.2017 р., працівниками органу пробації здійснювався виклик ОСОБА_2 з метою постановки останнього на облік, як особи, яка підлягає відбуванню покарання у вигляді громадських робіт. Відомостей про отримання ОСОБА_2 вказаного виклику, за адресою: АДРЕСА_1, в матеріалах особової справи не міститься і суду такі докази надано не було.

Згідно рапорту інспектора Приморського РС Маріупольського РВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації лейтенанта вн.сл. ОСОБА_5 від 04.08.2017 року під час виїзду за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, останній вдома був відсутній, мешкає за вищевказаною адресою, однак на даний час знаходиться у рейсі, повернеться 15.08.2017 р.ОСОБА_4 залишено ОСОБА_3 на 08.08.2017р.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_3, від 04.08.2017 року, остання пояснила, що ОСОБА_2 є її родичем, який за вказаною за адресою: АДРЕСА_1, який на даний час знаходиться у рейсі, повернеться 15.08.2017 р.

Згідно рапорту інспектора Приморського РС Маріупольського РВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації лейтенанта вн.сл. ОСОБА_5 від 16.08.2017 року під час виїзду за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, останній вдома був відсутній, за вищевказаною адресою не мешкає, його місцезнаходження невідомо.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_4, від 16.08.2017 року, останній пояснив, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, раніше мешкав, останній раз його бачили 02.08.2017 р., де він може знаходитись чи проживати не відомо.

Відповідно до п.3.12 розділу ІІІ «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5 якщо у призначений день порушник не зявився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, то на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не зявився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України, органу поліції з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Матеріали особової справи органу пробації № 112/17 не містять відомостей: про направлення працівниками органу пробації запиту до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання; про звернення органом пробації до органу поліції для зясування місця знаходження ОСОБА_2

Крім того, представником Приморського РС ММВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ України до суду надано повідомлення про те, що 28.08.2017 року ОСОБА_2 надав контракт, згідно якого він працює старшим матросом Державної прикордонної служби України та копію вказаного контракту.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про відсутність ОСОБА_2за місцем мешкання, зазначеним в постанові суду, а також те, що органом пробації не дотримано порядку щодо направлення виклику за адресою проживання ОСОБА_2, який зявився до органу пробації для постановки на облік, а тому суд не знаходить підстав для заміни адміністративного стягнення, в порядку ст. 321-1 КУпАП, оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 відоме.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні подання начальника Приморського РС Маріупольського МВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ України про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 321-1, 304 КУпАП, «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Приморського РС Маріупольського МВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ України про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Митрофанова Є. Г.