Адміністративна справа 359/4665/17
Провадження 3/359/3072/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представників за договором ОСОБА_2, ОСОБА_3, адміністративний матеріал, якій надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.06.2017 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

14.06.2017 р. відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП було повернуто Управлінню патрульної поліції у м. Борисполі ДПП для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи та для усунення недоліків.

10.07.2017 р. вказаний адміністративний матеріал повторно було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

24.07.2017 р. відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП було повторно повернуто Управлінню патрульної поліції у м. Борисполі ДПП для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи та для усунення недоліків.

05.09.2017 р. вказаний адміністративний матеріал повторно було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

31.05.2017 року о 08 год.30 хв., відповідно до протоколу серії БР №164309 від 31.05.2017 р., встановлено, що в м. Бориспіль по вул. Лютнева, 48, водій ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну ситуацію водію ОСОБА_4В, яка керувала автомобілем НОМЕР_2, та рухалась в попутному напрямку, чим змусила водія даного автомобіля різко змінити напрямок руху, що призвело до подальшого зіткнення з електроопорю, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2, отримала механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснила, що під час направлення справи на доопрацювання її не викликали працівники поліції і про внесення змін до протоколу нічого не відомо. 31 травня 2017 р. під час даної події зі змістом викладеної в протоколі серії БР №164309, я не була згодна про, що зазначила в протоколі. Мною не було вчинено ДТП, та не було допущено порушень правил дорожнього руху, оскільки я рухалася на своєму автомобілі НОМЕР_1, з додержанням всіх правил. ОСОБА_1, просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю складу правопорушення у її діях за ст. 124 КУпАП.

Представник за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2, пояснив наступне згідно змісту протоколу який був складений інспектором поліції ОСОБА_5 фактично вбачається в діях водія ОСОБА_1 ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто створення аварійної ситуації, що призвело іншого учасника дорожнього руху різко змінювати напрямок руху, а не здійснення ДТП, яке інкримінується їй згідно складеного протоколу. Вищевказані недоліки після неодноразових доопрацювань не було усунуто оскільки, виправлення у протоколі статті, свідчать про неможливість обєктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, бо порушено чинне законодавство, щодо оформлення протоколу. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Представник за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3, підтримав думку колеги та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суд заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представників за договором, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП говорить про порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, зміст протоколу складеного інспектором поліції ОСОБА_5 фактично вбачає в діях водія ОСОБА_1 ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, тобто створення аварійної ситуації, що призвело іншого учасника дорожнього руху різко змінювати напрямок руху, а не здійснення ДТП, яке інкримінується їй згідно складеного протоколу.

Враховуючи не відповідності в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 164309 від 31.05.2017 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд не може самостійно кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки в такому випадку вийде за межі суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено на неодноразові доопрацювання але недоліки у справі не усунуто. Як стало відомо у судовому засіданні, з пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, до управління поліції її не викликали та про внесення змін до протоколу їй не відомо.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення У тексті Інструкції слово "пятою" замінено словом "шостою" згідно з Наказом Міністерства юстиції № 1016/5 від 29.03.2017 2. Протоколи про адміністративні правопорушення, складаються уповноваженими на те посадовими особами Міністерства юстиції України, управлінь юстиції (далі уповноважена посадова особа). Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. КУпАП детально регламентує питання, що пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і тими галузевими Нормативно-правового акта, органи яких мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності (перелік надається у ст. 255 КУпАП). Посадові особи повинні мати відповідні документи або знаки, які вони зобов'язані пред'явити на вимогу особи, яка вчинила правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи; матеріальна шкода (якщо вона була заподіяна); також робиться відмітка про роз'яснення прав і обов'язків порушникові. Протокол підписується особою, яка його склала, особою - правопорушником, свідками і потерпілим (за їх наявності).

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 № 3/02-15 порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення 2.2. Протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою (Додаток 1). Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Однак працівником поліції порушено норми законодавства оскільки в протоколі серії БР №164309 від 31.05.2017 р. закреслена ст. 124 КУпАП та дописано ручкою ч. 4 ст. 122 КУпАП. Дане виправлення, є не лише грубим порушенням але й змінює суть кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, яке було здійснене у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не ознайомлено її з даними змінами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Оскільки беззаперечних, допустимих та належних доказів провини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не надано, то справа підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288, ст. 124 КУпАП України

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6