3/441/453/2017 441/1047/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТзОВ «Транс Сервіс - 1», одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в:

27.07.2017 р. о 17 год. 15 хв. в с. Черлянське Передмістя по вул. Угрівській, 23 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом -цистерна LAG д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, на порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України скоїв наїзд на опору містка (бордюр) внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За ознаками ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суддя повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

Адмінпорушник ОСОБА_1 в суд не з"явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.6).

Вивчивши матеріали справи суд встановив.

Як видно із пояснень учасника ДТП ОСОБА_1, у яких вказано, що він 27.07.2017 р. близько 17 год. 00 хв. здійснював рух автомобілем НОМЕР_1 по вул. Угрівській в с. Черлянське Передмістя Городоцького району Львівської області заїжджаючи на зупинку наїхав на перешкоду, а саме бордюр, внаслідок чого завдав механічні пошкодження паливному баку автомобіля з правої сторони.

Дослідивши матеріали справи в сукупності з письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1, з"ясовуючи обставини справи суд дійшов наступного.

27.07.2017 р. о 17 год. 15 хв. в с. Черлянське Передмістя по вул. Угрівській, 23 Городоцького району Львівської області мало місце зіткнення автомобіля: НОМЕР_1 з напівпричепом -цистерна LAG д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 з опорою містка (бордюром).

Відповідно до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Зі схеми місця ДТП видно, що на ділянці дороги, де сталося зіткнення є наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби , наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби , а також денне освітлення місця події .

З пояснень учасника ДТП та доданої схеми ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася в межах населеного пункту з видимістю пішохідної зони.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його винуватість в скоєнні підтверджуються крім його пояснень (а.с.4), записами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 031643 від 27.07.2017 р., який був складений відносно ОСОБА_1 за фактом порушення ним п. 13.1 ПДР України, та вчинення ДТП за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП (а.с.2).

Таке підтверджено записами в схемі місця ДТП з якої видно, що було денне освітлення місця події, зовнішнє освітлення проїжджої частини в темний час доби, зовнішнє освітлення тротуару в темний час доби, а також стан покриття проїзної частини сухий (а.с.3), тобто порушник в такій дорожній обстановці через свою неуважність не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не переконавшись в безпечності руху здійснив ДТП.

З досліджених доказів суд приходить до висновку, що дана дорожньо - транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному звязку з порушенням ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, отже в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую дані про особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, обставини які пом"якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2