Справа № 414/1294/17
Провадження № 33/782/154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 07 вересня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу в.о. керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Бершинського Є.В. на постанову судді Кремінського районного суду Луганської області від 10 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В апеляційні скарзі прокурор просить скасувати вищезазначену постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати винною та притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.ч., 1, 2 ст.172-7 КУпАП, та накласти стягнення, передбачене санкцією вказаної норми закону.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає необхідним повернути апеляційну скаргу, з таких підстав.

Відповідно до п.8 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч.2 ст.294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст.294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Інформаційний лист ВССУ від 30 квітня 2015 року № 9-749/0/4-15 щодо застосування норм КУпАП, які регулюють право прокурора на оскарження постанов, прийнятих у справах про адміністративні правопорушення, з огляду на те, що він не враховує (виданий до) останніх законодавчих змін від 16 березня 2017 року, слід вважати таким, що не може бути використаний правозастосувачем як чинна позиція судової палати у кримінальних справах ВССУ.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу на постанову Кремінського районного суду Луганської області від 10 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП повернути в.о. керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Бершинському Є.В.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області Люклянчук В.Ф.