Справа № 192/1175/17
Провадження № 3/192/290/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" вересня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1984 року березня місяця 20 числа у с. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає в с. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Садова, буд. 60, працює спеціалістом з цивільного захисту населення, військового обліку, мобілізаційної роботи виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №04/0090/2017пр від 14 серпня 2017 року, вказано, що при перевірці державних закупівель виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області за період з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2017 року виявлено порушення законодавства про закупівлю, в частині не оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог законодавства. Комітетом з конкурсних торгів виконавчого комітету в терміни визначені ч. 1 ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-VII не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого з питань закупівель органу протягом періоду з 18 травня 2016 року по 24 травня 2016 року (з 08 год. 00 хв. до 17 год.00 хв.) річний план закупівель на 2016 рік, затверджений протоколом засідання комітету конкурсних торгів від 17 травня 2016 року, що є порушенням ч. 1 ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі». Правопорушення передбачене ч. 1 ст. 16414 КУпАП вчинене ОСОБА_1

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненому правопорушенні. Пояснив, що правопорушення вчинене у звязку з технічною помилкою, яка була допущена при оприлюднені протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Частина 1 ст. 16414 КУпАП передбачає, що здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 7 Розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державною аудиторською службою України № 168 від 01 грудня 2016 року передбачено, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

В порушення зазначених норм в протоколі про адміністративне правопорушення з фабули протоколу про адміністративне №04/0090/2017пр від 14 серпня 2017 року вбачається, що суть адміністративного правопорушення викладена не повно, а саме не зазначено вчинено правопорушення умисно чи з необережності, не вказано вчинено правопорушення ОСОБА_1, як посадовою особою чи фізичною особою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності правопорушення, до протоколу додано копію акту перевірки державних закупівель від 16 червня 2017 року №04.31-21/3 на 51-му арк., проте до суду надано акт лише на 4-х арк., хоча згідно самого акту він складається з 51 арк., при цьому підстав надання витягу з акту ні в протоколі ні в будь-якому іншому документу не зазначено. (а.с. 4-7).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід наголосити, що суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи вищезазначені порушення в оформлені протоколу, та подання лише витягу з доказів, суддя позбавлений можливості зясувати обставини передбачені ст. 280 КУпАП і визначитись з наявністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП в діях ОСОБА_1, у звязку з чим, у відповідність до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 16414, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16414 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Стрельников