Справа № 405/3008/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча ТОВ «Екофорб» м. Київ, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 226910 від 01.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, згідно якого, ОСОБА_1, 01.06.2017 року о 20.40 год., в м. Кропивницький, по вул. Б.Ельворті,7, керуючи транспортним засобом Opel Zafira-A, державний номерний знак JPF 746, не виконавши вимогу дорожнього знаку, не надала перевагу в русі, здійснила зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti, внаслідок чого, транспортним засіб Chevrolet Lacetti здійснив зіткнення транспортним засобом Geely, державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортним засобом Москвич М 2140, державний номерний знак И 5305, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушила вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_3 в судове засідання зявились, надали пояснення, відповідно до яких вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП заперечили в повному обсязі та вказали що посадовою особою при складанні даного протоколу не зясовано та не надано належну оцінку всіх фактичних обставин, які мали місце 26.04.2017 року, а тому вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вищевказаного адміністративного правопорушення.

З матеріалі справи вбачається, а саме зі схеми місця ДТП від 01.06.2017 року, що водій транспортного засобу Москвич М 2140 ОСОБА_4 не виконавши вимогу дорожнього знаку, здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti, який належить ОСОБА_5, який в свою чергу зачепив та пошкодив транспортний засіб Opel Zafira-A під керуванням ОСОБА_1, після чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом Geely.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для притягнення особи до відповідальності, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема з підстави відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова

особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи (ст.284 КУпАП України).

На підставі викладеного суд вважає, що зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалами не підтверджується наявність вини ОСОБА_1 у даній дородньо-транспортній пригоді, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 10, 251, 252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко