1Справа № 335/6442/17 3/335/1074/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 269443, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ТОВ ЗПТМ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 травня 2017 р. о 09:00 годині, на перехресті вул. Південноукраїнська та просп.. Соборному в м. Запоріжжі водій транспортного засобу «ВАЗ 211340», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Аudi А6», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія Мягка С.В., яка рухалася в зустрічному напрямку, чим порушив пункти 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих осіб немає.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив, що 19 травня 2017 р. приблизно о 9 год. 00 хв., в м. Запоріжжя, він керуючи автомобілем «ВАЗ 211340», державний номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. Південноукраїнська та просп. Соборного він здійснював маневр повороту ліворуч з вул. Південноукраїнської (зі сторони вул. Незалежної України) на пр. Соборний (в сторону вул. Миру). Увімкнувши завчасно сигнал повороту (за приблизно 70 м до початку маневру повороту) він зупинився на червоний сигнал світлофора перед перехрестям. Після того як загорівся зелений сигнал світлофора, він, перед початком руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, уступив дорогу транспортним засобам, що завершували рух через перехрестя, дочекався поки проїдуть автомобілі, що перетинали перехрестя, рухаючись прямо та направо, а потім почав рухатися з безпечною швидкістю (до 20 км/год.), дотримуючись і безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При цьому на перехресті почав утворюватися затор, в наслідок того, що автомобілі, які рухалися зі сторони вул. Л.Жаботинського прямо, почали скупчуватися, перекриваючи проїзну частину пр. Соборного, по якій ведеться рух в сторону бульвару Шевченка. При цьому проїзна частина пр. Соборного, по якій ведеться рух в сторону вул. Миру була вільна від транспортних засобів. В той час як я під час руху, виконуючи маневр лівого повороту, опинився приблизно на середині перехрестя, на зустріч виїхав автомобіль «Аudi А6», державний номерний знак НОМЕР_2.Автомобіль «Аudi А6»зупинився посеред перехрестя так, що частково перегороджував рух по проїзній частині пр. Соборного, по якій ведеться рух в сторону вул. Миру. На автомобілі «Аudi А6»було увімкнено сигнал лівого повороту. Побачивши автомобіль «Аudi А6», він знизив швидкість, та повільно закінчив маневр повороту, оскільки частина дороги, яка не була перекрита автомобілем «Аudi А6» була досить широкою для того, щоб я безпечно закінчив маневр повороту. При цьому, ОСОБА_1 просить суд звернути увагу суду на те, що він не зачіпав (не доторкався) до автомобіля «Аudi А6», не було ні жодного поштовху, ні жодного звуку зіткнення (доторку), і їх і не могло бути, оскільки інтервал, який був між його автомобілем та автомобілем «Аudi А6» був безпечним (приблизно 0,5 м - 1 м). Закінчивши маневр повороту, він вимкнув сигнал повороту. Потім припаркувався в місці, не забороненому для зупинки, оскільки один з пасажирів, які перебували з ним весь цей час в його автомобілі, хотів вийти з нього. Припаркувавшись, ОСОБА_1 почув сигнал автомобіля «Аudi А6», який так і продовжував стояти на тому ж місці, де вперше зупинився, і далі не рухався. З автомобіля вийшла дівчина, не представилась, та підійшовши до мого автомобіля почала звинувачувати в тому, що я її «зачепив». Трохи пізніше (приблизно через 5-10 хв.) підїхали якісь чоловіки, які також почали його звинувачувати. В результаті одним із вищезазначених чоловіків було викликано поліцію.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає про те, що під час оформлення протоколу та розгляду обставин було допущено суттєве порушення його прав, а саме всупереч вимогам ч. 4 ст. 256 КпАП України йому не було розяснено права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України. Відповідна відмітка навіть не стоїть в протоколі.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 складений відносно нього протокол не відповідає вимогам статті 256 КпАП України.

Також, звертає увагу на те, що на його автомобілі не було жодних подряпин, сколів чи деформацій, які свідчили б про те, що він зачепив при здійсненні повороту ліворуч автомобіль «Аudi А6». На бампері автомобіля «Аudi А6»були пошкодження, але вони були в таких місцях, де я ніяким чином не міг їх нанести (по правій частині бампера). Також на бампері автомобіля «Аudi А6»був бруд. Там не було ні сколів, ні уламків від бамперу тощо. Так само як і не було жодних пошкоджень, які виглядали б «свіжими», тобто такими, що тільки що було нанесено. Отже, жодних пошкоджень ні автомобіль ОСОБА_2 ні автомобіль, за кермом якого була ОСОБА_3 не отримував, оскільки не було жодного зіткнення чи наїзду.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що ним не було порушено п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_4, суддя дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

В п. 7 ст. 247 КпАП України зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КпАП України.

Так, з доданих до матеріалів справи документів вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 19 травня 2017 р., тобто, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строк накладання адміністративного стягнення сплинув.

Таким чином, суд позбавлений можливості здійснити повний, всебічний та обєктивний розгляд справи, в тому числі і визначити питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 у випадку закриття провадження у справі при закінченні визначеного ст. 38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки при розгляді справи суд повинен зясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення.

У звязку з вищевикладеним, зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, становить три місяці з дня його вчинення, який закінчився 19 серпня 2017 р., і з обєктивних причин справу про адміністративне правопорушення неможливо було розглянути протягом строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.П.Соболєва