Справа № 159/4350/17
Провадження № 3/159/2560/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О. розглянувши, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського відділення поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 05.11.2017 року о 21 год.20 хв. в порушення п.2.9(а) ПДР, керуючи автомобілем марки «Ауді 80» н.з. ССі86КF, в м. Ковелі по вул.40 років Перемоги, , у стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що керував транспортним засобом у тверезому стані, у якості пасажира перебував його брат ОСОБА_2, після вчинення ДТП, під час якої автомобіль отримав механічні пошкодження, він поставив його біля будинку, де проживає, за 100 м. від місця пригоди, після чого пішов додому, а брат залишився розібратись з приводу ремонту огорожі. Вдома на пропозицію матері ОСОБА_3 зняти стрес випив біля 300 гр. горілки. При цьому була присутня подруга мами ОСОБА_4 Через 30-40 хв. прийшов брат, який повідомив, щоб він вийшов на вулицю так як назріває скандал. Прийшовши до місця пригоди, він розмовляв з людьми, коли приїхали працівники поліції, які склали стосовно нього протокол про вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП, про що він не заперечував. Зазначив, що не керував автомобілем у нетверезому стані, а випив вдома вже після ДТП Захисник-адвокат ОСОБА_5, вважає, що допущено порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у звязку з чим прохає відмовити в притягненні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінстративної відповідальності його захисника ОСОБА_5, пояснення свідкі дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні як свідок інспектор СРПП №2 Ковельського ВП ОСОБА_6 пояснив, що точно сказати через який час після повідомлення на планшет (через 20 чи 40 хв.) він приїхав на місце ДТП сказати не може, так як не пам`ятає, однак не заперечує тієї обставини, що на момент приїзду ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що його брат ОСОБА_1 керував автомобілем будучи тверезим, а свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4Г.в судовому засіданні підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 вживав спритні напої разом з ними вже після того як розповів про ДТП.

Відповідно до ч.3 та 4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами Українизаконодавствау справах про деякізлочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежновід того, керує особа транспортнимзасобом, який рухаєтьсяс воїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не маєзначення, протягомякого часу особа, яка перебуває у станіспяніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважают закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. У нашому випадку Данилюк на час прибуття працівників поліції не перебував в якості водія.

Відповідно до п.6 розділу зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місціз упинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Допитаний в якості спеціаліста лікар-нарколог Ковельської ЦРЛ ОСОБА_7, пояснив, що не може категорично стверджувати, що за 1 годину після вживання від 200 до 300 грам міцних алкогольних напоїв, особа не може сп`яніти до ступеня, щоб спеціальний технічнй засіб показав 1, 58 проміле, оскільки все залежить від певних складових: тілобудови та здоров`я особи, міцність алкогольних напоїв, продукти, які вживались після того тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було встановлено факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки з моменту ДТП та їх приїзду пройшло біля 1 години, а огляд на стан сп`яніння проводився через 1 годину 30 хвилин після автопригоди, а саме о 22 годині 34 хвилини.

За таких обставин, без спостереження поліцейським руху автомобіля з нетверезим водієм, довести факт керування автомобілем особою в нетверезому стані без припущень неможливо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, що при складанні протоколу працівниками поліції були порушенні і інші вимоги діючого законодавства.

Так, в ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У п.4 глави №9 « Особливості оформлення матеріалів про адмініст- ративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Однак, в порушення зазначених вимог, у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не зазначено, що його огляд на стан сп`яніння проводився в присутності 2 свідків.

Як зазначила в судовому засіданні ОСОБА_8 вона та її чоловік не були присутні, коли проводився огляд ОСОБА_1 та він дихав у спеціальний технічний засіб, вони були запрошені до приміщення відділу поліції вже після того.

Частина 5 ст. 266 КУпАП, прямо передбачає що, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням наведеного, вважаю, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні та переконливі докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час керування 05 листопада 2017 року транспортним засобом, а тому вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адімінстративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення постанови .

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_9