overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 641/4891/17
Провадження №3/646/2096/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Шагена Бахшикі, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 липня 2017 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1, у м.Харкові по м-ну Захисників України біля будинку № 1, керував автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 23.07.2017 року відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, оскільки випив пів пляшки пива. Також просив суворо не карати.

В матеріалах справи міститься пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили що ОСОБА_1, 23.07.2017 року у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 249330 від 23.07.2017 р. (а.с.1), пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.та доведеність його вини.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Шагена Бахшикі винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Шагена Бахшикі, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Шагена Бахшикі, 02.07.1966 року народження, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10509/17

Пров. №3/766/7586/17

08.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г. С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.07.1994р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром філії "Білозерський райавтодор", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП, -

встановив:

23.05.2017 о 13:00год., ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за ліквідацію тріщин на втодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 178-188 км., не вжив своєчасних заходів щодо прибирання залишків кам'яного матеріалу після проведення ремонтних робіт та позначення цих ділянок відповідними дорожніми залишками, внаслідок чого 23.05.2017 о 13:00год., на 184 км. громадянин ОСОБА_2 керуючи т/з "Fiat Doblo" д/н "ВН 9889 НЕ" під час випередження отримав механічні пошкодження лобового скла, противотуманних фар, капота і даху, від каменевого матеріалу залишеного після лідвідації тріщин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі не підтримав та пояснив, що 23.05.2017 о 08:30 вони почали проводити ремонтні роботи від населеног опункту с.Клапая у напрямку с.Киселівка, дотримуючись технології виконання роботи і правил безпеки по охороні труда. Закінчивши необхідну ділянку дороги, переставили тимчасові дорожні знаки і почали рухатись у зворотньому напрямку. Відповідальності за дорожню подію, яка склалась з автомобілем "Fiat Doblo" він брати на себе не може і не буде, так як відрізок автодороги був відремонтований з дотриманням технології виконання робіт і на момент ДТП їх там уже не було.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ст.140 ч.4 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

(р/р 0002 , ККД 22030101 , МФО 852010, Код за ЄДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002-ККД 21081100

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонскій області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/200/3311/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Молодогвардійська, 10/3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №033047 від 03.08.2017 року, 03 серпня 2017 року близько о 10.00 годині, ОСОБА_1 знаходячись на ринку «Ярмарок» по вул.Гладкова, 34 в м.Дніпро, здійснювала реалізацію обєктів тваринного світу, а саме свіжої риби судак без документів, що підтверджують законність придбання та сертифіката якості, чим порушила ст.ст.7,63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В суді правопорушниця ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення визнала повністю й просила суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те, що правопорушення не завдало шкоди державі або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з урахуванням особи ОСОБА_1, того, що вона є пенсіонеркою, вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступень її провини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність та матеріальної шкоди, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності із підстав, передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, в провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 520/9914/17
Провадження № 3/520/4628/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2017 року о 12 годині 38 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Пежо 607» д/н JOG 542 в м. Одеса, по вул. Ак. Корольова, 60/1, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобіль НОМЕР_1 покотився вперед та вдарив транспортний засіб «Субару Форестер» д/н НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 089021 від 14.08.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1499/17
Провадження № 3/382/299/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Черняхівка Яготинського району Київської області вул. Садова, 10, пенсіонерку,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року близько 09 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку, а саме викрала 22 кг кукурудзи із поля № 15, що належить СТОВ «Пальміра», його вартість склала 57 (пятдесят сім) грн. 25 коп.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину визнала та пояснила, що дійсно на полі нарвала кукурудзу в початках, просила суворо не карати.

Крім визнання вини правопорушницею її вина доводиться наступними доказами.

Рапортом старшого інспектора чергового СРПП Яготинського відділення поліції ОСОБА_2 про те, що надійшло телефонне повідомлення від старшого охоронця ОСОБА_3 із якого видно, що на полі затримана громадянка, яка викрала з поля кукурудзу в качанах, та його поясненням (а.с. 3-4). Поясненням ОСОБА_1 з яких видно, що вона дійсно на полі нарвала кукурудзу в початках (а.с. 5). Актом зважування із якого видно, що вага викраденої кукурудзи складає 22 кг (а.с. 6), довідка про вартість викраденої кукурудзи (а.с. 8), довідкою Яготинського відділення поліції із якої видно, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с. 10), квитанцією, про благодійний внесок ОСОБА_1 в розмір 150 грн. в рахунок відшкодування завданої підприємству шкоди (а.с.9).

Вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, однак враховуючи особу порушниці, яка є пенсіонеркою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан, інші обставини справи, а саме те що правопорушення ніяких суттєвих наслідків та шкоди за собою не потягло, завдана шкода добровільно відшкодавана - вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Кукурудзу в качанах вагою 22 кг, що передана на зберігання СТОВ «Пальміра» дозволити товариству використовувати за призначенням.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СУДДЯ Карпович В. Д.,
Справа № 163/2326/17
Провадження № 3/163/1492/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені з Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління Луцького прикордонного загону матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, студента м. Хелм, РНОКПП невідомий,

- за ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 серпня 2017 року о 02 год. 00 хв., перебуваючи на території Забузької сільської ради Любомльського району Волинської області, в районі прикордонного знаку № 1049, в групі осіб, разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, вчинив злісну непокору законному розпорядженні прикордонного наряду, а саме: на законну вимогу зупинити транспортний засіб здійснив спробу втечі із вищезазначеними громадянами та відмовився надати документи для перевірки, чим порушив ст. 23,24 Закону України «Про державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в протоколі вказав, що з протоколом не згідний.

Проте, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушені повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами про адміністративне затримання, протоколом огляду та вилучення речей і документів, рапортом Т.в.о. начальника ВВБ по Луцькому прикордонному загону від 06.09.2017 року, рапортом офіцера 1 сектору оперативно розшукового відділу Північного регіонального управління від 06.09.2017 року, рапортом старшого зміни прикордонних нарядів впс «Новогрузьке» від 06.09.2017 року, рапортом начальника групи по РІА відділу прикордонної служби «Новоугрузьке» від 06.09.2017 року, фото таблицями №1, №2.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, відсутність обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді арешту, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Строк арешту рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/292/245/17
Справа № 292/832/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зі слів не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 вересня 2017 року о 17 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 02 вересня 2017 року о 17 годині, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, висловлювався нецензурними словами та словесно погрожував застосуванням фізичної розправи на адресу своєї дружини ОСОБА_2

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №789846 від 20.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3В та самого правопорушника ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795), код класифікації доходів бюджету 22030106, р/р 0001 отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача : 820019 - судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Рябенька
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, неповні дані про притягнення до адміністративної відповідальності (02.08.2017р. за ч. 2 ст. 160 КУпАП)

на підставі ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року близько 10 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Червонофлотська ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, а саме: 10 парами шкарпеток, 5 парами дитячих колготок та 10 парами дитячих трусів у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю, підтвердивши фактичні обставини, які викладені у протоколі. Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом виявлення та вилучення від 08.09.2017р

Таким чином, ОСОБА_2 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - тягне за собою накладення штрафу від шести до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який свою вину визнав, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) грн. з конфіскацію предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме: 10 пар шкарпеток, 10 дитячих трусів та 5 дитячих колготок, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3