АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6629/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/789/294/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2017 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за участю ососби, яка притягується до адмінвідповідальності та захисника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 2017 року та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у з'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування доводів апеляції посилається на те, що жодних ознак наркотичного сп"яніння у нього не було, що підтверджується відеозаписом події; в протоколі про вчинення адмінправопорушення не зазначено конкретної дати та місця його складення; в момент зупинки транчспорного засобу під його керуванням та складання адмінматеріалів його не роз"яснено право користуватись правовою допомогою.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні ПДР.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В оскаржуваній постанові визнано доведеним те, що 19 травня 2017 року травня 2017 о 22 год 10 хв. ОСОБА_1 в місті Тернополі по вул. Злуки 55 керував транспортним засобом "Фольксваген Пассат" номерний знак НОМЕР_1, після зупинки транспортного засобу внаслідок порушення п. 8.7.3 ПДР працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння водія та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у відповідності до п.12 розділу II Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Від проходження вищевказаного огляду ОСОБА_3 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адмінправопрушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказами, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до такого висновку стали: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 250171 від 19.05.2017 року, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відеозаписом з місця події.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак наркотичного сп"яніння, нероз"яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП та змісту ст.130 ч.1 КУпАП, а також складання протоколу про вчинення адмінправопрушення не 19.05.2017 року, а 23.05.2017 року спростовуються вищепереліченим доказами, про що суддя вірно зазанчив в оскаржуваній постанові, що знайшло своє підтвердження і під час перегляду справи в апеляційному порядку, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду суду Тернопільської області від 09 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха