Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/302/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутельська Г. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3, поданою на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

Закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_4, складено адміністративний протокол, за те, що він 07.03.2017 року 0 12-15 годині, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 по вул. Є.Чикаленка,7, та виїжджаючи зі стоянки не переконався в безпечності маневру, та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Мазда» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2017 року, стосовно ОСОБА_4, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

08.08.2017 року ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на вище вказану постанову суду, а також заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови.

Поважність пропущення стоку на апеляційне оскарження постанови суду скаржник мотивує тим, що він не був присутнім при розгляді справи, постанову суду він отримав лише 04.08.2017 року.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 277-2 КУпАП, потерпілий повідомляється про день розгляду справи не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови суду, ОСОБА_3, не був присутнім при розгляді справи.

Проте, в матеріалах справи наявна судова повістка про виклик ОСОБА_3 до суду для розгляду справи на 18.04.2017 року з особистим повідомленням, що свідчить про те, що ОСОБА_3, був завчасно, 14.04.2017 року повідомлений про час та місце розгляду справи. (а.с.13).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_3, був обізнаний, що 18.04.2017 року судом розглядалася справа відносно ОСОБА_4, про притягнення до адміністративної відповідальності, та відповідно не був позбавлений права бути присутнім під час розгляду справи, з'ясувати наслідки її розгляду та в разі необхідності оскаржити дану постанову суду.

Доводи скаржника з приводу того, що він не отримував судової повістки про час і місце розгляду справи, так само як і постанови суду, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, та є лише його припущенням.

Будь яких інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду скаржник не надав.

Зважаючи, що ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився не маючи на це поважних причин, вважаю, що останнім було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду без поважних причин, а тому у поновленні строку на оскарження зазначеної постанови слід відмовити, при цьому повернувши апеляцію скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_4, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд