П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 344/13681/17

27 грудня 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

15 жовтня 2017 року інспектором роти № 2б УПП м. Івано-Франківська ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось в тому, що 15 жовтня 2017 року о 06 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Крихівецькій керував транспортним засобом марки "ХОНДА АККОРД", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, посилаючись на безпідставне складення протоколу, оскільки 15 жовтня 2017 року о 06 год. 10 хв. по вул. Крихівецькій в с. Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області він керував транспортним засобом марки "ХОНДА АККОРД", д.н.з. НОМЕР_1 тверезий та не відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Працівники поліції зупинили його автомобіль в с. Драгомирчани Тисменицького району, а не в м. Івано-Франківську, як вказано в протоколі.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що 15 жовтня 2017 року біля 06 год.10 хв. по вул. Крихівецькій в с. Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ХОНДА АККОРД", д.н.з. НОМЕР_1 будучи тверезим. Працівники поліції зупинили його автомобіль в с. Драгомирчани, а не в м. Івано-Франківську.

Підтвердженням про зупинку ОСОБА_1 в с. Драгомирчани Тисменицького району є також повідомлення ПП "Оптимальне таксі" про виклик служби таксі та відеозапис, який представлений працівниками поліції.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП положень протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення безпідставно вказано невідповідне місце вчинення правопорушення, так як місце складення протоколу працівниками УПП м. Івано-Франківська виходить за межі їх компетенції відповідно до п. 3.1.1. Положення про патрульну службу МВС від 02.07.2015 року №796, а також протокол складено різними особами, що суперечить п.2.12 Наказу "Про порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення" Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року №3/02-15 та п. 9 Наказу МВС "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції" від 06.11.2015 року № 1376.

Не спростовано також пояснення ОСОБА_1 щодо керування транспорту в тверезому стані.

Інструкцією, затвердженою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року та ст. 266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння.

Відповідно до п.8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівником поліції досить неоднозначно було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, не роз'яснено особі наслідки порушення цього обов'язку. Працівник поліції не переконався в тому, що водій правильно зрозумів суть відмови від проходження медичного огляду. Зокрема, працівник поліції пояснив водію, що той не правильно проходить огляд на стан сп'яніння, що не відповідає вимогам закону, оскільки проходження огляду на стан сп'яніння за наявності для цього причин є не правом, а обов'язком водія.

Свідки при складанні протоколу при відмові від підпису не були присутні, що підтверджується відеозаписом, а це також є грубим порушенням при складанні протоколу. В судові засідання свідки не з'являються, їх пояснення працівниками поліції підготовлені завчасно, що дають підстави для сумніву в їх дійсності.

Допущені суттєві порушення при складанні протоколу та під час судового розгляду, наявність ряду суперечностей, які слід тлумачити на користь особи, вказують на недоведеність його вини, а тому не дають підстав для притягнення до адміністративної відповідальності і тягнуть за собою необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю складу даного правопорушення.

В частині 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При даних обставинах суд вважає безпідставним оформлений протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і обставини, з'ясовані в судовому засіданні, свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею, тому, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 130, 221, 247, 256, 268, 283- 285,294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Круль