Номер провадження: 33/785/1868/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., при секретарі Тьосовій Я.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді відносно,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Відповідно до постанови судді, з протоколу серії АА № 601891 від 14.08.2017 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 15.11.2016 року приблизно о 12.00 годині, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинила конфлікт зі своїм співмешканцем - ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, чим вчинила психологічне насильство у сімї, у звязку з чим він притягується до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій вона зазначає, що не погоджується з висновками суду, так як при розгляді судом справи судом не участі не приймала та не змогла надати відповідних пояснень по справі.

Вважає, що суд не вивчив належним чином докази по справі та виніс необґрунтоване рішення, оскільки з ОСОБА_3 вона не перебувала та у даний час не перебуває у родинних, шлюбних відносинах, не проживали та не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Також зазначає, що ОСОБА_3 мешкає у м. Києві та тільки зареєстрований як батько її сина.

Крім того зазначає, що із сином спілкуватись ОСОБА_3 не заперечує, а в останнє він зявився до неї у стані алкогольного спяніння, ударив її на очах у дітей.

Окрім апеляційної скарги ОСОБА_2 також подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що з протоколом відносно неї не була ознайомлена, у судове засідання не викликалась, участі під час розгляду справи не приймала, а копію оскаржуваного рішення отримала лише 28.11.2017 року.

Просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову відносно неї та закрити провадження по справі.

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_2, постанова суду першої інстанції винесена 20.12.2016 року.

Згідно листа суду № 523/17537/16-п від 20.12.2-16 року ОСОБА_2 була направлена копія постанови суду, але в матеріалах адміністративної справи відсутні свідчення, що вона її отримала.

Між тим матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_2 отримала копію постанови суду лише 28.11.2017 року, коли звернулась з відповідною заявою до Суворовського районного суду м. Одеси / а.с. 26 /.

Крім того, з наявних матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2 до Суворовського районного суду м. Одеси 28.11.2017 року, що підтверджується штампом канцелярії суду.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта в частині отримання нею копії постанови після спливу строку на оскарження постанови районного суду є обґрунтованими, а причини його пропуску слід визнати поважними, після отримання копії постанови апеляційна скарга подана ОСОБА_2 до суду в передбачений законодавством строк, в звязку з чим строк на оскарження постанови районного суду повинен бути поновлений.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та тексту самої постави суду, розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_2 відбувся у її відсутності.

Це є грубим порушення вимог ст. 268 КУпАП України, яка передбачає розгляд судом адміністративних справ за скоєння адміністративного правопорушення за обовязковою участю особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, а в разі її ухилення від прибуття в судове засідання особу може бути органом внутрішній справ / Національною поліцією / піддано приводу.

Повідомлення ОСОБА_2 судом про необхідність її явки в судове засідання не давало право розгляду адміністративної справи у її відсутності, в звязку з чим посилання на це в постанові суду є безпідставними, а тому слід визнати, що суд розглянув справу з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, а тим саме було порушено гарантоване законом право ОСОБА_2 на участь в розгляді справи, що забезпечує особі можливість здійснити свій захист, в звязку з чим, постанова районного суду підлягає скасуванню.

Однак апеляційний суд не погоджується з доводами ОСОБА_2 з приводу її невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з наступних підстав :

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.173-2 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила психічне насильство в сімї.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надала пояснення, згідно яких ніякого насильства в сімї вона не вчиняла. Також пояснила, що ОСОБА_3 є батьком її дитини, але вони разом не проживають. Він приїхав з м. Києва до матері, проживав в квартирі три дні та спілкувався з дитиною. 15.11.2016 року ОСОБА_3 був в стані алкогольного спяніння, вів себе погано, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Вона дійсно підписала протокол про адміністративне правопорушення, але зробила це під тиском працівників поліції. Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає та просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджена наступними доказами :

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що співробітниками Суворовського ВП в м. Одесі відносно ОСОБА_2 було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого вона, 15.11.2016 року приблизно о 12.00 годині, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинила конфлікт зі своїм співмешканцем - ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, чим вчинила психологічне насильство у сімї / а.с. 1/.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що під час складання протоколу ОСОБА_2 визнала себе винною, протокол підписала і заперечень з приводу цього не надала.

З заяви ОСОБА_3 на імя начальника Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_5 не надає йому можливості спілкуватись з сином ОСОБА_6, веде себе агресивно та постійно висловлюється на його адресу нецензурною лайкою / а.с. 5/.

Те ж саме, з приводу обставин скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення ОСОБА_3 виклав у своїх письмових поясненнях / а.с. 6 /.

В судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_2 з приводу того, що вона підписала протокол про адміністративне правопорушення під тиском працівників поліції свого підтвердження не знайшли, так як, незважаючи на її заяву з приводу незаконності дій працівників поліції щодо неї, вона ці дії ніяк не оскаржила і раніше, до судового засідання, про ці обставини ніяких пояснень не надавала.

В звязку з цим апеляційний суд критично відносить до її пояснень в матеріалах справи, з приводу того, що вона адміністративного правопорушення не скоювала / а.с. 8 /.

При цьому, надані ОСОБА_3 пояснення апеляційний суд вважає такими, які відповідають обставинам вчиненого правопорушення, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_5 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як вона вчинила психологічне насильство по відношенню до ОСОБА_3, а тому її слід визнати винною.

Разом із тим, за змістом п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи апеляційним судом та прийняття за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП - скінчився, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-

постановив

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеса від 20.12.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та провадження у справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7.