overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 611/733/17
Провадження № 3/611/195/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Андросов О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 33, кв. 1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, працюючої бухгалтером СТОВ «Роль-Поль», серія та номер паспорта МК211981, ідентифікаційний номер 7,

за ст. 1632 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером СТОВ «Роль-Поль», не забезпечила своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податкового зобовязання по орендній платі за червень 2017 р., по земельному податку за червень 2017 р., по єдиного податку 4 групи за ІІ квартал 2017 р., чим порушила п. 287.3 ст. 287, п. 295.9.2 ст. 295 та ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самої ОСОБА_1, протоколом про адміністративні правопорушення № 13791/10/20-40-12-08-23 від 17.08.2017 року, актом перевірки від 17.08.2017 р. № 10104/20-40-12-08-18/34255501.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, її майновий стан, а також обставина, що помякшує її відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.1632 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.1 КупАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області. № 0046. Отримувач коштів УДКСУ у Барвінківському районі 21081100. Код отримувача - 37993191. МФО 851011. Призначення платежу - адміністративний штраф.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене адміністративне правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О. М. Андросов
справа №176/2129/17
провадження №3/176/362/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25.09.2017 року приблизно о 10 год. 55 хв. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території Жовтоводського виробничо-промислового коледжу, що розташований за адресою: м. Жовті Води, вул. Бульвар Свободи, 35, палив цигарку ТМ «Winchester».

В судове засідання правопорушник та його законний представник не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 656176 від 25.09.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та його законного представника.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

У відповідності зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1, є неповнолітньою особою, що є обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному правопорушенні, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,280,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя К.А. Гусейнов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" листопада 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби "Болган" Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

07 листопада 2017 року, об 11 годині 00 хвилин, в районі інформаційного знаку 7/35, в 200 метрах від лінії державного кордону України було виявлено громадянина ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1, який незаконно перетнув державний кордон України в обхід пункту пропуску "Грабарівка", чим порушив вимоги ст. сь. 8, 9 Закону Україхни "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ № 150958 від 07 листопада 2017 року, рапортом начальника 2-го відділення ІПС ВПС "Болган", старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 07 листопада 2017 року.

До обставин, пом'якшуючих відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, обтяжуючих відповідальність, судом не встанолено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, ненастання тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність обставин, обтяжуючих відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, 35, ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 221, 251, 252, 265, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Сергійовича- закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 298/1346/17
Номер провадження 3/298/925/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2017 року, близько 22.00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання за адресою: с. Люта, 1009, вчинила сварку з своїм співмешканцем ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2017 р. серії ГП № 651154, письмовими поясненнями потерпілого від 25.08.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП повторно протягом року вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/2843/16-п
Провадження № 3/643/5469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ТракторобудівниківАДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановами Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року, 10.01.2017 року, 25.09.2017 року, вказаний адміністративний матеріал повернено до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

27.10.2017 року до Московського районного суду м. Харкова повторно надійшов адміністративний матеріал (протокол серії ХА №040169 від 02.03.2016 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак недоліки, які були зазначені в постановах суду не усунуто.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 27.10.2017 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Р.Є. Сиротников
Провадження № 3/761/5465/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Управління поліції в Шевченківському районі ГУ НП м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29 червня 2017 року, приблизно о 00 годині 48 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, за місцем свого мешкання вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За змістом статті 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, вбачаю можливим розгляд справи у відсутність правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1, вчиненим правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно, рівно як і не заподіяно шкоди суспільним чи державним інтересам, а також правам і свободам громадян, в силу малозначності вчиненого, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 22, частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ :
Справа № 527/1690/17
провадження № 3/527/552/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Ковшаровка Купянського району Харківської області, українця, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.05.2017 року близько 09.00 год. в с. В. Кринки по пров. Гоголя, вчинив сварку із гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 23.05.2017 року він особисто підійшов до ОСОБА_2 і попросив його не чіпати його сімю та не провокувати сварки, оскільки напередодні останній накинувся на дочку його співмешканки з палицею і налякав дитину. На конфлікт спровокував його сам ОСОБА_2, при розмові підвищував голос, але нецензурною лайкою його не ображав.

У судовому засіданні досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року серії АА №568150;

-заяву про подію гр. ОСОБА_2 від 24.05.2017 року;

-пояснення гр. ОСОБА_2 від 24.05.2017 року;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, провокативну поведінку ОСОБА_2, відсутність тяжких наслідківта малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не стягувати з останнього судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. 40-1, ст. 173, п.1 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір
Справа №468/1690/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 09.12.2017р. о 19.00 год. по вул..А.Гладкого,1 в м.Баштанка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Богдан 211040 (АА 0950 МТ) в стані алкогольного спяніння, згідно результату алкотесту, результат 1,47 %, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Тестування проводилося в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину скоєному визнав повністю.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджуються поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 09.12.2017р., актом огляду на стану спяніння, результатом алкотесту Драгер.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до протоколу серії БР №018252 і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортним засобом на 1 (один) рік (р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код за , МФО банку 826013, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
03.11.2017 227/3496/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень, 00 копійок).

Однак, в мотивувальній частині невірно вказано прізвище потерпілого, а саме: «ОСОБА_2С.» замість «ОСОБА_3С.».

Таким чином, приходжу до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У мотивувальній частині постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2017 року виправити описку, а саме, замість «ОСОБА_2С.» слід читати «ОСОБА_3С.».

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Левченко

02.11.17