Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/274/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І.В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Осєтров В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Осєтров В.І., розглянувши в м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 3 червня 2017 року о 19 год. 40 хв. в м. Гайворон по вул. В.Стуса керував автомобілем Шевролєт Лачетті, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) від продуття алкотестера «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2017 року посилаючись на те, що справа в районному суді розглянута без його участі, а копію постанови він отримав поштою лише 29.06.2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2017 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що під час складання адміністративного матеріалу поліцією допущено ряд порушень відомчих інструкцій. Зокрема вказує на неповноту протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ім'я, побатькові працівника поліції зазначено не повністю, відсутня вказівка про додаток - диск з відеозаписом правопорушення.

Крім того зазначає, що про здійснення відеозапису його не попереджено, відеофіксація здійснювалась не нагрудною відеокамерою, а мобільним телефоном, тому вважає відеозапис неналежним доказом та просить не брати його до уваги.

Також вказує, що під час складання протоколу йому не роз'яснено права, не надано сертифікат на прилад «Драгер», у зв'язку з чим він відмовився від продуття цього алкотестера, а їхати в медичний заклад йому не пропонували. Від підпису протоколу він не відмовлявся, а вимагав залучення свідків, яких працівники міліції не викликали. Відмова від підпису протоколу працівниками поліції не зафіксована у відповідному акті у присутності понятих.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, щовона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Причини подання апеляційної скарги на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2017 року після закінчення строку апеляційного оскарження, на які посилається ОСОБА_3, вважаю поважними, а тому строк подання апеляційної скарги необхідно поновити.

Перевіркою доводів апеляційної скарги встановлено, що районний суд відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Згідно частин 2 - 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення відогляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 094471 від 03.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 на пропозицію працівника поліції відмовився і від продуття алкотестера «Драгер» і від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі (а.с. 1).

Факт відмови від огляду відповідно до вимог законупрацівником поліції зафіксовано у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджено ними в долучених до протоколу поясненнях. Також свідки підтвердили, що ОСОБА_3 відмовився підписати протокол (а.с. 2 - 3).

Зазначені докази свідчать про дотримання працівниками поліції процедури оформлення матеріалу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і повністю спростовують твердження апелянта в цій частині.

Ті недоліки протоколу, на які посилається апелянт, реалізації його процесуальних прав не перешкоджали і висновків суду про його винуватість не спростовують.

Відеозапис правопорушення, що зафіксований на диску та долучений до протоколу є лише додатковим доказом і не впливає вирішальною мірою на висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до вимог закону ґрунтується на поясненнях свідків, в об'єктивності яких у суду сумнівів не виникає.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке наклав адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що з урахуванням особи правопорушника, вчиненого правопорушення, є справедливимі відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Будь-яких порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення та були б підставою для його скасування, не допущено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2017 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Осєтров