Провадження 3/200/2852/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року об 23.20 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись на перехресті вул. Запорізьке шосе та пр. Гагаріна у м. Дніпро, де організовано круговий рух, під час руху не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який вже рухався по колу. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 33.2.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 06.07.2017 року близько 23.20 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав з парковки ТЦ «Дафі» та рухався у напрямку вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро у крайній правій смузі. Під час руху, на перехресті вул. Запорізьке шосе та пр. Гагаріна у м. Дніпро, де організовано круговий рух, зліва від нього рухався автомобіль «ВАЗ», який порівнявшись з ним почав різко гальмувати, внаслідок чого сталося зіткнення. Вину не визнає, оскільки вважає, що дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який знаходиться на перехресті вул. Запорізьке шосе та пр. Гагаріна у м. Дніпро, де організовано круговий рух, не означає, що він повинен був призупинитися, а ДТП сталося з вини водія автомобіля «ВАЗ», пасажир якого, як стало відомо пізніше, під час руху, побачивши його автомобіль, сказав про це водію автомобіля «ВАЗ», який застосував гальмування. Крім того, дорога по якій рухався він до кола, має три смуги руху, а по колу автомобілі рухалися в двох смугах, і тому він, рухаючись у крайній правій смузі і виїжджаючи на коло, нікому не перешкоджав.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 07.07.2017 року та фото таблицею до неї, на якій зафіксовано: напрямки руху автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, місце зіткнення та механічні пошкодження транспортних засобів; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, згідно пояснень якого, 06.07.2017 року близько 23.20 годин коли він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, заїхав на перехрестя вул. Запорізьке шосе та пр. Гагаріна у м. Дніпро, де організовано круговий рух, та рухався по головній дорозі по кільцю у крайній смузі, він побачив автомобіль «Мітсубісі», який заїхав на кільце з вул. Запорізьке шосе та рухався справа, створюючи йому перешкоду, у звязку з чим він почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося, на іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що ДТП сталося внаслідок дій водія автомобіля «ВАЗ», який почав гальмувати, побачивши його автомобіль, спростовуються як схемою ДТП та характером механічних пошкоджень на автомобілях, так і письмовими поясненнями водія ОСОБА_4, і свідчать про те, що він в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», який є знаком пріоритету і встановлює черговість проїзду перехресть і перехрещень окремих проїзних частин, розташованого на перехресті вул. Запорізьке шосе та пр. Гагаріна у м. Дніпро, де організовано круговий рух, не виконав умови вищевказаного дорожнього знаку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який вже рухався по колу, а тому мав перевагу у русі. Невиконання водієм ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» знаходиться в причинному звязку з наслідками вказаної ДТП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, а відповідно не має постійного джерела доходу та заробітку, стаж керування транспортними засобами - чотири роки, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна