overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області Справа № 477/835/17
Провадження № 3/477/1097/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, СТ «Пруди», дачна ділянка №597,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2017 року серії АА №748640, ОСОБА_1, 25 квітня 2017 року о 19.00 годині, знаходячись нетверезому стані в СТ «Пруди» Вітовського району Миколаївської області в дачному будинку №597 вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим спричинив насильство в сім`ї.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25 квітня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення відносно нього надійшла повторно до суду 10 листопада 2017 року, при цьому, призначена до розгляду на 17 листопада 2017 року, тоді як адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, у відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 25 липня 2017 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВЕ №667940, виданий Волноваським РВ 15.06.2002 року,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 28.11.2017 року, ОСОБА_1 29.10.2017 року о 22 годині 30 хвилин по вулиці Матросова біля будинку №8 в с. Степне Волноваського району Донецької області керував автомобілем ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_1, який належить йому, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Уповноважена посадова особа органу поліції 29.10.2017 року склав протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №937 від 29.10.2017 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №011569 додано висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №937 від 29.10.2017 року складений відносно ОСОБА_2.

Тобто, існують розбіжності в написанні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення та висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Крім того, у вищевказаному протоколі зазначено, що згідно ст. 251 КУпАП проводився відеозапис, але в матеріалах справи про адміністративне правопорушення він відсутній.

Враховуючи викладене, всі вищевказані недоліки унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, у звязку з чим протокол підлягає поверненню до Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП повернути начальнику сектору превенції Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
Провадження № 3/761/5474/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25 червня 2017 року о 09:10 год. в м. Буча, по вул. Нове Шосе, керував автомобілем марки «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проходив на спеціальному приладі Драгер № 3622 результати тесту 0,81 %, тим самим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, довідка, приходжу до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись статтею 33, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або спростування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ:
Справа №592/7758/17
Провадження №3/592/1634/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 188016 від 14.07.2017 р. за ст. 173 КУпАП України. У протоколі вказано, що 14.07.2017 року о 19:50 год. перебуваючи в м.Суми, по вул.Героїв Чорнобиля перебуваючи в сквері "СКД" ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 наповнювали шприци об. 20 см3 речовиною Брелиант зелений та розливали її, що призвело до забруднення тротуару та скамійки , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, але, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АА № 188016 від 14.07.2017 року, рапортом.

Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком СОНД № від 14.07.2017 року.

Таким чином, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, а саме: вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 год.

Керуючись п. 1 ст. 247, 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 год.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 443/865/17 Провадження № 3/443/717/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Ходорів вул.Грушевського 51/1 Жидачівського району Львівської області, непрацюючої

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею 04.07.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

25 жовтня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно неї слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП- закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Cправа № 597/1330/17
Провадження № 3/597/169/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Товсте вул.Шевченка 4 Заліщицького району Тернопільської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем магазину ФОП ОСОБА_2, одруженої, на утриманні неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч.1 ст.155-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи продавцем магазину ФОП ОСОБА_2, що знаходиться в смт.Товсте по вул.Українська 113 а Заліщицького району Тернопільської області, 04.12.2017 року порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не провела розрахункову операцію на повну суму операції через зареєстрований опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО, не видала особі, яка отримує або повертає товар в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, крім її пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 552621 від 04.12.2017 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, так, як вона порушилапорядок проведення розрахунків.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, а саме: те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, те, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави. Також вважаю, що відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.155-1, ст.ст.283-285, 287, 294 КупАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за даною статтею у виді 34 (тридцять чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код 37888326, отримувач коштів УК у Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 306/2259/17
Провадження № 3/306/686/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2017 року біля 12.00 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук взуттям, яке було в користуванні, у невстановленому для цього місці, а саме на тротуарі по вул.Київській в м.Свалява, навпроти ТЦ Вопак.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась по невідомим суду причинам.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.160 ч.1 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№651387 від 04.11.2017 року, письмовим поясненням правопорушниці.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці-суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі -закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявський ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа№464/8211/17
пр.№ 3/464/2901/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-) місце праці- Обласна психіатрична лікарня, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорії 2), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 грудня 2017 року о 19.20 год. по вул.Скрипника,2 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, чим порушив вимоги п.п.2.3 б, 12.1 ПДР України, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 079445 від 09.12.2017р., схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими пояснення ОСОБА_1, рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2, а також даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, додатково зазначивши, що вказане ДТП відбулось внаслідок складних погодних умов, а саме дощу зі снігом, слизького дорожнього покриття, що не дало можливості йому справитися з керуванням автомобіля, який при виїзді з прибудинкової території занесло в припаркований автомобіль в зоні повороту. Оскільки водія в момент ДТП не було, це не дало можливості скласти європротокол на місці без виклику поліції.

Водночас, хоча судом і встановлено наявність вини ОСОБА_1 у вчинені вищеописаного ДТП, а його дії відповідно повністю підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, проте враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, ступінь його вини, обставини при яких вчинено правопорушення та їх фактичні наслідки, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 36, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С. З.
ПОСТАНОВА

1 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.С. Бандери, 16, кв.59,

працюючого шефом-монтажником в

ТОВ Інтератлетік,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.07.17 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 30.07.2017 року біля 01 год. 30 хв. останній вчинив дрібне хуліганство, а саме знаходячись на вулиці неподалік будинку № 60 по вул. Шевченка в м. Хмельницькому, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, постанови суду про його примусовий привід до суду залишились не виконаними.

В силу положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення збіг, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 ч.2, ст.ст.283,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя