Справа № 515/1201/17
Провадження № 3/515/1774/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2017 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов протокол №2 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-10 КУпАП від 15.08.2017 року відносно ОСОБА_1 .

При підготовці до розгляду адміністративної справи, перевіривши правильність складання протоколу та інших матеріалів, доданих до нього, вважаю необхідним направити матеріали на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із протоколу про військове адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, з`явився за місцем служби в нетверезому стані, за що притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-20 КУпАП.

З доданих до адміністративного протоколу матеріалів слідує, що 01.06.2017 року постановою Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до положень ст.172-20 КУпАП об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 цієї статті є участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Із протоколу №2 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-20 КУпАП від 15.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується перебування на території Татарбунарського районного військкомату, за місцем служби, в нетверезому стані. Об`єктивною стороною вчиненого ним правопорушення є виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, як особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, відтак його дії мають бути кваліфіковані за іншою частиною статті ст.172-20 КУпАП.

Зазначені розбіжності унеможливлюють належне визначення кваліфікації діяння порушника, що перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Також у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по

справі, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

З огляду на викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, і тому матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-20 КУпАП підлягають поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_3 для належного оформлення та уточнення кваліфікації дій порушника.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-20 КУпАП - повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк