АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7438/17 Номер провадження 33/786/1132/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, працює менеджером ФОП ОСОБА_3

- визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік .

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 20.09.2017 р. о 00 год. 01 хв. в с. Полтава по вул. Європейській керував автомобілем НОМЕР_1 з вираженими ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду в ПОНД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить:

- постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд , розглянувши справу у його відсутність позбавив його можливості реалізувати права, визначені ст. 286 КУпАП, а саме давати пояснення заявляти клопотання про допит свідків. Суд не викликав свідків а обмежився лише письмовими поясненнями, не допитав свідків, які знаходилися в автомобілі з водієм, працівників поліції, належним чином не дослідив протокол про адмінправопорушення, відеозапис з місця події.

Апелянт вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, стверджує, що керував автомобілем у тверезому стані. Матеріали провадження не містять обєктивних даних та доказів на підтвердження викладених у постанові суду обставин.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №083293 від 20.09.2017 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння в Полтавському наркологічному диспансері, відеозаписом адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 визнав, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння, однак вказував, що його відмова була мотивована тим, що працівники поліції не розяснили які саме ознаки наркотичного спяніння у нього виявлені.

Водночас з матеріалів відеофіксації адміністративного правопорушення вбачається, що автомобіль апелянта був зупинений працівниками поліції у звязку з необхідністю перевірки чи не був автомобіль в аварії через відсутністю бампера. При цьому поліцейським було повідомлено ОСОБА_2, що у нього виявлені ознаки наркотичного спяніння у звязку з чим запропоновано пройти відповідний огляд, на що ОСОБА_2 відмовився.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не повідомили причину зупинки та про порушення порядку проведення медичного огляду на стан спяніння не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є правильним і таким, що підтверджений матеріалам справи. Таким чином підстав для виклику додаткових свідків не вбачаю.

Посилання апелянта на порушення судом його права на захист не заслуговують на увагу. Так, попереднє судове засідання, яке призначалося на 11.10.2017, було відкладене за клопотанням ОСОБА_2 на 23.11.2017, тобто апелянт мав достатньо часу, а саме 12 днів, для укладення угоди з адвокатом. А подання заяви про перенесення судового засідання з цієї підстави розцінюю як намагання затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності.

Доданий апелянтом до апеляційної скарги висновок Полтавського обласного наркологічного диспансеру про відсутність 27.09.2017 р. о 22 год. 35 хв. у ОСОБА_2 ознак спяніння не може бути прийнятий до уваги оскільки дане правопорушення ОСОБА_2 скоєно 20.09.2017 р.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи суддею, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2017 є законною та обґрунтованою, а тому має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2М залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко