Справа № 484/4160/17
Провадження № 3/484/1370/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Лянгорт З.О., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 01.12.2017 року від Врадіївського ВП Кривоозерського відділення поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії БР № 272807, складеного старшим інспектором СРПП Кривоозерського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, 28.06.2017 року о 16 год. 00 хв., по вул. Кірова в смт. Криве Озеро, ОСОБА_2 керував автомобілем марки Volkswagen держ. № НОМЕР_1, не впевнився в безпечності при зміні руху та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем Volvo з напівпричепом держ. № НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки Volkswagen Transporter держ. № НОМЕР_1 деформований капот, передній бампер, переднє праве крило, передня права дверка, фара, добове скло, криша, у напівпричепа марки Renders держ. № НОМЕР_2 пошкоджено лакофарбове покриття. Вказується, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 28.06.2017 року він перебував в смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області по своїм справам та, біля 16.00год,. на автомобілі Volkswagen Transporter, білого кольору, держ. № НОМЕР_1 вирушив до м. Первомайськ Миколаївської області. На виїзді з смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області в напрямку м. Первомайськ Миколаївської області, поблизу АЗС "Натко", попереду нього рухався вантажний автомобіль Volvo. Він увімкнув лівий поворот і почав обгін, але, в цей час, вантажний автомобіль також змінював рух та повертав ліворуч. Він натиснув на гальма, однак вчасно його автомобіль не зупинився, тому що була дуже мала відстань до вантажного автомобіля, в результаті чого відбулось зіткнення з напівпричепом вказаного автомобіля. Після цього вони викликали працівників поліції. Від госпіталізації він відмовився. Пояснив, що не бачив, щоб на вантажному автомобілі був увімкнений покажчик лівого повороту. Вважає, що водій автомобіля Volvo повинен був надати йому перевагу в русі та можливість закінчити маневр обгону, оскільки він вже знаходився на смузі зустрічного руху і водій Volvo бачив, що він наближається, але не зважаючи на це, почав здійснювати маневр повороту ліворуч.

ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив, що 28.06.2017 року о 16.00год. рухався по вул. Кірова в смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області на своєму вантажному автомобілі Volvo з напівпричепом та вирішив заїхати до себе додому на вул. К.Цеткін в смт. Криве Озеро. Він увімкнув лівий показчик повороту та подивився у дзеркало заднього виду і побачив, що позаду нього, на значній швидкості, рухався автомобіль Volkswagen білого кольору. Він почав здійснювати маневр повороту ліворуч, в напрямку свого будинку, та, в цей час, почув удар з заду, з лівого боку. Він вийшов з автомобіля та переконався, що з водієм автомобіля Volkswagen все гаразд та викликав працівників поліції, яких, в подальшому, попрохав викликати швидку допомогу для ОСОБА_1, оскільки бачив, що останній погано себе почуває. Пояснив, що в момент удару його автомобіль вже знаходився на узбіччі, а частина напівпричепа ще залишалась на крайній лівій смузі для руху, тому удар прийшовся саме в напівпричеп. Через деякий час приїхав власник автомобіля Volkswagen Transporter, яким керував ОСОБА_1, та спитав у останнього куди він так поспішав.

Згідно ч. 1 ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними та повністю узгоджуються із схемою місця ДТП, яка відображає дорожню обстановку в момент зіткнення, з якою погодився ОСОБА_1 та підписав її без будь-яких зауважень та доповнень, відповідно до якої автомобіль марки Volkswagen Transporter, держ. № НОМЕР_1, знаходиться на узбіччі, на відстані близько 4,30м. від центру проїжджої частини. Автомобіль Volvo FN-12 та частина напівпричепа марки Renders, держ. № НОМЕР_2, загальною довжиною близько 5,80м., знаходяться на узбіччі, а частина вказаного напівпричепа, загальною довжиною близько 10.9м., знаходяться на крайній лівій смузі для руху та повернута в ліву сторону. Місце зіткнення знаходиться приблизно посередині напівпричепа марки Renders, держ. № НОМЕР_2. Довжина гальмівного шляху автомобіля Volkswagen Transporter, держ. № НОМЕР_1 становить близько13м. з лівого боку автомобіля та близько 20м. з правого боку автомобіля від місця зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що водій автомобіля Volvo повинен був надати йому перевагу в русі та можливість закінчити маневр обгону, оскільки він вже знаходився на смузі зустрічного руху і водій Volvo бачив, що він наближається, але не зважаючи на це, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, однак дане твердження ОСОБА_1 не відповідає дійсності та суперечить вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 9.4. ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Як зазначається в п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4. ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п. 14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що, рухаючись на своєму автомобілі марки Volkswagen Transporter, держ. № НОМЕР_1 по зустрічній смузі, бачив автомобіль Volvo FN-12 з напівпричепом марки Renders, держ. № НОМЕР_2, попереду себе, завчасно, на значній відстані, однак не зважаючи на це, перед початком обгону не переконався в тому, що водій Volvo FN-12, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, хоча повинен був це зробити, у зв'язку з чим допустив зіткнення з останнім.

Разом з тим, аналізуючи вищевказані норми закону, водій автомобіля Volvo FN-12 з напівпричепом марки Renders, держ. № НОМЕР_2, увімкнувши лівий показчик повороту, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу лише зустрічним транспортним засобам, а обов'язку дати дорогу попутним транспортним засобам, в даному випадку, в нього не було.

Крім того, аналізуючи схему місця ДТП, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, їх розмір та масу суд приходить до висновку, що зіткнення сталося в момент, коли автомобіль Volvo FN-12 з напівпричепом марки Renders, держ. № НОМЕР_2 вже закінчував маневр повороту ліворуч, а тому ОСОБА_1, завчасно бачивши останнього, мав можливість і повинен був завчасно зупинити свій транспортний засіб та уникнути зіткнення.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про те, що в даній ситуації ОСОБА_4 мав повне право розраховувати на виконання вимог Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, в тому числі він розраховував, що водій ОСОБА_1 буде виконувати вимоги п.п. 2.3 б), 10.1 та 14.2 ПДР України.

В наявній дорожній обстановці ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Transporter, держ. № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який не переконався в тому, що водій Volvo FN-12, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, змінював напрямок руху та виконував маневр обгону, грубо порушуючи вимоги ПДР України. Тобто, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, порушення ним ПДР України знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, які настали, а саме зіткнення вказаних автомобілів.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що справа надійшла до суду 01.12.2017 року, а правопорушення було вчинено 28.06.2017 року, тобто строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :