Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/288/17 Головуючий в 1 інст. Колесник С.Г.
Провадження №33/778/538/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

при секретарі Лопух Ю.О.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3,

іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника-адвоката ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 травня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є студентом ЗНТУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з постановою суду, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 11 січня 2017 року о 19-18 год. в м.Запоріжжя по пр.Соборному, біля буд.№149, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

Закриваючи провадження в справі, суд у постанові зазначив, що наявні в матеріалах справи докази, які були досліджені у судовому засіданні, в тому числі показання ОСОБА_2 та свідків, спростовують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що при розгляді справи судом першої інстанції він участі не брав, оскільки жодної судової повістки не отримував, а про існування постанови суду дізнався лише 04 липня 2017 року від працівників поліції.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вищевказану постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження в справі закрити, у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд неповно зясував усі фактичні обставини справи, та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Також зазначає, що у момент ДТП в машині ОСОБА_2 не було жодного свідка, про що свідчить відсутність записів про них у протоколі про адміністративне правопорушення, та у поясненнях ОСОБА_2, а тому у суду не було підстав для їх допиту у судовому засіданні, та відображення їх пояснень у судовому рішенні.

Вислухавши ОСОБА_4 та його представника-адвоката ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на її задоволенні; ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції дотримався вказаних вимог Закону.

З матеріалів справи вбачається, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 пояснив, що він 11 січня 2017 року приблизно о 19 годині, керував автомобілем «Lanos» по пр.Соборному у м.Запоріжжя в крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 40 км/год. Приблизно за 50 м. до перехрестя пр.Соборного та вул.Лермонтова автомобіль «BМW», який рухався справа від його автомобіля в середній смузі руху, не увімкнувши сигнал повороту, здійснив різкий та раптовий маневр повороту вліво. Водій автомобіля «BМW» намагався зайняти крайню ліву смугу дороги перед його автомобілем, у звязку з чим він застосував екстрене гальмування, але відстань між автомобілями була дуже мала та сталося зіткнення. Після ДТП водій автомобіля «BМW» покинув місце пригоди та припаркував свій автомобіль з правого краю дороги.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час здійснював рух у середній смузі по пр.Соборному у м.Запоріжжя, в напрямку вул.Лермонтова. Зупиняючи автомобіль перед перехрестям на ожеледиці, він почав завчасно та обережно пригальмовувати. У цей час в дзеркало заднього виду він побачив автомобіль «Lanos», який рухався в його смузі, та, не впоравшись з керуванням, зазначений автомобіль допустив зіткнення передньою правою частиною свого бамперу в ліву частину бамперу його автомобіля. Коли він вийшов з машини, то побачив, що в автомобілі «Lanos» не було пасажирів, окрім водія.

Також ОСОБА_4 зазначив, що про вказаний ним рух автомобіля «Lanos» свідчать сліди гальмування, які вели з середньої в крайню ліву смугу, що було відображено у схемі ДТП.

Перевіривши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у сукупності з іншими матеріалами справи, вважаю, що обставини зазначені ОСОБА_2, в тому числі взаємне розташування транспортних засобів, обєктивно підтверджуються схемою місця ДТП та фототаблицею до неї.

Крім того, відображені у схемі місця ДТП ушкодження транспортних засобів, а саме: автомобіля НОМЕР_1, - передній бампер з правої сторони, праве крило, капот, права передня блок фара, та автомобіля НОМЕР_2, - заднє ліве крило та бампер, узгоджуються з фототаблицею наявною в матеріалах справи, та з поясненнями ОСОБА_2 про те, що він рухався на своєму автомобілі у крайній лівій смузі, а ОСОБА_4, рухаючись у середній смузі, почав перестроюватися в крайню ліву смугу руху.

Вказане спростовує твердження апелянта про те, що ОСОБА_2 рухався за ним у середній смузі.

Також у схемі місця ДТП відсутнє відображення слідів гальмівного шляху автомобіля «Lanos», про що зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_4

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №2 батальйону №2 УПП в м.Запоріжжя ДПП ст.лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив, що він складав схему місця ДТП, яка сталася 11 січня 2017 року на проспекті Соборному 149 в місті Запоріжжя, за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 У схемі місця ДТП відображено все вірно. Будь-яких зауважень від учасників пригоди не надходило.

Таким чином, обставини зазначені ОСОБА_2, обєктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

З урахуванням правильно встановленого механізму ДТП, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому закрив провадження в справі.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції, під час розгляду даної справи, не зясовано всіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Таким чином, висновки суду викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

З дотриманням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд закрив провадження у справі.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_4, є безпідставними, та вони правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 травня 2017 року відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 травня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1