Справа № 748/2218/17 Головуючий у 1 інстанції Криворученко Д. П.
Провадження № 33/795/555/2017
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 24 серпня 2017 року близько 19 год. 50 хв., по вул. 30 років Перемоги, 22 у с. Старий Білоус, Чернігівського району, керував автомобілем марки «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 „а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на процесуальні порушення, допущені судом, зокрема, розгляд справи у його відсутність та неповідомлення про день та час розгляду справи.

Адвокат в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову місцевого суду оскільки ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків розгляду.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина останнього підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_2 перед бував у стані алкогольного спяніння (а.с. 5); розпискою ОСОБА_3, якою остання зобовязалася доставити автомобіль, яким керував ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, до місця стоянки (а.с. 4).

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водієві заборонено керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і обєктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд погоджується з доводами місцевого суду з приводу того, що ОСОБА_2М, неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, подавав клопотання про його перенесення, які були задоволені, а в отриманні останнього повідомлення, відповідно до поштової відмітки, відмовився, тому судом такі його дії цілком обґрунтовано розцінено як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення через сплив строків накладення адміністративного стягнення, тому його посилання на розгляд справи у його відсутність є безпідставними. Крім того, правопорушнику була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, однак останній, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився. Право на захист ОСОБА_2 було дотримано шляхом участі адвоката в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно, вказане правопорушення було скоєно ОСОБА_2 24 серпня 2017 року, а постанова Чернігівського районного суду Чернігівської області, якою останнього притягнуто до відповідальності винесена 17 листопада 2017 року, тобто в межах передбаченого законодавством строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4