Номер провадження: 33/785/1024/17
Номер справи місцевого суду: 521/4631/17
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Колмакові В.І., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кухаренко О.О., представників Одеської митниці ДФС - Ткаченка О.В., Безлущенка О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС Бузущенка О.С. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року про закриття провадження по праві про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року провадження по справі за ч. 1 ст. 483 МК України відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Ера Транс Хмельницький», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1МК України. Вилучений напівпричіп - рефрижератор ««KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 та технічний паспорт на нього - повернуто власнику, предмети правопорушення - цигарки без марок акцизного збору України - конфісковано.

Як зазначено в постанові суду, з протоколу про порушення митних правил №0085/500000000/17 від 28.01.2017 року, вбачається, що 27.01.2017 року до МТП «Чорноморськ» в зону діяльності відділу митного оформлення № 3 м/п «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС самоходом прибув вантажний тягач «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_5, з напівпричепом - рефрижератором «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, під керуванням гр. України ОСОБА_6 з вантажем «овочі сирі морожені: цукрова кукурудза».

З метою пропуску через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу з вантажем до Одеської митниці ДФС було надано як підставу для переміщення документи, а саме: митна декларація «ЕК10АА» від 25.01.2017 року №125110011/2017/115203, CMR № 0047280 закордонний паспорт НОМЕР_6 від 11.03.2014 року виданий органом 6801, технічний паспорт на транспортні засоби НОМЕР_7 від 29.07.2016 року та НОМЕР_8 від 29.07.2016 року.

Відповідно до наданих до Одеської митниці ДФС документів було встановлено, що 25.01.2017 року в зоні діяльності ВМО №1 м/п «Східний термінал» Київської митниці ДФС в митному режимі «ЕК 10 АА» за МД №125110011/2017/115203 було оформлено товар «овочі сирі морожені: цукрова кукурудза. 1 Кукурудза в качанах заморожена 10080 кг, 2. Кукурудза в зернах заморожена 5400 кг, виробник «Ніко Фрост», країна виробництва: Україна».

Зазначений вантаж було відправлено від ПП «Уфіт» (, м. Київ, вул. Волинська, 34/1, оф.2-2) до МТП «Чорноморськ» з послідуючим відправленням до Грузії на адресу компанії ООО «Corn House Georgia» (Цкнети, ул. 9 Апреля, №6, Дидгорский р-н, г. Тбилиси, Грузия).

Під час проведення митного огляду автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4, з напівпричепом-рефрижератором «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, відповідно до п. 5,9 Постанови КМУ № 467 із застосуванням мобільної скануючої системи Rapiscan Eagle 407, розташованої на території МТП «Чорноморськ» ВМО №3 м/п «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС, виявлено наявність на фотознімку сторонніх предметів у просторі підлоги вантажного напівпричепу-рефрежератору «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Після цього у ході проведення огляду напівпричепу-рефрижератору «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, було використано службову собаку відділу кінологічного забезпечення Одеської митниці ДФС (відповідно паспорту - Leanto magic mistery ascent star), яка чітко зреагувала на наявність тютюнових виробів у причепі даного автомобілю.

28.01.2017 року, згідно ст. 338 Митного кодексу України, ПКМУ від 23.05.2012 № 467 та на виконання Рішення про здійснення переогляду Одеської митниці ДФС від 28.01.17 №9/15-70-40 проведено переогляд товарів, що знаходяться в напівпричепі-рефрижераторі «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Так, при проведенні переогляду в порожнинах підлоги напівпричепу-рефрижератору «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 по всьому периметру, доступ до яких став можливий лише після демонтування передньої нижньої планки передньої стінки, у спеціально виготовлених сховищах з метою незаконного переміщення товару з приховуванням від митного контролю, виявлено цигарки, без марок акцизного збору України: марки «Lilac Hilton» - 2400 пачок, «Super Slims NZ Black» - 4000 пачок, «Super Slims NZ Gold» - 26500 пачок, «Ashima Luxury Size» - 1700 пачок.

Тобто, виявлення пачок цигарок стало можливим лише після демонтування передньої нижньої планки передньої стінки напівпричепа-рефрижератора «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_1. Блоки з сигаретами були складені у шести секціях, тобто на всю площу підлоги напівпричепа-рефрижератора, яка була розділена на 6 секцій.

Таким чином, виявлені у середині напівпричепу-рефрижератору «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, цигарки без марок акцизного збору України: марки «Lilac Hilton» - 2400 пачок, «Super Slims NZ Black» - 4000 пачок, «Super Slims NZ Gold» - 26500 пачок, «Ashima Luxury Size» - 1700 пачок, переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

В апеляції представник Одеської митниці ДФС Безлущенко О.С. просить зазначену постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків від вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 345 900, 00 гривень, з конфіскацією цих товарів та конфіскацією транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником) - напівпричепу-рефрижератору KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в матеріалах справи про порушення митних правил зібрано достатньо даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_6 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_6 надав на адресу апеляційного суду свої заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказав, що йому не відомо яким чином цигарки опинилися у напівпричепі, існування сховища у вказаному напівпричепі він заперечує. Також вказує, що висновок працівників митниці ґрунтується лише на припущеннях, а розмір передбаченого законодавством штрафу є для нього непомірним.

Заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, вислухавши представника ОСОБА_6 - адвоката Кухаренко О.О., яка заперечувала проти задоволення апеляції та просила постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про наступне.

Статтею 486 ч.1 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положеннями ст. 489 МК України закріплено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Так, суд під час розгляду справи, не дослідивши належним чином матеріали справи, дійшов необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Диспозицією ст. 483 ч. 1 МК України передбачено, що відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Як зазначено в ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України апеляційний суд визнає обґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 відповідно до протоколу про порушення митних правил №0085/500000000/17 від 28.01.2017 року на думку митного органу не виконав вимоги Митного кодексу України в частині переміщення товарів через митний кордон, а саме вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), чим скоїв порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, відповідно до протоколу, 28.01.2017 року під час проведення переогляду в порожнинах підлоги напівпричепу - рефрижератору «KOGEL», р.н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_6, по всьому периметру, доступ до яких став можливий лише після демонтування передньої нижньої планки передньої стінки, у спеціально виготовлених сховищах із шести секцій по всій площі підлоги, з метою незаконного переміщення товару з приховуванням від митного контролю, виявлено цигарки без марок акцизного збору України: марки «Lilac Hilton» - 2400 пачок, «Super Slims NZ Black» - 4000 пачок, «Super Slims NZ Gold» - 26500 пачок, «Аshima Luxury Size» - 1700 пачок.

При цьому, у наданих митному органу митних деклараціях було зазначено, що у транспортному засобі переміщається через кордон вантаж «овочі сирі морожені: цукрова кукурудза», належних документів на підтвердження законних підстав перевезення цигарок митному органу надано не було.

З наведеного вище апеляційний суд доходить висновку про наявність вини у діях водія ОСОБА_6, який відповідав за вантаж та який мав переконатися у законності підстав його перевезення. Крім того, зазначені цигарки можливо було виявити лише після демонтування передньої нижньої планки передньої стінки напівпричепу, що свідчить про те, що ОСОБА_6 намагався сховати ці цигарки. Зважаючи на викладене, апеляційний суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_6 про те, що йому не було відомо яким чином цигарки опинилися у напівпричепі, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та є безпідставними і необґрунтованими.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_6 - адвокат Кухаренко О.О. пояснила, що місце, де були виявлені цигарки не є сховищем чи тайником, оскільки до конструкції напівпричепа ніяких змін не вносилося, а лише було використано технологічні порожнини, передбачені виробником. Представник митниці в судовому засіданні апеляційного суду погодився із даним твердження адвоката Кухаренко О.О. про те, що це передбачені виробником автомобільні конструкції, а не спеціально виготовлене сховище (тайник).

Як зазначено в п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник), є таке сховище, яке виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Диспозицією ч.1 ст.483 КУпАП законодавством передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

З урахуванням наведеного, слід констатувати, що виїжджаючи з території України ОСОБА_6 не виконав вимоги ч.1 ст.318, ч.2 ст.371 МК України, приховав сигарети від митного контролю, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, а тому висновок судді районного суду в частині закриття провадження по адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є не обґрунтованим і таким, що суперечить матеріалам справи.

Разом з тим, як зазначено ч. 2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 МК України розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил вказане правопорушення, вчинене ОСОБА_6, було виявлено 28.01.2017 року, відповідно строк притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув.

Санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Аналіз даної норми дає підстави вважати, що обов'язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.461 МК України за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Така конфіскація, відповідно до ст.465 МК України може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства та закріплений в усіх статтях Конвенції.

Питання чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання буде дотримано принципу пропорційності, та не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника.

Як встановлено під судового розгляду цигарки були виявлені в порожнинах підлоги напівпричепу - рефрижератору «KOGEL», р.н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_6

Таким чином, на підставі досліджених доказів, апеляційний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6, намагаючись перемістити сигарети з приховуванням від митного контролю, фактично використав конструктивні порожнини транспортного засобу, що в розумінні вимог п.53 ч.1 ст.4 МК України не становить спеціально виготовлене сховище (тайник).

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_6 містить спеціально виготовлене сховище (тайник), у розумінні вимог п.53 ч.1 ст.4 МК України, тому апеляційний суд погоджується із позицією представника ОСОБА_6 в цій частині та висновком районного суду щодо необхідності відмовити в задоволенні вимог щодо конфіскації напівпричепу - рефрижератору «KOGEL», р.н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_6

Аналіз встановлених під час судового розгляду обставин та наявних в матеріалах справи даних дають підстави зробити суду висновок, що застосування конфіскації напівпричепу - рефрижератору «KOGEL», р.н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 в даному конкретному випадку, є необґрунтованим, буде надмірним, оскільки за її застосування не буде досягнуто справедливого балансу між інтересами суспільства та особи.

Таким чином, апеляційний суд з урахуванням обставин справи вважає, що постанова судді районного суду в частині відмови в конфіскації та повернення власнику чи уповноваженій ним особі напівпричепу - рефрижератору «KOGEL», р.н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_6 є обґрунтованою, оскільки суперечить вимогам п.3 ст.461 МК України та відповідає положенням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому апеляційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що за даних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 4, 461, 465, 483, 527, 529 МК України, ст. 38, 284, 294 КУпАП України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС Безлущенка О.С. - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений напівпричіп - рефрижератор «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 та технічний паспорт на нього - повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Предмети адміністративного правопорушення: цигарки без марок акцизного збору України: марки «Lilac Hilton» - 2400 пачок, «Super Slims NZ Black» - 4000 пачок, «Super Slims NZ Gold» - 26500 пачок, «Ashima Luxury Size» - 1700 пачок - конфіскувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб