Справа № 477/878/17 31.08.2017 31.08.2017 31.08.2017
Номер провадження: 33/784/371/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/371/17 Головуючий місцевого суду: Козаченко Р.В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого - судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоногої М.Є.,

захисника ОСОБА_1

31 серпня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 серпня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді встановлено, що 7 травня 2017 року, ОСОБА_2, о 2 годині 30 хвилин, рухаючись по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» (174 км), керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, на пропозицію працівника патрульної поліції, в присутності двох свідків, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 серпня 2017 року, а справу відносно нього закрити.

Вважає, постанову суду необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що транспортним засобом не керував та проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі не відмовлявся.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №211227 від 7 травня 2017 року, 7 травня 2017 року о 2 годині 30 хвилин на АОМ 14 «Одеса -Мелітополь -Новоазовськ» 174 км., водій ОСОБА_2 керував т/з «ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_2 обвинувачується у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Пунктом 8 зазначеної Постанови передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як слідує із відеозапису, нагрудної камери поліцейського, який знаходиться в матеріалах справи, особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 підтвердив факт вживання ним алкогольного напою (пива).

Виходячи з письмових пояснень свідка ОСОБА_3, який до апеляційного суду не з'явився з поважних причин та який підтвердив надані ним раніше пояснення, 7 травня 2017 року о 2 годині 57 хвилин в с. Шевченково Миколаївської області, він був запрошений в якості свідка під час проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, який перебував з явними ознаками сп'яніння, а саме, хитка хода, запах з порожнини рота. В його присутності даному водію на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано продути «Драгер», на що він відмовився. Після цього ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в найближчому лікарняному закладі на що останній також відмовився.

Факт відмови ОСОБА_2, від продування алкотестеру «Драгер» та проходження в медичному закладі медичний огляд на стан сп'яніння, підтвердила у своїх письмових поясненнях і свідок ОСОБА_4

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

Істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_2 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді

штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя