26.12.2017 Справа № 756/3043/17
Унікальний №756/3043/17
Провадження № 3/756/6039/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2017 рокусуддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 120845 від 17.02.2017 року, 17.02.2017 року о 10 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Богатирська, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «МАЗ 631708», д.н.з. НОМЕР_4 не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався з правого боку як найближче до краю проїзної частини, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11 ПДР.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що ним правила дорожнього руху порушені не були, оскільки водій пошкодженого автомобіля «Мазда» здійснював обгін з правої сторони, про що свідчать пошкодження його автомобіля. ОСОБА_1 зазначає, що згідно з габаритами його автомобіля, він фізично не міг бачити маневр обгону з права іншим автомобілем.

В судовому засіданні водій автомобіля марки «Мазда» ОСОБА_2 суду пояснив, що 17.02.2017 року приблизно о 10 годині ранку рухався по щоденному маршруту зі сторони м. Вишгород по вул. Богатирська у напрямку вул. Лугова. На перехресті вул. Богатирська та вул. Полярна зупинився на червоний сигнал світлофора, на зелене світло почав рух, не проїхавши перехрестя відчув удар у задню ліву частину автомобіля. Зупинився і побачив, що його вдарив автомобіль «МАЗ».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що на момент ДТП знаходився на місці пасажира в автомобілі «МАЗ». Знаходячись у безпосередній близькості до вікна з правої сторони він спостерігав всю картину події, а саме: автомобіль «МАЗ» здійснював рух у крайній правій полосі з однаковою швидкістю повний період часу, не створюючи перешкод іншим учасникам руху. При переїзді перехрестя опинився на полосі руху значно ширшій за попередню, що можливо і спонукало водія легкового автомобіля почати здійснювати маневр. Що був за маневр ОСОБА_3 зрозумів не одразу, тому що з'явившись в полосі руху після проїзду перехрестя, «Мазда» порівнявшись з авто «МАЗ» почав скидати швидкість та подавати авто вліво, але побачивши (можливо) велике авто «МАЗ», одразу пришвидшився.

Свідок ОСОБА_4, що була пасажиром автомобіля марки «Мазда», суду пояснила, що на перехресті вул. Богатирська та вул. Полярна, авто «Мазда», зупинившись на світлофорі, після початку руху на зелене світло, перетнувши перехрестя, відчула удар та характерний скрежит. Після зупинки авто, вийшовши з машини зазначає, що «МАЗ» стояв на розмежувальній лінії.

Свідок «Уніговський» ОСОБА_5, суду пояснив, що був пасажиром авто «Мазда», після переїзду перехрестя вул. Богатирська та вул. Полярна відчув удар. Зазначає, що авто «Мазда» рухалось у крайній правій смузі без перевищення швидкості.

У зв'язку з розбіжностями в поясненнях учасників та свідків ДТП постановою від 20 квітня 2017 року була призначена судово-автотехнічна експертиза,проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.На вирішення експертизи судом поставлено наступні питання: 1.Як повинні були діяти водій «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водій «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР? 2.Чи мали технічну можливість водії автомобілів «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водій «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 попередити зіткнення в даній дорожній ситуації? 3.Чи відповідають дії водіїв автомобілів «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водія ««Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній обстановці вимогам ПДР? 4.Чи є пояснення водіїв автомобілів «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водія «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 спроможними з технічної точки зору?

Висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №8328/20925/17-52 від 27.10.2017 встановлено наступне. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР. В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 2.3б), 13.3 ПДР. Водій автомобіля «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даного зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_5 шляхом виконання вимог п. 13.3 ПДР з технічної точки зору. Дії водія автомобіля «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не суперечили вимогам ПДР. Дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації не відповідали вимогам п.п. 2.3б), 13.3 ПДР з технічної точки зору. Пояснення водія автомобіля «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 про механізм розвитку даної пригоди є спроможними з технічної точки зору. Пояснення водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 про обставини та механізм розвитку даної пригоди в цілому є неспроможними з технічної точки зору.

Відтак, враховуючи висновок експерта, судом встановлено, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а відтак провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - Н.О. Яценко