ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4706/17
Провадження № 3/210/1469/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції і місті ОСОБА_1 Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Лобачевського, 55

за ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу після надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №098604, 13 жовтня 2017 року о 12.20 годині по вул.. Нікопольське Шосе, біля залізничного переїзду 101км, біля електроопори №1, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на автомобіль ГАЗ33021СПГ д.н.з. 966-64АВ під керуванням ОСОБА_4, який зупинився в попутному напрямку. В результаті ДТП завдано механічні пошкодження транспортним засобам, чим завдано матеріалі збитки. Постраждалих в результаті ДТП немає.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.3 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вину не визнав, пояснив, що ОСОБА_4 спровокував вчинення ДТП навмисно, у підтвердження чого надав відеозапис з мобільного телефону.

Інспектор, який склав протокол, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Крім того, згідно п. 2.3.б Правил Дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, оглянувши наданий відеозапис, доходжу висновку про необхідність закриття справи у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки з наданих доказів встановлено, що водій Газ 33021 СПГ умисно створив аварійну ситуацію, випередивши т.з. ОСОБА_3 А, А, та умисно зупинившись перед ним, різко змінивши напрямок та швидкість руху, та перекривши йому дорогу, чим створив небезпеку та перешкоду для руху.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

Керуючись ст. 251, 266, 268, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко