Справа № 462/399/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/783/508/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю адвоката Квака В.М. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Квака В.М. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 05.04.2017р.

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 05.04.2017р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 08.01.2017р. о 00 год. 00 хв. у Львівській області смт. Зимна Вода на перехресті автошляху М-10 та вул. Романа Шухевича, керуючи автомобілем „Фольксваген Пасат", номерний знак НОМЕР_1, знаходився з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився на місці з використанням технічного засобу „Драгер" алкотест 6810 та в медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із даною постановою адвокат Квак В.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена із грубим порушенням норм чинного законодавства. Суддя не дослідила усі матеріали справи та відмовила у витребуванні об'єктивних доказів, зокрема відеозапису з відеорестратору. Заперечує вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керування автомобілем здійснювала його дружина, про що вона заявила, а зупинка автомобіля була вимушеною із-за технічної несправності транспортного засобу, яку ОСОБА_2 намагався усунути, знаходячись на місці водія. Те, що ОСОБА_2 відмовився від підпису та отримання копії протоколу не відповідає дійсності, та може бути підтверджене відеозаписом з відеореєстраторів.

Заслухавши пояснення адвоката Квака В.М., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеною постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що він 08.01.2017р. о 00 год. 00 хв. у Львівській області смт. Зимна Вода на перехресті автошляху М-10 та вул. Романа Шухевича, керуючи автомобілем „Фольксваген Пасат", номерний знак НОМЕР_1, знаходився з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився на місці з використанням технічного засобу „Драгер" алкотест 6810 та в медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є беззаперечне встановлення того факту, що особа, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснювала керування транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставинах, мотивовано протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора Марущака Д.П., поясненнями свідків.

Разом з тим, у матеріалах даної справи наявна постанова інспектора ДПП ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 559205 від 08.01.2017р, згідно якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.6). Як зазначено у даній постанові ОСОБА_2 08.01.2017р. о 00 год. 05 хв. керуючи автомобілем „Фольксваген Пасат", номерний знак НОМЕР_1, у Львівській області смт. Зимна Вода на перехресті автошляху М-10 та вул. Романа Шухевича, допустив порушення п. 15.9 ґ та п. 2.1 а ПДР України.

Згідно представленої апеляційному суду належно завіреної копії постанови Залізничного районного суду м. Львова від 26.06.2017р., яка набрала законної сили 17.07.2017р., постанову інспектора ДПП ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 559205 від 08.01.2017р щодо ОСОБА_2 скасовано, а провадження у справі закрито. Таке судове рішення мотивовано тим, що судом не здобуто належних та об'єктивних доказів того, що ОСОБА_2 08.01.2017р. о 00 год. 05 хв. керував автомобілем „Фольксваген Пасат", номерний знак НОМЕР_1.

Щодо наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків, на які покликався суд першої інстанції як на доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то у таких відсутні будь які відомості на підтвердження того, що ОСОБА_2 здійснював керування транспортним засобом.

Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами не підтверджено той факт, що ОСОБА_2 08.01.2017р. о 00 год. 00 хв. у Львівській області смт. Зимна Вода на перехресті автошляху М-10 та вул. Романа Шухевича керував автомобілем „Фольксваген Пасат", номерний знак НОМЕР_1, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, як особи, яка керувала транспортним засобом, тобто порушення п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин, постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 05.04.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Квака В.М. задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 05.04.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.