Справа № 304/827/17
Провадження № 3/304/376/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амарович В.П.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

з участю прокурора Купаря І.І.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працівниці продуктового магазину, -

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка обрана депутатом Перечинської міської ради сьомого скликання, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, як субєкт декларування, має виконувати функції держави або місцевого самоврядування та яка є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту е) п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, п. 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 року №1153/29283, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду щорічного декларування (до 01.05.2017 року), а саме 18.07.2017 року, опублікувала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2016 рік субєкта декларування, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного проступку визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо її не карати.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з підстав наведених в протоколі №58 від 18 липня 2017 року щодо вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 1, ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така також стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №58 від 18 липня 2017 року; декларацією ОСОБА_1 за 2016 рік; інформацією з єдиного державного реєстру декларацій, згідно якої декларація ОСОБА_1 подана 18.07.2017 року о 16.52 годин; реєстраційною відомістю Х сесії Перечинської міської ради від 26 січня 2017 року; відомістю про прийняття присяги депутатів Перечинської міської ради від 10 листопада 2015 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винній ОСОБА_1 необхідно й достатньо для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий:ОСОБА_2