overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1277/17
№ 3/733/385/17
П О С Т А Н О В А

"29" серпня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не зявився ОСОБА_1 та не надав ніяких пояснень причини своєї неявки, а тому суд вважає необхідним доставити останнього до суду приводом через органи поліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом через органи поліції у судове засідання в приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області на 08 год 20 хв 08 вересня 2017 року, оголосивши по справі перерву до зазначеної дати.

Копію постанови для виконання надіслати до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Провадження № 3/643/5347/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Т.в.о. заступника начальника Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року до Московського районного суду м. Харкова від Т.в.о. заступника начальника Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал (протокол серії ГП № 442742 від 02.09.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення, оскільки висновок від 04.09.2017 року, за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_1 (матеріал ЖЄО № 35951 від 23.08.2017 року) який доданий до адміністративного матеріалу не затверджений начальником Московського ВП ГУ НП в Харківській області та не узгоджено з начальником відділу превенції Московського ВП ГУ НП в Харківській області, про що свідчить відсутність підписів зазначених осіб.

Зазначене порушення перешкоджає суду розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 265/7574/17
Провадження № 3/265/1878/17
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу рибоохоронного патруля №3 Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2017 року об 19 годині 30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не зявився.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_2, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності заст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Заборонений засіб лову „Павук, який зберігається у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони згідно квитанції №009233/009234 - конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Міхєєва І.М.
Справа № 266/4682/17
Провадженя№ 3/266/1682/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЧП УТС Азов слюсарем, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Кавказький, б. 6

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року о 10 год. 00 хвил. в м. Бердянську по вул.. Портова, б. 2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи рух праворуч (паркуючись) до правого краю проїзної частини не дотримався безпечного бокового інтервалу у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101 н.з. АР 0484ВА який був припаркований у правого краю проїзної частини. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 зявився до судового засідання, надав пояснення аналогічні викладеним в протоколі, розкаявся у скоєному, прохав строго не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення БР № 049879 від 10.11.2017 року, схемою ДТП письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іпн НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( іпн НОМЕР_2) судовий збір на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 570/2312/17
Номер провадження 3/570/915/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, 21 грудня 1958 року, громадянку України, жительку м.Яготин, вул.Н.Левицького,37 Київської області, пенсіонерку, паспорт серії СМ № 560239, виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області 20.08.2003 року,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2017 року о 09 годині 15 хвилин у виправній колонії № 96 с.Городище Рівненського району, Рівненської області під час заходу на тривале побачення до засудженого ОСОБА_2 у громадянки ОСОБА_1 в ході здійснення її особистого огляду і огляду речей було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 100 гривень однією купюрою, яка знаходилася у внутрішній кишені куртки в яку вона була одягнена.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Від неї клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Вважаю її неявку до суду неповажною. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати його особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду вказаних справ, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, тобто прихована від огляду спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають в установах виконання покарань, інших заборонених предметів, зокрема грошових коштів, а тому її необхідно піддати адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті, а саме застосувати вид стягнення - попередження без конфіскації вилучених предметів, зокрема грошових коштів.

В зв'язку з накладенням на ОСОБА_1 адмінстягнення, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір", з неї має бути стягнутий судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 188, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження без конфіскації вилучених предметів, зокрема грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030001, банк ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 листопада 2017 рокуСправа №: 695/3157/17
Номер провадження 3/695/1648/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ГП №325190 від 01.11.2017 року ОСОБА_1 25.10.2017 року близько 15 год. в с. Дмитрівкеа по вул. Героїв Праці в буд. 10 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї доньки ОСОБА_2

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просив його сурово не карати оскільки вони з донькою помирилися, в подальшому правопорушень зобовязувався не допускати.

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_3, згідно якої остання просила суд свого батька не притягувати до адміністративної відповідальності за сварку із нею, оскільки вони помирилися, матеріальної та фізичної шкоди їй не завдано.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та кваліфікує його дії як вчинення насильства в сімї.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та враховуючи заяву потерпілої, вважає, що оскільки вказаним правопорушенням шкода потерпілій не завдана, а сторони помирилися, а також керуючись принципами співмірності покарання вчиненому діянню, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, то ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

Адміністративна справа на підставі ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283, 284, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.
Справа № 487/5036/17
Провадження № 3/487/2051/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Акімовій Т.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28.02.1985 р. в м.Миколаєві, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, РНОКПП надати немає можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати (довідка ІСС від 06.12.2017 р.)

за ст. 185 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2017 р. відносно ОСОБА_1 ІПП 1 роти 2 батальйону ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №256563 про те, що 16.09.2017 р. близько 21год.20 хв. у м. Миколаєві по вул. Морехідна біля буд. 1 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1, на неодноразові вимоги співробітників поліції пред'явити водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в категоричній формі відмовився, при цьому в бік поліцейських виражався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно та на неодноразові зауваження припинити протиправні дії не відреагував, чим чинив злісну непокору.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності, перенесення судового засідання до суду не надав.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2017 р. серії АА №256563, виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №2962, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеофіксація правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, дійсно вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень, який сплатити на р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 ОДЕРЖУВАЧ: Місцевий бюджет Заводського р-ну Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Провадження №: 3/752/5631/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого начальником комерційного відділу ПрАТ «Девон», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.06.2017 року о 08 год. 30 хв. в м.Києві на Столичному шосе, керував автомобілем «Шкода», д.н.з.НОМЕР_2, був неуважним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху та при виявленні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з.НОМЕР_3, який зіткнувся з автомобілем «Форд», д.н.з.НОМЕР_5, який зіткнувся з автомобілем «Рено», д.н.з.НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б,10.1,12.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 185/9367/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, якийпроживає за адресою: м. Павлоград, вул.Котовського, буд. 210,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

12.06.2017 року о 16 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1, по вул.Дніпровській на перехресті з вул.Івана Сірка керуючи велосипедом «Україна», виїзжаючи з території АЗС «ТНК» не дав дорогу транспортному засобу «ШевролеАвео» д.н. НОМЕР_1, який рухався по вул.Дніпровській з ліва по ходу руху, в результаті кого відбулось ДТП, де була задіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було скоєно 12.06.2017 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 28.11.2017 року.

Відтак, з моменту виявлення правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставізазначеноговище, керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАп провадженням закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності:__________________