overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 01.11.2017
Справа № 334/6390/17
Провадження № 3/334/1965/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Запоріжжя ДПП Запорізької області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 20.09.2017 року о 14:30 год., гр. ОСОБА_2 біля буд. 55 по вул. Братській в м. Запоріжжі керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці під час випередження, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-1102 д.н. 15623НР, водій ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку.

В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який повністю визнав свою вину, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 3/761/7404/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді водія-таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 30.09.2017 року о 15 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Бакинська 37б, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем « Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306: Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи пояснення, схему місця ДТП, характер пошкоджень автомобілів, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається порушення п.10.9 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, характером пошкоджень автомобілів, рапортом, письмовими поясненнями учасників ДТП.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 570/4196/17
Номер провадження 3/570/1690/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, паспорт СР245524 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 08.08.1997 р.,

за ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2017 року о 18 год. в смт. Клевань вул. Деражненська Рівненського району Рівненської області собака ОСОБА_1, породи вівчарка, покусала козу, яка належить ОСОБА_2, за межами господарства ОСОБА_1, заподіявши при цьому матеріальної шкоди.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини правопорушницею.

До суду поступили заяви від правлплрушниці та від потерпілої.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та просить винести їй усне зауваження зважаючи, що вона примирилася з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв'язку з примиренням.

Частина 1 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення собак в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи у невідведених для цього місцях.

Порушення правил тримання собак і котів є підставою для притягнення до адмінвідповідальності. В той же час суд враховує, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мала, надзвичайно шкідливих наслідків в результаті її дій не настало.

Разом з тим враховуючи ступінь вини ОСОБА_3 з урахуванням особи правопорушниці, яка у скоєному щиро розкаялася; відсутність суттєвих негативних наслідків від вчиненого правопорушення, у зв'язку з примиренням з потерпілою приходжу до висновку, що дане правопорушення є малозначним, у звязку з чим ОСОБА_3 на підставі ст. 22 КУпАП можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, і відповідно до ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.
Справа № 264/4539/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВА № 727767 виданий 22.05.1997 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, працюючого на ПрАТ «ММК ім.Ілліча», який мешкає в АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року об 16-10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в Кальміуському районі м. Маріуполя по пр. Нікопольському, навпроти б.52, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та не дотримувався безпечної дистанції, що спричинило зіткнення з авто НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання правопорушник визнав себе винним у скоєнні ДТП, щиро розкаявся та просив суворо не наказувати. Зазначив, що тяжких наслідків від ДТП не настало.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно викладеними поясненнями правопорушника та другого учасника ДТП ОСОБА_3, схемою місця ДТП від 11 вересня 2017 року, в якій зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 266/3310/17
Провадження№ 3-в/266/106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання, розглянувши подання про заміну виду адміністративного стягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Черкаській області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.10.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 ОСОБА_2 та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання.

ОСОБА_2 викликався до Приморського РС ММВ з питань пробації на 08.12.2017 року, 11.12.2017 року, однак на виклики не зявився.

Встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не вдалось. Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Приморському РС ММВ з питань пробації з 17.10.2017 року та за весь час він не був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, також не відоме його місце перебування, тому не має факту ухилення. У звязку з цим Приморський РС ММВ з питань пробації не може направити до суду відносно подання в порядку ст. 321-4 ОСОБА_2.

Згідно Наказу №474/5 від 19.03.2013р. «Про затвердження Порядку виконання адміністративних втягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» не передбачено проводити першочергові розшукові заходи, щодо встановлення місця перебування правопорушника.

Таким чином ОСОБА_3 ухиляється від відбуття стягнення за постановою суду, наразі його місце знаходження не відоме.

В поданні начальника Приморський РС ММВ з ПВП та пробації ставиться питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відповідно до ст. 321-1 ОСОБА_2.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки місце знаходження правопорушника, який ухиляється від відбуття адміністративного стягнення не відомо, а відповідно до положень ст. 3211 ОСОБА_2 якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань,громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян

Керуючись ст. ст. 283,284, 3211, 326 ОСОБА_2, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) не відбуті 30 (тридцять) годин громадських робіт на штраф на користь держави в сумі 119 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 457/1172/17
провадження №3/457/460/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, за ст. 173 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року о 12.30 год. в м. Трускавці, в дворі по вул. Симоненка, 8, громадянин ОСОБА_1 ображав громадянина ОСОБА_2, вживаючи на його адресу нецензурну лайку.

Правопорушник не з"явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 38 КупАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що кримінальне провадження закрите 20.09.2017 року, матеріали справи скеровано до суду 30.10.2017 року - є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 173 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/6651/17
№ провадження 3/208/83/18
ПОСТАНОВА

26 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранский Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП;

у с т а н о в и л:

Як слідує з матеріалів справи, 27.10.2017 року о 09.10 годині, по вулиці Космічна, в районі електроопорі №38/83 в м. Дніпро, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечну швидкість руху, втратив контроль над керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу для транспортних засобів, та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо 407» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, та пояснив, що 27.10.2017 року о 09.10 годині він рухався по вулиці Космічній вниз по лівій смузі. В правій смузі рухався вантажний автомобіль, котрий зробив різкий маневр ліворуч. Для того щоб уникнути зіткнення з вантажним автомобілем він також зробив різкий маневр ліворуч. Внаслідок його автомобіль потягло на зустрічну смугу, на котрій він зіткнувся з автомобілем «Пежо 407» н/з НОМЕР_3.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП, суд доходить висновку про необхідність, для більше повного й об'єктивного розгляду справи, проведення автотехнічної експертизи, для чого потрібні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л:

Призначити в справі судову автотехнічну експертизу, виробництво якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України,

На дозвіл експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації згідно Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться виявлені невідповідності у причинному звязку з ДТП?

3.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Пежо 407» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації згідно Правил дорожнього руху України ?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля «Пежо 407» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться виявлені невідповідності у причинному звязку з настанням даної ДТП?

Якщо в процесі проведення експертизи експерт установить обставини, які мають значення для справи, але із приводу яких не були поставлені питання, він вправі висловити свої міркування із цього приводу у висновку.

Для виробництва експертизи в розпорядження експерта надати адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1С і ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України.

Виробництво в справі призупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 510/706/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і ОСОБА_1

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, меш. за адресою: м. Рені, вул. Інтернаціональна, 100, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -

за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.05.2017 р. о 10 год. 30 хв. в м. Рені по вул. 3-го Гвардійського полку керував мопедом марки «Хонда-34» без н/з, без посвідчення водія, що є порушення вимог п. 2.1 А. «Правил дорожнього руху».

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщений, у судовому засіданні не явився, про причини неявки суд не сповістив, клопотань заяв від нього не надходило, пояснення по суті правопорушення містяться у матеріалах справи.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2017 р.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

При розгляді справи, суд бере до уваги те, що ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення досяг віку адміністративної відповідальності. Однак, у звязку із тим, що правопорушник, на момент вчинення правопорушення був неповнолітньою особою (17 років), з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає, що до нього може бути застосований захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 241, 36, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП України, та оголосити йому попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя Дудник В.І.
Дата документу 13.11.2017
Справа № 334/6135/17
Провадження № 3/334/1892/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрев М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що в провадження суду знаходиться адміністративна справа № 334/6137/17-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа надійшла до суду 21.09.2017року.

21.09.2017року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/6135/17-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/6137/17-п.

Судом допущено технічну помилку, а саме : замість необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/6135/17-п., зазначено номер справи № 334/6137/17

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

постановив:

Виправити описку по справі про адміністративне правопорушення за № 334/6137/17-п стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за 334/6135/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП під номером № 334/6135/17

Суддя: Добрєв М. В.