Справа № 405/5670/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Льон С.М.

при секретарі: Люльчак А.А., Возлюбленної А.В.

за участю прокурора: Солопова В.Ю.

захисника: ОСОБА_1

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, депутата Кіровоградської міської ради 7-го скликання, працюючої директором Комунального закладу «Навчально виховне обєднання №32», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за 1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3 складено протокол №60/17 від 05.10.2017 року відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що остання, будучи, у т.ч. станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2017 року суб'єктом декларування в розумінні Закону, а саме: особою, зазначеною у підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону - депутатом місцевої ради, у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2017 року до 01.05.2017 року в порушення вимог частини першої статті 45 Закону (особи, зазначені у пункті і, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством), з урахуванням пункту 6 розділу II Закону № 1975-VIII від 23.03.2017 (Розділ XIII «Прикінцеві положення» доповнити пунктом 5- такого змісту: «5-1. Продовжити до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше»), пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від 10.06.2016 № 2 (яким НАЗК визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи: перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для у тому числі щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, а зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці; другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб'єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом), несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, а саме 02.05.2017 о 21 год. 03 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі, не визнала та, за участю свого захисника ОСОБА_4, суду пояснила, що 20.03.2017 року вона в приміщенні, яке орендує Кіровоградська міська територіальна організація політичної партії «Опозиційний блок» заповнила всі розділи декларації та зберегла чернетку, але не опублікувала її. В подальшому 26.04.2017 року приблизно в обідню пору вона зайшла на сайт НАЗК та переглянувши свою декларацію, відправила її. Тоді ОСОБА_2 вважала, що зробила всі необхідні дії та відправила декларацію. На момент подачі декларації вона працювала завідуючою позашкільного центру «Школа Мистецтв» та була керівником хореографічного ансамблю «АнютА», які знаходяться за адресою: вул. Курортна 1, в м. Кропивницький. 28.04.2017 року вона розповідала своїм колегам, котрі також являються Е - декларантами, що вже подала декларацію повністю, ще 26.04.2017 року, однак вони повідомили, що з сайтом проблеми і декларації не відправляються, а особи навіть про це не знають. Дізнавшись про дану проблему, вона 28.04.2017 року направилась додому, щоб перевірити свою декларацію на сайті НАЗК. По прибуттю додому, нею було помічено, що її ноутбук, на котрому були скопійовані електронні ключі для сайту Е-декларацій не вмикається. Причиною неробочого стану ноутбука було пошкодження шнура ноутбука, який перегризла її собака. Вона віддала ноутбук на ремонт і забрала лише 01.05.2017 року. 29.04.2017 року вона зателефонувала своєму знайомому та попросила приїхати до нього, щоб з його компютера подивитися на сайті НАЗК чи є її декларація, однак зайти на сайт не вдалося, оскільки він не відкривався. На роботі доступу до мережі інтернет в неї не має. Таким чином, в строки передбаченні законодавством доступу до техніки та мережі інтернет для заповнення Е - декларації в неї не було ні за місцем роботи, ні за місцем проживання. Також зазначила, що ключ для Е декларації нею був скопійований на ноутбуці, який не вмикався і перебував в ремонті. Отримати дублікат ключа в останні дні подачі декларації, а саме з вечора п'ятниці, в суботу та неділю, тобто 28.04.2017 року, 29.04.2017 року, 30.04.2017 року в податковій фізично неможливо. Лише після отримання ноутбука з ремонту, нею було здійснено вхід до свого електронного кабінету, зі свого ноутбука, за своїм ключем та встановлено, що Е-декларація дійсно не відправилась 26.04.2017 року. Після чого вона 02.05.2017 року не маючи жодного наміру ухилитися від Е-декларування, перевіривши дані, відправила Е-декларацію. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, тому просили закрити провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, зважаючи на підстави, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог фінансового контролю несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування. Також додав, що в матеріалах справи достатньо доказів, що свідчать про несвоєчасну подачу останньою декларації, будь-яких доказів щодо поважності причини несвоєчасного подання декларації ОСОБА_2 не надано, просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він також є субєктом подачі Е декларації. 29.04.2017 року йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що щось сталось з її компютером чи з системою. Вона прийшла до нього додому, розповіла, що її собака перегризла провід від ноутбуку, і вона віднесла його до сервісного центру. ОСОБА_2 дуже хвилювалась чи відправила декларацію, чи ні. Вони 29.04.2017 року, 30.04.2017 року спробували з його компютера зайти на сайт НАЗК щоб впевнитись, що ОСОБА_2 подала декларацію, однак в них це не виходило. ОСОБА_2 приїжджала до нього з флешкою та документами. Йому сказала, що ключ зберігала на ноуті.

Дослідивши протокол, та додані до нього матеріали перевірки, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_6 та пояснення захисника ОСОБА_1, судом встановлено, що ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією у відповідності до підпункту «б» пункту першого частини першої статті 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції».

Вина ОСОБА_6у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією підтверджується:

- протоколом 60/17 від 05.10.2017 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією (а.п. 1-9);

- інформацією з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (а.п. 29-37)

- інформацією НАЗК від 15.09.2017 року за № 93-05/33002/17 (а.п. 11-15);

- рішенням Кіровоградської міської ради І сесії 7-го скликання за № 1 від 27.11.2015 року (а.п. 21);

- постановою Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області за № 132 від 17.11.2015 року (а.п. 22);

- листом ДП «Українські спеціальні системи (ДП «УСС») від 13.01.2017 року за № 01-38 (а.п. 29);

- рішенням НАЗК від 04.04.2017 року за № 124 (а.п. 46)

- рішенням НАЗК від 08.06.2017 року за № 224 з додатком (а.п. 44-45)

- частково письмовими поясненнями самої ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи, та наданими в судовому засіданні під час розгляду справи, відповідно до яких з положеннями антикорупційного законодавства вона знайома, їй було завчасно відомо про необхідність подачі електронної декларації до 01.05.2017 року, поважні причини, які б перешкоджали подачі декларації, окрім, як на її думку, відсутності інтернету за місцем роботи, відсутні, та дійсно фактично нею була подана декларація 02.05.2017 року (а.п.26-30).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та винність ОСОБА_2О.в його вчиненні.

Судом встановлено, що відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Кіровоградської міської ради від 27.11.2015 року за № 1 «Про інформацію Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області щодо результатів виборів» було визнано повноваження депутатів Кіровоградської міської ради сьомого скликання (загальний склад ради 42 депутата), зареєстрованих постановами Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області від 09.11.2015 року № 123, 11.11.2015 року № 129, 13.11.2015 року № 131, 17.11.2015 року № 132, 19.11.2015 року № 139 (а.п. 21). Постановою Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області від 17.11.2015 року за № 132 «Про реєстрацію обраних депутатів Кіровоградської міської ради» зареєстровано, зокрема, депутатом Кіровоградської міської ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.п. 22).

Таким чином, у період часу з 27.11.2015 року до теперішнього часу ОСОБА_2 перебуває на посаді депутата Кіровоградської міської ради та є субєктом, на якого відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закон) поширюється дія вказаного Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 6 розділу II Закону № 1975-VIII від 23.03.2017 року розділ XIII «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 5-1 такого змісту: «5-1. Продовжити до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше». Відповідно до положень ст. 50 Закону, а також ч. 1 ст. 3 Закону субєкт декларування ОСОБА_2 є такою, яка за змістом пункту 6 розділу II Закону № 1975-УШ від 23.03.2017, подає декларацію вперше, а тому мала право її подати до 01.05.2017, тобто до 00 год. 00 хв. 01.05.2017.

Відповідно до відомостей з публічної частини Реєстру декларація за 2016 рік ОСОБА_2 як субєкта декларування, опублікована (подана) шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua 02.05.2017 о 21 год. 03 хв., тобто після кінцевої дати подачі такої декларації несвоєчасно (гіперпосилання на Декларацію в Реєстрі - https://public.nazk.gov.ua/declaration/fl9a4f86-858a-4734-946d-5506f057713b) (а.п. 30).

Рішенням від 04.04.2017 № 124 «Про визначення поважної причини несвоєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» НАЗК визначило, що:

- поважною причиною несвоєчасного подання декларацій є неналежне функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- період (періоди) неналежного функціонування Реєстру визначається окремим Рішенням НАЗК на підставі інформації, наданої адміністратором Реєстру, та акта (актів), підписаного посадовими особами НАЗК та адміністратора Реєстру (а.п. 46).

Рішенням від 08.06.2017 № 224 «Про визначення періодів, протягом яких спостерігалися перебої у роботі інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» НАЗК взято до відома інформацію від адміністратора ITC Реєстр ДП «Українські спеціальні системи» та визначено періоди неналежного функціонування ITC Реєстр у березні місяці, а саме:

- 02.03.2017 з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.;

- 12.03.2017 з 02 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

- 15.03.2017 з 22 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв.;

- 16.03.2017 з 00 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв., з 07 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

- 19.03.2017 з 08 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв.;

- 24.03.2017 з 08 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

- 26.03.2017 з 12 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв.;

- 27.03.2017 з 00 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

- 28.03.2017 з 01 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. (а.п. 44-45)

Крім того, НАЗК листом від 15.09.2017 № 93-05/33002/17 інформувало Управління про те, що актом обстеження окремих функцій ITC Реєстр від 25.01.2017 засвідчено некоректну роботу програмного забезпечення в період з 01.01.2017 по 19 год. 30 хв. 04.01.2017. Відповідно до цього ж листа, з метою створення належних умов для субєктів декларування адміністратором ITC Реєстр ДП «Українські спеціальні системи» спільно з Державною службою спеціального звязку та захисту інформації України протягом 24-28 березня 2017 року здійснювались заходи з оптимізації та переконфігурування обчислювальних ресурсів, що потребувало декількох зупинок та перезапусків окремих компонентів та ITC Реєстр в цілому.

Разом з тим, при перевірці файлів логування дій користувача ITC Реєстр, виявлено, що ОСОБА_2 зареєструвалася в ITC Реєстр 20.03.2017 року об 16 год. 09 хв., заповнила/переглянула 16 розділів і об 16 год. 59 хв. натиснула кнопку «вийти».

У подальшому 26.04.2017 року о 12 год. 48 хв. 59 сек. ОСОБА_2 ввійшла до «власного кабінету» Реєстру переглянула розділи 1 та 2.1 декларації та завершила сесію о 12 год. 51 хв. 21 сек. У вказаній інформації НАЗК відсутні відомості щодо натискання ОСОБА_2 26.04.2017 року кнопки «Подати документ»

Наступного разу ОСОБА_6 зайшла в ITC Реєстр 02.05.2017 року о 19 год. 56 хв. 08 сек. ОСОБА_2 у період вказаного часу до 21 год. 01 хв. 15 сек. заповнювала/переглядала всі розділі декларації, шість разів натискала кнопку «зберегти чернетку» і о 21 год. 02 хв.56 сек. натиснула кнопку «Подати документ».

02.05.2017 о 21 год. 03 хв. 25 сек. подання документу було підтверджено ЕЦП, документ було подано (а.п. 13-15).

Відповідно до довідки управління освіти Кіровоградської міської ради від 28.09.2017 року ОСОБА_2 за період з 01.01.2017 року по 01.05.2017 року на лікарняному не перебувала. 28.03.2017 року знаходилася у відпустці без збереження заробітної плати. (а.п.24)

На підтвердження поважності причин несвоєчасної подачі декларації ОСОБА_2 надано суду довідку КЗ «Навчально виховне обєднання №32 СЗШ І-ІІІ ступенів, позашкільного центру «Школа мистецтв» КМР від 22.11.2017 року №204 щодо того, що підключення до мережі інтернет навчального закладу відбувалося під час літніх канікул, акт технічного стану обладнання від 01.05.2017 року, виданого ПП «ОСОБА_7А.» про те, що ноутбук отриманий на ремонт 28.04.2017 року.

Суд критично розцінює надані докази та не бере їх до уваги, оскільки вони не підтверджують поважності пропуску строку подачі декларації ОСОБА_6, а дану позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Інших доказів, які б обєктивно вказували на поважність причин пропуску строку подачі Е декларації ОСОБА_2 та її захисником в судовому засіданні не надано.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 мала фізичну та технічну можливість вчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2016 рік, однак без поважних причин не виконала вчасно вимогу фінансового контролю та порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону та доповненого п. 5-1 п. 6 розділу II Закону № 1975-VIII від 23.03.2017 розділ XIII «Прикінцеві положення», заповнивши на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію за 2016 рік після 01.05.2017, а саме - 02.05.2017 о 21 год. 03 хв., тобто після кінцевої дати подачі такої декларації несвоєчасно.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, то суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, зокрема, перевіркою файлів логування дій користувача ITC Реєстр, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєструвався в ITC Реєстр 20.03.2017 року об 16 год. 09 хв., у вказаній інформації НАЗК відсутні відомості щодо натискання ОСОБА_2 26.04.2017 року кнопки «Подати документ», наступного разу ОСОБА_2 зайшла в ITC Реєстр 02.05.2017 року о 19 год. 56 хв. 08 сек., у період з вказаного часу до 21 год. 01 хв. 31 сек. 02.05.2017 року заповнювала/переглядала всі розділи декларації і о 21 год.02 хв. 56 сек. натиснула кнопку «Подати документ» - 02.05.2017 року о 21 год. 03 хв. 25 сек., подання документу було підтверджено ЕЦП, документ було подано.

Підтверджень того, що ОСОБА_2 повідомляла НАЗК про відсутність можливості вчасно подати декларацію суду не надано. Разом з тим, ОСОБА_2 було відомо про вимоги антикорупційного законодавства щодо фінансового контролю, відповідальність за порушення строків подачі декларації та наслідки, однак остання проігнорувала вимоги закону та не вжила необхідних заходів щодо своєчасної подачі декларації.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст.22 КУпАП. Судом взято до уваги те, що ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, вчининено вперше, раніше до адміністративної відповідальності за вказаною статтею не притягувалась, негативних наслідків в результаті дій ОСОБА_2 не настало, а допущене порушення усунено самостійно ОСОБА_2 в найкоротші строки. Також судом враховано обставини, за яких було вчинене дане правопорушення, те, що діями ОСОБА_2 не завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

За наведених обставин суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 172-6, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8