Справа № 602/753/17
Провадження № 3/602/482/2017
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

з участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності- Церковнюк Ю.М.,

представника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ланівці матеріали справи, які надійшли від Лановецького відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 545360 від 14 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 14 вересня 2017 року близько 16 год. 45 хв. на автодорозі Т 2012 4 км. + 400 м. керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час здійснення обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з трактором МТЗ-80 та порушив вимоги п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково та суду пояснив, що дійсно 14 вересня 2017 року о 16 год 45 хв на автодорозі Т 2012 4 км+400 м керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1. Попереду їхав трактор, синього кольору, приблизно з швидкістю 20 км/год. Він включив лівий поворот за 20 метрів до здійснення маневру обгону та хотів обігнати трактор, але не впевнився в тому, що це буде безпечно. Трактор, який рухався попереду, змінив напрямок руху в останні секунди, в результаті чого відбулося зіткнення з ним.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14 вересня 2017 року о 16 год 45 хв він, керуючи трактором МТЗ 80 по головній дорозі Ланівці Білозірка, проїжджаючи поблизу заїзду Лановецького свинокомплексу, включив лівий поворот та не переконався в безпечності маневру, став повертати, однак в останній момент відчув зіткнення і побачив, що автомобіль здійснив наїзд на його трактор.

Представник особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 14 вересня 2017 року о 16 год 45 хв на автодорозі Т 2012 4 км+400 м ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21043 , державний номерний знак НОМЕР_1. Попереду їхав трактор МТЗ 80 синього кольору, приблизно з швидкістю 20 км/год. ОСОБА_3 здійснював поворот, однак не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення. Ним було викликано працівників поліції, які склали адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником СРПП №2 Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області. 14 вересня 2017 року він виїжджав на місце ДТП, де побачив два транспортні засоби, які стояли в одному напрямку руху. Трактор МТЗ 80 здійснював маневр поворот на ліво, на територію свинокомплексу, а водій автомобіля ВАЗ -21043 здійснював обгін даного транспорту, внаслідок чого сталося ДТП. Було складено схему ДТП та виявлено, водій автомобіля ВАЗ 21043 порушив правила обгону, оскільки обгін забороняється в кінці підйому, а також не дотримано дистанції. Складено адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення ДТП, а водія трактора МТЗ 80 ОСОБА_2 - за відсутність страхового полісу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та свідка, оцінюючи матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів того, що ОСОБА_3 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п.п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, порушення яких інкримінується ОСОБА_3, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 б), а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до переконання про відсутність достатніх доказів порушення ОСОБА_3 вказаних, чи будь-яких інших вимог Правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вище викладеного та враховуючи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5