Номер провадження: 33/785/1985/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року про накладання стягнення на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 76000 грн. з конфіскацією предмету правопорушення, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1482/50000/17. Також вирішено питання щодо стягнення судового збору в розмірі 320 гривень.

21.12.2017 року через суд 1-ої інстанції, громадянин ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3, у якій не погодився із зазначеною постановою, вважаючи, що суд 1-ої інстанції не дослідив докази по справі, не встановив фактичні обставини, у звязку з чим неправомірно притягнув ОСОБА_3 до відповідальності за правопорушення, яке вона не вчиняла.

З огляду на вказані обставини, ОСОБА_2 просить постанову суду відносно ОСОБА_3 скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Також ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Одеської області із клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження зазначеної постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

При цьому, ч. 1 ст. 271 КУпАП розкриває зміст поняття «захисник», вказуючи про те, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи ..., або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

Однак, як вбачається зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 не надав суду передбачених законом документів на право представлення ОСОБА_3 в якості захисника при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Долучена до апеляційної скарги копія довіреності ОСОБА_3 від 11.10.2017 р., видана на імя ОСОБА_2 на здійснення представництва її інтересів в усіх судах загальної юрисдикції з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому та йому розяснені вимоги статей цивільного законодавства України, та не надає йому право підписувати апеляційну скаргу на постанову про накладання стягнення на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не має на цього права, натомість, ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, вважаю за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, а саме ОСОБА_2, у звязку з тим, що він не має права оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд розяснює, що апеляційна скарга на зазначене судове рішення може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_3, або його захисником, з відповідним клопотанням про поновлення строків його на оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 271, 278, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року про накладання стягнення на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України повернути ОСОБА_2 у звязку з тим, що він не має права оскарження рішень по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца