АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТІ КИЄВА
Справа №33/796/2945/2017 Головуючий в суді 1-ї інстанції Осаулов А.А.
Категорія: ст. 185-13 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецьк, що працює на посаді начальника відділу адміністрування ресурсних та рентних платежів Державної фіскальної служби України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 185-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва Коваленко Г.П.притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/ та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень на користь держави.

Згідно з постановою ОСОБА_4 визнано винною у тому, що 14.07.2017 року за вих. №04-186/24897 з Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) на адресу Державної Фіскальної служби України (далі ДФС) було направлено запит на отримання інформації про розмір нарахованих та фактично сплачених авансових внесків з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводнів за договорами про спільну діяльність ПАТ «Укргазвидобування» із ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас» та ТОВ «Карпатнадраінвест» в 2015 році (в помісячному розрізі по кожному платнику).

Виконавцем вказаного запиту визначено ОСОБА_4, яка на виконання вказаного запиту НАБУ згідно листа-відповіді від 31.07.2017 за №13020/5/99-99-12-03-04-16 за підписом в.о. голови ДФС ОСОБА_5 вказала у зазначеному листі завідомо недостовірну інформацію в частині фактично сплачених сум щомісячних авансових внесків з рентної плати за 2015 рік за користування надрами для видобування вуглеводнів за договорами про спільну діяльність ПАТ «Укргазвидобування» із ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас» та ТОВ «Карпатнадраінвест» та не в повному обсязі вказала інформацію за 1 квартал 2015 року про нараховані та фактично сплачені авансові внески з рентної плати цими ж платниками, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» в частині обов'язку надання повної та достовірної інформації на запит детектива НАБУ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження в справі, посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам справи.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції взагалі не були взяті до уваги лист Департаменту погашення боргу №1461/99-99-17-04-18 від 18.07.2017, лист управління інтеграції обліково-звітних систем №2226/99-99-07-02-02-18 від 18,07.2017, лист Департаменту податків і зборів з юридичних осіб №3006/99-99-12-03-04-18 від 19.07.2017, лист Управління інтеграції обліково-звітних систем Департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем №2272/99-99-07-02-02-18 від 21.07.2017 року, з яких вбачається, що виконавцями запиту НАБУ були співробітники декількох департаментів ДФС, а не тільки ОСОБА_4

Вона, як начальник відділу адміністрування ресурсних та рентних платежів управління адміністрування податків та контрольної роботи Департаменту податків та зборів з юридичних осіб, не мала повноважень при складанні відповіді на запит НАБУ перевіряти відомості, що були надані співробітниками інших департаментів.

Виконавцем з Департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем була надана інформація про фактично сплачені розміри авансових внесків з рентної плати загалом за 2015 рік. Потім на запит ОСОБА_4 вказаний департамент надав уточнену інформацію, а саме вказав суми сплачених Товариствами рентних плат помісячно у 2015 році. В свою чергу Департамент погашення боргу повідомив, що інформацію про причини несплати грошових зобов'язань може надати виключно сам платник податку, який задекларував ці зобов'язання та/або за яким опубліковується такий податковий борг.

В листі до НАБУ було роз'яснено, з яких причин ОСОБА_4 не мала можливості надати інформацію про авансові внески з рентної плати за січень, лютий, березень та квітень 2015 року, що були нараховані, оскільки була відсутня податкова декларація за попередній період та як наслідок відсутня база оподаткування. При цьому ОСОБА_4 послалася на відповідні норми Податкового Кодексу України.

В додатках до відповіді на запит НАБУ вона зазначила інформацію щодо фактично сплачених сум рентної плати, яку було надано Департаментом моніторингу доходів та обліково-звітних систем, яку не мала права перевіряти відповідно до Регламенту ДФС України.

Тому, ОСОБА_4 вважає, що наявні в справі докази не підтверджують вчинення нею правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_4, її захисника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення детектива НАБУ ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-13 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2017 ДФС було отримано запит НАБУ від 14.07.2017 року за вих..№04-186/24897 про надання в межах розслідування кримінального провадження, що зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000218 від 31.03.2017 за підозрою ОСОБА_8 та інших у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України, інформації про розмір нарахованих та фактично сплачених авансових внесків з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводнів за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування», ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас» та ТОВ «Карпатнадраінвест» в 2015 році (в помісячному розрізі по кожному платнику).

Згідно відповіді на зазначений запит від 31.07.2017 за №13020/5/99-99-12-03-04-16 виконавцем його є ОСОБА_4

З наданих в судовому засіданні першої інстанції документів вбачається, що співвиконавцями запиту НАБУ були й інші співробітники ДФС. Однак, і проти цього не заперечує ОСОБА_4, остаточну відповідь готувала саме вона.

З листа ДФС та додатків до нього, що були підготовлені ОСОБА_4, вбачається що фактично не було надано інформації, яку запитувало НАБУ (а.с.12-15).

Так, у відповідності до вимог п.257.4 ст.257 Податкового кодексу України (з урахуванням змін, внесених Законом України від 28.12.2014 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо податкової реформи») з 01.01.2015 окремі, в тому числі і зазначені в запиті НАБУ платники рентної плати, сплачують у податковому звітному періоді до 30-го числа авансові внески у розмірі - 1/3 частини суми податкових зобов'язань з плати, що визначена у податковій декларації за попередній податковий період.

Відтак, в першому кварталі 2015 року для платників рентної плати, визначених у п.257.4 ст.257 ПК України розмір авансових внесків встановлюється в розмірі - 1/3 суми податкових зобов'язань, визначених у податкових деклараціях з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, збору за користування радіочастотним ресурсом та рентної плати за транспортування нафти та нафтопродуктів, транзитне транспортування трубопроводами природного газу і аміаку територією України за грудень 2014 року.

Вказані обставини необхідності обрахунку суми авансових внесків з рентної плати у січні-квітні 2015 року шляхом їх обрахунку із суми сплати такого податку у грудні 2014 року підтверджено листом - роз'ясненням Міністерства Фінансів України від 03.02.2015 на адресу ДФС України (а.с.31).

Надана НАБУ інформація не містить даних про неможливість обрахунку сум авансових внесків з рентної плати, які повинні були сплатити вказані у запиті товариства в січня-квітні 2015 року, станом на липень 2017 року.

Щодо інформації про фактично сплачені суми авансових внесків, то з таблиць, які долучені до відповіді, вбачається, що ОСОБА_4 було зазначено суми рентних плат, а не авансових внесків, сплачених товариствами і не в повному обсязі.

При цьому, вона внесла в таку таблицю дані про фактично сплачені розміри рентної плати, надані іншим департаментом ДФС, а саме помісячно з травня - по грудень 2015 року, хоча такі дані не відповідали запитуваній інформації. При цьому за період часу з січня - по квітень 2015року такі дані в таблиці не зазначила, хоча департамент моніторингу доходів та обліково-звітних систем надав інформацію повністю за 2015 рік.

Вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про неможливість перевірки наданої іншими департаментами інформації, а зазначення нею у відповіді тих даних, що надали останні.

Судом першої інстанції у постанові належним чином мотивовано прийняте рішення з посиланням на письмові докази, яким надано належну оцінку.

Порушень процесуального закону при розгляді справи та постановленні судового рішення допущено не було.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 не вбачаю.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційну суду міста Києва О.В. Жук