3/441/449/2017 441/1041/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітнього, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в:

03.07.2017 р. об 11 год. 35 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова 12 км.+700м. керуючи автомобілем MAN TGS 35.400 самоскид - с, д.н.з. НОМЕР_1, на порушення вимог п. 22.2, 2.3(а) Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався в надійності закріплення брезенту, який укривав щебінь, внаслідок чого камінь, що випав з кузова пошкодив вітрове скло транспортного засобу марки «Volkswagen Polo» д.н.з. ВС 0530 EH, під керуванням ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/1а, який рухався позаду, завдавши вказаному транспортному засобу механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За ознаками ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суддя повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину. Пояснив, що умислу в правопорушенні не мав.

Дослідивши матеріали справи в сукупності з письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1, з"ясовуючи обставини справи суд встановив.

Як видно із пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2, у яких вказано, що він 03.07.2017р. близько 18 год. 35 хв. здійснював рух на автомобілі «Volkswagen Polo» д.н.з. ВС 0530 EH,. Перед ним їхав вантажний транспортний засіб з щебенем, в один момент побачив як почав вилітати камінь з кузова цього автомобіля та пошкодив йому вітрове скло (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи в сукупності з письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1, з"ясовуючи обставини справи суд дійшов наступного.

03.07.2017 р. об 11 год. 35 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова 12 км.+700м. ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN TGS 35.400 самоскид - с, д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконавшись в надійності закріплення брезенту, який укривав щебінь, через що камінь почав випадати по дорозі де в цей час їхали інші автомобілі, що призвело до пошкодження вітрового скла у автомобілі марки «Volkswagen Polo» д.н.з. ВС 0530 EH під керуванням ОСОБА_2, тим самим спричинивши ДТП.

Відповідно до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З пояснень учасників ДТП та доданої схеми ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася в межах населеного пункту з видимістю пішохідної зони.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його винуватість в скоєнні підтверджуються крім його пояснень (а.с.5), записами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 232929 від 03.07.2017 р., який був складений відносно ОСОБА_1 за фактом порушення ним п. 22.2, 23(а) ПДР України, та вчинення ДТП за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП (а.с.3).

Таке підтверджено записами в схемі місця ДТП з якої видно, що було денне освітлення місця події, стан покриття проїзної частини сухий, також навність світлофорного об»єкта (а.с.6), тобто порушник в такій дорожній обстановці через свою неуважність не дотримався безпечної дистанції, не переконавшись в безпечності руху здійснив ДТП.

З досліджених доказів суд приходить до висновку, що дана дорожньо - транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному звязку з порушенням ОСОБА_1 п. 22.2, 2.3(а) ПДР, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, отже в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую дані про особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, обставини які пом"якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3