Справа № 487/2030/17 30.08.2017 30.08.2017 30.08.2017
Номер провадження: 33/784/366/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/366/17 Головуючий у місцевому суді: Агєєва Л.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоногої М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

30 серпня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним енергетиком ТОВ «Дельта Буг», проживаючого АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 340 гривень.

в с т а н о в и в:

Постановою судді Щинова Р.В. визнано винуватим у тому, що 6 квітня 2017 року близько 11.00 год. в м. Миколаєві по пр. Героїв України, керуючи т/з «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1, при випередженні т/з «Lada 212140», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, змінив напрямок руху ліворуч, не обрав при цьому безпечний інтервал, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2017 року скасувати, прийняти нову, якою закрити справу, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального та процесуального права та не дослідив всіх обставин справи.

Посилаючись на ст. 38 КУпАП вказує, що сплили строки накладення адміністративного стягнення.

Вказує, що судом не встановлено всіх обставин справи, перелічених в ст. 247 та 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Висновки судді місцевого суду щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, апелянтом не оспорюється, в силу чого судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Твердження апелянта, щодо незастосування суддею місцевого суду положень ст. 38 КУпАП є слушними.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Суддею місцевого суду встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_3 вчинено 6 квітня 2017 року.

За такого, при ухваленні постанови суддею місцевого суду 3 серпня 2017 року, сплив термін протягом якого можливе накладення стягнення на вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

У зв'язку із закриттям справи без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Вказаних норм Закону суддею місцевого суду не дотримано.

Оскільки оскаржуване судове рішення, в частині накладення стягнення та сплаті судового збору суперечить вимогам п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 40-1 КУпАП, постанова судді місцевого суду від 3 серпня 2017 року, в частині накладення стягнення та стягнення судового збору, згідно із п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, має бути скасована з закриттям у цій частині провадження у справі.

Підстав для прийняття нової постанови, про що просить апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 в частині накладення стягнення та стягнення судового збору - скасувати.

Вважати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя