АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2017 року, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 16.07.2017 року, о 20 год. 40 хв., в с. Остриця, Герцаївського району, Чернівецької області, керував автомобілем марки «Мітсубіші», державний номерний знак «НОМЕР_1», з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Головуючий у І інст. Акостакіоає О.Т.; Єдиний унікальний № 714/513/17; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/794/540/17; катег.: ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що працівники поліції протокол про адміністративне правопорушення склали за його відсутності, він у стані алкогольного сп'яніння не знаходився і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з тим, що боїться лікарень та лікарів.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд перегляд справ про адміністративне правопорушення здійснює протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини.

Розгляд даної справи було призначено на 10 год. 00 хв., 01.09.2017 року, і ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений про місце і час її розгляду.

У заяві, яка надійшла до апеляційного суду 31.08.2017 року ОСОБА_2 просить розгляд справи відкласти і розглянути її після 18 вересня посилаючись на неможливість з'явитися в суд 01 вересня 2017 року.

Апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не навів у ньому поважних причин неможливості з'явитись в суд, відповідно до ст. 294 КУпАП, тому суд таку процесуальну поведінку ОСОБА_2 розцінює як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи.

Крім цього, відкладання розгляду справи на строк вказаний у клопотанні після 18 вересня 2017 року порушить зазначений у ст. 294 КУпАП двадцятиденний строк її розгляду.

Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_2, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за обставин зазначених у постанові, повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. № 2) в ньому зазначено, що ОСОБА_2, 16.07.2017 року, о 21 год. 45 хв., в с. Остриця, Герцаївського району, Чернівецької області, керував автомобілем марки «Мітсубіші», державний номерний знак «НОМЕР_1», з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. № 4-5) видно, що ОСОБА_2 16.07.2017 року, о 20 год. 40 хв., керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився в їх присутності, про що вони засвідчили в протоколі про адміністративне правопорушення.

Сам ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не заперечує факт його відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно з ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. № 2) видно, що ОСОБА_2 від його підпису відмовився в присутності двох свідків у зв'язку з чим посилання ОСОБА_2 про складення протоколу з правопорушення ст. 256 КУпАП є необґрунтованими.

Досліджені судом першої інстанції докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, і не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя Апеляційного суду Чернівецької області [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _________________ О.О. Колотило

01.09.2017 (підпис)

М. П.