Справа № 265/5789/17
Провадження № 3/265/1401/17
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили від Т.в.о. начальнику УПП в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2017 року о 23:02 годині ОСОБА_2, біля будинку 16 по вулиці Українського козацтва в Лівобережному районі міста Маріуполя керував автомобілем НОМЕР_1, в якого не був освітлений державний номерний знак в темну пору доби.

20 серпня 2017 року о 23:02 годині ОСОБА_2, біля будинку 16 по вулиці Українського козацтва в Лівобережному районі міста Маріуполя керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія,тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 04 вересня 2017 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП , та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП було обєднано в одне провадження.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, письмово. До судового засідання не зявився.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом БР № 117140 від 20.08.2017 року, БР № 117166 від 20.08.2017 року, додатками до протоколу.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив п.п.2.1 (а),2.9 (в), 30.2 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При цьому, ст.24-1 КУпАП встановлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;2) попередження;3) догана або сувора догана;4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає достатнім заходом впливу щодо неповнолітнього ОСОБА_2 у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 33,36 121 ч.6, 126 ч.2, ч.1, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, та покласти на нього захід впливу в вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Костромітіна О.О.