Справа № 462/5916/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №001906 від 01.12.2017року та серії БР №001905 від 01.12.2017 року, які постановою від 29.12.2017 року обєднано в одне провадження, ОСОБА_1 01.12.2017 року о 15.40 год. на вул. Левандівська, 14 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак RJA 40178, не вибрав безпечної швидкості руху, не обрав достатньої дистанції, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, крім того ОСОБА_1 01.12.2017 р. о 15.40 год. на вул. Левандівська, 14 у м. Львові керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак RJA 40178, став учасником ДТП та перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту №433 (2.01‰), проведеного із застосуванням приладу «Drager» АRJК-0248, чим порушив вимоги п. п. 2.9 «а», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суд не повідомив. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, був достовірно обізнаний про час та місце судового засідання, при цьому, за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №001906 від 01.12.2017року та серії БР №001905 від 01.12.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, показами приладу «Drager Alkotest-6820» АRJК-0248 тест №433 від 01.12.2017 року, згідно якого результат тесту (2.01‰) та постановою Залізничного районного суду м. Львова від 09.06.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяча двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз