Провадження №3/428/1977/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм у ветеринарній клініці, проживає за адресою: м. Сєвєродонецьк, с.м.т. Борівське, вул.Центральна, 149,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245165, 09.08.2016 року о 15 годині 10 хвилин в м.Сєвєродонецьку, на перехрестя пр.Космонавтів та вул.Вілєсова, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 111830», державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв обгін на перехресті та скоїв зіткнення з транспортним засобом «AUDI TT», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав оскільки він їхав прямо, а ОСОБА_3 повертав не увімкнувши показник повороту.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах кримінальної справи є три диски з відеозаписами. На відеозаписі з реєстратора є момент порушення.

Від іншого учасника ДТП ОСОБА_3 надійшла заяві в якій він просив розглянути справу за його відсутності, вважає, що оскільки в його діях не було встановлено складу правопорушення, то саме ОСОБА_1 необхідно визнати винним та притягти до адміністративної відповідальності.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують на те, що суд повинен лише закрити провадження та не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року, кримінальне провадження №0002238 від 09.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП - закрито.

Справа надійшла до суду 22.09.2017 року, тобто зі значним пропуском строків передбачених ч.4 ст.38 КУпАП, а отже провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ «Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється».

Як вбачається з практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_4 проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Проте у розумінні ст.38 КУпАП, наявні обставини які виключають провадження у справі, що не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, ст.124, ст.ст.221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник