Справа № 750/6421/17
Провадження № 3/750/2323/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю захисника ОСОБА_1 Д,Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, особи з інвалідністю 3 групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 вбачається, що 22 червня 2017 року, о 16 год. 10 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 65, водій ОСОБА_2, керував мопедом DELTA EX 50 QT-B, д.н.з. СВ 2925АA, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що 22.06.2017, в денний час, він на мопеді поїхав по вулиці Шевченка в м. Чернігові до міського парку культури. Не доїжджаючи парку у нього вийшов з ладу двигун в мопеді. Тому котив власноруч мопед. В парку зустрівся з друзями, випив. Після чого з ОСОБА_3 пішли пішки по вулиці Шевченка в напрямку ЧДТУ. Він котив мопед, на ньому не їхав. Він став переходити дорогу на пішохідному переході, де його затримали працівники поліції. Працівники поліції не пропонували йому продути прилад Драгер, оскільки його у них не було. Він не керував мопедом в стані алкогольного спяніння.

Пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні в повному обсязі підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вказали, що 22.06.2017 у ОСОБА_2 вийшов з ладу мопед і він його особисто котив до того моменту, як його затримали працівники поліції, ОСОБА_2 не керував мопедом в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, рапорт поліцейського, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Процедура огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103 (далі по тексту Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до п.п. 2- 6 Порядку, п.2 Інструкції підставою для проведення огляду водія транспортного засобу на стан спяніння в закладі охороні здоровя є наявність зовнішніх ознак алкогольного спяніння та його відмова в присутності двох свідків від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або не згода з результати огляду на місці зупинки.

Обовязок дотримання наведеної процедури встановлення стану алкогольного спяніння водіїв транспортних засобів, покладений на поліцейських відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про національну поліцію», відповідно до яких поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. На суд відповідно до ч.2 ст. 9 названого Закону покладений обовязок створити такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом. У відповідності до ч.2 ст. 268, ст. 272 КУпАП одним із таких прав є право ставити запитання свідкам в тому числі і свідкам звинувачення.

В своєму рішенні Європейський суд з прав людини у справі «ОСОБА_8 проти України» констатував порушення пункту 1 і підпункту «d» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто порушення права на справедливий судовий розгляд у звязку з неможливістю допиту підсудним свідків, які свідчать проти нього, чи домогтися їх допиту в суді.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 категорично заперечував той факт, що керував мопедом в стані алкогольного спяніння і що відмовився від продування приладу «Драгер».

З метою забезпечення дотримання права ОСОБА_2 на справедливий суд, судом викликалися в судове засідання свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, витребовувалася відеофіксація ймовірного правопорушення. Вказані особи в судове засідання не зявилися, у звязку з чим, як ОСОБА_2 так і суд позбавлені можливості безпосередньо опитати їх в судовому засіданні на предмет достовірності їх письмових пояснень, поставити їм відповідні питання. Більше того, аналізуючи письмові пояснення цих свідків, суд дійшов переконання, що вони є стовідсотково ідентичними, що свідчить проте, що вони писалися під диктовку інспектора поліції.

За наведених обставин, суд ці письмові пояснення при оцінці доказів у справі не бере до уваги. Також без пояснення будь яких причин суду не надана відеофіксація ймовірного правопорушення збоку водія ОСОБА_2

Таким чином, зважаючи на те, що у адміністративній справі відсутні інші, крім протоколу про адміністративне правопорушення, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_2, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях останнього.

Керуючись ст.ст. 130, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв