АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/518/17 Справа № 711/3070/17 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2017 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 17.04.2017 о 04 год 35 хв в м. Черкаси по бульв. Шевченка, 205, , керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації, від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій вказує про те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі зазначає, що працівниками поліції не був дотриманий порядок проведення огляду на предмет алкогольного сп»яніння , йому було запропоновано пройти дослідження в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», але у апелянта не було на це часу, оскільки він віз людей до залізничного вокзалу на потяг, після повернення з якого апелянт самостійно з метою огляду на стан сп»яніння 17.04.2017 р. о 9 год 15 хв. звернувся до в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» , згідно висновку № 384 якого він є тверезим.

Заслухавши думку апелянта - ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовільнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю , що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на висновок ЧОНД №384 від 17.04.2017, яким о 9 год 15 хв. встановлено, що ОСОБА_3 є тверезим, як на доказ його невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено в п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 9, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ вище вказаної інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, висновок ЧОНД №384 від 17.04.2017 апеляційний суд не бере до уваги, оскільки він зроблений з порушенням вищевказаних вимог .

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного розгляду справи апелянт ОСОБА_3 пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння в КП « Черкаський обласний наркологічний диспансер», оскільки не мав для цього часу, так як віз людей на потяг до залізничного вокзалу.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт , - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3. - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка