overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.11.2017 року о 05 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп 542 км, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1, будучи позбавленим керування транспортним засобом на один рік, з явними ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Такими своїми діями ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.268 КпАП України у разі відсутності цієї особи справу можна розглянути на підставі матеріалів, які є у справі у відсутності правопорушника.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, дії останньої вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП повністю та беззаперечно доведена у суді.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 3 (три) роки з моменту їх вилучення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 320,00 грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М
Провадження № 3/756/7575/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 20.10.2017 о 10:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Луговій, 12 в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33,124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
3/441/521/2017 441/1271/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительку м. Городок, вул. Підгір»я, 90 Львівської області, підприємця,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 порушила порядок утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, не повідомила контролюючим органам за встановленою формою відомостей про доходи громадян чим порушила вимоги п.п.168.1.1, п.168.1 ст. 168; п.167.1 ст. 167; п.176.2 ст. 176, п.177.7 п.177.8 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день розгляду справи (а.с.10).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується записами у протоколі № 380 про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 000923 від 04.09.2017р. (а.с.4) та актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 07.07.2017р. №930/13-01-13-07- (а.с.5-7).

Вбачаю в діях ФОП ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що за вчинене правопорушення у відповідності до вимог ст.22 КУпАП є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст. 163-4 , п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/5297/17
Провадження №3/463/2034/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 допустив порушення порядку обліку газових пістолетів, а саме: протермінував дозвіл на носіння та зберігання газової зброї, оскільки дозвіл на право зберігання, носіння ПГШ-790, к-9мм, № КО-021618 був дійсний до 05.04.2017 року.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, вину у вчиненому визнав.

Правопорушення стверджується рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення, копією дозволу № 155-С, виданого 05.04.2008 року, поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф без конфіскації газового пістолета.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 195-2, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації газового пістолета марки ПГШ-790, к-9мм, № КО-021618.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Шеремета Г.І.
Справа№464/8204/17
пр.№ 3/464/2896/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-) ТзОВ Нова Пошта менеджер терміналу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 грудня 2017 року о 22.20 год. по вул.Тролейбусна,12 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «AUDI A4» н.з. RJA 76404, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 232733 від 09.12.2017р., схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими визнавальними пояснення ОСОБА_1, а також даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С. З.
Справа № 374/139/17 Головуючий у І інстанції Потапенко А. В.
Провадження № 33/780/1021/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 147 06.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року, винесену відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

13 жовтня 2017 року на зазначену постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вказаної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.287 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова винесена 25 вересня 2017 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції 13 жовтня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та не зазначає поважних причин його пропуску, у зв'язку з чим подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко
Справа № 562/3509/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий Здолбунівським РВ УМВС України 11.03.2008 року,

по ст.173 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в :

23.09.2017 року близько 19 год. 00 хв. за адресою м. Здолбунів, вул. Коперника 63/61 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 618224 від 23.09.2017 р., іншими доказами по справі.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами є визнання вини правопорушником та щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85

( вісімдесят п»ять гривень ) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на спеціальний рахунок: ( отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві , код отримувача 820019, рахунок отримувача 0001 , код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.М.Мичка
Провадження № 3/761/7701/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. А.Туполєва, 20Б, лаявся нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2017р. серії КИ №028598, пояснення свідка, дійшов висновку в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Між тим, згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

Днем вчинення розглядуваного правопорушення є 24.05.2017 року, таким чином на день розгляду даної справи минуло понад три місяці.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 251 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ст. 173 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Осаулов А.А.
Дата документу 12.07.2017 Справа № 554/4808/17
Провадження №3/554/1695/2017
П О С Т А Н О В А

12 липня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2017 року серії БР №074049 вбачається, що 14 червня 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 09 години 03 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава на перехресті вул. Героїв АТО та пров. Братів Зерових, виїзжаючи з провул. Братів Зернових на вул. Героїв АТО, рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимоги д.з. «2.1» Дати дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п.33.2, д.з. 2.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков