Код суду 233 № 233/4922/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 22 листопада 1987 року, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2017 року о 20 годині 30 хвилин в м.Костянтинівка по вул. Носулі біля будинку № 77, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом ОСОБА_2, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від огляду за допомогою алкотестера та медичного огляду в лікарні на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик до суду двічі не зявився, причини неявки не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі, дослідженими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 276485 від 07 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом ОСОБА_2, без номерного знаку, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера та пройти медичний огляд в медичному закладі. На що ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Також в протоколі є пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких він з протоколом згоден. Відповідно до власноручного підпису ОСОБА_1 зі змістом протоколу був ознайомлений, копію протоколу отримав, підтвердив правильність внесених даних, повідомлений про час та місце розгляду протоколу 07 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин ( а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1, що 07 жовтня 2017 року приблизно о 20 годині 20 хвилин він випив 1літр пива, після чого 07 жовтня 217 року о 20 годині 30 хвилин в м.Костянтинівка по вул. Носулі керував своїм мопедом ОСОБА_2 49.9 м3 без номерного знаку, де був зупинений працівниками поліції. Так як від нього було чути перегар, йому в присутності двох свідків працівники поліції запропонували пройти медичний огляд, а саме на місці продути алкотестер Драгер або проїхати до ЦРЛ м.Костянтинівка, на що він категорично відмовився (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5, що в його присутності водію мопеда ОСОБА_2 без номерного знаку, ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя), було запропоновано працівниками поліції в присутності іншого понятого, продути алкотестер «DRAGGER ARBH № 05557» або пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі. Однак ОСОБА_1 від продуття алкотестер «DRAGGER ARBH № 05557» та проходження медичного огляду в медичному закладі категорично відмовився його присутності. Від ОСОБА_1 були відібрані письмові пояснення, працівниками поліції останньому під підпис були розясненні права та обовязки передбачені ст.63 Конституції України та стт.268 КУпАП, а також повідомлено про дату, місце та час розгляду адміністративного протоколу. Після чого ОСОБА_1 було вручено копію протоколу (а.с.4).

Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення - поясненням свідка ОСОБА_5 (а.с.4).

Відповідно до довідки інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 - ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія не має.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення, за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, мала місце 07 жовтня 2017 року і вина правопорушника ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи ОСОБА_1, ступінь його вини, з огляду на те, що у ОСОБА_1 водійського посвідчення на керування транспортними засобами не має, що унеможливлює призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф слід перерахувати на р/р 0001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко