Справа № 473/2396/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" серпня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря Данилевич Т.О., захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Таборівка, вулиця Школьніка, будинок №31,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України. Відповідно до тексту протоколу, 18 липня 2017 року біля 03 годин 50 хвилин на 153 км + 500 метрів автодороги Р 06 «Ульянівка Миколаїв» на території Вознесенського району Миколаївської області водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримувався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом автомобілем моделі «BMW 320» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водієм ОСОБА_4 були порушені вимоги п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе за ст.124 КпАП України не визнав, та пояснив, що дійсно 18 липня 2017 року біля 03 годин 50 хвилин на 153 км + 500 метрів автодороги Р 06 «Ульянівка Миколаїв» на території Вознесенського району Миколаївської області він керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1. Ним було обрана безпечна швидкість руху, ним була дотримана безпечна дистанція, перед транспортним засобом автомобілем моделі «BMW 320» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду його в попутному напрямку. Але відбулося контактування транспортних засобів з отриманням механічних пошкоджень, не внаслідок порушення ним вимог п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, а внаслідок того, що в динамічному коридорі руху керованого ним транспортного засобу, та транспортного засобу автомобіля моделі «BMW 320» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду його в попутному напрямку, сталася інша дорожня транспортна пригода, з контактуванням транспортних засобів іншого автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 та транспортного засобу автомобіля моделі «Mercedes Benz 313 СDІ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6, внаслідок чого дані транспортні засоби також отримали механічні пошкодження. Перед виниклою перешкодою, в виді дорожньої транспортної пригоди перед рухом керованого ним автомобіля, він розпочав екстренне гальмування, але зрозумів, що не зможе зупинити транспортний засіб, та щоб запобігти наїзду та мінімізувати шкоду, він змінив напрямок руху, але не втримав керований ним транспортний засіб в межах смуги руху, внаслідок чого відбулося бокове контактування з транспортним засобом автомобілем моделі «BMW 320» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду його в попутному напрямку та також застосував екстрене гальмування перед виниклою перед ним перешкодою. При цьому він запобіг прямого наїзду на передній автомобіль, а відбулося лише бокове контактування транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження. Вважає, що він не були порушені вимоги п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, так як він діяв в межах крайньої необхідності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Доказів, які б беззаперечно підтверджували порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, матеріали адміністративної справи не містять, і таким чином вина водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена.

Відповідно до ст.9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про відсутність цих обставин, свідчать пояснення ОСОБА_2 як в судовому засіданні, так і в його письмових поясненнях в матеріалах адміністративної справи та в тексті протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ст.124 КУпАП.

Крім того в судовому засіданні, встановлено, що водій ОСОБА_2 знаходився в стані крайньої необхідності, що відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням.

Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області відповідно до постанови від 04 серпня 2017 року /справа № 473/2411/17/ визнана вина в скоєнні даної дорожньої транспортної пригоди, та як наслідок в порушенні ст.124 КУпАП водієм транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_3 громадянином ОСОБА_5.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 247п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський