Справа № 515/1041/17
Провадження № 3/515/1779/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2017 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №039183 від 19.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

При підготовці до розгляду адміністративної справи, перевіривши правильність складання протоколу та інших матеріалів, доданих до нього, вважаю необхідним направити матеріали на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 04.08.2017 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП були повернуті на доопрацювання до Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області у звязку з розбіжністю в написанні прізвища порушника, де в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №039183 від 19.07.2017 року зазначено «Христов». Разом з тим, до протоколу долучено копію паспорта серії КМ №242205, де прізвище особи значиться як «Хрістов». Зазначене викликає у суду сумнів щодо достовірності інформації про особу, яка вчинила правопорушення.

З протоколу та матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, які надійшли до суду після доопрацювання, вбачається, що в прізвищі правопорушника добавлена крапка над літерою "и", що вважається виправленням, без будь-якої описки про це та уточнення прізвища, що є грубим порушенням вимог, які ставляться до вказаних документів та є підставою для повернення вказаного протоколу на доопрацювання. Також слід звернути увагу посадової особи, яка оформляла зазначений адміністративний матеріал, що в довідці старшого групи з обслуговування СП "Сарата" УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, відомості надаються також щодо гр. ОСОБА_1. Таке ж прізвище правопорушника - "Христов" фігурує і в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, долучених до протоколу.

Зазначені розбіжності у написанні прізвища правопорушника, невиконання постанови суду щодо усунення недоліків, унеможливлюють визначення особи останнього та встановлення наявності в його діях складу інкримінуємого правопорушення, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи.

Відтак, аналіз матеріалів справи, що надійшов до суду, вказує, що вказівки суду не виконано, що свідчить про відсутність належного контролю та слабку виконавчу дисципліну виконавців.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнано однією з основних засад судочинства.

Якщо невиконання судового рішення є порушенням трудових (службових) обов'язків, це є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що посадовою особою Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області не були виконані вимоги вищевказаної постанови суд від 04.08.2017 року, у звязку з чим суд дійшов висновку про доцільність повторного надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст.38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до Татарбунарського ВП Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк