Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Подліпенець Є.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Болдовській К.В., за участі захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 27.10.2017 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_3 01.10.2017 року об 11.55год. в смт. Нікольське Донецької області по вулиці Пушкіна біля буд. 74, керував транспортним засобом мопедом HONDA, номерний знак АНАЕ 18-10, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниця ока не реагує на світло, млява річ), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 27.10.2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати і закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_3 є інвалідом дитинства, знаходиться на обліку у лікаря психіатра та потребує постійного прийому лікарських засобів, копію постанови останній отримав лише 06.11.2017 року.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ОСОБА_3 дійсно був зупинений працівниками поліції у вказаний у постанові час за керування мопедом без шолома, за що і було складено щодо його підзахисного протокол з цього приводу, але останній відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки поспішав за ліками для матері, проти чого він не заперечував і у суді першої інстанції.

Зазначає, що ОСОБА_3 з 1991 року знаходиться на обліку у лікаря психіатра та постійно приймає ліки, на теперішній час знаходиться на лікуванні у міській лікарні № 7 м.Маріуполя, а оскільки він є інвалідом дитинства, то не міг у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали адміністративної справи, обґрунтування доводів про поновлення строку апеляційного оскарження, суд приходить до висновку, що захиснику ОСОБА_2 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Володарського районного суду Донецької області від 27.10.2017 року щодо ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 статті 7 та ч.1 статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_2 15.11.2017 року до поштового відділення та 17.11.2017 року надійшла до Володарського районного суду Донецької області, тобто за межами апеляційного оскарження, передбаченого законом на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просив поновити строк оскарження постанови суду першої інстанції, вказуючи, що ОСОБА_3 є інвалідом дитинства, з 1991 року перебуває на обліку у лікаря психіатра і потребує постійного прийому лікарських засобів, і підтвердив це у судовому засіданні.

З довідки МСЕК № 117936 від 20.10.2003 року, вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 є інвалідом дитинства 2 групи, безстроково.

Крім того, згідно відповіді головного лікаря Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» № 2075 від 13.11.2017 року на адвокатський запит, ОСОБА_3 знаходиться в цьому лікувальному закладі на стаціонарному лікуванні у відділенні № 5 з 08.11.2017 року по теперішній час з діагнозом «шизофренія параноідальна безперервна», та перебуває на диспансерному обліку з 1991 року, приблизний термін лікування залежить від психічного стану і може тривати до 3 місяців.

Як вбачається з постанови від 27.10.2017 року, ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні (а/с 11), копію оскаржуваної постанови отримав під розпис 31.10.2017 року (а/с 12), доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату ОСОБА_2 надане 07.11.2017 року (а/п 19).

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, оскільки ОСОБА_3 є інвалідом дитинства 2 групи, з 08.11.2017 року знаходиться на стаціонарному лікуванні з діагнозом «шизофренія параноідальна безперервна», що є поважними причинами пропуску строку оскарження.

Таким чином, вважаю, що захиснику ОСОБА_2 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 27.10.2017 року щодо ОСОБА_3

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року.

Призначити апеляційний розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_3 на 01 грудня 2017 року о 9.00год.

Суддя: