overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2713/17 Провадження № 3/591/962/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №144174 від 28.05.2017 водій ОСОБА_1 28.05.2017 року о 22:40 год. в м. Суми по пр-ту М. Лушпи біля буд. 7, керував транспортним засобом Nissan X-Trail д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога СОНД № 2646. На огляд за допомогою газоаналізатора Драгер-Алкотест 6820 водій був не згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 28.05.2017 року.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь

З оригіналом вірно:

Постанова не набрала законної сили.

Оформлено 29.08.2017 року

Суддя Є.В. Янголь

Пом. судді Т.І. Каленіченко
Справа № 708/1101/17
Номер провадження № 3/708/288/17
ПОСТАНОВА

07 листопада 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2017 року близько 21год. 30хв. ОСОБА_1, знаходячись біля ресторану "Тясмин", що в м.Чигирині по вул.Б.Хмельницького, курив цигарку в місці, де куріння заборонено.

ОСОБА_1, будучи допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_2, вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно біля ресторану "Тясмин" курив цигарку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 року № 325004, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в його діях ознаки куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, який є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1, ст., ст..283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6468/17

Пров. №3-в/766/115/17

22.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю секретаря- Кур'янінової В.В., представника органу з питань пробації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання старшого інспектора Суворовського РС ХМВ з питань пробації, про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та до нього було застосовано покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Старший інспектор Суворовського РС ХМВ з питань пробації, звернулась до суду з поданням, про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що встановити місцезнаходження правопорушника не вдалось за можливе.

Відповідно до повідомлення органу з питань пробації, яке було надано представником в судовому засіданні, 10.07.2017 ОСОБА_2 з'явився до Суворовського РС ХМВ з питань пробації та повідомив, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з чим, представник органу з питань пробації просить залишити подання без розгляду та повернути особову справу відносно ОСОБА_2, для здійснення подальшого контролю, щодо виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Дослідивши подання, заслухавши думку сторін, вважаю, що підстав для задоволення подання не має, оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 було встановлено та останній не відмовляється від виконання вимог суду.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 321-4 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні подання старшого інспектора Суворовського РС ХМВ з питань пробації, про заміну ОСОБА_2, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/9540/17
Провадження № 3/219/2289/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , старшого офіцера відділу супроводження підготовки персоналу УВВНЗ та ВНП ВНЗ управління підготовки персоналу ЦУП та ПДВ ЗС України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,
встановив:
30 серпня 2017 року о 9.50 годині військовослужбовець військової частини ЦУП та ПДВ (с) ЗСУ полковник ОСОБА_1 , знаходячись на території Спільного Центру Координації та припинення вогню в м. Соледар Донецької області ( в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей) виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно він 30 серпня 2017 року о 9.50 годині, знаходячись на території Спільного Центру Координації та припинення вогню в м. Соледар Донецької області ( в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей) виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, просив застосувати до нього мінімальне стягнення у виді штрафу та надав до канцелярії суду заяву (а.с.11).
Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ДНК № 0258 про військове адміністративне правопорушення (а.с.1-3) довідкою № 673 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.08.2017 року, виданою лікарем нарколого КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», який проводив огляд, згідно довідки після медичного огляду та обстеження встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані середньо - важкої стадії алкогольного сп`яніння (а.с.7).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 320 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 320 гр.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -

О. М.Павленко
Справа № 185/8459/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року о 19.30 год. по вул.Молодіжна,93 у с.Межиріч Павлоградського району водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі (протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 067808 від 12 жовтня 2017 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Санкція ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 153 (сто п'ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г.Самоткан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області 23.10.2017 року направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1ставиться у вину те, що він «27.07.2017 року о 17 год. в с. пврхомівці по вул. Лісовій, 42, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 сімейне насилля, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2М.».

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
29.11.2017 227/3664/17
П О С Т А Н О В А
29 листопада 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС начальника Покровського-Добропільського управління про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1 громадянина України, працюючого керівником КП « Добропільський міський транспорт», мешкає за адресою м. Добропілля вул.. Гагаріна 28/64
ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14 листопада 2017 року при проведенні камеральної перевірки узгодженого податкового зобовязання з плати за землю за липень 2017 року Комунального підприємства « Добропільський міський транспорт», ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати самостійно задекларованих та узгоджених сум земельного податку за липень 2017 року терміном сплати 30.08.2017 року у сумі 64,30 грн., фактично сплачено 31.08.2017 року. За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим в скоєнні даного адміністративного правопорушення себе визнав. Суду пояснив, що загальна сума земельного податку за липень 2017 року 592,86 грн, терміном сплати 30.08.2017 року. Ним сплачено суму 528,56 грн, недоплата склала 64 грн.30 коп., яка була сплачена 31.08.2017 року, тобто з затримкою сплати в один день.
Дослідивши протокол № 209/05-99 про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 року, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але необхідно застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності правопорушника за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП звільнити, обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя Тітова Т.А.
Справа 362/6241/17
Провадження 3/362/1718/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої комерційним директором ТОВ «Терра-Мед» м. Київ, пр.. Західний, 3ц, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 р. близько 16 год. 00 хв. в с. Путрівка по вул. Путрівська, 76, ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи із свого подвіря, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на перешкоду (стовпчик паркану), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимогу п. 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась, про день, час та місце слухання справи судом повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 354687 від 23.11.2017 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2017 р. та поясненнями ОСОБА_1.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а її дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двдцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.
ун. № 759/132/17 пр. № 3/759/475/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 24 січня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом виявлено описку технічного характеру в постанові суду в мотивувальній частині щодо вказання вірної марки автомобілю, керованого ОСОБА_1, який має містити інформацію «Вольво» замість вказаного «Фольксваген».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП.

Зазначити у мотивувальній частині постанови: «автомобілем «Вольво», номерний знак НОМЕР_1» замість «автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1»

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 383/616/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №217748 від 07.08.2017 року, відповідно до якого 05.08.2017 року о 19 год. 00 хв. в с. Рощахівка Бобринецького району на подвірї домоволодіння по вул. Набережна, 26, ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною в ході якої ображав останню грубою нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 05.08.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 07.08.2017 року.

Враховуючи те, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення пройшло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне адміністративну справу закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.38, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/616/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Адаменко