Справа № 744/882/17
Провадження № 3/744/302/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Семенівським відділенням поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 поставлено до вини те, що він 25 серпня 2017 року о 19 годині 15 хвилин по вулиці Замістя, 114, в місті Семенівка Чернігівської області керував автомобілем «Mercedes-Benz 208», номерний знак НОМЕР_1, та перебував в стані алкогольного спяніння, від подальшого керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав повністю та пояснив про те, що за обставин, поставлених йому до вини, він справді керував транспортним засобом, але у стані алкогольного спяніння не перебував. Огляд на місці на стан алкогольного спяніння він не проходив взагалі. Поліцейськими чомусь його було одразу доправлено до місцевої лікарні, де медичні працівники встановили, що він нібито був нетверезий. Проте він стверджує, що вже в лікарні, позаяк він опинився у стресовій ситуації, то через болі у серці, мабуть перед оглядом на стан спяніння він випив якісь краплі, які накапав йому його брат, може настойку глоду, але точно він не памятає.

Опитаний як свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив про те, що він працює лікарем-хірургом в комунальному лікувально-профілактичному закладі «Семенівська центральна районна лікарня». Він дійсно провадив медичне освідування ОСОБА_2 25 серпня 2017 року і виявляв у нього стан спяніння. Чи був водій ОСОБА_2 нетверезим під час виявлення його працівниками поліції чи ні він за медичними показниками точно сказати не може. Якщо ОСОБА_2 вживав перед освідуванням лікарські засоби на спиртовмісній основі, то клінічні ознаки спяніння по суті не будуть нічим відрізнятися від тих ознак, які зявляються у людини після вживання алкоголю. Настойка глоду зазвичай робиться на спиртовій основі.

Опитаний як свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив про те, що 25 серпня 2017 року у нього працівниками поліції відбиралося пояснення, копія якого є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Чому у поясненні зазначено, що він нібито вказував, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння йому не відомо. Він не є лікарем, а тому точно сказати чи був ОСОБА_2 у той час нетверезим він сказати не може.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, опитавши свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у справі не присутні належні і допустимі докази, які б указували на те, що він на вимогу працівника поліції вочевидь відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Так, за змістом правил, закладених у норми частин 2 та 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З огляду на викладене, за приведених вище обставин, інспектор Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, могла провести перед цим огляд ОСОБА_2 у разі керування ним транспортним засобом на предмет вживання алкоголю у присутності двох свідків з використанням належних спеціальних технічних засобів на місці, а у разі незгоди на це з боку ОСОБА_2 запропонувати останньому пройти відповідний огляд в закладах охорони здоровя. Направляти ж особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, для проходження зазначеного огляду одразу до закладу охорони здоровя у рамках дій щодо провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поліцейська без проведення огляду на стан спяніння на місці за допомогою дозволенних приладів зовсім не мала права, оскільки це чинними нормативними правовими актами не обумовлено, а відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім цього, судом відкидаються відомості наявної у справі про адміністративне правопорушення копії пояснення свідка ОСОБА_4 у частині нібито присутності у ОСОБА_2 стану алкогольного спяніння (а.с. 8), адже цей свідок, як зазначено вище, у судовому засіданні чітких переконань про те, що ОСОБА_2 25 серпня 2017 року був нетверезим, не висловив.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 у справі належними і допустимими доказами у відповідності до закону не доведений, через що у його діянні порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху не убачаються.

Відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, справу щодо ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип