АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1911/2017 Суддя у І-й інстанції: Ясельський А.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою адвоката Шевельової А.С. в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 13 березня 2017 року керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті пр. Палладіна та вул. Стеценка в м. Києві не дотримався вимог дорожнього знаку 48 «Об'їзд перешкоди з лівого боку» та зіткнувся з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.33 д.з. 48 ПДР.

В апеляційній скарзі адвокат Шевельова А.С. просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв, як доказ, висновок № 2172 від 27 березня 2017 року за результатами проведення автотехнічного дослідження, відповідно до якого дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам дорожнього знаку 48 «Об'їзд перешкоди з лівого боку» ПДР і з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та настанням ДТП. Також зазначає, що суду надані фотокопії із зображенням розташування спеціалізованої техніки для дорожніх робіт, на якій був закріплений вищевказаний знак, проте цей доказ суд безпідставно відхилив.

Стверджує, що ОСОБА_5 перед початком руху переконався в безпечності маневру, попередньо включивши сигнал повороту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та його захисника Шевельову А.С., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Так, згідно пояснень ОСОБА_3, він рухався в першій полосі напрямку руху коли водій автомобіля «Тойота» почав різко перестроюватись з третьої смуги руху в першу, не надавши перевагу його автомобілю, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Як вбачається зі схеми ДТП, підписаної учасниками ДТП без жодних зауважень, зіткнення між автомобілем «Тойота» під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем «Рено» під керуванням ОСОБА_3 відбулося передньою частиною автомобіля «Рено» в задню праву частину автомобіля «Тойота» на смузі руху для водія ОСОБА_3, чим спростовуються пояснення ОСОБА_5 щодо механізму ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 перед початком руху переконався у безпечності маневру, нічим не підтверджені, а тому до уваги суду не беруться.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв, як доказ, висновок за результатами проведення автотехнічного дослідження № 2173 від 27 березня 2017 року, відповідно до якого дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам дорожнього знаку 48 «Об'їзд перешкоди з лівого боку» ПДР і з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та настанням ДТП, то як встановлено рішеннями Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року та Апеляційного суду м. Києва від від 16 червня 2017 року, експертом під час проведення експертизи складання висновку порушено ст. 4 Закону України «Про судову експертизу».

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга щодо її скасування, - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Шевельової А.С. в інтересах потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко