АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7380/17 Номер провадження 33/786/1036/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Згідно з постановою, 14.09.2017 р. о 07 год. 55 хв. в м. Полтава, вул. Кагамлика, 10, водій ОСОБА_2, керував автомобілем Деу Ланос, під час руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Сандера» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснював маневр, а саме поворот ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Суддя врахувавши пояснення ОСОБА_2 та свідків, характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування постанови судді та просить прийняти нову постанову, якою закрити провадження, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд підійшов формально до вивчення обставин справи, що має наслідком винесення помилкового рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує, що суд не вірно вказав у постанові місце, де відбувалися події та не вірно зазначив його пояснення дані у судовому засіданні, так як виїзду на смугу зустрічного руху не було взагалі, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши виступ ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 074163, схемою ДТП та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Показання потерпілого ОСОБА_3, який послідовно, як під час апеляційного розгляду так і в письмових поясненнях, вказував на те, що автомобіль НОМЕР_2 здійснював обгін червоного автомобіля і ховаючись від зустрічних автомобілів, здійснив маневр та допустив зіткнення з його автомобілем, узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та характером ушкоджень отриманих автомобілями НОМЕР_2 та «Рено Сандера» д.н.з. НОМЕР_1.

Разом із тим, показання ОСОБА_2 та пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Сандера» д.н.з. НОМЕР_1, намагаючись уникнути наїзду на велосипедиста, який їхав назустріч, об'єктивно нічим не підтверджуються.

Таким чином, у діях водія ОСОБА_2, як вірно встановлено судом першої інстанції, вбачається порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, що є у причинно-наслідковому зв'язку із зіткненням автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, з автомобілем «Рено Сандера» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило механічні пошкодження автомобіля останнього.

Щодо посилань апелянта на невірно вказане місце ДТП у постанові суду, вважаю, що помилкове зазначення місця ДТП у м. Полтаві «вул. Кагамлика, 10» замість «вул. Колективна, 10» , є технічною помилкою, яка не впливає на прийняте судом рішення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2017 року, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Уточнити описову частину постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2017 року та вважати, що адміністративне правопорушення було вчинено 14.09.2017 року о 7.55 год. в м. Полтаві по вул. Колективній, 10.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Герасименко