П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 14.05.2017 о 01:00 керував ТЗ «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 згідно проведеного огляду за допомогою алкотестеру «Drager», у присутності двох свідків, в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні зазначила, що складений протокол вважає таким, що не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у зв"язку з чим вина ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП. Захисник особи ОСОБА_2 вказав, на суттєві відмінності в часових проміжках щодо проведених УПП дій, які відображені у тестері, протоколі та письмових поясненнях свідків. Акцентував увагу на проведенні огляду з порушенням вимог діючих правил. Зауважив, що результати огляду не відображені у протоколі.

Тож, суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- відомостями, що містяться у тесті на алкоголь «Drager» стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з якого слідує, що результат тесту - 1, 73 %, тобто останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.05.2017 щодо обставин події, які кореспондуються з даними протоколу в частині часу та місця її настання;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що складений у відповідності до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( далі - Інструкція №1452/753);

- рапортом сержанта поліції роти № 4 батальйону № 2 УПП у м. Києві ОСОБА_5

Посилання захисника особи що притягається до адміністративної відповідальності на суттєві відмінності в часових проміжках щодо проведених УПП дій, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 247 КУПАП, оскільки рапортом сержанта поліції роти № 4 батальйону № 2 УПП у м. Києві ОСОБА_5 засвідчено що при відібранні письмових пояснень у свідків огляду, було допущено технічну помилку в зазначеному часі, а сам огляд було проведено як і зазначається в роздруківці приладу «Drager» о 01:35 год.

Що до доводів захисника та особи що притягається до адміністративної відповідальності, що до того, що огляд проводився за відсутності свідків, а із пояснень свідків випливає лише те, що «водій у їх присутності погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку за допомогою приладу «Drager» а в своїх поясненнях свідки не засвідчують чи перебував водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння», суд ставиться до таких доводів критично, адже в поясненнях свідків зазначено що результат тесту показав 1, 73 %. При цьому відповідно до Інструкції №1452/753 виявлення ознак сп'яніння є виключно компетенцією поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України, а огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Однак жодним чином дана інструкція не зобов'язує свідків засвідчувати ознаки алкогольного сп'яніння у особи, відносно якої проводиться огляд. При цьому наявні у матеріалах пояснення свідків, підтверджені підписами останніх, та не викликають будь яких сумнівів у суду.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає позицію останнього сумнівною, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, та вважає за необхідне розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 130, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я: О.В. Бірса