Єдиний унікальний номер 728/1574/17
Номер провадження 3/728/555/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Коваленко В.В.

з участю прокурора Авдієнка Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого директором ПП «Небіт», депутата сьомого скликання Бахмацької міської ради,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого скликання Бахмацької міської ради, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушенні вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», придбавши 23.05.2017 року майно у вигляді транспртного засобу(автомобіля) Toyota RAV4 (VIN авто JTMRDREV20J030115, 2017 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, синього кольору) вартістю 765700.00 грн. (в т.ч. ПДВ 127616.67 грн.), що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року (80 000грн.), не повідомив про суттєві зміни в майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції, у десятиденний строк з моменту придбання такого майна, шляхом внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину та пояснив, що йому ніхто не роз»яснив вимоги ст.52 ЗУ « «Про запобігання корупції» , щодо необхідності направлення повідомлення уповноваженому органу про зміни у майновому стані в десятиденний строк з дня отримання доходу чи придбання майна на суму яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, сам він цих вимог законодавства не знав. Фактичні обставини викладені в адміністративному протоколі не заперечує.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підтримав, просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Заслухавши думку особи стосовно якої складений протокол та прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП стверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №684686, довідкою територіального сервісного центру 7443 від 03.08.2017 року №31/25/15-1539 (а.с.10), договором купівлі-продажу №ST-0000252 від 23.01.2017 року транспортного засобу (автомобіля) Toyota RAV4 (VIN авто JTMRDREV20J030115, 2017 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, синього кольору) вартістю 765700.00 грн. (в т.ч. ПДВ 127616.67 грн.) (а.с.13-15), витягом з Єдиного Державного Реєстру Декларацій (а.с.33-39), списком зареєстрованих депутатів Бахмацької міської ради (а.с.31).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції»,, являючись суб»єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», станом на 02.06.2017 року не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.172-6, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320(триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.М. Новіков