Справа № 419/2026/17
Провадження № 33/782/140/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк Луганська область

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Тополюк Є.В. при секретарі Магомедова Ш.Х. за участю захисника правопорушника ОСОБА_2,адвоката Борисова В.М. розглянула заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження правопорушника ОСОБА_2, на постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 03 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новоайдарського міського суду Луганської області від 03 липня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Згідно з постановою суду першої інстанції 03.06.2017 року о 01-50 годині в м. Щастя Новоайдарського району Луганської області на перехресті вулиць Донецька та 8-го Березня водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху».

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції , ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку за апеляційне оскарження, в якому вказує, що участі в судовому засіданні суду першої інстанції не приймав та не був повідомлений про даний розгляд, не був присутній на судовому засіданні. Про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався 07.07.2017 року при отриманні постанови з Новоайдарського районного суду Луганської області від 03.07.2017 року. Ніяких повісток чи викликів він не отримував, будь-яким іншим способом його про судове засідання ніхто не повідомляв. Вважає,що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущений ним з поважних причин та підлягає поновленню.

Заслухавши захисника правопорушника ОСОБА_2,адвоката Борисова В.М., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2,та пояснив,що саме він відправляв апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження від імені ОСОБА_2 поштою з м. Щастя, та чому на штампі конверта зазначений м.Старобільск, не розуміє, що він не мав можливості своєчасно направити апеляційну скаргу у зв'язку з зайнятістю в процесах, але у нього не має документів для підтвердження поважних причин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до наступного.

ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з'явився ,хоча був належним чином повідомлений через його доньку та адвоката.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказує, що йому не було відомо про розгляд справи 03.07.2017 року.

Але в протоколі про адміністративне правопорушення, дата та місце розгляду зазначена, і мається підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_2. (а.с.1)

У зв'язку з чим, до доводів правопорушника ОСОБА_2 щодо того, що йому не було відомо про час та дату слухання адміністративного протоколу апеляційний суд ставиться критично, та вважає такими, що не відповідають дійсності. Неявку його на розгляд до суду першої інстанції розцінює,як обставину уникнення покарання.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Матеріали адміністративного провадження, як і зміст апеляційної скарги, не містять будь-яких фактичних об'єктивних даних, які підтверджують поважність пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Новоайдарського районного суду Луганської області від 03.07.2017 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані ОСОБА_2 обставини, щодо несвоєчасного оскарження винесеної постанови, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Так, з заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що він отримав постанову суду першої інстанції 07.07.2017 року.

У зв'язку з чим, враховуючи це, ОСОБА_2 повинен був скласти апеляційну скаргу на направити її до апеляційного суду через Новоайдарський районний суд до 17 липня включно.

Як вбачається з змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вона була складена 15 липня 2017 року, та надійшла до Новоайдарського районного суду Луганської області 28.07.2017 року (а.с.17) Згідно поштового штампу на конверті ( просте відправлення) на ім'я Новоайдарського районного суду воно було відправлено до суду 28.07.2017 року з м. Старобільська, а не м.Щастя.(а.с.24)

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 також була зареєстрована у Новоайдарському районному суді 28.07.2017 року , вх.№ 3130/17( а.с.17).

При таких обставинах апеляційний суд не вбачає об'єктивних підстав для поновлення строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 03.07.2017 року.

При цьому апеляційний суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме з рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України «від 19.02.2009 року (заява № 24465/04) щодо принципу юридичної визначеності.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_2 мав всі можливості в десятиденний строк, як це передбачено ст.294 КУпАП, подати апеляційну скаргу на постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 03.07.2017 року, а тому, законних та обґрунтованих підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови клопотання у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

У зв'язку з чим, апеляційний суд відмовляє ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повертає його апеляційну скаргу з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 03.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу з додатками.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області: Є.В.Тополюк