Справа № 591/816/17 Провадження № 3/591/350/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Променергомаш»,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 водій ОСОБА_1 07.02.2017 о 18:05 год. в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, 179, керуючи т/з Шевроле Лачетті н.з. ВМ 7556 АТ, здійснюючи лівий поворот не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху і спричинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 н.з. ВМ 9322 ВА під керуванням ОСОБА_3. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснив, що він рухався на автомобілі «CHEVROLET Lacetti» по вул. Г. Кондратьєва, повинен був повернути ліворуч. За 30 метрів до повороту ввімкнув лівий сигнал повороту, переконався, що нікого немає. Позаду бачив білий автомобіль, зупинився, почав повертати ліворуч, відбувся удар у ліві передні двері.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 повністю підтримав надані пояснення ОСОБА_1 та вказував на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і просив провадження закрити.

Водій автомобіля «RENAULT Kangoo» ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по вул. Г.Кондратьєва, почав маневр обгону автомобіля, який рухався попереду нього. В цей час вказаний автомобіль почав повертати ліворуч. Він намагався уникнути зіткнення, але не вдалося. Винним в даній ситуації вважає водія автомобіля Шевроле.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечив проти висновку експерта та вважає, що експертиза необгрунтована виходячи з того, що при складанні висновку експерт не взяв до уваги покази ОСОБА_3 для вихідних даних. Просив притягнути до адміністративної відповідальності водія автомобіля Шевроле ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона їхала в автомобілі Шевроле на передньому пасажирському сидінні, вони їхали по вул. Г.Кондратьєва, біля будинку №189 почали повертати ліворуч і в них вїхав автомобіль ОСОБА_2. Вони повертали з позиції ближче до центру дороги, сигнал повороту був ввімкнений, горіла зелена лампочка на приборній панелі. Також пояснила, що водій ОСОБА_1 сигнал повороту ввімкнув за 30-40 метрів до початку повороту, на момент початку повороту вони їхали дуже повільно. ОСОБА_3 після ДТП казав, що пізно побачив сигнал повороту.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №1089, водій автомобіля «RENAULT Kangoo» н.з. ВМ 9322 ВА ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «CHEVROLET Lacetti» н.з. ВМ 7556 АТ ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП. Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «RENAULT Kangoo» н.з. ВМ 9322 ВА ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «CHEVROLET Lacetti» н.з. ВМ 7556 АТ ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «CHEVROLET Lacetti» н.з. ВМ 7556 АТ ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «CHEVROLET Lacetti» н.з. ВМ 7556 АТ ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням ДТП.

Зазначені пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, складений протокол, схема місця ДТП, висновок судової автотехнічної експертизи не підтверджують того, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини ОСОБА_1

Таким чином, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін