overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/6783/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 09.30 годин 17 січня 2018 року.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 404/7597/17
Номер провадження 3/404/3352/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2017 року о 02-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матірю, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, словесно погрожував насильством, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину визнає частково та дійсно міг вимагати грошові кошти у матері для придбання алкоголю, але до магазину тієї ночі маму не відправляв. Зазначив, що з батьками у нього постійні сварки на фоні вживання алкоголю. Працювати не може, оскільки в нього поламані руки та ноги, в звязку із намаганням скоїти суїцид. Так як хотів вистрибнути з пятого поверху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою заявою ОСОБА_2, поясненнями наданими в судовому засіданні правопорушником довідкою Кропивницького ВП ГУНП в області, рапортом ДОП Кропивницького ВП ОСОБА_3, висновками за результатами проведення перевірки, які підтверджують обставини встановлені в суді.

Дослідивши матеріали справи вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи стан здоровя правопорушника, у якого переломи рук і ніг, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3542/17
Провадження № 3/723/4169/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, майстер лісу, Сторожинецького лісгоспу, за ст.191 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.11.2017 р. біля 17 год. 30 хв. по вул. Кодрілор, в с. Їжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, власник зброї «ІЖ-27М» кал.12, №042720761, згідно дозволу № 2816, перевозив дану зброю в зібраному зарядженому стані, в результаті чого рушниця упала та стався вистріл, чим порушив правила носіння та зберігання зброї, та вимоги ст.191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 р. ГП 709304, письмовим поясненням ОСОБА_2, квитанцією із камери схову №090,

В діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП - порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, знаходжу, що до ОСОБА_2 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.191 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень, без оплатного вилучення зброї «ІЖ-27М» кал.12, №042720761, згідно дозволу № 2816. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська,3.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/638/4804/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО №937012, рнокпп НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Укрросконрактбуд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

07.12.2017 до Дзержинського районного суду м. Харкова з ГУ ДФС у Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №42 вiд 14.08.2017 р., директором ПП «Укрросконтрактбуд» ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: порушення вимог п.п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 73 308 грн., в тому числі за вересень 2016 року на суму ПДВ 5 831 грн., за лютий 2017 року на суму ПДВ 67 477 грн..

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до протоколу адміністративне правопорушення було вчинено 14.08.2017 р., протокол складений 14.02.2017 р., на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Шестак
Справа № 306/1756/17
Провадження № 3/306/536/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, тимчасово непрацюючого, і.н.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2017 року біля 15.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в м.Свалява, вул.Мукачівська, 46, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з своєю мамою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №816908 від 27.08.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника -суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника -суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП України, яке полягає у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) грн. в користь держави.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в КВІ Свалявського району.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк. .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
18.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7226/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у Дніпропетровській області, смт. Орджонікідзе, вул. Березова, 12/1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 жовтня 2017 року о 11:25 год. у м. Дніпро по пр. Металургів, в районі будинку №2А/1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмом доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221489 від 20.10.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких 20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння, рапортом інспектора УПП від 20.10.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійки).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 681/1285/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, продавець магазину «Продукти» ПП Глівінський, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом серії ГП № 608276 від 16 серпня 2017 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме, що вона 16.08.2017 р. близько 17.10 год. в м.Полонному по вул.Юзькова б/н (магазин «Продукти»), продала пляшку пива 0,5 л 5% спирту за ціною 13 грн. без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями для гр.ОСОБА_2, чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними напоями.

Постановою судді Полонського районного суду від 28.08.2017 р. даний протокол було направлено на доопрацювання оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не конкретизовано звинувачення у вчиненні проступку, а саме, не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, всупереч вимог постанови судді від 28.08.2017 року, вимоги даної постанови працівниками Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області не виконані.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно положень ст.247 КУпАП,.

Не вчинивши жодних належних дій для виконання постанови суду, справа повторно скерована до суду, що унеможливлює суд прийняти обгрунтоване і законне рішення у справі.

За наведених обставин суд визнає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП необґрунтованим, а тому провадження у справі слід закрити, за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Полонського

районного суду: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

26 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з державного підприємства «Біловодське Лісомисливське господарство» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.11.1968р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді тваринника ФГ «Незалежність», ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого і мешкаючого: Луганська область, Біловодський район, с. Бараниківка, вул. Шевченка, буд. 4,

за ч. 2 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на пасовищі більше 200 метрів від с. Бараниківка застрелив лисицю, яку потім викинув в очерет біля пасовища, чим порушив правила полювання, а саме полював без належного на те дозволу та у заборонений час, яке мало наслідком знищення тварини, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не наказувати, пояснив, що не гадав, що на нього поскаржаться через відстріл лисиці зі сказом, лисицю застрелив на прохання сина.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у здійсненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № від 14.09.2017р., а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 85 КУпАП, які виразились порушенні правил полювання, яке мало наслідком знищення тварини.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн. без конфіскації рушниці, яка є приватною власністю правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 315/1005/17
Номер провадження № 3/315/299/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЮ 254336, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 23.02.2012 року, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 106-2 КУпАП, -

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 647995 від 30.08.2017 року, гр. ОСОБА_1 в с. Нове по вул. Миру, буд. 1 Гуляйпільського району Запорізької області, незаконно вирощував 10 кущів снотворного маку. Згідно висновку експерта від 27.07.2017 року № 7-1178, «рослини виду мак снотворний, відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей».

Відповідальність передбачена статтею 106-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні не заперечував факт вирощування 10-ти кущів снотворного маку, однак пояснив, що не знав, що за вирощування цих рослин передбачена адміністративна чи кримінальна відповідальність.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, протоколом обшуку, в ході якого виявлено та вилучено 10 ростущіх кущів снотворного маку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.106-2КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.106-2, ст. ст. 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 306,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2