П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Хмельницької області,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого Фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 10-143/822 від 23 листопада 2017 року, роботодавцем ФОП ОСОБА_1 прийнято ОСОБА_2 на посаду менеджера з адміністративної діяльності 20 жовтня 2016 року за наказом № 20/10/к від 20 жовтня 2016 року. 29 вересня 2017 року звільнено ОСОБА_2 з посади менеджера з адміністративної діяльності відповідно до наказу № 29/09/к від 29 вересня 2017 року, де підставою є: заява ОСОБА_2 Розрахункові кошти ОСОБА_2 відповідно до видаткових касових ордерів № 1, 2 від 06 жовтня 2017 року виплачено 13 жовтня 2017 року в сумі 3112,94 гривень та 2931,81 гривень, про що свідчить підпис про одержання, що є порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, з адміністративним протоколом ознайомлений.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено на підставі акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 10-143/1224, складеного головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Куліш Н.І.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно наказу № 29/09/к від 29 вересня 2017 року, винесеного ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 було звільнено з посади з 29 вересня 2017 року за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Відповідно до видаткового касового ордера № 1, 2 від 06 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 було виплачено суму коштів при розрахунку у розмірі 2 931,81 гривень та 3 112,94 гривень 13 жовтня 2017 року,

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено, в свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, правом подати письмові пояснення (заперечення) по факту скоєння адміністративного правопорушення не скористалась.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, в межах санкцій ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушень, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 41, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 510 (п'ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: