АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2169/2017 Суддя у І-й інстанції: Рудик І.В.
Категорія: ч.1 ст. 41 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» на посаді генерального директора, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою суду встановлено, що 21 квітня 2017 року в результаті проведення позапланової перевірки ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» було встановлено порушення директором ОСОБА_3 ст. 142 КЗпП України щодо правил внутрішнього трудового розпорядку, які затверджені директором, а не представником трудового колективу за поданням власника або уповноваженого ним органу. Крім того, встановлено порушення ст. 48 КЗпП України, так як у головного бухгалтера ОСОБА_6, яка працює в ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» з 12 березня 2009 року відсутня трудова книжка та відповідні записи у книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність постанови суду фактичним обставинам справи, просить постанову суду змінити, виключивши вину ОСОБА_3 за порушення ним вимог ч.2 ст. 48 КЗпП України, абзацу 2 п.1.1 Глави 1 Інструкції № 58 щодо ведення трудових книжок у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що на момент проведення перевірки ОСОБА_6 на підприємстві не працювала та була звільнена 03 жовтня 2016 року, тобто більше як за півроку з моменту перевірки, а в протоколі не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення, а відтак неможливо встановити, коли саме конкретно вчинене дане правопорушення і взагалі чи воно було щодо порядку ведення трудових книжок.

Зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року у позові ОСОБА_6 відмовлено та зазначено, що не знайшла свого підтвердження обставина, що відповідач (роботодавець) в порушення норм чинного законодавства в день звільнення не видав їй трудову книжку, оскільки як вбачається з матеріалів справи, вона взагалі була відсутня у відповідача та не надавалась позивачем.

Також вказує, що судом не враховано лист ОСОБА_6 від 24 березня 2016 року, в якому вона зазначає, що її трудову книжку втрачено 5 років тому, тобто у 2011 році, коли ОСОБА_3 не був керівником підприємства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Так, згідно ст. 48 КЗпП України, трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації.

Тобто, обов'язок ведення трудової книжки покладено на керівника підприємства незалежно від того, чи подавалась така книжка робітником під час працевлаштування.

Як доведено по справі, трудова книжка головного бухгалтера ОСОБА_6 в ТОВ «Санофі-Авентіс Україна», генеральним директором якого є ОСОБА_3, відсутня, що підтвердив в судовому засіданні і його захисник. При цьому звернув увагу на те, що трудову книжку у власних потребах узяла ОСОБА_6 та не повернула до ТОВ.

Як встановлено, ОСОБА_3 неодноразово нагадував ОСОБА_6 про необхідність повернення трудової книжки, тобто був обізнаний у її відсутності однак, як роботодавець, жодних дій щодо її відновлення не вчинив.

Ці обставини зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5

На підтвердження порушень ст. 48 КЗпП України, свідчить запис № 9 в Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, з якої вбачається, що ОСОБА_6 Наказом по ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» № 13/09 від 12.03.2009 прийнята на посаду головного бухгалтера та звільнена з посади 20.09.2016, втім трудова книжка їй не видавалась.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_3 ст. 48 КЗпП України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП, і доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 цього не спростовують.

Будь-яких порушень норм КУпАП, в тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначених в апеляційній скарзі, які б стали підставою для скасування чи зміни рішення суду І-ї інстанції не встановлено, а тому постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко