Справа № 345/2134/17
Провадження № 3/345/540/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України за ст. 130 ч. 4 КУпАП, -

встановив:

що ОСОБА_1 15.06.2017 о 20.50 год. по вул. Ринкова в м. Калуш Івано-Франківської області в автомобілі марки «Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_1 вживав спиртні напої після ДТП за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного спяніння чи іншого виду спяніння, що знижують його увагу, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду чим порушив вимоги п. 2.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Так, ст. 130 ч. 4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судові засідання, призначені на 07.07.2017, 22.08.2017 та 12.09.2017 ОСОБА_1 умисно не з`являвся зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, достовірно зазнаючи, що відносно нього складено протокол, який направлено до Калуського міськрайонного суду для розгляду про що свідчать його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №095469 від 15.06.2017 (а.с. 2) та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18, 20).

Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1, оскільки він належно повідомлявся про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєному доводиться відомостями, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 095469 від 15.06.2017 згідно якого ОСОБА_1 15.06.2017 о 20.50 год. по вул. Ринкова в м. Калуш Івано-Франківської області в автомобілі марки «Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_1 вживав спиртні напої після ДТП за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного спяніння чи іншого виду спяніння, що знижують його увагу, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1, який вказав, що "вжив алкоголь на автостоянці в автомобілі так як знімав стрес після ДТП" (а.с. 2), результатами тестування на алкоголь до протоколу БР № 095469, який підписано ОСОБА_1 (а.с. 1), світлокопіями протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП (а.с. 3,4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 тестування на алкоголь, за результатами якого в останнього виявлено 0,58% проміле (а.с. 6,7).

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з`являється, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться матеріалами адміністративної справи, які оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

З приводу поданих ОСОБА_1 клопотань, то суд приходить до наступного:

07.07.2017 Калуським міськрайонним судом розгляд даної адміністративної справи відкладено на підставі поданої 30.06.2017 від ОСОБА_1 заяви про відкладення розгляду справи у звязку з поданими останнім скарг в різні інстанції. Крім того, 08.08.2017 до Калуського міськрайонного суду поступила чергова заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у вказаній адміністративній справі в порядку КАСУ, однак, 14.08.2017 ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій вказав, що його прохання про зупинення провадження в порядку КАСУ було помилковим, а тому розгляд справи просив перенести. Таким чином, судом слухання справи було в черговий раз відкладено та призначено її розгляд на 22.08.2017. Однак, у судові засідання, призначені на 22.08.2017 та 12.09.2017 ОСОБА_1 не з`явився, а 12.09.2017 подав суду чергову заяву про перенесення дати розгляду справи. Наведене свідчить, що подані ОСОБА_4 заяви спрямовані на затягування процесу та уникнення передбаченої адміністративної відповідальності за скоєне.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому йому слід призначити стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 4 КУпАП й призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: