АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з постановою судді, 1 липня 2017 року о 5 годині 15 хвилин по вулиці Кондратюка, 7, в місті Києві ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Ямаха», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить указану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи такі вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає про необґрунтованість висновків суду першої інстанції про вчинення ним даного правопорушення та їх невідповідність фактичним обставинам справи. В дійсності, від огляду на стан сп'яніння у лікарня - нарколога він не відмовлявся, про що власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, у проведенні такого огляду працівники поліції йому відмовили. Стверджує, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, однак суд надав неправильну оцінку вказаному доказу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, опитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, серед іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведених вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не дотримався, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, вказуючи у постанові на те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції від 1 липня 2017 року, рапортом працівника поліції, суд не вжив заходів для перевірки доводів сторони захисту про недотримання працівниками патрульної поліції вимог закону при проведенні огляду, чим допустив неповноту та однобічність з'ясування обставин справи.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3, він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Однак, з пояснень ОСОБА_3 по суті порушення слідує, що він не заперечував проти проведення огляду на стан сп'яніння у спеціальному закладі у лікаря-нарколога, відмовляючись таким чином від проходження огляду стан сп'яніння виключно із застосуванням спеціальних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Про це ж ОСОБА_3 вказав власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1).

Свідок ОСОБА_5 в апеляційному суді підтвердив дану обставину, вказавши, що ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосування спеціального засобу у його присутності, однак при складенні протоколу погодився пройти такий огляд в медичному закладі.

З дослідженого в судовому засіданні апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_3 у присутності, в тому числі вищевказаного свідка, відмовився від проходження огляду стан сп'яніння за допомогою спецзасобу «Drager». В послідуючому відеозапис не проводився.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі його незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Процедура направлення водія працівниками поліції для проведення огляду на стан сп'яніння до найближчого закладу охорони здоров'я, у разі незгоди з його результатами на місці зупинки, передбачена також п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Всупереч вищенаведеним вимогам закону, за наявності згоди ОСОБА_3 на проходження огляду в медичному закладі, працівниками патрульної поліції останній на огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в заклади охорони здоров'я не направлявся та такий огляд в установленому порядку не проводився.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що при проведені огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння працівниками патрульної поліції не було дотримано передбаченої законом та іншими нормативними актами процедури, а отже, докази, що містяться у матеріалах справи, є недопустимими і не можуть бути покладені в обґрунтування висновків суду.

Крім того, з долучених в засіданні апеляційного суду до матеріалів справи копій акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного за самозверненням ОСОБА_3 1 липня 2017 року о 9 годині, а також висновку щодо результатів даного огляду відносно ОСОБА_3, наданих КМНКЛ «Соціотерапія», у останнього ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

Таким чином, з урахуванням відсутності у матеріалах справи інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, - скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа: № 33/796/2664/2017

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постанова винесена суддею: Тітовим М.Ю.

Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.