Провадження № 3/761/7529/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря Філь В.В., прокурорів Біловара Р.Й., Дяченка В.П., гр. ОСОБА_1, розглянувши судову справу, у якій

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, з вищою освітою, працює начальником відділу приватизації Департаменту міжнародного співробітництва ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», у шлюбі не перебуває, зареєстрована та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягалася,

обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 № 158 гр. ОСОБА_1, обіймаючи у період з 28.03.2016 по 28.09.2016 посаду начальника відділу організації роботи з приватизації та оренди державного майна Департаменту з управління державною власністю Міністерства аграрної політики та продовольства України (дала - Мінагрополітики України), а також обіймаючи з 03.10.2016 по 30.11.2016 посаду начальника відділу приватизації та державного приватного партнерства Департаменту управління об'єктами державної власності Міністерства інфраструктури України (далі - Мінінфраструктури України), будучи державним службовцем категорії «Б», являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення ч.1 ст. 45 та абз. 3 п. 2 Розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин подала як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію за 2015 рік.

Обґрунтовуючи висунуте обвинувачення у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, працівник поліції ОСОБА_2 зазначив, що на ОСОБА_1, яка станом на 01.09.2016 працювала начальником відділу організації роботи з приватизації та оренди державного майна Департаменту з управління державною власністю Міністерства аграрної політики та продовольства України, а з 03.10.2016 очолювала відділ приватизації та державного приватного партнерства Департаменту управління об'єктами державної власності Міністерства інфраструктури України, покладався обов'язок подати відповідну декларацію за 2015 рік у строк до 31.10.2016.

Діючи всупереч покладеного обов'язку, ОСОБА_1 подала таку декларацію лише 18.07.2017, що, на думку особи, яка склала протоколи, утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 № 159 гр. ОСОБА_1, обіймаючи у період з 03.10.2016 по 30.11.2016 посаду начальника відділу приватизації та державного приватного партнерства Департаменту управління об'єктами держаної власності Міністерства інфраструктури України, будучи державним службовцем категорії «Б», являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», починаючи з 01.09.2016, під час припинення виконання функцій держави, була зобов'язана подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, не пізніше дня такого припинення.

Однак ОСОБА_1, звільнившись із займаної посади 30.11.2016, несвоєчасно, без поважних причин подала таку декларацію лише 13.07.2017.

Вказане також кваліфіковане за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Постановою судді справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 36 КУпАП об'єднані в одне провадження.

Під час розгляду справи судом прокурор наполягав на накладенні на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, вбачаючи у її діях склад інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки відсутні поважні причини, які б об'єктивно перешкодили ОСОБА_1 вчасно подати вищезазначені декларації.

ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні вказаного правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона, працюючи у Міністерстві аграрної політики та продовольства України, Міністерстві інфраструктури України, за займаними нею посадами була державним службовцем 6 рангу, категорії «Б». Їй також було відомо про обов'язок подати та оприлюднити відповідні декларації. У кадровому підрозділі Мінагрополітики їй повідомили про необхідність подання декларації за 2015 рік у паперовому вигляді, що вона і зробила. Про обов'язок подати декларацію за 2015 рік в електронній формі їй ніхто не повідомляв. Влаштовуючись 03.10.2016 на роботу до Мінінфраструктури, вона співробітнику міністерства ОСОБА_3 подала необхідні документи для виготовлення електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП), однак отримала ЕЦП на свою електронну скриньку лише 05.01.2017. Через це не могла вчасно подати е-декларації як за 2015 рік, так і на момент звільнення з Мінінфраструктури України. Розуміє, що порушила закон, щиро кається, однак просила врахувати, що умислу на приховування інформації по свій майновий стан не мала.

Допитана судом як свідок начальник відділу реалізації державної кадрової політики Управління кадрової служби Мінінфраструктури України ОСОБА_4 повідомила, що у структурі міністерства виготовленням ЕЦП займалося Управління документообігу, яке очолював Сотник. Кому останній передоручав цей обов'язок свідок не знає. На теперішній час Сотник у Мінінфраструктури України не працює.

Відповідно до скриншоту сторінки електронної пошти ОСОБА_1 остання 05.01.2017 о 17:17 год. від особи на ім'я ОСОБА_3 отримала лист, у якому містився електронний цифровий підпис ОСОБА_1

Факт отримання особою, яка притягається до адмінвідповідальності, саме ЕЦП підтверджується зворотними повідомлення з сайту НАЗК від 05.01.2017, якими зафіксований успішний вхід та реєстрацію о 17:31 год. користувача ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі декларацій.

Згідно з листом начальника Управління документообігу та інформаційно-технічного забезпечення Мінінфраструктури України ОСОБА_5 від 29.09.2017 № 21/11595-17 копії документів для отримання ЕЦП до вказаного Управління надаються співробітниками Міністерства нарочно, інформація щодо дати подання таких документів Управлінням не фіксується. Згідно з інформацією з Акредитованого центру сертифікації ключів ІДД ДФС України Шевченківського району документи ОСОБА_1 зареєстровані 05.01.2017 і того ж дня їй видано ЕЦП.

Отже, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 отримала ЕЦП саме 05.01.2017.

Частиною 1 статті 1726 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, однією з конструктивних ознак вказаного адміністративного проступку є несвоєчасне подання декларації у разі відсутності поважних причин. Тобто, за наявності таких причин адміністративна відповідальність за вказаною статтею виключається. Поважними причинами можуть бути неможливість своєчасного подання декларації через хворобу, перебування особи на лікуванні, технічних збоїв офіційного веб-сайту НАЗК, витребування відомостей, необхідних для внесення до декларації, перебування під вартою тощо.

У силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається таким, що вичинене з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суб'єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тоді як вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 Розпорядження КМУ від 24.02.2016 № 145-р «Про забезпечення надання послуг електронного цифрового підпису державним службовцям, які займають посади, віднесені до категорій А і Б, та інші прирівняні до них посади» на центральні органи виконавчої влади покладений обов'язок здійснення організаційних заходів, спрямованих на отримання їх працівниками, на яких покладений обов'язок подання е-декларацій, послуг електронного цифрового підпису.

Неспростовані стороною обвинувачення під час розгляду справи доводи ОСОБА_1 свідчать, що нею прийняті заходи для отримання ЕЦП, однак з незалежних від неї причин електронний цифровий підпис був їй наданий після завершення строків подання е-декларації.

Зазначена обставина свідчить про неможливість через наявність у ОСОБА_1 технічних перешкод своєчасно виконати покладений на неї обов'язок з фінансового контролю.

Крім того, оцінка отриманих під час розгляду справи доказів приводить до висновку, що ОСОБА_1 не діяла з прямим умислом, намагаючись приховати від уповноважених органів відомості про свій матеріальний стан.

Дії вказаної особи містять ознаки необережності з огляду на те, що остання не передбачала настання шкідливих наслідків своєї бездіяльності, хоча повинна та могла їх передбачити.

Наслідком зазначеного є висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

У силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 10, 1726, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч