П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2017 року Справа № 655/526/17

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, розлученого, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 29 липня 2017 року близько 22.10 годин на вулиці ОСОБА_2 (поблизу будинку за номером 124) в м.Каховка Херсонської області він, керуючи автомобілем "Skoda Rapid", державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 29 липня 2017 року близько 22.10 годин він разом з ОСОБА_3 їхав на своєму автомобілі "Skoda Rapid", державний номерний знак НОМЕР_2, по місту Каховка Херсонської області. На вулиці ОСОБА_2 він був зупинений працівниками патрульної поліції у зв'язку з невключеним поворотом. В ході розмови працівники поліції запитали в нього, чи вживав він якісь алкогольні напої. У відповідь він пояснив, що ніяких алкогольних напоїв не вживав, сам запропонував пройти огляд за допомогою алкотестера, а за необхідності - проїхати до найближчої медичної установи для проходження медичного огляду. Працівники патрульної поліції завірили його, що проходити огляду не потрібно, та дозволили йому продовжувати рух на своєму автомобілі. В стані алкогольного сп'яніння він не перебував, оскільки в ті дні взагалі не вживав ніяких алкогольних напоїв. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він не відмовлявся, навпаки, добровільно пропонував пройти такий огляд. На місці зупинки працівники поліції не складали відносно нього ніяких документів. Про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він дізнався лише в суді при розгляді даної справи. На підставі викладеного, просить суд закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка та мешканка с.Костянтинівка Горностаївського району Херсонської області вул.Молодіжна,56) пояснила, що 29 липня 2017 року близько 22.10 годин вона разом з ОСОБА_1 їхала на автомобілі останнього по місту Каховка Херсонської області. По дорозі автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції, які в ході розмови запитали у ОСОБА_1, чи вживав він якісь алкогольні напої. У відповідь ОСОБА_1 пояснив, що ніяких алкогольних напоїв не вживав, сам запропонував пройти огляд за допомогою алкотестера, а за необхідності - проїхати до найближчої медичної установи для проходження медичного огляду. Працівники патрульної поліції завірили, що проходити огляду не потрібно, та дозволили ОСОБА_1 продовжувати рух на його автомобілі. На місці зупинки працівники поліції не складали ніяких документів відносно ОСОБА_1

Обєктивно зясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

29 липня 2017 року інспектор роти № 4 батальйону УПП у м.Херсоні ДПП ОСОБА_4 склав протокол серії БР № 003234 про адміністративне правопорушення за те, що 29 липня 2017 року близько 22.10 годин на вулиці ОСОБА_2 (поблизу будинку за номером 124) в м.Каховка Херсонської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Skoda Rapid", державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає три самостійні об'єктивні сторони адміністративного правопорушення, а саме:

-керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції - що заборонено п.2.9 (а) (б) Правил дорожнього руху;

-передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів - що заборонено п.2.9 (г) Правил дорожнього руху;

-відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - що заборонено п.2.5 Правил дорожнього руху.

Саме невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху (що є самостійною об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП) є предметом судового розгляду.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він даного правопорушення не вчиняв, оскільки 29 липня 2017 року не вживав алкогольних напоїв та не відмовлявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 ніким не спростовані. Навпаки, пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3

Інспектор роти № 4 батальйону УПП у м.Херсоні ДПП ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, поліцейський роти № 4 УПП у м.Херсоні ДПП ОСОБА_5, який відібрав пояснення у свідків події, а також вказані у протоколі свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суду не надано належних доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, обставинам справи та на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ч.1.ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.251, ст.252 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.