ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного спеціаліста ОСОБА_2 економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації,

за ч. 2 ст. 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного спеціаліста ОСОБА_2 економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації, 24 жовтня 2016 року за місцем роботи Майдан Незалежності, Будинок рад, м. Хмельницький, порушив вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме несвоєчасно надав інформацію на запит ОСОБА_3 від 26.09.2016 р., за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 на підставі положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до Хмельницької обласної державної адміністрації (далі ХОДА) з інформаціним запитом від 26.09.2016 р., який отримано ХОДА 28.09.2016 р. та 04.10.2016 р. безпосередньо ОСОБА_1 як виконавцем, відповідь на запит надано 12.10.2016 р., а фактично відправлено заявнику (здано документ на пошту) 24.10.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, відповідь на інформаційний запит ОСОБА_3 від 26.09.2016 р., який отримано ОСОБА_1 як виконавцем 04.10.2016 р., з урахуванням вихідних та святкових днів мала бути надана у строк до 11.10.2016 р. включно, а фактично надана 24.10.2016 р., тобто пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

В судове засідання ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення права на інформацію підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: інформаційним запитом ОСОБА_3 від 26.09.2016 р.; відповіддю на запит від 12.10.2016 р. за вих. № Б/187-04.02; даними витягу з журналу реєстрації звернень громадян ОСОБА_2 економічного розвитку, промисловості та інфраструктури XОДА, де ОСОБА_1 значиться виконавцем, та поштового відправлення відповідді заявнику лише 24.10.2016 р.; листом начальника відділу роботи із зверненнями громадян ХОДА від 28.09.2016 р. про надіслання (за дорученням т.в.о. першого заступника голови ХОДА) звернення ОСОБА_3 від 26.09.2016 р. ОСОБА_2 економічного розвитку, промисловості та інфраструктури на розгляд та надання відповідді заявнику в строк до 12.10.2016 р.; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 12.01.2017 р. щодо підготовки та надання ним відповідді на звернення ОСОБА_3 від 26.09.2016 р.

Відповідно до п. 9.5 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. При вирішенні питання, в який момент часу цей обовязок вважається виконаним у разі пересилання відповіді на запит поштою, суди повинні за аналогією застосовувати положення частини девятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, за яким під таким моментом мається на увазі здача документа на пошту; реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у системі діловодства розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу згаданого строку (п. 66 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05 березня 2009 року № 270).

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2123 КУпАП, як порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме несвоєчасне надання інформації.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (правопорушення останнім вчинено 24.10.2016 р.), тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: