Провадження № 3/331/1232/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ку України, офіційно не працевлаштовану, не заміжню, зареєстровану та фактично мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1232/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 647045 від 03.08.2017 року складеного ДОП СП Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, зазначається, що 03.08.2017 року о 09 годині 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. № 40 по пр.. Соборному в м. Запоріжжя здійснювала торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 160 ч. 2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши при цьому що вона не займалася реалізацією промислових товарів в невстановленому для торгівлі місці.

Вислухавши правопорушницю ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Слід зазначити, що операція з торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами передбачає дію, пов*язану з їх передачею іншій особі в обмін на грошові цінності, але незрозуміло чи відбувся факт торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутній акт контрольної закупівлі промислових товарів.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 647045 від 03.08.2017 року складеного ДОП СП Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 не зазначені свідки події, а також в матеріалах справи відсутні їх письмові пояснення.

Також суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 порушені вимоги ст. 256 КУпАП, а саме відсутні відомості про освіту особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відомості щодо сімейного стану та осіб, що перебувають на утриманні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номеру платника податків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

На переконання суду протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 647045 від 03.08.2017 року складеного ДОП СП Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 зазначеним вище вимогам закону не відповідає. За таких обставин, достовірні, допустимі докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 03.08.2017 року не займалася реалізацією промислових товарів в невстановленому для торгівлі місці, а тому в її діях не має складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 2 КпАП України, і провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160 ч. 2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: промислові товари, вилучені згідно до протоколу огляду від 03.08.2017 року повернути ОСОБА_1 за належністю.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Антоненко