АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/3034/2017 Суддя 1 інстанції - Бірса О.В.
Категорія: ст. 124КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року, ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, поряд з цим стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 20.09.2017 о 19 годині 20 хвилин, на просп. Ю.Гагаріна, 5/2, в м. Києві, керуючи ТЗ «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з ТЗ «NissanQashqai» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдало матеріальні збитки та порушення вимог п. 13.1 ПДР.

На постанову суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дніпровського районногосуду м. Києва від 02.11.2017 року та закрити провадження по справі.

За доводами апелянта постанова суду першої інстанції є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, висновок суду є необ'єктивним і та не ґрунтується на всебічному і об'єктивному вивченні матеріалів справи

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, її вина полягала у недотриманні безпечної швидкості та дистанції. Проте, апелянт наголошує на тому, що в момент ДТП її автомобіль був зупинений, а ДТП стало наслідком руху назад іншим учасником ДТП ОСОБА_4, про що відповідний запис вона зробила в протоколі про адміністративне правопорушення. Факт руху заднім ходом ОСОБА_4 зазначив у своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення №160850, а також підтвердив в ході судового засідання 24 жовтня 2017 року, однак, судом вказані обставини не були враховані при прийнятті оскаржуваної постанови, належної оцінки доказам по справі також надано не було.

Окрім того, апелянт вказує на порушення ОСОБА_4 вимог п.10.10 ПДР України, адже він здійснив рух заднім ходом на перехресті.

Крім цього апелянт вказує на порушення судом процесуального права, оскільки розгляд справи було призначено на 24 жовтня 2017 року. В ході судового засідання було заслухано її пояснення та пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_4, який визнав, що здійснював рух транспортним засобом в протилежному встановленого напрямку руху, при цьому також наполягав, що ДТП стало можливим в наслідок і неправомірних дій апелянта. Разом з тим, ОСОБА_4 повідомив, що має свідка ДТП, який у свою чергу має показники відеореєстратора, які доводять правоту його слів. У зв'язку з цим суддя оголосила перерву в судовому засіданні для виклику свідка, продовження якого призначила на 11 годину 2 листопада 2017 року, проте продовження судового розгляду справи не відбулося, а помічник судді повідомила ОСОБА_3, що вона буде визнана винною в ДТП, а рішення суду зможе забрати в канцелярії суду 6 листопада 2017 року. Відтак, судом порушено вимоги ст.. 268 КУпАП щодо розгляду справи в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_5, які, підтримавши апеляційну скаргу, просили її задовольнити з наведених підстав, пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, та дослідивши додаткові матеріали, представлені апелянтом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за таких обставин.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів та з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону суддею, як убачається з матеріалів справи, належним чином не виконані, внаслідок чого залишились нез'ясованими обставини, які мають значення для її правильного вирішення.

Ухвалюючи постанову про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя районного суду не врахувала, що зазначена норма закону є бланкетною, та не обгрунтувала своє рішення з посиланням на порушення ОСОБА_3 конкретного пункту правил дорожнього руху України.

При цьому, суддя у постанові не тільки не навів мотиви такого рішення та не дав оцінки матеріалам справи, а й не розкрив суть доказів (а саме протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП), які за його висновками повністю підтвердили винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Усі ці обставини беззаперечно свідчать про порушення судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального закону, більш того про помилковість таких висновків судді, у зв'язку із чим постановлене по справі рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

При цьому, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАп, враховуючи наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в провину ОСОБА_3 органи патрульної поліції інкримінували порушення нею п. 13. 1 ПДР України, а саме не обрання безпечної швидкості та не дотримання безпечної дистанції до транспортного засобу «Nissan Qashqai» під керуванням водія ОСОБА_4

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ж термінів, наведених у п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

З показань же як на місці ДТП, в суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_3 вбачається, що вона 20 вересня 2017 року приблизно о 19 год. 20 хв. рухалась на автомобілі Санта Фе по проспекту Гагаріна в м. Києві в першій смузі руху. При під'їзді до перехрестя з вул. Будівельників побачила, що в цій же першій смузі руху за перехрестям стоїть автомобіль з ввімкненою аварійною сигналізацією. Тому, оскільки вказаний автомобіль заважав би руху її автомобіля, вона вирішила перестроїтись в другу смугу руху. Впевнившись у відсутності заборон для маневрування, вона включила сигнал світлового покажчика лівого повороту та побачивши, що водій автомобіля, що рухався в другій смузі руху її пропускає, почала маневр перестроювання. Проте, закінчити маневр перестроювання не змогла, оскільки перебуваючи на межі перехрестя зрозуміла, що для завершення маневру їй доведеться виїхати на перехрестя, і тим самим вона створила б перешкоди, адже, орієнтуючись по світлофору для пішоходів зрозуміла, що невдовзі почнеться рух автомобілів з вул. Будівельників. Тому зупинила свій автомобіль. В цей час ОСОБА_3 бачила автомобіль Нісан Кашкай, як пізніше дізналась під керуванням водія ОСОБА_4, який перебував вже на перехресті, і відстань між їхніми автомобілями становила орієнтовно 4 метри. В той час, коли з вул. Будівельників розпочався рух, несподівано для неї водій автомобіля Нісан Кашкай не продовжив рух перехрестям, а почав різко їхати заднім ходом. За для уникнення зіткнення, вона почала подавати попереджувальні звукові сигнали, проте, на це не зреагував водій Нісана, і відбулось зіткнення.

Такі показання ОСОБА_3 частково узгоджуються й з показаннями ОСОБА_4, який пояснив, що виїхавши на перехрестя пр. Гагаріна - вул. Будівельників, орієнтовно на 1 метр, він побачив, що з вул. Будівельників розпочали рух автомобілі, а тому, щоб не створювати їм перешкоду, вирішив здійснити рух назад на деяку відстань. Перед здійсненням руху заднім ходом він впевнився в безпеці такого руху, адже, до автомобілів, що стояли на світлофорі, була достатня відстань. Проте, несподівано для нього відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем Хюндай Санта Фе під керуванням водія ОСОБА_3, яка на його думку перестроювалась з першої смуги руху в другу смугу руху і не обрала при цьому безпечної швидкості.

Наведені показання ОСОБА_4 підтверджують те, що автомобіль ОСОБА_3 не рухався в другій смузі руху, а лише здійснював маневр перестроювання в цю смугу руху.

Крім того, як убачається зі схеми, відповідно до розмірів та відстаней розташування автомобілів, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 фактично знаходився під кутом між першою та другою смугою руху, що беззаперечно свідчить про те, що остання намагалася здійснити маневр перестроювання з першої смуги руху у другу смугу, а відповідно не рухалась в одній смузі руху з ОСОБА_4 та не могла дотримуватись безпечної дистанції.

Більш того, будь - яких належних та допустимих доказів на спростування показань ОСОБА_3 про те, що на момент ДТП її автомобіль Хюндай Санта Фе був в нерухомому стані матеріали справи не містять. На клопотання ОСОБА_4 про допит в судовому засіданні в якості свідка особи, яка бачила момент ДТП та має відео, телефон якого зафіксовано в показанях ОСОБА_4, апеляційним судом м. Києва було застосовано заходів щодо встановлення особи цього свідка та забезпечення його явки в судове засідання, котрі виявились безрезультатними, оскільки особа на телефонний дзвінок називати своє Прізвище, імя, по - батькові для направлення повістки відмовилась, повідомила про відсутність відео та небажання виступати в суді в якості свідка.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим в порушенні п. 10.9 ПДР України, а саме, в тому, що він рухаючись заднім ходом, не впевнився в тому, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з ТЗ Хюндай Санта Фе під керуванням ОСОБА_3

Відтак, саме з огляду на представлені у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутні порушення п. 13.1 ПДР України, та як наслідок, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва КепкалЛ.І.