Справа № 216/6284/17
Провадження № 3/216/2296/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм у ПАТ «Північтранс», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м/н 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

05 грудня 2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №084410 від 30.11. 2017 року вбачається, що 30 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин у місті ОСОБА_2 площі Визволення, 1, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, експлуатував переобладнаний з порушенням норм і стандартів, а саме кількість місць для сидіння не відповідала запису в реєстраційному документі, працюючи у режимі маршрутного таксі №240. Правопорушення вчинене повторно протягом року за ч. 2 ст. 121 КУпАП від 27.11.2017 року.

Дослідивши матеріали справи встановлено наступні обставини.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП визначається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в матеріалах справи відсутня належно завірена копія постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, що не дає суду можливості повно та всебічно дослідити всі обставини справи, в звязку з чим суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП слід повернути управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121, ст. ст. 256, 283, 284, КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, повернути управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сидорак