Справа № 307/1052/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю захисника - адвоката Росохи І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.07.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №046589 від 17.04.2017 та постанови судді від 17.07.2017 вбачається, що ОСОБА_2 17.04.2017, о 08 год. 10 хв. у с. Нересниця по вул. Заводській, керував автомобілем «Ауді А-4», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову, провадження в справі закрити. Указує, що 17.04.2017 автомобілем не керував, оскільки ним керував його брат ОСОБА_3. Після того як брат ОСОБА_3, привіз його додому, він забрав ключі від автомобіля й пішов до будинку. Однак, працівники поліції, не розібравшись, хто саме керував автомобілем, силою забрали його із власного подвір'я, і відвезли у відділення поліції, де склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того, указує, що судом невірно обчислено дату спливу строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд за згодою захисника - адвоката Росохи І.І., розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

-2-

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Росохи І.І. на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, уважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції при розгляді справи вказаних вимог законодавства дотримався, і вірно прийшов до висновку про наявність у діяннях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 ( далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Указані вимоги законодавства поліцейськими дотримано в повному обсязі. Огляд громадянина ОСОБА_2 проведено з використанням приладу «Drager Alcotest 6810», яким виявлено позитивну пробу - 1,74 % проміле, свідками проведеного огляду стали ОСОБА_4та ОСОБА_3 (а. с. 1).

-3-

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Так, громадянину ОСОБА_2 роз'яснено його права та обов'язки, останній отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що свідчать його підписи у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 погодився на проведення огляду з використанням технічних засобів працівниками поліції, ознайомився з результатами огляду, про що свідчить його підпис на роздруківці результатів проведеного тестування приладом «Drager Alkotest 6810» на стан алкогольного сп'яніння ( а. с. 2).

За таких підстав, доводи апеляційної скарги щодо незгоди ОСОБА_2 з результатами проведеного огляду слід визнати необґрунтованими, оскільки останній не вказував у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього документах про наявність зауважень щодо результатів проведеного огляду та порушення його прав під час такого огляду, і такі доводи апеляційний суд відхиляє.

Отже, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 046589 від 17.04.2017 підписаний ОСОБА_2; роздруківкою результату проведеного тестування на приладі «Drager Alcotest 6810», розпискою ОСОБА_5 про зобов'язання не віддавати транспортний засіб, правопорушнику ОСОБА_2 та його належне зберігання (а.с.2, 4).

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський СРПП Дубівського ВП старший сержант поліції Голуба В.І. був упереджений при складанні щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, що в нього були підстави фальсифікувати такий, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх не додано й до апеляційної скарги й на такі ОСОБА_2, не вказував в апеляційній скарзі.

Під час апеляційного розгляду справи судом не встановлено й даних про те, що в поліцейського Голубки В.І. та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були підстави для обмови ОСОБА_2, і на такі останній не вказував.

За таких підстав, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд відхиляє, оскільки огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 проведений працівниками патрульної поліції з дотриманням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», наявні матеріали справи відповідають вимогам законодавства щодо змісту та форми,, а наведені в апеляційній скарзі доводи не перешкодили як суду першої інстанції так і апеляційному суду дотриматись вимог ст.ст. 245, 251 252 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Крім того, суддя першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що є родичами правопорушника, які на місці зупинення транспортного засобу не були і є зацікавленими особами.

-4-

Щодо вимог апеляційної скарги про застосування вимог ст.38 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, апеляційний суд відхиляє їх за таких обставин.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду( судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

У даному випадку правопорушення вчинено 17.04.2017, і останнім днем указаного в ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, є 24 год. - 17.07.2017, адміністративне стягнення накладено в межах строку визначеного ч.2 ст.38 цього Кодексу.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду, ОСОБА_2 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, які передбачені пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинені, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, а призначене йому адміністративне стягнення таким, що відповідає санкції вищевказаної статті - як характеру, ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, і є справедливим.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.07.2017 щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: