АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6441/17
Головуючий в суді 1-й інстанції ОСОБА_1
Номер провадження: № 33/791/ 370/17 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Херсонської області Калініна О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити .

Вказує, що висновку судді про його винуватість не відповідають фактичним обставинам справ. Суд не розглянув клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи , та не прийняв до уваги , що інший учасник події також порушив ПДР.

Крім того посилається на порушення судом його права на захист, що полягає у розгляді справ за його відсутність.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з явився, причини неявки не повідомив. Справу розглянуто за участі його представника- адвоката ОСОБА_3, яка в ході апеляційного розгляду підтримала апеляційні вимоги та доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, прихожу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суддя за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення складеного 10.04.2017 року відносно ОСОБА_2 дійшов обґрунтованого висновку, що 10.04.2017 року о 17.50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Нафтовиків, 7 при виїзді з прилеглої території АЗС БРСМ на головну дорогу порушив вимоги п 2.3.(б) 10.2 ПДР , не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення .

До такого висновку суддя дійшов на підставі аналізу та оцінки досліджених у справі доказів відповідно до положень ст. 251, 252 КУпАП, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2017 року, схеми пригоди, пояснень водіїв, доданих про протоколу.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя поклав в основу висновку про винуватість ОСОБА_2 докази , які є недостатніми для такого висновку , слід визнати непереконливими.

Апелянт не зазначив будь- яких порушень суддею порядку дослідження доказів. Посилаючись на неповноту дослідження суддею обставин події, в ході апеляційного перегляду представник апелянта клопотання про повторне дослідження доказів та клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи заявлено не було.

Нових доказів , які не були предметом дослідження у суді першої інстанції, апелянт не надав .

Будь- яких перешкод у наданні учасниками судового провадження інших доказів не встановлено.

В ході апеляційного перегляду постанови за клопотанням ОСОБА_4 було досліджено відеозапис, наданий до суду першої інстанції адвокатом ОСОБА_5, який був предметом дослідження у суді першої інстанції. Обставини, які зафіксовані на записі підтверджують встановлені суддею та викладені у постанові обставини щодо винуватості ОСОБА_6 у порушенні зазначених вище положень ПДР.

Твердження апелянта про те, що суддя не врахував , що і ОСОБА_4І порушив ПДР не можуть бути визначені підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки встановлені суддею обставини події вказують, що ОСОБА_2В порушив вимог п 2.3.(б) 10.2 ПДР, за що його і було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Наявність вини іншого учасника події у порушенні ПДР та її ступінь може бути встановлена при вирішенні питання про цивільну правову відповідальність учасників події.

Не є прийнятними і доводи апелянта про порушення його права на захист, оскільки матеріали справи свідчать про те, що і він і його представник були обізнані про знаходження справи у суді, знайомилися із матеріалами справи і не були обмежені у поданні доказів на спростування обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, як на тому наполягає апелянт.

На час ухвалення оскаржуваної постанови строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не сплив.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_7

копія вірна

Суддя О.В. Калініна