ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4348/17
Провадження № 3/210/1391/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції і місті ОСОБА_1 Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Громова, 22/4

за ст.130 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу після надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР №069886, складеного інспектором роти №1 батальйону №3 УПП в м. Кривий Ріг, молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, 30 вересня 2017 року о 00.40 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район по проспекту Металургівбуд. 5а, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Ваз 21051 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, порушено координацію рухів та неприродна бадьорість, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків на камеру АЕ 00200 та АЕ 0033, чим порушив п. п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 заперечував обставини, викладені у протоколі, пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння.

Свідки надали письмові пояснення, в яких зазначили, що водій не відмовлявся пройти на місці огляд на стан спяніння.

Особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор роти №1 батальйону №3 УПП в м. Кривий Ріг, молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повістки. Заяв про відкладення, перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно п. 2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, в матеріалах справи на підтвердження вини особи правопорушника надано протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, якими була засвідчена відмова ОСОБА_3 від проходження медичного огляду та відеозапис з нагрудних камер.

Але, на думку суду пояснення даних свідків не можна вважати належним доказом вини за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки пояснення цих свідків викладені на заздалегідь виготовлених бланках, є ідентичними між собою за змістом і різняться між собою лише в підписах та в зазначенні прізвищ та ініціалів цих свідків біля підписів, заповнені однією особою, і крім того слід зазначити, що вказані особи надали до суду письмові пояснення, які різняться за змістом із поясненнями, наданими під час складання протоколу.

Крім того, наданий відеозапис також не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом, оскільки відео файл №2736001397, час 01 хвилина 05 секунд, водій надає неодноразову згоду на проходження тесту «Драгер» на місці, а потім погоджується пройхати до медичного закладу. При цьому, як вбачається з відеозапису, інспектор підозрює у правопорушника алкогольне та наркотичне спяніння, проте у протоколі вказані ознаки лише наркотичного. Водночас, під час ознайомлення правопорушника ОСОБА_3 зі складеним протоколом, останній зробив зауваження інспектору, що він не відмовлявся пройти у встановленому законом порядку медичний огляд, проте поліцейський зазначив, що це не важливо.

З огляду на досліджені обставини, вбачається порушення вимог закону та прав водія під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, через що він не може вважатися як допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення так і підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного. наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_3 від керування автомобілем 30 вересня 2017 року та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

Інших доказів винуватості ОСОБА_3 за ч.1ст.130 КУпАП в протоколі не зазначено. Водночас у вказаному протоколі інспектором не вказано, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду саме на наркотичне спяніння.

Зважаючи на зазначені докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення у підтвердження винуватості гр. ОСОБА_3, таке доведення не випливає із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою та викликає сумніви у суду з приводу наявності вини, співставляючи фактичні обставини справи, наявні докази у матеріалах справи з наданими поясненнями самого ОСОБА_3 В, В. та свідків по справі, відсутністю можливості у суду заслухати пояснення особи поліцейського, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з недоведеністю вини водія у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

Керуючись ст. 251, 266, 268, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко