ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 3/425/430/17

425/1347/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року об 11 год. 45 хв. у м. Рубіжне, по вул. Будівельників, буд. 18А, водій, керуючи т/з «CHERY A15 AMULET» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з «ВАЗ 211120» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень т/з, чим порушив вимоги п. 10.9, 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що перед тим, як сісти в автомобіль він оцінив дорожню обстановку, яка була позитивною. Під час здійснення руху заднім ходом, ОСОБА_1 дивився у дзеркало заднього виду, та ніяких перешкод не було, про те почув звуковий сигнал автомобіля ззаду, після чого він різко зупинився та заглушив мотор. Потім ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та побачив, що ззаду автомобіля стояв поруч інший автотранспорт «ВАЗ211120» д.н.з ВВ9813СО. ОСОБА_1 вважає, що ВАЗ 211120 повинен був дочекатись доки він закінчить розворот заднім ходом, тоді б вони нормально роз`їхались.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що того дня вона разом з донькою під`їхала на площадку біля буд. 18А по вул. Будівельників, де зупинилася, а якийсь чоловік вивернув руль та врізався у неї. Свідок стверджує що вона сигналила, автомобіль її об`їхав та знову врізався. Чоловік вийшов з того автомобіля та сказав що все оплатить.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона разом з чоловіком стояла на балконі, коли побачили, я під`їхала ОСОБА_2 на автомобілі «ВАЗ211120» до будинку та зупинилася. Попереду неї, чоловік, рухаючись на іншому автомобілі, врізався у в автомобіль ОСОБА_2. Вона сигналила, а потім якось сталось так, що той чоловік знову врізався у неї. Було це, приблизно, об 11.15 - 12.00 годині дня.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що під час події він працював на даху будинку, розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул. Будівельників 18А, де встановлювались плити. У той час він став світком того, як на автостоянці автомобіль «Чері Амулет» здійснював рух заднім ходом, коли інший автотранспорт «ВАЗ», об`їхавши його, підрізав, через що відбулося зіткнення двох автомобілів. При цьому будь-якого сигналу повороту автотранспорт «ВАЗ» не вмикав. Проте водій цього автомобіля повинен був побачити автомобіль «Чері Амулет». Також свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 здійснює у відношенні нього технічний нагляд за правильністю виконання будівельних робіт.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що під час події він працював на даху будинку, розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул. Будівельників, буд. 18А, проте точної дати, коли це було, не пам`ятає. У цей час, свідок ОСОБА_5 бачив, що на стоянці у дворі стояв автомобіль «Чері Амулет», а справа від нього був припаркований автомобіль «ВАЗ 2106». Далі він стверджує, що бачив, як «Чері Амулет» почав рух заднім ходом, коли з ґрунтової дороги на стояну виїхав, без сигналу про поворот, інший автотранспорт, марки «ВАЗ», таким чином підрізавши його, через що відбулося зіткнення автомобілів. При цьому водій автотранспорту «ВАЗ» міг змогу побачити «Чері Амулет» та те, як він здійснює маневр, здаючи заднім ходом. Свідок ОСОБА_5 пам`ятає, що автомобіль «Чері Амулет» був сріблястого кольору, також зазначив, що ОСОБА_1 здійснює у відношенні нього технічний нагляд за правильністю виконання будівельних робіт.

У судовому засіданні Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює інспектором взводу № 2, роти № 3, батальйону УПП. У той день на службовий планшет прийшов виклик, що відбулося ДТП. Прибувши на місце події, з`ясувалося, що автотранспорт «чері амулет» здійснюючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на задню частину автомобіля ВАЗ. Свідок ОСОБА_6 стверджує, що траєкторію руху автомобілів він не намалював, адже факту руху власне він не бачив, а на схемі ДТП відображаються тільки 2 учасники події. Також свідок ОСОБА_6 пояснив, що перед тим, як здійснити рух заднім ходом, водій повинен переконатись у безпеці свого руху, а також завжди вмикати повороти. А про наявність свідків, ОСОБА_1 повідомив вже після складання протоколу.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_7, який має право на дослідження обставин і механізму ДТП, ознайомившись з поясненнями свідків, матеріалами справи, в тому числі з відеозаписом з місця події, зазначив, що якщо б автомобіль «ВАЗ211120» рухався під час зіткнення, тоді пошкодження на автомобілі повинні залишитися динамічні а не статичні, як це має місце у даному випадку, а тому, автомобіль «ВАЗ211120» під час зіткнення стояв на місці. Також із відеозапису з місця події та схеми ДТП він вбачає порушення ОСОБА_1 п. 10.1, п. 10.9. Правил дорожнього руху, що також підтверджується механізмом та наявними слідами від удару автомобіля «Чері Амулет» в автомобіль «ВАЗ211120». Пошкодження, які містяться на бампері ззаду автомобіля «ВАЗ211120», були наслідком удару у бік цього бамперу. У зв`язку з цим, експерт поставив під сумніви показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які стверджували що автомобіль ВАЗ 211100 рухався.

Заявлений ОСОБА_1 свідок ОСОБА_8 у судові засідання не з`являлася, про день та час судових засідань була повідомлений належним чином. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у неї немає можливості приїхати, та він відмовляється від виклику даного свідка.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_1 здійснює у відношенні них технічний нагляд за правильністю виконання будівельних робіт, тому вони знаходяться у відносинах залежності, пов`язаної з роботою свідків.

Також факт вчинення ОСОБА_1В адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244522 від 26.05.2017 року;

- схемою місця ДТП від 26.05.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 26.05.2017 року;

- відеозаписом з місця події;

Суд, заслухвши свідків, висновок експерта, дослідивши матеріали справи вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу чи протест не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська