overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/2117/17
Провадження № 3/177/557/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: ТОВ «Весташляхбуд» водій;

проживаючого та зареєстрованого за адресою:вул. Челюскіна, 21, с.Чкаловка, Криворізького району Дніпропетровської області;

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.10.2017 року о 11:00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої не пускав її до будинку, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вину у вчиненому визнав, розкаявся та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 671170 від 11.10.2017, рапортом старшого ДОП СП Криворізького ВП від 08.10.2007, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 08.10.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, присутніх при розгляді справи про адміністративне правопорушення, які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд бере до уваги, те, що ОСОБА_1, зявився в судове засідання, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні вину у чиненому правопорушенні визнав та розкаявся, тому покарання йому слід обрати у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

На виклики в судове засідання належним чином повідомлена ОСОБА_1 не зявляється, про причини неявки суд не повідомлє.

Відповідно до ст.268 КУпАП судовий розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначене вказує на необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 працівниками поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №17, на 09 год. 05 хв. 06 листопада 2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Біжівка, Буринського р-ну, Сумської обл., працюючого в НТУУ «КПІ», професор кафедри економіки і підприємництва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17 вересня 2017 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Ватутіна, 16, в місті Києві, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №718/2779/17
Провадження №3/718/896/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 010746 ОСОБА_1 10.12.2017 року о 21 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом Ford Siera, державний номерний знак 57359МО, допустив наїзд на пішохода, після чого покинув місце події, порушуючи вимоги п. 18.3, 2.10 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вказаному в протоколі місці керував автомобілем марки Ford Siera та скоїв наїзд на пішохода, не помітивши цього поїхав з місця.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ситаттею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 не надав переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Відомостей про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби або майно отримали пошкодження в матеріалах справи відсутні. Крім того, матеріали додані до протоколу не містять жодного доказу, який би вказував на те, що автомобіль ОСОБА_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, отримав механічні пошкодження.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та виключає адміністративну відповідальність за цією нормою.

У звязку із цим в діях водія також відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів
Справа №463/3381/17
Провадження №3/463/2135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.) за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП, по місцю свого проживання 16.02.2017 року, 16.05.2017 року, 23.05.2017 року, 27.05.2017 року, 25.06.2017, 16.09.2017 року, 05.10.2017 року, 12.10.2017 року вчинив сімейну сварку із своїм братом ОСОБА_1, чим завдав йому психологічного болю, тим самим вчинив насильство у сімї.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 помер 26.10.2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-СГ № 481890

Згідно ст. 38 ч. 9 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно ст. 247 КУпАП в звязку з смертю особи щодо якої було розпочато провадження в справі.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, п. 7 ст. 247, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з смертю особи щодо якої було розпочато провадження в справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через суд першої інстанції.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 505/1095/17
Провадження № 3/505/590/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА642887, ОСОБА_1, 25.04.2017 року, біля 19:00 годині, знаходячись по вул. Преображенській в с. Липецьке Подільського району, Одеської області, мав неохайний вигляд, хитався, своїм вивиглядом та діями принижував людську гідність та громадську мораль.

Неодноразово по вказаній справі були призначені судові засідання, однак правопорушник не зявлявся.

З 29.05.2017 року по 13.06.2017 року головуюча по справі ОСОБА_2 перебувала у відпустці, а з 13.06.2017 року по 02.10.2017 року на лікарняному.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення її до відповідальності законом не передбачено.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1А мало місце 25.04.2017 року, а справа до цього часу не розглянута, тому на момент розгляду справи строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності скінчилися.

Оскільки, на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1, провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________
Провадження № 3/234/3021/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який офіційно не працевлаштований, без реєстрації, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21.09.2017 року, одним з обмежень якого є зобовязання зявлятись на реєстрацію до ОВС за місцем мешкання до співробітника, відповідального за лінію роботи з раніше судимими кожного 1 понеділка кожного місяця с 09:00 години до 18:00 години.

Однак, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП № 356091 та серії ГП № 356092, ОСОБА_1 02.10.2017 року та 02.11.2017 року не прибув на реєстрацію до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив вимоги п. 4 ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 21.09.2017 року про встановлення адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, вказані в протоколах про адміністративні правопорушення, пояснив, що 28.09.2017 року у нього помер син, тому він не зміг зявитись на реєстрацію.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 356091 та серії ГП № 356092, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21.09.2017 року.

Виходячи із вищевикладеного, при визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття винної особи, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність заподіяння майнової шкоди, та те, що його діяння не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законодавством, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 187 ч. 1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та в силу ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/7547/17
ПОСТАНОВА

іменем України

«02» листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонера, проживаючого за адресою: м. Львів Брюховичі, вул. Вербова, 1/1,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №258952 від 04 жовтня 2017 року, гр. ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року о 16.00 год., керуючи транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. ВС35009СТ в м. Львові на вул.Городоцькій, 31, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_1, його винуватість стверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
3/441/775/2017 441/1954/17
П О С Т А Н О В А

29.12.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1, 29.07.1998р.н., непрацюючого, зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 11.10.2017р. о 14 год. 10 хв. на вул. Любінська, 6 в м. Городок Львівської області зберігав при собі 0,0979 грам амфетаміну у невеликих розмірах, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежений, без мети збуту,з чим в цей же день був затриманий працівниками поліції.

ОСОБА_1 в суді факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №505741 від 28.12.2017р, із копії протоколу огляду місця події від 11.10.2017р. (а.с. 6-10), письмового пояснення ОСОБА_1 (а.с. 16) видно, що на вул. Любінська, 6 в м. Городок Львівської області в останнього 11.10.2017р. виявлено і вилучено фрагмент фольги з подрібненою речовиною (порошком) світло-рожевого кольору, в кількості 0,0979 грам, що є психотропною речовиною - амфетаміном, обіг яких обмежено.

Із висновку експерта №3/1190 від 21.11.2017р. (а.с.11-13) убачається, що вилучена 11.10.2017р. у ОСОБА_1 речовина світло-рожевого кольору є амфетаміном, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,0979 грам.

Постановою заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 кримінальне провадження №0000894 від 11.10.2017р. за ознаками ч.1 ст.309 КК України на ОСОБА_1 закрито у звязку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, означені матеріали скеровано до суду для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 245, 280, 283, ч.1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та призначити йому 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Стягути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, , р/р 0003, МФО 825014, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області 892 грн. 32 коп. витрат на залучення експерта.

Речові докази: 0,0979 грам психотропного засобу амфетаміну, з фрагментом фольги знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер