Справа № 676/3505/17
Номер провадження 3/676/1189/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю секретаря судового засідання Мостової Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Татарстан, Російська Федерація, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого робітником фірми «Старура Бетон» м.Роздразев Польща

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №423385 від 08 липня 2017 року, складеного начальником СРПП Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_1 08 липня 2017 року о 05 год. 00 хв. в м. Камянець-Подільському по вул. Дружби Народів керував автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова і від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер-Алкотест» та в медичному закладі відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08 липня 2017 року близько 05 год., повертаючись своїм автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з м.Вінниця додому, зупинився біля магазину «Фараон» в м. Камянець-Подільському, де з друзями - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 випив пляшку безалкогольного пива. Через деякий час поїхав додому, однак, рухаючись по вул. Дружби Народів, не справився з керуванням та врізався в дерево, при цьому сильно вдарився головою об кермо. Через невеликий проміжок часу до місяця події підїхав екіпаж працівників поліції. Оглянувши документи, поліцейські звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», проти чого він спочатку відмовився через незадовільний стан самопочуття, так як в цей день довгий час перебував за кермом та внаслідок удару головою об кермо. Однак, згодом погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але через те, що на місці події невідомий йому чоловік, який на його думку був знайомим поліцейських, постійно здійснював на нього психологічний тиск щоб він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, він знову почав відмовлятися він проходження такого огляду. В результаті постійного тиску працівників поліції щодо проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння з однієї сторони та щодо відмови від проходження такого огляду зі сторони незнайомого йому чоловіка, а також втоми та удару головою об кермо при ДТП, в нього стався напад. Працівники поліції та знайомі дівчата ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також підійшли до місця події, надали йому необхідну допомогу. Після покращення самопочуття він все ж таки погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак працівник поліції відмовив йому в цьому, мотивуючи тим, що він уже відмовився від проходження такого огляду, а також поліцейським уже розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що вживав того дня алкогольні напої, а отже і ту обставину, що керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, та ствердив, що почервоніння обличчя та нечітка хода були викликані тим, що він тривалий час був за кермом автомобіля, а тому був дуже стомленим, а також при ДТП ударився головою об кермо. Крім того, ОСОБА_1 ствердив, що поліцейський запевнив його, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього не за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а за скоєння ним ДТП, тобто ввів його в оману, а тому, не читаючи змісту протоколу, ним були написані пояснення в протоколі саме з приводу скоєння ДТП.

Начальник СРПП Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вночі 08 липня 2017 року на службовому автомобілі здійснював патрулювання по місту Камянець-Подільському. Рухаючись по вул. Дружби Народів, біля магазину «Фараон» помітив автомобіль та групу осіб, які сиділи за столиком та вживали алкогольні напої. Через деякий час побачив, як один громадянин з даної компанії сів в автомобіль. Тому вирішив здійснити перевірку водія на стан алкогольного спяніння. Коли автомобіль ВАЗ 2105 під керуванням ОСОБА_1 здійснив рух, почав його зупиняти, але водій проігнорував його вимогу і не зупинився. Автомобіль заїхав в двір і біля першого будинку не справився з керуванням та заїхав в дерево. Під час розмови зрозумів, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння.Тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, але останній відмовився. В звязку з чим на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем, а сам транспортний засіб поміщено на штраф майданчик. Свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не залучалися через їх відсутність, а також неможливістю їх залучення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомили, що 08 липня 2017 року сиділи біля магазину «Фараон» та пили каву. Близько о 02:00 год. до них підїхав ОСОБА_1, який випивши безалкогольного пива, поїхав своїм автомобілем додому. Однак, коли вони через деякий час поверталися додому, то побачили, що автомобіль ОСОБА_1 врізався в дерево. На місці пригоди також перебував екіпаж патрульної поліції та незнайомий їм чоловік, який весь час психологічно здійснював тиск на ОСОБА_1 щоб він не проходив огляд на стан алкогольного спяніння та не підписував ніяких документів. Внаслідок постійного тиску, ОСОБА_1 розхвилювався і йому стало зле, його почало трусити. Після надання медичної допомоги, ОСОБА_1 стало краще і він із працівником поліції пішли до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

А приписами пункту 8 Постанови передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було порушено вищезазначений порядок огляду на стан алкогольного спяніння.

Зокрема, як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 він дійсно спочатку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння через незадовільний стан самопочуття, так як в цей день довгий час перебував за кермом та внаслідок удару головою об кермо під час ДТП. Однак, згодом погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але через те, що на місці події невідомий йому чоловік, який на його думку був знайомим поліцейських, постійно здійснював на нього психологічний тиск щоб він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, він знову почав відмовлятися він проходження такого огляду. Пізніше, після покращення самопочуття, знову погодився на проходження такого огляду, однак працівники поліції йому в цьому відмовили, мотивуючи тим, що уже розпочалася процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 обєктивно підтверджується переглянутим у судовому засіданні наданим працівниками поліції та долученим судом до матеріалів справи відеозаписом, який вівся на мобільний телефон самими ж поліцейськими, з якого чітко видно, що дійсно після переслідування працівниками поліції на службовому автомобілі автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, останній не справився з керуванням та допустив наїзд на дерево. На неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 спочатку відмовляється, згодом погоджується, а потім знову відмовлявся. При цьому, весь час якийсь молодий чоловік постійно здійснює на ОСОБА_1 психологічний тиск щоб він не проходив огляду на стан алкогольного спяніння, а лише підписав протокол. Також з відеозапису вбачається, що після чергової пропозиції поліцейського пройти огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 не дає чіткої відповіді про відмову або згоду, ОСОБА_1 стає зле, його начинає трусити, після чого відеозапис переривається.

Таким чином, будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами не доведено тієї обставини, що ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції в категоричні формі відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

До того ж, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейського ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також з даних протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у звязку з відмовою ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоровя в порушення вимог пункту 8 Постанови не складався в присутності двох свідків. Поліцейський ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні ствердив, що свідки не залучалися через їх відсутність, що ним і було зазначено в протоколі, а також відсутністю можливості їх залучити. Однак, зазначені пояснення поліцейського не відповідають дійсності та спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події, з яких вбачається, що безпосередньо на місці події крім ОСОБА_1 та двох поліцейських, один з яких ОСОБА_3, а інший, який здійснював відеозйомку, були також ОСОБА_4, ОСОБА_5, чоловік та ще одна жінка. Також з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що безпосередньо на місці події та неподалік від неї було багато людей, зокрема мешканці поруч розташованих багатоповерхових житлових будинків, які підходили до них, а також проходили поруч. Крім того, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейського ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події встановлено, що на місце події прибуло ще два екіпажа поліцейських. Таким чином, оцінивши зазначені вище докази, а також із урахуванням місця події двір багатоквартирних житлових будинків, часу складання протоколу близько 05 год. 00 хв., а також наявністю на місці події трьох екіпажів поліцейських, на переконання суду в поліцейських не було жодних перешкод для виконання вимог пункту 8 Постанови щодо залучення двох свідків для складання протоколу про адміністративне правопорушення у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, що ними зроблено не було, а отже обєктивно викликає сумнів у тому, що ОСОБА_1 в категоричні формі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, ті обставини, що поліцейські не залучили двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та не зазначили їх у протоколі, не склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а також враховуючи зміст пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення (не справився з управлінням транспортного засобу через погане самопочуття), тобто про обставини вчинення ним ДТП, а не про обставини керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, може свідчити про правдивість пояснень ОСОБА_1 в судовому засідання про те, що працівники поліції запевнили його в тому, що стосовно нього складений протокол за ст.124 КУпАП, а не за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведене свідчить про те, що поліцейськими при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин у сукупності відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з різким запах алкоголю з ротової порожнини, почервонінням обличчя, нечіткою вимовою і відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер-Алкотест» та в медичному закладі, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О