АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/791/614/17 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 28.08.2017 року о 18:44 год в м. Херсоні на 5 км. Миколаївського шосе в районі автосалону «Бебко-Авто, в порушення п.2.9(а) ПДР, керував транспортним засобом SKODA FABIA н/з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає ст.ст.283,284 КУпАП.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 007948 від 19.09.2017 року відповідно до якого ОСОБА_4 28.08.2017 року о 18:44 год в м. Херсоні на 5 км. Миколаївського шосе в районі автосалону «Бебко-Авто, в порушення п.2.9(а) ПДР, керував транспортним засобом SKODA FABIA н/з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (а.с.3); висновком медичного огляду КЗ «Обласного наркологічного диспансеру» №229 від 28.08.2017 року, за результатами якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.7); поясненнями самого ОСОБА_2 від 19.09.2017 року в яких він зазначив, що 28.08.2017 року вживав алкоголь (а.с.4).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що згідно висновку медичного огляду ОСОБА_2 направлення його на медичний огляд та сам медичний огляд проводились в один і той же час, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а тому вказаний висновок не є належним доказом перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, оскільки жодних зауважень щодо цього від ОСОБА_2 на час складення протоколу не надходило, крім того в самому протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що погоджується та надав пояснення згідно яких, визнав факт перебування в стані алкогольного спяніння.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_2 без належного повідомлення його про день та час розгляду справи, що є підставою для скасування постанови, оскільки, як вбачається із постанови суду першої інстанції, в судовому засіданні був присутній законний представник ОСОБА_2, що спростовує факт необізнаності ОСОБА_2 про день розгляду справи.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ч.4 ст.38 КУпАП, оскільки в даному випадку відсутній зв'язок між закритим кримінальними провадженням за фактом ДТП та керуванням транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, за що накладається адміністративне стягнення, а тому приписи ч.4 ст.38 КУпАП, які передбачають наявність аналогічних елементів складу кримінального та адміністративного проступку, за які можна притягнути особу до кримінальної (за наявності обтяжуючих обставин) чи адміністративної відповідальності, в даному випадку застосуванню не підлягають.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко