Справа №295/7287/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року о 09 годині 28 хвилин у м. Житомирі по вул. Перемоги, 21 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у напрямку вул. Ольжича, під час перестроювання з правої смуги руху у ліву не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Адвокат ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно висновку експерта №61 від 08.12.2017 року в дорожній ситуації, дослідженій в питанні №2 (чи мав водій автомобіля НОМЕР_3, технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?) водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог пп.13.1, 12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність зазначеним вимогам ПДР.

При умові, що автомобіль НОМЕР_4, зупинився в крайній лівій смузі та до моменту зіткнення простояв 5…7 секунд в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем TOYOTA YARIS шляхом застосування своєчасного гальмування відповідно до вимог п.12.3, 13.1 ПДР.

В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп.10.1, 10.4 правил дорожнього руху. З технічної точки зору неможливо стверджувати, що дії водія ОСОБА_1 відповідали чи не відповідали зазначеним вимогам ПДР.

При умові розвитку дорожній ситуації, дослідженій в питанні №2 (чи мав водій автомобіля НОМЕР_3, технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?), згідно показів водія ОСОБА_1, невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 технічним вимогам пп.12.3, 13.1 ПДР з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку із створенням аварійної обстановки й виникненням наведеної дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №223087 від 30.06.2017 року; схему місця ДТП, яка сталася 30.06.2017 року; письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1; висновок експерта №61 від 08.12.2017 року, суд не встановив та не здобув достатніх підстав вини ОСОБА_1, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зібраними по справі доказами не доведена вина ОСОБА_1, а тому приходжу до переконання, що провадження по справі слід закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.