Справа № 405/1534/17
ПОСТАНОВА

"31" серпня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, працюючого головним державним інспектором «Кіровоградрибохорона», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2017 року в 11.00 год., по вулиці М. Вороного в м. Новоукраїнка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Шевролет Нива», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а від так, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпап.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчинені правопорушення заперечив та пояснив, що 12.03.2017 року ним проводився рибоохоронний рейд на території Новоукраїнського району в ході якого складено відносно громадянки ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпап. Під час оформлення протоколу у нього виник конфлікт з працівниками поліції, оскільки, як йому стало відомо пізніше, особа, яка здійснювала незаконну торгівлю рибою, є родичкою одного з працівників ОСОБА_3 Після складання протоколу, він разом з іншими рибінспекторами сів до автомобіля та поїхав, після чого був зупинений працівниками ОСОБА_3 з приводу підозри, що він здійснює керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. В подальшому вони поїхали до відділу поліції, де йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, шляхом продуття приладу «Драгер», який на його думку, був у незадовільному стані, вкритий пилякою, а тому він відмовився його продувати, після чого, йому запропонували проїхати до ОСОБА_3 ЦРЛ, він також відмовився, оскільки був впевнений в упередженості лікарів. Після складання протоколу відносно нього, він поїхав до м. Кропивницький де в КОНД пройшов огляд на визначення стану спяніння. Крім того, зазначив, що по дорозі до КОНД був зупинений працівниками поліції, з того ж самого приводу, пройшов тестування, за наслідками якого ознак спяніння не виявлено.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпап не визнав, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461960 від 12.03.2017 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до яких ОСОБА_1 12.03.2017 року в 11.00 год., по вулиці М. Вороного в м. Новоукраїнка, керував транспортним засобом автомобілем марки «Шевролет Нива», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції у звязку із підозрою про перебування водія у стані алкогольного спяніння, а тому водію, відповідно до положень ст. 266 КУпап запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а в подальшому в ОСОБА_3 ЦРЛ.

Разом з тим, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та у ОСОБА_3 ЦРЛ.

Крім того, в судовому засіданні було задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо допиту свідків ОСОБА_7, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 б та ОСОБА_8, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, які були поряд з ОСОБА_1 під час проведення рейду та при складанні відносно нього протоколу.

Свідок ОСОБА_7, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 б в судовому засіданні пояснив, що він, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 приїхали до Новоукраїнського району проводити рибоохоронний рейд, під час якого у ОСОБА_1 виник конфлікт з особами, які здійснювали незаконну торгівлю рибою, в ході якого начали їх ображати, що вони перебувають в стані алкогольного спяніння та в подальшому здійснили виклик 102, за наслідками якого прибули працівники поліції. Потім вони разом з працівниками поліції поїхали до ОСОБА_3, він залишився в машині, а ОСОБА_1 з ОСОБА_8 пішов до приміщення відділу поліції. Вийшовши з відділу поліції, ОСОБА_1 сказав йому сідати за кермо автомобіля та вони поїхали до м. Кропивницький. Також зазначив, що вони не вживали спиртні напої і були абсолютно тверезі.

Свідок ОСОБА_8, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені ОСОБА_1 під час судового засідання. Крім того, зазначив, що вони пропонували працівникам поліції ОСОБА_3 проїхати разом з ними до КОНД з метою проведення огляду на визначення стану спяніння, на що ті відмовилися. По дорозі до КОНД, біля обласної лікарні, вони були зупинені працівниками поліції, за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану спяніння шляхом продуття приладу «Драгер», результат якого дорівнює 0% проміле.

Разом з тим, судом ставляться під сумнів показання даних свідків, оскільки останні працюють разом з ОСОБА_1, мають дружні відносини, що ніким не оспорюється, а тому є особами, які заінтересовані у розгляді справи.

Крім того, під час розгляду справи оголошені письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах адміністративної справи, з яких вбачається наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпап.

Крім того, судом не береться до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненням громадянина № 42 від 12.03.2017 року та витяг по даним інформаційного порталу Національної поліції України, оскільки огляд проводився з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпап, а саме після закінчення двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а також без присутності працівника поліції, при проведенні огляду у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом автомобілем «Шевролет Нива», державний номерний знак НОМЕР_1, а саме на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпап настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпап України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, так як на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки порушення вчинено 12.03.2017 року, тобто на даний час минув термін для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Загреба