Справа № 461/5921/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/1275/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Стельмаха І.О.,

представника митного органу Хоми Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу 100 % вартості товару, що був предметом порушення митних правил у розмірі 171 537 грн та конфісковано вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил товар в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 264 грн. 95 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави в особі ДСА України 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 04 липня 2017 року близько 13 год. 16 хв. повертаючись з приватної поїздки з Польщі в Україну, через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху митного контролю «червоний коридор» в якості водія автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», р.н. «НОМЕР_1», який слідував разом із 8 пасажирами. Контрольний талон для проходження митного контролю серії «ТСС № 298428». В ході проведення письмового декларування гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4 (разом із 2 дітьми), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (разом із 2 дітьми), заявили про наявність в них товару та/або особистих речей відповідно до встановленої форми.

Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «ПМК №435» Львівської митниці, в ході проведення митного огляду транспортного засобу в боксі поглибленого догляду, який проводився в період з 13 год. 16 хв. до 14 год. 22 хв. 04 липня 2017 року (Акт митного огляду № UA 20903/2017/), було виявлено у вантажному відсіку автомобіля серед особистих речей громадянина ОСОБА_2 товар, без ознак приховування, який не був усно заявлений та не задекларований за встановленою формою, і який відповідно до МК України підлягає обов'язковому декларуванню, а саме: відеокарта для ПК «MSI GeFORCE GTX 1070 GAMING X 8G» серійний номер 602-330V-220B, країна-виробник - Китай, в упаковках виробника., кількість - 6 шт.; відеокарта для ПК «GTX 1060 PHOENIX GS 6144 M GDDR5 192bit DVI 3 - DP HDMI» серійний номер T, країна-виробник - Китай, в упаковках виробника., кількість - 2 шт.; відеокарта для ПК «GeFORCE GTX 1060 AERO ITX 6G OC» серійний номер 602-V328-68SB, країна-виробник - Китай, в упаковках виробника, кількість - 3 шт.; відеокарта для ПК «GTX 1060 OC PCI-E 6GB GDDR5 192bit» серійний номер 60NRH7DSL90L, країна-виробник - Китай, в упаковках виробника, кількість - 3 шт., в загальній кількості 14 шт., вартістю 171 537 грн.

На постанову судді Габор С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, повернути конфіскований в дохід держави товар та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 зазначає, що про дату та час розгляду справи його належним чином повідомлено не було, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 05 жовтня 2017 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що суд безпідставно відмовив у клопотанні про ознайомлення зі справою та відкладення її розгляду, і розглянув справу без його участі та участі захисника, чим порушив право на судовий захист та вимоги ч.1 ст. 526 МК України. Висновок суду про затягування розгляду справи є хибним, оскільки строк розгляду справи про порушення митних правил становить 6 місяців. Огляд автомобіля був проведений з порушенням норм законодавства. Під час огляду не була дотримана процедура огляду, а саме: проставлення в АСМО керівником підрозділу митного оформлення; надання посадовій особі митного органу доручення про проведення огляду. У матеріалах справи відсутній акт огляду транспортного засобу. Експертом не було досліджено товар, не взято до уваги його технічний стан, дата виробництва, а тому визначена експертом вартість товару є лише припущенням та не може бути підставою для визначення вартості товару. За таких обставин вважає постанову суду незаконною, яка підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що пропущений ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення в апеляційній скарзі ОСОБА_3 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки судом належним чином не було повідомлено про розгляд справи, що унеможливило явку ОСОБА_2 у судове засідання. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.

В клопотанні, яке надійшло до апеляційного суду 10 листопада 2017 року ОСОБА_3 просив розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити постанову судді без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наступними доказами у справі:

протоколом про порушення митних правил № 3105/20900/17 від 04 липня 2017 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення (а.с.1-3);

митною декларацією (а.с.10);

актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.15);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.16);

описом предметів, затриманих у ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил № 3105/20900/17 від 24 листопада 2016 року (а.с.17);

висновком № 158 від 08 серпня 2017 року про визначення вартості товарів (а.с.27-31);

доповідною та службовою записками (а.с.18,19, 33).

Згідно з ч.1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Відповідальність за ст. 472 МК України наступає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Щодо накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 171 537 грн та визначення загальної вартості вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 3105/20909/17 від 04 липня 2017 року товару, який підлягає конфіскації суд обґрунтовано дійшов до такого висновку, враховуючи наступне.

Санкція ст. 472 МК України передбачає стягнення у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 158 від 08 серпня 2017 року вартість переміщуваного товару становить 171 537 грн.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ст.472 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 489 МК України суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах