Провадження № 3/761/5160/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної полі761/23025/17ції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює на посаді директора Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2017р., вбачається, що того ж дня директор Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» м. Києва ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. на перехресті вул. Л.Толстого та вул. Володимирської у м. Києві будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав законної вимоги уповноваженої особи підрозділу Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_3 №143 від 31 травня 2017р., що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме усунення провалу на проїзній частині перехрестя вулиць Л.Толстого та Володимирської у м. Києві, чим порушив абз. 2 р. 3 п. 3.1.7 Державного стандарту України 3587-97, п.1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, до початку судового засідання через канцелярію суду, представником останнього, було подано письмові заперечення, відповідно до яких ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП не визнав та пояснив, що порушення усунуте до передання матеріалів по даній справі на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положенням ст.188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, нормі стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В порушення вищезазначених вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №155522 від 22 червня 2017 р. не зазначено чому саме ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за дане правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за управління функціонування та утримання даної ділянки автомобільної дороги. Таким чином, інспектором поліції не надано доказів про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення (наказ про прийняття на посаду, посадова інструкція тощо), тобто матеріали справи не містять документального підтвердження того, що обв'язки по виконанню вимоги посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції покладені на ОСОБА_1

Ці обставини свідчить про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №155522 від 22 червня 2017 р., працівником поліції не в повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, так як зазначені у протоколі обставини правопорушення не відповідають ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Також, у п. 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015р. зазначено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису).

В той же час, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КупАП, працівниками поліції не додано акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, наявність якого є обов'язковою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Встановлено, що надані до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП містять значні недоліки та неточності, що можуть свідчити про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 22 червня 2017 р., складений з порушенням вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП. Це в свою чергу унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Зазначені вище недоліки в сукупності не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

У відповідності з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись 188-28, ст.247, 283, 284 КУпАП країни,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Суддя: