Справа № 159/2135/17
Провадження № 3/159/1487/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 28.10.55 р. н., гр. України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, раніше не піддавалась адміністративному стягненню,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 о 12 год. 00 хв. 03.06.17 р. в м. Ковелі Волинської області, по бульв. Лесі Українки, 43, штовхнула потерпілу ОСОБА_1, виражалась на адресу останньої нецензурними словами, кричала та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та вчинила дрібне хуліганство, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вона ж, об 11 год. 30 хв. 14.08.17 р. в м. Ковелі Волинської області, на ринку, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу потерпілої ОСОБА_4, погрожувала останній фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та вчинила дрібне хуліганство, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судові засідання по розгляду даної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась; причин неявки не повідомлено. Поштове відправлення із судовою повісткою неодноразово було повернуто до суду з відміткою поштової установи «Через незапит».

Крім того згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 відомо про наявність у провадженні суду справ про адміністративні правопорушення щодо неї. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 уникає отримання судової повістки.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.08 р. у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак, ОСОБА_3 не бажає одержувати поштову кореспонденцію із суду, тобто, уникає отримання судових повісток, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про хід даного судового провадження як відомого їй.

Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його довірителька настоює на притягненні ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої чинним законодавством.

Винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, доводиться матеріалами справи: даними протоколів про адмінправопорушення серії АА № 896029 від 02.06.17 р., серії ГП № 685101 від 14.08.17 р., копією рапорта поліцейського Коваль від 03.06.17 р., заявою потерпілої від 03.06.17 р., копією рапорта поліцейського ОСОБА_5 від 14.08.17 р., заявою потерпілої ОСОБА_4 від 14.08.17 р., рапортом поліцейського ОСОБА_6 від 14.08.17 р..

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, до вчинення вмінених їй правопорушень не піддавалась адмінстягненню; вчинила два правопорушення на протязі досить нетривалого проміжку часу, тобто, виявила досить стіке ігнорування поваги до порядку у громадських місцях, якими є ринок, бульва міста; у справі немає помякшуючих чи обтяжуючих її відповідальність обставин, вона є самозайнятою та має доход; представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат зазначив, що його довірителька не настоює на суворому стягненні та це стверджується і заявою останньої, поданою у судовому засіданні попекредньо; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3, буде обрання стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 173 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Із ОСОБА_3 слід стягнути на доход держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 33 - 36, 221, 268, 283, 13, 283, 284, ст. 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП по епізодах, що мали місце 03.06.17 р. та 14.08.17 р., відповідно, щодо потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та, з врахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) грн..

Стягнути із ОСОБА_3 на доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_7