П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 Справа №607/11716/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року о 01 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Стадникової, 4, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на електроопору. При ДТП пошкоджено електроопору, а автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

Окрім того, 12 вересня 2017 року о 01 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Стадникової, 4, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARBL-0894 (повірка дійсна до 10 травня 2018 року) та від огляду в ОСОБА_2 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (зокрема, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та тричі шляхом надсилання повісток рекомендованими повідомленнями на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення), в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_3 суду пояснив, що 12 вересня 2017 року під час несення служби у складі екіпажу 110 отримали виклик на ДТП по вул. Стадникової, 4. Заявники повідомили, що сталося ДТП, автомобіль Renault Dokker заїхав в стовп. Підійшовши до автомобіля, побачили, що за кермом знаходиться чоловік з ознаками алкогольного спяніння. Заявник повідомив, що спостерігав за автомобілем, і з нього ніхто не виходив. Через декілька хвилин підійшов брат водія і вказав, що автомобілем керував його брат.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він проживає навпроти місця, де сталося ДТП, а саме на вул. Стадникової, 5. Вказав, що автомобіль Renault Dokker їхав з протилежної сторони дороги, по тротуарі та вдарився в електроопору, після чого не стало світла. Швидкість, з якою рухався даний автомобіль, була велика. Він одразу викликав поліцію, яка приїхала за кілька хвилин. До приїзду працівників поліції з автомобіля ніхто не виходив.

Згідно п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що таких обовязків водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджуєтьсяматеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 402361 від 12 вересня 2017 року та серії БР № 402478 від 12 вересня 2017 року, які містять всі необхідні реквізити;

-схемою місця ДТП, яка сталася 12 вересня 2017 року о 01 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Стадникової, 4;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12 вересня 2017 року, згідно яких 12 вересня 2017 року близько 01 год. 20 хв. у м. Тернополі по вул. Стадникової, 5, були свідками того, як автомобіль НОМЕР_2, вчинив ДТП. Водій місце події не покидав, та залишився на місці події до приїзду працівників поліції;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 12 вересня 2017 року, згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та в лікаря-наркоолога відмовився. Також, вони були присутні під час складення протоколу про адміністративне правопорушення;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBL-0894 (чинне до 10 травня 2018 року);

-рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_3 від 12 вересня 2017 року, згідно якого 12 вересня 2017 року о 01 год. 20 хв. під час несення служби спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_8 у складі екіпажу 110 здійснив виїзд на ДТП по вул. Стадникової, 4. Прибувши на місце події, виявили автомобіль НОМЕР_2, на водійському місці якого сидів ОСОБА_1, який заперечував факт керування транспортним засобом. Разом з тим, на місці події були свідки, які повідомили, що автомобіль НОМЕР_2, здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору. Також вказали, що водій місце події не залишав до приїзду працівників поліції. Також у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 6810 та огляду в ОСОБА_2 категорично відмовився в присутності двох свідків;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що після прибуття працівників патрульної поліції на місце події, ОСОБА_1 знаходився на водійському сидінні автомобіля Renault Dokker, перебував з ознаками алкогольного спяніння, та від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. При цьому, після приїзду працівників патрульної поліції, на місце події прибув невідомий чоловік, який представився братом ОСОБА_1 та вказав, що автомобілем керував ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП було вчинене 12 вересня 2017 року. Таким чином, адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 за вчинені ним правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 12 грудня 2017 року.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне - правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_9