Провадження № 3/234/3094/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов?янську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає м. Слов?янськ вул. Науки 33 , якому у відповідності до ст.268 КУпАП розяснено його права

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2017 року серії БД № 094338, 27.11.2017 року о 15 годині 30 хвилин в м. краматорську по вул. Баженова біля будинку № 2а ОСОБА_1, керуючи транспорти засобом здійснив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 О,Б. та залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а),в),д, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, суду пояснив, що винним у дорожньо-транспортні й пригоді є ОСОБА_2, відносно нього протокол за ст.. 124 не складався, він з місця ДТП не зникав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ПДР України п.2.10 - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

З пояснень ОСОБА_1 наданих в суді та пояснень наданих працівникам поліції вбачається, що з місця ДТП він не зникав, лише змістив автомобіль з центру дороги , оскільки в темний час доби це заважало руху та утворювало аварійну ситуацію.

Таким чином, суд вважає, що внесенні в протокол про адміністративне правопорушення дані не відповідають дійсності, тобто проведені з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутнє подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 247 ч.1 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_3