Справа № 214/6272/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 12/26,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 близько 9 години 40 хв. 25 жовтня 2017 року керуючи автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Шкода») рухався по Обїзній дорозі у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю із ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя та нечітка хода, у встановленому порядку пройшов медичний огляд на алкотестері «Драгер», результат огляду 2,18 промілле. Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 25 жовтня 2017 року керував автомобілем «Шкода», перебував в тверезому стані. Перед тим як виїхати на вказаному автомобілі 25 жовтня 2017 року два дні керував автомобілем, повернувшись додому пізно 24 жовтня 2017 року, відпочив, випив дві пляшки пива, поїв, та став спати. 25 жовтня 2017 року допустив неуважність та вчинив ДТП за участю автомобіля «КІА», після чого приїхали робітники поліції та запропонували пройти перевірку на стан спяніння, на що погодився. Матеріали справи оформлювали не ті поліцейські, що оформлювали матеріали з приводу ДТП. Сертифікат на прибор, яким перевіряли його, ОСОБА_2, стан, йому не показували. В цей прибор дихав двічі. Акт, який міститься на а.с. 6 підписував, але прочитати уважно не встиг. Копію цього акту йому не надавали. В подальшому йому, ОСОБА_2, поліцейські надали тимчасове посвідчення водія, та поїхали з місця ДТП. Належний йому автомобіль «Шкода» поліцейські залишили на місці, сказали, щоб він, ОСОБА_2, прибрав автомобіль з проїзної частини. Він, зателефонував другу ОСОБА_3 Останній приїхав на місце ДТП і переконавшись, що на автомобілі можливо рухатися, він, ОСОБА_2, сів за кермо та поїхав додому. Далі ОСОБА_3 покликав друзів, які оглянули автомобіль на предмет вартості ремонту. Вдома про події розповів дружині ОСОБА_4 Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності йому не розяснювалися, якщо б розяснювалися, він би оскаржив результати огляду, тому що насправді не знаходився в стані алкогольного спяніння. Йому лише назвали дату, коли буде суд. Копію оглянутого ним протоколу (а.с.1) йому не вручали. Одночасно різні поліцейські складали декілька документів. Він памятає, що отримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважав що складений лише один протокол. Оглянувши протокол (а.с.1) пояснив, що на його погляд первісно час складання протоколу був зазначений як «10 год. 40 хв.», але потім цифра «0» після цифри «1» виправлена на цифру «2».

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, 25 жовтня 2017 року він приїхав на місце ДТП, куди його позвав по телефону ОСОБА_2 На місці ДТП був ОСОБА_2, поліцейських не було. Він привіз з собою тасол, який залили в автомобіль та ОСОБА_2 сів за кермо та поїхав додому. ОСОБА_2 був схвильований, розповідав, що його притягають до адміністративної відповідальності за ДТП та за перебування у нетверезому стані. Він, свідок, ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2 не помітив, запаху алкоголю від ОСОБА_2 не чув. На автомобілі «Шкода» була пошкоджена фара, бампер, капот. Коли приїхали в двір будинку, де проживає ОСОБА_2, то він, свідок, викликав своїх друзів, які оглянули автомобіль. Його, свідка, здивувало, що поліцейські, вважаючи, що ОСОБА_2 перебуває в стані спяніння, дозволили останньому керувати автомобілем.

Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, в ніч на 25 жовтня 2017 року її чоловік, ОСОБА_2, повернувся з відрядження, а зранку пішов з дому. Коли ОСОБА_2 уходив, то був тверезий, не бачила, що він вживав алкоголь чи пиво. В цей день чоловік повернувся та сказав, що сталася ДТП, що його притягають до адміністративної відповідальності за ДТП та за перебування в стані алкогольного спяніння. Чоловік казав, що не згоден з тим, що перебував в стані спяніння. Також казав, що якщо б йому надали копію документу про стан алкогольного спяніння, то оскаржив би цей документ

У судовому засіданні досліджений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.4), протокол (а.с.5), результати (а.с.6), акт огляду (а.с.6-а), довідка (а.с.7), диск (а.с.8).

З дослідженого судом диску вбачається, що на ньому мається два файли. Один з файлів має останні цифри «33», на ньому мається спочатку цифри 10.55. останні цифри 11.10. На файлі мається зображення та чутні голоси. Починається запис зображенням ділянки місцевості, на якому розташовані автомобілі, видні дві особи, ОСОБА_2 Чоловічий голос каже: «Особа відмовилася проходити огляд». Далі цей голос запитує у ОСОБА_2 згоду на проходження огляду, той надає згоду. Далі видно, як особа, яка проводить зйомку, отримує від жінки, яка перебуває в поліцейському автомобілі, упакований прибор та запитує як ним користуватися. Далі особа, яка проводить зйомку передає ОСОБА_2 отриманий ним прибор та каже: Відкривайте та дихайте». Далі видно, як ОСОБА_2 виконує дії з переданим йому прибором, чоловічий голос каже: «Дуйте 4-5 секунд». Далі видно, як ОСОБА_2 користується прибором, передає прибор, голос каже: «2.18», демонструє прибор свідкам. Далі видно, що в час, коли на зображенні маються цифри «11.00», особа, яка проводить зйомку підходить до поліцейського автомобіля, де розпечатує результати, під час чого каже: «ОСОБА_4 у нас залишається, один йому віддається». Далі зйомка проходить в автомобілі, куди сів поліцейський та свідки. Далі чутно жіночий голос, який зясовує дані, потім чоловічий, який зясовує дані. Далі жіночий голос зачитує текст. Далі чоловічий голос розповідає про те, що залежить від ваги людини.

Другий файл має останні цифри «40», на ньому мається спочатку цифри 11.39. останні цифри 11.40. На файлі мається зображення та чутні голоси. Зйомки проводяться в автомобілі. На зображенні видно, що ОСОБА_2 пише текст на бланку. Далі чутно, як жіночий голос каже: «Ознайомлюйтесь з протоколом» та розяснює, де буде розглядатися справа. Чутно як ОСОБА_2 запитує: «Чому не за місцем реєстрації». Чутно, як чоловічий голос розповідає, що можливо заявити в суді клопотання про розгляд справи за місцем реєстрації. Далі жіночий голос каже: «За те, що ознайомлені з місцем розгляду», розяснює, що може писати або не писати пояснення, розяснює, що вручає копію протоколу.

На обох файлах відсутні фрази щодо розяснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З дослідженого судом протоколу (а.с.1) вбачається, що він складений о 12 год. 40 хв. 25 жовтня 2017 року. Як додаток, в цьому протоколі зазначені пояснення свідків, рапорт.

З дослідженого судом протоколу (а.с.5) вбачається, що він складений о 12 год. 10 хв. 25 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з результатів (а.с.6), вони отримані об 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року. Відповідно до акту (а.с.6-а), дата складання цього акту не зазначена, в ньому зазначено, що проведений огляд ОСОБА_2, в графі «Згоден» мається підпис.

Як вбачається з довідки від 26 жовтня 2017 року (а.с.7), ОСОБА_2 отримував посвідчення водія категорії «А, В».

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю допустимими доказами наступні: довідку (а.с.7), диск (а.с.8), протокол (а.с.5), пояснення ОСОБА_2 та пояснення свідків, так як вони отримані без порушень норм КУпАП.

Довідку (а.с.7), диск (а.с.8) та протокол (а.с.5) вважаю достовірними доказами.

Вважаю достовірними пояснення свідка ОСОБА_3, так як вони не мають суперечностей.

Пояснення свідка ОСОБА_4 вважаю достовірними, так як вони не мають суперечностей.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він проходив огляд на стан спяніння, що йому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не розяснювалися його права, що йому не вручалася копія акту, узгоджуються зі змістом відеозаписом, а тому є достовірними. Пояснення ОСОБА_2 про те, що після ДТП він продовжив керувати автомобілем «Шкода», узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3, узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні дані про відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем. Пояснення ОСОБА_2 про наявність виправлень в тій частині протоколу, де зазначений час його складання, вважаю достовірними, так як неозброєним оком вбачається, що в запису «10 год. 40 хв.», цифра «0» після цифри «1» виправлена на цифру «2». Пояснення ОСОБА_2 про те, що йому не була вручена копія акту, вважаю достовірними, так як в акті відсутні відмітки про вручення його копії ОСОБА_2, в матеріалах справі доказів вручення копії акту також не мається.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного,сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я; огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного, сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 267 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як передбачено п. 5 вказаної Постанови, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС; у разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду; акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Як передбачено п 6 цієї Постанови, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 14 цієї Постанови, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Як передбачено п. 4 ОСОБА_5 «Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі за текстом «Інструкція»), огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 5 цього ж ОСОБА_5 вказаної Інструкції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як передбачено п.10 цього ж ОСОБА_5 вказаної Інструкції, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду; акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Згідно п. 22 ОСОБА_5 III. «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних норм у сукупності вбачається, що належним доказом перебування водія в стані алкогольного спяніння є акт огляду, складений поліцейським на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, даний висновок для забезпечення права на його оскарження повинен бути наданий водію.

Як вбачається з акту (а.с.6-а), відповідно до якого під час огляду результати тестування є позитивними та у ОСОБА_2 виявлений алкоголь, даний акт не містить дати складання, не містить відміток про те, що копія його вручена ОСОБА_2, в справі також не мається доказів про вручення копії акту ОСОБА_2 Зважаючи на те, що вручення акту є відповідно до п.10 цього ж ОСОБА_5 вказаної Інструкції обовязковим, на переконання судді, було порушено право ОСОБА_2 на оскарження даного акту, передбачене ст. 267 КУпАП та п. 14 вказаної Постанови. Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 22 названої Інструкції даний акт є недійсним і вважаю, що цей доказ є недопустимим.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 та огляду протоколу, (а.с.1), приходжу до переконання, що він складений о 10 год. 40 хв. 25 жовтня 2017 року. При цьому також враховую, що в протоколі не зазначений як додаток вказаний вище акт, з відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_2 з використанням прибору закінчився об 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року. Таким чином, станом на 10 год. 40 хв. акт не міг бути складений, а тому про його наявність дійсно не могло бути зазначена в протоколі.

Також, приходжу до переконання, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський, який складав цей протокол, не мав належних, добутих у відповідності з законом доказів, а саме акту, яким підтверджувався факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, оскільки відповідний акт міг бути складений лише після 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений о 10 год. 40 хв. 25 жовтня 2017 року. На користь такого переконання свідчить та обставина, що в додатках до протоколу акт не зазначений. Також враховую, що маються підстави вважати даний акт недійсним. Таким чином, вважаю, що протокол не є допустимим доказом перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення порушив вимоги ст. 251 КУпАП, щодо обовязку збирання доказів.

Оцінюючи наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, враховую наступне.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Приходжу до переконання, що в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2, які не спростовуються визнаними судом допустимими та достовірними доказами, встановлено, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо керування 25 жовтня 2017 року автомобілем «Шкода», відсутня подія правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, прокурором може бути внесений протест на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов