Справа №222/546/17
Провадження №3/222/149/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу забезпечення супроводження ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2017 року о 08-40 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер С7227ЯН, на автодорозі Запоріжжя-Маріуполь 185 км з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від продуття газоаналізатора Drager та проходження відповідно до порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучі належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Однак, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №276624 від 27.05.2017 року, згідно якого 27.05.2017 року о 08-40 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер С7227ЯН, на автодорозі Запоріжжя-Маріуполь 185 км з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 27.05.2017 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1В, від проходження огляду на стан спяніння.

За клопотанням особи, щодо якої вирішується справа, було витребувано відеозапис, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який не був наданий судді.

Однак, дослідивши надані докази, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Так відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, але провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська