Справа № 369/7540/17 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/788/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 28.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Згідно постанови ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 09.07.2017 року о 02 год. 02 хв. по вул. Київська в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області він керуючи автомобілем марки «Камаз 53228», д.н.з. 2449ч1, проявив неуважність перед зміною напрямку руху, не переконався в безпечності маневру та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 2.3 (б) ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №008085 від 09.07.2017 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому не міститься відомостей про свідків, які були на місці ДТП. Суд першої інстанції не викликав та не допитав очевидців ДТП, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення авто-технічної експертизи та при дослідженні відеозапису із реєстратора автомобіля потерпілого ОСОБА_4 не скористався допомогою спеціаліста. На думку апелянта, саме дії потерпілого ОСОБА_4 стали причиною ДТП, оскільки він не дотримуючись швидкісного режиму допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_2, дії якого повністю відповідали вимогам ПДР України у даній дорожній обстановці.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, пояснення потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Водій ОСОБА_2 в суді першої та апеляційної інстанції свою винність у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що 09.07.2017 року о 02 год. 02 хв. він рухався по вул. Київська в м. Вишневе та мав намір заїхати на АЗС, щоб заправитися дизельним паливом, зазначив, що покажчик лівого повороту включав, та вважає, що ПДР України порушив водій автомобіля «Mitsubishi Grandis». З протоколом не згоден.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки вказане підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №008085 від 09.07.2017 року вбачається, що 09.07.2017 року о 02 год. 02 хв. по вул. Київська в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Камаз 53228», д.н.з. 2449ч1, проявив неуважність перед зміною напрямку руху, не переконався в безпечності маневру та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.2).

Водій ОСОБА_2 підписав вище вказаний протокол та зазначив, що визнає свою винуватість у вчиненні ДТП (а.с.2).

Так, зі схеми місця ДТП, складеній за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать, про те що автомобілі зіткнулись на полосі руху автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_4 в суді першої інстанції пояснив, що 09.07.2017року о 02 год. 02 хв. він рухався по вул. Київська в м. Вишневе та здійснював обгін автомобіля «Камаз», який рухався зі швидкістю не більше 30 км./год. Закінчити обгін не вдалося тому, що автомобіль «Камаз» раптово здійснив поворот ліворуч. Він зазначив, що «Камаз» покажчиків лівого повороту не вмикав. Внаслідок чого відбулася ДТП.

У суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що автомобіль «Камаз» не міг увімкнути покажчик лівого повороту, оскільки був у несправному стані. Крім того, водій ОСОБА_2 здійснював поворот до АЗС у місці не призначеному для заїзду транспортних засобів.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом ДТП, яка відбулася 09.07.2017 року, з відеореєстратора автомобіля потерпілого «Mitsubishi Grandis». Із якого слідує, що ОСОБА_2 здійснював маневр лівого повороту до АЗС не увімкнувши покажчик повороту та у місці не призначеному для заїзду транспортних засобів (а.с.23).

Враховуючи зазначене вище, доводи захисника ОСОБА_3 про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею першої інстанції, при розгляді справи та притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, були дотримані у повній мірі.

Із огляду на вищезазначене, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1