Номер провадження: 33/785/1504/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю Аль-Хасана Наєфа, захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу Аль-Хасана Наєфа на постанову Приморського районного суду м. Одеси 19.06.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду

Аль-Хасан Наєф, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На Аль-Хасана Наєфа накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

В апеляційній скарзі Аль-Хасан Наєф просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як про судовий розгляд справи він повідомлений не був, копію постанови отримав 05.09.2017 року, а також просить постанову суду скасувати, та постановити нову постанову, якою закрити провадженні по справі, посилаючись на те, що суд, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не повно дослідив докази, не встановив та не допитав свідків нібито існуючого конфлікту, дослідженим доказам дав неправильну оцінку, в звязку з чим висновки в постанові суду про те, що не встановлено обставин на підтвердження вчинення Аль-Хасан Наєфом, насилля в сімї не відповідають фактичним обставинам.

Заслухавши Аль-Хасан Наєфа, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА номер 644759 був складений 17.05.2017 року за подією інкримінованого адміністративного правопорушення від 19.02.2017 року, тобто за 2 дні до закінчення строків притягнення винної особи до відповідальності, визначених ст.38 КУпАП (а.п.1).

В протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості щодо повідомлення Аль-Хасана Наєфа про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду першої інстанції 13.06.2017 року.

На підставі наведеного вважаю, що доводи апеляційної скарги про те, що 19.06.2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно Аль-Хасана Наєфа була розглянута судом без дотримання вимог ст.ст. 268, 277 ч. 1 КУпАП, так як були відсутні відомості щодо належного сповіщення останнього про час та місце розгляду справи, знайшли підтвердження.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови суду, з закриттям провадження.

При таких обставинах, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з наведених обставин, з закриттям провадження у справі, згідно вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, так як строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Аль-Хасана Наєфа задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року, якою Аль-Хасан Наєф визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно Аль-Хасана Наєфа закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3