1Справа № 331/3610/17 3/335/1216/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

19 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працевлаштованої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 206354 від 21.05.2017, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 21.05.2017 приблизно о 4 годині 9 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Залізничній, будинок 20, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спянінні проводився за допомогою технічного приладу DRAGER тест № 306, в присутності двох свідків, результат тесту 1,57 проміле, від керування транспортним засобом відсторонена.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, суду пояснив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй діяння, докази зібрані з порушеннями положень діючого законодавства, свідки під час проведення огляду були відсутні. Просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних препаратів.

На підтвердження того, що водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2017, суду надійшли такі матеріали: довідка з бази даних «Адмінпрактика»; роздруківка тесту DRAGER № 306 від 21.05.2017 з результатом 1,57 проміле; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху до КУ «ЗОНД» ЗОР без номеру та дати; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ідентичні за змістом; цифровий носій (компакт-диск) із відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення; рапорт.

Також суд за клопотанням захисника витребував з УПП в м. Запоріжжі ДПП наступні матеріали: журнал видачі бланків протоколів про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 206354 від 21.05.2017); журнал обліку справ про адміністративні правопорушення; інформаційну картку про адміністративні правопорушення, відповідно до інструкції з обліку адміністративних правопорушень, затверджену наказом Міністра внутрішніх справ України від 07.11.2012, зареєстровану в міністерстві юстиції України 04.12.2012 за № 2021/22333, в електронному вигляді по обліку адміністративних правопорушень; сертифікат відповідності та свідоцтво про чергову повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest який використовувався при замірах та складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 206354 від 21.05.2017; дозвіл на застосування приладу Drager Alcotest, наданий МОЗ або Держспоживстандартом, який використовували при замірах та складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 206354 від 21.05.2017.

17.08.2017 відділом адміністративної практики УПП в м. Запоріжжі ДПП на запит суду надано такі документи: витяг з інформаційно-аналітичної системи «АРМОР» щодо видачі бланку протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 206354, витяг з журналу обліку справ про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 206354 від 21.05.2017), інформаційну картку про адміністративне правопорушення в електронному вигляді, копію сертифікату затвердження типу вимірювальної техніки, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки Alkotest Drager, копію дозволу на застосування приладу Alkotest Drager.

Дослідженням вищевказаних доказів встановлено наступне.

Доданий до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 206354 від 21.05.2017 містить виправлення щодо часу вчинення адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що відсутність протоколі про адміністративне правопорушення точного часу проведення огляду на стан спяніння унеможливлює встановлення факту події самого адміністративного правопорушення.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alkotest ARMK-0116, що є додатком 2 до Інструкції № 1452/735, засвідчений підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В цей же час, на вказаний акт відсутнє посилання у протоколі про адміністративне правопорушення як на додаток до нього відповідно до вимог п. 4 р. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Також, до вказаного акту додано роздруківку № 306 із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат 1,57 проміле, без зазначення номеру та серії приладу. Суд зауважує, що останнє калібрування даного приладу відбулось 14.09.2016, тобто 8 місяців тому.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4, він підтвердив такі обставини: 21.05.2017 приблизно о 4 годині 9 хвилин його було запрошено працівниками поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 проходила огляд на стан спяніння на місці. Результат огляду позитивний 1,5 проміле. Від огляду у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовилась.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5, він підтвердив такі обставини: 21.05.2017 приблизно о 4 годині 9 хвилин його було запрошено працівниками поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 проходила огляд на стан спяніння на місці. Результат огляду позитивний 1,57 проміле. Від огляду у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовилась.

Суд оцінює дані письмові пояснення свідків критично, оскільки за своїм змістом, дані пояснення є ідентичними, проте містять розбіжності щодо результату проходження огляду, що викликає сумнів в їх достовірності.

Суд зауважує, що з метою перевірки пояснень свідків безпосередньо у судовому засіданні, суд за клопотанням захисника здійснив виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбулось 19.08.2017 за адресами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені свідки у судове засіданні у призначений день та час не прибули.

Крім того, слід зауважити, що згідно інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) вищевказаних свідків, наданих захисником до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, свідок ОСОБА_5 зареєстрований за адресою, відмінною від тієї, яка зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, а свідок ОСОБА_4 взагалі не має зареєстрованого місця проживання по Запорізькій області.

За викладених обставин, письмові пояснення свідків не приймаються судом як належний доказ вини ОСОБА_1

Також до матеріалів справи додано копію рапорту інспектора роти 3 батальйону 1 УПП м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_6 від 21.05.2017.

За клопотанням захисника суд здійснив виклик в якості свідків старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6, та лейтенанта поліції ОСОБА_7 (особи які складали протокол про адміністративне правопорушення). Зазначені особи у судове засідання, яке відбулось 19.08.2017 не прибули, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток.

За таких обставин, у суду виникають сумніви щодо достовірності викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактів.

Що стосується відео з архіву, суд зазначає таке.

Відтворивши та дослідивши відеозапис, який міститься на диску, судом встановлено, що на ньому, зафіксовано момент зупинення транспортного засобу, огляд особи на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу тощо.

При цьому, на представленому відеозапису взагалі не видно свідків, у присутності яких нібито проводився огляд на стан спяніння, що свідчить про відсутність зазначених у протоколі свідків на момент проходження ОСОБА_1 відповідного огляду, що, своєю чергою ставить під сумнів законність процедури огляду.

Тому, суд погоджується з твердженнями, як ОСОБА_1, так і її захисника стосовного того, що свідки на момент проходження нею огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного пристрою, були відсутні. Доказів протилежного суду не надано.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй діяння поза розумним сумнівом, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Соболєва