overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12642/17

Провадження № 3/712/2973/17

07 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ НФМ «Агро» механіком, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2017 року о 20 год. 01 хв. на автодорозі сполученням с. Баландино с. Вербівка польова керував автомобілем НОМЕР_1 (власник ПриватБанк), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, що призвело до ДТП, чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 052972 від 02.10.2017 року;

- даними схеми ДТП від 02.10.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
Справа № 309/2706/17
Провадження № 3/309/1026/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем в Хустський РЛ, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №059327 від 26.08.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 26.08.2017 р. близько 08 години 45 хв. керуючи автомобілем в м. Хуст по вул. Івана Франка, 151, перед поворотом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод та допустив зіткнення з т.з. ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1, транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що ДТП сталася не з його вини.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що вимоги постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2017 року, яка виносилась суддею Сідей Я. Я., належним чином не виконані.

Крім того, вважаю за доцільне вирішити питання щодо призначення автотехнічної експертизи, головною метою якої є дослідження всіх обставин і виявлення винуватця ДТП, яка мала місце 26 серпня 2017 року близько 08 год. 45 хв. в м. Хуст по вул. Івана Франка, 151.

Виходячи з наведеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, разом з приєднаними до нього іншими матеріалами про адміністративне правопорушення слід повернути до Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області для належного оформлення згідно вимог, викладених у постанові Хустського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

12 жовтня 2017 р. о 08 год. 23 хв., в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, 14, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, не переконалася в безпечності маневру, не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі в лівій смузі, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_2, після чого вказаний транспортний засіб зіткнувся з автомобілем «BMW», номерний знак ST6176F, який рухався в правій смузі в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності останньої, в якій ОСОБА_1 зазначила, що підтверджує обставини справи та повністю визнає вину.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 205468 від 12 жовтня 2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останню менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/3681/17
Провадження № 3/636/911/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді єгеря Чугуївської районної організації УТМР Харківської обласної організації УТМР,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 924965 від 19.10.2017 року, ОСОБА_1 19.10.2017 року близько 17-30 години в с. Ртищівка, на дамбі водосховища, порушив правила носіння мисливської зброї № 0300, МЦ-21/12, а саме: не мав при собі дозволу на право носіння та зберігання вищевказаної мисливської зброї.

В судовому засіданні 02.11.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що документи щодо дозволу на право носіння та зберігання мисливської зброї в нього були, але 19.10.2017 року при виконанні ним службових обовязків його побили невідомі особи, про що ним заявлено до поліції та за даним фактом порушене кримінальне провадження, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001752 від 20.10.2017 року. Під час даної бійки ним були втрачені документи на дозвіл носіння та зберігання вищевказаної мисливської зброї.

Аналогічні пояснення були надані свідком ОСОБА_2 в судовому засіданні 07.11.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.191 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Номер провадження 3/754/4590/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

09.09.2017 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця Чернігівської області, по вул. Незалежності, 23, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 481/1613/17
Провадж. № 3/481/686/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області матеріали які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №272840 від 15.12.2017 року дане правопорушення сталося 15.12.2017 року на 224 км. А/Д Дніпропетровськ - Миколаїв та місцем проживання порушника вказана адреса вул.А.Лупиноса, 35/33 м. Черкаси.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП (коли правопорушення вчинене водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Таким чином з метою забезпечення неухильного дотримання прав особи, яка притягається до відповідальності та строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що вказаний адміністративний протокол БР №272840 від 15.12.2017 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, слід передати на розгляд за місцем проживання правопорушника, тобто - до Соснівського районного суду м.Черкас, що відповідає вимогам ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративного протоколу БР №272840 від 15.12.2017 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, передати на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси, що розташований по вул. Гоголя, 316, м.Черкаси, Черкаської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8463/17

Провадження №3/524/4788/17

16.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2 за ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 16.11.2017 року.

Правопорушник в судове засідання не зявляється по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 23 листопада 2017 року на 09-25 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області (кабінет № 1,2), правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу правопорушника покласти на Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1492/17
Провадження №3/319/361/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від виконавчого комітету Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки паспортного режиму було виявлено , що гр. ОСОБА_1. проживає на території селищної ради без реєстрації місця проживання.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами проведеної перевірки.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.197 КУпАП.

Суд не вбачає обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

За такої сукупності обставин у справі, враховуючи те. що ОСОБА_1. є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження як передбачено ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ст.197, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Дата документу 26.12.2017
Справа № 334/6405/17
Провадження № 3/334/1974/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

15.09.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона 15.09.2017 року о 23:15 год. в м. Запоріжжі, Дніпровського району, вул. Трегубова,30 водій ОСОБА_1 (19.04.1985р.н.) керував а/м ЗАЗ Sens (АР5989СІ) в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки т/з, в присутності двох свідків, за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Аlcotest6820» тест №513, результат позитивний 1,14 проміле, з результатом згоден, від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 27.10.2017 р., 06.11.2017р., 17.11.2017 р., 01.12.2017 р., 08.12.2017 р., 14.12.2017 р, 26.12.2017 р., однак розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 для витребування сертифікату та у звязку з його хворобою, копії лікарняних листів надавав до суду.

Отже суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння. Ним порушено вимоги п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Однак, на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.