АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Столяр С.С., правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобами скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 суду пояснив, що вдень 05 листопада 2017 року він вживав алкогольні напитки. Через деякий час, близько 20 години він, перебуваючи на сидінні пасажира, разом з дружиною ОСОБА_3, виїхав на поле біля лісу, щоб вчити дружину керувати автомобілем. Коли поверталися назад по вул. Сокирянській у смт. Глибока, їх, шляхом перегородженням дороги своїм автомобілем, зупинив чоловік на прізвище Богдан, з яким у нього близько року неприязні стосунки. Останній вимагав, щоб вони відкрили багажне відділення автомобіля та показали чи немає у них риби, яку начебто вони незаконно виловили з ставка, що належить лісництву. Після того, як був оглянутий їх автомобіль і не виявлено незаконно виловленої риби, між нами виникла словесна суперечка, в ході якої, ОСОБА_4 зателефонував своєму синові, який працює у поліції, щоб той викликав наряд поліції для зясування усіх обставин. Екіпаж поліції приїхав через 15-20 хвилин, відібрали у нього пояснення і запросили на медогляд у заклад охорони здоровя, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення. Однак, він не перебував за кермом автомобіля ні під час зупинки його Богданом, а ні коли прибули працівники поліції. За кермом автомобіля весь час знаходилася його дружина, у якої поліцейські перевірили посвідчення водія, але пояснення не відібрали, хоча вона безпосередньо була учасником вказаних подій.

Провадження №33/794/788/17 р. Головуючий у І інстанції Цуренко В.А.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчук В.Т.

Крім того, під час розгляду справи у суді першої інстанції, був викликаний та допитаний як свідок працівник поліції ОСОБА_5, який відповідно до протоколу судового засідання пояснив, що 05 листопада 2017 року, перебуваючи на патрулюванні разом із інспектором Гросу В.П. Близько 22 години, на телефон останнього зателефонував поліцейський ОСОБА_6 та повідомив, що на одній із доріг в смт. Глибока, не змогли розїхатися два автомобілі. Між водіями виникла суперечка, один з них його батько, а другий невідомий у стані алкогольного спяніння. Просив відреагувати та направити екіпаж поліції.

Таким чином, інспектор поліції ОСОБА_5 підтвердив покази ОСОБА_1 в частині того, що ОСОБА_4 під час конфлікту з ОСОБА_1 виклик екіпажу поліції здійснив не через «102», а зателефонував своєму синові ОСОБА_6, який є працівником поліції та який намагався сприяти батькові вирішити конфлікт.

Крім того, працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час виїзду екіпажу на місце виклику, в порушення ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року, не здійснювалося фіксування подій на нагрудні камери, що може свідчити, про намагання сприяти вирішенню конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь останнього, так як він являється батьком їхнього колеги по роботі.

Відповідно до рапорту поліцейського ОСОБА_7 та пояснень ОСОБА_5, жодний з них безпосередньо не виявив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Не враховуючи цей факт, та не відібравши пояснень у ОСОБА_3, яка була безпосереднім учасником подій, керуючись тільки поясненнями свідка ОСОБА_4, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, відносно ОСОБА_1

За таких обставин, апеляційний суд Чернівецької області вважає за необхідне довести до відома про виявлені обставини начальнику Управління внутрішньої безпеки в Чернівецькій області Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції для проведення перевірки дій поліцейських ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, надати їхнім діям належну правову оцінку та встановити наявність чи відсутність у їх діях ознаки корупційного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 253, 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити дану постанову начальнику Управління внутрішньої безпеки в Чернівецькій області Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції для проведення службової перевірки, за результатами якої прийняти рішення у відповідності до вимог закону.

Про вжиті заходи та результати перевірки необхідно повідомити апеляційний суд в передбачений законом місячний строк.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

26.12.2017 року

(дата засвідчення) копії)