Справа № 600/655/17
Справа № 3/600/376/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №545036 від 12.07.2017 року ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 12.07.2017 року близько 21:10 год. керував автомобілем «ВАЗ 321063» д.н.з. 458 26 ТІ в смт.Козова по вул.Ів.Франка з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Продути пристрій «Драгер» та пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення ступеню алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків. Своїми діями особа, що притягається до адміністративної відповідальності порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що дійсно 12.07.2017 року керував автомобілем, проте у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Працівники поліції зупинили його автомобіль, запропонували пройти медогляд, проте свідків при цьому не було. Оскільки з ним у автомобілі були його дружина та чотирьохмісячна дитина, яка плакала, а працівники поліції пообіцяли відпустити його додому, тому підписав складений на нього протокол. Свідки, вказані у протоколі не були присутні при заповненні такого, а лише після його заповнення були зупинені на дорозі та вимушено сказали свої особисті дані, підписались у протоколі та дали письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 12.07.2017 року були на празнику в сестри, проте чоловік алкоголь не вживав. Коли їхали додому їх зупинили поліцейські, які сказали, що їх відпустять, якщо чоловік напише, що керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 12.07.2017 року повертався додому з смт.Козова, коли його зупинили працівники поліції та сказали написати йому письмові пояснення, що він був свідком, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та підтвердив ці обставини у своїх поясненнях. Зазначив, що при зупинці працівниками поліції автомобіля, яким керувала вказана особа, зазначених у протоколі свідків не було. Громадянин ОСОБА_1 не виглядав на особу, що перебувала у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, повістки поверталися за закінченням терміну зберігання.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до такого висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З положень ч.1 ст.130 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні суддею оглянуто доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеодоказ на CD диску. Як вбачається із згаданого відеозапису, працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складався в салоні службового автомобіля працівників поліції, за відсутності свідків. При цьому, слід зазначити, що з відеозапису неможливо встановити дату та час його здійснення.

Зазначений доказ суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, не визнає належним та допустимим.

Окрім цього, надані разом із протоколом письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 12.07.2017 року спростовуються наданими ним же у судовому засіданні письмовими поясненнями.

При цьому, суд виходячи з положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх невідповідністю вказаним правовим нормам, а наявні у них відомості ґрунтуються на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О.Б.Гриновець