Справа № 724/961/17
Провадження № 3/724/364/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого різноробочим ПП Корчовий, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 279442 від 11 червня 2017 року, 11 червня 2017 року о 21:05 годині, ОСОБА_1 у с. Поляна, Хотинського району, по вул. Свято-Дмитрівській, буд. 5 керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. ЧВД 82-02 у стані алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук та не чітка хода, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестера ДРАГЕР 2257, проба позитивна 0,69 %, чим своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, оскільки не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, при цьому пояснив суду, що 11 червня 2017 року він повертався з грибів, разом із своєю дружиною та дітьми, де його біля лісосмуги зупинили працівники поліції. На їх вимогу він відїхав декілька метрів у сторону бані с. Поляна. Там йому запропонували продути в якісь невідомий прилад, але він відмовився, проте на погрозу поліцейських, що в разі непродуття в прилад, він та його дружина з дитиною підуть додому пішки, він все ж таки продув у вже готовий невідомий прилад, який показав результат спяніння, а також зазначив у протоколі, що випив пляшку пива. Під час того як він продував ніяких свідків не було, адже їх знайшли вже на одній із вулиць, а не на місці зупинки. Після проведення огляду йому нічого не вручили крім протоколу про адміністративне правопорушення.

Його захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні наголосив на закритті провадження через те, що ОСОБА_1 після проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не був вручений протокол огляду на стан алкогольного спяніння, що є грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного спяніння.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив суду, що 11 червня близько 21:00 години, він разом зі своєю дружиною рухалися на мотоблоці додому. На вулиці біля бані с. Поляна він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому та дружині розписатися, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Він бачив, що ОСОБА_1 продував у якісь прилад, проте результатів вимірювання не бачив. Ніяких пояснень він не надав і нічого не писав, йому та дружині тільки було запропоновано розписатися на чистому бланку пояснень, що вони й зробили.

Будучи допитаним в якості свідка поліцейський СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 пояснив суду, що на одній із вулиць с. Поляна, Хотинського району, біля лісосмуги він помітив автомобіль марки ВАЗ, водій якого був не пристебнутий паском безпеки, тому був зупинений. Під час розмови із водієм було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння, оскільки відчувався запах алкоголю з ротової порожнини. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння водій ОСОБА_1 погодився, тому в присутності двох свідків був проведений огляд, який показав позитивний результат. Муштуки до алкотестера були розпечатані в присутності водія та двох свідків. Після проведення огляду водій зізнався, що випив пляшку алкогольного пива, про що зазначив у протоколі. Автомобіль водія ОСОБА_1 був переданий ОСОБА_5, як особі яка не перебувала в стані алкогольного спяніння. Під час проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 акт огляду не складався.

Будучи допитаним в якості свідка поліцейський СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 пояснив суду, що 11 червня 2017 року під час повернення із виклику про вчинення злочину, в с. Поляна, Хотинського району був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_1, під час спілкування з останнім, було відчутно, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння він погодився, тому в присутності двох свідків, які були зупинені близько через 70 метрів від місця зупинки ОСОБА_1, проводився даний огляд. Він особисто відбирав письмові пояснення у свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 279442, а саме в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не вказано, хто саме керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Так, із матеріалів справи, а також пояснень ОСОБА_1 та свідків вбачається, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння акт огляду на стан алкогольного спяніння взагалі поліцейським не був складений.

Згідно розділу ІІІ пункту 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, вищенаведені факти свідчать про порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, що позбавляє суд можливості встановлення порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак