АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи:661/52/17
Номер провадження: 33/791/393/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., за участю адвоката Горяшко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 18.12.2016 року о 00.05 год. в м. Нова Каховка, Херсонської обл., по проспекту Перемоги керував автомобілем Honda Accord НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, вказуючи на те, що про вказану постанову йому стало відомо лише після звернення до ВДВС Новокаховського МУЮ за довідкою про відсутність боргів, де йому повідомили про наявність штрафу, а копію постанови отримав лише 01.08.2017 року після відповідного клопотання. Вважає постанову місцевого суду незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. Вказує на той факт, що патрульним поліцейським порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки апелянту не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я, що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того в постанові суду вказано, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були присутні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, яких взагалі при спілкуванні з поліцейськими не було, а вказані свідки не були допитані судом першої інстанції, що свідчить про недотримання положень ст.ст. 247, 280 КУпАП під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того вказує, що суд суттєво відступив від положень ст. 268 КУпАП та розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, котра притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, просить постанову місцевого суду скасувати, та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши думку захисника, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався за відсутності ОСОБА_2, а матеріали справи не містять відомостей, щодо отримання останнім копії постанови, тому клопотання правопорушника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, на думку суду апеляційної інстанції, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, оскаржити постанову. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, суд зобов'язаний був повідомити правопорушника про дату розгляду справи за три доби до дня розгляду справи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, дані про отримання ОСОБА_2 повістки про виклик до суду про місце та час розгляду справи в суді на 20.01.2017 року, 02.02.2017 року, 22.02.2017 року відсутні.

В постанові суд вказав, що ОСОБА_5 не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце судового розгляду адміністративної справи він був належним чином повідомлений, проте в матеріалах вищевказаної справи є в наявності поштові повідомлення, які ОСОБА_2 не отримував. Крім того, в матеріалах адміністративної справи знаходиться копія закордонного паспорту на ім'я ОСОБА_2 (а.с.25), з якого убачається, що в період з 09.01.2017 року по 21.07.2017 року знаходився за межами України за характером своєї роботи та йому була відкрита віза. Отже, ОСОБА_2 не міг бути присутнім під час судового розгляду в суді першої інстанції.

У зв'язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а саме, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2 суд позбавив його права на судовий захист, суттєво порушив його право бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам, що є порушення права особи на захист та є підставою для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 18 грудня 2016 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги, а саме 07 вересня 2017 року - пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, апеляційний суд за спливом строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, пропущеного з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) І.І. Литвиненко

Згідно з оигіналом

Суддя: І.І.Литвиненко