БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2018/17
Провадження № 3/497/605/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли до суду 26.12.2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно не працевлаштований, місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, особу якого встановлено за паспортом №001062803, що виданий 09.10.2017 року 5129,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2017 року працівниками Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №397022, згідно якого 17.11.2017 року о 18:40 годині в м.Болград гр.ОСОБА_1. М.В., керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, державний знак НОМЕР_1, під'їджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований на розі вулиць 25 Чапаєвської Дивізії та Інзовська, не надав перевагу у русі пішоходу - гр.ОСОБА_2, та здійснів наїзд на нього, заподіявши йому тілесні ушкодження у виді забою м'яких тканів ноги, що не привело до втрати працеспроможності постраждалого, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні Гайдаржи. М.В. свою вину у скоєному визнав, стверджував, що розкаюється, жалкує, що так сталося, надав пояснення, які повністю узгоджуються з викладеними у матеріалах справи відомостями та доказами, пояснивши суду, що під час ДТП було вже темно, і його засліпили фари зустрічного автомобіля, тому й не побачив пішохода, трохи його зачепив, але встиг загальмувати, оскільки швіидкість була невелика. Пішохід був доставлений до лікарні, оскільки кимось зі свідків ДТП була викликана швидка допомога, але, оскільки пішохід виявився неушкодженим, він відмовився від госпіталізації та лікування.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши Гайдаржи. М.В., суд дійшов висновку щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина його підтверджується, окрім його власних пояснень у судовому засіданні, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу, схемою ДТП, відомостями, викладеними у постанові про закриття кримінального провадження від 27.11.2017р., іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, відсутність тяжких наслідків від скоєння правопорушення, беручи до уваги ступінь вини і майновий стан Гайдаржи. М.В., відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушен, суд дійшов висновку, що Гайдаржи. М.В. підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, оскільки інші види стягнення, передбачені санкцією цієї статті, не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на початок поточного року, що наразі становить 320 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Роз'яснити ОСОБА_1 що штраф має бути сплачений ним не пізніш, ніж через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Кравцова