Провадження № 3/127/4475/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, військовослужбовець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2017, о 08 год. 58 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вулиці Київська, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», р/н з0620ОН, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «драгер», який показав 0,33 %, в присутності свідків, що свідчить про алкогольне спяніння ОСОБА_1.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що того дня він був тверезий, а працівники поліції склали на нього протокол незаконно та із суттєвими порушеннями.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, а також вказав, що працівники поліції незаконно склали протокол із суттєвими порушеннями, зокрема не було складено акт медичного огляду, тому просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працівники поліції незаконно склали протокол на її сина, з метою тиску на неї як на журналіста.

Інспектор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав складений ним протокол про адміністративне правопорушення, надав суду диск із відеозаписом зупинки та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що причиною не складання акта огляду стала його не уважність та насиченість подій того дня.

Захисник ОСОБА_2 в судові засідання призначенні на 30.08.2017 та 31.08.2017 не зявився, у звязку із лікуванням, хоча підтверджуючих доказів цьому не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності захисника, оскільки такі дії з боку захисника направлені на затягування розгляду справи, з метою пропуску строків накладення адміністративного стягнення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судові засідання не зявилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності вказаних свідків на підставі наявних доказів зібраних у справі про адміністративне правопорушення.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про витребування з УПП в м. Вінниця усіх відеозаписів, що стосуються подій 11.06.2017 з ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки дані відеозаписи не мають жодного відношення до даної справи, а стосуються кримінального провадження, відомості про яке було внесено до ЄРДР.

Відсутність в матеріалах справи акту огляду ОСОБА_1, який є додатком витягу (чеку) з приладу «Драгер», суд вважає такою обставиною, яка жодним чином не спростовує встановленого факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 частково підтверджується його поясненнями, щодо обставин подій, поясненнями інспектора поліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 196582, де ОСОБА_1 власноручно вказав, що випив вчора 4 л пива, результатами алкотестеру «Драгер», відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, де чітко зафіксовано факт зупинки транспортного засобу та, що за кермом перебував ОСОБА_1, а також факт проведення огляду, з якого вбачається, що останній не відмовлявся від проведення огляду та не вимагав щоб його було доставлено до медичного закладу для проведення огляду, поясненнями свідків, які наявні в матеріалах справи, а також довідкою про те, що ОСОБА_1 14.05.2014 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та був підданий стягненню у виді штрафу, тобто ОСОБА_1 був обізнаний з порядком оформлення та проведення огляду на стан спяніння, оскільки притягується він до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП вже не вперше.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, вперше на протязі року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1, вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані спяніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі вживати алкоголь та керувати транспортом, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому, за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя