Провадження №33/792/410/17
Справа № 676/1724/17 Головуючий в 1 інстанції Андрощук Є.М.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., за участю секретарів Бондара О.В., Кашевської-Колос Т.В., особи щодо якої провадження закрито ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, представника потерпілого Гав?юка Д.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Кам?янця-Подільського, не працюючого,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 21 лютого 2017 року о 13 год. 09 хв. в м. Кам'янець-Подільському по просп. Грушевського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому світлофорами перехресті «проспект Грушевського вулиця Героїв Небесної Сотні» не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Героїв Небесної Сотні в напрямку вул. Гагаріна, допустивши з ним зіткнення, в подальшому вказані автомобілі зіткнулися із автобусом «Bohdan» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який повертав з вул. Героїв Небесної Сотні на Проспект Грушевського, тобто ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимоги п.16.5 ПДР України та правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд своє рішення мотивував тим, що з обєктивно виконаних відеозаписів доданих до матеріалів справи та переглянутих у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1, як водій автомобіля НОМЕР_1, рухався відповідно до Правил дорожнього руху та не порушував їх, а ДТП сталося з вини іншого водія, який намагався переїхати перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. З доданої довідки з міськліфтсвітло №201 від 12 травня 2017 року та циклограми перемикань світлофорів вбачається, що збоїв в роботі світлофорів на перехресті просп. Грушевського та вул. Героїв Небесної сотні не було, вони працювали справно. Таким чином, з врахуванням відеозаписів, які суд дослідив, з врахуванням пояснень сторін і свідка, з врахуванням справності світлофорів, суд вважає, що водій ОСОБА_3, намагався проїхати перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а тому ДТП сталося не з вини ОСОБА_1, оскільки для ОСОБА_1 в час перетину перехрестя горіло зелене світло світлофору. При цьому, з відеозапису чітко вбачається, що для водіїв автомобіля НОМЕР_2 та автобуса «Bohdan» державний номерний знак НОМЕР_3 загорілось червоне світло світлофору. Отже, з врахуванням синхронності роботи світлофорів на перехресті для водія ОСОБА_1 в цей момент горіло зелене світло світлофору. Сторони у справі визнали, що відеозапис відповідає події що відбулася. Таким чином, відеозапис є належним і допустимим доказом, оскільки підтверджується поясненнями свідка і не оспорюється сторонами.

Не погоджуючись з рішенням суду, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду, як незаконну і необґрунтовану, скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, не зясував обставин, що підлягали зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. При постановленні рішення суд першої інстанції послався лише на один доказ, який він вважав обєктивним, відеозапис зроблений з реєстратора водія автобуса.

Потерпілий ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду, а адміністративні матеріали повернути до Кам?янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Свої вимоги аргументує тим, що суд першої інстанції у своїй постанові послався лише на доказ відеозапис даного правопорушення отриманий в ході розгляду даної справи та не зясував всебічно, повно та обєктивно всіх обставин справи, зокрема, шляхом проведення відповідних досліджень не встановив: з якою швидкістю рухалися автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з урахуванням гальмівного шляху; погодних умов, дорожнього покриття та конкретних обставин ДТП; чи мали технічну можливість останні уникнути зіткнення; які порушення правил дорожнього руху України з технічної точки зору стали безпосередньо причинною зіткнення автомобілів; дії якого з водіїв з технічної точки зору були у прямому причинному звязку з виникненням ДТП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими, повністю узгодженими із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності та взаємозвязку, навівши у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Тому посилання апелянта на однобічність, поверхневість та неповноту судового розгляду, є безпідставними і спростовуються матеріалами провадження.

Зокрема, згідно даних відеозаписів, доданих до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, що повністю узгоджується із поясненнями самого ОСОБА_1

При цьому будь-яких збоїв у роботі світлофорів на перехресті, згідно довідки міськліфтсвітло №201 від 12.05.2017 року, не виявлено.

Приймаючи до уваги викладене, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення обставина про те, що ОСОБА_1, в порушення вимог п.16.5 ПДР, на перехресті «проспект Грушевського вулиця Героїв Небесної Сотні» не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_3, свого підтвердження в ході апеляційного розгляду не знайшла, оскільки його дії не перебували у причинному звязку із ДТП.

Порушень норм процесуального права, або неправильного застосування норм матеріального права, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5