АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: Справа № 643/3512/17 Головуючий 1 інстанції: Майстренко О.М.
Провадження № 33/790/656/17
Категорія: ч. 2 ст. 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_2, його захисника - адвоката Сидоренка Дмитра Вадимовича, прокурора Сай Катерини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито на підставі вимог ч. 8 ст. 247 КУпАП.

Суддею суду першої інстанції встановив, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 працюючи на посаді завідувача кафедри сільськогосподарських машин ХНТУСГ ім. П. Василенка, будучи субєктом, на якого поширюються вимоги ст. 28 Закону України «про запобігання корупції», порушив встановлені Законом вимоги та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у особистому інтересі, а саме : внесення недостовірних даних до табелю обліку використання робочого часу та отриманні заробітної плати у період з 19.01.2017 року по 29.01.2017 року, однак фактично у зазначений період перебував за кордоном України та не мав можлмвості виконувати свої посадові обовязки, що вплинуло на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, що передбачено ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно наказу ХНТУСГ ім. П. Василенка від 28.12.2009 року №06-06/414, ОСОБА_2 був прийнятий на роботу на посаді завідувача кафедри сільськогосподарських машин.

Відповідно до підпункту «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи ХНТУСГ ім. П.Василенка є субєктами, на яких поширюється цей Закон, як посадові особи юридичних осіб публічного права, в тому числі і завідувача кафедри сільськогосподарських машин, який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зокрема відповідно до посадовим інструкціям завідувача кафедри сільськогогосподарських машин ХНТУСГ ім. П. Василенка.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи у пунктах 1,2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобовязані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

-приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

-потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Департамент захисту економіки Управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України посилається на те, що ОСОБА_2 у порушення вимог передбачених ч. 4 ст. 79 КЗпП України (Порядок і умови надання щорічних відпусток), використав частину основної щорічної відпустки в період 19.01.2017 року 29.01.2017 та проводив її у Єгипті, м. Шарм-Ель-Шейх, за відсутності заяви про відпустку, всупереч графіку щорічних відпусток співробітників кафедри «Сільськогосподарських машин» за 2016-2017 навчальний рік, яким передбачено щорічна відпустка ОСОБА_2 з 01.07.2017 року по 26.08.2017, відповідно інформації та документів, наданих ХНТУСГ ім. П. Василенка та даними Державної прикордонної служби України.

Факт перебування за кордоном України створює реальний конфлікт інтересів в тому, що ОСОБА_2 не міг виконувати свої посадові обовязки, що вплинуло на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому посадових повноважень, з огляду на те, що відповідно до посадових інструкцій ХНТУСГ ім. П. Василенка завідувач кафедри «Сільськогосподарських машин» зобовязаний керувати роботою співробітників кафедри, організовувати на кафедрі навчально-виховний процес, вести облік роботи кафедри, погоджувати індивідуальний план роботи викладачів тощо, що може розглядатись як дії, вчинені в умовах реального конфлікту інтересів.

Приймаючи рішення про закриття справи суддя зазначив, що Московським ВП ГКНП в Харківській області розслідується кримінальне провадження № 00001924 за ст. 191 КК України за фактом внесення неправдивих відомостей до табелю використання робочого часу ХНТУСГ ім.. П. Василенка, тому прийняв рішення закрити провадження на підставі вимог ч. 8 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року, визнати його не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і закрити провадження.

Апелянт вказує, що протокол відносно нього, який наявний в матеріалах справи, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому такий протокол складено з порушенням чинного законодавства, що суперечить принципам законності.

Вказує, що насправді він не перебував у відпустці з 19.01.2017 року до 29.01.2017 року, та вказує, що згідно посадової інструкції завідувача кафедри «Сільськогосподарські машини» Харківського національного технічного університету сільського господарства імені П. Василенка від 05.01.2012 року, а також відповідно до ЗУ «Про вищу освіту», не передбачено заборону на виїзд з України, крім того не врегульовано питання щодо знаходження у приміщенні університету чи на території України в момент виконання своїх посадових обов'язків.

Звертає увагу на те, що в період з 19.01.2017 року по 29.01.2017 року знаходився за межами території України, і за цей час підгодовував курс лекцій на англійській мові у зв'язку з чим вважає неможливим стверджувати, що він не виконував свої посадові обов'язки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Сидоренка Д.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пояснення прокурора Сай К.М., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні апелянт підтримав викладені в апеляційній скарзі обставини, та повідомив, що у зазначений вище період він перебував за межами України, але виконував свої посадові обов'язки і підготував методичний курс лекції «Сільськогосподарські машини», яку приєднано до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні повідомила, що на даний момент у кримінальному проваджені 0001924 від 23.03.2017 року ведеться розслідування за фактом внесення неправдивих відомостей в період часу з 16.01.2017 року по 31.01.2017 року до табелю використання робочого часу ХНТУСГ ім. П. Василенка, в цьому кримінальному провадженні на даний час підозра ОСОБА_2 не повідомлена.

Таким чим суддею суду першої інстанції було необґрунтовано закрито провадження у справі на підставі ч. 8 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з чим постанова від 24.04.2017 року підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог апеляційний суд приймає до уваги, що судом першої інстанції не надавалась оцінка доказам про справі, та не приймалось рішення по суті наявності або відсутності вини ОСОБА_2, тому апеляційний суд в даному конкретному випадку позбавлений можливості вирішити питання щодо існування або відсутності складу правопорушення в діях останнього, а враховуючи, що згідно матеріалів справи 23.03.2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровані відомості про виявлення факту внесення завідомо неправдивих відомостей в табелі обліку використання робочого часу Харківського національного технічного університету сільського господарства ім.. П. Василенка за період з 16.01.2017 року по 31.01.2017 року, тому, керуючись положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП та ст. 253 КУпАП вважаю за необхідне направити матеріали цієї справи до Московського ВП ГУНП в Харківській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0001924 для перевірки і з'ясування обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, та надання належної оцінки доказам.

У зв'язку з прийняттям такого рішення апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на викладені ним недоліки протоколу від 15.03.2017 року що відсутності даних про місце та час вчинення правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 7, ст. ст. 253, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року у відношенні ОСОБА_5 скасувати, а матеріали справи направити до Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0001924.

Постанова є остаточної і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик