overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3406/17
Провадження № 3/723/4030/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм КП Сторожинецький ЖКГ, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.12.2017 р. о 09 год. 50 хв. в м.Сторожинець вул.Майдану, 8, керуючи транспортним засобом марки ЗИЛ 431412, номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_2 313 номерний знак НОМЕР_2. автомобіль частково пошкоджений, потерпілих осіб немає, чим порушив п.п.2,3 б, 13.1 ПДР та вимоги ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи відносно нього був повідомлений судом належним чином, виходячи з чого знаходжу можливим розглядати справу у відсутності належно повідомленого правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2017 р. БД №280180, схемою наслідків ДТП без потерпілих яка сталася 05.12.2017 р., письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_1

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, . Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 05.06.1957 року в м.Золоте м.Первомайська Луганської області, пенсіонер, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення особи НОМЕР_1 виданий Словяносербським РМ УМВСУ в Луганській області 23.11.1999р.,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу № 531 про адміністративне правопорушенняпро притягнення гр. ОСОБА_1, який здійснював підприємницьку діяльність, надаючи послуги по перевезенню пасажирів з метою одержання прибутку, без відповідної державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене адміністративна відповідальність за ст.164 ч. 1 КУпАП.

Факт скоєного підтверджується протоколом № 531 від 09.10.2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_2.

11.12.2017 року адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 надійшов до Попаснянського районного суду Луганської області.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

А тому, враховуючи, що з часу скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284,287 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.

Суддя : А.В.Архипенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1353/17

18 грудня 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 листопада 2017 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці - по вул. Шевченка в селищі Богородчани Івано-Франківської області,. виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №168453 від 04.11.2017 року (а.с.1);

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, таким чином вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, те, що ОСОБА_1 не вперше притягається до адміністративної відповідальності через конфлікти з працівниками поліції, вважаю, що до нього за вчинення адміністративного правопорушення слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.173 КУпАП у виді громадських робіт

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на рахунок отримувача коштів: ГУК у м.Києві 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106; стягувач - Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ).

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/679/677/2017
Справа № 679/1493/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №057839 від 19.11.2017 року, вбачається що 19.11.2017 року о 17 годині 00 хвилин у м.Нетішин по вул.Набережна ОСОБА_1 керував мопедом «SPARK SP 50 C-1», державний номерний знак «ВХ 9237 АА», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Стан сп'яніння зафіксовано за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник не зявився.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справа призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст.277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки поштове повідомлення надіслане за місцем проживання правопорушника повернулось до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою повного та обєктивного розгляду даної справи, забезпечення процесуальних прав особи, встановлених ст.268 КУпАП, враховуючи те, що суд зобовязаний вжити заходів для виклику особи для розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи відкласти, а до правопорушника ОСОБА_1 застосувати привід, виконання якого доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.245, 268, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 10 січня 2018 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Виконання приводу доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.

В разі невиконання даної постанови, обов'язково повідомити суд при причини невиконання.

Суддя Р.М. Стасюк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1359/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.05.1984 р. н.,

місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, не працюючого,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2017 о 10-30 годині ОСОБА_1, знаходячись на Дніпровському водосховищі в затоці «Халоша» на території Петриківського району, здійснював вилов риби з берега забороненими знаряддями лову драком методом багріння. Виловленої риби не було.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 3).

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 034286 про адміністративне правопорушення від 26.11.2017 (а.с. 1), поясненнями правопорушника в протоколі (а.с. 1) та описом знарядь лову (а.с. 2).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), та положеннями п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом N 19 Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99, заборона лову водних живих ресурсів способом багріння, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Знаряддя лову: драк в кількості 1 шт. - конфіскувати на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 148/1999/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Працівниками Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області не забезпечено явку у судове засідання правопорушника. Добровільно зявлятися до суду останній не бажає, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи та належне приведення постанови суду до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/1999/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/5661/17
№ 3/183/2244/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
21 грудня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 17211 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: майстер ремроти РАО військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИЛА:
02.10.2017 року о 08.30 годині під час ранкового шикування особового складу РВБ було виявлено відсутність військовослужбовця за контрактом старшого солдата ОСОБА_2 . Місцезнаходження останнього виявити було неможливо, на телефонні дзвінки ОСОБА_2 не відповідав. 04.10.2017 року з`явився на службу, доказів відсутності не надав.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, він був відсутній на території військової частини без поважних причин з 02.10.2017 року до 04.10.2017 року.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності з ч. 3 ст. 17211 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової служби).

Військовослужбовець ОСОБА_2 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, самовільно залишив місце військової частини НОМЕР_1 , тривалістю до 10 діб, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 17211 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17211 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17211 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 487/5369/17
Провадження № 3/487/2139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року заступником начальника СП Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 680902/1633, суть якого полягає в тому, що 29 травня 2017 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в металевому гаражі біла будинку №7 по вул. Дачній займався господарською діяльністю на яку є спеціальна заборона, а саме: продавав самогон ціною 5 гривень за 100 грам. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 164-16 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія №АА 680902/1633 від 25.09.2017 року; рапортом заступника начальника СП Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області Шиян від 25.08.2017 року.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил зайняття господарською діяльністю, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 164-16 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.164-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя А. В. Біцюк