Справа № 212/7036/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в м. Кривий Ріг ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 1971 року травня місяця 28 дня народження, працюючого машиністом холодильного обладнання ТОВ «Наш продукт Плюс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 069960 від 02 листопада 2017 року, ОСОБА_2 02 листопада 2017 року о 16-07 год., в м. Кривому Розі Покровський район, вул. Конституційна, здійснив рух через ж/д переїзд на заборонений та звуковий сигнал світлофора, на відкрите положення шлагбаума, чим порушив вимоги п. 20.5 в ПДР.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, інспектором УПП в м. Кривий Ріг ДПП капралом поліції ОСОБА_4 долучено протокол серії БР № 069960 від 02.11.2017 року та рапорт.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не визнав та вказав, що 02 листопада 2017 року був зупинений працівниками поліції, які вказали на порушення правил дорожнього руху. Заперечуючи проти складеного протоколу вказав, що залізничний переїзд розташований під кутом, шлагбаум не працював, тому черговий залізничного переїзду дав знак - проїзд дозволено, після чого потік машин, які стояли на переїзді почали рух. Оскільки він їхав останній, його зупинили працівники поліції. Вважає, що в його діях порушень не має, тому просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю за відсутні складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що він не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли підтверджень у судовому засіданні, крім цього у протоколі не зазначені свідки правопорушення, не додані їх пояснення, також не додані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначені відомості про відео фіксацію правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність капралом поліції ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_2 02.11.2017 року о 16.07 годині за ч. 2 ст. 123 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: О. Н. Борис