ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, 18 серпня 1968, р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдівця, який має на утриманні дитину інваліда проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №079923 від 04 листопада 2017 року ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопоуршення порушення п. 29а Правил дорожнього руху, затверджених Постановю Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що він о 02 години 30 хвилин знаходячись на вул.. Розумовського м. Одеси керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що було встановлено в результаті застосування ЗВТ Газоаналізатору Drager Alcotest 6810.

Згідно письмових пояснень представника, ОСОБА_1 свою вину у вказаному вище правопорушенні не визнав та пояснив, що знаходився у депресії, яка виникла внаслідок смерті дружини, спиртні напої не вживав. Крім того, при перевірці вимагав співробітників поліції надати йому для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку ЗВТ Газоаналізатору Drager Alcotest 6810 на що йому було безпідставно відмовлено. З результатами вимірювання не згодний.

Представник просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали справи, отримавши пояснення представника ОСОБА_1, прихожу до висновку, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з огляду на наступне.

При проведенні перевірки ОСОБА_1 співробітниками поліції застосоване Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 ARBL № 0556, принтер № 5157 (з виправленнями). В результаті застосування вказаного газоаналізатору отримано результат вимірювання, який склав 0,89 проміле. Результат відображений на чеку до ЗВТ, дата калібрування 10.07.12017 року. Чек підписаний ОСОБА_3

До матеріалів перевірки залучені пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Пісьмові пояснення вказаних свідків виготовлені на заздалегідь заготовленому бланку, із заздалегідь сформульованим та надрукованим змістом пояснень та обставинами вчинення правопорушення.

Зазначені обставини дають суду підстави для сумнівів в обєктивності та достовірності вказаних пояснень, через що суд позбавлений можливості використати їх в якості доказів вини ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення складені лейтенантом поліції ОСОБА_6, чек ЗВТ, а також пояснення свідків засвідчені лейтенантом поліції ОСОБА_3

З цього приводу суд зазначає, що у справі відсутні відомості про процесуально допустимий механізм передачі результатів застосування ЗВТ, при перевірці ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння отриманий співробітником поліції, іншому поліцейському, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння регулюється Інструкцією про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Згідно з п. 5 вказаної інструкції при проведенні огляду на стан спяніння, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво по повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Твердження про те, що співробітники патрульної поліції відмовилися повідомити ОСОБА_1 ідентифікаційні ознаки приладу Drager, а також відомості про його повірку, матеріалами провадження не спростовані . А згідно з п.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння , складені з порушенням вимог інструкції, вважаються не дійсними.

Крім того, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до дозволених для застосування на території України медичних виробів « Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safeti AG!& Co. KGaA Німеччина, свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest ХТ.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводилася за допомогою Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, та його показники не можуть вважатися допустимим доказом. Вказані обставини також є підставами для закриття провадження у справі.

Викладені обставини свідчать про недопустимість зазначених доказів і позбавляють можливості використовувати результати огляду, як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП.

Вказана позиція суду узгоджується з правової позицією апеляційного суду Одеської області у справі № 33-785/1229/17.

За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.ст. 276,280,283 КУаАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №522/21450/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_7