Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/428/17
№ провадження 3/624/108/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 14 вересня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріал, відносно ОСОБА_1, який народився 12 грудня 1979 року, не працює, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №099749 від 04 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 04 липня 2017 року о 23 год. 55 хв. на а/д смт. Слобожанське смт. Кегичівка керував автомобілем ЗАЗ 110-307 н/знак НОМЕР_1, не впорався з його керуванням, допустив зїзд в кювет та перекидання транспортного засобу, після скоєння ДТП вживав спиртні напої, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР України. Ці дії кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП.

До протоколу додані висновок про результати розгляду матеріалів за фактом ДТП, висновок Кегичівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, довідка АРМОР, копія посвідчення водія, копія свідоцтва про право власності на автомобіль.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, та в своїх усних, та письмових поясненнях зазначив, що 04 липня 2017 року дійсно керував вище зазначеним автомобілем, проте ПДР не порушував. Вказав, що почувши хлопок незрозумілого походження, була занадто похила обочина, машину понесло в сторону та трапилось її перевертання. Нічого зробити не міг. Просив суд призначити по справі судову авто-технічну експертизу, оскільки вважає що перекидання автомобіля сталося не з його вини.

Постановою від 18 липня 2017 року клопотання задоволено та призначено судову авто-технічну експертизу.

09 вересня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта від 20 липня 2017 року про надання додаткових даних, а саме: 1) чи в технічно справному стані знаходився автомобіль НОМЕР_2 на момент ДТП; 2) якщо мались несправності автомобіля до ДТП, то які саме та чи могли вони вплинути на керованість автомобіля; 3) чи були які-небудь перешкоди (в тому числі вибоїни на проїжджій частині дороги, проїжджаючі які водій міг втратити контроль над керуванням автомобіля, характер вибоїн), чи небезпека для руху водію автомобіля НОМЕР_2; 4) в якому стані знаходилась проїжджа частина на момент ДТП (мокрому чи сухому); профіль проїжджої частини в місці ДТП (горизонтальна ділянка, схил чи підйом), якщо мається схил чи підйом по напрямку руху автомобіля, то його величина; 5) ступінь завантаження автомобіля; 6) чи застосовував гальмування водій ОСОБА_1 перед ДТП, якщо так, то яку відстань подолав автомобіль НОМЕР_2 у загальмованому стані до ДТП; 7) швидкість руху автомобіля «ЗАЗ 110-307» р.н. НОМЕР_1 перед ДТП; 8) відстань, яку автомобіль подолав від місця де відбувся хлопок до виїзду за межі проїжджої частини; 9) чи пов'язаний хлопок з виникненням не справності автомобіля, якщо так то якої саме.

Від ОСОБА_1 11 вересня 2017 року надійшла заява, згідно з якою він просить, у звязку з неможливістю проведення судової авто-технічної експертизи, повернути матеріали до Кегичівського ВП для належного доопрацювання з урахуванням зауважень експерта.

У звязку з викладеним, враховуючи клопотання судового експерта, заяву ОСОБА_1, визнано, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256,268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал, складений за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 099749 від 04 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст