overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/4987/17 від03.08.2017 н/п 490/2034/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4987/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 09 травня 2017 року, ОСОБА_1, за місцем мешкання, влаштував сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим спричинив насилля в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 847376 від 09 травня 2017 року (а.с. 2).

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що 30 год. громадських робіт є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.М. Скрипченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого різноробочим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, будучи особою, відносно якої ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року, встановлено адміністративний нагляд на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року із застосуванням при цьому відповідних обмежень, 16 березня 2017 року, без поважної причини не з'явився на реєстрацію до Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з'явився причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року, даними, що містяться в рапорті інспектора Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Голубкова О.В., письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №468/1079/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м.Миколаїв відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 12.08.2017р. о 05.05 год. по пр. Курортному,35 в с.Коблево водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21015 (ВЕ 1302 АВ) з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, нестійка хода,). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи було повідомлено вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджуються поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3 від 12.08.2017р.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини вчинення правопорушення - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовийзбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до протоколу серії БР №077226 і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік - посвідчення водія ВАЕ №706025 від 12.08.2012р.(р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код за , МФО банку 826013, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (Отримувач коштів Державний Баштанський район 22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ), Банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, Код банку отримувача (МФО) 826013 , Рахунок отримувача 0026 , Код класифікації доходів бюджету 22030101 )

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 289/1559/17
Номер провадження 3/289/352/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 серії АА № 669507, 15.08.2017 близько 17 год. 40 хв. з поля № 16, що у с. Краснобірка Радомишльського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 здійснив крадіжку початків кукурудзи загальною масою 13 кг, чим завдав ТОВ «Радомишльське овочеве підприємство» матеріальних збитків на загальну суму 156,00 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному, пояснив суду, що він хотів нарвати кукурудзи, для власного вжитку.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 серії АА № 669507, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інш.. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, особу ОСОБА_1, його вік, майновий стан, а також малозначимість даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.

Строк пред'явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.
Кагарлицький районний суд Київської області
_______________________________________________________________________________________________________________
13.09.2017 Справа №: 368/1126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1, жителя - с. Кадомка, вул. Михайлова, 11; СТОВ «Переможець»

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про АП.

встановив :

Водій ОСОБА_1 29 серпня 2017 року близько 19 год. 30 хв. у м. Кагарлик на перехресті вулиці Каштанова та вулиці Першотравнева керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д. н.з. АІ6853ЕС, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічного пошкодження автомобілів, чим завдано матеріальної шкоди учасникам ДТП та порушив п. 12.1 ПДР України, ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 залишив місце скоєння ДТП, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України та ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 009505 від 29.08.2017 р., протоколом огляду місця ДТП, схемою огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 009514 від 29.08.2017 р.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності і визнає вину, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 122-4, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Об'єднати адміністративні справи №368/1126/17 (провадження № 3/368/241/17), №368/1128/17 (провадження № 3/368/242/17) в одне провадження та присвоїти спільний №368/1126/17 (провадження № 3/368/241/17).

ОСОБА_1 (і.пн. НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 , 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок:0001; Код класифікації дохів бюджету: 22030106 Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код банку отримувача: 820019 Код за .

Посвідчення водія ВХР №329327 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, с.Білогородка, громадянки України, працюючої начальником юридичного відділу ТОВ «Рітейл Тренд», яка проживає за адресою АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 червня 2017 року о 19 годині 20 хвилин в м. Києві, по проспекту Соборності, з»їзд на Лівобережну, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надала перевагу в русі та скоїла зіткнення з транспортним засобом «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, що призвело пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.10.3, 13.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явилася, вину свою визнала повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №141250, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1294/17
Провадження № 3/382/343/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"30" серпня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на ринку "Вокзальний" в м. Яготин Київської області проводив збут водних живих ресурсів - свіжовиловленої риби - карась загальною вагою 05 кг, загальною вартістю 125 грн., без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Вину не визнав, оскільки вважає свої дії законними.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, описом-оцінкою та розпискою.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об"єкту тваринного світу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 510 (п"ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області .

Рибу свіжовиловлену карась загальною вагою 5 кг, загальною вартістю 125 грн., передану згідно розписки від 02.08.2017 року ОСОБА_1, передати останньому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, працюючого інженером ТОВ "ЛМ Ліфтмеханіка", освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 приблизно о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Академіка Палладіна та вул. Стеценка в м. Києві, не вибрав безпечну дистанцію та вчинив зіткнення з автомобілем "Чері, н/з НОМЕР_2, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 128596 від 08.08.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: