АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Згідно постанови суду, 30.04.2017 року біля 18 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Ауді А8» д.н. НОМЕР_1 в с. Камяна Сторожинецького району в стані алкогольного сп'яніння та своїми діями порушив п.2.9 Правил Дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з постановою суду не погоджується та вважає, що вона піддягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначає, що його представником Ватаманюком Ю.М., 25 липня 2017 року в Шевченківський районний суд було направлено клопотання про відкладення розгляду адміністративного провадження щодо ОСОБА_2 у зв'язку з ненадходженням на адресу представника відповідей на запити з Чернівецького ГУ НП та з лікарні швидкої медичної допомоги, тобто не отримано даних, які б допомогти суду прийняти повне та об'єктивне рішення.

Звертає увагу, що судом порушено основні норми адміністративного провадження, неповно і не всебічно було розглянуто адміністративний протокол щодо нього та не було надано можливості себе захистити, надати суду пояснення та представити докази.

Просить постанову суду скасувати, а адміністративне провадження щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження №33/794/522/17 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Ватаманюка Ю.М., які підтримали апеляційні вимоги, просили скасувати постанову районного суду та закрити адміністративне провадження щодо нього, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що інспектор патрульної служби, складаючи протокол серії БР №279805 від 30 квітня 2017 року припустився помилки та склав його без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, а суддя місцевого суду при розгляді справи не врахував цих істотних порушень закону.

З матеріалів справи вбачається, що на ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії БР №279805 від 30 квітня 2017 року о 20 год. 55 хв., в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 ПДР України, а саме о 18 год. 50 хв. Керував автомобілем марки «Ауді А8» д.н. НОМЕР_1 30 квітня 2017 року біля розважального комплексу «Аква-Плюс» в стані алкогольного сп'яніння. Разом з тим, даний протокол складено за відсутності двох свідків та без надання ними жодних пояснень. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 від надання пояснення по суті порушення відмовився, що теж не підтверджено свідками.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, в них наявний ще один протокол серії БР №279806 датований 30 квітня 2017 року та складеним о 20 год. 20 хв. в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 2.3Б ПДР України, а саме не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив наїзд на кювет та дерево, після чого відбулося опрокидування автомобіля, в наслідок чого на ньому були механічні пошкодження, і до якого самим ОСОБА_2 надав пояснення з приводу даної дорожньо-транспортної пригоди.

Тому протокол про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного викликає сумнів в його законності, оскільки складений неналежним чином, за відсутності свідків та пояснень до нього, хоч складений фактично в один і той самий час з іншим протоколом.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок лікаря ОСОБА_4 №1111 від 30 квітня 2017 року та складений о 20 год. 30 хв., про те, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, що теж викликає сумнів, оскільки даний висновок та протоколи про адміністративне правопорушення складені в один час, а також, як видно довідка про направлення на огляд, в присутності ОСОБА_5, не виписувалася та в матеріалах справи відсутня, що також є істотним порушенням вказаних норм.

Отже, згідно ст. 266 КУпАП та Постанови КМ України від 17.12.2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння і проведення такого огляду» - огляд ОСОБА_2 не був зафіксований у передбачений законом спосіб.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст.ст. 280 та 283 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що інспектор патрульної служби, проводячи огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 вказаних вимог Закону не дотримався, а суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи також убачається, що судове засідання в суді І інстанції проводилось без участі ОСОБА_2. Відомостей, що він був своєчасно сповіщений про день та час слухання справи чи є його заява про слухання справи в його відсутність, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, прихожу до висновку, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_2 на захист, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв'язку з чим, постанову районного суду також не можна визнати законною.

Крім того, 19.06.2017 року адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст.124 та ст. 130 ч.1 КУпАП були повернуті до Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення, але суттєвих доопрацювань не зазнали і знов були скеровані до суду. Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Отже, виходячи з вище наведеного убачається, що суд І інстанції повинен був звернути на це увагу. Розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, а відтак прийняв незаконне і необґрунтоване рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 266, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська