П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

20.12.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу приватним підприємцем, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПП у м.Львові скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія БР № 135847 від 24.09.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції від 24 вересня 2008 року, яка діяла на момент вчинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення) у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення Серія БР № 135847 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме такий складений відносно ОСОБА_1, однак, як вбачається із долученого свідоцтва про зміну імені від 23.02.2010 року, дійсне прізвище останньої «Шатц».

Окрім того, обидва пояснення свідків, які наявні в матеріалах справи заповнені однією особою на попередньо надрукованому бланку, який не є зразком документу відповідно до законодавства України. При цьому основний текст пояснень виготовлений за допомогою принтеру і є ідентичним, а заповненою «від руки» є лише незначна частина тексту, що стосується особистих відомостей понятих. До того ж у їх поясненнях не зазначено місця, коли саме і де відбувалася вказана подія.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин даної справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути в керівнику Управління патрульної поліції у м.Львові для дооформлення.

Суддя: Мартьянова С.М.