АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/9184/17 Головуючий 1 інстанції: Хайкін В.М.
Провадження: 33/790/1021/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, з участю представника Півнінчно-Східного офісу держаудит служби Шашкова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2017 року -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 11900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) грн. та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Як зазначено у постанові суду, ОСОБА_2 порушив порядок оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог законодавства, а саме : запити цінових пропозицій учасникам процедури були направлені раніше ніж запит цінових пропозицій було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу, чим порушено абзац 1 частини 1 ст. 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

При розгляді справи суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2017 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, посилаючись на порушення суддею при її винесенні норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що вимоги ч. 1 ст. 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель» повністю були виконані і жодного порушення не було здійснено ні тендерним комітетом, ні головою комітету з конкурсних торгів.

Крім того апелянт вказує на упереджений та необ'єктивний розгляд справи, оскільки суд першої інстанції не дав йому можливість ознайомитися з матеріалами справи, щоб підготуватися до захисту своїх прав у суді.

Заслухавши доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення №040/05 від 13 червня 2017 року, в діях голови тендерного комітету ОСОБА_2 виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме : запити цінових пропозицій учасникам процедури були направлені раніше ніж запит цінових пропозицій було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу, чим порушено абзац 1 частини 1 ст. 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП підтверджується копією витягу з акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального закладу охорони здоров'я Харківський обласний центр служби крові за період з 01.2014 року по 01.03.2017 року № 04-24/03 від 22.05.2017 року та доданими до акту справи.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції з'ясував обставини адміністративного правопорушення, та надавши оцінку доказам, що містяться у справі, обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме неоприлюдненні або порушенні порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання судом першої інстанції можливості ознайомлення з матеріалами справи апеляційний суд не бере до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 про ознайомлення зі справою від 20.07.2017 року.

Однак, апеляційний суд не погоджується з постановою районного суду в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та з урахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги характер правопорушення, доцільно звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, оскільки у даному випадку до нього можливо застосувати засоби громадського впливу.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 11900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) грн., із стягненням судового збору, в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 11900 грн. - скасувати.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

В порядку ст. 21 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, до нього доцільно застосувати захід громадського впливу і матеріали щодо ОСОБА_2 передати на розгляд трудового колективу Комунального закладу охорони здоров'я Харківського обласного центру служби крові для розгляду з метою недопущення подібних правопорушень надалі.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило