Справа № 488/2099/17
Провадження № 3/488/1367/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Гура В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 07.06.2017 року надійшла названа адміністративна справа.

Відповідно до даних протоколу серія БР № 006012 від 29.05.2017 року, ОСОБА_1 29.05.2017 року близько 02 години 50 хвилин по вул. Степовій біля будинку №141 м. Миколаєва керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, запах спиртного, почервоніння обличчя, млява мова, у звязку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляду в установленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні названого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що приблизно о 02 години 29.05.2017 року він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в салоні названого автомобілю, яким керував його брат ОСОБА_2 Останній привіз його до будинку № 141 по вул..Степовій, де, побачивши поліцейську машину ОСОБА_2 злякався та вибіг з машини, а працівникам поліції повідомив, що за кермом названого автомобілю перебував ОСОБА_1 В подальшому відмовився від проходження огляду на стан спяніння, так як за кермом він не знаходився.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 дав аналогічні показання.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2017 року, ОСОБА_1 29.05.2017 року близько 02 години 50 хвилин по вул. Степовій біля будинку №141 м. Миколаєва керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, запах спиртного, почервоніння обличчя, млява мова, у звязку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляду в установленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП , до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами, в стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Виходячи із змісту названих норм, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, які співпадають з поясненнями допитаного в суді свідка ОСОБА_2 транспортним засобом не керував.

Поліцейські УПП, а саме капрал поліції ОСОБА_3, лейтенант поліції ОСОБА_4, лейтенант поліції ОСОБА_5 неодноразово викликались в судові засідання, але до суду не з'явились, пояснень та матеріали відео реєстратора не надали.

Надавши оцінку, вказаним доказам, суддя приходить до висновку, що доказів, які б свідчили, про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, суду не надано.

Відповідно до ст.. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпроАП, у зв'язку з чим, на підставі ст.247 КУпроАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 254 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова