ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16702/17

Пров. №3/766/10036/17

21.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАН О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, відповідно до якого вона 26.09.2017р. в 08.20 год. в с. м. Херсоні по вул. Куліка 2а керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що до світлофора перестроїлась у правий ряд, бо мала намір повертати на вул. Тираспольську. При цьому водій Мотоцикла сприйняв це як образу, став заглядати у вікна її авто. На світлофорі він стояв праворуч від неї, коли загорілось зелене світло, він виїхав поперед неї, а потім, коли всі рушили, різко загальмував. Тобто він умисно зробив так, аби вона його вдарила, щоб помститись.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав на мотоциклі, ОСОБА_3 його підрізало, однак він відреагував спокійно, бо вже звик, що водії машин ведуть себе по хамськи з мотоциклістами. На світлофорі він стояв праворуч від ОСОБА_3, коли загорівся зелений, рушив просто прямо, однак попереду зупинялась маршрутка, і щоб її пропустити, він пригальмував, і ОСОБА_3 вдарило його мотоцикл ззаду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, , суд встановив наступне.

Зі схеми ДТП вбачаються що на вул ОСОБА_4 відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_3 і мотоцикла НОМЕР_2.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні засвідчив, що їхав позаду ОСОБА_3, ОСОБА_3 перестроїлась у правий ряд, підрізавши мотоцикла. Мотоцикла на світлофорі він став поруч з ОСОБА_3 праворуч від неї, коли загорілось зелене світло, він виїхав поперед неї, і різко загальмував.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила засвідчла, що разом зі своїм чоловіком їхала на мотоциклі, їх підрізала ОСОБА_3, на світлофорі вони рушили прямо, зупинились перед маршруткою, а ОСОБА_3 їх вдарило.

Суд критично відноситься до показань потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 про те, що мотоцикл рухався прямо вперед, оскільки якщо на світлофорі ОСОБА_3 і мотоцикл стояли рядом, то при збереженні прямолінійного руху, вони би їхали паралельними курсами, а відтак їх шлях не перетинався би. Тому те, що мотоцикл перестроївся вліво заїхав попереду ОСОБА_3 підтверджується самим фактом зіткнення, який ніхто не заперечує.

Згідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В судовому засіданні встановлено, що водій мотоцикла рухався не прямолінійно, а перестроювався, тому, відповідно до п. 10.3 ПДР мав надати перевагу в русі тарнспорту, шо не міняв рядність ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу, події адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за доцільне закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 247 п.1, ст. 284 п.3 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 по ст. 124 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області в 10-денний строк.

Суддя ОСОБА_7