Справа № 600/648/17
Справа № 3/600/371/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, місце роботи не повідомила, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №196733 від 28.06.2017 року, ОСОБА_1 28.06.2017 року о 02:50 год. на а/д М-12 км.391 керувала автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Продула алкотест «Драгер-2069» в установленому порядку в присутності двох свідків, чим порушила п.2.9. Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила, що 28.06.2017 р. близько 3-4 ночі керувала автомобілем «JAC S3», здійснила обгін за білим автомобілем, і була зупинена працівниками патрульної поліції, які попросили її продути технічний пристрій. Дане прохання вона виконала, продула, працівники поліції склали протокол, забрали автомобіль і залишили особу саму серед дороги.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 вказав суду на такі порушення: у вказаному протоколі, складеному на громадянку ОСОБА_1 не зазначено кількість проміле; у зазначеному протоколі та у квитанції за результатами продування пристрою «Драгер» реєстраційний номер відрізняється. Окрім цього у матеріалах справи немає акту огляду на стан алкогольного сп'яніння та рапортів працівників поліції.

На адресу суду надійшли письмові пояснення свідка ОСОБА_3, згідно якого посилаючись на скрутне матеріальне становище останній зазначив, що не може приїхати на судове засідання. Вказує, що в кінці червня 2017 року в м.Вінниці на 40 км. його обігнав автомобіль Джак, після чого їх зупинила поліція через порушення останнім ПДР. Працівники поліції дали підписати йому заповнений документ, що жінка водій продула Драгер, який показав, що остання знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Щодо Драгера як використовувався, хто продував не бачив.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що у даній справі відсутня сама подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі не конкретизовано пункт ПДР; зазначена у протоколі модель технічного пристрою Драгер відрізняється від квитанції, яка долучена до матеріалів справи щодо вказаного пристрою; свідок ОСОБА_3 (у протоколі зазначений як ОСОБА_4) у наданих до суду письмових поясненнях від 19.08.2017 року зазначив, що не бачив, коли і хто продував алкотест, а лише підписав заповнений документ, що ОСОБА_1 продула Драгер, а отже відсутній субєкт і субєктивна сторона правопорушення. Відсутність події адміністративного правопорушення означає відсутність складу правопорушення в цілому.

Відтак, суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки прямих безспірних і безсумнівних доказів керування ОСОБА_1. транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння в ході судового засідання не здобуто.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О.Б.Гриновець