Справа № 414/1342/17
Провадження № 33/782/142/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Тополюк Є.В. при секретарі судового засідання Ворошилової Н.О., за участю захисника правопорушника ОСОБА_2, адвоката Полтавець І.М. .розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кремінського районного суду Луганської області від 25 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює трактористом у Артемівській дистанції захисних лісонасаджень, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 25 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті )гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

ОСОБА_2 роз'яснено,що у разі несплати штрафу в 15-дений строк з дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 29 червня 2017 року о 09:40 годині, рухаючись по вул. Піонерській м. Кремінна Луганської області, керував трактором МТЗ-80Л з реєстраційним номером НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння - запахом алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кремінського районного суду Луганської області від 25.07.2017 року, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Він вказує, що суд неповно з'ясував обставини справи та прийняв постанову з порушенням норм процесуального права.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначає, що він звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим,що у нього не було адвоката чи іншого фахівця у галузі права для захисту його інтересів в суді. Проте клопотання судом не було задоволено, чим, вважає, були порушені його права, та в той же день була прийнята постанова, яку він оскаржує. Також, вважає, що оскільки інспектором поліції його не було відсторонено від керування транспортним засобом, це свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, стверджує, що суд не з'ясував всі обставини, передбачені ст. 278 та ст. 280 КУпАП. На його думку, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків самі по собі не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами наявності у нього складу адміністративного правопорушення. Суд прийшов до помилкового висновку. Посилається на практику Європейського суду з прав людини про сувору необхідність дотримання процедури притягнення особи до відповідальності( як кримінальної, так і адміністративної), а саме на п.25 Рішення ЄСПЛ у справі « Гурепка проти України» від 08.04.2010 року, п.п.60-63,67 Рішення ЄСПЛ у справі « Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року та інші.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_2, адвоката Полтавець І.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вимоги судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими судом першої інстанції:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 096531 від 29.06.2017 року з письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких він згоден з протоколом, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовляється і претензій до працівників поліції не має;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно з якими 29.06.2017 ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння як на місці, так і в медичному закладі.

Крім того, в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_2 також підтвердив, що 29.06.2017 року його дійсно зупиняли працівники поліції та пропонували пройти йому медичний огляд на стан сп'яніння на місці та в медичному закладі у зв'язку із встановленням у нього ознак алкогольного сп'яніння, на що він відмовився. Факт перебування у стані алкогольного сп'яніння заперечує, зазначає, що був тверезим та збирався самостійно пройти відповідній медичний огляд. Однак не зміг це зробити, оскільки в нього зламався транспортний засіб.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав правильну оцінку поясненням ОСОБА_2, даним ним у судовому засіданні , оскільки на момент зупинки на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці або у медичному закладі він відмовився.

У зв'язку з чим у інспектора поліції у присутності двох свідків були всі законні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом першої було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки судом не було задоволено його клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище клопотанням вже після закінчення судового засідання та ухвалення рішення, що підтверджується відповідним штампом на його клопотанні.(а.с.12)

Крім того, з матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги з адвокатом Полтавець І.М. уклав 23.08.2017 року, та заяву про відкладення розгляду адміністративної справи щодо нього, призначену на 25.07.2017 року у зв'язку з тим,що він має намір укласти угоду з адвокатом для захисту його інтересів у суді написав та подав до суду 25.07.2017 року. (а. с. 16)

Він був належним чином повідомлений судом про дату, місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, що підтверджується рекомендованим повідомленням.(а.с.18).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Цим Кодексом передбачені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме ч.1 ст.277 КУпАП - 15-денний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається,що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 17.07.2017 року, який суд повинен був розглянути до 02.08.2017 року, але не пізніше 29 вересня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяті днів з дня надходження справи до суду.

Дана справа про адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 за його апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду 08.08.2017 року,однак з різних підстав за заявою особисто ОСОБА_2 та його захисника,адвоката Полтавець І.М. кожного разу переноситься. При цьому сам ОСОБА_2 у своєї заяві повідомив апеляційний суд,що він просить розглянути його апеляційну скаргу за його відсутністю, але у присутності його представника Полтавець І.М.( а.с.32).

Апеляційний суд вважає,що ОСОБА_2 разом зі своїм захисником навмисно не з'являється у судове засідання, розуміючи , що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд зобов'язаний буде провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуюче таке ставлення до суду, суд першої інстанції правильно вирішив розглянути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 без його присутності 25.07.2017 року. При цьому він критично оцінив пояснення ОСОБА_2. стосовно того,що він на момент зупинки був у тверезому стані, оскільки на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці чи у медичному закладі він відмовився, та про це не заперечував у судовому засіданні 25.07.2017 року.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, як на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення також є безпідставним, оскільки такі обставини не впливають на наявність складу правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 та кваліфікацію його дій за частиною 1 статті 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову Кремінського районного суду Луганської області від 25 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області: Є.В.Тополюк