Справа № 643/9249/17
Провадження № 3/643/4240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.05.1993р.н., громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 21.08.2017 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.06.2017 близько 03:00 години, ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Героїв Праці в районі буднику 32-А, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820 (прилад ARHЕ 0222) в присутності двох свідків, результат якого склав 0,58% промілле, з яким ОСОБА_1 не погодився та надав згоду на проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав клопотання, згідно якого провину не визнав та пояснив, що він на передодні дійсно вживав алкогольні напої, його автомобіль був припаркований за адресою його мешкання, а саме біля буд. 32-А по вул. Героїв Праці в м. Харкові, сам ОСОБА_1 сів в автомобіль та завів його для того щоб вранці машина завелась, оскільки в автомобілі встановлений плохий акумулятор, в цей час підїхали співробітники патрульної поліції, перевіривши його документи, повідомили що будуть складати відносно нього адміністративний протокол, в звязку з тим що він перебуваючи стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом. ОСОБА_1 заперечив, оскільки транспортним засобом не керував, а просто сидів в ньому, проте патрульні наполягли на проходженні ОСОБА_1 тесту «Драгер» для встановлення стану спяніння, після проходження якого ОСОБА_1 з його результатами не погодився та запропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння, за результатами якого складено висновок про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язковому з'ясуванню підлягають чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розяснення, надані в п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває в стані спяніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони були присутніми при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП і в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння. Факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем поясненнями не підтверджується. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не були свідками керування автомобілем ОСОБА_1 при обставинах зазначених у протоколі, а тому не є свідками адміністративного правопорушення.

Відповідно рапорту інспектора 5-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_5, який патрулював в складі екіпажу 0551, 25.06.2017 водій таксі 3040 повідомив, що начебто бачив транспортний засіб «Mersedes Benz 300D», р.н. НОМЕР_2, яким керував водій у стані алкогольного спяніння. Що це був за громадянин яким чином він встановив стан водія не встановлено.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає і не підтверджується матеріалами справи, факт саме керування автомобілем ОСОБА_1 не підтверджується наявними у справі доказами, тому суд вважає, що висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 194423) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути останньому.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар