overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/1181/17
Провадження № 3/732/436/17
П О С Т АН О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2017 року, о 14 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав останню, висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА № 8737586 від 02.08.2017 року ( а.с. 2 ), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), копією постанови суду (а.с.6).

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він 27.03.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 268, 283, 284 п. 1, 40-1 КУпАП суд, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір››, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави / розрахунковий рахунок отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 639/7607/17
Провадження № 3/639/2799/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2017 року о 03-50 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку №9 по вул. Конєва в м. Харкові висловлювалась нецензурною лайкою на адресу перехожих та співробітників поліції, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до УПП ДПП у м. Харкові для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Номер провадження 3/638/3236/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.05.1972 р. н., мешкає за адресою: м. Харків, вул. Цнліноградська, буд. 42, кім. 39, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

установив:

11.08.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 неналежним чином виконала свої батьківські обовязки, а саме її неповнолітня донька ОСОБА_2 15.11.20003 року народження, а саме 28.07.2017 р. близько 18:20 годині остання по вул.. Артилерійській, буд. 22 палила тютюнові вироби (цигарки).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 184 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2017 р. Серія АА № 686365;

- рапортом капітана поліції Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3;

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме ОСОБА_1 сталося вище вказане порушення, ухилення батьків або осіб, які їх замініють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, і кваліфікує її порушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 184, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
29.06.2017 Справа № 756/8089/17
номер справи 756/8089/17
номер провадження № 3/756/4475/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 28.05.2017 року о 20-30 годині в с. острів, по вул. Білоцерківській керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, просив суворо не карати.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

-даними протоколу про адмінправопорушення серії БР №019570 від 28.05.2017 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп'яніння.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпроАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/4090/2017Справа №: 641/6964/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В,ячеслава Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, пр. Гер. Сталінграду 136 кв. 10

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14.12. 2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомів.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 27.12. 2017 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В,ячеслава Сергійовича за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа 556/2067/17
Номер провадження 3/556/654/2017
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2017 року, близько 02 год. 20 хв. на автодорозі Т1808 «Зарічне - Борова - Стара Рафалівка Полиці», Володимирецького району, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

За даним фактом інспектором поліції складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу авторозподілу та вхідного штампу, справа надійшла до суду 14 грудня 2017 року, при цьому правопорушення вчинено 30 квітня 2017 року. З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на момент розгляду справи пройшли строки притягнення до відповідальності вказаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП..

У звязку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 130, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.
Провадження № 3/234/2896/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм в ТОВ «Меркурій-с», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 27.10.2017 року о 07 год. 40 хв. в м. Костянтинівка на пер. вул. Ол.Тихого-Сечкіна, керував автомобілем ЗІЛ 130, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від продуття технічного приладу алкотестер 6810 Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі ухилився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що адміністративний протокол був складений у відношенні ОСОБА_1 по ст. 130 КУпАП. Однак, згідно КУпАП стаття 130 містить 6 частини, які мають різну обєктивну сторону правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст. 130 КУпАП, у звязку з чим неможливо встановити склад адміністративного правопорушення та визначити міру адміністративного стягнення.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП України необхідно направити на доопрацювання, у звязку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину даної статті.

Наявність таких суперечностей у протоколі про адміністративне правопорушення утруднює розуміння обставин справи унеможливлює обєктивний, законний та повноцінний розгляд справи суддею.

Беручи до уваги те, що без усунення вищевказаних недоліків розгляд справи не можливий, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути наведені вище недоліки з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3176/17
Провадження № 3/210/1058/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 комітету Металургійної районної у місті ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Кривий Ріг, студента, ученицю Коксохімічного коледжу, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Згідно протоколу Серії КРМ-МТ №000024 гр. ОСОБА_4 не отримала паспорт гр. України при досягненні 16-ти років.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні присутня ОСОБА_4 пояснила, що не встигла отримати паспорт у звязку з великою чергою в паспортному столі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дії ОСОБА_4А кваліфіковані за ч. 1 ст. 197 КУпАП, якою передбачена відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Вина ОСОБА_4 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження.

Статтею 13 КУпАП, передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

За таких обставин, вважаю необхідним застосувати щодо неповнолітньої ОСОБА_4 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 245, 280, 283, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та, застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко