АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її адвоката Рогожука Сергія Леонідович, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Рогожука С.Л. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 08.07.2017 року о 05:50 год. в м. Києві по вул. Є. Чавдар, 7 керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року адвокат Рогожук С.Л. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій порушує питання про скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року та постановлення нової, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та у зв'язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; в матеріалах справи відсутні докази її винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП; поліцейськими порушено порядок огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, оскільки ОСОБА_2 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп'яніння; працівники поліції діяли не на підставі та не у межах чинного законодавства.

Одночасно апеляційна скарга міститьклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що судове засідання в суді першої інстанції відбулося за її відсутності, про час, дату розгляду справи ОСОБА_2 належним чином повідомлена не була, про рішення суду першої інстанції дізналася 18.08.2017 року, тобто було порушено її право на захист.

Розглянувши клопотання адвоката Рогожука С.Л. в інтересах ОСОБА_2, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свободсуд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її адвоката, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як убачається зі змісту судового рішення, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дослідив наявні у адміністративних матеріалах докази, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції дала пояснення про те, що вона 08.07.2017 року о 05:50 год. у стані алкогольного сп'яніння не перебувала, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціально технічного приладу «Драгер» не відмовлялася, а тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо неї складений безпідставно.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги адвоката РогожукаС.Л. в інтересах ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції заслухав пояснення. Інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 про те, що під час патрулювання 08.07.2017 року по вул. Є.Чавдар, 7 зупинили автомобіль НОМЕР_1, у зв'язку із порушенням водієм ПДР України. Під час спілкування з водієм зазначеного автомобіля ним та його напарником ОСОБА_5 у правопорушника були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота та нестійка хода. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціально технічного приладу «Драгер» або у лікаря нарколога, на що вона відмовився у присутності двох свідків, зазначивши, що вона не вживала алкогольні напої. Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 дав аналогічні за змістом пояснення щодо відмови ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «ToyotaCamry», від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відображених на місці події, убачається, що у їх присутності ОСОБА_2 відмовилася від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Наведені пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджуються між собою та об'єктивно підтверджуються наявними у адміністративних матеріалах доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення; даними рапорту про те, що 08.07.2017 року о 05:50 год. в м. Києві по вул. Є.Чавдар, 7 зупинено автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, під час спілкування з водієм зазначеного автомобіля у правопорушника були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: нечітка мова, нечіткі рухи, запах з порожнини рота, після чого ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_2 відмовилася у присутності вдвох свідків; даними відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції, з якого убачається, що після зупинки автомобіля, за кермом якого перебувала ОСОБА_2, вона законні вимоги інспекторів поліції не виконувала, намагалася уникнути спілкування з представниками правоохоронного органу та огляду на стан алкогольного сп'яніння, її поведінка не відповідала обстановці. При цьому особи - пасажири автомобіля ОСОБА_2 - намагалися усіляко перешкодити поліцейським виконувати своїх службові обов'язки.

Доводи адвоката Рогожука С.Л. про те, що на відео не вбачається свідків, у присутності яких ОСОБА_2 відмовилася від проходження огляду у встановленому Законом порядку, безпідставні, оскільки інспектор поліції, нагрудна камера якого фіксувала перебіг подій, намагався запобігти пасажирам автомобіля перешкодити огляду ОСОБА_2, у той час як другий інспектор поліції спілкувався безпосередньо із ОСОБА_2, пропонуючи їй пройти огляд у передбаченому законом порядку.

У матеріалах справи відсутні будь-які зауваження ОСОБА_2 чи свідків щодо порядку прийняття відмови інспекторами поліції, оформлення протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 та її адвоката Рогожука С.Л. про відсутність в діях ОСОБА_2 складу та події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - необґрунтовані та спростовуються дослідженими у суді документами, яким суд дав оцінку як кожному окремо так і у ї сукупності.

Також не узгоджується з вимогами закону твердження захисника про наявність підстав для закриття провадження у зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки суд першої інстанції наклав стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КупАП у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено такихпорушеннь, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Рогожука Сергія Леонідович в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити адвокату Рогожуку С.Л. в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката РогожукаСергія Леонідович в інтересах ОСОБА_2 з доповненнями - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.М.Сітайло

Справа № 33/796/2361/2017 Категорія ст. 130 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Коренюк А.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.