overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/2381/17
провадження №3/176/384/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 119А кв. 14

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серії АА 958211 від 09 червня 2017 року про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, яка 09.06.2017 року приблизно о 16 год. 15 хв., знаходячись в приміщенні магазину АТБ-маркет «Продукти-166», розташованого по вул. Бульвар Свободи, 51 в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, вчинила дрібне викрадення упаковки твердого сиру 210г «Тульчинка» вартістю 23,00 грн. 50коп., та рулету «Бащинський» з курячого філе Гурман вартістю 93,97 грн., чим спричинила вказаному магазину матеріальний збиток на загальну суму 117 грн. 47 коп.

Відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 51 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А.Гусейнов
Єдиний унікальний номер 341/1335/17
Номер провадження 3/341/547/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., Івано-Франківської обл., непрацюючого, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024065 від 14 серпня 2017 року ОСОБА_1 13 серпня 2017 року близько 03.30 год. в с. Нараївка, Галицького р-н., по вул. Центральна, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2118, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Вчиненням зазначених дій ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, враховуючи наступне.

Згідно відомостей викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 024065 від 14 серпня 2017 року адміністративне правопорушення допущене 13 серпня 2017 року.

Відповідно до абз. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Матеріали даної справи надійшли до суду від Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області 27 листопада 2017 року, тобто по спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що унеможливлює прийняття судом рішення про накладення адміністративного стягнення на порушника, а тому, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, визначених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/7482/17
Провадження № 3/0182/2369/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Дар*ї Андріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Г.Жиздика,

за правопорушення передбачене ст. 198 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000321 від 08.12.2017 року, ОСОБА_1 загубила 25.11.2017 року паспорт громадянина України по вул. Трубників в м. Нікополь.

Вивчивши надані до суду матеріали, приходжу до наступних висновків.

В протоколі НКМ № 000321 від 08.12.2017 року вказано, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, однак разом з тим, не вказаний номер будинку особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Тобто в протоколі не вказана точна адреса проживання ОСОБА_1А, що є порушенням норм ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 Дар*ї Андріївни до адміністративної відповідальності за ст. 198 КУпАП повернути до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/2497/17
Провадження №3/522/1195/17

13 лютого 2017 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 12.11.1960 року за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Наданий до суду адміністративний матеріал стосується тих же осіб та фактично є продовженням неприязних відносин між ними.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Зазначені обставини виключають участь судді в розгляді справи.
Зважаючи на вищевказане, та наявність інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, з метою додержання вимог ст. 80 КПК України, та запобігання виникнення сумнівів у учасників процесу в неупередженості судді, недопущення ускладнень при розгляді вищезазначеного кримінального провадження, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
На підставі викладеного, вважаю необхідним заявити самовідвід по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 12.11.1960 року за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 530/1121/17>
Номер провадження 3/530/188/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., з участю прокурора Чубенка А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської областіматеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, одруженого, має на утриманні 1 малолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, на момент вчинення правопорушення працював на посаді голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП не притягувався, за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно доположень статті 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з"явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

26.12.2017 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що його адвокат ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в Зіньківській ЦРЛ Полтавської області та не може прибути 26.12.2017 року. Він, відповідно до ст. 59 Конституції України, має право на професійну правничу допомогу і відповідно до ст.. 268 КУпАП має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою з метою забезпечення його права на надання такої допомоги.

За даних обставин, суд вважає за необхідне розгляд адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відновлювати.

Керуючись ч.4 ст. 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити строк розгляду провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП до 18.01.2018 р. 11 год. 30 хв..

Зобовязати ОСОБА_1 надати довідку про перебування адвоката ОСОБА_2 на лікуванні. Якщо перебував на лікуванні, то з яким діагнозом та в який період.

Постанова оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 3/161/2804/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 серпня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.07.2017 близько 14.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ковельська, в дворі будинку № 2, м.Луцька, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Після ДТП місце пригоди залишив, чим порушив пункти 2.10а, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП від 07.07.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та, на підставі ст. 36 ч.2 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова судді може бути оскаржена о апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 199/9037/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов протокол серії ГП №661401 від 02.10.2017 року з додатками про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, який було складено на ОСОБА_2, тобто за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно місця, часу вчиненні і суті адміністративного правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «16.09.2017 року близько 06-00 ОСОБА_1 вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якого кидав речі по дому та висловлював слова образи».

У якості доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №661401 від 02.10.2017 року; висновок за матеріалам ЖЄО № 29507 від 02.10.2017 року; заява від ОСОБА_3 до начальника АНД ВП від 16.09.2017 року; письмові пояснення ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

Так адміністративне правопорушення було вчинено 16.09.2017 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надійшла до суду 22.12.2017 року, тобто вже з пропущеним строком притягнення винного до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 182/7512/17
Провадження № 3/0182/2386/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП № 340425 від 05.12.2017 року.

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" серпня 2017 р. Справа153/1068/17

Провадження3/153/480/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2017 року близько 19 години 20 хвилин по вул. Центральній у селі Миронівка, Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 знаходився у пяному вигляді, висловлювався брутальною лайкою та вчинив із ОСОБА_2 сварку та бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Просив суворо не карати.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 О. а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №559719 від 22 серпня 2017 року, письмові пояснення, а також заслухавши особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину визнав, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.173 КУпАП у виді мінімального штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 гривень. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 443/1345/17
Провадження № 3/443/775/17
П О С Т А Н О В А

/про обєднання справ/

30 листопада 2017 року м.Жидачів

Суддя Ждачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області відносно :

ОСОБА_1, 21 липня 1998 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яким присвоєно № 443/1345/17 ( провадження № 3/443/784/17).

На розгляді судді Ціпивко І.І. також знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яким присвоєно № 443/1329/17 ( провадження № 3/443/775/17).

З метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справ, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП дані про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП слід обєднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в них являється однією і тією ж особою, з присвоєнням справі реєстраційного номера № 443/1329/17 ( провадження № 3/443/763/17

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративні правопорушення № 443/1345/17 ( провадження № 3/443/775/17) та № 443/1329/17 ( провадження № 3/443/763/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, КУпАПобєднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера № 443/1329/17 ( провадження № 3/443/763/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ