Справа №: 307/2753/17
Провадження № 3/307/944/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу, про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця в с. Вонігово, 461, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, дільничним інспектором прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби «Солотвино» Мукачівського прикордонного загону, передбачене ст. 172- 18 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №2 від 03. листопада 2017 року ОСОБА_1, будучи дільничним інспектором прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби «Солотвино» Мукачівського прикордонного загону, 14 жовтня 2017 року, у період з 01 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв., згідно графіку роботи дільничних інспекторів прикордонної служби, сержант ОСОБА_1 та старшина ОСОБА_2 перебували у прикордонному наряді «Пост спостереження» на напрямку 293 прикордонного знаку ділянки відповідальності відділу прикордонної служби «Солотвино» Мукачівського прикордонного загону.

Під час проходження служби сержант ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.19 Конституції України, ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України зобовязаний був діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, свято і непорушно додержуватися їх, знати та виконувати свої службові обовязки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Однак, сержант ОСОБА_1, будучи службовою особою органу Державної прикордонної служби України дільничний інспектор прикордонної служби 2 категорії ВПС «Солотвино» Мукачівського прикордонного загону, перебуваючи прикордонному наряді «Пост спостереження», 14 жовтня 2017 року о 01 год. 20 хв. разом з старшиною ОСОБА_2, на його транспортному засобі, самовільно залишили місце несення служби 293 прикордонний знак, внаслідок чого допустив незаконне переміщення 21 пакунку тютюнових виробів через державний кордон України, тобто порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони Державного кордону України, в умовах особливого періоду, вчинивши адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 14 жовтня 2017 року, у період з 01 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв., згідно графіку роботи дільничних інспекторів прикордонної служби, він та ОСОБА_2 перебували у прикордонному наряді «Пост спостереження» на напрямку 293 прикордонного знаку ділянки відповідальності відділу прикордонної служби «Солотвино» Мукачівського прикордонного загону. Близько 01.20 год. він разом з ОСОБА_2. побачили джип на п. 95, тоді зателефонували старшому по зміні і повідомили про це та попросили дозволу покинути пост 93, та виїхати на пост 95. Вона дала їм згоду. ОСОБА_2 також телефонував начальнику дільничих інспекторів, однак останній не відповів на його дзвінок. В той час на пості який вони покинули було скоєно порушення. Вину свою не визнає стверджуючи, що пост покинули з дозволу старшого зміни для переслідування правопорушників.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 14 жовтня 2017 року приблизно пів 2 год. ранку їй зателефонував ОСОБА_2 і повідомив про те, що на посту 95 їздить джип, та попросив дозволу перемістися на цей пост з метою переслідування порушників. Вона про це повідомила по телефону начальника дільничних інспекторів, а потім дала згоду на переміщення на пост 95 з метою переслідування правопорушників. В той час коли ОСОБА_2 з ОСОБА_1 покинули пост 93, на посту який вони покинули було скоєно правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 172-18 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст..62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1., покази свідка ОСОБА_3., відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №30 від 03.11.2016 року, та інших матеріалах, що містяться в справі та досліджені судом, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1В 14 жовтня 2017 року о 01 год. 20 хв. разом з старшиною ОСОБА_2, на його транспортному засобі, самовільно залишили місце несення служби 293 прикордонний знак.

А тому приймаючи до уваги викладене, встановлені обставини справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 41 ч.3, 247, 283-284, 4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172 ч.18 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4