overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 483/1341/17
Провадження № 3/483/515/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Парутине, вул. Нова, буд. 7

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

18 червня 2017 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.. Очаківській вс.парутине Очаківського району Миколаївської області керував мопедом "Kanuni", номерний знак ВЕАА4150 в стані наркотичного спяніння, яке встановлене результатом токсикологічного дослідження № 1312 від 20 червня 2017 року, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 273944 від 02 серпня 2017 року результатом токсикологічного дослідження № 1312 від 20 червня 2017 року, згідно якого в організмі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані наркотичного спяніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 9, 24, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що підлягає перерахуванню р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300; код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030; банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"28" серпня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів не працюючого, картка платника податків НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП , -

Права відповідно до ст. 268 КУпАП роз'яснено.

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2017 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою Піщанського районного суду від 03 травня 2017 року, а саме у визначений строк не з'явився на реєстрацію до Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 визнав, щиро розкався у вчиненому. Запевнив суд про недопущення подібних дій в майбутньому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 779852 від 23 серпня 2017 року, рапортом старшого інспектора СП Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2, копією ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 03 травня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду терміном на 1 рік відносно ОСОБА_1 з встановленими обмеженнями, реєстраційним листком на ОСОБА_1

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність судом не встановлено.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3404/17
ПОСТАНОВА

05.09.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС 864108, виданий 28.07.2000 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 квітня 2017 року о 20 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на адресу свого брата ОСОБА_2 нецензурної лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, який вказав, що 23.04.2017 року приблизно о 20 годині його брат влаштував конфлікт, під час якого висловлювався на його адресу нецензурної лайкою та погрожував фізичною розправою. Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим у письмових поясненнях, де останній вказав, що 23.04.2017 року у першій половині дня він вживав спиртні напої, прийшов додому у стані алкогольного спяніння, після цього між ним та братом виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурної лайкою та погрожував фізичною розправою.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 266/2711/17
Провадження № 3/266/974/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Хотинь Рівненської області, громадянки України, працюючої: дитячий садок № 117, повар, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Шевченко, буд. 14, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року, о 12 год. 50 хвил., ОСОБА_2 не виконувала обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 16.07. ІНФОРМАЦІЯ_3, який із іншими дітьми проникли на подвіря буд. 4 по вул.. Парусній в м. Маріуполі, та з хуліганської мети пошкодили огорожу та кришу будинку, та відвязали собаку громадянки ОСОБА_4

ОСОБА_2 до суду не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2В є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА № 939379 від 22.06. 2017 року, поясненнями ОСОБА_3, рапортом, протоколом прийняття заяви, висновком за фактом звернення.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріуп. УК/Приморський район м. Маріуполя/ 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І.А.
пр. № 3/759/5828/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. В.Димерка Броварського р-ну Київської обл., громадянина України, непрацюючого, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 приблизно об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Садовій, 2 в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаі чого вчинив наїзд на перешкоду, а саме: металеві ворота, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 частково визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 110935 від 25.07.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтяими 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 686/8983/17
ПОСТАНОВА

16 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницької області,

Славутського району,

с. Малий Правутин, вул. Шкільна, 39,

непрацюючого,

за ст.ст. 173, 178 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протоколи про вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 178 ч.3 КУпАП складено відносно однієї і тієї ж особи, тому справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 686/8983/17 та № 686/8985/17 за ст.ст. 173, 178 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження за № 686/8983/17.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2395/17
Номер провадження 3/213/803/17
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року, через розподіл автоматизованою системою документообігу суду, надійшла на розгляд судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1- справа про адміністративне правопорушення № 213/2395/17 відносно ОСОБА_2, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Розгляд справи визначено в протоколі про адміністративне правопорушення-06.09.2017 року на 10.00 годин. Під час розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, було встановлено особу відносно, якої надійшли матеріали та суддею Соловйовою Л.Я. заявлено самовідвід, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності являється чоловіком ОСОБА_3, яка працює в Інгулецькому районному суді м.Кривого Рогу на посаді помічника судді Соловйової Л.Я. (на даний час помічник судді перебуває у відпустці по догляду за дитиною віком до 3-х років), що може викликати сумнів в обєктивності при розгляді даної справи.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.246 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Соловйової Людмили Яківни у справі про адміністративне правопорушення №213/2395/17 відносно ОСОБА_2, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №213/2395/17 необхідно повернути в канцелярію суду для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Я.Соловйова
Справа № 647/1890/17
№ провадження 3/647/1002/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року о 09-40 год. в м.Берислав по вул.1 Травня, ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen, д/н НОМЕР_1, перед початком руху, від місця зупинки, не переконався в безпечності для інших учасників дорожнього руху, виїхав та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4489/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 29.07.2017 року о 00 годині 54 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння поблизу будинку № 12/37 по вул. Декабристів в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, ОСОБА_4, перехожих громадян, а також відібравши у ОСОБА_5 рибальську вудочку бив нею по автомобілю «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, порушивши всіма своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, щиро каявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7-ми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя