13.09.2017 Провадження № 3/337/952/2017
ЄУН № 337/2885/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою : м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї Бригади б.18 кв .207, тимчасово не працюючого

за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

29.07.2017 року об 02-12 год. водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Мазда 626» держномер АР 2950 ЕВ по вул. Щасливій в м. Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло , підвищена жвавість, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений, транспортний засіб залишений на місці зупинки, так як не заважає дорожньому руху . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що був безпідставно зупинений працівниками поліції, хоча у стані будь-якого спяніння не перебував, тому сам запропонував відвести його на огляд. По дорозі він почув телефонну розмову поліцейського, який на телефонний дзвінок відповів: «Аня, усе гаразд, вже їдемо», після чого він зрозумів, що поліціянти є знайомими його колишньої подруги, з якої склалися неприязнені стосунки, тому він вирішив, що в подальшому обстеженні не має сенсу, тому повідомив поліцейським, що не бажає проходити огляд. Вони повернулися на місце зупинки, де були запрошені свідки, в присутності яких він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у закладах ЗОНД. Зі скаргами на дії поліцейських він не звертався. Доказів щодо зацікавленості поліцейського ОСОБА_2 та наявності спільної знайомої на імя «Анна» не має.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 його провина повністю підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так свідки ОСОБА_2 ОСОБА_3 суду пояснили, що при патрулюванні вони на вул. Щасливій у м. Запоріжжі побачили автомобіль НОМЕР_1», який був припаркований з порушенням Правил Дорожнього руху, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного спяніння: останній поводився неадекватно, жваво, має неприродно бліде обличчя. Вони оглянули його за допомогою ліхтарика. Зіниці на світло майже не реагували. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння у закладі ЗОНД, на що він погодився, вони вирушили до ЗОНД, але коли рухалися по пл. Леніна, водій категорично повідомив, що не бажає в подальшому проходити огляд, тому вони вирішили повернутися на місце події. На місці події правопорушнику було розяснено про відповідальність за відмову від проходження від встановленого огляду, були запрошені два свідки, у присутності який ОСОБА_1 повторив про свою відмову, про що був складений протокол про адміністративну правопорушення, копію якого було вручено. Від керування автомобілем правопорушника було відсторонено. Крім того, ОСОБА_2 у судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України, суду повідомив, що тієї ночі він дійсно спілкувався зі своїм співробітником на прізвище «Матвєєв», інформація про телефонний дзвінок до теперішнього часу збереглася в памяті його мобільного телефону, ніякій особі на імя «Анна» він не телефонував, спільних знайомих з ОСОБА_1 не має, при складанні адміністративного протоколу діяв неупереджено.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона була запрошена в якості свідка поліцейським при складанні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1, на прохання поліцейського водій у її присутності та у присутності ще одного свідка відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Зазначені пояснення допитаних свідків повністю відповідають відео зображенню з місця події, яке приєднано до матеріалів провадження та було досліджено у судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 085139 від 29.07.2017 року містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року

Крім того, провина ОСОБА_1. підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія у закладу ЗОНД , поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4Й, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у закладах ЗОНД.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно зацікавленості та упередженості дій поліцейських при складанні адміністративного матеріалу будь-якими доказами не підтверджені, а тому не можуть бути узяті судом до уваги.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників УПП у м .Запоріжжі ДПП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ч.1 ст.130 КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП , а також те що водій ОСОБА_1 при керуванні джерелом підвищеної небезпеки відмовився від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння, протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють й розцінено судом як грубе порушення ПДР України та суд вважає, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення мети, передбаченої ст.23 КУпАП , зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись: ст.ст.130 ч.3 , 33, 221, 283, 287-294, КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави (на р/р № 0001, банк : ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету - 21081300, призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», одержувач : ГУК у Запорізькій області 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 20400(двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейскої служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня отримання її копії .

Суддя: Л. Г. Салтан