Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3169/17
Провадження № 3/553/1529/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 року 2 категорії, що проживає за адресою: м.Полтава, ОСОБА_2, 15, кв.31,

за ч.4 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 01.12.2017 року, встановлено, що 28 листопада 2017 року о 14 год. 53 хв. в м.Полтава ОСОБА_2, 15 водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, настоянку на спиртовій основі, після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою ALKOTEST «Драгер» 6820 ARNK0033, тест №242, позитивний 1,22%о у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.10 є ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав повністю та пояснив, що 28 листопада 2017 року, приблизно о 8:30 він поїхав у своїх справах, а потім приблизно о 12:30 привіз свою дружину з місця її роботи додому, бо у неї на 14:00 було призначене лікування у стоматолога і потрібно було до цього підготуватися. Після цього, він поїхав до магазину радіодеталей, що на вул. Європейській. У нього в машині (на передньому пасажирському сидінні) була собака, яку він по-дорозі вигуляв. Після придбання деталей для підключення Інтернету, він, приблизно о 13:15, повертався додому. Вже заїхавши на прибудинкову територію почув виклик мобільного телефону, але не міг одразу відповісти, оскільки керував автомобілем. У нього понад будинком проїзд досить вузький. І якщо там з одного боку припаркований автомобіль, то для проїзду залишається обмежений простір. Крім того, на дорожньому покритті мають місце, так звані «лежачі поліцаї», завдяки чому швидкість дуже обмежена. На звук телефона зреагувала собака і почала гучно вити. Він через це, на якусь мить, обїжджаючи припарковані праворуч автомобілі, відволікся і почув, що машина торкається переднім лівим колесом до бордюрного каменю (відчувся дотик і звук «чиркання»). Минувши два припаркованих автомобіля і зупинивши свій автомобіль зразу за другим з них праворуч, у так званому кармані для стоянки, вийшов з машини і, вивівши собаку через водійську сторону, пішов до себе додому. При цьому він не знав, що сталося контактування його автомобіля з іншими. Тим більше, що про це йому навіть ні хто не сказав. Оскільки перед цим, майже всю ніч не спав, маючи проблеми з лівою ногою (коксартроз тазостегнового та колінного суглобів, з постійною біллю, і готуючись до заміни суглобів) то вирішив пообідати і відпочити, оскільки не мав наміру і не було необхідності в цей день куди-небудь їхати. Обідаючи, вживав алкогольний напій, з метою зняти біль та скоріше заснути. Потім приліг, заснув і через деякий час почув дзвінок у двері квартири. Відчинивши двері, побачив двох поліцейських, які повідомили про ДТП. Він запросив їх до квартири, дав свої документи, а потім вийшов на двір. Там його оглянути на стан алкогольного спяніння і алкотестер показав позитивний результа. Потім було складено відповідні протоколи, які він підписав хоча з коментарями, було надані копії адмінпротоколів, видане тимчасове водійське посвідчення, і повернуті інші документи.

Суд, заслухавши пояснення притягуємого, дослідивши матеріали адміністративної справи, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За умовами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із вищезазначеного, суддя ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, пояснення притягуємого, відсутність відеодоказів даного правопорушення, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим вважає за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАПта закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 247, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 4 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3