Справа № 355/1084/17
Провадження № 3/355/307/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д. Лисюк розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, м.т. ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 05.08.2017 року о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ-2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 23 км а/д Київ-Чоп в сторону м. Житомира, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного освідування на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свій висновок суд обґрунтовує наступним.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП обставинами, які підлягають обовязковому зясовуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому рахунку у суді, поряд з іншими є такі як: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.08.2017 року, близько 02.00 год. ночі він, разом із колегами по роботі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переїжджали з одного обєкта на другий. На перехресті с. Стоянка а/ш Київ-Чоп Києво-Святошинського району, в дзеркало заднього виду побачив проблискові маячки патрульного автомобіля, а тому, прийнявши вправо, зупинився. До нього підійшов поліцейський, представився ОСОБА_6 та попросив надати документи для перевірки. На його запитання про причину зупинки, поліцейський відповів, що в автомобілі не освітлюється задній номерний знак та без всяких на те причин, запропонував йому пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер». Знаючи не поодинокі випадки зловживання поліцейськими своїм становищем, ОСОБА_1 попросив показати йому сертифікат на пристрій і при свідках розпакувати мундштук. У відповідь, працівник поліції сказав, що водій відмовився від проходження освідування на стан спяніння, на що ОСОБА_1 заперечив і знову запитав, чи не бажає він пройти огляд. Отримавши таку ж саму відповідь, поліцейський пішов до патрульного автомобіля та хвилин через 5-7 хв. повернувся запропонувавши підписати протокол про те, що в автомобілі не горить лампа, яка освітлює задній номерний знак.

Оскільки вже було досить пізно і всі були втомлені, повіривши в правдивість дій поліцейського, він, не читаючи, підписав наданий останнім протокол і отримавши його копію, вирушили в напрямку міста Остер. Під час руху, ОСОБА_4 із цікавості почав читати протокол та виявив, що він оформлений не за те, що в машині не працювала лампочка, яка освітлювала номерний знак, а за те, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Обурившись діями поліцейських, вїхавши в м. Остер, вони одразу ж поїхали до медичного закладу де о 3 год.52 хв. 05.08.2017року ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан спяніння за результатами якого, жодних ознак присутності спирту в крові в нього не виявлено.

Близько 10-ї години ранку, уважно прочитавши протокол про адміністративне правопорушення побачив, що він складений від імені особи жіночої статі (ОСОБА_7), яку він взагалі не бачив як і не бачив жодних свідків, які зазначені в протоколі, оскільки до нього підходив лише один поліцейський.

Просить суд ухвалити рішення, яким закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_4 пояснив, що 05.08.2017 року, він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 їхали в сторону м. Житомир по а/д Київ-Чоп. Близько 02.00 год. ночі їх зупинив поліцейський патруль, що рухався позаду. Підійшовши до ОСОБА_1, який перебував за кермом, працівник поліції попросив надати документи та взявши їх, пішов до свого автомобіля. Повернувшись через невеликий проміжок часу, він приніс протокол, який попросив підписати ОСОБА_1 Підписавши даний протокол, вони рушили далі до м. Остер. Під час руху, він із цікавості почав читати протокол та виявив, що він оформлений не за те, що в машині не працювала лампочка, яка освітлювала номерний знак, а за те, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Обурившись діями поліцейських, вїхавши в м. Остер, вони одразу ж поїхали до медичного закладу де о 3 год.52 хв. 05.08.2017року ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан спяніння за результатами якого, жодних ознак присутності спирту в крові в нього не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 05.08.2017 року вони на автомобілі ГАЗ 2705 за кермом якого перебував ОСОБА_1 рухалися по а/д Київ-Чоп. Близько 02.00 год. позаду їхнього автомобіля ГАЗ-2705 рухався патрульний автомобіль із включеними проблисковими маячками синього та червоного кольору. Побачивши поліцейський автомобіль, водій прийняв вправо на узбіччя дороги де зупинився і до них через декілька хвилин підійшов поліцейський. Оглянувши документи водія, запропонував пройти останньому огляд на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відповів, що пройде огляд, якщо поліцейський представить сертифікат на прилад «Драгер» та розпакує новий мундштук в присутності свідків. У відповідь поліцейський, який представився ОСОБА_6 нічого не сказавши, направився до свого автомобіля та через невеликий проміжок часу прийшов із складеним протоколом. Із слів поліцейського вони зрозуміли, що водія притягують за не освітлення заднього номерного знаку і відповідальність передбачена у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ОСОБА_1 підписав нашвидкуруч протокол і вони вирушили далі. Під час руху, ОСОБА_4 із цікавості почав читати протокол та виявив, що він оформлений не за те, що в машині не працювала лампочка, яка освітлювала номерний знак, а за те, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Обурившись діями поліцейських, вїхавши в м. Остер, вони одразу ж поїхали до медичного закладу де о 3 год.52 хв. 05.08.2017року ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан спяніння за результатами якого, жодних ознак присутності спирту в крові в нього не виявлено.

З метою обєктивності розгляду справи та встановлення фактичних обставин справи, в судове засідання були викликані в якості свідків інспектор патрульної поліції роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві департаменту ПП Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор патрульної поліції роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві департаменту ПП Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_6, які будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не зявилися.

Таким чином, за результатами судового розгляду не знайшло свого підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем ГАЗ-2705, реєстраційний номер НОМЕР_1, 05.08.2017 року на 23 км а/д Київ-Чоп, в стані алкогольного спяніння.

Не знайшло свого підтвердження та спростовується матеріалами даної адміністративної справи твердження працівників патрульної поліції роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві департаменту ПП Національної поліції України про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння.

Так, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

У звязку з набранням чинності вказаного Закону було підписано новий наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно з п.6 даної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) та лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив освідування на факт вживання алкоголю в Остерській районній лікарні Чернігівської області, де було встановлено, що він на момент огляду, не перебував в стані алкогольного спяніння. Даний факт підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №43 від 05.08.2017 року, наданий лікарем ОСОБА_8 о.03.52 год. (а.с.22), а також актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи ін. спяніння, особи, що перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та шкодять реакції №43 від 05.08.2017 року, в якому зазначено, що зовнішній вигляд ОСОБА_1 охайний, шкіра без ушкоджень, на запитання відповідає адекватно, свідомість ясна, в часі і просторі орієнтується, говорить чітко, розбірливо, висновок та діагноз за результатами огляду тверезий (а.с.23).

Таким чином, в ході розгляду даної справи, судом було встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

За правилом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_9