Справа № 135/955/17
Провадження № 3/135/373/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.09.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.09.1949року народження, громадянина України, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 363522 від 18.08.2017 року, згідно якого "18.08.2017 року о 09 годині 00 хвилин у м. Ладижин по вул. Карла Маркса водій, керуючи автомобілем, виконуючи маневр поворот ліворуч, незайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині та не переконавшись, що це буде безпечно і не спричинить перешкод ін. учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем BMW, д.н.з АВ 5119СА під керуванням водія ОСОБА_2, механічно пошкодивши транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху".

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що не вчиняв адміністративного правопорушення, під час керування автомобілем дотримувався Правил дорожнього руху. Зазначив, що рухався по вулиці Карла Маркса на автомобілі «Таврія» із пасажирами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сторону смт. Тростянець. На дорозі була суцільна смуга розмітки, для повороту ліворуч до СТО він зайняв крайню ліву смугу, передчасно увімкнувши сигнал повороту і почав виконувати маневр повороту вліво уже на розриві суцільної розмітки, однак не встиг цього зробити, оскільки водій автомобіля BMW, порушивши Правила дорожнього руху, перетнула суцільну смугу і на початку переривчастої лінії допустила зіткнення із його автомобілем.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження в цій справі необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із - за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, дорожньо - транспортної пригоди не вчиняв, в його діях не має складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані факти підтверджуються сукупністю вимог законів і доказів, що не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

У ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4В, що надані суду, видно, що вони 18.08.2017 року, у момент, коли сталася дорожньо транспортна пригода, вони перебували у автомобілі «Таврія» під керуванням ОСОБА_1

Рухаючись по вулиці Карла Маркса о 08.30 год., водій ОСОБА_1, перестроївшись в крайню ліву смугу, увімкнувши завчасно поворот, почав здійснювати маневр, і на його (маневру) початку відбулося зіткнення з легковим автомобілем BMW, чорного кольору, водій якого перетнув суцільну лінію, здійснюючи обгін автомобіля «Таврія», яким керував ОСОБА_1

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видно, що ОСОБА_1 тверезий.

Із результатів тестування за допомогою «Alcotest(Drager)6810» видно, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, вміст алкоголю в крові складає 0,00 ‰ проміле.

Із схеми місця ДТП видно, що правопорушення вчинено водієм BMW, д.н.з. АВ 5119СА.

Із письмових пояснень ОСОБА_1, що надані на імя начальника Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області видно, що він не визнає своєї вини. Вважає, що саме водій BMW порушив Правила дорожнього руху.

Із письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, що надані на імя начальника Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області видно, що вони повністю узгоджуються із письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_1, що надані сьогодні у судовому засіданні.

Із письмових пояснень ОСОБА_2, що надані на імя начальника Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області видно, що вона рухаючись на автомобілі BMW, включивши поворот обгону, виїхавши на зустрічну смугу руху, не помітивши автомобіль ЗАЗ 11028, здійснила зіткнення із ним, порушивши при цьому п. 16.4 ПДР України.

Із фотоматеріалів видно, що дорожньо - транспортна пригода сталася саме на переривчастій лінії.

Із письмових пояснень ОСОБА_6, що надані на імя начальника Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області видно, що автомобіль ЗАЗ 11028 не увімкнув сигнал повороту. Однак ці пояснення не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються вищеперерахованими доказами.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені суддею, та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібрані із дотриманням вимог законів, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

Із врахуванням ч.3 ст.62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може грунтуваться на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «ОСОБА_6 де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обовязковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обгрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

З аналізу цих міжнародних правових норм видно, що на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.124, 33-35, 268, 279, 280, 283-285,287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницькоїобласті через Ладижинськийміський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя