Справа № 175/3956/17
Провадження № 3/175/1508/17
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріал, що надійшов із Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровська пересувна механізована колона №246»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При перевірці 15 вересня 2017 року головним державним інспектором відділу з додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровська пересувна механізована колона №246», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. 8 Березня, буд. 23, було виявлено порушення, у період з 01 січня 2017 року по 31 січня 2017 року за місцем здійснення господарської діяльності ПрАТ «Дніпропетровська пересувна механізована колона №246», в порушення вимог посадової інструкції ОСОБА_1 не забезпечив дотримання вимог законодавства України з питань праці, а саме: підприємство не провело кінцевий розрахунок з ОСОБА_2 при звільненні. Так, наказом від 31.01.2017 року №4-к звільнено за власним бажанням з займаної посади по ст.38 КЗпП України за сумісництвом медсестру ОСОБА_3, але кінцевий розрахунок з працівницею у день звільнення проведено не було; ОСОБА_4 було звільнено з посади водія легкового автомобіля наказом №3/К від 30 січня 2017 року за власним бажанням по ст. 38 КЗпП, та за відпрацьований один день (30.09.2017) було не донараховано заробітну плату, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 94, ч. 1, 2, 4 ст. 95 КЗпП України, ч. 1 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про оплату праці»; протягом періоду, що перевірявся, ПрАТ «ДПМК № 246» повідомлення про прийняття працівника на роботу до Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надавало в перший робочий день, а саме: ОСОБА_5М, наказ про прийом на роботу від 05.04.2017 №7/К та дата повідомлення 05.04.2017. Таким чином ПрАТ «ЛПМК № 246» до Державної фіскальної служби за місцем обліку як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування подавало повідомлення про прийняття працівників на роботу в перший робочий день працівників, чим порушує вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: «Відповідно до ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів України постановляє: установити, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором; посадові оклади працівникам ПрАТ «ДПМК № 246» встановлені без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи, що порушує вимоги ст. 96 КЗпП України у якій зазначено: «Основою організації оплати праці є тарифна система оплати праць яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники). Таким чином посадові оклади на ПрАТ «ДПМК № 246» встановлені без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи, що порушує вимоги ст. 96 КЗпП України та ч. 3 ст. 6 Закону України №108 «Про оплату праці» та призводить до мінімізації заробітної плати, чим ОСОБА_1 порушені вимоги ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю можливий розгляд справи у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №166/4.1-11 від 20.09.2017 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №218/4.1-11 від 15.09.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 23, 401, ч.1 ст. 41, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні./Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів до бюджету: 21081100, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення) судовий збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу в добровільному порядку - для виконання відповідному відділу ДВС у Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови для виконання в частині сплати судового збору направити до відповідної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.