АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/982/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1, передбаченого ст. 134 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя зазначив, що відповідно до протоколу серії АП2 № 121108 від 01.11.2016 року ОСОБА_2 22.09.2016 року приблизно о 21.00 год. керуючи автомобілем Опель Омега, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Балакірєва, 20, відповідно до дорожньої обстановки, не вірно обрав швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Geely, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП2 № 122045 від 31.10.2016 року ОСОБА_1 22.09.2016 року приблизно о 21.00 год. керуючи автомобілем Geely, номерний знак НОМЕР_3, в м. Харкові по вул. Балакірєва, 20, відповідно до дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Опель Омега, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 10.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня2017року змінити, винісши нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинним, а ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим ОСОБА_1 просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки в судовому засіданні участі не приймав, а копію постанови до теперішнього часу не отримав.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 (а.с.59(а)) щодо перенесення розгляду справи , призначеного на и30.06.2017 року у зв'язку з неможливістю приймати участь за сімейними обставинами.

Не дивлячись на те, що ця заява підшита після судового рішення, проте, згідно штампу вхідної кореспонденції Дзержинського районного суду м. Харкова вона надійшла до суду 29.06.2017 року, тобто за день до призначеного судового засідання.

Таким чином, хоча ОСОБА_1 і звернувся до суду першої інстанції із заявою про перенесення розгляду справи, однак всупереч цього, суддя розглянув справу та виніс судову постанову без його участі.

Крім того, в судовій постанові зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Однак, матеріали справи не містять даних про своєчасне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

За таких обставин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були позбавлені можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «ГурепкапротиУкраїни», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розглядісвоєїсправи. Суд у цій справінагадував, щопринцип рівностісторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнавщо у провадженнях в адміністративній справі щодозаявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином суддею були порушені процесуальні права сторін.

Враховуючи викладене та вимоги ст.294 КУпАП постанова судді суду першої інстанції від 30 червня 2017 року підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 або ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року по справі № 638/18615/16-п, провадження № 3/638/92/17.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року по справі № 638/18615/16-п, провадження № 3/638/92/17 скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко