Адміністративна справа 359/6737/17
Провадження 3/359/3049/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Гончаров О.М., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2, адміністративний матеріал, якій надійшов від Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2017 р. о 10 год. 30 хв., в с. Григорівка, вул. Стасюка, 69, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, був неуважним не стежив за дорожньою обстановкою при повороті праворуч, не рухався ближче до правого краю проїзної частини, в результаті скоїв зіткнення із автомобілем марки ГАЗ д.н.з. 153 КЕ, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, потерпілих немає, чим порушив п.п. 10.5, 2.3 б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушення не визнав. Вважає, що зазначене твердження інспектора поліції є безпідставним, яке не відповідає обставинам дорожньої-транспортної пригоди. А також зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник адвокат ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив наступне, дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 06.08.2017 р. і відносно якої ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, є хибним твердженням працівників поліції, які склали протокол та схему ДТП. В діях ОСОБА_1, не вбачається порушень вимог п. 10.5 ПДР України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №007823 від 06.08.2017 р., та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Адвокат ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №007823 від 06.08.2017 р. (а.с.2); схемою наслідків ДТП, яка сталася 06.08.2017 р. (а.с.3); письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.4-5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави (Одержувач: Київська область/м. Київ/21081300, , МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: О.М. Гончаров