Справа № 490/4826/17 18.09.2017 18.09.2017 18.09.2017
Номер провадження: 33/784/396/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/396/17 Головуючий у місцевому суді: Скрипченко С.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоногої М.Є.,

особи притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

18 вересня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, працюючого директором ПП «ПАНАС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що 25 травня 2017 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. В. Морська в районі буд. 45 в м. Миколаєві, був неуважний, не врахував дорожньою обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW X 6», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2017 року та закрити провадження у зв'язку з відсутністю та недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_3 заявлено в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що копія постанови суду від 3 серпня 2017 року була отримана ним з порушенням встановленого законом строку.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на підтримку клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що по чинній справі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч. 2 ст. 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За матеріалами справи, апеляційну скаргу на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2017 року особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подано 28 серпня 2017 року, тобто, з пропуском строку, встановленого для оскарження.

В апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 вказує, що копія постанови суду від 3 серпня 2017 року була отримана ним з порушенням встановленого законом строку.

Проте, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_3 3 серпня 2017 року був присутнім при оголошенні змісту постанови від 3 серпня 2017 року (а.с. 8).

Тобто, ОСОБА_3 достеменно знав про суть винесеної відносно нього 3 серпня 2017 року постанови, строк і порядок її оскарження.

Проте, не скористався правом на її оскарження у встановлений законом 10-денний строк.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП закон пов'язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання вказаними у ній особами копії постанови суду, а з датою винесення судового рішення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що ОСОБА_3 не навів об'єктивно поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду апелянтом пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у випадку відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя