АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1058/16-п Номер провадження 33/786/317/17Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Бондар М.О., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, начальника МЧС селища Козельщина, -

від адміністративної відповідальності звільнено в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернуто власнику ОСОБА_4

Згідно з постановою судді, 30.10.2016 о 13 год. 20 хв. на 74 км автодороги м-22 Полтава - Олександрія, ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної дистанції не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку GEELY-МК державний номерний знак НОМЕР_2, належного ОСОБА_3. В результаті ДТП пошкоджено задній бампер автомобіля.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову скасувати та постановити нову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суддя місцевого суду, виносячи постанову не прийняв рішення щодо винуватості ОСОБА_4 і безпідставно зазначив про відшкодування останнім шкоди, що не підтверджується матеріалами справи,шкода до цього часу йому не відшкодована.

Вислухавши ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В судове засідання по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, які викладені у постанові судді, доведена дослідженими у суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка, і ніким не оскаржується.

Статтею 22 КУпАП передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення з оголошенням усного зауваження. При вирішенні питання про малозначність певного адміністративного правопорушення враховуються наслідки вчиненого правопорушення, зокрема те, чи представляють наслідки діяння суспільну небезпеку, чи завдали ці дії і чи здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Мотивуючи можливість застосування у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 ст.22 КУпАП, суддя врахував наявність доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснення ОСОБА_4, характер вчиненого правопорушення, особу винуватого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відшкодування шкоди потерпілому.

Разом з тим, суддею не прийнято до уваги та не враховано, що вчинене правопорушення відноситься до адміністративних правопорушень на транспорті, а транспорт є джерелом підвищеної небезпеки і внаслідок порушення ОСОБА_4 ПДР завдана майнова шкода потерпілому на суму 12 526 грн 55 коп, яка до цього часу не відшкодована.

А тому рішення судді районного суду про звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення на транспорті не відповідає вимогам закону, є безпідставним та підлягає скасуванню.

Згідно вимог п. 3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4, 30.10.2016 о 13 год. 20 хв. на 74 км автодороги м-22 Полтава - Олександрія, керуючи автомобілем ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної дистанції не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку GEELY-МК державний номерний знак НОМЕР_2, належного ОСОБА_3. В результаті ДТП пошкоджено задній бампер автомобіля.

Відповідно до наданої ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції калькуляції від 1.12.2016 проведення ремонту належного йому автомобіля GEELY-МК після ДТП, яке відбулося 30.10.2016 за обставин наведених вище складає 12 526 грн 55 коп. Дані про відшкодування потерпілому шкоди у матеріалах справи відсутні і заява ОСОБА_3 на яку посилається суд як на доказ відшкодування збитків не містить даних про відшкодування шкоди ОСОБА_4 через це посилання суду на відшкодування збитків є безпідставним .

Отже, ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, чи з дня його виявлення.

День вчинення правопорушення є 30.10.2016,до Апеляційного суду Полтавської області справа надійшла 9.03.2017.

Отже, на час надходження справи до апеляційної інстанції і розгляду даної справи в апеляційному суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити, а постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, а провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М.Корсун