Справа № 359/3341/17
Провадження № 3/359/2779/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія: КІА 103224, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

26.03.2017 року вчинено адміністративне правопорушення.

22.04.2017 року складено працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП.

09.08.2017 року матеріали адміністративної справи надійшли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 165204 від 22.04.2017 р., 26 березня 2017 р. о 13 год. 40 хв. в Київській області, на Кільцевій дорозі «Р-03» + 1 км. 300 м., ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан автомобільної дороги «Р-03», не вжив заходів щодо ліквідації ями: довжина 3.2 м., ширина 2 м., глибина - 0.09 м., на проїзній частині, що стало супутньою причиною ДТП, за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив норми та стандарти утримання доріг, а саме вимоги п. 3.1 ДСТУ 3587-97; п. 1.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, саме ОСОБА_1 не вжив заходів щодо ліквідації ями: довжина 3.2 м., ширина 2 м., глибина - 0.09 м., на проїзній частині автомобільної дороги «Р-03». В той же час в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідає за експлуатаційне утримання ділянки автодороги «Р-03», на якій отримав механічні пошкодження транспортний засіб. Крім того, відсутні дані щодо обовязків ОСОБА_1 по утриманню автомобільної дороги«Р-03».

Таким чином, інспектором поліції не надано доказів про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення (наказ про прийняття на посаду, посадова інструкція тощо), тобто матеріали справи не містять документального підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, зобов'язаною станом на 26.03.2017 року відповідати за належний стан вказаної в протоколі ділянки автомобільної дороги.

Інших обставин в протоколі не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень про які вказано в протоколі.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 140 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 140 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк