overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/2221/17
№ 3/401/767/17
П О С Т А Н О В А

13.09.2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи та складеного 05 серпня 2017 року протоколу АА № 522887 про адміністративне правопорушення слідує, що гр. ОСОБА_1 чинив злісну непокору законним вимогам поліцейського, хапався за форменний одяг, погрожував фізичною розправою, не реагував на вимогу поліцейського припинити розпиття алкоголнього напою - пива.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України

Згідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтями 7, 245-246 КпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах здійснюється на основі суворого додержання законності; завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Частиною 1, статті 256 КпАП України передбачені вимоги, що ставляться до змісту протоколу про адміністративне правопорушення: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі відносно гр. ОСОБА_1 відсутні відомості щодо місця вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначені вище обставини також порушують п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Таким чином, складений протокол від 05 серпня 2017 року, АА № 522887 про притягнення ОСОБА_1, за ст. 185 КпАП України, не відповідає вимогами ст. 256 КпАП України, з наведених підстав, а тому зазначений протокол, згідно п. 2, ч.1, ст. 278 КпАП України повинен бути повернутий для зясування наведених обставин.

Керуючись: ст. ст.: 221, 245, 246; 276-280, 283 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 185 КпАП України, повернути до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для зясування наведених у постанові обставин та складання протоколу відповідно до вимог законодавства України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 367/4940/17
Провадження № 3/367/2025/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.,

с. Пилиповичі, вул. Залізнична, 21

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 008730 від 20.07.2017 року, 20.07.2017 р. о 17год.00хв. в м. Буча по вул. Б.Хмельницького водій керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул.. ОСОБА_2 не надав переваги у русі службовому автомобілю Деу д/н10 0419, який рухався з увімкненими проблисковими маячками та спеціальними звуковим сигналом, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до пошкоджень автомобілів, а водій порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, свою вину визнав та вказав, що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 008730 та матеріалами адміністративної справи № 367/4940/17, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/530/17
№ провадження 3/624/133/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 12 вересня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Калинівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не має, не працює, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з протоколом серії БР №099755 від 16 серпня 2017 року притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року, близько 01 год. 10 хв., по вул. Грушева, смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області ОСОБА_1 керував мопедом «ALPHA» в стані алкогольного спяніння.

Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Кегичівської ЦРЛ від 16 серпня 2017 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння 1,5 проміле.

Водій ОСОБА_1 під час розгляду справи, у вчиненні зазначеного правопорушення винним себе визнав, щиро розкаявся, це, згідно з п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Оскільки скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння є його кваліфікуючою ознакою, інших обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу стосовно якої складено протокол, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0001, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, ЄДРПОУ - 37874947, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн., на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є ДСА України)»).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 20___ р.

Строк предявлення до виконання ________________ 20___ р.

Дата видачі для виконання ________________ 20___ р.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 186/1126/17
Провадження № 3/0186/420/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

20 вересня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

04 вересня 2017 року о 10:30 год., неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №8 по вул.Ювілейна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, розпивав слабоалкогольний напій "Рево", у громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просить його суворо не карати.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, але враховуючи, що він являється неповнолітнім, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 178, п.2 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та накласти заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа 362/2832/17
Провадження 3/362/889/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року о 20 год. 20 хв. в м. Васильків по вул. Володимирська водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Seat», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) проходити медогляд в установленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Разом тим, вирішуючи питання кваліфікації дій ОСОБА_1, суд приходить до переконання, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів повторності вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, що є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст. 130 КУпАП, тому вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №020150 від 01.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, 130, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 587/2556/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ СГП «Гребениківське»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05 вересня 2017 року близько 04 год. 00 хв. по автодорозі Суми-Полтава ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, не витримавши безпечного інтервалу, не впевнившись в дорожній обстановці здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLVO FH 12.380, р.н. НОМЕР_2, з напівпричепом FRUEHAUF ТF34СІ, р.н. АН 5604ХР, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 05 вересня 2017 року близько 04 год. 00 хв. він рухався на автомобілі ВАЗ 2109 по автодорозі Суми-Полтава та проїжджаючи поворот побачив, що на зустріч їхав вантажний автомобіль VOLVO, який пересікши роздільну розмітку виїхав на зустрічну смугу для руху. Відреагувавши на обстановку він намагався ухилитися від зіткнення та виїхав праворуч з дороги на обочину, але потім перед ним знаходився інформаційний знак «Краснопільський район», тому він не зміг ухилитися від зіткнення і вантажний автомобіль зачепивши його пошкодив належний йому автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, які підтверджуються схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що була складена працівниками поліції, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як у виниклій дорожній обстановці ОСОБА_1 вжив всі можливі заходи для уникнення дорожньо-транспортної пригоди що сталася, а тому в її виникненні його вина відсутня.

Таким чином, провадження по справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 477/1312/17 Провадження № 3/477/617/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

02 липня 2017 року близько 12-00 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання у стані алкогольного сп'яніння, за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сімї. Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 848246.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 в ході розгляду вказаної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинене повторно на протязі року.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає необхідним для запобігання вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч 1 ст. 173-2, ст.283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 646/6042/17
Провадження №3/646/2082/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.17 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
04.08.2017 року о 08-00 год., водій ОСОБА_1, у м.Харкові по вул.Основянська, 103, керуючи транспортним засобом Lada, державний номер НОМЕР_2, під час руху врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.
Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241384 від 04.08.2017 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника.
Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи малозначність допущених порушень, а саме те, що шкода завдана тільки автомобілю ОСОБА_1, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.П.Сорока