АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» вересня 2017 р. м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

судді Марчака В.Я.

секретаря

судового засідання Дзюбака М.В.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника Герман Р.В.

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017р., -

ВСТАНОВИВ:

постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017р. -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено стягнення у виді 15 діб арешту.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 16 серпня 2017 року о 01 годині 00 хвилин, по АДРЕСА_3, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_4, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Окрім того, 16 серпня 2017 року о 13 годині 00 хвилин по вул. Базарній в смт. Глибока, ОСОБА_2 ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_4, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

____________________________________________________________________

ЄУНСП№ 715/1589/17

Справа № 33/794/573/17 Головуючий в І інстанції: Цуренко В.А.

Категорія: ст.173 КУпАП Суддя: Марчак В.Я.

Також 16 серпня 2017 року о 14 годині 50 хвилин по вул. Базарній в смт. Глибока, ОСОБА_2 ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_4, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

16 серпня 2017 року о 17 годині 30 хвилин по вул. 10-ї річниці Незалежності, 9 в смт. Глибока, у приміщенні Глибоцького відділення поліції, ОСОБА_2, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_4, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, заперечуючи свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції належним чином не досліджено всіх обставин справи, не встановлено мотив, час та місце скоєння правопорушення, йому не була надана юридична допомога.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, потерпілої ОСОБА_4 та її представника, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Верховний суд України у постанові від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс 12) сформулював правову позицію, відповідно до якої громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров'я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об'єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов'язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Тому посилання апелянта на те, що конфлікт відбувся в нічний час, в приміщенні магазину та за відсутності сторонніх людей, тобто негромадському місці, без хуліганських мотивів - як на причини відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, безпідставні, оскільки саме висловлювання/ображання нецензурними словами/лайкою посягає на усталені правила співжиття, спілкування, поведінки в побуті, повазі і ставленні членів спільноти один до одного. У даному випадку вживання нецензурних слів позбавлено будь-якої необхідності, є проявом розгнузданого самолюбства ОСОБА_2, пов'язаного з неповагою до ОСОБА_4 та свідків досліджуваного конфлікту, людської гідності, байдужим ставленням до законів та правил співжиття. Такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що приміщенні магазину по вул. Базарній смт. Глибока між ним та ОСОБА_4 виникла суперечка з приводу кредиту, яка проходила за зачиненими дверима за відсутності сторонніх осіб. Пізніше його викликали у відділення поліції з приводу заяви ОСОБА_4, де він написав пояснення. При ньому протоколи не складалися. ОСОБА_2 заперечує вчинення ним дрібного хуліганства по всіх епізодах щодо ОСОБА_4.

Потерпіла ОСОБА_4 повідомила апеляційному суду, що вже понад 3 роки не проживає спільно із ОСОБА_2, проте останній часто навідується до неї з лайкою та погрозами. Проте вона жодного разу не зверталася з приводу цього в поліцію. 16 серпня 2017 року о 1 год. ночі ОСОБА_4 переглядали з сином фотографії в приміщенні її квартири на АДРЕСА_2 і цей час до помешкання прийшов нетверезий ОСОБА_2 та попросив впустити його в середину. Після відмови ОСОБА_2 почав ображати її нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою та розбив віконне скло. Внаслідок таких дій ОСОБА_2 потерпіла злякалася, було порушено спокій та відпочинок її самої та сина. З цього приводу вона вранці написала заяву в поліцію. Проте приблизно о 13 год. 16 серпня 2017 року ОСОБА_2 прийшов до її магазину, що по вул. Базарній смт. Глибока, та знову вчинив сварку, під час якої ображав ОСОБА_4 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. О 14 год. 50 хв. ОСОБА_2 повторно прийшов до магазину ОСОБА_4 та почав ображати її нецензурною лайкою і погрожувати фізичною розправою. Такі дії ОСОБА_2 порушили її звичний режим роботи, оскільки висловлені погрози вона сприймала реально, та привернули увагу сусідніх продавців, зокрема ОСОБА_8, на зауваження якого ОСОБА_2 не реагував.

Приблизно о 17 год. 30 хв. в приміщенні Глибоцького відділення поліції в присутності поліцейських ОСОБА_2 вчетверте за день ображав ОСОБА_4 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Проте в цьому випадку ОСОБА_9 не сприйняла його погрози серйозно, оскільки перебувала під захистом поліції.

Свідок ОСОБА_10 у поясненні від 16 серпня 2017 року (а.с. 4) вказав, що близько 1 год. ночі до їх квартири прийшов ОСОБА_2 та почав сильно стукати у двері. Після відмови ОСОБА_4 впустити його, ОСОБА_2, почав ображати останню нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою.

Свідок ОСОБА_8 у поясненні від 18 серпня 2017 року (а.с. 14) вказав, що близько 13 год. 16 серпня 2017 року до магазину ОСОБА_4 прийшов ОСОБА_2 та почав суперечку з ОСОБА_4, під час якої ображав її нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою. На зауваження не реагував. А 14 год. 50 хв. ОСОБА_11 знову прийшов до ОСОБА_4 та вчинив суперечку.

Свідок ОСОБА_6 повідомила апеляційному суду, що вранці 16 серпня 2017 року їй телефонувала ОСОБА_4 та розповідала про нічний конфлікт із ОСОБА_2. Також свідок повідомила, що впродовж останніх років ОСОБА_2 періодично погрожує та ображає ОСОБА_4, як правило, будучи у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що в ніч на 16 серпня 2017 року ОСОБА_2 вдома не ночував, а ночував у батька в сусідньому селі, а вранці приїхав велосипедом до неї, після чого пішов на роботу. Приблизно о 11 год. він повернувся з роботи, переодягнувся та сказав, що збирається в поліцію через те, що ОСОБА_4 написала заяву.

Оцінивши наявні у справі докази, проаналізувавши показання свідків, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_11 у дрібному хуліганстві по епізодах, які мали місце 16 серпня 2017 року о 01 годині 00 хвилин, по АДРЕСА_3, 16 серпня 2017 року о 13 годині 00 хвилин та 14 год. 50 хв. по вул. Базарній в смт. Глибока, в суді доведена, оскільки ОСОБА_2 під час суперечки ображав ОСОБА_4 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, на зауваження яких не реагував.

З приводу епізоду, який мав місце від 16 серпня 2017 року о 17 годині 30 хвилин по вул. 10-ї річниці Незалежності, 9 в смт. Глибока, у приміщенні Глибоцького відділення поліції, апеляційний суд доходить наступних висновків.

У повідомленні Глибоцького відділення поліції від 20 вересня 2017 року № 7848/123/52/01-2017 вказано, що протиправна поведінка ОСОБА_2 у відділенні поліції була спрямована у сторону ОСОБА_4 та тривала короткий проміжок часу. Умови праці та служби поліцейських, установлений ритм діяльності відділення поліції порушені не були. На усні зауваження поліцейських ОСОБА_2 не реагував.

Згідно із рапортами поліцейський ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с. 38-39) ОСОБА_2 погрожував ОСОБА_4 фізичною розправою, на зауваження поліцейських не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в приміщенні відділу поліції не можливо вчинити дрібне хуліганство, оскільки на прояви будь-якого правопорушення поліцейські зобов'язані реагувати та їх припиняти.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Отже, враховуючи те, що події мали місце в приміщенні відділення поліції, ОСОБА_4 перебувала під захистом поліції, погрози ОСОБА_2 серйозно не сприймала, а поліцейські мали можливість і зобов'язані були припинити будь-яку протиправну поведінку ОСОБА_2, - дрібне хуліганство в такій обстановці не можливе, проте за певних умов дії особи необхідно оцінювати на предмет наявності в них складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, - злісна непокора законному розпорядженню аби вимозі поліцейського.

Тому даний епізод підлягає виключенню з обвинувачення, а ОСОБА_2 підлягає в цій частині виправданню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність достатніх доказів винуватості ОСОБА_11 у скоєнні проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП, невизнання ним вини суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

У зв'язку із зменшенням об'єму обвинувачення ОСОБА_2, а також те, що застосований районним судом адміністративний арешт є найсуворішим видом адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції знаходить підстави для пом'якшення стягнення за даний проступок.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт, яке буде достатнім та необхідним для виховання та запобігання вчиненню ним правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 294, КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - змінити, виправдати ОСОБА_2 за епізодом дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КУпАП, від 16 серпня 2017 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Глибоцького відділення поліції за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

В решті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак