Справа № 296/4597/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: Покатілова О.Б.,

при секретарі: Бондарчук А.Г.,

за участю прокурора: Пянківського М.Ю.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу начальником служби у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за порушення вимог ч.1, 2 ст. 172-7 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 30 серпня 2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату № 411 від 30.08.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 89,90 від 07.06.2017 року, складеного старшим оперуповноваженим УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_3 зазначено, що відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», субєктами відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією є державні службовці. У відповідності до пункту 1 типового положення про службу у справах дітей обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1068 від 30 серпня 2007 року «Про затвердження типових положень про службу у справах дітей» служба у справах дітей обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації є структурним підрозділом обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації, який утворюється головою обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації, підзвітний та підконтрольний відповідно голові обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації. Відповідно до пункту 2 служба у справах дітей керується Конституцією і законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Мінсоцполітики, рішеннями голови обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації, актами відповідного органу місцевого самоврядування.

Розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації № 452 - К від 03.12.2007 року ОСОБА_4 призначено на посаду начальника служби у справах дітей облдержадміністрації.

Таким чином, ОСОБА_4, будучи державним службовцем, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» належить до субєктів відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

14.10.2014 року Верховною Радою України був прийнятий Закон України «Про запобігання корупції» № 1700 VII, який введений в дію з 26.04.2015 року.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлені вимоги до осіб, передбачених пунктами 1,2 частини першої статті З цього Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що передбачають нормативний обовязок вживати заходи щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, вживати заходи щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Цією ж статтею передбачено, що приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п. 1.4 Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги керівникам і працівникам служби у справах дітей облдержадміністрації, затвердженого наказом служби у справах дітей облдержадміністрації № 4-к від 08.01.2014 року, № 3-к від 12.01.2015 року, № 1-к від 04.01.2016 року, преміювання та надання матеріальної допомоги начальнику, його заступнику здійснюється з дозволу голови або заступника голови Житомирської обласної державної адміністрації.

Згідно листа Житомирської обласної державної адміністрації від 30.05.2017 року № 2454/33/2-17 та листа Житомирської ОДА від 13.02.2017 року № 0643/31/2-17 повідомлення посадових осіб служби у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації до безпосереднього керівника - Житомирської обласної державної адміністрації щодо виникнення реального конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» за період з 01.06.2016 року по дату надання інформації не надходили. Крім того, будь - яких листів - погоджень від служби у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації щодо преміювання начальника служби у справах дітей на адресу Житомирської ОДА протягом листопада - грудня 2016 року не надходили.

Встановлено, що начальник служби у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, знаходячись в адміністративному приміщенні служби у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації за адресою у м. Житомирі, по вул. Мала Бердичівська, 25, у жовтні грудні 2016 року, всупереч вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила передбачених законом заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника - Житомирську обласну державну адміністрацію про реальний конфлікт інтересів, що виник під час вирішення питання про преміювання себе, як начальника служби у справах дітей Житомирської ОДА, що підтверджується наказом служби у справах дітей Житомирської ОДА № 39-К від 25.10.2016 року «Про преміювання керівного складу у жовтні 2016 року», наказом № 45-К від 25.11.2016 року «Про встановлення керівному складу надбавки за інтенсивність праці у листопаді-грудні 2016 року», наказом № 47-К від 25.11.2016 року «Про преміювання керівного складу у листопаді 2016 року» та наказом № 51-К від 21.12.2016 року «Про преміювання керівного складу у грудні 2016 року».

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1727 КпАП України.

Крім того, начальник служби у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, знаходячись в адміністративному приміщенні служби у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 25, діючи умисно та з корисливих мотивів у жовтні - грудні 2016 року прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів шляхом підготовки, підписання наказу щодо преміювання себе, як начальника служби у справах дітей Житомирської ОДА, що підтверджується наказом служби у справах дітей Житомирської ОДА № 39-К від 25.10.2016 року «Про преміювання керівного складу у жовтні 2016 року», наказом № 45-К від 25.11.2016 року «Про встановлення керівному складу надбавки за інтенсивність праці у листопаді-грудні 2016 року», наказом № 47-К від 25.11.2016 року «Про преміювання керівного складу у листопаді 2016 року» та наказом № 51-К від 21.12.2016 року «Про преміювання керівного складу у грудні 2016 року», на підставі яких останній виплачувалися премії в межах кошторисних призначень на оплату праці.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КпАП України.

Крім того, вимоги Закону України «Про запобігання корупції» були доведені начальнику служби у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, за ознайомлення з якими вона особисто ставила свій підпис.

Факт порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» підтверджується висновком проведеним відділом внутрішнього аудиту Житомирської ОДА за результатами проведеного фінансового аудиту та аудиту відповідності діяльності служби у справах дітей Житомирської ОДА за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.

Уповноважена особа, якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, наведені обставини обґрунтовує доданими до протоколу матеріалами, а саме: копією розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 03.12.2007 року № 452-к про призначення ОСОБА_2 н посаду начальника служби у справах дітей облдержадміністрації; копією Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги керівникам і працівникам служби у справах дітей облдержадміністрації, затвердженого наказом служби у справах дітей облдержадміністрації № 4-к від 08.01.2014 року; копією Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги керівникам і працівникам служби у справах дітей облдержадміністрації, затвердженого наказом служби у справах дітей облдержадміністрації № 3-к від 12.01.2015 року; копією Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги керівникам і працівникам служби у справах дітей облдержадміністрації, затвердженого наказом служби у справах дітей облдержадміністрації № 1-к від 04.01.2016 року; копією наказу служби у справах дітей Житомирської ОДА № 39-К від 25.10.2016 року «Про преміювання керівного складу у жовтні 2016 року»; копією наказу служби у справах дітей Житомирської ОДА № 45-К від 25.11.2016 року «Про встановлення керівному складу надбавки за інтенсивність праці у листопаді грудні 2016 року»; копією наказу служби у справах дітей Житомирської ОДА № 47-К від 25.11.2016 року «Про преміювання керівного складу у листопаді 2016 року»; копією наказу служби у справах дітей Житомирської ОДА № 51-К від 21.12.2016 року «Про преміювання керівного складу у грудні 2016 року»; копією особової справи начальника служби у справах дітей Житомирської ОДА ОСОБА_2; постановою КМУ № 1068 від 30.08.2007 року «Про затвердження типових положень про службу у справах дітей»; поясненням головного спеціаліста відділу внутрішнього аудиту Житомирської ОДА ОСОБА_5; копією листа Житомирської ОДА від 13.02.2017 року № 0643/31/2-17 про те, що будь яких листів - погоджень від служби у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації щодо преміювання начальника служби у справах дітей на адресу Житомирської ОДА протягом жовтня грудня 2016 року не надходили; листом відповіддю Житомирської обласної державної адміністрації від 30.05.2017 року № 2454/33/2-17 про те, що повідомлення посадових осіб служби у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації до безпосереднього керівника Житомирської обласної державної адміністрації щодо виникнення реального конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» за період з 01.06.2016 року по дату надання інформації не надходили та будь яких листів погоджень від служби у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації щодо преміювання начальника служби у справах дітей на адресу Житомирської ОДА протягом листопада грудня 2016 року не надходили; поясненням ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, зазначила, що в її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, повязане з корупцією. Надала суду письмові пояснення по суті правопорушення, зі змісту яких вбачається, що розпорядженням голови Житомирської облдержадміністрації № 248 від 03.08.2016 року був затверджений розподіл обовязків між головою та заступниками. Вказане розпорядження свідчить про те, що заступник голови з питань гуманітарної політики, соціального захисту населення, архівної справи ОСОБА_6 « спрямовує та контролює роботу… служби у справах дітей». Оскільки її преміювання як начальника служби у справах дітей облдержадміністрації здійснюється з дозволу відповідного заступника, вона мала отримувати та отримувала такий дозвіл саме у заступника. Таким чином, відповідно до п.1.4 Положень про преміювання та вищевказаних розпоряджень, вона зверталася до відповідного заступника голови облдержадміністрації з листом та отримувала відповідний дозвіл у вигляді резолюції заступника, про що свідчать надані копії погоджень за період з березня 2014 року по квітень 2016 року. Вищевказаний порядок погодження преміювання заступником також повністю узгоджується із розпорядженням голови Житомирської облдержадміністрації № 215-к від 02.07.2012 року «Про преміювання керівників районних державних адміністрацій та структурних підрозділів облдержадміністрації», в п.5 якого прямо вказано, що « преміювання керівників структурних підрозділів облдержадміністрації здійснюється … за погодженням із заступником голови облдержадміністрації, якому підпорядковані відповідні підрозділи». Крім цього, постановою КМУ № 1068 від 30.08.2007 року було затверджене Типове положення про службу у справах дітей. Відповідно до п.2 Типового положення « служба у своїй діяльності керується…. рішеннями голови обласної ..адміністрації». Розпорядженням голови Житомирської ОДА № 338 від 28.09.2007 року було затверджене положення про службу у справах дітей облдержадміністрації, яке також в п.2 містить аналогічне посилання. Отже, в своїй діяльності ОСОБА_2 керувалася не тільки нормативними актами вищої дії, а й виконувала розпорядження голови Житомирської ОДА, повязані з безпосередньою діяльністю та, зокрема, преміюванням. Видаючи накази служби у справах дітей облдержадміністрації № 39-к від 25.10.2016 року, № 47-к від 25.11.2016 року, № 51-к від 21.12.2016 року про преміювання керівного складу, ОСОБА_2 керувалася Законом України « Про державну службу», постановою КМ України № 292 від 06.04.2016 року «Про деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році», наказом Міністерства соціальної політики України № 646 від 13.06.2016 року «Про затвердження Типового положення про преміювання державних службовців органів державної влади, інших органів, їхніх апаратів (секретаріатів)». Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року посада ОСОБА_2 віднесена до категорії «Б». За приписами п.п.3-5 Типового положення про преміювання, затвердженого наказом Мінсоцполітики України № 646 від 13.06.2016 року, вид преміювання, встановлення премій та їх розмір вона вправі визначати самостійно як керівник відповідної державної служби в державному органі. Саме на підставі вказаного Типового положення було розроблено Положення про преміювання керівників і працівників служби у справах дітей облдержадміністрації, яке затверджене наказом від 01.10.2016 року № 37-к. Крім того, на запит голови Житомирської ОДА від 31.05.2017 року № 2486/46/2-17, Мінсоцполітики України своїм листом від 13.06.2017 року № 1658/0/101-17 надали розяснення, зі змісту якого вбачається, що преміювання державних службовців категорії «Б» не потребує погодження з органом вищого рівня. В свою чергу, на виконання вищезазначеного листа голова Житомирської ОДА шляхом накладення резолюції дав розпорядження керівнику департаменту фінансів облдержадміністрації ОСОБА_7 врахувати зміст вказаного листа при преміюванні. Такими своїми діями голова Житомирської ОДА визнав, що преміювання державних службовців категорії «Б», до яких належить посада ОСОБА_2, не потребує погодження з органом влади вищого рівня.

Враховуючи вищенаведені обставини, ОСОБА_2 вважає, що в її діях відсутні подія та склад корупційного діяння, оскільки прийняття наказів про преміювання відбувалося виключно на підставі та у спосіб, передбачений чинними нормативними актами.

В судовому засіданні прокурор просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КпАП України, оскільки вважає, що в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 245 КпАП України суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КпАП України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації № 452-К від 03.12.2007 року ОСОБА_2 призначено на посаду начальника служби у справах дітей облдержадміністрації. ОСОБА_2, будучи державним службовцем, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» належить до субєктів відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

З протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, в супереч вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила передбачених законом заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника - Житомирську обласну державну адміністрацію про реальний конфлікт інтересів, що виник під час вирішення питання про преміювання себе, як начальника служби у справах дітей Житомирської ОДА, та діючи умисно, з корисливих мотивів, у жовтні грудні 2016 року прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів шляхом підготовки, підписання наказу щодо преміювання себе, як начальника служби у справах дітей Житомирської ОДА, на підставі яких останній виплачувалися премії в межах кошторисних призначень на оплату праці.

Судом встановлено, що протягом усього часу, зазначеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, складеного відносно ОСОБА_2, в Житомирській обласній державній адміністрації щорічно були розроблені Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги керівникам і працівникам служби у справах дітей облдержадміністрації, відповідно до яких преміювання та надання матеріальної допомоги начальнику, його заступнику здійснюється з дозволу заступника голови Житомирської обласної державної адміністрації.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією вбачається, що подання на імя заступника голови Житомирської ОДА з питань надання дозволу на виплати премії особам начальницького складу служби у справах дітей складала та підписувала не ОСОБА_2, а відповідна посадова особа сектору фінансово господарського забезпечення Житомирської ОДА. При цьому, у вказаних поданнях посадовою особою сектору фінансово господарського забезпечення зазначався відсотковий розмір виплати премії, із врахуванням фонду економії заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_2, як начальник служби у справах дітей, видаючи накази про преміювання керівного складу служби у справах дітей Житомирської ОДА ( в тому числі, і себе, як начальника служби) та накази про встановлення працівникам служби надбавки за інтенсивність праці, із врахуванням зазначеного відсоткового розміру відповідних виплат, не мала можливості змінювати їх розмір у бік збільшення.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 при підписанні відповідних наказів діяла в межах своїх повноважень, не порушуючи при цьому Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги керівникам і працівникам служби у справах дітей облдержадміністрації.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_2 не вбачається наявність потенційного конфлікту інтересів та відсутній реальний конфлікт інтересів, що виключає порушення нею Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ст. 247 п.1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення та скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КпАП України підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 279, 283 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст.172 7 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов