№ 3/522/8580/17
ПОСТАНОВА

29 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 014298, 16.10.2017 року о 03.30 годині в Одеській області, с. Нерубайське по вул. Зелена, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero, д/з ВН 7773 СК, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

На підтвердження провини, орган який склав протокол, надав: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 014298 від 16.10.2017 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорт.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що 16.10.2017 року о 01.10 годині він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Вийшовши з магазину, до нього підійшов співробітник поліції та вказав, що у нього є підозра щодо його стану спяніння та запросили документи на автомобіль. Після чого він заявив, що готовий проїхати на огляд до медичного закладу, та має підстави не довіряти приладу «Драгер». Після чого співробітники поліції поїхали з його документами. На слідуючий день він звернувся до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області де йому повідомили, що склали протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 появснив, що 16.10.2017 року його зупинили співробітники поліції та запропонували бути понятим при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Чоловіка на якого складався протокол він бачив здалеку. Від співробітників поліції не було запропоновано проїхати на огляд до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП

Склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є формальним.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП виражається, між іншим, у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР, оскільки останній не мав прямого умислу на відмову від проходження у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, а навпроти наполягав на його проведенні. Однак, працівники патрульної поліції у встановленому Законом порядку не надали можливості ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

За таких обставинах, суд, при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провину ОСОБА_1 у його вчиненні. Порушень п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 не допускав, оскільки саме він наполягав на проведені медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. Свідки, які нібито були присутні під час складання проколу про адміністративне правопорушення, на виклики суду не зявились, а отже суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

29.12.2017