Справа № 487/2808/17 28.08.2017 28.08.2017 28.08.2017
Номер провадження: 33/784/362/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/362/17 Головуючий у місцевому суді: Щербина С.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоногої М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

28 серпня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 340 гривень.

в с т а н о в и в:

Постановою судді Кравчука В.В. визнано винуватим у тому, що 17 травня 2017 року о 22-25 год. керуючи транспортним засобом - «ВАЗ-217030», державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Кузнецька від вул. 3-тя Слобідська до вул. 2-га Слобідська, в районі будинку № 131/В був неуважним, почав обгін т/з «Мазда», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку, допустив зіткнення з т/з «Мазда», д/н НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, 14.2.б Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2017 року скасувати, прийняти нову, якою визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судом під час прийняття рішення було порушено норми матеріального і процесуального права, неповно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Вказує, що в постанові суду першої інстанції визначена дата вчинення адміністративного правопорушення 17 травня 2017 року, але фактично дорожньо-транспортна пригода сталася 16 травня 2017 року.

Вважає, що судом не повно досліджено обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, що, на переконання апелянта, йде в розріз з постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого ОСОБА_4, який просив залишити без змін постанову місцевого суду, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 229920, від 17 травня 2017 року, який враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 16 травня 2017 року о 22 годині 25 хвилин в м. Миколаєві водій ОСОБА_3 керував т/з «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кузнецька від вул. 3-тя Слобідська до вул. 2-га Слобідська та в районі будинку 131/В був неуважний, почав обгін т/з «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 не переконавшись, що водій даного т/з подав сигнал про намір повороту ліворуч (т/з «Мазда» рухався в попутному напрямку) внаслідок чого допустив зіткнення з т/з «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б; 14.2 б Правил дорожнього руху.

Як слідує з пояснень особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 16 травня 2017 року о 22:25 він керував автомобілем «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кузнецька у напрямку від вул. 3-тя Слобідська до вул. 2-га Слобідська. В районі будинку 131/В, помітив що у правій полосі рухається т/з «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2. Включивши лівий поворот, почав обганяти даний т/з і безпосередньо перед самим поворотом до прилеглої території у даного т/з було включено покажчик повороту ліворуч, водій т/з «Мазда» , д.н.з. НОМЕР_2 почав повертати ліворуч, він почав йому показувати світловими приладами, що рухається з заду, але все ж таки не вдалося уникнути дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення т/з «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з т/з «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 В результаті дорожньо-транспортної пригоди т/з під його керуванням («ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження: деформація переднього бамперу, деформація правої передньої фари, деформація правого переднього крила, деформація передньої і задньої двері з правої сторони.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_5, 16 травня 2017 року керуючи автомобілем «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Кузнецька в напрямку від вул. 3-тя Слобідська до вул. 2-га Слобідська. В районі будинку №131/В завчасно включивши лівий поворот, щоб повернути і заїхати до двору будинку №131/В по вул. Кузнецька, почув сильний свист коліс і удар в ліву сторону свого т/з, вийшовши побачив, що т/з ОСОБА_3 здійснив зіткнення з його т/з. в результаті дорожньо-транспортної пригоди його т/з отримав механічні пошкодження.

Факт дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Кузнецька, 131 /В в м. Миколаєві 16 травня 2017 року за участю транспортних засобів «ВАЗ-217030», та «Мазда 626», підтверджується і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), яка підписана і ОСОБА_3, і ОСОБА_5

За даними схеми та вказаними поясненнями сторін, і автомобіль «ВАЗ-217030» і автомобіль «Мазда 626» мали пошкодження, а саме, автомобіль «ВАЗ-217030»: деформація переднього бамперу, деформація правої передньої фари, деформація правого переднього крила, деформація передньої і задньої двері з правої сторони, автомобіль «Мазда 626»: деформація даху авто, деформація передньої і задньої двері з лівої сторони, розбитий картер двигуна, розбиту права передню протитуманна фару, деформація передньої двері з правої сторони.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що місцевий суд прийшов до вірного висновку про порушення водієм автомобіля «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 пунктів: п. 23 б; 14.2 б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що спричинило пошкодження автомобіля «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_2.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Посилання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що судом не повно досліджено обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими місцевим судом доказами, яким надана належна оцінка.

Істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права, а також порушень роз'яснень постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Разом з тим, є слушними доводи апелянта, щодо дати вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, а також пояснень і особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, і потерпілого ОСОБА_5, датою дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, являється 16 травня 2017 року, а не 17 травня 2017 року, як вказано в постанові судді місцевого суду.

За такого, постанова судді місцевого суду у цій частині підлягає зміні.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3, - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП, накладено мінімальне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити.

Вважати датою вчинення адміністративного правопорушення 16 травня 2017 року.

В іншій частині постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя