Справа № 369/6617/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.08.2017.

Даною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №124710 від 02.06.2017, ОСОБА_2 02.06.2017, близько 18 год. 40 хв., на 25-му км. автодороги М-06 Київ-Чоп, керував автомобілем марки «Volvo FA 12», н/з НОМЕР_1, у напрямку м. Житомир, та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2, який рухався праворуч, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху України.

У постанові судді вказується на те, що пояснення ОСОБА_2 про відсутність його вини, оскільки водій автомобіля «Skoda Octavia» не мав права обганяти його по узбіччю з правого боку, підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також поясненнями водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_1, а твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про те, що на момент ДТП автомобіль «Skoda Octavia» рухався по правій крайній смузі спростовується схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на правому узбіччі дороги, а не на правій крайній смузі руху.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову - скасувати, винести нову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому максимальне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті. Постанову судді вважає незаконною. Указує на те, що характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, що свідчить про наявність у діях останнього складу адміністративного

-2-

правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що надані ОСОБА_2 під час судового засідання пояснення про те, що він не винуватий у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки рухався в правій смузі руху і його випередив автомобіль ВАЗ, є неправдивими, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також поясненнями його як потерпілого та свідка ОСОБА_4. При цьому, вказує на те, що ОСОБА_2 на своєму автомобілі «Volvo» рухався у лівій смузі руху, а автомобіль «ВАЗ» рухався попереду і трохи пригальмував, а ОСОБА_2 не встиг загальмувати, чим порушив п. 13.1 ПДР України, оскільки не дотримався дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з його (потерпілого) автомобілем, який рухався по правій смузі руху, зіткнення відбулося між правою та лівою смугами руху, і він (потерпілий) не обганяв автомобіль ОСОБА_2, а рухався зі швидкість 30-40 км/год..

У судове засідання апеляційного суду 07.11. 2017, правопорушник ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 не з'явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені, а тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд розглядає справу у їх відсутності.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними в справі й дослідженими в судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено в ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 124710 від 02.06. 2017, 02.06.2017, близько 18 год. 40 хв., на 25-му км. автодороги М-06 Київ-Чоп, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Volvo FA 12», н/з НОМЕР_1, у напрямку м. Житомир, та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2, який рухався праворуч, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

-3-

У доданих до протоколу поясненнях ОСОБА_2 вказував на те, що 02.06.2017 о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Volvo FA 12», н/з НОМЕР_1, він рухався по автодорозі у напрямку м. Чопа у правому ряді. Несподівано його випередив автомобіль ВАЗ, який змістився на його смугу руху, а потім різко загальмував, щоб пропустити інший автомобіль, який здійснював розворот. Щоб уникнути наїзду на автомобіль ВАЗ, він прийняв вправо і частково з'їхав на узбіччя, по якому в той момент його обганяв автомобіль «SKODA Octavia», н/з НОМЕР_2. Уважає, що його вина відсутня, оскільки водій автомобіля «SKODA Octavia» не мав права обганяти його з правого боку, тим більше по узбіччю.

Під час розгляду справи у місцевому суді, ОСОБА_2 підтвердив вищевказані пояснення. При цьому, вказані пояснення ОСОБА_2 підтверджуються й доданими до протоколу поясненнями свідка ОСОБА_3.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення мало місце на правому узбіччі дороги.

Враховуючи те, що до протоколу та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, ніяких зауважень не надходило, а тому, в апеляційного суду немає підстав ставити під сумнів дані, що містяться в них. Крім того, в апеляційного суду немає підстав ставити під сумнів достовірність показань ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3.

Відповідно до п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено при розгляді справи, водій марки «Volvo FA 12» ОСОБА_2 для того, щоб уникнути наїзду на автомобіль ВАЗ прийняв вправо і частково з'їхав на узбіччя, по якому в той момент його обганяв автомобіль «SKODA Octavia».

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що водій марки «Volvo FA 12» був позбавлений можливості передбачити те, що водій марки «SKODA Octavia» обганяє його з правої сторони по узбіччю.

Аналіз вищенаведених доказів та обставин у їх сукупності дає підстави для висновку про те, що водієм ОСОБА_2 не були порушені вимоги п. п. 2.3 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з урахуванням наведеного вище, відхиляються як такі, що не підтверджені жодними наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, матеріалами справи спростовуються й доводи апеляційної скарги про те, що покази ОСОБА_2 є неправдивими, оскільки зіткнення відбулося між правою та лівою смугами руху. У підтвердження таких доводів апелянтом не надано жодних доказів на спростовання показань ОСОБА_2.

Таким чином, на підставі викладених доказів, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

-4-

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу з метою усунення неповноти при складанні протоколу та винесенні постанови, а також в обґрунтування доводів апеляційної скарги, не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.08.2017, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: