№ 536/1782/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.,

за участю секретаря Дяденко С.В.

правопорушника ОСОБА_1 та його представника адвоката за угодою ОСОБА_2 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

АДРЕСА_1,

працюючого в ТОВ «Торговий Дім» на посаді слюсаря, одруженого, має на утриманні

малолітню дитину,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 вересня 2017 року о 22 год. 00 хв. в с. Майбородівка вул. Молодіжна Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем OPEL Record, реєстраційний номер 56298 CR з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 30 вересня 2017 року він дійсно вживав алкогольної напої в с. Майбородівка на святкуванні Дня села, де перебував з дружиною та дітьми, але автомобілем не керував. Біля 21 год. 30 хв. він приїхав до брата Ігоря, який проживає в Майбородівці та останній показав йому автомобіль, який придбав, він сів за кермо і в цей час підїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол.

Поліцейський Сектору реагування патрульної поліції № 4 Кременчуцького відділення поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30 вересня 2017 року він перебував на чергуванні, від працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були на охороні громадського порядку в с. Майбородівка під час святкування Дня села, надійшло повідомлення, що громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Коли він підїхав, то ОСОБА_1 сидів за кермом та пив пиво, поряд з ним була дружина, розмовляв не чітко, був відчутний запах з порожнини рота, був значно випивши, від проходження огляду на стан спяніння відмовився. Говорив, що пив тільки пиво та має вади мови.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що 30 вересня 2017 року в с. Майбородівка перебували на охороні громадського порядку під час святкування Дня села. Біля 21 години побачили як чоловік з нестійкою ходою сів за кермо автомобіля OPEL Record та поїхав, вони рухалися за ним. Після того, як автомобіль зупинився,, вони підійшли,представилися та попросили документи, водій був у нетверезому стані, відчувався характерний запах з порожнини рота, нерозбірлива мова, вони викликали групі швидкого реагування. Водію було запропоновано проїхати до лікарні або пройти алкотестер, на що він відмовився. Не заперечував що перебуває в стані алкогольного спяніння . але говорив що автомобілем не керував.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та його уповноваженого представника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення враховуючи наступне.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальні і інші відомості необхідні для вирішення справи, в протоколі не зазначено докази, якими встановлена наявність події і складу адміністративного правопорушення та винність правопорушника в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, а також іншими документами.

Правопорушник ОСОБА_1 не заперечує, що перебував в стані алкогольного спяніння, але заперечує, що керував автомобілем і докази, що підтверджують викладені в протоколі обставини не зазначені.

Отже, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, як і сама подія адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження, що свідчить про їх відсутність..

Викладене дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1, 284 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу.

СуддяОСОБА_6