Провадження № 33/772/638/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

захисника - адвоката: Косьміна Д.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,не працюючого

проживаючого: АДРЕСА_1

за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «06» липня 2017 року, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №196531 від 19.072017 року, водій ОСОБА_2 19.07.2017року о 13.00 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, керував автомобілем «Mercedes- BENZ Е280 д.н.з.НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на промені світла, порушення мови, координації рухів).Огляд на стан наркотичного спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗВОНД «Соціотерапія» у присутності лікаря нарколога.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ п АП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017 року , в зв'язку з поважною причиною пропуску. Вказує на те, що розгляд справи щодо нього відбувся без його участі, так як він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а оскаржувану постанову отримав лише 19 липня 2017 року.

В апеляційній своїй скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що постанова суду щодо нього є незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він не перебував в стані наркотичного сп'яніння. Суд першої інстанції не надав належної оцінки та жодним чином не досліджував фактичні обставини справи. Вказав, що 15 квітня 2017 року близько 13.00 год. він рухався автомобілем «Мерседес Бенц» по вул. Пирогова в м. Вінниці та був зупинений працівниками поліції за те, що у автомобіля не працював один з повторювачів заднього світового сигналу зупинки та в процесі спілкування працівникам поліції здалося, що він заходиться в стані алкогольного сп»яніння. Відповідного технічного приладу «Драгер» у них не було і вони запропонували йому пройти відповідний огляд у медичному закладі. Після того як він здав аналізи, виявилось, що у медичному закладі відсутні відповідні реактиви для проведення лабораторного дослідження, а тому повідомили йому, що результати буде проведено не раніше ніж через десять днів. Крім того зазначив, що ні висновок щодо результатів медичного огялду, ні протокол про адмінстративне правопорушення в його присутності не складались.

Заслухавши ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Косьміна Д.В. , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі , дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушені його права на захист.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно статі 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп'яніння( крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі серії БР №196531 від 19.06.2017 року щодо ОСОБА_2 не зазначено жодної ознаки наркотичного сп'яніння.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Хоча п.6 вищезазначеної інструкції зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.; лікарем закладу охорони здоров'я.

Слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п.22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з показів ОСОБА_2 , даними ним в апеляційному суді та апеляційної скарги, водій ОСОБА_2 15 квітня 2017 року близького 13.00 год. рухався на автомобілі «Мерседес Бенц» по вул. Пирогова в м. Вінниці та був зупинений працівниками поліції за те, що у нього не прцював один з повторювачів заднього світового сигналу зупинки та в процесі спілкування працівникам поліції здолося, що він знаходиться в стані алкогольного сп»яніння але відповідного технічного приладу «Драгер» у них не було і вони запропонуали йому пройти відповідний огляд у медичному закладі. Прибувши до медичного закладу, гр. ОСОБА_2 було оглянуто із застоусванянм приладу «Драгер» , який показав нульовий результат. Після відбору сечі виявилось, що у даному медичному закладі на даний момент були відсутні відповідні рективи для проведення лабораторного дослідження, а тому йому повідомили, що дослідження буде проведено не раніше ніж через десять днів. Також зауважив ОСОБА_2 на те, що акт, висновок щодо результатів медичного огляду та протокол про адмінстративне правопорушення в його присутності не складались.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складання , посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища свідків і потерпілих.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, в оцінку доказів винуватості ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, поклав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №196531 від 19.06.2017 року, який складений без свідків подій.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений більше ніж через 2 місяці, після скоєння адміністративного правопорушення останнім, що не береться до уваги, так як є недопустими доказами.

На запит Апеляційного суду, адміністрація комунального підприємства «Вінницькій обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» повідомив, що гр. ОСОБА_2 проходив медичне обстеження для визначення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння 15.04.2017 року.

Висновок лікаря - нарколога був сформований раніше, ніж був складений акт медичного огляду. Акт медичного огялду, на підставі якого був сформований висновок, датований 07.06.2017 року , тобто документ, на підставі якого виданий висновок складений пізніше ніж сам висновок.

Слід також зазначити, що відповідно до постанови суду від 06.07.2017 року водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Хонда» в стані наркотичного сп'яніння, а відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №серії БР №196531 від 19.06.2017 року , водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mercedes- BENZ Е280 д.н.з.НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння .

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_2 відносно якого складено протокол, оспорює факт того, що він перебував в стані наркотичного сп'яніння. Крім того оспорює присутність свідків, на місці пригоди, таким чином , в суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1408/27853 від 10.11.2015 року «Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», що працівниками поліції зроблено не було, а тому всі докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаються побічними.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: