Справа № 357/5933/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу БР № 175423 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 25.05.2017 року о 19 год 35 хв в м. Біла Церква по вул. Заярська, 1А, керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка мова. Від проходження огляда на стан сп'яніння у лікаря та на алкотестер "Драгер" у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_2, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя констатує, що ОСОБА_2 пояснила, що транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не керувала.

Свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликати виявилось не можливим в зв¦язку з тим, що номера телефонів, зазанчені в матеріалах справи, є недійсними або поза межами країни, що викликає сумнів в достовірності фактів, викладених у протоколі. Матеріали повернулись до суду після дооформлення, однак зазначені недоліки не усунені.

Відеоматеріал, з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського на запит суду не надано.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не додано доказів що остання керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_2, щодо вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_5