overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 687/1038/17 №3/687/258/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді діловода Чемеровецької селищної ради,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2017 року до Чемеровецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2017 року № 001494 року складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області ОСОБА_2 відносно громадянина ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП, згідно відомостей протоколу:

25.05.2017 року на під час планової перевірки Чемеровецької селищної обєднаної територіальної громади було виявлено, що ОСОБА_1 не забезпечено належної охорони заповідного обєкту парку-памятці садово-паркового мистецтва місцевого значення «Чемеровецький», а саме: відсутні охороні знаки, чим порушено ст. 30 Закону України «Про природозаповідний фонд».

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що працює діловодом селищної ради і в його посадові обовязки не входить встановлення охоронних знаків, а також що зелені насадження перебувають на балансі КП «Комунсервіс», про що надав відповідні довідки та копію посадової інструкції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП з таких підстав:

Ст. 91 КУпАП визначення адміністративна відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та досліджених судом матеріалів вбачається, що діловод селищної ради ОСОБА_1 не є субєктом на якого покладено обовязки забезпечення режиму обєктів природно-заповідного фонду, а відповідно субєктом інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1ст.247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя Кулєбякін В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16681/17

Пров. №3/766/10023/17

14.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 морська,61 кв.27,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.09.2017 року о 17:15 год. в м. Херсоні по вул. Залаегерсег,18 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей звужені, не реагують на світло, та від проходження медичного огляду на стан спяніння, в порушення п.2.5 ПДР України відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився, про поважність причин неприбуття не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 007706 від 23.09.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження огляду на виявлення стану спяніння, поясненнями самого ОСОБА_1 викладені в протоколі, в яких він вину у скоєнні правопорушення визнає в повному обсязі.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м.Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4
Справа № 373/1991/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Валуйське Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого навідника 1 гаубичного самохідно-артилерійського взводу 3 гаубичної самохідно-артилерійської батареї 1 гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи, ВОС-136803А, у військовому званні „старший солдат, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу МО № 000270 про військове адміністративне правопорушення від 19.10.2017 вбачається, що солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем за контрактом, 25 вересня 2017 року о 18 год. 00 хв. на території наметового містечка смт.Дівички вжив спиртні напої. Командиром підрозділу був направлений на медичний огляд. Солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,3‰). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.172-20 КУпАП „Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.
Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема і ст.172-20 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно, протокол про адміністративне правопорушення має розглядатися у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_1 до суду не доставлений, що унеможливлює виконання судом вимог ч.2 ст. 277 КУпАП.
З огляду на зазначене суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути командиру Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження №: 3/752/8061/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.10.2017 року о 12 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сузукі» реєстраційний номер НОМЕР_3, в м. Києві по пр-т Голосіївський не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 157879, від 05.10.2017 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19.06.2017 року о 01 год. 06 хв., в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 9/1, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Citroen Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_2, в судові засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 205245 від 19.06.2017 р. в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння, роздруківкою приладу «Drager alcotest», тест № 819, з результатом 1,68 %, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозаписом з нагрудних камер спостереження інспекторів патрульної поліції.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також те, що минули строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Провадження № 3/127/6644/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: 3426, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2017 р. о 11.00 год. на а/д Стрий-Тернопіль-Знамянка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, пересік суцільну подвійну лінію дорожньої горизонтальної розмітки та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який мав намір здійснити лівий поворот у дозволеному місці для розвороту, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.10.2017 року вину не визнав, на інші судові засідання останній не зявився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

ОСОБА_3 в судовому засіданні 06.11.2017 року вказав, що правил дорожнього руху не порушував, ДТП відбулося через порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 8.5, 12.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 028800, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1801/17
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, міце роботи не зазначено, -

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2017 року біля 11 год. 00 ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно колишньої дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами.

За даним фактом поліцейським Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав вину вчиненого визнав частково.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується особистими поясненнями останнього в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 898605, рапортом ЄО №3646 від 19.10.2017 року, поясненням та заявою ОСОБА_2

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше протягом року, характеризується посередньо, вину вчиненого правопорушення визнав частково та досяг віку 60 років, керуючись ст.ст.30-1, 32, 33-35, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби.

Виконання постанови покласти на Володимирецький ВП Варашського ВП ГУ НП України в Рівненській області

Згідно ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.
Справа №242/5183/17
Провадження №3/242/858/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Донецька область, смт Курахівка, вул. Чкалова, 36, -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв. в м. Гірник ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos н. з. АН 3842 ІХ та під час виїзду з вул. Шевченко на перехрестя нерівнозначних доріг на перетині з вул. Шахтарської слави недостатньо оцінив дорожню обстановку та не уступив дорогу автомобілю Кia , н. з. АН 5883 ІЕ, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення з вказаним транспортним засобом, після чого автомобіль Kia розвернуло та викинуло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся з автомобілем ГАЗ, н. з 49244 ЕН. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою місця ДТП , а також іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАп у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (розрахунковий рахунок 0001, отримувач : Донецьке УК Донецька область 21081300, банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО: 38033949)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 0001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО : 820019, код за , код класифікації доходів бюджету 220301), судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов