overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.07.2017 року о 18 год. 05 хв., керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY» д/н НОМЕР_1, в м. Києві, по п-ту. Броварському, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру та здійснила зіткнення з автомобілем «BMW X5» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначено, що вона повністю визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Номер провадження 3/521/5803/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП ОСОБА_1 в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_2 Кукрієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Подольська, 9, паспорт серії КМ 512321 виданого Біляєвським РВ ГУМВС України в Одеській області 26.12.2007 р.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року, ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом, не з?явився на реєстрацію до Хмельницького ВП ОСОБА_1

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП ОСОБА_1 в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії АА № 670675 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 Кукрієвича винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та на підстав якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Кукрієвича на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Жуковський С.О.
Справа № 3-5647/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

23.05.2017 о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, в стані алкогольного сп'яніння, нецензурно лаявся в бік громадян та працівників поліції, що порушувало громадський порядок та спокій громадян, а також, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним своїх службових обов'язків, а саме не виконав вимогу припинити правопорушення, чим всіма своїми діями порушив громадський порядок, тобто скоїв правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Винність ОСОБА_1у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 173, 185 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 216/4238/17
Провадження № 3/216/1543/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції м.Кривого Рогу департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем DACIA LOGAN державний номер FT 2759 CD на перехресті вулиці Свято-Миколаївська та проспекту Поштовий в м. Кривому Розі під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився, що чинить перешкоду чи небезпеку для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих не має, чим порушив п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро каявся, підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, який вину свою визнав в повному обсязі, письмовими матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
справа № 208/4879/17
№ провадження 3/208/1606/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року о 11:40 годині ОСОБА_1 на вулиці Глаголєва 20 в м. Камянське здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме : виноградом у кількості 4 кг., з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є визнання ОСОБА_1 своєї вини, згідно матеріалів справи.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 18.09.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/4879/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 18.09.2017 року.

Суддя Савранський Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АП1 № 218998, ОСОБА_1 01 червня 2017 року о 21-20 год., в смт. Чорнобай по вул. Центральна керував транспортним засобом "ВАЗ - 2101», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судове засідання 11.09.2017 року не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Разом з тим слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено 01 червня 2017 року, то на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк, передбачений законодавством для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

За положеннями ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є підставою для закриття справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає до закриття у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв"язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення (отримання копії).

Суддя І.М. Кваша
Справа № 648/2627/17
Провадження № 3/648/551/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору превенції Білозерського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, не працюючого, паспорт серії МО 825452 від 09.03.2000 року, ІПН. НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2017 року о 18.32 год. ОСОБА_1 по вул. Миру в смт. Білозерка, Херсонської області, керуючи транспортним засобом ЛУАЗ-969М, державний номер 3467НИР здійснив рух заднім ходом не переконавшись в безпеці даного маневру, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву, якою вину у вчиненому визнав, розкаявся, просив застосувати до нього мінімальне покарання.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному, окрім його зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 024317 від 29.08.2017 року, доданими до нього поясненнями, схемою ДТП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, його каяття у вчиненому, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді накладення мінімального штрафу на користь Держави, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 277, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__року

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 0016, , МФО 852010, держбюджет 21081100 ГУДКСУ у Херсонській області.

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ, 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001/, код кластифікації доходів бюджету: 22030106.
Справа № 520/9934/17
Провадження № 3/520/4648/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ІП «ККБУ» торгівельним представником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2017 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Skoda Praktik» д/н AA 2831 ОA в м. Одеса, по вул. Левітана, 42, не врахував дорожньої обстановки та не витримав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Tiida» д/н НОМЕР_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 243695 від 12.08.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.