Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
13.09.2017 Справа №: 388/760/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, заступника начальника Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 5 липня 2017 року о 15.50 годині по вул. Вишневій у с. Боковому Долинського району Кіровоградської області керував автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота та від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився при свідках.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 5 липня 2017 року близько 16.00 години по вул. Вишневій у с. Боковому Долинського району Кіровоградської області керував автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_2. Цей автомобіль належить його покійному знайомому. У той день був рік після його смерті, а тому мав відбуватися обід з приводу цієї події. Автомобілем керував на прохання ОСОБА_3, яка є вдовою покійного власника автомобіля. Ідучи у зазначеному місці без будь-яких причин був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції вийшов із автомобіля. Працівники поліції повідомили, що має ознаки алкогольного спяніння. Такий факт заперечував, а тому вони одразу почали погрожувати, що вилучать транспортний засіб на штрафний майданчик та покладуть на власника оплату за зберігання. За цих обставин розпочалась суперечка. Працівник поліції у грубій формі погрожував примусовим вилученням транспортного засобу. Свідком цих подій були, зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_4 Стверджує, що ознак алкогольного спяніння не мав, огляд на стан алкогольного спяніння не пропонували, виключно погрожували вилучити транспортний засіб на штрафний майданчик. З метою, щоб працівники поліції не вилучали автомобіль на штрафний майданчик, оскільки він йому не належить, вимушений був на їх вимогу написати пояснення про відмову від огляду на стан алкогольного спяніння, при цьому працівники поліції не повідомляли, що за такі дії настає відповідальність. Одразу після цього дізнався, що ці дії мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відразу звернувся до лікарні з приводу проходження огляду на стан алкогольного спяніння. При цих обставинах дійсно були присутніми свідки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_5 будучи свідком повідомляв працівників поліції, що не має ознак спяніння. Свідок ОСОБА_6 є особою похилого віку, підійшов до місця події на двох палицях, недочуває внаслідок старості. При цих свідках працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а лише зазначили, що є ознаки спяніння, а тому потрібно підписати документи. Стверджує, що працівники поліції здійснювали шантаж, а саме зазначали, що якщо буде заперечувати факт спяніння, вилучать транспортний засіб на штрафний майданчик та з метою недопущення цих дій написав пояснення про відмову від огляду на стан алкогольного спяніння, однак ознак спяніння не мав та від огляду не відмовлявся.

Свідки, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлялись про місце та час розгляду справи, однак у судове засідання не зявились, про причину неявки не повідомили.

Заступник начальника Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував доводи ОСОБА_1 Пояснив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та мав ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_1 було запропоновано огляд на стан алкогольного спяніння, однак від цього відмовився у присутності свідків, при цьому про це написав пояснення.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (паспорт серії ЕА № 378849) суду пояснила, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. 5 липня 2017 року був рік після смерті її чоловіка, а тому повинен був бути з приводу цієї події поминальний обід. Є володільцем автомобіля «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_2. Оскільки цього дня мала багато справ повязаних із проведенням поминального обіду, попросила ОСОБА_8 керувати цим автомобілем та таким чином допомогти у справах. При цьому ОСОБА_8 попросила керувати автомобілем, оскільки знала, що він не вживає алкоголь. Цього дня близько 16.00 години цим автомобілем разом із ОСОБА_1 їхали по вул. Вишневій у с. Боковому Долинського району Кіровоградської області та без будь-яких причин були зупинені працівниками поліції. Працівникам поліції надала реєстраційні документи на транспортний засіб, однак вони не допускали до автомобіля, погрожували, що вилучать його на штрафний майданчик. Того дня ОСОБА_1 не вживав алкоголь, а також взагалі його не вживає. Працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували огляду на стан алкогольного спяніння, а також проходження будь-якої експертизи з приводу визначення стану алкогольного спяніння. Стверджує, що ОСОБА_1 того дня не був у стані алкогольного спяніння, відповідно не мав ознак алкогольного спяніння. У свою чергу працівники поліції зазначали, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного спяніння, відповідно є підстави здійснити вилучення автомобіля на штрафний майданчик. З метою недопущення вчинення таких дій працівниками поліції, ОСОБА_1 змусили написати пояснення, що відмовляється від огляду на стан алкогольного спяніння. На місці події були запрошені свідки, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Також були й інші люди, які виявляли бажання бути свідками події, зокрема ОСОБА_4, однак працівники поліції відмовлялися відбирати у них з приводу події будь-які пояснення. ОСОБА_1 при свідках працівники поліції не пропонували огляд на стан алкогольного спяніння. Свідок ОСОБА_5 підійшовши до працівників поліції повідомляв, що не бачить у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння. Особисто щодо неї працівники поліції не складали протокол про адміністративне правопорушення за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння. Стверджує, що працівників поліції повідомляла про те, що є володільцем автомобіля «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_2. Зазначає, що поліцейський погрожував, що влучить транспортний засіб на штрафний майданчик.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 (паспорт серії АН № 162522) суду пояснив, що проживає за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний, 19, кв. 30, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. 5 липня 2017 року перебував у с. Боковому Долинського району Кіровоградської області. Бачив та чув розмову між ОСОБА_1 та працівниками поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Стверджує, що поліцейський погрожував вилучити автомобіль на штрафний майданчик. У розмові з поліцейським ОСОБА_1 зазначав, що не перебуває у стані алкогольного спяніння. При цьому дійсно ОСОБА_1 не мав будь-яких ознак алкогольного спяніння. Пізніше на місце події підійшов свідок ОСОБА_5, який також повідомляв поліцейському, що ОСОБА_1 тверезий, не має ознак спяніння. Особисто поліцейському пропонував дати пояснення з приводу події, однак брати такі пояснення поліцейський відмовився без зазначення причин. Зазначає, що працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували пройти будь-який огляд на стан алкогольного спяніння. Подію також бачили інші люди. На місце події привели іншого свідка, який похилого віку та дійшов до місця на двох палицях. Цей свідок недочував, при ньому працівники поліції сказали, що впіймали пяного водія, а тому з приводу цього треба поставити підпис у документах. При свідках працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Стверджує, що працівники поліції відмовляли у відібранні пояснень у нього та інших свідків події, зазначаючи, щоб ішли та не заважали працювати. Пояснення свідку похилого віку ніхто не зачитував, той ставив підпис де йому наказали працівники поліції.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 5 липня 2017 року о 15.50 годині по вул. Вишневій у с. Боковому Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота та від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився при свідках.

Свідками події у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Згідно письмових пояснень цих свідків, що відібрані працівниками поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, від водія автомобіля «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 було чути запах алкоголю та відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Суд зазначав, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, безпосередньо з приводу події показання суду не давали.

При цьому допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що ОСОБА_1 не пропонувався огляд на стан алкогольного спяніння, зокрема й при свідках ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Ці свідки поставили свій підпис на документах на вимогу працівників поліції, документи особисто не писали. При цьому на місці події особисто свідок ОСОБА_5 стверджував, що ОСОБА_1 не має ознак алкогольного спяніння, а свідку ОСОБА_7, який є ІНФОРМАЦІЯ_8 працівники поліції повідомили, що впіймали пяного водія, а тому про це має поставити у документах підпис.

Беручи до уваги вищезазначене, зважаючи, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, з приводу події суду показання не давали, підписані ними письмові пояснення, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення суперечать обставинам події, що повідомлені суду очевидцями події ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, показання ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однаковими з приводу обставин події, а відтак є підстави сумніватись в наявності обставин, що відображенні у зазначених письмових поясненнях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

За змістом пунктів 6, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 9 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція) ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З огляду на вищезазначене, можливо дійти висновку, що не будь-яка особа водій транспортного засобу підлягає огляду на стан алкогольного спяніння, а лише водій транспортного засобу щодо якого є ознаки вважати, що він перебуває у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення такими ознаками зазначено наявність запаху алкоголю з порожнини рота.

Разом із тим, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були очевидцями події категорично стверджують, що водій транспортного засобу, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння, не мав ознак алкогольного спяніння. На цьому також наголошує особисто ОСОБА_1 При цьому ці свідки зазначають, що працівниками поліції ОСОБА_1 не розяснювалось, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння настає відповідальність. На цьому також наголошував особисто ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Таким чином, наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння зазначених поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовується показаннями допитних свідків, а також такі обставини не доказані будь-якими доказами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення щодо яких відсутні сумніви у їх правдивості.

Відповідно до вищевикладеного, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного спяніння, а відповідно не підлягав огляду у визначеному вищезазначеними нормативно-правовими актами порядку. Відсутність в особи обовязку пройти огляд на стан алкогольного спяніння презюмується із правомірністю її дій з приводу відмови у проходженні такого огляду, а відтак не може бути її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, суд уважає, що згідно тих доказів, що містяться у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення не можливо однозначно стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вказаного, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки не доказано наявності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуОСОБА_9