СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8966/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, менеджера збуту, проживаючого: АДРЕСА_1

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Абсолют АГА» проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 30.11.2017 року, приблизно о 18:10 год., керуючи автомобілем марки «Заз», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Стеценка та вул. Плодова, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», рухаючись по другорядній дорозі, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, у зв'язку із чим відбулось зіткнення.

Крім того, відповідно до протоколу серії БД № 115640 від 30.11.2017 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вул. Стеценка та вул. Плодова, під час повороту ліворуч при з'їзді на АЗС «Вог», виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Заз», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем марки «Заз», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Стеценка та вул. Плодова, зупинився на вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», після чого зайнявши крайнє праве положення продовжив рух до вул. Стеценка. Зазначив, що розмітки на дорозі не було, тому він уявно розділив дорогу на дві частини. Рухаючись по вул. Стеценка, автомобіль марки «Шевроле», включив поворот праворуч на вул. Плодову, почав здійснювати маневр, проте, у зв'язку із тим, що останній, неправильно вибрав траєкторію руху, відбулось зіткнення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Стеценка, зі швидкістю 50 км/год. Після того, як здійснив маневр повороту ліворуч, відчув удар, що здійснив автомобіль марки «Заз», який виїжджав з другорядної дороги. Зазначив, що саме водій автомобіля марки «Заз», повертаючи праворуч не вибрав правильну траєкторію (зрізав кут).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 115639, БД № 115640 від 30.11.2017 року, які складені стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2017 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 30.11.2017 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.3.б) ПДР зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він рухався по головній дорозі. А водія ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті, оскільки він не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу».

Таким чином, у діях водія ОСОБА_3 суд не вбачає порушень п. 10.5 ПДР, оскільки він рухався по головній дорозі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін