АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1378/17 Головуючий у І-й інстанції - Черкез Д.Л.
Справа № 204/4915/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шевченка Олександра Аркадійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу адвоката Шевченка Олександра Аркадійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, приватний підприємець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 03 липня 2017 року, о 01.35 годині, у м. Дніпрі по пр. Пушкіна, 65, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Nissan Muranoномерний знак НОМЕР_1., з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків та у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, адвокат посилається на те, що його підзахисний не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи. Захисник звертає увагу суду на те, що від підпису в протоколі його підзахисний відмовився, а розписка, про повідомлення останнього, містить відомості про те, що справа буде розглянута Кіровським районним судом м. Дніпропетровська. При цьому, дані про підпис ОСОБА_2 в такій розписці також відсутні.

В апеляційній скарзі адвокат просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити. Свої вимоги захисник обґрунтовує порушеннями порядку складання протоколу, зокрема щодо зазначення місця проживання його підзахисного, яке перейменовано Постановою Верховної Ради України. Поряд з цим, захисник посилається на те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_2 При цьому, особи, які були свідками відмови останнього від медичного огляду, вказані обставини підтвердити також не можуть, оскільки не бачили безпосередньо зупинки авто.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник підтримали подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та вимоги апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 був повідомлений про час та дату розгляду адміністративної справи.

З таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає необхідним задовольнити клопотання захисника, поновивши строк на оскарження постанови та розглянувши подану апеляційну скаргу по суті.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 216997 від 03 липня 2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 03 липня 2017 року, які вказали на те, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився; висновком КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» № 2049 від 03 липня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Посилання ОСОБА_2 та його захисника на те, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як необґрунтовані та такі, що не підтверджуються жодними наявними у справі доказами. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції надав паспорт для складання протоколу, протокол про адміністративне правопорушення складався в його присутності, жодних зауважень до нього ОСОБА_2 не вніс, та самостійно прослідував до медичного закладу разом з працівниками поліції. При цьому, у судовому засіданні зазначене не заперечував, однак причину своїх дій, з урахуванням обраної позиції щодо неперебування за кермом, пояснити не зміг.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що він фактично медичний огляд проходив, однак у висновку зазначені хибні дані про його відмову, то останні також не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються показаннями свідків у справі.

При цьому, присутність таких свідків у медичному закладі ОСОБА_2 також не заперечував.

Серед іншого, доводи захисника ОСОБА_2 про те, що протокол не є чинним у зв'язку з тим, що в ньому відображені дані, без урахувань внесених Верховною Радою України змін щодо назви міста, суд апеляційної інстанції розцінює як безпідставні, оскільки такі порушення жодним чином не впливають на зміст оскаржуваного рішення.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Шевченка О.А. є необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокату Шевченко Олександру Аркадійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Шевченка Олександра Аркадійовича залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький