ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 3/201/2814/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., за участі секретаря судового засідання Максимової О.В., прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1, особи щодо якої було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що надійшла з Національної поліції України Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_2, який народився 27 серпня 1974 року у місті Дніпрі, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, головного спеціаліста відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області,

встановив:

ОСОБА_2 13 лютого 2017 року при звільненні з посади головного спеціаліста відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, перебуваючи згідно з п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» на посаді державної служби категорії «В» та будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно, тобто 11 квітня 2017 року, подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, у звязку з тим, що він не був обізнаний з вимогам закону відносно подання декларації після звільнення та наявними у нього проблемами із здоровям.

Прокурор Іпатов О.В. підтвердив обставини, викладені в протоколі щодо ОСОБА_2, просив визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, накласти на останнього стягнення, визначене санкцією статті в мінімальному розмірі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, співставивши їх з вимогами закону, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні.

Такий висновок суду підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складеного уповноваженою особою з дотриманням вимог КУпАП, листом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, копією наказу начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, копією наказу начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 від 13 лютого 2017 року, копією особової картки ОСОБА_2 № 121, копією трудової книжки ОСОБА_2, копією попередження Закону України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», копією посадової інструкції ОСОБА_2, копією наказу про затвердження положення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, рапортом працівника УЗЕ в Дніпропетровській області, роздруківкою декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування з сайту НАЗК, поясненнями ОСОБА_2, іншими фактичними даними, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Так, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що з порушеннями вказаними в протоколі не згоден, винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що подання декларації здійснив згідно із статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб». Інші терміни подання у цьому законі не визначені. Декларацію подано 11 квітня 2017 року, коли була технічна можливість, працював нормально сайт, крім цього була помилка у паролі електронного ключа. Жодна відповідальна особа організації не повідомила про термін подання декларації 13 лютого 2017 року перед звільненням, а також в процесі роботи його не ознайомлювали із листом розяснення НАЗК (а.с. 9).

Разом з цим в матеріалах наявна копія попередження Закону України «Про запобігання корупції», яка була власноручно підписана ОСОБА_2, що свідчить про доведення до останнього обовязків визначених законом.

Ті обставини, на які посилається ОСОБА_2, а саме на те, що він подав декларацію 11 квітня 2017 року, коли у нього виникла можливість, стосовно помилки, яка містилася у паролі електронного ключа, не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією і їх суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Надані ОСОБА_2 медичні документи не вказують на відсутність у нього можливості подати декларацію у визначені законом строки.

Сукупність вищенаведених обставини свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

До помякшуючих обставин суд відносить те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

При цьому обтяжуючих відповідальність ОСОБА_2 обставин судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість накладення стягнення у виді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі, оскільки на переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 ч. 2 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М.П. Ходаківський