Справа № 752/500/17
Провадження №: 3/752/917/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 046198 від 26.12.2016 року, 26.12.2016 року о 15 год. 45 хв. на вул. Антоновича, 180 в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Lincoln Town Car», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності, не був уважним та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai H-1», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів та останні отримали механічні ушкодження. В діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у порушенні вимог Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 26.12.2016 року, керуючи автомобілем марки «Lincoln Town Car» рухався зі сторони вул. Каземира Малевича в сторону Дружби Народів на другій смузі від правого краю проїжджої частини. На даній ділянці дороги дорожня розмітка була переважно відсутня, швидкість автомобіля не перевищувала десяти - п'ятнадцяти кілометрів на годину, відповідно до швидкості загального потоку автомобілів на проїжджій частині.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення учасників процесу, а також дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

За змістом положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати наявність обставин, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилалася особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, чи висловлених цією особою доводів.

Як вбачається зі складеного інспектором роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Шуніним Р. О. протоколу про адміністративне правопорушення26.12.2016 року о 15 год. 45 хв. на вул. Антоновича, 180 в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Lincoln Town Car», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності, не був уважним та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai H-1», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів та останні отримали механічні ушкодження. В діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху.

За змістом положень ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), відповідальність водія наступає у тому випадку, якщо водій допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи зібрані по справи докази, а саме: схем нанесення дорожньої розмітки на вул. Антоновича у Голосіївському районні наданих на запит суд КК «Київавтодор», суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня обов'язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як наявність наслідково-причинного зв'язку між його діями.

Отже, з матеріалів справи вбачається, а долученими до неї документами підтверджується, що водієм ОСОБА_1 дотримані вказані вимоги Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, протокол про порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б; 10.1 ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи, а тому справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б містили дані про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України та спростовували б його заперечення, підстав вважати, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не вбачається.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-286 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський райсуд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя