overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 235/3209/17
Провадження №3/242/543/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Пирогова, 28,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року о 21 годині 55 хвилин в с. Галицинівка в напрямку с. Лісовка водій ОСОБА_1 керував автомобілем В-21011, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння( запах з порожнини рота), від продуття алкотестера та проходженням величного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим і такий протокол складений у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 3/734/1124/17 Справа № 734/2760/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в Олександрівській лікарні м. Київ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2017 року о 12 год. 40 хв. в Чернігівській області Козелецькому районі с. Євминка, 14 водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, виїхала на зустрічну смугу руху та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим спричинила матеріальну шкоду вище вказаним автомобілям.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнала та погодилась з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі серії БР № 278386 від 19 серпня 2017 року.

Суд вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, тому на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» стягнути з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, суспільну небезпеку вчиненного правопорушення та керуючисьст.ст. 221, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/377/17

Провадження № 3-в/300/11/2017

12 вересня 2017 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши подання начальника РС з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання повязанного з виконанням постанови Воловецького районного суду від 31.05.2017 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, встановив :

Начальник Воловецького РС з питань пробації ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про вирішення питання повязанного з виконанням постанови Воловецького районного суду від 31.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Клопотання мотивовано тим, що правопорушник ОСОБА_2 на виклики не з"являється. Проте 28.07.2017 року порушника ОСОБА_2 було перевірено по місцю проживання де він ознайомився з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, про що заповнив відповідні документи, але від отримання направлення відмовився, пояснивши цетим, що не зможе виконувати призначені йому судом громадські роботи, так як доглядає хворого батька, який паралізований і немає на кого його залишити. Просив замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

В судовому засіданні начальник Воловецького РС з питань пробації ОСОБА_1 просив замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив замінити йому покарання, так як він доглядає хворого батька, який паралізований і не може його залишати одного.

Згідно постанови Воловецького районного суду від 31.05.2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП із застосуванням адміністративнго стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин .

З матеріалів особової справи №36/2017 вбачається, що ОСОБА_2 був взятий на облік 19.06.2017 року, проте жодного разу на виклики до кримінально-виконавчої інспекції не з"являвся.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян".

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 допустив ухилення від відбування громадських робіт, а тому невідбутий строк громадських робіт йому слід замінити штрафом.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП, суддя , постановив:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбуті ним 30 (тридцять) годин громадських робіт згідно постанови Воловецького районного суду від 31.05.2017 року на штраф розміром 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.

Суддя: Вотьканич В. А.
Справа № 264/4165/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП у Донецькій області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що не працює, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2017 року о 23-20 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання: м. Маріуполь, пров. Кишинівський буд. 8, скоїв насильство відносно до своєї жінки ОСОБА_3, а саме висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, заявою свідка ОСОБА_3, рапортом, висновком за результатами перевірки звернення ОСОБА_4, поясненнями самого правопорушника, офіційним застереженням.

Згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Копія
3/154/1032/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
17.08.2017 року близько 09 год. 00 хв. майор ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби та знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
До суду, для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим конвертом з довідкою.
Однак, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №910 від 19.08.2017 року, письмовими поясненнями, консультаційним висновком спеціаліста від 17.08.2017р.
Копією постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25.07.2017 року стверджується, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя А.А. Каліщук
Справа № № 361/4069/17
Провадження № 3/362/1198/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора 10 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого барменом в Готелі «Інтерконтенінталь», за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 р. близько 21 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 на а/д Київ-Одеса 27 км + 200 м біля смт. Глеваха Васильківського району Київської області, керуючи автомобілем марки «BMW 320» днз EL 491 VU, який при виїзді з ділянки дороги яка перебуває на ремонті не надав перевагу в русі автомобілю марки «DAF» д.н.з. НОА181, який рухався по а/д Київ-Одеса та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав повністю, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Провадження № 3/643/4617/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року до Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал (протокол серії АА № 690888 від 20.07.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначене порушення перешкоджає суду в установлені законодавством строки розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Провадження № 3-6428/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 158097 від 18.08.2017 року ОСОБА_1 18.08.2017 року о 12.41 год. в м. Києві по бул. В. Гавела, 8А, керуючи транспортним засобом «Інтернаціонал 9200», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_4, який в свою чергу, від удару, здійснив наїзд на транспортний засіб «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_5, який в свою чергу, від удару, здійснив наїзд на транспортний засіб «Тойота» д.н.з. НОМЕР_6, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.