Справа №303/6148/17
№3/303/2253/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0006398 про те, що в м.Мукачево пр. Куруцяво по вул. Подзамкова о 11 год. 43 хв. на транспортному засобі марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1, здійснював перевезення пасажирів в кількості 2 пасажирів без ліцензії, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Захисник ОСОБА_2 вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведеною, оскільки його підзахисний заперечує те, що він здійснював пасажирські перевезення.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає внаслідок порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0006398 не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу. На доданих двох фотознімках не зображено присутність свідків чи осіб, яких ОСОБА_1 оплатно перевозив, не відібрано від них пояснення.

Крім цього, лише на одному з фотознімків видно розпізнавальний знак служби таксі на автомобілі, номер якого неможливо прочитати.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не приєднано пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які також повторно не зявилися за викликами до суду.

- 2 -

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене суддя приходить до висновку про відсутність події та складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1, тому справу необхідно закрити з мотивів п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 256, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський