Провадження № 3/761/8286/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.10.2017 року, о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, у м. Києві по вул. О. Теліги від м. Дорогожичі у напрямку вул. Ольжича, керуючи автомобілем марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_3. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 28.10.2017 року, о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_2, у м. Києві по вул. О. Теліги зі сторони вул. Довженка у напрямку вул. Ольжича, рухався в своїй смузі руху, з дозволеною швидкістю, напрямку руху не змінював. В подальшому почув звук тертя автомобілів та відразу зупинився. Після чого побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_3, якого він не побачив на дорозі, оскільки останній перебував у сліпій зоні його автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_2. Також зазначив, що водій автомобіля марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_3, перестроювався у його смугу руху.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що 28.10.2017 року, о 19 год. 00 хв., у м. Києві по вул. О. Теліги у напрямку вул. Ольжича, керуючи автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_3, рухався у правій крайній смузі, з дозволеною швидкістю, в подальшому відчув поштовх з лівої сторони свого автомобіля, який був спричинений автомобілем марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_2. Також зазначив, що автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 почав перестроюватися у ліву смугу руху від його автомобіля марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя встановив.

28.10.2017 року, о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, у м. Києві по вул. О. Теліги зі сторони вул. Довженка у напрямку вул. Ольжича, керуючи автомобілем марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, письмовими пояснення учасників, а також поясненнями учасників наданими в судовому засіданні.

Згідно із п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.3б, 13.1 ПДР, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: