Справа № 304/945/17
Провадження № 3/304/406/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ч.1 ст.130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2017 року біля 07 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м.Перечин по вул.Ужгородській Закарпатської області, керував автомобілем марки «GEEP GRAND CHEROKE», д.н.з SV 180 BF у стані алкогольного спяніння, огляд зі згоди водія в присутності двох свідків проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

Також, цього ж дня біля 03 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м.Перечин по вул.Маяковського Закарпатської області не виконав законну вимогу працівників поліції зупинити транспортний засіб, після чого був зупинений в с.Зарічево по вул.Ужанській Перечинського району Закарпатської області, де даний громадянин ображав їх образливими словами та чіплявся за їх форменний одяг, на законну вимогу про припинення вчинення ним правопорушення не реагував, чим вчинив їм злісну непокору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, які ставляться йому у провину, його вина також стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №025902 та серії АА №949108 від 20 серпня 2017 року, у яких детально описано за яких обставин ОСОБА_1 вчинив дані адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатом тестера «Drager Mobile Printer» від 20 серпня 2017 року, яким підтверджується наявність алкоголю у крові ОСОБА_1 20 серпня 2017 року о 07 год. 30 хв. 0,87 %, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, посвідченням водія ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які не викликають у судді сумніви у їх обєктивності та неупередженості.

Отже, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує ОСОБА_1 відповідальність за адміністративні правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не знаходить.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки санкція ст.185 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення ніж санкція частини 1 статті 130 цього Кодексу, тому суддя вважає, що стягнення обиратиметься в межах санкції ст.185 КУпАП, що буде достатнім для досягнення мети, передбаченої ст.ст.1, 23 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що адміністративний арешт є найсуворішим видом адміністративного стягнення, який з урахуванням положень ст.33 цього Кодексу за вчинені ОСОБА_1 правопорушення застосовувати недоцільно, а застосування відносно нього такого виду стягнення як виправні роботи є неможливим через відсутність постійного місця роботи, тому суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Тому, керуючись ст.ст.ч.2 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню за ст.185 КУпАП у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4