БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1162/17
Провадження № 3/497/362/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що працює рибалкою в ТОВ "Репіда", що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2017 року, о 07:45 годині, на озері Ялпуг, в районі с.Коса Болградського району Одеської області, гр.ОСОБА_2, будучи рибалкою, що офіційно працевлаштований у підприємстві, що займається виловом риби, здійснював промисловий лов без відповідно запису в промисловому журналі про здійснення промислового лову на човні "Прогресс-4" б/н ЯОА 0670, сітками вічком 60мм в кількості двадцяти штук, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5ст.85 КУпАП.

За цим фактом відносно ОСОБА_2 головним спеціалістом, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області - ОСОБА_3, - був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.5ст.85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав частково, пояснивши, що сіткою, починаючи з вічка у 60мм - їм дозволено вести вилов риби, а запис у журналі лову про початок лову, він не зробив, оскільки вийшов на вилов риби дуже рано - було ще темно, і вирішив заповнити журнал коли повернеться на берег, проте повернувшиись, побачив інспектора, який виявив цей недолік. Інших правопорушень інспектор не виявив.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, суд дійшов висновку про наявність в діях (бездіяльності) ОСОБА_2 ознаків складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.85 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000495 від 14.07.2017 року, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Проте, вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, оскільки він не заподіяв та не здатен був заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям своїми діями - бездіяльністю - своєчасно не внесши запис до журналу про початок лову риби в той день, тому суд, на підставі ст.22 КУпАП, може визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_2, малозначним.

З урахуванням викладеного, а також обставин справи, особи правопорушника, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, з проголошенням йому усного зауваження, тобто застосувати відносно нього дію вищезгаданої ст. 22 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Проте, згідно зі ст.24 КУпАП, усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а відтак, - судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, 40-1, 85 ч.5, 221, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, на підставі ст.22 КУпАП, - звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю скоєного ним, оголосивши йому усне зауваження у судовому засіданні.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником протягом десяти днів з дня її ухвалення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Кравцова