Справа № 740/2644/17
Провадження № 3/740/861/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли із Головного Управління ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Модуль ЛПГ», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 червня 2017 року в 10-39 год. на АГЗП, розташованого в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Г.Корчагіна, 6, на якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Модуль ЛПГ» (, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 4-А, оф.3), директором якого є ОСОБА_2, здійснювалась реалізація скрапленого газу без документів дозвільного характеру щодо виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», чим порушені вимоги ст.21 Закону України «Про охорону праці», постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року N 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки».

В запереченнях від 22 серпня 2017 року ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі, з посиланням на те, що працівники ГУ ДФС у Чернігівській області не мали законних підстав для проведення перевірки ТОВ «Модуль ЛПГ», факти згідно протоколу регулюються нормами трудового законодавства, протокол не наданий йому на підпис, процесуальні права не роз»ясненні, вилучене обладнання не належить на праві власності директору ТОВ «Модуль ЛПГ», і має бути повернуте законному володільцю.

В запереченнях від 05 вересня 2017 року захисник адвокат ОСОБА_1 зазначає про складення протоколу за відсутності ОСОБА_2, якому протокол не наданий і не роз»ясненні права, положення ст.ст.21, 24 Закону України «Про охорону праці» не регулюють правовідносини по фактах згідно протоколу, який не повинен бути складений відносно ОСОБА_2.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст.255 КУпАП фінансові органи мають право складення протоколів про адміністративні правопорушення за ст.164 КУпАП.

29 червня 2017 року в 10-39 год. на АГЗП, розташованого в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Г.Корчагіна, 6, на якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Модуль ЛПГ», директором якого є ОСОБА_2, і який є відповідальною особою за дотримання вимог чинного законодавства, здійснювалась реалізація скрапленого газу без документів дозвільного характеру щодо виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», чим порушені вимоги ст.21 Закону України «Про охорону праці», постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року N 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 червня 2017 року, складеного повноважними працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області в порядку ст.255 КУпАП, протоколом вилучення від 29 червня 2017 року скрапленого газу та обладнання, поясненнями працівника АГЗП ОСОБА_3 від 29 червня 2017 року на підтвердження реалізації на АГЗП скрапленого газу, поясненнями ОСОБА_4 від 29 червня 2017 року на підтвердження заправлення належного автомобіля на даному АГЗП та сплати за це 50,03 грн., фіскальним чеком ТОВ «Модуль ЛПГ» від 29 червня 2017 року на вказану суму, тобто ОСОБА_2, як директор ТОВ «Модуль ЛПГ», здійснював господарську діяльність без одержання необхідних дозволів, які під час розгляду справи не надані, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП. Посилання ОСОБА_2 в запереченнях на правомірність своїх дій судом не приймаються з наступних підстав. Відповідно до ст.21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Згідно Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року N 1107, передачений обов»язковий дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, до яких відносяться, зокрема, зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх заповнення, спорожнення і ремонт, роботи у вибухопожежонебезпечних зонах.

Посилання захисника адвоката ОСОБА_1 на необхідність повернення протоколу на дооформлення судом не приймаються, оскільки згідно рапорту від 29 червня 2017 року ОСОБА_5 зазначає про неодноразове сповіщення в телефонному режимі ОСОБА_2 про виявлення 29 червня 2017 року на АГЗП в м.Ніжині, вул.Г.Корчагіна, 6, факту діяльності даного АГЗП без наявності дозвільних документів, пропозицій останньому з»явитись для складання протоколу, згідно рапорту від 03 липня 2017 року копія вказаного протоколу надіслана ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням, копія даного протоколу надана ОСОБА_2 до своїх заперечень. Повернення протоколу на дооформлення передбачає не формальну невідповідність такого протоколу вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Обставини, які зумовлюють повернення протоколу на дооформлення, в судовому засіданні не встановлені.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, згідно клопотання від 11 вересня 2017 року просить відкласти розгляд справи у зв»язку з погіршенням стану здоров»я, аналогічне клопотання заявлене ним 04 вересня 2017 року, при цьому докази на підтвердження хворобливого стану чи перебування на лікуванні, що перешкоджає явці до суду, відсутні, доказування не може грунтуватись на припущеннях. При розгляді даних клопотань суд враховує наступне. Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, присутність особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП даною статтею обов»язковою не визначена. Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вищезазначені докази в порядку ст.ст.251, 254 КУпАП доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини. Із врахуванням викладеного суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері господарської діяльності, особу порушника, який згідно протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, є працездатною особою. Обставина, що пом'якшує відповідальність-перше притягнення до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини в протоколі не зазначені, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі. На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів та знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з конфіскацією предметів та знарядь вчинення правопорушення-5960 л скрапленого газу (пропан), обладнання для заправки автомобілів скрапленим газом.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.Олійник .