Справа № 158/1073/17 Провадження №33/773/753/17 Суддя в 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною пстановою судді, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 18 квітня 2017 року о 04 годині 30 хвилин, на автодорозі Т-1802, 29 900 м, керував автомобілем марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, що він не отримував повідомлень про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, оскільки з 28 травня 2017 року по 04 серпня 2017 року перебував у Республіці Польща. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановленого порядку. Просить поновити строк оскарження постанови судді, скасувати її, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Ківерцівським районним судом на адресу, вказану ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, надсилалось повідомлення про час та місце розгляду справи через поштове відділення, однак останній його не отримав, про оскаржувану постанову дізнався лише 18 серпня 2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, так як він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказаних вимог закону дотримався в повній мірі.

Як вбачається із матеріалів справи, Ківерцівським районним судом ОСОБА_1 неодноразово надсилались повідомлення про час та місце розгляду справи на домашню адресу останнього, яка вказана ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зазначена в його апеляційній скарзі, які повернулись на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній». Таким чином, твердження апелянта про порушення його права на захист не заслуговують на увагу, оскільки суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що розгляд справи щодо нього відбудеться в Ківерцівському районному суді, однак більше трьох місяців не вчиняв будь-яких дій для з'ясування обставин щодо розгляду судом справи відносно нього.

Та обставина, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, не вплинула на законність та обґрунтованість судового рішення, а тому не є підставою для його скасування.

Суд першої інстанції дав обґрунтовану оцінку наявним в матеріалах справи доказам з точки зору їх належності, допустимості і достатності відносно доведеності обставин правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та в своїх поясненнях ОСОБА_1 вину визнав (а.с. 2, 5).

З огляду на вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя