Справа № 562/3559/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здобунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

30 вересня 2017 року інспектором СРПП №1 Здобунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 051897 про те, що ОСОБА_1 30 вересня 2017 року о 21:00 год. в м.Здолбунів, вул.Шевченка,202 керував т/з «Mersedes Benc», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав та суду пояснив, що в стані алкогольного спяніння він не перебував, а почервоння яобличчя може пояснити тим, що дві доби перебував за кермом у рейсі. На його прохання пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції йому було відмовлено через відсутність газоаналізатора. Їхати в лікарню для обстеження він відмовився, так як була пізня година, а о 06:00 год. йому знову необхідно було їхати в рейс. Запаху алкоголю в автомобілі був у звязку з тим, що пасажир ОСОБА_3. якого він підвозив додому, вживав алкоголь і в автомобілі також пив пиво.

Свідок ОСОБА_3 дав показання, що 30 вересня 2017 року він попросив ОСОБА_1, який повертався з рейсу, підвезти його додому. ОСОБА_1 забрав його з м.Рівне і вони поїхали в напрямку м.Здолбунів. В м.Здолбунів автомобіль зупинили працівники поліції і відразу попросили проїхати в медичний заклад для огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував. Запах алкоголю в автомобіль був від нього, оскільки він вживав алкоголь перед тим, як сісти в автомобіль. Крім того, під час руху він вживав пиво.

Інспектор СРПП №1 ОСОБА_4 пояснив суду, що 30.09.2017 року о 21:00 год. ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в звязку з тим, що в автомобілі не освітлювався номерний знак. Під час спілкування з водієм у нього були наявні ознаки алкогольного спяніння та було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 відмовився. Крім того, інспектор підтвердив той факт, що пасажир ОСОБА_3, який знаходився в кабіні автомобіля перебував в стані алкогольного спяніння і на нього було складено протокол за появу у громадському місці в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він був зупинений працівниками поліції, які попросили засвідчити той факт, що водій автомобіля відмовляється пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу йому ніхто не пропонував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора та свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння в закладі охорони здоровя. Відомості про те, що водій відмовлявся пройти огляд на місці зупинки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Згідно п.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

У відповідності до ст.266 КУпАП разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проте, складений працівником міліції протокол не містить жодних відомостей про проведення поліцейським огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

В порушення вимог п.10 розділу ІІ Інструкції поліцейським не було складено акт огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад, що є порушенням п.7 розділу 1 вищевказаної Інструкції.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд.

Суддя