Єдиний унікальний номер 725/3566/17
Номер провадження 3/725/2250/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали,які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що працюючи майстром КП «Чернівціводоканал», 08.07.2017 року о 22 год. 30 хв. по вул. Л. Кобилиці 61 на перехресті з вул. Фучика не забезпечив надійне кріплення кришки люка оглядового колодязя, що призвело до її подальшого відкриття, в результаті чого ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_3, здійснили наїзд на вищезазначений відкритий люк оглядового колодязя, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2П вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 4 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення 08.07.2017 року не визнав та пояснив, що згідно покладених на нього посадових обовязків він дійсно повинен виконувати роботи з відновлення дорожнього покриття та заміни люків, однак при цьому він не має права самостійно вирішувати коли і на якій ділянці дороги здійснювати ремонтні роботи, та вказував, що в липні 2017 року проводився обхід та огляд мереж та колодязів по вул. Л. Кобилиці. Клопотав суд, справу про адміністративні правопорушення відносно нього закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 також просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно його довірителя закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 140 ч. 4 КпАП України адміністративна відповідальність наступає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 140 ч. 4 КпАП України субєктом може бути лише посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт та вчинення дій передбачених частинами 1, 2 або 3 ст. 140 КпАП України.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Власники дорожніх об'єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об'єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху повинні забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв'язок між не забезпеченням безпеки дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Як видно з дослідженої у судовому засіданні посадової інструкції майстра по відновленню дорожнього покриття ОСОБА_2, на нього покладено завдання: по забезпеченню виконання в зазначені терміни завдань керівництва підприємства по відновленню дорожнього покриття (п.2.2); виконувати роботи по відновленню дорожнього покриття та заміну водопровідних люків з ремонтом шахтних колодязів, згідно затвердженого в установленому порядку графіку робіт (п.2.9).

Таким чином, ОСОБА_2 самостійно не уповноважений виконувати роботи з відновлення дорожнього покриття. Графік таких робіт, їх черговість та обєкти робіт повинно визначити керівництво підприємства, після чого покласти на ОСОБА_2 відповідні завдання із визначенням термінів їх виконання.

Разом із тим, з відповіді КП «Чернівціводоканал» від 27.07.17 року вбачається, що 28.07.2017 року при виїзді працівників КП «Чернівціводоканал» по вул. Л. Кобилиці 61 встановлено, що оглядові колодязі розташовані на проїзній частині біля вищезазначеного будинку, які перебувають на балансі їхнього підприємства, знаходяться в задовільному технічному стані та накриті металевими кришками люків, жодних ремонтних робіт за даною адресою вказаним вище підприємством не проводилося, скарг не поступало.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, зясувавши всі обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до переконливого висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України, оскільки належними та допустимими доказами по справі не підтверджено факту невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обовязків по відновленню дорожнього покриття.

За таких обставин останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 п.1 ст. 247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ч.1 п.1 247, ч.4 ст.140, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП 08.07.2017 року - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька