Справа № 128/2772/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного сектору ГУДСНС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором Агрономічненської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, одруженої

-за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1ст. 188-16 КУпАП,-

- права передбачені ст.268 КУпАП розяснені особі та зрозумілі,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року об 11.00 годин при проведенні позапланової перевірки виконання припису від 18.05.2017 року за №58, ОСОБА_1, займаючи посаду директор Агрономічненської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, не забезпечила працівників даного навчального колективу індивідуальними засобами для органів дихання противогазами ПТБ п.4.3.1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала. Суду пояснила, що з протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 188-16 КУпАП не згодна, оскільки вона, як директор Агрономічненської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не є розпорядником коштів. Придбання будь-яких предметів, матеріалів, засобів для школи здійснює відділ освіти Вінницької РДА на основі відповідних подань і за наявності коштів. Вказала, що 17.10.2017 року у відділ освіти Вінницької РДА нею надіслано подання із проханням виділити кошти на придбання противогазів, для забезпечення працівників школи індивідуальними засобами дихання в кількості 58 шт. Коштів в відділі освіти Вінницької РДА на придбання противогазів не передбачено, тому придбати дані індивідуальні засоби вона не має можливості з обєктивних причин.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру» від 08.06.2000 p. № 1809-Ш надзвичайна ситуація техногенного та природного характеру - це порушення нормальних умов життя і діяльності людей на окремій території чи об'єкті на ній або на водному об'єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом або іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, яке призвело (може призвести) до неможливості проживання населення -на території чи об'єкті, ведення там господарської діяльності, загибелі людей та(або) значних матеріальних втрат.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у невиконанні законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Такі вимоги є похідними від повноважень спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, серед яких: забезпечення реалізації політики держави у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, запобігання цим ситуаціям та реагування на них, ліквідації їх наслідків та наслідків Чорнобильської катастрофи; керівництво діяльністю підпорядкованих йому органів управління з питань надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, спеціальних і спеціалізованих формувань; здійснення контролю за проведенням аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт у разі виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; координація діяльності центральних органів виконавчої влади у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; здійснення оповіщення населення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру ; забезпечення належного функціонування галузевих територіальних і локальних систем оповіщення; здійснення державного нагляду і контролю за розробленням та реалізацією заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; затвердження планів локалізації і ліквідації аварій (катастроф); проведення науково-дослідних робіт у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; здійснення інших повноважень, визначених законами України, актами Президента України.

Невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, які реалізуються під час виконання їх повноважень утворює об'єктивну сторону цього правопорушення.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 005594 від 17.10.2017 року вбачається, що 17.10.2017 року об 11.00 год. при проведенні позапланової перевірки виконання припису від 18.05.2017 року за №58, ОСОБА_1, як директор Агрономічненської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, не забезпечила працівників навчального колективу індивідуальними засобами для органів дихання противогазами ПТБ п.4.3.1 ( а.с.1);

З копії припису №58 від 18.05.2017 року про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, який складено відносно директора Агрономічненської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_1, про те, що 18.05.2017 року було проведено планову перевірку школи та встановлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Даним приписом зобов*язано директора Агрономічненської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_1М в тому числі і забезпечити працівників навчального колективу індивідуальними засобами для органів дихання противогазами (пункт 9). Даний припис вручений ОСОБА_1 18.05.2017 року строк виконання припису зазначений 18.08.2017 року.

Суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 зач.1 ст.188-16 КпАП України є правильною, вищезазначений протокол та припис є доказами, які засвідчують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КпАП України - невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Посилання ОСОБА_1 , як на підставу не визнання свої вини у вчиненні даного правопорушення на її подання від 17.10.17 року до Відділу освіти Вінницької райдержадміністрації з прохання виділити кошти , суд не приймає як доказ по даній справі, оскільки таке подання нею було подано вже після складання даного протоколу, про що вона зазначила у суді.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 обставини його вчинення, дані про її особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, суд з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як нею та і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо неї адміністративного стягнення у виді штрафу і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1ст. 188-16, 284, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 188-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) грн. на розрахунковий рахунок 0071, Одержувач: ГУК у м. Києві/22030106, Код , Банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, код класифікації доходів бюджету:22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: