Провадження № 3/641/2908/2017 Справа № 641/5742/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю осіб, стосовно яких складені протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

-за ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, -

-за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 серпня 2017 року о 11 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Киргизька, 94/1 в м. Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 27 серпня 2017 року о 11 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Киргизька, 94/1 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що їхав у правому ряді, приблизно з швидкістю 50-80 км/год, ввімкнув лівий поворот та почав повертати, знизивши швидкість руху до 20-25 км/год, майже завершив маневр та його в задню ліву частину кузова вдарив Мерседес АХ 3924 ЕС.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Киргизька з вул. 50 років СРСР. Навпроти буд. Киргизька 94/1 автомобіль Мерседес державний номер НОМЕР_4, зі швидкістю 50-60 км/год здійснив обгін та прийняв різко вправо, не включивши покажчик повороту, різко з правого крайнього ряду здійснив разворот, в результаті чого відбулася ДТП.

Суд, вислухавши пояснення учасників дорожнього руху, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оспорюють наявність своєї провини у вчиненні ДТП за обставин, визначених в протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно них.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в частині того, що при зміні напрямку руху він впевнився в безпечності руху, оскільки, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису; перед початком маневру розвороту, ОСОБА_1, не зменшуючи швидкості руху, змінивши напрямок руху вправо, різко почав здійснювати маневр развороту в той час, як автомобіль ОСОБА_2 вже знаходився на цій же смузі руху на невеликій відстані від нього та рухався приблизно з однією швидкістю руху, що не заперечується обома учасниками ДТП.

Крім того, суд також критично оцінює пояснення ОСОБА_1, в частині того, що перед здійсненням маневру розвороту він знизив швидкість руху до 20-25 км/год, оскільки дане ствердження спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Суд також критично оцінює показання ОСОБА_2 в частині невизнання вини, оскільки, побачивши зміну напрямку руху автомобіля ОСОБА_1, він прийняв лівіше при вільній правій частині проїзної частини.

Крім того провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та характером пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, перелічених на оборотному боці схеми ДТП, тому, суд дійшов висновку про наявність провини в діях ОСОБА_1 щодо порушення п. 10.1 ПДД України, а саме Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, ОСОБА_1 - порушив п. 10.1 ПДД. В його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті чого відбулась ДТП 27.08.2017 року.

Крім того, провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та характером пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, перелічених на оборотному боці схеми ДТП, таким чином, суд дійшов висновку про наявність провини в діях ОСОБА_2 щодо порушення п. 12.1, п. 13.1 ПДД України, а саме Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_2 - порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДД. В його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті чого відбулась ДТП 27.08.2017 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєних правопорушень, дані про осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 124,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3