АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/2566/17 Головуючий в І інстанції: Берлімова Ю.Г.
Провадження №33/791/467/17 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ч.1 ст. 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 2 000,00 гривень,

В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 000,00 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 серпня 2017 року близько 21год 00хв, перебуваючи у місці тимчасової дислокації польового табору військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , під час вечірнього шикування командиром протитанкової артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_2 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння старший солдат ОСОБА_1 . За зазначене правопорушення передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2017 року скасувати, а матеріали справи направити до військової частини № НОМЕР_1 для належного оформлення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому апелянт зазначає, що протокол серії ОДХ №000038 від 07 серпня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності складено не уповноваженою на те особою. Крім того вказує, що згідно лікарських рекомендацій від 12 липня 2017 року та від 09 серпня 2017 року на час складання протоколу він повинен був знаходитися на лікуванні у госпіталі у зв`язку з отриманням травми під час проходження служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 . Проте з вини командира ОСОБА_2 у зазначений період його не було звільнено від виконання службових обов`язків. До того ж апелянт зазначає, що в порушення ст.254 КУпАП він не отримував копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що постанова суду незаконна та необґрунтована є безпідставними.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які були досліджені в суді, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2017 року серії ОДХ №000038, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1);

- витягом з наказу командира в/ч польова пошта В2095 від 05 березня 2017 року, згідно якого старшого солдата ОСОБА_1 призначено на посаду водія взводу управління протитанкової артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 (а.с.17);

- поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він 06 серпня 2017 року біля 17:00 години з дозволу командира підрозділу, вийшов до магазину в с.Щорсівка, для придбання продуктів харчування, при цьому одягнув цивільний одяг. В магазині також придбав 4 пляшки пива ємкістю 1 літр, які випив біля магазину. Повернувшись до військової частини після 20:00 години, при спілкуванні з мол. лейтенантом ОСОБА_2 на його запитання чи вживав він спиртні напої, відповів що вживав, після чого був направлений до медичного пункту для проведення огляду на стан сп`яніння (а.с.2);

- поясненнями командира протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону ОСОБА_2 та командира взводу забезпечення протитанкового артилерійського дивізіону ОСОБА_3 , згідно яких 06 серпня 2017 року біля 21:00 години на вечірньому шинкуванні було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. На запитання - чи вживав алкогольні напої, він відповів що вживав. Під час спілкування з командиром дивізіону ОСОБА_4 , ОСОБА_1 вів себе зухвало, некоректно, відмовлявся виконувати накази, та сказав що має право випити спирті напої. Тому, за командою командира його було направлено до медичного пункту протитанкового артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , для проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.3,4);

- рапортом командира протитанкового артилерійського дивізіону бригадно-артилерійської групи в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , згідно якого 06 серпня 2017 року о 21:00 годині мол. лейтенантом ОСОБА_2 був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння старший солдат ОСОБА_1 , після чого його було направлено до медичного пункту протитанкового артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , для проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, результат позитивний. Також, вищевказане підтверджується рапортом ТВО начальника штабу протитанкового артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 (а.с.6,7);

- актом медичного огляду від 06 серпня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 було встановлено діагноз - алкогольне сп`яніння (а.с.5).

Доводи апелянта про те, що на час складання протоколу він повинен був знаходитися на лікуванні у госпіталі у зв`язку з отриманням травми під час проходження служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , але з вини командира ОСОБА_2 у зазначений період його не було звільнено від виконання службових обов`язків, не заслуговують на увагу, оскільки зазначений апелянтом факт не є предметом розгляду даної справи і не спростовує висновків суду щодо притягнення винної особи, яка проходить військову службу, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-20 КУпАП. Відповідно до Закону України від 24.03.1999 року «Про Дисциплінарний статут Збройних сил України» військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» також передбачено, що військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок. Кожен військовослужбовець повинен піклуватися про збереження свого здоров`я, не приховувати хвороб, суворо додержуватися правил особистої, громадської гігієни та утримуватися від шкідливих звичок (куріння і вживання алкоголю).

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що протокол серії ОДХ №000038 від 07 серпня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності складено не уповноваженою особою.

Так, відповідно до ч.1 ст.255 КУпАП, протоколи про правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, мають право складати уповноважені на те особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Протокол щодо ОСОБА_1 складено начальником групи ВСП м. Генічеськ Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку старшим лейтенантом ОСОБА_6 , тобто особою органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, якій законом надано право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення.

Посилання апелянта на те, що в порушення ст.254 КУпАП він не отримував копію протоколу про адміністративне правопорушення, також не заслуговують на увагу, оскільки в протоколі від 07 серпня 2017 року серії ОДХ №000038 наявний підпис ОСОБА_1 про отримання ним другого примірника протоколу.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів будь-яких переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для скасування вищевказаної постанови суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко