Справа № 644/ 6600 /17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К. розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МК № 662439 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27.02.1998 року, ІН: НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Харківтурбоінжиніринг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Леніна), 45/3, кв. 85, -

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 104/20-40-12-15-33 від 11.10.2017 року, складеного головним державним ревізорам інспекторам відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Східної ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Харківтурбоінжиніринг» (податковий номер 40984659), податкова адреса: м. Харків, вул. Турбогенераторна, 42-А, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2016 рік в сумі 576,00 грн., задекларованого згідно декларації з податку на прибуток за 2016 рік, по терміну сплати 11.03.2017 року, фактично сплачено 13.03.2017 року, кількість днів затримки складає 2 дні, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст. 268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого правопорушення підтверджуються наданими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 104/20-40-12-15-33 від 11.10.2017 року, копією з акту перевірки № 13515/20-40-12-15-19-40984659 від 11.10.2017 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи конкретні дані по справі, особу правопорушника, а також те, що правопорушення було усунуто в найкоротший строк, суд приходить до висновку про малозначність допущенного правопорушення та можливості обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись у відношенні нього усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало