3/134/527/2017 Справа №: 134/1260/17
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого в Крижопільській селищній раді Вінницької області, селищним головою.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 212-3 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2017 року в якому вказано, що в діях Крижопільського селищного голови ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, порушив вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації». За результатами перевірки звернення потерпілого було встановлено наступне: ОСОБА_2

як представник за довіреністю ОСОБА_3 (далі -

потерпіла), на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації»

звернувся до ради із запитом від 23.05.2017 р., зареєстрованим в раді

23.05.2017 р. за № 13/02-35, щодо надання копії договору оренди земельної

ділянки (вул. Карла Маркса, 68 А), укладеного Крижопільською селищною радою із ОСОБА_4, та копії заяви ОСОБА_4 про надання земельної ділянки в оренду. Укладення вказаного договору було передбачено рішенням ради від 16.10.2002 р. «Про надання земельної ділянки у тимчасове користування (на умовах оренди) гр. ОСОБА_5І.», копію якого було додано до скарги до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

У відповідь на запит від 23.05.2017 р. листом від 29.05.2017 р. вих. №02-25/354 за підписом селищного голови Крижопільської селищної ради ОСОБА_1 було повідомлено, що копію рішення чотирнадцятої сесії селищної ради четвертого скликання від 24.12.2004 р. «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_4 І.» та копію договору купівлі - продажу вказаної земельної ділянки було надано потерпілій. Водночас, з відповіді від 29.05.2017 р. вих. №02-25/354 вбачається, що інформації щодо запитуваних документів надано не було.

З огляду на викладене Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_6 до ради був надісланий запит від 06.07.2017 р. № 11/15-А292619.17/02-132 з вимогою, зокрема, щодо надання потерпілій запитуваної інформації з врахуванням роз'яснених положень Закону України «Про доступ до публічної інформації». Листом від 21.07.2017 р. вих. № 0224/249 за підписом селищного голови Крижопільської селищної ради ОСОБА_1 було повідомлено, що станом на 21.07.2017 р. договір оренди земельної ділянки відсутній, що стверджується довідкою архівного сектору Крижопільської районної державної адміністрації.

Відповідно, надавши відповідь від 29.05.2017 р. вих. №02-25/354 не по суті запиту, селищний голова Крижопільської селищної ради ОСОБА_1 неправомірно відмовив потерпілій в наданні запитуваної інформації.

ОСОБА_1 вину категорично не визнав посилаючись на наступне: за результатами розгляду «Запиту на інформацію» ОСОБА_2 (вх. №13/02-35 від 23.05.2017) ним надано відповідь в якій зазначено, що всі наявні документи, які стосуються земельної ділянки, розташованої в смт Крижопіль, вул. Героїв України, 68 а, ОСОБА_2 отримав разом з відповіддю на попередній запит. Однак ОСОБА_2 звернувся із скаргою про порушення права на інформацію до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини. За результатами розгляду скарги, представником Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України ОСОБА_6 до Крижопільської селищної ради надіслано лист з вимогою надати повторну відповідь ОСОБА_2 та копії запитуваних документів. 21 липня 2017 року ним одночасно надано повторну відповідь ОСОБА_2І та представнику Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України ОСОБА_6 повідомленням про відсутність договору, який укладений між Крижопільською селищною радою та ОСОБА_4, що підтверджується довідкою з архіву. Відповідно до номенклатури справ Крижопільської селищної ради не передбачено зберігання договорів оренди земельних ділянок, у разі їх викупу. Вважає, що твердження, викладенні в протоколі не відповідають дійсності, оскільки він не міг надати копію зазначеного договору, у звязку з його відсутністю як в селищній раді так і в архіві. Просив закрити провадження по адміністративній справі у звязкуз відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 2 КупАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За ч. 2 ст. 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 29.09.2016 року №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації», селищний голова хоча й входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ не може бути її розпорядником. У звязку з цим селищний голова не може бути належним відповідачем у спорі щодо надання доступу до публічної інформації за інформаційним запитом. Не є розпорядниками публічної інформації у розумінні Закону № 2939-VІ народні депутати України, депутати місцевих рад та Верховної Ради АРК, голови районних, обласних рад, сільський, селищний, міський голова, судді, прокурори, державні виконавці тощо.

З урахуванням того, що в ОСОБА_1 була відсутня інформація, яку просила надати потерпіла ОСОБА_3 (про наявність у ОСОБА_1 такої інформації, докази в справі відсутні), тому він і не міг обєктивно її надати запитувачу такої інформації.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч. 2 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: