Справа № 264/3338/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., при секретарі Ковальовій О.О., за участі адвоката Білозьорова О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст. ст. 185 та ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 липня 2017 року о 23 годині 45 хвилин під час керування автомобілем «DAEWOO NEXIA» державний номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку № 133 по пр. Металургів м. Маріуполя був зупинений нарядом поліції за порушення вимог п. п. 2.9в, 9.2б Правил Дорожнього руху України. На законну, неодноразово повторювану вимогу лейтенанта поліції Черемісіна Д.В. надати документи, що посвідчують його особу та право керування транспортним засобом, ОСОБА_2 не відреагував, затиснувши руку поліцейського дверним склом почав рух автомобіля, створивши ситуацію, загрозливу для життя і здоров`я представника поліції. Після затримання ОСОБА_2 був доставлений до Центрального відділу поліції м. Маріуполя, де з огляду на його поведінку, яка не відповідала обстановці, йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, від чого він відмовився.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що 09.07.2017 року, керуючи автомобілем «DAEWOO NEXIA» рухався по вул. 7 Проїзд в напрямку пр. Металургів. Після проїзду перехрестя його зупинили працівники поліції. Підійшовши до автомобіля, інспектор пояснив, що він начебто проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору та не ввімкнув покажчик повороту, вимагав надати документи та вийти з автомобіля, у відповідь запропонував інспектору надати свої документи та докази правопорушення, після чого один з поліцейських просунув руку у вікно та намагався витягнути ключі запалювання, в результаті чого надавив на його ногу, яка знаходилася на педалі газу, і автомобіль почав рух. Інспектор розбив скло, яким він був поранений. Після цього його витягли з машини, побили та застосували наручники. Потім привезли до відділу поліції де виказали підозру щодо алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника поліції продув газоаналізатор, який показав негативний результат. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився, не вбачаючи до того підстав. Водійського посвідчення не мав, оскільки раніше притягувався до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, за що був позбавлений права керування транспортним засобом.

Незважаючи на це, вина ОСОБА_2 у злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків та у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, інспектор поліції Бугаєв І.Г. підтвердив, що 09.07.2017 року о 23 год. 45 хв., перебуваючи на службі, рухався у службовому автомобілі по вул. Гонди в бік вул. 7 Проїзд. Побачив автомобіль, який при повороті праворуч не ввімкнув сигнал повороту. На перехресті вул. 7-й Проїзд та пр. Металургів водій проїхав на заборонений сигнал світлофору, після чого був зупинений. На неодноразову вимогу надати документи відповів відмовою. Під час розмови у водія було виявлено ознаки сп`яніння, а саме розширення зіниць та почервоніння обличчя, агресивна поведінка. ОСОБА_3 відсторонити водія від керування транспортним засобом. ОСОБА_2 заблокував двері автомобіля, вів себе агресивно, у зв`язку з чим було викликано командирський екіпаж. На законні вимоги поліцейських ОСОБА_2 не реагував. Командир намагався через вікно відкрити двері, однак ОСОБА_2 затиснув його руку та почав рух, після чого до водія було застосовано фізичну силу. Оділи кайданки, роз`яснили права, відсторонили від керування транспортним засобом, доставили до Центрального відділення поліції. Результат обстеження на вживання алкоголю був негативним. Оскільки у ОСОБА_2 були наявні ознаки й наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти медичний огляд, від якого він відмовився.

Свідчення інспектора Бугаєва підтверджується доданим до матеріалів адміністративного провадження відеозаписом, яким зафіксований факт управління ОСОБА_4 транспортним засобом, порушення ним Правил дорожнього руху, що стало підставою для його зупинки, категорична відмова надати документи, намагання поїхати з місця події під час того, як дверним склом була затиснута рука поліцейського, а також відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_2 підстави та мету застосування поліцейських заходів, поінформували про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Постановою інспектора роти №1 батальону УПП в м. Маріуполі Бугаєва І.Г. від 10.07.2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 09.07.2017 року о 23 год. 45 хв. поблизу будинку № 8а по вул. 7-й Проїзд керував транспортним засобом з недостатньо освітленим номерним знаком у темну пору доби, а саме не горіла одна лампа підствітлювача номеру (п. 2.9в ПДР України), також при повороті праворуч не надав сигнали світловим приладом повороту відповідного напрямку (п. 2.9.б ПДР України), при перевірці документів не надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п. 2.1г ПДР України), та не мав документу на право керування транспортним засобом, позбавлений права керування постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.08.2015 року на два роки (п. 2.1а ПДР України), чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ця постанова ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не оскаржена і є чинною.

Відповідно до вимог п. п. 2.4, 2.5 Правил Дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) передбачено, що законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Статтею 185 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови № 8 від 26 червня 1992 року роз`яснив, що проявом цього правопорушення є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Статтею 23 Закону до основних повноважень поліції віднесено: вжиття заходів з метою виявлення та припинення адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; тощо.

На виконання цих повноважень поліцейський має право: зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху, є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу (ст. 35); вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, у таких випадках, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (ст. 32 Закону) та опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень (ст. 33 Закону).

Крім того, для забезпечення виконання покладених на неї функцій поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейський може тимчасово обмежити фактичне володіння річчю або пересування транспортного засобу для запобігання небезпеці, якщо є достатні підстави вважати, що річ або транспортний засіб можуть бути використані особою з метою посягання на своє життя і здоров`я або на життя чи здоров`я іншої людини, або пошкодження чужої речі. На вимогу особи поліцейський зобов`язаний повідомити про причини застосування ним відповідних заходів (ст. 37).

Як убачається з матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_2 був зупинений представниками поліції за порушення п. п. 2.9в та 2.9б ПДР України, невиконання яких об`єктивно підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, а також постановою про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. Виконати неодноразово повторювану вимогу представника поліції про надання документів, що посвідчують його особу та право керування транспортним засобом, відмовився. Затиснувши руку поліцейського дверним склом, почав рух автомобіля, створюючи реальну загрозу життю і здоров`ю інспектора поліції і зупинив транспортний засіб лише після того, як було розбите скло. Така поведінка ОСОБА_2 для будь-якого розумного стороннього спостерігача знаходиться поза межами норми і є такою, яка відповідно до п.п. 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції давала підстави для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п. 6, 7 Інструкції порядку огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин вимоги представників поліції були законними як такі, що виходили від компетентних осіб та були здійснені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом, у зв`язку з чим дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. ст. 185 і 130 ч.1 КУпАП, відповідно, як злісна непокора законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, який не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,185, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 185 та 130 КУпАП і за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко