Провадження № 3/235/993/17
Справа № 235/3248/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі взводу Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харків, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області зі взводу Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст..130 КУпАП.

В протоколі вказується, що 27 червня 2017 року о 19 год.20 хв. в м. Покровськ , м-н Сонячний, АТБ ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вайпер (49,9 см3) з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), від продуття алкотестера Драгер та проїхати до медичного закладу у присутності 2-х свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В суді ОСОБА_1 10 серпня 2017 року та 23 серпня 2017 року з зазначеним порушенням не погодився, пояснив, що він сидів біля магазину на мікрорайоні Сонячний в м. Покровськ, рядом стояв скутер, який йому дав його родич. До нього підійшли працівники поліції та висловили претензії, що він викрав цей скутер. Він пояснив походження цього скутеру і в подальшому працівник ДАІ склав протокол, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча він не заперечував це зробити, оскільки і не приховував, що пив в цей день. Пояснення та протокол підписав, оскільки інспектор сказав, що інакше його арештують на п`ятнадцять діб чи притягнуть до кримінальної відповідальності за крадіжку мопеда. В наступні засідання, призначені на 29 серпня 2017 року та 07 вересня 2017 року не прибув, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду, клопотання про відкладення розгляду не надходило.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка керує транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частина 6 цієї ж статті визначає, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі Порядок).

Відповідно до зазначено Порядку огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандарту, в присутності двох свідків. Підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій, що відмовився від проведення огляду на місця зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Аналогічна процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Дослідивши матеріали адміністративної матеріали, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, що зазначені в протоколі, приходжу до висновку, що інспектор з БДР Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, діяв в порушення ст.266 КУпАП, Порядку та Інструкції, що регламентують огляд на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що побачила біля свого магазину, де вона працює продавцем, ОСОБА_1, поряд з ним стояв скутер, але хто керував цим скутером вона не бачила. Через деякий час вона побачила, що біля магазину знаходиться службовий поліцейський автомобіль, на задньому сидіння якого знаходиться ОСОБА_1. Вона підійшла поцікавитися щодо причин затримання ОСОБА_1, і працівники поліції повідомили, що він нібито викрав скутер, Макаров заперечував цю обставину. Потім працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати до лікарні для встановлення стану алкогольного спяніння, той не заперечував. Продувати на місці алкотестер ОСОБА_1 працівник поліції не пропонував. В судовому засіданні зміст письмових пояснень заперечувала, вказавши, що інспектор поліції записав тільки її анкетні данні, після чого вона підписала чистий аркуш, оскільки поспішала.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в його присутності інспектор поліції запропонував чоловіку, що сидів на задньому сидінні автомобіля, пройти огляд на стан спяніння, продувши алкотестер. Чоловік відмовився, інспектор їхати в лікарню не пропонував. Також вказав, що іншого свідка жінки, що зазначена в протоколі в цей момент не було. Серед присутніх взагалі жінок не було.

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектор не було дотримано вимогу щодо присутності двох свідків під час проведення огляду на стан спяніння. Так, в присутності свідка ОСОБА_4, та за відсутності свідка ОСОБА_5, інспектор пропонував пройти огляд на стан спяніння, при цьому запропонувавши тільки проходження огляду на місці, і після відмови пройти такий огляд, інспектор не запропонував пройти огляд в лікарні.

В присутності свідка ОСОБА_5 ОСОБА_1 пропонувалося пройти тільки огляд в лікарні, без попереднього проходження на місці, при цьому ОСОБА_1 в її присутності не відмовлявся від проходження огляду в лікарні.

За таких обставин, суд не може прийняти як належний доказ протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 274054, оскільки його зміст спростовується поясненнями свідків.

Також суд критично відноситься до пояснень ст.інспектора Резніка О.С., який складав протокол, що ними зупинено водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, оскільки свідок ОСОБА_5 вказала, що скутер біля її магазину стояв деякий час до приїзду поліції.

Оскільки склад правопорушення у водія транспортного засобу можливий лише при відмові від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І.Карабан