Справа 729/929/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І,

за участю секретаря Шлапак Н.А.,

прокурора Сидоренко О.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянула матеріали, які надійшли від Національної поліції департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючої адресою: вул. Лупицька, 67, м. Бобровиця Чернігівська область, громадянки України, працюючого на посаді начальника Бобровицького відділення Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області радника податкової та митної справи ІІІ рангу з 01.06.2016 по 29.03.2017, на даний час не працюючої,

за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно даних адміністративного протоколу АА 684689 від 02.09.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Бобровицького відділення Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, будучи відповідно до підпункту "е" п. 1 ч. 1 ст. З Закону України від 14.10.2014 № 1700-V11 "Про запобігання корупції" (далі Закон) - субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог пункту З ч. 1 ст. 46 Закону, 25.10.2016 подала завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, не зазначивши в розділі декларації «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» інформацію про перебування у її володінні та користуванні цінного рухомого майна - транспортного засобу, а саме автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість якого перевищує 100 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня звітного року, вартість якого відповідно до висновку експерта № 129 від 17.08.2017 Чернігівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України станом на 31.12.2015 становить 129843,61 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Просила закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в кінці лютого 2015 року вона на вказаному автомобілі потрапила в ДТП, якій перебував у ремонті до січня 2016 року і вона ним не мала змоги користуватися. Тому при заповнені декларації вона не вказала в ній, що має в користуванні автомобіль «Opel», оскільки керувалася роз'ясненнями щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно заходів фінансового контролю, згідно яких зазначено, якщо станом на 31 грудня попереднього року транспортний засіб не перебував у її володінні, то він не повинен відображатися в декларації. На підтвердження того, що даний автомобіль перебував у ремонті надала відповідні накладні та акт виконаних робіт за вказаний період.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та вказав, що відсутність автомобіля у зв'язку з його ремонтом, не може свідчити про відсутність фактичного володіння ним ОСОБА_1

Заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши думку захисника адвоката ОСОБА_2, який підтримав позицію ОСОБА_1 і просить закрити провадження у справі, прокурора, який просив призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи справи даної категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції», Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини.

Частинами 2-3 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. При цьому закон передбачає не лише диференціацію відповідальності за типовими ознаками посягання, але і її індивідуалізацію з врахуванням ознак, притаманних для конкретного правопорушення. При цьому відбувається врахування індивідуальних ознак конкретного діяння й особи, яка його вчинила, а не типові властивості.

Суд також зазначає, що одним із основоположних аспектів права особи на справедливий судовий розгляд, закріплений у статті 6 Конвенції, є принцип правової визначеності, основу якого утворює концепція передбачуваності. Згідно з нею люди повинні мати змогу планувати свої дії із впевненістю, що знають про їх правові наслідки.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

У судовому засіданні було встановлено, що 02.09.2017 до Бобровицького районного суду надійшов протокол АА684689 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, як зазначено в протоколі, остання, перебуваючи на посаді начальника Бобровицького відділення Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, будучи відповідно до підпункту "е" п. 1 ч. 1 ст. З Закону України від 14.10.2014 № 1700-V11 "Про запобігання корупції" (далі Закон) - субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог пункту З ч. 1 ст. 46 Закону, 25.10.2016 подала завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, не зазначивши в розділі декларації «Цінне рухоме майно - транспорт засоби» інформацію про перебування у її

володінні та користуванні цінного рухомого майна - транспортного засобу, а саме автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість якого перевищує 100 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня звітного року, вартість якого відповідно до висновку експерта № 129 від 17.08.2017 Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України станом на 31.12.2015 становить 129843,61 грн.,

тобто вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно постанови про закриття кримінального провадження винесеної 02.09.2017 слідчим Бобровицького ВП Ніжинського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 29.03.2017 о 13 годині 13 хвилин в м. Бобровиця Чернігівської області інспектором сектору реагування патрульної поліції ГУНП в Чернігівській області зупинено автомобіль «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та під час перевірки документів у ОСОБА_1 виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля САК 930719 виданого 15.06.2012 Стрийським ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області на імя ОСОБА_4.

02.09.2017 слідчим Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000174 від 29.03.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, та виділені матеріали провадження направлено до УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НП України для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

25.10.2016 ОСОБА_1 було подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за звітний період - 2015 рік. У розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації ОСОБА_1 зазначила, що у субєкта декларування чи членів його сімї відсутні обєкти декларування у цьому розділі.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 46 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції» (в редакції від 05.10.2016), у декларації зазначаються відомості про: цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня звітного року, що належить субєкту декларування або членам його сімї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Відповідальність за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП (в редакції від 05.10.2016) за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 мінімальних заробітних плат.

Згідно висновку експерта №129 від 17.08.2017 Чернігівського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ринкова вартість автомобіля марки «OPEL» моделі ASTRA OTGF69 номер кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску, з обємом двигуна 1398 см.куб., з урахуванням його зносу станом на 31.12.2015, становить 129843,61грн.

У примітці до ч. 4 ст. 172-6 КУпАП зазначено, що відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання фунцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об'єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 мінімальних заробітних плат.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, оперуповноважений, посилаючись на ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет за 2015 рік» зазначив, що вартість автомобіля на 31.12.2015 склала 129843,61грн. і перевищила 100 мінімальних розмірів заробітних плат, оскільки на 01.01.2015 мінімальна заробітна плата становила 1218,00 грн.

Однак суд вважає, що дане твердження є хибним з наступних підстав.

Оперуповноважений вірно послався на пункт 3 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14.10.2014 №1700-V11 "Про запобігання корупції", однак не вірно трактував поняття «100 мінімальних заробітних плат встановлених на 01 січня звітного року».

На переконливу думку суду 2015 рік це рік, за який звітують у 2016 році, а 2016 рік є звітним, і тому до уваги слід брати за кваліфікацію дії за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП не мінімальну зарплату на 01.01.2015, а на 01.01.2016.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата становить станом на 01.01.2016, тобто на 01 січня звітного року становила 1378 грн., а тому вартість автомобіля в сумі 129843,61грн. не перевищує 100 мінімальних заробітних плат, оскільки становить менше ніж 100 мінімальних заробітних плат на 01 січня звітного року .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст. 129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, в діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України ст. ст. 7, 14, 172-6 ч. 4, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.172-6 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Бойко