Єдиний унікальний номер справи 235/3250/17
Номер провадження 3/235/1031/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до адміністративного протоколу від 20.06.2017 року серії БР №274080, 19 червня 2017 року о 23 год. 30 хв. в м.Покровськ,по вул. Шмідта на шляхопроводі водій ОСОБА_1 керував мопедом «Кутсо» б/н у стані алкогольного спяніння. Був направлений до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Покровськ» для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку (а.с.1).

Від підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 року серії БР №274080 (а.с.1, 2).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2, 20.06.2017 року о 01 год. 40 хв. в м.Покровськ на м-н Гірник поряд з міським наркологічним диспансером гр..ОСОБА_1 від підписання в адміністративних матеріалах відмовився за його присутності (а.с.4).

Аналогічні пояснення надав сідок ОСОБА_3 (а.с.5).

Відповідно до висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Покровськ» від 20.06.2017 року, в результаті огляду ОСОБА_1 виявлено гостру інтоксикацію в наслідок вживання етилового алкоголю (а.с.3).

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, в судовому засіданні пояснив, що ще до початку червня 2017 року він відкотив свій мопед товаришу на імя ОСОБА_4 на ремонт. Мопед так і не вдалося відремонтувати. 19 червня 2017 року під час повернення від вказаного товариша близько 23 год. 15 хв., ОСОБА_1 котив свій мопед через міст у м. Покровську в напрямку вул. Шмідта додому разом зі своїм товаришем ОСОБА_5. Їхати за кермом він не міг як з технічних причин, оскільки мопед був у несправному стані, так і з причини алкогольного спяніння. Близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1В на мосту в районі Динасового заводу зупинив патрульний автомобіль співробітників поліції. Зясувавши причину чому ОСОБА_1 у нічний час на вулиці котив мопед, інспектор поліції висловив сумніви щодо стану здоровя правопорушника, запропонувавши проїхати до медичного закладу з метою перевірки на стан алкогольного спяніння. На зауваження ОСОБА_1, що він не є водієм, тому що не керує зламаним мопедом і не підлягає такій перевірці, працівник Державтоінспекції відповів, що навіть коли він просто котив мопед, є водієм та зобовязаний виконувати вимоги працівника поліції (а.с.23-24).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення інспектор Покровського відділу поліції лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив, що в той день 19 червня 2017 року пізно увечері близько 23 год. 30хв. він разом ще з одним інспектором під час чергування рухався на службовому на автомобілі через шляхопровід по вул.. Шмідта у м. Покровськ. Попереду автомобіля поліції рухався мопед, на якому сиділи дві особи, під керуванням як зясувалося пізніше ОСОБА_7. Мопед рухався невпевнено виляючи зі сторони в сторону і тому працівники поліції вирішили його зупинити. Водій мопеда при собі документів не мав і перебував, як і його пасажир, з явними ознаками алкогольного спяніння. На протязі майже 1,5 часів він відмовлявся надавати документи, періодично погоджувався та відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, змінював свої пояснення щодо обставин справи спочатку погодився, що дійсно керував мопедом у стані алкогольного спяніння, а потім повідомив, що котив свій мопед і не керував ним. Через деякий час, можливо півгодини приїхала дружина правопорушника і привезла документи. Увесь цей час на шляхопроводі перебували правопорушник ОСОБА_1, пасажир мопеду ОСОБА_5 і через деякий час приїхала дружина ОСОБА_1

Близько через 1 год.30хв. ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Після проходження медичного огляду і отримання Висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровська» про встановлення у ОСОБА_1 гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголя, був складений протокол про адміністративне правопорушення, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився. Для засвідчення цього факту були залучені свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_3

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою м. покровськ, вул.. Таманова, 28/83 та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомив, що в той день 19 червня 2017 року він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_1 і той запропонував йому сходити у сел.. Рівне, щоб забрати мопед, який перебував там на ремонті у його знайомого. Знайомий ОСОБА_1 у сел.. Рівне намагався відремонтувати мопед, але не зміг. Після цього, усі разом вони спілкувалися і випивали, а увечері ОСОБА_1 та ОСОБА_5 покотили мопед додому. На мосту їх зупинили працівники поліції і почали вести з ними бесіду. Через деякий час, після того як ОСОБА_1 погодився їхати до наркології, свідок разом з дружиною ОСОБА_1 відкотили мопед до сусіднього будинку. Після цього на таксі доїхали до будівлі «Приватбанку» у м. Покровську, а звідти пішки дійшли до наркологічного диспансеру. Близько 2год.00хв. 20.06.2017 року усе було скінчено і усі розїхалися. Свідків особисто не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, повідомила, що є дружиною особи. Яка притягається до адміністративної відповідальності. 19.06.2017 року її чоловік поїхав за мопедом і після цього його котили додому. Близько 23год.30хв. того ж дня чоловік їй зателефонував і повідомив, що його затримали поліцейські і попрохав привести документи. Близько 24год.00хв. вона приїхала на місце події, там перебував автомобіль поліції, двоє поліцейських, її чоловік та ОСОБА_5 Поліцейські вимагали документи від чоловіка, які вона привезла і хотіли його направити до наркологічного диспансеру для встановлення стану його алкогольного спяніння, на що він погодився. Після цього свідок залишилася разом з ОСОБА_5 з мопедом, а її чоловік поїхав з працівниками поліції. Мопед відкотили на стоянку і свідок поїхала на таксі до будівлі «Приватбанку», де перебував її чоловік з працівниками поліції. Потім її чоловік разом з поліцейськими поїхали до наркології. Свідків особисто не бачила, протокол про адміністративне правопорушення при ній не складався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, 16.07.1970р.н, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_8 повідомив. Що ОСОБА_1 є його знайомим, вони спільно працювали на шахті. На початку червня 2017 року телефон ОСОБА_1 попрохав його відремонтувати мопед, який він до нього прикотив. 19.06.2017 року увечері ОСОБА_1 прийшов до нього з товаришем. З собою вони принесли для ремонту відповідні деталі на мопед. Свідок намагався відремонтувати мопед, але йому це не вдалося. Після цього усі разом вони випили і ОСОБА_1 разом з товаришем покотили мопед додому, оскільки мопед був у неробочому стані.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що пов'язаний з керуванням мопедом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (надалі Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 (надалі Інструкція № 1452).

Відповідно до п.2 розділу І вказаної Інструкції №1452 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п.3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно Висновку від 20.06.2017 року з КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ» у гр-на ОСОБА_7 встановлена гостра інтоксикація внаслідок вживання етилового алкоголя.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_1 пройшовши огляд відповідно до встановленого законом порядку на стан алкогольного спяніння, підтвердивши висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Покровськ» факт перебування у стані алкогольного спяніння, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд критично ставиться до пояснень самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5, його дружини ОСОБА_1 та ОСОБА_10, що ОСОБА_1, хоча і перебував у стані алкогольного спяніння, але не їхав на мопеді та не керував ним, оскільки лише котив мопед, а тому не може вважатися водієм для цілей ст. 130 КУпАП.

Вказані свідчення спростовуються показаннями особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 та наданим до протоколу відеозаписом з місця події та підчас перебування ОСОБА_1 в автомобілі поліції по дорозі до наркологічного диспансеру на CD-RW диску. Зокрема, на вказаному відеозаписі ОСОБА_1 двічі повідомив, що він саме керував мопедом, а також зазначив, що одразу ж зупинився і не намагався втекти.

Тому свідчення самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5, його дружини ОСОБА_1 та ОСОБА_10, суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони суперечать свідченням допитаної в якості свідка особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення та наявному відеозапису, а також враховує, що вказані особи перебувають або у сімейних відносинах з ОСОБА_1, або у дружніх відносинах і є зацікавленими у результатах розгляду справи, а тому завідомо надали суду пояснення, спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1

При цьому, суд зауважує, що відповідно до положень п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що є превентивними поліцейськими заходами.

За таких обставин, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що полягало у керуванні транспортним засобом - мопедом у стані алкогольного сп'яніння

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка не передбачає альтернативних заходів покарання, а ніж зазначені в ній.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.1 ст.130, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (реквізити рахунку для оплати штрафу: рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. (Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_11