АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1486/17
Номер провадження: 33/791/417/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26.03.2017 року о 13.30 годині, по вул. Мелітопольській м. Каховка, керував автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду даної справи, а копію постанови ним отримано тільки 02.08.2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП безпідставно та незаконно провів розгляд адміністративної справи без його участі. Стверджує, що суд не в повній мірі зясував всі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки доказам.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився, про час розгляду справи його повідомлено належним чином.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Як убачається з матеріалів справи та постанови суду, справу щодо ОСОБА_1 було розглянуто судом у його відсутності. Достовірні дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та про вручення або висилання йому копії постанови - у матеріалах справи відсутні. (а.с. 12 - 20)

За таких обставин, ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня винесення постанови, а тому його клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущено ним із поважної причини.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак зазначених вимог закону судом у повній мірі дотримано не було.

Суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 без наявності достовірних даних про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, при цьому суд протягом 3 днів не вручив та не вислав йому копії постанови, винесеної щодо нього, чим порушив процесуальні права останнього на захист, передбачені ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Водночас, за змістом п. 7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

У звязку із чим, апеляційний суд за спливом строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, не вправі під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, а також прийняти нову постанову по суті справи, як про це просить апелянт.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, як пропущеного ним з поважної причини.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - скасувати та підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2