АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., за участю представника Херсонської митниці Бабільова І.І., адвокатів Петренко Катерини Дмитрівни та Семенової Ірини Кабдилхамітівни розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Петренко Катерини Дмитрівни яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 26307 грн. та вилучені товари правопорушення.

Судом встановлено, що до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про порушення митних правил №0097/50800/17 від 19.05.2017 року складений відносно ОСОБА_4, який 19.05.2017 року о 05 год. 08 хв. Прибув на автомобілі НОМЕР_1 з материкової частини України в напрямку ВЕЗ «Крим» в зону митного контролю відділу митного оформлення № 4 КПВВ «Чаплинка» митного посту «Херсон - Центральний» - Херсонської митниці ДФС. Порушив порядок проходження митного контролю, переміщуючи в багажному відділенні даного автомобіля, без ознак приховування не вказані в митній декларації товари: посудомийна машина BOSCH (нова) модель SMV25EX00E у кількості 1 шт., мікрохвильова піч, FABIANO (нова) модель FBM26G у кількості 1 шт., індукційна варильна поверхня, (нова) модель FHI 19-44 VTC LUX BLACK у кількості 1 шт., які ОСОБА_4 не заявив при усному його опитувані та письмовому декларуванні, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник ОСОБА_4 в апеляційній скарзі вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи вважає постанову необґрунтованою та такою, що суперечать діючому законодавству України. Зазначає, що за змістом ст. ст. 458 МК України, 9 КУпАП протиправне діяння, вчинене певною особою, визнається порушенням митних правил лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності, наявність вини є невід'ємною ознакою суб'єктивної сторони будь якого адміністративного правопорушення. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів про умисне вчинення ОСОБА_4 діяння, яке ставиться йому у вину.

Заслухавши в судовому засіданні представників ОСОБА_4 - адвокатів Семенову І.К., та Петренко К.Д. які просили задовольнити апеляційну скаргу, представника Херсонської митниці ДФС, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У зв'язку із цим, зазначених у ст.489 МК України вимог при розгляді справи про порушення митних правил повинен дотримуватися і суд, який додатково має керуватися ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2017 року вбачається, що згідно бази АСМО «Інспектор» 19.05.2017 року о 05 год. 08 хв. в зону митного контролю відділу митного оформлення №4 КПВВ «Чаплинка» митного поста «Херсон-Центральний» ХМ ДФС прибув транспортний засіб марки FIAT DUCATO 280P р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 З листа ДПСУ Азов-Чорноморського РУ Херсонського загону від 19.05.2017 року за № 23/5703 (а.с. 13) вбачається прибуття вказаного автомобілю до зони пограничного контролю о 06:30 год. Після здійснення митного контролю, про що свідчить відмітка в контрольному талоні. Згідно п.1 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників товарів, що переміщуються ними, яка затверджена постановою КМУ від 21.05.2012 року № 451 пропуск через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, у тому числі вантажів, що переміщуються ними через державний кордон, нею визначається послідовність здійснення прикордонного і митного контролю, а також інших видів контролю під час пропуску через державний кордон. Згідно п. 14 Технологічної схеми, контроль осіб, транспортних засобів і товарів вважається закінченим, якщо товаросупровідних документах на транспортний засіб і товари постановлено відповідні відмітки посадових осіб митного органу, інших контролюючих органів стосовно прикордонних вантажів. Ураховуючи наведені приписи закону, проставлення відмітки в контрольному талоні на автотранспортний засіб, всі митні формальності та митне оформлення було завершене, митний контроль закінчений.

В матеріалах справи наявна декларація, подана ОСОБА_4 з відбитком штампу, в якому зазначено дату її подання 19.04.2017 року та часу 9-35, що свідчить про початок процедури митного оформлення, тобто після виявлення незадекларованих предметів о 06-30, службова позначка на зворотному боці має проставлення штампу 19.04.2017 року о 9-45 год, що свідчить про присвоєння їй номеру та відомостей про закінчення митного оформлення та надає право на проведення огляду/переогляду транспортного засобу. У відповідності до ч.3 ст. 264 МКУ дата та час подання митної декларації фіксується органом доходів і зборів шляхом її реєстрації, у тому числі з використанням інформаційних технологій. Орган доходів і зборів не має права відмовити в реєстрації митної декларації. Проставлення дати 19.04.2017 року позбавляє права митному органу посилатись на митну декларацію як на засвідчення факту порушення митних правил 19.05.2017 року згідно ч. 8 ст. 264 МК України, оскільки у відповідності до нього з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Згідно положень п. 4.2 Порядку при виявлені під час огляду фактів невідповідності фактичних характеристик, кількості або відомостей про товари відомостям, що зазначені в товаросупровідних документах, митних деклараціях, ці факти зазначаються в Акті огляду. Згідно п.4.3 вказаного Порядку у разі якщо виявлені розбіжності вказують на порушення митних правил, складається протокол про порушення митних правил. Отже підставою для складання протоколу про порушення митних правил є складений акт, в якому повинні бути відображені час огляду та виявленого порушення, об'єкт огляду, підстави та місце його проведення, результати проведеного огляду та виявлені невідповідності. В матеріалах справи відсутнє рішення керівника на проведення огляду/митного огляду, прийняте рішення не внесено як підставу проведення такого огляду, що свідчить про порушення ст. 338 МКУ при проведенні вказаної процесуальної дії.

Так, в порушення вимог ст. 278 КпАП України при підготовці справи до розгляду суд не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, внаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд, що розглядає справу виносить, зокрема, одну з таких постанов - про проведення додаткової перевірки.

Вказані порушення є підставою для повернення вказаного протоколу про порушення митних правил митному органу для належного оформлення, а матеріалів справи для проведення додаткової перевірки, в зв'язку з необхідністю проведення процесуальних дій, передбачених ст.ст. 494, 495, 508 МК України.

При додатковій перевірці Херсонській митниці ДФС необхідно у передбачені Митним кодексом України строки провести додаткову перевірку наявних матеріалів у справі про порушення митних правил, дати об'єктивну оцінку порушенню процесуальних дій, вимог митного кодексу України та вимог порушених митних правил.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 472 МК України підлягає скасуванню, а справа поверненню до Херсонської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Петренко Катерини Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.07.2017 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 472 МК України скасувати, а провадження у справі закрити.

Матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 за ст. 472 МК України направити начальнику Херсонської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 14 вересня 2017 року

Постанова набрала законної сили 14 вересня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко