Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5064/17
Провадження 3/215/2239/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПАТ «Кривбасзалізрудком», за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 069877 від 04.11.2017 року, згідно якого 03.11.2017 року приблизно о 23:40 год. ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 н.з. АЕ4942СТ по вул. Матросова в м. Кривому Розі, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення ступеню алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав вказав, що 03.11.2017 року давав свій автомобіль для користування знайомому. Коли останній повернув йому автомобіль він вийшов на подвіря, щоб закрити ворота, в цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції для складання протоколу про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 інспектор роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі пояснила, що 03.11.2017 року надійшов виклик на службовий планшет про те, що по вул. В. Терещенка, 1 водій зеленого автомобіля ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного спяніння. Перебуваючи у службовому автомобілі з напарником ОСОБА_5 побачивши автомобіль ОСОБА_3 зеленого кольору, ними було прийнято рішення зупинити його та зясувати чи дійсно особа яка перебуває за кермом перебуває в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_2 не заперечував, того, що він вживав алкогольні напої. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора чи проведення такого огляду у медичному закладі, ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, в наслідок чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі саме пояснення у судовому засіданні надав працівник поліції ОСОБА_5, напарник ОСОБА_4, повідомивши суд, що 03.11.2017 року на службовий планшет вони отримали виклик про те, що по вул. В. Терещенка в м. Кривому Розі водій автомобіля ОСОБА_3 перебуває в нетверезому стані. По прибуттю на місце виклику було зясовано, що автомобіль поїхав в напрямку вул. ОСОБА_6. Вказаний автомобіль ними було виявлено по вул. Матросова в м. Кривому Розі. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора чи проведення такого огляду у медичному закладі, ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, в наслідок чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснив суду, що 03.11.2017 року був запрошений працівниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. В його присутності водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд для встановлення ступеню алкогольного спяніння у медичному закладі, чи пропонувалося останньому пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» він не памятає. Чи керував ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного спяніння йому невідомо.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідальність за ст.130 КУпАП наступає в наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У п.27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння повинна бути в нерозривному зв'язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_9 про перебування ОСОБА_2 03.11.2017 р. приблизно о 23:40 год. за кермом в стані алкогольного спяніння, оскільки, жодних інших доказів щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом, в матеріалах справи не має.

До матеріалів справи було долучено відео з нагрудної камери працівника поліції, яке було переглянуто у судовому засіданні однак, з зазначеного відео не вбачається, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3.

Суду не надано жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 03.11.2017 року приблизно о 23:40 год. транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Перебування біля автомобіля не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_2підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: