Єдиний унікальний номер 219/6884/17 Номер провадження 33/775/237/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міськради Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого гірником підземним в Державному підприємстві «Артемсіль», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

30 травня 2017 року о 06 годині 20 хвилин в Донецькій області в місті Соледар по вулиці Чаплина біля будинку № 79 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21124 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожні обставини, не обрав безпечної дистанції під час виконання маневру при виникненні перешкоди не знизив швидкості до повної зупинки та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак И8536ДЦ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, перелічені в схемі ДТП.

Таким чином, ОСОБА_2, порушивши вимоги пунктів 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову першої інстанції та справу про адміністративне правопорушення закрити. Вказує, що суд не прийняв до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 та пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Зазначає, що були порушені його право на захист, оскільки йому не було надано розяснення щодо експертизи.

Заслухавши ОСОБА_2, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження доказів і про не дотримання принципів повноти та обєктивності судового розгляду безпідставні.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази, а саме протокол, додані до нього пояснення, допитав свідків та інші письмові докази.

Усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді.

Порушення ОСОБА_2 пунктів 12.1, 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, доданої до нього схеми ДТП, в якій зафіксовано розташування автомобілів та іншими матеріалами справи.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про істотне порушення прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та про порушення передбаченої КУпАП процедури складання протоколу та розгляду справи суддею також є безпідставними.

Також суддя апеляційної інстанції, вважає, що суддя прийшов до правильного висновку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки усі матеріали справи, свідчать про його причетність до ДТП. Суд розцінює пояснення ОСОБА_2, дані ним, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Справа була розглянута суддею міськрайонного суду з дотриманням вимог КУпАП.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міськрайонного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя