ПОСТАНОВА

Справа № 564/995/17

30 листопада 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адімністративного стягнення у виді громадських робіт, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з поданням про заміну громадських робіт призначених ОСОБА_2 як адмінстягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, згідно постанови Костопільського районного суду від 19.05.2017 року.

Обґрунтовуючи подання інспектор вказує на те, 06.06.2017 року в Костопільський районний відділ з питань пробації надійшла для виконання постанова суду від 19.05.2017 р. стосовно ОСОБА_2, цього ж дня ОСОБА_2 було надіслано виклик до Костопільського районного відділу з питань пропації, з терміновою явкою 09.06.2017 року, за яким ОСОБА_2 не з»явився.

12.06.2017 року на адресу місця проживання ОСОБА_2 повторно надісланий виклик, про термінову явку до Костопільського районного відділу з питань пробації, за яким ОСОБА_2 не з»явився. На підставі чого Костопільським районним відділом з питань пробації надіслані запити до РС УДМС , Костопільського ВП ГУНП та Малолюбашанської сільської ради Костопільського району про з»ясування факту проживання (перебування) ОСОБА_2

08.08.2017 року від Малолюбашанської сільської ради Костопільського району надійшла інформація, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_2 дійсно зареєстрований та проживає в с. Мала Любаша.

У зв»язку з чим старший інспектор Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 просить суд вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, з розрахунком один день арешту за п»ять годин громадських робіт.

Ознайомившись з матеріалами подання, суд вважає, що дане подання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 19.05.2017 року, ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та призначено покарання у виді громадських робіт строком 50 годин. При винесені даної постанови правопорушник був присутній та йому роз»яснено порядок відбування адміністративного стягнення.

З відповіді Малолюбашанської сільської ради №343/02-25 на лист №УП/Р/12/1216 вбачається, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку: 1 день арешту за 5 годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 3.11 "Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт", затвердженоїнаказом Мінюсту від 19.03.2013 року № 474/5, після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. Неповнолітня особа викликається з батьками або особою, яка їх заміняє. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз'яснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбаченістаттею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_2 виклику до Костопільського районного відділу з питань пробації. Крім того, не вказано дій чи бездіяльності ОСОБА_2, які б вказували на його ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Так, ухилення від вчинення дії варто розуміти як будь-які свідомі умисні діяння (дії або бездіяльність) особи, спрямовані на невиконання стягнення, коли виконати цей обов'язок у неї є всі реальні можливості та цьому не заважають будь-які незалежні від неї об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Звертаючись до суду, старший інспектор Костопільського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1не з'ясував причини такої поведінки, не встановив факт наявності або відсутності умислу на ухилення від виконання громадських робіт. Не відібрав пояснень у осіб які проживають за місцем проживання правопорушника та сусідів.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують ухилення правопорушника ОСОБА_2 від відбування накладеного на нього адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 321-1, 321-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адімністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_2, відмовити.

Матеріали подання повернути до Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяОСОБА_3