Справа № 721/678/17
Провадження №3/713/1186/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області І.В.Пилипюк, перевіривши справу, яка надійшла з Апеляційного суду Чернівецькій області в порядку зміни підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010570 від 14.10.2017 року ОСОБА_1, 14.10.2017 року о 17.30 год. в с. Селятин Путильського району, керуючи автомобілем марки Фольксваген Пасат, номерний знак JFH 677, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, що призвело до ДТП, потерпілих немає, автомобілі частково отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Перевіривши протокол, інші матеріали, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення виходячи з такого.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито обєктивну сторону адміністративного правопорушення, не зазначено відомостей щодо пошкодженого транспортного засобу та іншого учасника ДТП (ПІБ), невірно вказано пункт ПДР, а саме не зазначено підпункту п.12 порушену ОСОБА_1, в графі свідки чи потерпілі - не зазначено потерпілих від дорожньо-транспортної пригоди, не долучено пояснення свідків та очевидців події.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обєктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Главою 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілий.

Відповідно до приписів Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за № 1395 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853, а саме згідно п.3 розділу «Загальні положення», схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх обєктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для обєктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

В доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі інспектором поліції позначений п.8 місце знаходження трупа ОСОБА_2 на момент ОМП.

Стаття 286 ч. 2 КК України, передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

До матеріалів справи долучено відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про дану подію, однак не додано відомостей про наслідки розгляду, відсутній протокол огляду місця події та відомості щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за ст.286 ч.2 КК України.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У випадках не додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

Суд звертає увагу начальника Путильського ВП, що постановою Вижницького районного суду від 20.11.2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з цих же підстав поверталась для належного оформлення, однак не виконана.

Адміністративна відповідальність настає за залишення посадовою особою ОСОБА_3 без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усуненні зазначених у них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді (ст. 185-6 КУпАП) тягнуть за собою накладення штрафу. Відповідальність за цією статтею несе спеціальний субєкт посадова особа.

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд дійшов висновку про повторне повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №721/678/17 провадження №3/713/1186/17 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути до Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк