Справа № 615/696/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретарі Неділько І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, що не працює, фактично мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Ковяги, вул. Котовського, 64,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

14 червня 2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 12 червня 2017 року о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105», державний номер В2128ХК, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для встановлення ступеня алкогольного спяніння та продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності понятих, чим порушив п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у зазначених в протоколі час та дату він дійсно керував власним автомобілем ВАЗ 2105 та був безпричинно зупинений працівниками поліції. Вони стали закидати йому керування в стані алкогольного спяніння та зажадали проїхати з ними до лікарні. Натомість ніхто йому не розяснював порядок проходження огляду на стан спяніння та не пропонував продути алкотестер. Як пояснив ОСОБА_1, усвідомлюючи, що поїздка до лікарні займе багато часу, він спитав у поліцейських дозволу відвезти дружину додому і відразу проїхати в лікарню. Однак, працівники поліції відмовились та стали психологічно тиснути на нього, примушуючи писати в протоколі те, що він відмовляється від будь-якого огляду. Піддавшись тиску, він з дружиною попрямував на автомобілі додому.

ОСОБА_1 пояснив, що якби йому відразу запропонували продути алкотестер, він не вагаючись погодився, оскільки був впевнений в тому, що напередодні не вживав ніяких алкогольних напоїв.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до відповідальності, дослідивши документи, що є у справі прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1

Так, статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений чіткий порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським та оформлення його результатів. Крім того із зазначеною нормою узгоджується відповідна інструкція № 1452/735 від 09.11.2015 року, затверджена міністерством внутрішніх справ.

Зазначеними правилами передбачений обовязок працівника поліції запропонувати особі, що підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння продути алкотестер, а у разу відмови від продуття запропонувати пройти обстеження в медичному закладі.

Оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив ту обставину, що йому було запропоновано продути алкотестер, її мав би підтвердити зазначений у протоколі свідок ОСОБА_2

Судом приймались вичерпні заходи щодо допиту зазначеної особи в судовому засіданні, проте він не зявився, крім того, лист про забезпечення його явки, спрямований до відділу поліції, залишений без виконання.

Отже, за відсутністю можливості допитавши свідка перевірити дані, зазначені в протоколі, про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано продути алкостестер, суддя виходить з пояснень особи, стосовно якої складений протокол.

Відповідно до ч. 3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Крім того, в разі виявлення особи, що керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або в разі відмови водія від проходження медичного огляду, така особа має бути відсторонена від керування транспортним засобом, що передбачено ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Матеріали справи не містять даних про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем, сам ОСОБА_1 стверджує, що після затримання, йому не забороняли самостійно за кермом продовжити рух.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що в судовому засіданні вичерпані усі можливі засоби перевірки даних, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя виходить з пояснень, особи, стосовно якої він складений.

За відсутності належним чином та обєктивно підтверджених даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру, як першого етапу встановленого законом порядку проходження огляду на стан алкогольного спяніння, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.