Справа № 740/2081/17 Головуючий у 1 інстанції Пантелієнко В. Г.
Провадження № 33/795/350/2017
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.,

захисника правопорушника - Гринь Л.В.

правопорушника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

22.05.2017 року о 06 годині ОСОБА_3 рухаючись по вул. Синяківська в м. Ніжині, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження на стан сп'яніння в медичному закладі та продуву приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а справу закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В підтвердження своїх вимог ОСОБА_3 зазначив, що під час розгляду справи були порушені його права, передбачені статтею 268 КУпАП, а саме, здійснено розгляд без його участі. Також, вказує, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути допустимими доказами по причині їх неточності. Вказані свідки не зазначені в протоколі, а вказані свідки не були допитані в суді першої інстанції. Вказує, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, направлення не давали та взагалі транспортним засобом не керував. Вищевикладене свідчить, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 та його адвокат Гринь Л.В. підтримали подану апеляційну скаргу та зазначили, що ОСОБА_6 не керував автомобілем, його не зупиняли працівники поліції, а приїхали вони тому, що поскаржились сусіди на голосну музику. Огляду на стан сп'яніння не проходив, а одразу забрали в райвідділ поліції, де і складали протокол.

Також був допитаний свідок ОСОБА_7, який того вечора знаходився разом з ОСОБА_3. Пояснив, що він з ОСОБА_3 приїхали до нього додому, випили горілки. В цей час авто стояв на вулиці біля під'їзду. Хтось викликав поліцію. Поліцейські самі з авто забрали документи, посадили ОСОБА_3 в свій автомобіль та увезли. Протокол про адміністративне правопорушення не складали, свідків не опитували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника - Гринь Л.В., свідка ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Також, згідно з частиною першою ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, в порушення вказаної норми закону, суд першої інстанції розглянув справу без присутності особи, яка притягається до відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але надавав письмові заяви про перенесення судового засідання з поважних причин та виказував бажання брати участь в ньому.

Тому, суд першої інстанції порушив права ОСОБА_3 передбачені Кодексом України про адміністративне правопорушення, а саме право на захист та розглянув справу в його відсутність.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.10. ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що саме він викликав поліцію, задля уникнення конфліктної ситуації з ОСОБА_3. Тобто, на момент приїзду поліції ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, не зупинявся працівниками поліції, а тому не був суб'єктом адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, натомість пояснення відібрані у свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. На вказані розбіжності суд першої інстанції уваги не звернув та під час розгляду справи не усунув.

Пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд апеляційної інстанції перевірити не може по причині неявки їх в судове засідання за неодноразовими викликами.

Так, з висновками суду першої інстанції про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_3 апеляційний суд погодитись не може, оскільки суд, позбавив останнього права на захист при розгляді справи, що є істотним порушенням, яке є безумовною підставою для скасування рішення суду, а з огляду на недоведеність вини ОСОБА_3 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року - закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко