overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/760/2017 441/1889/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2017р. о 13 год. 00 хв. на автодорозі Львів-Самбір с. Вишня водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ TF 698К» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, через що транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

За ознаками ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суддя повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав і просить не позбавляти його водійських прав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується записами в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №377747 від 10.12.2017р. (а.с.2), схемою місця ДТП від 10.12.2017р. (а.с.3), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5).

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян - 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя ОСОБА_3
Справа 328/3463/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Запорізька область м.Токмак провул.Словянський, 1, не працює, рнокпп НОМЕР_1,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.12.2017 р. знаходячись на «Чунгульському водосховищі» поблизу Жовтневої сільської ради, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили крадіжку металевого фрагменту з дамби, чим вчинили дрібну крадіжку, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 120,00 грн., цим ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями, копіями протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.12.2017 р., протоколу огляду місця події від 15.12.2017 р., письмовими поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.12.2017 р., заяви ОСОБА_2 від 15.12.2017 р., охоронної розписки ОСОБА_2 від 15.12.2017 р., довідки ПАТ «Запорізький втормет» № 547 від 08.09.2017 р., постановою про закриття кримінального провадження від 20.12.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №450427.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, не працює, за аналогічні правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому ст.51 ч.1 КУпАП буде мати достатній виховний вплив на порушника.

Керуючись ст.ст.23, 33, 51 ч.1, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Штраф сплатити на р/р 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100. одержувач: держбюджет м.Токмак.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Судовий збір сплатити на рах. 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач: Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
справа № 563/824/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. розглянувши подання начальника Корецького районного сектору з питань пробації про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, тимчасово не працюючому, стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,-

в с т а н о в и в :

Начальник Корецького районного сектору з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1.

Подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 для відбування громадських робіт у Новокорецьку сільську раду Корецького району Рівненської області не зявляється у звязку з тим, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на заробітках у Польщі.

Представник Корецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подання. Вказав, що ОСОБА_1 від відбуття громадських робіт не ухиляється, однак зважаючи на його перебування за кордоном вважає за необхідне замінити покарання у виді громадських робіт на штраф.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку представника Корецького районного сектору з питань пробації, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у виді громадських робіт.

Згідно пояснень дружини ОСОБА_1 ОСОБА_3 її чоловік на даний час перебуває за кордоном, а саме у Польщі.

Факт перебування ОСОБА_1 за кордоном також підтверджується довідкою Новокорецької сільської ради №256 від 20.09.2017 року та рапортом дільничного офіцера поліції ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Оскільки, ОСОБА_1 будучи притягнутим судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не відбув стягнення у виді громадських робіт у зв'язку з тим, що перебуває за кордоном, то суд прийшов до висновку, що є підстави для заміни громадських робіт на штраф з розрахунку один неоподаткований мінімум за чотири години громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення призначене постановою судді Корецького районного суду Рівненської області від 27.07.2017 року у виді 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 127 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 3/8018/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н., громадянина України, аспіранта, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 441775 від 14.10.2017, ОСОБА_2, 14.10.2017 о 18 год. 45 хв., в м. Києві по пр-ту Перемоги, 57, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням, не врахував дорожню обстановку та не був уважним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
єдиний унікальний номер справи 531/153/17
номер провадження 3/531/394/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 05.10.1975 р., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП 14.11.2016 р.,

за ст.44Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 14.11.2016 р. о 14:50 год. в приміщенні Карлівської ЦРЛ під час освідування на стан спяніння , було виявлено наркотичну речовину (канабіс) загальною масою 1,149 г, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП. Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа надійшла до суду 06 листопада 2017 року після спливу зазначеного строку. Отже, враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 175/3951/17
Провадження № 3/175/1503/17
Постанова

Іменем України

22 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Природного заповідника «Дніпровсько-Орільський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 91 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №47 від 08 жовтня 2017 року, 08 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме: заплив на територію заповідника на моторному човні на острів «Кашянистий», та стріляв з травматичного пістолета по банкам, що заборонено ст. 16 Закону України «Про природний фонд України», в результаті чого порушив режим роботи заповідника, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що не знав про порушення ним режиму заповідника, оскільки не було знаків, які вказують на межі заповідника.

Відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним і державним інтересам.

При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність шкоди, обставини, що помякшують відповідальність. З огляду на викладене суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрити за малозначністю скоєного.

Керуючись ст.ст. 13, 22, 30, 33, 91, 277-280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 565/1999/17
Провадження № 3/565/1113/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м.Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 жовтня 2017 року приблизно о 19 годині, перебуваючи у лісопарковій зоні м.Вараш поблизу вул..Рівненська у м.Вараш Рівненської області вчинив бійку з неповнолітнім ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 року серії АА №898863 та письмовими поясненнями потерпілого від 14.10.2017 року.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

При призначенні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, виду адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність. Тому вважаю, що слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 173, 221, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою законної сили. В разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
Провадження № 3/645/2352/17
Справа № 645/5718/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2017 року о 23 год. 30 хв. знаходячись під адміністративним наглядом в Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області, був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 369177 від 07.12.2017 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортом, постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.07.2017 року, згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 місяців.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя