Справа № 644/3720/17
Провадження № 3/644/1781/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

В присутності ОСОБА_1,

Фахівця в галузі права ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 4АДРЕСА_1, мешкає за адресою: Харківська область смт.Докучаєво, Учбове містечко ХНАУ АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №241168 від 06.06.2017 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21144, номерний знак НОМЕР_1 06.06.2017 року о 01.50 годині в м.Харкові по вулиці Роганській, 152 А, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м.Харків вулиця Шевченко, 26. Висновок №1437 від 06.06.2017 року, чим порушив вимоги п.2.9.а. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що він внаслідок втоми погано памятає події того вечора, його двічі перевіряли працівники поліції, коли йому предявили вимогу щодо проходження огляду на стан спяніння він дійсно перебував в автомобілі, але він не рухався. Деякий час він відпочивав в машині, оскільки дійсно вживав алкоголь та за кермом була інша особа, потім працівники поліції розбудили його, перевірили у нього документи, та звернули увагу на необхідність переїхати в інше місце, він автомобіль штовхав, оскільки мотор не заводився. Захисником також подано клопотання про закриття провадження у справі за спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне

правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із змісту протоколу водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння встановлений відповідно до висновку медичного закладу. В протоколі ОСОБА_1 зазначено, що він випивав давно, залишився запах перегару.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України

09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом ІІІ зазначеної Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів. Метою такого огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) видається на підставі акта медичного огляду, відповідно до додатку №4 до відповідної інструкції, зміст якого повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя.

Так, за дослідженим в судовому засіданні висновком №1437 від 06.06.2017 року, що складений о 03.00 годині лікарем КЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3, з якого вбачається, що ОСОБА_4, особу якого встановлено відповідно до водійського посвідчення, пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За результатами огляду встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до наданої суду копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1437, від 06.06.2017 року вбачається, що при огляді ОСОБА_1 встановлено, що останній одягнений в камуфляжну форму, охайний, видимих пошкоджень на відкритих ділянках тіла немає, скарг немає, свідомість ясна, орієнтований вірно, мова сповільнена, тиск 120/80 мм/рт, пульс 76, рухова сфера без видимої патології, міміка млява, хода хитка, в позі Ромберга нестійкий, тремтіння язика, пальців рук немає, з порожнини рота різкий запах алкоголю. З пояснень ОСОБА_1 зазначених в акті вбачається, що 05.06.2017 року о 21.00 годині вживав пиво грам 900. Проведено лабораторне обстеження сечі, дата відбору 06.06.2017 року о 03.15 годині, вміст етилового спирту 1,49%.

Факт проходження огляду за допомогою газоаналізатора Драгер на місці, проходження огляду в наркологічному диспансері не оспорювався ОСОБА_1 та підтверджується оглянутим в ході розгляду справи відеозаписом.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заперечував проти того, що він дійсно рухався. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі, на місці водія, на зауваження працівника поліції, що нібито порушено під час руху вимогу ПДР, ОСОБА_1 відповів, що він не міг порушити, оскільки «там весь час прямо». Тому доводи ОСОБА_1 щодо нібито не керування транспортним засобом під час його зупинки, суд сприймає критично. Враховуючі наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма є імперативною. Враховуючі наведене, а також те, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше 3 місяців, захисником подано клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи було встановлено наявність ознак передбаченого правопорушення, але строк для накладання адміністративного стягнення сплив.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.