Провадження № 3/643/6186/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.05.1970 р.н, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 о 13 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Гвардійців Широнінців, 47 у м. Харкові, при русі не вибрав безпечну швидкість, що призвело до зіткнення з автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Автомобілям спричинені механічні пошкодження, при ДТП постраждалих осіб не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Гв. Широнінців в бік вул. Валентинівської по правій стороні дороги зі швидкістю 60 км./год., а автомобіль ОСОБА_2 виїхав з вул. Тимурівців та перегородив йому проїзд, внаслідок чого відбулось зіткнення, винним в ДТП вважав водія ОСОБА_2.

Потерпілий ОСОБА_2, який є інвалідом за слухом, за участю судрдоперекладача в судовому засіданні пояснив, що він виїжджав з другорядної дороги на вул. Гв. Широнінців, пропустив всі автомобілі та зі швидкістю 30-40 км./год. проїхав перехрестя, а автомобіль Фольксваген проїхав пішохідний перехід на червоне світло світлофора та зіткнувся з його автомобілем, удар прийшовся в задню частину його автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що близько 13:00 год. вона йшла до магазину по вул. Гвардійців Широнінців та побачила, що її родич повертав від магазину ліворуч, а повернувши, його вдарила іномарка, яка проїхала пішохідний перехід на червоне світло світлофора.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень водіїв, рапортів інспекторів поліції, ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_1 внаслідок недодержання ПДР України, а саме порушення водієм п.п. 12.1 ПДР України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом розяснено учасникам процесу право заявити суду клопотання про призначення по справі експертизи, проте клопотання учасниками процесу заявлено не було.

Крім того судом встановлено, що до перехрестя вулиць ОСОБА_4 (стара назва Тимурівців) та Гв. Широнінців знаходиться регульований пішохідний перехід, тому враховуючи пояснення учасників ДТП, механізм ДТП, місце зіткнення, яке знаходиться за перехрестям та характер пошкодження автомобілів (Фольксваген передня частина, ОСОБА_2 задній бампер), настання ДТП при вказаних учасниками пригоди обставинах мало місце з причини порушення швидкісного режиму водієм ОСОБА_1, який намагався пришвидшити рух при проїзді регульованого пішохідного переходу.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Судом встановлено, що постраждалих осіб при ДТП не було, внаслідок недодержання ПДР України, які перебувають у причинному звязку із ДТП, автомобілям спричинені механічні ушкодження.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.05.1970 р.н, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

(Отримувач УДКСУ у Харківській області, 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; МФО 000 851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, 05.05.1970 р.н, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

(Одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; МФО 820019; Р/р 0001, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення на користь Московського районного суду м. Харкова»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова