АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ 33/796/1542/2017 Головуючий у першій інстанції - Бойко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до постанови судді ОСОБА_3 24 лютого 2017 року о 01 годині 39 хвилин на автодорозі Київ-Чоп 24 км, керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, результат - 0,47 %. Вказаними діями водій порушила п. 2.9 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у її діях.

Апелянт зазначає, що матеріли справи про адміністративне правопорушення містять нечітке, заповнене від руки працівниками поліції, зображення роздруківки з приладу «Драгер», законність використання якого на момент винесення постанови судом не було підтверджено сертифікатом його відповідності та свідоцтвом про останню його перевірку.

При цьому апелянт звертає увагу на те, що судом не були перевірені пояснення свідків, адресні дані яких містяться у протоколі.

Крім того, зазначає, що єдиний екземпляр акту огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, що знаходиться у матеріалах справи, не містить дати його складання.

Апелянт наголошує, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив усі обставини справи у їх сукупності, а наявні в матеріалах справи докази є недостатніми та неналежними для прийняття об`єктивного рішення.

Суддя апеляційного суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції 06 листопада 2017 року не з'явилась.

Висновок, викладений у постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року, про порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.9 ПДР України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, у якому свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми підписами засвідчили факт управління ОСОБА_3 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними результатів застосування приладу "Драгер" та розпискою ОСОБА_3 від 24.02.2017 про зобов'язання не кермувати автомобілем протягом доби.

Наявні у справі докази, на які послався у постанові суддя, є належними і допустимими та в сукупності підтверджують обставини правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про те, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не містить дати, а зображення роздруківки з приладу «Драгер» є нечітким не можуть бути взятими до уваги, оскільки у роздруківці відповідні розділи щодо даних про особу заповнені від руки, а результат застосування приладу "Драгер" є чітким, а не зазначення дати в акті огляду не впливає на його зміст та не свідчить про неналежність цього доказу, оскільки дані, викладені в акті, повністю співпадають з даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та інших наявних у справі документах.

Слушними були доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду в частині того, що суд першої інстанції, задовольнивши клопотання ОСОБА_3 про виклик свідків та витребування документів, завершив розгляд справи без допиту свідків та за відсутності сертифікату відповідності приладу "Драгер" і свідоцтвапро останню його перевірку.

Вказана неповнота була усунута в судовому засіданні апеляційної інстанції, де за клопотанням апелянта були витребувані відповідні документи.

Так, на запит судді апеляційного суду Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Києві надав документи на прилад "Драгер": Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки (виданий 01 вересня 2014 року), Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (виданий 01 вересня 2014 року, чинний до 27 березня 2017 року), Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор Alkotest 6810, Зав. №ARCD-0474, виробник Drager Safeti AG&Co. KGaA, Німеччина (видано 25 листопада 2016 року, чинне до 25 листопада 2017 року).

З названих документів убачається, що на момент застосування 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3, зазначений в акті огляду прилад "Драгер" мав відповідні сертифікати та свідоцтво про повірку.

Щодо допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то за відсутності в апеляційній скарзі ОСОБА_3 відповідних обставин, на підтвердження яких мали допитуватись свідки, та відсутності апелянта, яка будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з'явилась, суддя апеляційного суду вважає за можливе завершити розгляд апеляції без допиту згаданих свідків.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо незаконності та необґрунтованості постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, а тому суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування вказаного судового рішення, як про це прохає апелянт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В. Ковальська