АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2833/2017 Категорія: ст. ст. 124, 140 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, водія КП «ШЕУ Оболонського району м. Києва», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

та захисників Нескоромної Т.А., ПустовогоБ.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_5 за ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Притягнуто ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 140 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Як зазначено у постанові, згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №434928 від 15.08.2017 р. ОСОБА_4 15.08.2017 р. о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Полярній в м. Києві не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_4 порушив п. п. 2.3 (б), 8.1; 11.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №434929 від 15.08.2017 р. ОСОБА_5 15.08.2017 р. о 15 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «МАЗ» 437041, д/н НОМЕР_3, по вул. Полярній, 20 в м. Києві, при виконанні дорожніх робіт не вжив заходів щодо позначення дорожніх робіт у встановленому законом порядку, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобілів «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 та «Деу-ланос» д/н НОМЕР_2, чим ОСОБА_5 порушив п. 1.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що викладені в постанові висновки не ґрунтуються на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи в їх сукупності, а тому постанова суду є незаконною.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення БД №434929 від 15.08.2017 року та долучені до нього матеріали доводять факт того, що 15 серпня 2017 року о 15-00 годині по вул. Полярній в м. Києві мало місце зіткнення транспортних засобів ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та ДЕУ д.н.з. НОМЕР_2, однак не вказано які саме норми та стандарти утримання автодоріг, було порушено і у зв'язку із чим це стало супутньою причиною ДТП. Проте, складений протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про порушення ним будь-яких правил, норм чи стандартів. Відсутні в ньому і відомості про те, що їх дотримання входить в коло службових обов'язків даної особи.

ДТП сталась через те, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, у зв'язку із чим пошкодив автомобіль «Деу».

Відповідно до положень п.2 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. №198, які поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання цих дорожніх об'єктів (дорожньо-експлуатаційні організації), ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у комунальній власності здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Згідно п.11 Правил саме власник дорожніх об'єктів або дорожньо-експлуатаційна організація зобов'язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними огороджувальними і направляючими пристроями або припинити (обмежити) рух.

Отже, матеріали справи не містять прямих, безспірних, допустимих і належних доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також доказів того, що він є посадовою особою, відповідальною за утримання та стан дорожнього покриття на вул. Полярній в м. Києві і відповідно, суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його захисника Пустового Б.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_4 та його захисника Нескоромної Т.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом на підставі і в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, що призвело до ухвалення у справі необґрунтованого та незаконного рішення.

Відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена у випадку вчинення порушень передбачених ч. ч. 1,2 або 3 ст. 140 КУпАП, які спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автодоріг, вулиць, залізничних переїздів, споруд чи іншого майна.

При цьому ч. ч. 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП є бланкетними, оскільки ними передбачено порушення певних норм, правил, стандартів, порядку, узгодження з МВС України проведення певних робіт, порушення нормативів щодо обладнання місць проведення робіт, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте, складений щодо ОСОБА_5 протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не містить будь-яких даних щодо недотримання ним певних норм, правил, стандартів, нормативів чи порядку узгодження робіт з МВС України.

Крім того, дорожні роботи проводились КП шляхово-експлуатаційного управління Оболонського району, що підтверджено актом обстеження від 15 серпня 2017 року (а.с. 6), посадові особи якого і є відповідальними за дотримання норм, правил, стандартів та нормативів при проведенні дорожніх робіт.

Рішення суду про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується матеріалами справи, оскільки він за даних обставин не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

А тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що він не порушував п. 1.5 ПДР України та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі - закриттю у відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року в частині визнання винуватим та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 140 КУпАП скасувати.

Провадження по справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський