АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1178/17 Головуючий у першій інстанції: Тітов І.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 11 вересня 2017 року о 19 год. 05 хв. у м. Дніпрі по вул. Орловська, буд. 39, водій ОСОБА_3., керував автомобілем Mitsubishi Carisma, державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, відсутність слиновиділення, відсутність реакції зіниць ока на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

При цьому вказує, що обставини викладені у протоколі та в постанові суду не відповідають обставинам справи.

Так зазначає, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, та працівники поліції зупинила за не пристебнутий пасок безпеки, та в процесі розмови майже через півгодини запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Апелянт зазначає, що сам пройшов медичний на стан наркотичного сп`яніння та якого у нього не було виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі та пояснив, що 11 вересня 2017 року, він керував автомобілем Mitsubishi Carisma, державний номер НОМЕР_1, близько 19.00 години його зупинили працівники поліції. Коли він став вимагати пояснити причину зупинки, працівники поліції сказали, що він не був пристебнутий паском безпеки. Тоді він почав сперечатись з ними та сказав, що ця причина зупинки є надуманою, оскільки навіть якби він і не був пристебнутий працівники поліції цього побачити не змогли оскільки його авто затоновано.

Після цього працівники поліції стали вимагати надати документи на транспортний засіб. Він надав. Працівники поліції почали перевіряти його документи, це відбувалось 20 хвилин.

Поведінка поліцейських та їх некомпетентність обурили його і він почав вимагати або скласти на нього протокол, або відпустити. Тоді працівники поліцаї стали безпідставно звинувачувати його у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та вимагали плюнути на землю, це обурило його ще більше і він підійшовши до свого автомобіля сказав, що якщо його підозрюють у перебуванні в наркотичному сп`янінні то треба їхати для проведення освідування у відповідний заклад та запропонував поїхати. Працівники поліції проігнорували його вимогу та викликали для чогось ще один наряд поліції, який прибувши на місце заблокував його авто.

Далі працівник поліції став вимагати від нього закрити очі і не відкривати їх близько 20 секунд. Він закрив очі і стояв так близько хвилини, відкривши очі побачив, що працівник поліції грає на планшеті.

Так як усі ці події відбувались ще близько 20 хвилин і його незаконно утримували протягом 40 хвилин, він обурився і став вимагати щоб працівники поліції припинили знущатись з нього та порушувати його права. В цей час працівник поліції сказав, що розцінює це як відмову і став питати чи відмовляється він від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. У відповідь він сказав, що у зв`язку з тим, що його безпідставно утримують більше 40 хвилин він нікуди не поїде. Тоді працівник поліції став зупиняти водіїв щоб вони підтвердили факт відмови. Він зрозумів, що працівники поліції навмисно створюють ситуацію для безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності зателефонував 102 та запитав де він може пройти медичний огляд і описав ситуацію в якій він опинився. Йому сказали адресу і він сказав працівникам поліції, що поїде на освідування. Він бачив як стосовно нього було складено протокол., але поліцейські не надали підписати та надати заперечення на нього.

Після складання протоколу він поїхав і пройшов медичне освідування протягом двох годин, а тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги протокол його медичного освідування.

На питання суду ОСОБА_3 відповів, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, для проходження медичного огляду їхав сам. Також відповів, що за керування транспортним засобом без застебнутого паска безпеки працівники поліції відносно нього протокол не складали.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду є невмотивованою та необґрунтованою підтверджуються матеріалами справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з'ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дані вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 не порушував.

Так при перегляді файлів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що 11 вересня 2017 року, ОСОБА_3. керував автомобілем Mitsubishi Carisma, державний номер НОМЕР_1, близько 19.00 години його зупинили працівники поліції. Коли ОСОБА_3, став вимагати пояснити причину зупинки, працівники поліції сказали, що він не був пристебнутий паском безпеки. ОСОБА_3. почав сперечатись з ними та сказав, що ця причина зупинки є надуманою, оскільки навіть якби він і не був пристебнутий працівники поліції цього побачити не змогли оскільки його авто застосовано.

Після цього працівники поліції стали вимагати від ОСОБА_3 надати документи на транспортний засіб, та останній їх надав. Працівники поліції безпідставно та за надуманими причинами утримували ОСОБА_3 протягом 40 хвилин. З відеофайлу № 027000454 в 19-09-40 годин чітко видно та чутно як ОСОБА_3 особисто запропонував працівникам поліції поїхати до медичного закладу для проведення медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння проте поліцейські проігнорували його вимогу.

Також з даного відео файлу вбачається, що працівники поліції не склали протокол на ОСОБА_3 за не пристебнутий пасок безпеки та за відсутність страхового полізу на автомобіль.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Суд апеляційної інстанції враховує висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 2924 від 11 вересня 2017 року складеного лікарем ОСОБА_4 КЗ ДМР ДОР у ОСОБА_3 не виявлено наркотичного сп`яніння.

Також відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте поліцейські в порушення вищезазначених норм та нехтуючи інструкцією про порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відсторонили від керування транспортним засобом водія ОСОБА_3, що ставить під сумнів службову компетентність даних працівників поліції.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року - скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ