СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5776/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працює водієм в Артеріум, проживає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку м. Києва, громадянку України, перебуває в декретній відпустці, проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 26.07.2017 року, приблизно о 14:20 год., рухаючись по проспекту Ак.Палладіна, та перехрестя з вул. Берковецька, 6 в м. Києві, транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху чим аварійну ситуацію та врезультаті відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ», державний номерний НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу серії БД № 116076 від 26.07.2017 року ОСОБА_3, приблизно о 14:20 год., рухаючись по проспекту Ак.Палладіна, та перехрестя з вул. Берковецька, 6 в м. Києві, транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний НОМЕР_5, не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції до транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

В судовому засіданні, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який свою вину не визнав та зазначив, що саме водій транспорного засобу «ЗАЗ», державний номерний НОМЕР_5, порушила ПДР, які призвели до ДТП. Зазначивши при цьому, що він рухався по проспекту Ак.Палладіна та зупинився на червоний сигнал світлофора, і ззаду його вдарив зазначений автомобіль. Також зазначив, що він зупинився до зіткнення за декілька секунд.

В судовому засіданні, заслухавши пояснення ОСОБА_3, яа свою вину не визнала та зазначила, що саме водій транспорного засобу «Інфініті» державний номерний знак НОМЕР_2 порушив ПДР, які призвели до ДТП. А також зазначила, що зазначений автомобіль об'їхав її, та зупинився перед нею, а вона не встигла затормозити. Рухалась зі швидкістю 50 км/год.

В судовому засіданні, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4, який зазначив, що був свідком даного ДТП, будучи при цьому пасажиром автомобіля Шкода, д.н.з. НОМЕР_3, та бачив як автомобіль НОМЕР_4 з крайнього лівого ряду різко перестроївся в другу (середню) полосу і зупинився за лінією світлофора чим створив аварінй ситуацію, а також зазначив, що автомобіль «ЗАЗ», державний номерний НОМЕР_5, правил дорожнього руху не порушував та був змушений різко гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на вище викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає, що водія ОСОБА_2 необхідно визнати виннимі є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки судом встановлено, що саме він порушив правилв дорожнього руху, які призвели до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 116077 від 26.07.2017 року, схемою ДТП, письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями учасників ДТП, поясненням свідка ОСОБА_4

Щодо водія ОСОБА_3 то суд не вбачає порушень правил дорожнього руху останньою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.38, 124,247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін