Справа № 463/2149/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 33/783/814/17 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя cудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., з участю ОСОБА_1, захисника Гурєва О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гурєва О. В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22.04.2017 року о 01 год. 35 хв. на вул. Сахарова, 6 в м. Винники, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У поданій апеляції скаржник, не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить скасувати. При цьому зазначає, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, заперечив результати тесту на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з цим його слід було доставити у медичний заклад для проходження такого. Вказує, що свідки, котрі зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, у своїх поясненнях не деталізували, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, температура повітря в цей день була нижчою, ніж вказано у роздруківці із тесту на стан алкогольного сп'яніння, що могло вплинути на коректність роботи приладу. Покликається на те, що суд першої інстанції порушив право на захист ОСОБА_1, розглянувши справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гурєва О. В., дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22.04.2017 року о 01 год. 35 хв. на вул. Сахарова, 6 в м. Винники, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 із зазначеним результатом медичного огляду на місці зупинки не погодився, що підтверджується його поясненнями, котрі містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом із камер відеоспостереження працівників поліції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Працівники поліції вимог зазначеної Інструкції не виконали та склали протокол про адміністративне правопорушення на підставі даних огляду на стан сп'яніння на місці зупинки.

Разом з цим, технічний засіб, яким проводився огляд на стан сп'яніння на місці зупинки не відноситься до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року.

З огляду на те, що працівники поліції не дотримались положень вказаної Інструкції та не доставили ОСОБА_1, який не погодився із результатами огляду на місці зупинки, до медичного закладу для проведення його огляду на стан сп'яніння, а також з врахуванням того, що технічний засіб, за допомогою якого проводився медичний огляд на місці зупинки не відноситься до технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, вважаю, що зазначене порушення процедури огляду на стан сп'яніння, згідно з ч. 6 ст. 266 КпАП України, виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника Гурєва О. В. задовольнити.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.