П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2017 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився в м.Вільногірську, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює «Мотронівський ГЗК», водій автомобілю «Білаз», мешкає АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколм про адміністративне правопорушення, 15.04.2017 року, о 01 год. 10 хв., водій ОСОБА_2 на вул.Центральна, 54, м.Вільногірська Дніпропетровської області, керував транспортним засобом- автомобілем ЗАЗ Biga н/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота нестійка хода),в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2вину не визнав та пояснив, що вночі 15.04.2017 р. , приблизно о 03 год., їхав на автомобілі в сторону стоянки, побачив старого знайомого ОСОБА_4, зупинився, він сів до нього в машину, поїхали на стоянку біля нового ринку, зупинились за«Альтаїром», біля пустиря з правого боку по шляху на стоянку. До них підїхали з вимкнутими світлом фар працівники поліції, подумав, що це його знайомі, яким винен гроші і які йому дзвонили з погрозами в той день. Почав тікати, йому стали кричати, що будуть стрілять, побіг за перший будинок, телефон залишився в автомобілі. Почав тікати, бо позичив у людини 1000 доларів, не зміг віддати вчасно, сказали, що будуть ставить на відсотки, побють автомобіль, подумав, що в цьому автомобілі ті самі люди. Як пробігав вздовж них, вони не казали, що вони поліція. Злякався. Потім пішов додому, дружина сказала, що приходили працівники поліції, яких привів його знайомий ОСОБА_4 , який залишився тоді біля автомобілю, попросили проказати паспорт, щоб підтвердить його особу, вона винесла паспорт, вони його сфотографували та поїхали. Потім пішов до батька, розповів, що сталося, батько пішов до автомобілю та виявив, що в автомобілі були прорізані 2 колеса. Протокол не підписував, свідків не було, з поліцейськими в той день і пізніше особисто не спілкувався.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, свідок ОСОБА_4 показав, що 15.04.2017 р. вночі зустрів раніше знайомого ОСОБА_2, він мав ставити автомобіль на стоянку. Заїхали за «Альтаїр», де ОСОБА_2 вийшов з автомобілю, щоб справити природню потребу. В цей час до них підїхав якийсь автомобіль без розпізнавальних знаків і світла , ОСОБА_2 побіг, за ним погнались 3 чоловіка, вони кричали «Стій», але ніхто з них не представився, вони не кричали, що вони працівники поліції. Потім на автомобілі ввімкнули фари, підійшли до нього, він побачив, що це працівники поліції. Почали питати, чому друг став тікати. Зрозумів, що їм треба, щоб ОСОБА_2 повернувся, намагався йому зателефонувати, але його телефон залишився в автомобілі. Поліцейські питали його про те, чи пяний товариш, сказав, що він тверезий. Якби вони підїхали з проблисковими маячками, ніхто б не тікав. Назвав працівникам поліції прізвище товарища, працівники поліції перевірили ці дані по базі, сказали, що в нього немає водійського посвідчення. Потім підїхав другий патрульний автомобіль, також почали питати про ОСОБА_2. Щоб довести, що у ОСОБА_2 є права, поїхали до нього додому, дружина винесла його паспорт, працівники поліції його сфотографували і поїхали. Йому сказали, що він може йти. Дочекався ОСОБА_2 біля підїзду, потім зателефонували до батька ОСОБА_2, щоб він забрав автомобіль. До автомобілю він і ОСОБА_2 не підходили. Батько виявив, що спущені 2 колеса та забрав автомобіль. ОСОБА_2 при ньому алкогольні напої не вживав, був тверезий.

Свідок ОСОБА_5 показав, що в квітні 2017 р., приблизно на початку 05 год. ранку, йому подзвонив знайомий сина ОСОБА_4, сказав, що він та син розмовляли в автомобілі неподалік від «Альтаїру», до них підскочили поліцейські, почати погрожувати зброєю, просив забрати автомобіль біля «Альтаїру». Пішов до автомобілю, він стояв за «Альтаїром» метрів 30 від асфальту, збоку, на пустирі, виявив, що 2 колеса мають порізи. Викликав працівників місцевої поліції, через 30-40 хв. до нього підїхали працівники поліції з місцевого відділу та з м. Дніпро. Один з поліцейських почав казати, що він погнався за його сином і порвав штани, вимагав заплатити гроші. У відповідь сказав, щоб заплатили гроші за пошкоджені колеса, а потім розрахується за штани. Автомобіль належить йому, але в той день ним керував син. Син проживає в м. Вільногірськ. Зі слів невістки знає, що поліцейські приїхали вночі до них додому, вона показала їм паспорт сина, вони його сфотографували та поїхали. В той день спілкувався з сином, він був наляканий, казав, що поліцейські погрожували йому зброєю.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 15.04.2017 р. ввечері знаходилася вдома разом з дитиною, зателефонував чоловік, сказав, що ставить автомобіль на стоянку і йде додому, лягла спати. Почула гуркіт, подумала, що прийшов чоловік, потім почали стукати у вікна, через глазок у дверях побачила ОСОБА_4 з поліцейськими, відчинила двері. ОСОБА_4 сказав, що потрібні документи чоловіка, а поліцейський сказав, що не можуть знайти чоловіка в базі даних. Дала паспорт чоловіка і через 5-10 хв. вони його повернули і поїхали але невдовзі повернулися, було двоє поліцейських - чоловіків, один з них сказав, що чоловік керував автомобілем у нетверезому стані, тікав від них, а він побіг за ним і порвав форму, але форма на ньому не була пошкоджена. Питав, хто йому поверне гроші за форму, казав, що вона покриває злочинця. Надала йому адресу батьків чоловіка, після чого він пішов. В той день чоловік весь день був вдома, вийшов десь між 21-22.30 год., хотів поставити автомобіль на стоянку. За час знаходження вдома він не вживав алкогольні напої. Повернувся він додому під ранок, приблизно о 4 год., у нього не було ознак алкогольного спяніння, він був дуже наляканий, розказував, що він та ОСОБА_4 ставили автомобіль на стоянку, він вийшов з машини по нужді, а ОСОБА_4 залишився в машині. В цей час підїхав якийсь автомобіль, стали бігти люди, один чоловік був з пістолетом, почав кричати «Стояти», він злякався і втік.

Згідно п.п.1,2,3,5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

Згідно п.п. 2, 3,4, 5, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п.п.3,4,5,6,7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі- акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

Так, ОСОБА_2 вказаний факт заперечує, пояснив, що втік від працівників поліції внаслідок того, що прийняв їх за своїх кредиторів, з працівниками поліції вночі 15.04.2017 р. особисто не спілкувався, будь-якого огляду на стан алкогольного спяніння йому в присутності свідків пройти не пропонували і такого огляду не проходив, протокол в його присутності не складався.

Ці покази особи, яка притягується до відповідальності, узгоджуються з показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які суд приймає у якості допустимих доказів по справі, оскільки підстави сумніватися у їх правдивості у суду відсутні.

Суд не приймає у якості допустимого доказу по справі матеріали відеозапису, надані Управлінням патрульної поліції в м.Дніпро (а.с.33-34), оскільки оглядом вказаних матеріалів в судовому засіданні встановлено, що на наданому носії інформації міститься запис проходження медичного огляду на стан спяніння невідомою особою, будь-якої доказової інформації на підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння дані матеріали не містять, тому не можуть бути прийняті судом у якості належного та допустимого доказу по справі.

На повторний запит, суду не надані відеоматеріали стосовно оформлення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, згідно листа начальника Управління патрульної поліції в м. Дніпрі № 17013/41/19-01/2017 від 14.07.2017 р. (а.с.55)- у звязку з закінченням строку їх зберігання.

Крім того, судом для допиту у якості свідків неодноразово викликалися очевидці події ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які згідно з матеріалами справи були присутні при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду, та працівник поліції ОСОБА_9, яким безпосередньо були складені матеріли по факту порушення, однак вказані особи, будучи неодноразово належними чином повідомленими про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не прибули та не повідомили про причини неявки, застосування заходів процесуального примусу до вказаних осіб чинним КУпАП не передбачено, тому можливості для дослідження в судому засіданні доказів, зібраних органом поліції при складенні протоколу на підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, судом вичерпані.

Інших доказів на підтвердження вказаного факту матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як і в Конституції, так і в міжнародних актах (Загальна декларація прав людини, Конвенція про захист прав людини та основних свобод, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права), йдеться про застосування принципу презумпції невинуватості у справах про притягнення до відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення мають аналогічний склад, а їх відмежування один від одного проводиться за ступенем суспільної небезпеки, тому з урахуванням принципу верховенства права, презумпція невинуватості діє у всіх випадках звинувачення людини (субєкта приватного права) державою, в тому числі, і в разі притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення, що дає суду підстави вищевказані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у відмові в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку, тлумачити на його користь .

Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів, підтверджуючих факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, в судовому засіданні не встановлено, а його дії щодо втечі з місця зупинки транспортного засобу від працівників поліції не охоплюються диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння не доведена, тому склад правопорушення, передбачений вказаною нормою, в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_2 не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, п. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя: підпис ОСОБА_10