Номер провадження: 33/785/1757/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за учстю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Суменка В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Вищевказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 31.07.2017 року приблизно о 14.30 годині, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L200», д/н НОМЕР_3, по вул. Приморській 11,13 в м. Одесі, не обрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Accord», д/н НОМЕР_4, який рухається попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить змінити постанову суду та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 мотивує тим, що копія оскаржуваної постанови не була вручена йому та його представнику в передбачений ст.285 КУпАП триденний строк, 02.11.2017 року представник Суменко В.О. звернувся до суду із заявою про видачу судового рішення, копія постанови була отримана представником 07.11.2017 року, після чого 10.11.2017 року була подана апеляційна скарга.

В обґрунтування своїх вимог про зміну постанови ОСОБА_3 вказує на те, що суд при прийнятті постанови не прийняв до уваги дані про особу правопорушника та обставини, які пом'якшують адміністративне стягнення, передбачені ст. 34 КУпАП, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинив з необережності, свою провину визнав повністю, автомобіль використовує у повсякденній господарській діяльності, а позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його роботи та грошового забезпечення, що поставить його у скрутне матеріальне становище.

Потерпілий ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим апеляційний суд з урахуванням думки учасників процесу вважає за можливе розглянути справу без участі потерпілого ОСОБА_4

Заслухавши пояснення захисника Суменка В.О., який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 30.10.2017 року в присутності представника ОСОБА_3 - адвоката Суменка В.О., однак її копія не була вручена йому в передбачений законом строк, у зв'язку з чим останній звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу копії постанови, яку отримав лише 07.11.2017 року, апеляційна скарга була подана 10.11.2017 року, що свідчить про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюється та повністю підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи, тому не перевіряється апеляційним судом.

Згідно з апеляційною скаргою ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та просив змінити застосоване до нього адміністративне стягнення на штраф в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, обставин, передбачених ст.33 КУпАП не врахував.

При цьому в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_3 визнав свою провину, у вчиненому кається, автомобіль використовує у господарській діяльності, у зв'язку з чим просить застосувати до нього більш м'яке стягнення у виді штрафу. Незважаючи на це, суд першої інстанції вказаним обставинам належної оцінки не надав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що висновок суду про необхідність застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи.

З долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_3 є суб'єктом підприємницької діяльності, автомобіль використовує у повсякденні для доставки вантажів, правопорушення вчинив з необережності, свою провину визнав повністю.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що позбавлення ОСОБА_3 права керування транспортними засобами дійсно поставить його у скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що такий захід адміністративного стягнення не в повній мірі відповідає меті застосування такого стягнення, встановленій ст.23 КУпАП.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП, доходжу висновку про те, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень можливе шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне доповнену апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову - змінити в частині застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 року - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - змінити в частині застосованого до нього адміністративного стягнення, призначивши йому штраф в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходив громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб