overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/513/17
№ провадження 3/624/128/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 13 вересня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 17 червня 1973 року в с. Бесарабівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, утриманців не має, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії АА №923913 від 20 червня 2017 року притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року, близько 21 год. 00 хв., за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство у сімї, у вигляді сварки з матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою. Вказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення до якого додані копія висновку проведення перевірки, довідка.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені обставини визнала, у вчиненому щиро розкаялась, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Обставиною, що її обтяжує, згідно зі ст. 35 Кодексу вчинення правопорушення в стані спяніння.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, його обставини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадський робіт за місцем проживання.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн., на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є ДСА України)»).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 201__ р.

Строк предявлення до виконання ________________ 201__ р.

Дата видачі для виконання _________________ 201__ р.

Суддя Н.М. Куст
П О С Т А Н О В А

19.09.2017 Справа №607/11678/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками за ст.173, ст.185 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАІІ, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками за ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками за ст.173, ст.185 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 520/776/17
Провадження № 3/520/931/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1/А кв.66 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси повторно надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України.

Постановою суду від 12.09.2016 року матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті начальникуУправління патрульної поліції у м.Одесі для належного дооформлення.

Працівники поліції без виконання постанови суду, формально повторно направили матеріали до суду для розгляду.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Крім того, згідно ст.277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП України розглядаються судом протягом доби.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 суд не зявився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, судя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Номер провадження 3/521/5403/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Прохорове, вул. Радянської армії, 20а

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota ВН 7587 НА, по вул. Люстдорфська дорога у м. Одеса, порушив п.14.2г ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ХАЗ ВН 8552 АІ, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №071906 від 31.07.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 408/4118/17-п
Провадження № 3/408/2233/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Штунь Любомльського району Волинської області, громадянина України, навідника військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2017 року у період часу з 21 години до 23 години 35 хвилин солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території Станично-Луганського району Луганської області, в умовах особливого періоду, вживав алкогольні напої та у подальшому до 23 години 35 хвилин виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав повністю, розкаявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується зібраними по справі письмовими доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду,вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення, суд виходить зі змісту встановлених обставин справи, крім цього враховує особу ОСОБА_1 , те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, вину визнав, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягенню у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Справа №: 653/1225/17
Провадження № 3/653/827/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ч.4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року Генічеським районним судом винесена постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ч.4 ст.85 КУпАП.При цьому в постанові суду помилково зазначено імя правопорушника ОСОБА_2 «Дмитро» замість правильного «Вролодимир.» Крім того, помилково вказана дата народження правопорушника ОСОБА_2 «22.06.1991 р.», замість правильного «13.09.1987 р.». Крім того помилково зазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_2 «НОМЕР_1», замість правильного «НОМЕР_2».

Суд, вивчивши матеріали справи та постанову суду від 14 червня 2017 року, вважає за необхідне виправити допущені в постанові суду помилки, зазначивши в постанові суду правильне імя правопорушника ОСОБА_2 «Володимир», замість помилково зазначеного «Дмитро.». Крім того, суд вважає за необхідне зазначити в постанові суду правильну дату народження ОСОБА_2 ««13.09.1987 р.», замість помилково зазначеної «22.06.1991 р.». Крім того, суд вважає за необхідне зазначити в постанові суду правильний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 «НОМЕР_2», замість помилково зазначеного «НОМЕР_1».

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку, допущену в постанові Генічеського районного суду Херсонської області від 14 червня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ч.4 ст.85 КУпАП.

Зазначити в постанові правильне імя правопорушника ОСОБА_2 «Володимир», замість помилково зазначеного «Дмитро».

Зазначити в постанові суду правильну дату народження ОСОБА_2 ««13.09.1987 р.», замість помилково зазначеної «22.06.1991 р.».

Зазначити в постанові суду правильний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 «НОМЕР_2», замість помилково зазначеного «НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 216/4395/17
Провадження № 3/216/1613/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького ВП сектору превенції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ «Уніпкаст» на посаді водія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Центрально Міський район, вул. Пушкіна, 11/33 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Центрально Міський район, вул. Кривбасівська, 62/21,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 954584 від 08.09.2017 року 08.09.2017 року ОСОБА_2 зберігав зареєстрований газової пістолет «Reck Miami» к. 35 № Е -298777 після закінчення терміну дії дозволу на право його зберігання та носіння № 2039 від 21.08.2014 року, чим порушив порядок зберігання газового пістолета, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.195-2 КУпАП порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них,

тягне за собою адміністративну відповідальність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву від 08.09.2017 року про розгляд справи в його відсутність.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що винна ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 954584 від 08.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним, визнати останнього винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації газового пістолета, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому інших правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа №504/1996/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року о 21:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, кидався в бійку. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачено ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №398954 від 14.06.2017 р.;

- висновком за результатом розгляду звернення заяви гр.ОСОБА_2 від 14.06.2017 р.

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2017 р.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 02.06.2017 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що умисні дії останнього були направлені на вчинення насильства в сімї, тому суддя вважає необхідним застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30-1, 33-35, 173-2 ч.1, 283, 284 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УК у Лиманському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Н.В. Вінська