Провадження №3/200/2291/17
Справа №200/9282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює приватним адвокатом, мешкає: м.Дніпро, вул.Лебедина, буд.46,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2017 ОСОБА_1 25 травня 2017 року, приблизно о 18 год. 25 хв., на регульованому перехресті вул.Січеславська Набережна та вул.Володимира Мономаха у м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до нього в зустрічному напрямку, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), в наслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 25.05.2017 він на автомобілі «Шевролет Авео» рухався по вул.Січеславська Набережна. Виїжджаючи на перехрестя з вул.ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофору він мав намір повернути ліворуч на вул.ОСОБА_2. Переконавшись, що зустрічний транспорт зупинився на червоний сигнал світлофору він почав виконувати поворот ліворуч, в цей момент з його автомобілем НОМЕР_3, який рухався по вул.Січеславська Набережна на червоний сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що 25.05.2017, приблизно о 18 год. 25 хв., він рухався по вул.Січеславська Набережна на автомобілі НОМЕР_4 в крайній правій смузі. Коли він підїхав до перехрестя з вул.ОСОБА_2, йому горів зелений сигнал світлофору, а на додатковому табло була цифра 7, що дозволяло йому продовжити рух через перехрестя. Перед ним на вул.Володимира Мономаха повернув автомобіль «ДЕУ Ланос», який рухався у зустрічному напрямку. Потім несподівано перед ним перехрестя почав проїжджати автомобіль НОМЕР_5, який рухався по вул.Січеславська Набережна, виконував маневр вліво на вул.ОСОБА_2. Автомобіль «Шевролет Авео» д/н НОМЕР_6 не надав йому перевагу в русі в результаті чого автомобілі зіткнулися.

Експерт ОСОБА_4 в суді пояснив, що він працює в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз. Відповісти на питання, які поставлені водієм ОСОБА_1, не виявляється можливим, оскільки необхідне трасологічне дослідження автомобілів та додаткові дані, які в матеріалах відсутні.

Вислухавши ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 та експерта, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2017, відповідно якої автомобілі отримали пошкодження, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, пояснення учасників ДТП, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є протилежними щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму зіткнення транспортних засобів.

На схемі місця ДТП, яка знаходиться в матеріалах адміністративного провадження, зафіксовано розташування автомобілів НОМЕР_5 та «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_7 на проїзній частині та отримані пошкодження автомобілів.

Враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи неможливо, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність його дій вимогам п.16.6 Правил дорожнього руху України, суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_5

м.Дніпропетровська