П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., з участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Костопільського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда з дитинства ІІІ групи (глухонімий),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 051587, складеного 22 липня 2017 року поліцейським СРПП №4 Костопільського АП ОСОБА_3, 22 липня 2017 року о 16 год. 20 хв. в м. Костопіль по вул.Нова водій автомобіля марки "ОСОБА_1 кенго", д.н.з. НОМЕР_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп"яніння (звужені зіниці, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 за участю перекладача просив провадження у справі закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що подав письмові заперечення. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння не відмовлявся. Після зупинки його транспортного засобу перекладач йому запропонований не був, пояснення та дії працівників поліції він не зрозумів, оскільки є глухонімим. Окрім того, письмових пояснень в нього відібрано не було. Вказав на порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння,

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 за допомогою перекладача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вищевказаної Інструкції.

Так, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п. 6 розділу І Іструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Як встановлено судом, перекладач для ОСОБА_2 на місце зупинки транспортного засобу, який є глухим та має порушення мови запрошений не був, останній працівників поліції не чув та не розумів.

Окрім того, працівники поліції письмових пояснень від ОСОБА_2 не відбирали, останній був позбавлений права на захист своїх прав.

Окрім того, з досліджених судом доказів вбачається, що пояснення свідків викликають сумнів, в їхніх письмових показах містяться суперечності обставинам справи, зазначеним у протоколі.

Згідно Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Як вбачається з матеріалів справи, направлення в медичний заклад для виявлення стану алкогольного сп"яніння, відсутнє.

В Акті огляду на стан сп"яніння від 22.07.2017 року відсутні підписи свідків огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Отже, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції, а тому підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП адміністративна справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6