overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/1521/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., отримавши матеріали, які надійшли зУправління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, і/н НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

16.12.2017 року ОСОБА_1 о 11 годині 20 хвил. на провулку Торговий смт.Арбузинка Миколаївської області продавала рибу свіжовиловлену товстолоб вагою 28 кг без документів, що підтверджують законність придбання та вилучення з природного середовища а також свідоцтво виробника про якість продукції. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", якими визначено порядок придбання та збуту об"єктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця у судовому засіданні провину визнала, та пояснила, що торгувала рибою біля магазину в смт.Арбузинка. Рибу не вилучали на місці, тільки склали протокол, оскільки був відсутній транспорт для перевезення. Рибу вона всю продала.

Обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 008851/1507 від 16.12.2017 року, іншими матеріалами справи.

Крім того, досліджені матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, свідчать про те, що вона дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Риба не підлягає конфіскації, оскільки згідно протоколу № 008851/1507 від 16.12.2017 року не вилучалася через неможливість транспортування та була передана під розписку ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначивши їй стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 510 (п"ятсот десять) грн. без конфіскації водних біоресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Строк предявлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1341/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 25.12.2000 року народженця, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

19.06.2017 року о 15 год. 30 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 здійснила виїзд з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим, без документу, який дає право на перетин кордону, а саме по свідоцтву про народження, чим порушила вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, однак згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення вчинено 19.06.2017 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, отже суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 38 КУпАП,

П о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
справа № 208/6144/17
провадження № 3/208/2058/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 07.09.1959 народження, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Департамент з гуманітарних питань Кам'янської міської ради, директор,

за ч.2 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/6143/17 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, № 208/6144/17 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/6143/17, та провадження № 3/208/2057 /17.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/6143/17, № 208/6144/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/6143/17, та провадження № 3/208/2057/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 3/409/183/17
П О С Т А Н О В А

"21" серпня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Лозно-Олександрівка" Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: вул. Радянська, буд. 15 с. Лозно-Олександрівка Білокуракинський район Луганська область, паспорт серії ЕН № 698935 виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 26.03.2009 року, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

08.08.2017 року о 12 год. 25 хв. дільничим інспектором прикордонної служби ОСОБА_2 на напрямку с. Шияни (РФ) - Петрівка (Україна) в межах ІП № 765, 2 метра від державного кордону поза пунктом пропуску було виявлено та в подальшому затримано громадянку України ОСОБА_1, яка незаконно поза пунктом пропуску намагалася пересікти лінію Державного кордону, тим самим здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою місцевості, протоколом про адміністративне затримання та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, свою провину визнає в повному обсязі.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася, суд вважає за можливе призначити їй стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 204-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 587/3576/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обєктивна сторона складу правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність);шкідливі наслідки діяння; причинний зв'язок між діянням (Бездіяльністю) та наслідками.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21 грудня 2017 року близько 22-10 год. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді голосно висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї дружини ОСОБА_2, чим своїми діями порушував громадський спокій та людську гідність, також Василенко погрожував фізичною розправою своїй дружині, чим завдав їй психологічного болю її здоровю.

Диспозицією ст. 173-2 КУпАП передбачено, що внаслідок вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Отже, в протоколі вказана протиправна поведінка ОСОБА_1, проте не зазначено наслідки такої поведінки, а саме поліцейським СРПП Сумського РВП ОСОБА_3 в одному протоколі про адміністративне правопорушення виписано диспозиції декількох статей КУпАП.

А тому, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа №303/6120/17
№3/303/2243/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.10.2017 року о 16 год. 20 хв. в м.Мукачево на перехресті вул. Водної та провулку Водний, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території заднім ходом, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого відбулося зіткнення та під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 083698 від 22.10.2017 року, схемою місця ДТП від 22.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 22.10.2017 року і є доведеною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Закарпатській обл. 21081300, код за , банк, код банку отримувача (МФО) 812016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 646/6331/17 № провадження 3/646/3047/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іп.н. НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, бул. НетеченськийАДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП визнається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.11.2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернута до Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення, у звязку з відсутністю в матеріалах справи матеріалів, що підтверджують те, що ОСОБА_1 є директором ТОВ фірми «Практика ЛТД».

Справа після доопрацювання надійшла до суду 18.12.2017.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення виявлено відповідно до Акту про результати камеральної перевірки ТОВ фірми «Практика ЛТД» від 06.09.2017, відповідно до якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 08.09.2017, який надійшов після доопрацювання на розгляд суду 18.12.2017 року, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 211/5400/17
Провадження № 3/211/2343/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 197 ч. 1 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КРМ-ДЦ № 000069 від 21.11.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 21.11.2017 року не має зареєстрованого місця проживання.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КРМ-ДЦ № 000069 від 21.11.2017 року.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення у віці 16 років.

Відповідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13,24-1, ч. 1 ст.197, ст. ст.283-285 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/982/17
Провадження № 3/702/319/17
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ

08 листопада 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, жительку вул. Комсомольська, 27 с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.11.2017 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, яким присвоєно відповідно номера 702/983/17, провадження № 3/702/320/17, 702/982/17, провадження № 3/702/319/17, 702/981/17, провадження № 3/702/318/17 та передані на розгляд судді Мазай Н.В.

08.11.2017 року постановою суду справи № 702/983/17, провадження № 3/702/320/17 та 702/982/17, провадження № 3/702/319/17 об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі присвоїно № 702/982/17, номер провадження 3/702/319/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення вчинені в один і той же час, в одному й тому ж місці, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 702/981/17, номер провадження 3/702/318/17.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 702/982/17, провадження № 3/702/319/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, справу № 702/981/17, провадження № 3/702/318/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 1 КУпАП

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП присвоїти № 702/981/17, номер провадження 3/702/318/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай