overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/943/17
Номер провадження: 3/156/416/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП постановою судді від 16.05.2017 року. Однак, висновків не зробив та 20.07.2017 року приблизно о 10 год. 30 хв. вчинив аналогічне правопорушення, а саме: відносно дружини ОСОБА_2 вчинив насильство фізичного та психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що з чоловіком наладилися стосунки, після звернення в поліцію він став на шлях виправлення. Хоче зберегти сімю. Просила не карати чоловіка, оскільки накладення стягнення поставить в скрутне матеріальне становище їх сімю. Крім того вони мають намір разом їхати за кордон на заробітки.

Аналогічні пояснення надав сільський голова Милятинської сільської ради ОСОБА_3

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, сільського голови, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи.

Обставин які б обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. До помякшуючих вину обставин слід віднести щире розкаювання винного.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який на утримані має двоє малолітніх дітей, ступінь його вини, відсутність - тяжких наслідків, а також те, що накладення стягнення поставить в скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 та членів його сім'ї, тому вважаю, що правопорушення являється малозначним та рахую за доцільне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Провадження № 3/592/2091/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, вул. Лугова, 1А, працюючого майстром ТОВ «Веста ЄС»,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.08.2017 р. о 12 год. 30 хв. в м. Суми на перехресті по пр. Курський, водій ОСОБА_1, керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем «ЗАЗ Daewoo» н.з. ВМ0421АЕ зі сторони вул. Ковпака, виконуючи поворот ліворуч, порушивши п. 16.13 ПДР України, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» н.з. ВМ5300ВА, від керуванням ОСОБА_4, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, є матеріальна шкода.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 550/822/17
Провадження № 3/550/343/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

у с т а н о в и в :

07.08.2017 р. близько 17 год. 00 хв. в с. Трудолюбівка Чутівського району на греблі біля водоймища, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21099, ДНЗ АХ 6679 ЕН, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем FIAT-DOBLO, ДНЗ АХ 0751 ЕІ, який зупинився попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 174393, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та його майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. (рахунок 0001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (рахунок: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 750/8111/17
Провадження № 3/750/2935/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, комірника фірми «Грантекс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/4, - за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

22.07.2017 року о 01:00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1/4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому виражалась нецензурною лайкою в її бік, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши шкоди психічному здоровю потерпілої, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, запевнив про недопущення порушень у подальшому.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, обставина, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим доходить висновку, що є підстави для накладення мінімального стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 35, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/410/2017

Справа № 330/1593/17

"04" вересня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області від 02 жовтня 1997 року, ФОП,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці кафе, що розташовано за адресою: Запорізька область смт. Кирилівка вул. Коса Пересип, 156 в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не щоденний друк на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, а саме: Z-звіт № 0014 за 08 червня 2017 року роздрукована 09 червня 2017 року, чим порушено п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом від 03 серпня 2017 року; актом перевірки від 24 липня 2017 року № 0389/08/01/НОМЕР_1.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Отримувач УДКСУ у Якимівському районі, 21081100, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка 813015, розрахунковий рахунок - 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Федерації, працюючої менеджером ТОВ «Імпал», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 45/303, притягнутої за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 вересня 2017 року о 20 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мазда», д/н НОМЕР_1, в районі електроопори № 321 по Бульвару Слави в м. Дніпрі, стала учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишила місце пригоди та не повідомила поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 03 вересня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, фотознімками автомобіля «Мазда» з пошкодженнями лакофарбового покриття, які повністю зіставляються з механізмом події даного зіткнення та пошкодженнями на іншому автомобілі, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, поясненнями очевидця ДТП ОСОБА_4, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот пятдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/853/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.,

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від Чорноморського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Державної Служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0001118 від 06 квітня 2017 року, ОСОБА_1 06 квітня 2017 року о 21 год. 05 хв. здійснював перевезення пасажирів без державної реєстрації, як суб»єкта господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження виду діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалі справи, правопорушення було вчинено 06 квітня 2017 року, тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 164 ч. 1, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164 ч. 1 КУпАП у зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 591/4943/17 Провадження № 3/591/1701/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Арбіта» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2017 року, серія БД №136827, ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за те, що25 липня 2017 року близько 17 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Прокофєва в районі будинку №26, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Atego, державний номер ВМ 8772 BE, під час повороту ліворуч не надав переваги в русі та допустив зіткнення з мотоциклом Sonik-YH125-2S6, н.з. ВМ1358АА, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320,00 грн. відповідно до вимог ст. 401 КУпАП. Керуючись ст.ст. 401, 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак