Провадження № 33/772/956/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2017, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців та стягнуто із нього судовий збір в розмірі 320грн на користь держави,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 16.10.2017 о 17год 20хв. в м. Вінниці на площі Привокзальна,1, керуючи тролейбусом «ЗиУ-9682В», №333, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «КІА Ceed 1.4.5. MT2LX361», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в своїй апеляції просить змінити постанову Вінницького міського суду та замінити позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в сумі 340грн., оскільки судом першої інстанції не було взято до уваги особу правопорушника та відсутність обтяжуючих обставин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та просив замінити йому адміністративне стягнення на штраф, міркування іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який послався на складну дорожню обстановку, що склалася в момент ДТП та також просив суд дати можливість ОСОБА_2 продовжувати працювати водієм тролейбуса, дослідивши доводи поданої апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова зміні в частині призначеного адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого порушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду адміністративного стягнення необхідно враховувати, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення вперше, а також позбавлення права керування може призвести до звільнення його з роботи, де він працює водієм тролейбуса з 02.03.2006.

Крім того, правопорушник щиро каявся, надав позитивну характеристику з місця роботи та з місця проживання, має на утриманні двох малолітній дітей, позбавлення прав керування транспортними засобами поставить його сімю у скрутне матеріальне становище, а крім того, позбавить його можливості сплачувати в достатній мірі аліменти. При розгляді справи не виявлено обставин, які би обтяжували адміністративне стягнення.

Враховуючи, що відсутні будь-які претензії із боку потерпілого, вважаю за можливе змінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2017, щодо ОСОБА_2, в частині адміністративного стягнення змінити.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 340грн в доход держави.

В решті оскаржувану постанову суду залишити без змін, в тому числі і в частині стягнення судового збору в сумі 320грн на користь держави.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: