Справа № 591/3054/17 Провадження № 3/591/1077/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів ПП «Міщенко»,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №144719 від 14.06.2017 водій ОСОБА_1 14.06.2017 о 01:30 год. в м. Суми по вул. Петропавлівській, біля буд. 74, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: млява мова, поведінка що не відповідає обстановці, різкий запах з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №096547 від 14.06.2017 ОСОБА_1 14.06.2017 близько 03:00 год. в м. Суми по вул. Харківська буд. 2, керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан спяніння на місці або у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 14.06.2017 (справа надійшла до суду 15.06.2017).

Під час складання протоколів ОСОБА_1 від дачі пояснень, підпису та отримання копії протоколу відмовився.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/3054/17, провадження 3/591/1077/17.

Розгляд справи було призначено на 28.06.2017, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для можливості скористатися юридичною допомогою та надати докази (а.с. 9, 10). Розгляд справи було відкладено на 06.07.2017, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для можливості скористатися юридичною допомогою та про виклик свідків (а.с. 12-13). Розгляд справи було відкладено на 17.07.2017.

У судовому засіданні 17.07.2017 ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 14.06.2017 близько 00:15 год. по вул. Петропавлівській у дворі житлового будинку до нього підїхав автомобіль патрульної служби з вимогою, що в автомобілі не горить фара ближнього світла. В процесі розмови працівники поліції стали предявляти, що ОСОБА_1 має алкогольне спяніння, пропонували пройти огляд на місці, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки сертифікат відповідності приладу «Драгер» був прострочений, у звязку з чим він запропонував проїхати в медичний заклад на особистому автомобілі, Незважаючи на це, працівник поліції ОСОБА_2 склала адміністративний протокол з відмовою від проходження огляду на стан спяніння. Вважає, що свідки, які були залучені працівниками поліції, упереджені, оскільки їх привезли через деякий час другим екіпажем поліції. ОСОБА_3 вважає, що грубо порушуючи законодавство працівники поліції не вжили заходів для відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не затримали автомобіль, що в свою чергу призвело до складання другого протоколу про адміністративне правопорушення, в я кому час керування транспортним засобом та час складання протоколу один і той самий 03:00 год., який, на думку правопорушника, є складеним працівниками поліції заздалегідь. Із наведений підстав ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити (а.с. 18-19).

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 14.06.2017 близько 00:10 год. до їх автомобіля підійшли працівники поліції та запитали хто керував транспортним засобом на що чоловік ОСОБА_1 відповів, що автомобілем керував він але на той час автомобіль знаходився у нерухомому стані. Працівник поліції ОСОБА_2 запропонувала чоловіку пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу але він відмовився проходити огляд на стан спяніння на місці та бажав поїхати до лікарні пройти огляд на стан спяніння. Не зважаючи на прохання чоловіка, працівники поліції склали адміністративний протокол відносно нього. В подальшому працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що призвело до складання другого протоколу про адміністративне правопорушення в якому час керування транспортним засобом та час складання протоколу один і той самий (а.с. 20-21).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення надані ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 22)

Представник ОСОБА_5 не погодився з протоколом та просив провадження по справі закрити.

Працівник поліції в судове засідання не зявився та не надав доказів (аудіо-, відео фіксації) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у звязку з чим розгляд справи було відкладено до 27.07.2017, але ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 у наступне судове засідання не зявилися, а також не було надано відповіді на запит суду від УПП в м. Суми. Розгляд справи було відкладено на 02.08.2017, не було надано відповіді на запит суду від УПП в м. Суми. Розгляд справи було відкладено на 05.09.2017, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, від його представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з прийняттям участі як захисника в іншому судовому засіданні (а.с. 32-33) та у звязку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні (довідка а.с. 34), а також не було надано відповіді на запит суду від УПП в м. Суми. Розгляд справи було відкладено до 11.09.2017.

У судове засідання 13.09.2017 працівником поліції інспектором роти №1 ОСОБА_6 було надано диск з відеозаписом (а.с. 38). Однак, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні (довідка стаціонарного хворого а.с. 41). Розгляд справи було відкладено на 18.09.2017.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 36 ч.2, ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу №591/3054/17, провадження №3/591/1077/17 та справу №591/3054/17, провадження №3/591/1078/17 під одним номером 591/3054/17, провадження №3/591/1077/17.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін