Справа№464/4911/17
пр.№ 3/464/1678/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

П о н а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКППФО НОМЕР_1, проживає за адресою:

м.Львів, вул.Хуторівка, 40/202,

інженер «Украерорух»,

за ч.2 ст.123 КУАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 15 липня 2017 року о 19.16 год. на вул.Зубрівська, 1 в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.п.20.5 в Правил дорожнього руху України.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав з підстав, що світлофорна сигналізація не працювала та шлагбаум не закрився.

Заслухавши пояснення учасників процесу та показання свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку з огляду на таке.

За ч.2 ст.123 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за в*їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Рух через переїзд забороняється якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума (п.20.5 в ПДР України).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №008224 від 15 липня 2017 року; рапортом інспектора патрульної поліції від 15 липня 2017 року; оглянутим відеозаписом з місця події, яка мала місце 15 липня 2017 року, та відповідно до якого порушник проїхав залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

Щодо показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, пасажира автомобіля НОМЕР_3, щодо невключення світлофора, то спростовуються даними відеозапису та не приймаються судом до уваги.

Що стосується пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, то такі жодним чином не підтверджені, спростовується вищенаведеним і розцінюються як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_2 Крім того, п.20.5 в. ПДР України заборона руху через переїзд забороняється при увімкненому заборонному сигналі світлофора незалежно від положення шлагбаума, на що покликається захист як на підставу звільнення від відповідальності.

У ст.22 КУАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, наслідки даного порушення, які не представляють суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, тому суддя вважає за можливе обмежитись усним зауваженням. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.123 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка