АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/3360/2017 Постанова винесена суддею Захаровою А.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року ОСОБА_3 визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду, 07 лютого 2017 року о 02 год. 10 хв. по вул. Світлогірській, 2/25 в м. Києві ОСОБА_3, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року була повернута з тих підстав, що захисник подав її після закінчення встановленого законом десятиденного строку на оскарження і не заявив клопотання про поновлення цього строку.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2017 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, подана повторно на цю ж постанову судді місцевого суду, повернута, оскільки у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 14 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_5, як представника ОСОБА_3, подана на цю ж постанову судді місцевого суду, була повернута з тих підстав, що ОСОБА_5 не надав передбачених ст. 271 КУпАП документів на підтвердження свого процесуального статусу захисника.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3, подана на цю ж постанову судді місцевого суду, повернута, оскільки у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3, подана на цю ж постанову судді місцевого суду, повернута, оскільки у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, подана на цю ж постанову судді місцевого суду, повернута, оскільки у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено.

07 грудня 2017 року ОСОБА_2, як представник ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 04.12.2017 року, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність постанови суду вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у даній справі.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови місцевого суду ОСОБА_3 не отримав своєчасно, а апеляційну скаргу, яку ОСОБА_3 не читав та не підписував за станом здоров'я, в його інтересах подав захисник ОСОБА_4, яка була повернута, оскільки захисник подав її після закінчення строку на оскарження і не заявив клопотання про поновлення цього строку. Повторно апеляційна скарга була подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги, яка також була повернута, оскільки ОСОБА_5 не було надано документів на підтвердження свого процесуального статусу захисника, про що ОСОБА_3 відомо не було. Після завершення лікування 25.07.2017 року ОСОБА_3 подав самостійно апеляційну скаргу, яка також була повернута, оскільки у задоволені клопотання про поновлення строку було відмовлено через відсутність у справі відмітки про отримання ним оскаржуваної постанови, а тому, втративши довіру до адвокатів та юристів, які його раніше захищали, він уклав угоду з адвокатом ОСОБА_6, від якого до сьогоднішнього дня жодної інформації про направлення апеляційної скарги до суду та наслідки її розгляду не надходило, в тому числі і з суду також.

За таких обставин, ОСОБА_3 з останньою надією на допомогу звернувся до нього (ОСОБА_2.) та уклав з ним договір про надання правової допомоги від 04.12.2017року, який цього ж дня отримав оскаржувану постанову судді місцевого суду, а тому в сукупності з причинами, що підтверджуються медичними документами, просить відраховувати строк на апеляційне оскарження саме з цього моменту.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією і підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перелік осіб, які мають право оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Проте, ОСОБА_2 не надав передбачених ст. 271 КУпАП документів на підтвердження свого процесуального статусу захисника. Водночас, не може він бути в цій справі і представником ОСОБА_3, як зазначає про це в апеляційній скарзі, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено лише процесуальний статус законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яким ОСОБА_2 наділений бути не може, адже ОСОБА_3 є повнолітнім і дієздатним.

Отже, апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, що є підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.