Справа № 565/1052/17
Провадження № 3/565/602/17,
№3/565/601/17.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 05 березня 1970 року, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст.1222, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2017 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул.Коглоспна м.Вараш Рівненської області, керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan» д/н НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку, яка подавалась увімкненим сигнальним диском, чим порушив п.2.4 ПДР України.

10 червня 2017 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул.Коглоспна м.Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Dacia Logan» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного освідчення для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.1222, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп'яніння, однак ствердив, що 10 червня 2017 року о 23 год. 45 хв. по вул.Колгоспна м.Вараш за кермом транспортного засобу марки «Dacia Logan» д/н НОМЕР_1, який належить йому, не перебував, керувала транспортним засобом його дружина ОСОБА_2 Коли вони проїжджали повз молитовний будинок, то бачили, без увімкнених синіх маячків, поліцейський автомобіль, який стояв при дорозі. Вказав, що ніхто їх не зупиняв. Приблизно через 200 метрів від того місця, де стояв поліцейський автомобіль, дружина повернула праворуч, щоб заїхати на дачу і, лише повертаючи, вони помітили, що позаду рухається поліцейський автомобіль з увімкненими маячками. Тоді дружина відразу ж зупинила автомобіль. Зауважив, що він з ОСОБА_3 сиділи на задньому сидінні автомобіля, при цьому ОСОБА_3 сидів позаду водія, він на правому задньому сидінні, а на передньому правому сидінні знаходились два мішки трави, які вони везли на дачу. Після того, як дружина зупинила автомобіль, працівники поліції підійшли до правих задніх дверей, де він сидів і тоді він вийшов з автомобіля. Поліцейські запропонували йому надати документи для перевірки. На їх пропозицію він відразу пояснив, що не керував автомобілем, а тому відмовився надавати документи для перевірки. Після цього поліцейські запропонували йому пройти освідчення для визначення стану алкогольного спяніння, на що він також відмовився по тій же причині. Звернув увагу на те, що в місці зупинки працівники поліції протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього не складали. Ствердив, що працівниками поліції, по телефону, було викликано свідка, який, як виявила його дружина, знаходився в стані алкогольного спяніння. Просить протоколи про адміністративні правопорушення, які складені відносно нього за ст.1222, ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Відповідаючи на запитання судді, щодо наявності у захисника ОСОБА_4 заяви свідка ОСОБА_5 у якій той вказав, що не був присутнім під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та не підписував його, ОСОБА_1 пояснив, що він, разом із племінником ОСОБА_3, їздив за місцем проживання ОСОБА_5 і запропонував йому написати таку заяву, на що свідок погодився. Вказав, що заяву свідок писав під диктовку адвоката ОСОБА_4, який в телефонному режимі диктував текст заяви.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_4 вказав, що протоколи відносно ОСОБА_1 складені безпідставно, з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст.254,256,266,268 КУпАП, ст.40 Закону України «Про Національну поліції». Зауважив, що два протоколи працівником поліції складено за 5 хв., ОСОБА_1 не розяснювались його права, в протоколі не зазначені мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження освідчення для визначення стану алкогольного спяніння, не вручені копії протоколів, відеозйомка здійснювалася не на службову камеру, а на відеореєстратор і мобільний телефон одного із поліцейських. Вказав, що оскільки за кермом транспортного засобу марки «Dacia Logan» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не перебував, а транспортним засобом керувала ОСОБА_2, просить протоколи про адміністративне правопорушення, які складені відносно ОСОБА_1 за ст.1222, ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно диктував в телефонному режимі ОСОБА_1 текст заяви, яку повинен був написати свідок ОСОБА_5

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 10 червня 2017 року близько 23 год. 45 хв. вони їхали на власному автомобілі з однієї дачі на іншу, куди везли мішки із травою. Вона перебувала за кермом транспортного засобу марки «Dacia Logan», позаду неї, на задньому лівому пасажирському сидінні, сидів ОСОБА_3, а на задньому правому пасажирському сидінні знаходився її чоловік ОСОБА_1 Зауважила, що на передньому пасажирському сидінні знаходились два мішки із травою. Коли вона проїжджала повз молитовний будинок м.Вараш, то на узбіччі бачила патрульний автомобіль поліції, однак їх ніхто не зупиняв. За молитовним будинком вона повернула праворуч на дачу і лише тоді побачила поліцейський автомобіль, який рухався за ними із увімкненими проблисковими маячками. Тоді вона зупинилася. Працівники поліції відразу підійшли до задніх правих дверей автомобіля, де сидів її чоловік. Вона, чоловік та ОСОБА_3 вийшла з автомобіля. Вона предявляла поліцейським свої документи, однак ті відмовилися їх оглядати і просили ОСОБА_1 предявити документи, а потім запропонували чоловіку пройти освідчення для визначення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився, пояснюючи відмову тим, що не керував автомобілем. Тоді працівники поліції, в телефонному режимі, викликали свідка, який приїхав автомобілем і, як вона виявила, знаходився в стані алкогольного спяніння. Вона звертала увагу поліцейських на те, що свідок нетверезий і просила відвезти свідка на освідчення, однак поліцейські на її прохання не зважали. Іншого свідка вона не бачила. Вказала, що бачила, як поліцейські щось писали і пропонували чоловіку поставити підпис, однак не може стверджувати, що то був протокол про адміністративне правопорушення, оскільки, в місці зупинки автомобіля під її керуванням, працівники поліції копій протоколів нікому не вручали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10 червня 2017 року близько 23 год. 45 хв. він перебував у транспортному засобі марки «Dacia Logan» та сидів на задньому лівому сидінні. Зауважив, що автомобілем керувала ОСОБА_2, а біля нього на правому задньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 Вказав, що на передньому пасажирському сидінні знаходилися два мішки із травою. Коли ОСОБА_2 проїжджала повз молитовний будинок м.Вараш, то він, на узбіччі дороги, бачив патрульний автомобіль поліції. Йому здалося, що поліцейські зупиняли автомобіль, однак він не приділив цьому уваги. Коли ОСОБА_2 за молитовним будинком повернула праворуч, то він обернувся назад і побачив, що за ними рухається поліцейський автомобіль із увімкненими проблисковими маячками. Тоді ОСОБА_2 зупинилася. Працівники поліції підбігли до автомобіля і відразу ж підійшли до задніх правих дверей, де сидів ОСОБА_1 та попросили у того посвідчення водія, а в подальшому ще запропонували пройти ОСОБА_1 освідчення для визначення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відмовився виконувати вимоги працівників поліції, пояснюючи це тим, що він не керував автомобілем. ОСОБА_2 предявила поліцейським документи. Після цього працівник поліції дістав ручку, однак вона у нього випала із рук. Він не бачив, щоб працівники поліції щось писали. В цей час до них підійшов один із свідків, яких викликали поліцейські, від якого ОСОБА_2 почула запах алкоголю і звернула на це увагу. Потім працівники поліції повернули ОСОБА_2 документи і теж поїхали з того місця. Свідок стверджує, що працівники поліції, на місці зупинки, нічого не писали і копій протоколів нікому не вручали.

В судовому засіданні інспектор з дорожнього нагляду Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив, що 10 червня 2017 року близько 23 год. 45 хв., патрулюючи по місту і перебуваючи на вул.Колгоспна м.Вараш Рівненської області, він разом із напарниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помітили транспортний засіб марки «Dacia Logan», який рухався із увімкненим дальнім світлом фар. Тоді ОСОБА_8, увімкненим диском, подав водію того автомобіля вимогу про зупинку, однак автомобіль не зупинився. Після цього вони сіли в автомобіль, увімкнули проблискові маячки і поїхали за тим автомобілем. Наздоганяючи автомобіль, вони весь час тримали його у полі зору. Коли автомобіль зупинився, вони патрульним автомобілем перебували позаду на відстані менше 10 метрів і чітко побачили, як чоловік - водій транспортного засобу марки «Dacia Logan» д/н НОМЕР_1 пересідає з водійського місця на заднє праве, а жінка пасажир з переднього правого сидіння на водійське місце. Після того, як вони вийшли з автомобіля, то відразу підійшли до задніх правих дверей транспортного засобу, куди пересів водій. Із заднього правого місця автомобіля вийшов ОСОБА_1 Він попросив у того посвідчення водія та документи на автомобіль, однак ОСОБА_1 вказав, що у нього немає документів, так як він не керував автомобілем. Під час розмови з ОСОБА_1, від останнього було чути запах алкоголю з порожнини рота, також було видно нестійку ходу. Тоді він запропонував ОСОБА_1 пройти освідчення для визначення стану алкогольного спяніння, на що той відмовився в присутності двох свідків, яких вони запросили, щоб посвідчити відмову ОСОБА_1 Після цього, в присутності свідків, він склав протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.1222, ч.1 ст.130 КУпАП, в яких той відмовився писати пояснення та поставити підпис. У свідків, в присутності яких складалися протоколи, були відібрані письмові пояснення. Зауважив, що в тому місці, де вони проводили патрулювання, світилися ліхтарі і ділянка дороги була достатньо освітленою, тому під час подачі ОСОБА_8 вимоги про зупинку водію транспортного засобу марки «Dacia Logan» д/н НОМЕР_1, останній чітко бачив, що за кермом перебував чоловік, а не жінка.

В судовому засіданні старший інспектор з дорожнього нагляду Варашського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_7 пояснив, що 10 червня 2017 року близько 23 год. 45 хв., патрулюючи по місту і перебуваючи на вул.Колгоспна м.Вараш Рівненської області, він разом із напарниками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 помітили транспортний засіб марки «Dacia Logan», який рухався із увімкненим дальнім світлом фар. Тоді ОСОБА_8, увімкненим диском, подав водію того автомобіля вимогу про зупинку, однак автомобіль не зупинився. Зауважив, що в тому місці, де вони проводили патрулювання, світилися ліхтарі, ділянка дороги достатньо освітлена, тому ОСОБА_8 під час подання вимоги про зупинку водію транспортного засобу марки «Dacia Logan» д/н НОМЕР_1, чітко бачив, що за кермом перебував чоловік, а не жінка. Після цього вони сіли в автомобіль, увімкнули проблискові маячки і поїхали за тим автомобілем. Наздоганяючи автомобіль, вони весь час тримали його у полі зору. Коли автомобіль зупинився, вони патрульним автомобілем перебували позаду на відстані менше 10 метрів і чітко побачили, як чоловік - водій транспортного засобу марки «Dacia Logan» д/н НОМЕР_1 пересідає з водійського місця на заднє праве, а жінка пасажир з переднього правого сидіння на водійське місце. Після того, як вони вийшли з автомобіля, то відразу підійшли до задніх правих дверей транспортного засобу, куди пересів водій. Із заднього правого місця автомобіля вийшов ОСОБА_1 ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_1 посвідчення водія та документи на автомобіль, однак останній вказав, що у нього немає документів, так як він не керував автомобілем. Під час розмови з ОСОБА_1, від того було чути запах алкоголю з порожнини рота, також було видно нестійку ходу. Тоді ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення для визначення стану алкогольного спяніння, на що той відмовився в присутності двох свідків, яких вони запросили, щоб посвідчити відмову ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_6, в присутності свідків, склав протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.1222, ч.1 ст.130 КУпАП, в яких той відмовився писати пояснення та поставити підпис. У свідків, в присутності яких складалися протоколи, були відібрані письмові пояснення.

В судовому засіданні старший інспектор з дорожнього нагляду Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 пояснив, що 10 червня 2017 року близько 23 год. 45 хв., патрулюючи по місту і перебуваючи на вул.Колгоспна м.Вараш Рівненської області, він разом із напарниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помітили транспортний засіб марки «Dacia Logan», який рухався різко змінюючи швидкість руху та із увімкненим дальнім світлом фар. Тоді він подав водію того автомобіля вимогу про зупинку, однак автомобіль не зупинився, а пришвидшившись поїхав далі. Оскільки в місці, де вони проводили патрулювання, світилися ліхтарі і ділянка дороги була достатньо освітленою, він, коли подавав водію вимогу про зупинку транспортного засобу марки «Dacia Logan» д/н НОМЕР_1, чітко бачив, що за кермом перебуває чоловік, а не жінка. В момент подачі вимоги про зупинку, він перебував приблизно на відстані до 4-х метрів зі сторони водійського місця і з впевненістю може ствердити, що за кермом був чоловік. Тоді вони сіли в патрульний автомобіль, увімкнули проблискові маячки та поїхали за тим автомобілем, весь час тримаючи його у полі зору. Коли автомобіль, якого вони наздоганяли, зупинився, вони побачили, як водій транспортного засобу марки «Dacia Logan» д/н НОМЕР_1 пересідає з водійського місця на заднє праве, а пасажир з переднього правого сидіння на водійське місце. Після того, як вони зупинилися і вийшли із службового автомобіля, то відразу пішли до задніх правих дверей транспортного засобу, так як водій пересів саме на те місце. Коли із заднього правого місця автомобіля вийшов ОСОБА_1, ОСОБА_6 попросив у того посвідчення водія та документи на автомобіль, однак ОСОБА_1 вказав, що в нього немає документів, бо він не керував автомобілем. Під час розмови з ОСОБА_1, в останнього було чути запах алкоголю з порожнини рота. Тоді вони запропонували ОСОБА_1 пройти освідчення для визначення стану алкогольного спяніння, на що той відмовився в присутності двох свідків. Один із свідків був водій автомобіля «BMW», якого він особисто зупинив, вийшовши на дорогу, і в автомобіля якого ще сиділа дівчина зі світлим кольором волосся, однак вона із автомобіля не виходила, а другий свідок був перехожий, який в той час проходив повз них. Після цього ОСОБА_6, в присутності свідків, склав протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.1222, ч.1 ст.130 КУпАП, в яких той відмовився написати пояснення та поставити підпис. У свідків, в присутності яких складалися протоколи, були відібрані письмові пояснення.

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_9, будучи належним чином повідомленими, тричі не зявилися.

Захисником ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду, для долучення до матеріалів справи, було подано заяву свідка ОСОБА_5 в якій зазначено, що ОСОБА_5 нічого не відомо про адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і, що він його не підписував.

Однак 31 серпня 2017 року особисто свідком ОСОБА_5 до суду подано заяву, у якій той просить не приймати до уваги його заяву від 16 серпня 2017 року. Окрім цього, у заяві свідком підтверджено, що він підписував протоколи, які складені відносно ОСОБА_1 та посвідчував письмові пояснення про відмову ОСОБА_1 від проходження освідчення для визначення стану алкогольного спяніння і був свідком даної події. Також ОСОБА_10 зазначає, що не може зявитися до суду на визначену дату, оскільки буде перебувати за межами міста.

Із відеозапису, який розміщений на CD-R диску вбачається, що інспектор з дорожнього нагляду Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 сигнальним диском подає водію автомобіля НОМЕР_2 вимогу про зупинку, однак той не зупинився та продовжив рух. На даному відеозаписі також зафіксовано, як працівники поліції, при переслідуванні службовим автомобілем транспортного засобу марки «Dacia Logan» д/н НОМЕР_1, після того, як вказаний автомобіль зупинився, вимовляють текст: «водій пересідає із водійського сидіння на заднє праве пасажирське місце, а пасажир з переднього правого місця пересідає на водійське місце». Також міститься зображення, що працівники поліції, після зупинки службового автомобіля, вібразу підійшли до транспортного засобу марки «Dacia Logan» д/н НОМЕР_1, а саме: до заднього правого пасажирського місця, з якого вийшов ОСОБА_1, з водійського місця вийшла дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2

Поясненнями інспектора з дорожнього нагляду Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 підтверджується, що коли він подавав вимогу про зупинку автомобілю НОМЕР_2, то бачив, що за кермом сидів чоловік, а не жінка, так як та ділянка дороги добре освітлена вуличним освітленням.

Пояснення працівників поліції є послідовними, не мають розбіжностей, підтверджені відеофіксацією та письмовими доказами, наявними в матеріалах адміністративних справ, а тому суд вважає їх правдивими і достовірними.

При дослідженні пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено розбіжності, а саме: свідок ОСОБА_2 пояснювала, що працівники поліції в місці зупинки щось писали, однак не знає чи протокол, а свідок ОСОБА_3 пояснював, що працівники поліції в місці зупинки нічого не писали.

Дослідженим відеозаписом також встановлено, що поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти освідчення для визначення стану алкогольного спяніння та підписати протоколи, однак той відмовився. На відеозапису видно явні ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, а саме: порушення координації рухів, порушення мови. Окрім цього, ОСОБА_1 і сам визнає, що в той вечір вживав спиртне із ОСОБА_3

Пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно того, що протоколи про адміністративне правопорушення в місці зупинки не складалися та не пропонувалися для вручення, а також відсутність свідків, які посвідчували відмову ОСОБА_1, суд розцінює як спробу ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від 11.06.2017 року, які знаходяться в матеріалах справи щодо ОСОБА_1 встановлено, що зазначені свідки у своїх пояснення підтвердили, що були присутні під час складання працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, який відмовився від проходження освідчення для визначення стану алкогольного спяніння.

Разом із цим, суд розцінює поїздку ОСОБА_1 з племінником ОСОБА_3 додому до свідка ОСОБА_5 для відібрання заяви та написання її під диктовку адвоката ОСОБА_4, як тиск на свідка і як факт на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень.

Тиск на свідка ОСОБА_5 підтверджується також тим, що свідок у своїй заяві від 16 серпня 2017 року, яка була написана під диктовку захисника - адвоката ОСОБА_4 і яку той пізніше сам і спростував, зазначає, що не підписував протоколу, який складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, однак підпис свідка ОСОБА_5 в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №050597 від 11.06.2017 року, в письмових поясненнях від 11.06.2017 року, в заяві від 16.08.2017 року та в заяві від 31.08.2017 року є ідентичним.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження освідчення для визначення стану алкогольного спяніння, а також у незупиненні транспортного засобу на вимогу поліцейського.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що за кермом була його дружина ОСОБА_2 суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, пояснення свідків та працівників поліції, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.1222, ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 30, 36, ст.1222, ч.1 ст.130 КУпАП, 221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.1222, ч.1 ст.130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Суддя І.М.Незнамова