overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3968/17
Провадження № 3/210/1306/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 грудня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№8,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 13 вересня 2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 13 грудня 2017 року. Справа надійшла до суду 19 вересня 2017 року, однак в силу невизнання ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із чим судом робилися відповідні запити до лікувальної установи, співробітники котрої проводили медичний огляд для виявлення стану алкогольного спяніння, суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, передбачені законом.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження закрити у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження №3/200/3922/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Дніпропетровськ, України, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Піщанка, вул.Юності,9, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №199704 від 25.08.2017р. водій ОСОБА_1 25.08.2017 року о 01 год. 05 хв., керував автомобілем «LAND CRUISER 200» д/н НОМЕР_1, у м. Дніпрі на вул. Коцюбинського, 1, у порушення п. 2.5 ПДР України, в стані алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, відмовився, чим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи належним чином, неодноразово надавав заяви про перенесення слухання справи у звязку з його хворобою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було скоєно 25.08.2017 року, а адміністративна справа розглядається 29.11.2017 року, прихожу до висновку, що строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже сплинув та провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 589/4732/17
Провадження № 3/589/1432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 13 грудня 2017 року не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обв'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, тому останнього необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 10 січня 2018 року на 08 год. 35 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 185/9369/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП Головного управління НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.12.1977року народження, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:Павлоградський район, с.Межирічи,вул.Спортивна, буд.55,

за ч. 1 ст. 139КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року о 15 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, по вул.Дніпровській в м.Павлограді, керуючи автомобілем «ЗІЛ-130» н.з. АЕ 40-69 АВ, перевозив сміття, яке висипалось на проїзну частину, забруднюючи дорогу..

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини справи. зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується поясненням правопорушника, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від16.11.2017 року; схемою, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідностізі ст. 40-1 КУпАП з правопорушникаслідстягнутисудовийзбір у дохіддержави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 139, 221, 276, 283, 284, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохіддержави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохіддержави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної силипісля закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосуваннястягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності____________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 544/663/17
Пров.№3/544/189/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор ТОВ «АНІ ПЛЮС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором «Ані Плюс», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подав податкову звітність з податку на додану вартість за травень 2017 року по строку подачі 20.06.2017, чим порушив п. 49.18.1 (49.18.2) п. 49.18 ст.49 глави 2 розділу ІІ, Пункту 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаювався у вчиненому правопорушенні. Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1054/16-31-12-12-35 від 19 липня 2017 року, актом камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість № 3887/16-31-12-12-27/405784 від 14.07.2017.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у його діях є формальні ознаки правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та малозначність скоєного правопорушення, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа 165/2947/17
Провадження 3/165/1308/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 грудня 2017 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №688647 від 18.12.2017, складеного ДОП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, 03 грудня 2016 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство на бульварі Шевченка в м.Нововолинську, чим спричинив ВУКГ ЖКО Нововолинської міської ради матеріальну шкоду в розмірі 6320,00 грн.

Статтею 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №688647 від 18.12.2017 не вказано, якими саме діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство і якому саме майну він завдав шкоду.

Вищевикладене свідчить про те, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснено без дотримання вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущені недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.

Враховуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення слід повернути в Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути Нововолинському ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ю.В. Лизун
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6118/17
ПОСТАНОВА

22.12.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером на ТОВ «Сапсан», що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 36/2, за ст.173, ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.173 та ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суддя вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП №206/6118/17 та за ст.173 КУпАП №206/6117/17, в одне провадження, та присвоїти їм загальний №206/6117/17.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за №206/6117/17 та за №206/6118/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП в одне провадження під загальним №206/6117/17 (провадження 3/206/2048/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 595/1524/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 для участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не доставлено.

ОСОБА_1 про розгляд справи о 09 год. 30 хв. 27.11.2017 року було повідомлено шляхом надіслання рекомендованого листа, однак в судове засідання він не зявився.

Згідно постанови суду від 27.11.2017 року, відносно ОСОБА_1 було застосовано привід на 29.11.2017 року на 17 год. 00 хв. Працівниками Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області привід не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Участь ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обов`язковою.

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення ст.260 КупАП передбачені заходи забезпечення, які провадяться органом внутрішніх справ. Без здійснення таких розгляд даної справи є неможливим.

Керуючись ст.ст. 256,260,268,277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №313/1269/17
Провадження №3/313/397/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.09.2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: с. Н.Олександрівка, Веселівський район, Запорізька область, вул. Б.Хмельницького, 54.

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

24.09.2017р о 09:00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Б. Хмельницького в с. Н. Олександрівка, що є громадським місцем, висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

За ознаками: дрібне хуліганство.

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 446252 від 24.09.2017 року

- висновком про результати розгляду звернення громадян від 24.09.2017 року

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.09.2017 року

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 24.09.2017 року

- поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 від 24.09.2017 року

- рапортом старшого сержанта поліції ОСОБА_3 від 24.09.2017 року

Враховуючи викладене, суд вважає визнати особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. та зобов*язати правопорушника сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 32-35, 37, 173, 221, 252, 283, 284, 2ч. 1 ст. 294 Кодексу про адміністративні правопорушення України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08.07.2011 р., суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КпАП України.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

25.09.17