Справа № 342/441/17
Провадження № 3/342/127/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, дорожнього майстра філії «Городенківська ДЕД»,

за ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062617 від 01.05.2017 р. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді дорожнього майстра філії «Городенківська ДЕД», порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме: не ліквідував ямковість на автодорозі Р-20 «Снятин-Тязів» 24 км, внаслідок чого водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька вул. С. Стрільців, 28 с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області, 01.05.2017 року о 14 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1, вчинила ДТП, заїхавши у вибоїну, чим пошкодила свій транспортний засіб. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ 3587-97, вчинивши правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що філія «Городенківська ДЕД» ДП «Івано-Франківський облавтодор» не є юридичною особою, а структурним підрозділом ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобівльні дороги України». ДП «Івано-Франківський облавтодор» виконує роботи на підставі договору підряду із замовником Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області. Дана служба не надала ДП «Івано-Франківський облавтодор» завдання на виконання робіт дефектні акти та плани-завдання на ліквідацію ямковості. Крім того, до посадових обовязків майстра ДП «Івано-Франківський облавтодор» не входить видача розпоряджень працівникам філії на виконання будь-яких робіт, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим просить закрити провадження у даній справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, однак його вина доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062617 від 01.05.2017 р., схемо наслідків ДТП без потерпілих від 01.05.2017 р., актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.05.2017 р., рапортом чергового Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 01.05.2017 р. № 780, заявою ОСОБА_2 та її поясненням.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 01.05.2017 р., цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062617. Справа поступила до суду 10.05.2017 року, розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя Ничик Г.І.