АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7558/17 Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 33/790/974/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 -

- визнані винними у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддані адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. кожен.

Суддею встановлено, що 28.04.2017 року о 10.20 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 157 по пр. Московському в м. Харкові, не був уважний при виконанні маневру паркування, не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, суддею встановлено, що 28.04.2017 року о 10.20 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2, біля будинку № 157 по пр. Московьк4ому у м. Харкові, при русі заднім ходом, не був уважним, не впевнився, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 18липня 2017 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним іншого учасника ДТП у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на грубе порушення норм процесуального права та зазначає, що невірно застосовано матеріальні норми, суд не з'ясував усі фактичні обставини справи та формально підійшов до встановлення обставин по справі.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 апеляційної скарги не подавав, а тому суд апеляційної інстанції не переглядає постанову в частині визнання його вини.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки до суду не надав, а тому вважаю що немає перепон для розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожньогоруху.

Суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушивп.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбаченест.124 КУпАП.

Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також на підставі пояснень учасників ДТП, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

В поданій апеляційній скарзі є посилання на те, що судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Однак доводи, на які посилається апелянт не підтверджуються висновками, що містяться в постанові районного суду, та не ґрунтуються на наявних в справі доказах.

Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що суд належним чином вивчив всі наявні в справі матеріали, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову, з урахуванням доводів учасників ДТП.

Висновки суду щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 належним чином обґрунтовані та не підлягають скасуванню.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, а також в апеляційному суді стверджує про те, що в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди він не винний, а винна інша особа що також є учасником ДТП.

Однак, це твердження є необґрунтованим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні обох учасників ДТП уповноваженою особою та в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала ОСОБА_3 не оскаржував.

Також, суд першої інстанції послався, як на доказ, на схему місця ДТП.

Ця схема складена інспектором поліції, беззаперечно підписана учасниками ДТП, а вказані пошкодження автомобілів повністю узгоджуються з характером дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, судом першої інстанції враховані вимоги ст. 33 КУпАП, про що зазначено в судовій постанові, та ОСОБА_1 призначене мінімальне покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Окрім того, апелянт посилається на неправильне визначення судом першої інстанції суми судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 1 січня 2017 року складав 1600 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що з ОСОБА_1 повинно стягнути судовий збір у розмірі 320 грн., що повністю відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» та спростовує доводи апелянта.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року є обґрунтованою, належним чином мотивованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства якщо вважає існування вини іншого учасника ДТП та доводити її в порядку цивільного судочинства.

Стосовно невірного зазначення будинку 157 в тексті постанови, то дана технічна помилка може бути виправлена судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко