Справа № 3/489/1077/17
П О С Т А Н О В А

Імям України

5 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 130, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 03.06.2017 р. о 23.35 год. по вул. Яворницького Дмитра, 2, в м. Миколаєві, керував транспортним засобом Mercedes номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Згідно тестування на алкоголь, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 03.06.2017 р. він не керував автомобілем, оскільки його автомобіль знаходився біля гаражу. Працівників поліції викликала його дружина з якою він посварився, тому що випивав пиво товаришем. Автомобіль завів до гаражу, водій таксі, якого він викликав, а сам сидів на пасажирському сидінні та працівники поліції склали відносно нього протокол.

Свідки правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не зявилися пояснень з приводу вчення правопорушення не надали. Згідно їх пояснень в матеріалах справи, за обставин викладених у протоколі, ОСОБА_1 керував траспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При цьому, єдиний опитаний судом свідок ОСОБА_4, пояснив, що 03.06.2017 р. приблизно о 00.00-01.00 год. ОСОБА_1 був в гаражі, його автомобіль знаходився поряд. Після того, як у ОСОБА_1 відбувся конфлікт з дружиною, через деякий час приїхали працівники поліції, після чого ОСОБА_1 викликав водія таксі, який завів автомобіль у гараж. Проте ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279, 251 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В судовому засіданні з пояснень єдиного опитаного свідка ОСОБА_4, які суд знаходить достовірними, що підтверджено і поясненнями самого ОСОБА_1, встановлено, що він хоча і знаходився в стані спяніння, але не керував транспортним засобом, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а отже і не вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, будь-яких переконливих доказів керування ОСОБА_1 траспортним засобом, а відповідно і вчинення ним правопорушення, судом не досліджено, що з урахуванням показів свідка ОСОБА_4, відсутність пояснень суду інших свідків, викликає обґрунтовані сумніви у обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведені, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя