Провадження № 3/369/4119/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 серії БД № 109332: «10.10.2017 о 03 год. 50 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 30 км. водій керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.»

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив, що 10.10.2017 зателефонував своїй знайомій ОСОБА_2, щоб та його забрала з лікарні, оскільки в нього була поломана нога та він не міг сам дістатися додому. Зазначив, що по дорозі додому їх зупинили працівники поліції через те, що вони рухалися зі швидкістю 30 км./год., причиною було переднє праве лопнуте колесо. На момент зупинки їхнього автомобіля за кермом перебувала ОСОБА_2, а він перебував на задньому сидінні автомобіля з дітьми. В подальшому діти розплакались через працівників поліції, а він почав з ними сперечатися. Після цього, їх затримали та нього склали протокол. Пояснив, що відмовився проходити огляд тому, що не керував автомобілем того дня, оскільки в нього була поломана нога та просив долучити до матеріалів справи медичну довідку №6862 від 10.10.2017.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 10.10.2017 забирала з лікарні свого знайомого ОСОБА_1 з поломаною ногою та керувала автомобілем «Volkswagen Passat». Пояснила, що ОСОБА_1 знаходився разом з дітьми на задньому сидінні. Зазначила, що повертаючись додому, їх автомобіль зупинили працівники поліції, через те, що вони рухались зі швидкістю 30 км./год. В подальшому діти почали плакати через працівників поліції, та ОСОБА_1 почав з ними сваритися. Тоді на того склали протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Для виклику в судове засідання надсилалася судова повістка. Проте, до суду повернувся поштовий конверт за закінченням встановленого строку зберігання. Засобами телефонного звязку повідомити неможливо, оскільки особа, яка відповіла на телефонний дзвінок повідомила, що ОСОБА_3 даний номер телефону не належить.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне від 10.10.2017 серії БД №109332, протокол медичного огляду № 52, пояснення свідків ОСОБА_4 ОСОБА_3І, ОСОБА_2 від 10.10.2017, вважаю що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП залишається не доведеною, оскільки пояснення ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, залишаються не спростованими.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела