Справа № 214/7400/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізької північної обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Хабаровського Краю, працюючого директором ТОВ «Інженерна фірма «Імідж», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 14.12.2017 проведено перевірку ТОВ «Інженерна фірма «Імідж» (код ЄДРПОУ - 13432445), розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, буд. 48 та винесено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно акту №32876/04-36-12-30/13432445 від 14.12.2017 Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету рентної плати за спеціальне використання води по строку 19.11.2017 у сумі 7 грн. 33 коп., фактично платіжне доручення до установи банку надано 27.11.2017

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що мається підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що бажає розглядати справу без його присутності. Згідно пояснень факт правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується: копією акту №32876/04-36-12-30/13432445 від 14.12.2017; протоколом про адміністративне правопорушення № 145 від 14.12.2017.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що останній вину у правопорушенні визнав повністю, сума рентної плати не значна, а саме 07 грн. 33 коп., яку фактично сплачено через сім днів, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП та у звязку з малозначністю скоєного, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.