ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4176/17

провадження № 3/0285/1438/17

14 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

-? за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

встановив:

Із протоколу, що надійшов до суду слідує, що 20.11.2017 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Volksvagen Passat, номерний знак LTM09259, по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський Житомирської області з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у порушенні ним п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння у медичній установі. Навпаки, він вимагав у медичних працівників щоб у нього відібрали кров з метою встановлення, що він не перебуває у стані спяніння. Вказував на те, що вже два роки взагалі не вживає спиртні напої, хворіє на туберкульоз.

Інспектор СРПП Новоград-Волинського ВП п-к поліції ОСОБА_2 у суді зазначив, що під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, були дотримані вимоги закону. У приміщенні лікарні він, у присутності двох свідків, а саме: лікаря та іншого медичного працівника, пропонував ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння. Проте, останній категорично відмовлявся. Лікар також пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 реагував неадекватно, кричав, відмовлявся виконувати вказівки працівника медичної установи.

Розглянувши адміністративну справу, вислухавши пояснення ОСОБА_1, заслухавши інспектора поліції ОСОБА_2, опитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, які знаходяться у матеріалах справи, зокрема, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, медичну довідку про стан здоровя ОСОБА_1, відповідь медичної установи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкції), затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (п.3). Проведення лабораторних досліджень на виявлення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове (п.7). Для проведення лабораторних досліджень в закладах охорони здоровя передбачено використання вимірювальної техніки та обладнання (п.9). Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п.12). Для дослідження біологічного середовища можуть використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.13).

Відтак, під час огляду першочергово лікар досліджує біологічне середовище за рахунок слини, сечі та змиву з поверхні губ, шкірного покриву і рук. І лише коли у обстеженої особи неможливо взяти зразки біологічного середовища для його дослідження може бути використовуватися кров.

Тому вимога ОСОБА_1 щодо першочергового відібрання у нього крові не узгоджується із вище зазначеною Інструкцією.

Разом з тим, ОСОБА_1 у лікарні категорично відмовлявся від обстеження на стан спяніння, що зафіксовані в амбулаторному журналі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Так із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожного окремо, слідує, що у їх присутності інспектор поліції пропонував ОСОБА_6 пройти огляд для виявлення стану спяніння, проте останній категорично відмовився. Відмовився він і від підпису проколу про адміністративне правопорушення.

Опитаний у суді у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він був разом з ОСОБА_1 в автомобілі коли їх зупинили працівники поліції. Вказував на те, що інспектор поліції не надавав ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначав, що останній вимагав у медичних працівників, щоб вони відібрали у нього кров.

До суду протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на розгляд надійшов із його копією. Копія протоколу разом із повісткою були вручені ОСОБА_1 працівником суду під розписку (а.с.17).

ОСОБА_6, у свою ж чергу, надав суду довідку про стан його здоровя, яка була приєднана до матеріалів справи (а.с.16).

Разом з тим, судом було зроблено запит до медичної установи, із відповіді на який слідує, що із запису в амбулаторному журналі від 20.11.2017 року за № 7786 гр. ОСОБА_1 від обстеження на стан алкогольного спяніння категорично відмовився (а.с.22).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступень вини та інших обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Михайловська