Провадження № 33/772/877/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., за участю ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2017р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та призначено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 22.06.2017 року о 01.47 год. в м. Вінниці по вул. Князів Коріатовичів, в порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Subaru Outback», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком №1624 від 22.06.2017 року (а.с.3), огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду із-за допущених порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката Бистрицького М.О., які підтримали зміни до апеляційної скарги, просить скасувати постанову суду, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги допущені порушення, при складанні протоколу, ОСОБА_2 не пропонували проходити огляд на місці пригоди, безпідставно залишивши його, безпідставного направили на обстеження до наркодиспансеру, також протокол про адмінправопорушення складений раніше чим ОСОБА_2 пройшов обстеження, а також не взято до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адмінвідповідальності та йому не були роз'яснені права і він не міг скористатись юридичною допомогою, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги щодо скасування постанови і закриття провадження.

Суд першої інстанції притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та долученого висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Проте у матеріалах адміністративної справи відсутні рапорти поліцейських або інші докази, що ОСОБА_2 відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, на місці зупинки, а також у зв'язку із чим даний автомобіль був зупинений, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Після обстеження в наркодиспансері за допомогою Алкотеста, був складений акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом № 1624 о 02 год. 20 хв., де зафіксовані результати огляду, після чого були підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 247568 щодо ОСОБА_2 складений у 02 год. 12 хв., тобто до проведення обстеження.

Проте суд першої інстанції не звернув увагу на наявні процесуальні порушення, які дають підстави для закриття провадження в адміністративній справі і які не можуть бути усунені в ході судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_2 - скасувати, а провадження в даній справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: