Справа № 203/4250/17
Провадження № 3/0203/2920/2017
П О С Т А Н О В А

21.12.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпро, вул..Свєтлова, буд.49, за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 06 листопада 2017 року, о 18 годині 41 хвилині, останній керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, н/з НОМЕР_1, рухаючись по вул..Шмідта поблизу буд.5 в м.Дніпро, виїжджаючи на дорогу зі стоянки не переконався в безпечності маневру та не надав дорогу транспортному засобу Toyota Rav 4, н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався зліва по вул.Шмідта в напрямку пр.Д.Яворницького. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні ДТП не визнав, пояснивши, що він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, н/з НОМЕР_1, рухаючись по вул.Шмідта поблизу буд.5 в м.Дніпро, виїжджав з прилеглої території парковки на дорогу у напрямку вул.Старокозацької. Упевнившись у безпечності маневру, за відсутності перешкод зліва проїхав проїжджу частину та виїжджав на трамвай ну колію. В цей час побачив автомобіль НОМЕР_3, який рухався по трамвайній колії на великій швидкості, не змінивши напрямку руху скоїв зіткнення з його автомобілем. Винним у вчиненні ДТП вважає водія автомобіля НОМЕР_3. Крім того, ОСОБА_1 просить закрити провадження відносно нього, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 06 листопада 2017 року, о 18 годині 41 хвилині, керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4, н/з НОМЕР_2 він рухався по вул. Шмідта в бік пр.Д.Яворницького в м.Дніпро по попутнім трамвайним коліям зі швидкістю 50 км/год. На відстані 5 метрів, він побачив, що транспортний засіб ВАЗ 21063, н/з НОМЕР_1 виїжджав зі сторони парковки, щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем, він змушений був виїхати в напрямку зустрічної смуги, однак виконавши всі дії направлені на недопущенні зіткнення, уникнути його не вдалось.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУобАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_3 - ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_1, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду?

4.Чи мав водій автомобілю НОМЕР_3 - ОСОБА_2, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду?

5.Чи переконливі з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1?

6.Чи переконливі з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2?

7.Дії якого водія знаходяться з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням ДТП?

Необхідні данні для надання висновку експерта відображені у матеріалах справи № 203/4250/17.

Провадження експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (49000, м.Дніпро, Будівельний тупік, 1).

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків по ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити адміністративний матеріал № 203/4250/17.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков