overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/3203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ГП № 681838 від 11 грудня 2017 року, який надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, зареєстрований та проживає в м. Краматорську, бул. Краматорський, 7-13, за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, якому розяснені права та обовязки ст..268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 11.12.2017 року, о 10-00 годині, при перевірці умов зберігання газового пістолету RG-88, 1 ств., 9 мм, № AD 0605606, що належить ОСОБА_1 у службовому кабінеті № 217 Краматорського ВП було встановлено, що дозвіл на право зберігання та носіння зброї № 94 дійсний до 05.07.2015 року, чим ОСОБА_1 порушив встановлений порядок реєстрації газової зброї п. 16 Положення «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої газової та дратівної дії» затвердженого Пастоновою КМУ № 706 від 07.09.1993 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 195-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом ГП № 681838 від 11 грудня 2017 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 11.12.2017 року, дозволом № 94 на право зберігання та носіння газового пістолету, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 195-2 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 195-2 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320,00 грн. (у доход держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
"26" грудня 2017 р. Справа № 363/4493/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в Київській області, Вишгородському районі, АДРЕСА_1

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2017 року близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 в Київській області. Вишгородському районі с. Нові Петрівці по вул. Ватутіна, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотрималась бокового інтервалу в наслідок чого здійснила наїзд на гаражне приміщення, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля.

Своїми діями порушила п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09 листопада 2017 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 листопада 2017 року.

Правопорушниця в суді обставини викладені в протоколі визнала.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушниці.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0243; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 589/4317/17
Провадження № 3/589/1313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1, 21 березня 1982 року народення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Знаменська, б. 3, кв. 94, місто Шостка, Сумська область,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 вересня 2017 року о 12:00 годині, знаходячись біля буд. 7а по вул. Горького м. Шостка, викрав металеву трубу шляхом крадіжки, чим спричинив матеріальну шкоду на 150 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2017 року серія ГП 471572, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП; рапортом чергового інспектора 16 вересня 2017 року; протоколом огляду від 16 вересня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, щире каяття,

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції частини відповідної статті КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1411/17
УХВАЛА

"22" грудня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, 24.05.1965 р. н.,

прож.с. Курилівка, вул. Шевченко, № 6, працює 1 лікарня

м. Камьянське , санітаркою

за порушення ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

28 жовтня 2017 року в 16-00 за адресою с. Курилівка, вул. Шевченко, № 6 ОСОБА_2 вчинила сварку своєму чоловікові, погрожувала фізичною розправою , чим вчинила психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені її права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, правопорушення визнала і пояснила, що 28.10.2017 року між нею та чоловіком виникла словесна сварка після сумісного роз пиття алкогольних напоїв, вона пішла з дому, а він викликав працівників поліції. Заперечує що погрожувала йому фізичним насильством, але не заперечує що сварились разом з чоловіком, на цей час стосунки нормальні з чоловіком, проживають в шлюбі більше 30 років, раніше до відповідальності не притягалась, притягався її чоловік за насильство в сімї..

Факт правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ГП № 491820 про адміністративні правопорушення від 28.10.2017 року, поясненням ОСОБА_3 та рапортами працівників поліції від 28.10.2017 року.

У діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП (вчинення насильства в сімї)

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Опитавши ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, порушення відбулось 28 жовтня 2017 року, щире розкаяння та відношення правопорушниці до вчиненого, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 у минулому притягалась до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, негативних наслідків для ОСОБА_3 не настало, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 173-2 ч.1, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області в 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 301/2529/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 вересня 2017 року о 20.50 год. в м.Київ Житомирське шосе на 20 км. На а/д Київ Чоп керуючи т/з ДАФ перед перестроюванням та зміною напрямку руху , не дотримався безпечного інтервалу врезультаті чого допустив зіткнення з т/з Хюндай Акцент механічно пошкодивши його, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просить його строго не карати .

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№025046 від 01.11.2017 року, схемою місця ДТП від 28.09.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 28.09.2017 року , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 27.09.2017 року, рапортом висновком щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №68540, 68556 , та №68563 від 27.09.2017 року .

Враховуючи обставини справи, особу винного , який вину визнав, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І.А. Даруда
Справа №: 671/2122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого апартником варіння ТОВ "Волочиськ-Агро", за ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17.12.2017 близько 03 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці біля будинку № 1 по вул. Заводській в смт. Наркевичі висловлювався нецензурними словами до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Згідно зі ст. 173 КУпАП України під дрібним хуліганством передбачається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення крім власного визнання доводиться, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 606128 від 17.12.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, результатом приладу «Драгер» від 17.12.2017 (1,47 проміле).

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, те що він, з його слів, має можливість сплатити штраф, суд приходить до переконання про можливість накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої йому статті 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень. Керуючись ст.ст. 173, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністравного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Павлова А.С.
Провадження № 3/643/6092/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором КП «Харківські теплові мережі», одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2017 року приблизно о 16 год. 04 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Академіка Павлова, 120, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт скоєнні ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п. 10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 120690 від 11.11.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримува ча: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 3/537/2310/2017
Справа № 537/5269/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 37, не працює,

за ч.1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року поліцейським роти №4 УПП в м.Кременчуці ДПП л-том поліції ОСОБА_3 складений протокол АА №181539, відповідно до якого, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП, а саме 06.11.2017року о 14.45год за адресою вул..Першотравнева 32 торгувала з рук в невстановленому місці продуктами харчування .

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, відповідно до матеріалів справи вину визнала.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи протокол АА №181539 від 06.11.2017р., беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.2 ст.160, 284 ч.1 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ідент.номер№-/ у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.160 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17/ сімнадцять/ грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2, 30.01.1968 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 320 /триста двадцять /грн. 00коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович