"12" вересня 2017 р. Справа № 363/3496/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНПУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Димер, вул. Сонячна, 30, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

11 вересня 2017 року близько 23.30 годині в с. Димер, по вул. Сонячна, гр. ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян чим порушував громадський порядок, тим самим здійснив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 567283 від 12.09.2017р. (а.с.1), заявою ОСОБА_2 в якій зазначено, що остання просить вжити заходів відносно невідомого їй чоловіка, який, 11.09.2017р. кидався до неї в бійку та виражався нецензурною лайкою (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 в яких зазначено, що останні стали свідком того, як, гр. ОСОБА_1 11.09.2017р. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, кидався у бійку до ОСОБА_3 на зауваження не реагував (а.с. 3,4), та самого правопорушника ОСОБА_1, викладені обставини аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 5).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні громадського порядку, правильно кваліфіковані заст. 173 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у вигляді штрафу в межах передбачених ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова