3/758/4238/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Аксамитік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

за ст. 124 КпАПУкраїни, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року, о 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві на перехресті вул. Стеценка та проспекту Ак. Палладіна, керуючи автомобілем НОМЕР_3, під час руху не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

Окрім цього, згідно іншого протоколу про адміністративне правопорушення, 27 липня 2017 року, о 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_2, в місті Києві на перехресті вул. Стеценка та проспекту Ак. Палладіна, керуючи автомобілем НОМЕР_4, під час руху не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Як вказано у протоколі, ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

Згідно пояснень на місці події та в судовому засіданні ОСОБА_1, останній свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він 27 липня 2017 року, о 17 годині 25 хвилин, рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3 в місті Києві по вул. Стеценка у напрямку Великої Кільцевої дороги зі швидкістю 20 км/год., у другій смузі руху із трьох та отримав пошкодження лівої частини свого автомобіля НОМЕР_5, який рухався на великій швидкості. Вважає, що він ПДР України не порушував.

В судовому засіданні та у письмових поясненнях ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він 27 липня 2017 року, о 17 годині 25 хвилин, рухався на своєму автомобілі НОМЕР_4 в місті Києві по вул. Стеценка у напрямку Великої Кільцевої дороги, зі швидкістю 40-50 км/год., у середній смузі, не змінюючи руху. Не доїзджаючи до перехрестя пригальмував, оскільки сигнал світлофора був мигаючий зелений та відчув удар з правої сторони автомобіля, внаслідок чого зупинився. Вказав, що удар по його автомобілю пройшовся в середину кузова в бокову частину, тобто ударили його, а не він. Вважає, що винуватцем в ДТП є водій ТЗ VOLKSWAGEN Transporter, д.н.з. НОМЕР_6, який порушив правила дорожнього руху.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4, наданих у судовому засіданні, який був свідком вищевказаної ДТП, останній 27 липня 2017 року, о 17 годині 30 хвилин їхав за кермом автомобіля НОМЕР_7 по вул. Стеценка у м. Києві в напрямку проспекту Ак.Палладіна, у середній смузі руху. Попереду нього в середній смузі їхав автомобіль НОМЕР_4, білого кольору. В крайній правій смузі рухався автомобіль НОМЕР_3, білого кольору. Під»їжджаючи до перехрестя вул. Стеценка та пр. Ак. Палладіна біля магазину «Новус», він побачив, як автомобіль VOLKSWAGEN Transporter почав перестроюватися із крайньої правої смуги у середню, де на той час знаходився автомобіль SUBARU Forester, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаний ТЗ. Вказав, що автомобіль SUBARU Forester ні до, ні під час зіткнення свою траєкторію не змінював та їхав прямо.

Згідно пояснень свідка в судовому засіданні ОСОБА_5, він 27 липня 2017 року в проміжок часу з 17.00 год. до 17.30 год. керував автомобілем НОМЕР_8 в м. Києві по вул. Стеценка в бік пр. Ак. Палладіна, у крайній правій смузі руху. Попереду нього у цій же смузі рухався мікроавтобус VOLKSWAGEN Transporter, д.н.з. НОМЕР_6, білого кольору. Знаходячись недалеко від перехрестя вул. Стеценка та пр-ту Ак. Палладіна мікроавтобус VOLKSWAGEN Transporter здійснив маневр із крайньої правої смуги в напрямку середньої смуги руху. Так як, у середній смузі руху рухався автомобіль SUBARU Forester, внаслідок даного маневру мікроавтобус VOLKSWAGEN Transporter здійснив з ним зіткнення.

Згідно дослідження судового експерта №046-17 від 31.08.2017 року: в даній дорожній обстановці, при встановлених обставинах даної ДТП та характеру взаємного контактування автомобілів, в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимог ПДР, в тому числі вимог п. 12.3 ПДР, і його дії не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору.

В даній дорожній обстановці, враховуючи зафіксовану кінцеву обстановку, в т.ч. місце зіткнення та характер наближення автомобіля НОМЕР_3 справа наліво до правого борту автомобіля SUBARU Forester, в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей п.п. 2.3. б), 13.1 ПДР України з технічної точки зору не вбачається.

Вказаний висновок відповідає правовим позиціям Верховного суду викладеним у постанові № 5-218кс15 від 05.11.2015 року, зокрема про те, що у разі коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участю двох водіїв транспортних засобів особливе значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Дослідивши в судовому засіданні пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення свідків, висновок судового експерта №046-17 від 31.08.2017 року та інші долучені до матеріалів справи документи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, а адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина є одним з елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

При цьому, орган (посадова особа), як зазначено у ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

ОСОБА_2, як на місці ДТП, в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях, категорично наполягає, що він правила дорожнього руху не порушував, їхав у вибраній ним смузі руху і саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 VOLKSWAGEN Transporter, д.н.з. НОМЕР_6 здійснив з ним зіткнення, змінивши напрямок руху вліво.

Суд вважає, що версія подій, повідомлена ОСОБА_2, свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідає дійсним обставинам, оскільки підтверджується схемою ДТП, в якій зазначено характер пошкоджень зазначених транспортних засобів та їх місце зіткнення, тому їх покази є логічними і послідовними, а тому суд їх кладе в основу свого рішення.

Суд бере до уваги, що на схемі ДТП, місце зіткнення автомобілів відображено під номером 1, яке знаходиться на рівні лівого борту автомобіля VOLKSWAGEN Transporter, а механічні пошкодження автомобілів локалізовані в районі лівої передньо-кутової частини автомобіля VOLKSWAGEN Transporter та правої бічної частини автомобіля SUBARU Forester в районі правих передніх дверей і далі вздовж кузова до задньої частини.

Крім того, як вбачається з фототаблиць місця ДТП після зіткнення автомобілів, ТЗ SUBARU Forester знаходиться в межах другої смуги руху і розвернутий передньою частиною ліворуч відносно напрямку свого руху, а автомобіль VOLKSWAGEN Transporter знаходиться в правій частині середньої смуги руху, будучи орієнтованим передньою частиною також ліворуч, під кутом до автомобіля SUBARU Forester.

Отже, суд приходить до висновку, що саме водій ОСОБА_1, керував автомобілем VOLKSWAGEN Transporter з відхиленням осі, тобто під час його руху мало місце маневрування ліворуч у бік іншого ТЗ - SUBARU Forester, що і підтверджується фототаблицями та схемою ДТП.

В основу прийняття рішення про винуватість ОСОБА_2, суд не може покласти лише пояснення ОСОБА_1, оскільки вони не підтверджуються беззаперечними іншими доказами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд, оцінюючи всі дослідженні докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не вбачається, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю, у зв»язку з невстановленням у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів на час зіткнення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.3 б), 13.1 ПДР України, доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортні засоби отримали пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок слати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч . 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 124, 247, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу держаної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАПУкраїни, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАПУкраїни, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій