Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1560/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.05.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови, 31.03.2017 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_3 по вулиці Житомирській, 40, у м. Бердичеві керував мопедом SUZUKI LETZ без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, з доповненнями, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.Посилається на те, що не вчиняв правопорушення за яке його судом його визнано винуватим.На думку апелянта працівники поліції порушили процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння.Крім цього, зазначає, що він не має посвідчення водія категорії А1, яке надає йому право керувати мопедом, а тому в момент вчинення адміністративного правопорушення не був водієм в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху України.Зазначає, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, опитавши свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 183591 від 31.03.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими пояснення свідка ОСОБА_5, та поясненнями допитаних в суді першої інстанції свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 31.03.2017 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_3 по вулиці Житомирській, 40, у м. Бердичеві керував мопедом SUZUKI LETZ без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим, апеляційний суд вважає безпідставними.

Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення, які дав під час розгляду справи в апеляційному суді свідок ОСОБА_5, вказане пояснення апеляційний суд вважає неправдивим і таким, що дане ним з метою уникнути ОСОБА_3 адміністративної відповідальності, оскільки вказане пояснення не узгоджується з його письмовим поясненням під час складення протоколу та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 та поясненнями, даними в районному суді свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Доводи апелянта про порушення працівником поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння, апеляційний суд не приймає до уваги.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 в присутності двох свідків відмовився пройти тест на вживання ним алкогольних напоїв за допомогою приладу Драгер, а також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі.Апеляційний суд не вважає, що поліцейський не забезпечивши проведення огляду водія ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, порушив п.7 Інстркуції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість руху, оскільки зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_3 взагалі не побажав проходити вказаний огляд.

ОСОБА_3 належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з?явився, письмових клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, а тому суд розглянув справу у його відсутності, що не є порушенням положень ст. 268 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що він не має посвідчення водія категорії А1, яке надає йому право керувати мопедом, а тому в момент вчинення адміністративного правопорушення не був водієм в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З матеріалів справи видно, що працівниками поліції у ОСОБА_3 було вилучено посвідчення водія АВЕ №736459 від 14.03.1991 року категорії В і С.

Таким чином, в момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 був водієм в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху України, а тому до нього вірно застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

А тому, посилання на постанову про накладення адміністративного стягнення від 31.03.2017 року за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, в даному випадку мопедом, за відсутності посвідчення відповідної категорії лише свідчить про відсутність у нього права на керування транспортним засобом такої категорії, а не відсутність права керування взагалі, з урахуванням п.1.10 ПДР України.

Дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_3, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: