overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/9881/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2017 року о 02.20 год. гр.ОСОБА_1, в м.Лозова по вул.Павлоградська керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника полії про зупинку ТЗ.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноГригоража О.В. має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2КУпАП було скоєно 16.09.2017 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 16.12.2017 року та була призначена на 25.12.2017 року, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Відтак, з моменту виявлення правопорушення передбаченого ст. 122-2КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по сутіпроцесуального строку, в періодя кого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставізазначеноговище, керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.12 2-2 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржен апротягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности_______________2017 року.
пр. №3-7942/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року о 10 год. 50 хв. по вул. Йорданській 26 м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HYNDAI», д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з круговим рухом не надав перевагу в русі та здійнив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, викликався належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) за ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5308/17
ПОСТАНОВА

18.12.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Механічна, 36/5, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорока) грн.

Однак, суддею при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, було помилково в описовій частині зазначено номер автомобіля AUDI 80, як «АЕ5686ВА», замість вірного «АЕ5683ВА».

Розглянувши матеріали справи, суддя доходить висновку про необхідність виправлення описки, державного номера автомобіля, зазначеного в постанові.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Зазначити вірно державний номер автомобіля AUDI 80, як АЕ5683ВА.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 185/7280/17
Провадження № 3/185/1927/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ООО «Парк - Інвест» - торгівельним представником, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У шостому абзаці описової частини вищевказаної постанови суду допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвище потерпілої «Романенко», замість вірного - «Ромащенко».

Як вбачається з письмових пояснень та схеми місця ДТП від 12.09.2017 року, правильне зазначення прізвище потерпілої «Ромащенко».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю необхідним виправити описку, допущену у шостому абзаці описової частини постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року, а саме вважати вірним викладення змісту шостого абзацу описової частини постанови суду: Окрім протоколу, це також підтверджується схемою місця ДТП від 12.09.2017 року, а також поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, даними ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року, а саме вважати вірним викладення змісту шостого абзацу описової частини постанови суду:

Окрім протоколу, це також підтверджується схемою місця ДТП від 12.09.2017 року, а також поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, даними ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 404/7854/17
Номер провадження 3/404/3418/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Кропивницький відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, номерний знак LT HUD 295, в м. Кропивницький по вул. А. Тамма, біля ринку «Європейський», в порушення вимог п.1.5, п.2.3 (б), п.12.1 Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з транспортними засобами ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, та ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами, зібраними у справі, але на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, якою визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, ст.124, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Пр.№3/756/8004/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2017 року близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_1, рухаючись по просп. Степана Бандери, на виїзді на вул. Богатирську в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження обох автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1, 2.3б Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 204/4594/17
Провадження № 3/204/1751/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПрАТ «Ганза Україна», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року посадовою особою головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при проведенні перевірки ПрАТ «Ганза Україна», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого за період з 01 січня 2015 по 31 березня 2017 роки було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток іноземних юридичних осіб за 2015 рік на суму 38566 (тридцять вісім пятсот шістдесят шість) гривень, за 2016 рік на суму 24862 (двадцять чотири вісімсот дві) гривні, за 2017 рік на суму 4237 (чотири тисячі двісті тридцять сім) гривні, чим було порушено пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 268 від 21 липня 2017 року; актом від 21 червня 2017 року № 6625/04-36-14-11/19090323.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 щодо порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суддя, прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
490/8531/17 від27.11.2017
н/п 3/490/3007/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/8531/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, який народився 22.09.1961 р., є громадянином України, працює директором у ТОВ "Діагностика, ремонт і сервіс", номер облікової картки платника податків не відомий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081163 від 19.09.2017р., ОСОБА_1, 03.08.2017р. о 17 год. 35 хв., будучі адміністративно відповідальною особою на ТОВ "Діагностика, ремонт і сервіс" здійснив видачу документу про технічну справність на т/з РУТА А0482, номерний знак НОМЕР_1, з порушенням вимог законодавства.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю без встановлення вини.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 - 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко
№ 3-8769/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2017 року о 14:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, здійснював незаконну не підприємницьку діяльність без відповідних на те документів, а саме здійснював прийом металобрухту.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У суді ОСОБА_1, визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладені стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 не спричинило значної шкоди суспільним та державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,33,34,35, ст. 164 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164 ч.1 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 149/3391/17
Провадження №3/149/863/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2017 року біля 20:30 хв. по вул. Вербицького, 19 в м. Хмільник Вінницької обалсті ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом серії ГП № 272194 від 12.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 12.12.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вчинене, те що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому та запевняє суд, що подібного більше не відбудиться, його майновий стан, обставини, що передбачені ст. ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 173-2 ч.1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.