Справа № 645/188/17
Провадження № 3/645/247/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 014151 від 27.12.2016 року) та ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 014150 від 26.12.2016 року).

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку із строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП без встановлення вини.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією за місцем проживання притягуваного.

Суддя, за таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі за наявними у справі доказами та всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 014151 від 27 грудня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1, 21 листопада 2016 року близько 14 години 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Московському, 138-А в м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу чим допустив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та автомобілям завдано матеріальну шкоду.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 014150 від 27 грудня 2016 року встановлено, ОСОБА_2, 21 листопада 2016 року близько 14 години 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Московському, 138-А в м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу чим допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та автомобілям завдано матеріальну шкоду.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зображено місце зіткнення, розташування автомобілів на проїзній частини та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Згідно наданих в попередньому судовому засіданні пояснень водія ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, не погодився з оцінкою його дій співробітниками поліції, 21 листопада 2016 року він рухався на своєму автомобілі «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1, в напрямку від заводу «Турбоатом» в бік зупинки метро Маршала Жукова в середньому ряді, оскільки лівий крайній ряд був перекритий знаком «Ремонтні роботи». Навпроти ТЦ «Sun Сity Plaza» автомобіль «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_2, рухався в правому крайньому ряді, можливо обганяючи автомобілі, перестроївся в середній ряд, де рухався його автомобіль та вдарив його в праве переднє крило. ОСОБА_1 не очікував такого маневру та не встиг різко загальмувати. Також зазначив, що швидкість руху його автомобіля була не більше 45-50 км-год. Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 вважає водія транспортного засобу «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_2.

Згідно наданих пояснень водія ОСОБА_2 21 листопада 2016 року він рухався на своєму автомобілі «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_2, в напрямку від заводу «Турбоатом» в бік зупинки метро Маршала Жукова в середньому ряді, зі швидкістю не більше 50 км/год., оскільки лівий ряд був перекритий знаком «Ремонтні роботи». Не доїжджаючи до знаку «Ремонтні роботи» навпроти ТЦ «Sun Сity Plaza» автомобіль «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1, перестроювався в середній ряд здійснив удар в ліві задні двері його автомобіля, де на порозі відбився слід від автомобіля «Volkswagen Caddy». Від удару його автомобіль здвинувся в право. Також ОСОБА_2 вказував, що дорожне покриття було сухим та новим. Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 вважає водія транспортного засобу «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1.

05.07.2017 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 2096 по справі № 645/188/17 (3/645/247/17) від 02.06.2017 року, яка була проведена старшим експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. ОСОБА_3 ОСОБА_4, за клопотанням водія ОСОБА_1

Згідно з 1-варіантом висновку по поясненням водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. З причин, в казаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з ДТП експертним шляхом на даному етапі дослідження не можливо.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Пежо ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.1, 10.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія Пежо ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, дял чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Пежо ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України і знаходились з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з 2-варіантом висновку по поясненням водія автомобіля Пежо ОСОБА_2 - в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.1, 10.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 не відповідали п.п. 10.1, 10.3 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Пежо ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Пежо ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з ДТП експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_5 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

За таких обставинах, прихожу до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення правопорушення 21.11.2016 року до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст.38, 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя