ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 3/425/775/17

425/2653/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Новодружеськ, вул. Ворошилова, 90/12, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 07.10.2017 р. о 02:48 год. у м. Рубіжне Луганської області, по вул. Студентській, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2101 ДНЗ ВВ 0011 ВА з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив що тієї ночі він приїхав з м. Харкова. Висадивши пасажирів та відїхавши від місця зупинки, його зупинили працівники поліції за те, що він не включив сигнал повороту. Потім стали предявляти йому претензії, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння., на що він зазначив, що він є інвалідом 2 групи, страждає серйозним захворюванням по неврології, переніс інсульт, погано себе почуває через поїздку до м. Харкова. Поліцейські йому не повірили. Тоді він попросив їх відвезти його на санпропускник, так як йому стало погано. На санпропускнику йому поміряли тиск, яке було 180/90 та надали йому першу медичну допомогу. Він показав лікарю свої документи по інвалідності та, які ліки вживає, ОСОБА_2 черговий лікар порекомендував поліцейським відвезти його до дому, так як можуть бути проблеми зі здоровєм. Його відвезли назад на вул.. Студенську, де віддали ключі.

Пізніше він дізнався, що на нього було складено протокол по ст.. 130 КУпАП. Винуватість не визнає, алкогольні напої він взагалі не вживає.

На виклик суду, а саме: 01.12.2017 р. о 09:00 год., 14.12.2017 р. о 15:45 год., 26.12.2017 р. о 16 год., ОСОБА_1, сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явився, документів, підтверджуючих поважність неявки до судового засідання суду не надав, заяви про відкладення розгляду справи також не надав.. Таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як спробу затягнути розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

Показаннями ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що працює медичної сестрою в Рубіжанській лікарні. Коли привезли на огляд ОСОБА_1, від огляду той відмовився. При цьому падав на підлогу, кричав, щоб викликали швидку допомогу. Через деякий час, коли працівник поліції сказав, що вони відвезуть його до дому, відразу встав та сказав: «Я ж знаю, як себе потрібно поводити».

Від ОСОБА_1 був запах алкоголю, неадекватна поведінка, на її погляд ознаки алкогольного спяніння в нього були.

Вона пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд, діставала «Драгер», пропонувала поміряти тиск, взяти кров, але ОСОБА_1 відмовився, при цьому поводив себе неадекватно.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких, 07.10.2017 р., приблизно, о 03:50 год., вона була запрошена інспектором патрульної поліції в якості свідка при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння водія ТЗ ВАЗ 2101 ДНЗ ВВ 0011 ВА ОСОБА_1. У водія виявлені наступні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в її присутності;

- рапортом поліцейського батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП капрала поліції ОСОБА_4 від 07.10.2017 р., відповідно до якого, 07.10.2017 р. о 02:48 год. у м. Рубіжне Луганської області, по вул. Студентській, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2101 ДНЗ ВВ 0011 ВА з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору «Drager» водій відмовився. Також перебуваючи в медичному закладі ОСОБА_1 виявив не бажання проходити огляд на стан алкогольного спяніння;

- диском з файлами відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого, 07.10.2017 р. о 02:48 год., патрульні поліцейські зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який, зі слів поліцейських, був припаркований з порушеннями ПДР України. Поліцейські зазначають, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного спяніння та йому пропонують пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній погоджується. ОСОБА_1 зазначає, що він вживав пиво. На протязі спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 проявляє поведінку, що не відповідає складеній обстановці, декілька разів повторює, що він любить та поважає поліцейських, зазначає, що він є пенсіонером МВС України та інвалідом І групи, зазначає, що патрульні поліцейські не поважають його, висловлюється нецензурною лайкою, каже, що поліцейські знущаються з нього, також зазначає, що це «питання» він порішає в суді, що через два місяці все буде так, як треба йому. Потім ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на місці зупинки або в лікарні, обирає проходити огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні. Далі, 07.10.2017 р. о 03:31 год., в приміщенні Рубіжанської ЦМЛ, ОСОБА_1 продовжує поводити себе неадекватно, агресивно, в зневажливій формі кричить на поліцейських, ображає їх, висловлюється нецензурною лайкою на адресу поліцейських, провокує їх на конфлікт із застосуванням фізичної сили, зазначає, що він інвалід ІІ групи, зазначає щодо неповаги його як колишнього міліціонера, саботує огляд на стан алкогольного спяніння, а саме починає імітувати припадок епілепсії, різкий напад головного болю, падає на підлогу, голосно кричить, зазначає на погане самопочуття, вимагає дати йому води, проте коли йому дають воду, він все одно вимагає воду. Перебуваючи на санпропускнику, ОСОБА_1 постійно кричить, що йому потрібно викликати швидку допомогу та, усвідомлюючи, що він перебуває у лікарні, не дає медичним робітникам змогу оказати йому поміч, оглянути його, заміряти артеріальний тиск. Кричить, що йому потрібен саме конкретний лікар, а не медичні робітники санпропускнику. Постійно зазначає щодо своєї інвалідності, проте весь час плутає групи. Усі спроби медичних робітників провести огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 саботує. ОСОБА_1 дзвонить на швидку допомогу, та зазначає, що йому не надають допомогу, проте сам від неї відмовляється весь час. Така поведінка на санпропускнику триває, приблизно, 25 хвилин. При цьому ОСОБА_1 зневажливо, образливо та грубо спілкується з оточуючими. Його виводять на вулицю, де в нього одразу зникають усі симптоми хвороби, жартує з поліцейськими.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд оцінює як спосіб захисту, оскільки вважає його винуватість в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною наведеними вище доказами та розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне. Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність за вказане правопорушення, судом не встановлено. Суд звертає увагу на неадекватну поведінку ОСОБА_1, вважає таку поведінку, що не є притаманною для тверезої особи, його зневажливого, навіть хамського ставлення до поліцейських та оточуючих, розцінює поведінку ОСОБА_1 як безумовну відмову від проходження огляду на стан спяніння.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як інвалід ІІ групи підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283 285 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська