А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув справу № 33/777/778/2017, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Мукачево Закарпатської області, вул. Крилова, буд № 67, притягнутий до відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП і підданий стягненню в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці .

В постанові судді Мукачівського міськрайонного суду від 24.10.2017 вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху: 22.08.2017 в темну пору доби - о 00:07 на автодорозі Київ Чоп 503 км + 200 м керував транспортним засобом «Volvo FH4х2» АО 7464 АО, в якому не горіла лампа лівої фари.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її і закрити провадження в справі. Вказує, що копію постанови отримав 10.11.2017, отже не мав можливості оскаржити її раніше. Вважає, що адміністративного правопорушення не вчиняв, а стягнення накладено на нього з порушенням його прав, як водія і як особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що усунути несправність фари самостійно він не міг і рухався якомога коротшим шляхом до місця ремонту, тобто до місця своєї роботи, на що мав право відповідно до п.31.5 Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1, який підтримав клопотання і апеляційну скаргу, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддею Мукачівського міськрайонного суду справа була розглянута без участі ОСОБА_1 згідно з його заявою (а.с.10), копію постанови ОСОБА_1 отримав 10.11.2017 (а.с.12), апеляційну скаргу подав до суду 15.11.2017 (а.с.13), тобто в межах строку, передбаченого ст. 289 КУпАП. У звязку з цим поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 24.10.2017 ОСОБА_1 не потребує.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 256, 283 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення і постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається, окрім іншого, суть адміністративного правопорушення і опис обставин, установлених під час розгляду справи, відповідно.

Ці вимоги закону в справі додержано не у повній мірі.

Правопорушенням, що його передбачено ч.4 ст. 121 КУпАП, є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Пунктом 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться в вину ОСОБА_1, заборонено експлуатацію транспортних засобів за наявності такої технічної несправності, як «не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла».

Ні у протоколі про адміністративне правопорушення ні у постанові судді немає відомостей про те, в якому режимі не горіла лампа лівої фари на автомобілі НОМЕР_1, а також про те, що діяння, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, було повторним.

З пояснення ОСОБА_1 і змісту апеляційної скарги вбачається, що він не мав можливості усунути несправність самостійно і тому найкоротшим шляхом рухався до місця ремонту. Це пояснення узгоджується з приписами п.31.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими у разі, якщо водій вжити заходів для усунення несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил не може, він повинен рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Доказів, які спростовували б це пояснення ОСОБА_1 і доводили б, що він діяв усупереч вказаним приписам, в справі немає.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 24.10.2017 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 24.10.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.