Справа № 199/5477/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 23 червня 1987 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро на пр. Слобожанському в районі електроопори № 1 керував автомобілем «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, перед початком зміни напрямку руху не переконався в його безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду нього в крайній правій смузі руху, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-фото таблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 25 липня 2017 року о 17 год. 15 хв. він керував автомобілем «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр. Слобожанському в напрямку вул. Столєтова у м. Дніпро в правій смузі для руху. Під час руху з лівого боку його обігнав автомобіль «Пежо» та виконав різко поворот праворуч на вул. Білостоцького у м. Дніпро. Він застосував екстрене гальмування але уникнути зіткнення не вдалося;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що 25 липня 2017 року о 17 год. 25 хв. він керував автомобілем «Пежо» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Слобожанському у м. Дніпро в напрямку вул. Столєтова. Під час руху при виконанні маневру повороту праворуч відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, оскільки саме він виконував маневр повороту праворуч, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, та перед початком зміни напрямку руху не переконався в його безпеці, що узгоджуються за зафіксованим на схемі ДТП місцем зіткнення транспортних засобів та локалізацією механічних пошкоджень, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

30.08.2017