АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 644/4492/17 Головуючий 1 інстанції: Черняк В.Г .Провадження № 33/790/1084/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, з участю іншого учасника ОСОБА_4, допитавши свідка ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 08 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 18.07.2017 року близько 15:20 години, керуючи транспортним засобом «Citroen Nemo», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Молодіжна в м. Харкові біля будинку 150/2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності виконуваного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Порушення ПДР ОСОБА_2 спричинили пошкодження транспортних засобів.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, апелянт просить призначити автотехнічну експертизу.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 зазначає, що не вважає себе винним у зазначеному ДТП, оскільки перед поворотом впевнився в безпеці виконуваного маневру та ввімкнув сигнал повороту. В момент початку маневру автомобіля «Citroen Nemo» автомобіль ВАЗ не знаходився на стадії обгону і тому не створював йому перешкод для руху.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_4, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції у відповідності до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлено обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_6 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 194066 від 18.07.2017 року, схемою місця ДТП від 18.07.2017 року, поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та поясненнями свідка ДТП ОСОБА_5 (а.с. 1-6).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали доводи своєї апеляційної скарги, зазначив, що ПДР не порушував, перед початком виконання маневру впевнився у його безпечності та в тому, що не створює перешкод іншим водіям. Вважає, що пояснення водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 не відповідають фактичним обставинам справи.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем ВАЗ позаду автомобіля «Citroen Nemo» зі швидкістю 60-70 км/год, потім почав маневр для обгону. В момент, коли передня частина автомобіля ВАЗ вже знаходилася попереду на 0,2 м від передньої частини автомобіля «Citroen Nemo», водій останнього різко почав поворот наліво, рухаючись при цьому зі швидкістю 40-50 км/год, внаслідок чого між автомобілями сталося зіткнення. Крім того, відразу після ДТП водій автомобіля «Citroen Nemo» ОСОБА_2 на місці події зізнався, що перед здійсненням повороту не помітив автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_4 та почав здійснювати маневр. Даний факт підтвердив свідок ОСОБА_5, та не заперечував сам ОСОБА_2, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Показання ОСОБА_4 підтвердив свідок ОСОБА_5

Стосовно призначення судово-автотехнічної експертизи суд вважає за необхідне відмовити, так як ОСОБА_2 та його захисником не надано достовірно встановлених даних щодо механізму ДТП, а суб'єктивні показання водіїв та інших осіб, на думку суду, не сприятимуть об'єктивності авто технічного дослідження.

Клопотання про встановлення таких об'єктивних даних на місці ДТП ОСОБА_2 працівникам поліції не заявляв, так само як і не надав таких даних захисник у відповідності до його прав за ЗУ «Про адвокатуру».

За таких обставин суд вважає за можливе відмовити в призначенні по справі автотехнічної експертизи.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що є достатні дані, на підставі яких можна зробити висновок, що причиною ДТП є грубе порушення Правил дорожнього руху України як водієм ОСОБА_2, так і водієм ОСОБА_4

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 і висновок суду про наявність в діях останніх складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є об'єктивним, адміністративне стягнення правомірним, а тому підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Суд також приймає до уваги і ту обставину, що іншим рішенням того ж суду притягнуто до відповідальності і водія ОСОБА_4, якого суд визнав також винним у ДТП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 08 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи - відмовити.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило