Справа № 304/1001/17
Провадження № 3/304/425/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Новоселиця» Чопського прикордонного загону, українця, громадянина України,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 21 від 31 серпня 2017 року вбачається, що 30 липня 2017 року о 12.00 год. ОСОБА_1, будучи службовою особою органу Державної прикордонної служби України з охорони державного кордону України, знаходився в с. Сімер Перечинського району Закарпатської області, а не на місці несення служби на встановленій йому ділянці, хоча згідно графіку роботи дільничних інспекторів прикордонної служби з 11.00 по 13.00 год. мав здійснювати перевірку готелів м. Перечин, чим порушив порядок несення прикордонного наряду під час дії особливого періоду та вимоги ст.11 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст. 2 Закону України «Про Державну прикордонну службу», наказу адміністрації Державної прикордонної служби України № 790 від 05 жовтня 2007 року.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складений прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України старшим майором юстиції ОСОБА_2, не відповідає вищезазначеним вимогам та вимогам Інструкції з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом № 222 Міністерства оборони України від 19 травня 2015 року (чинної, на момент виникнення правовідносин), оскільки такий містить розбіжності у частинах та статтях (ч. 1 ст. 172-18, ч. 2 ст. 172-18, ст. 172-15) КУпАП, внаслідок чого є незрозумілою кваліфікація діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, додані до протоколу матеріали належним чином не завірені. Також у протоколі не зазначено наявність чи відсутність свідків, заподіяння матеріальної шкоди та ким і коли виданий документ, на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/1001/17 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП повернути на доопрацювання до військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3