Справа №461/2812/17
Провадження №3/461/2447/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. заступника начальника УПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ЕХ726416, виданий: 07.11.2013р., орган, що видав 6119,

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

15 березня 2017 року близько 11 год. 34 хв. громадянин України ОСОБА_3 на автомобілі марки «RENAULT MASTER», р/н BO5659BH, 2014 року випуску прямував з ОСОБА_4 в Україну в якості пасажира, з приватної поїздки, через МАПП „Шегині Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу «червоний коридор». Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_3 водій та пасажири даного транспортного засобу подали митні декларації. ОСОБА_3 в поданій декларації заявив про наявність в нього товару: дивани вживані, у кількості 2 шт., вартістю 120 Євро. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 288, під час проведення митного огляду транспортного засобу, в салоні автомобіля автомобіля (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром за встановленою формою товар, а саме: портативні WF-FI-роутери торговельної марки «COMVIQ» з маркуванням ZTE упаковані в поліетиленових упаковках у одній картонній коробці в кількості 100 штук, загальною вартістю 81600,00 грн. Про наявність даного товару ОСОБА_3 в процесі декларування та усного опитування не заявив.

У судове засідання правопорушник та його представник не зявилися, однак через канцелярію суду від представника правопорушника надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що ОСОБА_3 перебуває за межами України. З метою не затягування розгляду справи та порушення процесуальних строків розгляду даної справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил закінчуються 15.09.2017 року.

Відповідно до ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, що передбачені ст.472 МК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив порушення встановленого порядку проходження митного контролю, а саме недекларування товару, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про його кількість та наявність, що підлягає обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Відповідно до ч.3 ст.541 МК України витрати митного органу, повязані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, поясненнями правопорушника та свідка, митними деклараціями, в яких не заявлено про вищевказаний товар, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, доповідною та службовими записками, висновком експерта.

Суд зазначає, що під час розгляду справи правопорушником та його представником не було заявлено клопотання про проведення незалежної товарознавчої експертизи вищевказаного товару. Рахунок-фактура від 03.03.2017 року не містить у собі ідентифікації кожного товару, а лише сумарно, у звязку з чим неможливо його ідентифікувати та виокремити ціну роуторів. Відтак, суд вважає належним та допустимим доказом вартості товару висновок Львівського відділу з питань експертиз та досліджень ДФС №130 від 10.04.2017 року, згідно якого вартість вилученого товару складає 81600,00 грн.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Керуючись ст.ст. 458, 459, 461, 472, 486, 527, 528 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил у розмірі 81600,00 грн.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0810/209030000/17 від 15.03.2017 року товар портативні WF-FI-роутери торговельної марки «COMVIQ» з маркуванням ZTE упаковані в поліетиленових упаковках у одній картонній коробці в кількості 100 штук, загальною вартістю 81600,00 грн. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС 53,66 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зубачик Н.Б.