АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4638/17 Суддя 1-ї інстанції: Шарко О.Б.
Провадження № 33/790/1581/17 Головуючий апеляційної інстанції: Цілюрик В.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року м. Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, його захисника - адвоката Мерзлікіна Ігоря Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року у відношенні ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Крім того, копії матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.09.2017 року о 21:30 год. в районі будинку 46 по пр. Льва Ландау у м. Харкові для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_4 порушень Правил Дорожнього руху України направлено до Управління Патрульної поліції м. Харкова.

Суддею першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2, 26.09.2017 року приблизно о 21:30., керуючи автомобілем «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку 46 по пр. Льва Ландау у м. Харкові, здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим була завдана матеріальна шкода.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року змінити, та визнати винним ОСОБА_4

В своїй апеляційній скарзі апелянт висловлює незгоду з тим, що судом першої інстанції, приймаючи рішення про направлення матеріалів до Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання, не було встановлено вини в діях водія ОСОБА_4, та вважає, себе потерпілим в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Мерзлікіна І.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що вимоги вказаної правової норми дотримані суддею суду першої інстанції в повному обсязі.

В судовому засідання ОСОБА_2 підтримав викладені в апеляційній скарзі обставини та просив визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_4

Повідомляючи про обставини пригоди, що керуючи автомобілем виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, який вже мерехтів. Разом з тим, згідно його письмових пояснень (а.с. 3) вбачається, що він, виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, який відповідно до положень 8.7.3 «г» також забороняє рух.

Враховуючи суперечливі пояснення ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, приймаючи до уваги наявність в матеріалах справи доказів, на які посилався суд першої інстанції (пояснення свідка ОСОБА_5, схеми дорожньо-транспортної пригоди, відповідь комунального підприємства «Харків-сигнал»), апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У розумінні положень ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається на кожну особу, яку притягують до адміністративної відповідальності, окремо. Та відповідно до ч.1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вище наведеного, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу складеного на особу яку притягують до адміністративної відповідальності.

Тому питання наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_4, складу адміністративного правопорушення в даному конкретному випадку не вирішується на стадії судового розгляду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався. Матеріали справи не містять відомостей про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4

У зв'язку з чим, апеляційний суд вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції від 22.11.2017 року, яким було визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а копії матеріалів справи відносно ОСОБА_4 направленні до Управління патрульної поліції в м. Харкові.

Враховуючи викладене, постанова судді від 21.07.2016 року є обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик