overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

24.11.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.11.2017 після дооформлення у провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.04.2017.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Окрім цього, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Проте працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області явку ОСОБА_2 забезпечено не було. Відтак, суд позбавлений можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Козюренко Р.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2017 року, ФОП ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. Київська, 44, в кафе «Друзі», допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме не ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації, що встановлено актом фактичної перевірки від 23.11.2017 № 000133.

Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час судового засідання, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не зявилась. Згідно клопотання, що міститися в протоколі про адміністративне правопорушення, просила справу розглянути без її участі.

За положенням ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП, не є обовязковою.

Таким чином є можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 601322 від 23.11.2017, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, Актом фактичної перевірки від 23.11.2017 № 000133.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією цієї статті, відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Номер провадження 3/521/7829/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 р . м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол № 023842/1148, відповідно до якого 23.10.2017 року приблизно о 8 годині 30 хв., знаходячись за адресою м. Одеса, вул.. Середня, вона продавала рибу без відповідного сертифікату якості та документів підтверджуючих законність вилову чи придбання рибної продукції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку що достатнім та доцільним буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 24, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень з конфіскацією в дохід держави обєктів тваринного світу.

Конфіскувати рибу карась, вагою 6 кг 300 гр., згідно протоколу № 023842/1148 про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень. ((Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район, 22030101;; код за ЄДРПОУ отримувача 38016923; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа № 471/940/17-п
Провадження №3/471/237/17
Номер рядка звіту 260
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

21 грудня 2017 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідності немає, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався:

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

24.10.2017 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Вороніна в смт. Братське Братського району Миколаївської області біля відділення ПАТ КБ "Приват Банк" курив цигарки "Філіп Моріс" в місці де це заборонено - в громадському місці.

У судовезасідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу серії АА № 847092 від 24.10.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя, у відповідності до вимог ст.ст. 13, 33 КУпАП, врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, вважає, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин вважає необхідним застосувати, передбачений ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Скарницька І.Б.
Провадження 3/337/1414/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції у м.Запоріжжі Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ОАО «ЗФЗ», що мешкає: м.Запоріжжя, бул.Центральний 1Б кВ.28,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2017р. о 06-00 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Богдан», держномер АР0753АМ, рухаючись в м.Запоріжжі по вул..Інженера Преображенського, 19 в м.Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «Geely» держномер ВЕ 8576ВТ, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1, 2.3Б ПДР України.

Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, в скоєному покаявся.

Провина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом серії БР №227876 від 29.11.2017р., власними поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн. (одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, , код МФО: 813015, рахунок: 0001)

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейскої служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 182/5472/17
Провадження № 3/0182/1744/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпропетровського рибоохоронного патрулю, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт АО181316, не працює, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Капулівка, вул. Портова, буд..44,

за правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №033339 від 17.09.2017 року, 17.09.2017 р. о 08.00 год. ранку, під час проведення рибоохоронних заходів в м. Нікополь по вул.. Добролюбова, біля ринку „Перший квартал була встановлена громадянка ОСОБА_1, яка здійснювала продаж риби карась в кількості 57 (пятдесят сім) одиниць загальною вагою 5 (пять) кг без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості. Своїми діями порушила ст. 7,63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, вину свою визнала та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_2. підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 033339 від 17.09.2017 р. (а.с.1); описом від 17.09.2017 року (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

Вилучену рибу: карась в кількості 57 одиниць загальною вагою 5 кг конфіскувати.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/3532/17
№ 3/207/893/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні, протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2, 05.12.2017 року, близько 13.05 години, знаходилась біля будинку № 26 по вул. 8 Березня в м. Камянське в стані алкогольного спяніння, висловлювалась грубою нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення ГП № 403866 від 05.12.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КупАП в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу правопорушника, до протоколу не додано інших документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені їх копії, пояснень хоча б двох свідків правопорушення.

До суду, усупереч вимогам ст. 268 КУпАП правопорушника не доставлено, таким чином з протоколу ГП № 403866 від 05.12.2017 року та доданих до нього матеріалів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Обов`язок збирання доказів провини правопорушника покладено на орган, який склав протокол.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що в результаті дій ОСОБА_2 вчинене дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю доказів події та наявності складу вказаного правопорушення у його діях.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний сум м. Дніпропетровська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
Справа № 282/1440/17
Провадження № 3/282/713/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, різноробочий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2017 р. о 14 год. 00 хв. на перехресті вул. Перемоги - Спортивній с. Привітів гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями, матеріалами справи та протоколом серія БД № 005297.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Секретар суду: ОСОБА_3
Провадження № 3/344/5577/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого керівником ПП «Велл» за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що згідно акту перевірки від 25.09.2017 року ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Велл», вчинив порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів): орендної плати з юридичних осіб за червень 2017 року, по терміну сплати 30.07.2017 року, фактично подано 31.07.2017 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №703 від 26.09.2017 року, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 85 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого керівником ПП «Велл» на користь стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Руденко