Справа № 187/862/17
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження по справі

"28" серпня 2017 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Клисак Н.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з регіонального представництва Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

МОЖНОЇ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, маючої вищу освіту, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює заступником голови по виконавчому апарату, керуючий справами Петриківської районної ради,

за порушення ч.2 ст.212-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2017 року, який був складений провідним спеціалістом відділу забезпечення діяльності регіонального представництва Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 зазначено, що

12.07.2017 року( вих.№1/ДОК-ПТР/ГЛБ-ПРР) через електронну пошту до Петриківської районної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4 звернувся з інформаційним запитом стосовно «котеджного поселення «Блакитне озеро» про яке він дізнався за допомогою загальнодоступних джерел (Інтернет) та яке розташоване/знаходиться в межах території Петриківського району, а саме в селі Єлизаветівка Петриківського району.

Листом від 14.07.2017 № 2/21-195, за підписом ОСОБА_1, яка на момент надання відповіді виконувала обов'язки Голови Петриківської районної ради, Петриківська районна рада заперечила факт наявності такого селища/поселення та запитуваної інформації стосовно його існування та повідомила про це Заявника.

Відповідно адміністративного протоколу відповідь Петриківської районної ради на запит ОСОБА_4 не відповідає наступним вимогам:

Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 19 Закону, встановлено вимоги до запиту, серед яких зазначено, що запит на інформацію має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо.

Моніторинг зазначеного у зверненні ОСОБА_4 Інтернет сайту, а також інших інтернет ресурсів Регіональним представництвом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області дозволяє ідентифікувати наявність такого «котежного» поселення як «Блакитне озеро» в межах Петриківського району, чим підтверджується наявність зазначеної ОСОБА_4 інформації в своєму запиті.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» передбачено обов'язок розпорядників інформації надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (п. 6, ст. 14 Закону).

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Аналіз матеріалів звернення ОСОБА_4 та відповіді Петриківської районної ради вказує на не повний та не всебічний розгляд звернення заявника під час надання відповіді № 2/21-195 від 14.07.2017, а також надання недостовірної інформації.

За протоколом вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме наданні неповної та недостовірної інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнала і пояснила, що інформаційний запит ОСОБА_4 стосувався наявності на території Петриківського району селища під назвою «Блакитне озеро» та шість питань з приводу вказаного селища, але такого селища в складі адміністративної одиниці Петриківського району немає.

Крім того,8.08.2017 року було повторно направлена інформація ОСОБА_4 за підписом голови Петриківського районної ради ОСОБА_5 про відсутність на території Петриківського району селища під назвою « Блакитне озеро» і копія рішень районної та обласної ради щодо зміни меж села Єлизаветівка.

Суд, вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення права на інформацію та права на звернення відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» зобовязують розпорядника інформації надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію п.6 ч. 1 ст. 14.

Як встановлено в судовому засіданні з долучених до протоколу матеріалів, 12.07.2017 ОСОБА_4 звернувся до Петриківської районної ради з інформаційним запитом зі змісту якого слідує, що йому стало відомо із публічного вебсайту про існування якогось селища під назвою «Блакитне озеро» яке розташоване на території Петриківського району Дніпропетровської області та останній просив надати щодо нього публічну інформацію про надання офіційного дозволу органом державної влади чи органом місцевого самоврядування на створення селища « Блакитне озеро» на території Петриківського району, чи приймались від будь-яких субєктів офіційні клопотання про створення селища « Блакитне озеро», чи надавався офіційний дозвіл на землевідведення 70 га на створення селища «Блакитне озеро», чи надавався офіційний екологічний дозвіл на викиди для селища Блакитне озеро» на території Петриківського району та надати копії цих документів, а в разі порушення законодавства звернутись про наявність злочинів в прокуратуру Дніпропетровської області та поліції Дніпропетровської області.

Листом від 14.07.2017 № 2/21-195, за підписом виконуючої обовязки голови Петриківського районної ради ОСОБА_1 була надана відповідь на адресу поштова скринька 760 місто Дніпро про розгляд запиту на інформацію ОСОБА_4 від 12.07.2017 року, в якій зазначено, що на території Петриківського району селища під назвою «Блакитне озеро» не значиться.

Звертається на увагу, те що у фабулі адміністративного протоколу провідним спеціалістом ОСОБА_6 не зазначена і не конкретизована обєктивна сторона правопорушення, а саме вказано, що в діях ОСОБА_1 вбачається як надання неповної інформації , а також надання недостовірної інформації, що суперечить одне одному і не вказано в чому вбачається неповнота інформації, а в чому полягає її недостовірність.

Крім того, сам запитувач публічної інформації ОСОБА_4 не ставить під сумнів достовірність відповіді наданої Петриківською районною радою щодо селища під назвою «Блакитне озеро» та звертаючись до регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області повідомив про порушення Петриківською районною радою ч. 3 ст. 22 Закон України «Про доступ до публічної інформації» через самоусунення від належної обробки його запиту що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження надання ОСОБА_1 недостовірної і неповної інформації при повідомленні ОСОБА_4 про відсутність на території Петриківського району селища під назвою «Блакитне озеро».

Крім того, адміністративна відповідальність настає в разі коли особа вчиняє правопорушення умисно чи необережно відповідно до ст. 10, 11 КУаП , але в діях ОСОБА_1 суд не вбачає субєктивної сторони правопорушення, так як відповідь на запит був наданий у встановлений законодавством строк, інших доказів які б суперечили інформації ОСОБА_1 при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 212-3, 247, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діянні складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10-ти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7