Номер провадження: 33/785/1815/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в ЗОШ №25, жителька АДРЕСА_1,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, за те, що об 11 годині 35 хвилин 25.09.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Генуезькій 20 в м. Одесі, порушуючи п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara» держномер ВН0587TC, та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною, адже при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Наголошує на тому, що вона свою вину визнала. Вважає, що при визначенні адміністративного стягнення, суд не врахував особу правопорушника, його майновий стан та призначив занадто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає скоєному адміністративному правопорушенню. Просить постанову районного суду змінити в частині призначеного адміністративного стягнення, призначити їй замість позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судові засідання апеляційного суду Одеської області, які були призначені на 11.12.2017 року та 18.12.2017 року апелянт ОСОБА_2 не зявилася, хоча була судом сповіщена належним чином, та ніяких клопотань про відкладення апеляційного розгляду до апеляційного суду не подавала, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає розгляду у її відсутності.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.4), поясненнями учасників ДТП (а.с. 2,3).

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, та обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_2вимог п.п. 12.1, 13.1«Правил дорожнього руху України», а при визначенні виду адміністративного стягнення врахував обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявну в матеріалах справи заяву потерпілої ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_2 більш суворого адміністративного стягнення, та наклав адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців і при цьому порушень закону не допустив.

Накладене судом на правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, зазначене у санкції ст. 124 КУпАП, відповідає обставинам вчиненого адміністративного правопорушення і даним про особу, притягнену до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваної постанови суду в частині призначеного судом адміністративного стягнення відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року відносно неї за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4