постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/855/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського СРПП Чаплинського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромонтером Скадовської ОСОБА_3 ступенів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 06.06.2017 року о 16 год. 35 хв. по вулиці Декабристів в смт Чаплинка, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, та пояснив, що його 06.06.2017 року попросили товариші забрати їх з каналу, оскільки вони перебували в стані алкогольного спяніння, на що він погодився та відвіз їх до дому, однак по дорозі їх зупинили працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

З пояснень свідка ОСОБА_4, допитаного в судовому засіданні вбачається, що 06.06.2017 року його зупинили працівники ДАІ в смт. Чаплинка, по вул. Декабристів, коли вже останні складали протокол, при цьому, пояснили, що йому необхідно засвідчити лише відмову водія від підпису в протоколі. Безпосередньо водія, який знаходився в стані алкогольного спяніння він не бачив, тому не може підтвердити його відмову від проходження медичного огляду.

З пояснень свідка ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні вбачається, що 06.06.2017 року його зупинили працівники ДАІ для засвідчення відмови правопорушника від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Працівники поліції показали йому групу чоловіків, які стояли на узбіччі дороги та вказали, що правопорушник стоїть серед них, однак він знаходився від них, приблизно на відстані 30 метрів, тому не розгледів правопорушника. Працівник поліції, який складав протокол вказав йому на хлопця у білій футболці, однак чи перебувала дана особа у стані алкогольного спяніння він підтвердити чи спростувати не може, так як підтвердити, що цією особою є ОСОБА_2 він не може.

З пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які надані в судовому засіданні вбачається, що вони разом перебували на каналі, де святкували день народження дитини їх товариша. Коли вирішили їхати додому почали викликати таксі, однак усі автомобілі були зайняті, в звязку з чим вони подзвонили своєму товаришу ОСОБА_2 приїхати та забрати їх компанію з каналу та відвезти до дому. По дорозі вони заїхали випити пива, однак ОСОБА_2 не вживав спиртних напоїв, оскільки знаходився за кермом автомобіля. Після чого, вони були зупинені працівниками поліції, які почувши запах алкоголю з машини, склали протокол відносно ОСОБА_2 за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Копію протоколу ОСОБА_2 не вручали, зупинили свідків на дорозі, яким просто вказали на них, свідки до них не підходили та в присутності ОСОБА_2 не засвідчили відмову від проходження медичного огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за цим законом настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно правових позицій, викладених у п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року із наступними змінами» Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного спяніння. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

ОСОБА_6 встановлено, що при складанні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції вимоги ст.266 КУпАП не були виконані.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 06.06.2017 року підвозив друзів, які перебували в стані алкогольного спяніння, однак сам не вживав алкогольні напої. При цьому, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_5, які були допитані в судовому засіданні та знаходилися на місці події, повідомили про те, що підтвердити факт перебування ОСОБА_2 в стані спяніння вони не можуть і навіть не бачили, особу правопорушника, оскільки знаходились на відстані 30 метрів.

Таким чином, у провадженні суду відсутні докази, які б достовірно, поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду для визначення стану спяніння в присутності двох свідків. Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння був засвідчений свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні надали пояснення, що в їх присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_2 їхати в медичний заклад для визначення стану спяніння, пояснення писали під диктовку працівників поліції та не бачили особу, яка вчинила правопорушення, тому підтвердити чи спростувати, що ним є ОСОБА_2 останні не змогли.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Отже, враховуючи викладені обставини, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.130, 247, 251, 268, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.О. Пилипенко