№ 415/2533/17
№ 3/415/710/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонера, інваліда 2 групи, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР1 № 244632 від 27.04.2017 року, вбачається, що 27 квітня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем LADA 211440, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, біля будинку 115 по проспекту Перемоги міста Лисичанська, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Escort, номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та стверджує, що вона не вина у настанні ДТП, пояснила, що 27 квітня 2017 року приблизно о 08-30 годині вона керувала автомобілем LADA 211440, номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Перемоги міста Лисичанська, по середній смузі руху, наближаючись до перехрестя вулиці Гарібальді та проспекту Перемоги, в районі знаку Напрямок руху по смугам (5.16), вона побачила в дзеркалі заднього виду, що рухомий за її транспортним засобом, автомобіль Форд Ескорт увімкнув правий показник повороту та перестроївся в правий ряд. В цей час на світлофорі перехрестя загорілося зелене світло, автомобіль Форд, який прямував за нею, прискорив рух, але замість правого повороту, чомусь різко повернув ліворуч, в середній ряд і різко загальмував. Вона загальмувала, але не дивлячись на те, що швидкість була невеликою, приблизно 20 км/г, зіткнення уникнути не вдалося. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Надала суду письмові пояснення (а.с.11-13).

30 серпня 2017 року у судовому засіданні ОСОБА_1 доповнила, що в момент, коли авто FORD почав перестроюватися з правої полоси руху на середню, швидкість автомобіля FORD складала 60-70 км/г, після того, як FORD перестроївся в середню полосу руху відстань між задньою частиною FORD та передньою частиною LADA складала приблизно 1 м, швидкість LADA складала приблизно 30-40 км/г. Після перестроювання замигало зелене світло світлофора та FORD зупинився, після чого стався наїзд передньої частини LADA та задньої частини FORD.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 27 квітня 2017 року приблизно о 08-30 годині він керував автомобілем Форд Ескорт, номерний знак НОМЕР_2, зі швидкістю 40 км/г, по проспекту Перемоги міста Лисичанська, по середній смузі руху. За 300 м до перехрестя вулиці Гарібальді та проспекту Перемоги міста Лисичанська він увімкнув показник лівого повороту, та опередив автомобіль LADA, який рухався попереду нього. В цей час світлофор почав моргати та він прийняв рішення загальмувати до повної зупинки транспортного засобу, після чого почув удар в задню частину автомобіля.

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи № 19/113/9-1/206е від 12.09.2017 року (а.с.33-36), в даній дорожній ситуації водію автомобіля LADA 211440, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 ПДР України, відповісти на питання про відповідність дій водія автомобіля LADA пункту 12.3 ПДР України не має можливості. Крім того, не має можливості відповісти в категоричній формі на питання : «Чиї дії, з технічної точки зору, не відповідали вимогам ПДР України, та знаходились в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ?».

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост. 251 КУпАП- доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстроковим судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а також збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведений, тобто вина ОСОБА_1 відсутня, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 221, 247, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г.Березін