Справа № 369/5663/17 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/614/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 22.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 - адвоката Овода Р.В. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року, винесену відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на кожного з них адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_2 15 травня 2017 року, приблизно о 07 годині 10 хвилин, на 24 км+32 м автодороги Е40/М06 Київ-Чоп, керуючи автомобілем Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Києва, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, в порушення вимог пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, (далі - Правила дорожнього руху), не врахував дорожньої обстановки під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, не мав змоги контролювати рух свого транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з металевим колесовідбійником, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 15 травня 2017 року, приблизно о 07 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 на 24 км+32 м автодороги Е40/М06 Київ-Чоп, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2, при перестроюванні, в порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1, допустив зіткнення з автомобілем Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього відповідного адміністративного стягнення. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції оскаржуване рішення було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не в повному обсязі з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи, без повного з'ясування суті правопорушення. Апелянт вказує, що висновок суду про порушення ним п.10.3 Правил дорожнього руху є абсолютно невірним, так як не підтверджується будь-якими об'єктивними доказами. Як зазначає у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1, 15 травня 2017 року, приблизно о 07 годині 10 хвилин, рухаючись на своєму автомобілі ВАЗ 2102 по автодорозі Київ-Чоп в напрямку міста Києва, напрямку руху він не змінював, а відтак, не міг порушити п.10.3 Правил дорожнього руху. На думку апелянта, саме допущені водієм ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15 травня 2017 року на дорозі Київ-Чоп.

На постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року також подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2 - адвокат Овод Р.В., в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі в цій частині закрити у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. На підтвердження доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що саме створення водієм ОСОБА_1 аварійної ситуації, внаслідок порушення ним п.10.3 Правил дорожнього руху, призвело до зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 з колесовідбійником та, в подальшому, з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Під час апеляційного перегляду матеріалів справи по адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 - адвоката Овода Р.В. учасники дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15 травня 2017 року о 07 годині 10 хвилин на 24 км+32 м автодороги Е40/М06 Київ-Чоп, підтвердили доводи своїх апеляційних скарг та наполягали на їх задоволенні.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції і ОСОБА_1, і ОСОБА_2 підтвердили, що на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, є дві смуги руху в одному напрямку, а також на цій ділянці примикає «смуга розгону».

Також, обидва водії - учасники дорожньо-транспортної пригоди підтвердили, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався в правій смузі руху, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався по «смузі розгону».

Водій ОСОБА_1 категорично стверджує про те, що напрямок руху не змінював та на «смугу розгону» не виїжджав, тобто перешкоди для руху водія ОСОБА_2 не створював. Водій ОСОБА_2, навпаки, наполягає на тому, що саме раптове перестроювання автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 змусило його різко змінити напрямок руху, що призвело до зіткнення його транспортного засобу з правим колесовідбійником, а в подальшому - із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 З урахуваням викладеного, вважаю правильним, для перевірки технічної спроможності пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також установлення відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху в дорожній обстановці, що склалася, призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертих Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди ?

2. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди ?

3. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

4. Чи можливе місце зіткнення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в правій смузі руху за умови їх розміщення після дорожньо-транспортної пригоди на «смузі розгону» ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), в строк до 1 місяця.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Висновок експерта направити до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко