П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3/1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Будителів, 7, у м. Ужгороді не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу, внаслідок чого пошкоджено огорожу та автомобіль, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

Правопорушник та його представник у судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Однак, в судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2017 року представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 надав пояснення згідно яких просив суд повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання в УПП, мотивуючи своє клопотання тим, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення оформлено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме у графі суть адміністративного правопорушення не зазначено суб»єкта вчинення адміністративного правопорушення, наведені суперечливі дані щодо видачі тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, а саме у графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» спочатку зроблено запис «не видавався», опісля внесено запис в дужках «ТД № 724576», однак у даній графі взагалі повинен стояти підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі видачі їй тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, однак в даному випадку взагалі є не зрозумілим чи такий дозвіл працівниками поліції видавався. Також у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «свідки чи потерпілі» підкреслено слово «потерпілий» та вказано «ОСОБА_3 м. Ужгород, вул. Будителів, 7». Однак у матеріалах адміністративного провадження письмові пояснення ОСОБА_3 саме як потерпілого відсутні. Натомість, у справі наявна копія письмових пояснень громадянина ОСОБА_3 як свідка, який підтвердив виключно факт відмови від підписання особою, відносно якої складено протокол. В той же час у графі «свідки чи потерпілі» протоколу свідка ОСОБА_4, письмові пояснення якої долучено до справи, не вказано. Також зазначає, що має місце невірне заповнення графи протоколу «до протоколу додається», де вказано тільки «схема ДТП», однак в даному випадку до матеріалів справи долучено копію письмових пояснень свідків, які у графі «до протоколу додається» не вказані.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 216483 від 10.10.2017 року, схемою місця ДТП від 10.10.2017 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наявними в матеріалах справи.

Крім того суддя бере до уваги як належний доказ, досліджений у судовому засіданні відеозапис події яка сталася 10.10.2017 року за адресою м. Ужгород вул. Будителів, 7, який міститься на DVD-диску, що долучений УПП в містах Ужгороді та Мукачевдо матеріалів адміністративної справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП , у якій згідно постанови судді від 28.12.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При прийнятті рішення суддя також бере до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 715063 від 10.10.2017 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., та постанову судді від 28.12.2017 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно заперечень представника правопорушника щодо оформлення протоколу в справі про адміністративне правопорушення, з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, суд констатує, що наведені порушення не є істотними і не позбавляють суд всебічно повно та об»єктивно з»ясувати фактичні обставини справи та не спростовують факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Долучена до протоколу схема ДТП, яка є його невід»ємною частиною, та досліджений у суді відеозапис події повністю відображає та фіксує всі об»єкти та обставини, що стосуються поді, та дозволяє встановити фактичні обставини вчинення ДТП та особу винну у її настанні.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук