overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29 жовтня 1980 року, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого екскаваторником у Запорізькому водоканалі, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2017 року, приблизно о 1900 годині, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в у ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним у скоєному та щиро кається. Суду пояснив, що дійсно, 28 червня 2017 року вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, з якою проживають разом вже 15 років та мають чотирьох дітей, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №931019, пояснення та інші докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується матеріалами справи, вважаю необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, керуючись ст.ст.1732 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач: р/р № 0044, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УК у Василівському районі, код платежу 22030001 (п.5), МФО 813015, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38025519, та прізвище платника).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик
18.09.2017 Справа № 756/1488/17
Унікальний 756/49148839/17
Провадження 3-в/756/194/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши подання Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва № 3/756/1248/17 від 12.04.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Начальник Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом у зв'язку із ухиленням від виконання накладеного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали особової справи № 93/2017, вважає за необхідне подання задовольнити, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт без поважних причин.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне замінити стягнення у вигляді невідбутих громадських робіт у розмірі 30 годин на адміністративний арешт строком на 5 (шість) діб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33-35, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його фактичного затримання.

Постанову направити для виконання до Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві та Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.П.Шестаковська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4492/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2017 року приблизно о 19-20 год. в м. Києві на вул. Урлівській ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, в порушення п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_3. Порушенням ОСОБА_2 правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відтак ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 вину визнав. Окрім пояснень правопорушника, його винність повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 2), поясненнях учасників пригоди (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, його щире каяття у скоєному, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вбачаю підстави для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 678/1024/17
Провадження № 3-678-422/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.11.1961року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017року о 15 год. на вул. Центральній в с. Снітівка Летичівського району Хмельницької області, що є громадським місцем, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується Протоколом медичного огляду № 150 від 07.09.2017року та результатом приладу Алконт-М прилад № 00093 від 07.09.2017 року, результат тесту 2.04%, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

В судовому засіданні він вину визнав, розкаявся.

Разом з тим, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП № 611958 від 07.09.2017р., письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, результатом тесту на алкоголь № 492 від 07.09. 2017року та протоколом медичного огляду для встановлення стану спяніння № 150 від 07.09.2017року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, його каяття, обставини вчинення правопорушення та ступінь вини, майновий стан, суд вважає, що з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід застосувати до нього стягнення у мінімальній межі санкції , передбаченій ст. 173 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 51грн..

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 505/1678/17 Провадження 3/505/883/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №670528 від 01.07.2017 року, ОСОБА_1, 01.07.2017 року, біля 14 години 00 хвилин, знаходячись в с. Федорівка Подільського району Одеської області, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити неправомірні дії не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки. Заяв про перенесення слухання справи останній до суду не надсилав, причини своє неявки не повідомляв. Враховуючи те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаного адміністративного протоколу без його участі.

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №670528 від 01.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Суд, враховуючи вказані обставини, особу правопорушника, ступінь його вини та для запобігання вчинення ним нових правопорушень вважає доцільним піддати ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу.

Керуючись: ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3Івінський
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1193/17

20.09.2017 3/137/274/17

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М., за участю прокурора Михальнюка С.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює молодшим інспектором відділу охорони Літинської ВК 123, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, в якому зазначено, що вона являючись суб'єктом на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції" 13.05.2017 року без поважних причин, не своєчасно подала декларацію за 2016 рік, чим своїми діями порушила вимоги ч.1 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції"

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнала, суду пояснила, що порушення вчинила ненавмисно. На даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, заробітку не має, отримує мізерну одноразову допомогу на сина, тому не мала змоги оплатити за послуги за інтернет. Коли підходив строк подачі декларацій до завершення, взагалі не можна було ввійти на сайт НАЗК. Вона зробила чернетку і неодноразово її відправляла. Коли чернетка була переведена в статус оригіналу її не відомо. Тому просить справу відносно неї закрити.

Прокурор Михальнюк С.В. в судовому засіданні зазначив, що враховуючи дані обставини не заперечує проти закриття провадження в зв'язку з малозначністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи думку прокурора, вважаю, що в діях правопорушниці присутній склад правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено її вину у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вважаю можливим як виключення в даному конкретному випадку застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити її при малозначності правопорушення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки вона правопорушення вчинила ненавмисне, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, проживає разом з сином, отримує допомогу при народженні.

Керуючись ст.ст. 22, 172-6 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.172-6 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 199/6164/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Лейтенанта Роя, буд.29, працюючого автослюсарем на СТО «Каньйон сервіс»,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 серпня 2017 року приблизно о 00 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Лейтенанта Роя, б. 29, вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_2 насильницькі дії психологічного характеру під час конфлікту висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї;

-рапортом працівника патрульної поліції, за яким встановлено факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив насильство в сімї.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю та щиро каявся про вчинене, враховуючи позицію потерпілої, яка з ОСОБА_1 примирилася та просила справу закрити, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1правопорушення є малозначним і останного можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

20.09.2017
Справа №: 653/2139/17
Провадження № 3/653/1329/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства Відділу рибоохоронного патруля № 2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Івана Франка, 1, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2017 року о 10 год. 40 хв. в затоці Сиваш в районі с. Щасливцево, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, сіткою, в кількості одна одиниця, без відповідного дозволу, та виловив рибу піленгас в кількості дві обини, чим порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст..63 ЗУ «Про тваринний світ»

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 010470/43 від 04 червня 2017 року, описом знарядь лову та живих водних ресурсів, вилучених у правопорушника.

Крім того, відповідно до розрахунку шкоди, ОСОБА_1 завдав збитків живим водним ресурсам України на суму 1360 грн, яка також підлягає стягненню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок гривень) на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 банк УК у Генічеському районі/ Генічеський район/ 21081100).

Заборонені знаряддя лову сітку, яка знаходиться на зберіганні у Відділі рибоохоронного патруля № 2 конфіскувати та знищити.

Рибу піленгас, в кількості дві особини, що знаходиться на зберіганні ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму збитку, завдану рибному господарству України в сумі 1360 грн (одна тисяча триста шістдесят гривень). Кошти перерахувати на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО 852010, код 24103822, УДК м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3