Справа № 191/1418/17
Провадження № 3/191/535/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26.08.1965 року, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Дніпро, пр.. Слобожанський, 119/59, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Сектору Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі серії БР №181583 від 08 квітня 2017 року зазначено, що 08 квітня 2017 року о 11-30 годин на а/д Дніпропетровськ - Мелітополь, керував автомобілем Лексус, державний номер: АЕ 76-64 ЕН, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку на дорозі, в наслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зїзд з проїзної частини до правого кювету по ходу руху. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №181583 від 08 квітня 2017 року, схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №067887 від 04 липня 2017 року відносно ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_2, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема із рішення «Гурепка проти України», суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підпадає під дію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки санкція ст.124 КУпАП передбачає такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, а також з огляду на те, що результати розгляду такого матеріалу може істотно вплинути на майнові інтереси особи в майбутньому.

До адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП притягуються учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху і таке порушення призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.1ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена і адміністративний матеріал підлягає закриттю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в автомобілі знаходився зі своєю дружиною, рухався відповідно до правил дорожнього руху, зїзд з проїзної частини здійснював з метою уникнення зіткнення з автомобілем, що раптово виїхав на зустрічну частину дороги. При цьому зазначив, що в схемі місця ДТП не зазначені інші учасники, не отримано їх пояснень, не надано оцінку їх діям, з вказівкою порушення ними правил дорожнього руху. Також свідки, які були на місці дорожньо-транспортної пригоди не надали своїх пояснень.

З рапорту старшого інспектора з ДН Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вбачається, що після надання ОСОБА_1 відеозапис обставини дорожніх умов та обстановки, яка склалась під час пригоди, було встановлено, що дана пригода склалась внаслідок того, що водій автомобіля НОМЕР_1 при зміні напрямку руху ліворуч, створив перешкоду, небезпеку, змусивши ОСОБА_1 змінювати напрямок руху, різко гальмувати чим створив аварійну ситуацію, яка привила до дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 зазнав механічні ушкодження. Після оперативно-розшукових заходів було встановлено водія, який керував автомобілем НОМЕР_1 під час пригоди. Виїздом за місцем мешкання водія було опитано ОСОБА_2, який повідомив, що дійсно 08.04.2017 року керував автомобілем ВАЗ-21043 д/н АЕ61-80 Е-1 по дорозі Дніпропетровськ - Мелітополь і при об'їзді ям виїхав на смугу зустрічного транспорту для об'їзду ям, але ні якого зіткнення з транспортним засобом не відбулось, але як занесло автомобіль НОМЕР_2 він бачив. На водія ОСОБА_2, був складений адміністративний протокол за ст. 122 ч. 4 КУпАП України, за створення аварійної ситуації, та направлений до суду для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4