Справа № 761/6955/17
Провадження № 3/761/2199/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк Аліна Іванівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора з наукової роботи Інституту біохімії ім. О.В. Палладіна Національної академії наук України, що за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, буд. № 9, за частиною 5 статті 164-12 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2017 року, складеного державним аудитором відділу контролю у галузі науки Північого офісу Держаудитслужби, при проведенні з 25.10.2016 року по 17.01.2017 року ревізії фінансово - господарської діяльності Інституту біохімії ім. О.В. Палладіна Національної академії наук України, який підпорядкований Національній академії наук України за період з 01.08.2012 по 01.10.2016, який знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 9, було виявлено 24.01.2017 року порушення бюджетного законодавства, зокрема: нецільове використання бюджетних коштів, а саме: у 2015 році Інститутом, внаслідок не включення до кошторису та розрахунків до кошторису, що є його невід'ємною частиною видатків на придбання основних засобів, взято зобов'язання та проведено видатки без відповідних бюджетних призначень за рахунок спеціального фонду бюджету Інституту на загальну суму 33 504, 80 грн. (підсилювач зі складовими в кількості 1 одиниця вартістю 9 103, 26 грн., інтерфейс (АЦП) в кількості 1 одиниця вартістю 12 604, 44 грн. та універсальний генератор напруги в кількості 1 одиниця вартістю 11 797, 10 грн.). Порушення усунено. Що є порушенням п.24 ст. 116 Бюджетного кодексу України та п. 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 164-12 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 22 грудня 2014 року до директора Інституту звернулася зав. відділу нейрохімії Інституту професор ОСОБА_2 з проханням придбати комплектуючі для зібрання більш сучасної експериментальної електробіофізичної установки для роботи провідного наукового співробітника ОСОБА_3, так як попередня вийшла з ладу. Дирекція Інституту розглянула подання професора ОСОБА_2 та, після консультацій з бухгалтерією та службою головного економіста, прийняла позитивне рішення щодо придбання відповідного наукового обладнання за рахунок спеціального фонду бюджету. Зазначена процедура купівлі цього обладнання одержала відповідний дозвіл у казначействі. Зазначив, що зазначені кошти були витрачені на наукове обладнання, яке було вкрай необхідне для дослідження ОСОБА_3 та на даний час обладнання успішно функціонує при вирішенні наукових задач.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, акт ревізії фінансово-господарської діяльності, розрахунків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 164-12 КУпАП, з таких підстав.

Частиною 5 статті 164-12 КУпАП, передбачено, що здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всуперечБюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільове використання бюджетних коштів; видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону; здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від сімдесяти до вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 164-12 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахування викладеного, керуючись статтями 164-12, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - з а к р и т и, за відсутністю в ійого дях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 164-12 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ :