Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/224/17-п Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Велидчук І.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 24.07.2017р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Як визнав суд, 03.06.2017 року о 01 годині 09 хвилин в м. Олевськ Житомирської області, по вул. Житомирській, ОСОБА_1, керував автомобілем "Фолькваген Пассат" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення. Стверджує про те, що не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим.Зазначає, що його працівники поліції зупинили не о 01 год. 09 хв., а о 03 год. 10 хв., з показниками алкотестеру "Drager" він не погодився і наполягав на освідуванні у районній лікарні, його доставили до лікарні, де в приймальному відділені лікар візуально його оглянувши, повідомив, що ознак сп?яніння він не вбачає. Посилається на те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновляє ОСОБА_1 строк на оскарження постанови районного суду, оскільки вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, під час розгляду справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду він отримав лише 04.08.2017 року, а апеляційну скаргу на неї подав лише 11.08.2017 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 278637 від 03.06.2017 року, висновком алкотестеру "Drager" від 03.06.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.Сам ОСОБА_1 під час складення протоколу не заперечував, що випив 0, 3 літра пива.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 03.06.2017 року о 01 годині 09 хвилин в м. Олевськ Житомирської області, по вул. Житомирській, ОСОБА_1, керував автомобілем "Фолькваген Пассат" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Апеляційний суд розглянув справу у присутності ОСОБА_1 і відновив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, які були порушені районним судом.

Доводи апелянта про неправильне зазначення часу вчинення правопорушення та порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння, є голослівними та не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 24.07.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 24.07.2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: