Справа № 342/601/17
Провадження № 3/342/162/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., з участю прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Городенка вул. Івана Боднарчука, 28 Івано-Франківської області, яка працює начальником відділу загального документообігу та контролю Городенківської РДА Івано-Франківської області,

за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 48 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 15.06.2017 року, ОСОБА_2, яка Розпорядженням Городенківської районної державної адміністрації від 15.09.2003 р. № 127-р призначена на посаду начальника загального відділу апарату Городенківської РДА в Івано-Франківській області, та на виконання Розпорядження Городенківської РДА від 22.12.2016 р. № 397 відповідно до Розпорядження Городенківської РДА від 30.12.2016 р. № 145-р призначена в порядку переводу на посаду начальника відділу загального документообігу та контролю Городенківської РДА Івано-Франківської області, яка відноситься до посад державної служби категорії «Б», будучи згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (Закону №1700-VII), субєктом, на якого поширюється дія цього закону, як на державного службовця (5 рангу), та субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, учинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та Рішенням НАЗК від 18.08.2016 № 1 «Про внесення змін до деяких рішень Національного агентства з питань запобігання корупції щодо функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи, перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року, в тому числі і для повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону, службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. В протоколі зазначено, що на виконання вимог абзацу 3 пункту 2 Перехідних положень Закону № 1700-VII, 27.10.2016 р. ОСОБА_2 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua. Відповідно до договору довічного утримання № 1732 від 04.11.2016 р. та Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 72336564, № 72338416 від 04.11.2016, ОСОБА_2 04.11.2016 отримала дохід від ОСОБА_3 у негрошовій формі, а саме: у вигляді нерухомого майна - житловий будинок № 28 (загальною площею 162,5 кв.м) із господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Городенка вул. Боднарчука, оціночною вартістю 84000 гривень; земельної ділянки № 28 площею 0,1000 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :01:002:0140) за адресою: Івано-Франківська область, м. Городенка вул. Боднарчука, оціночною вартістю 100510 гривень; земельної ділянки № 28 площею 0,0664 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :01:002:0141) за адресою: Івано-Франківська область, м. Городенка вул. Боднарчука, оціночною вартістю 16110 гривень. Загальна вартість даного нерухомого майна (отриманого доходу) становить 200620 гривень, що перевищує поріг у 50 мінімальних заробітних плат (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення) та 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент виявлення правопорушення), встановлених на 1 січня 2016 року (68900 грн.). ОСОБА_2 у десятиденний строк з моменту отримання доходу - упродовж періоду з 00.00 05.11.2016 по 23.59 14.11.2016 р. письмово не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про отримання нею 04.11.2016 р. доходу на загальну суму 200620 гривень, а зробила це несвоєчасно 29.05.2017 р. (гіперпосилання на Декларацію-повідомлення про суттєві зміни майнового стану https://public.nazk.gov.ua/declaration/51-42c6-a30e-8). В порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», яка визначає, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення) та 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент виявлення правопорушення), встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення адміністративного правопорушення є 00.00 год. 15.11.2016 р. (не подача), 29.05.2017 р. (несвоєчасна подача), датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу - 15.06.2017 р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження в справі, так як на момент її розгляду закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні по розгляду даної справи заперечив щодо закриття провадження і вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172- 6 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно розяснень, що містяться в пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією" № 13 від 25 травня 1998 року - у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з'ясування в кожній справі, зокрема, питань, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строківКУпАПне передбачено. Тому в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито (п. 20 Постанови).

Відповідно до ч. 3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 5 ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. судам рекомендовано мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень; слугують забезпеченню юридичної визначеності та остаточності (пункт 137 Рішення Європейського Суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі "ОСОБА_5 проти України", Заява № 21722/11).

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що днем виявлення зазначеного у протоколі правопорушення є дата складання протоколу, а саме 15 червня 2017 року. Разом з тим, адміністративний матеріал не містить жодних відомостей та наданих на їх підтвердження доказів, з яких би вбачалось, що днем виявлення старшим оперуповноваженим УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ НП України правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, є саме дата 15.06.2017 р., оскільки в матеріалах адмінсправи наявне пояснення ОСОБА_2 з приводу несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, відібране в неї 06.06.2017 р. (а.с.10-11).

П. 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, в даному випадку застосування строку накладення адміністративного стягнення є важливим аспектом права на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, при цьому роль такого строку має велике значення, під час інтерпретації в світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої, проголошує верховенство закону, що є обовязковим для країн, які підписали Конвенцію.

Враховуючи те, що 3-місячний строк, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, з дня виявлення правопорушення, момент розгляду справи минув, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7ст. 247 КУпАП, де міститься вимога не розпочинати провадження у справі, а розпочате закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення може бути винесена одна з трьох постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, про закриття справи. Отже, приходжу до переконання, що слід закрити справу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7,9, 33, 38, 40-1, ч. 2 ст. 172-6, ст. 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Городенківський районний суд.

Суддя Ничик Г.І.