АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6587/16-п Номер провадження 33/786/197/17Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Бондар М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Кіндяка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 15 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лисівка Гадяцького р-ну Полтавської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водій ТОВ «Агромонтаж-Стройсервіс»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він (будучи 4.02.2016 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ) 15.11.2016 о 22 год. 15 хв. по вул. Гожулівська в м. Полтава, керував автомобілем « ВАЗ - 21051 » д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. При цьому апелянт посилається на відсутність відеозапису щодо зупинки транспортного засобу яким він керував та свідків при проведенні йому медичного огляду.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Кіндяка О.І., які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, свідка, дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Дані приписи статей КУпАП та Правил дорожнього руху суддя першої інстанції врахував при прийнятті судового рішення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Згідно даних, які містяться у протоколі серії АП2 №108090 від 15.11.2016 ОСОБА_1 15.11.2016 о 22 год. 15 хв. по вул. Гожулівська в м. Полтава, керував автомобілем « ВАЗ - 21051 » д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи п. 2.9 а «Правил дорожнього руху» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: пров. Шевченка, 5 м. Полтава (а.с.1).

Під час складання даного протоколу ОСОБА_1 пояснив, що « випив 0,5 пива, про що останнім власноручно зазначено і поставлено підпис у протоколі серії АП2 №108090 від 15.11.2016 (а.с.1).

Свідок ОСОБА_2 інспектор роти №4 батальону УПП в м. Полтава в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив дані, які містяться у протоколі серії АП2 №108090 від 15.11.2016 щодо ОСОБА_1 ..

Водночас ОСОБА_2 стверджував, що ОСОБА_1 15.11.2016 о 22 год. 15 хв. по вул. Гожулівська в м. Полтава, керував автомобілем « ВАЗ - 21051 » д.н.з. НОМЕР_1 .

Сам ОСОБА_1 запевнив, що підстави оговорювати його у ОСОБА_2 відсутні. Показання свідка ОСОБА_2 узгоджуються з протоколом серії АП2 №108090 від 15.11.2016, який був прочитаний і підписаний ОСОБА_1 при цьому останній не вказував, що не керував транспортним засобом. Таким чином підстав не довіряти показанням свідка у суду не має, а доводи апелянта,що він не керував транспортним засобом є безпідставними.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 524 від 15.11.2016 о 22:50 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2). Даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 524 від 15.11.2016 також підтверджено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.51).

На запит Апеляційного суду Полтавської області з Полтавського обласного наркологічного диспансеру,який був направлений за клопотанням апелянта надійшло повідомлення, яке підтверджує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері за допомогою алкотестера Драгер, який показав результат аналізу 0,92 % (а.с.52).

Крім того, з Полтавського обласного наркологічного диспансеру надійшли документи, які підтверджують відповідність алкотестера:

- сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу Серії В № 007604 засвідчує, що газоаналізатори ідентифіковані належним чином (а.с.49).

- свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 прилад електроді агностичний Алкотестер 6810 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці (а.с.50).

- свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №12-01/6395 газоаналізатор Алкотестер 6810 власником якого є Полтавський обласний наркологічний диспансер (а.с.54).

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 4.02.2016 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 18.12.2016 об 11 год по вул.. Гожулянській у м. Полтава, керував автомобілем «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 ст. КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Під час апеляційного перегляду за клопотанням апелянта було витребувано відеозапис із нагрудних відеокамер, але згідно повідомлення УПП у м. Полтава ДПП строк збереження відеозаписів із нагрудних відеокамер (відеореєстратора) патрульних від 15 листопада 2016 року вичерпано, у зв`язку з обмеженими технічними можливостями строки збереження відеозаписів становлять 50 днів (а.с.46).

Відповідно п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно приписів п. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Згідно акту та висновку № 524 від 15.11.2016 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності інспектора роти №4 УПП в м. Полтава Прокопенка А.С.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 та твердження його представника під час розгляду апеляційної скарги про те, що, в порушення вимог діючого законодавства, проведення медичного огляду водія ОСОБА_1 відбувалось без залучення свідків, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки медичний огляд ОСОБА_1 проводився в закладі охорони здоров`я, і норми вказаної Інструкції, якою регламентовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів та положення статті 266 КУпАП, не передбачає участі свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи ОСОБА_1 про невинуватість, є неспроможними.

Доводи апелянта щодо порушення його прав, як особи, як притягається до адміністративної відповідальності є слушними, але ОСОБА_1 була надана можливість скористатися своїми правами, передбаченими у статті 268 КУпАП при апеляційному розгляді справи.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до загальних правил, визначених ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 15 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області О.М. Корсун