Справа № 199/5758/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., аз участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, б. 7. кв. 21, приватного підприємця

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 серпня 2017 року о 11 год. 24 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпрі на вул. Донецьке шосе в районі е/о №274 керував автомобілем «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п.п. 1.3, 1.5, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 10 серпня 2017 року він керував автомобілем «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Петрозаводської у м. Дніпро. Під час руху в крайній лівій смузі попереду нього рухався автомобіль «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який потім перестроївся в середню смугу та продовжив свій рух. Підїжджаючи до пішохідного переходу навпроти будинку №19 по вул. Донецьке шосе він почав пригальмовувати, щоб пропустити пішоходів, і в цей час водій автомобіля «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, різко змінив напрямок руху та перестроївся в його смугу для руху. Він застосував екстрене гальмування але уникнути зіткнення не вдалося.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_1 п. 1.3, 1.5, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1.3 Правил Дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як передбачено п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3, 10 серпня 2017 року він керував автомобілем «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Петрозаводської у м. Дніпро в крайній лівій смузі. Підїжджаючи до пішохідного переходу навпроти будинку № 19 по вул. Донецьке шосе він почав пригальмовувати та відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомили різний механізм розвитку події ДТП.

Усуваючи розбіжності, суд виходить з того, що відповідно до схеми ДТП та фото таблиці у автомобіля «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкоджені передня права фара, переднє праве крило та передній бампер з правого боку, а у автомобіля «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, виявлені пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу з лівого боку, не відчиняються задні двері.

Характер пошкоджень дає підстави для висновку про те, що під час ДТП відбулося контактування правої передньої частини автомобіля «Ford Transit» (район правої фари) та лівої задньої частини автомобіля «Renault Kangoo».

При цьому, на схемі ДТП позначені місця зіткнення зі слів обох водіїв. Так, зі слів водія ОСОБА_1 місце зіткнення знаходиться на відстані 3,45 м від правого бордюрного каменя, а зі слів ОСОБА_3 2,75 м. При цьому, ширина проїзної частини в лівій крайній смузі руху становить 3,85 м. Отже, місце зіткнення знаходилося на відстані від 1,1 м (3,85-2,75) до 0,4 м (3,85 3,45) від дорожньої розмітки міх лівою та середньою смугами руху. Виходячи з габаритів автомобіля «Renault Kangoo» та частин, якими контактували транспортні засоби, суд вважає доведеним поза сяким розумним сумнівом факт того, що на момент зіткнення автомобіль «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався займаючи як середню, так і ліву смуги для руху, що обєктивно спростовує повідомлений ним механізм розвитку події ДТП і відповідні доводи потерпілого і його представника судом відхиляються.

При цьому, судом не здобуто доказів, за яких можна було б поставити під сумнів механізм розвитку події ДТП, повідомлений ОСОБА_1, і за такого механізму розвитку події ДТП останнім не порушені вимоги п.п. 1.3, 1.5, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, дії останнього не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

06.09.2017