Провадження № 3/234/1974/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши матеріали, направлені із Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 85 ч. 4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2017 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу у річці Казений Торець м. Краматорська сіткооснащеним знаряддям лову «павуком». Піймав рибу судак 4 штуки, загальною вагою 0,4 кг, 9 карасів сріблястих, загальною вагою 1,5 кг, 11 окунів, загальною вагою 0,150 кг. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП, заподіявши шкоду рибному господарству України на суму 2380 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000218 від 21.07.2017 року,

- поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він дійсно 21.07.2017 року о 08 годині 45 хвилин ловив рибу в річці Казений Торець район м. Краматорська сіткооснащеним знаряддям лову «павуком». Піймав 4 штуки судака, загальною вагою 0,4 кг, 9 карасів, загальною вагою 1,5 кг, 11 окунів, загальною вагою 0,15 кг.

Відповідно до опису знарядь лову, іншого майна, плавучих та інших транспортних засобів від 21.07.2017 року у ОСОБА_1 було вилучено «павук» розміром: 1,5м х 1,5м, діаметром 20 мм в кількості однієї штуки та передано на зберігання до Державне агентство рибного господарства України у Донецькій області.

Відповідно до п.п.1 п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибальства України № 19 від 15.09.1999 року «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм…»

Отже, вилучене у ОСОБА_1 знаряддя вилову риби у вигляді сіткооснащеного знаряддя лову «павук» за своїм характером є знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, що по суті є забороненим.

Відповідно до ст. 29 КУпАП сіткооснащене знаряддя лову «павук» підлягає конфіскації на користь держави.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), - тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі та в постанові суду на конкретні норми і правила, які порушила винна особа.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП за ознакою - грубе порушення правил рибальства (застосування заборонених знарядь лову - сіткооснащеного знаряддя лову «павук»).

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: який ніде не працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи з конфіскацією знарядь лову.

Відповідно до протоколу, виловлена риба повернута правопорушнику.

Враховуючи, що риба віднесена до речей, що швидко псуються, та враховуючи, що риба не вилучалась та повернута правопорушнику, то суд вважає недоцільним застосування конфіскації виловленої риби та її треба залишити останньому.

Враховуючи те, що в результаті вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення державі заподіяно майнову шкоду, що підтверджується розрахунком до протоколу 000218, одночасно з вирішенням питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на підставі ст. 40 КУпАП з ОСОБА_1, слід стягнути на користь держави заподіяну ним шкоду в сумі 2380 грн.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 85 ч. 4, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в дохід держави сіткооснащеного знаряддя лову «павук» в кількості однієї штуки, яку передано на зберігання до Державного агентства рибного господарства України у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави майнову шкоду у сумі 2380 ( дві тисячі триста вісімдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: