overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/1157/17
Номер провадження 3/736/389/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

порушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, -

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31 серпня 2017 року, о 21 год.00 хв. в с. Авдіївка по вул. Жовтнева, 36 рухаючись заднім ходом на автомобілі Nissan x-Trail, державний номерний знак СВ 9646ВЕ, та не впевнившись у безпечності даної дії та відсутності перешкод здійснив зіткнення з автомобілем Renault Pokker універсал, державний номерний знак СВ 0062ВС та залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2,9, 2.10 ПДР України та скоїв правопорушення передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №091910 від 01.09.2017 року, серії БР №091886 від 01.09.2017 року, даними схеми місця ДТП, даними рапорту працівника поліції, даними письмових пояснень.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення за скоєні адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ст. 36, ч.1 ст. 124, 122-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 340 (триста сорок) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 352/1409/17
Провадження № 3/352/534/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.07.2017 р. о 13 год. 15 хв. на а/д Н-18 Івано-Франківськ-Тернопіль км 11+950 між населеними пунктами м. Тисмениця і с. Клубівці Тисменицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Фольксваген» н.з. 481-82 ІВ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від підпису у протоколі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі серії АП2 № 170925 від 18.07.2017 р. про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager» №2288 від 18.07.2017 р. та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 534/832/2017
Провадження № 3/534/487/17
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 2 ст.187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням обмежень, в тому числі : заборонено вихід з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ; зявлятись в поліцію 2 рази на місяць для реєстрації , заборонено виїзд в особистих справах за межі населеного пункту місця проживання без дозволу контролюючих органів.

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_1 30.03.2017 о 23 год 05 хв , був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого правопорушення, викладеного в описовій частині постанови.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, протоколом про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями порушника, рапортом працівника ВП, постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.10.2016 , згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, протягом року повторно порушив його правила .

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду повторно, ( постановами Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.04.2017 року та 07.06.2017 його було направлено на до оформлення) після спливу тримісячного строку, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 216/3351/17
Провадження № 3/216/1176/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на утриманні дітей нема, працює головним бухгалтером ТОВ " Майнінг інжиніринг центр" , проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 18.07.2017 року ОСОБА_2 будучи посадовою особою порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: було завищено об'єкт оподаткування податком на прибуток за 1 кв 2016 - 114184 грн., за півріччя 2016 року-8075 грн., ІІІ квартал 2016 року -9590 грн, також допустила заниження ПДВ в періоді, що перевірявся на загальну суму 9845 грн, у тому числі за серпень 2014 р на 1 грн., за червень 2015 року на 9844 грн., згідно акту перевірки від 10.07.2017 року № 7190/04-36-14-20-08/37214630.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала .

Судом встановлено, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП підтверджується поясненнями правопорушника в суді , протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки від 10.07.2017 року № 7190/04-36-14-20-08/37214630.

Суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.163-1 ч 1 КУпАП, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір слід стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1,279, 280 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 визнати винною за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках ,передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 736/1123/17
Номер провадження 3/736/371/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13 серпня 2017 року о 18-й год. 30 хв. в м. Корюківка по вул. Шевченка, керував автомобілем ЗАЗ - DAEWOO SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ступінь якого було встановлено в медичному закладі за допомогою приладу АЛКОНТ - 01СУ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №012281, данимиписьмового пояснення, даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, даними медичного висновку.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.130 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером ВАТ «Донпронпроект», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Балахіна, 4/5, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 серпня 2017 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Опель», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 77/83 по вул. Космічній в м. Дніпрі, де, не врахувавши дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного електричного стовпа. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеному транспортному засобу.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 22 серпня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа №647/1362/17
Провадження № 3/647/772/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Берислав Херсонської області, вулиця К.Цеткін, 57, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2017 року біля 11 години 05 хвилин в місті Берислав по вулиці Центральній Піскунов Сергій Володимирович керував транспортним засобом ВАЗ 2101 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння ухилився, відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про відмову від отримання, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, тому справа розглянута у його відсутність.

Його вина у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф перерахувати: р/р 0001 по ККДБ 21081300 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 151/728/17
Провадження № 3/151/284/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.09.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Стратіївка, Чечельницького району, Вінницької області, картка платника податків НОМЕР_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого по ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року інспектором СРПП №3 Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що він 12.09.2017 року близько 13 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив умисні дії фізичного та психологічного характеру відносно ОСОБА_3, а саме штовхав та ображав її нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що він з ОСОБА_3 не проживає вже 4 роки, хоча і знаходиться в шлюбі. 12.09.2017 року вона приїхала до будинку, де він був з дочкою намагалася зайти в будинок, хоча він її не пускав. Дочка також не хотіла бачитись з мамою, яка була в нетверезому стані. Намагаючись зайти в будинок ОСОБА_3 розбила шибку вікна. Фізичного насильства він до неї не застосовував, хоча під час перемовки можливо і висловлювався нецензурними словами.

Вислухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи вважаю, що справу провадженням необхідно закрити по п.1 ст. 247 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази які б свідчили про насильство в сім'ї.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з ОСОБА_1 разом не проживають, хоча вони знаходяться в шлюбі, сім'я фактично розпалася, а тому в діях ОСОБА_1 відсуній склад адміністративного правопорушення, які б свідчили про насильство в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись п.1, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 173 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст.247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Суддя :