overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/467/17

Справа № 510/1040/17

04.09.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого трактористом у ЖКС, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України,

встановив:

20 липня 2017 року о 20 годин 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи трактором «ЮМЗ-6АКЛ», державний номер ОК 07540 виїхав на залізничний переїзд на вул. Соборна у м. Рені Одеської області на заборонний сигнал світлофора та опущений шлагбаум.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 20.5 (Б, В) правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 123 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153154 від 20 липня 2017 року та іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч. 2 ст. 123, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Провадження 3/522/6152/17
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІПП роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (Gogoladze George), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Київ, Андрієвський узвіз 2д, кв. 12, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2017 року серії БР № 005061 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 09 липня 2017 року о 12:00, виїжджаючи з парковочного місця рухався заднім ходом навпроти будинку № 15 по вул. Катерининській у м. Одесі та, не впорався з керуванням, не переконався у відсутності перешкод, внаслідок чого скоїв зіткнення з стоячим позаду автомобілем « Нісан» д/н 3138 ІК-3 під керуванням водія ОСОБА_2, У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

В протоколі від 09 липня 2017 року серії БР № 005061 зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 липня 2017 року серії БР №005061, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП від 09 липня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (Gogoladze George), ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (Gogoladze George) адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (Gogoladze George) судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 203/2263/17
Провадження № 3/0203/2250/2017
ПОСТАНОВА

05 вересня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року до суду після до оформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, в якому вказано, що 12.06.2017 рок близько 12 години 15 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, біля буд.8, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (огірки, помідори).

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає повторному поверненню на дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Так, відповідно до глави 2, статті 9.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається зокрема у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№185684 від 12.06.2017 в графі «особу встановлено» зазначено, що особа встановлена згідно бази «АРМОР», що суперечить вимогам вищезазначеної Інструкції.

Крім того, за ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом трьох діб. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, хоч і повідомлявся СМС- судовою повісткою за номером телефоном, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, ОСОБА_1 до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для усунення недоліків та забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Черкаського районного суду Черкаської області від Олександрійського відділення поліції Знамянського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області надійшли матеріали, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наданих суду матеріалів встановлено, що правопорушення вчинене на території Олександрійського району Кіровоградської області, а протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1,129 частинами першою, другою,третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Аналізуючи зазначену норму та матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що при направленні зазначеної справи на розгляд саме до Черкаського районного суду Черкаської області Олександрійським відділенням поліції Знамянського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області порушено правила підсудності визначені нормами КУпАП, оскільки юрисдикція Черкаського районного суду Черкаської області поширюється виключно на Черкаський район Черкаської області , а не на м. Черкаси, тому Черкаський районний суд не має повноважень розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Олександрійського відділення поліції Знамянського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області для направлення для розгляду за підсудністю до відповідного районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2234/17
Номер провадження 3/213/748/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 09.08.2017 року приблизно о 10 годині 15 хвилин в адміністративно-побутовому комплексі рудоуправління ПАТ «ПГЗК» по вул. Переяславська в м. Кривий Ріг перебував у пяному вигляді, висловлювався у бік поліцейських грубою нецензурною лайкою, на зауваження поліцейських не реагував, при затриманні працівниками поліції виривався, розмахував руками, відштовхував від себе та хапав за формений одяг працівників поліції, тим самим своїми діями здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. У порядку ст. 268 КпАП України справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_3, ступінь його вини, обтяжуючі та помякшуючі обставини. У звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 мінімальне стягнення, передбачене санкцією статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 185, 268 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 3/645/1672/17
Справа № 645/3839/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.08.2017 року о 21 год. 00 хв. вчинив сварку за місцем мешкання за адресою: м. Харків, вул. Клубна, 8-А, з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Крім того, ОСОБА_1 22.08.2017 року о 20 год. 30 хв. вчинив сварку за місцем мешкання за адресою: м. Харків, вул. Клубна, 8-А, вибив двері у будинку, чим допустив насильство у сім'ї психологічного характеру.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти вказаного факту.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА 689774 від 26.08.2017 року, серії АА 689775 від 26.08.2017 року, які складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, висновком від 26.08.2017 року за результатом розгляду матеріалу ЖЄО № 17715 від 18.08.2017 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти годин) громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 274/3179/17
Провадження № 3/0274/905/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА № 788140 від 18.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 за порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Перевіривши даний протокол, суддя вважає, що він підлягає поверненню до Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області для доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення), оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтверджуючих документів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки згідно протоколу від 18.07.2017 р. його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне матеріали справи повернути до органу, що їх надіслав, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, п. 2, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії АА № 788140 від 18.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 496/2740/17
Провадження № 3/496/1343/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року гр-ка ОСОБА_1 порушила ст. 124 КУпАП, а саме: о 08.30 год. керуючи автомобілем «Тойота», р/н НОМЕР_1 на обїзній дорозі м. Одеса по вул. Вернидуба в с. Усатове Біляївського району Одеської області при здійсненні повороту ліворуч не впевнилася в безпеці руху та виїхала на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 014220 від 08.08.2017 року, протоколами огляду транспортних засобів від 09.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.