Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/436/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Юхименко Н. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Новіцький Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу провадженням закрито, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та справу закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати вищевказану постанову та справу провадженням закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_3 вказує на те, що повістку про виклик до суду він отримав ввечері 18 жовтня, про що розписався в рекомендованому повідомленні, наступного дня він з'явився до суду, де йому повідомили, що розгляд справи відбувся без його участі та копію постанови йому не вручили. Усно суддя його повідомила, що нічого страшного не відбулося і кожен з учасників ДТП буде сам ремонтувати свою машину. З текст постанови він ознайомився вже після того як отримав позовну заяву ОСОБА_4 з додатками щодо відшкодування ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди. Тому просить поновити йому строк як пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевказане клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, була винесена 18 жовтня 2017 року.

Як слідує з постанови суду, ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді справи, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки не повідомив.

Відповідно до матеріалів справи, а саме згідно зі зворотнім повідомленням, ОСОБА_3 повідомлення про розгляд справи отримав 17 жовтня 2017 року о 17 годині, про що є його підпис. Постанова в даному провадженні ОСОБА_3 була направлена Знам'янським міськрайонним судом 23 жовтня 2017 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, апеляційну скаргу на вищевказану постанову ОСОБА_3 подано 18 грудня 2017 року, тобто після закінчення встановленого законодавством строку на її апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він фактично дізнався про постанову суду із позовної заяви ОСОБА_4, враховуючи те, що правопорушник достовірно знав про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення та те, що рішення в даній справі вже постановлене, та нічого не перешкоджало йому отримати копію даного рішення самостійно в суді, не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків та фактично зводиться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження ОСОБА_3 не наведено.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення останньому такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й. Новіцький