Справа № 315/638/17
Номер провадження № 3-в/315/9/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Cуддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О. О., розглянувши клопотання начальника ОСОБА_1 Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на інший вид стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ОСОБА_1 Пологівського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.304 КУпАП про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_3 у виді адміністративного арешту на інший вид стягнення передбачений ст. 173 КУпАП, ч.3 ст. 178 КУпАП. Посилається на те, що постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07.06.2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та ч.3 ст.178 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту - 7 ( сім) діб. Дане розпорядження не було виконане у звязку з тим, що згідно довідки виданої КУ "Гуляйпілсьька ЦРЛ" громадянин ОСОБА_3 перебував на диспансерному обліку в протитуберкульозному кабінеті КУ "ОСОБА_1 ЦРЛ" і не міг утримуватись в ІТТ.

22.06.2017 року ОСОБА_3 ОСОБА_1 районний судом Запорізької області було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У зв'язку з наведеним начальник ОСОБА_1 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області в порядку ст. 304 КУпАП просить суд замінити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на інший вид стягнення.

Проаналізувавши матеріали клопотання та матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання начальника ОСОБА_1 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, подане в порядку ст. 304 КУпАП, не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07.06.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, ч.3 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, правопорушник жодних заперечень суду щодо адміністративного стягнення, яке застосовано щодо нього, не заявляв, постанову суду від 07.06.2017 року в апеляційному порядку не оскаржував.

Під час виконання зазначеної постанови виявилось, що згідно довідки виданої КУ "Гуляйпілсьька ЦРЛ" громадянин ОСОБА_3 перебував на диспансерному обліку в протитуберкульозному кабінеті КУ "ОСОБА_1 ЦРЛ" і не міг утримуватись в ІТТ.

22.06.2017 року ОСОБА_3 ОСОБА_1 районний судом Запорізької області було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У зв'язку з цим начальником ОСОБА_1 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області направлено до суду клопотання про заміну громадянину ОСОБА_3 стягнення у виді адміністративного арешту на інший вид стягнення.

Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту регулюється нормами глави 32 КУпАП (статті 326-328).

Відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Відповідно до ч. 2 ст.32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Згідно з статтею 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стаття 327 КУпАП визначає порядок відбування адміністративного арешту, згідно з яким осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Вказаними обставинами є: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі.

Враховуючи встановлені обставини, а саме те, що постанова щодо ОСОБА_3П, була судом вчасно звернута до виконання (протягом трьох місяців з дня її винесення ); що законом не визначені строки виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту; що відсутні підстави для припинення виконання постанови, передбачені ст. 302 КУпАП; ОСОБА_3 досяг вісімнадцяти років, не є інвалідом першої, другої групи, а також те, що законом не передбачено заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на інший вид стягнення, тому клопотання є недоведеним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 302, 303, 304 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника ОСОБА_1 Пологівського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2М про заміну стягнення у виді адміністративного арешту на інший вид стягнення накладеного за постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07.06.2017 року відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької обалсті шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4