Провадження № 3/522/9229/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., за участю прокурора Острик О.В., адвоката - ОСОБА_1, особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні протокол про адміністративне корупційне правопорушення стосовно :

ОСОБА_2, який народився 16.10.1985 року у м. Подільськ (Котовськ) Одеської області, громадянин України, на даний час не працює, працював Начальником відділу організації безпеки при проведенні масових заходів на території міста управління громадської безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Котовськ), вул. 50-Жовтня, б. 241 кв. 37, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року оперуповноваженим відділу протидії злочинів у море господарському комплексі Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3 складено протокол про вчинення начальником відділу організації безпеки при проведенні масових заходів на території міста управління громадської безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 згідно з розпорядженням Одеського міського голови №1298 К від 07.10.2015 року призначено на посаду начальника відділу організації безпеки при проведенні масових заходів на території міста управління громадської безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, та присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

30.09.2015 року ОСОБА_2 попереджений про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 3 ч. 1 п. 1 п.п. "в" Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_2 є посадовою особою місцевого самоврядування, та на нього поширюється дія Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2017 рік", станом на 01.01.2017 року, прожитковий мінімум становить 1600 грн.

04.05.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладений договір купівлі - продажу №6254/17/000877 транспортного засобу марки "Volkswagen" Sirocco, номер кузову WVWZZZ13ZBV034384, вартість якого складає 330 000 грн.

Після цього, в приміщенні ТСЦ 5141 РСЦ МВС в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), посадовою особою Територіального сервісного центру на підставі заяви №117593053 від 04.05.2017 року поданої ОСОБА_2 було здійснено перереєстрацію права власності на останнього з державним реєстраційним номером ВН 9078 НІ.

Таким чином, ОСОБА_2, знаходячись на посаді начальника відділу організації безпеки при проведенні масових заходів на території міста управління громадської безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, будучи субєктом декларування згідно з п.п. "В" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" ( далі - Закон), та будучи ознайомленим із обмеженнями встановленими Законом, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, не повідомив протягом десяти днів Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, купівлі транспортного засобу марки "Volkswagen" Sirocco, номер кузову WVWZZZ13ZBV034384, вартість якого складає 330 000 грн., в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, за кваліфікуючими ознаками: неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, суду пояснив, що умислу на приховування покупки транспортного засобу у нього не було, він погоджується, що формально ним були порушені вимоги ст. 52 Закону, однак при звільненні із посади, у червні 2017 року він подав електронну декларацію, із якої вбачається факт придбання ним вказаного транспортного засобу, що насправді спростовує твердження працівників поліції про умисний характер такого неповідомлення.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року №5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Обовязок подання декларації виникає в осіб саме у звязку із зайняттям відповідної посади під час роботи або у звязку із звільненням.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із долучених до протоколу матеріалів, рапорту о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_5 складеного на ім'я начальника УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України, яким виявлено факт неповідомлення НАЗК ОСОБА_2 про суттєві зміни у майновому стані при розгляді матеріалів відносно останнього зареєстрованих за вх. №1001 від 21.06.2107 року.

Таким чином, із тексту рапорту вбачається, що спеціально уповноваженим суб'єктом у сфері протидії корупції, уже виявлено факт порушення вимог Закону.

Крім того, заступником прокурора області ОСОБА_6, направлено матеріали та проект протоколу про адміністративне правопорушення стосовно начальника відділу організації безпеки при проведенні масових заходів на території міста управління громадської безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_2 Начальнику УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ.

З урахуванням вище викладеного суддя приходить до висновку, що датою виявлення правопорушення є саме 21.06.2017 року, протокол складено тільки 06.11.2017 року, тобто після спливу трьох місячного строку. На адрес суду такий протокол було направлено 08.11.2017 року, тому строк для накладення адміністративного правопорушення на даний час сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.1,3,27,28 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст.9, 38, 172-6,245,247ч.1 п.1, 251, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7

22.12.2017