Провадження № 3/185/2082/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та Управління патрульної поліції м.Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.09.2017 року о 02.50год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Запорізьке шосе, 98 б в м.Дніпро, з явними ознаками наркотичного спяніння ( зіниці не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук), та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що 02.09.2017 року о 02.50год. він дійсно керував автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Запорізьке шосе, 98 б в м.Дніпро. У зазначений час він був зупинений працівниками поліції, які стали безпідставно закидати йому перебування за кермом у стані наркотичного спяніння. Він заперечував перебування за кермом у стані будь-якого спяніння, після чого відносно нього було складено протокол, та відібрано розписку про те, що він не буде керувати транспортним засобом протягом доби. Після цього працівники поліції його відпустили, але пройти саме медичний огляд йому не пропонували. При цьому, йому також не надали можливість надати свої письмові пояснення.

Додав, що зазначена подія відбувалася без участі будь-яких свідків.

Свідки, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з явилися

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 містить посилання на те, що останній 02.09.2017 року о 02.50год. керував автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Запорізьке шосе, 98 б в м.Дніпро, з явними ознаками наркотичного спяніння ( зіниці не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук), та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.

Перебування за кермом у стані будь-якого спяніння, відмову від пропозиції проходження медичного огляду за для встановлення такого стану, факт самої пропозиції, а також фіксування зазначеної процедури у присутності свідків категорично заперечував під час розгляду справи судом ОСОБА_2

Зазначена позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, порушення його процесуальних прав та певних, визначених Законом процедур заслуговує на увагу, з огляду на таке.

Так, ч.3 ст.256 КУпАП передбачено, що правопорушник має право подати пояснення і зауваження, щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. не містить ніяких додатків з цього приводу, пояснення вказаної особи до протоколу про адміністративне правопорушення не додані.

Крім того, у відповідності до загальних положень «ІНСТРУКЦІЇ

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,

п. 6 зазначених положень передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.7 тієї ж Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Також, зазначеною Інструкцією, а саме. п 6 та п.12 Розділу II передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; . а у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Однак, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 свідчить про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не направлялася поліцейським до найближчого закладу охорони здоровя, як це вимагає зазначена Інструкція. Так само, як і не пропонувалося пройти останньому саме медичний огляд на встановлення стану спяніння .

При цьому, зауваження ОСОБА_2 про те, що зазначена подія відбувалася та фіксувалася без участі свідків також заслуговує на увагу, оскільки, всупереч вимогам, які Закон висуває до правил складання протоколу про адміністративне правопорушення, данні щодо місця проживання ( перебування) свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні.

Наведені вище обставини свідчать про те, що відмова водія ОСОБА_2 пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння, яка на думку працівника поліції мала місце, фіксувалася без дотримання вимог Закону, з порушенням відповідної процедури та прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обєктивних даних, приймати рішення про навмисний та одночасно протиправний характер дій водія ОСОБА_2 та скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП немає достатніх підстав.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути провадженням закрита, в зв,язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровськой області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.