АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

захисника − ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 01.09.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 01.09.2017, провадження по справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не перевірено всі наявні докази та не викликано свідків - працівників патрульної поліції. Так, ОСОБА_2 поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, однак водій наполягав на проходженні огляду на місці зупинки його транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на що працівниками поліції йому було відмовлено. Також, як наголошується в апеляційній скарзі, працівниками поліції не ознайомлено ОСОБА_2 з правами та обов'язками

Як встановлено судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №123133 від 01.07.2017, ОСОБА_2 01.07.2017 приблизно о 03:50 год. в м.Києві по вул.Глибочинській, 13, керував автомобілем марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'янніня. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали існуючу апеляційну скаргу та просили суд зарити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, заслухавши пояснення та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №123133 від 01.07.2017 (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2), згідно яких ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння і відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість, доводи апеляційної скарги в частині, що стосується порушення поліцейськими порядку проходження огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння, оскільки останній наполягав на проходженні огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, то суд вважає наведені посилання неспроможними, так як згідно п.7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим. Таким чином, у випадку виявлення працівниками поліції підозри про перебування особи в стані наркотичного сп'яніння, вони направляють таку особу до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду на стан сп'яніння шляхом здійснення лабораторних досліджень.

Крім того, суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_2 вказав, що вчинив його у зв'язку з сімейними обставинами. Будь-яких посилань на порушення працівниками поліції порядку запропонованого проведення огляду на стан сп'яніння, чи нероз'яснення йому прав та обов'язків, ані протокол, ані матеріали справи не містять. З огляду на вказане такі доводи апелянта суд вважає надуманими.

Разом з тим, твердження ОСОБА_2, висловлені в ході апеляційного розгляду даної справи про нероз'яснення працівниками поліції настання відповідальність за відмову особи від проходження огляду на стан сп'яніння, на переконання суду жодним чином не спростовує вину останнього, поза як згідно ч.2 ст.68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 01.09.2017та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.09.2017, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, − залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/2466/2017

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - МакаренкоІ.О.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.