overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/2615/17
Провадження № 3/545/564/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава питання щодо уточнення постанови Полтавського районного суду від 27.12.2017р. по справі № 545/2615/17, провадження № 3/545/564/17, -

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.12.2017р. провадження по справі № 545/2615/17, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 174 КУпАП було закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, але при роздрукуванні даної постанови у її вступній частині помилково зазначено кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як вірно було б зазначити кваліфікацію дій за - ч. 1 ст. 174 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

За даних обставин, приходжу до висновку, що постанову суду від 27.12.2017р., слід уточнити, вказавши у її вступній частині вірно кваліфікацію дій за ч. 1 ст. 174 КУпАП, замість помилково зазначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Внести уточнення до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 27.12.2017 року по адміністративній справі № № 545/2615/17, провадження № 3/545/564/17, а саме: у вступній часині постанови суду вказати вірно кваліфікацію дій за ч. 1 ст. 174 КУпАП, замість помилково зазначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5753/17
Провадження № 3/210/1761/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції і місті ОСОБА_1 Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, вул. Ватутіна, 25/25,

за ст.130 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу після дооформлення 19.12.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 152665, 02.09.2017 року о 03:20 год. керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Миру 6 в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності), на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксоване на відео.

Протокол серії БР № 152665 складено в день вчинення правопорушення 02.09.2017 року.

До суду протокол надійшов після дооформлення 19 грудня 2017 року.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
15.12.2017
227/3931/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білопілля Сумської області, громадянина України, військовослужбовця, командира бойової машини військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд
ВСТАНОВИВ:
29.11.2017 року, близько 13.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в умовах особливого періоду, перебував у алкогольному сп`янінні.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується зібраними по справі письмовими доказами.
До протоколу про військове адміністративне правопорушення № АП 059 від 29.11.2017 р., додана довідка № 169 КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» поліклінічне відділення № 1, з якої вбачається, що за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (клінично) (а.с.4), пояснення лейтенанта ОСОБА_2 (а.с.7), службова характеристика (а.с.8), постанова Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.с.5-6).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 172-20, 221, 283, 284 КУпАП України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.М. Любчик
Справа № 285/1621/17
Номер провадження 3/570/1155/2017
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне вул.П.Могили 24/ матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу БР № 252809 21 квітня 2017 року о 15 год. 50 хв. на 0 км + 200 м. Західного під"їзду до м.Рівне ОСОБА_2, керуючи автомобілем DАF 95 ХF 430, д.н.з.ВК 3635 АС з напівпричепом ППЦ 30-01-64229, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість для руху та не дотримався дистанції, чим порушив вимоги п.п.2.3 "б", п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE SD д.н.з.AM 707732 RUS під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутньому напрямку попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою суду від 01 вересня 2017 року за клопотанням ОСОБА_1 призначена судова автотехнічна експертиза, на вирішенння якої поставлене таке питання: чи мав технічну можливість водій автомобіля (номерний знак ВК 3635АС) ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем (номерний знак НОМЕР_3) шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування?

19 жовтня 2017 року виконавцем даної експертизи Рівненське НДЕКЦ МВС України повернуло матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з неможливістю проведення експертизи через відсутність необхідних даних.

26 грудня 2017 року від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У звязку з тим, що у матеріалах справи не міститься даних необхідних для проведення судової експертизи, повертаю для доопрацювання адміністративний матеріал відносно вказаної особи.

Згідно наведеного, керуючись ст.ст.276, 283, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа №560/1541/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової прокуратури Луцького гарнізону, військової прокуратури Західного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодшого інпектора прикордонної служби 1-ї категорії водія ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 , старшого сержанта, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу №62 від 22 листопада 2017 року, проходячи військову службу за контрактом на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 1-ї категорії - водія ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 (військової частини НОМЕР_1 ), старший сержант ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, всупереч вимогам ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог п. 4 глави 1, пунктів 6, 7, 11 глави 2 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19.10.2015, маючи реальну можливість виконувати належним чином свої службові обов`язки, однак внаслідок неналежного та безвідповідального ставлення до військової служби та виконання своїх службових обов`язків, під час виконання наказу на охорону державного кордону допустив порушення порядку несення служби у прикордонному наряді, а саме: з 05.00 год. 21 жовтня 2017 року по 09.00 год. 21 жовтня 2017 року, він повинен був нести службу у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» у МТНС «Красний Бір» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Луцького прикордонного загону, однак, станом на 05.24 год. 21 жовтня 2017 року старший сержант ОСОБА_1 не вийшов на визначену ділянку з метою охорони державного кордону України, а відпочивав у невстановлений час.
Із вказаного протоколу вбачається, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-18 КУпАП, є МТНС «Красний Бір» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Таким чином, вказаний адміністративний матеріал не підсудний Дубровицькому районному суду Рівненської області, а тому його необхідно направити за підсудністю до Шацького районного суду Волинської області.
Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-18 КУпАП направити за підсудністю до Шацького районного суду Волинської області ( 44000, смт Шацьк, вул. 50 років Перемоги, 6б).

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Дубровицького
районного суду Оборонова І.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3434/17
Провадження № 3/723/4058/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.12.2017 року о 10 год. 00 хв. в с. Буденець, по вул.. Чернівецькій, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_3, та автомобілем марки Фіат Фіоріно, державний номерний знак НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_4 Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву, в якій вину визнав, просить розглянути справу без його участі.

Суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2, на підставі наданих судді матеріалів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№ 010521 від 07.12.2017 року, схемою дорожньо - транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4

Згідно ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу,

керуючись ст.124 КУпАП суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВХР 105339 від 15.05.2017 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та накласти адміністративне стягнення, у виді адміністративного штрафу в сумі 340 гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВХР 105339 від 15.05.2017 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

27.12.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУ про АП, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2017 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУ про АП, з якого вбачається, що 12.11.2017 року, о 12:00 годині, ОСОБА_2 знаходячись по вул.Косвена 40 в м.Одесі, здійснювала продаж риби, загальною вагою 4,6 кг. без документів, які б підтверджували законність придбання та сертифікату якості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУ про АП за кваліфікуючими ознаками порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2017 року; в якому вона визнає себе винною у скоєнні вказаного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, інші обставини справи, суд вважає, необхідним та достатнім, для попередження нових правопорушень і виховання в дусі дотримання Законів України, буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у межах санкції статті.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КупАП, на підставі якої накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Вилучені обєкти тваринного світу у кількості 4,6 кг. живої риби знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
Провадження № 3/234/3059/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1 працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2017р. о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 в м. Краматорську по вул. Благодатна, біля будинку № 63 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ 0264, в присутності двох свідків. Проводився відеозапис камера АН-00013, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому результатом огляду проба позитивна та кількісний показник 1,05 %, з результатами якого ОСОБА_1 був згоден, про що є його особистий підпис, іншими матеріалами справи.

Правопорушник до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження .

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік і накладенням адміністративного штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ;банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві;код банкуотримувача: 820019;рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, кранівника відділення транспортування та перевантаження ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст. 172 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді кранівника відділення транспортування та перевантаження ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 в порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з 08 год. 03.10.2017 р. до 09 год. 30 хв. 06.10.2017 року, в умовах особливого періоду, був відсутній на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що розташована по вул. Чорновола в м. Хмельницькому.
Вина правопорушника, у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2017 року, рапортами ТВО командира 4 ракетного дивізіону майора ОСОБА_2 від 03.10.2017 року, 04.10.2017 року, 05.10.2017 року, пояснювальною запискою ОСОБА_1 від 06.10.2017 року.
При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_3 , який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч. 4 ст. 172 11 КУпАП, а саме у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: