АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1776/2017 Постанова винесена суддею Тарасюк К.Е.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня

2017 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік зі штрафом у розмірі 10 200 гривень.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Як встановив суддя місцевого суду, ОСОБА_3 14 січня 2017 року приблизно о 02 год. 37 хв. керував автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1,

по бул. Дружби Народів в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, ступінь якого 0,66 %, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року та прийняти нову, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1

ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За доводами апелянта судове рішення про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення є незаконним, а матеріалами провадження не підтверджується винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, як зазначає апелянт, суд не дотримав вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, належним чином не дослідив матеріали провадження, не викликав та не допитав у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків події, не перевірив наявність у поліцейських сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, яким фіксувалося порушення ПДР України, а також дотримання працівниками поліції п. 2 розділу 2 Інструкції Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/278, а саме не з'ясував чи мали поліцейські, які проводили огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, спеціальні звання.

Крім того, у скарзі захисник порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 02 березня 2017 року, обґрунтувавши клопотання тим, що справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_3, а копію судового рішення він отримав 07 червня 2017 року.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2, будучи належним чином сповіщенні про час і місце розгляду справи, повторно не прибули,клопотання про відкладення розгляду справи не подали, а тому їх неявка, з огляду на положення ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю можливим поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, проте прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у

ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, за змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_3 слідує, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Доводи захисника ОСОБА_2 про невиконання суддею місцевого суду при підготовці справи щодо ОСОБА_3 до розгляду вимог ст. 278 КУпАП, а саме неналежне сповіщення ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду, є надуманими, оскільки з матеріалів провадження слідує, що справа в суді першої інстанції була призначена до розгляду на 22 лютого 2017 року, про що ОСОБА_3 було направлено відповідне повідомлення, яке повернулося з поштового відділення за закінченням встановленого строку зберігання, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 02 березня 2017 року, про що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений, між тим у судове засідання не з'явився та клопотання про відкладення розгляду не подав (а.с. 11).

Отже, суддя місцевого суду розглянув справу без участі ОСОБА_3, дотримавши при цьому вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

За відсутності клопотання ОСОБА_3 про допит свідків безпосередньо в судовому засіданні і жодних суперечностей між їх письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи, твердження апелянта щодо неповноти судового розгляду є безпідставними.

В той же час, з матеріалів провадження вбачається, що суддя місцевого суду під час розгляду справи щодо ОСОБА_3 висновок про доведеність його винуватості

у порушенні 14 січня 2017 року під час керування автомобілем НОМЕР_2, по бул. Дружби Народів, 42 в м. Києві, п. 2.9(а) ПДР України обґрунтував письмовими доказами, які є належними та допустимими, і жодний довід апеляційної скарги не ставить їх під сумнів.

Зокрема, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КупАП доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 121782 від

14 січня 2017 року, який складений уповноваженою на те особою - інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві, лейтенантом поліції ОСОБА_4, з дотриманням вимог

ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка склала протокол, двома свідками огляду на стан сп'яніння та безпосередньо ОСОБА_3, якому були роз'ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, водночас будь-яких заперечень на дії патрульних поліцейських чи на результати проведеного огляду за допомогою спеціального технічного засобу, а також щодо відсутності у поліцейських сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, ОСОБА_3 у протоколі не вказав, а лише власноручно зазначив, що приймав ліки (а.с. 1);

- роздруківкою даних принтера спеціального технічного приладу, в якій указано назву та номер приладу, яким проводились вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, яке видихнув ОСОБА_3 - Драгер Alcotest 6820 № ARHK-0513, із зазначенням дати останнього калібрування - 2016.08.28, результату тестування - 0,66 %, що до того ж посвідчено особистими підписами як патрульного поліцейського, так і ОСОБА_3 (а.с. 2);

- даними акту огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер Alcotest 6820, за змістом яких огляд проводився у зв'язку з виявленими у ОСОБА_3 ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, за участю свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які жодних зауважень щодо процедури проведення зазначеного огляду і результату тесту не заявили, а ОСОБА_3, підписавши цей акт без заперечень, фактично погодився з результатами огляду (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4-5);

- розпискою ОСОБА_7 від 14 січня 2017 про залишення йому на зберігання транспортного засобу «БМВ-320», д.н.з. НОМЕР_1, та зобов'язання доправити авто за адресою: Туманяна, 8 (а.с. 6).

Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі письмові докази у справі, всупереч доводів захисника в апеляційній скарзі, правильно встановив фактичні обставини та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 в порушенні вимог п. 2.9(а) ПДР України, згідно з яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих аргументів щодо недотримання працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, апеляційна скарга не містить.

Виходячи з обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху та є умисним, особи ОСОБА_3., суддя Печерського районного суду м. Києва, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення, з огляду на санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року є законною та обґрунтованою, отже апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік зі штрафом у розмірі 10 200 гривень - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П. Павленко