Справа № 359/3582/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/677/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 18.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Борщика С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винними у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців; стягнуто на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 042469 та постанови судді, 17 березня 2017 року о 16 годині 00 хвилин на а/д Київ - Рогозів, в напрямку м. Києва, неподалік с. Мартусівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Е240» д.н.з. НОМЕР_1, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримавшись безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року та визнати його не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити провадження по справі щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не заслухав його пояснень з приводу обставин, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду. Так, як вбачається з його пояснень, апелянт рухався зі швидкістю, що не перевищувала 80 км/год., а схема ДТП не була підписана учасниками пригоди та з даної схеми, на думку апелянта, не можливо встановити, хто з учасників пригоди здійснив порушення правил дорожнього руху та є винним. Окрім того, апелянт зазначає, що він не знає, на якій смузі руху відбулося зіткнення, оскільки після удару спрацювали подушки безпеки, а він був у шоковому стані та надати пояснення з цього приводу не міг. Також апелянт вважає, що не здійснював виїзд на смугу зустрічного руху і не є винуватим в ДТП. На думку ОСОБА_1 оскаржуване рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням матеріальних норм, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, при цьому, суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи. На думку апелянта, суд не перевірив його пояснення, не здійснив допит можливих свідків. Окрім того, звертає увагу, що його притягнуто до адміністративної відповідальності поза строками, визначеними ст. 38 КУпАП та не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку захисника Борщика С.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Доводи апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження є слушними, а тому суд, відповідно до ст. 289 КУпАП, приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження про отримання ОСОБА_1 повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, справу розглянуто в його відсутність, чим було порушено його права, копію постанови судді він отримав лише 21 червня 2017 року, а апеляційну скаргу подав на пошту 30.06.2017 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водій ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в письмових поясненнях зазначив, що 17.03.2017 року близько 16 години він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Е240» рухався від с. Ревне Бориспільського району до с. Петропавлівське Бориспільського району. Під час руху на заокругленні автодороги Київ - Рогозів він трішки пригальмував, щоб не злетіти з даної дороги вліво відносно напрямку руху. Коли пригальмовував, то гальмівна система відразу сильно спрацювала, що його автомобіль кинуло вправо відносно напрямку руху автомобіля, яким він керував,. Це сталося через те, що даним автомобілем він керує рідко та не звик до даної гальмівної системи. З метою уникнення з'їзду в кювет, він вивернув кермо вліво та виїхав на зустрічну смугу руху, де не помітив зустрічного автомобіля. Водій зустрічного автомобіля прийняв вправо, але уникнути зіткнення не вдалося.

Водій ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснив, що 17.03.2017 року близько 16 години він рухався по автодорозі Київ - Рогозів в напрямку с. Рогозів, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson». Ніяких маневрів він не виконував, автомобіль був у справному стані. Під час руху побачив, як із зустрічної смуги руху на його смугу в зустрічному напрямку різко виїхав автомобіль «Mercedes-Benz ». Він намагався прийняти праворуч, щоб уникнути зіткнення, але контакт відбувся, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.

Як слідує із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 18 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобілів марки «Mercedes-Benz» та «Hyundai Tucson». За даним фактом порушено кримінальне провадження №0000585 /а.с. 6/.

Постановою старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана міліції Юрченка В.В. від 13 квітня 2017 року вищенаведене кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу з кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України /а.с. 4, 5/.

За фактом порушення правил безпеки дорожнього руху 14 квітня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 042469 /а.с. 1/, який був направлений до суду .

В процесі розгляду даної справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих та правомірних висновків щодо визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями учасників ДТП.

Окрім того, винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: схемою до протоколу огляду місця ДТП, від 17.03.2017 року /а.с. 7/, протоколом огляду та затримання транспортних засобів / а.с.10, 11/.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно та повно розглянув дану справу і належно оцінив наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення докази.

Крім того, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1, яка на даний час є чинною, саме він порушив пп. «б» п. 2.3, п. 2.9 «а» та 12.1 ПДР України.

Разом з тим, провадження у справі щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, оскільки з моменту закриття кримінального провадження минуло більше місяця.

За вказаних обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон