overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 590/910/17
Пров. № 3/590/448/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, що надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року приблизно о 17-00 год. ОСОБА_1 безпричинно влаштувала сімейну сварку своєму співмешканцю ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме: вул. Соборна, 3а/100, смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, в ході якої висловлювалась на його адресу словами грубої нецензурної лайки, виганяла його з дому, на зауваження не реагувала, чим порушила ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинила насильство в сімї.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнала, при цьому пояснила, що дійсно 07.09.2017 року вчинила сварку своєму співмешканцю ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на його адресу грубою нецензурною лайкою.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №927960 від 13.09.2017 року (а.с.2), заявою та поясненням потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4,5), поясненням ОСОБА_1 (а.с.6).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав заяву, в якій просить припинити подальший розгляд за фактом звернення від 07.09.2017 року з приводу сімейної сварки, у звязку з тим, що претензій до співмешканки ОСОБА_1 він не має.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, наслідки, які настали в результаті скоєння адміністративного правопорушення, позицію потерпілого, який не має претензій до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме, те, що ОСОБА_1 вину визнала і щиро розкаялась у вчиненому, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, ч.1 173-2, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа №: 297/1854/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, непрацюючої, зі слів раніше не судимої,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2017 року близько 22:30 години ОСОБА_1, знаходячись в будинку № 56 на перехідній площадці пятого поверху по вул. В.Гуци в м. Берегове, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вибила вхідні двері квартири № 15, де раніше проживала з ОСОБА_2.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовилась.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала та пояснила, що 22 серпня 2017 року між нею та чоловіком ОСОБА_3 виникла сварка, в результаті якої останній забрав у неї ключі від квартири. Після цього вона пішла пити пиво, а коли повернулась чоловік не хотів відкривати їй двері, в результаті вона вибила двері.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 року, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 559/1930/17
Номер провадження 3/559/671/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року під час перевірки кафетерію "Фазенда", де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, встановлено, факт наявності в кафетерії "Фазенда" ємкостей з горілчаними напоями, без відповідних документів на їх придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В суді порушник свою вину визнав повністю та пояснив відсутність накладної на горілку горілчані напої тим, що вони були придбані через мережу Інтернет для власного використання.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№858361 від 23 серпня 2017 року, актом (довідкою) фактичної перевірки №213/17-00-40/НОМЕР_1 від 23 серпня 2017 року.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1 Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 206/3260/17
Провадження № 3/206/1194/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшла від управління патрульної поліції у м.Дніпрі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року, о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2, виражався в сторону своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою бив по обличчю, чим вчинив умисні дії фізичного та психологічного характеру насильства в сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що дійсно був конфлікт з матір`ю.

Згідно довідки Головного лікаря КЗ «ДМП №1» ДОР, ОСОБА_3, від 10.08.2017 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на обліку лікаря - психіатра з 1981 р. з діагнозом: ОСОБА_1 розумова відсталість.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання від 13.06.2017, рапортом, заявою та поясненням ОСОБА_2, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.2 ст.173-2 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Відповідно до ст.22 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Враховуючи, що ОСОБА_1., перебуває на обліку лікаря психіатра з 1981 р. з діагнозом «ОСОБА_1 розумова відсталість», суд вважає за можливим на підставі ст..20 КУпАП звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 283, 284 КУпАП, суддя, --

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП на підставі ст..20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 189/1145/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.09.2017 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 665752 від 07.08.2017 року з додатками відносно ОСОБА_2

Згідно п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 268 КУпАП України визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідності до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст.184, 283-285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути до Покровського відділення Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа№672/1259/17
Номер провадження 3/672/462/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з канцелярії Городоцького районного суду Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.2 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2017 р. близько 15.51 год.,, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП згідно постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.08.2017 р., повторно прибув в зал судових засідань №3 Городоцького районного суду Хмельницької області для участі у розгляді кримінальної справи у якості обвинуваченого, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив дії, які свідчать про явну зневагу до суду.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 р. у якому відображені обставини вчиненого адміністративного правопорушення; висновком Городоцької ЦРЛ про перебування в стані алкогольного спяніння; копією постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.08.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП; копією розписки на ім"я ОСОБА_1 на підтвердження повідомлення про час та місце розгляду кримінальної справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-3 КУпАП, тобто прояв неповаги до суду, що виразилось у вчиненні дій, які свідчать про явне зневагу до суду, вчинене повторно.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан (оскільки ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи та сталого джерела доходу); характер вчиненого правопорушення (яке є умисним); особу правопорушника, який зловживає спиртними напоями..

Обставиною, що пом"якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у мінімальному його розмірі.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-3 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. 00 коп. (дві тисячі пятсот пятдесят грн.), який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі - 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/756/5581/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року о 15:45 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Богатирській, 3, керуючи автомобілем марки «DAFFTXF 105», державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом марки «Schmitz ScS 24», державний номер НОМЕР_3, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 130892 від 20.07.2017 року, схемою місця ДТП від 20.07.2017 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 520/5828/17
Провадження № 3/520/3000/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Одеса, Академіка КорольоваАДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 209659 від 04.05.2017 року вбачається, що 04.05.2017 року о 19:40 год., в м. Одеса по вул. Новощіпний ряд, біля будинку № 11, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи трамваєм маршруту № 11, вагон № 3294, не врахувала дорожньої обстановки та безпечного інтервалу для руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «RENUALT», д/з ВН 3734 ВМ.

За таких обставин, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.13.1 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Водночас, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення 04.05.2017 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2