Справа № 751/2910/17 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/795/348/2017
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю особи, щодо якої провадження по справі закрито - ОСОБА_2

адвоката Попсуйка Л.А.

другого учасника ДТП - ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 липня 2017 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою закрито провадження по справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого водієм ТОВ «Нептун», РНОКПП НОМЕР_1, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

19.05.2017 року об 11 год. 08 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові на перехресті вулиць Любецька-Квітнева, керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю TOYOTA PRIUS р.н. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та подаючи звуковий сигнал пристрою гучномовця, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.11, 3.2, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції вказав, що під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 почав маневр виїзду на головну дорогу, смуга руху на яку він мав намір виїхати була вільною і надавати дорогу будь-якому транспортному засобу у нього не було необхідності, що підтверджується показами свідка ОСОБА_5

Також, суду не надано доказів про те, що патрульний автомобіль переслідував інший транспортний засіб, оскільки допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не бачили іншого транспортного засобу, окрім патрульного; звуковий сигнал було подано перед самим зіткненням за 30-50 м.

Характер отриманих механічних пошкоджень обох транспортних засобів, їх місце розташування після зіткнення не може свідчити про порушення ОСОБА_2 вимог саме п.16.11, 3.2, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою, інший учасник ДТП - ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та винести нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказує, що судом першої інстанції дана не правильна оцінка фотознімка, який був наданий ОСОБА_2 та поясненням ОСОБА_7, а як наслідок прийнято незаконне рішення. Наголошує, що саме ОСОБА_2 повинен був пропустити його автомобіль, який рухався по головній дорозі. Докази вини ОСОБА_2 також є протокол про адміністративне правопорушення, схема до нього, характер механічних пошкоджень автомобілів. Також, судом безпідставно взято до уваги показання свідка ОСОБА_5, який під час оформлення ДТП не був присутній. Вказує, що всі наявні матеріали справи вказують на винуватість, саме ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_4, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, ОСОБА_2 та його адвоката Попсуйка Л.А., які заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити постанову районного суду без змін, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав матеріали, які підтверджували його статус потерпілого, зокрема лист начальника Територіального медичного об'єднання МВС України по Чернігівській області про те, що 19.05.2017 року ОСОБА_4 звертався до установи та скаржився на різного роду болі, забої та інше. Йому встановлено попередній діагноз.

Відповідно до довідки Ніжинської центральної лікарні від 20.05.2017 року у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4, відповідно до норм діючого законодавства, а саме ст. 269 КУпАП, є потерпілим в даній справі, а тому наділений правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 був долучений висновок експертного дослідження № 2 від 29.08.2017 року, відповідно до якого автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_4 з причепом - фургоном перебував в русі.

Вказані дані суттєво розходяться з висновками суду першої інстанції, що дає підстави вважати про не повне з'ясування всіх обставин справи в суді першої інстанції та прийняття не об'єктивного рішення, як того вимагає стаття 245 КУпАП.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи місцевим судом допущені порушення вище вказаних норм закону, тому постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню, з постановленням Апеляційним судом нового рішення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 липня 2017 року, відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко