ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріал серії БР № 173747, що надійшли з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2017 року о 13 год. 30 хв. у Запорізькій обл. а/д Харків Сімферополь с. Лісне ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної дороги, не впевнився у безпеці, не надав перевагу в русі автомобілю Тойота д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого автомобіль Тойота виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (дерево). Внаслідок ДТП автомобіль Тойота пошкоджено, травмованих немає.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду пояснив, що 08.05.2017 року приблизно о 13 год. 30 хв. він на автомобілі НОМЕР_1 разом з дружиною їхав із с. Лісне у м. Василівка. Підїхавши до головної дороги, зупинився. Побачив, як справа по двом полосам дороги, рухалися автомобілі: «Тойота» та червоний автомобіль НОМЕР_3 65-20. Впевнившись, що даний автомобіль знаходиться далеко, він виїхав на трасу. Машина «Тойота», у якій знаходився ОСОБА_3, дружина та троє дітей, обігнала його автомобіль, зробила різкий маневр і злетіла з траси у кювет. Далі, підїхали працівники поліції. Механічного контакту між автомобілями не було. Він запропонував викликати страхову компанію, але додзвонитися до них не вдалося. Після того, працівники поліції відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, який він прочитав, але не підписав і копію не отримав. Даний протокол не оскаржував. 12.05.2017 р. йому зателефонував ОСОБА_3 і запропонував, щоб страхова компанія допомогла у ремонті автомобіля. Через місяць він отримав повістку в суд.

Представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру серії ХС № 036271 від 13.07.2017 р. у судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам законодавства. Крім того, пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності, у звязку з чим просив закрити провадження в справі за ст. 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 08.05.2017 року приблизно о 13 год. 30 хв. він з сімєю на автомобілі НОМЕР_4, який обладнаний відео реєстратором, їхали у зоопарк у м. Василівка. На підїзді до м. Василівка він їхав по лівій полосі головної дороги. Зліва від нього, виїжджаючи з другорядної дороги, стояв автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Приближуючись до перехрестя цей автомобіль почав виїздити на його полосу та його автомобіль не пропустив. Він зробив маневр, перестроївшись у ліву сторону, схватив автомобілем узбіччя, зїхав у кювет і

продовжив рух до зупинки транспортного засобу. Ніхто не постраждав. Далі, набрав номер «102», заявив про ДТП. Приїхала патрульна поліція, інспектор склав документи та зробив дорожні заміри. У результаті ДТП, яка сталася з вини водія ОСОБА_1, його автомобіль виїхав за межі проїзної частини та зіткнувся з деревами, які знаходились у кюветі, внаслідок чого йому було заподіяно майнову шкоду. Так, для того, щоб витягнути автомобіль з кювету, він сплатив послуги евакуатора в сумі 2600 гривень. Крім того, у звязку з необхідністю належного захисту своїх прав ним було укладено договір про надання правової допомоги та оплачено правову допомогу адвоката ОСОБА_5 у сумі 4179 гривень. Також, укладено договір про надання правової допомоги для представництва інтересів у суді та оплачено правову допомогу адвоката ОСОБА_6 у сумі 670 грн. У звязку з необхідністю приїздити на судове засідання він був вимушений понести транспортні витрати. До суду приїздив на своєму автомобілі TOYOTA AVENSIS, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2, тому також просить стягнути витрати на бензин у сумі 636-00 гривень.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 10.05.2017 р., у судовому засіданні підтримав клопотання свого довірителя та просив суд відшкодувати майнову шкоду потерпілому.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 08.05.2017 року о 13 год. 30 хв. вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 виїжджали з другорядної дороги с. Лісне на головну в м. Василівка. Впевнившись, що машини, які рухались в м. Запоріжжя по головній дорозі, були далеко, чоловік пересік дорогу. Далі, вона побачила, як їхав на великій швидкості автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який зробивши різкий маневр, зїхав у кювет. На місце ДТП приїхав поліцейський. Їй здалося, що він знайомий з ОСОБА_3. Чоловік написав пояснення, працівник поліції давав протокол, щоб чоловік його підписав, але він був пустий. Спілкувались приблизно 30 хвилин. Вважає, що не з вини чоловіка сталося ДТП

Відповідно до висновку експертного дослідження від 10.07.2017 р. № 6-17, який надав у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 вказано, що водій автомобіля ВАЗ-21102 реєстраційний номер ВТ 6520ВС ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог пп. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог пп. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 не визначалась з причин, викладених у дослідницькій частині цього питання. У діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебуває в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не вбачається (а.с. 43-52).

В судовому засіданні було переглянуто DVD з відеозаписом, знятим з відеореєстратору, який знаходився в автомобілі ОСОБА_3

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 173747 від 08.05.2017 року, складеним інспектором з дорожнього нагляду Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8. (а.с.1), письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_9 і ОСОБА_10; DVD-диском з відеозаписом, знятим з відео реєстратору ОСОБА_3 (а.с. 70) та висновком експертного дослідження від 10.07.2017 р. № 6-17.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із врахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку із порушенням ним п. 16.11 Правил дорожнього руху. Тому, цей протокол приймається судом як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі доказами.

Як вбачається з протоколу серії БР № 173747 дане правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 08 травня 2017 року (а.с. 1). Однак, так як сплинув 3-х-місячний термін притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування витрат у справі про адміністративне правопорушення в сумі 8085 грн. 00 коп., так як вказана сума підтверджується наданими потерпілим документами.

Згідно ст. 329 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у частині відшкодування майнової шкоди виконується в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди є виконавчим документом. Майнова шкода має бути відшкодована порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови (стаття 285).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40, 124, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283-285, 329 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_6) на користь ОСОБА_3 у якості компенсації майнову шкоду, повязану з понесеними витратами на послуги евакуатора в сумі 2600 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 4179 гривень 00 копійок і 670 гривень 00 копійок, витрати, у звязку з явкою до суду в сумі 636 гривень 00 копійок, а всього 8085 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_11