П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1,

при секретарях судового засідання Мелянік К.В.,

ОСОБА_2,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 02 липня 2017 року о 00:30 годин керував автомобілем - «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, по вул. Безуха біля будинку №103-а в с.Білосарайська Коса Мангушського району Донецької області. При наближенні транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком червоного кольору і вимогою інспектора через гучномовець зупинитися не зупинився біля правого краю проїжджої частини, за що на нього було складено протокол за порушення п.8.9(б) та п.8.9(в) ПДР України.

Крім того, 02 липня 2017 року о 00:33 годин ОСОБА_3 керував автомобілем - «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, по вул. Безуха біля будинку №26/28 в с. Білосарайська Коса Мангушського району Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, за що на нього складено протокол за порушення п.2.5 ПДР України.

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Посилався на те, що 02.07.2017 року дійсно керував автомобілем «ВАЗ 2107», в якому знаходилися його знайомі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та дівчина Христина, інші дані відносно неї йому не відомі.

Рухаючись по вул. Безуха у с. Білосарайська Коса він побачив автомобіль, який стояв посередині проїжджої частини з увімкненим ближнім світлом фар. Підїжджаючи ближче, водій зазначеного автомобіля увімкнув проблисковий маячок, однак він не вважав це вимогою для зупинки, тому проїхав повз нього. Проїхавши деяку відстань, він побачив, що поліцейський автомобіль наздоганяє його з вимогою зупинитись з гучномовця, що він зробив негайно, згідно правил зупинки.

Звертає увагу, що працівники патрульної поліції не посвідчили свої особи та не повідомили про причину зупинки, у звязку з чим виник конфлікт, в ході розвитку якого поліцейські почали стверджувати, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, хоча ніяких ознак спяніння в нього не було, алкоголь він не вживав.

Крім того, на місці зупинки у працівників поліції не було при собі алкостера Драгер, тому для продуття о 3:15 години його доставили до Мангушського відділення поліції, де склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП України за відсутністю двох свідків.

Також зазначає, що того ж дня 02 липня 2017 року о 08:00 годині він прибув до Маріупольської міської лікарні №4, де йому поставили діагноз: ГРВІ, харчова токсикоінфекція, температура 38 градусів.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений незаконно, без участі двох свідків.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати, постановити нове рішення, яким провадження по справі щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП України, допитав свідка ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з наступних підстав.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_3 вину у скоєні правопорушень не визнав, у суді апеляційної інстанції зазначав, що він дійсно керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, оскільки не було двох свідків і він вважав дії поліцейських незаконними, наполягав на їх присутності, які, як незацікавлені особи, могли підтвердити дійсні події, факт його знаходження у тверезому стані, та спростувати ствердження поліцейських про наявність у нього будь-яких ознак алкогольного спяніння, оскільки ці твердження працівників поліції були надуманими. Вимоги Правил дорожнього руху не порушував, намагався примусити працівників поліції провести огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, тобто у порядку встановленому діючим законодавством.

Судом було встановлено, що ОСОБА_3 керував автомобілем - «ВАЗ 2107» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

З постанови районного суду від 10.08.2017 року вбачається, що суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

В обґрунтування свого висновку суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 073214, пояснення свідків, але не зазначив їх, а також пояснення ОСОБА_3, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, де він не визнав себе винним.

Однак, з таким висновком суду щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, погодитись неможливо, скільки вони не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП та розяснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме згідно п.4,6,8 вказаного порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/7350 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення БР №073214 зазначений лише один свідок ОСОБА_9, письмові пояснення вказаного свідка в матеріалах справи відсутні. З відеозаписи вбачається, що поліцейськими не була зафіксована відмова ОСОБА_3 від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, також з відеозаписи не вбачається , що свідки взагалі були присутні на місці зупинки транспортного засобу під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах в суді апеляційної інстанції не були спростовані ствердження ОСОБА_3 про те, що поліцейські намагалися провести огляд з порушенням вимог статі 266 КУпАП, Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/7350 від 09.11.2015 року та Порядку, затвердженого ПКМУ № 1103 від 17.12.2008р, та відмова від проходження огляд на стан спяніння також була прийнята в порушення встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Таким чином, вимоги встановленого порядку огляду на стан алкогольного, спяніння були порушені. Вимагання ОСОБА_3 від інспектора поліції щодо складання відповідного протоколу із залученням не менше двох понятих являлися законними и повинні були виконанні посадовими особами.

Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи, що відмова ОСОБА_3 від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведено у відсутності двох свідків та протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським у відсутність двох свідків в порушення вимог статі 266 КУпАП, Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/7350 від 09.11.2015 року та Порядку, затвердженого ПКМУ № 1103 від 17.12.2008р., то суд не приймає викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, як доказ вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в постанові від 10 серпня 2017 року суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, однак не навів жодного доказу умисного невиконання вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційному суді пояснив, що побачив поліцейський автомобіль, який стояв посередині проїжджої частини з увімкненим ближнім світлом фар, при наближенні до нього водій увімкнув червоне світло проблискового маячка, однак він не вважав це вимогою для зупинки, тому проїхав повз нього. Почувши вимогу з гучномовця, він одразу ж зупинив свій транспортний засіб.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9,33,245,252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до норм Закону України "Про національну поліцію" поліція в межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовує превентивні заходи.

Превентивний захід застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень та має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Одним із превентивних заходів є зупинення транспортного засобу.

Закон передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським. Правила зупинки автомобіля прописані в стаття 35 Закону «Про національну поліцію». Поліцейський зобов'язаний вказати конкретну причину зупинки автомобіля, з детальним описом підстави зупинки.

У випадку з ОСОБА_3 зупинка транспортного засобу могла бути здійсненна тільки у звязку з порушенням водієм Правил дорожнього руху.

З рапорту інспектора поліції вбачається, що підставою для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 було порушення п.11.3 Правил дорожнього руху, а саме виїзд на смугу зустрічного руху.

Але з матеріалів відеозапису не вбачається порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3, відеозапис містить дані, що ОСОБА_3 рухався по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, рухався по своєї смузі, обгін чи об'їзду перешкод не вчиняв. Інші докази на підтвердження порушення п.11.3 Правил дорожнього руху в матеріалах справи відсутні.

При таких обставинах слід визнати, що у поліції були відсутні підстави для зупинення транспортного засобу.

В Законі України "Про національну поліцію" детально не прописано порядок зупинки транспортного засобу, а тому під час здійснення даного превентивного заходу застосовується порядок, який передбачений у Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС, яка затверджена Наказом МВС України від 27.03.2009 №111 (п.п. 14.1), а саме:

У разі прийняття працівником підрозділу ДПС/поліцейським рішення про зупинку транспортного засобу останній повинен врахувати всі його наслідки (причину зупинки, дорожні умови, інтенсивність руху, освітлення або видимість ділянки дороги, можливий досвід водія).

Сигнал про зупинку транспортного засобу повинен бути поданий у зрозумілій для водіїв формі (сигналів), за допомогою жезла регулювальника, свистка чи рукою.

Відповідно до п.8.9 Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Відповідно до п.3.2 зазначених Правил у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

З пояснень ОСОБА_3, даних у судовому засіданні, які повністю узгоджуються з відеозаписом, вбачається, що транспортний засіб, який був у розпорядженні поліцейських, стояв посередині проїжджої частини з увімкненим ближнім світлом фар, рухаючись по вул. Безуха у с. Білосарайська Коса та підїжджаючи ближче, він побачив, що водій зазначеного автомобіля увімкнув проблисковий маячок, однак він не вважав це вимогою для зупинки, тому проїхав повз нього. Проїхавши деяку відстань, він побачив, що поліцейський автомобіль наздоганяє його з вимогою зупинитись з гучномовця, що він зробив негайно, згідно правил зупинки.

Таким чином, сигнал про зупинку транспортного засобу поданий у спосіб увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору, був поданий у незрозумілій для водія ОСОБА_3 спосіб, оскільки поліцейська машина стояла посередині проїжджої частини дороги та не наближалася з увімкненим синім проблисковим маячком, що відповідно до п.3.2 Правил дорожнього руху зобовязувала водія при створенні перешкод для руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу

Вимога про зупинку транспортного засобу поданая поліцейським у зрозумілій для водія ОСОБА_3О спосіб, а саме за допомогою гучномовного пристрою, була негайно виконана згідно правил зупинки

Аналізуючи обставини справи в їх сукупності вражаю, що матеріалами справи не був доведений умисел ОСОБА_3 на порушення вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, у звязку з чим в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-2 КУпАП

За таких обставин постанову районного суду слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.130 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Свіягіна І.М.