overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.10.2017 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем «BMW 530» д/н НОМЕР_1 в м. Києві, по бул. Перова, 42, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на собаку породи «такса», що призвело до загибелі останньої та пошкодження автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Наполягав, що в даному ДТП винен власник собаки, який вигулював її без повідка.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, схему місця ДТП, локалізацію пошкоджень транспортного засобу, надавши оцінку у сукупності доказам, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи, а саме схему місця ДТП (характер пошкоджень, розташування транспортного засобу на проїзній частині), суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №439997 від 13.10.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, які наявні в матеріалах справи.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 589/4389/17
Провадження № 3/589/1349/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня школи-ліцею №2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Свободи, б. 78, місто Шостка, Сумська область,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 вересня 2017 року о 15:10 годині, знаходячись в супермаркеті «Еко-маркет» по вул. Свободи,30 в м. Шостка, скоїв крадіжку: 4 пачки жувальної гумки «Orbit» вартістю 6 грн 60 коп, упаковку презервативів «Durex» вартістю 45 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 71 грн 16 коп.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2017 року серія ГП 471473, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовою заявою директора магазину «Еко-маркет», в якій останній просить притягти до відповідальності невідомого чоловіка, який скоїв крадіжку товару, чим спричинено шкоду магазину, на суму 71 грн 16 коп.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням зазначених вимог закону та тих обставин, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу, суд бере до уваги дані про особу неповнолітнього, який є учнем школи-ліцей, характер вчиненого правопорушення та ті обставини, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому та щиро розкаявся, а тому вважає необхідним застосувати щодо особи, що вчинила правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Керуючись, ст. ст. 24-1 ч.1 ст.51, ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження: 3/161/4127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП «ОСОБА_2С.» ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.10.2017, о 17.45 год. на автодорозі Демидівка Городище керував автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом СЗАВ д.н.з. НОМЕР_3 допустив виніс бруду на автодорогу, також він же 04.11.2017 о 11.15 год. керуючи автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 під час виконання господарських робіт на автодорозі Колодяжне Локачі Горохів допустив виніс бруду на автодорогу, чим забруднив дорожнє покриття та скоїв перешкоду для дорожнього руху, чим порушив пункт 2.3г Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самимПолікарчиком В.І. його винність у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами, схемою забруднення від 04.11.2017, фото таблицями, витягом з АРМОР, актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.139КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320(триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова судді може бути оскаржена о апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 504/2670/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючу вчителем, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

14.08.2017 року о 03:15 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пляжі біля с. Вапнярка Лиманського району Одеської області здійснила стоянку на пляжу залишивши транспортний засіб, не вживши всіх заходів безпеки, допустивши його самовільний рух в наслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркованний автомобіль. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 15.12 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №428757 від 14.08.2017 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами по справі.

Судом установлено та враховано те, що 16.08.2017 року зазначений адміністративний протокол надійшов до суду та справу передано на розгляд судді Рідник І.Ю.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу, справа 22.11.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Таким чином з урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення, оскільки події вказані в протоколі про адміністративне правопорушення мали місце 14.08.2017р., тому відповідно до ст.38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ч.124, 247 п.7, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КупАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 487/6044/17
Провадження № 3/487/2338/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкоючого за адресою: м.Миколаїв вул. Космонавтів 138 Б кВ.96,

за ст. 173КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2017 року о 23.40 год. ОСОБА_1 знаходячись поблизу кВ.№1 по вул.. Дунаєва 67 в м.Миколаєві, виражався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2, стукав у двері вказаної квартири та голосно кричав, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченогост.173КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №167941 від 25.07.2017р., рапортом, поясненням.

Відповідно до ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає за необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 Олександровичавід адміністративного стягнення, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 587/3135/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.191 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, робітниче селище, 14, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітнього, НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06 листопада 2017 року ОСОБА_1 порушив правила носіння належного йому пістолету Форт-12РМ, кал. 9 мм № ВІ-077392 на території Юнаківської сільської ради на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка, неподалік пункту пропуску Юнаківка, а саме передав пістолет іншій особі, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 191 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, в своєму письмовому поясненні наданому до суду 16 листопада 2017 року зазначав, що належний йому на підставі дозволу ТД Форт 12 РМ є пристроєм травматичної дії, пістолет він нікому не передавав, а забув його на декілька хвилин в автомобілі його знайомого під час спілкування з ним, тому вважав, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 191 КпАП україни є безпідставним.

Диспозиція ч.1 ст. 191 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Відповідно до матеріалів справи модель пістолету ТД Форт 12 РМ є пристроєм травматичної дії, що підтверджується копією дозволу № 61, виданого 02 липня 2015 року УГБ УМВС в Сумській області на право зберігання, носіння пристрою ТД Форт 12 РМ виданного на ім»я ОСОБА_1В.( арк.с.25) та повідомлення старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Сумського РВП ГУНП в Сумській області( арк.с.29)

Будь-які докази того, що ОСОБА_1 передав іншій особі нагородну, вогнепальну, мисливську, холодну чи пневматичну зброю в матеріалах про адміністративне правопорушення, надісланих до Сумського районного суду відсутні.

За таких обставин дана справа підлягає закриттю у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 191, ст.247 п. 1 , п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
номер провадження № 3/756/8321/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2017 року о 16-25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві в напрямку с. Нов Петрівці не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, не впорався з керуванням, перестроюючись для уникнення зіткнення з невідомим об'єктом на дорозі, не переконався в безпеці внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в тому ж напрямку та в момент зіткнення здійснював об'їзд перешкоди у вигляді атомобіля, який рухався зі швидкістю 40 км/год, перебуваючи при цьому в суміжній смузі з лівого боку, внаслідок чого сталося зіткнення та призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Справа № 466/9463/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и л а:

22.11.2017 року о 14 год. 50 хв. в місті Львові по вул. Просвіти-Короленка, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ФіатДобло», д.н.з. НОМЕР_2, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Короленка, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отрималимеханічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 204457 від 22.11.2017 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що стверджується його поясненням в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3