overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1668/17 Ференчук О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2017 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана до канцелярії Московського районного суду м.Харкова за допомогою поштового зв'язку 11.12.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зазначена апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає розгляду без належного оформлення та вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження наведеної вище постанови від 16 листопада 2017 року та підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права ОСОБА_3, або його захисника подати апеляційну скаргу з додержанням вимог ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева
справа №619/2508/17
провадження №3/619/602/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ст. ІОДР сектору Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: НБХЗ, водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року о 10-45 год ОСОБА_2 в смт. Вільшани по вул. Сумський шлях Дергачівського району Харківської області, керуючи транспортним засобом Газель АС-G 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1, при виконанні маневру лівого повороту на вул. Гончаренка, не надав перевагу в русі транспортному засобі Шевролет Авео, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в протоколі є пояснення, в яких він провину визнав, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 року, схемою наслідків ДТП від 28.07.2017 року та фототаблицею, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 443/1178/17 Провадження № 3-в/443/8/17
П О С ТА Н О В А

/про призначення судового засідання/

01 грудня 2017 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали подання начальника РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним штрафом.

Клопотання відповідачє вимогам ч.3 ст 321-1 КУпАП і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

подання начальника РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення призначити до розгляду на 12:50 год. 11 грудня 2017 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ціпивко І.І.
№ 207/3322/17
№ 3/207/855/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, пр. Конституції, 6-26

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року, гр. ОСОБА_2 відносно якого ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2017 року був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, перебував за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про повторність вчиненого правопорушення, що є кваліфікуючою ознакою за ч. 2 ст. 187 КУпАП, не зазначено свідків (понятих) у присутності яких складено протокол, не вказано РНОКПП правопорушника, відсутня копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, ч.2 ст. 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що працівниками Південного ВП не забезпечена явка правопорушника до суду, та протокол про адміністративне правопорушення складено не належним чином, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя О.К. Подобєд
Провадження № 3/554/2958/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Октябрським районним судом м. Полтави по справі № 554/10230/17 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дане ДТП сталося за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В постанові допущено описку, а саме невірно вказано номерні знаки автомобіля «Рено»- д.н.з. НОМЕР_2, хоча вірно було вказати - «Рено» д.н.з. НОМЕР_3

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 1,14-1 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в постанові Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/10230/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, правильно вказавши номерні знаки автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2- «Рено» д.н.з. НОМЕР_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 303/4649/17
ПОСТАНОВА

04 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3«б», Закарпатської області, громадянку України, не працюючу,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2017 року біля 21.00 год., знаходячись за адресою: м. Мукачево по вул. Тімірязєва, буд.43«б», Закарпатської області, по місцю свого фактичного проживання, громадянка ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2, насильство в сім»ї в присутності малолітніх дітей, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою в його сторону, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснила, що вона прийшовши додому в стані легкого алкогольного спяніння (випила одне алкогольне пиво), трохи посварилася зі своїм чоловіком, так-як у них виник спір хто буде іти ввечері в магазин, щоб купити цигарки, у процесі сварки, вони одне одного обізвали нецензурними словами. Про те, що вона вчинила сварку із своїм чоловіком дуже шкодує, більше такого не повторить. Просить суворо її за це не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №255217 від 05.08.2017 року, поясненням свідка ОСОБА_3 від 05.08.2017 року.

Заслухавши пояснення правопорушниці, перевіривши матеріали справи, з урахуванням помякшених обставин справи, суд приходить до висновку про застосування положень ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.
490/4598/17 від08.06.2017 н/п 3/490/1877/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4598/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 31 грудня 2016 року о 00 год. 21 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись на перетині вул. 116 Дивізії та вул. Ветеранів у м. Миколаєві, зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс згідно експертизи № 37 від 19.01.2017 маса якого становить 0,391 гр.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 31.12.2017 року, тобто на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення на адресу Центрального районного суду, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Провадження № 3/727/4836/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 від 17.12.1997 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 18.10.2017 року приблизно о 20.40 год. керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav-4», д.н.з. НОМЕР_2, по вулиці Південно-Кільцева, 10-А м. Чернівці, виконуючи маневр обгону, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, перетнувши подвійну суцільну розмітку, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене її необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, її особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
490/8238/17 від23.10.2017
н/п 3/490/2967/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/8238/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 490/8238/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з матеріалами справи № 490/8239/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017р. до Центрального районного суду надійшла справа № 490/8238/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

22.09.2017р. до Центрального районного суду надійшла справа № 490/8239/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП.

Ч. 2 ст. 36 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження під спільним номером 490/8238/17 справу 490/8239/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, та справу 490/8238/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
номер провадження № 3/756/8185/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2017 року о 18-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BMW 5201» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту. С. Бандери, 9 в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 . в суд не з'явився, про розгляд матеріалу повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера