Справа № 694/1308/17
Провадження № 3/694/375/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., за участі адвоката ОСОБА_1Ф,,потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надішли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії БР № 052056, складеного 23.09.2017 року о 08-40 год. поліцейським Звенигородського ВП ГУНП ст. сержантом поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 23.09.2017 року о 14-00 год. в м.Звенигородка керував автомобілем НОМЕР_1, по просп. Шевченка, не врахував дорожньої обстановки, не впевнившись в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Шмідта скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вулиці Шмідта. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав. Пояснив, що 22.09.2017 року близько 14.00 години він знаходився за кермом власного автомобіля НОМЕР_3 та рухався по проспекту Шевченка в м. Звенигородка. В салоні автомобіля знаходилися чотири пасажири. Наблизившись до регульованого перехрестя з вулиці Шмідта він побачив, що в його напрямку руху ввімкнений зелений сигнал світлофора тому продовжив рух. Швидкість руху була 50-60 км/год. . Проїжджаючи перехрестя він побачив, що незважаючи на червоне світло світлофора з лівої сторони по ходу руху автомобіля з вул.. Шмідта на великій швидкості напереріз його автомобілю рухається автомобіль ВАЗ 21043. Він засигналив йому і намагався уникнути зіткнення, шляхом зміни напрямку руху вправо та гальмування. Але повністю здійснити цей маневр не зміг, так як з правої сторони по вул.. Шмідта перед перехрестям стояв мікроавтобус білого кольору, який зупинився на червоне світло світлофора. Внаслідок чого на перехресті автомобілі зіткнулися та були механічно пошкоджені. Після зупинки автомобіля він вийшов та відразу викликав працівників поліції. Водій автомобіля ВАЗ 21043 підійшов до нього і намагався звинуватити в тому, що це саме він їхав на червоне світло світлофора. В цей час водій мікроавтобуса, який рухався зі сторони м. Черкаси і зупинився на самому світлофорі тому, що сталося зіткнення автомобілів, підійшов до них водій і повідомив, що дійсно він їхав на зелений колір світлофора, а автомобіль ВАЗ 21043 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора і даний факт зареєстрований на відео реєстратор, який вмонтований в його автомобілі. Даний факт він повідомив в присутності його, водія ОСОБА_2 та чотирьох пасажирів. Потім повернувся до мікроавтобуса та переїхав перехрестя вправо на вул. Шмідта і зупинився неподалік. Через деякий час прибули на службовому автомобілі чотири працівника поліції. Працівники поліції бігло оглянули місце ДТП, поспілкувалися з очевидцями (пасажирами автомобіля) ДТП, при цьому не відібрали пояснення від очевидців ДТП поїхали з місця ДТП. Після проходження медичного освідування працівник поліції запропонував йому прибути до відділу на ранок наступного дня. На наступний день на нього та на водія ВАЗ склали протоколи про адміністративні правопорушення, за ст.. 124 КУпАП. Пізніше він змушений був через оголошення в газеті та на радіо шукати людей, яких він віз, оскільки працівники поліції при оформленні ДТП у них ніяких пояснень не відібрали.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 22.09.2017 року о 14-00 год. він керував автомобілем ВАЗ по вулиці Шмідта. Підїхавши до перехрестя вулиці Шмідта та проспекту Шевченка, зачекавши на зелений сигнал світлофора, він почав свій рух. В цей час водій автомобіля CEELY-MK також почав рухатися на заборонений сигнал світлофора з другого ряду дороги по пр.-кту Шевченка. На перехресті в цей час стояли ще два автомобілі зліва, які не рухалися, а чекали зелений сигнал світлофора, і із-за яких не було видно автомобіля CEELY. Коли ОСОБА_3 виїхав на перехрестя, то він почав перестроюватися у інший ряд. Оскільки дане перехрестя є зміщеним, то удар при ДТП відбувся у кут переднього крила його автомобіля. Швидкість водія автомобіля CEELY-MK ОСОБА_3 була більшою за 80 км/год., бо його автомобіль ВАЗ розвернуло від удару. В автомобілі CEELY перебували пасажири, а на передньому сидінні сиділа якась невідома йому жінка. Він є потерпілим від даного ДТП, а винуватцем є водій автомобіля CEELY-MK ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 22.09.2017 року близько 14 години він сів на зупинці біля АТБ в автомобіль CEELY під керівництвом ОСОБА_3 на переднє пасажирське сидіння, вони їхали в м.Ватутіне. На зупинці «Танк» до них в салон автомобіля сіло ще три жінки. Під час руху за 30-40 метрів до перехрестя вулиці Шмідта та проспекту Шевченка, включилося зелене світло світлофору, і водій автомобіля CEELY зі швидкістю 50-60 км/год. рухаючись ближче до лівої попутної смуги почав його перетинати. Коли вони виїхали на перехрестя, то в них вїхав в автомобіль ВАЗ якій рухався на червоне світло світлофора зі сторони вулиці Шмідта. На правій частині дорозі залишилися уламки скла фар, бамперів. До них підходив ще якийсь чоловік, який казав, що у нього є відео регістратор на якому зафіксовано, що різник П.К. рухався на зелене світло світлофора. Коли приїхали працівники поліції, то у них ніяких свідчень як у свідків ДТП не відбирали, відео реєстратор не переглядали,вони трохи постояли, дочекалися автобуса і поїхали в м.Ватутіне.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 22.09.2017 року близько 14 години, вона на автобусній зупинці «танк» в м. Звенигородка чекала попутній транспорт, який би довіз її до м..Ватутіне. Біля зупинки зупинився автомобіль CEELY, і чоловік, який сидів на передньому пасажирському сидінні запропонував їм їхати до м.Ватутіне. Вона та ще двоє жінок сіли в цей автомобіль. При переїзді перехрестя вулиці Шмідта та проспекту Шевченка який обладнаний світлофором водій автомобіля в якому вона була, рухався на зелений сигнал світлофора. На самому перехресті з автомобілем в якому вона їхала зіткнувся автомобіль ВАЗ який рухався на червоне світло світлофора. До них підходив ще якийсь чоловік, який казав, що у нього є відео регістратор, на якому зафіксовано, що водій автомобіля CEELY рухався на зелене світло світлофора, проте він поїхав. Працівники поліції у них ніяких свідчень не відбирали, вони ще трохи постояли, дочекалися автобуса і поїхали в м.Ватутіне.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що 22.09.2017 року, близько 14 години в м. Звенигородка стояли на автобусній зупинці «Танк» і чекала транспорт, щоб доїхати до свого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. До них підїхав автомобіль CEELY, на передньому пасажирському сидінні сидів чоловік, який запропонував їм їхати в м.Ватутіне. Вони та ще одна жінка сіли в даний автомобіль. При перетині перехрестя вул..Шмідта та пр.-кту Шевченка вони автомобіль рухався прямо на зелений сигнал світлофора. Не доїжджаючи до центру даного перехрестя, з їхнім автомобілем зіткнувся автомобіль ВАЗ який рухався на червоне світло світлофора. Від удару автомобіль CEELY розвернуло вправо, в сторону узбіччя, і вони опинилися в деревах. До них підбіг водій ВАЗ на почав на них кричати, що водій CEELY винен в ДТП. До них підходи водій мікроавтобуса та казав, що вони їхали правильно на зелений сигнал світлофора, і у нього є відео регістратор, який усе записав. Але мабуть він спішив, ї поїхав далі не залишивши своїх даних. Вони дочекалися приїзду працівників поліції, які їх опитали усно, не відібравши письмових пояснень, при цьому не записавши ніяких їхній адрес та телефонів, і зупинивши автобус, поїхали далі.

Допитаний в якості свідка поліцейський Звенигородського ВП ГУНП сектору патрульної поліції ст. сержант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що до них надійшов виклик про ДТП. По приїзду на місце ДТП регульоване перехрестя проспекту Шевченка та вулиці Шмідта м. Звенигородка з іншими працівниками поліції, він пішов складати план схему ДТП, щоб швидше прибрати автомобілі з проїзної частини. Інші працівники поліції пішли опитувати водіїв та свідків. Він бачив, що стояли жінки, пасажири водія ОСОБА_3, які казали що він їхав на зелене сигнал світлофору. Потім підїхав автобус і жінки на ньому поїхали далі. Чому працівники не відібрали пояснення у цих людей йому не відомо. Також він чув, як водій автомобіля CEELY ОСОБА_3 говорив, що він їхав на зелений сигнал світлофору і винен інший водій, автомобіля ВАЗ водій даного автомобіля заперечував свою вину, казав, що їхав на зелений сигнал світлофору і винен ОСОБА_3 Також він чув, що був якийсь чоловік з відео регістратором, але це все було зі слів свідків. Оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не було ніяких пояснень свідків ДТП і інших доказів, тому він склав протоколи на обох водії автомобілів як обоюдну вину. На план-схемі ДТП він вказав всі виміри, які проводив, але оскільки вона вийшла стисла, то саме місце ДТП трохи невірно вказане. Також він не вказав ділянки дороги, на яких були розкидані уламки скла фар та бамперів. Цих уламків було найбільше біля автомобіля ВАЗ. Він встановив, що зіткнення автомобілів було на самому перехресті. На який сигнал світлофора рухались водій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 він не встановив. Крім того зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складався на наступний день, і оскільки він спішив, то зробив технічну помилку і невірно вказав дату вчинення ДТП 23.09.2017 року, замість правильної 22.09.2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_9, ОСОБА_2, свідків, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне

правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення з додатками не може бути взятий до уваги, як переконливий доказ винуватості ОСОБА_3, з огляду на вказані в них протиріччя і неточності (щодо неправильного зазначення місця зіткнення автомобілів, не зазначення місця розташування уламків скла, бамперів, дати вчинення ДТП, яка вказана у протоколі).

Крім того надані суду пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 свідчать про те, що водій ОСОБА_3 рухався на зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух, і не міг порушити п. 8.7 ПДР України.

Суд, критично оцінює пояснення дані ОСОБА_2, оскільки він є зацікавленою особою в даній справі.

Працівники поліції склавши протокол про адміністративне правопорушення серія БР №052056, та відкривши адміністративне провадження керувалися схемою ДТП та поясненнями водія ОСОБА_3 учасника ДТП, Зі сторони працівників поліції не була перевірена версія водія ОСОБА_3, про те, що він рухався автомобілем на зелене світло світлофора. Протокол не відповідають вимогам ст.256 КУпАП так як достовірно не відображає суть адміністративного правопорушення і не містить достатні відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП України.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя