ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 3/201/2869/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., за участі секретаря судового засідання Максимової О.В., прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1, особи щодо якої було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що надійшла з Національної поліції України Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_2, яка народилася 06 лютого 1961 року у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, проживаючу по вул. Новорічна б. 77, кв. 2 у м. Дніпрі, майстра ТОВ «ЖЖЕП», депутата Соборної районної ради сьомого скликання, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

встановив:

ОСОБА_2, будучи депутатом сьомого скликання Соборної районної у м. Дніпрі ради, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10 червня 2016 року № 3, із змінами, внесеними рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18 серпня 2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 липня 2016 року за № 960/29090, за місцем розташування Соборної у м. Дніпрі районної ради, за адресою: м. Дніпро, пл. Шевченка, 3, шляхом вчинення відповідних дій спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, поза межами періоду з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 травня 2017 року подачі декларації, без поважних причин, подала щорічну декларацію за 2016 рік 02 червня 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, розкаялася. Пояснила, що жодного умислу на вчинення правопорушення не мала, а сталася ця подія через необізнаність порядку визначеного законом для надання декларації. Просила не накладати суворе стягнення.

Прокурор Кривцун С.О. підтвердив обставини, викладені в протоколі щодо ОСОБА_2, просив визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, накласти на останню стягнення, визначене санкцією статті в мінімальному розмірі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, співставивши їх з вимогами закону, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в інкримінованому їй правопорушенні.

Такий висновок суду підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, складеного уповноваженою особою з дотриманням вимог КУпАП, поясненнями ОСОБА_2, копією запиту УЗЕ в Дніпропетровській області до Соборної районної у м. Дніпрі раді, копією відповіді на запит УЗЕ в Дніпропетровській області з Дніпропетровської обласної ради, скріншотом пошуку е-декларації ОСОБА_2, копією щорічної е-декларації за 2016 рік ОСОБА_2, копією відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції на звернення Департаменту захисту економіки Національної поліції України та іншими фактичними даними, що містяться в матеріалах справ про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноручно вказала, що вину не визнає, зауваження у неї відсутні, однак в судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, яких-небудь зауважень чи заперечень проти інкримінованого їй органом поліції не висловлювала.

Таким чином, сукупність обставин свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

До помякшуючих обставин суд відносить щире каяття ОСОБА_2, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

При цьому обтяжуючих відповідальність ОСОБА_2 обставин судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість накладення стягнення у виді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі, оскільки на переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, та накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М.П. Ходаківський