Справа № 192/922/17
Провадження № 3/192/240/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" серпня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт ОСОБА_1 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 1978 року березня місяця 12 числа в с. Єлізарово, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: с. Єлізарово, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Степова, буд. 5, фізична особа підприємець, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 957006 від 15 червня 2017 року, згідно якого зазначено, що 17 травня 2017 року приблизно о 15 год. 00 хв. в с. Наталівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, в громадському місці, по вул. Лесі Українки, що розташована поблизу водоймища (ставка), ОСОБА_2 з хуліганських мотивів висловлювався на адресу ОСОБА_3 на зауваження заспокоїтися не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, і скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав свою винну у вчиненому правопорушенні, оспорював зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, пояснив, що нецензурною лайкою він не висловлювався в громадському місці, та прохав закрити провадження у справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив справу закрити у звязку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративним правопорушенням, є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто диспозиція зазначеної норми передбачає, умисні дії правопорушника, разом з тим протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на те, чи вчинено правопорушення ОСОБА_2 умисно чи з необережності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зазначили, що конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувався біля водоймища за межами с. Наталівка, Солонянського району, Дніпропетровської області.

Таким чином, оскільки диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено обовязкову ознаку складу правопорушення, як вчинення правопорушення в громадських місцях, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки конфлікт відбувся за межами населеного пункту, тобто не в громадському місці.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів вчинення адміністративного правопорушення саме в громадському місці, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП, у звязку справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Стрельников