Справа №580/1053/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бакланов Р.В.
Номер провадження 33/788/316/17 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 19 липня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - адвоката Ганненка О.С., -

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним правопорушення, до кримінальної чи адміністративної відповідальності, в тому числі за незаконний обіг наркотичних засобів раніше він не притягувався, повідомлений про час і місце розгляду справи не був, внаслідок чого справа була розглянута без його участі. Також зазначає, що адміністративне стягнення на нього було накладено з порушенням встановлених законом строків.

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 19.07.2017 ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

Відповідно до постанови судді ОСОБА_3 в приміщенні свого гаражу, що розташований поблизу буд. АДРЕСА_1, зберігав в металевій коробці суху подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 1,625 г, що було виявлено 31.05.2017 о 7-ій годині працівниками поліції, чим вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Ганненка О.С., які частково підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження через закінчення строку накладення адміністративного стягнення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що змінена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 незаконно зберігав наркотичний засіб - канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 1,625 г, без мети збуту в невеликих розмірах.

Зазначені висновки судді відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в апеляційному суді доказах.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 601751 від 23.06.2017 (а.с.2), об'єктивно підтверджується як самим протоколом, так й іншими дослідженими під час апеляційного розгляду справи доказами, а саме:

? показаннями свідків ОСОБА_5 (старший слідчий Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області) та ОСОБА_6 (дільничний Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області), згідно яких ОСОБА_3 в приміщенні свого гаражу поблизу буд. АДРЕСА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб - канабіс без мети збуту в невеликих розмірах;

? постановою про закриття кримінального провадження від 17.06.2017 (а.с.4), яка нікім з учасників кримінального провадження не оскаржувалася у встановленому законом порядку і яка набрала законної сили, згідно якої кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 було закрито на підставі ст.ст.110, 284 ч.1 п.2 КПК України у зв'язку з відсутністю складу злочину, оскільки останній незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликому розмірі, що не є кримінально-караним діянням;

? ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 29.05.2017 про надання дозволу на проведення обшуку (а.с.5) та протоколом обшуку від 31.05.2017 (а.с.6), згідно яких в ході санкціонованого обшуку приміщення гаражу поблизу буд. АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 була виявлена та вилучена працівниками поліції речовина рослинного походження;

? висновком експерта № 19/119/7-2/771е від 15.06.2017 (а.с.14), згідно якого виявлена і вилучена У ОСОБА_3 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою в перерахунку на висушену речовину - 1,625 г;

? письмовими поясненнями понятого ОСОБА_7, який був присутнім при обшуку гаражу і в присутності якого ОСОБА_3 підтвердив належність йому речовини рослинного походження, яка була виявлена та вилучена працівниками поліції, що проводили обшук.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта тощо, а згідно ч.2 цієї статті обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 щодо фактичних обставин правопорушення, хоча останній в апеляційному суді категорично заперечив незаконне зберігання ним наркотичного засобу та вчинення правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом неодноразово в установленому законом порядку викликалися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7, але останні в судове засідання не з'явилися на не повідомили суд про причини своєї неявки, а тому вважаю за можливе здійснити апеляційний розгляд справи у їх відсутність за наявними у справі доказами.

Що стосується тверджень апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні правопорушення, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, так як спростовуються наведеними вище та дослідженими в апеляційному суді доказами.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у його відсутність в порушення вимог процесуального закону, а адміністративне стягнення суддею суду першої інстанції на нього було накладено поза межами процесуального строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а згідно ч.2 ст.268 цього Кодексу, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, крім інших, передбачених ч.1 ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді суду першої інстанції цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, прихожу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий суддею суду першої інстанції в порушення вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, зокрема в порушення вимог ч.4 ст.38 і ч.2 ст.268 КУпАП, оскільки справа була розглянута у відсутності ОСОБА_3, участь якого є обов'язковою, та адміністративне стягнення було накладено на нього поза межами встановленого законом строку, внаслідок чого були істотно порушені вимоги процесуального закону та норми матеріального права, що тягне за собою безумовне скасування постанови судді з цих підстав.

Однак, аналізуючи наявні у даній справі докази, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, оскільки ОСОБА_3 дійсно незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, а тому вважаю за необхідне визнати останнього винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Зважаючи на те, що вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення було триваючим і було виявлено лише 31.05.2017, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за даним фактом було закрите - 17.06.2017, то строк накладення адміністративного стягнення у відповідності до положень ч.4 ст.38 КУпАП сплинув 17.07.2017, внаслідок чого після скасування постанови судді від 19.07.2017 провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Змінену апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 19 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати через неправильне застосування суддею норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент судового розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.