Справа № 405/5526/17
Провадження №3/405/1504/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: м. Кропивницький, вул. Водоп`янова, 52, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 079670 від 29.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з яким, 29.09.2017 року о 17.00 год., ОСОБА_1, у м. Кропивницький, по вул. Кримській, 16а, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» та в мед. закладі відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор поліції у судове засідання не з`явився, проте про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, будь яких заяв чи клопотань до суду не надав, причини неявки у судове засідання не повідомив.

Не з`явилися у судове засідання за викликом суду й свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте до суду викликалися, що підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 у судове засідання з`явилися.

За вказаних обставин суд ухвалив визнати причину неявки інспектора поліції, який складав даний протокол у судове засідання неповажною та здійснити розгляд справи за даної явки та відповідно до наявних матеріалів і доказів.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні надали пояснення, відповідно до яких обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнали, оскільки вказали, що 29.09.2017 року транспортним засобом у місті Кропивницькому ОСОБА_1 не керував та за адресою зазначеною в протоколі він не перебував. В цей день ОСОБА_1 знаходився у себе вдома по вул. Водоп`янова, саме за цією адресою прибули працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, від проходження якого він відмовився. Провадження у справі просили закрити відповідно до ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі наданий інспектором поліції на підтвердження обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин оптичний диск щодо фіксації події правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено даний протокол та його захисника суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 29.09.2017 року о 17.00 год., ОСОБА_1, у м. Кропивницький, по вул. Кримській, 16а, керував автомобілем.

Як вбачається з переглянутого у судовому засіданні оптичного диску (а. с. 23), 29.09.2017 року, співробітниками поліції, у зв`язку з тим, що виникли підстави вважати особу, яка керувала автомобілем HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_2 такою, що порушила вимоги ПДР України було вжито оперативних заходів щодо прослідування за автомобілем для зупинки автомобіля та встановлення особи водія, внаслідок чого водієм, на одній з вулиць м. Кропивницького автомобіль було зупинено та співробітники поліції, вийшовши зі службового автомобіля звернулися до водія на предмет встановлення його особи та питань повязаних з дотриманням вимог ПДР України. Після зупинки автомобіля, водій продовжував сидіти в автомобілі на водійському сидінні, сказав працівникам поліції, що щойно під`їхав до свого будинку. Запропонувавши водієві предявити технічний паспорт на автомобіль, водій довго не міг знайти документи, говорив зі співробітниками поліції млявою мовою, вийшовши з автомобіля водій мав нестійку ходу, при цьому назвав своє прізвище та ім`я: ОСОБА_1, а також визнав, що він перебуває у нетверезому стані. Разом з тим, водій в присутності свідків відмовився проходити огляд на стан спяніння, за допомогою приладу «Драгер».

Згідно з наявними матеріалами справи, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх поясненнях вказали, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій в їх присутності відмовився продути прилад Драгер. Відповідно до пояснень свідків, запрошені співробітниками поліції свідки були за адресою: м. Кропивницький, вул. Водоп`янова, 52, тобто саме за адресою проживання ОСОБА_1, де й було ним зупинено свій автомобіль, біля цього ж будинку.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови, виражене тремтіння пальців рук .

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

Відповідно до п. 7 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, з урахуванням зясованих фактичних даних суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та його не було зупинено співробітниками поліції за адресою: м. Кропивницький, вул. Кримська, буд. 16а, оскільки ці доводи та пояснення спростовуються зібраними по справі доказами.

Крім того, суд не бере до уваги надану захисником ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру судових рішень роздруковану постанову від 09.11.2017 року у справі про скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки наданий документ не несе в собі будь яких відомостей, які б стосувалися безпосередньо ОСОБА_1, а тому наданий доказ суд вважає не належним.

Отже, з`ясуванням обставин справи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведено, а тому суд вбачає наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі стягненням з нього судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 10, 130, 251, 252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300, не пізніш як через п'ятнадцять днів, з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві , код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1О.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5