Справа № 188/1217/17
Провадження № 3/188/505/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працє , інвалід І групи , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2017 року о 07.17 год. на перехресті вул.. Дніпровської та вул.. Новоросійської в м. Павлограді водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ н.з. АЕ 8437 АК під час зміни руху , повертаючи праворуч не переконався в безпеці даного маневру , внаслідок чого сталося зіткнення з велосипедистом. Постраждалих немає. Велосипед отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив , що дійсно 19.08.2017 р. близько 07.00 год. ранку він зіткнувся з велосипедистом, зіткнення було незначним , його автомобіль без будь яких ушкоджень, велосипедист також , на щастя не постраждав , механічні пошкодження отримав тільки велосипед.

Просить суд не карати його суворо та не позбавляти прав водія , так як він хронічно хворий , йому необхідно майже кожний день їздити до м. Павлограда на гемодіаліз. Притягнення його до адміністративної відповідальності може потягти для нього та для сім"ї негативні наслідки .У скоєному щиро розкаюється.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення , серії ГП № 067936 від 19.08.2017 р. , який на думку суду відповідає вимогам ст. 256 ОСОБА_2 ;

- пояснення правопорушника , потерпілої ОСОБА_3 щодо обставин справи та які підтверджують факт вчинення правопорушення .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_2 .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення , так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян та державі не завдано. Потерпіла ніяких претензій до винного немає .

Відповідно до ст. 22 ОСОБА_2 при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Також суд дійшов висновку і про відсутність правових підстав для стягнення з правопорушника судового збору у відповідності до вимог ст. 40-1 ОСОБА_2 , оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено

На підставі викладеного , керуючись ст. 9, 22, 284 ОСОБА_2 , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2.

На підставі ст. 22 ОСОБА_2 Володимировича звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_4