Справа № 361/6154/17
Провадження № 3/361/2258/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, такої, що не працює,одруженої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 29, жительки с. Пухівка, СТ «Хвиля», вул. Леонтовича, б. 14 Броварського району Київської області, ідентифікаційний номер 018804508,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 008669 від 30.09.2017, ОСОБА_2, 30 вересня 2017 року, близько 01 години, керувала автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» н.з. АІ 6796 ВС по вул. Центральна, поблизу будинку № 38 в с. Пухівка Броварського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови), від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнала, заперечила, що 30 вересня 2017 року, близько 01 години, керувала автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» н.з. АІ 6796 ВС по вул. Центральна, поблизу будинку № 38 в с. Пухівка Броварського району Київської області в стані алкогольного спяніння та від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків. Пояснила що 30 вересня 2017 року, близько 01 години, вона, відвозила свого чоловіка, який перебував в стані алкогольного спяніння додому, була зупинена працівниками поліції, після перевірки документів, вони запідозрили, що у неї наявні ознаки алкогольного спяніння, оскільки із салону автомобіля відчувався запах алкоголю. Вона пояснила працівникам поліції причину, на що вони не зважали та запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, вона не погодилась, побоюючись яким чином вона вночі добереться сама додому в с. Пухівку з м. Бровари, повідомляла про причину відмови працівникам поліції та просила пройти огляд за допомогою алкотестеру на місці зупинки транспортного засобу, на що вони також не зважали та відмовили у проходженні огляду за допомогою спеціального приладу Драгер. Для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпаП, її запросили в патрульний автомобіль, де з неї вимагали гроші. Після того як працівники поліції зрозуміли, що вона не збирається платити, вони склали відносно неї протокол, з яким не дали ознайомитися, хоча вона вимагала надати їй таку можливість та написати свої письмові пояснення, на що вони їй повідомили, якщо вона не підпише, вони не видадуть їй тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Вона відмовилась підписувати протокол не читаючи, працівники поліції вилучили її водійське посвідчення та тимчасовий дозвіл не видали, в протоколі зафіксована інформація, що не відповідає дійсності. Свідки під час цієї розмови не були присутні, їх запросили вже після складання протоколу, вони, не читаючи підписали протокол. Свідки були з автомобіля, який знаходився поруч з патрульним автомобілем, ще під час її зупинки працівниками поліції. Після складання протоколу працівники поліції сказали їй щоб вона підшукувала водія, який би забрав її автомобіль та доставив його додому, для того, щоб його не забрали на штраф майданчик. Вона подзвонила своєму знайомому ОСОБА_3. Коли останній прибув на місце, він розписався в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що йому передано керування транспортним засобом, хоча по факту, вона самостійно на автомобілі у присутності цих працівників поліції уїхала. Бажала якнайшвидше поїхати з вказаного місця, щоб запобігти можливому конфлікту її чоловіка з працівниками поліції, пов'язаного з їх неправомірними діями та з тим, що її чоловік перебував в стані алкогольного спяніння. Самостійно огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя не пройшла, оскільки не знала що це можливо, не стикалась з подібними ситуаціями. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав пояснення ОСОБА_2 та просив провадження відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 36, кв. 46, житель с. Пухівка, СТ «Хвиля», вул. Леонтовича, б. 14 Броварського району Київської області, по суті заданих питань пояснив суду, 30 вересня 2017 року, близько 01 години, його дружина ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» н.з. АІ 6796 ВС, по вул. Центральна, поблизу будинку № 38 в с. Пухівка Броварського району Київської області їх зупинили працівники поліції, після перевірки документів, вони запідозрили, що вона знаходиться в стані алкогольного спяніння, оскільки в салоні автомобіля відчувався запах алкоголю, який був від нього, оскільки це він знаходився в стані алкогольного спяніння, дружина везла його додому від друзів. Дружина повідомила працівникам поліції що алкоголь не вживала, працівники поліції сказали їй вийти з автомобіля, далі він не чув їх розмови, лише споглядав за ситуацією. Згодом приїхав їх знайомий, який також підходив до працівників поліції, він до них не виходив, в звязку з тим, що перебував в стані алкогольного спяніння. Після приблизно, годинного спілкування з працівниками поліції, його дружина повернулась до автомобіля та вони поїхали додому. Стверджує, що дружина керувала автомобілем тверезою.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7, б. 21 Броварського району Київської області, по суті заданих питань пояснив суду, вони разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 дружать близько пяти років, 30 вересня 2017 року, вночі йому зателефонувала ОСОБА_2 та попросила підїхати до ринку в с. Пухівка. Він прибув на місце після того через 15 хвилин. На місці побачив патрульний поліцейський автомобіль, ще один автомобіль, чи заходився в ньому хто-небудь він не бачив, а також автомобіль його друзів. Працівники поліції повідомили йому, що йому необхідно підписати зобовязання про передачу йому керування, для того, щоб не вилучали автомобіль. При ньому працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 проходити огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора та у закладі охорони здоровя. Він чув як ОСОБА_2 просила працівників поліції надати протокол про адміністративне правопорушення їй для ознайомлення, проте вони протокол їй не надавали. Свідків він також не бачив. Після підписання зобовязання, їх відпустили, ОСОБА_2 у присутності працівників поліції сіла за кермо свого автомобіля та уїхала, а він уїхав на своєму автомобілі.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, поліцейський СРПП № 3 Броварського ВП ГУ НП в Київській області Кеуш р.О. до суду двічі не зявились, судом вичерпано можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що працівники поліції не надавали на ознайомлення ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно неї, дослідивши матеріали справи, зокрема письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідно до яких відсутні дані про керування ОСОБА_2 транспортним засобом, відсутність в матеріалах справи, в порушення вимог Інструкції з оформлення працівниками поліції про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, направлення до закладу охорони здоровя, при цьому не прийнявши до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, оскільки він є зацікавленою особою, а також, врахувавши вимоги Конституції України та практику Європейського суду з прав людини, про те, що докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою,відповідно до принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до відповідальності, повинні тлумачитись на користь даної особи. Враховуючи відсутність достатніх доказів на підтвердження скоєння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винного діяння, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, висновок поліцейського про те, що ОСОБА_2, 30 вересня 2017 року, близько 01 години, керувала автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» н.з. АІ 6796 ВС по вул. Центральна, поблизу будинку № 38 в с. Пухівка Броварського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, таким чином порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська