справа №619/2793/17
провадження №3/619/685/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

встановив

15 червня 2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» реєстраційний номер 110241, на 395 км а/д Київ-Харків-Довжанський, не вибрав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем «Lexus» реєстраційний номер AX7000EI, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, з наступних мотивів.

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року (далі Правила дорожнього руху), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з постанови начальника другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області від 02 серпня 2017 року, закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 15.06.2017 року, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю в діях інспектора роти УПП в м. Харкові ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Копію постанови та матеріалів кримінального провадження направлено начальнику УПП в м. Харкові Департаменту патрульної поліції майору поліції ОСОБА_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Матеріали адміністративного правопорушення надійшли до суду 01 вересня 2017 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена начальником другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області 02 серпня 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, то суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. А. Болибок