Справа № 615/1524/17
Провадження № 3/615/468/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. при секретарі Антоненко М.Г. за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 027403 від 28.10.2017 року, ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 28.10.2017 року о 00-30 год., рухаючись по вул. Стадіонна, в м. Валки Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, характерний запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття алкотестера Drager з метою встановлення ступеня алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду у Валківській ЦРЛ відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що 28.10.2017 року близько 01-00 год. за домовленістю з підприємством розвозив людей після роботи по домах. Проїжджаючи на вул. Стадіонна м. Валки Харківської області на автомобілі «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, його зупинили працівники поліції, не пояснюючи причин. Можливою причиною зупинки, як вбачається з протоколу, на думку поліцейських були явні ознаки алкогольного спяніння. Не дивлячись на відсутність цих ознак, підписав протокол, так як було вже пізно, тому спішив додому, щоб рано вранці везти людей на роботу.

Захисник - ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На його думку, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є ідентичними і написаними за шаблоном, який заздалегідь надрукований, що викликає дуже великий сумнів, так як не зрозуміло чим керувався інспектор поліції при внесенні до пояснень лише даних свідка. Заповнені бланки пояснень заздалегідь містяться записи щодо відмови правопорушника від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що є грубим порушенням прав ОСОБА_2

У протоколі серії БР №027403 поліцейський аргументував причину огляду тим, що ОСОБА_2 мав почервоніння очей і характерний запах з ротової порожнини.

Згідно Інструкції МВС України від 09.11.2015 року №1452/735 водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського повноваженого підрозділу Національної поліції України (поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

На думку захисника, дві з ознак не можуть чітко вказувати на стан алкогольного спяніння, тим паче, що до цих ознак не надано жодних доказів.

Інспектором поліції запропоновано пройти обстеження за допомогою продуття в алкотестер «Драгер», але ОСОБА_2 відмовився від такого проходження, так як поліцейський не предявив сертифікат відповідності на вказаний пристрій. Яким саме пристроєм повинна була здійснювалась перевірка не відомо, так як поліцейський навіть не вказав назву даного пристрою.

Як зазначає захисник, у звязку з тим, що у ОСОБА_2 були обґрунтовані сумніви щодо відповідності алкотестеру, він не заперечував проти проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у найближчому медичному закладі для підтвердження або спростування факту наявності алкоголю в крові.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» п.3 (спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння) газоаналізатор «AlcoQuant» 6020, «Alcotest» 6510, «Alcotest» 6810, «Alcotest 7410 Plus com». Як вбачається із протоколу серії БР №027403, поліцейський хотів використати алкотестер «Драгер», але із наведеного переліку даний пристрій у ньому відсутній і відповідно є не сертифікованим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, згідно ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, затвердженої Наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 р. працівник поліції не забезпечив супровід водія транспортного засобу до найближчого закладу охорони здоровя для підтвердження факту наявності алкоголю в крові.

Згідно наказу УОЗ № 48 від 28.01.2017 року КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня» входить до переліку закладів охорони здоровя, яким надається право проведення оглялу особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок проведення виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість п.8 розділ ІІ матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Згідно вимогам Інструкції у випадку коли водій відмовляється від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, працівник поліції повинен заповнити вказане направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен зазначити про це в протоколі.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 027403 від 28.10.2017 року, письмові пояснення свідків.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_2 від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння в лікарні, відмовився.

В судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснив, що на прохання ОСОБА_2 приїхав до стадіону м. Валки Харківської області, щоб забрати його автомобіль, причину не пояснив. Поряд з ОСОБА_2 побачив поліцейських, які запропонували щось підписати, що саме підписав, не звернув уваги, так як поспішав додому через пізній час. Після чого забрав автомобіль ОСОБА_2 ВАЗ 2109, на якому поїхав додому в с. Сніжків Валківського району Харківської області, де поставив біля будинку ОСОБА_2, забрав ключі з документами та пішов додому, а вранці все повернув останньому.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова