печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 281246, 04.04.2017 о 19-30 год. в м. Києві по вул. Грушевського, 34/1, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, допустив порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні водопровідної мережі, що призвело до просідання асфальтобетонного покриття та сприяло пошкодженню автомобілів Мерседес, д.н. НОМЕР_1, та Ауді, д.н. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився, пояснивши, що на момент описаної в протоколі події виконував обов'язки начальника ПрАТ АК «Київводоканал ДЕВГ» та був відповідальний за безперебійне водопостачання абонентам. Вказав, що заявка про осідання асфальту по вул. Грушевського, 34/1 надійшла 04.04.2017 о 20-23 год. та, зі злів представника ШЕО Печерського району, саме це стало причиною механічних пошкоджень транспортних засобів. Пояснив, що у ПРаТ АК «Київводоканал ДЕВГ» з ШЕО Печерського району укладений договір, відповідно до якого у разі просідання асфальту працівники ШЕО Печерського району ставлять попереджувальні знаки та викликають відповідні інстанції. Вважав відсутніми в своїх діях склад адміністративного правопорушення та відсутніми докази, що пошкодження автомобілів сталось внаслідок дій чи бездіяльності ПрАТ «Київводоканал».

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних документів, які б містили відомості про місце роботи та займану ОСОБА_1 на момент події, викладеної в протоколі, посаду, а також покладені на нього повноваження.

Крім того, відповідно до Довідки №504/20 від 22.05.2017 за підписом начальника КП «ШЕУ по ремонту та обслуговуванню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району м. Києва» ОСОБА_2, ймовірною причиною ДТП слугувала просадка дорожнього покриття, що виникла у зв'язку з аварією водопровідної мережі. При цьому згідно акту №108 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року підрядником по виконанню робіт за адресою вул. Грушевського - 38 м2пр, виступало КП ШЕУ Печерського району, а точна адреса виконаних на замовлення ДЕВГ ПАТ АК «Київводоканал» робіт в означеному акті не зазначено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність доказів, достатніх для висновку, що просідання асфальтобетонного покриття за адресою м. Київ, вул. Грушевського 34/1 сталось внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків працівниками ПРаТ АК «Київводоканал ДЕВГ», а також доказів, що ОСОБА_1 є працівником ПРаТ АК «Київводоканал ДЕВГ» та був відповідальним за забезпеченням безпеки дорожнього руху при утриманні водопровідної мережі, суддя вважає недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 7, 188-28, 247, 252, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС. В. Шапутько