Справа № 348/1452/17
Провадження № 33/779/432/2017
Категорія ч. 2 ст. 172-6 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Новосельського А.П. на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.09.2017 року про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.09.2017 року ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На вказану постанову судді, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій останній просить постанову судді скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути прокурору у зв'язку з відсутністю у нього повноважень на оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зі змісту ст. 287 КУпАП вбачається, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів виключно при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Системний аналіз норм КУпАП, з урахуванням змін до ст. 294 КУпАП, (в новій редакції першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року №1952-УІІІ" Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб", дозволяє дійти висновку про те, що право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, у прокурора виникає лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

У той же час стягнення, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, як і санкціями інших статей, які передбачають відповідальність за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, не передбачені та на особу не накладались.

Посилання прокурора на ч. 2 ст. 250 КУпАП, якою передбачено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою, як обставину, яка надає право на оскарження постанови судді, не є слушною.

Перегляд постанов суддів у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі ст. 294 КУпАП, яка і визначає коло осіб, які можуть оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, та яка не підлягає до розширеного тлумачення.

Отже, вимога прокурора про прийняття до розгляду його апеляційної скарги не ґрунтується на нормах закону.

Таким чином доходжу висновку про те, що прокурор не входить в коло осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги по оскаржуваній категорії справ, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Такий висновок узгоджується зі змістом Інформаційного листа ВССУ від 22.05.2017 року №223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» .

Керуючись ст.ст. 5, 7, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Новосельського А.П. на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.09.2017 року про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло