Справа 165/1303/17
Провадження 3/165/662/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у ВП «Шахта «Бужанська» ДП «Волиньвугілля»,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

31 травня 2017 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №536424 від 19 травня 2017 року, ОСОБА_1 о 17 год. 50 хв. 19 травня 2017 року керував в с. Кропивщина Іваничівського району трактором марки «DF-240», номерний знак 18123АС, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 19.05.2017 керував трактором марки DF-240, номерний знак 18123АС, проте не перебував у стані алкогольного спяніння. Ствердив, що висловлював незгоду з результатами огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера та зазначив про це у протоколі про адмінправопорушення, проте проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя працівниками поліції йому запропоновано не було. Зазначив, що оскільки спеціальний технічний засіб показав результат 0,33 проміле, який межує з нормою, працівники поліції сумнівались, чи перебуває він у стані алкогольного спяніння, а тому змушували його дути у прилад кілька разів. ОСОБА_1 самостійно звернувся до Нововолинської ЦМЛ, але у проведенні огляду на стан спяніння йому було відмовлено у звязку з відсутністю підстав проведення такого огляду.

Свідок ОСОБА_2пояснив суду, що 19.05.2017 ОСОБА_1 спиртного не вживав, керував трактором та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 5-6 разів дув у алкотестер на вимогу працівників поліції. Ствердив, що ОСОБА_1 висловлював незгоду із результатами даного огляду на стан спяніння, проте пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння працівники поліції йому не пропонували. ОСОБА_1 самостійно звертався для проходження огляду на стан спяніння до Нововолинської ЦМЛ, проте працівники лікарні йому відмовили.

Свідок ОСОБА_3пояснив суду, що увесь день 19 травня 2017 року він перебував із ОСОБА_1, виконуючи роботи у лісі, і стверджував, що ОСОБА_1 спиртного не вживав. Коли вони разом із ОСОБА_2 повертались додому, трактором керував ОСОБА_1, у с. Кропивщина Іваничівського району їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 дув у алкотестер декілька разів, свідку невідомо, який результат показав прилад «драгер», проте ОСОБА_1 із результатами огляду був незгідний, чи пропонували працівники поліції пройти медичний огляд він не чув.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що припроведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, висловлювала свої заперечення щодо результатів огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та зазначила про це у протоколі про адміністративне правопорушення, проте працівники поліції не забезпечили проведення медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоровя.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, в силу ч.5 ст.266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння є недійсним.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун