АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ясинецького О.А., який діє в інтересах ОСОБА_6, на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Цією ж, постановою ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Відповідно до постанови та протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_6 25.09.2016 року о 19 год. 30 хв. на вул. Васильківська,53,корп. 1 в м. Києві, керував автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1. Не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.и.з.НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України. Крім того, керував автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, результат 1,66%, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

Не погодившись із постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування чого зазначає наступне.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що він був позбавлений можливості для апеляційного оскарження вищевказаної постанови, оскільки про оскаржувану постанову він дізнався після спливу строку на апеляційне оскарження, а саме: 30 січня 2017 року.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, лише те що на схемі місця пригоди, відсутні розташування дорожніхзнаків, дорожня розмітка та інші засоби технічного регулюваннядорожнього руху неможливо взагалі зрозуміти, яким чином повинні рухатися учасники дорожнього руху, у зв'язку з чим просить постанову Голосіївського районного суду міста Києвавід 15 грудня 2017 року скасувати, а матеріали справи направити на дооформлення.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе його поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників досліджуваної справи, вважаю що скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, судом першої інстанції досконало вивчено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення потерпілого ОСОБА_3 пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які надані були під час судового розгляду.

Щодо тверджень апелянта з приводу неналежного оформлення матеріалу про адміністративні правопорушення, зокрема протоколу та схеми ДТП, вважаю недоречними, оскільки, по-перше, ОСОБА_10 був ознайомлений зі складеною на місці пригоди схемою ДТП та засвідчив її своїм підписом без зауважень, по-друге, пригода сталася перед світлофором, порушення кваліфіковане за ст. 124 КУпАП, а сама схема є простою та містить усі необхідні позначки, по-третє, протокол, що складений за правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, з яким ОСОБА_6 був не згоден, відповідає законним вимогам, а вина його підтверджується результатами приладу Драгер та поясненнями свідків, а тому підстав для направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання не вбачаю.

Отже, суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_6, належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цих адміністративних правопорушень.

Твердження зазначені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи та перевірено в апеляційному засіданні з дотриманням вимог закону.

За таких обставин, постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ясинецького О.А., поданої в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/581/2017

Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - БойкоО.В.