АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1998/2017 Суддя у І-й інстанції: Українець В.В.
Категорія: ст. 471 МК України Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за апеляційною скаргою адвоката Поляка П.П. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме ножа довжиною леза приблизно 17,5 см, шириною леза приблизно 3,5 см, на лезі якого зазначено з одного боку NO:А16 Patent №:01.х, з рукояткою ножа коричневого кольору та ножен чорного кольору у кількості 1 одиниця.

Відповідно до протоколу № 0287/10000/17 від 07.04.2017, на митному посту «Аеропорт «Київ (Жуляни)» під час проведення митного контролю в багажному відділені сектора «ВІДЛІТ» терміналу «А» МА «Київ» (Жуляни), було зупинено багаж громадянина Єгипету ОСОБА_2, який слідував до Хургади, та серед особистих речей якого було виявлено предмет (ніж), який має ознаки холодної зброї. При цьому ОСОБА_2 обрав канал, позначений символами «зелений коридор», чим відповідно до ч.5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари та предмети не підлягають письмовому декларуванню, оскільки не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення.

В апеляційній скарзі адвокат Поляк П.П. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати через необ'єктивність та неповноту здійснення провадження у справі, поновивши йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що постанова ОСОБА_2 не направлялась, а її копію представник отримав 23 червня 2017 року.

Вказує на порушення ст. 492 МК України під час складання протоколу працівниками митниці, оскільки не було взято до уваги усне клопотання ОСОБА_2 про необхідність у користуванні послугами перекладача, через що він був позбавлений права заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою захисника та перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення тощо.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Поляка П.П. в інтересах ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., який проти неї заперечив, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року та приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, і є правильним.

Згідно приписів ч.2 ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до п.4 ст. 366 МК України, громадянин самостійно обирає «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю.

Пунктом 5 вказаної статті обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або ввезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Про те, що після перетину пасажиром «білої лінії», яка відповідно до п.1.10 Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, затверджених наказом Державної митної служби України від 18.02.2006 № 137 означає закінчення «зеленого коридору», та після перетину якої настає відповідальність за порушення митних правил, зазначено на інформаційному стенді, розміщеному в зоні митного контролю.

Постановою КМУ України від 21 травня 2012 року № 436 визначені переліки товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справи України від 21 серпня 1998 року № 622, переміщення через митний кордон зброї потребує оформлення дозвільних документів.

З висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 122 від 05 травня 2017 вбачається, що наданий на дослідження ніж є холодною зброєю колючо-ріжучої дії.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що вилітає до Єгипту і переміщує при собі ніж, оскільки митні правила не знав.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 своїми діями обрав зону спрощеного митного контролю - «зелений коридор», де не передбачено наявність у пасажира предметів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження, то в таких діях особи вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 471 МК України, і це правильно встановлено судом.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення МК України при складанні протоколу, то вони є необґрунтованими, оскільки протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 494 МК України КУпАП.

Необ'єктивності та неповноти при розгляді справи, про які вказує апелянт, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Перевіркою адміністративної справи, порушень норм КУпАП та МК України, які б тягли за собою скасування або зміну рішення, не встановлено.

Таким чином, постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга , - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Поляку П.П. строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Поляка П.П. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко