Справа № 727/9463/17
Провадження № 3/727/3823/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Ярема Л.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Чернівці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №056642 ОСОБА_1, 23.09.2017 року о 03 год. 30 хв., керував автомобілем марки «ОСОБА_3 147 1.9 JTD», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Бандери, 9, в м.Чернівці, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей дуже розширені та не реагують на світло, тремтіння рук, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, просив провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Не керував автомобілем, а перебував в ньому зі своїми друзями. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння на місці, свідки не були присутні при його відмові проїхати в Чернівецький обласний наркологічний диспансер. Протокол про адміністративне правопорушення був складений приблизно о 03 год. 30 хв., хоча він проїхав із інспекторами до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан спяніння, де о 05 год. 15 хв. відмовився від медичного огляду,що підтверджується довідкою, свідків при цьому не було.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобовязаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції має наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоровя поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, належними та допустимими доказами відмови водія від проходження огляду на стан спяніння є засвідчення такого факту двома безсторонніми свідками, які повинні бути залучені поліцейським з метою фіксації відмови особи від проходження такого огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, який відмовився від проходження огляду на стан спяніння, в присутності двох свідків, в ньому зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Пояснення ОСОБА_1 в протоколі надані: «пояснення надам в суді», тобто особа не погодилась з вказаним в протоколі правопорушенням.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дату не памятає, це було десь о 3 годині, його зупинили інспектори патрульної поліції та попросили бути свідком та запросили у свій автомобіль. Перебуваючи в автомобілі патрульної поліції, він підписав протокол про адміністративне правопорушення, при цьому йому працівники поліції, яких в автомобілі було троє, пояснили, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Водія, який відмовився від проходження огляду він не бачив, автомобіля «Альфа ромео» також не бачив, а бачив автомобіль «Мерседес» сріблястого кольору та патрульний автомобіль. Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності бачить вперше. Інших свідків не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що перебував в припаркованому автомобілі разом із ОСОБА_1 та іншими особами. Підійшли працівники поліції, які пояснили, що в автомобілі горять фари та сліплять водіїв. Потім запропонували ОСОБА_1 поїхати в наркодиспансер на вул.Миколаївську, на що він погодився. Протокол складали на зходу, свідки по черзі з'явились після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча належним чином неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча належним чином неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи.

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Стаття 251 КУпАП вказує, що обов'язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В порушення цих вимог, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення своєї вини, працівники поліції явку свідка ОСОБА_4 в суд не забезпечили.

З відео файлів, які містяться в матеріалах справи, встановлено, що свідки не були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім цього, в матеріалах справи наявна копія довідки лікаря-нарколога КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_7 №3706 від 23.09.2017 року про те, що ОСОБА_1 о 05год.15 хв. 23 вересня 2017 року відмовився від медогляду та обстеження, яка засвідчує події після складання протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено о 03 год 38 хв.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Інші докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення - відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належних і допустимих доказів, яких вимагає закон для підтвердження факту відмови особи від проходження огляду на стан спяніння, а отже і висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, матеріали справи не містять, а тому вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-285,287 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярема Л.В.