Справа 139/754/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, - В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 вмінено у вину, що він 19 серпня 2017 року о 03-ій годині 45 хвилин в смт Муровані Курилівці Вінницької області керував транспортним засобом "ВАЗ 21013", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав, пояснив: що 19 серпня 2017 року він разом зі своєю дружиною (шлюб без реєстрації) їхав на рибалку в с. Курашівці. Однак, спочатку він заїхав на заправку "ОККО" в смт Муровані Курилівці, щоб взяти сигарет. Виїхавши за межі смт Муровані Курилівці, на повороті в с. Роздолівка його наздогнав і подав знак про зупинку автомобіль патрульної поліції. Він зупинився, вийшов до працівників поліції, які зразу ж запропонували йому поїхати до лікарні для проведення огляду на стан сп'яніння. Оскільки він алкогольних напоїв не вживав, погодився на таку пропозицію. У лікарні прилад, яким лікар визначав стан сп'яніння показав вміст алкоголю у крові близько 0,6 проміле. Він пояснював працівникам поліції і лікарю, що не вживав спиртне, проте на його пояснення останні не зважали. З цих підстав він відмовився підписувати будь-які документи.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтвердила допитана як свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька м. Жмеринка, вул. Тельмана, 16. Зокрема, свідок пояснила, що проживає з ОСОБА_1 у незареєстрованому шлюбі. Досвіта 19.08.2017 вони вирішили вдвох поїхати на рибалку на став у с. Курашівці. Перед тим чоловік заїхав на заправку в смт Муровані Курилівці по цигарки, а коли вони виїхали з смт Муровані Курилівці, їх наздогнав поліцейський патрульний автомобіль. Один із двох поліцейських запропонував пройти медогляд на стан сп'яніння в лікарні, ОСОБА_1 не відмовився. З цією метою він своїм автомобілем повернувся до відділку поліції. Автомобіль залишили на території біля Мурованокуриловецького ВП, а вона залишилася в ньому. Через певний час чоловік повернувся з лікарні і повідомив, що прилад, яким визначали стан сп'яніння, показав наявність в його організмі алкоголю. Вона цілий день, ніч і аж до моменту цього інциденту була з чоловіком, він не вживав спиртного, вона від нього не чула запаху спиртного.

Допитаний як свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснив суду: Вранці 19.08.2017 до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_1 і попросив забрати з відділення поліції його автомобіль. Коли він зустрівся з ним і забрав автомобіль, той йому розповів, що його зупинили працівники поліції, запропонували пройти медогляд, під час якого прилад показав наявність в організмі алкоголю. Сам ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкоголю, він також не чув від нього запаху спиртного, не було зовнішніх ознак сп'яніння.

Вважаю такі пояснення ОСОБА_1 та свідків правдивими, логічними і послідовними, такими, що узгоджуються між собою та з матеріалами, які подав до суду інспектор СРПП Мурованокуриловецького ВП ОСОБА_4

Одночасно вважаю, що поліцейським ОСОБА_4 не було дотримано вимог статті 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), з огляду на наступне:

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до п. 3 цього Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 179889 від 19 серпня 2017 року слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Такий факт стверджується висновком № 41 від 19.08.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Як пояснив сам ОСОБА_1, він не відмовлявся від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, оскільки йому не пропонували його пройти. Відразу із працівниками поліції він поїхав до лікарні.

Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у справі відсутні.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи, що ОСОБА_5 відмовився від підписання протоколу та висновку щодо результатім медичного огляду на сан сп'яніння, відмовився написати пояснення, скориставшись конституційним правом, інспектор СРПП Мурованокуриловецького ВП не забезпечив доказів правопорушення, зокрема, свідків.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З цих підстав, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю події правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .

Суддя: _____________