ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2; за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого в ТОВ "Арена Сіті", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 серії БД № 149309 01.08.2017 приблизно о 09 год. 03 хв. по Львівській, 18-Б в м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення та пошкодження з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 серії БД № 104101 01.08.2017 приблизно о 09 год. 03 хв. по Львівській, 18-Б в м. Києві ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки та при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення та пошкодження з автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.08.2017 приблизно о 09 год. по Львівській, 18-Б в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, враховував дорожню обстановку та при зміні напрямку руху переконався що це буде безпечно, але внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля "Тойота", н/з НОМЕР_1, відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Суд, вислухавши думку учасників адміністративного провадження, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 порушені ПДР України, ОСОБА_3 в частині п. 10.1 ПДР України, а ОСОБА_4 в частині порушень вимог 10.1 Правил дорожнього руху України, чим як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 та п. 14.2 "Г" ПДР України, відтак як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. повністю підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не є взаємосуперечливими, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотоматеріалами, долученими до справи.

Так, відповідно до висновку експертного дослідження від 25.10.2017 № 19/12-1/15-ЕД/17, складеного судовим експертом ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_5, встановлено, що в діях водія автомобіля "Тойота", н/з НОМЕР_1, ОСОБА_3 вбачаються невідповідності п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці невдповідності дій водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 вимогам дорожньої розмітки 1.1 та п. 14.2 "Г" Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Відповідно до адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: