Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Суддя 1-ої інстанції - Пантелєєв Д.Г.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 01 травня 2017 р. о 10-25 год. рухаючись на перехресті вул. Мічуріна та вул. Зелена в с. Мелекіне Мангушського району Донецької області керував автомобілем «Toyota Corolla» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2,9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що про розгляд справи не був сповіщений належним чином, тому не мав можливості подати апеляційну скаргу в визначений законом термін. Вважає, що суд розглянув справу поверхово, прийшов до висновку про його винність тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, не допитав у судовому засіданні свідків, які вказані в протоколі. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження, скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається дати отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови, яку винесено за його відсутності, то вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 016022 від 01.05.2017 р. (а.с. 2), поясненнями свідків (а.с. 3-4).

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Ст. 268 КУпАП закріплено вичерпний перелік статей цього Кодексу, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, до вказаного переліку не входить. Судом здійснювались необхідні заходи для забезпечення розгляду даної справи за участі ОСОБА_2

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_2 та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2017 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова