Справа № 456/2342/17
Провадження № 3/456/871/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР№092180 від 05.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що даний протокол разом з долученими до нього матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№092180 від 05.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 05.07.2017 року об 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Петлюри та Головацького здійснював поворот ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно, а саме : не пропустив зустрічний автомобіль, виїхавши лівою частиною свого автомобіля на зустрічну смугу, в результаті чого зустрічний автомобіль НОМЕР_2, здійснив наїзд на перешкоду та перекинувся, чим порушив п.п. 10.1, 16.11 ПДР, тому його дії кваліфіковано як правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України встановлено єдиний порядок дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху України, а саме : п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.9 передбачено, що: учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил; кожний з учасників дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила; дії або бездіяльність учасників руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальні збитки; особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з п. 1.10 загальних положень ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили проти інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 05.07.2017 року близько 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Петлюри та Головацького здійснював поворот ліворуч, ввімкнувши лівий поворот. Побачивши зустрічний автомобіль марки BMW, зупинився, щоб його пропустити. Водій цього автомобіля різко звернув вправо, заїхав у паркан і перекинувся. На смугу зустрічного руху він не виїжджав. Заїхати за умовну лінію зустрічної смуги міг щонайбільше на 10 см. Водій BMW рухався на великій швидкості, не впорався з керуванням і, як наслідок, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді паркана та перекинувся. Після цього він відїхав на узбіччя та побіг надавати допомогу водію BMW, а невідомі люди викликали карету швидкої допомоги та працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.07.2017 року близько 11 год. 10 хв. рухався автомобілем НОМЕР_2, по вул. Петлюри в м. Стрию зі швидкістю близько 40-60 км/год. На відстані близько 15м, можливо 20-25м, точніше сказати не може, побачив автомобіль ВАЗ, який виїхав на смугу його руху приблизно на 1,5 м. Щоб уникнути зіткнення, змушений був гальмувати, різко звернув управо, його занесло в паркан, і автомобіль перекинувся. Не заперечив того факту, що у тому разі, якщо б він рухався з меншою швидкістю, то ДТП можна було б уникнути.

Крім того, допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП № 3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив той факт, що свідки ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 справді були, однак ним не були допитані, пояснення від останніх він не відбирав. Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 складений ним зі слів водія BMW ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Чому не зазначено вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, пояснити не зміг.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті: дату і місце його складання, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№092180 від 05.07.2017 року свідки ДТП не зазначені. Разом із тим, у письмовому поясненні ОСОБА_1 містяться посилання на свідків, котрі викликали працівників поліції та карету швидкої допомоги. Однак поліцейським СРПП № 3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 особи таких не встановлено, останні не були допитані, їхні пояснення не долучені до матеріалів, що унеможливлює об'єктивний розгляд справи.

Окрім того, пояснення на місці ДТП інспектор СРПП № 3 ОСОБА_5 відбирав у ОСОБА_1, однак писав їх ОСОБА_3; підпис особи, яка відбирала ці пояснення, на бланку відсутній.

Отже, проаналізувавши дані в ході судового засідання пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що обставини ДТП фактично не зясовані, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснення учасників ДТП щодо пригоди та невідповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР ретельно не перевірені, а відтак, фактично не встановлений механізм ДТП. Стрийським відділом поліції ГУ НП у Львівській області при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були допущені недоліки, котрі повною мірою не дають можливості суду дійти однозначного висновку щодо винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи відсутності такої, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати механізм ДТП, встановити причинний зв'язок між діями учасників пригоди та їх наслідком.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вищевикладені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що, в свою чергу, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення, і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Як вбачається з абзацу 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, а тому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами слід повернути в Стрийський відділ поліції ГУНП у Львівській області для правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення та належного оформлення, під час якого слід врахувати викладене та усунути неповноту дослідження обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, необхідно перевірити фактичні обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, встановити та допитати можливих свідків даної ДТП, перевірити дотримання водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, з призначенням відповідних експертних досліджень, встановити механізм утворення зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 та особу, яка є винуватою у даному ДТП, після чого, в разі необхідності, з урахуванням вимог ст. 256 КУпАП дооформити протокол про адміністративне правопорушення та в подальшому за наявності для цього законних підстав повторно направити матеріали справи до суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР№092180 від 05.07.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернути у Стрийський відділ поліції ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_6