overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/1015/17
Номер провадження № 3/315/301/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА 104792, виданий Гуляйпільським РВ УМВС України 18.01.1996 року, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 933816 від 05.06.2017 року, гр. ОСОБА_1 02.06.2017 року о 09 год. 00 хв., в м. Гуляйполе Запорізької області, по вул. Чубаря, буд. 46, вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим чинив психологічний тиск.

Відповідальність передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю. Просить суд суворо не наказувати.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення доведена в судовому засіданні.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа надійшла до суду 04.09.2017 року, на день розгляду справи був пропущений строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, у звязку з чим, суд вважає необхідним справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/1410/17
Провадження № 3/396/412/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2017 року близько 21 год. ОСОБА_1, перебуваючи в житловому будинку в м.Новоукраїнка Кіровоградської області по вул. Івана Богуна,239, ображав дружину ОСОБА_1 брутальною лайкою, чим вчинив насильство у сімї відносно члена сімї.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення ГП №640097 від 20.08.2017 р., з яким він письмово погодився, заявою ОСОБА_1 до Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській обл., в якій вона повідомила про вчинення зі сторони ОСОБА_1 психічного насильства щодо неї, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності по ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.1 ЗУ «Про попередження насильства в сім'ї», психологічним насильством в сім'ї є насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Даючи оцінку дослідженим матеріалам справи приходжу до переконання, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки останній вчинив щодо члена сім'ї словесні образи та погрози застосування фізичного насильства, тобто психічне насильство.

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступень вини ОСОБА_1, який під час розгляду справи категорично відмовився вибачитися перед потерпілою, у звязку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді арешту, а також стягнути з нього судовий збір, у відповідності до положень ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2,221,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту строком 5 (п'ять) діб.

Строк обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код отримувача 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її ухвалено, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/4870/17 Провадження № 3/591/1673/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Суми, вул.. Петропавлівська, 81 а, кв. 3, не працює, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20.04.2017 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №509936 від 05.09.2017 року ОСОБА_1 02.09.2017 року не зявилася на реєстраційну відмітку до Сумського ВП, чим порушила правила адміністративного нагляду - п. 1 постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20.04.2017 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №509837 від 05.07.2017 року ОСОБА_1 04.09.2017 року була відсутня за місцем мешкання за адресою: м. Суми, вул.. Петропавлівська, 81 а, кв. 3, чим порушила правила адміністративного нагляду - п. 2 постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20.04.2017 року.

Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнала повністю, розкаялась. Крім особистих пояснень її провина підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, обєднати їх в одне провадження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу №591/4870/17, провадження №3/591/1673/17, справу №591/4871/17, провадження №3/591/1674/17 під одним номером 591/4870/17, провадження №3/591/1673/17.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/2681/17
Провадження №3/636/650/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПД ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПП «Гусейнов»,

в с т а н о в и л а:

25.07.2017 року о 05.55 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 412D, номерний знак НОМЕР_1, на 517 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова невиразна, від проходження медичного освідоцтва на стан спяніння та продуття газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARBL0833 у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 014101 від 25.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наданими при складанні протоколу, та поясненнями ОСОБА_1, наданими при складанні протоколу, згідно яких він визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

За таких обставин виявленого порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) на р/р № 0001, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код ЗКПО: 37874947, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.) на рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня вручення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 466/2659/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 260716 від 08.04.17р., гр. ОСОБА_1 08.04.2017р. о 05.25 год., керував транспортним засобом марки «Honda», н.з. ВС 1118 TT по вул. Дж. Ленона, 37 в м. Львові, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи в суді не зявився, хоча повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Оцінивши представлені суду докази, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка інспектора поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні, копією відеозапису з нагрудної камери поліцейського з місця події, та іншими матеріалами адміністративної справи. Оглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 08.04.17р. Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з належним повідомленням правопорушника про дату розгляду справи, викликом інспектора поліції, а також за клопотанням ОСОБА_1 з тих причин, що останній перебував на стаціонарному лікуванні , на підтвердження чого надав виписку з медкартки. Тому, на день винесення постанови, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився.

Оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КупАП.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/234/2038/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, студента «ХУББО», зареєстрованого та який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і якому розяснені положення ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2017 року о 00-40 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці в м. Краматорську по вул. Румянцева, біля будинку № 6, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, яка знаходилась на робочому місці, бив у вікна, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що потерпіла перша на нього почала виражатися нецензурною лайкою, після чого він також на її адресу висловився нецензурними словами.

Крім того, обставини, викладені в протоколі обставини підтверджуються матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення. передбаченого ст. 173 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1О адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1О на користь держави судовий збір в сумі 320 грн..

Керуючись ст. 24, 27, 33, 40-1, 173, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 51,00 грн. (вісімдесят пять грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави в особі Державної судової адміністрації України ( 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2901/17

провадження у справі 3/0285/953/17

04 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи невідоме,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 12.07.2017 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1І на автодорозі Київ-Одеса на 90 км, керуючи автомобілем Рео Преміум, д.н.з. АМ 1778 АI, не врахував безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, допустив зїзд в кювет та перекинувся, чим порушив п. 2.3,12.1 ПДР.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого порушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 на місці події від 12.07.2017 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним для виправлення останнього та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська
Справа № 520/9471/17
Провадження № 3/520/4476/17
ПОСТАНОВА

12.09.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №494606 від 04.08.2017 року, складеним ст.ДОП СП Київського ВП ГУНП в Одеській області щодо

ОСОБА_1, яка народилася 30.07.1953 року, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 30.07.2017 року біля 19.30 год., за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, буд.3, на адресу громадянки ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1, приймаючи участь у розгляді справи, провину у скоєному правопорушенні не визнала і пояснила, що вона дійсно 30.07.2017 року біля 19.30 год. перебував біля будинку №3 по вул.Варненська, де побачила, як її сусідка громадянка ОСОБА_2 кидає каменями в кішку та її маленьких котят. Вона не змогла пройти стороною та зробила їй зауваження. На що її сусідка, ОСОБА_3, почала голосно кричати, предявляти претензії та сваритися нецензурними словами. Вона, ОСОБА_1, намагалася пояснити їй, що так не можна робити, але ОСОБА_3 не зупинялася та ще більше кричала. Вона нецензурною лайкою на адресу сусідки не висловлювалася, фізичною розправою їй не погрожувала та ніяких хуліганських дій не вчиняла.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані інспектором поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, автором протоколу не надано доказів на підтвердження адміністративного правопорушення. В протоколі не зазначені свідки адміністративного правопорушення, а в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

Інших обєктивних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 і обґрунтованості протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, не надано. Отже докази вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства відсутні.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, передусім обєктивної сторони. У звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.