Справа № 589/5019/17
Провадження № 3/589/1481/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Інститут Шостка Проект,

- за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року близько 09 год. 10 хв. в м. Шостка, по вул. Чернігівська, в районі будинку № 4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21043 н.з. ВМ7865АВ рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, який належить гр.. ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження, інших ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п. 10,9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 523168, ОСОБА_1 після скоєння вказаного ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень за ст. 124 КУпАП визнав. Вину за ст. 122-4 КУпАП не визнав, пояснив що виїжджаючи із автомобільної стоянки, рухаючись заднім ходом почув удар та подумав що наїхав на камінь, вийшовши з машини він не помітив якихось ушкоджень на автомобілі, в той час до нього ніхто не підходив, претензій не предявляв, про вчинене ДТП він був не обізнаний.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснила, що працює бухгалтером в Інституті Шостка-Проект, перебуваючи разом з ОСОБА_1 у робочих справах по вул. Чернігівській, в районі будинку № 4, виїжджаючи з автостоянки вона почула удар та подумала що вони наїхали на камінь, після чого ОСОБА_1 вийшов з машини щоб подивитися що трапилося, повернувшись він сказав що нічого не побачив, в той час до них ніхто не підходив, вона яких-небудь пошкоджень на автомобілі не побачила, про вчинене ДТП на той час їй було не відомо.

Потерпіла ОСОБА_2, пояснила, що момент вчинення ДТП вона не бачила, пізніше вона дізналася, що зіткнення з її автомобілем вчинив ОСОБА_1, претензій до нього вона не має, матеріальні збитки він відшкодував.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП від 11.12.2017, поясненнями потерпілої, порушника, свідка. Таким чином в судовому засіданні вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена.

Щодо справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, то зважаючи на відсутність в матеріалах долучених до протоколу підтвердження скоєння правопорушення, недоведеність в судовому засіданні факту вчинення вказаного правопорушення то справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши докази, вважає необхідним обєднати справи про адміністративні правопорушення 589/5019/17 (3/589/1481/17) та 589/5020/17 (3/589/1482/17) відносно ОСОБА_1 присвоївши обєднаній справі номер 589/5019/17 (3/589/1481/17). Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, суд, з урахуванням викладених обставин, вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 36, 124, 122-4, 247 КУпАП, законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні 11.12.2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене 11.12.2017 року передбаченого ст. 122-4 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно визначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4