28.12.2017 Справа № 489/4767/17
3/469/569/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працює,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077896 від 28.09.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він 28 вересня 2017 року о 22:20 год. у м.Миколаєві по проспекту Центральний, керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока мляво реагують на світло,поведінка не відповідає обстановці, нестійка хода), в присутності свідків від проходження у встановленому законом порядку перевірки на стан сп"яніння у медичному закладі відмовився.
У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За змістом ч.1 ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції, п.2 Порядку огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п.4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), до яких пунктом 3 Інструкції віднесено порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 077896 від 28.09.2017 року, поліцейський УПП в м.Миколаєві молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 зазначив у протоколі про наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп"яніння, а саме: мляве реагування зіниць ока на світло, нестійка хода, поведінка яка не відповідає обстановці.
При цьому дві перших з вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки не передбачені п.п.3, 4 Інструкції як ознаки алкогольного та наркотичного сп"яніння.
Докази щодо наявності у ОСОБА_2 вказаних у протоколі ознак наркотичного сп"яніння чи щодо встановлення наявності таких ознак на місці зупинки транспортного засобу у матеріалах справи відсутні; долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таких даних не містять; у судове засідання на виклики суду зазначені свідки не з"явились, що призводить до неможливості перевірки викладених у письмових поясненнях обставин.
Більше того, як вбачається з відеозапису нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, свідок ОСОБА_6 на прохання працівника поліції підписати пояснення звертає увагу поліцейського, що він не є медиком та не може встановити наявність у водія ознак стану сп"яніння, а даних про наявність другого свідка вказаний відеозапис не містить, що свідчить про недотримання поліцейським порядку проведення огляду на стан сп"яніння, передбаченого ст.266 КУпАП.
Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, до суду не з"явився, надав заяву про неможливість прибуття до суду у звязку з віддаленістю.
Відеозапис нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського не містить також і даних про встановлення наявності ознак сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу; навпаки, особи, що перебували у зупиненому автомобілі, неодноразово просять поліцейських провести таку перевірку, на що ті відмовляють, посилаючись на заборону проведення повторної перевірки, хоча даних про первинну перевірку, час її проведення, спосіб, застосовані засоби тощо відеозапис не містить.
Вказаний відеозапис містить роз"яснення поліцейського особам, що перебували у зупиненому транспортному засобі, про те, що при увімкненні-вимкненні ліхтарика зіниці ОСОБА_2 не реагують на світло так, як повинні реагувати.
Разом з тим, за відсутності даних щодо конкретної реакції зіниць, обставин проведення перевірки цієї реакції, та з врахуванням того, що зупинка транспортного засобу відбулась в темний час доби, вказана частина відеозапису не може вважатися належним доказом наявності у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп"яніння.
Вказаним відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_2 поводить себе досить адекватно, виконує всі вимоги поліцейських, порушення мови чи координації рухів відсутні.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у водія ОСОБА_2 ознак наркотичного сп"яніння та, відповідно, відсутність підстав для проведення щодо нього огляду на стан сп"яніння, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
постановила :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: