Єд. унік. № 243/7191/17
Провадження № 3/243/1612/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

за участю сторін адміністративного провадження:

прокурора: Борисова А.А.,

правопорушника: ОСОБА_1,

захисника адвоката: ОСОБА_2, -

розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, податковий номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучипосадовою особою місцевого самоврядування, а отже особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, ігноруючивстановлений статтями 7, 121 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» обовязок посадової особи органу місцевого самоврядування дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження служби, у приміщенні Святогірської міської ради (вул. Героїв Сталінграду, 8, м. Святогірськ, Донецька область, 84130) умисно порушиввстановлені Законом України «Про запобігання корупції» зобовязання щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: 29.12.2016 року не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною першою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рішення Святогірської міської ради від 20.11.2003 року № 9-ХІІ-24 «О присвоении звания «Почетный гражданин г. Святогорска» городскому голове ОСОБА_3» міському голові ОСОБА_1 присвоєно звання «Почесного громадянина м. Святогірська».

Станом на 23.12.2016 року згідно з Положенням про звання «Почесний громадянин міста Святогірська», затвердженим рішенням міської ради від 20.07.2001 року №2-XVIII-23 (із змінами), почесний громадянин м. Святогірська має ряд прав та пільг: право на безкоштовний проїзд у міському громадському транспорті, безкоштовне отримання ліків за рецептами лікарів, безкоштовне зубопротезування, знижки на оплату жилої площі, користування електроенергією, вартості твердого палива, користування квартирним телефоном та його позачергове встановлення та ін.

28.12.2016 року Святогірський міський голова ОСОБА_1 власноруч підписав розпорядження № 64 «Про зупинення дії рішення та внесення питання на повторний розгляд ради», яким:

- зупинив дію рішення Святогірської міської ради VII скликання від 23.12.2016 № 13-ХІ-7 «Про внесення змін до Положення про звання «Почесний громадянин міста Святогірська» з підстав невідповідності даного рішення положенням ст.ст. 21, 24, 64 Конституції України щодо обмеження прав громадян України, які є Почесними громадянами міста Святогірська;

- вніс на повторний розгляд ради питання «Про внесення змін до Положення про звання «Почесний громадянин міста Святогірська»;

- скликав позачергове пленарне засідання Святогірської міської ради VII скликання.

В обґрунтуваннях зауважень до рішення міської ради від 23.12.2017 № 13-ХІ-7 «Про внесення змін до Положення про звання «Почесний громадянин міста Святогірська» Святогірським міським головою ОСОБА_1 зазначено, що «проект... стосувався зменшення кола Почесних громадян, яким надаються пільги...», «додаток до рішення... не відповідає вимогам статей Конституції України, обмежує права громадян...».

Святогірський міський голова ОСОБА_1, як особа, яка перебуває на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, не повідомив, як того вимагає пункт 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» 29.12.2016 (не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення реального конфлікту інтересів) Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Таким чином, 28.12.2016 року у Святогірського міського голови ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, спричинений наявністю суперечності між його приватним інтересом, повязаним з можливим позбавленням його прав та пільг як почесного громадянина м. Святогірська рішенням Святогірської міської ради VII скликання від 23.12.2016 № 13-ХІ-7 «Про внесення змін до Положення про звання «Почесний громадянин міста Святогірська» (зацікавленості у зупиненні дії рішення Святогірської міської ради, яким Почесний громадянин міста Святогірська, що одночасно є посадовою особою місцевого самоврядування, втрачає права та пільги, передбачені Положенням про звання Почесного громадянина міста Святогірська), та його службовими повноваженнями як міського голови на зупинення рішення міської ради, передбачене частиною четвертою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що вплинуло на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, у звязку із чим він 28.12.2016 року власноруч підписав розпорядження № 64 «Про зупинення дії рішення та внесення питання на повторний розгляд ради», яким зупинив дію рішення Святогірської міської ради VII скликання від 23.12.2016 № 13-ХІ-7 «Про внесення змін до Положення про звання «Почесний громадянин міста Святогірська» з підстав невідповідності даного рішення положенням ст.ст. 21, 24, 64 Конституції України щодо обмеження прав громадян України, які є Почесними громадянами міста Святогірська, про що(наявність в нього реального конфлікту інтересів) Святогірський міський голова ОСОБА_1 в порушення встановлених статтею 121 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та пунктом 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» вимог не повідомив 29.12.2016 Національне агентство з питань запобігання корупції, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною першою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що в діях ОСОБА_1 на час виконання ним обовязків Святогріського міського голови, а саме 29.12.2016 р., наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, а тому з підстав, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення №42-03/62 від 02.08.2017р., просив визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просили провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх доводів зазначили, що почесними громадянами м. Святогірська є 14 осіб, з яких 4 особи вже померли, частина з них є інвалідами та за станом здоровя потребують допомоги, тому ОСОБА_1 мав бажання при прийнятті розпорядження № 64 захистити весь склад Почесних громадян міста з метою дотримання соціальної справедливості. При прийнятті оскаржуваного розпорядження він не мав приватного (майнового) інтересу і тому повідомляти НАЗК було не треба. Він також помилково повідомив про наявність у нього конфлікту інтересів з цього питання 12 та 23.12.2016 року Святогірську міську раду.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Положення пп. б, в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачають, що субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови; державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі-Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, дана стаття передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" у даній статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

За змістом ст. 1727 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це, однак не зробила цього. Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Диспозиція ст. 1727 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб'єкта адміністративних правовідносин у разі неповідомлення у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. При цьому, враховано п. 2 примітки даного Закону у якій зазначено, що цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Суть корупційного правопорушення, передбаченого статтею 1727 КупАП (Порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів) полягає в тому, що особа, яка є суб'єктом даного правопорушення, відповідно до пункту 1, підпунктів "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" не повідомляє безпосереднього керівника (Національне агентство в даному випадку) у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 2 примітки, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Визначення змісту поняття "конфлікт інтересів" має значення для правильного застосування положень ст.14 Закону щодо урегулювання конфлікту інтересів.

Зміст цього поняття визначають такі дві обов'язкові ознаки:

1)конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями;

2)наявність такої суперечності може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Таким чином, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до рішення Святогірської міської ради від 20.11.2003 року № 9-ХІІ-24 «О присвоении звания «Почетный гражданин г. Святогорска» городскому голове ОСОБА_3» міському голові ОСОБА_1 присвоєно звання «Почесного громадянина м. Святогірська»( а. с. 55).

Станом на 23.12.2016 року згідно з Положенням про звання «Почесний громадянин міста Святогірська», затвердженим рішенням міської ради від 20.07.2001 № 2-XVIII-23 (із змінами), почесний громадянин м. Святогірська має ряд прав та пільг: право на безкоштовний проїзд у міському громадському транспорті, безкоштовне отримання ліків за рецептами лікарів, безкоштовне зубопротезування, знижки на оплату жилої площі, користування електроенергією, вартості твердого палива, користування квартирним телефоном та його позачергове встановлення та ін.

12.12.2016р. Святогірський міський голова ОСОБА_1 надав Святогірський міській раді заяву, у якій він зазначає, що «відповідно до частини 1 статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», публічно оголошую про те, що у підготовці, розгляді та прийнятті проекту рішення «Про внесення змін до Положення про звання «Почесний громадянин міста Святогірська» участі не приймав в звязку з тим, що маю конфлікт інтересів з даного питання».(а. с. 101-103)

Незважаючи на те, що на момент огляду даної заяви Національним агентством з питань запобігання корупції на вказаній заяві від 12.12.2016 року були відсутні будь-які відмітки про реєстрацію в Святогірський міській раді як вхідної кореспонденції, резолюції тощо, суд приймає її як належний та допустимий доказ, оскільки під час судового розгляду встановлено, що дана зава була належним чином зареєстрована у журналі реєстрації повідомлень про конфлікт інтересів, хоча і не містить відмітки про це (а.с. 103).

Проект рішення «Про внесення змін до Положення про звання «Почесний громадянин міста Святогірська», який в подальшому був розглянутий Святогірською міською радою VII скликання (а. с. 72-73), містив положення, якими скасовувалися права та пільги для почесних громадян м. Святогірська, які обіймають посади в органах місцевого самоврядування.

На думку суду, дії Святогірського міського голови ОСОБА_1 з написання заяви від 12.12.2016 року свідчать про усвідомлення ним наявності у нього приватного інтересу, повязаного з можливим позбавленням його прав та пільг як почесного громадянина м. Святогірська, оскільки він займав посаду в органах місцевого самоврядування (міського голови).

23.12.2016р. на XI сесії Святогірської міської ради VII скликання було прийняте рішення від 23.12.2016 № 13-ХІ-7 «Про внесення змін до Положення про звання «Почесний громадянин міста Святогірська», яким передбачені внесення змін у розділ «IV. Права та пільги почесного громадянина міста Святогірська» серед яких, зокрема вказано, що почесний громадянин, який обіймає посаду в органах місцевого самоврядування, не має права на перелічені у розділі IV Положення про звання «Почесний громадянин міста Святогірська» пільги (а. с. 75-76).

Святогірський міський голова ОСОБА_1 23.12.2016 під час розгляду на XI сесії Святогірської міської ради VII скликання питання 24 «Про внесення змін до Положення про звання «Почесний громадянин міста Святогірська» оголосив про наявність у проекті даного рішення конфлікту інтересів та повідомив про відмову брати участь у обговоренні та голосуванні по даному питанню.

До протоколу від 23.12.2016 р. додано заяву Святогірського міського голови ОСОБА_1 від 23.12.2016 року, в якій він відповідно до частини 1 статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», публічно оголошує про те, що «у проекті рішення «Про внесення змін до Положення про звання «Почесний громадянин міста Святогірська», участі не приймав в звязку з тим, що маю конфлікт інтересів, з даного питання, голосувати не буду». На вказаній заяві від 23.12.2016 наявна відмітка про реєстрацію від 23.12.2016 3/02-75(а. с. 88).

Також, на думку суду, дії Святогірського міського голови ОСОБА_1 з написання заяви від 23.12.2016 року в черговий раз засвідчили усвідомлення ним наявності в нього приватного інтересу, повязаного з можливим позбавленням його прав та пільг як почесного громадянина м. Святогірська.

28.12.2016 року ОСОБА_1, Святогірський міський голова, власноруч підписав розпорядження № 64 «Про зупинення дії рішення та внесення питання на повторний розгляд ради», яким:

- зупинив дію рішення Святогірської міської ради VII скликання від 23.12.2016 № 13-ХІ-7 «Про внесення змін до Положення про звання «Почесний громадянин міста Святогірська» з підстав невідповідності даного рішення положенням ст.ст. 21, 24, 64 Конституції України щодо обмеження прав громадян України, які є Почесними громадянами міста Святогірська;

- вніс на повторний розгляд ради питання «Про внесення змін до Положення про звання «Почесний громадянин міста Святогірська»;

- скликав позачергове пленарне засідання Святогірської міської ради VII скликання (а. с. 93)

В обґрунтуваннях зауважень до рішення міської ради від 23.12.2017 № 13-ХІ-7 «Про внесення змін до Положення про звання «Почесний громадянин міста Святогірська» Святогірським міським головою ОСОБА_1 зазначено, що «проект... стосувався зменшення кола Почесних громадян, яким надаються пільги...», «додаток до рішення... не відповідає вимогам статей Конституції України, обмежує права громадян...» ( а. с. 94-95).

Таким чином, під час судового розгляду безспірно встановлено, що ОСОБА_1, являючись головою Святогірської міської ради прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів і наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, що вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Доводи адмінправопорушника з приводу того, що ОСОБА_1 не мав в даному випадку конфлікту інтересів, а піклувався про усіх 14 почесних громадян м. Святогірська, не заслуговують на увагу суду.

Дійсно, положення ч. 4 ст. 59 Закону України передбачають, що рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Однак, повторно розглядаючи відповідне питання на сесії депутати можуть як проголосувати за прийняття такого рішення, так і не проголосувати. Якщо б рада не відхилила зауваження голови, це б надало голові право і в подальшому користуватись первісно встановленими пільгами почесного громадянина.

Суперечністю між його приватним інтересом, повязаним з можливим позбавленням його прав та пільг як почесного громадянина м. Святогірська рішенням, зацікавленість у зупиненні дії рішення, яке б позбавило його пільг, безумовно свідчить про вплив на вчинення чи невчинення дій Святогірським міським головою ОСОБА_1 під час виконання ним службових повноважень та підписання розпорядження № 64 «Про зупинення дії рішення та внесення питання на повторний розгляд ради». Тому суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП, яка встановлює відповідальність за порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів та ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції".

Надані ОСОБА_1 судові рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2017 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 року суд до уваги не приймає, оскільки ці рішення не спростовують наявність конфлікту інтересів ОСОБА_1 під час прийняття розпорядження № 64 від 28.12.2016 року, а предметом розгляду суду були інші правовідносини з приводу повноважень міського голови видавати вказане розпорядження.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд приймає до уваги обставини справи, особу правопорушника, який раніше до відповідальності не притягувався, на теперішні час звільнений з органів місцевого самоврядування, є пенсіонером, тривалий час є Почесним громадянином свого міста, а тому вважає за можливим обмежитися мінімальним штрафом, передбаченим за скоєне.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 1727 КУпАП, ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 1727 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Словянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4