Провадження № 33/782/122/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Чорнобривко Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_1, у м. Сєвєродонецьку о 15 год 15 хв. на вул. Курчатова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр правого повороту на парковку, розташовану біля дороги в районі торгового центру «Астрон», не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, зайнявши крайнє праве положення на проїзній частині для повороту праворуч, що призвело к зіткненню автомобілів і вони отримали механічні ушкодження.

В судовому рішенні зазначено, що в місці дорожньої транспортної пригоди є дві полоси для руху транспорту в одному напрямку, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 вирішив здійснити випередження автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 по території дороги, яка не призначена для наскрізного проїзду, водій ОСОБА_1 виконав перед початком маневру, заїзду для парковки, усі дії, передбачені Правилами дорожнього руху та не міг бачити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, як перешкоду, тому що він повинен був надавати автомобілю під керуванням ОСОБА_1 перевагу у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

На постанову суду від 08 грудня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення суду та винести постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог, ОСОБА_2 зазначив, що суд не допитав свідків дорожньої транспортної пригоди, не дав належної оцінки поясненням свідка ОСОБА_3, бездоказово допустив висновки про визначення та призначення ділянки дороги, на якій сталося ДТП, не скористався можливістю призначити проведення автотехнічного дослідження, що призвело, на його переконання, до постановлення незаконного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинна бути розглянута відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

При розгляді справи, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, суд першої інстанції не взяв до уваги, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Всупереч вимогам ст. 252 КУпАП судом не були належним чином перевірені і не отримали оцінки всі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, а саме судом не враховано, що в якості доказів по справі можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення.

Вищезазначене свідчить про те, що при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення судом не були виконані зазначені вимоги закону, що призвело до винесення необґрунтованого рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу і пояснив, що 23 жовтня 2015 року він рухався на автомобілі Daewoo Nubira по вул. Курчатова від вул.Вілєсова до проспекта Гвардійський у м.Сєвєродонецьку. Він зайняв крайнє праве положення на проїзній частині для виконання повороту праворуч. Автомобіль Chevrolet Tacuma був від нього ліворуч, і коли вони порівнялися, водій ОСОБА_1 почав виконувати правий поворот. Відстань між ними була малою, тому можливості уникнути зіткнення не було.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він рухався на автомобілі Chevrolet Tacuma по вул. Курчатова від вул. Вілєсова в бік проспекта Гвардійський у м. Сєвєродонецьку. Він вирішив заїхати на стоянку ринку «Успех», включив правий покажчик повороту, знизив швидкість руху до 5 км/год., впевнився в тому, що праворуч нього немає транспортних засобів і почав виконувати маневр заїзду на стоянку. В цей час відбулося зіткнення з автомобілем Daewoo Nubira, який виконував його випередження праворуч по території стоянки.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23 жовтня 2015 року він по повідомленню чергової частини виїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди біля торгівельного центру «Астрон». На його переконання водій ОСОБА_1 заздалегідь, перед маневром повороту праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині. Водій ОСОБА_2 перед поворотом праворуч на проспект Гвардійський зайняв крайнє праве положення на проїзній частині дороги, де і рухався прямо, а водій ОСОБА_1 почав виконувати поворот праворуч, в наслідок чого і відбулася дорожньо-транспортна пригода. Вислухавши водіїв, він склав схему місця ДТП та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи № 9719, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнення ДТП з боку водія автомобіля Chevrolet Tacuma ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даному випадку дії водія автомобіля Chevrolet Tacuma ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору в причинному звязку з ДТП.

Посилання ОСОБА_1 у своїх запереченнях на недостовірність, неповноту та необєктивність експертного висновку, судом не приймається до уваги, так як сторонам була надана можливість поставити перед експертом запитання, та експерт у своєму дослідженні належним чином мотивував відповіді.

При цьому, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, находжу доводи апеляційної скарги обґрунтованими і вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 8 грудня 2015 року про закриття провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду судом строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Чорнобривко