АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/477/17 Справа № 703/1185/17 Головуючий по 1 інстанції Опалинська О. П.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він близько 00 год. 40 хв. 09 квітня 2017 року в м. Сміла по вул. Родини Бобринських, 108 керував автомобілем «Мерседес - Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2017 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду є незаконною, оскільки суд спрощено підійшов до судового розгляду справи, проігнорувавши його права та не врахувавши всі обставини, передбачені ст. ст. 247, 280 КУпАП. В постанові суд послалася як на доказ лише на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та рапорт інспектора поліції, не надавши належної оцінки іншим доказам.

Зазначає, що причина зупинки його автомобіля працівниками поліції, а саме, що не освітлювався задній номерний знак, не відповідала дійсності. Крім того, перевірка на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля не була проведена за участю свідків як того вимагає п. 1, 3, 5, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За результатами перевірки на місці зупинки автомобіля працівниками поліції був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули вже після прибуття їх з працівниками поліції в райвідділ.

Крім того, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не врахував, що при огляді інспектором поліції на стан алкогольного сп'яніння в порушення вимог п. 10 Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також в порушення вимог ст. 280 КУпАП місцевим судом не були з'ясовані всі обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення по суті, зокрема не врахована особа порушника; обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, дані про його сімейний стан, характеризуючи дані.

У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені. Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення учасника провадження, вивчивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що водій ОСОБА_3 у її присутності відмовився пройти процедуру освідування. Також засвідчила, що обвинуваченому роз'яснено відповідний порядок проходження та наслідки, у разі відмови від проходження даної процедури (а.с. 3). Свідок ОСОБА_5 надала пояснення, які є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_6 (а.с. 4).

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та відео з нагрудної камери поліцейського підставою огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 стало те, що поліцейський виявив у нього ознаки сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

З переглянутого в судовому засіданні відео чітко встановлюється, що ОСОБА_3 дійсно керував указаним вище автомобілем, а також відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння мав місце, вступаючи при цьому у суперечку з працівниками поліції з метою ненадання їм згоди на таке проходження. Зокрема, він постійно стверджував, що не є водієм автомобіля, що вочевидь не відповідає дійсності.

Виходячи з цього, дії обвинуваченого судом першої інстанції кваліфіковані вірно. Стосовно виду і розміру стягнення суддя апеляційного суду вбачає, що суд першої інстанції належно і обґрунтовано застосував до обвинуваченого стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону України від 07.07.2016 р. № 1446-VIII.

Тому суд вважає, що факт відмови обвинуваченого від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння був зафіксований у законний спосіб, рішення суду першої інстанції є справедливим, й суд не вбачає підстав для його скасування виключно з формальних міркувань, зокрема з причин відсутності ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції. Він був належно повідомлений про розгляд справи, а його неявка не перешкоджала розгляду. Крім цього, в суді апеляційної інстанції йому була надана можливість у повному обсязі реалізувати свої процесуальні права на відстоювання своєї позиції.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко