Справа № 192/1032/17
Провадження № 3/192/265/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" серпня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 1967 року жовтня місяця 11 числа у с. Меліхівка, Нововодолазького району, Харківської області, яка зареєстрована та мешкає в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Шевченко, буд. 96, не працює, є інвалідом ІІІ групи, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 967851 від 24 липня 2017 року, вказано, що 25 травня 2017 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, з території дачного будинку в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, по вул. Нова, буд. 2, що належить ОСОБА_2, здійснила дрібну крадіжку чужого майна у вигляді: 50 квітів піонів, вартістю 2 грн. кожна, всього на суму 100 грн., чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину у вчиненому правопорушенні та не оспорювала зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначеної норми в протоколі про адміністративне правопорушення, з фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 967887 вбачається, що прізвище, імя та по-батькові свідків та їх місця проживання в протоколі відсутні, хоча до протоколу додано протокол допиту свідка ОСОБА_3, а суть адміністративного правопорушення викладена не повно, не зазначено вчинено правопорушення умисно чи з необережності, та не конкретизовано чи є саме майно викрадено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку-вартість, яким особа, яка склала протокол підтверджує вартість викраденого, але з даної довідки не вбачається яка особа видала дану довідку, як і не вбачаються правові підстави видавати таку довідку даною особою. Інших доказів на підтвердження вартості викраденого до протоколу не додано.

За таких підстав, оскільки в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки чужого майна, сам протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення ст. 256 КУпАП, тому приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення встановленого ч. 1 ст. 51 КУпАП. У звязку з чим, у відповідність до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Стрельников