overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3412/17
№ 3/183/1702/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ООО «Продан», механіком - наладчиком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

14 червня 2017 року близько 19.00 години ОСОБА_1, перебуваючи за спільним місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, погрожував їй фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 14.06.2017 року о 19.00 годині він повернувся з роботи додому, де була його колишня дружина з донькою і між ним та колишньою дружиною відбувалася сварка під час, якої його колишня дружина в його бік почала висловлюватись нецензурною лайкою, штовхнувши його рукою у спину. Під час сварки дочка почала втручатися в їх розмову на, що він узяв свою дочку під спинку та притиснув її до стінки, щоб дочка заспокоїлась.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2017 року (а.с.1), висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_3 (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_3 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.06.2017 року (а.с.4,6,9).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робот.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт не більше чотирьох годин на день, визначених органами місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 484/3036/17
Провадження №3/484/1015/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12.09.2017 від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, 23.02.1985року народження, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, не працюючого, розлученого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_2, 03.09.2008р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 13.07.2017р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2017року близько 12.30год. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Вознесенська, 1 в м. Первомайську Миколаївської області вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, ображав її, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Викладені обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

Враховуючи, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.07.2017р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зібраними по справі матеріалами.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який визнав свою вину та щиро розкаявся, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП України

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору в доход держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Чаусово-1, Миколаївської області, працюючого в ПП «ВК Транс» водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20 червня 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «DAF CF 85» державний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Гагаріна, 5/2, в місті Києві, перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він не помітив автомобіль.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

08.09.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2017 року, о 08 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Тираспольське шосе28 у м. Одесі, при перестроюванні, не надала переваги у русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.10.3 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомленою завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 000546 від 12.08.2017 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п. 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
19.09.2017 Провадження по справі № 3/380/440/17
Справа № 380/1304/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2017 року о 02 годині 00 хвилин в м.Тетієві по вул.Шевченка, Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.2.3б, 12.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №008425; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2017 року, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Керуючись ст.124, ст.284, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001, банк отримувача:ГУДКУ у м.Києві; код за , код банку 820019, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2017 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Єдиний унікальний номер: 704/1000/17

Номер провадження: 3/704/272/17

Номер провадження: 3/704/273/17

22.08.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.04.1989 народження, уроженця Російської Федерації, м. Сургут, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 16.07.2017 о 04 год. 25 хв. в м. Тальне по вул. Незалежності керуючи мопедом Хонда Діо б/н, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Крім того, 16.07.2017 о 04 год. 25 хв. в м. Тальне по вул. Незалежності керував мопедом Хонда Діо б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи, протоколами про адміністративне правопорушення від 16.07.2017 серія АП1 №214476 та №214477 і в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу встановленого в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 188/1226/17
Провадження № 3/188/511/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності притягувався ( згідно матеріалів справи )

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2017 року о 22:00 годині піднаглядний гр.. ОСОБА_1, на час перевірки був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені судом обмеження.

У судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав, просив суворо не карати.

В матеріалах справи є наступні матеріали :

- адміністративний протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 р, серії ГП №674624, який на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .

- пояснення правопорушника щодо обставин справи . В даних поясненнях підтверджується факт порушення правопорушником Правил адміністративного нагляду;

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставинами , що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника .

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Кваліфікація дій правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП дана вірно .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП передбачено у двох видах , а саме - штраф та адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, його працездатний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову зайнятість ( неофіційну ) , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як арешт буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на ( три ) доби.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 134/1080/17
ПОСТАНОВА

05 вересня 2017 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого.

у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 173 - 2 ч. 1, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1, ст. 185 КУпАП.

В судове засідання 21.08.2017 року правопорушник не зявився, причина неявки суду невідома.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 ч. 1, ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити його в приміщення Крижопільського районного суду, Вінницької області на 09.00 годину 15 вересня 2017 року.

Копію постанови для організаціїї виконання направити начальнику Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Суддя