АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/7642/17 Головуючий суддя І інстанції Хайкін В. М.
Провадження № 33/790/817/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 340 грн.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 01.04.2017 року о 11.30 год. керував автомобілем Камаз 6520-044, д.н. НОМЕР_1, на перехресті вулиці Космічної та вулиці Клочківської, перед початком руху невірно обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим була заподіяна матеріальна шкода.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати, посилаючись на те, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 протии задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи,апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які маютьзначення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Апелянт посилається на те, що у скоєнні ДТП винна інша особа - учасник дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_2

Однак, апеляційний суд розцінює це посилання ОСОБА_1 як спосіб його захисту за для уникнення відповідальності.

Так, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений саме відносно ОСОБА_1

Цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувались.

Крім того, свідок ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях (а.с. 28) зазначив, що «01.04.2017 года он находился на перекрестке ул. Клочковской и ул. Космической, перед ним стоял автомобиль Хюндай светлого цвета, так же как и он, на красный свет светофора, и увидел как Камаз-самосвал, хотел проскочить между бордюром и автомобилем Хюндай, и не рассчитав габариты зацепил автомобиль Хюндай. В момент столкновения автомобиль Хюндай сигналил.»

Також свідок ОСОБА_4 в своїх поясненнях (а.с.29) зазначила, що «1 апреля 2017 года в 11.30 час. Она стояла на трамвайной остановке возле перекрестка ул. Клочковской и ул. Космической возле магазина «АТБ». Выезжая с ул. Космической на ул. Клочковскую машины остановились на красный сигнал светофора, но один КАМАЗ оранжевого цвета ехал на приличной скорости - ОСОБА_5 обратила внимание, т.к. очень сильно сигналила машина и КАМАЗ, проехав слева впритык от этой стоячей машины потом остановился.»

Пояснення свідків повністю узгоджуються з поясненнями, наданими ОСОБА_2 та даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи апелянта не спростовують зазначені в судовій постанові дані, які в своєї сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.06.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко