Справа № 723/2174/17
Провадження № 3/724/477/17
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 010104 від 09.08.2016 року, 09 серпня 2016 року о 11:10 годині, в м. Сторожинець, по вул. Чернівецькій, водій ОСОБА_1 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться та стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу, чого не дотримався, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_2 312 д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 010104 від 09.08.2017 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП України, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» за наступними ознаками:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено рік скоєння адміністративного правопорушення, а саме «2016 рік» замість 2017 року, крім того не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме не вказана конкретна адреса із посиланням на номер будинку;

- незрозумілою суду залишається виклад адміністративного правопорушення в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», а саме не вказано керуючи яким т/з. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху;

- до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмові пояснення свідків, що зазначені в протоколі, хоча відповідно до п.4.2 даної Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернення справи начальнику Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак