Справа № 395/849/17
Провадження № 3/395/401/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., з участю секретарів судового засідання Сотченко Я.В., Данільченка В.В., прокурорів Новомиргородського відділу Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді матеріали адміністративної справи, що надійшли з департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Кіровоградській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючої головним державним ревізором-інспектором Новомиргородського відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, зареєстрованої та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4, яка раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася,

за статтею 172-7 ч.ч.1, 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області 03 серпня 2017 року з департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Кіровоградській області Національної поліції України надійшли два протоколи від 03 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративних корупційних правопорушень.

Так, відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; члени сімї - особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки (крім осіб, взаємні права та обовязки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі; правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.28 ч.1 п.п.2, 3 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, окрім іншого, зобов'язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника; не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 протягом 2017 року була та є дружиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 Таким чином, ОСОБА_3 відноситься до ОСОБА_4 як члена сімї, а саме як особи, з якою перебуває у шлюбі. ОСОБА_4 був та є засновником, керівником приватного підприємства «Промінь-2000», у тому числі в період часу з 05.04.2017 р. по 14.04.2017 р.

ОСОБА_3 станом на 05.04.2017р. та 13.04.2017р. перебувала на посаді головного державного ревізора-інспектора Новомиргородського відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, мала звання інспектора податкової та митної справи третього рангу (наказ Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 29.04.2016 № 43-о). Реалізуючи повноваження ревізора-інспектора, ОСОБА_3, маючи доступ до АІС «Податковий блок» шляхом застосування особистого логіну (userPrincipalName: «» та sAMAccountName: «ohumeniuk13486», з терміном дії до 28.07.2017,):

1) 05.04.2017р. здійснювала в АІС «Податковий блок» камеральні перевірки податкової звітності ПП «Промінь - 2000» (код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 31308712, далі - ПП), а саме:

-о 18 год. 29 хв. 03 сек. по документу ПП № НОМЕР_2 (розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва від 06.03.2017); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку, повністю введена»;

-о 18 год. 29 хв. 19 сек. по документу ПП № НОМЕР_3 (відомості про наявність земельних ділянок); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку, повністю введена»;;

-о 18 год. 29 хв. 19 сек. по документу ПП № НОМЕР_4 (податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи від 20.02.2017); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку, повністю введена»;

-о 18 год. 29 хв. 35 сек. по документу ПП № НОМЕР_5 (податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи від 20.02.2017); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку, повністю введена»;

-о 18 год. 29 хв. 35 сек. по документу ПП № НОМЕР_6 (відомість про наявність земельних ділянок від 20.02.2017); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку, повністю введена»;

2) 13.04.2017р. здійснювала в АІС «Податковий блок» камеральні перевірки податкової звітності ПП, а саме:

-о 11 год. 28 хв. 28 сек. по документу ПП № НОМЕР_7 (довідка про суму відємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) від 20.02.2017); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку»;

-о 11 год. 28 хв. 29 сек. по документу ПП № НОМЕР_8 (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.02.2017); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку»;

-о 11 год. 28 хв. 28 сек. по документу ПП № НОМЕР_9 (додаток 5 Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) від 20.02.2017); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку»;

-о 11 год. 29 хв. 16 сек. по документу ПП № НОМЕР_10 (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.02.2017); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку»;

-о 11 год. 29 хв. 16 сек. по документу ПП № (довідка про суму відємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) від 20.03.2017); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку»;

-о 11 год. 29 хв. 16 сек. по документу ПП № НОМЕР_11 (додаток 5 Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) від 20.03.2017); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку» (далі по тексту податкова звітність ПП).

Судом встановлено що, ні до моменту вчинення дій, ні в момент вчинення ОСОБА_3 дій в АІС «Податковий блок» щодо податкової звітності ПП, ні наступного робочого дня ОСОБА_3 не повідомила безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ст.ст.1, 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Таким чином, у порушення п.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_5, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, при проведенні вищевказаних перевірок жодного разу не повідомила начальника Новомиргородського відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Крім того, у порушення п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_5, яка згідно п.2.53.1 (п.2.130.1) мала право на проведення камеральних перевірок та застосування штрафних санкцій за наслідками проведених перевірок згідно п.2.52 своєї посадової інструкції (т.1 а.с.43), будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 5 та 13 квітня 2017 року у вказану вище годину проводила перевірки в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.2 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_3 свою вину не визнала та пояснила наступне, що в 2014 році подала письмову заяву (повідомлення) про те, що її чоловік ОСОБА_4 є директором підприємства «Промінь-2000». Щодо протоколу, згідно якого їй інкримінується проведення камеральних перевірок в умовах реального конфлікту інтересів, то ОСОБА_3 зазначила, що не проводила такі камеральні перевірки ПП «Промінь-2000».

Прокурор у судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у відповідності до складених адміністративних протоколів, враховуючи вимоги ст.36 КУпАП, вважаючи, що остання порушила вимоги Закону України «Про запобігання корупції».

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що з 7 вересня 2015 року по 21 червня 2017 року працював державним ревізором-інспектором Новомиргородського відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області. Свідок зазначив, що він з ОСОБА_3 був колегою, у них були сугубо робочі відносини. Свідок зазначив, що йому особисто не відомо нічого з приводу повідомлення ОСОБА_3 свого керівника про наявність конфлікту інтересів, а також про проведення нею камеральних перевірок. Свідок вказав, що у його повноваження не входило проведення камеральних перевірок, оскільки він відповідав за системне адміністрування. Свідок, вказав, що логін та пароль є персональними і ніхто крім особи, якій вони належать, не міг працювати в системі АІС «Податковий блок» під виданими логіном і паролем.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що працював і працює оперуповноваженим в Управлінні захисту економіки у Кіровоградській області департаменту Національної поліції України. Після отримання інформації з ДФС України проводив перевірку з приводу порушення ревізором-інспектором Новомиргородського відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 Закону України «Про запобігання корупції», за наслідками якої склав два протоколи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду справи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП, оскільки вона порушила не виконала вимоги ст.28 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1 та ст.172-7 ч.2 КУпАП підтвердилася наступними доказами: листом головного управління внутрішньої безпеки ДФС України від 21.07.2017р. «Про надання інформації», згідно до якого надані електронні файли протоколи дій користувачів Кіровоградської ОДПІ щодо проведення камеральних перевірок ІС «Податковий блок», у яких вказано коли саме ОСОБА_3 проводила такі перевірки та яке підприємство нею перевірялося (т.1 а.с.20-22); висновком ВВБ ГУДФС в Кіровоградській області від 19.05.2017 року за результатами перевірки інформації щодо дотримання ОСОБА_3 вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», згідно до якого встановлено у діях останньої порушення вказаного законодавства (т.1 а.с.25-27); інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.08.2017 за № № НОМЕР_12, НОМЕР_13; інформаційним листом в.о. начальника Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_8 від 17.07.2017 року з приводу того, що ОСОБА_3 не подавала повідомлення про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів у 2016-2017 роках (т.1.а.с.30); витягом з наказу Новоукраїнської ОДПІ від 29.04.2016 року №43-0 про призначення в порядку переведення працівників, у тому числі ОСОБА_3 на посаду головного державного ревізора-інспектора Новомиргородського відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (т.1 а.с.37,38); копією посадової інструкції ОСОБА_3 (т.1 а.с.39-52), з якою ознайомлена ОСОБА_3; роздруківкою логінів працівників Новомиргородського відділення Новоукраїнської ОДПІ (т.1 а.с.53), де вказано який логін присвоєно ОСОБА_3; інформаційним листом Управління державної реєстрації ГТУЮ у Кіровоградській області, згідно до якого вказано, що ОСОБА_3 знаходиться у шлюбі з ОСОБА_4 з 07.02.1999 року (т.1 а.с.113); показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні та письмових поясненнями свідка ОСОБА_9 (т.1 а.с.119), які зазначили, що логін та пароль є персональними і ніхто крім особи, якій вони належать не може працювати в системі.

Доводи ОСОБА_3 з приводу того, що вона повідомляла керівництво про конфлікт інтересів не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Що стосується доводів ОСОБА_3 з приводу того, що вона не проводила вказані вище камеральні перевірки, то такі доводи є непереконливими з огляду на наведені вище докази.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер правопорушення, її особу, зокрема те, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, одружена, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працює. Обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

У звязку з наведеним, враховуючи особу ОСОБА_3, суд вважає, що з метою загальної та спеціальної превенції ОСОБА_3 достатньо буде призначити мінімальне стягнення в межах санкції, передбаченої за найбільш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме санкції ст.172-7 ч.2 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави (Судовий збір: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код за ; ОСОБА_6 отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10