Провадження № 3-6840/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисників - адвокатів Твердохліба М.М., Поліщук Л.І., другого учасника - ОСОБА_3 адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 432944 складеному відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що 02.09.2017 року о 19 год. 10 хв. в м. Києві по прос. Космонавта Комарова, 46-В, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_1, порушив п.п. 13.1, 12.1 ПДР України оскільки не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_4 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 432944, заперечив та пояснив, що 02.09.2017 року о 19 год. 10 хв. він керував автомобілем «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_1 по прос. Космонавта Комарова в м. Києві. Рух здійснював в крайній правій смузі руху зі швидкістю 55 км/год. В районі будинку №46-В по прос. Космонавта Комарова з середньої смуги руху, водій автомобіля «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_2, почав різко виконувати маневр перестроювання праворуч - в крайню праву смугу руху в якій на той час рухався він, в результаті даного маневру водій автомобіля «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_2, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Також пояснив, що з метою уникнення ДТП він застосовував екстрене гальмування, однак ДТП уникнути так і не вдалося. Винним в даній ДТП вважає, водія автомобіля «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_2, оскільки останній при перестроюванні з середньої смуги руху в крайню праву в супереч вимогам п.п. 10.1, 10.5 ПДР України не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_1, під його керуванням.

Дослідивши матеріали справи, а також беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які він надав в суді та які містяться в матеріалах справи, а також пояснення водія ОСОБА_3, що також містяться в матеріалах справ, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне:

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що 02.09.2017 року близько 19 год. 00 хв. він керував автомобілем «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_2, по прос. Космонавта Комарова в м. Києві. Рух здійснював в крайній правій смузі руху, з увімкненим правим сигналом повороту, оскільки мав намір виконати маневр правого повороту, щоб заїхати до себе у двір де він проживає. Однак під час виконання даного маневру з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_1, оскільки останній не дотримався безпечної дистанції до його автомобіля, а також намагався виконати небезпечний маневр - випередження його автомобіля з самого краю правої смуги руху.

Твердження ОСОБА_4 щодо того, що ДТП фактично сталося внаслідок того, що водій автомобіля «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_2, при перестроюванні з середньої смуги руху в крайню праву в супереч вимогам п.п. 10.1, 10.5 ПДР України не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_1, під його керуванням підтверджуються наступними доказами, а саме:

Схемою місця ДТП з якої вбачається місце зіткненнятранспортного засобу «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_1 та «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_2, яке відбулося в крайні правій смузі руху, по якій на момент ДТП рухався автомобіль «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 також розташування транспортних засобів «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_1 та «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_2, на проїжджій частині дороги та їхній характер механічних пошкоджень, свідчать про те, що саме водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_2, при перестроюванні з середньої смуги руху в крайню праву прос. Космонавта Комарова, 46-В, в м. Києві порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України оскільки при виконанні даного маневру не переконався, в його безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 (а.с. 2).

Наявними в матерілах справи фотознімками, з яких вбачається, що водій автомобіля «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_1 виконував рух по прос. Космонавта Комарова, 46-В, в м. Києві та з яких вбачається, факт виконання водієм автомобіля «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_2, маневру перестроювання з середньої смуги руху в крайню праву де на той час рухався автомобіль «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_1. А тому аналіз даних фотознімків дає достатні підстави суду вважати, що водій автомобіля «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_2, при перестроюванні з середньої смуги руху в крайню праву прос. Космонавта Комарова, 46-В, в м. Києві порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України оскільки при виконанні даного маневру не переконався, в його безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_1, під його керуванням водія ОСОБА_4 (а.с. 19-25 та а.с.45-49 ).

Наявним в матеріалах справи відеозаписом з камери спостереження, з якого вбачається, що водій автомобіля «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_1 виконував рух по прос. Космонавта Комарова, 46-В, в м. Києві в крайній правій смузі руху, в свою чергу водій автомобіля «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_2, виконує рух в середній смузі руху. Також ввімкнутий правий сигнал повороту на автомобілі «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_2, свідчить, про те що водій ОСОБА_3 виконував маневр перестроювання з середньої смуги руху в крайню праву, при цьому в супереч вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України не переконався в безпечності даного маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_1 (а.с. 30).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.247 КУпАП суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо зазначених вище пояснень водія ОСОБА_3 та пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в яких останні зазначають, що водій автомобіля «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_2, рухався в крайній правій смузі по прос. Космонавта Комарова в м. Києві з ввімкнутим сигналом правого повороту, оскільки водій даного транспортного засобу мав намір виконати заїзд до двору будинку де проживає ОСОБА_3 то суддя їх до уваги не приймає, оскільки дані пояснення спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_4 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст. 124, 247, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: Захарова А.С.