Номер провадження 3/754/5953/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорту: НОМЕР_6, індентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 вересня 2017 року о 00 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Братиславській, 50, керуючи автомобілем НОМЕР_2, з напівпричепом - фургоном д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень траспортних засобів, чим порушив п. п. 12.1, 13.1, 2.3 (Б) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки 13 вересня 2017 року о 00 год. 50 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Братиславській в напрямку Троєщини в середній смузі руху, перед ним рухався автомобіль НОМЕР_5, який на пішохідному переході різко почав виконувати маневр розвороту без ввімкнення показчика повороту із середньої смуги руху, чим створив небезпеку для руху. На виникнення небезпеки ОСОБА_1 одразу застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Разом з тим, вважають, що в дорожній ситуації, яка склалася, настання дорожньо-транспортної пригоди, цілком залежало від дій автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2

Крім того, зазначив, що постановою Деснянського районного суду м. Києві від 18.10.2017 року по справі № 754/13051/17 - ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення п. 2.3 б), 10.4, 10.7 Г ПДР України. Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до п. 2.3. б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, з наявних матеріалів адміністративного провадження пояснень водіїв ОСОБА_2та ОСОБА_1 схеми ДТП, не вбачається порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 12.1, 13.1, 2.3 (Б), оскільки характер механічних пошкоджень транспортних засобів зазначений інспектором у схемі ДТП, говорить про те, що під час здійснення маневру - розвороту водій автомобіля НОМЕР_5 - ОСОБА_2, перед початком руху не переконався, що це не буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та розпочав рух свого автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення.

Судом встановлено, що дана подія мала місце 13 вересня 2017 року.

Диспозиція ч. 1 ст. 38 КУпАП говорить про те, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284,38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: