Справа № 724/1817/17
Провадження № 3/724/619/17
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 194908 від 10 грудня 2017 року, 10 грудня 2017 року о 22:30 годині ОСОБА_1 в с. Клішківці, Хотинського району, по вул. Головній, 31 керував автомобілем НОМЕР_1 під час виїзду з прилеглої території, водій не ввімкнув показник повороту, чим порушив п. 9.2 ПДР, під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного спяніння, від проходження тесту на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був у телефонному режимі повідомлений про час та місце слухання справи, при цьому зобовязався зявитися в судове засідання, проте не зявився, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотання про можливість слухання справи суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 194908 від 10.12.2017 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП України, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за наступними ознаками:

- у даному протоколі не зрозумілим є виклад суті адміністративного правопорушення, а саме не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1, відмовившись від проходження огляду на стан наркотичного спяніння;

- до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, хоча ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами;

- крім того, матеріали справи не містять ідентифікаційного номеру правопорушника, санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає накладення штрафу, а згідно п. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

В разі неможливості додати до матеріалів справи ідентифікаційного номеру, необхідно надати копію паспорта правопорушника.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернення справи т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_2 для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак