АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/614/17 Головуючий 1 інстанції: Єрмак Н.В.
Провадження: 33/790/1054/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленої про розгляд справи, з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 02.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 27.12.2016 року об 11-35 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Mitsubishi Lancer, д.р.н. НОМЕР_1, по вул. Примерівській, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Московським в м. Харкові, не надала перевагу в русі автомобілю Мерседес Бенц, д.р.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 16.11 ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначив, що судом першої інстанції дана неналежна оцінка доказів, наданих правопорушником ОСОБА_2, матеріали справи суперечать поясненням ОСОБА_2, судом не було його залучено, як безпосереднього учасника ДТП, з самого початку слухання справи, що свідчить про неповноту та однобічність судового розгляду.

Крім того у висновку судової автотехнічної експертизи вказано про порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта ОСОБА_3Ф та його захисника ОСОБА_4, які просили про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі закрив. Мотивував своє рішення тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ОСОБА_2 п. 16.11 ПДР України, а згідно висновку судової автотехнічної експертизи ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України.

Проте, такий висновок апеляційний суд вважає поспішним, оскільки згідно висновку судової автотехнічної експертизи №9893 від 27.06.2017 року встановлено порушення інших пунктів ПДД України як в діях ОСОБА_2, так і в діях ОСОБА_3

Відповідно до вищевказаного висновку в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Benz для водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes Benz ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Тому, з огляду на викладене, слід вважати передчасним висновок інспектора поліції ОСОБА_6, який оформив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, лише щодо одного водія ОСОБА_2

Зважаючи на прогалини та невідповідності, які виникли при розгляді справи, на думку апеляційного суду, матеріали даної справи слід повернути начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в м. Харкові для належного їх дооформлення у відповідності до висновків проведеної у справі судової авто технічної експертизи №9893 від 27.06.2017 року, при цьому суд керується положеннями п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19.12.2008 року, відповідно до якої визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Перелік рекомендованих організаційних дій для працівників поліції може бути розширений в залежності від освітньої кваліфікації та практики оформлення відповідних протоколів у відповідності до відомчих та міжвідомчих нормативних актів.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2017 року, про закриття провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - скасувати.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Матеріали даної справи, через суд першої інстанції, повернути начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в м. Харкові для належного їх дооформлення у відповідності до висновків проведеної у справі судової автотехнічної експертизи №9893 від 27.06.2017 року стосовно дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило