П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол, - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

особи, відносно якої закрито провадження, - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ниржевець Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як указано у постанові, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 03.10.2015, о 10 год. 30 хв., останній, керуючи автомобілем BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_1, на Столичному шосе в м. Києві, здійснюючи поворот ліворуч, не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mersedes-benz, д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В діях водія вбачається порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3, останній 03.10.2015, керуючи автомобілем Mersedes-benz, д.н.з. НОМЕР_2, на Столичному шосе в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені справи про адміністративні правопорушення були об'єднані судом першої інстанції в одне провадження.

За результатами розгляду справи ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати, прийняту нову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні ДТП та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог захисник вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому він вказує, що пояснення ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_3 мають розбіжності та протиріччя і судом не надана їм належна оцінка, як і поясненням свідків та інспектора патрульної служби, а також даним, що містяться в схемі ДТП, висновку експертного дослідження обставин ДТП № 096-15, висновку автотехнічного і транспортно-трасологічного дослідження обставин ДТП № 1497, довідці Служби автомобільних доріг Київської області, фотокарткам з місця ДТП тощо.

Заслухавши доповідь судді; пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, які наполягали на задоволенні апеляційних вимог в повному обсязіщодо скасування постанови місцевого суду та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження стосовно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою; пояснення експерта ОСОБА_5; пояснення експерта ОСОБА_6; пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8; призначивши комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу та вивчивши її результати; дослідивши матеріали провадження та додатково надані матеріали і фотознімки, слід прийти до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколами про адміністративне правопорушення, складеними стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_1, у повній мірі не дотримані.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_3, останній 03.10.2015, о 10.30 год., керуючи автомобілем Mersedes-benz, д.н.з. НОМЕР_2, на Столичному шосе в напрямку м. Києва, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень (а.с. 1 т. 1).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1, він 03.10.2015, о 10.30 год., керуючи автомобілем BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч, в порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mersedes-benz, д.н.з. НОМЕР_2, у зв'язку з чим автомобілі зазнали механічних пошкоджень ( а.с. 1 т. 2).

З пояснень ОСОБА_1 від 03.10.2015 видно, що він, рухаючись по трасі Обухів-Київ, маючи намір здійснити розворот ліворуч біля бази спортклубу "Динамо", завчасно включив покажчик повороту та почав гальмувати, коли в задню ліву частину автомобіля BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_1, під його керуванням здійснив зіткнення водій ОСОБА_3, який керував "Mersedes-benz", д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 4 т. 1, а.с. 4 т. 2).

В судах першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 наполягав на тому, що автомобіль "Mersedes-benz" рухався позаду нього в одному з ним напрямку, але частково по смузі зустрічного руху з великою швидкістю. ОСОБА_9, побачивши автомобіль під керуванням ОСОБА_3 загальмував, щоб дати тому змогу об'їхати його автомобіль зліва, при цьому він-ОСОБА_1 перебував дещо під кутом у лівій смузі руху і можливо його задній габарит виступав за праву смугу, що розділяє рух в одному напрямку, але ОСОБА_3 повернув в смугу руху, де перебував автомобіль "BMW Х3" під його-ОСОБА_1. керуванням і відбулося зіткнення автомобілів.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_3 від 03.10.2015, він рухався на автомобілі Mersedes-benz, д.н.з. НОМЕР_2, по Столичному шосе в напрямку м. Києва в правій смузі руху, коли напереріз йому від тренувальної бази "Динамо" з другорядної дороги виїхав автомобіль BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_1, з яким зіткнення уникнути не вдалося (а.с. 5 т. 1, а.с. 5 т. 2).

Такі ж пояснення давав водій ОСОБА_3 і в судах першої і апеляційної інстанцій.

Отже в своїх поясненнях водії описували різний механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши всі докази по справі, в їх сукупності, слід прийти до висновку, що досліджувана дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних обставин: 03.10.2015, о 10.30 год., ОСОБА_3, керуючи автомобілем Mersedes-benz, д.н.з. НОМЕР_2, на Столичному шосе в напрямку м. Києва, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Дані висновки підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_10, у тому числі в судах першої та апеляційної інстанцій, щодо яких він перебував в якості пасажира в автомобілі "BMW Х3" під керуванням ОСОБА_1 Коли вони зупинилися у лівій смузі напроти заїзду до бази для тренувань "Динамо", щоб зробити розворот ліворуч у зустрічну смугу руху, де був щільний потік транспорту, то через 1-2 хв. відчули удар у задню ліву частину автомобіля, від чого автомобіль, в якому вони перебували, розвернуло таким чином, що він перебував як у лівій смузі їх напрямку руху, так і у лівій смузі зустрічного напрямку руху, а автомобіль "Mersedes-benz", що їх вдарив, був у правій смузі руху в напрямку м. Києва.

Під час зупинки для розвороту в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 був включений покажчик повороту (а.с. 16-17 т. 1, а.с. 20-21 т. 2).

На такі ж обставини вказали свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які перебували в автомобілі "BMW Х3" під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 18-19 т. 1, а.с. 18-19 т. 2; а.с. 20-21 т. 1, а.с. 22-23 т. 2).

Те, що зіткнення відбулося в лівій смузі руху, де перебував автомобіль "BMW Х3" під керуванням ОСОБА_1, вказують дані схеми дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2015 та слідова інформація на проїзній частині (а.с. 3 т. 1, а.с. 3 т. 2, а.с. 51-57 т. 2).

При цьому, дані схеми ДТП від 03.10.2015 та схеми з проекту організації дорожнього руху автомобільної дороги Р-01 Київ-Обухів біля заїзду до тренувальної бази "Динамо" (а.с. 98-99 т. 2), місце зіткнення транспортних засобів, кінцеве розташування транспортних засобів після зіткнення, - свідчать саме про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не міг виїжджати з тренувальної бази "Динамо", коли автомобілі, з їх певними фізичними габаритами, щонайменше один з яких знаходився у русі - "Mersedes-benz", між якими сталося зіткнення під кутом від 30є до 45є в лівій смузі руху з певними механічними пошкодженнями транспортних засобів, після якого вони ще перемістилися, а тому твердження водія ОСОБА_3 про виїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з тренувальної бази "Динамо" - є неспроможними, як і моделювання механізму дорожньо-транспортної пригоди зі слів водія ОСОБА_3 (а.с. 20-22 т. 3), оскільки з достовірністю встановлено, що зіткнення відбулося саме в лівій смузі руху, що унеможливлює рух водія ОСОБА_3, за твердженням сторони захисту, в правій смузі руху.

Про те, що зіткнення відбулося в лівій смузі руху вказують і висновки автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження обставин ДТП № 1497 від 25.11.2015, згідно яких первинно контактувала ліва сторона передньої частини автомобіля Mersedes-benz, д.н.з. НОМЕР_2, і ліва сторона задньої частини автомобіля BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_1, величина кута між поздовжніми осями становила біля 45є.

Місце зіткнення автомобілів, виходячи з їх кінцевих розташувань, слідової інформації, зафіксованої на місці пригоди, мало розташовуватись в лівій крайній смузі, можливо і у місці, вказаному на схемі ДТП від 03.10.2015.

З технічної точки зору, пояснення водія автомобіля "Mersedes-benz" в частині того, що він безпосередньо перед зіткненням рухався з боку сел. Конча Заспа в правій крайній смузі суперечить визначеному вище розташуванню місцю зіткнення, а отже, є технічно необґрунтованими.

З технічної точки зору, пояснення водія автомобіля "Mersedes-benz" в частині того, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль "BMW Х3" виїхав на проїжджу частину Столичного шосе справа наліво по ходу його руху з автодороги на тренувальну базу "Динамо" не відповідають визначеному вище взаємному розташуванню поздовжніх осей транспортних засобів на момент первинного контакту під кутом біля 45є, розташуванню місця зіткнення у лівій смузі руху і кінцевим розташуванням автомобілів після зіткнення, а отже, є технічно необґрунтованими (а.с. 23-32 т. 1, а.с. 40-57 т. 2).

Дані висновки підтвердив в суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_5, який має право на проведення вказаних експертних досліджень (а.с. 82-84 т. 2).

За результатами проведення комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, у висновку № 1883 від 09.12.2016, що надійшов до Апеляційного суду міста Києва 16.12.2016, із врахуванням вихідних даних, у тому числі, і пояснень учасників досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, також встановлено, що зіткнення автомобілів "BMW Х3" та "Mersedes-benz" відбулось на лівій (другій) смузі (відносно напрямку до вул. Заболотного), у зв'язку з чим є неспроможними пояснення ОСОБА_3 про його рух у правій смузі руху (а.с. 79-90, 99-106 т. 3).

Якщо прийняти до уваги експертні висновки про те, що автомобіль "BMW Х3" розташовувався більшою частиною габаритної довжини на лівій (другій) смузі руху, а його задній габарит знаходився на правій (першій) смузі руху вказано напрямку, то автомобіль "Mersedes-benz" в момент зіткнення рухався з лівої (другої) смуги руху на праву (першу) смугу, що узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_1, і вказує на те, що, за будь-яких обставин, автомобіль "Mersedes-benz" під керуванням ОСОБА_3 в момент контактування знаходився позаду автомобіля "BMW Х3" під керуванням водія ОСОБА_1 в одній з ним - лівій смузі руху, а тому водій ОСОБА_3 повинен був керуватися п. 13.1 Правил дорожнього руху України щодо дотримання безпечної дистанції і саме його дії по недотриманню безпечної дистанції і призвели до наслідків у виді події дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Водночас, об'єктивних даних про те, що водієм ОСОБА_1 не було дотримано за вказаних конкретних обставин вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України - в справі не встановлено, а саме того, що, здійснюючи поворот ліворуч, він не впевнився в безпечності свого маневру, оскільки, перебуваючи в лівій смузі руху, зайняв відповідне положення на проїзній частині, включив покажчик повороту і очікував можливості його виконати, коли і сталася подія дорожньо-транспортної пригоди.

На дані висновки не можуть вплинути інші дані зазначеної експертизи, оскільки з матеріалів провадження не випливає, що ОСОБА_1 рухався справа наліво безпосередньо перед зіткненням, а є лише дані про його перебування в лівій смузі руху під певним кутом до розділової смуги, і навіть за умови виступу заднього габариту автомобіля на праву смугу руху, водій ОСОБА_1 не міг створити небезпеку для руху водія ОСОБА_3, що перебував позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1, що зайняв на проїзній частині відповідне положення для здійснення маневру для розвороту, а тому водій ОСОБА_3 і повинен був за будь-яких обставин маневрування дотримуватися безпечної дистанції з транспортними засобами, що рухаються попереду нього.

Правильність даних висновків, наявність механічних пошкоджень на транспортних засобах, що відображені в схемі ДТП, а також на фотокопіях, які долучені до матеріалів справи, узгоджуються з висновками експерта ОСОБА_6 № 096-15 від 21.10.2015 щодо первинного контакту середини передньої частини автомобіля "Mersedes-benz" з лівим заднім кутом автомобіля "BMW Х3", після чого автомобіль "BMW Х3" перемістився в бік смуги зустрічного руху, а автомобіль "Mersedes-benz" вперед в напрямку вектору його швидкості з фактичним зміщенням його вправо (а.с. 36-39, а.с. 38 т. 2).

Проте, слід не погодитися з висновками експерта ОСОБА_6, які підтвердженні останнім в суді апеляційної інстанції, про спроможність пояснень водія ОСОБА_3 щодо виїзду автомобіля "BMW Х3" з другорядної дороги напереріз автомобілю "Mersedes-benz" під його керуванням, оскільки об'єктивно встановлено, що зіткнення відбулося в лівій смузі руху, тоді як за поясненнями водія ОСОБА_3 він рухався в правій смузі руху, що також не узгоджується і з кінцевим розташуванням автомобіля "Mersedes-benz", який продовжив після зіткнення в лівій смузі рух прямо, проте перебував в правій смузі руху, де і зупинився, і, водночас, з тим, що кут контактування був приблизно в 30є-45є, згідно з попередніми висновками експертиз, які не спростовані експертом ОСОБА_6, а не близько до 90є, якби зіткнення відбулося за обставин вказаних водієм ОСОБА_3

Посилання ж експерта ОСОБА_6 тільки на дані протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно водія ОСОБА_1, про те, що він порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, а отже не виконував поворот з крайнього лівого положення - на увагу не заслуговують, оскільки експертом будь-яких досліджень з приводу місця розташування автомобілів "BMW Х3" та "Mersedes-benz" на проїзній частині перед зіткненням - не приведено, а тому є незрозумілим, яким чином водій ОСОБА_1, що перебував в лівій смузі руху, міг створити небезпеку водію, що рухався в правій смузі руху при тому, що зіткнення відбулося в лівій смузі руху, а не в правій, де рухався, за його твердженнями водій ОСОБА_3, автомобіль якого зазнав механічних пошкоджень, що локалізовані в його передній частині з концентрації масиву деформації в районі її середини.

За наведеним вище, не можна прийняти до уваги і пояснення свідка ОСОБА_8, у тому числі в суді апеляційної інстанції, щодо виїзду водія ОСОБА_1 з другорядної дороги.

Так, як пояснив свідок ОСОБА_8, він при досліджуваних подіях рухався по Столичному шосе в напрямку м. Києва з боку с. Конча Заспа в правій смузі руху. Рух був доволі щільним. За 100-150 м. попереду прозвучав різкий і гучний звук удару.

Самого моменту зіткнення автомобілів він не бачив.

Але вважає, що автомобіль "BMW Х3" в момент, що передував зіткненню, виїхав справа або з узбіччя, або з прилеглої території, оскільки перед зіткненням він бачив попереду свого руху справа червоний автомобіль "BMW", який виїхав різко на дорогу, що і привернуло його увагу, але саме звідки виїхав автомобіль він-свідок з впевненістю сказати не міг.

Автомобіль "Mersedes-benz" він побачив тільки після ДТП, коли зліва об'їжджав по зустрічній смузі місце пригоди.

Як до цього рухався автомобіль "Mersedes-benz" вказати не зміг.

При об'їзді місця пригоди вважав, що червоний автомобіль "BMW Х3" і є саме тим автомобілем, який привернув його увагу (а.с. 97 т. 2).

Пояснення свідка ОСОБА_8 про виїзд саме автомобіля BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 за досліджуваних обставин дорожньо-транспортної пригоди з другорядної дороги, суд до уваги не приймає, оскільки вони носять характер припущення і категорично не вказують, що свідок ОСОБА_8 бачив за 100-150 м. попереду свого напрямку руху справа від своєї правої смуги руху саме цей автомобіль, який перпендикулярно при щільному руху транспорту не зміг перетнути праву смугу шириною 3 м. і зупинитися під кутом до автомобіля під керуванням ОСОБА_3 в лівій смузі руху, де відбулося зіткнення.

Дані пояснення свідка, крім того, не узгоджуються і з іншими доказами в провадженні, зокрема поясненнями свідків та експертними висновками щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

За наведеним, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 10.1 10.4 Правил дорожнього руху України в даних конкретних умовах дорожньо-транспортної пригоди - є слушними.

Дослідивши з достатньою повнотою всі докази, в їх сукупності, слід прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_13 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він не дотримався безпечної дистанції за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, що є у наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень, та відсутності вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Оскільки на момент ухвалення даного рішення сплили строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_1 про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням за цим законом адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька