overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/1487/17
Єдиний унікальний № 748/3298/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення Джума Дузель, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, працюючого водієм ТОВ «KAVAK, проживаючого за адресою: ОСОБА_1, провінція Хатай, м. Антакі, вул. Саманда, буд. № 99, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2017 року о 10 годині 10 хвилин, на а/д М.01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі 141 км+250 м., Джума Дузель керував автомобілем «Mercedes Benz 1840», державний номерний знак 31ЕМ40 з напівпричепом TISAN FRIGO, державний номерний знак 31ЕМ451, не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожню обстановку,ожеледь, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та перекинувся на бік. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями Джума Дузель порушив вимоги п. 12.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні Джума Дузель відсутній.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина Джума Дузель в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 012522 від 03 грудня 2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, схемою місця дорожньо транспортної пригоди, які знаходяться в матеріалах справи.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність шкоди суспільству, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним та застосувати до Джума Дузель ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 40-1, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити Джума Дузель від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 211/4193/17
Провадження № 3/211/1866/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11 вересня 2017 року, о 16-35 годині водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Chery S11QQ», номерний знак НОМЕР_1, у дворі будинку за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівського району, вул. Петра Дорошенка, 7 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не звернулася за допомогою до інших осіб, в наслідок чого допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2 з причепом ПФ01Фермер державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постраждалі при ДТП відсутні.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В суд 18 12 2017 року ОСОБА_2 не з`явилася, про слухання справи повідомлялася.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 080896 від 11.09.2017 року, схемою місця ДТП від 11.09.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП..

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

Правопорушення вчинено 11.09.2017 року, тобто на момент розгляду адміністративної справи з дня вчинення минуло більше трьох місяців. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст. 124, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/4239/17
провадження №: 3/398/985/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «ЕМГ» виконробом, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2017 року серії АП2 № 426783, 21.10.2017 року о 08-30 год. на 225 км + 886 м а/д Київ-Знамянка в умовах недостатньої видимості (туман) керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості не урахував дорожньої обстановки в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, витребувано необхідні додаткові матеріали.

Матеріали справи направлені до суду з порушенням норм КУпАП. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення присутній протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

В матеріалах справи відсутні відомості про результати розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення, що позбавляє суддь можливості повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Камянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Анастасія Юріївна Ремезок
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 грудня 2017 рокуСправа №: 692/883/17
Номер провадження 3/695/1529/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377443 від 17.09.2017 року, 14.09.2017 року близько 18 год. 45 хв. в с.Великий Хутір по вул. Куниці, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. СА 2235ВС, в стані алкогольного сп»яніння від проходження медичного огляду відмовися в становленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Суддя враховує, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення , наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення

Таким чином, враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, на підставі вимог ст. 247 КУпАП, справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 318/2742/17
Номер провадження №3/318/804/2017
ПОСТАНОВА

22.12.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ( протокол ГП № 451173 від 19.11.2017 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжена пгт.Веселе Запорізької області, не працює, що мешкає за адресою: Запорізька область м.Камянка-Дніпровська вул.Набережна,176, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2017 р близько 11 год 30 хв. ОСОБА_1І, знаходячись на території Камянсько-Дніпровської ЦРЛ, що знаходиться за адресою: вул.Набережна м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, здійснював торгівлю у невстановленому місці.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1І вчинив правопорушення передбачене ст.160 ч1 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями та рапортом.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1І адміністративне покарання у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.160 ч1, ст. 283-284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ст.160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь державибез конфіскації предметів торгівлі

Штраф зобовязати сплатити на рахунок: код-21081100 розрахунковий рахунок 0142 одержувач Держбюджет Камянсько-Дніпровський район ОКПО-34677098 банк-ГУДКУ у Запорізькій області МФО-813015.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги

Суддя В.В.Петров
Провадження № 3/643/4964/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Др. Народів, 206 икв. 305,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року серії БР № 239117, гр. ОСОБА_1 24.08.2017 року о 04-50 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харків по вул. Гв. Широнінців та на перехресті вул. Валентинівській здійснив наїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем "Мазда" д.н. JPE046, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Постраждалих в даному ДТП немає, автомобілям завдано матеріальний збиток.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився, вину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та надав клопотання про призначення авто-технічної експертизи, в якому виклав письмові пояснення.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 30.10.2017 року у судове засіданні з*явився, та зазначив, що у данній ДТП винен ОСОБА_1

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене та для встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання вимог ПДР України та усунення протиріч у показаннях водіїв необхідно зясувати низку питань, які потребують при своєму дозволі залучення спеціальних технічних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі №643/12215/17 у відношенні ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, виробництво якої доручити експертам Харківського НДІ ім. М.С. Бокраіуса.

Перед спеціалістом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України:

1.Як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці?

2. Чи вбачаються порушення ПДР водіїв автомобілю НОМЕР_2 та автомобілю "Мазда" д.н. JPE046.

3.На який сигнал світлофору рухались водії автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля "Мазда" д.н. JPE046.

При дослідженні механізму ДТП необхідні вихідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, яка надається в повному обсязі.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
Номер провадження3/641/3970/2017 Справа № 641/8010/17
ПОСТАНОВА

19 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Тетра-Стиль», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 85 від 23 листопада 2017 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Тетра-Стиль», вчинив порушення п. 198.1, п. 1983 ст. 198 ПК України, в результаті чого, завищено податковий кредит на суму ПДВ 1661212, у тому числі за травень 2016 року на суму 670915,60 грн., за червень 2016 року на суму 248496 грн., за липень 2016 року на суму 93464 грн., за вересень 2016 року на суму 162860 грн., за грудень 2016 року на суму 485476 грн.; п. 200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого, занижено суму податку на додатну вартість на суму 1661212 грн., у тому числі за травень 2016 рок на суму 670915,60 грн., за червень 2016 на суму 248496 грн., за липень 2016 року на суму 93464 гнр., за вересень 2016 року на суму 162860 гнр., за грудень 2016 року на суму 485476 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1

Так, статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Тож, суд, враховуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у Харківській області не надано суду податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі акту перевірки № 16786/20-40-14-12-11/32338486 від 30.10.2017 р., яке б набрало законної чинності.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, щодо необхідності повернути адміністративний матеріал до ГУ ДФС у Харківській області, для доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Харківській області, для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. №3-8014/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2017 року було виявлено, що гр. ОСОБА_1, того ж дня о 13 год. 00 хв. по пр. Оболонський, 52-А у м. Києві, порушив порядок придбання, збуту об'єктів тваринного світу, а саме реалізовував свіжу рибу: щука 6 кг., білий амур 2 кг., короп 4 кг., товстолоб 25 кг. по ціні щука 35 грн/кг, білий амур 35 грн/кг, короп 45 грн/кг, товстолоб 30 грн/кг без наявності документа, що підтверджує законне походження їх придбання, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання, збуту об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 36, 124, 251, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук