Справа № 473/2625/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" серпня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Крим-Кавказ, будинок №122,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 22 липня 2017 року біля 0 годин 30 хвилин в місті Очакові Миколаївської області по вулиці Будівельників водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем моделі «Опель кадетт» державний реєстраційний номерний знак 615 33 МО в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а/ ПДР України. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків, із застосуванням газоаналізатору «Драгер» /прилад №АRHK 0562, тест №474/ на місці зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що 22 липня 2017 року він відпочивав на березі Дніпровсько Бузького лиману в місті Очакові Миколаївської області. Ввечері, коли було необхідно поставити автомобіль на стоянці транспортного майданчику, він перебував в стані алкогольного спяніння, так як хміль після відпочинку ще не пройшов. В звязку з цим, він передав керування транспортним засобом своїй знайомій ОСОБА_3, яка була твереза, і з якою він відпочивав на березі лиману. Сам же він знаходився в салоні транспортного засобу в якості пасажира. Біля опівночі, в ніч на 22 липня 2017 року в місті Очакові Миколаївської області на вулиці Будівельників, коли вони зупинилися на автомобільному майданчику, до автомобілю, в салоні якого вони знаходилися, підїхав автомобіль патрульної поліції. При перевірці водія ОСОБА_3 працівниками патрульної поліції було виявлено, що водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія. В звязку з чим працівники патрульної поліції повідомили ОСОБА_3 про те, що відносно неї буде складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі та не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. На що ОСОБА_3 відповіла, що транспортний засіб їй не належить, ним користується ОСОБА_2, який знаходиться в салоні транспортного засобу в якості пасажира, так як перебуває в стані алкогольного спяніння, і запропонувала працівнику патрульної поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 Всі погодилися. При цьому ОСОБА_2 вважав, що працівники патрульної поліції складають протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі та не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. При цьому він та ОСОБА_3 були доставлені працівниками поліції в Очаківський ВП ГУНП в Миколаївській області, де в присутності двох свідків його було оглянуто на стан алкогольного спяніння, із застосуванням газоаналізатору, але він і не заперечував, що перебуває у стані алкогольного спяніння. Але, коли він став ознайомлюватися з текстом протоколу про адміністративне правопорушення, то виявилося, що протокол складено відносно нього не за ч.1 ст.126 КУпАП, а за ч.1 ст.130 КУпАП. Він став заперечувати та вимагав відібрати працівників патрульної поліції від нього письмові пояснення, а також відібрати письмові пояснення і від громадянки ОСОБА_3, але працівники патрульної поліції відмовилися це робити. Внаслідок цього між ними /тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_3І./ з одного боку, та працівниками парульної поліції з іншого боку, виникла конфліктна ситуація, внаслідок чого він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, та відмовився отримувати копію даного протоколу.

Вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, так як заперечує факт керування транспортним засобом автомобілем моделі «Опель кадетт» державний реєстраційний номерний знак 615 33 МО в стані алкогольного спяніння, в місті Очакові Миколаївської області біля опівночі в ніч на 22 липня 2017 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повністю підтвердила пояснення громадянина ОСОБА_2 та дала показання, аналогічні показанням ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтвердив факт того, що 22 липня 2017 року біля 0 годин 30 хвилин в місті Очакові Миколаївської області по вулиці Будівельників саме водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом автомобілем моделі «Опель кадетт» державний реєстраційний номерний знак 615 33 МО, коли вона припарковувала даний транспортний засіб на стоянці по вулиці Будівельників. При цьому в салоні автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 в якості пасажира знаходився громадянин ОСОБА_2, відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що заперечувалося громадянином ОСОБА_2

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, досліджених в судовому засіданні, в них відсутні пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутні тільки при проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння, із застосуванням газоаналізатору, громадянина ОСОБА_2, який не заперечував, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Факт керування транспортного засобу автомобіля моделі «Опель кадетт» державний реєстраційний номерний знак 615 33 МО, громадянином ОСОБА_2, поясненнями даних свідків не може бути підтверджений, так як вони були запрошені для проведення даної дії, після приводу в Очаківський ВП ГУНП в Миколаївській області громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 077048 від 22 липня 2017 року, вбачається, що інспектором роти патрульної поліції адміністративне правопорушення інкриміноване громадянину ОСОБА_2 в тому, що він, 22 липня 2017 року біля 0 годин 30 хвилин в місті Очакові Миколаївської області по вулиці Будівельників керував транспортним засобом автомобілем моделі «Опель кадетт» державний реєстраційний номерний знак 615 33 МО в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а/ ПДР України. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків, із застосуванням газоаналізатору «Драгер» /прилад №АRHK 0562, тест №474/ на місці зупинки транспортного засобу.

Даний факт, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем моделі «Опель кадетт» державний реєстраційний номерний знак 615 33 МО, в судовому засіданні громадянином ОСОБА_2 заперечується. Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні доводив, що даним транспортним засобом, 22 липня 2017 року біля 0 годин 30 хвилин в місті Очакові Миколаївської області на вулиці Будівельників керувала громадянка ОСОБА_3.

Дані доводи громадянина ОСОБА_2 та свідків по адміністративній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд знаходить достовірними, послідовними та логічними, внаслідок відсутності їх письмових пояснень в матеріалах адміністративної справи, яка була передана на адресу суду, без письмових пояснень даних осіб.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Інших доказів, щодо порушення громадянином ОСОБА_2 п. 2.9 а/ ПДР України, матеріали адміністративної справи не містять.

Таким чином, усунути суперечності в поясненнях громадянина ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з текстом протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок порушення вимог п. 2.9 а/ ПДР України, в судовому засіданні неможливо.

За таких обставин, в матеріалах адміністративної справи не вбачається беззаперечних доказів, порушення громадянином ОСОБА_2 вимог п. 2.9 а/ ПДР України, за наведених в протоколі серії БР № 077048 від 22 липня 2017 року обставин /а.с. 1/.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора роти патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ГУНП, викладений в протоколі серії БР № 077048 від 22 липня 2017 року /а.с. 1/, що громадянином ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах адміністративної справи та законі.

При зазначених обставинах вина громадянина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, дії громадянина ОСОБА_2 не підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський