Провадження № 3-5739/17
в справі № 760/4680/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі другого учасника - ОСОБА_1 адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №132802, який складений відносно ОСОБА_2 зазначено, що 04.03.2017 року о 04 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті вул. Гарматна та прос. Відрядний в м. Києві водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Skoda» д/з НОМЕР_1 не виконав дію дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 ПДР України оскільки не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_2. При ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 04.03.2017 року він рухався на транспортному засобі «Skoda Fabia» д/з НОМЕР_1 по вул. Ніжинській в м. Києві та закінчував маневр перетину перехрестя. Під час руху по вул. Ніжинській він добре бачив дорожні знаки, оскільки це знайоме для нього перехрестя. Фари автомобіля марки «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_2 були побачені ним заздалегідь.

Так відповідно до п.2.1 розділу 33 ПДР України під'їжджаючи до перехрестя перед його перетином він мав впевнитися, що немає транспортних засобів, які мають відносно нього пріоритетне право руху. Під'їхавши до перехрестя він виконав це правило, оскільки транспортних засобів, які б мали пріоритет руху, згідно дорожньої обстановки не було. Відстань до автомобіля марки «Mercedes-Benz» була значною і достатньою для закінчення його маневру. Автомобіль марки «Mercedes-Benz», був дуже далеко від нього, тобто виїжджаючи на перехрестя не було перешкод - не було машин, котрих потрібно було б пропускати.

Відповідно до реальних умов в яких сталось ДТП - на момент початку перетину ним перехрестя, - вимога дати дорогу на нього не розповсюджувалася. Перетин перехрестя не змушував будь кого змінювати швидкість або напрям руху. Коли він закінчував перетин перехрестя - то так само, - жодних транспортних засобів що мали пріоритет в наявності не будо. Однак, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», різким поворотом, перетнув розподільчу смугу, і здійснив ДТП - вже за перехрестям, відносно його напряму руху.

Звертає увагу суду, що він не побачивши жодних перешкод для руху згідно правил здійснив маневр переїзду перехрестя між вул. Ніжинська та пр-т. Відрадний. І вже коли він закінчував маневр, котрий розплчав з повним дотриманням правил дорожнього руху, відбулось зіткнення. Зауважує, що зіткнення відбулось вже за перехрестям, а це означає, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» на цьому етапі вже не мав пріоритету руху. Якби водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», не зрізав кут при перетині перехрестя, або хоча б вже і порушуючи ПДР, здійснив всі необхідні та логічні дії з уникнення зіткнення, то ДТП б не відбулось.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що 04.03.2017 року о 04 год. 50 хв. він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_2, в м. Києві по прос. Відрадному в сторону вул. Гарматна. Проїжджаючи перехрестя відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля «Skoda Fabia» д/з НОМЕР_1, який рухався з вул. Лебедєва Кумача. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Skoda Fabia» д/з НОМЕР_1, оскільки останній не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 ПДР України, а саме проїжджаючи перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_2, яким керував він та який здійснював рух по головній дорозі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с.1), уточнення до схеми місця ДТП (а.с.41), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 10-15), наявні в матеріалах справи фотознімки (а.с. 16-24), схему ДТП (а.с.26), фото таблицю (а.с. 27), а також висновок експерта ОСОБА_3 № 16/2017 від 17.03.2017 року відповідно до якого в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Skoda» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається, суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія автомобіля марки «Skoda» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_2 а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо пояснень водія ОСОБА_1 в яких він стверджує, що головною причиною ДТП за участі його автомобіля та автомобіля «Skoda» д/з НОМЕР_1, є не виконання водієм автомобіля «Skoda» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 ПДР України, а саме проїжджаючи перехрестя останній не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_2, яким керував він та який здійснював рух по головній дорозі, то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються наданим суду доказами по справі а саме: уточненням до схеми місця ДТП (а.с.41), письмовими пояснення ОСОБА_2 (а.с. 10-15), фотознімки (а.с. 16-24), схемою ДТП (а.с.26), фото таблицею (а.с. 27), а також висновоком експерта ОСОБА_3 № 16/2017 від 17.03.2017 року відповідно в діях водія автомобіля «Skoda» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_2 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя