АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/2914/2017 Постанова винесена суддею Бойко О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, маючої доньку, 2008р.н., не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 рокуОСОБА_2визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду, 29 липня 2017 року о 03 год. 40 хв. по пр. Голосіївському, 92/1 в м. Києві ОСОБА_2, керувала автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку приладом Драгер, результат 0,89 ‰, чим порушила п. 2.9 (а) ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати невинуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду даної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським та не надано належної уваги поясненням самої ОСОБА_2, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.

Зокрема, у протоколі вказано, що огляд проводився за допомогою приладу Драгер «ALCOTEST 6810», однак ні в протоколі, ні в акті не вказано, чи є у вказаного приладу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, і на вимогу ОСОБА_2 зазначені документи поліцейським не надавались.

Більш того, згідно відповіді Мінекономрозвитку України на адвокатський запит, прилад Drager мав сертифікат відповідності лише до 27.03.2017 року, тобто, на момент проведення огляду, зазначений прилад вже був несертифікований, що унеможливлювало його використання поліцейським.

Також вказує й на те, що, під час проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при цьому не було, і в матеріалах справи відсутні пояснення свідка ОСОБА_6, що додатково підтверджує той факт, що її дійсно не було під час проведення огляду ОСОБА_2 Тобто, огляд особи на стан сп'яніння проводився без двох свідків на приладі, який не є сертифікованим, а тому, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд є недійсним.

Таким чином, на думку апелянта, при складанні зазначеного протоколу поліцейським порушені вимоги ст.ст. 251, 256, 258, 266 КУпАП, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, а також пояснення свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис, наданий Управлінням патрульної поліції м. Києва, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2суддя місцевого суду не дотримався, внаслідок чого суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Вказаних вимог закону працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримано не було, що залишилось поза увагою суду першої інстанції, який належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не дав їм належної оцінки, що призвело до неповноти з'ясування фактичних обставин справи.

Між тим, переглядаючи справу в межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_2 п. 2.9 «а» ПДР України, яким передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,оскільки процедура проведення такого огляду, яка чітко регламентована статтею 266 КУпАП та вищезазначеною Інструкцією, була порушена.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_2, наданих нею у судовому засіданні апеляційної інстанції, під час продування нею приладу «Драгер» свідків не було, а вже після того працівники поліції запросили свідків, зупинивши автомобіль, однак вона знаходилась в своєму автомобілі та до них не підходила. І через деякий час працівники поліції підійшли до неї та принесли документи.

Такі пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з даними відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився працівниками поліції за відсутності свідків, та поясненнями допитаного в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_7, який вказав, що працівники поліції зупинили його з його дівчиною ОСОБА_6, щоб засвідчити факт знаходження водія в стані алкогольного сп'яніння. Коли їх зупинили, то вже був пройдений тест на Драгері, їм показали прилад уже з результатом і вони його засвідчили, а сам огляд в їх присутності не проводився.

Отже, матеріалами справи не підтверджується та обставина, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився у присутності двох свідків, тобто процедура проведення огляду на стан сп'яніння, встановлена ст. 266 КУпАП, не була дотримана.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, дані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами, адже спростовуються дослідженими під час апеляційного розгляду доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_2 та відкинути їх.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тобто він є недійсним, а допустимі докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення відсутні, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року, якоюОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати, а провадження у справі закритиза відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.