Справа № 214/4829/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народилася в с. Новоюлівка Софіївського району Дніпропетровської області, працюючої юрисконсультом СФГ «Перлина», має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року о 13.40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, залежно від якої не обрала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла наїзд на зупинившийся попереду неї в тій самій смузі руху автобус марки Рута 22, р/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який за інерцією проїхав вперед та скоїв наїзд на автобус марки Mercedes Benz 310 Д, р/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2, пасажир її автомобіля ОСОБА_4, пасажири автобуса Рута 22 - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 допустила порушення п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала частково, посилаючись на те, що у виникненні ДТП вважає винним також водія автобуса Mercedes Benz 310 Д, р/н НОМЕР_4. Пояснила, що 26.07.2017 року вона рухалась по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, попереду неї рухався автобус марки Mercedes Benz 310 Д, р/н НОМЕР_4, водій якого почав проїжджати попереду неї по подвійній суцільній смузі руху з метою здійснення маневру обгону автобуса марки Рута 22, р/н НОМЕР_3, який рухався попереду неї. Не маючи технічної можливості швидко відреагувати на зміну дорожньої обстановки, вона допустила зіткнення із задньою частиною автобус марки Рута 22, р/н НОМЕР_3. Зазначила, що до моменту виникнення ДТП рухалась зі швидкістю близько 30-40 км/год. Не заперечувала, що ймовірно ДТП сталось у звязку з тим, що під час руху вона не дотримувалась безпечної дистанції.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 висловив позицію, аналогічну позиції його довірителя. Зазначив, що у виникненні ДТП є обопільна вина обох водіїв, у тому числі водія автобуса Mercedes Benz 310 Д, р/н НОМЕР_4, ОСОБА_6 Враховуючи викладені обставини та те, що в результаті ДТП потерпілі отримали незначні тілесні ушкодження, просив суворо ОСОБА_2 не карати.

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 084070 від 17.08.2017 року, ДТП сталася о 13.40 год. 26.07.2017 року на автодорозі по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, автобуса марки Рута 22, р/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 та автобуса марки Mercedes Benz 310 Д, р/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6

За фактом виникнення ДТП відповідні відомості зареєстровано Саксаганським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в ЖЕО за №19233, № 19248, № 19250, № 19268 від 26.07.2017 року, що підтверджується картками первинного обліку інформації та рапортом слідчого Чеботарь С.О.

Відповідно до схеми місця ДТП, фото-таблиці та протоколу огляду від 26.07.2017 року, ДТП сталася на автодорозі по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на нерегульованій ділянці дороги з дорожньою розміткою 1.1 неподалік від ділянки, де проводяться ремонтні роботи. До моменту зіткнення усі транспортні засоби рухались в попутньому напрямку з боку площі Горького в бік вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в наступній черговості: автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2; попереду нього автобус марки Рута 22, р/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, попереду обох зазначених транспортних засобів автобус марки Mercedes Benz 310 Д, р/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено п.п.12.1, 13.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізом дійсних обставин справи, характеру руху кожного з учасників ДТП, отриманих механічних ушкоджень та їх локалізації, суд приходить до висновку, що фактично ДТП сталася в момент виконання водієм автобуса марки Mercedes Benz 310 Д, р/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6 обгону автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка, не очікуючи виконання зазначеним водієм маневру обгону на ділянці дороги з дорожньою розміткою 1.1, яка також зазначена на схемі ДТП та забороняє виконання такого роду маневру, не дотримавшись безпечної дистанції, допустила зіткнення із автобусом марки Рута 22, р/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5

За даних обставин суд приходить до переконання щодо обґрунтованості доводів ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 щодо обопільності вини обох водіїв у виникненні ДТП, однак оскільки в силу ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зясовує обставини щодо наявності/відсутності вини в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто розглядає справу у визначених законом межах за конкретним субєктом, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, тому окрему оцінку діям іншого водія ОСОБА_6 не надає.

Як слідує із наявних в матеріалах справи заяв та довідок КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР, пасажири автобуса марки Рута 22, р/н НОМЕР_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 та його пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, однак вважаючи їх незначними, від проходження СМЕ на встановлення їх ступеню тяжкості відмовились.

Відповідно до диспозиції норми ст.124 КУпАП, з урахуванням положень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в його діях ознак складу злочину за ст.286 КК України.

Позаяк, згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого.

Враховуючи механізм виникнення ДТП, його наслідки та відсутність заяв з боку потерпілих щодо вчиненого кримінального правопорушення, а так само доказів отримання ними тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості, з огляду на доведеність вини ОСОБА_2 у виникненні ДТП, суд приходить до висновку про правомірність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та доведеність наявності в її діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2, яка вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала частково, має на утриманні малолітнього сина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проте з огляду на її явно зневажливе ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яке створює небезпеку і загрозу як її здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, у тому числі малолітньої дитини, яка на момент ДТП була пасажиром ДТП та отримала травми, вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко