Справа № 237/5131/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.17 року місто Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії ВВ 698150, виданий Ленінським РВ УМВС України в місті Донецьк, 02.02.1999 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-3 України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0638 від 22 листопада 2017 року, 22 листопада 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин громадянин України ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_2, прибув на пункт пропуску КПВВ «Марїнка», з метою проїзду на територію України до міста Харків. Після детального огляду ручної поклажі та вмісту авто, який належить громадянину ОСОБА_2 працівниками ДФС України та ДПС України, було виявлено частину бувшого у використанні гідравлічного двухпружинного дискового гальма «Svendborg brakes BSFG 400» 2011 року випуску на загальну суму приблизно 18000 грн. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204 -3 КУпАП.

ОСОБА_3 у судове засідання зявився, та подав заяву, в якій провину не визнав, товари просив не конфісковувати, адже вони є приватною власністю Науково виробничої фірми «Мідієл».

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення заперечувала, просила справу закрити, товари просила не конфіскувати.

Всебічно, об'єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-3 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Статтею 204-3 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, яка тягне за собою накладення штрафу на осіб, які переміщують такі товари з конфіскацією таких товарів.

Відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції» № 99 від 01.03.2017 року п.9 передбачено, що фізичні особи здійснюють переміщення товарів у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі автомобільним транспортом за переліком та обсягами (вартість, вага, кількість), що затверджуються МТОТ.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Помякшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи обставини справи, обєм переміщуваних товарно-матеріальних цінностей, особу правопорушника, ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, та вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 204-3 КУпАП без конфіскації товарів.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» з 1 січня 2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1600,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 320 гривень.

Керуючись ст.. 38, ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави (р/р 0293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 , банк ГУДКСУ 834016).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (реквізити рахунку для оплати судового збору: (стягувачем є Державна судова адміністрація України, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України, адреса стягувача: місто Київ, вул. Липська, 18/5).

Товари, вилучені у ОСОБА_5 згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійсненя провадження у справах про адміністративне правопорушення № 5, а саме частину бувшого у використанні гідравлічного двухпружинного дискового гальма «Svendborg brakes BSFG 400» 2011 року випуску на загальну суму приблизно 18000 грн. повернути власнику.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир Анатолійович Сенаторов

Дата документу 19.12.2017