Справа № 215/2615/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.06.2017 р., о 00 год. 15 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Маршака керував ТЗ з ознаками наркотичного спяніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 та його захисник у судове засідання не зявились, остання подала суду заяву від 12.09.2017 р. про закриття справи за ст.38 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

За правилами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Проте водій ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 080701 від 08.06.2017 р., поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які запрошені працівниками поліції в якості понятих та пояснили, що в їх присутності ОСОБА_3 на вимогу поліцейського відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, а також відеозаписом з боді камери (АЕ00045).

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено 08.06.2017 р., він надійшов до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.06.2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2017 р. дана справа була передана на розгляд судді Мельнику Ю.П.

Згідно з розпорядженням №153 від 31.07.2017 р. керівника апарату суду відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2017 р. дана справа передана судді Науменко Я.О. і призначена до розгляду на 02.08.2017 р.

За заявою адвоката ОСОБА_6 від 02.08.2017 р. розгляд справи відкладено на 11.08.2017 р.

Адвокат ОСОБА_6 11.08.2017 р. подала до суду клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, в звязку з чим розгляд справи було відкладено до 21.08.2017 р.

Судове засідання по даній справі, призначене на 21.08.2017 р., не відбулось з причин зайнятості судді в іншому засіданні.

Адвокат ОСОБА_6 04.09.2017 р. подала до суду клопотання про перенесення розгляду даної адміністративної справи в звязку з неявкою свідків, заявлених до виклику 11.08.2017 р.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.09.2017 р. о 10 год. 30 хв., було оголошено перерву до 16 год. 00 хв. 07.09.2017 р. для виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 07.09.2017 р. було знято з розгляду через перебування судді в нарадчій кімнаті. Крім того, 07.09.2017 р. захисник ОСОБА_6 подала клопотання про виклик у судове засідання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, самого правопорушника ОСОБА_3 для особистого допиту, а також повторно викликати свідків та витребувати від Департаменту патрульної поліції у м. Кривому Розі відеозапис, на якому зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_3, та витребувати з органів поліції довідку про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної чи кримінальної відповідальності за злочини або правопорушення, повязані із наркотичними засобами; та витребувати з КЗ «КПНД» довідку чи перебував або перебуває на обліку ОСОБА_3 з приводу вживання наркотичних засобів.

Адвокат ОСОБА_6 12.09.2017 р. подала до суду заяву про закриття справи за ст.38 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП було скоєне ОСОБА_3 08.06.2017 року, тобто на даний час строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника пройшло більше, ніж три місяці.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в звязку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. ст. 247, 283, ч.1 п.3 ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: