Справа № 477/1324/17 Провадження № 3/477/627/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,в ул. Совхозна, 36 Вітовського району Миколаївської області,

- до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне АА № 895513, 05 липня 2017 року близько 20-40 години, ОСОБА_1 за адресою: с.Капустіне Вітовського району вул. Андрєєва, 1 (магазин) виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожуючи розправою, вела себе грубо та зухвало, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 свою вину за даним протоколом не визнала та пояснила, що в час та місці, що зазначені у протоколі вона підійшла до магазину «Нірвана» в с.Капустіне по вул. Андєєва 1, де чекала на свого хлопця ОСОБА_3 Маючи ще час до його приходу вона зайшла у магазин до знайомої продавчині. В магазині також перебувало три жінки ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які сиділи за столиком та перебували у нетверезому стані. Під час її бесіди із продавчинею ОСОБА_5 втрутилася в їх розмову та стала їй грубити, на що вона зробила зауваження. Тоді в розмову втрутилася ОСОБА_2, яка стала висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, а також висловлюватися непристойно на адресу її - ОСОБА_1 матері. Вона вийшла на вулицю аби подивитись чи не прийшов ще її хлопець, в той час як за нею вийшла слідом ОСОБА_5 та почала грубити і погрожувати їй. Побоюючись їх погроз, вона повернулась до магазину та взяла з лавки газовий балончик для самозахисту, зайшла за прилавок аби забрати свої речі, коли в цей час ОСОБА_2 кинула в її бік стілець, на якому сиділа. Через такі агресивні дії з боку ОСОБА_2, вона ОСОБА_1 виприснула їй у лице з газового балончика, на що та схопила її за волосся та відразу відпустила. В цей час до неї підбігли Бабій та ОСОБА_4 і почали наносити їй тілесні ушкодження, від яких вона аби захиститись, прикрила обличчя руками. Через побої впала на підлогу, але вони продовжували наносили їй удари руками та ногами. Продавчиня ОСОБА_6 стала її захищати, коли до магазину увійшов ОСОБА_7 та допоміг відборонити цих жінок. За цю мить вона встигла сховатися від них у складському приміщенні, але ці жінки увірвалися до неї, продовжили наносити удари, та їх намагались відтягнути продавчиня і ОСОБА_7. Через декілька хвилин до магазину на її крик про допомогу забіг ОСОБА_8 та допоміг відборонити нападниць. За цей час вона встигла вибігти з магазину та сховатися у дворі знайомої її матері ОСОБА_9 Через декілька хвилин прийшов її хлопець ОСОБА_3, який викликав поліцію. З яких підстав протокол про адміністративне правопорушення було складено саме на неї, їй невідомо. В даній ситуації вважає себе потерпілою, та дії відносно вище вказаних трьох жінок здійснювала лише для самозахисту, спочатку від їх словесних образ, а потім і від побиття.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердив допитаний судом свідок ОСОБА_3, який пояснив, що 05 червня 2017 року близько 20 години у вечірній час мав зустріти свою дівчину ОСОБА_1, яка їхала до нього від матері. По дорозі він розминувся із нею, та від односельців дізнався, що його дівчину побили в магазині в с.Капустіне по вул. Андрєєва 1, тому поспішив до неї. Дівчину знайшов у знайомої ОСОБА_9, розпитав про те, що відбулось та викликав працівників поліції. Останні при прибутті відібрали від них пояснення, опитали свідків, в тому числі і його. Вказані жінки ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжували випивати, вели себе хамовито по відношенню до нього, його дівчини та чіплялися до працівників поліції.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснення за вказаним у протоколі фактом було відібрано лише від ОСОБА_2 та ОСОБА_10 відвідувачки магазину. При цьому остання вказувала, що коли прийшла до магазину, то стала свідком конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які в адресу одна одної висловлювалися нецезурною лайкою та ОСОБА_1 прискнула з газового балончика, після чого всі відвідувачі вийшли з магазину. Тобто ОСОБА_10 не була свідком подій, що передували даному конфлікту, та більш того, вказала на обопільну сварку, що виключає статус ОСОБА_2 як потерпілої від хуліганських дій.

Пояснення самої ОСОБА_1 у справі відсутні, хоча остання та свідок ОСОБА_3 наполягають на тому, що працівники поліції відібрали від них письмові пояснення з приводу даного конфлікту.

За наведеного вище, висновок про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі адміністративне правопорушень здійснено працівниками поліції лише на основі пояснень ОСОБА_2, які не піддавались будь-якій перевірці.

Більш того, не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_10 щодо обопільної сварки, що свідчить про виниклі неприязні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Спрямованістю умислу, мотивами та цілями хуліганства є умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

В той же час, зі змісту досліджених доказів та пояснень ОСОБА_1 слідує про виникнення конфлікту між нею та ОСОБА_2 і знайомими останньої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що виключає субєктивний склад правопорушення із хуліганських мотивів.

Більш того, зі слів ОСОБА_1, саме вказані нею жінки були ініціаторами конфлікту, а вона лише правомірно захищалась від їх протиправних посягань на її особистість та здоровя, і обраний нею спосіб захисту є співмірним скоєним щодо неї посяганням.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України рішення щодо винуватості особи у протиправних діях не може будуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище наведене, на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити за відсутності у її діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП закрити, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова