Справа № /639/4450/17
Провадження № 3/639/1712/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПД ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 026126, 25 червня 2017 року о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, на 471 км. автошляху М 03 Київ Харків кпп Довжанський, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку в медичному закладі та на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив, що 25.06.2017 року на 471 км. автошляху М 03 Київ Харків кпп Довжанський, співробітники поліції безпідставно зупинили належний ОСОБА_1 автомобіль «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , так як жодних порушень Правил дорожнього руху України з його боку допущено не було, про що свідчить відсутність складання щодо нього інших протоколів про адміністративне правопорушення. Зупинивши автомобіль та підійшовши до водія, інспектор поліції не повідомив ОСОБА_1 причину зупинки. З моменту зупинки співробітники поліції безпідставно звинуватили ОСОБА_1 у знаходженні в нетверезому стані та, при відсутності ознак спяніння, безпідставно вимагали пройти огляд за допомогою алкотестора. ОСОБА_1 вимушений був відмовитися продути запропонований працівниками поліції прилад з огляду на наступне.

Побоюючись непередбачених протиправних дій працівників поліції щодо нього з причин упередженого відношення, вважаючи, що цей прилад може бути навмисно налаштований на фальшиві показники та за стан свого здоров'я, так як герметичність запропонованого приладу була порушена, а співробітники поліції, не дотримуючись санітарних норм стерильності торкалися трубки голими руками, не звертаючи увагу на зауваження з боку водія, який зазначив, що вони, як особи, що стикаються з різними верствами населення можуть таким чином занести бактерії різноманітних захворювань, в тому числі активної форми туберкульозу.

На прохання ОСОБА_1 адресоване співробітникам поліції супроводити його до медичного закладу, де провести належним чином медичне обстеження на стан спяніння, поліцейськими було відмовлено, після чого інспектор поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови водія від проходження медичного обстеження, при цьому зловживаючи наданою владою зобовязав ОСОБА_1 зробити відповідний власноручний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

З метою захисту своїх прав, ОСОБА_1 25.06.2017 року о 10 год. 00 хв. після підписання протоколу про адміністративне правопорушення, отримавши відмову від працівників поліції від супроводження його до медичного закладу для проведення медичного обстеження, необхідного для забезпечення достовірності результату огляду на стан спяніння, направився в КЗОЗ Мерефянської ЦРЛ, де за поданою заявою, в межах періоду часу встановленого для цього законодавством пройшов медичне обстеження, результати якого показали, що він був тверезий, відповідний висновок № 2062 від 30.06.2017 року.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_2 просив провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В той же час, в матеріалах справи відсутні покази показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил дорожнього руху.

Тому надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст.251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з УПД ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до УПД ГУНП у Харківській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко