overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/3839/17
провадження у справі 3/0285/1673/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проходження служби - номер обслуги, 2 мінометний взвод, 1 механізований батальйон, 30 ОМБР за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
30.09.2017 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , на полігоні, поблизу населеного пункту Гончарівське, Чернігівської області, вживав спиртні напої під час виконання службових обов`язків військової служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі. Вину визнає.

Вина ОСОБА_1 встановлена протоколом № 0084 від 02.10.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддявизнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладає стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40, 172-20, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проходження служби - номер обслуги, 2 мінометний взвод, 1 механізований батальйон, 30 ОМБР, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, розміром 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Коцюба
Провадження №3/748/1440/17
Єдиний унікальний № 748/3173/17
П О С Т А Н О В А
14 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Меженнікової С.П., при секретарі Медвідь А.Д., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу № 239 від 07 листопада 2017 року, складеного ТВО командира військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, ОСОБА_1 06 листопада 2017 року близько 17 години перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.256 КУпАП, згідно якої, у протоколі зазначаються, в тому числі і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністра оборони України 18.07.2017 №374 (далі Інструкції), передбачено, що особі, щодо якої складається Протокол, пропонується надати письмові пояснення по суті вчиненого правопорушення та зауваження щодо змісту Протоколу, які засвідчуються підписом цієї особи та додаються до Протоколу. Письмові пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що робиться запис у Протоколі. У разі відмови особи, щодо якої складається Протокол, від надання пояснень та зауважень щодо змісту Протоколу уповноважена посадова особа, яка складає Протокол, вносить до нього відповідний запис, який засвідчується її підписом та підписами свідків, присутніх при наданні можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, написати пояснення або зауваження до Протоколу.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про військове адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та вказаній вище Інструкції, а саме: в протоколі відсутні пояснення, чи запис про відмову від дачі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До того ж, даний адмінпротокол надсилався на дооформлення, про що свідчить копія постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20.11.2017, проте вказані у ній недоліки усунені не були.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказаний вище протокол підлягає поверненню для дооформлення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 172-20, 256 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 , для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Провадження № 3/234/3174/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

який скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року о 15 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: Донецька область м. Краматорськ по вул. Бєляєва, 117/159 скоїв відносно своєї матері ОСОБА_2, насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою, чим спричинив психологічну шкоду здоровю ОСОБА_2

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, протоколом прийняття заяви .

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного й керуючись ст. 33, 401,ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320, 00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 202/7733/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 14 грудня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 337316 від 16.11.2017 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа 556/2073/17
Номер провадження 3/556/658/2017
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водій - експедитор ТзОВ "Рівнетранссервіс", -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2017 року близько 10 год. 30 хв. на автодорозі по вул. Вокзальна, смт. Голоби, Ковельського району, Волинської області, гр. ОСОБА_1, перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_1, з причепом марки «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2, порушив вимоги п. 2.3.(б), 13.1 Правил дорожнього руху, а саме виконуючи маневр заїзду на території ЗОШ, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував стану дорожнього покриття та здійснив наїзд на паркан, який знаходиться з лівої сторони по напрямку руху, в наслідок чого причіп та паркан отримали незначні пошкодження.

За даним фактом поліцейським Ковельського ВП відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину вчиненого правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, пояснив, що дійсно здійснив наїзд на паркан приватного домоволодіння, коли заїжджав на територію школи смт. Голоби, Ковельського району, Волинської області, оскільки проїзд був дуже вузький.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується його власними поясненнями в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №345390 від 27.11.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом ЄО №13455 від 27.11.2017 року. Посвідчення водія ВХХ №701013 вилучено.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення вперше, визнав вину вчиненого правопорушення, розкаявся у вчиненому, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Посвідчення водія ВХХ №701013 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 495/8177/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Центральна, 96 с. Першопавлівка Саратський район, Одеська область, студент за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

05.10.2017 року ОСОБА_1 палив цигарки в громадському місті по вул.. Першотравнева м. Білгород-Дністровський, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно його пояснень, які містяться в матеріалах справи, із правопорушенням та складеним на нього протоколом згоден.

11.10.2017 року адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 175-1 ч. 1 КУпАП надійшла до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та знаходилась в провадженні судді Анісімової Н.Д.

Відповідно до розпорядження № 696 від 23.11.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи згідно рішення зборів суддів про перерозподіл справ судді Анісімової Н.Д. у звязку з обранням їй міри запобіжного заходу, матеріали надійшли на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 465929 від 05.10.2017 року та поясненнями самого правопорушника.

Згідно ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_1 визнав, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 17 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення як попередження.

Керуючись ст.ст.241, ч. 4 ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 175-1 КУпАП .

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа 573/2487/17
Номер провадження 3/573/688/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП:НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2017 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 розпивав пиво «Львівське світле» в громадському місці, а саме поблизу магазину «Сад-город», розташованого у смт. Миколаївка Білопільського району Сумської області по вул. Братів Рябоконь, 2.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання пива на вулицях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Заслухавши ОСОБА_1, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Крім показів ОСОБА_1 у судовому засіданні, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №474714 від 19 грудня 2017 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 за змістом правопорушення, вчиненого ОСОБА_1

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також особу неповнолітнього ОСОБА_1, який щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало і на підставі ст. 22 КУпАП вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 178, ст. ст. 22, 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/8797/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, працюючого ФОП «Глазков», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.10.2017 року о 07 год. 40 хв. в м.Києві на Столичному шосе керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2. Не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення водіїв-учасників ДТП, свідка, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко