Номер провадження: 33/785/1446/17
Номер справи місцевого суду: 521/9476/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Samadov Ilhan) на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2017 року, яким ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Samadov Ilhan) притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 гривень, з конфіскацією грошових коштів, стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Samadov Ilhan) притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 гривень, з конфіскацією грошових коштів, стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

ОСОБА_4 ОСОБА_3 (Samadov Ilhan) подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, у якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, змінити постанову суду в частині конфіскації грошових коштів.

В апеляції ОСОБА_3 (Samadov Ilhan) наголосив на необхідності поновлення йому строку на оскарження постанови, оскільки він постанову суду не отримував, тому не міг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту апеляційної скарги випливає, що причини пропуску строку на його апеляцію є неповажними, оскільки правопорушник ОСОБА_3 (Samadov Ilhan) не навів жодної причини пропуску строку, що не залежали б від нього, не вказав, в чому саме полягають істотні порушення, допущені під час винесення постанови по справі, що могли вплинути на можливість захисту прав та фактично не клопотав про поновлення пропущеного строку, вказавши лише про необхідність його поновлення.

Окрім того, як вбачається з копії постанови Малиновського районного суду м.Одеси, правопорушник ОСОБА_3 (Samadov Ilhan) та його представник Королі к В.В. були сповіщені належним чином про час та місце розгляду справи в районному суді м.Одеси, про що є розписки в матеріалах справи ( а.с. 29-31). В судове засідання з*явився представник ОСОБА_5, який знав про проголошення постанови суду, копію якої отримав 25.07.2017 року, та міг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відсутність ОСОБА_2 на території України не може рахуватись поважною причиною, так як сучасні засоби звязку дають можливість подавати апеляцію в передбачений законом строк і в електронному виді.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги є неповажними, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 20.07.2017 р.

Керуючись ст. 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити правопорушнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Samadov Ilhan) в поновленні строку для подачі апеляційної скарги на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Samadov Ilhan) до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6