Справа №693/626/17
Провадження №3/701/217/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили Жашківського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Вячеславовича ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відповідно до ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, 16.06.2017 року о 12 год., 50 хв., на трасі Київ-Одеса 156 км., здійснював господарську діяльність у невстановленому місці, чим порушив вимоги ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2, винним себе у вчинені адміністративного правопоуршення не визнав та пояснив що взагалі ніякою господарською діяльністю не займається.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА 622799 від 16.06.2017 року відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам КУпАП, оскільки із вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, проте в даному протоколі:

- відсутні будь-які відомості щодо свідків події (пуста графа);

- відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (пуста графа);

- не зазначено місце складання даного протоколу (пуста графа);

- не вказано частину нормативного акту, який передбачає відповідальнісь за дане правопорушення, а зазначено лише номер статті (ст. 164 КУпАП);

- не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, оскільки згідно протоколу вбачається, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність у невстановленому місці, проте ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб"єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом, тобто здійснення господарської діяльності у невстановленому місці, як зазначено в протоколі, не є кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.ч.1-3. ст.164 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються не тільки протоколом про адміністративне правопорушення, а й поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Проте надані суду матеріали всупереч вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП, не містять належних доказів, що ОСОБА_2В вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено саме ст. 164 КУпАП (ч.1-3).

Надання доказів по справі про адміністративне правопорушення покладене на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Особа, яка притягується до адміністративної відповіальності в судовому засіданні свою вину не визнала повністю, заперечила той факт, що вона своєю діяльністю порушує порядок провадження господарської діяльності, тому враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі наданих суду доказів, то провадження по даній справі у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП підлягає до закриття в зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушеня передбаченого ст. 164 КУпАП (ч.1-3) в діях ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164 КУпАП - закрити, в зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1