АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5654/17Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/789/244/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2017 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.

з участю: захисника Ленька Р.І.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника потерпілого захисника Карчевського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року,-

в с т а н о в и в:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 340 грн штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з даною постановою, 30 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Протасевича, 14, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні з правої смуги руху в ліву, не переконався в безпечності маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу марки Сітроєн Берлінго державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі та здійснив зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб марки Сітроєн Берлінго державний номерний знак НОМЕР_2 вилетів на зустрічну смугу і здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ПАЗ 3205307, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк для апеляційного оскарження, постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що висновки суду про порушення ним вимог п.п. 2.3 (б) та 10.1, ПДР України упереджені, необґрунтовані та зроблені судом без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Вказує на те, що у своїх поясненнях не визнавав зазначених у протоколі обставин, а зазначив, що рухався в правій смузі, а зліва його підрізав автомобіль марки Сітроєн Берлінго. Єдиним доказом обставин, які зазначені у протоколі та у постанові суду є пояснення водія автомобіля марки Сітроєн Берлінго ОСОБА_2 . В діях водія автомобіля марки Сітроєн Берлінго ОСОБА_2 є порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною подією, що відбулася. Судом не встановлено факт обставини як перевищення швидкості руху водієм автомобіля марки Сітроєн Берлінго, траєкторія руху його автомобіля та можливі порушення цим водієм правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 30 квітня 2017 року вказав на те, що після зіткнення він застосував екстрене гальмування і його занесло на зустрічну смугу. Таким чином, на думку апелянта, причиною виїзду автомобіля марки Сітроєн Берлінго на смугу зустрічного руху було застосування екстреного гальмування водієм автомобіля марки Сітроєн Берлінго після зіткнення, а не зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21063. Матеріали справи не містять жодної інформації про наявність об`єктивних причин для застосування екстреного гальмування. Вказана обставина залишена судом поза увагою, хоча вона має значення для встановлення причинного зв`язку між діями водіїв транспортних засобів, які спричинили дорожньо-транспортну подію. Крім того, судом не було викликано в судове засідання особу, якій завдано матеріальні збитки ОСОБА_3 . Справу судом розглянуто без його участі і в матеріалах справи відсутні відомості про його повідомлення про час та місце її розгляду, що є порушенням його права на захист. Посилання суду на належне його повідомлення про дату і місце розгляду справи шляхом відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст. 277-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника Ленька Р.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

потерпілого ОСОБА_2 та його представника захисника Карчевського В.М., які просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін,

потерпілого ОСОБА_3 , який просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову суду скасувати,

перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , приходжу до висновку що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Розгляд справи судом відбувся 15 травня 2017 року у відсутності ОСОБА_1 , копію постанови суду як він стверджує отримав 5 липня 2017 року, а апеляційну скаргу подав 6 липня 2017 року. Інших відомостей про вручення ОСОБА_1 копії постанови суду у матеріалах справи немає, отже строк оскарження постанови суду ОСОБА_1 пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №212579 від 30 квітня 2017 року від 30 квітня 2017 року, інспектором роти № 3 батальону УПП в м. Тернополі ДПП зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні з правої смуги руху в ліву, не переконався в безпечності маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу марки Сітроєн Берлінго державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі та здійснив зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб марки Сітроєн Берлінго державний номерний знак НОМЕР_2 вилетів на зустрічну смугу і здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ПАЗ 3205307, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Протокол складений відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП і є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав, зауважень щодо його змісту не подавав.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 30 квітня 2017 року, близько 15 год. 40 хв.він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063 рухався в м. Тернополі по вул. Протасевича в сторону Збаразького кільця в правій смузі руху. Не доїждаючи до заправки Авіас побачив як його автомобіль зліва підрізав автомобіль марки Сітроєн Берлінго, після чого він миттю прийняв праворуч та зупинився. Водій автомобіля Сітроєн Берлінго після зіткнення не впорався з керуванням та його автомобіль почало носити по дорозі. Зіткнення автомобіля марки Сітроєн Берлінго з автобусом марки ПАЗ 3205307 він уже не бачив.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , 30 квітня 2017 року, близько 15 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем марки Сітроєн Берлінго рухався в м. Тернополі по вул. Протасевича в сторону Збаразького кільця в лівій смузі руху. В правій рухався автомобіль марки ВАЗ 21063. Коли він випереджав цей транспортний засіб, автомобіль марки ВАЗ 21063, не надавши перевагу в русі і не подавши показник повороту почав перестроюватись в ліву смугу, внаслідок чого сталося зіткнення. Він почав гальмувати, однак його занесло на зустрічну смугу, де він зіткнувся з транспортним засобом марки ПАЗ 3205307.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 30 квітня 2017 року, близько 15 год. 35 хв. він, керуючи автобусом марки ПАЗ 3205307 рухався в м. Тернополі по вул. Протасевича зі сторони Збаразького кільця в сторону Гаївського перехрестя по крайній правій смузі. Навпроти будинку № 14 по вул. Протасевича раптово почало нести із зустрічної смуги руху автомобіль марки Сітроєн Берлінго, який винесло на його смугу руху на великій швидкості, що не дало йому можливості вчасно здійснити маневр, внаслідок чого відбулося зіткнення автобуса з автомобілем марки Сітроєн Берлінго. В результаті зіткнення його автобус отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 , потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили свої письмові пояснення, додані до справи про адміністративне правопорушення.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав висновок за результатами проведеного експертного дослідження за № 722/17-22 від 31 липня 2017 року, згідно якого при заданих технічно спроможних вихідних даних та отриманих результатів проведеного дослідження, механізм розвитку ДТП міг бути наступним: транспортні засоби контактували в первинний момент зіткнення під гострим кутом (близько 5 гр.). В первинний момент контактували передній правий кут пластикового облаштування переднього бамперу автомобіля Сітроєн Берлінго з зовнішньою поверхнею верхньої частини арки заднього лівого крила автомобіля ВАЗ. В подальшому просуваючись вперед відносно автомобіля ВАЗ, спочатку виступаюча частина правого переднього кута пластикового облаштування переднього бамперу автомобіля марки Сітроєн Берлінго контактує з боковою поверхнею лівої задньої автомобіля ВАЗ та далі виступаюча передня частина правої пластикової енергопоглинаючої накладки контактує з поверхнею цієї ж дверки. Далі, у процесі проковзування автомобіля марки Сітроєн Берлінго вперед вказана пластикова накладка залишає ледь помітні сліди тертя на лівій передній дверці.

З урахуванням характеру механічних пошкоджень експерт немає підстав технічного характеру вважати, що після зіткнення відбулося відкидання автомобіля Сітроєн Берлінго ліворуч на зустрічну смугу руху поза волею водія.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 та його представник захисник Карчевський В.М. подали відеозапис дорожньо-транспортної події від 30 квітня 2017 року з камери спостереження приватного магазину на вул. Протасевича м. Тернополя.

Під час відтворення відеозапису в судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 погодились, що у відеозаписі зафіксовано саме подію, зіткнення автомобілів ВАЗ 2106 та ОСОБА_4 , що відбулася 30 квітня 2017 року.

Аналізуючи показання учасників дорожньо-транспортної події в судовому засіданні апеляційного суду, письмові докази у матеріалах адміністративного провадження, висновок за результатами проведеного експертного дослідження, відеозапис, що відображає дорожньо-транспортну подію зіткнення транспортних засобів ВАЗ 2106 та ОСОБА_4 приходжу до висновку про доведеність факту порушення вимог п. 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , що стали причиною зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що причиною виїзду автомобіля Сітроєн Берлінго під керуванням водія ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху є застосування ним екстренного гальмування, а не зіткнення ним з автомобілем ВАЗ 21063 безпідставні та не підтверджуються наданими доказами.

Відповідно до п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Даних вимог правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, допустив зіткнення з автомобілем марки Сітроєн Берлінго під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого вказаний транспортний засіб з`їхав на зустрічну смугу, здійснив зіткнення з транспортним засобомПАЗ 3205307 під керуванням водія ОСОБА_3 і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Твердження апелянта ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи у зв`язку з чим порушено його право на захист, не відповідає дійсності.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2017 року серії БР № 212579 ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 15 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, що стверджується його підписом. Проте, жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи та пояснення причини неявки в судове засідання він не подав, отже не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Посилання апелянта на те, що у протоколі чітко не зазначено назви та адреси суду, що свідчить про неналежне повідомлення його про місце розгляду справи безпідставні, оскільки адреса Тернопільського міськрайонного суду загальновідома жителям м. Тернополя, яким він являється.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. 268 КУпАП суд правомірно розглянув справу за його відсутності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ст. 124 КУпАП. Підстав для скасування судового рішення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник