Справа № 487/6313/17
Провадження № 3/487/2396/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Акімовій Т.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26.07.1980 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ "Хоменал про", паспорт ЕО248633, виданий Заводським РВ, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в м.Миколаєві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про те, що 17.02.2015 року об 18 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевроле Крус, д/н НОМЕР_2, по вул. Садова на перехресті з пр.Леніна не дав дорогу, не забезпечивши безпечний проїзд та допустив зіткнення з автомобілем ЗИЛ, д/н35204г, що рухався по пр.Леніна з увімкненим проблесковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, під керуванням ОСОБА_3, після чого транспортний засіб продовжив самовільний рух та допустив наїзд на транспортний засіб Рута, д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що ДТП сталося внаслідок дій водія ЗИЛ, д/н 3504г., вина якого встановлена постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєві.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.п."Б" п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобовязані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобовязані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

З пояснень ОСОБА_1 та схеми місця ДТП від 17.02.2015 р., постанови Центрального районного суду м. Миколаєві від 28.05.2015 р. вбачається, що водій ЗИЛ, д/н 3520г, рухаючись пр.Леніна перед виїздом транспортного засобу на сигнал світлофора "червоний" на перехрестя з вул.Садова не впевнився у тому, що інші учасники дорожнього руху помітили його транспортний засіб із увімкненим проблесковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом і не почали виїзд на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух, чим спричинив зіткнення з Шевроле Крус, д/н НОМЕР_2. В свою чергу водій Шевроле Крус, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_1 виконав усі можливі дії для уникнення ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення вчинене 17.02.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 19.11.2017 р., кримінальне провадження за згаданим фактом закрито 28.10.2017 р., адміністративні матеріали надійшли до суду 30.11.2017 р.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи. Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко