overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/7500/17
Провадження № 3/520/3670/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши у приміщенні суду адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер , що працює директором ТОВ «Промтоварний ринок», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом за № 191/28-10-49-08/20942626/55 від 06 червня 2017 року Одеського управління офісу ВПП ДФС про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період діяльності за березень 2017, ОСОБА_1, директор ТОВ «Промтоварний ринок», що розташоване за адресою: Одеська обл., смт Авангард, вул. Базова, 20, у порушення: пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, неправильно вів порядок податкового обліку ТОВ «Промтоварний ринок», внаслідок чого несвоєчасно сплатив узгоджену суму рентової плати за користування радіочастотним ресурсом України за березень 2017 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою за собою накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що директор ТОВ «Промтоварний ринок» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 615/1524/17
Провадження № 3/615/468/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. при секретарі Антоненко М.Г. за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 29.12.2017 року.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 185/7689/17
Провадження № 3/185/2030/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. з участю секретаря Мерцалової Н.В., з участю ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, прокурора Андруш Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по справі

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа про адміністративне правопорушення.

12 жовтня 2017 року, до початку розгляду справи по суті, прокурором заявлено клопотання про відвід головуючого судді по справі.

Обгрунтовуючі свої вимоги прокурор зазначив, що суддя Головін В.О. раніше перебував у трудових відносинах з представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 в якості підлеглого, тому у нього є сумніви, щодо обєктивного розгляду справи.

ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін по справі, суд вирішив клопотання задовольнити за таких обставин.

Підстав для відводу судді, які передбачені діючим законодавством України не має.

Дійсно, суддя Головін В.О. раніше, з 1994 по 1997 роки, працював помічником адвоката ОСОБА_2, але дана обставина жодним чином не може вплинути на об'єктивний, повний та усесторонній розгляд справи.

Однак у прокурора по справі вже склалася відповідна думка у відношенні судді, що підтверджує заявлене ним клопотання про відвід, і вірогідно він не довіряє суду.

Крім того, відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утовореним законом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Тому суд вважає, що з метою уникнення в подальшому проявів недовіри до суду в цілому з боку прокурора, уникнення в подальшому заяв про відвід судді і як наслідок затягування розгляду справи, його клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

П О С Т А Н О В И В

Задовольнити заяву прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

Справу передати до автоматизованої системи документообігу суду для подальшого розподілу даної справи.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 183/4956/17
№ 3/183/2614/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали, що 22 грудня 2017 року надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2017 року о 14.00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем своєї реєстрації та проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, ображаючи її та погрожуючи їй фізичною розправою, чим заподіяв ОСОБА_3 психологічну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив насильство в сімї.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В суд ОСОБА_1 не зявився та працівниками Новомосковського ВП доставлена не була.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 14 липня 2017року, а матеріал відносно останнього надійшов до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22 грудня 2017 року, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч. 1 ст. 17 3-2 , п. 7 ст. 247, 280,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 503/2557/17
Провадження №3/503/1023/17
ПОСТАНОВА

28 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що з 01.01.2017 року по 28.11.2017 року ОСОБА_1, в м. Кодима Одеської області на території ринку МП «Труд», реалізовувала продукцію тваринного походження (м'ясо свинини) без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Санкцією частини 1 ст. 164 КУпАП передбачено застосування додаткового стягнення у виді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, чи без такої, однак, всупереч вимогам ст. 265 КУпАП, протокол, а також матеріали справи, не містять даних про походження продукції, яка є об'єктом вчиненого правопорушення, а також в протоколі вказано, що предмети торгівлі не вилучались, що унеможливлює застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визначеного ч. 1 ст. 164 КУпАП у випадку встановлення її вини.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунуті в суді, справа підлягає поверненню до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 591/4575/17 Провадження № 3/591/1577/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.08.2017 о 04:30 год в м. Суми по пр-ту Лушпи керувала транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічних засобів місці зупинки та в закладі охорони здоровя відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі, крім того у протоколі зазначила, що просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 року (а.с.1), в якому власноруч зазначила, що з вчиненим правопорушенням згодна, письмовими пояснення свідків (а.с.3-4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), згідно довідки АП УПП в м. Суми ДПП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала (а.с. 8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки остання їх не отримувала.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа №313/1230/17
Провадження №3/313/385/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.09.2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Веселівського Відділення поліції МВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикістан, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Черняховського, 44 с. Чкалово, Веселівський район, Запорізька область.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

15.09.2017р. о 23:00 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи в селі Чкалово таємно викрав з двора гр. ОСОБА_2 дві качки на суму 120 гривень.

Своїми діями правопорушник гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП., а саме - дрібне викрадення чужого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 446249

- рапортом ст. сержанта поліції ОСОБА_3 від 18.09.2017р.

- поясненням правопорушника ОСОБА_1 від 18.09.2017р.

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 18.09.2017р.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 18.09.2017р.

Враховуючи викладене, суд вважає визнати особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 51, ст. 130, 221, 252, 283, 284, 287 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді: адміністративного штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти діб з дня винесення.

Суддя О.А. Калабухова

19.09.17
Справа №468/1126/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 17.07.2017р.,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 р. о 20.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив акт психологічного характеру по відношенню до свого батька ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, але внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоровю потерпілого.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються: рапортом до поліції від 23.08.2017 р.; заявою потерпілого від 23.08.2017р. до поліції; поясненнями порушника і потерпілого.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 309/1252/17
Провадження № 3/309/422/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., при секретарі Раковці Г.Ю., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії БР № 048094 про адміністративне правопорушення від 08.04.2017 р. вбачається, що громадянин ОСОБА_2 08.04.2017 р. о 04 год. 50 хв. в м. Хуст по вул. Львівській керував транспортним засобом марки Опель Вектра д/н КЕ 021 ЕІ, у стані алкогольного спяніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 048094 від 08.04.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 41 від 08.04.2017 р., чим порушив п. 2.9 «а» ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст. 38 ч. 2 КупАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Зясувавши обставини справи, дослідивши клопотання захисника, вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Громадянин ОСОБА_2 вчинив правопорушення 08 квітня 2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 048094 від 08.04.2017 року. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення адміністративних правопорушень, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було скоєно 08.04.2017 року, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 183/3177/17
№ 3/183/1346/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1751 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається на ІІ курсі Металургійного технікуму, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2017 року о 18.20 годині ОСОБА_1, знаходячись на території дитячого парку ім. Сучкова, розташованого за адресою: вул. Паланочна, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, курив тютюнові вироби.

До суду ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк