ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5238/17
Провадження № 3/210/1639/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «Інжинірінг-Компані», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 16301/04-36-14-20/34063173 від 13.10.2017 року проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Інжинірінг-Компані» податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, валютного за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.

Перевіркою виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 1667643 грн., в т.ч. за 2014 рік 309327 грн., за 2015 рік 1358316 грн., що є порушенням пп. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 , ст. 134, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 VI (зі змінами та доповненнями), заниження ПДВ на загальну суму 1878836 грн., у т.ч. жовтень 2014 року 138139 грн., листопад 2014 року 164980 грн., грудень 2014 року 66528 грн., травень 2015 року 976554 грн., червень 2015 року 318766 грн., серпень 2015 року 83612 грн., квітень 2016 року 6192 грн., травень 2016 року 124115 грн., та підприємством порушено терміни реєстрації податкових накладних в ЄРПН на загальну суму 34720,77 грн., а також завищено від»ємне значення сумм ПДВ, яке залишилося непогашеним, станом на 01 липня 2015 року в податковій звітності з ПДВ у сумі 83611 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні присутня не була, надала заяву, зазначила, що з протоколом не згодна, вона оскаржує результати перевірки, за якою було складено протокол про адміністративне правопорушення. Надала суду копію адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, копію опису вкладення у цінному листі, які були направлені до Дніпропетровського окружного Адміністративного суду 13 грудня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

З матеріалами справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 56 складено 21 листопада 2017 року, акт № 16301/04-36-14-20/34063173 від 13.10.2017 року.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу податкове повідомлення-рішення приймає керівник податкового органу (його заступник) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу ДФС за основним місцем обліку платника податків). За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки рішення приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість суб»єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

При розгляді справи встановлено, підприємство - платник податку, оскаржує винесені податкові повідомлення-рішення у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 є передчасним і безпідставним.

Суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що ТОВ «Інжинірінг-Компані» оскаржує рішення - повідомлення, складені на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку. Враховуючи те, що факт оскарження податкових рішень-повідомлень вказує на їх неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар