Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/2205/17 Головуючий в 1 інст. Кучерук І.Г.
Провадження №33/778/715/17 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, її захисника - адвоката Горшовенка А.В. справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Горшовенка А.В. на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, 11 червня 2017 року ОСОБА_2 о 00 годин 5 хвилин на 283 км автомагістралі Харків - Сімферополь керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей), від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовилася в присутності двох свідків. Тим самим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши, таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 - адвокат Горшовенко А.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає, що суд першої інстанції порушив права ОСОБА_2, передбачені ст. 268 КУпАП та позбавив її права на захист, оскільки судових повісток ні ОСОБА_2, ні він не отримували. Крім того, вважає, що при підготовці до розгляду справи, судом не вирішено питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи, та розглянув справу з явними порушеннями, які не були виправлені відповідно до діючого законодавства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Горшовенко А.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи не з'ясував.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що їхала додому, повертаючись з весілля. В автомобілі не горіла права фара, тому її зупинила поліція. Оглянувши документи, поліцейські припустили, що вона знаходиться в стані алкогольного сп'яніння оскільки у неї була нарядна зачіска та одяг, припускає, що запах спиртного в автомобілі був тому, що вона везла людей з весілля. Вона пояснила, що не вживала спиртні напої, однак поліцейські наполягли на цьому. На питання, коли вона вживала спиртне, вона відповіла, що останній раз 9 червня тобто за 2 дні до події випила бокал вина. Крім того, пояснила, що кафе «Марко Поло» знаходиться за містом, на цвинтар не звертала, в поясненнях мала на увазі тільки орієнтир: дорога - поворот біля кладовища. Їй запропонували продути Драгер, однак мундштук був розпакований, тому вона вважаючи, що він вже використаний, відмовилася. Контрольний замір Драгером при ній не робили. В лікарню проїхати їй не пропонували, лише спитали, чи бажає вона дути в Драгер. Про можливість пройти огляд в закладі охорони здоров'я їй не повідомили. Їй сказали, що запросять двох свідків, на що вона відповіла, що останні дійсно потрібні для засвідчення того, що вона не п'яна. Під'їхала ще одна машина, були якісь люди, які на її питання підтвердили, що вона не п'яна та щось підписали, в їх присутності працівники поліції пройти огляд на місці або в медичному закладі не пропонували. Вона зателефонувала знайомому ОСОБА_4 та на вимогу працівників поліції передала йому керування автомобілем. Дій співробітників поліції не оскаржувала, бо не знала, що це можливо.

Адвокат зазначив, що частину статті 130 КУпАП проставили після складання протоколу, а відеозапису взагалі не було.

Апеляційним судом було неодноразово здійснені виклики інспектора поліції ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та зазначених в протоколі свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також витребувався відеозапис правопорушення.

Проте судові повістки, направлені свідкам ОСОБА_6, ОСОБА_7, повернулися з відміткою пошти про те, що зазначені особи за вказаною адресою не проживають. Інспектор поліції ОСОБА_5, незважаючи на неодноразові виклики, до судового засідання не з'явився. Зокрема до судового засідання 12 грудня 2017 року о 14.00 години інспектор Оверченко Р.В. не з'явився, надавши особисто в цей день о 11.49 години до канцелярії апеляційного суду заяву з проханням розглянути справу без його участі у зв'язку із сімейними обставинами та зазначив, що відеозапис події відсутній.

У зв'язку з наведеними обставинами у апеляційного суду відсутня можливість перевірити та спростувати твердження особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, про причини відмови від проходження огляду, про відсутність під час її відмови свідків, а тому постанову районного суду, яка була прийнята без дослідження усіх доказів по справі - допиту особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, свідків, ОСОБА_2, огляду відеозапису, не можна визнати законною і обґрунтованою.

Також апеляційний суд приймає до уваги доводи захисту з приводу того, що рішення судом першої інстанції було прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений з істотними порушеннями вимог закону, оскільки з наданого ОСОБА_2 другого екземпляра протоколу вбачається, що частина статті 130 КУпАП на час складання протоколу в ньому зазначена не була.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Горшовенка А.В. задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

На підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай