Єдиний унікальний номер 728/1568/17
Номер провадження 3/728/549/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Коваленко В.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 160 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу АА № 874448, який надійшов до суду 12.08.2017 року вбачається, що 12.08.2017 року близько 09 год 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, а саме електроінструментами поблизу будинку №22 по вул. Пушкіна, чим здійснив торгівлю з рук у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він не здійснював торгівлю електроінструментами на вул. Пушкіна, в м. Бахмач, в нього зламався автомобіль і він під час його ремонту частину речей із багажного відділення виклав на проїжджу частину дороги, цими речами не торгував.

Захисник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що виходячи із позиції підзахисного в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які викликались в судове засідання в установленому порядку, не зявилися, від них до суду не надійшло ніяких заяв та повідолень.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 874448.

В свою чергу, ОСОБА_2 в спростування своєї вини надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зазначені вище докази, суд прийшов до висновку, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки свідки, вказані в протоколі та поліцейський, який складав протокол, в судове засідання не з`явилися.

В такому випадку береться до уваги позиція Європейського Суду з прав людини у справі Корнєв і Карпенко проти України (п. 54 Рішення), де Суд визначив, що пункти 1 і 3(d) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, як загальне правило вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше. Європейський Суд зазначив, що обвинувачення не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Із цього випливає, що якщо засудження виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, допитати яку чи домогтися допиту якої підсудний не мав можливості ані під час досудового слідства, ані під час судового розгляду, права захисту виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими статті 6 Конвенції, що має місце у даній справі про адміністративне правопорушення.

Названі обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_2 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші докази, яки б свідчили про вину ОСОБА_2 надані суду не були, його пояснення спростовані не були, тому факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5 не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 160, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Новіков