Справа № 365/658/17 Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 33/780/1109/17 Доповідач у 2 інстанції Орел А. І.
Категорія 252 29.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши з участю особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 та прокурора Лавренюк Т.М. у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на постанову Згурівського районного суду Київської області від 03.11.2017 року, якою провадження у справі про адміністративні корупційні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутністю складів адміністративних правопорушень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/90 встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Згурівської селищної ради VII скликання Згурівського району Київської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та у відповідності до п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 12.04.2016 року на засіданні сьомої сесії Згурівської селищної ради VII скликання, яке відбулось в приміщенні Згурівської селищної ради по вулиці Українська, 10 в смт. Згурівка Київської області, не повідомив Згурівську селищну раду VII скликання про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування за прийняття рішення «Про виплату премії селищному голові ОСОБА_2» за № 208-07-VII, чим порушив вимоги, встановлені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, 12.04.2016 року в приміщенні Згурівської селищної ради, розташованої за адресою вулиця Українська, 10, смт. Згурівка Київської області, на засіданні сьомої сесії Згурівської селищної ради VII скликання, в присутності з 26 обраних депутатів 19 депутатів та голови відповідної ради ОСОБА_2, під час розгляду питання прядку денного «Про виплату премії селищному голові ОСОБА_2» за № 208, за прийняття якого проголосувало 19 присутніх на сесії депутатів, голова селищної ради ОСОБА_2 в тому числі проголосував за прийняття вказаного рішення.

У подальшому 12.04.2016 року Згурівським селищним головою VII скликання ОСОБА_2 підписано рішення сьомої сесії Згурівської селищної ради VII скликання «Про виплату премії селищному голові ОСОБА_2» № 208-07-VII, на підставі якого ОСОБА_2 нараховано премію в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Під час засідання Згурівської селищної ради, в тому числі і під час розгляду та прийняття рішення «Про виплату премії селищному голові ОСОБА_2», в порушення вищезазначених вимог ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», самостійно публічно не повідомляв про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_2, обіймаючи посаду голови Згурівської селищної ради VII скликання, всупереч вимогам п.п. 1,2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом, який полягав у бажанні покращити своє матеріальне становище, та його представницькими і службовими повноваженнями, а саме участі у голосуванні на засіданні відповідної ради при розгляді питання «Про виплату премії селищному голові ОСОБА_2» за № 208, що стосувалось його особисто, з метою задоволення власних, корисливих інтересів, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, публічно не повідомив Згурівську селищну раду, як орган місцевого самоврядування, перед якою він відповідальний, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду та прийняття рішення «Про виплату премії селищному голові ОСОБА_2» від 12.04.2016 року за № 208-07-VII, що вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийняття ним рішення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/91 встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Згурівської селищної ради VII скликання Згурівського району Київської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та у відповідності до п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 12.04.2016 року на засіданні сьомої сесії Згурівської селищної ради VII скликання, яке відбулось в приміщенні Згурівської селищної ради по вулиці Українська, 10 в смт. Згурівка Київської області, не повідомив Згурівську селищну раду VII скликання про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування за прийняття рішення «Про виплату премії селищному голові ОСОБА_2» за № 208-07-VII, чим порушив вимоги, встановлені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, 12.04.2016 року в приміщенні Згурівської селищної ради, розташованої за адресою вулиця Українська, 10, смт. Згурівка Київської області, на засіданні сьомої сесії Згурівської селищної ради VII скликання, в присутності з 26 обраних депутатів 19 депутатів та голови відповідної ради ОСОБА_2, під час розгляду питання прядку денного «Про виплату премії селищному голові ОСОБА_2» за № 208, за прийняття якого проголосувало 19 присутніх на сесії депутатів, голова селищної ради ОСОБА_2 в тому числі проголосував за прийняття вказаного рішення.

У подальшому 12.04.2016 року Згурівським селищним головою VII скликання ОСОБА_2 підписано рішення сьомої сесії Згурівської селищної ради VII скликання «Про виплату премії селищному голові ОСОБА_2» № 208-07-VII, на підставі якого ОСОБА_2 нараховано премію в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Під час засідання Згурівської селищної ради, а саме при розгляді та прийняття рішення «Про виплату премії селищному голові ОСОБА_2», в порушення вищезазначених вимог ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, без самостійного публічного повідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_2, обіймаючи посаду голови Згурівської селищної ради VII скликання, всупереч вимогам п.п. 1,2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом, який полягав у бажанні покращити своє матеріальне становище, та його представницькими і службовими повноваженнями, а саме участі у голосуванні на засіданні відповідної ради при розгляді питання «Про виплату премії селищному голові ОСОБА_2» за № 208, що стосувалось його особисто, свідомо вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, які полягали у голосуванні ним за прийняття відповідного рішення, та подальшого його підписання без попереднього самостійного публічного оголошення про наявний реальний конфлікт інтересів під час пленарного засідання сьомої сесії Згурівської селищної ради VII скликання.

Своїми діями, які виразились у прийняття рішення та вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 03.11.2017 року провадження у справі про адміністративні корупційні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутністю складів адміністративних правопорушень з тих мотивів, що приймаючи участь у засіданні сьомої сесії Згурівськорї селищної ради VII скликання, голосуючи за прийняття рішення про преміювання та підписуючи рішення ОСОБА_2 як селищний голова, діяв в умовах лише потенційного конфлікту інтересів. Питання преміювання селищного голови було винесене на розгляд сесії, прийняте депутатами колегіально та одноголосно, голос селищного голови не був вирішальним при прийняття рішення про його преміювання. Суперечність між приватним та службовим інтересом селищного голови ОСОБА_2 реально не впливала на об'єктивність або неупередженість прийняття сьомою сесією Згурівської селищної ради VII скликання рішення «Про виплату премії селищному голові ОСОБА_2» від 12.04.2016 року за № 208-07-VII.

На дану постанову прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. та за ч.2 ст 172-7 КУпАП в вигляді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що прийняття рішення «Про виплату премії селищному голові ОСОБА_2» в умовах реального конфлікту інтересів полягає в тому, що ОСОБА_2 самостійно виніс на розгляд сесії питання щодо свого преміювання, не повідомив депутатів про наявний у нього конфлікт інтересів, виступив із закликом до депутатів про постановлення вказаного питання на голосування та особисто проголосував «за». Доводи про відсутність у ОСОБА_2 конфлікту інтересів є безпідставними, оскільки поліпшення свого матеріального стану з використанням свого службового становища, а саме - щодо свого преміювання, на яке має право особо за чинним законодавством, свідчить про суперечність між його майновим інтересом та службовими повноваженнями .

Заслухавши прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що в обґрунтування своєї позиції прокурор посилається на вимоги КАСУ. Однак, розгляд справ про адміністративні правопорушення регламентується КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі надані матеріали та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в зв'язку з відсутністю реального конфлікту інтересів.

Вважаю даний висновок суду першої інстанції належним чином обґрунтованим.

Відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає лише в разі наявності реального конфлікту інтересів.

Потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи.., що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення 6 дії, який повинен мати об'єктивний вираз, а також часовий взаємозв'язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Прокурором не доведено, що дії, які інкримінуються ОСОБА_2 вплинули на об'єктивність або неупередженість прийнятого рішення, або на вчнення чи не вчинення дій.

В даному випадку прокурором не доведено наявність реального конфлікту інтересів в діях ОСОБА_2, а тому судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При розгляді апеляційної скарги, прокурором також не доведено наявність саме реального конфлікту інтересів в інкримінованих ОСОБА_2 діях.

Враховуючи вище наведене, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову Згурівського районного суду Київської області від 03.11.2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

С У Д Д Я :