Справа № 466/4130/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

05.06.2017 року о 14 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Львівська-Миколайчука водій ОСОБА_2 керував автомобілем Rover д.н.з. KMY27UH з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, однак за кермом автомобіля перебувала його дружина, яка на час приїзду працівників поліції внаслідок сімейного конфлікту покинула машину. Окрім цього, стверджує, що в автомобілі знаходилась його сестра, котра разом з дружиною вийшли з авто та пішли в невідомому напрямку.

В наступне судове засідання призначене в той самий день на іншу годину в якому був допитаний інспектор поліції в якості свідка, ОСОБА_2 не зявився, від підпису в розписці про ознайомлення з датою та часом наступного судового засідання відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що під час його патрулювання на службовий планшет отримав повідомлення про те, що в смт. Брюховичі від кладовища їде автомобіль Rover, водій якого перебуває в стані алкогольного спяніння. Патрулюючи дану ділянку дороги інспектор побачив як даний автомобіль рахуючись попереду здійснив зупинку на узбіччі. Підїхавши до даного авто було встановлено, що в автомобілі крім водія ОСОБА_2 нікого не було. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак ОСОБА_2 відмовився від такого, за що вподальшому на нього було складено протокол за ч.1. ст.130 КУпАП.

Згідно переглянутого в судовому засіданні запису з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції видно рух автомобіля Rover д.н.з. KMY27UH і його зупинку. З часу зупинки автомобіля і до моменту коли до нього підійшов інспектор поліції ніхто даного транспортного заобу не покидав. Цей відеозапис повністю спростовує пояснення ОСОБА_2 про перебування за кермом іншої особи.

Також судом переглянуто відеоапис з нагрудної акмери працівника поліції, на якому зафіксовано його спілкування з водієм автомобіля ОСОБА_2

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_2, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про час та місце судового засідання, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обовязкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності завершується 05.09.2017р., приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом всупереч п.2.5 ПДР України відмовився на вимогу працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4