Провадження № 3/127/6357/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 233628 від 17.09.2017 року вбачається, що 17.09.2017 року о 11:320 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Брацславська, 45, в порушення вимог 2.5 ПДР, керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos TF69Y», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, не визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, при розгляді кримінальних справ або справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 130 КУпАП, суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття "транспортні засоби", зокрема, примітки до ст. 286 КК, ч. 7 ст. 121 КпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху. В пункті 24 вказаної Постанови Пленуму Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні було оглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №233628 вбачається, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП він за фабулою є неконкретизованим, а саме по суті і змісту вчинене правопорушення не відповідає кваліфікації, оскільки судом встановлено, що відповідно до змісту протоколу, ОСОБА_1 вміняється адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, вказуючи у протоколі про адміністративне правопорушення перебування ОСОБА_1 з ознаками наркотичного спяніння з матеріалів справи неможливо встановити обставини забезпечення поліцейським в обовязковому порядку направлення ОСОБА_1 у найближчий заклад охорони здоровя для проходження медичного огляду на стан спяніння, а в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно, не зазначено дій ОСОБА_1, які свідчать про ухилення від проходження медичного огляду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому необхідно повернути дану справу до Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,268,278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, направити для доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліії.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя