490/8854/17 від21.12.2017
н/п 3/490/3076/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/8854/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, який народився 14.07.1987р., є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.10.2017р., о 21 год. 55 хв., ОСОБА_1, рухався по вул. 6 Слобідській в м. Миколаєві та з явними ознаками алкогольного спяніння керував транспортним засобом "Volkswagen Passat" д.н. НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин не визнав, при цьому зазначив, що він 08.10.2017р. їхав на автомобілі НОМЕР_2, в якості пасажира, а керував даним транспортним засобом ОСОБА_2 Приблизно о 21 год. 55 хв., вони були зупинені працівниками поліції, які почали вказувати на порушення ПДР. Він також вийшов з автомобіля та почав спілкуватись з працівниками поліції. Факт перебування в стані алкогольного сп'яніння він не заперечує, а заперечує факт керування транспортним засобом. Також в судовому засіданні вказав, що одразу зазначав на тому, що він не керував транспортним засобом, про що зазначив безпосередньо в протоколі.

Представник патрульної поліції та свідки у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вище викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки як слідує із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5) вони були запрошені в якості свідків того, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотесту "Драгер", та що згідно цього тесту було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, який показав 1.45%, але жоден із свідків не вказує на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Між тим, положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачають керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння. В той же час, факт здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом "Volkswagen Passat" д.н. НОМЕР_1, не знайшов свого підтвердження в жодному з матеріалів доданих до протоколу.

За таких обставин факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння є недоведеним, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 283, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути подано апеляцію.

Суддя С.М. Скрипченнко