Справа № 745/713/17
№ провадження 3/738/280/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року ` м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської області ОСОБА_1, за участю секретаря Лях Н.М., розглянувши матеpiали, які надійшли з Апеляційного суду Чернігівської області в порядку визначення підсудності про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює судовим розпорядником Сосницького районного суду Чернігівської області,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.10.2017 року о 13 годині 50 хвилин на автодорозі Чернігів-Гремяч Р-12 91 км керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив маневр ліворуч не впевнившись в тому, що це було безпечно, не ввімкнув лівий показчик поворотів, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 9.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, при цьому пояснив, що дійсно 08 жовтня 2017 року близько 13 год. 50 хв. він керував автомобілем в напрямку м. Новгород Сіверський, віз сміття на звалище. Рухався зі швидкістю близько 50 км/год і на відстані близько 150-200 метрів бачив автомобіль ЗАЗ, що рухався позаду, ніяких показників повороту не включав. Доїхавши до повороту на звалище, він включивши лівий показник повороту за 150-200 метрів до повороту, почав повертати ліворуч, швидкість в цей момент була близько 5 км/год, в цей час, автомобіль, що їхав позаду, здійснив зіткнення з його автомобілем. Будь-яких порушень ПДР України він не допускав. Вважає що винуватцем ДТП є водій автомобіля ЗАЗ.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08 жовтня 2017 року близько 13 год. 50 хв. він керував автомобілем в напрямку м. Новгород-Сіверський, близько одного кілометра їхав за автомобілем ВАЗ з причепом, в якому були гілки ялинки, як вияснилось потім, цим автомобілем керував ОСОБА_2 Швидкість його автомобіля були близько 30-50 км/год. Оскільки автомобіль ВАЗ їхав на незначній швидкості, то він вирішив його обігнати, включив показник лівого повороту, почав обгін. Коли його автомобіль зрівнявся з автомобілем ВАЗ, виїхавши на зустрічну смугу для руху транспортних засобів, останній почав різко повертати ліворуч, без включення показника повороту. ОСОБА_3 почав різко гальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалось. Внаслідок ДТП було пошкоджено його автомобіль. Подряпана та погнута ліва частина автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він спільно з інспектором Дударенко О.В. виїздили на місце ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Саме він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 На місці ДПТ він перевіряв показники поворотів у автомобілях, які були в робочому стані.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він працює інспектором групи реагування Сосницького відділення поліції. 08 жовтня 2017 року в обідню пору він в складі групи виїздив на місце ДТП, що сталося неподалік заправки. Приїхавши на місце, він помітив два автомобіля, що зіткнулися на смузі зустрічного руху. Аварійні сигнали на авто не були ввімкнуті. На місці події він склав схему ДТП, в якій відобразив все, що було на місці події.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається порушення вимог ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У відповідності до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 033281 від 08.10.2017 року (а.с.2), схемою місця ДТП з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі для руху транспортних засобів, з цього слідує, що водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_3 вже здійснював маневр обгону, оскільки рухався по зустрічній смузі для руху транспортних засобів (а.с. 6).

Відповідно до п. 14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Так як удар в автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_2, прийшовся в ліву задню бокову частину, а в автомобіль ЗАЗ, яким керував ОСОБА_3, в праву бокову та передню частину, то суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу для руху транспортних засобів, цим самим створивши перешкоду для руху транспортного засобу під керуванням потерпілого ОСОБА_3, який виконував маневр обгону.

Пункт 10.1. Правил дорожнього руху визначає дії, які водій зобовязаний вчинити безпосередньо перед початком здійснення маневру зі зміни напрямку руху. Натомість у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 приступив до виконання маневру повороту ліворуч після того, як водій ОСОБА_3 приступив до виконання маневру його обгону. Востаннє ОСОБА_2, як слідує з його пояснень, бачив автомобіль ЗАЗ коли той був за 150-200 метрів позаду його автомобіля. При цьому в своїх показах він не вказував, що дивися в дзеркало заднього виду безпосередньо перед здійсненням маневру.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_3 рухався з порушенням правил дорожнього руху та здійснив обгін на перехресті, так як це спростовується схемою ДТП, з якої вбачається відсутність відповідного дорожнього знаку та показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які зазначили, що на ділянці траси де сталася ДТП відсутні дорожні знаки, які б вказували на наявність повороту ліворуч.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує його вік, майновий стан, стан здоровя.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку суду найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме застосувати найбільш мякий вид стягнення у формі мінімального штрафу передбаченого санкцією даної статті.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в pозмipi 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який підлягає сплаті за такими реквізитами: р/р 0276, МФО 853592, код 38030136, одержувач: УК у Менському районі/Менський район/ 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, р/р 0001, Код банку отримувача 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко