Справа № 149/2922/17
Провадження №3/149/747/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року м. Хмільник

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2017 року о 21.20 год. в м. Хмільнику по вул. Шевченка водій ОСОБА_1, керував автомобілем SKODA Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Таким, чином, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що 26.10.2017 року приїхав на своєму автомобілі в м. Хмільник, для того, щоб купити в аптеці ліки, оскільки в нього дуже болів зуб. Вийшовши із автомобіля до нього підійшли працівники поліції, яким він надав документи. Після чого, він проїхав з працівниками поліції до відділення поліції в м. Хмільник, де у працівників поліції виникла підозра, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Йому було запропоновано пройти медичний огляд в м. Вінниця, на що він відмовився, оскільки вже було досить пізно та через хворобу, а саме через зуб який в нього болів.. Після відмови, на нього було складено протокол, в якому він розписався. Від проходження медичного огляду в м. Хмільнику не відмовлявся та в стані алкогольного спяніння не перебував.

Інспектор СГРПП № 1 Хмільницького ВП майор поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 26.10.2017 року до нього передзвонив працівник Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області Українець та повідомив, що було затримано ОСОБА_1, в якого є ознаки алкогольного чи наркотичного спяніння. У відділенні Хмільницького ВП він оглянувши ОСОБА_1, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного чи наркотичного спяніння в м. Вінниця, на що ОСОБА_1 відмовився, в присутності свідків. Після чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також, суду повідомив, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного чи наркотичного спяніння в м. Вінниця, однак в м. Хмільнику не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 26.10.2017 року йому було запропоновано бути свідком адміністративного правопорушення. Прийшовши до відділення Хмільницького ВП, він побачив ОСОБА_1, якому було запропоновано працівниками поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного чи наркотичного спяніння в м. Вінниця, на що він відмовився. Чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння йому невідомо, оскільки наявних ознак спяніння він не бачив.

Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними у справі доказами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 046337 від 26.10.2017 року, та іншими матеріалами справи.

У той же час відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обставинами, які відповідно до ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного, а також вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин.

Суд посилається на те, що відповідно до статей 1, 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суд, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

«Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, те, що відмовився проходити від медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння в м. Вінниця, у звязку із хворобою, а також те, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння в м. Хмільнику, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинені ним правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 33-35, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.