АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/975/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 643/5956/17 Горбунова Я.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретаря Михайлюка А.В., адвоката Кулабухова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 21.04.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4

Відповідно до протоколу серії БР № 026241, 20.11.2013 року о 18-35 год. згідно постанови суду від 19.09.2015 року та висновку експертизи № 8237/10966/10967 водій ОСОБА_4 в м. Харкові на перехресті вул. Ак. Павлова та вул. Механізаторська керував транспортним засобом «Renault Kangoo»д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись з ввімкненими проблисковими маячками, при зміні напрямку не впевнився, що це буде безпечно допустив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 3.1, 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне.

Постанова суду незаконна, необґрунтована, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування постанови районний суд послався на постанову Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2015 року та експертизу № 8237/10966/10967. Суд залишив роза увагою, що вказана постанова Московського районного суду м. Харкова і експертиза № 8237/10966/10967 не стосується безпосередньо прав та обов'язків ОСОБА_4, були прийняті та проведені під час процесу у відношенні водія ОСОБА_6 і не можуть бути використані як джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4

Просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року скасувати, винести нову, якою провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_4, його захисника адвоката Кулабухова О.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Адміністративне правопорушення згідно до протоколу вчинено 20.11.2013 року. Остаточне судове засідання відбулось 11.07.2017 року. На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду апеляційної скарги апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищезазначене, суд не мав правових підстав встановлювати вину або невинуватість ОСОБА_4 в здійсненні зазначеного правопорушення.

Ст. 284 КУпАП визначений перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення. Постанова Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року підлягає скасуванню, в частині визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно, апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги КУпАП відносно строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП апеляційна скарга в частині посилання на відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року змінити, скасувавши постанову суду в частині визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко