Справа № 478/1076/17 Провадження № 3/478/403/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Томашевського О.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Дорожнього нагляду сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює З/Д ПЧ 23 майстер колії 4 розряду, має на утриманні пятеро дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області від ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2.

З матеріалів адміністративної справи та доданого до нього протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 065667 від 03.07.2017 року вбачається, що 03.07.2017 року о 06 год. 45 хв. на А/Д Дніпропетровськ-Миколаїв, Н - 11 на 170 кілометрі ОСОБА_2 керував мотоциклом ММВЗ 311212 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спирту з порожними рота, почервоніння очей), на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення ступеню алкогольного спяніння у встановленому порядку, в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 пояснили, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в лікарні, однак бажав проходити обстеження в найближчому медичному закладі, на що працівники поліції йому відмовили.

Також, він не проти був пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, оскільки в запропоновану лікарню в м. Кривий Ріг їхати не хотів, однак застосування алкотестеру «Драгер» поліцейський йому не пропонував через відсутність даного приладу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також при передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 ( із змінами та доповненнями), зобовязує водіїв на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 ( далі наказ № 1452/735 ).

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не було запропоновано. Вказана обставина, встановлена судом із пояснень ОСОБА_2, рапорту поліцейського СП КВП ГУ в Дніпропетровській області від 24.07.2017 року, а так само й з самого протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2017 року серії БР № 065667 згідно яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився саме від проходження медичного огляду, а не огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру.

Разом з тим, згідно п.6 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пункт 7 зазначеної Інструкції передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Вказані вимоги Інструкції деталізують положення ст.266 КУпАП, яка передбачає, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Враховуючи наведене, необхідно розділяти два поняття, огляд на стан сп'яніння та медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Огляд на стан спяніння має право проводити поліцейський на місці зупинки транспортного засобу, а медичний огляд з цих же підстав повинен проводитися в медичному закладі відповідним спеціалістом.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального засобу ОСОБА_2 запропоновано не було у звязку з фактичною відсутністю такого засобу. Крім того, в судовому засіданні, суду було надано виписку із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 виданої 03.07.2017 року о 9 год. 00 хв. Казанківською ЦРЛ, з якої вбачається відсутність у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння.

За таких обставин суд вважає неможливим визнати дійсними дані складеного відносно ОСОБА_2 протоколу стосовно події правопорушення.

Вказаний протокол, як доказ по справі, на переконання суду, є сумнівним оскільки він не випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), а наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане провадження, з урахуванням вимог п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4