Справа № 565/731/17
Провадження № 3/565/441/17
Провадження №3/565/440/17
Провадження №3/565/442/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

- захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирецького відділу поліції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон БудівельниківАДРЕСА_1,

- за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №185688, складеним поліцейським Володимирецького відділу поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 18 квітня 2017 року, 18 квітня 2017 року о 17 годині 00 хвилин на автодорозі 0-180203 Володимирець-Красносілля-М.Телковичі +-км.2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем, марки «Dacia Logan», д.н.з.ВК 1567 АР, всупереч п.п.2.3.(б), 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, під час зустрічного розїзду допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем, марки «ВАЗ 2110», д.н.з.ВК 2358 ВС, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №185365, складеним інспектором СРПП №2 Володимирецького відділу поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 18 квітня 2017 року, 18 квітня 2017 року о 17 годині 00 хвилин на автодорозі 0-180203 Володимирець-Красносілля-М.Телковичі +-км.2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем, марки «Dacia Logan», д.н.з.ВК 1567 АР, та залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №185687, складеному поліцейським Володимирецького відділу поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 18 квітня 2017 року, зазначено, що 18 квітня 2017 року о 17 годині 00 хвилин на автодорозі 0-180203 Володимирець-Красносілля-М.Телковичі +-км.2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем, марки «Dacia Logan», д.н.з.ВК 1567 АР, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, розширені зіниці ока, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі у присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю не визнав себе винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень. ОСОБА_1 зазначив суду, що 18 квітня 2017 року о 17 годині 00 хвилин на автодорозі 0-180203 Володимирець-Красносілля-М.Телковичі +-км.2 він керував транспортним засобом - автомобілем, марки «Dacia Logan», д.н.з.НОМЕР_1, рухався із с.Новосілки Рівненської області до м.Вараш Рівненської області на невеликій швидкості 70-80 км/год, під час чого приблизно за 1 км до смт.Володимирець Рівненської області відбулося бокове торкання вказаного автомобіля із іншим автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку. Згідно з доводами ОСОБА_1 він робив маневр, проте уникнути зіткнення транспортних засобів йому не вдалося, так як у вказаному місці дорога невідремонтована, має ями, та не містить розділювальної смуги. Після цього, як пояснив ОСОБА_1, він зменшив швидкість руху автомобіля та зупинився на узбіччі дороги, де виявив на автомобілі, марки «Dacia Logan», д.н.з.НОМЕР_1, незначні пошкодження (царапину і вмятину до 1 см на передньому лівому крилі і пошкодження дзеркала заднього виду з лівої сторони), постояв до 30 секунд і поїхав у своєму напрямку, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки автомобіль, з яким відбулося торкання, котився і особисто він поспішав завезти брата ОСОБА_5 і сина ОСОБА_6 до маршрутки на Київ. ОСОБА_1 вказав, що в подальшому по дорозі у с.Довговоля Володимирецького району Рівненської області він пробив колесо в автомобілі, марки «Dacia Logan», д.н.з.НОМЕР_1, тому зупинив інший транспортний засіб та відправив на ньому брата і сина, які їхали у Київ, а сам залишився у вказаному місці та із жителем ІНФОРМАЦІЯ_4 планував здійснити заміну колеса. ОСОБА_1 пояснив, що 18 квітня 2017 року о 17 годині 00 хвилин він не перебував у стані алкогольного спяніння і до керування транспортним засобом протягом цього дня алкогольних напоїв не вживав, тому на пропозицію патрульних пройти медичне освідчення на визначення стану алкогольного спяніння, які приїхали приблизно через 1 годину після дорожньо-транспортної пригоди, зупинилися біля його автомобіля у с.Довговоля Володимирецького району Рівненської області і допомогли замінити пошкоджене колесо, погодився їхати на медичний огляд у державний заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина №3» м.Вараш Рівненської області. Однак, як зазначив ОСОБА_1, працівники поліції повезли його у смт.Володимирець Рівненської області у Володимирецький відділ поліції. Згідно з твердженнями ОСОБА_1 у с.Довговоля Володимирецького району Рівненської області він не відмовлявся від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а у Володимирецькому відділі поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області поліцейські не пропонували йому проходження такого огляду.

Згідно з доводами захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії БР №185687, складений поліцейським Володимирецького відділу поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 18 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не є належним і допустим доказом, оскільки даний документ містить незастережені виправлення часу вчинення правопорушення і в ньому не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду на визначення стану алкогольного спяніння та не конкретизовані і не зафіксовані фактичні обставини щодо таких дій ОСОБА_1 При цьому адвокат ОСОБА_7 покликався на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia» рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), в якому Європейський суд з прав людини встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, що позбавило заявницю можливості належної підготовки до захисту. Заперечення сторони захисту в даній справі ґрунтуються також на невиконанні працівниками поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, та на недотриманні працівниками поліції порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановленого ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Мінстерства внутрішніх справ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 зазначив про неоформлення поліцейським схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, невідібрання пояснень у свідків (у разі їх наявності), невстановлення засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження, непроведення огляду транспортних засобів, в тому числі, який зник з місця пригоди, на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин дорожньо-транспортної пригоди, непроведення фотофіксації, що свідчить про порушення вимог чинного законодавства при оформленні матеріалів даної справи (протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №185688, складеного поліцейським Володимирецького відділу поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 18 квітня 2017 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №185365, складеного інспектором СРПП №2 Володимирецького відділу поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 18 квітня 2017 року). Адвокат ОСОБА_2 просив суд врахувати пояснення ОСОБА_1, згідно з якими в даному випадку останній не вчиняв жодних дій щодо відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, більше того, пропонував здійснити такий огляд у найближчому закладі охорони здоровя, а також прийняти до уваги фактичні обставини, які свідчать, що працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та проігнорував пропозицію ОСОБА_1 щодо проходження такого огляду в закладі охорони здоровя. За таких обставин, захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив суд закрити провадження, розпочате стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

У заяві від 24 липня 2017 року ОСОБА_1 і його захисник адвокат ОСОБА_2 клопотали про закриття провадження у даній справі, яке розпочато стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП, оскільки на їх думку поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

У письмовій заяві від 02 червня 2017 року потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що його звернення до поліції 18 квітня 2017 року стосовно події за участю автомобіля, яким керував ОСОБА_1, було передчасним та помилковим, в нього відсутні будь-які майнові та інші претензії до ОСОБА_1 стосовно події, яка відбулася за участю транспортних засобів 18 квітня 2017 року на автодорозі Володимирець-Красносілля-М.Телковичі км.2., отримані 18 квітня 2017 року механічні ушкодження його автомобіля є малозначними і під час спілкування з ОСОБА_1 18 квітня 2017 року у відділенні поліції в смт.Володимирець він не помітив у нього ознак алкогольного спяніння.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 18 квітня 2017 року о 17 годині 00 хвилин на автодорозі 0-180203 Володимирець-Красносілля-М.Телковичі +-км.2 між автомобілем, марки «ВАЗ 2110», д.н.з.ВК 2358 ВС, яким він керував, рухаючись із смт.Володимирець Рівненської області, і автомобілем, марки «Dacia Logan», д.н.з.ВК 1567 АР, який рухався назустріч під керуванням ОСОБА_1 Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_8 він рухався на невеликій швидкості і після вказаної дорожньо-транспортної пригоди відразу різко загальмував і зупинив автомобіль, проте інший транспортний засіб, за участю якого вчинено дорожньо-транспортну пригоду, поїхав з місця події. Потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, марки «ВАЗ 2110», д.н.з.ВК 2358 ВС, зазнав механічних пошкоджень у вигляді розбиття дзеркала заднього виду з лівої сторони, розбиття скла на передніх лівих дверках та царапини на передній лівій боковій поверхні транспортного засобу. З показань потерпілого ОСОБА_8 слідує, що приблизно через 1 годину він зустрівся із ОСОБА_1 у Володимирецькому відділі поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, проте не памятає, щоб у його присутності ОСОБА_1 відмовляся від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_9 у її присутності 18 квітня 2017 року о 17 годині 00 хвилин відбулася дорожньо-транспортна пригода на автодорозі 0-180203 Володимирець-Красносілля-М.Телковичі +-км.2 між автомобілем, марки «ВАЗ 2110», д.н.з.ВК 2358 ВС, яким керував ОСОБА_8, рухаючись із смт.Володимирець Рівненської області, і автомобілем, марки «Dacia Logan», д.н.з.ВК 1567 АР, який рухався назустріч під керуванням ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю, марки «ВАЗ 2110», д.н.з.ВК 2358 ВС, спричинено механічні пошкодження у вигляді розбиття дзеркала заднього виду з лівої сторони, розбиття скла на передніх лівих дверках та вмятини на передніх лівих дверках. Згідно з твердженнями свідка ОСОБА_9 після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 відразу загальмував, зупинивши автомобіль, а ОСОБА_1 залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди. Свідок ОСОБА_9 зазначила, що вона змушена була поїхати на іншому транспортному засобі слідом за автомобілем, марки «Dacia Logan», д.н.з.ВК 1567 АР, щоб записати номерні знаки цього транспортного засобу, та бачила, як з вказаного автомобіля ближче до смт.Володимирець Рівненської області вийшли пасажири (жінка і чоловік). Згідно з показаннями свідка ОСОБА_9 за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, однак у її присутності у Володимирецькому відділі поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

З показань свідка ОСОБА_5 слідує, що 18 квітня 2017 року о 17 годині 00 хвилин автомобілем, марки «Dacia Logan», д.н.з.ВК 1567 АР, керував ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_5 вказав, що після дорожньо-транспортної пригоди черкання із іншим зустрічним транспортним засобом на автодорозі 0-180203 Володимирець-Красносілля-М.Телковичі +-км.2 ОСОБА_1 зупинив автомобіль на узбіччі дороги та приблизно через 5 хвилин поїхав далі, оскільки поспішав, так як мав завезти його (свідка ОСОБА_5А.) і свого сина ОСОБА_6 до маршрутки на Київ. Потім, як вказав ОСОБА_5, по дорозі у с.Довговоля Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_1 пробив колесо в автомобілі, марки «Dacia Logan», д.н.з.НОМЕР_1, тому залишився у вказаному місці, а він (свідок ОСОБА_5А.) із племінником поїхали іншим транспортним засобом.

Допитані в якості свідків інспектор сектору реагування патрульної поліції №2 Володимирецького відділу поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 і поліцейський Володимирецького відділу поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 зазначили, що 18 квітня 2017 року після повідомлення чергового про вчинення дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі 0-180203 Володимирець-Красносілля-М.Телковичі +-км.2 і зникнення з місця події автомобіля, марки «Dacia Logan», д.н.з.ВК 1567 АР, вказаний автомобіль ними був виявлений стоячим частково на автодорозі у с.Довговоля Володимирецького району Рівненської області із пробитим колесом і пошкодженнями лівого дзеркала заднього виду та лобового скла. Згідно з показаннями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 поблизу цього автомобіля на вулиці знаходився ОСОБА_1, який мав явні зовнішні ознаки перебування у стані алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова) і не пояснив причини виникнення на транспортному засобі механічних пошкоджень. За таких обставин, як зазначили свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_3, після заміни ними пробитого переднього колеса на запаску цей автомобіль і ОСОБА_1 було доставлено до Володимирецького відділу поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, де спочатку ОСОБА_1 говорив, що не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, а потім домовлявся із потерпілим ОСОБА_8 Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вказали, що через відсутність спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не пропонувалося проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а відразу пропонувалося проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, від чого він відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання потерпілого ОСОБА_8 і показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_4 і ОСОБА_3, суд дослідив письмові докази справи, та встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - в його діях відсутній.

18 квітня 2017 року о 17 годині 00 хвилин на автодорозі 0-180203 Володимирець-Красносілля-М.Телковичі +-км.2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем, марки «Dacia Logan», д.н.з.ВК 1567 АР, всупереч п.п.2.3.(б), 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, під час зустрічного розїзду допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем, марки «ВАЗ 2110», д.н.з.ВК 2358 ВС, під керуванням ОСОБА_8, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. На порушення п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, будучи причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені обставини доводяться протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №185688, складеним поліцейським Володимирецького відділу поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 18 квітня 2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №185365, складеним інспектором СРПП №2 Володимирецького відділу поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 18 квітня 2017 року, рапортом чергового органу поліції ОСОБА_10 від 18 квітня 2017 року, письмовими заявами ОСОБА_8 від 18 квітня 2017 року і від 02 червня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 18 квітня 2017 року, показаннями потерпілого ОСОБА_8, показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та частково поясненнями ОСОБА_1 і показаннями свідка ОСОБА_5

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.п.1 і 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Отже, з врахуванням вимог ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочаті стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУПАП необхідно закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.ч.1-5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У даному випадку з показань свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 встановлено, що 18 квітня 2017 року працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків у звязку із відсутністю у поліцейських вказаних спеціальних технічних засобів. Натомість працівники поліції відразу запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд у закладах охорони здоровя. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, особами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №185687, складеному поліцейським Володимирецького відділу поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 18 квітня 2017 року, - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не підтверджується.

За таких обставин, які свідчать про порушення в даному випадку встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відсутні.

Рішення суду про вчинення особою адміністративного правопорушення та винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУПАП необхідно закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.7, ч.1 ст.130, ст.221, п.п.1, 7 ст.247, ч.1 ст.265, ч.ч1-5 ст.266, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 і ч.2 ст.284, ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочаті стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, - закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити в звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучений документ - посвідчення водія серії ВКВ №039089 повернути його законному володільцеві ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя О.І.Горегляд