overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/5493/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, пров.Кордонний, 13, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2017 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса на вул. Терешкової виражався нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 673952 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Жуковський С.О.
ун. № 759/7220/15-п пр. № 3-в/759/65/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши клопотання Святошинського районного сектору Київського міського відділу пробації про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2015 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Святошинський районний сектор Київського міського відділу пробації звернувся до суду з клопотанням, в якому просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що порушник призначеного судом адміністративного стягнення не виконує, для відбування громадських робіт не з`явився, та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про точне місцезнаходження ОСОБА_1 органу пробації невідомо.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2016 ОСОБА_1 ознайомлений з умовами та порядком відбування громадських робіт та частково відпрацював громадські роботи в КМШД № 8, однак частину невідбутих годин громадських робіт не відпрацював з невідомих причин. Після 18.08.2017 органом пробації не вжито достатніх заходів щодо знаходження та виклику ОСОБА_1 для подальшого відбування громадських робіт, а саме: запити до КМК ЛМШД, Відділ реєстрації смерті у м. Києві, ДУ "Київський слідчий ізолятор", адресно-довідкове бюро в м. Києві чи Київській області, військомат по останньому місцю проживання, інші заклади, або установи, які змогли б надати інформацію про місцезнаходження (перебування) та проживання ОСОБА_1 .

В свою чергу суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень, тому при розгляді даного подання слід вжити усіх можливих заходів для знаходження та доставки до суду особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а також, щоб унеможливити порушення прав та інтересів такої особи.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, пов`язаного з виконанням постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2015 відносно ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 693/612/17
Провадження № 3/693/201/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Жашківського відділення УВПГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працючого приватним підприємцем,

відомості про притягнення на протязі року до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, 22.07.2017 року, близько 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Рено» преміум, д.н.з. НОМЕР_1, не розрахував відстань між автомобілями, та пошкодив автомобіль НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_2, а саме праву передню дверку автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217970 від 22.07.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави ( рахунок: , отримувач: ГУК у Черк.обл./Черкаська область/21081300 р/р 0001, МФО 854018, банк отримувач: ГУДКСУ у Черкаській області)..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул.Липська, 18/5 м.Київ, 01021; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
Справа №521/6961/17
Номер провадження 3/521/3270/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 3-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року, о 12 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Газ», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Чернишевського, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.3 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 3-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 204769 від 26.04.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/782/17
Провадження № 3/273/355/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До ОСОБА_1 на 15.40 год. 14.09.2017 року був застосований примусовий привід, який органами поліції не виконаний.

За таких обставин необхідно повторно застосувати примусовий привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід на 16.15 год. 04 жовтня 2017 року до суду за адресою: м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 488/2828/17
Провадження № 3/488/1750/17
П О С Т А Н О В А

06.09.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.07.2017 року приблизно о 12:45 годині гр. ОСОБА_1, перебуваю за адресою: м. Миколаїв, вулиця Океанівська, 50, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме квасом у кількості 20 літрів, у невстановленому місці та без відповідних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у торгівлі з рук у невстановлених місцях визнала, у вчиненому покаялася.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме у торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Відповідно до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що адміністративне діяння, вчинене ОСОБА_1, а саме торгівля у невстановленому місці, не представляє великої суспільної небезпеки, діями ОСОБА_1 шкоди суспільним відносинам заподіяно не було.

З урахуванням особи правопорушника, каяття у скоєному, перше притягнення до адміністративної відповідальності, а також її пенсійний вік, суд приходить до висновку про відсутність у неї антигромадських установок, та як слід відсутність в її діях такої обов'язкової ознаки складу правопорушення як протиправність, тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд прийшов до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 усвідомила неправомірність своїх дій, є підстави вважати, що такого надалі нею допущено не буде.

Керуючись статтями 22, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КупАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 460/3577/17
Провадження №3/460/1866/17
П О С Т А Н О В А
про об`єднання
21.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 14 серпня 2017 року о 14 год. 10 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об`єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, яка поступила до суду 31.08.2017 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:
Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП № 460/3577/17-піз справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП № 460/3531/17-п, присвоївши їй номер № 460/3531/17-п, провадження №460/1829/17.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 10 год. 40 хв. 21 вересня 2017 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 Справа №607/11589/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Санофі Авентіс Україна» жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року о 13 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Peugeot 308 номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі на перехресті вулиць Коновальця-С. Бандери, під час перестроювання не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Volkswagen Crafter номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №416023 від 14.09.2017 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 14.09.2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.27, 33, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа 688/2343/17
№ 3/688/914/17
Постанова

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 липня 2017 року у вечірній час ОСОБА_1 в будинку № 27 вул.В.Числюка в с.Білопіль Шепетівського району Хмельницької області вчинив насильство психологічного характеру по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2, а саме: під час суперечки ображав її нецензурними словами, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що, дійсно, 27.07.2017 року він посварився зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході сварки виражався на її адресу нецензурними словами. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 611178 від 28.07.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 28.07.2017 року, офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї від 28.07.2017 року.

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність порушника. Обставиною, що помякшує його відповідальність, є щире каяття.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33-36, ст. 1732 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя: В.А. Босюк