overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

16.10.2017 року о 12 год. 15 хв., в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 208», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку транспортного засобу на забороняючий сигнал світлофора, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого вказаний транспортний засіб здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen Amarok», державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв позаду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності останнього, в якій ОСОБА_1 зазначив, що підтверджує обставини справи та повністю визнає вину.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 235144 від 16.10.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/761/7144/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников Олег Федорович, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 13.09.2017 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сікорського, 1 в магазині «Бджілка» здійснила дрібну крадіжку (на суму без ПДВ 46 грн. 02 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення.

Відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол від 13 вересня 2017 року за ч. 1 ст.51 КУпАП, в якій зазначено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала в повному обсязі та щиро розкаялася.

Її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи № 761/33856/17, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1, довідкою про вартість товару.

Тому, з огляду на викладене, ОСОБА_1, слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що ОСОБА_1, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 51 КпАП України, з накладенням санкції в межах цього закону.

Керуючись ст. ст. 33 та ч. 1 ст. 51 КпАП України, суд :

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 - визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320.00 грн. (триста двадцять гривні 00 копійок).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Строк пред"явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов"язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа №: 669/1413/17 Провадження № 3/669/606/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Білогірського району, Хмельницької області, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2017 року близько 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, перебуваючи за місцем проживання, а саме по вул. Сонячній, 22 в с. Переросле Білогірського району Хмельницької області, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1, якого протягом року уже було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ГП №241654 від 28 жовтня 2017 року, постановою Білогірського районного суду Хмельницької області №669/997/17 від 20 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа №504/2187/17
3/504/701/17
ПОСТАНОВА
01.08.2017смт. Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - відсутній .
-за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
01.07.2017 року біля 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачено ст.173 КУпАП.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №672466 від 05.07.2017 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 05.07.2017 року, висновком про розгляд повідомлення оператора 102 від 05.07.2017 року.
Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що умисні дії останнього були направлені на порушення громадського порядку та спокою громадян, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173, 283-286, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір», суддя -
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 (п`ятдесят одна) гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя
пр. №3-6700/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 року, того ж дня о 15 год. 15 хв. по вул. Попова, 9-А у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jamand», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у КМНКЛ «Соціотерапія» у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) до адміністрістративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 303/4958/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Носова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського МРВ з питань пробації про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду

В С Т А Н О В И В:

Ст. інспектор Мукачівського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року (справа №303/4958/17).

Подання мотивоване тим, що вищевказаною постановою суду, ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт. В ході виконання постанови, Мукачівським МРВ з питань пробації встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 за місцем проживання відсутній, виїхав на заробітки в Польщу, коли повернеться невідомо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 14.09.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

З наявних в матеріалах справи пояснень гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка являється колишньою дружиною ОСОБА_2 вбачається, що останній вибув на заробітки до Польщі, коли повернеться невідомо.

У відповідності до пункту 5.1. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт від 19.03.2013 за № 474/5, у зв'язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення, виконання стягнення у вигляді громадських робіт припиняється, а порушник знімається з обліку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно звільнити ОСОБА_2 від адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з неможливістю виконання постанови Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання ст. інспектор Мукачівського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з неможливістю виконання постанови Мукачівського міськрайонного суду 14 вересня 2017 року (справа №303/4958/17).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 645/3326/17
Провадження № 3/645/1503/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ "ГУДВІН ХХ1», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 липня 2017 року о 17 годині 30 хвилин, по проспекту Московському, 218 в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Hyundai HD 7868-01», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився надати проїзд по дорозі.

У звязку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та зазначив про обставини, викладені вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 249214 від 28 липня 2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вислухавши пояснення притягуваного, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа №601/2183/17
Провадження № 3/601/609/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДФС у Тернопвльській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Льотчиків Визволителів, 33/11 м. Кременець Тернопільської області, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Кременецьгаз»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року перевіркою ПАТ «Кременецьгаз», проведеною старшим державним ревізором інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Кременецької ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2, встановлено порушення сплати платежів до бюджету, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення в банк на сплату платежів до бюджету, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України. Вказане порушення допущене головним бухгатером ПАТ «Кременецьгаз»- ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 14.12.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення в банк на сплату платежів до бюджету;

- актом перевірки від 27.11.2017 року № 2479/19-00-12-05/14028568 з якого вбачається, що порушено граничні терміни сплати узгоджених сум податкового зобов»язання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за вересень 2017 року по терміну сплати 30.1.2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів).

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, а також відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 163-2, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Миколавїни за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 696/1168/17
№ 3/696/782/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Черкаської області, не працюючу

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-10 КУпАП,-

встановив :

07.11.2017 до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-10 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як у порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи про ознайомлення її з правами та обов»язками, також відсутні її підписи в графі «особа яка притягується до адміністративної відповідальності» та у графі «про отримання другого примірника протоколу».Не вказана суть адміністративного правопорушення та конкретна норма нормативного-правового акта, який порушено.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії ГП № 638515 від 31.10.2017 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: