Справа№464/6826/17
пр.№ 3/464/2400/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Л и т в и н а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

працює водієм,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 30 вересня 2017 року о 14 год. 45 хв. у м.Львові по вул.Кн.Ольги, 33, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, лівий поворот здійснював не з відповідного крайового положення, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б, д», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Ауді", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заперечив, покликаючись на те, що не порушував Правил дорожнього руху України, винним себе у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди не вважає, вказавши, що така мала місце у звязку із порушенням вимог Правил дорожнього руху України саме ОСОБА_3, а тому просить закрити справу відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Аналогічні пояснення надав у суді захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У суді потерпілий ОСОБА_3 та його захисник вказали, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди було саме порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, додатково зазначивши, що ОСОБА_3 не порушував вимог Правил дорожнього руху України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 082871 від 06.10.2017; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, долученими до матеріалів справи; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи та усними, даними у суді, потерпілого ОСОБА_3; поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, який оформлював матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, допитаного, як свідка, який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст. 384, 385 КК України, який пояснив, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди було порушення саме ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що і підтверджується також характером ушкоджень на транспортних засобах останнього та потерпілого;оглянутими в судовому засіданні та долученими до матеріалів справи фотографіями щодо характеру ушкоджень автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та іншими зібраними матеріалами справи.

Відтак невизнання порушником своєї вини жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене.

Враховуючи вищенаведене, вина ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковано вірно, оскільки він здійснив порушення прави дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 251, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 320 /триста двадцять/ гривень судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу), МФО (код банку) 825014; (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019; (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Б.Р. Мичка