Справа № 341/807/17
Провадження № 33/779/371/2017
Категорія ст. 172-7 ч. 2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю прокурора Сапожникової Ю.О., апелянта ОСОБА_1 та його захисника Давимуки В.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Галицького районного суду від 9.08.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, міського голову м. Галича

притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративні стягнення у виді штрафу:

- за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП - у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн;

- за 172-7 ч. 2 КУпАП - у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що у нього, як міського голови м. Галича, при укладенні договорів підряду № 28/178 від 18.12.2015 та № 7/176 від 5.12.2016 р. з приватним підприємцем ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів, що полягав у суперечності між особистим приватним інтересом в користуванні автомобілем марки "Шевролє» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, наявність якого вплинув на об'єктивність прийнятих рішень щодо вкладення вказаних договорів. Ним не було повідомлено міську раду про зазначений конфлікт інтересів та вкладено ці договори в умовах реального конфлікту інтересів.

В апеляції ОСОБА_1 оспорює законність й обгрунтованість постанови судді, вважає, що в його діях немає складу корупційного діяння, він купив вказаний автомобіль і не діяв в умовах конфлікту інтересів. Просить постанову суду скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу зазначених в постанові правопорушень.

З'ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи ОСОБА_1 і його захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаних правопорушень, доводи прокурора, яка вважає постанову суду законною й обґрунтованою, апеляційний суд прийшов до переконання, що подана апеляція підлягає до часткового задоволення, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у зв'язку з закінченням у справі 3-місячного строку давності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду вказаним вимогам закону в певній мірі не відповідає.

Слід визнати доводи апелянта про те, що суд, порушивши вимоги ст. 278, 256 КУпАП, залишив без оцінки окремі недоліки протоколу, що мали істотне значення для вирішення цієї справи.

Зокрема, в протоколі чітко не розкрито в чому саме полягає вплив конфлікту інтересів ОСОБА_1 на об'єктивність прийнятих ним рішень, чим спростовуються доводи ОСОБА_1 про його переконання у відсутності конфлікту інтересів з приводу користування зазначеним автомобілем та підписання ним вказаних договорів. Крім того, судом залишено без оцінки доводи ОСОБА_1 про те, що конфлікту інтересів в нього немає, оскільки вказаний автомобіль ним було фактично куплено з оформленням довіреності, яка дозволяла йому розпоряджатись ним як власнику. Суд залишив без врахування пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що він фактично продав ОСОБА_1 вказаний автомобіль.

З'ясування цих обставин могло мати істотне значення для прийняття судом обґрунтованого судового рішення у цій справі.

Ці упущення суду могли б бути усунутими при новому судовому розгляді чи поверненні протоколу для дооформлення. Однак, апеляційний суд згідно вимог ст. 294 КУпАП позбавлений таких повноважень.

Беручи до уваги те, що на час розгляду справи судом першої інстанції і на цей час з моменту виявлення правопорушення пройшов передбачений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то оскаржена постанова підлягає скасування, провадження у справі закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Суд необґрунтовано погодився із даними протоколу про те, що моментом виявлення правопорушення є час складання протоколу. Протокол про правопорушення складається після встановлення необхідної інформації, яка підтверджує ознаки певного праоворушення.

Як видно із матеріалів справи і це слідує із змісту протоколу, інформацію про те, що ОСОБА_1, як міський голова, користується автомобілем, який належить підприємцю ОСОБА_3 , з яким він підписав два договори підряду, працівники поліції вже мали ще до оформлення протоколу щодо ОСОБА_1, а саме станом на 26 квітня 2017 року, коли вони отримали відповідь про те, що він не заявляв міській раді про конфлікт інтересів. До цієї дати вся інша інформація про ознаки конфлікту інтересів ОСОБА_1 у працівників поліції вже була.

Тому апеляційний суд вважає, що саме з 26.04.2017 року настав момент виявлення ознак вказаного конфлікту інтересів ОСОБА_1

Таким чином на час розгляду справи в суді першої інстанції з моменту виявлення правопорушення пройшов вказаний 3-місячний строк давності, що є підставою згідно ст. 247 п.7 КУпАП для скасування постанови суду і закриття провадження у цій справі.

На підставі викладеного апеляційна скарга апелянта підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Галицького районного суду від 9.08.2017 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький