Номер провадження 3/754/3277/17
Справа №754/8917/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором ДОП Деснянського УП ГУНП в місті Києві Свириденко І.В., 18.06.2017 року приблизно о 16 год. 30 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3, а саме: лаявся брутальною лайкою, погрожував, своїми діями скоїв адміністртивне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором ДОП Деснянського УП ГУНП в місті Києві Свириденко І.В., 25.06.2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно дружини ОСОБА_3, що виразилось в наступному: лаявся брутальною лайкою, своїми діями скоїв адміністртивне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться 2 справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов»язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, інспектором ДОП Деснянського УП ГУНП в місті Києві Свириденко І.В.на виконання вимог ст. 268 КУпАП, не було забезпечено явку ОСОБА_1, до суду, що позбавило суд можливості встановлення об?єктивних обставин у даному адміністративному провадженні.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 в поведінці ОСОБА_1

Виходячи із вищезазначеного, суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: № 3/754/3271/17 та 3/754/3277/17 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 присвоївши об'єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер - № 3/754/3277/17.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя