overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/5336/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2017 р. о 22-33 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі М-03 (К-Х-Д) 423 км+ 600м. в Харківської області, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат огляду склав 0,95 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 199041 від 16.10.2017 р., письмовими поясненнями свідків, результатом проведення тесту на алкоголь, в якому результат зазначено 0,95 проміле, актом огляду на стан спяніння.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Провадження № 3/127/5906/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції м. Вінниці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

13.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, яке мотивоване тим, що правопорушник фактично проживає за адресою місця реєстрації, а саме Чернівецька область Глибоцький район с. Горбівці та не має можливості прибути до м. Вінниці на судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення,, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1 129, ч.1,2,3,4 ч.130, та с. 139 цього кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тому суд вважає за доцільне направити даний матеріали про адміністративне правопорушення до Глибоцького районного суду Чернівецької області для розгляду.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 276, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопрушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Глибоцького районного суду Чернівецької області для розгляду.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 209/2923/17
Провадження 3/209/967/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушенн відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено і заявлено адвокатом правопорушника, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано адреси вчинення правопорушення, протокол не містить свідків (понятих) у присутності яких він складався, а також не зазначені докази, що підтверджують вину правопорушника.

Враховуючи, що працівниками Дніпровського ВП протокол про адміністративне правопорушення складено не належним чином, розгляд даної справи по суті є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя Я.В. Замкова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2049/17
ПОСТАНОВА

8 листопада 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/2049/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа №689/2050/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №689/2049/17, 689/2050/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши №689/2049/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Баськов
490/6712/17 від07.08.2017
н/п 3/490/2590/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/6710/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП під номером 490/6710/17 п, н/п 3/490/2589/2017 та у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП під номером 490/6712/17 п, н/п 3/490/2590/2017 та які перебувають у провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП під номером 490/6710/17 п, н/п 3/490/2589/2017 та у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП під номером 490/6712/17 п, н/п 3/490/2590/2017 та які перебувають у провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. - обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/6710/17 п, н/п 3/490/2589/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 215/2835/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; не працюючого; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2017 р. о 23:30 год. в м.Кривому Розі Тернівського району по вул. С.Колачевського, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (розширені зіниці очей, сухість у роті, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотично чи іншого спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та міце розгляду справи був повідомлений в установленому Законом порядку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується протоколом, письмовими поясненнями правопорушника та свідків, а.с 3,4,5, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а.с.7, довідкою від 29.05.2017 встановлено, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а.с. 8.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 зач. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався , -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року близько 00 години 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 53 виражався нецензурною лайкою відносно громадян та поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкався, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №305436 від 23.11.2017 року, рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Житомирі Є.П. Мойсеєнка.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що останній свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа 688/3541/17
№ 3/688/1254/17
Постанова

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в корпорації «Сварог»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №054494 від 17 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1, що вона 17 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. поблизу будинку №30 по вул. Залізничній в м. Шепетівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, завчасно не зайняла відповідного крайнього положення, на проїздній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не вказано свідків, які б могли підтвердити або спростувати факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Отже, належним чином не встановлено та не викладено обвинувачення, від якого повинна захищатися ОСОБА_1, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

За наведених обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

суд, -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи №688/3541/17, 3/688/1254/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1761/17
Провадження № 3/188/709/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, 09.08.2001року народження, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення передбаченного ч.1 ст. 197 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а саме: пропустила термін реєстрації.

Своїми діями неповнолітня ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

Вина порушниці у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями,матеріалами справи.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неї слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, на підставі ст. 197 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя К. В. Місюра
490/4655/17 від12.06.2017
н/п 3/490/1929/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4655/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 лютого 2017 року близько 15.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходився за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-а Слобідська, 11, у кафе "Море водки", перебування у якому заборонено, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене 14.02.2017 року, суд приходить до висновку, що на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 212/8385/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 27.12.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рябинова 97, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 24.01.2018 року до кабінету № 101.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак