overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/4863/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2, кв. 99,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 04.12.2017 року о 02.15 год. в м. Харків, вул. Клочківська, 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився зі згоди водія в присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатора Drager. Результат огляду 1,03 проміле.

Водієм ОСОБА_1 порушено п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2017 року серія БР № 205915;

- письмовими поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- результатами тесту, проведеного за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820, відповідно до якого вміст алкоголю складає 1,03 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

ОСОБА_4 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_5Коваленко
Справа № 645/4983/17
Провадження № 3/645/2085/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого ФОП "Стрижак" на посаді менеджера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 30.10.2017 року о 23 год. 40 хв., керуючи автомобілем Опель Вектра, державний номерний знак WKZ 21 MT, по вул.Краснодарській, на перехресті з вул.Балканська при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з авто ОСОБА_2 4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попутно і повертав ліворуч на вул.Балканську, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом пр адміністративне правопорушення серії БР № 265313 від 31.10.2017 року, схемою місця ДТП, яка складалася 30.10.2017 року о 23 год. 40 хв., письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову, до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Дата документу 26.12.2017
Справа № 501/1360/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює продавцем на ринку «Курортний», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року, приблизно о 10:00 годин, ОСОБА_1 на ринку «Курортний», в м.Чорноморську Одеської області, в порушення п.3.14, п.4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ» здійснювала продаж риби карась 3кг (12 шт.) без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості.

ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала, тому суд відповідно до ст.268 КУпАП розглянув справу у її відсутність .

Вивчивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду доказами: протоколами про адміністративніправопорушення (а.с.1), описом вилучених водних біоресурсів (а.с.3).

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення, вчинене ОСОБА_1, мало місце у 18 травня 2017 року і не є триваючим відповідно до вищезазначених законодавчих положень.

Згідно із ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у справі має бути закрите у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя
Справа№340/691/17
Провадження № 3/340/313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, - за ст. 190 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

до Верховинського районного суду Івано-Франківської області, 21.12.2017 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 190 КпАП України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №456906 від 20.12.2017, ОСОБА_1, 18.09.2017 о 12 год 40 хв, за місцем фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, незаконно зберігав без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, дві мисливські гладкоствольні рушниці ТОЗ-БМ № 1057, 1951 року випуску, калібр 16 і ТОЗ-БМ № 19834, 1967 року випуску, калібр 16, та 22 патрони калібр 16 до мисливської гладкоствольної зброї, чим своїми діями порушив вимоги ст.190 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.190 КпАП України вчинене 18.09.2017, матеріали справи надійшли до суду 21.12.2017, тобто уже після спливу 3-х місячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи той факт, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 190 КпАП України не може бути розпочато, а тому підлягає закриттю в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 190, 247 п.7, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в а:

провадження в справі за ст. 190 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: А.Б.Бучинський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 грудня 2017 рокуСправа №: 695/3533/17
Номер провадження 3/695/1861/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Черкаської області, не працюючий,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 325196 ОСОБА_1 05.12.2017 року близько 18-00 год. в с. Піщана по вул.. Ю.Міхновського в буд. №2 перебуваючи в пяному вигляді вчинив психологічне насильство в сім»ї в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2М

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину визнав частково та вказав, що він є інвалідом 2 групи, однак доказів цього не надав, судом було відкладено розгляд справи на 12.12.2017р. для надання часу правопорушнику на подачу характеризуючих матеріалів та документів, що підтверджують його інвалідність. 12.12.2017р. правопорушник не з"явився та доказів не надав, що позбавляє суд можливості всебічно та обєктивно, з врахуванням особи правопорушника, розглянути дану справу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати правопорушника, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 173-2, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути в Золотоніський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
18.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6286/17
№ 205/6286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року о 14-00 годині гр. ОСОБА_1 знаходилась поблизу буд. 41 по вул. Карєрній у м. Дніпрі з явними ознаками алкогольного спяніння, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

Постановою інспектора 7 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпрі від 11.11.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постановою інспектора 7 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпрі від 12.02.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КУпАП адміністративна відповідальність настає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, якщо ці дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 178 цієї статті.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці та інші обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 178, ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 102,00 грн. (сто дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6953/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року о 13:35 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Княжий Затон в м. Києві, не вибрав безпечної дистанції, в зв"язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, внаслідок якого транспортні засоби зазанали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 з"явився, вину визнав, крім того його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 199/8755/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпро, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2017 року о 09-15 год. ОСОБА_1, здійснювала продаж біоресурсами, а саме рибою на ринку «Березинський» у м.Дніпрі без документів, що підтверджують законність придбання і сертифікату якості риби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.3.14 Правил любительського риболовства та ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не зявилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не поступали. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу в її відсутності.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 034162 від 05.11.2017 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 про те, що вона торгувала рибою без відповідних дозвільних документів.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, що виразилось у порушенні порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов