Справа № 199/5129/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 08 лютого 1970 року, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Добролюбова, буд. 83, офіційно не працевлаштованого

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 червня 2017 року о 15 год. 35 хв. по пр-ту Мануйлівському м. Дніпро керував транспортним засобом «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та на перехресті виїзді на Амурський міст в районі електроопори № 193 на порушення вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху при виконанні повороті ліворуч, при виїзді з перехрестя виїхав на зустрічний бік проїзної частини в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер 334-04АН, під керуванням ОСОБА_2, який виїздив на перехрестя ліворуч від нього, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив що 17 червня 2017 року близько 15 год. 35 хв. він керував автомобілем «ЗАЗ» по пр-ту Мануйлівському в м. Дніпро. Під час руху на перехресті пр. Мануйлівського в напрямку Амурського мосту він завершував маневр повороту ліворуч на зелений мигаючий сигнал світлофору. Під час виконання маневру перед його автомобілем раптово виїхав автомобіль «ВАЗ» та відбулося зіткнення з його автомобілем. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2, оскільки вона не надала йому переваги в русі під час завершення ним маневру повороту ліворуч.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 17 липня 2017 року о 15 год. 31 хв. вона керувала автомобілем «ВАЗ» на спуску зі Старого мосту в напрямку пр. Мануйлівського в м. Дніпро. Перед перехрестям з пр. Мануйлівським вона стояла на червоне світло світлофора і коли увімкнулося зелене світло світлофора то вона почала рух прямо. Під час руху коли виїхала на середину перехрестя відчула удар в праву частину свого автомобіля. Зіткнення сталось із автомобілем «ЗАЗ», який рухався на перехресті на червоне світло світлофора;

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора на якому зафільмовано, що автомобіль «ВАЗ», державний реєстраційний номер 334-04АН, починає рух разом з іншими транспортними засобами в попутному та зустрічному напрямках після цього відбувається зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», який виїздить з правого боку.

Оцінюючи наявні докази, суд виходить з того, що гальмівний шлях автомобіля «ЗАЗ» становить 8,03 метри. При цьому, на відеозаписі зафіксовано, що зіткнення сталося майже одразу після того, як автомобіль «ВАЗ» почав рух. При цьому праворуч від автомобіля «ВАЗ» в попутному з ним напрямку починає рух автомобіль «Шкода», який одразу гальмує і зупиняється безпосередньо перед автомобілем «ЗАЗ», отже вжиття заходів екстреного гальмування ОСОБА_1 не було реакцією на рух автомобіля «ВАЗ».

При цьому, за відеозаписом, автомобіль «ВАЗ», державний реєстраційний номер 334-04АН, починає рух разом з іншими транспортними засобами в попутному та зустрічному напрямках, а за інформацією Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» часовий проміжок між сигналом світлофору, який дозволяв рух по пр-ту Мануйлівському, та сигналом світлофору, який дозволяє після цього рух з Амурського мосту, становить 6 секунд, отже доводи ОСОБА_1 щодо того, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та завершував маневр, з урахуванням відсутності інших транспортних засобів, які б рухалися перед ним в попутному напрямку та заважали б вчасному завершенню маневру, є вочевидь надуманими.

Результати додатково проведеного огляду місця ДТП та проведені заміри одразу після події ДТП поза всяким розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_1В обрав неправильну траєкторію проїзду перехрестя, чим створив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.09.2017