Справа №487/2565/17 07.09.2017
Провадження №33/784/388/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.08.2017 року, відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1.

- якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

встановив:

Згідно постанови суду, 03.05.2017 року складено адміністративний прокол відносно ОСОБА_1, згідно якого 03.05.2017 року о 22-30 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Погранична, 72 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21093 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія ОСОБА_3 у присутності двох свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 0810 тест №1407 результат тесту склав 1,92%, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду 28.08.2017р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.08.2017 року скасувати, закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Разом з тим клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що постанову він взагалі не отримував, а дізнався про неї лише від свого адвоката - ОСОБА_2, яка отримала копію постанови 08.08.2017 року.

Зазначає, що при розгляді справи та оголошенні постанови суду ані він, ані захисник ОСОБА_2 присутніми не були, а копія постанови була вручена захиснику 08 серпня 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, заслухавши захисника ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. За клопотанням особи строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновлено. Якщо він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи та постанови суду вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не були присутні в судовому засіданні. Матеріали справи не містять даних про належне сповіщення ОСОБА_1 та його захисника про час та дату судового засідання .

До того ж в матеріалах справи міститься заява захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 26.07.2017 року про відкладення судового розгляду в зв'язку з відпусткою захисника.

27.07.2017 року захисником ОСОБА_2 до Заводського районного суду м. Миколаєва було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та вказано, що 01.08.2017 року захисник ознайомилась з матеріалами справи, про що свідчить її підпис. Однак, дані про те, що вказані особи повідомлені про розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 03.08.2017 року в матеріалах справи відсутні.

Таким чином ОСОБА_1 та його захисник не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судовому засіданні під час розгляду справи присутні не були. Копія постанови суду захисником ОСОБА_2 була отримана 08.08.2017 року. Тому ОСОБА_1 не був обізнаний про прийняте стосовно нього 03.08.2017 року рішення, не міг своєчасно його оскаржити, з цих підстав апеляційна скарга подана ним лише 18 серпня 2017 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.08.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. КУЦЕНКО