overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/4005/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 12 листопада 1983 року в м. Дніпро, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 21а, кв. 6, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, смт. Шевченко, вул. Елеваторна, б. 63, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2017 року о 01 год. 02 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпрі по пр. Дмитра Яворницького, поблизу будинку № 77, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив що 14 травня 2017 року він дійсно поблизу будинку №77 по пр. Дмитра Яворницького у м. Дніпро керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, однак заперечує керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння. З висновком експертизи не згоден.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-рапортом працівника патрульної поліції;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого станом на 01 год. 30 хв. 14 травня 2017 року у ОСОБА_1 встановлено наркотичне спяніння;

Заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності у нього стану наркотичного спяніння судом відхиляються як такі, що спростовані належним та допустимим доказом - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.09.2017
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2045/17
П О С ТА Н О В А

01 вересня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року близько 20 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля будинку №15 по вулиці Свободи в м.Овруч Житомирської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

08 липня 2017 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля будинку №3 по вулиці Степана Бандери в м.Овруч Житомирської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу сторонніх громадян, чим порушив громадський порядок та їх спокій, таким чином вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнав. Крім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 669061 від 07 липня 2017 року та серії АА № 669115 від 10 липня 2017 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини .

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення ним правопорушень в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які б помякшували його відповідальність суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, те, що адміністративні правопорушення він вчинив вперше. А тому, суддя приймає рішення про накладення на ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 36, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 156/837/17
Номер провадження: 3/156/370/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника ПП «Скай», одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.07.2017 року приблизно о 12 год. в с. Морозовичі Іваничівського району по місцю проживання, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини, ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурними словами, чим спричинив психічну шкоду здоровю останній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв подібного більше не чинитиме, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що хоча конфлікт виник, однак, він носив словесний характер. Просила не накладати стягення на чоловіка щоб не ставити в скрутне матеріальне становище сім'ю.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи.

Обставин які б обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. До помякшуючих вину обставин слід віднести щире розкаювання винного.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, на утримані має двоє малолітніх дітей, ступінь його вини, відсутність - тяжких наслідків, тому вважаю, що правопорушення являється малозначним та рахую за доцільне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Челюскінців, 16, зі слів не працюючого, за ч.7 ст.121 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.08.2017 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.7 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №008186, підписи правопорушника в протоколі відсутні, одночасно і не зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу, відсутні пояснення ОСОБА_1

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 3/381/1355/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.7 ст.121 КУпАП повернути для належного оформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 703/2153/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 18 червня 2017 року о 9 год. 35 хв. по вул. Б. Хмельницького, 49-б АЗС «БРСМ - Нафта» керував автомобілем НОМЕР_1 та перед початком руху, відїзду від паливно роздавальної колонки № 1 АЗС «БРСМ Нафта», не переконався, що це буде безпечно, а саме у відсутності заправного пістолета у горловині паливного бака автомобіля, розпочав рух, в наслідок чого пошкодив паливозаправний шланг з паливозаправним пістолетом та металевий корпус паливно роздавальної колонки № 1 АЗС «БРСМ Нафта», чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушені не визнав та пояснив, що він дійсно 18 червня 2017 року заїхав заправитись на автозаправку «БРСМ Нафта», після закінчення заправи він побачив знак від оператора, що він може їхати, а тому почав рух. Вказав на те, що не бачив паливозаправного пістолета у горловині паливного баку. Вважає, що він не винен у ситуації, що склалась, оскільки діяв по сигналу оператора.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна», але враховуючи те, що адміністративне правопорушення не спричинило тяжких наслідків, матеральних притензій зі строни потерпілих немає, то на думку суду воно є малозначним.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУаАП, а справу провадженням закрити.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає до стягненню.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУаАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 585/3314/17
Номер провадження 3/585/720/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м.Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешканку с. Глинськ Роменського району Сумської області, вул. Кірянівка, 36,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2017 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення початків кукурудзи з поля СТОВ «Дружба Нова», вагою 5 кг на суму 85 грн. 50 коп., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 509325, який складений відповідно до вимог КУпАП, висновком по результатах розгляду заяви від 28.08.2017 року, заявою керівника ВБ Східного регіону СТОВ «Дружба-Нова», довідкою про вартість початків кукурудзи, виявлення та вилучення початків кукурудзи, письмовими поясненнями правопорушниці та свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 51, ст. ст. 221, 283-284, 287- 291, 298-299, 326 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2183/17
Провадження № 3/723/2712/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України головне управляння ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи підприємця за ст. 155 1ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці Магазину - Бару в с. Великий Кучурів по вул.. Шевченка, 53 А, Сторожинецького району, Чернівецької області 11.08.2017 року, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій за готівку, а саме: ФОП ОСОБА_2 не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою коштів, яка зазначена в денному Х-звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 122,31 гривень, чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується адміністративним матеріалом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1 (Довідкою) від 11.08.2017 року.

Згідно ст. 155-1 ч.1КУпАП ОСОБА_2 порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу,

Керуючись ст.155-1 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КТ 157122, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 155-1 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень. Стягувач Державна фіскальна служба України головне управляння ДФС у Чернівецькій області м. Чернівці, вул.. Героїв Майдану, 200 А, .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КТ 157122, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2229/17
Номер провадження 3/213/746/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2017 року о 17.00 год, ОСОБА_2, керував автомобілем Фольксваген реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Лисенка, 71 в м.Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей..), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від проходження огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, щиро кається. Зазначив, що в подальшому подібних порушень не допустить.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом, матеріалами справи.

Заслухав ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 130 ч.1, 249, 251, 252, 268,279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко