АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4593/17Суддя 1 інстанції Ваврушак Н. М.
Номер провадження 33/774/121/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції, 03 липня 2017 року о 10.45 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», номерний знак «678 44 АА», по вулиці Джамбула м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, сухість у порожнині рота, зіниці ока не реагують на світло), на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, для визначення стану сп'яніння, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що справа відносно нього в суді була розглянута наступного дня після її надходження до суду. Крім того, судом було проігноровано його клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю укладення договору з адвокатом. Вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів та усіх необхідних відомостей, які б вказували на його вину. Крім того, наполягає на тому, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а просив інспектора дозволити йому пройти такий огляд пізніше. Також, під час судового розгляду не було допитано інспектора, що склав протокол та свідків, що зазначені в протоколі. У судовому засіданні не було досліджено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про дислокацію сил та засобів відповідних роти та батальйону, із зазначенням осіб, які заступали на патрулювання в м. Кривому Розі вул. Джамбула 03 липня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили задовольнити її, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно ОСОБА_2В закрити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУоАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

Як видно з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №065643 від 03 липня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 з протоколом був ознайомлений та отримав його копію (а.с.1);

- рапортом поліцейського СП КВП ГУ в Дніпропетровській області, згідно якого 03 липня 2017 року по вул. Джамбула, ним був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, у якого під час перевірки документів були помітні явні ознаки алкогольного та наркотичного спяніння (різки запах алкоголю з порожнини рота, збуджений стан, зіниці ока не реагують на світло, сухість у порожнині рота). На його неодноразову вимогу в присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного та наркотичного спяніння (а.с.4).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного та наркотичного спяніння. Від нього було чутно різкий запах алкоголю, а також наявні ознаки наркотичного спяніння. В їх присутності ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст.63 Конституцією України та ст.268 КУпАП, а також необхідність явки до суду (а.с.5, 6);

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів по справі не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №065643 від 03 липня 2017 року, як доказ ніким не спростовувався. Доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційному суду не надано.

Що стосується доводів ОСОБА_2, з приводу того, що справа відносно нього в суді була розглянута наступного дня після її надходження до суду, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими, оскільки будь-яких порушень в цьому факті не вбачає. Тим більш, що сам ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином та зявився в судове засідання.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу того, що судом було проігноровано його клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю укладення договору з адвокатом, адже жодних заяв чи клопотань з цього приводу матеріали справи не містять та будь-яких доказів в підтвердження вказаного факту до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 надано не було.

Таким чином, доводи його апеляційної скарги щодо порушень його прав не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення.

Також, жодних клопотань від ОСОБА_2 з приводу допиту в судовому засіданні в суді першої інстанції інспектора, що склав протокол та свідків, що зазначені в протоколі, не надходило, а тому доводи його апеляційної скарги в цій частині також є безпідставними.

Крім того, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 при розгляді справи в суді першої інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав в повному обсязі, просив суд призначити йому адміністративне стягнення не повязане з позбавленням водійських прав.

Допитаний в суді апеляційної інстанції інспектор Пінаєв О.Ю., підтвердив в судовому засіданні, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного та наркотичного спяніння, про що власноручно вказав у протоколі, складеному щодо нього.

Що ж стосується твердження ОСОБА_2 про те, що в матеріалах справи відсутні дані про дислокацію сил та засобів відповідних роти та батальйону, із зазначенням осіб, які заступали на патрулювання в м. Кривому Розі вул. Джамбула 03 липня 2017 року, апеляційним судом за клопотанням захисника ОСОБА_3 було зроблено запит до СП КВП ГУНП В Дніпропетровській області з цього приводу.

На вказаний запит Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровські області було надано копію книги постових відомостей дорожнього нагляду сектору превенції Криворізького ВП, згідно якої на інспекторів Виговського А.О. та Пінаєва О.Ю. було покладено виконання обовязків у напрямку роботи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на території обслуговування Криворізького ВП (м. Кривий Ріг, Криворізький та Покровський райони).

Отже, дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами встановлено та підтверджено, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені висновки узгоджуються з постановою суду першої інстанції щодо підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, встановлені фактичні обставини справи відповідають висновкам суду першої інстанції, тому доводи апеляційної скарги щодо не встановлення фактичних обставин не заслуговують на увагу.

Отже, вказані встановлені обставини і докази в їх сукупності, які є належними і допустимими та узгоджуються з положеннями ст.266 КУпАП, підтверджують винність ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що суддею при розгляді справи були допущені порушення вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1