Справа №647/2427/17
Провадження № 3/647/1238/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТОВ «Європа ОСОБА_2» на посаді водія, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року о 22-30 годині на автодорозі Марянське-Берислав, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера Драгер, показник 0,66 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до суду надав письмові заперечення, згідно яких 13.10.2017 року о 22 годині 40 хвилин, коли він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по автомобільній дорозі Марянське Берислав до населеного пункту с. Новорайськ, з с. Дудчани де був на збиранні соняшника і перевозив врожай на елеватор, так як працює в ТОВ «Европа ОСОБА_2» водієм, його зупинив інспектор СРПП Бериславського ВП капітан поліції ОСОБА_3, який склав відносно нього протокол серія БД №087431 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при складені якого було допущено порушення, а саме: його не ознайомили з його правами та обовязками відповідно до ст.63 Конституції України та ст.ст. 130, 268 КУпАП; не повідомили про причину зупинення; не дали копію складеного протоколу; огляд на стан спяніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства, так як він пояснив інспектору про те, що він алкоголь не вживав, так як цілу добу працює, а випив близько 1,5 л. кефіру, однак йому було запропоновано перевірити його на стан алкогольного спяніння технічним засобом Алкотестер Юрнгер «630, але свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого потрібно було провести огляд на місці зупинки транспортного засобу, предявлено не було. У звязку з чим, вважає даний протокол не дійсним та просить справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1С,, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 7. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме невиконання ОСОБА_1 п.2.9 Правил дорожнього руху України, що є обєктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є предметом судової перевірки.

Заперечення ОСОБА_1 суду не бере до уваги, так як доводи викладені в ньому спростовуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №087431 від 13.10.2017 року, в якому є письмові пояснення порушника, згідно яких він згоден з складеним відносно нього протоколом та йому було розяснено права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, на підтвердження чого в протоколі стоїть його підпис;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.10.2017 року, доданими до протоколу, згідно яких 13.10.2017 року він вжив дві пляшки пива по 0,5 л. кожна, після чого на робочому автомобілі КАМАЗ рухався по автодорозі Марянське Берислав та був зупинений співробітниками поліції, після чого в присутності двох свідків продув прилад Драгер на якому показало 0,66 проміле та на нього було складено адміністративний протокол з яким повністю згоден. Від медичного освідування в медичному закладі відмовився;

- тестуванням на алкоголь та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких результат на стан алкогольного спяніння позитивний та складає 0,66 %;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 13.10.2017 року, згідно яких 13.10.2017 року о 22-40 годині на автодорозі Марянське-Берислав 58 км., вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідків, де водій автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який продув алкотестер ДРАГЕР на якому показало 0,6 промілей та він від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, але пояснив, що вживав спиртне, а саме: пиво.

Оцінивши зазначені докази в їхній сукупності, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя бере до уваги значну суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, отже керування у нетверезому стані наражає на небезпеку життя та здоров'я оточуючих людей, які за Конституцією є найвищою цінністю в державі.

За статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 повинне бути накладене у межах санкції статті, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, відсутності відомостей, про те, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення, а тому на ОСОБА_1 суд вважає може бути накладено стягнення, яке передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що дорівнює сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 20400 грн.

Штраф перераховувати на р/р держаного бюджету 0001 по ККДБ 21081300 МФО 852010 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород