АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4896/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 33/789/255/17 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. розглянувши адміністративну справу з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, такого, що не працює

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 09 червня 2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 грн.

Як вбачається із змісту даної постанови, 06 квітня 2017 р. о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Тернополі на перехресті вул. Замкова - вул. Майдан Волі керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився за допомогою технічного приладу - газоаналізатора "DRAGER ALCOTEST" 6810 №ARAM 2250 (тест №1745), за результатом якого було виявлено 1.43 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Тернопільського міськрайсуду від 09 червня 2017 р. та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначену постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що незважаючи на відсутність належного повідомлення про дату та час розгляду справи та ненадання такої інформації у каб. №9 Тернопільського міськрайонного суду «Інформація про стан розгляду справ», її відсутність на офіційному веб-сайті Тернопільського міськрайонного суду, а також на його клопотання про відкладення розгляду справи, який був призначений на 09 червня цього року, у зв"язку з необхідністю скористатись правовою допомогою та залучити для свого захисту адвоката, суд першої інстанції все ж розглянув дану справу 09 червня 2017 року без його участі, чим грубо порушив вимоги ч. 1 статті 268 КУпАП.

Також, відмовляючи у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи для надання йому можливості скористатись правовою допомогою, суд першої інстанції проігнорував його невід'ємне конституційне право на захист та справедливий судовий розгляд.

Вказує, що порушення процесуальних норм та його процесуальних прав під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, про які зазначено вище, мали наслідком неповне та необ'єктивне з'ясування усіх обставин справи, як цього вимагає стаття 245 КУпАП, відповідно до якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено, а огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушенням норм статей 254, 256, 266 КУпАП, що залишилось поза увагою суду першої інстанції внаслідок неповного, а тому і необ'єктивного дослідження ним усіх обставин справи.

Зокрема вказує, що місце складення протоколу зазначене як вул. Шептицького, 2, при цьому, зупинка його транспортного засобу відбулась по вул. Йосипа Сліпого (у відеозаписі йдеться про вул. Сагайдачного, 7), а огляд на стан сп'яніння - у приміщенні ТМКЛШД. Стверджує, що по вул. Шептицького, як зазначено у протоколі, у той день він взагалі не перебував, що підтверджується наявними у матеріалах доказами, включаючи відеозапис із нагрудних камер працівників УПП м. Тернопіль ДПП. Однак суддя не надав цьому факту належної оцінки внаслідок неповного дослідження обставин справи.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться у протоколі про адмінправопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп"яніння, є різними, що ставить під сумнів справжність останніх. Зазначає, що вони були свідками лише огляду на стан сп"яніння, а не самого правопорушення, крім того, підписали пустий бланк протоколу.

Стверджує, що оскільки він погано себе почував, а викликати швидку допомогу не вдалося можливим, змушений був сісти за кермо та власним автомобілем їхати до закладу медичної допомоги.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який в судовому засіданні апеляційного суду визнав себе винуватим у вчиненні даного правопорушення, ствердивши, що він дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, який, тим не менш, просив задовольнити апеляційну скаргу з тих мотивів, що суд першої інстанції, ігноруючи його клопотання про перенесення розгляду справи, все ж розглянув її без його участі, не давши можливості скористатись своїм правом на захист та залучення захисника, прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що копію вказаної постанови суд першої інстанції ОСОБА_1 не направляв, а про її існування він дізнався від свого захисника лише 10 липня 2017 року після того, як останній ознайомився з матеріалами справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп"яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Згідно мотивувальної частини постанови висновок судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, який складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, і зауважень щодо його складання не надходило.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250047 від 06 квітня 2017 р. 06 квітня 2017 року о 02 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Тернополі на перехресті вул. Замкова - вул. Майдан Волі керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора "DRAGER ALCOTEST" 6810 №ARAM 2250 (тест №1745) за результатом якого було виявлено 1.43 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, вчинивши, тим самим, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судове засідання суду першої інстанції відбулося у відсутності правопорушника ОСОБА_1, який за день до ялухання справи заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв"язку з необхідністю залучити адвоката для захисту своїх прав.

Вищенаведені дії суду суперечать практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитись, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено (п.п.25,26 рішення від 11 квітня 2011 р. у справі "Жук проти України").

З урахуванням наведеного постанова підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови.

Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, та містить в собі всі необхідні відомості, є належним та допустимим доказом.

Обґрунтованих доводів, які б стали безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 06 квітня 2017 року, сплинуло 3 місяці, на нього не може бути накладено стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 червня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба