Справа № 346/2571/17
Провадження № 33/779/373/2017
Категорія ч. 1ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Стефанів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 15 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 - 320 грн. судового збору.

Відповідно до постанови суду 28 травня 2017 року о 00 год. 20 хв. в смт. Печеніжин по вул. Грушевського ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, нестійка хода, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що судом під час розгляду справи не взято до уваги те, що він, не визнаючи вини у вчиненні адмінправопорушення, вказував на порушення поліцейськими вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що має наслідком визнання його неналежним доказом, зокрема, вказує, що йому не було запропоновано пройти освідування за допомогою спеціальних технічних засобів, а дозволено керувати транспортним засобом, при складанні протоколу не було жодних свідків, а тільки інспектор поліції ОСОБА_3, якого вписано в протокол свідком, а інший свідок ОСОБА_4 на місці зупинки транспортного засобу та складення протоколу присутнім не був, а його прізвище було вписано вже після того, як він підписав цей протокол. Вказує також, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які ж були його дії щодо ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння.

Просить скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду від 15 серпня 2017 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районним судом, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього стягнення, суддя допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

Суд не з'ясував чи була дотримана процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_2, чи відмовився він від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобі та в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до пункту 6 - 7 розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, із змінами, внесеними згідно з наказами МВС України №648 від 12.07.2016 року, № 1073 від 11.10.2016 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 095023 зазначено свідками правопорушення та відмови від огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4, один з яких ОСОБА_3 є працівником поліції, про що зазначено в постанові судді Коломийського міськрайонного суду, та підтверджено письмовою відповіддю Коломийського відділу поліції на запит адвоката від 11.09.2017 року. Залучення поліцейського як свідка є порушенням вимог п.7 розділу 9 вищезазначеної Інструкції та ставить під сумнів об'єктивність проведеного огляду.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дії водія щодо ухилення від огляду, однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначенні тільки ознаки сп'яніння.

Таким чином, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Судом першої інстанції при винесенні рішення безпідставно не взяті вказані обставини до уваги, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП, судам обов'язково слід враховувати те, що якщо водій ухилився від огляду, то відповідні ознаки сп'яніння повинні бути зафіксовані крім протоколу про адміністративне правопорушення ще в інших доказах, поясненнях свідків, тощо і ці обставини повинні бути підтвердженими доказами, дослідженими в суді.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України щодо презумпції невинуватості, вважаю, що всі сумніви відносно доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, слід тлумачити на його користь, тому висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, постанова Коломийського міськрайонного суду від 15 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 15 серпня 2017 року скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова остаточна й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів