Справа № 380/1203/17 Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 33/780/901/17 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 251 31.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2017 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.,

секретар Шийка Ю.В.,

за участю: ОСОБА_2,

адвоката Неживка І.В.,

прокурора Безгинського Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 04 вересня 2017 року, якою провадження в справі про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 депутата Тетіївської міської ради, не одруженої, з вищою освітою, працюючої юристом благодійної організації «Благодійний фонд «Фортеця», до адміністративної відповідальності не притягувалася,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адмінправопорушення, ОСОБА_2, будучи депутатом Тетіївської міської ради Київської області, є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі-Закон), в порушення вимог ч.1 ст.45 даного Закону, пункту 1 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 04 вересня 2017 року провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Своє рішення суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 не мала наміру приховати будь-які відомості про себе, не подала декларацію з поважних причин.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову Тетіївського районного суду Київської області від 04 вересня 2017 року та визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адмін. правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор зазначає, що суд першої інстанції у своїй постанові помилково послався на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» та зазначив, що ОСОБА_2 фактично не подала вчасно декларацію з поважних причин, зокрема, через технічні збої офіційного веб-сайту.

На думку прокурора, вказане не відповідає фактичним обставинам справи, так як беручи до уваги додаток 2 послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_2 надані Національним агентством (вх. № 2185 від 08.08.2017), остання 28.03.2017 та 25.04.2017 у Реєстрі вчиняла дії з приводу заповнення та перегляду розділів декларації. При цьому, відповідно до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №224 від 08.06.2017 встановлені періоди неналежного функціонування ІТС Реєстр, які не співпадають з часовими періодами користування Реєстром ОСОБА_2 окрім того відповідно до вказаного рішення упродовж квітня 2017 року ІТС Реєстр працював без перебоїв.

Крім цього вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є одним з основних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції, оскільки дані правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу,

ОСОБА_2 та її адвоката, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Так, ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги зазначені й у п.п.4,5,6,7 розділу ІІ Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції від 09.06.2016 № 5.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до п."а" ч.3 ст.6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Посадовими особами відділу протидії злочинам у галузях економіки, житлово-комунальному господарстві, аграрному секторі, лісовій галузі, сфері земельних відносин, інфраструктури та інтелектуальної власності УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України та суддею місцевого суду вказаних положень закону в повній мірі дотримано не було.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не отримала, з його змістом протоколу вона не була ознайомлена, будь-які пояснення у неї по суті протоколу відібрані не були, в присутності свідків від підписання протоколу і дачі пояснень вона не відмовлялася.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_2 від дачі будь-яких пояснень, підписання протоколу та отримання другого примірника відмовилась в присутності свідків - не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Так, відповідно до протоколу № 71 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП він складений оперуповноваженим відділу протидії злочинам у галузях економіки, житлово-комунальному господарстві, аграрному секторі, лісовій галузі, сфері земельних відносин, інфраструктури та інтелектуальної власності УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції Кравченком Д.А. (а.с.1-7). Разом з тим, незрозуміло на яких підставах, пояснення 10.08.2017 року від свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відмову від підписання адміністративного протоколу ОСОБА_2 відібрані оперуповноваженим МРВ№ 2 УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України лейтенантом поліції Свинаренком С.К. (а.с.40, 41). Зі змісту даних пояснень свідків не вбачається за якою адресою відбулась дана відмова, а час відмови зазначений з виправленням.

Крім того, матеріали провадження не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_2 була запрошена до належної установи для отримання копії протоколу та дачі пояснень. Також відсутні відомості про направлення копії протоколу ОСОБА_2 поштою.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості ухвалити правильне і справедливе рішення по справі, а тому постанова суду першої інстанції підлягає до скасування, а матеріали справи направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 04 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - скасувати.

Матеріали повернути до відділу протидії злочинам у галузях економіки, житлово-комунальному господарстві, аграрному секторі, лісовій галузі, сфері земельних відносин, інфраструктури та інтелектуальної власності УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України для до опрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко