Справа №: 343/1897/17
Провадження №: 3/0343/426/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ПАТ "Долинанафтомашремонт", в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення ,-

ВСТ АНОВИВ:

Згідно з протоколами, які надійшли до Долинського районного суду Івано-Франківської області серії БД № 024233 від 17.10.2017 р. та БД № 024234 від 17.10.2017 р., ОСОБА_1, 17.10.2017 року о 00:45 год., в м.Долина пр.Незалежності, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, проба позитивна 2,23 %, тест № 2256.

Крім того, ОСОБА_1, 17.10.2017 року о 00:45 год., в м.Долина пр.Незалежності, при виїзді з другорядної дороги на головну, перед початком руху не впевнився, що буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом OPEL д.н.АТ 8819 АІ, в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що в той день він зберігав свій автомобіль на території керованого ним підприємства. Йому зателефонували знайомі, що хтось намаєтьться проникнути в його гараж. Він вирішив перегнати автомобіль на стоянку по пр.Незалежності і попросив сторожа, щоб той знайшов йому вільне місце. За кермом автомобіля знаходився сторож ОСОБА_2, оскільки він вже на той час перебував в стані алкогольного спяніння. Коли знаходився в автомобілі, бачив, що на швидкості з правого боку рухався автомобіль. Він вибіг з автомобіля. Інший автомобіль почав здійснювати маневр повороту на пр.Незалежності. Жодного ДТП не відбулось. Вважає, що не вчинив адміністративні правопорушення, оскільки транспортним засобом не керував, а ДТП не було. Просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, ст..124 КУпАП відносно ОСОБА_1підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і обєктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 024233 від 17.10.2017 р. та БД № 024234 від 17.10.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1, 17.10.2017 року о 00:45 год., в м.Долина пр.Незалежності, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, проба позитивна 2,23%, тест № 2256.

Крім того, ОСОБА_1, 17.10.2017 року о 00:45 год., в м.Долина пр.Незалежності, при виїзді з другорядної дороги на головну, перед початком руху не впевнився, що буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом OPEL д.н.АТ 8819 АІ, в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що приблизно 0,40 хв. він рухався по пр..Незалежності в м.Долина. він бачив, що біля стоянки стоїть автомобіль, він намагався повернути ліворуч, коли закінчував маневр, автомобіль почав рух. Він запропонував водію вирішити цю ситуацію в мирному порядку. Однак водій, який перебуував в нетверезому стані відмовився від цього, тому він викликав працівників поліції. В його автомобілі пошкодженна ліва задня дверка. Водій був за керомом, іншої особи в автомобілі не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала, що зустрічається з ОСОБА_3 Вони з останнім рухались по пр..Незалежності, бачили, що стоїть автомобіль. Повертали ліворуч і коли закінчували маневр, цей автомобіль почав рух і вїхав в задню ліву дверку. Водій був в нетверезому стані, говорив, що їде в м.Івано-Франківськ. Вони викликали працівників поліції. Які зразу не хотіли складати протокол. Протокол склали після цього, коли вона зателефонувала на гарячу лінію.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що працює сторожом на автостоянці на пр.Незалежності. ОСОБА_1 17.10.2017 року близько 01 годин попросив його перегнати автомобіль з території підприємства на стоянку. ОСОБА_1 був в нетверезому стані. Приїхали до автостоянки, він пішов відкрити ворота і запустив іншу машину, коли оформив цю машину і вийшов, щоб перегнати машину ОСОБА_1, вже побачив працівників поліції. ДТП він не бачив. На автомобілі ОСОБА_1 пошкоджень не було. Машину він залишив паралельно до тротуару.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ст.124 КУпАП цією нормою передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обовязки і права водіїв механічних транспортних засобів закріплені в пункті 2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

Згідно п.2.9(а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, (далі - Інструкція).

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно пункту 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пояснення залучених свідків повинні об'єктивно підтверджувати виявлені поліцейськими ознаки алкогольного сп'яніння.

Оскільки працівник поліції не має права вимагати у будь-якого водія проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, то ключовим моментом в питанні проходження водіїв огляду на стан алкогольного сп'яніння є те, що працівники поліції вправі вимагати його проходження і проводити його саме у встановленому законом поряду, при наявності певних ознак, перелічених п. 3 Інструкції, а не в будь-якому іншому випадку.

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.2, 3, 4, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

За змістом п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суди не повинні допускати спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

У п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз'яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого транспортного засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують іі увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатися.

Доводи поліцейського ОСОБА_5, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення про порушення громадянином ОСОБА_1 п.п. 2.9, 10.1 ПДР України є помилковими, ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справ відсутні фактичні дані, які б підтверджували винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перебування власника автомобіля у стані алкогольного спяніння не підтверджує керування ним транспортним засобом.

Дані тесту № 2256 ALCOTEST 6810 DRAGER свідчать про стан алкогольного спяніння особи, однак не підтверджує керування транспортним засобом.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння та вчинення ним ДТП, - суду не надано.

В судовому засіданні встановлено та обєктивно підтверджено показами свідка ОСОБА_2 та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальност ОСОБА_1, що останній не керував транспортним засобом, тобто не виконував тих функцій, які виконує водій транспортного засобу, а матеріалами справи не доведено, що останній здійснював керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП , провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Оскільки відсутні беззаперечні, достатні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП , ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: