3/758/4647/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу від 17 серпня 2017 року серія БД № 097667 ОСОБА_1 17 серпня 2017 року о 23 год. 30 хв. з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. М. Гречка, 1/11 в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 17 серпня 2017 року приблизно о 23 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. М. Гречка в м. Києві, де був зупинений працівниками поліції, оскільки в них виникла підозра, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Після зупинки ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного освідування на що останній повідомив, що його дитина знаходиться вдома з високою температурою та потребує того, щоб її негайно відвезли до медичного закладу, тому він і відмовився від проходження медичного огляду, оскільки його цивільна дружина перебувала на роботі, а дитина знаходилась сама вдома і її негайно необхідно було відвезти до лікарні. Після цього, працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та поїхали.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за вчинення ним дії в стані крайньої необхідності з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків (а.с. 1-3) та пояснень самого ОСОБА_1 він дійсно відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Оскільки відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак ОСОБА_1 не виконав даної вимоги, поїхав додому, для того, щоб привезти відвезти дитину до лікарні, фактично відмовившись від проходження медичного огляду, а тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Однак, оцінюючи надані ОСОБА_1 пояснення, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та надані докази на підтвердження своїх показів, суд дійшов висновку, що обставини під час яких на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення виключають адміністративну відповідальність, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

Так відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

На думку суду усунення небезпеки ОСОБА_1, яка загрожувала життю його дитини, тобто право на життя, яке гарантовано ст. 27 Конституції України, підпадають під визначення крайньої необхідності і дана небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншим засобом, як відмовитись від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння та відвести хвору дитину до лікарні, яка потребувала цього негайно, а тому дії ОСОБА_1 судом визнаються такими, що вчинені в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 18, ст. ч. 1 ст. 247, ст.ст. 284, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відносно ОСОБА_1 - про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський