Справа № 265/8577/17
Провадження № 3/265/2219/17
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Маріуполя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2017 року о 06-00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 3 по вулиці Лепорського в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялася. Пояснила, що є пенсіонером, пенсія мізерна, її розмір на сьогодення не задовольняє навіть основних життєвих потреб, у звязку із чим вона вирішила заробити трохи грошей на життя. Торгівлю здійснювала мучною випічкою власного виробництва. Зобовязалася у майбутньому утримуватися від подібних вчинків.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, оскільки він здійснював торгівлю з рук в невстановленому для торгівлі місці.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2, є особою похилого віку, пенсіонером, не працює, відомостей про те, що вона раніше притягався до адміністративної відповідальності, суду не надано. Істотної шкоди від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України.

2. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

3. Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити.

4. Предмети торгівлі, виявлені у ОСОБА_2 та залишені їй на зберігання залишити у його власності.

5. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

6. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.М. Вайновський