Провадження № 33/792/590/17
Справа № 684/586/17 Головуючий в 1-й інстанції Сагайдак І. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 09 листопада 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 09 листопада 2017 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього судовий збір у дохід держави в сумі 320 грн.

Згідно із постановою судді, 03 жовтня 2017 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у смт Стара Синява по вул. Грушевського, 15, усупереч вимогам п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР) керував автомобілем AUDI 100, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову судді скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

Стверджував, що висновок суду про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи не відповідає дійсності, оскільки його про розгляд справи в Старокостянтинівському районному суді ніхто не повідомляв, повісток він не отримував, а в протоколі про адміністративне правопорушення місцем розгляду зазначений Старосинявський районний суд.

Уважав, що розглянувши справу у його відсутності, суд порушив його права, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Копію постанови він отримав 16 листопада 2017 року, а тому уважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Зазначав, що суд належним чином не дослідив докази його вини, не викликав свідків, а обмежився лише їх письмовими поясненнями.

Крім того, у постанові суду неправильно зазначено його прізвище як ОСОБА_2, а не ОСОБА_2 та не вказано порядок сплати штрафу, що порушує його права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на оскарження постанови судді пропущений із поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі, підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом уживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Зокрема, він повідомлений про час та місце розгляду справи в Старокостянтинівському районому суді 09 листопада 2017 року, що підтверджується розпискою про вручення рекомендованого відправлення.

Отримання повістки за місцем його проживання повнолітнім членом сімї, не суперечить загальним правилам вручення судових повісток.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно зі ст.268 КУпАП, яка не передбачає обовязкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, місцевий суд обґрунтовано визнав за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про неналежне його повідомлення про час розгляду справи на увагу не заслуговують.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №056502/1076 від 03 жовтня 2017 року, роздруківкою тесту на стан алкогольного спяніння з приладу Алкотест «Драгер» №6810 (тест №1324 від 03 жовтня 2017 року 1.59 ‰ ), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 про вживання ним алкогольних напоїв.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2017 року, роздруківки алкотесту 1324 приладу Драгер, акту огляду на стан алкогольного спяніння, всі вони були підписані самим правопорушником ОСОБА_1, який був ознайомлений з їх змістом та згідний, будь-яких зауважень з приводу неправильності зазначення свого прізвища не заявляв, його особа установлена на підставі довідки.

Водночас апеляційним судом установлено, що правильно його прізвище на письмі передається як «Марусін».

У зв'язку з викладеним, уважаю, що зазначена описка у написанні прізвища особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не є підставою для непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для зміни чи скасування постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5