overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 684/575/17
Провадження № 3-678-487/17
ПОС Т А Н О В А

про привід

07 листопада 2017 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали Старосинявському ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, які надійшли з Апеляційного суду Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року з Апеляційного суда Хмельницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 07.11.2017 року ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, що послужило безпідставному відкладенню розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органами поліції.

Тому, ОСОБА_1 слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу у судове засідання на 23 листопада 2017 року в приміщення Летичівського районного суду Хмельницької області за адресою смт. Летичів, провулок Шкільний, 4а, Хмельницької області.

Виконання приводу доручити Старосинявському ВП Старокостян-тинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 450/2634/17 Провадження № 3/450/1211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. городоцька, 15, с. Конопниця, Пустомитівського району, Львівської області

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2017 року о 12 год. 00 хв. на автодорозі Львів - Шегині 12 км. + 185 м. з с. Конопниця, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_1, проявила неуважність, відповідно не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, не надала переваги в русі автомобілю Рено, д.н.з. НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 080615 від 21.09.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 20.09.2017 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/638/3583/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

26.08.2017 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці, в гуртожитку № 2 по вул. Бакуліна, 12 м. Харкова, висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадській порядок.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 095114 від 26.08.2017 року, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дата документу 07.11.2017
Справа № 334/5607/17
Провадження № 3/334/1760/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв Микола Васильович., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, який мешкає за адресою: обл..Запорізька, м.Токмак, вул.Шевченко,49/67

за ст.160 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

07.08.2017 о 19-00 год., ОСОБА_1 на вул. Руставі, в м.Запоріжжя по пр..Соборний,б.177 у громадському місці не встановленому для торгівлі , здійснювала торгівлю з рук продовольчим товаром., за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

. Однак, на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до админістративної відповідальності, які передбачені ст.38 КУпАП України, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Добрєв М. В.
Єдиний унікальний № 408/5735/17-п
Провадження 3/408/3093/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 15 грудня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 8 листопада 2016 року, о 08 годині 05 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України, яка 07.11.2016 року о 20 годині 30 хвилин на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» незаконно перетнула Державний кордон України, чим порушено вимоги ЗУ «Про Державний кордон».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується її письмовим поясненням, з яких встановлено, що 7 листопада 2016 року о 20 годині 30 хвилин вона виїхала за межі території України, через пункт пропуску «Червонопартизанськ». Метою поїздки було оформлення пенсії.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 7 лютого 2017 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Провадження №3/447/592/17
Справа №447/1780/17
П О С Т А Н О В А

11.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали справи про про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185 КУпАП.

В судове засідання без поважних причин повторно не з'явилась ОСОБА_1, хоча була належно повідомлена про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання призначене на 15:30 годину 09.10.2017 року.

Виконання ухвали доручити Миколаївському ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Суддя: Павлів В. Р.
Єдиний унікальний номер 3-4509/11
Номер провадження 3/2408/4519/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 Маріору , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: с. Шандрічень , Ботошанського повіту , ОСОБА_1 за ст.. 352 Мк України , -

ВСТАНОВИВ:

05.10. 2011 року о22.05 год. на територію автомобільного пункту пропуску є

„ Порубне» м/п „ Вадул-Сірет" Чернівецької обласної митниці в»їхав автомобіль «»Дачія » д.н. В08ХСіС під керуванням громадянки ОСОБА_2 Маріори .

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянка були виведені з

зеленого коридору в червоний коридор. Громадянка ОСОБА_2 Маріора заповнила митну

декларацію в якій вказала про наявність у неї товару ,який пред»явила до митного контролю

Під час здійснення догляду особистііх речей громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 Маріори було виявлено приховані від митного контролю 140 пачок цигарок , які знаходились всередині

5-х ящиків під цукерками . ОСОБА_2 Маріора митний контроль п|)опш;іа та виявлені цигарки визнала своєю власністю.

Таким чином ОСОБА_2 Маріора вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України цигарок з приховуванням від митного контролю, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.352 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 Маріора в судове засідання не з'явилась , хоча своєчасно та належним чином

повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2 Маріора підтверджується матеріалами справи , а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.352 Митного Кодексу України, в івязку з чим за вчинене вона має нести відповідальність.

Також враховуючи, що під час провадження у справі Чернівецькою обласною митницею були понесені витрати за зберігання майна в сумі 2,86 грн. ,то вони відповідно до ст.384 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 Маріори.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.352,384, 390,391,392,393 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Маріору визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст 352

Митного Кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в

дохід держави 140 пачок цигарок марки «« ііп Ьіп§»»» , загальною вартістю 1120 гри.,

які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 2754/40802/2011 від 05.10

2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 Маріори на користь Чернівецької обласної митниці витрати за

зберігання майна в сумі 2,86 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 266/5046/17
Провадження№ 3/266/1761/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполь, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, АДРЕСА_1.

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 08.12.2017 року, о 21 год. 15 хвил., знаходячись за місцем свого мешкання в кв. 85, б. 43 по вул. Новоросійська у м. Маріуполь, повторно протягом року вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3 в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА № 159670 від 08.12.2017 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями учасників конфлікту, висновком інспектора Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорока) годин.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, )..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
пр. №3-7450/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженку м. Києва, громадянку України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 року було виявлено, що гр. ОСОБА_1, 21.09.2017 року о 12 год. 00 хв. по вул. Тимошенка, 14-А в м. Києві здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому для цього місці, тим самим скоївши правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю. Крім того, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи обставини події, особу правопорушника та керуючись ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 367/5321/17
Провадження № 3/367/2143/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 212-3 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу від 14.07.2017 р. про адміністративне правопорушення, який надійшов від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, встановлено, що до них надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно порушення Ірпінською міською радою Київської області їх права на доступ до публічної інформації. Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, потерпілий звернувся до ради із запитом на інформацію від 13.03.2015 р., зареєстрованим 13.03.2015 р. за №63/01-32, у якому просив надати, зокрема, копії протоколів (з додатками) засідань постійної депутатської комісії з земельних питань, лісовим та природоохоронним питанням в період з 31.10.2014 р. по 13.03.2015 р., на яких розглядалися питання виділення земельних ділянок під забудову відповідних проектів землеустрою стосовно відведення земельних ділянок.

У відповідь листом від 19.03.2015 р. №01-32/63 за підписом секретаря ради ОСОБА_1 потерпілому було відмовлено у наданні інформації на підставі її конфіденційності. Таким чином, листом від 19.03.2015 р. №01-32/63 за підписом секретаря ради ОСОБА_1 запитувану потерпілим інформацію було безпідставно віднесено до інформації з обмеженим доступом, що прямо заборонено законом. Відтак, у діях секретаря Денисенка Юрія Олександровича вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відмітка про розяснення ці особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак протокол про адміністративне правопорушення складений не відповідно до чинного законодавства, а саме в протоколі від 14.07.2017 року, зазначається, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але протоколом визначений лише один потерпілий ОСОБА_3

За таких обставин, визнаю за необхідне матеріали справи повернути до органу, що їх надіслав, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.4 ст. 212-3 КУпАП повернути до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 457/1191/17
провадження №3/457/462/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого масажистом у СПА "Жасмин", громадянина України, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 24.10.2017 року, о 9.30 год., в м. Трускавці по вул. Мазепи, керуючи автомобілем "Форд Мондео", д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан проїздної частини, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 080283 від 24.10.2017 року, схемою місця ДТП до протоколу, поясненнями ОСОБА_2 від 24.10.2017 року.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Миколайовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) на р/р 0001, банк отримувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4