Справа № 760/6694/16-п
Провадження 3/760/789/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тульчин, Вінницької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови заступника начальника слідчого відділення Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Прокопенко М.С. від 20.01.2016 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000936 від 02.11.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 472684 від 07.04.2016 року, ОСОБА_1, 01.11.2015 близько 12 год. 00 хв. на 65 км + 707 м а/д «Київ-Чоп», в с. Небелиця, Макарівського р-ну, Київської області, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, чим спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до травмування водія автомобіля «Ніссан» та пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 (б); 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, судді показав, що дійсно в час та місці зазначених в протоколі виїжджав з АЗС на трасу "Київ-Чоп". Виїхавши на дорогу, він перестроювався з правої смуги в ліву. Зазначив, що здійснював маневр із ввімкненим покажчиком повороту, оскільки йому треба було повернути ліворуч.

Лівою смугою рухався "Ніссан", однак його швидкість була дуже високою, а тому він не побачив цього авто, водій якого хотів "проскочити" між ним та відбійником.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується зібраними в справі доказами, показаннями свідка та потерпілої.

Так, потерпіла ОСОБА_3 судді пояснила, що 01.11.2015 близько 12.00 вона їхала за кермом автомобіля "Ніссан" по а/д "Київ-Чоп" в напрямку м. Києва в крайній лівій смузі із дозволеною Правилами Дорожнього руху швидкістю. Бачила як із заправки виїжджає автомобіль «Фольксваген» на головну дорогу, пересікши при цьому подвійну смугу дорожньої розмітки, яка забороняє виїзд на головну дорогу безпосередньо від автозаправки.

Водій вказаного автомобіля прямо перед нею різко перестроївся в лівий ряд, намагаючись повернути ліворуч. Все було дуже швидко, внаслідок чого стався удар у праву частину її автомобіля. Вважає, що водій ОСОБА_1 грубо порушив Правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної події.

В судовому засіданні були досліджені письмові показання свідка ОСОБА_4, який зазначив, що 01.11.2015 року близько 12.00 год. на 65км+707м. а/д "Київ-Чоп" він керував своїм автомобілем «Фольксваген» в напряму міста Києва із швидкістю 60-70 км./год. в крайній правій смузі, попереду нього їхало вантажне авто, а перед ним із АЗС виїхав автомобіль "Фольксаген Кадди" і вирішив через дві смуги піти на розворот, в цей час авто "Ніссан Мікра", що їхало за ним перестроїлося в ліву смугу і в районі розвороту стало зіткнення цих двох авто (а.с.65).

Відповідно до вимог п.2.3 "б" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.2 Правил виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній

Відповідно до п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до розділу 34 пункту 1.1. вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_1 факту того, що він перестроївся в ліву смугу перед автомобілем "Ніссан" не заперечував, вказавши, що водій "Ніссана" значно перевищила дозволену швидкість руху і саме це стало причиною виникнення ДТП.

ОСОБА_3 факт перевищення швидкості заперечувала, вказала, що дотримувалася дозволеного швидкісного режиму.

Виходячи із висновку експерта № 10176/17-52 від 26.10.2017 величина швидкості перед ДТП становила не менше 72…88;95…101 км/год. Дана швидкість не є перевищенням максимально дозволеної швидкості на даній дорозі, а будь які інші докази перевищення дозволеної швидкості водієм ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні, а тому міркування ОСОБА_1 про перевищення дозволеної швидкості з боку водія ОСОБА_3 є припущенням. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення. передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п.10.1 Правил, а саме став виконувати перестроювання не переконавшись, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, свідка, та постановою про закриття кримінального провадження від 20.1.2016 року, схемою ДТП та схемою розташування транспортних засобів у момент первинного контакту (а.с. 45)

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2,4 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду/судді/стягнення може бути накладено не пізніше ніж як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в ч.3 цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю зокрема з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене 01.11.2015 року, про що свідчать протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2016, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 36, 38, 221, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП та на підставі ст.ст. 124, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.