Справа № 214/3296/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в с. Карпівка Широківського району Дніпропетровської області, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником машиніста електровозу ПАТ «ІнГЗК», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 152230 від 26.05.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 26.05.2017 року о 17.50 год. ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВА/З 21099, р/н НОМЕР_2, по автодорозі по пр-ту Перемоги біля буд.53 в м. Інгулець Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнавав, посилаючись на неправомірність дій працівників поліції щодо його зупинки та предявлення вимоги пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Зазначив, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного спяніння не відповідають дійсності, оскільки він перебував в тверезому стані, а працівники поліції, оформлюючи матеріали по справі, неодноразово між собою говорили про відсутність у нього таких ознак, що зафіксовано на відеозапису з боді-камери.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 фактично проживає без реєстрації по вул. Павла Глазового 6/56, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що за територіальністю належить до юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, просив справу розглядати даним судом, про що подав відповідне клопотання в Управлінні ПП в м. Кривому Розі ДПП. Однак належних доказів, які б підтверджували дійсність його проживання на території Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду не надав, в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 року №11, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), розглядаються за місцем вчинення правопорушення, а також можуть розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Таким чином, аналізом положень ст.276 КУпАП встановлено, що для розгляду справ про правопорушення, допущених в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачена альтернативна підсудність.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 152230 від 26.05.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 на території Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де він і значиться зареєстрованим, що підтверджується відомостями в його паспорті та протоколі. Місцем обліку транспортного засобу, на якому він вчинив правопорушення, є Апостолівське ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Письмові покази свідків, надані ОСОБА_2 в підтвердження його проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, в розумінні положень Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» вони не є належним доказом тимчасового проживання/перебування особи за конкретною особою. Крім того, свідок ОСОБА_4 зазначив іншу адресу місця проживання ОСОБА_2, відмінну від зазначеної останнім, а свідок ОСОБА_5 перебуває з ним в родинних відносинах та проживає за адресою його місця реєстрації, у звязку з чим її покази викликають у суду сумнів в їх дійсності та обєктивності.

Враховуючи відсутність належних доказів проживання ОСОБА_2 на території Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, можливості визначення альтернативної підсудності розгляду справи Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області немає, у звязку з чим з метою забезпечення розгляду справи повноважним складом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст.124, 276 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Копію постанови направити ОСОБА_2 для відома.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.І. Євтушенко