Справа № 366/3005/17
Провадження №3/366/1905/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІванківськогоВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 042305 від 12 вересня 2017 року: 12 вересня 2017 року, об 11 годині 40 хвилин між с.Лапутьки та с.Горностайпіль Іванківського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачене відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.11.2017 року в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно, 12.09.2017 року він їхав на автомобілі марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 на рибалку, зустрів на полі між с.Лапутьки та с.Горностайпіль працівників поліції, які були там на службовому автомобілі марки «Шкода», один з поліцейських махнув рукою та наказав зупинитись, після зупинки запитав чи він не бачив автомобіль, який саме на даний час не памятає, та попросив надати йому документи та подивитись багажник. В подальшому працівники поліції почакли звинувачувати його у тому, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, на що він категорично заперечував. Працівник поліції не пропонував проходити огляд на стан спяніння, жодних свідків не було, так як це було поле, і автомобілі там не їздять. Крім того, заперечував той факт, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення, що йому було видано тимчасовий талон на право керування. Ніякого талону він не отримував.

06.11.2017 року в судовому засіданні ІП Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, при цьому пояснив, що 12.09.2017 року він, разом з іншими працівниками поліції між с.Лапутьки та с.Горностайпіль шукали невідомих осіб, які здійснили крадіжку, в цей час він побачив, як рухався автомобіль марки ВАЗ, за кермом якого був ОСОБА_1 він його зупинив, та запитав чи вин ніде не бачив автомобіль та невідомих осіб, які можуть бути причетними до крадіжки, на що останній повідомив що не бачив. В подальшому у нього виникли сумніви щодо того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, про це свідчив запах алкоголю з порожнини рота. Він запропонував ОСОБА_1М, пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що той відмовився, після того, він зупинив свідків, які неподалік їхали на мотоциклі та погодились бути понятими та повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що той повторно відмовився, в результаті відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судові засідання 27.11.2017 року, 11.12.2017 року та 13.12.2017 року свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно даних поштових повідомлень, останні повістки отримали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, так як адміністративне правопорушення було вчинене 12.09.2017 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду а строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки встановлений чинним законодавством тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності минув, тому провадження в даній справі повинне бути закрите без накладення адміністративного стягнення, отже суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя