ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5807/17
Провадження № 3/210/1792/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 21 грудня 2017 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_3 за № 210/5807/17, провадження № 3/210/1792/17, справи № 210/5808/17, провадження № 3/210/1793/17.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 671702 від 08 серпня 2017 року, громадянин ОСОБА_3 02 серпня 2017 року о 00.00 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду

Розгляд даного адміністративного матеріалу був призначений на 23 серпня 2017 року, однак його розглянуто не було, оскільки в судове засідання не зявився правопорушник, хоча був повідомлений належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи а саме: в протоколі наявний підпис правопорушника про те що він повідомлений про призначення розгляду справи на 23 серпня 2017 року

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 671701 від 08 серпня 2017 року, громадянин ОСОБА_3 30 липня 2017 року о 23 годині 00 хвилин був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду

Розгляд даного адміністративного матеріалу був призначений на 23 серпня 2017 року, однак його розглянуто не було, оскільки в судове засідання не зявився правопорушник, хоча був повідомлений належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи а саме: в протоколі наявний підпис правопорушника про те що він повідомлений про призначення розгляду справи на 23 серпня 2017 року

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п. 7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 30 липня 2017 року, сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП (матеріали справи надійшли до суду 21 грудня 2017 року), провадження у справі необхідно закрити.

У звязку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 36, 38, ч. 2 ст. 187ч.1, 247 п.7, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали справа № 210/5807/17, провадження № 3/210/1792/17, справи № 210/5808/17, провадження № 3/210/1793/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпроАП, присвоївши адміністративним матеріалам номер справи № 210/5807/17, провадження № 3/210/1792/17.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С. В. Ступак