Справа № 192/1897/17
Провадження № 3/192/402/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2017 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 1987 року лютого місяця 17 числа в селищі Жданове Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жданове), вул.Молодіжна, буд.18 Солонянського району Дніпропетровської області, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія не отримував,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 жовтня 2017 року о 21 годині 40 хвилин на вул.Шосейній в с.Надіївка Солонянського району Дніпропетровської області керував мотоциклом МТ-10, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, та на вимогу співробітників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан спяніння, категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2017 року серії БР №065471.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 29 жовтня 2017 року він працював в с.Привільне Солонянського району Дніпропетровської області, після роботи із співробітниками він вживав алкогольні напої. Приблизно о 21 годині він зателефонував своєму батьку ОСОБА_2, щоб він його забрав з роботи. Батько приїхав на мотоциклі МТ-10, номерний знак НОМЕР_1. Він сів позаду батька. Коли вони майже підїхали додому, то в мотоциклі скінчилося пальне. Батько сказав, щоб він чекав біля мотоцикла, а сам пішов додому по пальне. Він сів на мотоцикл і став чекати батька. В цей час підїхали співробітники поліції, склали на нього протокол про керування мотоциклом у стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан спяніння він відмовився, оскільки мотоциклом він не керував, та співробітники поліції його не зупиняли.

Свідок ОСОБА_2 (батько) пояснив, що 29 жовтня 2017 року приблизно о 21 годині йому зателефонував син - ОСОБА_1 та попросив забрати його з роботи з с.Привільне Солонянського району Дніпропетровської області. Він приїхав на мотоциклі МТ-10, номерний знак НОМЕР_1, а син сів позаду нього, і вони поїхали додому. По дорозі в мотоциклі закінчилося пальне. ОСОБА_1 залишився біля мотоциклу, а він пішов додому по пальне. Коли він повернувся, то син повідомив йому, що до нього підїжджали співробітники поліції та оформили протокол про керування мотоциклом у стані алкогольного спяніння. Він особисто співробітників поліції не бачив.

Допитаний у якості свідка інспектор Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 пояснив, що 29 жовтня 2017 року він разом з поліцейським ОСОБА_4 їхали до с.Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області через с.Надіївка Солонянського району Дніпропетровської області, в якому вони побачили як ОСОБА_1 на мотоциклі МТ-10, номерний знак НОМЕР_1, без увімкненого світла в темну пору доби відїхав від кафе, та врізався в бордюр. Вони увімкнули проблискові маячки та підїхали до нього. Під час розмови з ОСОБА_1 працівники поліції зясували, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного спяніння, тому запропонували йому пройти огляд на стан спяніння як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і проїхати до медичного закладу. Проте останній відмовився в категоричній формі. Також ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень та від підписання протоколу, оскільки перебував у стані спяніння, який не дозволяв йому навіть розмовляти. Тому стосовно ОСОБА_1 оформили протокол про керування мотоциклом в стані алкогольного спяніння. Його батька з ним не було. Бармен, яка працювала в кафе, пояснила їм, що ОСОБА_1 був в кафе, вживав алкогольні напої та перебував у стані сильного алкогольного спяніння. Також в цей же день відносно ОСОБА_1 було складено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом .

Дослідивши додані до протоколу докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2017 року серії БР №065471, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно яких 29 жовтня 2017 року в їх присутності ОСОБА_1 на вимогу співробітників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан спяніння категорично відмовився. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується показами допитаного у якості свідка інспектора Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, який безпосередньо складав протокол, а також самого ОСОБА_1, який не заперечував факту вживання алкогольних напоїв 29 жовтня 2017 року. При цьому суддя критично сприймає покази батька ОСОБА_1, оскільки вказана особа є заінтересованою в результаті розгляду даної справи. Інших доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування мотоциклом МТ-10, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння суду не надано, а суд вирішує справу на підставі наявних доказів, які на думку суду є достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу притягуваної особи, який вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, чим допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом від 29 жовтня 2017 року за ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. У звязку тим, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, то неможливо прийняти рішення про позбавлення його права керувати транспортними засобами.

Крім цього, у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.130, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О.Щербина