Номер провадження 3/754/4995/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.10.2017 року о 20 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Great Wall Hover» д/н НОМЕР_2 в м. Києві по пр. Маяковського, 43/2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків та зі згоди гр. ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихованому повітрі DRAGER (ALKOTEST 6810), результат тесту - 2, 30 %. Таким чином своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.10.2017 року о 20 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Great Wall Hover» д/н НОМЕР_2 в м. Києві по пр. Маяковського, 43/2, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В суді гр. ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав частково, пояснив, що того дня під час керування автомобілем НОМЕР_4 в м. Києві по пр. Маяковського, 43/2, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Зазначив, що не згоден з обставинами, викладеними у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час керування власним автомобілем він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після вчинення ДТП перебував у стресовому стані, вдарився головою, більше того, відразу після скоєння зіткнення до нього підійшли невідомі йому чоловіки, які шляхом введення його в оману, відібрали його особитсті речі, серед яких і були його документи. Він розгубився, і вже після скоєння ДТП вжив невелику кількість горілки, яка знаходилася у нього в пакеті, серед продуктів харчування. Працівники поліції, які прибули на місце скоєння ДТП, попросили його надати документи, він пояснив, що їх викрали, а також пояснював їм, що управляв автомобілем, виключно, тверезий, але його пояснення викликали у працівників обурення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що в матеріалах справи відсутні докази про скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 110212 від 08.10.2017 року, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Як передбачено в п.п. 4, 6 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як пояснив в судовому засіданні гр. ОСОБА_1, під час дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулася 08.10.2017 року, він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а вжив алкоголь лише після вчинення даної ДТП, про що й повідомляв працівників поліції.

Крім того, адміністративний матеріал не містить жодних даних, які б свідчили про те, що гр. ОСОБА_1 вчинив дорожньо - транспортну пригоду 08.10.2017 року в стані алкогольного сп'яніння. Суд не приймає до уваги результат спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихованому повітрі DRAGER (ALKOTEST 6810), оскільки, як вбачається з матеріалів справи дана ДТП сталася 08.10.2017 року о 20 год. 20 хв., а відповідно до результату тесту, працівниками поліції огляд гр. ОСОБА_1 був проведений за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 43/2 - 08.10.2017 року о 21 год. 01 хв..

Згідно з ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Проте, вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: