Справа№464/6852/17
пр.№ 3/464/2426/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця, місце проживання: м. Львів,

вул. Дністровська, 8/4,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №128227 та серії БР №128228 від 08.10.2017 р., ОСОБА_1 08.10.2017 р. о 19.20 год. у м. Львові по вул. Дороша, 12, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не дотрималась бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, завдавши технічних пошкоджень, і в подальшому залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши підрозділ поліції, чим порушила п.13.1, п.2.3.б, п.2.10а ПДР України.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП і ст. 122-4 КУпАП України та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП обєдную справи №464/6852/17 та №464/6853/17 в одне провадження та присвоюю №464/6852/17.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення вину не визнала та надала пояснення про те, що не була учасником дорожньо-транспортної пригоди по вул. Дороша у м. Львові. Додатково зазначила, що ушкодження, які містяться на її автомобілі відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 08.10.2017 р., отримані при іншій дорожньо-транспортній пригоді.

Захисник ОСОБА_2 під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення просить закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданих суду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що відсутні будь-які свідки, які були очевидцями вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Вказані протоколи про адміністративні правопорушення були складені відносно ОСОБА_1 лише із пояснень потерпілого ОСОБА_4, який на розгляд протоколів про адміністративні правопорушення викликався, однак не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду таких.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., оскільки в ході розгляду протоколів не встановлено причетності водія ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, у її діях відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк