Справа № 505/2594/17
Провадження 3/505/1635/2017
П О С Т А Н О В А

29.12.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2017 року в провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В. надійшов адміністративний протокол по ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №039812 від 15.09.2017 року, ОСОБА_1, 15 вересня 2017 року, о 00.10 годині, по вул. Залізничників в м. Подільську Одеської області, керуючи автомобілем марки «KIA», д/з ВН3840ВО, знаходилась в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком лікаря Подільської центральної лікарні №350 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомим суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи була повідомлена. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про відкладення слухання справи не надсилала.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення її до відповідальності законом не передбачено.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 15.09.2017 року, а матеріали даної адміністративної справи надійшли на адресу суду 18.12.2017 р., тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП відносно ОСОБА_1, провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________