Справа № 462/3835/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/783/1422/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 рокуапеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2017 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 о 18:50 год. 13.08.2017 року по вул. Городоцькій, 259 у м. Львові, керував автомобілем BMW 525 TDS» н.з. ВС 5377 ЕХ з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву) та відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 покликається на те, що частково не погоджується з висновками суду та вважає постанову такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки суд приймаючи рішення у справі, не взяв до уваги усіх обставин справи, що призвело до необґрунтованого та надто суворого застосування міри відповідальності як виду адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Наголошує, що в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, завірив суд, що в подальшому не буде допускати порушень правил дорожнього руху України, а також пояснив, що перебував в стані легкого алкогольного спяніння, оскільки за декілька годин до того як сів за кермо автомобіля, випив одну пляшку пива. На момент керування транспортним засобом вважав, що жодних ознак вживання алкоголю у нього немає, проте працівниками поліції було зазначено, що в нього присутній запах алкоголю з порожнини рота, внаслідок чого і складено протокол про адміністративне правопорушення.

Акцентує, що в суді першої інстанції встановлено, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а з відеозаписів та пояснень вбачається, що в нього не було явно вираженого стану сильного алкогольного спяніння, при затриманні поводився адекватно, чітко та виразно спілкувався з працівниками поліції і його поведінка жодним чином не завдала значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Відтак вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а застосоване покарання передбачене ст. 130 КУпАП жорстким.

Просить скасувати постанову Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2017 року та винести нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП України, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На день розгляду справи в суді, правопорушник ОСОБА_2 подав клопотання, в якому зазначив, що підтримує подану апеляційну скаргу та просить розгляд такої проводити без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2, суд вважає, що така задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не оспорюється в апеляційній скарзі правопорушником.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнула ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обравши безальтернативне стягнення в межах санкції даної статті, а покликання останнього в апеляційній скарзі на можливість звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_1

апеляційного суду

Львівської області