Справа № 743/784/17
Провадження №3/743/235/17
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю прокурора - начальника відділу організації діяльності у сфері

запобігання та протидії корупції прокуратури Чернігівської області КАРАСЯ В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого головою

Ріпкинської районної ради Чернігівської

області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області на розгляді перебуває справа № 743/784/17 про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявив клопотання про допуск до участі в справі, як захисника - іншого фахівця у галузі права, який за законом має право за законом на надання правової допомоги ОСОБА_3. Останній надав нотаріальну посвідчену довіреність на представлення інтересів ОСОБА_2 в судових органах по всіх справах (цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних) та копію диплому про здобуття вищої освіти.

Прокурор КАРАСЬ В.М. заперечив проти допуску ОСОБА_3 до участі в справі в якості іншого фахівця у галузі права, оскільки в довіреності не вказано про можливість представлення інтересів ОСОБА_2 в справах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 не зареєстрований, як СПД. Проте, не заперечив проти присутності ОСОБА_3 в залі судового засідання, з метою надання порад ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення КАРАСЯ В.М., ОСОБА_2, думку ОСОБА_3, дослідивши надані докази, суд приходить до такого висновку.

Діючий Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення представників потерпілих (ст. 270) та захисників (ст. 271). ОСОБА_2 потерпілим не являється. Захисником в такій справі може бути адвокат або інших фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ця норма закону кореспондується з рішенням Конституційного суду України від 16 листопада 2000 р. № 13-рп/2000 в справі за конституційним зверненням ОСОБА_4.

Крім того, в рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 р. № 23-рп/2009 зазначено, що особа має право на отримання юридичної допомоги не тільки від адвоката, а й від іншої особи, якщо законами України щодо цього не встановлено обмежень.

Кодексом України про адміністративні правопорушення та названими вище рішеннями Конституційного суду України прямо зазначено, що юридичну допомогу громадянам можуть надавати не тільки адвокати, а й інші особи - фахівці в галузі права, які надають таку допомогу відповідно до закону.

На даний час ніякого спеціального закону, який би регламентував діяльність фахівців в галузі права немає.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 не являється адвокатом, не має доручення на представництво інтересів ОСОБА_2 саме по справам про адміністративні правопорушення.

Таким чином, підстав для допуску ОСОБА_3 в якості захисника інтересів ОСОБА_2 немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про допуск ОСОБА_3, до участі в справі № 743/784/17 про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків