ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/1938/17

Провадження №3/712/682/17

06 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Мале підприємство «Альянс» м. Корсунь, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №142599 від 08.02.2017 року, ОСОБА_1, 08.02.2017 року, о 15 годині 30 хвилин, в м. Черкаси, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Університетська, не врахував дорожньої обстановки, не впинився в безпечності та на регульованому перехресті з вилицею Благовісна, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вулиці Благовісна. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №142598, 08.02.2017 року, ОСОБА_2, о 15 годині 30 хвилин, в м. Черкаси, по вулиці Благовісна-Університетська, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Благовісна не врахував дорожньої обстановки, не впинився в безпечності та на регульованому перехресті з вилицею Університетська, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вулиці Університетська. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.03.2017 року зазначенні матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, а також ОСОБА_2, було обєднано в єдине провадження.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.03.2017 року, за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, по справі призначено судову автотехнічну експертизу проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

12.04.2017 року, експерт звертався до вищевказаного суду з клопотанням про надання вихідних даних, необхідних для проведення експертизи:

-вид та стан проїзної частини вулиць Університетська-Благовісна на момент пригоди;

-який транспортний засіб, Renault Daster, д.н.з. НОМЕР_3 чи Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_4, перетинав перехрестя вул. Благовіссна-Університетська на червоний сигнал світлофора;

-відстань, яку подолав автомобіль НОМЕР_5, з моменту початку руху і до місця зіткнення, та час, за який він подолав цю відстань;

-сліди коліс якого виду (сліди гальмування чи сліди бокового ковзання) зафіксовані на схемі місця ДТП від 08.02.2017 року, яка їх довжина та якому саме транспортному засобу вони належать;

-швидкість руху транспортних засобів на момент пригоди та їх завантаженість;

-момент виникнення небезпеки для руху водію транспортного засобу, який рухався на зелений сигнал світлофора.

29.05.2017 року, у звязку з ненаданням відповіді на клопотання експерта до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Проте, на виконання клопотання про надання вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, судом було опитано інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Черкаси молодшого лейтенанта ОСОБА_4

В ході судового розгляду представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3,М., заявлено клопотання про повторне призначення по справі автотехнічної експертизи.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5, заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного розгляду, можливо по справі призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст.268, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3,М., задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1. Яка була швидкість транспортного засобу Renault Duster д.н.з. CA1191BB та OPEL VIVARO д.н.з. CA0688BE з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні при ДТП, яка виникла 08.02.2017 р. в м. Черкасах на перетині вулиць Університетська та Благовісна, за участі водіїв транспортних засобів Renault Duster д.н.з. CA 1191ВВ та OPEL VIVARO д.н.з. CA0688BE?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу Renault Duster д.н.з. CA1191ВВ та водій транспортного засобу OPEL VIVARO д.н.з. CA0688ВЕ у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху при ДТП, яка виникла 08.02.2017р.?

3.Чи мав водій транспортного засобу Renault Duster д.н.з. CA1191ВВ та водій транспортного засобу OPEL VIVARO д.н.з. CA0688ВЕ технічну можливість, запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи відповідали дії водія транспортного засобу Renault Duster д.н.з. CA1191BB та водія транспортного засобу OPEL VIVARO д.н.з. CA0688ВЕ технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Renault Duster д.н.з. CA1191ВВ та водія транспортного засобу OPEL VIVARO д.н.з. CA0688ВЕ у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

6.Чи мав водій транспортного засобу Renault Duster д.н.з. CA1191ВВ та водій транспортного засобу OPEL VIVARO д.н.з. CA 0688ВЕ технічну можливість, шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху?

Проведення вказаної експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, розташованого за адресою: м. Черкаси, 18009, вул. Пастерівська, 104 попередивши їх про кримінальну відповідальність.

В розпорядження експертів надати адміністративну справу №712/1938/17, а також відеодиск з записом ДТП від 08.02.2017 року.

Згідно клопотання від 12.04.2017 року, надати на адресу експерта, данні отримані під час опитування інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Черкаси молодший лейтенант ОСОБА_4, а саме:

-стан проїзної частини вулиць Університетська-Благовісна на момент пригоди був засніжений;

-водії стверджували, що обидва перетинали перехрестя на зелений сигнал світлофора;

-данні про відстань, яку подолав автомобіль НОМЕР_5, з моменту початку руху і до місця зіткнення, та час, за який він подолав цю відстань, відсутні;

-сліди коліс якого виду (сліди гальмування чи сліди бокового ковзання) зафіксовані на схемі місця ДТП від 08.02.2017 року, яка їх довжина та якому саме транспортному засобу вони належать інспектор поліції ОСОБА_4, пояснити не зміг;

-підчас зіткнення Renault Duster д.н.з. CA1191ВВ та OPEL VIVARO д.н.з. CA 0688ВЕ, крім водіїв, в салоні автомобілів пасажирів та вантажу, не перебувало;

-момент виникнення небезпеки для руху водію транспортного засобу, який рухався на зелений сигнал світлофора, встановити не виявилося можливим, оскільки обидва водія стверджують, що рухалися на зелений сигнал світловора.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник