Провадження № 3/369/4238/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2017 о 17:00 год. на заїзді в ЖК «Перший Парковий» по вул. Європейська в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Dodge Caliber», р.н. AA3359BX, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та вчинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що зупинився попереду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила п. п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №325800 від 14.10.2017: «14.10.2017 о 17:00 год. на автодорозі Білогородка-Петрівське, ЖК «ПершийПарковий», водій керувала автомобілем «Dodge Caliber», р.н. AA3359BX, з знаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота... Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку водій відмовилася в присутності двох свідків. Чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.»

Захисник ОСОБА_2- ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відмови ОСОБА_2 від прохлдження огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що їй працівники поліції не пропонували проходити огляд.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №325800 від 14.10.2017, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №326296 від 14.10.2017, схему місця ДТП від 14.10.2017, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 від 14.10.2017, розписку про передачу автомобіля від 14.10.2017, вважаю що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи. Щодо вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вважаю, що винуватість ОСОБА_2 залишається недоведеною, а її пояснення не спростованими, та справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження відмови останньої від проходження огляду.

Згідно ст. 36 КУпАП до особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела