Номер провадження: 33/785/1920/17
Номер справи місцевого суду: 501/2225/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_4 Федерації, жителька Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Розвитку 38,

притягнена до адміністративної відповідальності та піддана стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» о 22 годині 30 хвилин 04.10.2017 року керувала автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», держномер ВН7753ВМ по вул. Транспортна в м. Чорноморськ, Одеської області з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовилась в присутності двох свідків.

В апеляції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що вона не керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому її незаконно притягли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд повно, всебічно і обєктивно дослідив матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася в присутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями свідків (а.с. 4, 5, 6, 7), протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 10), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги побудовані на тому, що, нібито, ОСОБА_2 не керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та не відмовлявся від проходження тесту на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі охорони здоров'я необгрунтовані і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами: поясненнями свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6, в яких зазначена відмова останньої від проходження тесту на стан спяніння на місці та в закладі охорони здоров'я, що також вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 55).

Крім того, суд допитав свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6 та працівника патрульної поліції ОСОБА_7, оглянув відеозаписи з нагрудних камер патрульний поліції, встановив дійсні обставини адміністративного правопорушення, на підставі чого прийняв рішення у справі відповідно до вимог закону та належним чином мотивував його у постанові.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8