Справа № 163/2220/17
Провадження №3/163/1421/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №2743/20500/17 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії FA №611432, виданий 16.07.2015 року органом 0717,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 07.08.2017 року приблизно о 03 год. 59 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Volkswagen LT35», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в приватних справах, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відділенні автомобіля, серед інших речей, та за передніми сидіннями водія і пасажирів, серед іншого товару, без ознак приховування, товар запчастини (в тому числі запчастини до мясорубок) за двадцять одним найменуванням, а саме: зєднувач кінцівок, виробник Rеxnord, арт. ANSI 60-1, в кількості 100 шт., вартістю 8112,90 грн.; ніж до мясорубки виробник Lumbесk&Wolter, модель 32 Enterprise, в кількості 12 шт., вартістю 3095,28 грн.; перфорований диск, виробник Lumbeсk&Wolter, модель 32 Enterprise d 6 мм, в кількості 2 шт., вартістю 970,40 грн.; перфорований диск, виробник Lumbeck&Wolter, модель 32, Enterprise d 10 мм, в кількості 2 шт., вартістю 1032,00 грн.; перфорований диск, виробник Lumbeck&Wolter, модель 32, Enterprise d 4,5 мм, в кількості 2 шт., вартістю 1125,60 грн.; ніж до мясорубки, виробник Lumbeck&Wolter, модель Robot-S4 Н82, в кількості 26 шт., вартістю 12192,70 грн.; перфорований диск, виробник Lumbeck&Wolter, модель Unger Н82, d 7,8 мм, в кількості 2 шт., вартістю 796,80 грн.; перфорований диск, виробник Lumbeck&Wolter, модель Unger Н82, d10 мм, в кількості 6 шт., вартістю 2532,00 грн.; перфорований диск, виробник Lumbeck&Wolter, модель Unger В98, d 5 мм, в кількості 1 шт., вартістю 310,08 грн.; ніж до мясорубки виробник Lumbeck&Wolter, модель Robot-S4 Unger Dl14, в кількості 4 шт., вартістю 3176,00 грн.; перфорований диск, виробник Lumbeck&Wolter, модель Unger Dl14, d 5 мм, в кількості 4 шт., вартістю 3281,72 грн.; перфорований диск, виробник Lumbeck&Woltеr, модель Unger Dl14, d5 мм, в кількості 3 шт., вартістю 1968,90 грн.; перфорований диск, виробник Lumbeck&Wolter, модель Unger E130, d3 мм, в кількості 1 шт., вартістю 1031,40 грн.; вал, виробник Bizerda, арт.0, в кількості 2 шт., вартістю 5112,70 грн.; вал, виробник Bizerda, арт.0, в кількості 2 шт., вартістю 5377,60 грн.; приймальний прилад, виробник Bizerda, арт.0, в кількості 18 шт., вартістю 720,72 грн.; тримач вала, виробник Bizerda, арт.0, в кількості 6 шт., вартістю 609,60 грн.; керамічний датчик тиску, виробник Tipper Tie, арт.514101, в кількості 6 шт., вартістю 10204,00 грн.; перемикач кулачковий, виробник Tipper Tie, арт.513124, в кількості 10 шт., вартістю 6851,70 грн.; пилки 1650*16*0,56/4 ТРІ, виробник Edge, в кількості 45 шт., вартістю 6148,80 грн.; пилки 4260*19*0,64/ 4 ТРІ, виробник Edge, в кількості 30 шт., вартістю 6706,50 грн., а всього зазначеного товару загальною вагою 39,6 кг., та вартістю 81357,69 грн., що перевищив встановлену неоподатковувану норму, передбачену ч.1 ст. 374 МК України, по його вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, використавши всупереч вимог ст.ст.257, 366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, а також не вніс повну та достовірну інформацію про переміщуваний товар у митну декларацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому, згідно протоколу про ПМП, правопорушень визнав частково, а саме, визнав факт порушення ним правил переміщення товару смугою митного контролю «зелений коридор», заперечивши вчинення його недекларування, тобто правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Пояснив, що переміщувані ним запчастини він взяв для перевезення за винагороду у незнайомого йому чоловіка на стоянці в ОСОБА_3, який йому повідомив, що вага даних запчастин становить 39 кг., а вартість - в межах норми, при цьому документів на товар не надавав. Запчастини знаходились у ящику, який він розмістив у багажному відділенні автомобіля. З дозволеними до переміщення через митний кордон України неоподатковуваними нормами товару він був обізнаний. Для проходження митного контролю обрав смугу руху «зелений коридор», вважаючи, що товар не перевищує дозволених неоподатковуваних норм та, окрім цього, на «червоному коридорі» була велика черга автомобілів. Під час проходження митного контролю, на запитання інспектора митниці відразу повідомив, що в автомобілі переміщує запчастини, які також предявив для огляду, під час якого в ящику було виявлено рахунок на товар, про наявність якого він обізнаний не був. Оглянувши товар, інспектор митниці повідомив, що запчастини перевищують дозволену норму по їх вартості, тому відносно нього буде складено протокол про порушення митних правил. Митної декларації для письмового декларування товару інспектор йому не надав, пояснивши, що на «зеленому коридорі» письмового декларування не передбачено. За викладених обставин вважає, що товар він задекларувала в усному порядку. За порушення правил проходження митного контролю смугою руху «зелений коридор» просив суд зменшити розмір штрафу, оскільки він ніде не працює та можливості його сплатити у нього немає, а товар просив повернути для його розмитнення.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №2743/20500/17 від 07.08.2017 року (а.с.1-4); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 07.08.2017 року (а.с.8); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205010/2017/212010 від 07.08.2017 року, у якому зафіксовано факт переміщення в автомобілі марки «Volkswagen LT35», р.н.з. АС2340ВС, під керуванням гр. ОСОБА_2, запчастин (в тому числі запчастин до мясорубок), двадцять одне найменування, загальною вагою 39,6 кг, які знаходились в багажному відділенні серед інших речей та за передніми сидіннями водія та пасажирів автомобіля, серед іншого товару, без ознак приховування, та перевищили неоподатковувану норму ввезення (а.с.6-7); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.08.2017 року (а.с.5); службовою запискою головного державного інспектора УПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 від 07.08.2017 року (а.с.18); копією рахунку/Invoice за №12322 від 23.07.2017 року, відповідно до якого вартість вилученого у ОСОБА_2 товару становить 2652, 65 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.08.2017 року (100 євро = 3067,0345 грн.) складає 81357,69 грн. (а.с.13-14).

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

З протоколу про ПМП, акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, службової записки інспектора митниці та пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що товар в межах неоподатковуваних норм, органом доходів і зборів не затримувався та повернутий останньому.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини слід дійти висновку, що ОСОБА_2, своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару, який перевищив дозволену неоподатковувану норму, визначену ч.1 ст.374 МК України, по його вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» він повідомив інспектору митниці про переміщувані в автомобілі запчастини та предявив їх для огляду, свідчать не про що інакше, як про усне декларування даного товару.

Такі твердження особи, що притягується до відповідальності, жодним зібраним у справі доказом: ні протоколом про ПМП, ні актом огляду, ні службовою запискою інспектора митниці, не спростовані, а клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка інспектора митниці, що здійснював митний контроль, зі сторони представника органу доходів і зборів не заявлено.

Наведене вказує на те, що про наявність в автомобілі запчастин інспектору митниці було відомо зі слів ОСОБА_2 ще до прийняття ним рішення про проведення повного митного огляду транспортного засобу.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Крім цього, зі змісту складеного протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 слідує, що останньому також ставиться у вину недекларування товару шляхом невнесення повної та достовірної інформації про переміщуваний ним товар у митну декларацію, однак, як слідує з матеріалів справи, під час проходження митного контролю працівники митниці декларації для письмового декларування товару ОСОБА_2 не надавали, що обєктивно підтверджується відсутністю у справі митної декларації, яка б заповнялась останнім, та відсутністю підтверджуючих доказів відмови від її заповнення та подання органу доходів і зборів.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 в усній формі заявив до митного контролю про переміщуваний ним товар, тим самим, в силу положень ст.257 МК України, здійснив його усне декларування, при цьому, був позбавлений можливості провести його письмове декларування, свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винного, зокрема те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, й підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.

З цих же мотивів, вилучений у ОСОБА_2 товар підлягає поверненню останньому після його митного оформлення та сплати митних платежів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №2743/20500/17 від 07.08.2017 року, запчастини (в тому числі запчастини до мясорубок), а саме: зєднувач кінцівок, виробник Rеxnord, арт. ANSI 60-1, в кількості 100 шт., вартістю 8112,90 грн.; ніж до мясорубки виробник Lumbесk&Wolter, модель 32 Enterprise, в кількості 12 шт., вартістю 3095,28 грн.; перфорований диск, виробник Lumbeсk&Wolter, модель 32 Enterprise d 6 мм, в кількості 2 шт., вартістю 970,40 грн.; перфорований диск, виробник Lumbeck&Wolter, модель 32, Enterprise d 10 мм, в кількості 2 шт., вартістю 1032,00 грн.; перфорований диск, виробник Lumbeck&Wolter, модель 32, Enterprise d 4,5 мм, в кількості 2 шт., вартістю 1125,60 грн.; ніж до мясорубки, виробник Lumbeck&Wolter, модель Robot-S4 Н82, в кількості 26 шт., вартістю 12192,70 грн.; перфорований диск, виробник Lumbeck&Wolter, модель Unger Н82, d 7,8 мм, в кількості 2 шт., вартістю 796,80 грн.; перфорований диск, виробник Lumbeck&Wolter, модель Unger Н82, d10 мм, в кількості 6 шт., вартістю 2532,00 грн.; перфорований диск, виробник Lumbeck&Wolter, модель Unger В98, d 5 мм, в кількості 1 шт., вартістю 310,08 грн.; ніж до мясорубки виробник Lumbeck&Wolter, модель Robot-S4 Unger Dl14, в кількості 4 шт., вартістю 3176,00 грн.; перфорований диск, виробник Lumbeck&Wolter, модель Unger Dl14, d 5 мм, в кількості 4 шт., вартістю 3281,72 грн.; перфорований диск, виробник Lumbeck&Woltеr, модель Unger Dl14, d5 мм, в кількості 3 шт., вартістю 1968,90 грн.; перфорований диск, виробник Lumbeck&Wolter, модель Unger E130, d3 мм, в кількості 1 шт., вартістю 1031,40 грн.; вал, виробник Bizerda, арт.0, в кількості 2 шт., вартістю 5112,70 грн.; вал, виробник Bizerda, арт.0, в кількості 2 шт., вартістю 5377,60 грн.; приймальний прилад, виробник Bizerda, арт.0, в кількості 18 шт., вартістю 720,72 грн.; тримач вала, виробник Bizerda, арт.0, в кількості 6 шт., вартістю 609,60 грн.; керамічний датчик тиску, виробник Tipper Tie, арт.514101, в кількості 6 шт., вартістю 10204,00 грн.; перемикач кулачковий, виробник Tipper Tie, арт.513124, в кількості 10 шт., вартістю 6851,70 грн.; пилки 1650*16*0,56/4 ТРІ, виробник Edge, в кількості 45 шт., вартістю 6148,80 грн.; пилки 4260*19*0,64/ 4 ТРІ, виробник Edge, в кількості 30 шт., вартістю 6706,50 грн., загальною вагою 39,6 кг., вартістю 81357,69 грн., - повернути ОСОБА_2після відповідного їх митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5