АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/795/17 Головуючий в 1 інстанції Хомик І.І. Провадження № 33/791/443/17 Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Батрака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

В постанові суду зазначено, що гр. ОСОБА_3 11.06.17р. близько 19:49 год. в с. М.Олександрівка по вул. Миру, керував мотоциклом «Днепр-11», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, медичний огляд для визначення ступеню алкогольного сп'яніння проводився у В.Олександрівській ЦРЛ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та зазначає на поважності причин пропуску, встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Так, ним було подано апеляційну скаргу 07.08.2017, тобто в 10 денний строк, встановлений законом,однак, постановою апеляційного суду від 14.08.2017 вона була повернута, у зв'язку з відсутністю підтвердження його повноважень. Оскільки, вказана постанова отримана ним 16.08.2017, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 липня 2017 року.

Заслухавши пояснення апелянта, та особи притягнутої до адміністративної відповідальності, які наполягали на задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, приходжу до висновку, що підстави пропуску строку є поважними, а клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до матеріалів справи апеляційну скаргу на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27.07.2017 було подано 07.08.2017, тобто в 10 денний строк, передбачений законом. 14.08.2017 постановою апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Вказану постанову апеляційного суду останній отримав 16.08.2017 (а.с.47), а 17.08.2017 подав апеляційну скаргу повторно.

За таких обставин, апеляційний суд визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними, а клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова районного суду є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства, прийнятою із значним порушенням процесуальних норм. Просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі. Заслухавши пояснення апелянта, та особи притягнутої до адміністративної відповідальності, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, може призначити тільки те адміністративне стягнення, яке передбачене в тій або іншій статті законодавчого акту, що встановлює відповідальність за конкретне адміністративне правопорушення.

Так, санкція ч.1 ст. 130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_3, передбачає покарання у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно довідки РСЦ МВСУ в Херсонській області від 12.09.2017 постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09.03.2016 ОСОБА_3 було позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців. Тобто, на момент розгляду справи в суді I інстанції ОСОБА_3 був позбавлений спеціального права - права керування транспортними засобами.

Проте суд, визнавши ОСОБА_3, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., а також, в порушення ст. 33 КУпАП, вирішив питання, щодо позбавлення спеціального права, якого ОСОБА_3 вже був позбавлений постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09.03.2016.

З огляду на викладене, постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 11.06.2017 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_3 - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя