Єдиний унікальний номер 243/7164/17 Номер провадження 33/775/316/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2017 року якою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції 08.08.2017 року о 12-00 год. ОСОБА_3 керував мопедом HONDA д/н АНАВ5628 по вул. Гайдара біля будинку № 19 м. Словянська з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від продування алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 посилається на те, що у судовому засіданні він присутній не був, про дату час та місце належним чином не був повідомлений, на час розгляду адміністративного провадження перебував на стаціонарному лікуванні, постанову суду першої інстанції отримав після сплинення строку на апеляційне оскарження, а тому був позбавлений права на її оскарження у 10-денний строк, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 прохає постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2017 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутності в його діях ознак такого правопорушення. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що він не перебував у стані алкогольного спяніння. посилався на те, що судове засідання відбулося за його відсутності, хоча він і пригнув прийняти у ньому участь. Вказує, що мав намір заявити клопотання про допит поліцейських, які склали протокол та свідків, які були присутні при складені протоколу, а суд першої інстанції не вжив заходів для забезпечення його участі у судовому засіданні, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП. Зазначає, що необґрунтовано порушено його право на захист.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в ній відсутні данні про те, що ОСОБА_3 судом було належним чином повідомлено про час та місце розгляду матеріалів адміністративного провадження. У судовому засіданні ОСОБА_3 надано довідку про його перебування на лікуванні на час розгляду справи, а в матеріалах справи міститься конверт на імя ОСОБА_3, який було повернуто, як недоставлений із постановою суду першої інстанції про накладення адміністративного стягнення, а тому доводи про пропуск строку на апеляційне оскарження із поважних причин є обґрунтованими. Тому, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованою та відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції не було вжито заходів для належного сповіщення ОСОБА_3 про розгляд справи, а ОСОБА_3, як вбачається з матеріалів справи перебував на стаціонарному лікуванні.

З огляду на це, суд приходить до висновку що судом першої інстанції було допущено спрощений підхід до розгляду адміністративної справи, не було вжито необхідних заходів для забезпечення судового розгляду за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим було порушено право особи на захист. Крім того, суд першої інстанції посилаючись на письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у судове засідання їх не викликав у порядку встановленому ст. 272 КУпАП не допитав, та саме у судовому засіданні не надав цим свідченням належної оцінки.

Посилання у постанові суду на пояснення ОСОБА_3 про те, що він на передодні 07.08.2017 року близько 20 години випив за вечерею пива, а 08.08.20107 керував мопедом, на думку апеляційного суду, не можуть бути використані як належний доказ, оскільки проміжок часу, який минув до часу складання протоколу, є значно більшим, ніж час, який передбачено інструкцією про проведення огляду на стан спяніння, а саме більше ніж дві години. Про це, суд апеляційної інстанції зазначає з огляду на те, що факт вживання алкоголю, за обставин, які вказані у постанові суду першої інстанції не доводить перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння на час його зупинки працівниками поліції. Відмова від проходження огляду на стан спяніння не зазначалась ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення, які викладались ним власноруч, хоча він мав на це право, а також відмова не зазначена у поясненнях викладених на окремому бланку, які також написані ним власноруч. Підтвердження його відмови від проходженні огляду на стан спяніння викладені тільки у поясненнях свідків, думка щодо яких викладена судом вище.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 та знаходить їх слушними в частині порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП. що є беззаперечною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного та відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про скасування постанови суду першої інстанції із постановленням нової постанови.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2017 року поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити .

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити, у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі п.7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: