П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Рівне ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серія МЮ199051 виданий 13.04.2009р. Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем, за ст. 124 КУпАП.,

В С Т А Н О В И В:

О 17 год. 30 хв., 15.09.2017р. в м. Рівне по вул. Київська, 97, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по ній в крайній лівій смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення. В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання призначене на 12 год. 06.10.2017р. ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується його підписом у повідомленні про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав. Однак ОСОБА_1 зявився попередньо в судове засідання призначене на 10 год. 29.09.2017р. та подав письмове заперечення, згідно якого вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки вимогу п. 10.2 та п. 2.3.(б) ПДР він не порушував. Так перед початком руху виїжджаючи з обласної лікарні дитячого відділення уважно стежив за дорожньою обстановкою, давав дорогу транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі. Водій мікроавтобуса який рухався по головній дорозі бачив, що він чекає тривалий час, відповідно правил водійського етикету між водіями, надав йому дорогу, а саме: зменшив швидкість, зробив швидкі перемикання світла фар і почав займати праву смугу ближче до правого краю. В цей час автомобіль, «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, видно не було. Тому він переконавшись, що смута руху на яку мав намір виїжджати вільна, розпочав рух, підїжджаючи до середини дороги, майже почав її перетинати, після чого відбулося зіткнення з вказаним автомобілем, просив суд направити протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини дорожньо транспортної пригоди викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що дорожньо транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 Зокрема суду пояснив, що він рухався по головній дорозі, по лівій смузі руху, оскільки права була зайнята маршрутним таксі, яке перекривало видимість та із за якого несподівано виїхав автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, після чого відбулося зіткнення. Від удару в нього в автомобілі вилетів акумулятор, який живив відео-реєстратор та запис на карті памяті, який міг би підтвердити вказану обставину не зберігся.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтвердили обставини дорожньо транспортної пригоди викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що дорожньо транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 Зокрема суду пояснили, що вони перебували в якості пасажирів автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався із невеликою швидкістю по головній дорозі, по лівій смузі руху, оскільки права була зайнята маршрутним таксі, із за якого несподівано виїхав автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, після чого відбулося раптове зіткнення.

Інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Рівне ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення та пояснила суду, що на лінію 102 надійшло повідомлення про вказану ДТП, після чого їхній екіпаж прибув на місце пригоди за 5 хв., оскільки були неподалік.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, схемою ДТП, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов