Справа № 738/832/17 Головуючий у 1 інстанції Сова Т. Г.
Провадження № 33/795/391/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим зміни охорони магазину «Еко-маркет» в м.Чернігів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановив суд, 07.09.2016 року, близько 01-00 год., ОСОБА_1, в с. Семенівка Менського району Чернігівської області, керував мотоциклом «Мінськ», без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог ст. 245 КУпАП, судом не враховано те, що згідно довідок з медичного закладу від 07.08.2016 року, 07.12.2016 р., 31.01.2017 р. у нього ознак сп'яніння не виявлено та він був тверезий. Результат токсикологічного дослідження № 815 від 08.08.2016 року, на який посилається суд, не є належним доказом, так як біологічний матеріал для його проведення він не здавав. Свідок ОСОБА_3, лікар психіатр-нарколог, враховуючи результати токсикологічного дослідження, вказав, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння, але він також сказав, що можливо аналізи переплутати. Дана обставина залишилась поза увагою суду. Суд, посилаючись на пояснення потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, не допитав їх в судовому засіданні та не попередив про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складався тільки 28.05.2017 року, більше ніж через 9 місяців після події, що перешкоджає провадженню у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення навіть не може бути розпочато. На думку апелянта, вказані вище обставини свідчать про відсутність жодного належного доказу його вини, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 06.08.2016 року він відпочивав з товаришем та зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_6 В той день спиртні напої він не вживав. Близько 2-ї години 07.08.2016 року він повіз мотоциклом ОСОБА_6 додому, по дорозі не впорався з керуванням і сталась дорожньо-транспортна пригода. Вони отримали тілесні ушкодження. Потім він зі своїм братом відвезли дівчину до лікарні, де йому було проведено медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, в ході якого встановлено, що він був тверезий, про що свідчить висновок. Наполягав на тому, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував та був тверезий.

На запитання головуючої про дійсну дату події, підтвердив, що оскаржувана подія відбулася саме 07.08.2016 року.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити та скасувати постанову як незаконну, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. По суті справи пояснила, що згідно медичних документів ОСОБА_1 був клінічно тверезий. Згідно журналу реєстрації збору зразків біологічного матеріалу в одному пункті вказано про відібрання крові та сечі, що є порушенням та свідчить про те, що у її підзахисного біологічний матеріал - сеча не відбиралась. Крім того, підтвердила, що оскаржувана подія відбулася саме 07.08.2016 року, про яку і йшла мова в суді 1 інстанції, а не 07.09.2016 року, як встановив суд.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оцінивши наявні докази, на які посилався суд 1 інстанції, дослідивши його висновки, апеляційний суд приходить до висновку про закриття даного адміністративного провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, за п.1 ст.247 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 07.09.2016 року за зазначених у постанові обставин не ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а тому є не законним.

Згідно вимог, викладених у статтях 245,280,283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом 1 інстанції відбувся без додержання вказаних норм законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова суду повинна містити, зокрема, опис обставин, встановлених при розгляді справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення подія відбулася 07.09.2016 року. Всі докази, щодо події правопорушення, які маються в матеріалах даної справи і на які посилався суд, відносять до іншої дати, а саме, до 07.08.2016 року, тобто, фактично ще до тієї події, яка встановлена в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду. Пояснення потерпілої ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, висновки Менської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 та акт його медичного огляду, на які послався суд 1 інстанції, відносяться саме до дати 07.08.2016 року.

Тобто, судом 1 інстанції встановлені обставини події, якої взагалі не було, а саме на дату 07.09.2016 року.

З даних підстав апеляційним судом не можуть розглядатися доводи апелянта про невинуватість його в скоєнні адміністративного правопорушення 07.08.2016 року, так як на цю дату протокол про адміністративне правопорушення не складався.

За таких обставин, постанова суду не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню, а адміністративне провадження закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2017 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати, а адміністративне провадження щодо нього закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова