АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/769/17 Справа № 185/4245/17 Головуючий у 1 й інстанції - Косюк А.П. Доповідач - Крот С. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, 01.05.2017 року о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_3 керував мотоблоком «Зубр» без державного номерного знаку по вул. Першотравневій в районі буд. 1 в с. Богуславі Павлоградського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук) та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову судді першої інстанції скасувати та визнати його не винним у вчиненні кримінального правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки судом неповно з'ясовані обставини по справі, тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи належним чином, клопотань від останнього про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 294 КУпАП розгляд справи проведено без вказаних осіб.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 182822 від 01 травня 2017 року; рапортом працівника поліції, де викладені обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП Крім того, з власних пояснень ОСОБА_3 вбачається,що він керував мотоблоком, випив «Єль» та до лікарні їхати відмовляється в присутності двох свідків. Також відмовився від застосування алкотестеру Драгер.

В матеріалах наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що в їх присутності водій ОСОБА_3 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд або застосувати алкотестер Драгер відмовився.

Вищезазначені свідки засвідчили відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків по справі не вбачається.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, знайшла своє підтвердження, тому суд першої інстанції стосовно вказаної особи постановив обґрунтоване рішення.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, тому не має підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

Однак, постанова судді першої інстанції підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення, оскільки суд першої інстанції припустився помилки при застосуванні стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Суд правильно визначив розмір штрафу, однак визначаючи розмір штрафу суд не врахував, що відповідно ст. 27 КУпАП покарання у виді штрафу призначається не у твердій сумі, а у ставках неоподаткованого мінімуму доходів громадян, установленого законодавством України на момент постановления рішення.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Таким чином, на підставі викладених обставин, приходжу до висновку, що постанова судді першої інстанції підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИ ЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Вважати ОСОБА_3 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із стягненням штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

В решті постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Крот С.І.