overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 164/1972/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2 Маневицького району Волинської області, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2017 року, біля 3 год. 55 хвилин, на вул. Незалежності в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_2 керував автомобілем „Ford Transit, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 037820 від 20.08.2017 року та на окремому аркуші, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 134513 від 20.08.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 174 від 20.08.2017 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 10200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні (Манев.р-н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_2К.) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 219/8686/17
Провадження № 3/219/2075/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000127 від 11.07.2017 року, в м. Світлодарську Бахмутського району, на ринку по вул. Перемоги, 92, о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 продавав рибу карася сріблястого (35 штук, загальною вагою 12 кг) без дозвільних документів, порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 3,14 Правил рибальства, ст. 88-1 ч.1 КпАП України. Риба повернула правопорушнику на відповідальне зберігання до винесення рішення суду.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 000127 не зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення, протокол містить посилання лише на дату складання протоколу.

У разі складення протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП та неповноти матеріалів, доданих до нього, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 суддя постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення.

Вищезазначений недолік, допущений при складанні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

А тому суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по ст. 88-1 ч.1 КпАП України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_2
п Справа № 375/1232/17 Провадження № 3/375/375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.09.2017до суду надійшов протокол серії БД № 010521 від 24.08.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На разі, як вбачається із протоколу серії БД № 010521 від 24.08.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП такі вимоги закону особою, що складала вказаний протокол про адмінправопорушення, не виконані, а саме: у протоколі не зазначено частину статті 130 КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії правопорушника.

Оскільки суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії порушника, а виявлені недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення та додані в його обгрунтування матеріали підлягають поверненню на доопрацювання до Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП УКраїни в Київській області.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Протокол серії БД № 010521 від 24.08.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали, повернути до Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Провадження № 3/537/1633/2017
Справа № 537/3239/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Управління патрульної поліції ц місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 09.08.2017 року , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 секція 24 кімн. 131

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2017 року о 09 год. 55 хв. в м. Кременчуці вул. Східна 22 секція 24 гр-н ОСОБА_2 в п»яному вигляді вчинив сімейне насильство відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме штовхав та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров»ю, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2. вину визнав.

Вина ОСОБА_2М, також підтверджується наявними матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 183330 від 08.07.2017 року; протоколом про адміністративне затримання серії АА № 038474 від 08.07.2017 року; поясненням ОСОБА_3; поясненням ОСОБА_4; поясненням ОСОБА_5; поясненням ОСОБА_6; рапортом інспектора роти № 4 УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_7 від 08.07.2017 року; копією постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннимОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Степура Андрій Анатолійович
Справа № 592/8302/17
Провадження № 3/592/1749/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року близько 14-45 год. під час догляду продуктової передачі від громадянина ОСОБА_1 для засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток, в пакеті з медом, в середині якого знаходились два мобільних телефони: Samsung GT-E1081T, чорного кольору, з акумуляторною батареєю, без реєстраційної картки мобільного оператора, IMEI359242/03/559608/4, та Nokia 1616-2, чорного кольору, з акумуляторною батареєю, без реєстраційної картки мобільного оператора, IMEI 352723/04/987078/6. Засуджений ОСОБА_2 відмовився надавати письмове пояснення по факту вилучення заборонених речей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом оперуповноваженого ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_3, протоколом № 100 від 14.07.2017 року про вилучення заборонених предметів, протоколом СУ № 16 від 14.07.2017 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім (повних 17 років), вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 24, 24-1, 25, 29, 188 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Мобільні телефони: Samsung GT-E1081T, чорного кольору, з акумуляторною батареєю, без реєстраційної картки мобільного оператора, IMEI359242/03/559608/4, та Nokia 1616-2, чорного кольору, з акумуляторною батареєю, без реєстраційної картки мобільного оператора, IMEI 352723/04/987078/6, що знаходяться на зберіганні у коморі інтендантського та господарського забезпечення Сумського слідчого ізолятора, конфіскувати у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
3/423/1233/17

П О С Т А Н О В А
Іменем України
07 вересня 2017 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, ідентиф. номер № НОМЕР_2 , не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 172-20 КУпАП,
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
18.08.2017 року був складений адміністративний протокол № 501 про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_2 , який 18.08.2017 року, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
До протоколу про військове адміністративне правопорушення від 18.08.2017 р., доданий протокол за № 283 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп*яніння від 18.08.2017 р. /а.с.2/.
Сам ОСОБА_2 до суду не з`явився, факт вживання спиртних напоїв підтвердив письмово підписавши протокол, також надав заяву де просив розглянути справу без його участі /а.с.3/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в доход держави.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 33, 5 ч.1 Закону України "Про судовий збір", 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.00 (три тисячі шістсот п*ятдесят п*ять гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Єдиний унікальний номер: 704/1002/17

Номер провадження: 3/704/274/17

Номер провадження: 3/704/275/17

22.08.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.09.1973 народження, уроженця Житомирської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 20.07.2017 о 04:00 год., в с. Легедзено Тальнівського району на автодорозі Золотоноша-Сміла-Умань, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним огородженням та зїхав у кувет, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 20.07.2017 о 04:00 год., в с. Легедзено Тальнівського району по автодорозі Золотоноша-Сміла-Умань, керуючи автомобілем НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди вжив алкогольні напої та перебував в стані алкогольного спяніння, що встановлено приладом «Драгер» - результат тесту: 2,21%, що перевищує допустиму норму, яка становить 0,20%, чим порушив п.п. 2.10 (є) ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи, протоколами про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 серія АП1 №214492 та №214491 і в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу встановленого в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.4 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Дьяченко
07.09.2017 Справа № 696/684/17
№ 3/696/511/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП,-

встановив :

26.06.2017 року, в с. Косарі по пров. Модестова, 4, гр. ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим допустив порушення вимог Закону України «Про попередження насильства в сімї».

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу серії АА № 952249 від 26.06.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1; копіями постанов; роздруківкою з приладу Драгер; іншими матеріалами справи.

Суд враховує ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, проте по місцю проживання характеризується негативно, потерпіла не має до нього претензій, проте вчинив проступок у стані алкогольного сп'яніння, що обтяжує його відповідальність. Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1, його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім обмежитися усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 22, 23, 33, 33-1, 245, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: