П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216474 від 06.06.2017р. вбачається, що 06.06.2017 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 на пл. Кирила і Мефодія в м. Ужгороді, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. АО 7075АА, здійснюючи випередження в напрямку вул. Капушанської автомобіля марки «Mersedes benz 220», н.з. RJA53189, який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 06.06.2016 року о 15 год. 01 хв. він рухався на власному автомобілі марки «Toyota Corolla», д.н.з. АО 7075АА, в напрямку пр. Свободи з залізничного вокзалу по пл. Кирила та Мефодія по середній смузі руху, враховуючи, що ліва повертає на вул. Заньковецької, а середня та права смуги прямо на пр. Свободи. Поруч зправа рухався автомобіль марки «Mersedes benz 220», н.з. RJA53189, який проїжджаючи навпроти православного собору почав виконувати маневр з перелаштуванням з правої у середню полосу в якій рухався його автомобіль, і перебуваючи з його автомобілем на одній смузі руху та недотримавшись інтервалу ударив його автомобіль у праву задню частину, внаслідок чого його автомобіль зазнав пошкоджень з правої сторони. Після цього водій зупинився та виключив поворотник. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху є безпідставним, обставини справи, викладені в протоколі не відповідають дійсності оскільки він рухався у середній смузі руху не виконуючи будь-яких маневрів (обгону, випередження тощо, що абсолютно суперечить порушенням викладеним у п. 13.3 ПДР. Згідно схеми ДТП складеної працівниками поліції чітко видно, що передня та задня частина його автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. АО 7075АА,знаходяться на однаковій відстані від тротуару 7,0 м. та рухається прямо, в той час як передня вісь автомобіля «Mersedes benz 220», н.з. RJA53189 зміщена на 0,2м. вліво в бік його автомобіля. Відповідно до схеми, складеної працівниками поліції можна прийти до висновку, що напрямок автомобіля «Mersedes benz 220», н.з. RJA53189 є направлений в сторону вул. Заньковецької, що знаходиться по ліву сторону. На схемі місця ДТП працівники поліції не вказали розмітну смугу, хоча на фото видно, що вона там є. Працівники поліції не взяли до уваги відео з камери спостереження на якому чітко видно, що він рухається в свої середній полосі, а водій автомобіля «Mersedes benz 220», н.з. RJA53189 намагається перелаштуватися з правої в середню полосу, чим саме створює ДТП. Додав , що водій «Mersedes benz 220», н.з. RJA53189 перелаштовуючись у його смугу руху крім того порушив правила дорожнього рух перетнувши суцільну смугу . Також зазначив, що доводи можуть бути підтверджені показами свідка ОСОБА_2, яка була очевидцем пригоди та присутньою безпосередньо при складанні протоколу відносно нього та відтворення схеми місця пригоди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що вона стояла на повороті до «Укргазбанку» біля собора. Бачила, як їхали два автомобілі марки «Тойота» сірого кольору та «Мерседес» бежевого кольору. Вона бачила як автомобіль «Мерседес» об»їзджаючи автобус заїхав на смугу руху автомобіля «Тойота», який рухався у середній смузі руху у напрямку вул. Капушанської та допустив зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та докази надані ОСОБА_1 , зокрема відео з камер відеоспостереження , що знаходяться на на соборі, фото місця де відбулася ДТП, покази свідка , суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.п 13.3 ПДР України водій при обгоні, випередженні об'їзду перешкода або при зустрічному роз'їзді повинен дотримуватися безпечного інтервалу щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як встановлено згідно матеріалів справи, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. АО 7075АА рухався у середній смузі руху в напрямку пр. Свободи з залізничного вокзалу до пл. Кирила та Мефодія, оскільки крайня ліва смуга руху здійснює поворот на вул. Заньковецької

Зправого боку від автомобіля марки «Toyota Corolla», д.н.з. АО 7075АА рухався автомобіль марки «Mersedes benz 220», н.з. RJA53189, який як вбачається зі схеми місця ДТП, перед зіткненням з автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. АО 7075АА, перелаштувався з правої смуги руху на смугу руху автомобіля «Toyota Corolla».

При цьму суд звертає увагу , що на схемі ДТП складеної інспектором УПП в м. Ужгороді та Мукачеві не відображено наявну дорожню розмітку між середньою і правою смугами руху у напрямку вул. Капушанська .

Ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши в судовому засіданні усі здобуті докази, які суд вважає належними та допустимими, а саме, схему ДТП наявну в матеріалах справи , показання свідка ОСОБА_2, відео з камер відеоспостереження надане ОСОБА_1, на якому зафіксовано рух даних автомобілів перед зіткненням та фото місця де відбулася ДТП, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а до зіткнення транспортних засобів призвели саме неправомірні дії (порушення ПДР) водія марки «Mersedes benz 220», н.з. RJA53189 , а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук