overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/898/17
Номер провадження: 3/156/403/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, -

за ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

На розгляд до Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

З даних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 30.08.2017 року близько 18 год. в с. Милятин по вул. Грицюка, 42 Іваничівського району, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив дрібне хуліганство відносин гр. ОСОБА_2Ф, а саме: висловлювався на його адресу нецензурною лайко, шарпав за верхній одяг, намагався вчинити бійку. Та при припинення даного правопорушення, вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейських при виконанні ними службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати, пообіцяв подібного більше не чинитиме та пояснив, що таким чином заступився за свою матір, яку його дядько гр. ОСОБА_2 ображав.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною, яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючою обставиною - вчинення правопорушення в нетверезому стані. Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 283, 284, 185 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Провадження 3-6233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/74 від 09.08.2017 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та у відповідності до пункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання Корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, 04.09.2017 в приміщення Інституту за адресою: вул. Донецька, 30, м. Київ, 03151, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 04.11.2015, 23.12.2015, 27.01.2016, 29.03.2016,25.04.2016 вчиняв дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав накази від 04.11.2015 №317-к, від 23.12.2015 № 368-к, від 27.01.2016 № 19-к, від 29.03.2016 №88-к, від 25.04.2016 № 113-к про преміювання підлеглих працівників, в тому числі і близької йому особи, а саме свого сина ОСОБА_2, що відноситься до адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судові засідання, які призначалися на 29.08.2017 ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання, що відбудеться 15 вересня 2017 року о 11.00 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 6.

Виконання постанови доручити Солом'янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А
пр. № 3/759/5826/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гурівці Козятинського р-ну Вінницької обл., українця, громадянина України, працюючого водієм ФОП "Загоруй", освіта середня, оодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 приблизно о 07 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДАФ», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Палладіна, 25 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем "Форд", н/з НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 140013 від 27.07.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтяими 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 456/2526/17
Провадження № 3/456/916/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ ПН у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.08.2017р. до суду надійшли три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 під № 456/2526/17, Пр.3/456/916/2017р., № 456/2528/17, Пр.3/456/918/2017р. , № 456/2529/17, Пр.3/456/919/2017р.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне вищевказані провадження об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративні справи №456/2526/17, Пр.3/456/916/2017р., №456/2528/17, Пр.3/456/918/2017р., № 456/2529/17, Пр.3/456/919/2017рвідносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження, якому присвоїти №3/456/2526/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 546/722/17
Номер провадження 3/546/236/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ФОП «Гудзенко», адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року близько 15 год. 00 хв. в м. Лисичанськ по вул. Ген. Потапенко гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки DAF XF 95.430, державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку 359, здійснив забруднення дорожнього покриття, а саме: допустив витікання трансмісійного мастила на проїзну частину, чим порушив вимоги п. 2.3 «г» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі та іншими матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 139 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 408/3148/17
Провадження № 3/408/1772/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , помічника начальника штабу начальника зв`язку 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток УК №114782 від 25 березня 2014 року,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
08 липня 2017 року близько 14 години майор ОСОБА_1 , перебуваючи у розташуванні військового підрозділу на території опорного пункту №14382, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Звернувся до суду з заявою в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується зібраними по справі письмовими доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення, суд виходить зі змісту встановлених обставин справи, крім цього враховує особу ОСОБА_1 , його матеріальний стан, вину визнав, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягенню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Справа № 366/2413/17
Провадження № 3/366/1539/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: с.Рагівка, вул..40-річчя Перемоги,2 Поліського району Київської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 23.07.2017р. близько 01 год. 00 хв. в с.Рагівка Поліського району, по вул..Жовтневій вчинив дрібне хуліганство відносно гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: ображав брутальною лайкою та кидався в бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 883201 від 25.07.2017р.,

-його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2

На виклик до суду ОСОБА_1 не з»явився. Про розгляд справи повідомлений вчасно. Заяв та клопотань не надіслав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (03.01.1995 р.н.) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (03.01.1995 р.н.) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
пр. № 3/759/6070/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Джилі», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Академіка Палладіна, 24 в м. Києві, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до третіх осіб та вчинив зіткнення з автомобілем "Хюндай", н/з НОМЕР_2, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 136915 від 14.08.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 488/2850/17
Провадження № 3/488/1771/17
ПОСТАНОВА

07.09.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 123 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№072544 від 30.07.2017 року, того ж дня об 11-24 год. біля будинку №311 на Богоявленському (Жовтневому) проспекті в місті Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 20.5 в Правил дорожнього руху України, виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому червоному сигналі світлофору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в їх складі доказів, що підтверджують наявність вказаної події, а сама особа, яка притягається до відповідальності, такий факт не визнає.

За таких обставин відсутній склад інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, адміністративна справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко