Справа №477/1146/17 22.09.2017
Провадження №33/784/386/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Куценко О.В.

за участю секретаря - Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, 30 травня 2017 року близько 07-25 години, керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 в с. Калинівка по пр. Петровського в районі перехрестя з вул. Миру, в порушення п. 14.6 а Правил дорожнього руху, здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, відносно якого за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 273480 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із порушенням водієм вимог п. 9.2, 10.1 ПДР.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі дістали технічні пошкодження.

Постановою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.07.2017 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не дослідивши всіх обставин справи, чим порушив норми процесуального права України.

Стверджує, що суд першої інстанції в порушення ст. 280 КУпАП не з'ясував усіх обставин справи, так як в постанові посилається лише на пояснення водія ОСОБА_2, який, нібито, зменшив швидкість руху, аби пропустити пішоходів та проїхати вліво до магазину, до перехрестя під'їздив дуже повільно та впевнився, що позаду машин не було, але, коли почав повертати ліворуч, відчув удар в ліві передні двері та ліве переднє крило.

При цьому, на переконання апелянта, судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що не встановлено особи пішоходів, яких, нібито, пропускав ОСОБА_2

Більш того, апелянт вважає, що якби насправді були пішоходи, то він би не об'їжджав автомобіль, яким керував ОСОБА_2, тобто, на його думку, показання водія автомобіля ВАЗ в частині знаходження на місці пригоди пішоходів викликають сумнів в їх правдивості.

Зазначає, що судом першої інстанції також не прийняті до уваги його покази після пригоди а саме, він пояснював, що водій автомобілю ВАЗ став зменшувати швидкість руху та зупинився. Об'їхати він його вирішив лише коли той зупинився та не включав покажчиків повороту.

Вказує, що водій ОСОБА_2 зупинив свій транспортний засіб, тобто автомобіль ВАЗ став для нього нерухомою перешкодою, яку він міг об'їхати, та, більш того, відповідно до п. 1.10 ПДР обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 не рухався, а стояв, тобто він, ОСОБА_1, не виконував маневру обгону, а об'їжджав нерухому перешкоду, тому, на його переконання, в його діях відсутні порушення п. 14.6 «а», 12.3 ПДР України, а тому й відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, апелянт вважає, що судом першої інстанції не встановлено всіх обставин справи, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, чим порушено норми процесуального права України.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 273471 від 30 травня 2017 року (а.с. 1), який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 30 травня 2017 року о 7 год 25 хв. у с. Калинівка Вітовського району водій ОСОБА_1, керуючи т/з «Renault», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по провулку Петровського, виконуючи обгін на перехресті, не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з т/з «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Виходячи з пояснень особи, яка визнана винною за ст. 124 КУпАП, він заїхав в с. Калинівка, рухався по пр. Петровського зі швидкістю 60 км/год. Перед ним рухався автомобіль «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_2, на відстані 150 м. Рухаючись далі, автомобіль «ВАЗ-2101» почав знижувати швидкість і прийняв правіше, автомобіль зупинився. Він, рухаючись позаду на автомобілі «Renault Kengo», д.н. НОМЕР_1, почав знижувати швидкість, так як автомобіль з д/н НОМЕР_2 не показував відповідних сигналів руху та маневру. Він став об'їжджати автомобіль зліва по зустрічній полосі руху, раптово автомобіль «ВАЗ» повернув на ліво, в результаті чого сталося зіткнення. У результаті зіткнення два автомобіля отримали механічні пошкодження. Зазначає, що зіткнення відбулося на зустрічній полосі руху.

Згідно пояснень водія «ВАЗ-2101» ОСОБА_2 (а.с. 3), він рухався по провулку Петровського ближче до центру проїзної частини, хотів повернути наліво до магазину. Перед перехрестям він не зупинявся та не встиг увімкнути покажчик повороту, почав повертати в ліву сторону. Його автомобіль «ВАЗ-2101», н.з. НОМЕР_2, зіткнувся з автомобілем «Рено», НОМЕР_1, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаний факт дорожньо-транспортної пригоди у с. Калинівка Вітовського району по провулку Петровського, 26, 30 травня 2017 року за участю автомобіля «Renault», д.н. НОМЕР_1, та автомобіля «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_2, підтверджується і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), яка підписана і ОСОБА_2, і ОСОБА_1

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що місцевий суд прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_1, керуючи т/з «Renault», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по провулку Петровського, в порушення п. 14.6 «а» ПДР України, виконував обгін на перехресті та допустив зіткнення з т/з «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок чого, та дій водія т/з «ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2, відносно якого за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 273480 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із порушенням водієм вимог п. 9.2, 10.1 ПДР., транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тобто ОСОБА_1 допущено порушення п 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, згідно якого обгін на перехресті заборонено, що разом з діями водія т/з «ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 спричинило пошкодження його транспортного засобу та транспортного засобу «ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даній ситуації водію ОСОБА_1 необхідно було керуватися вимогами п. 12.3 Правил щодо зменшення швидкості руху, аж до зупинки, що водієм не дотримано та також стало наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди, а прийняте водієм ОСОБА_1 рішення щодо об'їзду перешкоди не можна вважати дотриманням ПДР, які вимагають прийняти заходи саме до безпечного об'їзду, яким не можна назвати виїзд на смугу зустрічного руху та об'їзд на перехресті.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правопорушником апеляційному суду не надано.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

Порушень норм матеріального та процесуального права, норм КУпАП, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Виходячи з наведеного, підстав для скасування постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя