overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1921/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №055823 від 20.08.2017, складеного інспектором СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 29 серпня 2017 року близько 22 години 00 хвилин по вул. Грушевського в с. Солобківці, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 реєстраційний номер А0034ТЯ, в порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху, він не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, з метою уникнення наїзду на пішохода здійснив різкий поворот кермом праворуч, не впорався з керуванням та допустив з"їзд автомобіля в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29.08.2017 він керував автомобілем по вул. Грушевського в с. Солобківці Ярмолинецького району, побачив на дорозі перед автомобілем пішохода і, щоб уникнути наїзду на нього, різко вивернув кермо вправо, внаслідок чого автомобіль з"їхав у кювет.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП визначено, що учасники дорожнього руху притягуються до відповідальності за вказаною статтею тільки в разі порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов'язковою умовою притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП є, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

В той же час, інші транспортні засоби та інше майно, крім автомобіля, яким керував ОСОБА_1, пошкоджені не були. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2017 року з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол серії ГП № 617283 від 12 жовтня 2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вірно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

12 жовтня 2017 року ДОП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 617283 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, в якому вказано, що 11 жовтня 2017 року, близько 13 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «Атлант», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дубенська, 280, здійснив крадіжку алкогольних напоїв та продуктів харчування на загальну суму 90 грн.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 617283 від 12 жовтня 2017 року у графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» вказано «за ст. 173 КУпАП 27.03.2017 року».

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 51 КупАП, а саме як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З огляду на викладене, суд встановив, що складений протокол дійсно не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП на доопрацювання, у зв'язку з виявленими недоліками.

Керуючись ст.ст. 51, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 265/8856/17
Провадження № 3/265/2267/17
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року о 06-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вулиці 1-го Травня в Лівобережному районі міста Маріуполі, в районі будинку № 110, при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілеві НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, та скоїв зіткнення із ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Розмір шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що обставини дорожньо-транспортної пригоди у протоколі про адміністративне правопорушення викладені вірно.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 вчиненні вказаного адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи, як то протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями її учасників.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Отже, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _________________________________________________А.М. ОСОБА_1
Справа № 266/4094/17
Провадженя№ 3/266/1513/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає: Донецька область, Першотравневий район, с. Покровське, вул. Виноградна, б. 30.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне порушення, 23.09.2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме яблуками загальною вагою 5 кг., в невстановленому місці в районі б. 27 по вул. Латишева м. Маріуполя, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ГП № 455871 від 23.09.2017 року, протоколом огляду, розпискою, рапортом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі(Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК /Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001) без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №718/2013/17
Провадження №3/718/806/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП Чернівецької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серій АА № 761100 від 18.06.2017 року про те, що 13.06.2017 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом була відсутня по місцю свого проживання, чим порушила одне із встановлених обмежень про адміністративний нагляд, чим порушила ч. 2ст.187 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що на момент надходження справи до суду, а саме 07 листопада 2017 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу в суді закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, то рахую правильним звільнити ОСОБА_1 від накладення на нього адміністративного стягнення по закінченню строків, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.2ст.187 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів
Провадження 3/200/3780/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає:м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року о 16.00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 1 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпро, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці горіхами. Тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи. а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 458/870/17 3/458/797/2017
ПОСТАНОВА

17 листопада 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 02.09.2017 року о 17:30 год. в м.Турка, по вул.Середня, 77, Львівської області, за місцем проживання він вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співжительки, ОСОБА_2, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: обзивав її нецензурною лайкою та виганяв із житлового будинку, чим міг завдати шкоди психічному чи фізичному здоровю ОСОБА_2

До Турківського районного суду Львівської області протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 912201 від 02.09.2017 року щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшов повторно 08.11.2017 року.

В постановах суддів Турківського районного суду Львівської області від 13.09.2017 року, від 17.10.2017 року та від 01.11.2017 року суддями зазначалися вимоги, які підлягають належному оформленню.

Кілька з вимог цих постанов виконані шляхом долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення довідки про склад сім'ї ОСОБА_1, та проведено реєстрацію заяви потерпілої відповідно до чинного законодавства. Всі інші недоліки, зазначені суддями в постановах від 13.09.2017 року, від 17.10.2017 року та від 01.11.2017 року не усунуто.

З направлених матеріалів вбачається, що особа, на яку було покладено обов'язок усунути виявлені недоліки справи, ухилилася від виконання вимог постанов суддів від 13.09.2017 року, від 17.10.2017 року та від 01.11.2017 року.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а постанови суддів Турківського районного суду Львівської області від 13.09.2017 року, від 17.10.2017 року та від 01.11.2017 року, якими дані матеріали вже поверталися для належного оформлення, не виконано, тобто і на даний час має місце допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, вказане унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення повторно.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 685/1793/17
Провадження № 3/685/933/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

15 вересня 2017 року о 19 год. 00 хв. на а/д Н-03 сполученням Житомир Чернівці, що за с.Правдівка, Ярмолинецького району, водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії БР №056248 від 18.11.2017 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_2 від 14.09.2017 року, та ОСОБА_1 від 16.09.2017 року, постановою від 26.09.2017 року про закриття кримінального провадження, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення по справах, які підвідомчі суду, може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 4 цієї ж статті передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки правопорушення вчинене 15.09.2017 року, постанова про закриття провадження прийнята 26.09.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 04.12.2017 року, тому станом на 27.12.2017 року закінчився строк накладення стягнення, який передбачений як ч. 2, так і ч. 4 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя: