АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що ОСОБА_2 04 квітня 2017 року о 04 год. 00 хв., рухаючись по пр. Лобановського, 140 в м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 «А» ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

За результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» встановлено 0,26 проміле.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року та закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; порушено його право на захист, оскільки судове засідання відбулося за його відсутності, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу проведений з порушенням встановленого законом порядку, прилад, за допомогою якого проводився огляд, не встановлено, не зважаючи на його незгоду з результатом тестування, працівники поліції не запропонували огляд у медичному закладі.

Одночасно апеляційна скарга міститьклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що у судовому засіданні в суді першої інстанції він не був, про час, дату розгляду справи належним чином повідомлений не був, про рішення суду першої інстанції дізнався 10.07.2017 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, інспектора поліції ОСОБА_4, який безпосередньо проводив огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що інспектори патрульної служби, проводячи огляд на стан алкогольного сп'яніння, вказаних вимог дотрималися, а суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається зі змісту судового рішення, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дослідив наявні у адміністративних матеріалах докази, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції заслухав пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та пояснив, що з результатами огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» він не погодився, інспектори патрульної поліції йому не пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров'я, прилад, за допомогою якого проводили тестування, не відповідає вимогам законодавства.

Інспектор поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що він разом з напарником ОСОБА_5 під час патрулювання 04.04.2017 року о 04:00 год. у зв'язку із порушенням водієм ПДР зупинили по пр. Лобановського, 140 автомобіль НОМЕР_1. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 ними були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Огляд проводився відповідно до вимог законодавства у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» № 0513 тест № 523, результат тестування склав 0,26 проміле. При цьому ОСОБА_2 результат тестування не заперечував, на проведенні медичного огляду не наполягав.

Суд апеляційної інстанції, дотримуючись загальних засад судочинства, положень Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вжив всіх заходів, передбачених законом, для перевірки викладених в апеляційні скарзі доводів з метою усунення суперечностей, зокрема неодноразово (6 разів) викликав у судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у присутності яких проводився огляд, однак вони, повідомлені належним чином, у судові засідання не з'явились, причини неявки не повідомили. А тому суд взяв до уваги наявні у матеріалах провадження письмові пояснення зазначених свідків про те, що у їх присутності ОСОБА_2 погодився пройти у встановленому Законом порядку перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер.»

Доводи апеляційної скарги про те, що інспектори поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, - не обґрунтовані та спростовуються матеріалами справи: поясненнями свідків, які узгоджуються між собою та об'єктивно підтверджуються відеозаписом, з якого убачається, що ОСОБА_2 погодився на огляд за допомогою спеціально технічного засобу «Драгер» та незгоди з результатом тесту не заявив.

З оглянутого в суді апеляційної інстанції запису нагрудної камери інспектора поліції убачається, що огляд на стан сп'яніння проведений з дотриманням вимог Закону, зокрема запрошено свідків, ОСОБА_2 роз'ясненно порядок проходження огляду на стан сп'яніння, огляд проведено за допомогою приладу «Драгер». Після оголошення результату тесту ОСОБА_2 незгоди не висловив.

Із адміністративних матеріалів вбачається, що будь-яких зауважень щодо порядку огляду чи щодо стану приладу «Драгер» ні від ОСОБА_2, ні від свідків не надходило; незгоди з результатами огляду ОСОБА_2 не заявив.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали б підставою для скасування постанови суду, не вбачається.

Доводи про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу проведений з порушенням встановленого законом порядку, зокрема після зупинки і до проведення огляду не витримано 15 хвилин та інспекторами поліції не з'ясовано чи не вживала/користувалася особа засобами гігієни на спиртовій основі (аерозоль для освіження ротової порожнини), - з урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, результату огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» - 0,26 проміле, - вважаю такими, що суттєво не впливають на результати огляду та доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта щодо законності підстав застосування спеціально технічного приладу «Драгер», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_8, його технічні характеристики та відповідність вимогам законодавства, були предметом ретельної перевірки у суді апеляційної інстанції.

Як убачається із відповіді на запит суду за підписом заступника начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Києві, інспектори поліції під час виконання своїх службових обов'язків керуються Законом України «Про Національну поліцію», спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак».

При цьому на підтвердження відповідності засобу вимірювальної техніки, надано документи, які засвідчують, що газоаналізатор Alcotest Interlock XT код УКТ ЗЕД НОМЕР_2 ідентифікований належним чином, які серійно виробляються фірмою Drager Safety AG &Co.KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника.

Таким чином, алкотестери виробництва компанії Drager Safety AG &Co.KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вд 13.10.2016 № 1747 і становить один рік.

Тобто, алкотестер «DragerAlcotest 6820» ARHK-0513, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, працівниками поліції застосувався на законних підставах та у порядку, передбаченого Законом, і за своїм технічними характеристиками придатний для використання.

Вимоги ст. 266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння дотримані, протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено такихпорушеннь, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду в частині визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційногосуду м. Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/1862/2017 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Рудик І.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.