Справа №461/2813/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. заступника начальника митниці начальника УПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 15.03.2017 року о 11 год. 34 хв., перетинаючи митний кордон України з ОСОБА_4 через МАПП «Шегині» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2014 року випуску смугою руху митного контролю «червоний коридор», не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність товару, що підлягає обовязковому декларуванню в разі його переміщення через митний кордон України, а саме 100 штук портативних WF-FI- роутерів торговельної марки «COMVIQ» з маркуванням ZTE упаковані в поліетиленових упаковках в одній картонній коробці, загальною вартістю 81600 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МУ України з підстав викладених у письмових поясненнях.

Адвокат ОСОБА_5 надав пояснення про те, що працівниками митниці невірно визначено вартість товару, який був предметом вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не взято до уваги інформацію, яка міститься в інвойсі №743 від 03.03.2017 року виданого компанією «Deklis UAB» на імя ОСОБА_6 де вказана вартість модемів у розмірі 5 Євро за штуку. Крім того, зазначив, що під час складання висновку №130 від 10.04.2017 року експертами допущено ряд суттєвих порушень, які ставлять під сумнів обєктивність вказаного вище висновку та вірність розміру визначеної вартості вказаного товару.

Заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС, пояснення адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки він не заявив точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом про проведення митного огляду товару, висновком експерта №126 від 10.04.2017 року.

На думку суду, викладені у письмових поясненнях представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 аргументи щодо невірного визначення вартості предметів вчинення адміністративного правопорушення не спростовують висновку експерта №126 від 10.04.2017 року.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_3 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару та конфіскації даного товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.519,524,526,527,528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 81600 (вісімдесят одну тисячу) грн. та конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0811/209000000/17 від 15.03.2017 року товару 100 штук портативних WF-FI- роутерів торговельної марки «COMVIQ» з маркуванням ZTE упаковані в поліетиленових упаковках в одній картонній коробці, загальною вартістю 81600 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці 26,81 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.