Справа № 344/7352/17
Провадження № 3/344/3656/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01 червня 2017 року о 05.10 години в м. Івано-Франківську вул. Івасюка, 11, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, порушення вимови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків та у медичному закладі, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечив, що перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння. Пояснив суду, що 01.06.2017 року він повертався з роботи його зупинили працівники поліції. Він відмовився пройти тест на вміст алкоголю, оскільки йому не розяснили порядок проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Для повного та об'єктивного вирішення справи судом викликалися свідки, проте на виклики суду вони не з'явилися.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розяснивши вимоги ст. 268 КУпАП, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії БР №221816; письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані спяніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З рапорту інспектора поліції ОСОБА_3 слідує, що за кермом автомобіля НОМЕР_1 01 червня 2017 року близько 05.10 год. знаходився ОСОБА_1, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» відмовився, забажав пройти огляд в ОНД, де в подальшому теж відмовився від проходження огляду, що підтверджується висновком № 397 від 01.06.2017 року. Крім того, відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01.06.2017 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення правопорушника про те, що йому не розяснювали порядок проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Пояснення правопорушника суд розцінює як такі, які надані ним з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Будь яких доказів, які б підтверджували незаконність дій працівників поліції до справи не долучено. Пояснення правопорушника суд розцінює як такі, які надані ним з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 130, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучена посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач