ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16902/17

Пров. №3/766/10074/17

20.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Холоша Х.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-7 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, депутата Херсонської міської ради Херсонської області VII скликання, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, має неповнолітніх дітей, раніш постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2016 притягувався до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №44-03/86 від 27.09.2017 та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-7 КУпАП, а саме у тому, що він, раніш будучи піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.172-7 КУпАП (постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 29.07.2016 у справі №766/6067/16-п, яка набрала законної сили 21.09.2016), та будучи депутатом Херсонської міської ради Херсонської області VII скликання, тому відповідно до пп."б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом на якого поширюється дія цього Закону, входячи до складу колегіального органу - Комісії з визначення та відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам внаслідок порушення земельного законодавства (далі - Комісія), 17.03.2017 під час засідання Комісії, яке відбулося в приміщенні Херсонської міської ради за адресою: м.Херсон, п Ушакова, 37, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, встановлені ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 Закону, а саме в тому, що він, при наявності реального конфлікту інтересів, який визначався у суперечності між його представницькими повноваженнями та його приватним інтересом, обумовлений сімейними стосунками із своїм сином - ОСОБА_3, який полягав у намірах останнього, припинити право постійного користування земельною ділянкою, що перебуває в постійному користуванні ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод», та подальшому оформленню частини даної земельної ділянки на ОСОБА_3О, що впливало на обєктивність або неупередженість ОСОБА_1 при обговорюванні та голосуванні в ході проведення засідання комісії при розгляді питання щодо ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод», приймав участь в обговорені та голосуванні по цьому питанню, а саме - за направлення до постійної депутатської комісії міської ради, до компетенції якої належить розгляд питань землекористування, листа щодо необхідності припинення ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» права постійного користування на земельну ділянку, щодо якої існує судовий спір між ОСОБА_3 та ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод».

ОСОБА_3 не визнав вину у вчиненні цього правопорушення та пояснив, що про наявність цього питання в порядку денному, а саме щодо ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» йому було невідомо, в тому числі і про прийняття рішення про звернення з листом щодо припинення права постійного користування, в період обговорення та голосування цього питання не був присутнім на засіданні Комісії, відносно даних протоколу що всі члени Комісії голосували одноголосно "За" він подав скаргу коли дізнався про це.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 під час проведення засідання комісії членам комісії були роздані різні проекти порядку денного, жоден із яких не відповідав остаточному порядку денному, відображеному у протоколі засідання комісії. В деяких не було питання щодо землекористувача ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод». Також свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 було дано свідчення про те, що ОСОБА_1 не був присутнім на засіданні Комісії при обговоренні та голосуванні щодо ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод». Саме при обговорені зазначеного питання виникла пропозиція написати листа до іншої комісії у відсутність ОСОБА_1, голосування відбулося також без його участі, текст листа був складений вже значно пізніше, проголосували "За" одноголосно тільки присутні в цей момент члени Комісії. Оскільки ОСОБА_1 в момент обговорення зазначеного питання та голосування на засіданні не було, його голос не враховувався взагалі, а тому він не був врахований як «проти», «утримався» чи «не голосував».

Суд критично ставится до відомостей зазначеного вище протоколу засідання Комісії від 17.03.2017, у якому вказано, що всі члени комісії проголосували "ЗА" по питанню направлення листа щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод», який не можна вважати достовірним з наступних підстав.

Так, відповідно до показів вищезазначених свідків засідання проводилося в обстановці коли окремі члени комісії виходили та повертались, і це не відображалось в протоколі, тобто те що проголосували "За"- одноголосно, було записано виходячи тільки з того що не було нікого "Проти". На засіданні комісії не обиралася лічильна комісія, результати голосування записувалися секретарем комісії зі слів головуючого, саме голосування не було поіменним, а тому достовірно встановити, хто саме голосував «За» та входить до числа членів комісії, які голосували «одноголосно» не вбачається можливим.

Щодо порядку денного, то суд приймає до уваги надані ОСОБА_1 проекти порядку денного, які він отримав перед засіданням комісії і в яких відсутнє питання щодо ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод». Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості заздалегідь дізнатися про те, що в порядку денному є питання, щодо якого у нього може бути конфлікт інтересів.

Крім того, прийняте рішення про направлення листа щодо припинення права постійного користування виходило за рамки питань порядку денного, яким до розгляду пропонувалося питання тільки щодо визначення розміру збитків, які завдав територіальній громаді міста Херсона ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод», а не питання припинення права постійного користування земельною ділянкою. Саме ж формулювання питання, як воно зазначено у протоколі засідання: "Визначення розміру збитків, які завдав територіальній громаді міста Херсона ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод», не дозволяє зробити висновок про те, що ОСОБА_1 мав конфлікт інтересів щодо цього питання, що також не відповідало прийнятому комісією рішенню за результатами його розгляду про направлення листа про припинення.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що органом який склали протокол не доведено факт того, що ОСОБА_1 дійсно вчиняв дії, що ставляться йому в провину, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, яке йому ставиться йому у провину та відповідно провадження по даному провадженню по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-7 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1,284 КУпАП України суд

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-7 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №44-03/86 від 27.09.2017 року у відношенні ОСОБА_1, у зв'язку з відсутність у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_8