Справа № 750/6692/17 Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/795/367/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, з участю особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2017 року.

Цією постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Місцевим судом ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним автомашиною НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, в 05 год. 31 хв., 06 липня 2017 року, по вул. Мстиславській, 33, у м. Чернігові, і відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі. Вказує, що фактично, крім протоколу про адміністративне правопорушення та показів зацікавлених осіб, суду не надано інших доказів та даних, які могли б свідчити про ступінь тяжкості вчинення ним правопорушення. Не зясовані всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі допит свідків та призначення експертиз. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було запропоновано йому пройти тест на місці зупинки керованою ним автомашиною, оскільки у них був відсутній прилад «Драгер», тому він не був зобовязаний їхати з ними у лікарню.

З матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2 доводів апеляційної скарги вбачається, що вона обґрунтована.

Так ОСОБА_2 пояснив, що дійсно відмовився їхати в лікарню, бо почував себе добре.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №208409 від 06.07.2017 р., ОСОБА_2 власноручно записав „ Биv трезвиій отказался от болмици.

На думку апеляційного суду приведену вище фразу про заперечення стану спяніння та відмову від лікарні не можна розцінювати як відмову ОСОБА_2 від освідування в установленому порядку на предмет перебування в стані спяніння. Окрім того приведена в оригіналі і власноруч написана ця фраза з протоколу свідчить про не достатнє розуміння ОСОБА_2 української мови.

Жодних інших обєктивних даних як про конкретну пропозицію працівників поліції пройти ОСОБА_2 медичне освідування саме на стан перебування в стані спяніння так і про його відмову пройти це освідування матеріали справи не містять.

Не містять таких даних і переглянуті два відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції. На відео видно, що ОСОБА_2 тривалий час переконує працівників поліції уладнати справу, пояснює, що проживає в сусідньому підїзді поруч розташованого будинку. Працівники поліції, в свою чергу, переконують ОСОБА_2, що домовлятися не збираються, а складуть протокол.

На представленому відео не зафіксовано розяснення прав та обовязків свідкам, які підписали протокол, не зафіксовано щоб у їхній присутності працівник поліції запропонував пройти освідування, а ОСОБА_2 відмовився.

Допитаний апеляційним судом працівник поліції ОСОБА_3 викладені вище обставини спростувати не міг. А також пояснив, що на вимогу свого командира ОСОБА_4, який зупинив ОСОБА_2, прибув на місце та склав протокол, що по суті підтверджується і переглянутими відео.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати і провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1