Номер провадження: 33/785/1960/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2017 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою судді, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Адвокат ОСОБА_2, діюча в інтересах правопорушника ОСОБА_3 подала до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.4), розписки про направлення судової повістки правопорушнику(а.с.9) та постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2017 року(а.с.12), вбачається, що правопорушник ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив і рішення по справі отримати відмовився.

Постановою від 26.09.2017 року у відношенні ОСОБА_3 05.12.2017 року отримала адвокат ОСОБА_4 згідно розписки (арк.. 17) , 06.12.2017 року ознайомилася з матеріалами справи і 18.12.2017 року з пропуском строку подала апеляцію

Зі змісту апеляційної скарги випливає, що причини пропуску строку на її апеляцію відсутні, поважних причин для поновлення строку апелянт не навів.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги відсутні, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26.09.2017 р.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5