Провадження № 3/369/4740/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участі захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 131636 -12.10.2017 року о 02.50 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Залізничній, 9 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, за результатами якого станом на 03.24 зафіксовано 2,35 проміле алкоголю у повітрі, що видихнуто водієм ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що його зупинили працівники поліції та предявили вимогу пройти освідування на стан спяніння, нащо ОСОБА_2 погодився. Працівником поліції був наданий прилад з мундштуком, який не був у герметичній упаковці, що могло викликати неправильні результати огляду на стан спяніння. Стверджував, що свідків під час його освідування не було, вони були зупиненні працівниками поліції після проходження тестування лише для підписання протоколу.

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки освідування останнього на стан спяніння було проведено з порушенням встановленої процедури приладом, який відсутній в переліку приладів для проведення освідування водія на стан алкогольного спяніння, у відсутність свідків.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2 та доводи його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 131636 від 12.10.2017 року складений о 02.57 год., результат тесту на приладі «Драгер» Alcotest 6820, відповідно до якого станом на 03.24 год. 12.10.2017 року у ОСОБА_2 виявлено 2,35 проміле алкоголю; надруковані бланки з заповненими поясненнями від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4; зобовязання ОСОБА_3 зберігати автомобіль НОМЕР_3 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 31А, та не передавати автомобіль ОСОБА_2 протягом 24 год. вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водіїв (судноводіїв) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року затверджено перелік технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», прилад спеціалізований визначення концентрації парів еталону в повітрі, що видихається, - «Алконт 01».

Разом з тим, при розгляді справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 складено раніше, ніж він пройшов освідування на стан алкогольного спяніння.

Огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проведено приладом «Drager Alcotest 6820 ARHK-0531», який не входить до переліку засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, затвердженого наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року.

При освідуванні водія ОСОБА_2 не був складений акт огляду.

Заповнені надруковані бланки пояснень від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ставлять під сумнів їх присутність під час огляду водія ОСОБА_2

У звязку з зазначеними порушеннями огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння визнається недійсним, що є підставою для закриття провадження щодо нього за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 266, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 131636 від 12.10.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.