АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/4567/17 Головуючий 1 інстанції: Cкотар А.Ю.
Провадження: 33/790/1036/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2017 року -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. 00 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.03.2017 року о 07-35 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом «MAN ME 25.285», д.р.н. НОМЕР_1, біля буд. №170 по вул. Танкістів в м. Краматорську з явним ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичній установі, відповідно до встановленого порядку, відмовився, що було засвідчено в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2017 року скасувати та закрити провадження у справі щодо нього, посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена однобічно, без з'ясування всіх обставин справи.

Зазначив, що справу розглянуто за його відсутності, судом не встановлено характеру вчиненого правопорушення та негативних наслідків в результаті його скоєння, не враховано обставин, які пом'якшують покарання.

Крім того працівники поліції не просили пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, приладу Алкотест в них не було, проїхати в медичний заклад вони не пропонували.

Вважає призначене покарання надто суворим, оскільки він єдиний годувальник в сім'ї, з місця події не зник, працівників поліції в оману не вводив, не заперечує проти сплати суми штрафу.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушенні вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, підтверджено дослідженими судом доказами.

Зокрема, власноручний запис ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №897976 від 23.03.2017 року свідчить, що він відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я у присутності двох свідків (а.с. 1).

Даний протокол також був завірений підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у письмових поясненнях підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, від нього був чутним запах алкоголю (а.с.2).

Тому доводи апелянта про те, що йому не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі, є безпідставними і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Також є необґрунтованими доводи апелянта про порушення судом права на захист, що позбавило його можливості бути присутнім під час судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом вжито усіх засобів для повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи. Так, йому тричі направлялись судові повістки рекомендованим листом з повідомленням за адресою, зазначеною в протоколі, однак кореспонденція поверталась на адресу суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 9,11,13). Крім того судом надсилалося двічі смс-повідомлення на номер, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, яке не було доставлено з причини некоректно вказаного номеру телефону (а.с. 8,10). Також на його адресу була надіслана копія постанови від 15.06. 2017 року, про що свідчить супровідний лист суду, наявний в матеріалах справи (а.с.19).

Відтак підстав вважати, що місцевим судом було порушено право особи на захист у апеляційного суду немає.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а також те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху України та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, та тяжкість ймовірних наслідків, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції, за доводами апеляції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило