Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/702/17
Провадження по справі № 3/514/258/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Тарутине Одеської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2017 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_2 по вулиці Марсельська міста Одеса Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

Справу було призначено до розгляду на 20 червня 2017 року. ОСОБА_2 20 червня 2017 року в судове засідання зявився, вину у скоєнні правопорушення не визнав, заявив клопотання про виклик свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Клопотання ОСОБА_2 було задоволено.

Слухання справи було відкладено на 03 липня 2017 року, ОСОБА_2 було сповіщено належним чином, про що свідчить розписка (а.с.18).

Судом було здійснено виклик свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою «витік строк зберігання судової повістки ОСОБА_1О.» (а.с.22) та повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 (а.с.24), з підписом який засвідчує отримання ним судової повістки.

Проте, 03 липня свідки до судового засідання не зявились.

ОСОБА_2 03 липня 2017 року в судовому засіданні заявив клопотання про повторний виклик свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Клопотання ОСОБА_2 було задоволено.

Слухання справи було відкладено на 12 вересня 2017 року, ОСОБА_2 було сповіщено належним чином, про що свідчить розписка (а.с.20).

Судом було здійснено виклик свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3, однак на адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 (а.с.23), з підписом який засвідчує отримання ним судової повістки та конверт з відміткою «витік строк зберігання судової повістки ОСОБА_1О.» (а.с.25) .

З довідки секретаря судового засідання Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_4 вбачається, що суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. знаходиться у щорічній відпустці з 04 липня 2017 року по 01 вересня 2017 року включно (а.с.21).

12 вересня 2017 року ОСОБА_2 до судового засіння не зявився, надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, так як він захворів (а.с.26).

Слухання справи було відкладено на 19 вересня 2017 року, ОСОБА_2 було сповіщено належним чином, про що свідчить телефонограмма.

19 вересня 2017 року ОСОБА_2 до судового засіння не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд розцінює дану обставину, як ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №241910 від 03 червня 2017 (а.с.3), пояснення свідків (а.с.4,5,6), довідку старшого інспектора ВАП УПП у м. Одесі від 06 червня 2017 року (а.с.7), приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте враховуючи, що на момент розгляду справи у суді з моменту скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, керуючись ст.38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283- 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева