overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/3644/17
Провадження 3/362/1130/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює медичним представником ПАТ "Галичфарм", за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 р. близько 08 год. 22 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Одеса, 28 км + 800 м, керуючи автомоблі близько Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та внаслідчок чого було завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав повністю, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Провадження № 3/761/7661/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

02.10.2017 року, о 07 год. 40 хв., ОСОБА_1, на 14 км а/д Київ-Ковель, керуючи автомобілем НОМЕР_2, після обгону повертаючись на займану смугу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.3, 14.2Г ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідност. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1631/17 Головуючий І інстанції -
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

осіб, які притягаються до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_4 адвоката - Лагутіна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п'яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 278, 280, 283, 294, 295, 298 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року змінити.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

В іншій частині постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3432/17
Провадження № 3/723/4056/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.12.2017 р., в с. Глибочок, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Форд Транзіт» номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної відстані, не врахував дорожньої обстановки та погодних умов, допустив зїзд в кювет. Автомобіль частково пошкоджено, потерпілих немає, чим порушив п. 12.1, 2.3 ПДР та вимоги ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, просив його суворо не карати, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2017 р. БД №350896, схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 10.12.2017 р., письмовим поясненням ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху.

Однак, зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю, що дії ОСОБА_1 є малозначними. Постраждалих осіб немає.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 124 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.124 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 635/7153/17
Провадження №3/635/2005/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши питання, повязане з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

В судові засідання, призначені на 14 грудня 2017 року та повторно 26 грудня 2017 року ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід для забезпечення її явки в судове засідання та доручити його виконання Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене на 05 січня 2018 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Буди, АДРЕСА_1.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 204/6695/17
Провадження № 3/204/7/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., за участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, помічника депутата ДМР, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року, о 09.30 годин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «FIAT-DОBLO», номерний знак НОМЕР_1, біля буд. № 5 по вул. Боброва у м. Дніпро, був учасником ДТП, з місця якої зник, до поліції не повідомив. При цьому водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 21 вересня 2017 року, о 09.30 годин, він керував автомобілем «FIAT-DОBLO», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Боброва у м. Дніпро. Однак учасником ДТП він не був, відповідно місце ДТП він не залишав.

Крім цього, в судовому засіданні було встановлено, що свідків, які б могли підтвердити або спростувати обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, встановити в теперішній час неможливо.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя вважає за необхідне закрити справу відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю його вини, за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 488/4350/17
Провадження № 3/488/2493/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 09 годин 00 хвилин на 11 січня 2018 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Миколаєві.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/286/17

провадження № 3/312/107/2017

30 серпня 2017 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 650983 від 23.08.2017 року, рапортами начальника СРПП № 3 Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 від 25.06.2017 року та від 17.08.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.06.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 11.08.2017 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, висновком про результати розгляду матеріалів закриття кримінального провадження від 23.08.2017 року (а.с.1, 4, 6-7, 9-12, 16-17).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 25 червня 2017 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
Провадження №3/263/1761/2017
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює у ТОВ «Екоіллічпродукт» водієм, мешкає за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Фрунзе, буд. 5-а, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.08.2017р. о 17.25 год., керуючи автомобілем МАЗ 437041-269, державний номер НОМЕР_2, в м.Маріуполі по бул. Шевченка, 264, не був уважним, не стежив за різкою зміною дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Vida, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим порушивши п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, також просив не позбавляти останнього водійських прав, оскільки ОСОБА_1 працює водієм у ТОВ «Екоіллічпродукт», і права потрібні йому для роботи.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії БР №073388 про адміністративне правопорушення від 15.08.2017р., схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фотознімком.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 0052; код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
154/2247/17
3/154/1046/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом, за ч.1 ст.17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військової служби та знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , перебував в сані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який являється військовослужбовцем за контрактом, наявні усі ознаки виконання ним обов?язків своєї військової служби в нетверезому стані, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що напередодні, а саме увечері 21 серпня 2017 року вжив алкогольні напої, а наступного дні зранку з`явився на територію військової частини, де продовжив виконувати в нетверезому стані свої обов`язки, однак був помічений командиром. У вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 25.08.2017 року, консультаційним висновком № 767, яким встановлено, що 25 серпня 2017 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп?яніння (згідно алкотесту № 09773, зафіксовано проміле алкоголю в повітрі 3,18 %). Факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані 22 серпня 2017 року було також підтверджується його письмовими поясненнями.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом?якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.17220 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер