Справа № 373/900/17 Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 33/780/722/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 21.08.2017

ПОСТАНОВА
Іменем України
21 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: прокурора Довбищук Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця війської частини - польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-13 КУпАП та накладено стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком сім діб.
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до постанови судді, 13 квітня 2017 року близько 20 години, на автодорозі Н-08, біля повороту на смт. Дівички 1, Переяслав-Хмельницького району Київської області, молодший лейтенант ОСОБА_1 , забравши лейтенанта ОСОБА_2 , наказав молодшому сержанту ОСОБА_3 розвертати автомобіль та повертатися до м. Києва, достовірно знаючи, що молодшому сержанту ОСОБА_3 необхідно нести службу в добовому наряді. Оскільки молодший лейтенант ОСОБА_1 відповідно до ст.32 Статуту у той час був старшим за посадою та за військовим званням, молодший сержант ОСОБА_3 не міг не виконати команду молодшого лейтенанта.

Приблизно о 23 годині, молодший сержант ОСОБА_3 прибув до військової частини та приступив до виконання завдання черговим по пропускному пункту. Таким чином, 13 квітня 2017 року, орієнтовно у період з 19 по 23 годину, молодший сержант ОСОБА_3 не виконував обов`язки чергового по пропускному пункту, вчасно на чергування черговим пропускного пункту не заступив, оскільки був залучений молодшим лейтенантом ОСОБА_1 до виконання завдань не пов`язаних з військовою службою.

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-13 КУпАП та накладено стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком сім діб.
На вказану постанову судді Кизуб В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Вважає, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають обставинам, встановленим в судовому засіданні в частині того, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що молодшому сержанту ОСОБА_3 необхідно нести службу в добовому наряді, наказав останньому розвертати автомобіль та повертатись до м. Києва. Зазначає, що підполковник ОСОБА_4 здійснив заміну чергового по пропускному пункту, на який мав заступити ОСОБА_3 , про що повідомив ОСОБА_3 .
Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-13 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проте, при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею не в повній мірі враховані обставини вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу винного, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, а вчинене ним адміністративне правопорушення не становить великої суспільної небезпеки.

За змістом ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-13 КУпАП України - у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко