Справа № 226/1412/17
Провадження № 3/226/315/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 02 листопада 1950 року в м.Наволоки Кінешемського району Іванівської області, Росія, громадянин України, не працює, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2017 р. о 08.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти 187»», за адресою: м.Мирноград Донецької області м-н «Світлий», 1В, скоїв крадіжку чоловічого дезодоранту «Old Spice Wolfthorn» 50 мл, твердого, вартістю 33,29 грн. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1, провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що він разом з продуктами харчування поклав на стрічку перед касиром і дезодорант, касир все брала та проводила через касу, чому вона не провела через касу дезодорант і він не опинився у чеці йому невідомо. Тому дезодорант він не ховав.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що числа не памятає, він працював охоронцем у магазині АТБ на м-ні «Світлий», 1В, м.Мирноград. Підійшов чоловік ходив біля дезодорантів, узяв його та ще запитав, чи є у наявності дезодорант по акції. Він відповів, що нема. Чоловік пройшов повз каси і пішов. Він наздогнав його вже, коли вийшов з магазину. Чоловік зайшов без нічого, покрутився й вийшов. Тобто ніяких товарів на стрічку не клав. Товари він клав у перший раз, коли був з дружиною, а у цей раз він зайшов сам, викрав дезодорант та вийшов. Відеозапис не зберігся, тому що він зберігається протягом 2-х тижнів.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КпАП України, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. При цьому відповідно до п. 22.5 ст. 22 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», для кваліфікації адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Пунктом 169.1.1 ПКУ передбачено розмір соціальної пільги, а саме 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня становив 1600 гривень, отже, соціальна пільга у 2017 році дорівнює 800 гривень.

Відтак, для того, щоб дії особи кваліфікувати як кримінальне правопорушення в розумінні ст. 185 КК України, необхідно, щоб вартість викраденого майна перевищувала 160 гривень (800 х 0,2).

Вартість викраденого ОСОБА_1 майна складає 33,29 грн., отже, його діям надана правильна правова оцінка відповідно до ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою до Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про факт дрібної крадіжки, висновком за матеріалами перевірки даної заяви, довідкою про вартість викраденого, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1, суддя вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, що на його думку буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 170 (сто сімдесят) грн., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0034 отримувач Мирноградське УК (м.Мирноград), ККД 21081100, , МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ККД 22030106, , отримувач ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін