overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/3126/17
Провадження 3/362/972/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від органів рибоохорони , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 50, Васильківського району Київської області, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 001421 від 03.06.2017 року ОСОБА_2 на р. Кам"янка, поблизу с. Устимівка Васильківського району Київської області 03.06.2017 року о 06-00 години грубо порушив правила рибальства , а саме проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткоснастевою пасткою "Паук" 1 шт., при цьому виловив рибу плітку 4 шт., чим завдав збитків рибному осподарству на суму 340 грн., чим порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства та ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

ОСОБА_2 в суд не з"явився, згідно протоколу вину визнав.

Вважаю, що ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства та ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 85 ч.4, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, стягнувши вказану суму на р/р 0006, код отримувача 37886067 банк ГУКСУ в Київській області, МФО 821018, з конфіскацією знаряддя лову- паука, що прийнятий на зберігання на склад Управління Державного агенства рибного господарства в м.Києві та Київській області (Київська область, м.Вишгород, дамба Київської ГЕС), без конфіскації риби .

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 308/8186/17
ПОСТАНОВА

18.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2017 року близько 10год. 40хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгород по вул. Заньковецької, 30, перебував в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину н визнав, проти обставин, викладених в протоколі заперечив.

Однак, із вказаного протоколу вбачається, що відносно правопорушника ОСОБА_1, з його згоди та в присутності свідків було проведено огляд на стан спяніння за допомогою Drager, результат позитивна, 0,63% проміле.

Таким чином, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме Протоколом Серії БР №215346 від 13.08.2017 року, показами свідків та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10200/десять тисяч двісті/грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 404/4143/17
Номер провадження 3/404/1984/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 60, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 060537 від 03.07.2017 року, ОСОБА_1 03.07.2017 року о 16 год. 26 хв. перебуваючи в ТЦ «Фуршет», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Пацаєва, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме приправу курячу мівіну, вагою 160 г, в кількості 1 шт., вартістю 13,65 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнала повністю. Пояснивши, що дійсно допустила порушення за обставин, вказаних у протоколі. Крім того, ОСОБА_1 розкаялася та зазначила, що вважає, що дане правопорушення є малозначним так як всі виявлені порушення усуненні та вказаними порушеннями нікому шкоди не завдано.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомила, розкаялась, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 51, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 170/588/17 Провадження № 3/170/335/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби Піща Луцького прикордонного загону, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жительки с. Перешпа Шацького району Волинської області, громадянки України, непрацюючої, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2017 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 вчинила спробу незаконного перетину державного кордону України у пункті пропуску Пулемець, за невідповідними (недійсними) документами, а саме, під час здійснення паспортного контролю предявила паспорт громадянки СРСР серії V-КГ №713681 від 23.06.1989 року, та посвідку на повернення в Україну серії СR213336 від 07.09.2016 року, термін дії якої закінчився. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 02.09.1993 року, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, винуватість визнає повністю. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №301186 від 16.09.2017 року, матеріалами справи та її письмовими поясненнями, в яких вона свою винуватість визнала повністю.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, винуватість визнає повністю, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку про визнання дій ОСОБА_1 малозначними і можливе звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 204-1, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.07.1992року народження, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року о 13 год. 04 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. RP67113 на кільцевому перехресті вул. Митрака та вул. Боженко в м. Ужгороді, рухаючись з транспортного мосту в крайній правій смузі, в напрямку вул. Боженко, при об»їзді перешкоди допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. АО 1677ВН, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутньому напрямку в крайній лівій смузі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав, однак від призначення експертизи відовився.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246924 від 06.06.2017 р., схемою місця ДТП від 06.06.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 214/5123/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2017 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 7 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2, згідно якого останній 25 серпня 2017 року об 11.00 годині перебуваючи на риболовлі на річці Дніпро, не забезпечив належні умови зберігання, належного йому газового пістолету ПГШ 790 к. 9 мм № КО 029431, що призвело до його втрати, біля міста Дніпро.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 ч.1 п.п.1,2, КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, місце вчинення адіміністративного правопорушення не конкретизоване, крім того не зазначено, які саме умови зберігання порушив ОСОБА_2

Згідно ст. 7 ч.ч. 1,2 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначені обставини унеможливлюють подальший розгляд справи.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути на дооформлення до Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення до Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 587/2487/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором СКФ «Перше травня»,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2017 року о 18 год. 25 хв. поблизу буд. № 90 по вул. Роменська в м. Суми ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1, та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В наступному, 27 серпня 2017 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди поблизу буд. № 90 по вул. Роменська в м. Суми, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особистість порушника, суд вважає, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення без позбавлення права на керування транспортними засобами, призначивши йому за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 758/6416/17
3/758/2810/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 травня 2017 року о 23 годині 00 хвилин в м. Києві на перехресті пр-ту. Свободи та вул. Світлицького, керував автомобілем марки «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем КМНКЛ «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновок № 003413 від 06 травня 2017 року (а.с. 2), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 05 травня 2017 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г.Зубець