Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

1 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва м. Києва від 24.02.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 27 листопада 2016 року о 9 годині 20 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Завокзальній у м. Березань Київської області з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі, стверджуючи про те, що суддею не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини справи. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_3, який заперечував наявність у його діях складу правопорушення, надав пояснення про обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення та заявив клопотання про виклик свідків і працівника поліції, який склав протокол. Водночас, суддя жодних дій з метою перевірки викладених її підзахисним обставин не вжив і прийняв необґрунтоване рішення, оскільки закінчувалися строки накладення адміністративного стягнення. При цьому вказує, що на користь _________________________________________________________________________

Справа № 33/796/922/2017 Постанова винесена суддею Валігурою Д.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

пояснень ОСОБА_3 про те, що в стані алкогольного сп'яніння він не перебував, свідчить і те, що поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом і не здійснили тимчасове затримання транспортного засобу, як це передбачено законом.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; опитавши правопорушника, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши інші докази в справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3, про що зазначено раніше, і містяться пояснення правопорушника про те, що він керував автомобілем із залишковими явищами алкогольного сп'яніння і відмовляється від проходження огляду; письмових поясненнях свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, у присутності яких він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків суду і пояснення ОСОБА_3, які він дав у суді першої та апеляційної інстанцій, у відповідності з якими 27 листопада 2016 року близько 9 години 30 хвилин він керував автомобілем, повертаючись з с. Жуковка Київської області, і на в'їзді в м. Березань був зупинений поліцейським, який перевірив документи, а також, чи користуються він та пасажир (його батько ОСОБА_5.) пасками безпеки, і помітивши, що він повільно розмовляє, що є наслідком хвороби, поліцейський запропонував пройти огляд за допомогою приладу "Drдger". Він погодився, оскільки алкогольні напої не вживав, і в автомобілі працівників поліції пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу, який показав результат 0,12 ‰. Однак працівник поліції наполягав на тому, що він нетверезий, і запропонував їхати в лікарню, погрожуючи тим, що якщо підтвердиться, що він перебуває у стані сп'яніння, то вони заберуть автомобіль та посвідчення водія. Оскільки він знав про наявність результатів огляду приладом "Drдger", тим більше, в автомобілі знаходилися батько літнього віку і собака, яких не міг кинути, то сказав, щоб складали протокол. Після цього працівники поліції зупинили першого водія, сказали, що йому необхідно говорити в присутності свідка, однак свідок поїхав і він, взагалі, нічого не встиг сказати. На запитання в присутності другого свідка, чи хоче він пройти огляд у закладі охорони здоров'я, він лише перепитав, після чого пішли заповнювати протокол.

За клопотанням захисника судом апеляційної інстанції також було заслухано пояснення свідків.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що коли разом з сином повертався з с. Жуковка до м. Києва, їх зупинив поліцейський, питав, чому вони не пристебнуті, перевіряв документи. Після цього син і поліцейський пішли в службовий автомобіль. Він хотів піти слідом, але інший поліцейський його не пустив, тому стояв на відстані близько двох метрів від вказаного автомобіля і бачив, як син розмовляв з поліцейським і дмухав у трубку. Після цього працівники поліції знайшли двох свідків, у цей час син був автомобілі, а коли вже оформляли документи на багажнику, син вийшов. Поліцейські питали свідка, чому він не сів за кермо, але потреби в цьому не було, бо син алкоголь не вживав, а він за станом здоров'я не сідав за кермо, хоча і мав посвідчення водія. Також він бачив у руках поліцейського талончик до приладу "Drдger", прикріплений до документів.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_8 у листопаді 2016 року вранці його зупинив поліцейський і запропонував засвідчити, що водій відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння. Він був другим свідком, бо першого вже відпустили. У його присутності ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, мотивуючи тим, що алкоголь не вживав і не довіряє технічному засобу. Це відбувалося в його, ОСОБА_3 і двох поліцейських присутності. ОСОБА_3 в цей час перебував у салоні свого автомобіля, там був ще один пасажир і батько на місці водія. Крім того, свідок підтвердив наявність його підписів у протоколі та поясненнях і зазначив, що показань приладу "Drдger" не бачив.

Також судом апеляційної інстанції викликалися для надання пояснень як свідки ОСОБА_7, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, і поліцейський ОСОБА_9, який складав протокол . Однак свідки в судове засідання не прибули, не повідомивши про поважні причини, і забезпечити їх явку з урахуванням особливостей провадження по справі про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості.

Оцінюючи пояснення правопорушника та свідків, слід зазначити, що вони не узгоджуються між собою, зокрема, в частині підстав, з яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, кола осіб, які були присутні при оформленні матеріалів справи, зокрема, свідок ОСОБА_5 пояснив, що при складанні документів були свідки.

При цьому пояснення ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_5 про проходження правопорушником огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу і у зв'язку з цим відмова від проходження огляду у закладі охорони здоров'я повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_8 та даними у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення.

Ці обставини свідчать і про те, що ОСОБА_3 була надана можливість дати пояснення по суті правопорушення.

Дійсно, у справі відсутні дані про застосування працівниками поліції заходів забезпечення провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 2652, 266 КУпАП, як то тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення від керування ним. Водночас, пояснення свідка ОСОБА_8, згідно з якими на момент оформлення матеріалів справи батько ОСОБА_3 знаходився в автомобілі на місці водія, свідчать про те, що його, фактично, було відсторонено від керування транспортним засобом. Також у протоколі містяться дані про тимчасове вилучення у ОСОБА_3 посвідчення водія, у зв'язку з чим його пояснення про нібито погрози працівників поліції забрати автомобіль та посвідчення водія є недоречними.

А тому пояснення правопорушника та свідка ОСОБА_5, які є близькими родичами і зацікавленими особами, слід розцінити як намагання уникнути відповідальності за вчинене і не приймати до уваги.

Отже, обставини справи з'ясовані суддею місцевого суду повно, всебічно і об'єктивно, що спростовує доводи в апеляційній скарзі про протилежне, і винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн