АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2220/2017 Суддя у І-й інст.: Українець В.В.
Категорія ст. 473 МК України Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. та представників ОСОБА_3 - адвокатів Васильєва Є.Є. та Артимович Ю.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адреса: 03150, АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил № 0506/10000/17 від 21.05.2017, в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень, пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС на території цеху № 2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г.Кирпи, 2 до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю за міжнародною митною декларацією СN 23 № СР03194939UА, за даними якої та вказаними на оболонці посилки, відправником значився ОСОБА_3/ОСОБА_3 адреса: АДРЕСА_1/ АДРЕСА_1, Україна, а одержувачем зазначався ОСОБА_6/ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_2.

У митній декларації, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графі «кількість та детальний опис вкладення» відправником міжнародного поштового відправлення ОСОБА_3 зазначено «raglio», що неможливо перекласти на українську мову. При цьому, зазначену в митній декларації інформацію ОСОБА_3 завірив особистим підписом.

Під час здійснення митного огляду вказаного міжнародного поштового відправлення встановлено, що у ньому знаходяться не зазначені у митній декларації сигарети торгової марки «Parliament Blue» у кількості 44 блоків (440 пачок). Ціна кожного блоку складає 350 грн., що свідчить про наявність в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України

Суд першої інстанції не погодившись з даними, викладеними у протоколі про порушення митних правил, дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 не здійснював пересилання заборонених товарів, оскільки у справі відсутні будь-які належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митній декларації на переміщення товарів через митний кордон України, тобто відсутність достовірних і достатніх відомостей для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 МК України.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення у власність держави. Відповідно до ст. 520 МК України стягнути на користь Київської міської митниці ДФС витрати по даній справі згідно з довідкою про витрати Управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 Васильєва Є.Є., вказуючи на законність та обґрунтованість постанови, що прийнята у повній відповідності до законодавства України, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., який підтримав апеляційну скаргу, представників ОСОБА_3 - адвокатів Васильєва Є.Є. та Артимович Ю.Б., які проти неї заперечили, перевіривши матеріали справи, суддя апеляційної інстанції приходить до наступного.

Нормами статті 473 МК України передбачено відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються з порушенням вимог МК України та інших законів України.

Згідно ч.7 ст. 233 МК України, міжнародні поштові та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

Згідно ч.14 цієї ж статті, митний контроль і митне оформлення товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях, здійснюються в центральних (регіональних) сортувальних станціях або за місцем розташування (проживання) одержувача (відправника).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 235 МК України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Згідно ст. 236 МК України, декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв'язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. При цьому товари, які не є об'єктом оподаткування митними платежами, а також кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документального характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

У відповідності до вимог ч.8 ст. 257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься, у тому числі, найменування.

Отже, під час митного оформлення товарів зазначення найменування товару є обов'язковим.

Разом з тим, у митній декларації, яка є підставою для переміщення через митний кордон України товару, оформленого ОСОБА_3, в графі «кількість та детальний опис вкладення» відправником міжнародного поштового відправлення ОСОБА_3 зазначено «raglio», що неможливо перекласти на українську мову, як і на будь-яку іншу мову. При цьому, зазначену в митній декларації інформацію ОСОБА_3 завірив особистим підписом.

Отже, з урахуванням вимог ст. ст. 196 ч.1 п.3, 235 ч.1 п.2 МК України, громадянин ОСОБА_3, який являється відправником міжнародного поштового відправлення № СР03194939UА з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначивши дані стосовно найменування товару, який переміщує, порушив вимоги ст. 473 МК України, якою передбачено відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України.

За таких обставин, висновки суду про те, що ОСОБА_3 не здійснював пересилання заборонених товарів, а також на відсутність будь-яких даних чи належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних декларація на переміщення товарів через митний кордон України, є безпідставними, а отже апеляційні вимоги представника Київської міської митниці ДФС обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з цим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації товару - сигарет торгової марки «Parliament Blue» у кількості 44 блоків (440 пачок) в дохід держави.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати на постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації товару - сигарет торгової марки «Parliament Blue» у кількості 44 блоків (440 пачок) в дохід держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко