Справа № 138/203/16-п
Провадження № 33/772/680/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П.

зі секретарем: Міхневич І.А.

розглянув «01» вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали, що надійшли з від Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1,

українця, громадянина України, священослужителя

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за статтею 124 КУпАП.

За участю сторін адміністративного провадження:

скаржника: ОСОБА_3

захисника - адвоката: Снітка В.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 липня 2017 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 липня 2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, відповідно до протоколу серії АП 2 № 189662 від 16.12.2015 року , водій ОСОБА_2 16.12.2015 року о 19 год. 20 хв. , керуючи автомобілем марки «Мітсубісі паджеро», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Ямпіль, на перехресті вул. Чапаєва та вул. Дністрянська, порушив правила проїзду перехресть, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Gelly», д.н.з. НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3 Дії ОСОБА_2 кваліфіковано, як порушення вимог п. 16.14 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, за ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.07.2017 року щодо ОСОБА_2 , оскільки строк останнім пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 та прийняття нової постанови, якою визнати останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції дав невірну оцінку доказам по справі, оскільки судом першої інстанції порушені вимоги щодо повного з'ясування усіх обставин дорожньо - транспортної пригоди, а саме не допитані усі свідки події, а тому на його думку розгляд справи був неповним та необ'єктивним, порушені його процесуальні права, так як він був позбавлений можливості захищати свої інтереси в якості потерпілого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката Снітка В.А., які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, гр. ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На проголошенні повного тексту постанови ОСОБА_3 присутній не був, копію постанови судом першої інстанції йому було направлено лише 26.07.2017 року, а тому вважаю що строк на оскарження постанови суду першої інстанції, виходячи зі змісту ст.289 КУпАП, підлягає поновленню.

Відповідно до ст.294 КУпАП, - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови місцевого суду є безпідставними.

Судом першої інстанції, при винесені постанови щодо ОСОБА_2 вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення учасників ДТП та свідків, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність суперечливих доказів у справі, які мають суттєве значення для висновків суду, при цьому, відсутні підстави беззаперечно стверджувати про допустимість одних доказів та відсутність підстав для прийняття інших.

Апеляційним переглядом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_2 порушенні вимог п. 16.4 Правил дорожнього руху України, що знаходилось би в причинному зв'язку з настанням ДТП.

Відповідно до протоколу серії ПА2 №189661 від 16.12.2015 року, водій ОСОБА_2 16.12.2015 року о 19 год. 20 хв. , керуючи керуючи автомобілем марки «Мітсубісі паджеро», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Ямпіль, на перехресті вул. Чапаєва та вул. Дністрянська, порушив правила проїзду перехресть, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Gelly», д.н.з. НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3 Дії ОСОБА_2 кваліфіковано, як порушення вимог п. 16.14 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, за ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді першої інстанції та в апеляційному суді Вінницької області ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що що 16.12.2015 близько 13 год. рухався автомобілеи «Міцубісі» з ОСОБА_5 в м. Ямпіль, де на перехресті вулиць Дністрянська і Чапаєва, доїхавши до заокругленої частини перехрестя пригальмував. На вказаній ділянці дороги, йому на зустріч виїхав автомобіль «Джеллі», тримаючись правого боку дороги. Коли він повертав праворуч , то не очікував, що хтось буде їхати по його смузі. При ДТП його машина посунулась вправо. Після зіткнення він зателефонував Богданові і той підбіг та викликав поліцію. На місце події протоколи не складали. Повезли його та ОСОБА_3 в лікарню, а потім в ДАІ, де склали протокол на ОСОБА_3, а потім за наполяганням ОСОБА_3 почали складати протокол і на нього. Зазначив, що він не порушував правила дорожнього руху.

В судовому засіданні першої інстанції та в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 як учасник дорожньо - транспортної пригоди показав, що 16.12.2015 року він рухався по вул. Дністрянській в сторону колишньої переправи. Не доїжджаючи до вул. Чапаєва на його смугу руху виїхав автомобіль марки «Міцубісі». На ДТП збіглися люди, приїхала міліція та склали два протоколи. Зазначив, що зіткнення відбулось на його смузі руху.

Як вбачається з постанови від 04.07.2017 СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, 17.12.2015 за фактом вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 16.12.2015 за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000506, з кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України. Вказаною постановою кримінальне провадження № 0000506 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с 78-79).

Згідно висновку експерта № 1875/17-21 від 27.06.2016 за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи в межах кримінального провадження № 0000506, вказані на фото до план схеми ДТП від 16.12.2015 сліди на проїзній частині дороги та розташування пошкоджень на автомобілях свідчать про рух автомобіля «Geely MR7», д.н.з. НОМЕР_2 перед ДТП по лівому закругленню проїзної частини дороги частково по смузі зустрічного руху, та русі автомобіля «Mitsuboshi Pajero sport», д.н.з. НОМЕР_1, перед ДТП по смузі свого напрямку руху. На час первинного контактування смуги руху автомобілів були паралельними до повздовжніх вісей проїзної частини на закругленні. Так як закруглення має певний радіус, на час зіткнення кут між повздовжніми вісями ТЗ складав величиною близько 150-160 градусів. Під час первинного зіткнення контактували ліва частина переднього бампера, ліве переднє крило, ліва частина передньої кришки автомобіля «Geely MR7», д.н.з НОМЕР_2 та центральна передня частина кузова автомобіля «Mitsubishi Pajero sport», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 71-75).

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, яка являється вагомим доказом винуватості ОСОБА_2, судом першої інстанції була предметом розгляду.

Разом з тим слід зазначити, що суд розглядає справу в сукупності зібраних доказів, пояснень особи, яка притягується до адміністративної справи, пояснень свідків, заключення експертиз.

З вказаних висновків експертиз слідує, що ОСОБА_2 не допускав порушення правил дорожнього руху про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 189662 від 16.12.2015.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку, а тому постанова суду ,на переконання апеляційного суду, є законною та обґрунтованою, такою що відповідає вимогам ст.ст.245, 280, 283 КУпАП.

На підставі наявних в матеріалах справи фактичних даних, неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак міськрайонний суд дійшов до правильного висновку про відсутність об'єктивних доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Також суд вважає необґрунтованими вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо визнання вини ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони нічим не підтверджені та повністю спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.07.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -залишити без задоволення.

Постанову Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.07.2017 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: