Справа № 366/2587/17
Провадження № 3/366/1630/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючим рибалкою, відповідальний за вилов ланки №3 ФОП «Потоцької»,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и Л А :

16 серпня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 5 ст.85 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2017 року о 04 год. 15 хв. на Київському водосховищі, в районі с.Страхолісся Іванківського району Київської області (район буя № 58 - №60), відповідальний за вилов ланки №3 ФОП «Потоцька» гр.ОСОБА_1 проводив промисловий вилов риби в забороненій зоні для промислового рибальства. Лов проводив з промислового плавзасобу МСП-111 ЯКИ-0059. При цьому виловив рибу: білизна 1 шт., загальною вагою 3 кг, судак 1 шт., вагою 2 кг., лящ 20 шт., загальною вагою 30 кг (загальна вага риби 35 кг.). Риба виловлена за допомогою промислового знарядь лову сіток з жилки в кількості 6 (шести) штук.

Своїми діями ОСОБА_1 завдав збитки рибному господарству на суму 10799 грн. 46 коп. (десять тисяч сімсот девяносто девять гривень сорок шість копійок), збитки нараховані за методикою.

Таким чином, гр.ОСОБА_1 порушив п.17 «Режиму рибальства у Дніпровських водосховищах у 2017 році», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.17 Режиму рибальства у Дніпровських водосховищах у 2017 році, п.6.1.1. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Заяв та клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Згідно з вимогами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При розгляді даної справи було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: суд не взмозі повідомити ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, так як судом, 23 серпня 2017 року було направлено повістку про виклик до суду на 16 год. 50 хв. 04.09.2017 року на адресу: 39070, Полтавська обл. Глобинський р-н с.Градизьк вул.Короленка,29, однак даний конверт повернувся з відміткою «Одержувач за зазначеною адресою не проживає», що унеможливлює суд повідомити порушника про розгляд даної справи.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи, що надійшли з Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП - повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Тетервак