Провадження 3-6125/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №149044 від 02.08.2017 року, ОСОБА_1, 02.08.2017 року о 12 год. 20 хв. в м. Києві по просп. В. Лобановського, 9/1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705-434, д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 02.08.2017 року о 12 год. 10 хв. керував автомобілем ГАЗ 2705-434, д.н.з. НОМЕР_1. Рух здійснював по просп. Лобановського, у другій смузі руху в сторону Севастопольської площі. З лівої сторони пр. Лобановського виїхали два автомобілі поліції, які перетнули дві суцільні смуги. Пригальмував, щоб пропустити автомобілі працівників поліції. Із правої сторони почув удар в дзеркало, від водія автомобіля Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився за 50 метрів у першій полосі громадського транспорту.

Із письмових пояснень водія автомобіля Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 вбачається, що 02.08.2017 року о 12 год. 20 хв. керуючи своїм автомобілем почув спец. сигнали поліції та перестроївся в крайню праву смугу, після чого з його автомобілем здійснив зіткнення транспортний засіб ГАЗ 2705-434, д.н.з. НОМЕР_1.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 02.08.2017 року о 12 год. 00 хв. виходила із банку на просп. Лобановського, 4. Помітила, що із заїзду магазину «Novus» виїхало два автомобілі працівників поліції із сиренами. По зустрічній смузі, через подвійну суцільну смугу, не впевнившись в безпеці проїзду, працівники поліції рухались на «таран», в результаті чого сталося ДТП двох транспортних засобів ГАЗ 2705-434, д.н.з. НОМЕР_1 та Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2. Водій автомобіля Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 рухався в середній смузі, щоб уникнути зіткнення перестроївся в праву смугу руху. У цей час водій транспортного засобу ГАЗ 2705-434, д.н.з. НОМЕР_1 теж зрушився в праву смугу, щоб уникнути лобового зіткнення з патрульними. У зв'язку з чим сталося ДТП вищевказаних транспортних засобів.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 02.08.2017 року о 12 год. 00 хв. був біля припаркованого автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_3 на тротуарі, біля РайФайзен банку по просп. Лобановського, 4. Несподівано помітив, як два автомобіля поліції, з увімкненими маячками та звуковими сигналами,без зупинки, взяли на «таран» шість смуг дороги у обидва напрямки. Створили своїми рухами аварійну ситуацію. З ліва, від ОСОБА_4, по другій полосі опинилося два автомобілі: ГАЗ 2705-434, д.н.з. НОМЕР_1, який щоб запобігти зіткнення з автомобілями поліції різко загальмував та перемістився частково на першу полосу; Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у другій смузі та щоб уникнути зіткнення з мікроавтобусом, під час його різкої зупинки, перестроївся у першу смугу, але так як мікроавтобус одночасно перестроївся частково на першу полосу, автомобіль Audi Q7 частково за нього зачепився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та свідків причиною ДТП між автомобілями ГАЗ 2705-434, д.н.з. НОМЕР_1 та Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 є те що, працівники поліції порушуючи норми ПДР України, перетнули подвійну смугу руху, не впевнилися у безпеці проїзду, створили аварійну ситуацію. У результаті чого між вищезазначеними автомобілями сталося ДТП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що він не порушував вимоги ПДР України, що відповідно до ст.247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова