АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

особи, провадження стосовно якої закрито ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді місцевого суду, за даними протоколу про адміністративне правопорушення, 13 січня 2017 року, близько о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві по вулиці Набережно - Рибальській, 29, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил).

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, посилаючись на неповноту судового розгляду.

Апелянт зазначав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля "Тойота" ОСОБА_3, який, рухаючись позаду нього у попутному напрямку, несподівано, без увімкнення покажчика повороту ліворуч, розпочав маневр з випередження та обігнав його по правій смузі і, перестроївшись перед ним, перекрив смугу руху, відтіснивши його у ліву частину. Після цього, не вирівнявши свій автомобіль, ОСОБА_3 різко зупинився, чим створив небезпеку для його руху. Він, намагаючись об'їхати перешкоду, змістився вліво у межах середньої смуги і відразу загальмував та подав звуковий сигнал, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Однак суддя місцевого суду при розгляді справи не врахував вказані обставини, не надав оцінку наданим ним фотознімкам місця події, а також схемі дорожньо-транспортної пригоди та характеру ушкоджень транспортних засобів, які свідчать про винуватість водія ОСОБА_3, не допитав свідка ОСОБА_4 та не взяв до уваги постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року, що набрала законної сили, якою його визнано не винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Не встановивши усі фактичні обставини справи, на думку апелянта, суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, пояснення особи, провадження стосовно якої закрито - ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши доводи апеляційної скарги, викладені апелянтом, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 13.3 Правил, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Так, як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення віл 31 травня 2017 року, його складено за ознаками порушення ОСОБА_3 вимог п. 13.3 Правил, та вказано, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Набережно-Рибальській, 29, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, чим спричинив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються дослідженими суддею місцевого суду доказами, зокрема: даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 13 січня 2017 року, на якій зображено дорожня розмітка та розташування дорожніх об'єктів, напрямок руху транспортних засобів, механічні пошкодження та розташування транспортних засобів після зіткнення, та які підписані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без зауважень /а.с. 8/, даними пояснень ОСОБА_3 від 13 січня 2017 року, наданими ним на місці дорожньо-транспортної пригоди, з яких убачається, що він цього ж дня, керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Набережно-Рибальській, 29, рухався у середній смузі, в той час як автомобіль «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_3, який перебував позаду нього, та перестроювався з лівої смуги руху, здійснив удар у задню частину його автомобіля /а.с. 9/.

Як убачається з досліджених під час апеляційного розгляду фотознімків та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Мітсубісі», державний номер НОМЕР_3під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив удар у задню частину автомобіля «Тойота», державний номер НОМЕР_1, в той час, коли останній перебував у середній смузі руху. Як убачається з матеріалів справи, дані про пошкодження бокових частин автомобіля «Тойота» відсутні.

Дослідженими доказами спростовуються дані протоколу про адміністративне правопорушення стосовно здійснення ОСОБА_3 перестроювання, та посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 здійснював обгін його транспортного засобу праворуч.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов обгрунтованого висновку, що за встановлених під час судового розгляду обставин, у діях ОСОБА_3 не вбачаються викладені у протоколі про адміністративне правопорушенняпорушення вимог п. 13.3 Правил, оскільки матеріали справи не містять даних про здійснення ОСОБА_3 обгону, випереджання або об'їзду перешкоди.

За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_3 зазначених у протоколі вимог Правил дорожнього руху, суддя місцевого суду дійшов обгрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про неповноту судового розгляду, обумовлену неврахуванням суддею місцевого суду даних фотознімків та схеми дорожньо-транспортної пригоди, вважаю безпідставними, оскільки суддя місцевого суду в оскаржуваній постанові надав відповідну оцінку схемі дорожньо-транспортної пригоди та відомостям, які у ній містяться, а також навів мотиви відхилення ним показань свідка ОСОБА_4 як доказу, відповідно до яких останній перебував в автомобілі «Мітсубісі» у якості пасажира, а тому може бути зацікавленим у результатах розгляду справи.

Складений стосовно ОСОБА_3 протокол про адміністративні правопорушення, сам по собі, без належної його перевірки та підтвердження сукупністю доказів, не може бути безспірним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник