Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
28 серпня 2017 року Справа № 673/276/17 Провадження № 3/673/145/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши заяву органу з питань пробації про усунення неточностей у постанові суду, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виправних робіт на строк 1 місяць з відрахуванням до двадцяти процентів його заробітку в доход держави, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду набрала законної сили 23.03.2017 року.

В липні 2017 року начальник Деражнянського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду із заявою про усунення неточностей у вказаній постанові суду, посилаючись на те, в резолютивній частині постанови суду нечітко визначено розмір процентів, які підлягають відрахуванню із заробітку ОСОБА_1 в дохід держави, що перешкоджає виконанню адміністративного стягнення.

При розгляді даної заяви судом приймається до уваги те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, які б регламентували порядок вирішення питань, які виникають при виконанні постанов суду, в тому числі щодо усунення різного роду неточностей, допущених у постанові суду.

Разом із цим враховується, що згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обовязків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Україна ратифікувала вказану Конвецію 17.07.1977 року, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обовязковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвеції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції.

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання питань, які виникають під час розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, які б регламентували порядок вирішення питань, які виникають при виконанні постанов суду, в тому числі щодо усунення різного роду неточностей, допущених у постанові суду, приходжу до висновку, що в даному випадку є доцільним застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про усунення неточностей у постанові суду за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не прибув, хоча про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Разом із цим, виходячи із наведених вище положень ст. 379 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву органу з питань пробації на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Дослідивши заяву начальника Деражнянського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Так, зі змісту резолютивної частини постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за №673/276/17 вбачається, що

на ОСОБА_1, визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було накладено адміністративне стягнення у виді виправних робіт на строк 1 місяць з відрахуванням до двадцяти процентів його заробітку в доход держави та стягнуто з нього судовий збір в доход держави в розмірі 320 грн.

Разом із цим, згідно ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дії, передбачені частиною першою цією статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місяцях або поява в громадських місцях у пяному вигляді тягнуть за собою накладення штрафу від шести до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Вказане свідчить про те, що при винесенні постанови 13.03.2017 року судом було допущено описку у вказівці накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що перешкоджає виконанню адміністративного стягнення, а тому така описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та викласти резолютивну частину постанови в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виправних робіт на строк 1 місяць з відрахуванням двадцяти процентів його заробітку в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 320 грн. 00 коп.»

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2