справа № 208/5434/17
№ провадження 3/208/33/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: ТОВ «Транслогістік», водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 14.08.2017 року, о 16.30 годині, водій ОСОБА_2, на мостовому переході через р. Дніпро в м. Камянському керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався в безпечності маневру та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду нього у лівій смузі. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, та пояснив, що в зазначений в протоколі час, з напрямку Лівого на Правий берег р. Дніпро, він їхав по мостовому переході рухаючись по лівій смузі. Знаходячись у крайній лівій смузі, знизивши швидкість до 8-10 км/г, включивши сигнал повороту, почав виконувати поворот ліворуч через переїзд між бетонними блоками, що розділяють полоси руху на мосту. В цей час відчув сильний удар позаду, від якого його маловантажівка перекинулась на бік, так як він вже починав поворот. Він виліз з автомобіля та побачив, що в середину задньої частину його автомобіля, вдарив автомобіль Шевроле.

Вину не визнає, так як з його боку виконані усі необхідні правила дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем Мерседес «Спрінтер», їхав з Лівого Берегу в правому ряді. Його обігнала мікровантажівка, яка рухалась у лівому ряду. Потім на великій швидкості, приблизно 90-100 км/год., його обігнав автомобіль «Шевроле» Він бачив, як мікровантажівка перебудувалась у крайній лівий ряд, включивши лівий поворот та знизивши швидкість руху. Шевроле на великій швидкості вдарила мікровантажівку посередині задньої частини, перевернувши її. Він зупинився, впевнився, що всі живі. Перекрив газобалон в Шевроле та викликав швидку. Дорога у цій ділянці широка. Інших автомобілів не було. Можливість маневру для автомобіля «Шевроле» була вільна. На його думку, водій «Шевроле» впіймав "гаву". Як свідка, його відшукали за телефоном по виклику до швидкої допомоги. Інших безпосередніх ДТП не було.

Суд, вислухав ОСОБА_2, свідка, вивчивши матеріали справи, схему дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицю до нього, вважає, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім викладених вище пояснень, такий висновок ґрунтується на постанові Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 12.09.2017 року, яким водій «Шевроле» ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1245 КУпАП, а саме у тому, що у зазначений вище час ті місці, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. Відповідно до зазначеної постанови, яка набрала законної чинності, воді ОСОБА_3 свою вину у скоєнні ДТП визнав повністю.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, він тільки чув звук удару, а коли виїхав на мостовий перехід, побачив у правому ряду автомобіль Шевроле з побитою передньою частиною, перевернуту мікровантажівку. Там же був свідок ДТП на автомобілі Мерседес "Спрінтер", який сказав, що аварія відбулась на його очах, що об'єктивно підтверджують пояснення безпосереднього свідка ДТП ОСОБА_4

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савранський Т. А.