Справа № 509/3518/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії БР № 014690 від 11.09.2017 р., складеного інспектором ЗДН Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_2 вбачається, що 08.08.2017 р. о 20:15 год., на 23 км. а/д Р-70 Одеської області, Овідіопольського району, ОСОБА_1, керуючи а/м ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу, поруши вимоги п. 13.1 ПДР України, наслідок чого скоїла зіткнення з причепом марки «Fliegl» д/н НОМЕР_2, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та просив суд закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надавши суду відповідне клопотання, в якому вказала, що вказана ДТП виникла саме з вини водія вантажного а/м «MAN» д/н НОМЕР_3 з причепом марки «Fliegl» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3, який не дотримався дистанції при повороті праворуч, не враховував кут розвороту свого причепу повертаючи праворуч з лівої крайньої смуги руху, звязку з чим, при зміні напрямку руху, зрізавши кут повороту, вдарив своїм причепом її автомобіль, який в цей час вже знаходився на узбіччі дороги, куди вона скерувала свій а/м для запобігання ДТП, якого уникнути не вдалося з вини водія ОСОБА_3

Дослідивши адміністративні матеріали та додатково надані докази, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Частина 2 статті 276 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно п.п. 10.3,10.4,10.5,10.6,1011 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з п. 12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

З протоколу серії БР № 014690 від 11.09.2017 р., складеного інспектором ЗДН Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_2 вбачається, що 08.08.2017 р. о 20:15 год., на 23 км. а/д Р-70 Одеської області, Овідіопольського району, ОСОБА_1, керуючи а/м ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу, поруши вимоги п. 13.1 ПДР України, наслідок чого скоїла зіткнення з причепом марки «Fliegl» д/н НОМЕР_2, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, з чим не погоджується, суд, так як викладені обставини ДТП спростовуються схемою місця ДТП від 08.08.2017 р., доданої до протоколу з вказанням розміщення вищевказаних транспортних засобів на дорозі, поясненнями ОСОБА_1 наданими нею в судовому засіданні, в тому числі, викладеними у письмовому клопотанні про закриття провадження по справі з доданими до нього фотокартками місця пригоди (а.с. 2,3,10-17).

На думку суду, враховуючи місце розташування транспортних засобів на дорозі, згідно схеми місця пригоди, а також факт того, що водій ОСОБА_3, керував вантажним а/м «MAN» д/н НОМЕР_3 з причепом марки «Fliegl» д/н НОМЕР_2 він грубо знехтував і порушив вимоги вищевказаних цілу низку приписів п.п. 10.3-10.6, 10.11 ПДР України, не врахувавши, що він керує вантажним автомобілем з причепом, не взявши до уваги кут повороту його причепу, і при повороті праворуч з лівої полоси, завчасно не зайнявши крайню праву полосу при повороті праворуч, зрізав кут повороту, внаслідок чого, його причеп занесло на праву полосу руху, де в цей час знаходився а/м ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, яка, намагаючись уникнення зіткнення з вказаним вантажним а/м, зїхала на узбіччя дороги зі своєї правої полоси, де знаходилась у відповідності до ПДР України, щодо місця розташування транспортних засобів, які повертають праворуч, завчасно зайнявши крайню праву і зупинила свій т/з у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, де відбулось зіткнення вищевказаного причепу та її автомобілю.

Суд вважає, що вказана вище ДТП відбулась з вини саме водія ОСОБА_3, який грубо порушив вимоги п.п. 10.3-10.6, 10.11, 13.1 ПДР України.

Враховуючи приписи Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р. суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У відповідності до положень ст. 247 п. 1 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247,251,252,256,276,284 КУпАП, ПДР України, Постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р., суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 247 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.