Справа №359/2887/17
Провадження № 3/359/3027/2017
Протокол №0130/UA125000/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участю представника митниці ОСОБА_1 , представника особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, ст. 471 МК України відносно громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_3, Лагодехі, місце проживання: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, працює: приватний підприємець, паспорт 07РА16840, виданий 10.06.2008р.

ВСТАНОВИВ :

10.03.2017 року о 08 годині 20 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу „Приліт" терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4, який прилетів до України з ОСОБА_3, м. Тбілісі, рейсом № РБ 518, літаком а/к «МАУ», своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він відповів, що має при собі 15000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 15001 доларів США. Готівка знаходилась 15000 доларів. США у внутрішньому кармані куртки, яка була одягнута на ньому, а 1 дол. США у гаманці пасажира.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 вся готівка в розмірі 15001 долар США належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4 було пропущено 10551 долар СІНА. За протоколом про порушення митних правил вилучено 4550 доларів СПІА.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для нерезидентів України, відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 p., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Даний протокол складений на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль»

В судовому засідання представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 пояснив, що протокол було складено українською мовою, яку його довіритель не знає та не розуміє. Дуже погано знає російську мову та не розуміється в юридичній термінології. Зазначив, що ОСОБА_4 просив в інспекторів митниці надати йому перекладача з грузинської мови, але йому повідомили, що такого у них немає і що йому зроблять усний переклад на російську мову, але з такого перекладу він нічого не зрозумів, крім того що в нього забирають гроші. Він не хотів підписувати протокол, бо не вважав себе винним, але працівники митниці стали психологічно на нього давити та говорили, що не відпустять поки не підпише протокол і заберуть всю валюту. Пояснення, що знаходяться в протоколі інспектор митниці написав йому на окремому аркуші і сказав переписати в протокол, що він змушений був зробити, щоб його на кінець відпустили. Вважає, що по справі відсутні докази, які б підтверджували в діях ОСОБА_4 склад адміністративного правопорушення про порушення митних правил, оскільки відносно особи було порушено право на належний переклад з початку провадження у справі і до закінчення оформлення відповідних документів працівниками Київської митниці ДФС. Протокол про порушення митних правил було складено з порушенням чинного законодавства, тому що факти зазначені в ньому не відповідали дійсним обставинам. Також зазначив, що з початку провадження по даній справі і до складання документів працівниками митниці було суттєво порушено право на захист особи, в зв'язку з неналежним перекладом під час складання протоколу, тобто ніхто належним чином не роз'яснив про законність та правові наслідки проведених процесуальних дій за його участю. Тому всі документи у вказаній справі не можуть бути належними і допустимими та не можуть бути доказами, які б підтверджували склад правопорушення. З цього приводу ОСОБА_2 вважає, що працівники митниці діяли неправомірно, а тому провадження по справі слід закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Просить повернути вилучені кошти.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митниці , який просить застосувати штраф та вилучення валюти; приходжу до наступного висновку

Ст. 471 МК України передбачає відповідальність за порушення встановленого цим кодексом порядку походження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон заборонено або обмежено законодавством України, за що встановлена відповідальність в виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено, або обмежено законодавством України, - також конфіскація цих товарів.

Як видно з наведеної норми, диспозиція статті є бланкетною - такою, яка вказує на порушення особою інших норм права.

Порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю регулюється ст. 366 МК України та Правилами застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, затвердженими наказом Держмитслужби України №137 від 18.02.2006 р., відповідно до яких:

Двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор») призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України, або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал для проходження митного контролю за двоканальную системою. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через Митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації, проте не звільняються від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України, обрання «зеленого коридору» вважається заявою особи про те, що переміщені нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню.

Під термін товари підпадає в тому числі і іноземна валюта, згідно з положеннями ст. 4 ч. 1, п. 1 б), п.57 МК України.

Відповідно до вимог ст. 197 МК України на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. В даному випадку такі обмеження встановлені на рівні 10 000 євро, в зв'язку з чим валютні цінності, які переміщував правопорушник є товарами, переміщення яких через митний кордон України обмежене.

Питання обмеження щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України, в тому числі валюти, регулюються ст. 197 МК України, де зазначено, що обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за її межі валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум, які підлягають письмовому або усному декларуванню) можуть встановлюватися Національним банком України (НБУ).

Відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою НБУ № 148 від 27.05.2008 р. з наступними змінами, фізична особа має право ввозити в Україну готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро без письмового декларування митному органу, а п.4 розділу 2 цієї ж Інструкції встановлено, що фізична особа має право ввезти в Україну готівку, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ) виключно на ту суму, що перевищує 10000 євро. При цьому для осіб - нерезидентів НБУ встановив більші обмеження, а саме відповідно до постанови НБУ №312 від 25.07.2012 р. фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за умови письмового декларування митному органу валюти в повному обсязі.

Під час судового розгляду знайшло підтвердження, що 10.03.2017 року о 08 год. 20 хв.. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4, який прибув до України з ОСОБА_3, м.Тбілісі, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 518, маючи готівку в розмірі 15001 доларів США, тобто в сумі, яка має обмеження для ввозу, відповідно до ч. 3 ст. 197 МК України, постановою НБУ № 148 від 27.05.2008 р. і постанови НБУ № 312 від 25.07.2012 р. та підлягала обов'язковому письмовому декларуванню в повному обсязі, а в сумі, яка перевищувала еквівалент 10 000 євро могла бути ввезена ( вивезена) в Україну тільки при наявності банківських рахунків, в зоні діяльності митного поста «Бориспіль- аеропорт» Київської митниці ДФС при проходженні митного контролю та митного оформлення при належному інформаційному забезпеченні обрав форму спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим заявив про відсутність у нього товарів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлені обмеження.

Після перетину «білої лінії», що позначає закінчення «зеленого коридору», на вимогу працівника митниці громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 пред'явив 15001 доларів , які не задекларував та на які сумі, що перевищувала еквівалент 10 000 євро не мав банківських рахунків, чим порушив вимоги п.п.1, 4 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою НБУ № 148 від 27.05.2008 р., відповідно до яких фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за умови письмового декларування митному органу валюти в повному обсязі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил, який підписав громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 та відповідно до якого митним органом було пропущено суму готівкової валюти в еквіваленті 10 000 євро та було вилучено у останнього 4550 доларів США , що перевищувало суму еквівалентну 10 000 євро ( а.с.2-5); письмовими поясненнями ОСОБА_4 , де він вказав, що митну декларацію не заповнював та до інспекторів митниці з приводу декларування валюти не звертався. Переміщувані кошти належали йому особисто, ( а.с. 6-8); записом відео з камер спостереження , де зафіксовано, що ОСОБА_4 перетнув лінію, що позначає закінчення зони спрощеного митного контролю добровільно,

Приймаючи також до уваги, що ОСОБА_4 добре знав необхідність декларування валютних коштів понад 10000 євро, про свідчать митні декларації, які він неодноразово власноруч заповнював ( а.с.30-35) , приходжу до висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно він допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання останнього винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України

Доводи захисту про порушення права на захист під час складання протоколу, через незнання гр.-м ОСОБА_3 ОСОБА_4 української мови та належного перекладача , під час доопрацювання справи усунено, шляхом переведення протоколу на грузинську мову , та направлення копії цього протоколу на адресу порушника.

Вказані вимоги діючого законодавства України повною мірою відповідають Міжнародній конвенції ООН проти транснаціональної організованої злочинності, прийнятої резолюцією 15/25 Генеральної Асамблеї ООН 15.11.2000 р. та ратифікованої Верховною Радою України 04.02.2004 р. (набула чинності в Україні з 21.05.2004 р.)

Наявність вимоги закону про необхідність банківських рахунків для пропуску валюти на територію України покладає на особу обов'язок підтвердити законне джерело походження коштів.

Крім того, як пояснив представник митниці і про що зазначено в протоколі, в аеропорту зона митного контролю дуже інформативна - в ній наявні великі стенди з роз'ясненнями правил проходження митного кордону на декількох мовах, наявний комп'ютерний термінал, через який можна отримати будь-яку довідку по порядку проходження митного контролю і ввезення на територію України валюти.

При таких обставинах, будь-які достовірні дані про законне походження коштів відсутні. Хоча походження валюти ніким не оспорюється, суд відзначає, що оскільки сама особа, яка ввозить кошти, зобов'язана мати на них рахунки банку, тому саме ця особа має довести, що валюта отримана законним шляхом.

Санкція ст. 471 МК України передбачає обов'язкову конфіскацію предмета правопорушення. Крім того, в даному випадку мова йде не про майнову шкоду державі, а про ефективну боротьбу з відмиванням грошових коштів (ст. 7 Конвенції ООН), в якій додаткове стягнення у виді конфіскації предмета правопорушення є не стільки мірою покарання, як мірою, яка запобігає скоєнню правопорушень в подальшому як самою особою, яка його допустила, так і іншими особами.

В зазначеній санкції передбачена конфіскація предмету правопорушення на виконання міжнародних обов'язків України в боротьбі з відмиванням грошових коштів.

Суд бере до уваги відсутність підстав для застосування положень ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", оскільки, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виключні обставини справи, а також про покладання на громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 « індивідуального надмірного тягаря", або про те, що конфіскація вилучених у неї грошей, ставить під загрозу його гідне людське існування, оскільки будь яких доказів про матеріальний стан суду не надано. Також судом враховано повернення особі коштів в сумі еквіваленту 10000 євро.

Відповідно п.10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: «Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї».

Порушником та його представником , не надано доказів, що вилучені кошти є заробітною платою, як не надано будь яких доказів про місце роботи та розмір зарплати останнього. За таких умов підстави застосування вищевказаної Конвенції відсутні.

Посилання особи, що притягається до відповідальності , на відсутність у нього умислу на вчинення даного правопорушення не може бути підставою для закриття справи, оскільки порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України може вчинятись як умисно, так і через необережність . Дана обставина також не впливає на кваліфікацію та вид покарання.

Підстави для припинення справи за ст. 22 КУпАП також відсутні.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом;якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом;якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації вилученої валюти.

Крім того, з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід Держави .

Витрати на транспортування предметів правопорушення на користь Київської митниці ДФС України складають 8,00 грн ( а.с.48) , які підлягають стягненню з порушника.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.3,10,471 МК України,ст.ст. 8,23,33 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_3, Лагодехі, місце проживання: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, працює: приватний підприємець, паспорт 07РА16840, виданий 10.06.2008р.визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 1700 грн. штрафу з конфіскацією валюти, тимчасово вилученої за протоколом, з перерахуванням суми штрафу на р/р № 5004, , код банку 821018, одержувач Державний бюджет України, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050, в дохід Держави.

Конфіскувати в дохід держави України (отримувач: Державна фіскальна служба України; ; МФО банку 380805; банк отримувача ПАТ ОСОБА_6 Аваль"; на р/р НОМЕР_1; код бюджетної класифікації 24010300; код виду надходжень бюджету: 052), - 4550 (чотири тисячі пятьсот пятьдесят) доларів США.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_3, Лагодехі, місце проживання: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, працює: приватний підприємець, паспорт 07РА16840, виданий 10.06.2008р.- 320 гривень судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_3, Лагодехі, місце проживання: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, працює: приватний підприємець, паспорт 07РА16840, виданий 10.06.2008р. на користь Київської митниці Державної фіскальної служби України понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 08 гривень 00 копійок, з перерахуванням суми витрат на розрахунковий рахунок № 9083, отримувач: Київська митниця ДФС, , код банку 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

суддя О. М.Гончаров