ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/96/18

провадження у справі 3/0285/518/18

29 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не працює, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 01.01.2018 року о 23-20 год. по вул. Дубницькій в с. Городниця керував мотоциклом Viper з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медосвідчення на стан алкогольного спяніння водій відмовився у присутності свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав повністю. Пояснив, що не відмовлявся проходити медичний огляд. У поясненнях зазначив, що спиртне вживав вчора ввечері. Крім того, другим свідком в протоколі зазначений працівник поліції ОСОБА_2, який є напарником поліцейського, що складав протокол, тому не можна вірити протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, приходжу до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у вказаний у постанові день та час керував мотоциклом Viper, що підтверджується даними протоколу, також вказаний факт не заперечував останній в судовому засіданні.

Порядок проходження огляду на стан спяніння регламентовано ОСОБА_3 з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (ОСОБА_3 № 1395).

У розділі ІХ ОСОБА_3 № 1395 зазначено, що такий огляд як на місці зупинки, так в закладі охорони здоровя проводиться в присутності двох свідків.

Відмова ОСОБА_1 на місці зупинки від проходження медосвідчення на стан спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Встановлено, що ОСОБА_2 є працівником поліції, а у п.7 розд. ІХ ОСОБА_3 № 1395 чітко зазначено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, суд приходить до переконання, що пояснення свідка ОСОБА_5 у вказаній справі є недопустимим доказом.

Оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував той факт, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння та вказаний факт не зафіксований у протоколі від 01.01.2018 року відповідно до визначеного порядку, тому суддя приходить до переконання, що винність дій ОСОБА_1 не доведена.

Отже, суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1, тому провадження по справі відповідно до вимог ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська