Справа №592/8844/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/359/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/8844/17 за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 18 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець Київської області с. Крюківщина вул. Дружби, 1/21

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки пояснення свідків не свідчать, що були підстави для проведення огляду та чи розяснювалися працівником поліції право водія на проходження огляду в медичному закладі. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що йому розяснювалися його законні права.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 18.08.2017 ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

Відповідно до постанови судді 13.08.2017 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 по вул. Ковпака в м. Суми керував автомобілем BMW 530D н.з. АА0097МК з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного (алкогольного) спяніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Будучи неодноразово викликаним до апеляційного суду в установленому законом порядку для надання особистих пояснень для підтвердження вимог своєї апеляційної скарги ОСОБА_3 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, а тому апеляційний суд вважає за необхідне прийняти рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 096920 від 13.08.2017 (а.с.1), суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 в порушення вимог п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння.

Зазначені висновки судді суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в судах першої і апеляційної інстанціях доказах.

Зокрема, факт вчинення водієм ОСОБА_3 правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, обєктивно підтверджується іншими доказами у справі, а саме:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.08.2017, згідно яких 13.08.2017 близько 01 год. 40 хв. ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у визначеному законом порядку, при цьому йому були розяснені його права;

- безпосередніми поясненнями ОСОБА_3, викладеними ним власноруч в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких рухаючись по вул. Ковпака його зупинили працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння, однак від відмовився від проходження такого огляду «принципово».

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком експерта тощо, а згідно ч.2 цієї норми Закону обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 щодо обставин правопорушення, який не заперечував факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому порядку.

Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У відповідності до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 ПДР України, є визначена у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, зареєстрована в МЮ України за № 1408/27853 від 10.11.2015), п.6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015, зареєстрована в МЮ України за № 1413/27858 від 11.11.2015) і п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння і проведення такого огляду.

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного спяніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому апеляційний суд не може прийняти до уваги твердження апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення установленого порядку огляду на стан спяніння, оскільки зазначені положення законодавства України про адміністративні правопорушення щодо процедури направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану спяніння і проведення такого огляду не передбачають того, щоб в поясненнях свідків були зазначені ознаки будь-якого, в тому числі і наркотичного спяніння, а також чи були вони підставами для проведення огляду в закладі охорони здоровя та чи розяснювалося працівником поліції право водія на проходження такого огляду.

Оскільки відносно водія ОСОБА_3 були об'єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного спяніння, то і огляд він повинен бути проходити в закладі охорони здоровя, що узгоджуються із зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами щодо відмови останнім від проходження відповідного огляду у визначеному законом порядку.

Що стосується підстав, за яких огляд на стан спяніння визнається недійсним, то вони чітко визначені у законодавстві України про адміністративні правопорушення і не узгоджуються з позицією захисту ОСОБА_3, а тому доводи його апеляційної скарги в цій частині також є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Про наявність у працівника поліції цілком обґрунтованих та обєктивних підстав вважати, що ОСОБА_3 підлягав огляду на стан наркотичного спяніння, свідчили такі ознаки як тремтіння пальців рук та розширені зіниці очей, що відповідає пунктам 2-4 розділу І вказаної «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 відносно того, що в матеріалах справи відсутні дані про розяснення йому законних прав, оскільки незважаючи на те, що власноручний підпис ОСОБА_3 міститься лише навпроти графи про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, однак попередній пункт протоколу свідчить не лише про його повідомлення щодо розгляду даної справи, а й про розяснення його прав та обовязків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Крім того, той факт, що ОСОБА_3 були розяснені права підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозвязку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 18 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.