Номер провадження: 33/785/1306/17
Головуючий у першій інстанції Лупенко А.В.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, працюючого водієм в Одеському вантажному таксі, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2004 та 2011 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 22.09.2016 року, приблизно о 01 годині 32 хвилини, біля буд.28 по вул. Червонослобідська в м. Одесі, керував автомобілем марки «PEUGEOT», д.н. НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння - згідно висновку щодо результатів медичного огляду, чим порушив п.п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку, та просив поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_2, посилаючись на ст.ст. 55, 129 Конституції України та на ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що строк пропущений з поважної причини, оскільки всупереч вимогам ст. 285 КУпАП суд не направив йому копію постанови протягом 3-х днів, чим завадив йому вчасно оскаржити зазначену постанову.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, та винесена з порушенням принципів повноти, всебічності та об'єктивності судового розгляду, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, апелянт вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що він керував автомобілем у нетверезому стані, а також стверджує, що він не виїжджав на дорогу, а лише перепаркував автомобіль на прохання друга, на момент, коли поліцейські підійшли до нього перевірити документи, автомобіль не рухався.

Також ОСОБА_2 в апеляції вказує, що огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням положень ст. 266 КУпАП, вважає дії поліцейських незаконними та протиправними.

Крім того, апелянт зазначає, що суд при прийнятті рішення, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не врахував дані про особу правопорушника, його майновий стан та пом'якшуючі обставини, а саме те, що він адміністративне правопорушення скоїв вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є єдиним годувальником родини, а накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище, оскільки автомобіль це єдине джерело доходу.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду його апеляційної скарги, що підтверджується долученою до матеріалів справи телефонограмою, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливо розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому подав документи, що характеризують особу, свою провину визнав повністю.

Постанова була проголошена 01.12.2016 року в присутності ОСОБА_2, про прийняте суддею рішення йому було достеменно відомо.

Відсутність відомостей про направлення ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови в даному конкретному випадку не може бути обставиною, яка підтверджує поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки він був обізнаний про наявність такої постанови та мав змогу звернутись до суду із заявою про видачу йому копії оскаржуваного судового рішення.

Разом з цим, в апеляційній скарзі відсутні відомості щодо конкретної дати, коли ОСОБА_2 отримав копію постанови, а також не зазначені причини, з яких він не звернувся із заявою про отримання цієї копії раніше.

Інших доводів апеляційному суду надано не було.

З огляду на вищевикладені обставини, апеляційний суд доходить висновку про те, що зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, у зв'язку з чим його клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути апелянту разом з копією цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб