overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/4366/17
Провадження №3/642/1654/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Холодногірського відділу поліції м.Харкова ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою: Х/обл., с.С.Покровка, вул.Полевая 48, зареєстрована за адресою: Х/обл., м.Лозова, м-рн 4АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року, не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню та не приділила належної уваги своїй м/л доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в період часу з 27.07.2017 по 12.08.2017 року займалась бродяжництвом на Південному вокзалі, тобто скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 184 ч.2 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлена судом належним чином, про причину неявки суду не повідомила, за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення ГП №443484 від 26.08.17 р., письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності повторно протягом року, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

На підставі ст.184 ч.2 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні. (Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м.Харкова Харківської області , Банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011 , Р/р: 0006, Код отримувача: 37999696, призначення платежу: Штраф за Постановою суду у відношенні ___________ , Ленінський районний суд м. Харкова, )

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп. (Одержувач: УДКСУ у Холодногірському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 201___ року.

Строк предявлення документа до виконання: три місяці.

Дата видачі постанови: "___" _________ 201___ року.

Суддя А.М. Гримайло
Справа 678/897/17
Провадження 3-678-330/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.06.1992р.н., жительку смт. Летичів, вул. Коцюбинського,23 Хмельницької області, непрацюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017року о 1год. 00хв. в смт. Летичів по вул. Коцюбинського ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, розмитість мови), керувала моторолером б/н, від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, в чому вину визнала у судовому засіданні та у письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, її винуватість підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 428969 від 29.07. 2017року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде достатнім для її виховання, а також для запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (протокол АП1 № 428969).

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУДКСУ умґ Києві., код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 401/1798/17
Провадження № 3/401/750/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1;

за ч. 1, ст. 88-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду вдруге надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч. 1, ст. 88-1 КпАП України.

Згідно протоколу № 005582, 02.06.2017 року, о 18 год. 50 хв., в м. Світловодську, Кіровоградської області, вул. Героїв України, 10а, гр. ОСОБА_2 здійснював продаж сухої риби, плітка, вагою 5 кг., без належних документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 27, 63 ЗУ "Про тваринний світ".

Гр. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, - не встановлені.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_2 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 88-1 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Постановою суду від 11.08.2017 року справу було повернуто до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області для доопрацювання. Справа повернулась до суду 29.08.2017 року.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та той факт, що на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, та відповідно до ст. 38 КУпАП на нього не може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст.38, ч. 1, ст. 88-1, п. 7, ч.1, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1, ст. 88-1 КпАП України.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 88-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1
Провадження № 3/761/6304/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року с уддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водій КП «Київпастранс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (гурт.), -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 07.08.2017 року приблизно об 11 год. 40 хв. в м.Києві по бул. Т. Шевченка, на перехресті з вул. Терещенківська, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_4, власними поясненнями ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
13.09.2017 Справа № 756/9991/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №3/756/5360/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року близько 16 год. 50 хв., в м. Києві по вул. М.Рокосовського, 4, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, ОСОБА_1 05.07.2017 року перебував в стані наркотичного сп'яніння (канабіноїди).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 3/6870/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка знаходиться в декретній відпустці, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

26.08.2017 за за адресою: м. Київ, вул. Металістів, 9, ОСОБА_1, вчинила умисні дії психологічного характеру, що спричинило значне емоційне напруження у чоловіка ОСОБА_2, чим могла бути завдана психологічна шкода здоров'ю останнього, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася у зв'язку із-за неможливістю залишити малолітню доньку, яка потребує постійного нагляду. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину не визнає, пояснюючи це тим, що на зустріч батько дитини ОСОБА_2 прийшов в стані алкогольного сп'яніння та був дуже неохайним, від чого дитина злякалася і почала голосно плакати та кричати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами та поясненнями дослідженими судом.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях громадянки ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в її діях складу адмiнiстративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 488/3274/17
Провадження № 3/488/2014/17
ПОСТАНОВА

13.09.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№256528 від 02.09.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 277 ч. 2, 268 ч. 3 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 575/1075/17
Провадження № 3-в/575/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши подання Великописарівського районного сектору з питань пробації про заміну громадських робіт, -

в с т а н о в и в :

Постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 30.06.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і він підданий адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт /а.с.3/.

Ця постанова суду 12.07.2017 надійшла на виконання до сектору з питань пробації, правопорушник був постановлений на облік, 17.07.2017 прибув за викликом до сектору, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення.

Станом на 08.08.2017 ОСОБА_1 відпрацював 16 годин громадських робіт, не відпрацьовано 14 годин громадських робіт /а.с.8/.

Тому представник сектору вважає за необхідне вирішити питання щодо заміни громадських робіт відповідно до ст. 304 КУпАП.

Відповідно відомості та табелю виходу на роботу Кириківської селищної ради Великописарівського району від 31.07.2017 ОСОБА_1 відпрацював 16 годин громадських робіт, не відпрацьовано залишилося 14 годин громадських робіт /а.с.6-7/.

Відповідно до частин 1-2 статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду /судді/ за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП тягне за собою громадські роботи на строк від 30 до 40 годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Відповідно до частини 3 статті 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

ОСОБА_1 не відбув 14 годин громадських робіт, тому їх необхідно замінити на адміністративний арешт на строк дві доби.

Керуючись ст.ст. 32, 173-2, 304, 321-4 КУпАП ,-

П о с т а н о в и в :

Подання Великописарівського районного сектору з питань пробації задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю сел. Кириківка Великописарівського району Сумської області, вул. Заводська, 26, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючому, паспорт громадянина України серії МВ номер 194313, виданий В-Писарівським РВ УМВС України 01.09.2003, 14 годин громадських робіт на адміністративний арешт на строк дві доби.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 751/4673/17
Провадження №3/751/1696/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, з яких вбачається, що 20.07.2017 р. о 02-40 год. в м. Чернігові по проспекту Перемоги, буд. 1, а ж/д вокзалі він виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції РПС ПОП «Чернігів», крім того голосував, не реагував на неодноразові зауваження, чим порушив громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.6,9,14), причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, є обовязковою.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не зявляється в судові засідання та не повідомляє про причини своєї неявки, тому суд такі його дії розцінює як ухилення від явки до суду та уникнення відповідальності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 062928 від 20.07.17. (а.с.1), рапортом інспектора (а.с.2), а тому суд вважає, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Косач