Справа № 658/1047/17
провадження № 3/658/307/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

04 травня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відпові-дальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер кар-тки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 об-ласті, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопо-рушення, передбаченого ст. 124, ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопо-рушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року, 16.03. 2017 року, о 13.50 год, на врегульованому світлофором перехресті вулиць Панкеєвська та Мелі-топольська в м. Каховка, водій транспортного засобу ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, здійснюючи керування вищевказаним автомобілем, здійснив рух на заборонене жов-того кольору гасло світлофору, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Geely», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі по вулиці Панкеєвська з боку с. Коробки Каховського району в напрямку вулиці Набережної, і, підїзджаючи до перехрестя з вулицею Мелітопольська, бачив, що на світлофорі горить зелене гас-ло, а тому продовжив рух транспортного засобу через перехрестя, але раптом почув удар і автомо-біль перевернувся. ОСОБА_1 зазначив, що окрім нього, в автомобілі було декілька його друзів, всі вони їхали з навчання, були в тверезому стані, і чітко бачили, що для руху їх автомобіля немає перешкод, оскільки в їх напрямку було зелене гасло світлофору.

Представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_3, з метою встановлення істини в даному провадженні та притягнення винної у вчиненні ДТП особи до відповідальності, просила суд призначити по справі автотехнічну експертизу.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, на якого також складено прото-кол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в судовому засіданні вважав винним у скоєнні ДТП водія ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 просив призначити у справі судову авто технічну експертизу, з метою всібічного і повного з'ясування обставин справи.

ОСОБА_2 з приводу призначення у справі експертизи не заперечував.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) вста-новлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані вста-новлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притя-гається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно-зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміні-стративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопору-шення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (поса-довою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з метою встановлення наявності або відсутності в діях учасників дорож-ньо-траспортної пригоди складу адміністративного правопорушення, вважаю за можливе призна-чити по справі судову автотехнічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 251,273,280 КУпАП , -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої, з урахуванням до-питаних в судовому засіданні осіб, та письмових матеріалів провадження, поставити наступні пи-тання:

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України ?

- Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 - ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України ?

- Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_4, - ОСОБА_1 порушення ПДР України з технічної точки зору ?

- Чи вбачаються в діях водія автомобіля "Geely", державний номер НОМЕР_3,- ОСОБА_2 порушення ПДР України з технічної точки зору ?

- Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Дії якого з водіїв-учасників ДТП знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту наукових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська 21.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи адміністративне правопорушення №658/1047/17 та копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення 658/1046/17.

Оплату експертизи покласти на представника правопорушника - ОСОБА_3 (м. Каховка, вул. Ентузіастів 10/53).

Провадження по справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Постанова може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_5