ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИї

"01" вересня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Зелена хвиля», майстер виробничого навчання, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, б. 23, кв. 277, за ч.4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №266264 від 21.07.2017р., 21.07.2017р. о 0818 год. за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 38, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з проїзної дороги на головну, за наявності знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «TAYOTA PRIUS», р.н. 3616, що рухався по головній дорозі, та змусив водія вказаного автомобілю різко загальмувати та змінити напрямок руху з метою уникнення зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на не порушення ПДР України.

Інспектори №9 батальйону №2 УПП у м. Харкові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судових засідань 21.08.2017р., 29.08.2017р., 01.09.2017р., не зявились, причину неявки не сповістили, відеозапис відео реєстратора патрульного автомобіля, р.н. 3616 від 21.07.2017р. за протоколом БР №266264 не надали.

Суд, вислухавши доводи особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Диспозиція ч.4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, у тому числі порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «TAYOTA PRIUS», р.н. 3616 є службовим автомобілем ДПП УПП у м. Харкові, а особа, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення у якості свідка ОСОБА_3 є інспектором ДПП УПП у м. Харкові.

Будь-які інші незаінтересовані особи в якості свідків при оформленні протоколу, незважаючи на час та місце його складання, які обєктивно надавали таку можливість, - не залучені.

При тому матеріали технічних засобів відеоспостереження на підтвердження обставин, викладених у протоколі, не надані, а особа, вказана у протоколі у якості свідка інспектор ДПП УПП у м. Харкові ОСОБА_3, як і інспектор ДПП УПП у м. Харкові ОСОБА_2, який склав протокол, тричі поспіль без поважних причин до судового засідання не зявились.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - відсутній, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: