overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/9438/17
Провадження № 3/185/2437/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участтю прокурора Андруш Я.Р.

правопорушника ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_3 складено протокол за вчинення правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме за те, що він будучи звільненим з посади директора комунального підприємства «Управління ринками» Павлоградської міської ради, будучи субєктом відповідальності за дії повязані з корупцією та субєктом декларування, несвоєчасно, 02.10.2017 року, без поважних причин, подав декларацію особи уповноваженої на виконання на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Прокурор вважає ,що стосовно правопорушника збігли строки притягнення до відповідальності і провадження підлягає закриттю.

Правопорушник свою провину визнав, просив застосувати строки притягнення до відповідальності.

Адвокат була аналогічної думки.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до такого .

Протоколом , складеним у відношенні ОСОБА_3, встановлено,що останній вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП 07.06.2017 року.

04.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001856 за фактом умисного неподання декларації субєктом декларування ОСОБА_3 , як особою уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, після звільнення з посади, за ознаками злочину ,передбаченому ст.366-1 КК України.

06.11.2017 року вказане кримінальне провадження було закрито.

29.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП передбачено,що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Викладене приводить суд до висновку про те, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 523/7387/17
Номер провадження 3/523/3496/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 17.05.2017 року о 00:15 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mersedes-Benz E300», д.з.н. FCV154, в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, буд. 250, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в присутності двох свідків, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна, 0,44% проміле.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №230597 та письмовими поясненнями свідків.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.130, 221, 247, 249, 268, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

06.11.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.51 ч.1 КУпАП України -

встановив:

до суду 06.11.2017 р. ОСОБА_2 не з"явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

З уваги на обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про конкретне адміністративне правопорушення та неявку його до суду без поважних на те причин, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2. приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд,-

постановив:

застосувати відносно: ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.:ІНФОРМАЦІЯ_2

привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки,69) на 24.11.2017 р. на 09 год. 05 хв.

Виконання постанови покласти на Франківський відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 266/4091/17
Провадженя№ 3/266/1510/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Залізнична, б. 17.

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2017 року вбачається, що 29.08.2017 року о 06 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя зберігав наркотичну речовину «канабіс» вагою на перерахунок в суху речовину 1,16 гр.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА № 791941 від 11.10.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.06.2017 року, протоколом обшуку від 29.08.2017 року, висновком експерта від 11.09.2017 року, власним поясненням.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно ст. 38 КУпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП у відношенні громадянина України ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 296/9120/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТОВ «Росток-Вторм», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2017 р. о 13 год. 40 хв. по вул. С. Параджанова,53 в м. Житомирі Лех О.Ю., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого вказаний автомобіль відкинуло на автомобіль, що рухався попереду та який залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1,13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №060021 від 16.11.2017 р., схемою місця ДТП від 16.11.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2017 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа№464/7275/17
пр. № 3/464/2569/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 25 жовтня 2017 року о 08.35 год. на 551 км автодороги «Київ-Чоп», керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. RZ 15 54 R,при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за зареєстрованим місцем проживання правопорушника.

Згідно розяснень, що містяться в п.2 постанови Пленому Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 079443 від 25.10.2017 року, адміністративне правопорушення вчинено на 551 км автодороги Київ Чоп, що відносить до території Пустомитівського району Львівської області. Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є с.Кривка, Турківського району, Львівської області, що відносить до території Турківського району Львівської області.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що місце обліку транспортного засобу у протоколі не зазначено, вважаю, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому її слід повернути Управлінню патрульної служби у м.Львові для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП КУпАП повернути Управлінню патрульної служби у м.Львові для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 333/5609/17
Провадження № 3/333/1492/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в ЗОСРСАППР, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2017 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, у м. Запоріжжя, на перехресті з круговим рухом вул. Новокузнецька - вул. Автозаводська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, недотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення БР№237084 від 16.09.2017 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, раніше не скоювала аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати положення ст .22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 195/373/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.08.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Томаківського ВП НІкопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на штраф громадянину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Молодіжна, 21, смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської від 22.04.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

До суду надійшло подання начальника Томаківського ВП НІкопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_2 у звязку із тим, що зі слів господаря даного будинку гр. ОСОБА_3 та з пояснень сусідів гр. ОСОБА_2 не проживає та ніколди не проживав.

В судове засідання громадянин ОСОБА_4 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 321- 4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центральної виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до відповіді з ДМС України Томаківського р-ну за № 1260/1569 від 10.08.2017 року та Томаківської с/р № 797/0/2-17 від 11.08.2017 року стало відомо, гр. ОСОБА_2 1981 р/н., за обліками Томаківського р-ну не значиться, паспортом громадянина України не документувався, та з питань документування не звертався, також за адресою смт. Томаківка вул. Молодіжна 21 не зареєстрований та не проживає. В зв'язку з чим встановити місце знаходження та особу останнього не представляється можливим.

На підставі викладеного вважаю, що призначений вид адміністративного стягнення ОСОБА_2 у вигляді адміністративного арешту необхідно замінити на штраф.

Керуючись ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Томаківського ВП НІкопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту громадянину ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 діб на штраф в розмірі 3400 гривень

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
27.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8600/17
№ 205/8600/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2017 року близько 17-00 години неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився в громадському місці біля станції метро «Покровська» та розпивав пиво.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні вищезазначеного правопорушення визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП адміністративна відповідальність настає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суддя вважає необхідним застосовувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до ОСОБА_1 судом вирішено застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження, а не адміністративне стягнення, з нього судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова