overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/3647/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; працює водієм «Північтанс»; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2017 р. о 13:30 год. в м.Кривому Розі, Тернівського району на перехресті вул.. ОСОБА_4, ОСОБА_3 керував автомобілем Мерседез Бенз н/з НОМЕР_1 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не врахував на зміну та виконуючи маневр повороту ліворуч з крайньої лівої смуги зі сторони зупинки громадського транспорту «8-ма Лікарня» в сторону вулиці Грицевця при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по зустрічній смузі зі сторони вул.. О.Солом»яного ОСОБА_5 н/з АЕ 5439ІС під кернуванням водія ОСОБА_6, допустив зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_3 до суду зявився, з протоколом БР №080502 ознайомлений та згодний.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, винність ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП України, підтверджується схемою ДТП, а.с. 2, фото таблицею, а.с. 3, поясненнями, а.с. 4,5.

Відповідно до ст. 34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3за ст. 124 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 683/2767/17
ПОСТАНОВА

16 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 02 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №240690 від 20 жовтня 2017 року. Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

02 листопада 2017 року було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 16 листопада 2017 року на 09 годині 45 хвилин й направлено для виконання начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, однак привід виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обов»язковою, а привід суду не виконано, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає повторно примусовому приводу до суду.

Керуючисть ст.268 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 29 листопада 2017 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/5201/17
Номер провадження 3/570/2018/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспортні дані і ідентифікаційний номер суду не відомі,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 липня 2017 року о 22 годині 40 хвилин на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне (140 км + 50 м ) неподалік с.Зоря Рівненського району водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2114", дорожний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись зі сторони м.Луцьк у напрямку м.Рівне не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем марки "VOLKSVAGEN LT-46", дорожний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку по тій самій смузі руху, з допустимою швидкістю. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи відсутність можливості накладення на особу адміністративного стягнення, ОСОБА_1 у суд не викликався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Хоча при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2017 року строк накладення адміністративного стягнення ще не був пропущений, оскільки відповідно до частини четвертої ст.38 КпАП України він становить 1 місяця з моменту прийняття постанови про закриття кримінального провадження, яка прийнята 31 липня 2017 року, однак справа надійшла до суду 24 листопада 2017 року, вже з пропуском вказаного строку.

Сплив даного строку є безумовною підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ст.247 КпАП України. Отже, провадження у справі підлягає до закриття.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не притягується до адміністративної відповідальності, з нього відповідно до Закону України "Про судовий збір", такий збір не повинен стягуватися.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247 п.7, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Cправа № 678/934/17
№ 3-678-356/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 006679 від 06.07.2017 року, 06.07.2017 року о 12 год. 10 хв. на річці ОСОБА_2 біля смт. Летичів ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою та виловив риби виду карась сріблястий в кількості 7 шт. загальною вагою 1 кг, чим порушив п. 3.14, 3.15 Правил любительського спортивного рибальства та охорони рибних запасів і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, заподіявши шкоду водним біоресурсам на загальну суму 119,00 грн. (7шт. х 17грн.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення, у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4 , 284 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень, без конфіскації риби та сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 Анатолійовичана користь Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, р/р 0663 шкоду, завдану водним біоресурсам шкоду в сумі 119 (сто дв"ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (Триста двадцять) гривень 00 (отримувач коштів р/р 0001, код за ЄДРОПОУ 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: А.В.Лазаренко
Номер провадження 3/754/4609/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Іж, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Милославській в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху

В суді ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем після вживання наркотичного засобу, курив канабіс за 2 години до керування автомобілем, відмовився їхати до лікаря за браком часу .

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
15.08.2017 Справа № 756/9818/17
Унікальний № 756/9818/17
Провадження № 3/756/5293/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором в ТОВ «Аватарсистем», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року о 09:20 годині водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Архипенка 2/12, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz A170», номерний знак іноземної держави НОМЕР_2, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 119147 від 11.07.2017 року, схемою місця ДТП від 11.07.2017 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 264/3620/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Родак Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі подання начальника Кальміуського районного сектору Маріупольського МВ з питань пробації Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних виконань та пробації про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться подання Кальміуського районного сектору Маріупольського МВ з питань пробації про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду від 31 серпня 2017 року, якою на ОСОБА_2 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

У судове засідання, призначене на 06.11.2017 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід ОСОБА_2, виконання якого доручити Кальміуському ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 10-30 годину 28 листопада 2017 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №1).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 715/1988/17
Провадження № 3/715/1021/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.173 КУпАП.

Працівниками Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi до Глибоцького районного суду для розгляду на 06 листопада 2017 року, ОСОБА_1 також був доставлений.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/1988/17-п, провадження №3/715/1021/17 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення №715/1988/17-п, провадження №3/715/1022/17 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та присвоїти їй номер №715/1988/17-п, провадження №3/715/1021/17.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/5314/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 Кодексу України.

В судове засідання, яке призначене на 23.08.2017 р. о 09 год 00 хв. не зявився правопорушник ОСОБА_1, був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повіломив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки він уникає від явки до суду. Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд справи на 07.09.2017 р. о 09 год 00 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/643/5602/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017р. до Московського суду м.Харкова надійшов протокол серії БР№192440.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол БР№192440 від 17.10.2017р., не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме в протоколі відсутні дата та час вчинення адміністративного правопорушення, також внесено виправлення в протокол, внаслідок чого не можливо прочитати адресу правопорушника.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, обєктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення БР№192440 від 17.10.2017р. відносно ОСОБА_1 для належного оформлення та вирішення питання про направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак