overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/5755/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Житомир, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .08.07.2017 року о 10 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку №1 по вулиці Генерала Матикіна в місті Києві порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, а саме - при повороті ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, не надав перевагу в русі автомобілю «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 132983 від 08.07.2017 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про те, що дійсно ОСОБА_1 08.07.2017 року о 10 годині 45 хвилин поблизу будинку №1 по вулиці Генерала Матикіна в місті Києві порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 частиною 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 158/2246/17
Провадження № 3/0158/602/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 серпня 2017 року о 04 год. 00 хв. у м. Луцьк по вул. Ковельській Волинської області, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат» д.н.з. «LU 79583», перебував у стані алкогольного спяніння, що стверджується алкотестом (а.с. 4), чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 8), причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за

банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача 820019,

рахунок отримувача 0001

код класифікації доходів бюджету 22030106

судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4508/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ЧАО "СЕВЕРОДОНЕЦКИЙ ОРГХИМ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 08.05.2017 року, о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1, паркуючись біля буд. № 5 Г по проспекту М. Бажана в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не впевнився в безпеці, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Вольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення серії БД № 097543 від 30.07.2017 року, ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.10 А,В, залишив місце ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи з додатками, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 після того, як йому стало відомо про ДТП одразу зв'язався з іншим учасником пригоди та відшкодував йому витрати, завдані ДТП, про що зазначив у поясненні, а також те, що з іншим учаником ДТП вони роз'їхались по взаємній згоді, умислу покидати місце скоєння пригоди з метою уникнення відповідальності ОСОБА_3 не мав, тому провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями іншого учасника пригоди.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247 п.п. 1, 7, 283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 353/590/17
Провадження № 3/353/186/17
ПОСТАНОВА

14 вересня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району Івано-Франківської області, непрацюючого, гр. України, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04.09.2017 року розгляд справи відкладено та доручено Тлумацькому ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08 год. 40 хв. 14.09.2017 року.

У вступній, описовій та резолютивній частині вищевказаної постанови допущено описку в зазначенні частини та статті КУпАП, за якою притягається ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме помилково зазначено «ст.173 КУпАП», а не «ч.1 ст.173-2 КУпАП».

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що описка в зазначенні частини та статті КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності підлягає виправленню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у постанові судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2017 року правильно вказавши частину та статтю КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності «ч.1 ст.173-2 КУпАП», а не «ст.173 КУпАП».

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 3/6529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли Солом'янського УПГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №984609 від 17.08.2017, ОСОБА_1, 13.08.2017 о 01 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї фізичного характеру відносно свого батька, громадянина ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю останнього, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснюючи це тим, що батька він не ображав, а навпаки, батько постійно вживає алкогольні напої і б'є матір.

В судове засідання також з'явилась свідок ОСОБА_3, дружина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка, в свою чергу, підтвердила факт поведінки батька, громадянина ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами та поясненнями наданими та дослідженими судом.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях громадянина ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Судд О.О.Криворот
Справа № 585/3168/17
Номер провадження 3/585/686/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суду Сумської області в складі головуючого судді : Яковця О.Ф., секретар Шемчук І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 року близько 17 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 скоїв насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою в адресу дружини, чим завдав шкоди її психічному здоровю. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він помиривсяз дружиною.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила суворо не карати ОСОБА_1 , в звязку з тим що вона помирилася з чоловіком.

Крім визнання своєї провини ОСОБА_1, його провина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 562232 (а. с. 2), висновком по результатах розгляду заяви від 18.07.2017 року ( а.с.3), рапортом від 17.07.2017 року (а.с.4), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.07.2017 року (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( а.с.6-7).

Враховуючи обставини справи, та те, що ОСОБА_1 помирився з дружиною і остання прохала його суворо не карати , визнання провини ОСОБА_1 , а також те, що він є учасником бойових дій та на утриманні має 2 неповнолітніх дітей , суд вважає, що скоєне адміністративне правопорушення є малозначним і ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 22, 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 206, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити згідно ст. 284 п. 3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 488/2962/17
Провадження № 3/488/1827/17
ПОСТАНОВА

12.09.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Артема), 14, кв. 14,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №008238/845 від 21.07.2017 року, того ж дня о 10-10 год. на Богоявленському (Жовтневому) проспекті, 342/4 в місті Миколаєві, ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби (карась) загальною вагою 6 кг без документів, що підтверджують законність її вилучення з природного середовища або факту купівлі, а також сертифікату якості продукції, чим порушив вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 37 Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 12.09.2017р., але в зазначений час в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, з яких вбачається, що вину він визнає, обставини викладені у протоколі підтверджує, описом обєктів лову, вилучених у правопорушника від 21.07.2017р.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013), без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030101, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 574/1018/17
Провадження 3/574/231/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення поліції ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.09.2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 508324 від 09.09.2017 року, згідно якого 03.09.2017 року, близько 04-ї години, ОСОБА_1 на полі СФГ«Діброва» скоїв крадіжку початків кукурудзи, загальною вагою 21 кг, на суму 94 грн. 50 коп., чим здійснив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно здійснив крадіжку початків кукурудзи для власних потреб. У скоєному розкаявся.

Крім визнання правопорушником своєї вини, вина останнього також у повній мірі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення ГП 508324 від 09.09.2017 року, висновком про результати звернення ОСОБА_2., рапортом чергового поліції, заявою ОСОБА_2 та поясненнями свдків.

Суд, оцінивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, доказана у повній мірі.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується задовільно, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень, останнього необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Початки кукурудзи, передані під розписку на зберігання власнику ОСОБА_2, дозволити використовувати останньому за власним розсудом.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Початки кукурудзи, передані під розписку на зберігання власнику ОСОБА_2, дозволити використовувати останньому за власним розсудом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Воронков
Провадження № 3/537/1738/2017
Справа № 537/3484/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює АГІО ЧП майстер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року приблизно о 09год. 00 хв. гр.ОСОБА_2 в м.Кременчуці перебуваючи в кВ.№55 буд.№26/37 по вул..Соборна таємно викрав грошові кошти в сумі 120грн., які належали власнику квартири.

В судове засідання .ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину визнав.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення .ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 51 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 51, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідент.№ відсутні, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 51 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170/сто сімдесят/ грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 320/триста двадцять /грн. 00коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович