Провадження № 3/344/4769/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221545 від 15 серпня 2017 року вбачається, що 14 серпня 2017 року о 23 год. 35 хв. в місті Івано-Франківську по вулиці Івасюка, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ОНД у місті Івано-Франківську відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 просили закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказавши, що ОСОБА_1 був тверезий, алкогольні напої не вживав, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а лише просив, щоб працівники поліції на місці зупинки та в медичному закладі надали йому для ознайомлення оригінали документів на технічний прилад «Драгер», а саме: сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чого зроблено не було.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка головний лікар Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4 суду пояснив, що лікар ОСОБА_5, складаючи висновок після огляду ОСОБА_1, не дотрималась Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в частині визначення його стану. Зі змісту Акту медичного огляду видно, що лікар клінічно оглянула ОСОБА_1 в достатньому обсязі, щоб зробити висновок про перебування ОСОБА_1 в стані спяніння або їх відсутність, клінічні ознаки, які встановлені лікарем під час огляду і зазначені в Акті медичного огляду, відповідають ч. 2 п.10 Висновку ознак спяніння не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки алкогольного стану виписані у пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (частини перша ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункти 2-5 Постанови, пункт 6 розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції).

Пунктом 5 розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції встановлено, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. (частини третя-четверта статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина третя статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункти 6-7 Постанови).

Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень, зазначених у статтях 254, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що у письмовому запереченні ОСОБА_1 пояснив, що у зазначений час, керуючи вказаним автомобілем, був зупинений працівниками поліції у зв'язку з тим, що не освідчується належним чином державний номерний знак. Йому також було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного спяніння. Будучи впевненим, що алкогольних напоїв він не вживав, погодився проїхати до медичного закладу для обстеження на стан алкогольного сп'яніння. У лікарні він попросив у лікаря оригінали документів на технічний прилад «Драгер», за допомогою якого його мали намір обстежувати, однак лікар відмовила йому в цьому, при цьому жодних свідків ні на місці зупинки, ні в лікарні не було. Вживання алкогольних напоїв він заперечив.

Відповідно до пункту 9 розділу III «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» Інструкції, використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно пункту 8 Постанови, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У пункті 10 Постанови зазначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя. Якщо водій транспортного засобу відмовляється від проведення огляду і в закладі охорони здоров'я, то поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно частини пятої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 22 розділу III «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» Інструкції передбачено, що проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, у протоколі не зазначено свідків його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі, що дає суду підстави вважати, що протокол складений з порушеннями вимог законодавства, відтак протокол не може бути покладений в основу доведеності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Не може бути допустимим і достатнім доказом винуватості ОСОБА_1 і Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 15 серпня 2017 року, який не відповідає Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 587 від 15 серпня 2017 року.

Так, згідно листа Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 17 жовтня 2017 року та показань свідка ОСОБА_4, наданих у судовому засіданні, лікар ОСОБА_5, складаючи висновок після огляду ОСОБА_1, не дотрималась Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в частині визначення його стану. Зі змісту Акту медичного огляду видно, що лікар клінічно оглянула ОСОБА_1 в достатньому обсязі, щоб зробити висновок про перебування ОСОБА_1 в стані спяніння або їх відсутність. Клінічні ознаки, які встановлені лікарем під час огляду і зазначені в Акті медичного огляду, відповідають ч. 2 п. 10 Висновку ознак спяніння не виявлено. Відсутність результатів застосування технічних і лабораторних досліджень не є перешкодою для винесення лікарського висновку, дані лабораторного висновку є додатковим методом дослідження, які не повинні впливати на висновок лікаря під час клінічного огляду.

Також з Акту медичного огляду вбачається, що ознаки алкогольного спяніння, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, не були встановлені лікарем при проведенні медичного огляду ОСОБА_1

З врахуванням листа-відповіді головного лікаря на запит адвоката ОСОБА_3 суд вважає, що Висновок щодо результатів медичного огляду від 15 серпня 2017 року не може бути допустимим та належним доказом у справі.

Також доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я пропонувався огляд на стан алкогольного сп'яніння з порушенням, без надання поліцейським та лікарем документів на технічний прилад «Драгер», а саме: сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що є порушенням вимог закону та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є прийнятними і судом беруться до уваги.

Крім того, у судовому засіданні був досліджений відеозапис нагрудного відеореєстратора інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_6 З відеозапису вбачаються наведені вище порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищенаведені обставини по справі та досліджені докази викликають обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання протоколу про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2017 року як допустимого та достовірного доказу в справі.

Інші будь-які належні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у діях ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складений протокол, та, даючи оцінку фактичним даним, наявним у матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі відсутні.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Д.М. Руденко