Справа № 308/8119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю перекладача ОСОБА_1 Конг, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби Гута Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ОСОБА_3, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2017 року серії ЗхРУ № 167104, громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 16 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв. була передана словацькою стороною під час офіційної прикордонно-представницької зустрічі в пункті пропуску Ужгород за незаконний перетин державного кордону поза межами пункту пропуску у складі групи осіб із України в Словацьку Республіку на напрямку прикордонного знаку 250, та 15 серпня 2017 року була затримана прикордонною поліцією Словацької Республіки. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 9 Закону України Про Державний кордон України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнала.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади , вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Дії ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 204-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Туан стверджується зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2017 року серії ЗхРУ № 167104, та іншими наявними у матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 ОСОБА_2 винна у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 ОСОБА_2 є неповнолітньою, вважаю, що відносно неї необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 221, 268 283, 284, 285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5