1Справа № 335/8269/17 3/335/1316/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237482, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої „ЗНУ аспірантура, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До судового засідання від ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення даної справи про адміністративне правопорушення до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за місцем її проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи вказаної категорії розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.

Як вбачається з наданих ОСОБА_2 матеріалів, остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить відповідна відмітки в паспорті громадянина України СВ 997153.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання ОСОБА_2 обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за місцем її проживання - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць