Справа № 369/3481/17 Головуючий у І інстанції Омельченко М.М.
Провадження № 33/780/633/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 252 12.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю прокурора Безгинського Ю.С., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: в АДРЕСА_1,

закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 16 від 22.03.2017 року ОСОБА_1, будучи сільським головою Гореницької сільської ради, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у травня 2015 року в порушення вимог статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», пунктів 1, 2 частини 1 статті 28, частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», частини 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів, який виник під час включення питання щодо надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 49 років площею 0,8505 га для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для обслуговування нежитлових приміщень) в АДРЕСА_2 за рахунок земель запасу Гореницької сільської ради, до порядку денного 44 сесії VI скликання сільської ради, безпосередньої участі (головування) у розгляді сесії сільської ради питання про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 49 років, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 17 від 22.03.2017 року - ОСОБА_1, будучи сільським головою Гореницької сільської ради, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у травні 2105 року в порушення вимог статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», пунктів 1, 2 частини 1 статті 28, частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», частини 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів, який виник під час включення питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,8505 га у користування на умовах довгострокової оренди терміном на 49 років собі ж для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для обслуговування нежитлових приміщень) в АДРЕСА_2, до порядку денного 49 сесії VI скликання сільської ради, безпосередньої участі (головування) у розгляді сесії сільської ради питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 49 років, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року провадження у справі про корупційне адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172 - 7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Своє рішення суд мотивував тим, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_1 не повідомив про реальний конфлікт інтересів, брав участь у голосуванні, оскільки вказана процедура не відображена в протоколах засідань сільської ради.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову Києво - Святошинськго районного суду від 31.05.2017 року скасувати, прийняти у справі нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172 - 7 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 на засіданні 44 та 49 сесій 6 скликання Гореницької сільської ради від 22.06.2015 року та 25.08.2015 року відповідно не мав права брати участі у прийнятті рішення цим органом. Однак, в поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що перебував на засіданнях сесій, про наявний в нього конфлікт інтересів не повідомляв, при цьому переслідував свій приватний інтерес - отримання земельної ділянки для користування нею з метою отримання прибутку та, використовуючи свої повноваження сільського голови, задля задоволення власних матеріальних потреб, не міг бути неупередженим при вчиненні своїх представницьких повноважень. Апелянт вважає, що ОСОБА_1 повинен був самоусунутись від прийняття зазначених рішень або діяти у відповідності до ст.59 - 1 Закону України «Про місцеве самоврядування». Разом з тим прокурор зазначає, що оскільки правопорушення було виявлено 02.02.2017 року, тому строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

Заслухавши прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; ОСОБА_1, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та вважав постанову судді законною; перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган / посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 22.05.2015 року він звернувся з заявою до депутатів Гореницької сільської ради з проханням надати дозвіл на складення проекту відводу земельної ділянки в оренду терміном на 49 років, яка була винесена на розгляд 44 сесії. Під час засідання сесії був присутній юрист ради - ОСОБА_3, який після того, коли ОСОБА_2 доповів свою заяву про надання вказаного дозволу, повідомив, що сам ОСОБА_1 участі у голосуванні по цьому питанню не приймає. Рішення № 5/8 від 03.06.2015 року було прийнято чи більшістю голосів чи одноголосно, не пам'ятає. Пунктом 5 вказаного рішення було зобов'язано надати на затвердження сесії сільської ради матеріали, отримані за результатами розробки проекту землеустрою. В подальшому, до Гореницької сільради надійшло клопотання ТОВ «Науково-виробнича фірма «Геопроект» про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою, яке було винесено на вирішення сесії сільської ради. 25.08.2009 року вказане питання було включено до порядку денного 49 сесії та розглядалось депутатами, при цьому так само юрист доповів, що він по вказаному питанню участі у голосуванні не бере. Вказане клопотання він доповідав, підписав протоколи та рішення сесії, але участі у голосуванні не приймав.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов неправильних висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Крім показань ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 - 7 КУпАП підтверджується даними протоколів про вчинення корупційного правопорушення № 16 від 22.03.2017 року та №17 від 22.03.2017 року, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій, письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких убачається, що він ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства, копіями протоколів сільської ради № 44 від 03 червня 2015 року та № 49 від 25.08.2015 року; копіями рішень № 5/8 від 03 червня 2015 року та № 4/17 від 25 серпня 2015 року, а також іншими матеріалами справи.

Відповідальність за частиною першою ст.172 - 7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до даної статті, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у п.1 та п.п. «а, б» п.2 ч.1 ст.4 цього Закону зобов'язані вживати заходів щодо недопущення будь - якого можливого виникнення конфлікту інтересів; невідкладно в письмовій формі повідомити безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 цього Закону, суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи місцевого самоврядування.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, будучи головою Гореницької сільської ради Києво - Святошинського району Київської області був присутнім на засіданні 44 сесії Гореницької сільської ради 6 скликання від 03 червня 2015 року та 49 сесії Гореницької сільської ради 6 скликання від 25.08.2015 року, де вирішувалося питання про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 49 років площею 0,8505 га для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,8505 га у користування на умовах довгострокової оренди терміном на 49 років собі ж для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості, головував під час проведення даної сесії, не повідомив колегіальний орган - депутатів Гореницької сільської ради про наявність конфлікту інтересів, а в подальшому підписав та скріпив печаткою протоколи № 44, 49 та рішення № 5/8, 4/17.

У зв'язку з наведеним, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 - 7 КУпАП, а тому постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про визнання винуватим останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року, якою провадження у справі про корупційне адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172 - 7 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 - 7 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172 - 7 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Капічон