Справа № 405/5737/17
Провадження №3/405/1531/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 079799 від 03. 10. 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з яким, 03. 10. 2017 року о 21. 46 год., в м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 183, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор поліції у судове засідання не з`явився, проте про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, будь яких заяв чи клопотань до суду не надав, причини неявки у судове засідання не повідомив.

Свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення у судове засідання не з`явилися, проте про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За вказаних обставин суд ухвалив визнати причину неявки у судове засідання інспектора поліції, який складав даний протокол неповажною та здійснити розгляд справи за даної явки та на підставі наявних матеріалів.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких пояснив, що в указаний в протоколі про адміністративне правопорушення день він дійсно знаходився у стані алкогольного спяніння, але транспортним засобом не керував, оскільки за кермом перебувала інша особа, місце проживання якої він не памятає, тому що раніше, до жовтня 2017 року переніс тяжку хворобу, про що надав у судовому засіданні відповідні документи.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 03. 10. 2017 року о 21. 46 год., в м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 183, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Крім того, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою підтверджується матеріалами справи, а саме: чеком роздруківкою з приладу «Драгер» (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

Щодо письмових пояснень свідків, судом відмічається, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому судом не беруться до уваги письмові пояснення свідків, які не надавали показання безпосередньо у судовому засіданні. Крім того, вказані в протоколі та письмових поясненнях особи на виклик суду у судове засідання не з`явилися, про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання судом не попереджалися та до присяги не приводилися, що не відповідає у ч. ч. 1 та 2 ст. 352 КПК України, згідно з якою перед допитом свідка головуючий зясовує чи отримав свідок памятку про права та обовязки свідка, чи зрозумілі вони йому, і в разі необхідності розяснює їх, а також зясовує, чи не відмовляється він з підстав, встановлених цим Кодексом, від давання показань, і попереджає його про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання. Крім того, якщо перешкод для допиту свідка не встановлено, головуючий у судовому засіданні приводить його до присяги. Але вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки у судове засідання не з`явилися, проте про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Проте, на підтвердження обставин зазначених інспектором поліції в протоколі будь яких доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім долучених до матеріалів, не надано.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема з підстави відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема постанову про закриття справи (ст.284 КУпАП України).

Таким чином, з урахуванням вказаного суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати доведеними обставинами, на які посилалася особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення в даній справі, оскільки жодним доказом не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому за відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 10, 130 ч.1, 247, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст. 287 КУпАП.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2