overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/4519/17
Провадження № 3/0203/3049/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Андрєєва, буд. 22, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП,

у с т а н о в и в:

07 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1

Суддею встановлено, що 25 листопада 2017 року близько 16 год. 20 хв., на пров. Січовий 21А в м. Дніпрі, ОСОБА_1 не виконав вимогу знаку 3.21 «Вїзд заборонено». При перевірці документів виявилось, що водій керував автомобілем без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.1а, 33 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, зазначив, що навчається в 11 класі СЗОШ №74, водійського посвідчення не має, а автомобіль належить його батьку, просив не піддавати його суворому стягненню та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №103969 від 25 листопада 2017 року та пояснень ОСОБА_1, який є неповнолітнім, від вчиненого адміністративного правопорушення не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За таких обставин, з урахуванням мети адміністративного стягнення, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, незначний характер даного правопорушення, а саме те, що даним правопорушенням шкода не заподіяна, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 126, 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності:

Суддя М.О. Католікян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від західного офісу Держаудитслужби

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ВП «Шахта»Відродження» ДП «Львіввугілля», раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДАСУ №13-0199/2017 у 2016 році фактично придбано товарно-матеріальних цінностей (а саме підшипники) на загальну суму 479 158.46 гривень.

Зазначене порушення призвело до недотримання ч.5 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівль від 10.04.2014 №1197-VII, ч.6 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІ, якими заборонено укладання договорів, які передбачають оплату замовнико товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цими Законами, а також поділ предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цих Законів.

Вищевказані порушення відображено в акті ревізії від 30.08.2017 року № 05-21/05.

Зазначені порушення у частині укладення угод (договорів) вчинено в період з 18.05.2015 року

по 06.09.2016 директором ВП «Шахта «Відродження» ДГІ «Львіввугілля» ОСОБА_1, який їх підписав відповідно до повноважень, наданих довіреністями від 01.04.2015 № 28, від 17.12.2015 № 57, від 01.08.2016 № 15, виданих генеральним директором ДП «Львіввугілля».

Місце вчинення вищевказаних правопорушень - приміщення ВП «Шахта «Відродження ДП «Львіввугілля» Львівська обл., Сокальський район с. Межиріччя.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно зазначеної ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.38, ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Номер провадження 3/523/5006/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 811045, ІНН НОМЕР_1, громадянин України, офіційно не працює, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

19 липня 2017 року, приблизно о 11 годині 25 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по пр. Добровольського, буд. 147/1 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «MAN 26.360», державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_3, котрий від удару відкинуло вперед при цьому автомобіль марки «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_3, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_4, котрий зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та з порушенням погодився в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, поясненнями л.с. 2-4, схемою ДТП л.с. 5 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 811045, ІНН НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 811045, ІНН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 811045, ІНН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 456/3336/17
Провадження № 3/456/1168/2017
ПОСТАНОВА

07 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Однак на неодноразові виклики правопорушник в суд не зявляється, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 при розгляді даних справ є обов»язковою. Тому розглянути справу у відсутності правопорушника не представляється можливим.

У зв»язку з вищенаведеним вважаю за необхідне застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

Також повідомляємо, що в разі невиконання або не повідомлення про причини невиконання постанови суду про привід, адміністративні матеріали будуть повернуті без розгляду.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - піддати приводу в Стрийський міськрайонний суд Львівської області, за адресою /м. Стрий, вул. Шевченка, 89, к. № 8/ на 14 листопада 2017 року о 09 год. 15 хв.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області попередивши безпосередньо виконавця даної постанови про особисту відповідальність за її виконання, а в разі неможливості її виконати за завчасне повідомлення суду про це.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1769/17
Провадження №3/726/1005/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173, 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

30.09.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за злісну непокору працівнику поліції, а саме, за те що останній 30.09.2017 року близько 00:15 год., в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13-в, виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, на законну вимогу працівника поліції про припинення правопорушення реагував агресивно шарпав за формений одяг, за що передбачена адмінвідповідальність ст. 185 КпАП України.

Крім того 29.09.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за дрібне хуліганство, а саме, за те що останній 29.09.2017 року близько 23:50 год., в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13-в, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та охоронців ТЦ «Добробут», чим порушував громадський порядок, за що передбачена адмінвідповідальність ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 319637 від 30.09.2017 року та АА № 319923 від 29.09.2017 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушень передбачених ст. ст. 185, 173 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даних адміністративних правопорушеннях, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 185, 221, 283-284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто: в сумі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави. Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 715/1988/17
Провадження № 3/715/1021/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.06.2017 року о 13:30 год. та 17:40 год. на одній із вулиць в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим порушив норми ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, вину визнав та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №761247 від 17.06.2017 року, серії ГП № 704531 від 20.06.2017 року, письмовими поясненнями самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

Разом з тим, у відповідності із ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративні правопорушення були вчинені 17.06.2017 року, а справи надійшли на адресу суду тільки 23.10.2017 року, у звязку із цим, вважаю, що строк для накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.22, 33, 38, 247, 252, 283 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП, закрити у звязку iз збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 643/9388/17
Провадження № 3/643/5463/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2017 року о 00 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля буд. 46 по вул. Академіка Павлова в м.Харкові висловлювався нецензурною лайкою на адресу прохожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 16.07.2017 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова після дооформлення 27.10.2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Номер провадження 3/229/542/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також встановив, що відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження справи за участі правопорушника.

Вищезазначена справа надійшла до суду 21.08.2017 року, однак, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщання правопорушника про дату розгляду справи,а також його явка в приміщення Дружківського міського суду Донецької області для розгляду справи не була забезпечена.

Крім того, в протоколі не міститься відомостей чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

В звязку з чим, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, а матеріали справи мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Дружківського ВП Краматорського ВП у Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3703/2017Справа №: 641/2614/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Едіяра огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, азербайджанця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, одруженого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року, матеріали про притягнення ОСОБА_1були виділені та повернуті до УПД ГУНП в Харківські області для належного оформлення та усунення встановлених розбіжностей.

Згідно даної постанови, під час належного оформлення та усунення встановлених розбіжностей необхідно було усунути невідповідності дій водія ОСОБА_1, як учасника дорожнього руху, вимогам п.п.10.1, 12.3 ПДД, а в випадку швидкості його руху 90 км/год також невідповідність його дій п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР України встановлені при проведенні дослідження №4199 від 23 грудня 2016 року. Зазначити в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, всі допущені ним пункти ПДР України. Встановити, чи є в діях Водія ОСОБА_1 порушення п. 12.1 ПДР України .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «До протоколу додаються», вказано матеріали ДТП, однак матеріали адміністративної справи не додані.

УПД ГУНП в Харківські області, фактично не виконали вказівки суду, а тому перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання та виконання вимог постанови суду від 23 червня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 Едіяра огли за ст. 124 КУпАП повернути до УПД ГУНП в Харківські області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2