Провадження № 3/161/4300/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., за участю потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, розлучену, маючу на утриманні одну малолітню дитину, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не піддану адміністративному стягненню,

на даний час за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 15-ої години 01 хвилин, 17 листопада 2017 року, водій ОСОБА_3, будучи учасником дорожнього руху, керуючи власним транспортним засобом-автомобілем марки Rover 75, що з реєстраційним номером ETJ 929, всупереч вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на нерегульованому перехресті вулиць ОСОБА_4, що у м. Луцьку, не надала переваги у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла зіткнення із автомобілем марки Mazda 6, що з державним реєстраційним номером АС 9989 ВМ, під керуванням ОСОБА_1, власником якого є ОСОБА_5.

В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху України не визнала та пояснила, що рухаючись з вул. Хакімова, повертаючи на вул. Кривий Вал відбулося зіткнення із транспортним засобом автомобілем марки Mazda 6, який рухався з лівої сторони. Переконавшись у безпечності свого маневру, впевнившись у відсутності перешкод на головній дорозі з правої сторони, вона розпочала повертати ліворуч. Однак зліва за поворотом був припаркований транспортний засіб Huyndai, який повністю закрив огляд дороги, тому вона не мала змоги побачити транспортний засіб автомобіль марки Mazda 6, і в результаті цього відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що керуючи транспортним засобом автомобілем марки Mazda 6, починаючи рух із місця паркування з вул. ОСОБА_6 в сторону вул. Глушець, по дорозі знаків дорожнього руху «поворот направо і наліво» немає. З правої сторони з прилеглої території, не надавши переваги його транспортному засобу у русі, водій автомобіля Rover 75 здійснив зіткнення із його автомобілем та здійснив удар у праву сторону при цьому зачепивши крило автомобіля та двері.

Окрім цього, потерпілий ОСОБА_1 показав, що водій автомобіля Rover 75 не мав змоги переконатися у русі ліворуч, оскільки йому заважав припаркований автомобіль Huyndai.

Потерпіла ОСОБА_5 власник транспортного засобу автомобіля Mazda 6 судове засідання не прибула. Подала заяву про проведення розгляду справи у її відсутності.

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до схеми місця ДТП встановлені дані дорожньо-транспортної пригоди та відображено розташування автомобілів. Окрім того, згідно схеми в автомобіля марки Mazda 6 наявні ушкодження правого крила, правого переднього диску, правих передніх дверей, лакофарбового покриття правих передніх дверей, подряпин лівого диска. В автомобіля марки Rover 75 наявні ушкодження переднього бамперу, хромованої накладки, правого вказівника повороту (а.с.2).

Відповідно до п.16.11 «Правил дорожнього руху України» на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, суд на підставі обєктивного аналізу доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №213528, схеми місця ДТП, пояснень потерпілого ОСОБА_1, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, повністю доведена в суді та підтверджується письмовими доказами (а.с.1-4).

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суддя не встановив.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника про, що указано вище, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність вважає, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_3 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_3 , в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук