АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/937/17 Справа № 183/3247/17 Головуючий у 1 й інстанції - Олійник А.В. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Збарської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника - адвоката Збарської І.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 17 червня 2017 року о 02 годині 20 хвилин по вул. Нова, 27 в смт. Кирилівка Акимівського району Запорізької області, водій ОСОБА_2, керував автомобілем Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник - адвокат Збарська І.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження постанови, яку просить скасувати, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що суддя розглянув дану справу без участі ОСОБА_2, оскільки судову повістку він не отримував, чим позбавив його реалізувати свої права давати пояснення, а про існування вказаної постанови дізнався лише 23 серпня 2017 року, коли звернувся до суду.

Вважає, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Також суд не прийняв до уваги, що після того як ОСОБА_2 не погодився з результатами алкотестера, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд для встановлення стану сп'яніння в закладі охорони здоров'я, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП та не дотримались вимог Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до технічного паспорту приладу «Драгер», який є у відкритих джерелах, останній має калібруватися кожні 6 місяців, за межами цього терміну покази останнього можуть бути неточними, отже відповідно до талону прилад «Драгер», яким перевіряли ОСОБА_2 проходив калібрування 08 вересня 2016 року, тобто, на момент перевірки ОСОБА_2, 17 червня 2017 року цей строк сплив, а тому, наявний в матеріалах справи висновок спеціального технічного засобу «Драгер 6810» з результатом 2,07 % проміле не може слугувати доказом, що підтверджує стан сп'яніння.

Посилається на те, що судом першої інстанції належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суд безпосередньо не допитав в судовому засіданні двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення яких було відібрано 17 червня 2017 року у м. Черкаси інспектором поліції ОСОБА_6, а сам протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 172037 було складено інспектором поліції ОСОБА_7 в с. Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

Також судом першої інстанції не було взято до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 172037 свідками зазначено ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які взагалі не надавали вільних пояснень працівникам поліції, які також безпосередньо судом допитані не були.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги захисника - адвоката Збарської І.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_2, а дану постанову останній отримав тільки 23 серпня 2017 року, а апеляційну скаргу подав його захисник - адвокат 04 вересня 2017 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції вважає їх обгрунтованими, оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні докази, які б вказували на доведення вини ОСОБА_2.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Так, долучені до матеріалів роздруківка результатів тесту (а.п.7) та протокол про адміністративне правопорушення (а.п.5) не містять підпису ОСОБА_2 про те, що він згоден з результатами огляду. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, що має засвідчувати його результати, відповідно до п.10 Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучений. У зв'язку із викладеним у суду відсутні підстави стверджувати, що водій погодився із результатами огляду на стан сп'яніння.

Тому в цьому разі для підтвердження стану алкогольного сп'яніння огляд мав проводитися в закладі охорони здоров'я відповідно до п.7 Інструкції, а у разі відмови особи від проходження огляду в закладі охорони здоров'я - згідно із п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду,-поліцейський в присутності двох свідків мав скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначити ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Натомість поліцейським не було дотримано зазначених вимог. Крім того, додані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до їх змісту складені у м.Черкаси, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складався в с.Кирилівка Якимівського району Запорізької області за участю інших свідків-ОСОБА_11 та ОСОБА_10, письмові пояснення яких відсутні.

У зв'язку з зазначеним відсутні передбачені чинним законодавством належні докази вини ОСОБА_2 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення-закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Збарській І.В. строк для подання апеляційної скарги на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Збарської І.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року - задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко