АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/792/17 Справа № 711/9305/17 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, 21.09.2017 року о 15 год. 30 хв. в м. Черкаси по просп. Хіміків, 46, гр. ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння рук, зіниці очей звужені, не реагували на світло, поведінка, яка не відповідає дійсності). Згідно висновку №1084 КЗ «ЧОНД» від 21.09.2017 перебував в стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання маріхуани, чим порушив вимоги п.2.9. «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено не 21.09.2017 року, коли його зупинили працівники поліції та він пройшов огляд у лікаря в КЗ ЧОНД, а 22.10.2017 року, що свідчить про те, що протокол складений з порушенням ст.254 КУпАП. Крім того, звертає увагу, що при складенні протоколу були відсутні свідки, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП, та працівниками поліції не запропоновано на місці пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3 та його представника - адвоката Чекалова А.К., які виступили в підтримку вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови

суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №212361 від 22.10.2017 року, відповідного до якого 21.09.2017 року о 15 год. 30 хв. в м. Черкаси по просп. Хіміків, 46, гр. ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння рук, зіниці очей звужені, не реагували на світло, поведінка, яка не відповідає дійсності). Згідно висновку №1084 КЗ «ЧОНД» від 21.09.2017 перебував в стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання маріхуани, чим порушив вимоги п.2.9. «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- даними рапорту поліцейського роти №1 батальйону УПП в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції Селянко Є.Є.;

- даними висновку КЗ «ЧОНД» №1084 від 21.09.2017, згідно якого у ОСОБА_3 встановлено діагноз наркотичне сп'яніння внаслідок вживання маріхуани.

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Доводи апелянта з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення суперечить ст.254 КУпАП в зв'язку з тим, що його складено не 21.09.2017 року, коли його зупинили працівники поліції та він пройшов огляд у лікаря в КЗ ЧОНД, а 22.10.2017 оцінюю критично, оскільки нормами діючого КУпАП, зокрема і нормою ст.254 КУпАП, не передбачено обов'язок працівників поліції складати протокол про адміністративне правопорушення безпосередньо в день виявлення самого адміністративного правопорушення.

Безпідставними є і доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 266 КУпАП, так як не були залучені свідки та працівниками поліції не запропоновано на місці пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.

Згідно п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я (надалі - Інструкція).

Отже, твердження апелянта про проходження освідування на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів та за участі свідків є неможливим, оскільки огляд на стан наркотичного сп'яніння у відповідності до вимог Інструкції проводиться лише в закладі охорони здоров'я, тобто огляд водія ОСОБА_3, який проведено в КЗ ЧОНД відповідає вказаним вимогам.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Доказів, які б свідчили про відсутність у правопорушника стану наркотичного сп'яніння 21.09.2017 року при апеляційному перегляді не надано, а тому підстав для скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої постанови суду не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко