КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1227/17
провадження № 3/534/435/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2017 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30 липня 2017 року стосовно ОСОБА_1, складений за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи із змісту вказаного протоколу, 30 липня 2017 року о 04 год. 00 хв. по проспекту Героїв Дніпра та вулиці Добровольського у місті Горішні Плавні ОСОБА_1, керував автомобілем марки «TOYOTA», державний номер ВІ0888ВІ у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння було проведено в умовах Горішньоплавнівської міської лікарні за згодою водія (висновок щодо результатів медичного огляду №54 від 30.07.2017 року).

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, діючи на підставі угоди в інтересах ОСОБА_1, наголосив на допущені працівниками патрульної поліції порушення проведення огляду на стан спяніння та прохав закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В якості головного доказу та підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 30 липня 2017 року №54 та протокол про адміністративне правопорушення, складений 30 липня 2017 року поліцейським ВРРППБПОП ОСОБА_3 (а.с.1,2).

У ньому вказано, що 30 липня 2017 року о 04 год. 00 хв. по проспекту Героїв Дніпра та вулиці Добровольського, ОСОБА_1 керував автомобілем, знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився у умовах медичного закладу за згодою водія. Від проходження огляду на місці зупинки водій відмовився.

Частина 2 ст.266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння «огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків».

Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Однак цих вимог закону інспектор поліції, що складав протокол, не дотримався. Зазначивши у протоколі про відмову особи, яка притягується до відповідальності, від проходження тестування на місці зупинки, поліцейським доказів на підтвердження вказаної обставини до протоколу приєднано не було.

За таких обставин, дії інспектора поліції не узгоджуються і з вимогами ч.3 ст.266 КУпАП, згідно з якою огляд у закладах охорони здоровя проводиться тоді, коли водій не погоджується на проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з ними.

Отже, є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_1 була здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, яка регламентує порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Також, виходячи із змісту висновку щодо результатів медичного огляду за №54 від 30.07.2017 року, при огляді особи, яка притягується до відповідальності, лікарем Горішньоплавнівської міської лікарні ОСОБА_4 було встановленого факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоровя, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу 2 Інструкції).

Проте, який цифровий показник був виявлений у ОСОБА_1 у висновкові не вказано.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий