Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/287/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шепетько В. І.
Категорія - 173 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Оболонь Семенівського району Полтавської області, українець, громадянин України, не працює, одружений, маж трьох дітей, проживає АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. та стягнено судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3, 15 липня 2017 року близько 13.30 год., знаходячись в приміщенні Новоукраїнського районного центру зайнятості по вул. Соборній,32-а в м. Новоукраїнка Кіровоградської області висловлювався на адресу гр. ОСОБА_4 нецензурною лайкою, не реагуючи на зауваження і на присутність перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції, надавши йому можливість в законний спосіб захистити його Конституційні права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений неналежним чином. Його виклик до суду повісткою, яка не підписана суддею, здійснений не у відповідності до ст. 277-2 КУпАП. При розгляді справи свідки до суду не запрошувалися. Суддя позбавив його права на самозахист, тобто з матеріалами справи він належним чином не ознайомлений. Вважає дії судді упередженими, що не відповідають Закону України «Про судоустрій», а в результаті винесеної судом постанови від 21.07.2017 року, відповідно якої він визнаний винним, йому, як депутату Новоукраїнської районної ради, завдано моральної шкоди, яка полягає у захисті його ім'я, гідності та честі як депутата.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримав. При дачі пояснень зазначив, що 15 липня 2017 року під час перебування в приміщенні Новоукраїнського районного центру зайнятості не висловлювався нецензурною лайкою, а відтак правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП не вчиняв. Вважає наявні в справі пояснення потерпілої ОСОБА_5 та інших свідків, про вчинення ним дрібного хуліганства сфальсифікованими та такими, що не відповідають обставинам справи. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відмовився підписати оскільки на його думку працівник поліції ОСОБА_6, яка склала протокол, порушила вимоги законодавства, так як на місці події присутня не була.

Свідок ОСОБА_7 під час апеляційного перегляду справи суду підтвердив факт відмови ОСОБА_3 в його та ОСОБА_8 присутності від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_5, яка була допитана по обставинам справи судом першої інстанції, в поданій до апеляційного суду заяві просила справу розглянути без її участі.

Заслухавши пояснення правопорушника та свідка, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Як убачається із матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 працівником поліції складено 13.07.2017 року, який з матеріалами справи надійшов на розгляд до суду 20.07.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

ч.3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення також і за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Повістку про виклик до суду на розгляд справи 21.07.2017 року о 13.00 год., ОСОБА_3 отримав 20.07.2017 року згідно розписки яку завірив підписом ( а.с.9).

Будучи повідомлений належним чином про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом вручення судової повістки безпосередньо в приміщенні суду, ОСОБА_3 у визначений час на розгляд справи не з'явився, в телефонному режимі повідомив про небажання з'являтися до суду, а тому суд першої інстанції, з посиланням на вимоги ч.3 ст. 268 КУпАП, постановив піддати ОСОБА_3 приводу для розгляду справи на 21.07.2017 року о 14.30 год., про що зазначив у відповідній постанові (а.с.13).

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 640017 від 13.07.2017 року; письмовим поясненням та заявою провідного фахівця Новоукраїнського районного центру зайнятості ОСОБА_5 на адресу начальника Новоукраїнського відділу поліції, а також показаннями наданими нею в суді першої інстанції про вчинення щодо неї ОСОБА_3 дрібного хуліганства, а саме який під час бесіди з нею висловлювався в її адресу агресивно, ображав підвищеним тоном і брутальними словами, які принижували її гідність, розкидав документи зі столу, вказаний інцидент тривав близько півгодини, очевидцями якого були сторонні особи на зауваження яких ОСОБА_3 не реагував, наголошував, що він є депутатом районної ради; письмовим поясненням ОСОБА_9, яка підтвердила, що перебуваючи в приміщенні Новоукраїнського центру зайнятості стала свідком того, що ОСОБА_3 висловлював невдоволення які чергувалися з образами та брутальною лайкою на адресу ОСОБА_5, а також актом складеним 13.07.2017 року сумісно працівниками центру зайнятості та безробітними особами (ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13.), в якому також зазначено про агресивну поведінку ОСОБА_3 (а.с.1-5, 1-16).

Згідно диспозиції статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду та закриття провадження в справі за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими. Навпаки повністю спростовуються зазначеними вище протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та показаннями наданими суду свідками ОСОБА_9 ОСОБА_7, показаннями ОСОБА_5, актом від 13.07.2017 року, які у їх сукупності є узгодженими між собою та повністю спростовують доводи ОСОБА_3 про невинуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений неналежним чином, не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, так як апелянт взагалі не зазначає, в чому саме виразилось неналежне оформлення вказаного протоколу. Крім того працівником Новоукраїнського відділу поліції ОСОБА_6, яка хоч і не була присутня під час подій в районному центрі зайнятості, був складений протокол щодо ОСОБА_3 на підставі доданих до суду матеріалів справи (заяви, пояснення ОСОБА_5 та ряду зазначених вище свідків).

Посилання ОСОБА_3 на те, що його виклик до суду повісткою, яка не підписана суддею, здійснений не у відповідності до ст. 277-2 КУпАП також є безпідставними, так як зазначене ним повністю спростовується положеннями ч.2 ст. 277 КУпАП відповідно якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Згідно розписки повістку про виклик до суду на розгляд справи 21.07.2017 року о 13.00 год., ОСОБА_3 отримав 20.07.2017 року в приміщенні суду (а.с.9), однак у вказаний час на розгляд справи не з'явився. Враховуючи зазначене апеляційний суд не вбачає підстав про здійснення судом першої інстанції повідомлення ОСОБА_3 про дату і місце розгляду справи з порушенням вимог КУпАП та, як підставу для скасування постанови суду.

Також спростовуються посилання ОСОБА_3 про те, що суддя позбавив його права на самозахист, оскільки з матеріалами справи він належним чином не ознайомлений. Так, відповідно супровідного листа Новоукраїнського відділу поліції до суду на розгляд надійшли матеріали щодо ОСОБА_3 на 7 аркушах. При дачі пояснень в апеляційному суді ОСОБА_3 підтвердив факт того, що суд першої інстанції за його клопотанням надавав можливість ознайомитись з матеріалами справи з якими він знайомився протягом 15 хвилин.

Вищезазначене в сукупності також спростовує посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що дії судді першої інстанції є упередженими, не відповідають Закону України «Про судоустрій» та, що в результаті винесеної судом постанови від 21.07.2017 року, відповідно якої він визнаний винним, йому, як депутату Новоукраїнської районної ради, завдано моральної шкоди, яка полягає у захисті його ім'я, гідності та честі як депутата, оскільки суд, визнав винним ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення на підставі досліджених матеріалів справи про що обґрунтовано виклав у постанові від 21.07.2017 року.

За вказаних обставин посилання ОСОБА_3 на свою невинуватість у вчинені адміністративного правопорушення за обставин викладених в апеляції, є способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому вимоги його апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2017 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар