Номер провадження: 33/785/970/17
Номер справи місцевого суду: 520/3317/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., за участю ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 06.03.2017 року, керував автомобілем «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 на автодорозі Одеса-Рені, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в ЦРБ на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену постанову скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що суд першої інстанції допитав свідка, який працює інспектором патрульної поліції, а ніяк не реагував на клопотання заявлене ним в судовому засіданні про те, щоб викликали свідків цієї події. Також не були витребуванні докази з Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної служби запис з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції молодшого інспектора ВЗС ГУНПВ в Одеській області ОСОБА_6, який проводився 06.03.2017р. об 11год.10хвил при складанні протоколу відносно нього.

Також, суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував усі фактичні обставини справи, його пояснення - що пиво у кількості не більш 0,5 літрів випив з друзями 06.03.2017р. приблизно о першій ночі та о третій ночі пішов спати, прокинувся приблизно о десятій годині. Не дослідив суд і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи документам, підійшов формально та односторонньо до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі в повному об'ємі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №155143 від 06.03.2017 року, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, суд першої інстанції в своїй постанові вказав, що ОСОБА_2 власноручно написав в протоколі, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою. Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необхідність критично ставитися до свідчень інспектора, бо він є заінтересованою особою у справі, не знайшли свого підтвердження. Крім того до матеріалів справи додані письмові пояснення двох свідків.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Потанін