Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1330/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської област ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого торговим агентом ФОП Педюра СМ, громадянина України,

по ст.124 КУпАП ,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №034728 від 16 листопада 2017 року гр.ОСОБА_2, 16 листопада 2017 року о 15 год. 30 год. по вул.Центральнійв с.Голубівка Ружинського району Житомирської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Враховуючи вищенаведене ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи у суді, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху України не порушував. Пояснивши, що 16 листопада цього року приблизно о 15 год. 30 хв. на своєму власносму автомобілі, рухався по селі Голубівка в напрямку, села Прибережне по вулиці Центральна, рух почав від магазину, який знаходиться в центрі села. Швидкість руху була не більше 50 кілометрів. Водій ОСОБА_2 рухався по своїй правій полосі, а автомобіль ЗАЗ стояв припаркований через дорогу на узбіччі, зустрічної смуги. Він побачив цей автомобіль ще за метрів сто, автомобіль стояв на зустрічній смузі, ближче до обочини, і був направлений на зустрічну смугу в його напрямку. Коли водій ОСОБА_2 вже майже порівнювався з автомобілем ЗАЗ, останній, не вмикаючи правого повороту по лівій смузі руху, здійснив крутий поворот вправо. Водій ВАЗу почав гальмувати, та зїзджати ближче до узбіччя, ледь не з»їхавши до річки, яка знаходилась по праву сторону, але лівим крилом зі сторони водія, в»їхав в праве задньє крило автомобіля ЗАЗ, ближче до заправного бака. Після зіткнення, автомобіль ЗАЗ ще проїхав, а потім зупинився. В нього взагалі ніяких пошкоджень не було. Водій автомобіля ВАЗ включив аварійку і вийшов, та почав питати в водія ЗАЗу, куди ж він їхав. Разом з ним був ще пасажир. Свідків більш ніяких не було. В тому районі де автомобіль ЗАЗ повернув, був поворот на село Зарудинці. Автомобіль ВАЗ отримав механічні пошкодження, такі ж самі поснення гр.ОСОБА_2 давав працівникові поліції та вони є наявні в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_3суду поянив, що 16 листопада цього року, десь приблизно о 15 годині був в сільській раді села Голубівка Ружинського району Житомирської області, потім їхав додому в сторону села Прибережного, десь метрів за 500 від сільської ради йому потрібно було повертати на право. Включивши поворот праворуч, як потрібно, та їхав з вімкненним денним світлом. При повороті , праворуч, почув ззаду стук, і почув гальмування коліс. Автомобіль ВАЗ в»їхав в заднє праве крило, бо він вже майже повернув в напрямку с.Зарудинці. Разом з ним в автомобілі був гр.ОСОБА_4 За період руху своїм автомобілем він не бачив ніде автомобіля ВАЗ. Більш ніяких автомобілів на проїзджій частині не було. Автомобіль ЗАЗ отримав незначні пошкодження. До водія автомобіля ВАЗ претензій не має.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 16 листопада 2017 року приблизно о 15 год. 00 він з ОСОБА_3 були в сільській раді, потім відїхали з сільської ради з ОСОБА_3 на його машині, по вулиці Центральній, що від сільської ради в напрямку села Прибережне, і повертали праворуч в сторону села Зарудинці. Коли вони вже майже повернули, то він почув удар ззаду, думав що відлетіло колесо, але коли відкрив двері, то побачив машину. Вони зупинилися, машину відкинуло, і він побачив що поворот розбитий. Модель машини була дванадцята. Коли вони з ОСОБА_3 виходили з сільської ради, то автомобіль ВАЗ стояв біля магазину. Не бачив чи водій ОСОБА_3 включав поворот перед тим як повернути праворуч, бо дивився в сторону ставу, але коли стали, і він заглушив машину, то вимикав світло фар. Автомобіль ВАЗ в»їхав в праву сторону, де заднє крило, а саме в праве колесо. В автомобіля ЗАЗ невеликі пошкодження, а в автомобіля ВАЗ був розбитий поворот, крило ввігнуте, і на бампері тріщини. Погода того дня була суха, дощу не було, була суха дорога.

Інспектор поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що точної дати не пам»ятає, але це було минулого місяця цього року, надійшло до чергової частини, повідомлення по лінії 102 про ДТП без потерпілих в селі Голубівка Ружинського району Житомирської області. Точної години він не пам»ятаю, але це була світла пора доби, в другій половині дня. Він прибув на місце з слідчо-оперативною групою, крім нього був, дільничний ОСОБА_3, і оперуповноважений Сарнавський, вони відбирали пояснення. Прибувши на місце події в с.Голубівку Ружинського району Житомирської області, побачили автомобілі ЗАЗ та ВАЗ, ЗАЗ стояв вже повернувши праворуч з головної дороги, була пошкоджена задня права частина автомобіля ЗАЗ, та передня ліва (крило) частина ВАЗу під керуванням ОСОБА_2. Водій автомобіля ЗАЗ і пасажир який їхав з ним пояснили, що їхали по своїй смузі руху, водій ЗАЗу включив правий поворот, повернув праворуч, і в цей момент відчули удар в задню частину автомобіля. Водій автомобіля ВАЗ пояснив, що попереду їхав автомобіль ЗАЗ який прижався лівої сторони дороги і мав повертати ліворуч. Згідно правил дорожнього руху, автомобілі яким керують ззаду, повинні дотриматися безпечної дистанції, інтервалу, урахувати швидкість для запобігання зіткнення. На гр.ОСОБА_2 було складено протокол по ст.124 КУпАП, перед цим було доставлено до Ружинської ЦРЛ для освідування, в стані алкогольного сп»яніння ніхто з водіїв не знаходився. Які були швидкості руху обох автомобілів не знає. Ним складалася План схема ДТП, яке сталося 16.11.2017 року, де переплутав місця розташування автомобілів, а отже уточнив, що по вулиці Центральна села Голубівка автомобіль ВАЗ стояв в напрямку смт.Ружин, а ЗАЗ стояв в напрямку повороту села Зарудинці. Там ще є поворот ліворуч, але його не зазначив на схемі по своїй помилці. Були справні в обох автомобілів повороти. Водій ЗАЗ казав, що вмикав поворот, це з його слів і пасажира. В автомобіля ЗАЗ тільки пошкоджено лакове покриття, не значні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Протокол писав з пояснень водія автомобіля ЗАЗ.

Заслухавши пояснення учасників процесу та показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття такої адміністративної справи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 складено протокол по притягнення його до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 Порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом досліджувалась схема ДТП, яка складена 16 листопада 2017 року поліцейським Ружинського ВП ОСОБА_5, який також складав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №034728. З наданої схеми не вбачається, що ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу, оскільки на схемі місця розташування автомобілів значно відрізняються від пояснень учасників дорожнього руху, та не відповідають описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення, що і було підтверджено інспектор поліції в судовому засіданні. Крім того, на вказаній схемі не зазначене взаємне положення обох транспортних засобів в момент зіткнення, з схеми неможливо отримати інформацію про те, якими частинами зіткнулися вищевказані автомобілі, адже на схемі зафіксоване взаємне положення обох транспортних засобів не в момент, а вже після зіткнення.

Крім того, суд погоджується з запереченнями ОСОБА_2 та зазначає, що матеріали справи не містять даних щодо стану проїжджої частини, відсутні відомості напрямку руху автомобілів, відсутній протокол огляду місця події, та протокол огляду транспортних засобів Не виявлені свідки ДТП, не проводилася фото- або відеофіксація місця ДТП, тобто не зібрані в повному обсязі доказові матеріали, які доводять вину гр.ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного матеріалу передбаченого ст.124 КупАП.

Суд не може взяти до уваги покази гр.ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які наявні в матеріалах адміністративної справи, оскільки вони відібрані працівниками поліції не повно та не конкретизовано.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши план схему до ДТП, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутні факти порушень Правил дорожнього руху, при обставинах, які зазначені у протоколі серії БР №034728 від 16.11.2017р..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Житомирської області через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Митюк.