АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1204/17 Головуючий у суді 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Суддя доповідач: Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2017 р. м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В. за участю захисника порушника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу останнього на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, -

встановив:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним в тому, що він 17 серпня 2017 року о 03 год., знаходячись на вул. В.Сухомлинського, буд. 87 в м. Дніпро, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21093» з державним реєстраційним номерним знаком «АЕ 1493 ІН», перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, що було встановлено при застосуванні технічного засобу «Драгер» з показником - 1,47 промиле, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

Вказані дії судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на порушника стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіми видами транспорту строком на один рік.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не згоден з даним рішенням. В апеляції просить його скасувати. Провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стверджує, що суд приймаючи рішення, неправильно застосував норми матеріального закону. Розгляд справи провів неповно і необ*єктивно, не дав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, чим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказує на те, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить посилань на технічний запис, яким здійснено фото аба відеозапис.

Не прийнято судом до уваги, що в справі відсутні дані про повірку робочого стану вимірювальної техніки - «Драгер». У зв*язку з чим вважає, що суд не мав підстав для визнання його показань про наявність стану алкогольного сп*яніння в якості доказів.

Відмову суда в задоволенні клопотання про допит свідків, в присутності яких складено протокол, відносить до порушення права на захист.

Дані відеоматеріалів, досліджених в суді першої інстанції також вважає недопустими доказами, оскільки прериваються, що суперечить наказу Департаменту ПП НП України від 03 лютого 2016 року № 100.

Крім того, вважає, що суд повинен був задовольнити його клопотання, викликати свідків, зобов*язати працівників поліції надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на прилад «Драгер», серійні номера нагрудних камер, а також зібрати дані, які характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання порушник ОСОБА_2 не прибув. Відповідно до тверджень його захисника в засіданні суду апеляційної інстанції, той просив розглянути справу за його відсутністю, оскільки його інтереси представляє захисник ОСОБА_3

За таких обставин, з урахуванням позиції порушника і його захисника, суд апеляційної інстанції вважає за можливе, відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності порушника ОСОБА_2

Заслухав апеллянта, дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які той посилався в скарзі, суд приходить до висновку, що вони не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Посилання в скарзі на неповноту, необ*єктивність судового розгляду, на відповідність висновків суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому дій фактичним обставинам справи є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що судовий розгляд по ній проведено з дотриманням процесуальних норм КУпАП, а висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при встановлених судом обставинах, відповідають фактичним обставинам справи, і підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами.

В обґрунтування своїх висновків про винність ОСОБА_2, суд послався насамперед на пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вони давали одразу на місці події співпрацівникам поліції в присутності порушника ОСОБА_2 після роз*яснення їм прав, передбачених ст. 63 Конституції України, тобто в умовах, які виключали здійснення на них будь-якого тиску.

Як свідчить проведений судом аналіз, ці пояснення відзначались послідовністю і узгодженістю між собою і містили дані щодо часу, місця, скоєння правопорушення, обставин виявлення стану алкогольного сп*яніння, технічного засобу, за допомогою якого воно було встановлено, відношення порушника до скоєного.

Суть їх пояснень зводиться до того, що 17 серпня 2017 року вони були залучені співпрацівниками поліції в якості свідків перевірки водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп*яніння за допомогою приладу «Драгер» «Алкостест-6820» прилад № ARHK 0573 з використанням нового мундштука, з показаннями після його продування 1,47 промиле (а.с. 2, 3).

Звертається увага на те, що вірність повідомлених обома свідками даних про обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення засвідчені власноручними записами та підписами, а також підписами посадових осіб, без будь яких зауважень.

Не залишена судом без уваги та ретельно перевірена версія порушника про те, що не був згодним з результатами показників технічного засобу, про те, що не знайомився із змістом протоколу, яка обгрунтовано, з наведенням доказів, визнана безпідставною, такою, що спростована даними у справі.

Узгоджені з викривальними поясненнями вказаних свідків дані містяться:

-в протоколі про адміністративне правопорушення, про встановлення інспектором поліції 17 серпня 2017 року стану алкогольного сп*яніння у водія ОСОБА_2 з показником - 1,47 промиле у присутності двох свідків (а.с. 1);

-в письмовому носію результатів тестування 17 серпня 2017 року о 03 год. 06 хвил. на алкоголь водія ОСОБА_2 з показником - 1,47 промиле з підписами порушника, свідків і посадової особи (а.с. 4);

-в акті огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Драгер» «Алкостест-6820» прилад № ARHK 0573 (а.с. 5);

-в розписці ОСОБА_6 про зобов*язання транспортування автомобіля марки «ВАЗ-21093» з державним реєстраціним номером «АЕ 1493 ІН» до стоянки за місцем мешкання ОСОБА_2 (а.с. 6);

-в рапорті інспектора поліції про встановлення 17 серпня 2017 року стану алкогольного сп*яніння при керуванні водієм ОСОБА_2 транспортним засобом (а.с. 7);

-а також даними відеозапису події 17 серпня 2017 року за участю водія ОСОБА_2

Наведеними в постанові даними спростовані твердження порушника та його захисника про відсутність в справі доказів винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при встановлених органом поліції і судом першої інстанції обставинах та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Цими ж доказами спростована версія порушника про невідповідність показників технічного засобу об*єктивному стану його здоров*я.

Так, із досліджених доказів вбачається, що при складанні протоколу зауважень до його змісту ОСОБА_2, а також інші учасники і посадові особи, не висловлювали. Достовірність даних, які були вказані в ньому підтвердили своїми підписами і власноручними засписами про відсутність зауважень. В ньому ж відсутні посилання ОСОБА_2 про те, що ставить під сумнів показники алкотестеру. Відповідно до відеозапису з нагрудних камер інспектора поліції, він не вимагав під час застосування і складання протоколу надати сертифікат щодо алкотестеру.

Звертається увага на те, що до складання протоколу и застосування алкотестеру, ОСОБА_2 було роз*яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП. А протокол складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням захисту про відсутність в постанові про визнання ОСОБА_2 винним даних про технічний засіб, яким здійснено фото, відеозапис події відповідно до ст. 283 КУпАП, про непреривність відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції. Між тим, учасниками подій 17 серпня 2017 року, і насамперед самим ОСОБА_2 не ставляться під сумнів, що така подія мала місце, в той час і місці, які були встановлені органом поліції і судом першої інстанції. Крім того, вказані дані знайшли своє підтвердження сукупністю інших доказів, детально досліджених судом першої інстанції.

Тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що хоча порушення, на які посилається захисник і мають місце, однак вони не можуть потягти за собою скасування постанови суду першої інстанції.

Безпідставними вважає суд посилання захисника на відсутність повірки технічного засобу алкотестеру.

Вказані посилання спростовані дослідженим в судовому засіданні апеляційного суду письмовим показником результатів тестування ОСОБА_2 про те, що калібрування даного приладу відбулося і мало місце 16 листопада 2016 року (а.с. 4), тому сумнівів в об*єктивності його показників у суду не викликає.

Суд апеляційної інстанції не знайшов пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 такими, які б викликали сумніви в їх об*єктивності, неповноті, або неправильності, про те, що бланки пояснень складені з явними порушеннями, із закресленнями і виправленнями. Тому суд не знайшов необхідним задовольнити клопотання захисту про їх додатковий допит.

З огляду на наведене, таке рішення і аналогічне рішення суду першої інстанції не розцінюється як порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ще із врахуванням того, що порушник і його захисник не ставили питань перед судом, які вони мали намір з*ясувати у даних свідків.

Видно, що судом першої інстанції при вирішенні питання про накладення стягнення, керувався вимогами ст. ст. 33-35 КУпАП. Врахував характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність і обрав стягнення в межах закону,, в порушенні якого ОСОБА_2 був визнан винним.

Таким чином, суд першої інстанції, дав аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, обгрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні ним вказаного в постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляції захисника порушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

постановив:

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін, а апеляцію захисника останнього - без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков