Єдиний унікальний № 408/5712/17-п
Провадження 3/408/3082/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 26 грудня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешкаючого с.Біловодськ, Луганської області, вул.Підгорна, 63, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу № 582 про адміністративне правопорушення, 14 листопада 2017 року, ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів з с.Біловодськ до КПВ «Станиця-Луганська» на транспортному засобі OPEL MOVANO, державний номерний знак НОМЕР_1, за грошову винагороду.

Будучи опитаним по факту правопорушення ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення не визнав і пояснив, що 14.11.2017 року їхав по справам до смт.Станиця Луганська Луганської області. На шляху прямування, він підібрав пасажирів, які направлялися до смт. Станиця Луганська. Посадивши пасажирів до вказаного автомобіля, він погодився їх підвезти. Грошові кошти від пасажирів не отримував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст..42 ГК України, підприємництво самостійна, ініціативна, системна, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Даних про те, що ОСОБА_1 перевозив осіб у якості пасажирів 14.11.2017 року за грошову винагороду у матеріалах адміністративного правопорушення не має.

Свідки, які знаходились разом з ОСОБА_1 в автомобілі, та могли б пояснити детально обставини їх перевезення, до зали суду не зявились, а отже встановити дійсні умови за якими ОСОБА_1 погодився їх підвезти не можливо. З письмових пояснень свідків встановлено, що грошей водію за те що він їх підвіз не платили.

Встановити факт одержання водієм ОСОБА_1 прибутку в судовому засіданні також не можливо через вищезазначені обставини.

Таким чином, на підставі наданих посадовою особою органу ДФС доказів неможливо зробити безсумнівний висновок про те, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю. Інших доказів по даній справі суду не надано.

Витребуваний судом відео-запис, яким нібито зафіксовано факт вчинення правопорушення, також не надано з боку органу ДФС з невідомих суду причин.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.

На підставі зазначеного суд доходить висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 164 частиною 1, 247 пунктом 1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас