Справа № 450/2395/17 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/783/1434/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю захисник Гриценка С.І. в інтересах правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360,00 /одна тисяча триста шістдесят/ грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 24.07.2017 року о 18 год. 03 хв. у м. Львові, по вул. Шевченка, 317 видав протокол перевірки стану транспортного засобу №00003-02053-17 АЕ №874163 від 24.07.2017 року на транспортний засіб ТАТА LPT613 д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану, а саме: виданий протокол терміном дії 1 рік, тоді як згідно п. 3 постанови КМУ № 137 періодичність проходження обов'язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни - кожні 2 роки.

На вказану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. Зазначає, що при розгляді справи суддя першої інстанції неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, державних технічних стандартів та класифікації ТЗ, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою, через що підлягає скасуванню. Протокол складено з порушенням норм законодавства. Також ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови в зв'язку з тим, що всупереч вимогам ст. 285 КУпАП оскаржувана постанова не була вислана порушнику протягом 3-х днів, він зміг отримати її, незавірений примірник, лише 09 листопада 2017р., що не дало йому змоги подати апеляційну скаргу у визначені законодавством строк.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши виступ захисника Гриценка С.І. в інтересах правопорушника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 захисник Гриценко С.І. підтвердив, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що діяв в межах наданих йому повноважень згідно вимог закону та протокол видав у відповідності до технічної документації на транспортні засоби та визначеної категорії і в межах встановленого законом строку для проведення обов'язкового технічного огляду, у зв'язку з чим притягнення його до відповідальності є безпідставним. Крім того зазначив, що в програмі відбувся збій і при виявлені таких випадків він звертався до МВС України, але на його звернення реакції не було.

Диспозицією ч.1 ст. 127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Аналізом вказаної норми встановлено, що об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, є видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Суд здійснює розгляд даної справи виключно в межах надання оцінки правомірності дій ОСОБА_2 в контексті встановлення наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою суб'єкта господарювання, що видає документи про технічну справність транспортного засобу, тобто є спеціальним суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП.

Всі його дії пов'язані з комп'ютерною програмою, яка розроблена, погоджена і встановлена представниками МВС України.

Постановою КМУ № 137 від 30.01.2012р., затверджено Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, який визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Відповідно до даного Порядку, для оформлення документів щодо обов'язкового технічного контролю транспортного засобу замовник подає виконавцю особисто або через уповноважену особу: паспорт або інші документи, що посвідчують особу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Обов'язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності. У разі невідповідності ідентифікаційних номерів та (або) номерних знаків даним реєстраційних документів транспортного засобу обов'язковий технічний контроль не проводиться.

Під час перевірки технічного стану колісних транспортних засобів суб'єкти проведення обов'язкового технічного контролю керуються Вимогами до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методами такої перевірки.

Крім того, п.3 Порядку регламентовано періодичність проходження обов'язкового технічного контролю, зокрема, для автомобіля з вантажопідйомністю до 3,5т, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Проте при розгляді справи суд першої інстанції не врахував наступні обставини справи. Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Відповідно до п.1, пп. 4,5,9,11,11-1,11-2 п.2 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затвердженого Постановою КМУ № 137 від 30.01.2012р., порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації… перевірка технічного стану транспортного засобу - процес визначення відповідності транспортного засобу встановленим до конструкції і технічного стану вимогам. Ідентифікація транспортного засобу - звірка ідентифікаційних номерів, екологічного рівня за документацією виробника та (або) документами щодо переобладнання і номерних знаків транспортного засобу - за реєстраційними документами, установлення його комплектності. Істотна невідповідність - невідповідність технічного стану транспортного засобу, що характеризується наявністю небезпечного для дорожнього руху недоліку, який не може бути усунений замовником на місці перевірки, за якого допускається можливість руху транспортного засобу у застережному режимі під відповідальність водія. Небезпечна невідповідність - невідповідність технічного стану транспортного засобу, що характеризується наявністю небезпечного для дорожнього руху недоліку, який не може бути усунений замовником на місці перевірки, за якого не допускається самостійний рух транспортного засобу. Протокол перевірки технічного стану - документ, що засвідчує позитивні результати проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу і містить інформацію, необхідну для його ідентифікації.

В протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилання на норми (пункти, підпункти) Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затвердженого Постановою КМУ № 137 від 30.01.2012р., відповідно до яких допущення помилки/описки в документі про технічну справність транспортного засобу (протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу) є порушенням порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу (перевірку проведено без ідентифікації транспортного засобу, перевірку проведено при невідповідності ідентифікаційних та/або номерних знаків реєстраційним документам транспортного засобу, при негативному результаті проведення технічного контролю видано протокол перевірки технічного стану, тощо…). Зазначення відомостей у додаткових поясненнях до матеріалів справи не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки відомості про нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, повинні бути зазначені саме в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі зазначено про порушення п.3 Постанови КМУ № 137 без дати прийняття цієї постанови. При тому сама постанова не має такого пункту, а лише затверджує Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Не зазначено, всупереч ст. 283 КУпАП, вимоги якого саме нормативного акту порушив скаржник і в оскаржуваній постанові. Крім того ні в протоколі, ні в постанові не вказано, що суб'єкт адміністративного проступку передбаченого ст. 127? КУпАП - посадова особа. Правопорушником може бути посадова особа суб'єкту підприємницької діяльності або підприємець, що визначений як суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу. Ні в протоколі, ні в оскаржуваній постанові немає про це жодних даних.

В той же час, при визнанні винності ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення суддя першої інстанції не взяв до уваги, що фактично на підставі даних програм службова особа тільки вводить технічні дані в програму, а програма видає висновок передбачений діючим законодавством. Службова особа не може втручатись в програму, яка розроблена і працює на підставі діючого законодавства, так як за втручання в програму передбачена відповідальність в межах діючого законодавства.

За даних обставин посилання ОСОБА_2, що були збої в програмі, суд оцінює критично, оскільки вони ґрунтуються на суб'єктивному тлумаченні положень нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення контролю та невірній оцінці технічної документації. Підстав сумніватись, що ОСОБА_3 вводив дані, які не відповідають дійсності не встановлено.

Конституційний суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п.4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на норму нормативно-правового акту вимоги якої порушив апелянт, об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, та в тій редакції, в якій це описано в протоколі, склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 127-1 КУпАП, відсутній, тим самим вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, є не доведеною.

При таких обставинах в правопорушника відсутні умисні дії, що свідчать про відсутність в діях правопорушника протиправного діяння, за що він і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, то такий слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.

З урахуванням наведених доводів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

поновити правопорушнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - задовольнити, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.10.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 127-1 ч.1 КУпАП і накладено стягнення виді штрафу в сумі 1360 грн., стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в доход держави - скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда