АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2197/2017 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Курова О.І.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

захисника Кузьміна Є.О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича, в інтересах ОСОБА_4, на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 157822 від 07.05.2017 року, ОСОБА_4, 07.05.2017 року о 05 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Гарматна, 51, керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Кузьмін Є.О., в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справу закрити па підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова суду є незаконною, судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, взагалі не проведено судовий розгляд та не допитано ОСОБА_4 Суд першої інстанції допустив суттєві порушення закону, що потягло за собою винесення незаконного рішення без ретельного з 'ясувания всіх обставин справи.

В обґрунтування своїх вимог адвокат Кузьмін Є.О. зазначає, що ОСОБА_4 дійсно відмовився від проведення огляду за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та запропонував пройти огляд у закладі охорони здоров'я, так як не довіряв поліцейському, який вів себе не адекватно. Однак поліцейській на це ніяк не відреагував та не надав змоги ОСОБА_4 зазначити про це у протоколі. Поліцейський наполягав на проведенні огляду лише на місці зупинки транспортного засобу. Коли ОСОБА_4 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, то поліцейський ОСОБА_6 надів на ОСОБА_4 наручники та безпідставно доставив до Солом'янського УП ГУНП в м. Києві, де погрожуючи фізичною розправою витягнув у ОСОБА_4 гаманець з особистими речами та грошовими коштами.

Такі дії поліцейського є грубим порушенням ч. 3 ст. 256 КУпАП та ч. 3 ст. 266 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказам МВС України від 07.1 1.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 року № 1395) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Про зазначений факт ОСОБА_4 написав відповідне клопотання про проведення службової перевірки, яке залишилось поза увагою суду.

Окрім цього, в протоколі зазначено, що ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, а суть порушення викладена в тому, що ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, тобто фактично порушив п. 2.5 ПДР України.

Також свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було під час того як ОСОБА_4 спілкувався з поліцейським. Зазначені особи були запрошені вже після того, як протокол було складено та підписано ОСОБА_4

Крім того, в порушення ст.265-2 КУпАП, у матеріалах адміністративної справи протокол про тимчасове затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4, відсутній.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_4 - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника Кузьміна Є.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

Огляд водія на стан сп'яніння згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП за допомогою технічних засобів проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як передбачено ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні при апеляційному розгляді справи працівниками поліції огляд проводився без присутності двох свідків, працівниками поліції не пропонувалось при його незгоді про застосування технічних засобів проведення огляду в закладах охорони здоров'я.

Зазначені пояснення ОСОБА_4 підтверджуються наданими поліцією відеозаписом події.

За таких обставин суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 283 КУпАП неповно та необ'єктивно з'ясував всі обставини справи, не надав належну оцінку зібраним у справі доказам, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення у справі.

У зв'язку з викладеним апеляційна скарга адвоката Кузьміна Є.О., в інтересах ОСОБА_4, підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О., в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський