overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1774/17
Номер провадження 3/573/497/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2017 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 13 серпня 2017 року о 23-40 год. був відсутній вдома за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, сповіщений належним чином про дату та місце розгляду справи, в поясненнях від 14 серпня 2017 року винним себе визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП №564364, рапортом на ім"я начальника поліції про відсутність за місцем проживання ОСОБА_1 13 серпня 2017 року о 23-40 год., іншими наявними у справі доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і постановою Білопільського районного суду Сумської області від 18 травня 2017 року був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 170 грн. за скоєння правопорушення, тобто повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення скоїв дії, передбачені частиною першою цієї статті, в його діях наявна повторність та їх слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Провадження № 3/752/6664/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

06.08.2017 року о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Монашенській, 4-5 км від Столичного шосе в м.Києві (база відпочинку «Конча Заспа»), здійснюючи рух заднім ходом не був уважним, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги ОСОБА_1 дотримані не були.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Докази, які спростовували б вину ОСОБА_1 на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа № 751/3876/17
Провадження №3/751/1516/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.06.2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 77, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099 СПГ», д.н.з. НОМЕР_1, недотримався безпечної дистанції, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тому відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 248748 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 року серії БР № 248748; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.06.2017 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує особу та вік правопорушника; його майновий стан: працює; обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_4), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
Номер провадження 3/521/5281/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Закарпатська область, с. Діброва, вул. Борканюка, 49

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault АО 2130 АР, по вул. Центральний аеропорт у м. Одеса, порушив п.16.6 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan ВН 0759 ІМ, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №005481 від 24.07.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 736/1130/17
Номер провадження 3/736/378/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів тимчасово безробітного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22 серпня 2017 року о 13-й год. 30 хв. в м. Корюківка, керував мопедом марки Вайпер кануні без дердавного номерного знаку, № рами 40728, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданняМамонов В.Є. не прибув. Повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №012289, даним иписьмових пояснень.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови без позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, оскільки посвідчення водія на його імя не видавалось.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.130 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 594/1013/17
Провадження № 3/594/180/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського відділення Чортківської ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме не подав відомості про доходи громадян за формою 1-ДФ за 2014-2015 роки, за результатами чого складено акт №4842/19-00-13-02-16/НОМЕР_1 від 18.07.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2017 року серії АА №581964, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період 19.03.2013 р. по 31.12.2016 р. від 18.07.2017 року №4842/19-00-13-02-16/НОМЕР_1, з якого вбачається, що при переході з єдиного податку на загальну систему оподаткування ОСОБА_1 не подано декларацію про доходи і майновий стан за 2 квартал 2015 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності і, враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Чир П. В.
Справа № 460/3338/17
Провадження №3/460/1742/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши об`єднанні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 12 липня 2017 року о 16 год. 00 хв., та 29 липня 2017року 22 год. 00 хв. на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами №73 від 13.07.2017 р., №98 від 31.07.2017р. про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколами медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 12.07.2017 року, 29.07.2017р. (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить-3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратюк
Адміністративна справа 359/7150/17
Провадження 3/359/3168/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від УПП в м. Борисполі ДПП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 3 ст. 178 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно протоколу серія АА №050563 від 13.09.2017 року, встановлено, що 13.09.2017 року о 15 години 15 хвилин, в м. Бориспіль, вул. К. Шлях, 80, гр. ОСОБА_1 знаходився в центрі міста, громадському місці в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння не стійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також був у брудному одязі, із розстібнутою ширінкою, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно особистого підпису у протоколі АА №050563 від 13.09.2017 р., ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Однак у вказаний день в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа (міліцією) піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки, суддя розцінює як ухилення від явки.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином, постанова судді про привід порушника оскарженню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 02 жовтня 2017 року о 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончаров О.М.