overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/7207/17
Провадження №3/428/1422/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1 Аладдіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року, о 15-00 год. ОСОБА_1 біля будинку № 47 по проспекту Гвардійському в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю продуктами харчування (овочами) у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 713966 від 10.07.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, згідно якого останній винним себе за ч.1 ст.160 КУпАП визнав повністю, рапортом УОП лейтенанта поліції ОСОБА_2

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Аладдіна визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 203/4516/17
Провадження № 3/0203/3047/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «СПЗ ВВЗ Україна», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2017 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Logan, н/з НОМЕР_1, рухаючись по пр.О.Поля, біля буд.8а в м.Дніпрі, перед перестроюванням, не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Kuga, н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим спричинив п.10.1 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№199918 від 25.11.2017 року, схемою місця ДТП від 25.11.2017 року та фототаблицею до неї, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_1.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 ОСОБА_1,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Крок Альянс», іпн НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постановами Київського районного суду м. Харкова від 26.09.2017 р. та від 08.11.2017 р. адміністративний матеріал повертався до ГУ ДФС у Харківській області на доопрацювання у звязку із виявленими судом суттєвими недоліками протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що унеможливлювало розгляд справи в суді.

Однак, ці недоліки в ході доопрацювання так і не були повністю усунуті, про що свідчать матеріали справи, яка востаннє надійшли до Київського районного суду м. Харкова 21.12.2017 р.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За сенсом цієї норми при правопорушенні, що триває, у будь-якому випадку момент виявлення правопорушення, що триває, має припадати на період загального строку давності відповідно три місяці, або один місяць.

Таким чином, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 20.12.2017 року, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення на правопорушника, то провадження у даній справі підлягає закриттю.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

ОСОБА_2 Садовський
Справа № 141/814/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак Остап Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст. 178 КУпАП, за ст. 185 КУпАП, за ст. 173 КУпАП, -

за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 року о 23:38 год гр. ОСОБА_1 знаходився по вул. Центральній в с. Фронтівка Оратівського району Вінницької області у пяному вигляді, мав хитку ходу, з ротової порожнини відчувався запах алкоголю, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 07.07.2017 року близько 23 год. 40 хв., він знаходився по вул. Центральній в с. Фронтівка Оратівського району Вінницької області, у стані алкогольного спяніння. У вчиненому щиро розкаюється.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №700041 від 08.07.2017 року; рапорт інспектора-чергового Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області л-нта поліції ОСОБА_2 від 08.07.2017 року; пояснення ОСОБА_1 від 08.07.2017 року; довідку-характеристику № 94 від 15.02.2017 року, видану виконавчим комітетом Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області згідно якої ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП поява у громадських місцях у п'яному вигляді.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено, суд прийшов до висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.3 ст.178 КУпАП, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 20 год. (двадцяти годин) громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак
Провадження № 3/761/7993/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

16.10.2017 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 у м. Києві, по вул. Десятинна, 14, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не врахував габарити транспортного засобу та дорожню обстановку, не впевнився в безпечності руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
490/4604/17 від09.06.2017
н/п 3/490/1882/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4604/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПП "ПіК", номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 269877 від 09.06.2016 року, 08 червня 2016 року близько 22.00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. №3 по вул. Колодязній в м. Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 08 червня 2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду 29 травня 2017 року, тобто, поза межами строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у зв'язку з чим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 140/1940/17 № 3-в/140/92/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши подання Немирівського районного відділу з питань пробації стосовно ОСОБА_1 для вирішення питань повязаних з виконанням постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Немирівського районного суду від 08.09.2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт терміном 30 годин.

Немирівський районний відділ з питань пробації просить замінити вказане адмінстягнення згідно ст. 321-4 КУпАП оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт однак, не зявлявся для відбування адмінстягнення, про причини своєї неявки не повідомляв.

Суд, заслухавши в судовому засіданні представника Немирівського районного відділу з питань пробації, який підтверджує подання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для заміни громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 у В.В. оскільки, він ухиляється від відбування адмінстягнення, на неодноразові неявки до інспекціі не повідомляв.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задовільнити дане подання і адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді 30 годин невідбутих громадських робіт замінити на адміністративний арешт строком на 6 діб ( 30:5=3) згідно ч.3 ст. 321-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Немирівського районного відділу з питань пробації стосовно ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт задовільнити.

Адміністративне стягнення застосоване у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді 30годин громадських робіт замінити адміністративним арештом на строк 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 02.01.2018 року.

Суддя:
Провадження по справі 3/521/5776/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає : м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 66 .кв. 58, паспорт серії КМ № 945461 виданий Біляївським РВ ГУ ДМС України в Одеській області 26.02.2015 року, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.08.2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 495722 відповідно до якого він 21.08.2017 року близько 21 годині 30 хвилин в м. Одесі, по вул. Ак. Філатова, 55, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173, 24, 283, 284 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51( пятдесят одну) гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320, 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова