Справа № 344/7795/17
Провадження № 33/779/354/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

за участю захисника ОСОБА_2 адвоката Аверкової С.О.

,розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.,-

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 14 квітня 2017 року о 04.15 год. в м. Івано-Франківську по вул. С.Стрільців, 15 керувала транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» , д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 а) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального засобу «Драгер алкотест 6810» тест №1798 в присутності двох свідків.

На вказану постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 липня 2017 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в який вона просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справ у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам та не ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні матеріалів справи.

Вважає, що судом належним чином не надано оцінку тому, що причиною зупинки транспортного засобу під її керуванням стало те, що в машині не працювала задня фара. Звертає увагу на те, що коли працівник поліції, перевірив її документи та повідомив, що вона може їхати далі, один із працівників патрульної поліції раптово підійшов до машини і почав стверджувати, що вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння і їй негайно потрібно пройти тест на вживання алкоголю.

З апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона вважає, що працівники патрульної поліції за відсутності в неї ознак алкогольного сп'яніння безпідставно запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Звертає увагу на те, що причиною зупинки транспортного засобу під її керуванням стало те, що в неї не працювала фара, а не те, що вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила ПДР України.

Вважає що працівники патрульної поліції протиправно складено щодо неї протокол, а судом враховані обставини, які не відповідають дійсності, а факти, на які вона посилалась залишились судом неперевіреними.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк оскарження постанови суду, який був пропущений нею з поважних причин. Посилається на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції вона користувалась послугами адвоката Йосифіва П.І., від послуг якого відмовилася так як мала на меті скористатися послугами іншого правозахисника. Однак, 21 липня 2017 року вона була змушена звернутись в Івано-Франківську міську поліклініку №2 зі скаргами на високу температуру та біль у грудях і згідно рекомендацій лікаря, розпочала лікування. У зв'язку з поганим станом здоров'я вона тривалий час була позбавлена можливості знайти адвоката, який би підготував для неї апеляційну скаргу.

З 21 липня 2017 року по 09 серпня 2017 року, згідно наданих на її вимогу довідок № 4128 від 26.07.2017, № 4144 від 05.08.2017 та № 4165 від 09.08.2017, вона перебувала на лікуванні з діагнозом ГРІВДШ, ускладнених бронхітом.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Аверкової С.О., яка підтримала апеляційну скаргу і просила поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

До матеріалів справи була долучені довідки № 4128 від 26.07.2017, № 4144 від 05.08.2017 та № 4165 від 09.08.2017, згідно з якими ОСОБА_2 перебувала на лікуванні з діагнозом ГРІВДШ, ускладнених бронхітом, а саме з 21.07. 2017 по 26.07.2017 року та 04.08.2017р. по 09.08.2017р була непрацездатна, а тому пропустила строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_2 та призначив їй справедливе стягнення,в мінімальних межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи,зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 221707; алкотестом Драгер №6810 тест 1798, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп'яніння-0,73 проміле, Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та іншими матеріалами адміністративної справи.

Зокрема, згідно протоколу серії БР №221707 від 14.04.2017 року , ОСОБА_2. 14.04.2017 року о 04 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську по вул.. С. Стрільців керувала транспортним засобом «Ciroen Berlingo» з д.н.з. НОМЕР_1 керувала автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою «Драгер алкотест 6810» ARCD-0525

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою-інспектором роти № 2 УПП м.Івано-Франківську лейтенантом поліції ОСОБА_5, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2поставила свій підпис в графі про згоду із результатом тестування прибором «Драгер алкотест 6810».

Відповідно до вимог ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння бо щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд правопорушника ОСОБА_2 за допомогою прибору «Драгер алкотест 6810» було проведено у відповідності до вимог закону, а підпис правопорушника в графі про згоду із результатами тестування обґрунтовано був розцінений-інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Івано-Франківську лейтенантом поліції ОСОБА_5, як її згода з результатами тестування, що свідчило про відсутність правових підстав для направлення правопорушника для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» та наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстраторів патрульних» працівників патрульної поліції оснащено нагрудними камерами (відеореєстраторами).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності в судовому засіданні суду першої інстанції були переглянуті відеоматеріали з нагрудних відео реєстраторів інспекторів патрульної поліції внаслідок чого було встановлено, що за кермом автомобіля знаходилась саме ОСОБА_2

На вищевказаних відеозаписах достатньо повно зафіксовані обставини, вчиненого адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, які узгоджуються з даними письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і рапорту інспектора поліції ОСОБА_5, відповідно яким ОСОБА_2 проходила огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер алкотест 6810» в присутності свідків, погодилась з результатами огляду і відмовилась від проходження огляду в медичному закладі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2.у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах, а керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується результатами тестування, що проводилося за допомогою приладу «Драгер алкотест 6810» в установленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного необхідно прийти до висновку, що доводи апеляційною скарги ОСОБА_2 про те,що постанова винесена з порушенням матеріального та процесуального права є безпідставними і не відповідають дійсності.

Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_2 адвокатом Аверкової С.О. до матеріалів справи були долучені копія постанови судді Івано-Іранківського суду Лазаріва О.Б. від 11 липня 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 та копія догоспітального клінічного протоколу відносно ОСОБА_2

Зокрема, з копії постанови судді Івано-Франківського суду Лазаріва О.Б. від 11 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_9 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст. 122-2, ст.173, ст. 185 КУпАП та на підставі ст.36КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, ОСОБА_9 14 квітня 2017 року о 05-45 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Короля Данила, 46 керувала транспортним засобом марки «Сіїгоеп Вегlіпgо», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода. На вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та в огляду в спеціалізованому медичному закладі відмовилася, чим порушила п.2.5 ГІДР України.

Крім того, ОСОБА_9 14 квітня 2017 року о 05-45 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Короля Данила, керуючи транспортним засобом марки «Сіїгоеп Вегlіngо», д.н.з. НОМЕР_1 не зупинилася на вимогу працівника поліції, завчасно подану за допомогою гучномовця та була зупинена шляхом переслідування на вул. Ленкавського, 15 в м. Івано-Франківську.

Крім того, ОСОБА_9 14 квітня 2017 року близько 05-57 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Ленкавського, 15 в м. Івано-Франківську, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння вчинила злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Зі змісту копії догоспітального клінічного протоколу відносно ОСОБА_2 під час госпіталізації в Міську клінічну лікарню №1 м. Івано-Франківська у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження, які з її слів було заподіяно в результаті побиття працівниками поліції 14.04.2017 року близько 6.00 год по вул. Ленкавського,15.

Апеляційний суд вважає, що факти викладені в постанові судді Івано-Франківського суду Лазаріва О.Б. від 11 липня 2017 року та догоспітальному клінічному протоколі відносно ОСОБА_2 не впливають на правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відбувались вже після вчинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При накладенні стягнення було враховано судом першої інстанції характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та інші обставини внаслідок чого їй було призначено стягнення в мінімальних межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області підпис О.П. Васильєв