Справа № 206/4074/17
Провадження № 3/206/1455/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С, в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2017 року о 23 годині 30 хвилин за адресою: м. Дніпро по вул. Світанковій біля буд. № 16 громадянин ОСОБА_1 поряд з яким було вилучено медичний шприц обємом 2 мл. в якому містилась рідина блідо-жовтого кольору, масою 0,7210, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, також прекурсор фенілацетон масою 0,0009 гр., маса метамфетаміну складає 0,0211 гр., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, просив призначити мінімальне стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення АА № 968402 від 29.07.2017, протоколом огляду місця події від 28.05.2017,письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою про визнання речових доказів та вирішення питання про їх зберігання від 11.07.2017 року, квитанцією № 000646 про отримання на зберігання речових доказів, від 11.07.2017 року, висновком експерта № 1/8.6/1700 від 21.06.2017 року.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями, висновком експерта та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 44,221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Речові докази які знаходяться на збереженні у камері схову речових доказів Самарського ВП (квитанція № 000646 від 11.07.2010р.), а саме одноразовий медичний шприц обємом 2 мл в якому містилась рідина блідо-жовтого кольору, масою 0,7210, який містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0211 гр, а також прекурсор фенілацетон масою 0,0009 гр. знищити.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя К.С. Маштак