АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 320 гривень.

Цією ж постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновки суду про її винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що вона рухалася на дозволений сигнал світлофору - стрілки в додатковій секції, ввімкнутій одночасно із зеленим сигналом, а тому мала перевагу перед іншими транспортними засобами. З позиції апелянта, саме в діях ОСОБА_2 має місце порушення п.16.5 Правил дорожнього руху, оскільки перед ДТП він виїжджав на перехрестя по трамвайних коліях, де рух автомобілів заборонено. При цьому, керуючись сигналами світлофора для трамваїв, ОСОБА_2 не надав їй перевагу в русі, в той час як вона завершувала рух через перехрестя, що і стало причиною зіткнення.

На підтвердження своєї позиції посилається на висновок експертного дослідження №0252 від 21.07.20217 року, згідно з яким порушення водієм ОСОБА_2 п.16.5 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП.

За результатами апеляційного перегляду просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 закрити у зв'язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які заперечували проти доводів апеляційної скарги та вважали рішення судді законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 20.03.2017 p. о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Мазда», д.н.з НОМЕР_4, по вул. Малиновського, 12 в місті Києві, під час проїзду перехрестя, здійснюючи поворот праворуч на зелений сигнал світлофора, порушила п.п.16.9, 8.7.3.б) ПДР України, не надала перевагу в русі автомобілю «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, та скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів.

В межах даного провадження також було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, згідно якого він 20.03.2017 p. о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Малиновського, 12 в місті Києві, порушив п.16.5 ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя та скоїв з ним зіткнення, в результаті цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

Оскаржуваною постановою судді провадження щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прийняте рішення про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.16.9 та 8.7.3(б) Правил дорожнього руху суддя обґрунтував наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та поясненнями водіїв-учасників пригоди.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з поясненнями, які надав ОСОБА_2 безпосередньо після ДТП, він виїжджав на зелений сигнал світлофора з парковки ТЦ «Метрополіс» на Оболонський проспект, де зіткнувся з автомобілем «Мазда». При цьому він бачив як ліворуч, повертаючи з вулиці Малиновського, по Оболонському проспекту до нього наближався автомобіль «Мазда» під керуванням ОСОБА_1 Однак, ОСОБА_2 продовжував рух, вважаючи, що він має перевагу, оскільки знав, що на перехресті вулиці Малиновського та Оболонського проспекту автомобілі рухаються на зелену стрілку світлофора.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що рухалася на зелений сигнал додаткової секції світлофора, повертаючи з вул. Малиновського на пр. Оболонський. Закінчуючи маневр на трамвайному полотні відбулося зіткнення з автомобілем «Хонда», який рухався з правого боку по трамвайних коліях.

Ці пояснення щодо траєкторії руху автомобілів та місця їх зіткнення повністю узгоджуються із даними схеми ДТП, підписаної обома водіями без застережень. З цієї схеми вбачається та водіями не заперечується, що автомобіль «Хонда» рухався в напрямку Оболонського проспекту по трамвайній колії, відокремленій від проїзної частини, що заборонено відповідно до положень п.11.9 ПДР України. Беручи до уваги розташування автомобілів, а саме те, що автомобіль «Хонда» знаходився в забороненому для руху місці, він не мав переваги в русі перед автомобілем «Мазда», який закінчував маневр перетину перехрестя. Отже, рухаючись по дорозі, призначеній для руху трамваїв, водій ОСОБА_2 згідно з вимогами п.16.5 ПДР України був зобов'язаний надати дорогу транспортному засобу, який завершував рух через перехрестя.

Крім цього, згідно дослідженого в суді апеляційної інстанції висновку експертного дослідження №0252 від 21.07.20217 року, водій ОСОБА_2 повинен був рухатись проїзною частиною і не виїжджати на відокремлені від проїзної частини трамвайні колыъ, a при перебування на трамвайному полотні, відокремленому від проїзної частини, при ввімкненні в напрямку руху трамвая попутного напрямку дозволяючого сигналу світлофора, повинен був дати дорогу транспортним засобам, які завершують рух. В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п.16.5 ПДР України в частині ненадання переваги автомобілю «Мазда», який завершував проїзд, і вказана невідповідність знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.

Водночас, згідно висновку експерта, в даній дорожній обстановці немає підстав технічного характеру вбачати в діях водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п.8.7.3.б) та 16.9 ПДР, оскільки в даному випадку зіткнення відбулося в процесі завершення маневру повороту праворуч. Крім цього, автомобіль «Хонда» не мав переваги в русі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу також на положення п.1.4 Правил дорожнього руху України, який визначає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, ОСОБА_1, рухаючись через перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, виконуючи Правила дорожнього руху, розраховувала на дотримання їх водієм ОСОБА_2, який рухався назустріч по дорозі, яка не передбачена для руху автомобілів.

Таким чином, вказаний висновок експертного дослідження узгоджується з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема зі схемою ДТП, роз'яснений в суді експертом ОСОБА_5 під час його допиту, а тому суд визнає його належним та допустимим доказом в даному провадженні на предмет відповідностей дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.8.7.3.б) та 16.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не відповідає фактичним обставинам справи.

Разом з цим, встановлені судом апеляційної інстанції обставини дорожньо-транспортної пригоди дають суду підстави дійти висновку, що ОСОБА_2 20.03.2017 p. о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Малиновського, 12 в м. Києві, в порушення п.16.5 ПДР України не надав перевагу в русі автомобілю «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя та допустив зіткнення транспортних засобів, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відтак, суд вбачає законні підстави скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень; провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз