Номер провадження 3-в/523/122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить надати йому розстрочку виконання постанови суду від 09.12.2016 р. по справі № 523/15506/16-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПв частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 завдану матеріальної шкоди в розмірі 84110,00 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, в яких зазначив, що постановою суду від 09.12.2016 р. по справі № 523/15506/16-п з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 84110 гривень. Постановою старшого державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 від 13.02.2017 р. було відкрито виконавче провадження з виконання постанови суду, а також накладено арешт на майно боржника. ОСОБА_1 пояснив, що він має намір добровільно виконувати боргові зобовязання, проте на даний час в звязку з відсутністю будь-якого рухомого та нерухомого майна, відсутністю постійного заробітку, а також наявністю на утримані дружини, він не має можливості здійснити погашення боргу в повному обсязі. Відтак, просить надати йому розстрочку у виконанні постанови суду шляхом оплати боргу рівними частинами в розмірі по 400 гривень щомісячно до повного погашення боргу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з моменту ухвалення постанови судом та по теперішній час ОСОБА_1 не було здійснено жодної виплати щодо боргових зобовязань. Крім того, ОСОБА_1 навіть не намагався звязатися з ним для вирішення питання щодо порядку сплати боргу. Також, ОСОБА_2 зазначив, що сам перебуває в тяжкому матеріальному становищі, адже вимушений здійснювати ремонт автомобіля за власні кошти. Відтак, на його думу, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не вбачає.

Опитана в судовому засіданні державний виконавець Суворовського відділу ДВС м. Одеси зазначила, що при здійсненні примусового виконання постанови суду будь-яких істотних обставин, які б мали значення для встановлення розстрочки, вона не вбачає. Разом з тим, державний виконавець вважала, що розстрочка може бути встановлена на 8 місяців з щомісячним погашенням боргу по 8000,00 гривень.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та потерпілого, державного виконавця, вивчивши матеріли справи та матеріли виконавчого провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди виконується в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Майнова шкода має бути відшкодована порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Стаття 9 Конституції України визначає, що чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу від 04.11.1950р., яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обовязків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Проте, як зауважує Європейський Суд з прав людини, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення від 20.07.2004р. у справі «Шматько проти України», заява 60750/00).

Так, з матеріалів справи убачається, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та стягнуто на користь ОСОБА_2 завдану дорожньо-транспортною пригодою матеріальну шкоди в розмірі 84110,00 гривень.

Постановою старшого державного виконавця Суворовського ВДВС в м. Одесі ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 від 13.02.2017 р. відкрито виконавче провадження (ВП №53387438) щодо стягнення з ОСОБА_1 вказаної суми боргу на користь ОСОБА_2, а також накладено арешт на все майно боржника.

На підставі матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 з 01.02.2017 р. є зареєстрованим, як фізична особа підприємець (РНОКПП НОМЕР_1). Згідно наявної в матеріалах справи копії податкової декларації платника єдиного податку дохід ОСОБА_1 за І квартал 2017 р. становив 8079 гривень.

Також, згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 22.04.2017 р. уклали шлюб, актовий запис № 344. Відповідно до довідки № 349 від 18.05.2017 р. ОСОБА_4 є студенткою 3 курсу Національного університету «Одеська юридична академія».

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням зазначених обставин, суддя вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки будь-яких виняткових обставин, які утруднюють виконання постанови суду із внесеної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається. Відсутність у боржника грошових коштів та майна не може бути обґрунтованою підставою для надання розстрочки виконання постанови суду, яка набрала законної сили та є обовязковою для виконання. Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що він є зареєстрований як фізична особа-підприємець, а відтак немає постійного заробітку не можуть бути прийнятті судом до уваги, як істотна обставина, так як зазначений факт може лише свідчити про можливість отримання ОСОБА_1 прибутку та його спроможності в подальшому сплачувати борг.

Крім того, суддею приймається до уваги та обставина, що з моменту ухвалення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по день розгляду даної заяви останнім не проводилось жодних виплат на користь ОСОБА_2 завданих збитків.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що внесена до суду заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.329 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя