Справа № 643/9427/17
Провадження № 3/643/3940/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.07.2017 року о 19 год. 01 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, в районі будинку № 49, перед розворотом, не зайняв відповідне (ліве) крайнє положення на проїжджій частині, при розвороті не був уважним, не виконав вимог дорожньої розмітки (подвійна суцільна лінія), що призвело до зіткнення з автомобілем «Volkswagen Rassat», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті автомобілі отримали механічні ушкодження та завдана матеріальна шкода, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.4, 8.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що 08.07.2017 року він їхав зі сторони пр. Ювілейний в сторону вул. Валентинівська на автомобілі «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_2, в районі будинку № 49 по вул. Гв. Широнінців, рухаючись у лівому ряді з увімкнутим лівим поворотом, шукав місце для розвороту. Проїзна частина, яка складалася з двох полос у кожному напрямку, була вільна, несподівано для нього, він почув звуковий сигнал автомобіля, після чого сталося зіткнення з автомобілем«Volkswagen Rassat», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, якого він у дзеркало заднього виду не бачив.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання зявився та пояснив, що він 08.07.2017 року о 18-45 год. рухався на автомобілі «Volkswagen Rassat», державний номерний знак НОМЕР_3, по вул. Гв. Широнінців у напрямку вул. Валентинівська. Рухався він у встановленому швидкісному режимі, в крайній правій полосі. Перед ним з крайньої правої полоси почав рух на розворот у зворотному напрямку автомобіль «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, при цьому перекривши обидві полоси руху у його напрямку та змусивши його виїхати на полосу зустрічного руху, де і сталося ДТП. Після удару його автомобіль відкинуло на зустрічний бордюрний камінь.

При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 226473 від 11.07.2017 року відносно ОСОБА_1, схема місця ДТП, пояснення водіїв, свідків, рапортом.

З урахуванням того, що водіями дані розбіжні свідчення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд призначив по справі судову автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку судової комісійної автотехнічної експертизи № 177733 від 28.09.2017 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3: 1 варіант згідно пояснень водія автомобіля «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України та розділу 34 п. 1.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «ВАЗ 21103» ОСОБА_1 не відповідали вимогам розділу 34 п. 1.3 Правил дорожнього руху України. Однак, дані невідповідності не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням ДТП. З причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити питання, про те, чи мав водій автомобіля «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню та чи маються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з ДТП, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Rassat», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 та чи мав він технічну можливість запобігти ДТП та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. 2 варіант згідно пояснень водія автомобіля «Volkswagen Rassat», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 повинен був діти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водія автомобіля «Volkswagen Rassat», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля «Volkswagen Rassat», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній ДТП чи вбачається в діях водія автомобіля «Volkswagen Rassat», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, що підтверджується, як кожним з доказів, так і їх сукупністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя: Харченко А.М.