overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/2261/2017
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 15.09.2017 року перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків в умовах особливого періоду вживав алкогольні напої по місцю дислокації військової частини НОМЕР_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 074 від 29.09.2017р., довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» №1881 від 15.09.2017р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (розрахунковий рахунок №0052, одержувач: Маріуп.УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код одержувача 37989721, МФО 834016).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 460/5165/17
Провадження №3/460/2578/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 м.Яворів Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 м.Яворів Львівської області, ІПН НОМЕР_2
за ч.4 ст.172-11 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
механік-водій інженерно-саперного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 16.08.2017 в умовах особливого періоду, самовільно залишив військову частину та був відсутній на військовій службі з 16.08.2017 до 17.08.2017, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КпАП України, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КпАП України, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя І.М.Карпин
Справа №: 669/1043/17 Провадження № 3/669/462/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2017 року близько 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2, по вул. Центральній в с. Українка Білогірського району Хмельницької області, обзивав нецензурними словами ОСОБА_1, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився. При таких обставинах вважаю за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачається дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №611083 від 13 серпня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.33, 173, 251, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51,00 грн.).

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 320,00 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/522/6103/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 02 лютого 1977 року у м. Одеса, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №641271 від 03.07.2017 року, 03.07.2017 року ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію, чим порушив правила встановленні адміністративним наглядом та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи те, що у протоколі порушення норм ч.1 ст. 256 КУпАП, не вірно вказано склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, який передбачає кваліфікаційну ознаку повторність, крім того у вказаному протоколі не надано відомостей, що б підтверджували повторне вчинення такого правопорушення ОСОБА_1 тому суддя приходить до висновку що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП. підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

22.08.2017
Провадження № 3/756/7064/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в Генеральній прокуратурі України, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21.09.2017 о 08:02 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Йорданській, 11-д у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3(б), 10.9 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Номер провадження: 33/785/62/18
Номер справи місцевого суду: 515/1046/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Копіци О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.08.2017 року у справі відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрито за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься у апеляційній скарзі, потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу без його виклику, а про наявність судового рішення він дізнався після набранням ним чинності.

Окрім того, з 08.09.2017 року по 20.09.2017 року він перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою.

Вважаючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, ОСОБА_2 просить його поновити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виклик ОСОБА_2, як потерпілого, у судове засідання суду першої інстанції та про направлення йому копії постанови суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, а зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Татарбунарського райсуду Одеської області від 10.08.2017 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год., 18.11.2017 р. у залі судових засідань №11 (6-й поверх) в приміщенні Апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а).

В судове засідання викликати судовими повістками ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Копіца О.В.
Справа № 186/1453/17
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 12 листопада 2017 року близько 09 години 35 хвилин біля будинку №6 по вулиці Суворова в місті Першотравенську Дніпропетровської області ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, вів себе зухвало та образливо, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання 24 листопада 2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 04 грудня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 520/9660/17
Провадження № 3/520/4543/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2017 року о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail» д/н BH 9017 HH в м. Одесі по вул. Варненська, 2/2 в дворі, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на перешкоду (бетонну конструкцію), в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодилася.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 071953 від 08.08.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2555/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Каланчацький районний суду

Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітня,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2017 року о 05 год. 40 хв. в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_1 здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження, чим порушила вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена, про що свідчить її заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомила.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньої, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 298/1157/17
Номер провадження 3/298/778/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Волосянка, 399 Великоберезнянського району, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, громадянку України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2017 року, близько 13.30 год. ОСОБА_1. по місцю свого проживання за адресою: с. Волосянка, 399, вчинила сварку з своїм зятем ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2017 р. серії ГП № 651142, письмовими поясненнями потерпілого від 24.08.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3