Справа № 214/4738/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в с. Молодіжне Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, працюючого інженером 2 категорії ДП «Кривбасстандартметрологія», є депутатом Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи депутатом Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради VII скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, за відсутності поважних причин, всупереч вимогам ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав щорічну декларацію за звітний 2016 рік, а саме подав 10.08.2017 року шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, із присвоєнням унікального ідентифікатору «73е253с6-2503-4b65-b684-947d81d4d20a», замість визначеного законом строку до 01.05.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується звітом про доставку СМС-повідомлення. Заяв про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило. ОСОБА_3 письмових пояснень, вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив, що дійсно за відсутності поважних причин несвоєчасно подав декларацію.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року, обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку письмовим доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 з протоколу №1 пленарного засідання І сесії Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради VII скликання 07.12.2015 року ОСОБА_2 оголошено новообраним депутатом районної ради із видачею відповідного посвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіально. Виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Таким чином, у відповідності до підпункту "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, та відповідно субєктом, на якого поширюється дія вказаного закону, у тому числі щодо виконання вимог фінансового контролю.

Відповідно до плану проведення навчання для депутатів Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради VII скликання від 18.11.2016 року, депутатів було ознайомлено щодо необхідності отримання електронного цифрового підпису (ЕЦП) для роботи в системі Єдиного державного реєстру декларацій.

ОСОБА_3 з Витягом з протоколу №10, на Х сесії Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради депутатам було нагадано, що в період з 01.01.2017 року по 01.04.2017 року їм необхідно заповнити та подати через офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.1 ч.1 ст.3 вказаного закону, зобовязані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень, деталізує відповідні положення нормативно-правових актів, що передбачають відповідальність за правопорушення, повязані з корупцією із конкретизацією саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації таких діянь.

Законом України №6172 від 23.03.2017 року «Про внесення змін до ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» розділ ХІІІ Прикінцевих положень цього закону доповнено п.5-1, згідно якого строк подання щорічної декларації продовжено до 01.05.2017 року.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_2 як субєкт, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в строк до 01.05.2017 року зобовязаний був подати електронну декларацію за звітний 2016 рік.

Однак, згідно результатів пошуку в Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, здійсненому 14.08.2017 року, встановлено, що ОСОБА_2 подав щорічну електронну декларацію за 2016 рік лише 10.08.2017 року.

Диспозицією ч.1 ст.176-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, зокрема, несвоєчасне подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

При цьому, поважність причин несвоєчасного подання декларації є конструктивною ознакою зазначеного складу правопорушення у взаємозвязку із субєктивною стороною, яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_2, несвоєчасність подання ним електронної декларації була обумовлена великою завантаженістю за основним місцем роботи на ДП «Кривбасстандартметрологія» а також незначним досвідом роботи з компютерною технікою. В період з 01.01.2017 року по 01.05.2017 року на лікарняному не знаходився, в зоні АТО не служив, закордон не виїжджав.

Зазначені ОСОБА_2 причини за своїм характером не є поважними, які б унеможливлювали своєчасне подання ним декларації за 2016 рік у встановлені законом строки та є свідченням виключно його власної недбалості до виконання обовязків, покладених на нього Законом України «Про запобігання корупції», а тому не звільняють його від відповідальності за вчинене ним правопорушення, повязане з корупцією.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245,280 КУпАП, суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення інших правопорушень, однак вину визнав, вчинене ним порушення істотної шкоди інтересам держави та суспільства не спричинило, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде пропорційним меті його застосування та узгоджуватиметься з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення №17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

ОСОБА_3 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.172-6, ст.ст.268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко