Категорія:ч.1 ст.172-20 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луцьк, Волинської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, із вищою освітою, працюючого у ВЧ НОМЕР_1 на посаді начальника сховища, військовослужбовця, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в грошовому виразі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 04 липня 2017 року близько 08-ої години 20 хвилин він з`явився на територію військової частини, зокрема до командира частини у стані алкогольного сп`яніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що судом його не повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки протокол на нього складено за перебування на службі в нетверезому стані, а притягнуто до відповідальності за виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані. Вказує на те, що його під час складання протоколу його не ознайомлено з правами, передбаченими ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП, у протоколі не зазначеного повністю його імені та по батькові. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Згідно з ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Як убачається із матеріалів справи, дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції дотримані не були.
Посилання в постанові судді на те, що ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з`явився, не підтверджується матеріалами справи.
Згідно з матеріалами справи, Луцьким міськрайонним судом 18.07.2017 року надіслано повідомлення командиру ВЧ НОМЕР_1 про повідомлення ОСОБА_1 про необхідність з`явитись в Луцький міськрайонним суд на 09.20 годину 25.07.2017 року для розгляду адміністративної справи (а.с.23).
Як вбачається з повідомлення командира ВЧ НОМЕР_1 від 26.07.2017 року ОСОБА_1 з 17.07.2017 року знаходиться на стаціонарному лікуванні у військовому шпиталі.
Однак, суддя, всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП, розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушив її право на захист, тому постанова судді від 25 липня 2017 року підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової постанови.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, працюючи у ВЧ НОМЕР_1 на посаді начальника сховища, 04 липня 2017 року близько 08-ої години 20 хвилин з`явився на територію військової частини, зокрема до командира частини у стані алкогольного сп`яніння.
Дані обставини фактично не заперечуються в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .
Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі правопорушення в повному обсязі підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 липня 2017 року № 3 згідно яких, 04 липня 2017 року близько 08-ої години 20 хвилин ОСОБА_1 з`явився на територію військової частини, зокрема до командира частини у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями самого ОСОБА_1 , який в протоколі про адміністративне правопорушення та під час проведення огляду в лікувальній установі визнав обставини викладені в ньому; висновком лікаря, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснено його прав, оскільки як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від підпису про ознайомлення зі змістом вимог ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме не зазначення повністю його імені та по батькові не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вимогами вказаної статті не визначено обов`язкове зазначення у протоколі про адміністративне порушення повністю ім`я та по батькові правопорушника.

На підставі наведених доказів доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, як поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, працює у ВЧ НОМЕР_1 на посаді начальника сховища, за місцем роботи характеризується посередньо, має постійне місце проживання, є учасником бойових дій, ступінь його вини, зміст ч.1 ст. 172-20 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті за якою він притягується до відповідальності.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині вирішення питання про судовий збір то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» пільгами щодо сплати судового збору користуються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, тому останній не повинен сплачувати судовий збір відповідно до законодавства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області В.А.Подолюк