Справа №461/4132/17
Провадження №3/461/1726/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

Alla Simon (ОСОБА_4),ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої директором підприємства «AUTOSCOUT 24 S.R.O.», адреса Rybna 716/24, Stare Mesto, Praha, CZ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил №1231/20900/17 від 21.04.2017 року, 15.04.2017 року приблизно о 16 годин 30 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль оснащений бетононасосом марки «Volvo», модель «FM400», реєстраційний номер 1EBF428, номер шасі YV2JSG0G79A685082, під керуванням громадянина ОСОБА_5, який переміщувався як товар з Чеської ОСОБА_6 до України за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № 101070/2017/004678. Згідно ТСД вартість вказаного транспортного засобу становить 1413554,37 грн., відправник: «AUTOSCOUT 24 S.R.O.», адреса Rybna 716/24, Stare Mesto, Praha, CZ, одержувач: ТзОВ «ІНВЕСТ-ПРОФІТ ЛТД», адреса м. Київ, вул. Лебединська, буд. 4, Україна.

До митного оформлення було подано наступні товаросупровідні документи: контрольний талон серія ТСС номер 213072 для проходження по «червоному коридору», митна декларація типу ІМ40ЕЕ № 101070/2017/004678, Invoice № 170414.3-ASC/INP від 14.04.2017 року, довіреність № D від 14.04.2017, міжнародна товаро-транспортна накладна від 14.04.2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 346157619, копія заяви від 15.04.2017 року, специфікація № 170414.3-ASC/INP від 14.04.2017 року. Відповідно до митної декларації типу ІМ40ЕЕ № 101070/2017/004678 на митну територію України ввозиться «вантажний автомобіль, оснащений бетононасосом марки «Volvo», модель «FM400», рік виготовлення 2010, дата введення в експлуатацію 2010, номер шасі YV2JSG0G79A685082, обєм 12777 см3, тип двигуна - дизельний, в кількості 1 шт., вагою 16450 кг».

В ході здійснення митних формальностей спрацював профіль ризику АСАУР. Під час опрацювання товаросупровідних документів, поданих до митного оформлення, громадянином ОСОБА_5 додатково надано копію митної декларації митних органів ОСОБА_6 MRN 17PL303010E0015336 від 15.04.2017 року та в подальшому додатково проведено зважування автомобіля, оснащеного бетононасосом марки «Volvo», модель «FM400», рік виготовлення 2010, номер шасі YV2JSG0G79A685082. Так, вага вантажного автомобіля, оснащеного бетононасосом марки «Volvo», модель «FM400», рік виготовлення 2010, номер шасі YV2JSG0G79A685082, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 346157619 становить 32000 кг, хоча згідно протоколу динамічного поосного зважування транспортного засобу (автомобіля 1EBF428) від 15.04.2017року вага брутто становить 39200кг., згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ № 101070/2017/004678 вага заявлена 16450 кг та в митній декларації митних органів ОСОБА_6 MRN 17PL303010E0015336 від 15.04.2017 року вага брутто зазначена 10544 кг.

Згідно інформації, наявної у відкритій мережі «Інтернет» продажем автомобіля, оснащеного бетононасосом марки «Volvo», модель «FM400», рік виготовлення 2010, номер шасі YV2JSG0G79A685082, займається фірма «TOP TRUCKS B.V.». З метою встановлення всіх обставин здійснення вищевказаної експертної поставки товару в Україну, Львівською митницею ДФС скеровано ряд запитів, а саме:

- 18.04.2017 року на адресу «Techno art. Sp. Z.o.o» (відповідно до митної декларації митних органів ОСОБА_6 MRN 17PL303010E0015336 від 15.04.2017 року дана фірма надавала послуги щодо митного оформлення вантажного автомобіля, оснащеного бетононасосом марки «Volvo», модель «FM400», номер шасі YV2JSG0G79A685082) скеровано запит за № 544/10/13-70-20/38, з метою надання документів, на підставі яких здійснено митне оформлення в ОСОБА_6. Відповіддю (вх. № 241/13-70-20 від 20.04.2017 року) направлено копії митної декларації митних органів ОСОБА_6 MRN 17PL303010E0015336 від 15.04.2017 року та Invoice № 170414.3-ASC/INP від 14.04.2017 року. Відповідно до вказаних документів, вартість переміщуваного товару становить 49500 EUR (згідно курсу НБУ на 15.04.2017 року становить 1413554,37 грн.) та вага брутто 10544 кг;

- 19.04.2017 року на адресу «TOP TRUCKS B.V.» скеровано запит за № 585/10/13-70-20/38, з метою надання інформації щодо продажу вказаного транспортного засобу. Згідно отриманої відповіді (вх. № 242/13-70-20 від 20.04.2017 року), зазначений транспортний засіб 12.04.2017 року продано компанії «WEBEX-SK, s.r.o.» (Tajovskeho 3, 01001 Zilina Slowakije) за 190000 Євро (згідно курсу НБУ на 15.04.2017 року становить 5425764,26 грн.). Відповідно до заяви на перевезення автомобіля від 12.04.2017 року, оснащеного бетононасосом марки «Volvo», модель «FM400», номер шасі YV2JSG0G79A685082, здійснює громадянин ОСОБА_5, з призначенням Жилін, Словаччина (Zilina, Slowakije).

Таким чином, на думку митного органу, в ході перевірки встановлено, що компанією «AUTOSCOUT 24 S.R.O.», в особі керівника Alla Simon (ОСОБА_4), вчинено дії направлені на здійснення митного оформлення на території ОСОБА_6 та подальшого ввезення та митного оформлення в Україні вантажного автомобіля, оснащеного бетононасосом марки «Volvo», модель «FM400», номер шасі YV2JSG0G79A685082, шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо його вартості та ваги. 19.04.2017 року на електронну пошту компанії «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» направлено лист Львівської митниці ДФС за № 599/10/13-70-20/38 про необхідність прибуття 21.04.2017 року до митниці для зясування обставин здійснення вищевказаної експортної поставки товару на Україну та документування митного правопорушення за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України. Проте на виклик керівник компанії «AUTOSCOUT 24 S.R.O.», не зявився.

Таким чином, громадянка Alla Simon (ОСОБА_4), на думку митного органу, здійснила дії, направлені на переміщення вантажного автомобіля, оснащеного бетононасосом марки «Volvo», модель «FM400», номер шасі YV2JSG0G79A685082 з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги та вартості.

В судовому засіданні представник правопорушника факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України заперечив. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення митних правил за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Стверджує, що митний орган дійшов помилкового висновку про те, що правопорушник подав до митного органу документи відносно вищевказаного автомобіля з приховуванням. Відтак, вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення правопорушника, доводи представника митниці, суд дійшов наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 335 МК України визначено перелік документів та відомостей, необхідних для митного контролю під час переміщення через митний кордон України транспортних засобів комерційного призначення, зокрема це документи на транспортний засіб (ті, що містять відомості про його державну реєстрацію), а також документ, який визначає вартість товару.

Так, судом встановлено, що митний орган як на підставу для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності покликається на те, що згідно відповіді на запит Львівської митниці ДФС ОСОБА_7 TOP TRUCKS повідомила митний орган про те, що дана компанія здійснила відчуження вищевказаного транспортного засобу на користь ОСОБА_7 WEBEX-SK за ціною 190000,00 Євро.

Як вбачається з документів, наявних в матеріалах справи та даних, зазначених у поданій митній декларації від 14.04.2017 року ОСОБА_7 TOP TRUCKS та ОСОБА_7 WEBEX-SK в таких документах не є ні відправником, ні отримувачем товару.

Ті обставини, що між вказаними Компаніями могла відбутись операція щодо купівлі-продажу транспортного засобу саме за ціною 190000,00 Євро ні особою, яка притягується до відповідальності, ні юридичною особою відправником ОСОБА_7 «AUTOSCAUT 24 S.R.О» не заперечуються.

В той же час органом доходів та зборів не наведено жодного зв'язку даної господарської операції з заявленою у митній декларації від 14.04.2017 року вартістю транспортного засобу. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на причетність ОСОБА_4 до такої господарської операції, а відтак вчинення останньою будь-яких дій, спрямованих на уникнення від сплати митних платежів.

Натомість, судом встановлено, що ОСОБА_7 «AUTOSCAUT 24 S.R.О» транспортний засіб «Volvo FM 400», 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_1, придбала в ОСОБА_7А.С. EURO L.P. за 48500,00 Євро. Вказана господарська операція щодо купівлі-продажу транспортного засобу стверджується інвойсом N01304.1/TAC-ASC від 13.04.2017 року та ордером про оплату від 13.04.2017 року. Окрім того, у відповіді на адвокатський запит, ОСОБА_7А.С. EURO L.P. підтвердила дійсність такої господарської операції та підвередила продаж нею транспортного засобу за ціною 48500,00 Євро.

Згодом, відчуження транспортного засобу компанією «AUTSCOUT 24 S.R.O.» на користь ТзОВ «ІНВЕСТ-ПРОФІТ ЛТД» відбулось за 49500,00 Євро, що підтверджується контрактом №03/17- А24 від 03.04.2017 року та інвойсом від 14.04.2017 року.

Згідно п.1.1 ст.1 Контракту N003/17-A24 «Продавець» зобов'язується поставити «Покупцю», а «Покупець» оплатити автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі та сідальні тягачі нові та бувші у використанні, мікроавтобуси та автобуси нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні, мотоцикли, квадро цикли, човни, яхти та інші плавзасоби нові та бувші у використанні на інші товари (надалі «Товар»), асортимент, кількість та ціни товарів вказуються в Інвойсах, що формуються на кожну партію товару.

Відповідно до п.2.1 даного Контракту умови поставки визначаються сторонами для кожної окремої поставки та вказується в інвойсах.

Ціни та загальна вартість кожної партії товару вказуються в інвойсах та оформляються на умовах DAP згідно правил «ІНКОТЕРМС» за редакції 2010 року. Загальна вартість Контракту складає 1000000,00 Євро (п.3 Контракту). А згідно ст.4 розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах післяоплати протягом 14 календарних днів з моменту поставки.

Операція щодо умов поставки транспортного засобу Volvo FM 400, 2010 р.в., на виконання умов Контракту № 03/17-А24 погоджена сторонами у інвойсі від 14.04.2017 року.

Тобто, сторони самостійно, враховуючи положення законодавства щодо свободи договору в межах існуючого довгострокового контракту погодили ціну окремої господарської операції.

Таким чином, в даному випадку, компанія, на керівника якої складено протокол про порушення митних правил (ОСОБА_4) транспортний засіб придбала за ціною 48500,00 Євро, а відчужила за ціною 49000,00 Євро.

Факт набуття у власність ТзОВ «ІНВЕСТ- ПРОФІТ ЛТД» вказаного транспортного засобу за ціною 49500,00 Євро на підставі контракту №03/17 від 03.04.2017 року ні продавцем ОСОБА_7 «AUTOSCAUT 24 S.R.0», ні покупцем ТзОВ «ІНВЕСТ-ПРОФІТ ЛТД» не заперечується.

Суд вважає, що вказані обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, які містяться у матеріалах справи.

Щодо зазначеної у митній декларації від 14.04.2017 року ваги транспортного засобу суд зазначає наступне.

Так, у митній декларації від 14.04.2017 року вага транспортного засобу заявлена у розмірі 16450 кг. У технічному паспорті на транспортний засіб вага автомобіля значиться 32000 кг., що на думку органу доходів та зборів свідчить про заявлення недостовірних відомостей щодо ваги транспортного засобу. Як вбачається з наявного в матеріалах технічного паспорту на транспортний засіб у ньому вказана вага у розмірі 32000 кг як технічно дозволена максимальна маса транспортного засобу.

Дозволена максимальна маса це маса спорядженого транспортного засобу з вантажем, водієм та пасажирами, що встановлена технічною характеристикою транспортного засобу як максимально допустима. Тобто, вказана в технічному паспорті маса 32000 кг є максимально можливою масою даного транспортного засобу у разі його повного завантаження.

Окрім того, у судовому засіданні встановлено, що вказаний транспортний засіб переобладнано виробником, в яких також вказана відмінні маси транспортного засобу в залежності від ряду чинників (завантаженість, навантаження на осі, вага без оснащення, тощо). Зокрема, в таких документах фігурує вага автомобіля у розмірі 10544 кг, 32000 кг, 42000 кг, 13000 кг та ін.

Судом також встановлено, що в матеріалах справи міститься протокол динамічного поосного зважування транспортного засобу від 15.04.2017 року, відповідно до якого його маса брутто становить 39200 кг. В той же час, суд зазначає, що даний протокол не містить підпису виконавця зважування ОСОБА_8 та не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ в підтвердження правильності ваги вантажного автомобіля оснащеного бетононасосом марки «Volvo», модель «FM400».

У свою чергу в митній декларації митних органів ОСОБА_6 MRN 17PL303010E0015336 від 15.04.2017 року вага брутто зазначена 10544 кг.

Відтак дані щодо ваги транспортного засобу в офіційних документах на транспортний засіб та поданих до митних органів є різними в залежності від певних обставин.

Відповідно до ч1 ст.259 МК України попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України. Попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою органу доходів та зборів в зоні діяльності якого товари транспортні засоби комерційного призначення будуть пред'явлені до митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.

Згідно ч.13 ст.259 МК України, якщо попередня митна декларація містить лише відомості, достатні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення їх доставки до органу доходів та зборів призначення або після оформлення попередньої митної декларації здійснюються заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, для випуску товарів декларантом або уповноваженою ним особою подається додаткова декларація.

Частиною 1 ст.261 МК України у разі подання відповідно до ст.259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до умов цього Кодексу, подати органу доходів та зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією,заповненою у звичайному порядку.

Статтею 269 МК України чітко передбачено можливість декларанта або уповноваженої ним особи змінювати, відкликати та визнавати недійсною митну декларацію.

У відповідності до ч.2 ст.269 МК України внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів та зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму.

Можливість вказаних дій також передбачена розділом 6 (п.6.1., п.6.2.) Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №631, згідно якого відомості, зазначені у митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана декларантом з дозволу посадової особи органу доходів і зборів до моменту завершення митного оформлення цієї митної декларації у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що 18 квітня 2017 року первинно подана попередня митна декларація від 14.04.2017 року була відкликана декларантом та подано нову митну декларацію від 18.04.2017 року з внесеними змінами в графу 36, 38 та зазначено вагу брутто 37620 кг, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією митної декларації.

Щодо покликання митного органу на те, що вищевказаний транспортний засіб ввезено на митну територію України з невірним визначенням коду УКТЗЕД, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки транспортний засіб «Volvo FM 400», 2010 р.в. є вантажним автомобілем з оснащеним бетононасосом та класифікується по товарній позиції 8705 по коду УКТЗЕД 0, а не як зазначено митним органом у службовій записці від 11.07.2017 року по товарній позиції 8704 та класифікуються за кодами УКТЗЕД НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Тому, суд вважає, що до даного транспортного засобу не застосовується сплата акцизного збору, а застосовується мито в розмірі 5% та ПДВ у розмірі 20%.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що спеціально утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З наведеного випливає, що документи, подані ОСОБА_4 до митного оформлення не містять жодних ознак внесення до них неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача та вартості товару, тобто відомості у них відповідають дійсності, що підтверджено вищевказаними документами.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що було подано належні документи, які не містять жодних ознак внесення недостовірних відомостей у них, тобто останній дотримався, встановленого порядку переміщення транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, встановленого законодавством України, а тому Alla Simon (ОСОБА_4) необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а провадження по справі слід закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Зважаючи на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, тому необхідно звільнити Alla Simon (ОСОБА_4) від сплати судового збору, витрат за зберігання товару на складі митного органу, а віднести такі за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528, 567 МК України, ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП України суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення Alla Simon (ОСОБА_4) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 1231/20900/17 від 21.04.2017 року, товар, а саме: бувший у використанні вантажний автомобіль оснащений бетононасосом марки «Volvo», модель «FM400», рік виготовлення 2010, номер шасі YV2JSG0G79A685082, обєм 12777 см3, тип двигуна дизельний, реєстраційний номер 1EBF428; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 346157619 1 арк.; міжнародна товаро-транспортна накладна від 14.04.2017 року; довіренність № D від 14.04.2017 року; Invoice № 170414.3-ASC/INP від 14.04.2017 року; специфікація № 170414.3-ASC/INP від 14.04.2017 року; контрольний талон серія ТСС номер 213072 для проходження по «червоному коридору» - 1 арк.; копія митної декларації ОСОБА_6 MRN 17PL303010E0015336 від 15.04.2017 року повернути ТзОВ «ІНВЕСТ-ПРОФІТ ЛТД».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зубачик Н.Б.