Справа № 161/7655/17 Провадження №33/773/657/17 Суддя в 1 інстанції: Ющук О.С.
Категорія:ч.1 ст.130, ч.4 ст.122 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., скаржника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 20 липня 2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.4 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 15 травня 2017 року о 17.50год. в м.Луцьку по вул.Рівненській, керуючи автомобілем «Фольксваген», р.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, під час здійснення маневру розвороту не надав переваги в русі автомобілю «Рено», р.н.з.НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, чим змусив водія різко гальмувати з метою уникнення зіткнення, тобто створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 16.6 ПДР.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Також вважає, що судом порушені його права на захист, оскільки він клопотав про відкладення розгляду справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку скаржника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Перш за все, твердження апелянта про порушення його права на захист не заслуговують на увагу, оскільки суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. З доводами, які викладені в постанові суду, про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 повністю погоджується і апеляційний суд.

Відсутні докази поважності причин неявки в суд першої інстанції на 20.07.2017р., оскільки згідно документів, поданих суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 перебував на лікуванні з 29.06.2017р. по 12.07.2017р.

Більше того, посилання апелянта про те, що суд несвоєчасно інформував його про розгляд справи не заслуговують на увагу, оскільки останній за день до розгляду справи подав клопотання про її розгляд.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вказаних вимог закону не дотримав.

Перш за все, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в основу винуватості ОСОБА_2 суддя першої інстанції поклав зміст протоколів та пояснення свідків - працівників поліції, висновок ВОНД, які не можуть в повній мірі вказувати про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та створення аварійної обстановки.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що з працівниками поліції склалися неприязні відносини, у зв'язку з чим останні викликали наряд поліції для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Вказав, що дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, однак в категоричній формі заперечив керування транспортним засобом, створення аварійної обстановки.

Працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді першої інстанції безпосередньо пояснень не давали, в апеляційний суд не з'явилися, хоча належним чином викликалися в судове засідання, а тому їхні письмові пояснення не можуть бути покладені в основу винуватості ОСОБА_2, з огляду на заперечення останнього.

Більше того, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які фактичні дані, щодо створення ОСОБА_2 аварійної обстановки.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2 про вживання алкоголю після керування транспортним засобом, які апеляційний суд не може спростовувати матеріалами справи та поясненнями свідків, з огляду на те, що сам по собі висновок ВОНД не може прямо вказувати про керування особою транспортним засобом, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких інших доказів винуватості апелянта, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 як складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так і ч.4 ст.122 КУпАП.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ч.4 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ч.4 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок