Провадження № 3/522/6874/17
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

04 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.08.2017 року надійшли адміністративні матеріали, згідно яких у відношенні ОСОБА_1 06.08.2017 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №207542 за ч. 1 ст. 130 КпАП України

Адміністративні матеріали, що надійшли до суду складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту та пояснень інспектора.

У судове засідання 05.10.2017 року ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, надав суду письмові пояснення та просив закрити провадження по справі.

У судове засідання 03.11.2017 року ОСОБА_1 не зявився повідомлявся телефонограмою, причини не явку до суду не повідомив.

У судове засідання 04.12.2017 року ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, заявивши клопотання про закриття справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, при цьому посилаючись на те, що викладені в зазначеному протоколі висновки про адміністративне правопорушення є сфабрикованими, безпідставними і суперечать чинному законодавству, з огляду на наступні обставини.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно керував т.з. HYNDAI SONATA, державний номер НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дор., 94, проте перебував у тверезому стані. Від проходження огляду на стан спяніння він не відмовлявся, проте наполягав на проведенні саме медичного огляду у встановленому законом порядку.

Також зазначив, що співробітником Управління патрульної поліції у м. Одесі допущено однобічність, неповноту і упередженість, внаслідок чого в обґрунтування нібито винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України покладені неналежні, недостовірні, недопустимі та суперечливі докази.

Згідно ст. 38 КпАП України, на час розгляду справи строки, впродовж яких, особа може бути притягнута до адміністративною відповідальності сплили.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 34, 38, 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.В. Тарасов

04.12.2017