Справа № 199/6149/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 24 червня 1978 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Архангельська, б. 30 працюючого майстром в ТОВ «Комінмет»,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «DaeWoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись у м. Дніпро по вул. Каруни біля будинку № 127, порушивши вимоги п.п. 10.1, 14.2 в, г Правил дорожнього руху України, під час здійснення обгону та зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем «ЗИЛ», державний реєстраційний номер 47627АА, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з правої сторони у попутному напрямку від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив що дійсно, 23 серпня о 08 год. 50 хв. він керував автомобілем «DaeWoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Каруни у м. Дніпро. Стверджує що напрямок руху він не змінював, та не мав наміру обганяти автомобіль «ЗИЛ», оскільки рухався з ним у межах однієї смуги руху. На зустрічну смугу руху до зіткнення не виїздив, а виїхав лише після зіткнення. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля «ЗИЛ», оскілки саме той здійснив з ним зіткнення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-фото таблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 23 серпня 2017 року він керував автомобілем «ЗИЛ» по вул. Каруни у м. Дніпро, де почув звуковий сигнал автомобіля та вирішив зупинитися. Коли вийшов з автомобіля то побачив що поруч стояв автомобіль «DaeWoo Lanos», який мав механічні ушкодження характерні для ДТП;

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 щодо механізму розвитку події ДТП, суд виходить з того, що на схемі місця ДТП, підписаною ОСОБА_1 без зауважень, останнім позначене місце зіткнення на відстані 3,8 м від дорожньої розмітки між зустрічними смугами руху. Виходячи з ширини смугу руху в напрямку руху учасників ДТП в 4,6 м, відстань від місця зіткнення до такої дорожньої розмітки складає 0,8 м. При цьому, контактування транспортних засобів, за зафіксованими механічними пошкодженнями, відбулося передньою правою частиною автомобіля «DaeWoo Lanos» з задньою лівою частиною автомобіля «ЗИЛ». Наведені обставини в своїй сукупності поза всяким розумним сумнівом доводять, що на момент зіткнення автомобіль «DaeWoo Lanos» частково знаходився на смузі зустрічного руху, отже відповідні доводи ОСОБА_1 щодо механізму розвитку події ДТП судом відхиляються.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1, 14.2 в, г Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 10.1, 14.2 в, г Правил дорожнього руху України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

20.09.2017