Справа № 175/2256/17
Провадження № 3/175/844/17
Справа № 175/2256/17-п
Провадження № 3/175/844/17
№ 3/175/845/17
Постанова

Іменем України

04 вересня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Темір-тау Карагандінської області Республіки Казахстан, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником складу ТОВ «Ліон Ресайклінг»,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.06.2017 року о 00.50 годині біля буд. № 44 по вул. Василя Сухомлинського у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обставу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований водієм ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_3, що знаходився на узбіччі, спричинивши механічні пошкодження та завдавши матеріальних збитків, після чого в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника поліції від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто скоїв правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав частково, пояснивши, що дійсно винний у вчиненні ДТП, однак від проходження медичного огляду щодо виявлення стану алкогольного спяніння на місці не відмовлявся. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці, а лише у медичному закладі, на що він відмовився, оскільки на той час у автомобілі перебували дружина з дітьми та товариш. Причиною скоєння ДТП послужило те, що він заснув за кермом. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Допитавши потерпілого і свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначених правопорушень за вказаних у адміністративних протоколах обставин підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який у суді пояснив, що після опівночі 04.06.2017 року він припаркував свій автомобіль НОМЕР_3 на узбіччі по вул. В. Сухомлинського, а через деякий час почув сильний звук удару, у звязку з чим вийшов на вулицю і побачив, що водій ОСОБА_2 у нетверезому стані вчинив ДТП, пошкодивши його транспортний засіб. Одразу після ДТП ОСОБА_2 намагався покинути місця події, а по приїзду працівників поліції, неодноразово вчиняв бійки.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який у суді пояснив, що 04.06.2017 року оформляв матеріали по факту ДТП з участю водія ОСОБА_2 За результатами огляду місця ДТП, транспортних засобів і пошкоджень, зафіксованих на них, установив, що водій ОСОБА_2, який мав явні ознаки алкогольного спяніння та відмовився пройти медичний огляд на визначення стану спяніння в присутності двох свідків, допустив порушення вимог п.п.2.5, 12.1 ПДР. У подальшому ОСОБА_2 відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду для визначення стану спяніння та від підпису адміністративних протоколів і схеми ДТП.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні повідомив, що на початку червня 2017 року його запросили працівники поліції бути присутнім в якості понятого під час складання адміністративних протоколів на водія ОСОБА_2, який в його присутності відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд для визначення стану спяніння. До того, як сталася ДТП, він бачив керований ОСОБА_2 автомобіль, що рухався з мигаючим світлом, після чого транспортний засіб кинуло на узбіччя, де сталося зіткнення з припаркованим автомобілем «ВАЗ-2107».

Показаннями свідка ОСОБА_6, який в суді повідомив, що в день ДТП працював поблизу місця пригоди та після ДТП одразу підбіг до автомобіля «ВАЗ-2104», за кермом якого знаходився ОСОБА_2 у сильному стані алкогольного спяніння. В салоні вказаного автомобіля також перебував інший чоловік у стані спяніння, а також жінка та малі діти. Оскільки ОСОБА_2 через спяніння не міг вимкнути запалення, а в автомобілі «ВАЗ-2107» було пошкоджено бензобак і виливалося пальне, він зняв клему з акумуляторної батареї автомобіля «ВАЗ-2104». В цей час ОСОБА_2 знаходився поруч з ним і він чув від нього запах спиртного. У подальшому ОСОБА_2 зник і зявився приблизно через годину та в його присутності відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд для визначення стану спяніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 065818 від 04.06.2017 року, із якого убачається, що в районі буд. № 44 по вул. В. Сухомлинського у смт. Слобожанське водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння (а.п.1).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 065817 від 04.06.2017 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до нього від 04.06.2017 року, із яких убачається, що в районі буд. № 44 по вул. В. Сухомлинського у смт. Слобожанське на правому узбіччі по ходу руху автомобіля НОМЕР_2 з вини водія ОСОБА_2, який порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі, що зіткнулися, отримали пошкодження, а саме: «ВАЗ-2104» реєстраційний номер НОМЕР_4 лівого переднього крила, лівої фари, капоту, переднього бамперу, лобового скла та решітки радіатору; «ВАЗ-210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_5 правого переднього і заднього крила, заднього правого колеса та задніх правих дверей (а.п.6,7).

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, рапортом інспектора сектору з дорожнього нагляду Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.06.2017 року, із яких убачається, що за вказаних вище обставин водій ОСОБА_2, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, допустив ДТП, після якого відмовився на вимогу поліцейського від проходження до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, а також відмовився від підпису протоколів

про адміністраитивні правопорушення і схеми місця ДТП (а.п.4,8,12).

Доводи ОСОБА_2 про свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, викладені ним у своїх письмових поясненнях від 13 липня 2017 року та під час судового засідання, а також доводи захисника про недотримання поліцейським вимог ст.266 КУпАП і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… спяніння…, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 в частині ненадання ОСОБА_2 можливості пройти тест на стан спяніння за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» на місці складання адміністративних протоколів, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ОСОБА_2 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Посилання захисника на інші процесуальні порушення, допущені на його думку поліцейським при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки ці порушення не є суттєвими та не впливають на доведеність провини ОСОБА_2 і не свідчать про неможливість використання зазначених захисником документів як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

У звязку з повною доведеністю провини ОСОБА_2, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на чому наполягав захисник.

Доказів того, що ОСОБА_2 діяв у стані крайньої необхідності (ст.18 КУпАП), суду не надано і такі обставини при розгляді справи судом не встановлені, а тому підстав для закриття провадження по справі, передбачених п.4 ст.247 КУпАП, суд також не вбачає.

Враховуючи характер, обставини та наслідки вчинених правопорушень, які є грубими, суд вважає необхідним за правилами ч.2 ст.36 КУпАП піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36,124,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Копію постанови для відому направити ОСОБА_2 і вручити адвокату ОСОБА_1, а також для виконання направити начальнику сектору превенції з дорожнього нагляду Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко