Справа № 592/8428/17
Провадження № 3/592/1777/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського управління Офісу великих податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «СМНВО», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно головного бухгалтера ТОВ «СМНВО», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 295 від 27.07.2017 року за ч. 2 ст.163-2 КпАП України. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість за червень 2015 року у сумі 14 400 грн.терміном сплати 08.07.16р., фактично сплачено 26.06.17р., за липень 2015 року у сумі 64 839 грн.терміном сплати 08.07.16р., фактично сплачено 26.06.17р., за серпень 2015 року у сумі 53 410 грн.терміном сплати 08.07.16р., фактично сплачено 26.06.17р., за вересень 2015 року у сумі 48 757 грн.терміном сплати 08.07.16р., фактично сплачено 26.06.17р., за жовтень 2015 року у сумі 33 633 грн.терміном сплати 08.07.16р., фактично сплачено 26.06.17р., за листопад 2015 року у сумі 47 844 грн.терміном сплати 08.07.16р., фактично сплачено 26.06.17р., за грудень 2015 року у сумі 27 839 грн.терміном сплати 08.07.16р., фактично сплачено 26.06.17р., за січень 2016 року у сумі 975 грн.терміном сплати 06.06.16р., фактично сплачено 26.05.17р., за лютий 2016 року у сумі 45 грн.терміном сплати 06.06.16р., фактично сплачено 26.05.17р., за березень 2016 року у сумі 274 536 грн.40 коп. терміном сплати 06.06.16р., фактично сплачено 26.05.17р., за квітень 2016 року у сумі 2 658 357 грн.терміном сплати 30.05.16р., фактично сплачено 26.05.17р., за травень 2016 року у сумі 2 654 235 грн.терміном сплати 30.06.16р., фактично сплачено 26.06.17р., за червень 2016 року у сумі 494 253 грн. 78 коп.терміном сплати 30.07.16р., фактично сплачено 26.06.17р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду пояснення. З пояснень вбачається, що за результатами перевірки Харківським управлінням ОВПП ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 27.07.2017 р. про сплату ТОВ «СМНВО» штрафу у розмірі 20 % у сумі 1 274 643 грн. 63 коп. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 6 373 218 грн. 15 коп., що оскаржене ТОВ «СМНВО» в адміністративному порядку до ДФС України (скарга № 341 від 11.08.2017р.) Отже станом на звітну дату відсутнє рішення Харківського управління ОВПП ДФС про наявність в його діях як головного бухгалтера ТОВ «СМНВО» порушень норм податкового законодавства з податку на додану вартість. ОСОБА_1 вважає, що акт перевірки від 12.07.2017 р. № 732/28-10-50-10-110/34013028 є лише думкою посадової особи податкового органу та не тягне за собою юридичних наслідків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у ого протоколузв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України.

Так частина 2 статті 163-2 КпАП України передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

До протоколу додано акт про результати камеральної перевірки від 12.07.2017 року ТОВ «СМНВО» за № 732/28-10-50-10-110/34013028.

Відповідно до п.116.1.ст. 116 ПК України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

П.86.8. ПК України зазначає, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

П.56.15 ПК України передбачено, що протягом строку процедури адміністративного оскарження податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення та додані документи не містять доказів порушення ОСОБА_1 вимог Податкового кодексу України, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а також відсутнє підтвердження того, що прийнято рішення стосовно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Також матеріали справи не містять жодних доказів, що ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КпАП України. Таким чином, протокол не містить достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України. Відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України

Керуючись ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко