Справа № 750/6707/17
Провадження № 3/750/2491/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Бублик Т.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером в ПрАТ «Укртелеком», ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України -

в с т а н о в и в:

08.07.2017 р. о 12:55 год. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 112 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасником дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пунктів 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, заперечував скоєння ним зазначеного правопорушення та пояснив, що в протоколі не зазначені всі обставини ДТП. Так, на його думку, він правильно перестроївся і рухався по правій смузі, в своїй смузі він стояв довго, але йому не було видно, що попереду стоїть зламаний автомобіль, лише після того, як він почав обїжджати автомобіль, то зрозумів, що він зламаний, і коли він вже його обїхав, сталося зіткнення. Вважає, що саме потерпілим було порушено п. 12.3 ПДР України, оскільки саме він врізався в його автомобіль та хотів обїхати його автомобіль з правої сторони, а він автомобіля потерпілого не бачив, тому що той можливо перебував у «мертвій зоні». По характеру пошкоджень автомобіля також видно, що саме потерпілий винен у ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.07.2017 р. він керував автомобілем «Матіс» та рухався по вул. Шевченка в напрямку вул. Рокосовського зі швидкістю 30 км/год, та коли зрівнявся з автомобілем «Сенс» відбувся удар в ліву сторону його автомобіля, він зупинився та після цього було викликано патрульну поліцію. Зіткнення відбулося через те, що водій автомобіля «Сенс» намагався обїхати перешкоду на дорозі - поламаний автомобіль, і виїхав на його смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення, тоді як водій автомобіля «Сенс» мав просто пропустити його автомобіль, а потім закінчувати маневр. Саме водій автомобіля «Сенс» порушив вимоги ПДР України, а він не міг передбачити, що той виїде на його смугу руху.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що в той день та час він перебував на зупинці громадського транспорту та бачив, як водій автомобіля «Сенс» при обїзді перешкоди не переконався в безпеці маневру, а можливо і не розрахував відстані між автомобілем та швидкість руху, в результаті чого трапилось ДТП. Водій автомобіля «Сенс» повинен був спочатку пропустити автомобіль, що рухався попутно, а лише потім продовжувати рух. Він бачив, як водій автомобіля «Сенс» обїжджав перешкоду на дорозі, як починав рух і майже обїхав автомобіль, який стояв поламаний, але на смугу ще не виїхав. Оскільки саме він перестроювався, то він повинен був дати дорогу водію автомобіля «Матіс». Потерпілий рухався по своїй правій смузі і якби водій автомобіля «Сенс» обрав безпечний інтервал, то ДТП не відбулося. З боку потерпілого порушень ПДР не було.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 пояснив, що по прибуттю на місце ДТП, відібравши пояснення свідків, водіїв, взявши до уваги всі обставини та пошкодження автомобілів, він прийшов до висновку, що винен водій автомобіля «Сенс» та склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Так, коли ОСОБА_1 почав перестроюватись в праву смугу то почав обїздити поламаний автомобіль, він не вжив всіх необхідних заходів, а саме не переконався в безпеці виконання даного маневру, тоді як він повинен був дочекатись, коли проїде автомобіль «Матіс» та продовжити рух, оскільки у того була перевага, і тоді б ДТП не трапилось.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2017 р., де інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП викладені обставини цього правопорушення, схемою місця ДТП від 08.07.2017 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 08.07.2017 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 08.07.2017 року.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які суперечать встановленим судом обставинам.

Докази, які б спростовували вину ОСОБА_1, суду надані не були.

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, так і свідків, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, 10.3 ПДР України, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь