Провадження № 33/792/453/17
Категорія: ст.185 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 31 травня 2017 року близько 09 год. 25 хв. по вул.Гагаріна, 3 в м.Хмельницькому, будучи причетним до адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції ОСОБА_2, а саме на законні вимоги (п.2 ч.1 ст.32, ч.2 ст.36, п8 ч.1 ст.23 Закону України "Про національну поліцію"), припинити протиправну поведінку, пред'явити документи та залишатися на місці, відповів відмовою в грубій формі, чим вчинив злісну непокору.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Вказує, що вимога працівника поліції пред'явити відповідні документи була незаконною, оскільки жодних порушень він не вчиняв, а складена працівником поліції постанова серії БР №723986 від 31.05.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП була скасована постановою начальника УПП у м.Хмельницькому від 12.06.2017 року, яку суд чомусь не приєднав до матеріалів справи. Вважає, що у працівників поліції не було достатніх підстав вважати, що апелянт причетний до вчинення адміністративного правопорушення, оскільки розмітка на дорожньому полотні була відсутня, що підтверджується відповідними документами. Зазначає, що вказані працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення дії правопорушника підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, за вчинення якого він до відповідальності не притягувався, так як постанова була скасована. Звертає увагу й на те, що в його діях відсутні ознаки злісної непокори, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому саме полягала така непокора апелянта законному розпорядженню або вимозі поліцейського, а суд в постанові вийшов за межі вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст.185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №331068 від 31.05.2017 року слідує, що 31.05.2017 року близько 09 год. 25 хв. у м.Хмельницькому по вул.Гагаріна, 3, громадянин ОСОБА_1, будучи причетним до порушення адміністративного характеру у сфері безпеки дорожнього руху, на вимоги інспектора роти батальйону УПП у м.Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 на підставі п.2.4.1 ст.32 ЗУ "Про національну поліцію" пред'явити будь-які документи, що посвідчують особу та відповідне право керування транспортним засобом та залишатись на місці у порядку ч.2 ст.36 Закону України "Про національну поліцію" та п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про національну поліцію", вимоги виконувати відмовився у грубій формі, чим вчинив злісну непокору.

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року (зі змінами) роз'яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Законом України«Про національну поліцію» закріплені повноваження поліцейського, в тому числі їх права та обов'язки, з яких вбачається, що вимоги працівника поліції та розпорядження - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, та має бути законодавчо обгрунтований.

Отже, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції. Отже, непокора розпорядженню або вимозі, що суперечать закону або не передбачені ним, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пред'явити будь-які документи, що посвідчують особу та відповідне право керування транспортним засобом та залишатись на місці у зв'язку з причетністю до порушення адміністративного характеру у сфері безпеки дорожнього руху.

Натомість, матеріали справи не містять доказів про таку причетність останнього. Так, даними постанови начальника УПП у м.Хмельницькому від 12 червня 2017 року, наявної у матеріалах справи, підтверджується, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки).

Інші належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 саме у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, матеріали справи не містять.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №331068 від 31.05.2017 року складений інспектором роти батальйону УПП у м.Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, який фактично, при доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є потерпілим у цій справі, а відтак не вправі був його складати.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1

На підставі наведенного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП скасувати, а провадження в справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Н.О. Федорова