Справа № 149/2989/17
Провадження №3/149/765/17
Номер рядка звіту 143
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником вимірювальної лабораторії ПРАТ "Уланівський Агромаш", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. ч. 1 ст. 127-1, ч. 1 ст. 127-1, ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали, які складаються з трьох адміністративних протоколів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, які згідно ст. 36 КУпАП розглядаються в одному проваджені.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 року серії БД № 148485, 14.07.2017 року о 11.16 годині, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника вимірювальної лабораторії ПРАТ «Уланівський Агромаш», будучи особою уповноваженою на проведення ОТК, порушив п. 12 «Порядку проведення ОТК», затвердженого постановою КМУ №137 від 30.01.2012 року, а саме під час проведення ОТК транспортного засобу Камаз 53212 державний номерний знак НОМЕР_1 невірно вказав категорію транспортного засобу, вказавши Н2 замість Н3, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 року серії БР № 202550, 14.07.2017 року о 12.06 годині, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника вимірювальної лабораторії ПРАТ «Уланівський Агромаш», будучи особою уповноваженою на проведення ОТК, порушив п. 12 «Порядку проведення ОТК», затвердженого постановою КМУ №137 від 30.01.2012 року, а саме під час проведення ОТК транспортного засобу ГАЗ 5201 державний номерний знак НОМЕР_2 невірно вказав VIN-код, чим невірно ідентифікував транспортний засіб, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 року серії БР № 202549, 18.09.2017 року о 10.01 годині, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника вимірювальної лабораторії ПРАТ «Уланівський Агромаш», будучи особою уповноваженою на проведення ОТК, порушив п. 16 «Порядку проведення ОТК», затвердженого постановою КМУ №137 від 30.01.2012 року, а саме під час проведення ОТК транспортного засобу САЗ 3503 державний номерний знак НОМЕР_3 вказав в протоколі ОТК державний номерний знак «С74716 ВІ», чим невірно ідентифікував транспортний засіб, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні трьох адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП не визнав та пояснив, що викладені в протоколах обставини не відповідає дійсності, оскільки при огляді транспортних засобів ним в повному об'ємі було проведено технічний огляд зазначених в протоколах автомобілів відповідно до ст. 35 ЗУ "Про дорожній рух," а допущенні механічні помилки не є порушенням порядку проведення технічного стану транспортного засобу, відтак вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, справу провадженням просить закрити. Крім того зазначив, що після виявлення вказаних помилок, транспортні засоби пройшли повторних технічний огляд.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 148485 від 24.10.2017 року, серії БР № 202550 від 24.10.2017 року, серії № 202549 від 24.10.2017 року та інші додані до протоколу документи, прийшов до наступного висновку.

Статею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серія БД № 148485 від 24.10.2017 року та серія БР № 202550 від 24.10.2017 року за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, правопорушення були вчинені 14.07.2017 року, протоколи були складені 24.10.2017 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, справа до суду надійшла 17.11.2017 року. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, за протоколами серія БД № 148485 від 24.10.2017 року та серія БР № 202550 від 24.10.2017 року минув, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає в разі, якщо посадова особа видала документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 202549 від 24.10.2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у ньому зазначено, що ОСОБА_1 невірно ідентифікував транспортний засіб, невірно вказавши в протоколі ОТК номерний знак транспортного засобу. Разом з тим, це може бути і є в даному випадку лише помилкою в оформлені відповідного документу, але не є порушенням порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, яке тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КупАП.

Таким чином, в даному випадку в діях ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 202549 від 24.10.2017 року, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9,127,245,247,251,252,256,268, 280,283,284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП (протокол серія БР № 148485) та ч. 1 ст. 127-1 КУпАП (протокол серія БР № 202550) закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП (протокол серія БР № 202549) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.