Єдиний унікальний номер: 223/555/17
Провадження номер: 3/223/103/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі особи відносно якої складено матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно громадянина ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БР №017485 від 28 червня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у місті Вугледарі по вулиці Магістральна-Шахтарська керував автомобілем Volkswagen Т5, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд в ЦМЛ категорично відмовився, при двох свідках ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія ЯНА265784, видане 16.07.2003 року.

Особа відносно якої складено даний адміністративний протокол ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що відмовився проходити медичний огляд в лікарні в присутності двох свідків, однак жодним транспортним засобом не керував, коли до нього підійшли працівники поліції стояв біля підїзду. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні до нього за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, показала суду, що є сусідкою ОСОБА_1 і на час коли до останнього підїхали працівники поліції вже більше часу гуляла у дворі, зазначила, що весь цей час автомобіль ОСОБА_1 Volkswagen Т5 перебував біля підїзду і нікуди не відїжджав. Коли працівники поліції підїхали до ОСОБА_1 не чула про що говорять останні, але було помітно, що працівники поліції вели себе по відношенню до ОСОБА_1 по-хамськи та зверхньо. Зауважила, що таку поведінку працівників поліції по відношенню до громадян вона помітила не вперше.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що був зупинений працівниками поліції з вимогою бути свідком при складанні адміністративного протоколу. Зауважив, що дійсно ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження медичного огляду. При цьому, на час коли йому запропонували бути свідком ОСОБА_1 вже перебував у поліцейському автомобілі, щоб останній керував транспортним засобом свідок не бачив. Більше того, біля поліцейського автомобіля жодного іншого транспортного засобу в полі зору не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №017485 від 28 червня 2017 року, зазначено, що до проколу додаються пояснення та відео, однак в надісланих суду адміністративних матеріалах відсутні будь-які відеозаписи або матеріальні носії, які могли б містити такий відеозапис (а.с. 1).

З наданих суду показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається виключно той факт, що ОСОБА_1 у присутності зазначених свідків відмовився від проходження медичного огляду, жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тим більше керував транспортним засобом у стані спяніння покази свідків не містять. При цьому з показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що працівники поліції підійшли до останнього з проханням бути свідком при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, коли ОСОБА_2 перебував біля лікарні міста Вугледара, однак з показів допитаних в судовому засіданні свідків вбачається, що зазначені події відбувались біля підїзду певного житлового будинку, а поряд з ЦМЛ міста Вугледара житлові будинки відсутні (а.с. 2, 3).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Зі змісту положень даної статті вбачається, що обєктивну сторону даного правопорушення складає відмова особивід проходження огляду, при цьому особи виключно, яка керувала транспортним засобом на час предявлення до неї вимоги щодо проведення огляду на стан спяніння, однак з матеріалів справи не вбачається чи керував транспортним засобом Volkswagen Т5ОСОБА_1на час звернення до нього працівників поліції з вимогою про проведення огляду, при цьому з показів свідків вбачається, що автомобіль Volkswagen Т5, який належить ОСОБА_1, нікуди не відїжджав значний проміжок часу і біля поліцейського автомобіля на час складання адміністративного протоколу жодних транспортних засобів не було,а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1, яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обовязково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5