Справа № 215/2547/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Єврейської автономної області, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 006/04-36-40-01-31 від 22.05.2017 р., ОСОБА_2 18.05.2017 р. о 15-20 год. у кіоску ТЗК «Автобаза» по вул. Тимірязєва, 44, у м. Кривому Розі порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними та тютюновими виробами без придбання відповідної ліцензії, а саме перевіркою встановлено факт реалізації пива «Чернігівське світле», 0,5 л. 1 пляшку за ціною 12 грн. та 1 пачку цигарок «Вінстон сині» за ціною 27,50 грн..

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за ознакою: провадження господарської діяльності одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; актом № 5315/04-36-40-01- від 22.05.2017 р. про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі спирту; копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, поясненнями ОСОБА_3, копією акту опису від 18.05.2017 р., копією чеку.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_2 18.05.2017 р., протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07.06.2017 року о 10-31 год..

ОСОБА_2 викликалась у судове засідання на 10-00 год. 07.06.2017 року, після спливу часу розгляду справи, про який було повідомлено ОСОБА_2 під підпис у протоколі, тому розгляд справи було призначено судом на 30.06.2017 р..

30.06.2017 р. розгляд справи було відкладено на 28.07.2017 р. за неявкою ОСОБА_4

31.07.2017 р. було призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи: відповідно до статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, Рішення зборів суддів № 6 від 27 липня 2017 року щодо визначення строків та здійснення порядку повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ судді Мельника Ю.П., у зв`язку з припиненням повноважень судді Мельника Ю.П. зі смертю, відповідно до наказу від 24 липня 2017 року № 206-к. Справу призначено судді Науменко Я.О.

01.08.2017 р. справу призначено до розгляду на 09-00 год. 21.08.2017 р..

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП було вчинено ОСОБА_2 18.05.2017 р., тобто на даний час строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника пройшло більше, ніж три місяці.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в звязку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: