АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1647/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 638/9055/16-п Грищенко І.О.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника - Мельниченко Є.О.,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_5,

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 18.05.2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП2 № 407793, 01.05.2016 року о 10-00 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Клочківська в районі буд. 188 при розвороті не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіявши матеріальну шкоду.

ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Постанова районного суду винесена з грубим порушенням чинного законодавства України, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності, матеріали справи, а обставини ДТП досліджено неповно.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції заявлено клопотання про призначення повторної судової авто - технічної експертизи для повного та всебічного з'ясування обставин, які мають суттєве значення для прийняття рішення. Заявлене клопотання районний суд відхилив посилаючись на те, що по даній справі було проведено транспортно - трасологічну та авто технічну експертизи № 9418/1259.

Закриття провадження у справі судом першої інстанції здійснено без з'ясування дійсних обставин справи за відсутністю належних доказів та законних підстав.

Просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року, винести нову постанову з врахуванням проведеної авто технічної експертизи.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду посилаючись, що участь у розгляді справи не приймав, оскаржувану постанову отримав 04.12.2017 року (а.с. 58).

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити клопотання, поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника адвоката Мельниченко Є.О., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, іншого учасника ДТП ОСОБА_5, її представника ОСОБА_7, які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Днем вчинення адміністративних правопорушень згідно до протоколу про адміністративне правопорушення є 01.05.2016 року. Судове засідання відбулось 17.11.2017 року. На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Відповідно, суд не мав правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення.

При винесенні постанови районний суд не врахував вимоги ст. 284 КУпАП, відповідно до якої за наслідками розгляду по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду апеляційної скарги апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Оскільки норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення та обставини які виключають провадження у справі, постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року підлягає скасуванню в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В іншій частині постанова суду підлягає залишенню без змін.

Заявлене при апеляційному перегляді Мельниченком Є.О. клопотання про призначення повторної авто - технічної експертизи, апеляційний суд відхиляє, оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини які виключають провадження у справі, що не позбавляє учасників ДТП заявляти клопотання про призначення експертизи у разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства. При необхідності, суд має можливість дослідити матеріали даної справи, зокрема, висновок експертизи.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3строк на оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року змінити, скасувавши постанову в частині визнання винним ОСОБА_3у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко