БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 408/3400/17-п

№ 3/408/1912/17

15 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал сектора превенції Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.07.2017 року о 06 годині 45 хвилин по вул. Шевченко в смт. Біловодськ Луганської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Богдан» -211040 днз ВВ0336ЕВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, тремтіння рук). Від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, від проходження алкотестера «Drager» теж відмовився.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 12.07.2017 він попросив у ОСОБА_2 автомобіль, так як свого транспорту не має, для того щоб відвезти дитину до лікарні. Їхали до лікарні разом з дитиною та ОСОБА_2, як власницею автомобіля, їх зупинили робітники поліції, почали складати протокол та запропонували продути алкотестером «Drager», але до цього поставити автомобіль на штраф площадку, а потім проїхати до лікарні. Так як автомобіль не належить йому та необхідністю доставити дитину до лікарні він під диктовку написав пояснення у протоколі, підписався під ними, після чого його відпустили. Вказав що водійське посвідчення - це єдиний його заробіток, так як працює водієм в ТОВ «Л-Гриф». Також надав до суду клопотання в.о. директора ТОВ «Л-Гриф» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

В суді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснила, що 12.07.2017 року о 08:00 початку 09:00 годині ОСОБА_1 прийшов та попросив автомобіль для того, щоб терміново відвезти дитину до лікарні. ОСОБА_1 був тверезий, зовсім рідко випивав, якщо він був хоча б трохи на підпитку, її чоловік та вона не дали б йому автомобіль. Так як її чоловік був на роботі, вона сіла та поїхала разом з ОСОБА_1 Коли їхали, їх зупинили на перехресті по вул. Шевченко, де стояло біля пяти машин поліції. Робітники поліції кудись водили ОСОБА_1, фотографували, щось писали, а після вони поїхали до лікарні.

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП., пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, диск з відеозаписом, клопотання в.о. директора ТОВ «Л-Гриф» від 27.07.2017 року, характеристики, приходжу до наступного.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 було видане тимчасове водійське посвідчення Т8740510.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Диспозиція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає керування транспортним засобом у стані спяніння та, зокрема відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З врахуванням вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

При визначенні міри стягнення враховуються вимоги ст.. 33 КУпАП, а саме, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом*якшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, єдиним засобом для існування є спеціальність водія, вважаю можливим застосувати до правопорушника ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..22, 251, КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Повернути ОСОБА_1 водійське посвідчення РРВ197963 від 07.06.2006 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя В.А.Карягіна