Справа № 316/843/17
Провадження № 3/316/267/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою правління «ЕЮМ-10», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 048824 від 06.06.2017р. (а.с.3), ОСОБА_1 21.03.2017 року о 19:15 год. знаходячись у м. Енергодар Запорізької області по вулиці Енергодарське шосе, 1-а, керуючи автомобілем на АЗС ТОВ «Челендж Трейд» почав рух, але не впевнився у безпеці свого маневру в результаті чого здійснив пошкодження паливно-раздавальної колонки, чим порушив п.10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився повторно, будь-яких заяв або клопотань суду не надав, до суду повернулися конверти з відміткою пошти про невручення, які надсилалися судом на імя правопорушника рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресою місця проживання зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення , справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" №11 від 17.10.2014 року, звернуто увагу судів на те, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи. У випадках, передбачених частиною другою статті 268 КУпАП, та інших випадках, передбачених законом, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до органу (посадової особи), яка вирішує справу, є обов'язковою.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлялась про розгляд справи, явка його відповідно до вимог ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обовязковою, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується наступними наявними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовані обставини скоєння правопорушення (а.с.3), рапортом (а.с.4), письмовими поясненнями (а.с.5-6, 7) протоколом огляду місця події (а.с.8-9), листом з Енергодарського ВП (а.с.11)

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина його у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доведена, у звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, його майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність відповідно до ст.34 Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність відповідно до ст.35 Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлено.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню в рамках санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, згідно ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1600 гривень, тобто, розмір судового збору складає 320 грн. 00 коп..

Згідно Довідки, у ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія, серія ЯТА №366109 видане 27.02.2003 року (а.с.15).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м. Києві, (м. Київ) 22030106; ; банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Капустинський