АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю

потерпілих ОСОБА_1 ОСОБА_2

представників потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника СолодовнікаО.С.

особи, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги захисника Солодовніка О.С. в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_7 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року, якою

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв'язку закінченням передбачених ст.. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що 13 лютого 2017 року о 12 год., керуючи автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_3, в м. Києві на 6-му кілометрі Гостомельського шосе, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху у встановлених межах, виїхав на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Пежо 301» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, травмування ОСОБА_2 та ОСОБА_7, чим порушив пп. 1.5, 2.3 (б), 12.1 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_7 та захисник Солодовнік О.С. в інтересах ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом не взято до уваги, що розгляд справи повинен був проходити за місцем ДТП, тобто, у Святошинському районному суді м. Києва. Всупереч вимог закону, справа розглянута Оболонським районним судом м. Києва.

Крім того, як зазначають апелянти, суддя не взяв до уваги пояснення ОСОБА_7, які були написані на місці ДТП та долучені до адміністративного матеріалу, а також відмовився викликати свідків для всебічного та об'єктивного розгляду справи, прийнявши рішення на припущеннях.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, потерпілих та їх представників, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, опитавши свідків, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, розглянувши справу в межах апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7, відповідно до якого встановлені обставини вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП (ас. 1), висновком СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, рапортом від 13 лютого 2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 лютого 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями свідків та учасників пригоди, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Що стосується доводів апеляційних скарг, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються сукупністю досліджених як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, доказів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2017 року близько 12 год. по Гостомельському шосе (6 км) відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_7, внаслідок якої були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_1 та ОСОБА_7, у зв'язку з чим на місце ДТП прибула слідчо-оперативна група СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка і здійснювала оформлення первинних матеріалів по ДТП (ас. 10-24).

В подальшому матеріали про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 13 лютого 2017 року по Гостомельському шосе було направлено до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві для вжиття заходів по місцю вчинення (ас. 8), що спростовує доводи апеляційних скарг про те, що розгляд справи повинен був проходити за місцем ДТП, тобто, у Святошинському районному суді м. Києва, оскільки місце ДТП розташоване в Оболонському районі м. Києва.

Що стосується доводів апеляційних скарг з приводу не взяття до уваги пояснень ОСОБА_7, то вони є безпідставними та спростовуються змістом постанови, яка оскаржується.

Крім того, з метою перевірки доводів апеляційної скарги під час апеляційного розгляду опитані ОСОБА_7, потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, досліджені наявні у справі та додатково надані під час апеляційного розгляду докази.

Так, з пояснень ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції вбачається, що 13 лютого 2017 року близько 12 год. він керував автомобілем Хонда державний номерний знак НОМЕР_3 по Гостомельському шосе в напрямку м. Києва зі швидкістю приблизно 70 км/год. По дорозі здійснюється рух у двох напрямках, проте, розмітка відсутня. На кожній смузі може поміститися два автомобіля, але не поруч, бо в такому випадку другий автомобіль буде трохи по узбіччю. На вулиці йшов сніг, який одразу танув, перетворюючись на лід, на дорозі була ожеледиця. Попереду нього на відстані приблизно 15 м та недалеко з боку від нього рухались автомобілі, але їх було менше, був щільний трафік, відстаней великих між автомобілями не було. Дорожні знаки на цій ділянці були відсутні. Раптово для нього невеличкий автомобіль червоного кольору, марку якого він не пам'ятає та який рухався ближче до узбіччя, за 3-4 метри до його автомобілю виїхав на смугу його руху, встигши перестроїтись перед автомобілем під його керуванням, та почав гальмувати. Це були секунди, може 4 секунди з моменту перестроювання до моменту гальмування. Він також почав гальмувати, але його автомобіль із-за ожеледиці винесло на зустрічну смугу руху, де автомобіль під його керуванням лівою передньою стороною зіткнувся з передньою лівою стороною автомобіля «Мерседес», який рухався в зустрічному для нього напрямку. В момент зіткнення він вдарився головою. Після зіткнення він втратив свідомість, і що було далі не пам'ятає. Потім через 1-1.5 хвилини, як він прийшов до тями, до нього підходили свідки, спочатку один, потім інший, які самі в його телефон внесли свої номери телефонів, вказавши, щоб в разі необхідності він телефонував, так як вони бачили, як відбулося ДТП. У нього на автомобілі була не нова гума, однієї марки. За півроку до цього автомобіль проходив СТО, проте підтвердити ці обставини він не може. Він після цього підходив до водія «Мерседеса» - ОСОБА_1, але що відбувалось, не пам'ятає. До ОСОБА_1 в лікарню не приходив та відшкодуванням шкоди не цікавився. Про свідків він слідчому не говорив, бо забув про них.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2, наданих одразу після ДТП та в суді апеляційної інстанції вбачається, що він 13 лютого 2017 року керував автомобілем «Пежо», їхав в бік м. Києва. Падав сніг. Попереду нього рухався автомобіль «Хонда», який почав обганяти автомобіль, який рухався в правій крайній смузі, внаслідок чого «Хонду» почало заносити на зустрічну смугу руху, після чого відбулося зіткнення «Хонди» і «Мерседеса». Від зіткнення автомобіль «Хонда» відкинуло, та він повернувся на свою смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем під його (ОСОБА_2) керуванням. Він не зміг зреагувати та загальмувати. Автомобіль під його (ОСОБА_2) керуванням відкинуло на узбіччя. Перед автомобілем «Хонда» не було ніякого іншого автомобілю, який би заважав водію «Хонди» здійснити маневр обгону, та не було ніяких автомобілів, які б водію автомобіля «Хонди» створили перешкоду. Винним в ДТП вважає саме ОСОБА_7

Потерпілий ОСОБА_1 вказав про те, що 13 лютого 2017 року він керував завантаженим автомобілем «Мерседес» по Гостомельському шосе в бік м. Гостомель зі швидкістю приблизно 50 км/год. Поруч з ним в автомобілі сидів хлопець з роботи - Петров. Їхав він в правій крайній смузі, ближче до узбіччя. Зустрічний рух був дуже щільний. Покриття дороги було вологе, але чисте, без ожеледиці. Сніг лежав на узбіччі. Попереду нього автомобіль рухався приблизно в метрах 500. Ніяких змін руху по зустрічній смузі він не бачив. Раптово із зустрічної смуги руху виїхав транспортний засіб «Хонда». З метою уникнення зіткнення, він вивернув кермо вправо та почав гальмувати, однак, враховуючи швидкість зустрічного автомобіля, уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення відбулось передніми лівими частинами автомобілів. Удар був більше боковий, в стійку. Внаслідок ДТП лопнуло лобове скло, а йому були заподіяні тілесні ушкодження. ОСОБА_10 хвилин через 10-15 після приїзду «Швидкої» ходив біля машин, підходив, але нічого не говорив.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП підтверджуються і письмовими поясненнями, наданими одразу після ДТП, ОСОБА_11 (ас. 24).

Додатково свідком вказано про те, що після зіткнення автомобіль «Мерседес» відкинуло на узбіччя.

Допитані в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вказали про наступне.

Так, свідок ОСОБА_8 повідомив про те, що він рухався на автомобілі «Таврія Славута» по Гостомельському шосе з Ірпіня в бік м. Києва. Попереду нього рухалися автомобілі «Хонда» та якийсь червоний автомобіль, який рухався за «Хондою», попереду його (ОСОБА_8) автомобіля. Раптово червоний автомобіль виїхав на смугу руху «Хонди», а потім сталося ДТП. В одному напрямку перша смуга руху була наполовину в снігу, а друга смугу руху - вільна. По одному боку дороги міг рухатись тільки один автомобіль. Автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год. Після ДТП він трохи проїхав вперед та зупинився, після чого підійшов до водія «Хонди», якому залишив свій номер мобільного телефону. На «Хонді» єврономер, на червоному автомобілі - латвійській номер чи єврономер.

Пояснення вказаного свідка спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2, автомобіль якого рухався безпосередньо за автомобілем під керуванням ОСОБА_7, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та поясненнями свідка ОСОБА_11 Крім того, пояснення вказаного свідка спростовуються й поясненнями самого ОСОБА_7, які надані останнім 23 лютого 2017 року старшому слідчому Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, тобто, через 10 днів після ДТП, відповідно до змісту яких ОСОБА_7 вказав, що з невідомих йому причин автомобіль, який їхав попереду нього, почав різко гальмувати, а він, у свою чергу, також почав гальмувати, внаслідок чого автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес» (ас. 36). Крім того, з відеозапису, наданому представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вбачається, що такі ж пояснення ОСОБА_7 давав одразу після ДТП.

З пояснень свідка ОСОБА_9, наданих в суді апеляційної інстанції, вбачається, що 13 лютого 2017 року він керував автомобілем «Шкода Октавія» по Гостомельському шосе в бік Гостомеля. Бачив метрів за 100, як по зустрічній смузі руху червоний автомобіль почав перестроюватися перед «Хондою», після чого «Хонду» винесло на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з бусом «Мерседес». «Хонду» розвернуло, і вона зіткнулася ще з однією машиною. Водій «Мерседеса» намагався уникнути зіткнення, викрутив кермо правіше, але зіткнення уникнути не вдалося. «Мерседес» залишився на своїй смузі руху. Він (ОСОБА_9) проїхав на автомобілі по узбіччю трохи далі, метрів 100, та пригальмував. Підійшов до водіїв пошкоджених автомобілів та водію «Хонди» залишив свій номер телефону. Оскільки затримувався по роботі, то поліцію не дочекався. На автомобілі «Хонда» та червоному автомобілі - були не українські номери. Розмітка на дорозі була, але наскільки добре її було видно, пояснити не може.

Пояснення вказаного свідка та схема, складена свідком в суді апеляційної інстанції, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані свідком обставини, суперечать іншим об'єктивним доказам у справі, а саме, після ДТП автомобіль «Мерседес» не залишився у своїй смузі руху, а перебував на узбіччі, що підтверджується даними, зафіксованими на схемі ДТП (ас. 23) та фотокартками, наданими представником ОСОБА_4, а тому свідок не міг після ДТП проїхати по узбіччю, хоча свідок наполягав саме на цьому.

Крім цього, свідок не зміг пояснити, як, рухаючись на відстані приблизно 100 метрів від місця ДТП, враховуючи марку його автомобіля, наявність автомобілів перед ним, а також щільний потік автомобілів по зустрічній смузі руху, він зміг розгледіти червоний автомобіль, марку якого назвати не зміг, але вказав про те, що у вказаного автомобіля були не українські номери.

З протоколу огляду місця події, схеми ДТП, відеозапису та фотокарток вбачається остаточне розташування транспортних засобів після ДТП (ас. 10-23, 128).

Доводи апеляційних скарг про те, що судом першої інстанції не допитані свідки за наявності клопотання про такий допит (ас. 62), є обґрунтованими в тій частині, що клопотання про допит свідків дійсно подавалось, але, виходячи з матеріалів провадження, у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Разом з тим, з метою перевірки доводів апеляційної скарги щодо обставин ДТП свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 допитані під час апеляційного розгляду, проте, допит вказаних свідків не спростував висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні ДТП.

Крім того, апеляційний суд не може взяти до уваги заяву ОСОБА_12, яка надійшла до апеляційного суду 29 листопада 2017 року, відповідно до якої саме він керував автомобілем червоного кольору «Рено Лагуна», який і спровокував ДТП, оскільки обставини, вказані в заяві вказаної особи, спростовуються сукупністю наявних у справі доказів.

З урахуванням обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року, якою ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв'язку закінченням передбачених ст.. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін, апеляційні скарги ОСОБА_7 та захисника Солодовніка О.С. в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.А. Васильєва