Справа№368/1382/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1, жителя - м. Кагарлик, вул. Пушкіна, 46; «ППЖТ» машиніст тепловоза

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 30.08.2017 року вказано, що ОСОБА_1 30 серпня 2017 року, близько 13 год. 30 хв. у м. Кагарлик по вул. Незалежності, керуючи автомобілем Ford Tranzit Connect д. н.з. АІ85-71 СТ, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, порушивши вимоги п. 10.1. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження автомобілів. Вказаними діями вчинив правопорушення по ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив, що здійснював перестроювання в ліву смугу руху, побачивши у дзеркало заднього виду про відсутність автомобілів на вказаній полосі руху і на вказаній лівій полосі руху його автомобіль вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_2, що рухався по тій смузі руху , на яку він мав намір перестроїтися.

Судом встановлено, що 30 серпня 2017 року, близько 13 год. 30 хв. у м. Кагарлик по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Tranzit Connect д. н.з. АІ85-71 СТ, при здійсненні перестроювання в ліву смугу, при наявності двох смуг руху в напрямку м. Миронівка, не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не виконав обовязку дати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі , на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, порушивши вимоги п. 10.1. , 10.3 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження автомобілів. Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою наслідків ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що його автомобіль вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_2, що рухався по тій смузі руху , на яку він мав намір перестроїтися, спростовується характером і місцем розташування пошкоджень автомобілів, що зафіксовані схемою наслідків ДТП та фото автомобілів якими підтверджується, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вдарив переднім лівим крилом свого автомобіля автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 в районі правих передніх дверей. Також поясненнями ОСОБА_2 про те, що він рухався зі швидкістю близько 60 км/год. спростовуються посилання ОСОБА_1 на порушення швидкісного режиму. Пояснення , що водій ОСОБА_2 міг обїхати його автомобіль правою смугою спростовується поясненнями ОСОБА_2 і схемою наслідків ДТП про те, що на правій смузі перед ДТП був автомобіль під керуванням ОСОБА_1

Але суд вважає, що справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 ч.1 п.1 Кодексу України про АП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як обставини ДТП при складанні протоколу встановлені неправильно. ОСОБА_1 здійснював перестроювання, а не зміну напрямку руху, якими можуть бути відповідно до п.п. 10,4, 9.2.б ПДР України поворот праворуч, ліворуч, або розворот. Суд не має повноважень притягувати до адміністративної відповідальності особу по обставинах про які не складався протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 ч.1 п.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

Справу закрити .

Посвідчення водія АІВ 090097 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3