Справа № 548/1051/17
Провадження №3/548/320/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи платник податків, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року при перевірці фізичної особи платник податків ОСОБА_1 в с.Стайки Хорольського району Полтавської області було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення в результаті проведення фактичної перевірки було встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, чим порушено пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, ст.18, пп.163.1.1, пп.163.1.2 ст.163, пп. 164.2.5 п.164.2, ст.164, п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями, внесеними законами України), в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 54,00 грн, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Крім цього, 06.07.2017 року при перевірці фізичної особи платник податків ОСОБА_1 в с. Стайки Хорольського району Полтавської області було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення при поданні до Хорольського відділення Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області податкового розрахунку сум доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форми 1 ДФ) за 1 квартал 2017 р. платником податків була подана інформація з недостовірними відомостями про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, сум утриманого з них податку, а саме в податковому розрахунку не було відображено суму нарахованого (виплаченого) доходу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) в сумі 100,00 грн та утриманого (перерахованого) з них податку в сумі 18,00 грн.,чим порушено пп.Б п.176.2 ст.176 розділу ІУ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-4 КУпАП/

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення № 548/1051/17 провадження №3/548/320/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, № 548/1051/17 провадження №3/548/321/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, слід об'єднати в справу про адміністративне правопорушення № 548/1051/17 провадження №3/548/320/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП для спільного розгляду.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-4 ч.1 КУпАП визнала. Крім визнання самою правопорушницею, її вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення т а актами перевірок.

Відповідно до ч.4 ст. 34 КУпАП законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире розкаяння винної, вчинення правопорушень вперше та те що дії правопорушниці не становлять великої суспільної шкідливості й не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Зважаючи на обставини справи, характер вчинених правопорушень, наявність помякшуючих відповідальність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: щире розкаяння винної, вчинення правопорушень вперше та те що дії правопорушниці не становлять великої суспільної шкідливості й не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю, а справу провадженням закрити.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваження, а справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: