Справа № 163/1603/17 Провадження №33/773/738/17 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія:ст.44 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., за участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКППНОМЕР_1 на постанову Любомльського районного суду від 07 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..44 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 14.10.2016 року близько 00 год.20 хв. на території митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС під час проведення митного огляду автомобіля марки «Ніссан» р.н.НОМЕР_2 та особистих речей, зберігав при собі у правій внутрішній нагрудній кишені куртки особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» загальною вагою 0,83 гр.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин, постанову суду першої інстанції скасувати, справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ніяких наркотичних речовин при собі та у автомобілі не зберігав.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови, виклав доводи апеляції, пояснення апелянта та його захисника, які її підтримали, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий судом за відсутності ОСОБА_3 Копію постанови судді від 07.07.2017 року про притягнення скаржника до адміністративної відповідальності за ст. 44КУпАП, останньому надіслано лише 19 липня 2017 року (а.с.74), тому строк на її оскарження слід поновити, так як він був пропущений ним з поважних причин.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП ґрунтується на доказах, досліджених у судовому засіданні, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Протоколом адміністративного правопорушення № АА 782141 від 03.06.2017 року зафіксовано факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, з яким останній належним чином ознайомлений, про що свідчить його підпис на протоколі про ознайомлення та отримання копії (а.с.1).

Згідно протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього від 14.10.2016 року, на смузі руху зеленого коридору МПП «Ягодин» Волинської митниці ДФС при огляді автомобіля марки «Ніссан» р.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, службова розшукова собака, натренована на виявлення наркотиків та психотропних речовин, спрацювала на вказаний автомобіль (а.с.16-19).

Згідно акту проведення огляду від 14.10.2016 року, під час проведення митного огляду автомобіля та особистих речей ОСОБА_3, в останнього у правій внутрішній нагрудній кишені куртки було виявлено прихований від митного контролю паперовий згорток, що містив речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №531/524 від 28.10.2016 року являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину становила 0,28 гр. (а.с.20,43-45).

Твердження апелянта про те, що даний наркотичний засіб йому не належить, сприймається апеляційним судом як спосіб уникнення відповідальності, оскільки, спростовуються поясненнями ОСОБА_3 від 14.10.2016 року, з яких вбачається факт визнання зберігання, перевезення та використання наркотичного засобу «канабісу» для особистого вживання (а.с.23-24).

Апеляційний суд вважає, що твердження апелянта про пропущення строків накладення адміністративного стягнення є безпідставним.

Частиною 4 статті 38 КУпАП регламентовано, що у разі відмови або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

Згідно матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000132 від 14.10.2016 року була винесена 09.06.2017 року. Того ж дня працівниками поліції було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП.

Постанова місцевого суду про накладення стягнення прийнято в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнення, накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Порушень вимог Закону, які б стали підставою для скасування рішення місцевого суду , апеляційний суд не вбачає.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 07 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 за ст.44 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя