Справа № 199/5127/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Крупської, б. 72, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 липня 2017 року о 08 год. 47 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпрі на вул. Калиновій в районі електроопори № 107 керував автомобілем «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці даного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «РУТА 25», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 04 липня 2017 року він керував автомобілем «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Калиновій в напрямку вул. Академіка ОСОБА_3 в Дніпро. Під час руху по вул. Калиновій у м. Дніпро він рухався в лівій смузі для руху, справа від нього рухалося маршрутне такс «РУТА 25». Вказаний автомобіль зупинився на пішохідному переході. Йому треба було підібрати його знайомого ОСОБА_4, який стояв на узбіччі трохи попереду і для цього йому треба було перестроїтися в праву смугу руху. В момент коли він випередив маршрутку та виконував маневр перестроювання в праву смуху для руху, з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «РУТА», під керуванням ОСОБА_2, який перед початком руху не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. Вважає винуватим в ДТП ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 04 липня 2017 року він стояв поблизу зупинки по вул. Калиновій у м. Дніпро. Бачив як маршрутка зупинилися на пішохідному переході чи то для висадки, чи для того, щоб висадити пасажирів. Автомобіль «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в лівій смузі для руху обїхав вказану маршрутку та почав перестроюватися в праву смугу для руху. В цей момент маршрутка почала рух та скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes». Автомобілем «Mercedes» керував його знайомий ОСОБА_1, який мав його підібрати на зсипці і на якого він там чекав;

Суд враховує, що потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 04 липня 2017 року близько 08 год. 48 хв. він керував автомобілем «РУТА 25», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Калиновій в напрямку вул. Академіка Образцова в м. Дніпро в крайній правій смузі. Під час руху перед його автомобілем з лівого боку раптово виїхав автомобіль «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та в результаті цього сталося зіткнення. Стверджує, що він перед цим не зупинявся, а винуватим в ДТП є водій автомобіля «Mercedes».

Суд також враховує, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 07 липня 2017 року приблизно з 08:00 год. до 08:30 год. вона знаходилася в якості пасажира у мікроавтобусі з маршрутним номером 136 та стояла в салоні праворуч від водія. Проїхавши вул. Янтарну з боку вул. ОСОБА_7 в напрямку вул. ОСОБА_3 по вул. Калиновій на невеликій швидкості. Коли наближалися до зупинки, з лівого боку поступово на смугу їх руху перестроївся автомобіль «Мерседес» чорного кольору, який не надав перевагу в русі їх автобусу і здійснив з ним зіткнення. При цьому мікроавтобус був постійно в русі та не здійснював зупинки.

Такі пояснення свідка відповідають механізму розвитку події ДТП, на який вказує ОСОБА_2, разом з тим, зазначений свідок на неодноразові виклики до суду для допиту не прибула.

Усуваючи наявні розбіжності суд виходить з того, що за обєктивними доказами, зафіксованими на схемі місця ДТП, місце зіткнення знаходиться на роздільній смузі між лівою та правою смугами руху в напрямку руху автомобілів учасників ДТП. При цьому зафіксовані пошкодження локалізовані в правій задній частині автомобіля «Мерседес» та лівій передній частині автомобіля «РУТА 25». Зазначені докази узгоджуються лише з тим механізмом розвитку події ДТП, на які вказують ОСОБА_1 і ОСОБА_4

З огляду на викладене, відповідні доводи ОСОБА_2 та пояснення свідка ОСОБА_6 судом відхиляються.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду України, викладені, зокрема, у постанові № 5-218кс15 від 05 листопада 2015 року, якими врегульовані подібні правовідносини, які передбачені ст. 286 КК України, які за обєктивною стороною відмінні від ст. 124 КУпАП лише за наслідками.

Зокрема, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто зясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у випадках, коли ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів, особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови розяснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно зясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Суд враховує, що згідно положень пункту 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

ОСОБА_1, виконуючи маневр перестроювання на ліву смугу руху за таким, що стояв, транспортним засобом, був вправі розраховувати, що водій зазначеного транспортного засобу, дотримуючись вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не буде починати рух, не переконавшись в безпечності такого маневру.

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, дії останнього не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.09.2017