П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 Справа №607/6792/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретарів судового засідання Осів І.В., Стрілкової М.С., прокурора Козловського А.І. особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Тернопільській області ДЗЕ НП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Плотича, Тернопільського району, Тернопільської області, громадянина України, освіта вища, одружений, директор Тернопільської дослідної станції Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України, тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3,

за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення віл 29 травня 2017 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Тернопільської дослідної станції Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 12, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення п.З ч.1 ст.28 Закону не повідомив не пізніше наступного робочого дня свого безпосереднього керівника, тобто інститут ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України про наявність у нього потенційного та реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при працевлаштуванні своєї дружини надавши їй перевагу у вигляді матеріальних виплат (премій) при виконанні посадових обов'язків, чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що наказом директора Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України № 32-К від 31 березня 2014 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Тернопільської дослідної станції Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України.

У вказаній Тернопільській дослідній станції Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України працює дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка з 01 квітня 2014 року по даний час обіймає посаду молодшого наукового співробітника лабораторії ветеринарного акушерства та з 01 серпня 2014 року по даний час, за внутрішнім сумісництвом обіймає посаду касира підрозділу аптеки ветеринарної медицини на 0,25% посадового окладу.

Фактично, з 01 квітня 2014 року у директора Тернопільської дослідної станції Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1 виник потенційний конфлікт інтересів, тобто наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Зокрема, обіймаючи керівну посаду ОСОБА_1 міг сприяти своїй дружині ОСОБА_3 у службовій діяльності.

Про виникнення потенційного конфлікту інтересів директор Тернопільської дослідної станції Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1, всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомив свого безпосереднього керівника, а саме керівництво Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України, що підтверджується інформаціями Інституту від 13 лютого 2017 року № 41, Національної академії аграрних наук України від 03 березня 2017 року № 11-10/53 та Тернопільської дослідної станції Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України від 06 лютого 2017 року № 13.

Ігнорування директора Тернопільської дослідної станції Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1 вимог Закону, надалі призвело до виникнення у його діях реального конфлікту інтересів та прийняття рішень і вчинення дій в умовах такого реального конфлікту інтересів.

Зокрема, упродовж 2014-2016 років дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 перебувала у його безпосередньому підпорядкування і він приймав стосовно неї адміністративно-розпорядчі рішення.

Так, директор Тернопільської дослідної станції Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1, будучи попередженим про обмеження, встановлені законом України «Про запобігання корупції» та ознайомленим із даним Законом, 14 грудня 2015 року видав та особисто підписав наказ № 20 «Про преміювання працівників ТДСІВМ НААН за результатами роботи 2015 року», в тому числі і свою дружину ОСОБА_3, в сумі 2693,00 грн. (згідно з додатком № 1 до наказу № 20 від 14 грудня 2015 року, які додаються до матеріалів протоколу).

16 грудня 2016 року ОСОБА_1, аналогічно, видав та особисто підписав наказ № 20 «Про преміювання працівників ТДСІВМ НААН за результатами роботи 2016 року», в тому числі і свою дружину ОСОБА_3 в сумі 1144 грн. (згідно з додатком № 1 до наказу № 20 від 16 грудня 2016 року, які додаються до матеріалів протоколу).

Аналіз розрахункових відомостей засвідчив, що преміальні виплати, які проводилися директором Тернопільської дослідної станції Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1 були вибірковими і стосувалися лише незначної частини працівників Інституту, у тому числі і його дружини ОСОБА_3, а саме:

- згідно з додатком № 1 до наказу № 20 від 14 грудня 2015 року «Про преміювання працівників ТДСІВМ НААН за результатами роботи 2015 року» премійовані заступник директора ОСОБА_5 на суму 2234,09 грн., головний бухгалтер ОСОБА_6 на суму 3646 грн., завідувач лабораторії ОСОБА_7 на суму 3000 грн., завідувач лабораторії ОСОБА_8 на суму 3000 грн., старший науковий співробітник ОСОБА_9 на суму 3100 грн. та молодший науковий співробітник ОСОБА_3 на суму 2693 грн.;

- згідно з додатком № 1 до наказу № 20 від 16 грудня 2016 року «Про преміювання працівників ТДСІВМ НААН за результатами роботи 2016 року» премійовані головний бухгалтер ОСОБА_6 на суму 1950 грн., завідувач лабораторії ОСОБА_7 на суму 1500 грн., молодший науковий співробітник ОСОБА_3 на суму 1144 грн., старший науковий співробітник ОСОБА_9 на суму 1000 грн., завідувач лабораторії ОСОБА_10 на суму 1000 грн., науковий співробітник ОСОБА_11 на суму 1000 грн., науковий співробітник ОСОБА_12 на суму 1000 грн., науковий співробітник ОСОБА_13 на суму 1000 грн., науковий співробітник ОСОБА_14 на суму 1000 грн.

Відповідно до штатного розпису Інституту, графіків відпусток та списку працівників (які додаються до матеріалів протоколу) у Тернопільській дослідній станції Інституту ветеринарної медицини Національної академії: аграрних наук України станом на 2015 рік працювали 26 працівників, а премії виплачувалися за підсумками роботи за 2015 рік лише 6 з них, у тому числі дружині ОСОБА_1 в сумі 2693 грн. та у 2016 році 9 працівникам й аналогічно в тому числі дружині останнього в сумі 1144 грн.

Крім цього, директор Тернопільської дослідної станції Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1 розмір премії своїй дружині встановлював у вищому розмірі від інших працівників тим самим надававши їй переваги.

Наприклад, старший науковий співробітник ОСОБА_9, завідувач лабораторії ОСОБА_10, науковий співробітник ОСОБА_11, науковий співробітник ОСОБА_12, науковий співробітник ОСОБА_13, науковий співробітник ОСОБА_14 у 2016 році були премійовані на суму 1000 грн., а дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 перебуваючи на посаді молодшого наукового співробітника отримала премію в сумі 1144 грн. Це свідчить про упередженість ОСОБА_1 при прийнятті рішень стосовно близької особи.

Таким чином, будучи ознайомленим із положеннями Законів України «Про засади запобігання і протидії корупції», який діяв до квітня 2015 року та «Про запобігання корупції», чинним на даний час та попередженим про встановлені цим Законом обмеження, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність у його діях реального конфлікту інтересів, всупереч вимогам Закону не повідомив не пізніше наступного робочого дня свого безпосереднього керівника, тобто інститут ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України про наявність у нього потенційного та реального конфлікту інтересів та вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, вчиняв дії та приймав рішення в умовах такого конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що вважає його винним у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що він із дружиною працює в одній установі тривалий час. Дружина прямо не підпорядкована йому, будь яких переваг в службовій діяльності він не надавав дружині, навпаки, на даний час вона переведена на нижчу посаду та одержує мінімальну заробітну плату. Про те, що дружина працює в очолюваній ним установі було відомо його керівництву - Національній академії аграрних наук України, а тому він не вважав за доцільне ще раз про це повідомляти. Крім того, приймаючи рішення про преміювання дружини, він не надавав їй будь-якої переваги, оскільки преміювалися всі працівники, крім технічного персоналу а також тих які працюють менше шести місяців. В його дружини не набагато більша премія у зв'язку із тим, що вона виконує додаткові обов'язки щодо обліку ПДВ, за що їй не оплачується. Просить провадження по справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що відсутній склад адміністративних правопорушень. Звертає увагу суду, що його підзахисному інкримінується, зокрема неповідомлення про конфлікт інтересів, з моменту вчинення якого пройшло більше 2 років. Крім того, в час, який в тому числі інкримінується ОСОБА_1 - 2014 рік, вказана редакція статті не діяла. Також звертає увагу суду, що будь-яких переваг своїй дружині при прийнятті рішення про преміювання ОСОБА_1 не надавав. Також звертає увагу суду, що на момент розгляду справи пройшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказане правопорушення було виявлено ще в березні 2017 року.

Заслухавши прокурора, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, суддя приходить до наступних висновків.

Частинами 1,2 ст.172-7 КУпАП передбачає настання відповідальності у вигляді накладення штрафу за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими та представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Згідно статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькою особою являються особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині 1 статті 3 цього Закону ( крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун, піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Поняття «безпосереднє підпорядкування» в абзаці другому статті 1 Закону, - це відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, заперечень, доручень, контролю за їх виконанням.

В силу п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» необхідно повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Пунктом 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обов'язок особи, зазначеної в пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як видно із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, який перебував на посаді директора Тернопільської дослідної станції Інституту ветеринарної медицини, вказаних зобов'язань не виконав, не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, приймав управлінське рішення про преміювання працівників, в тому числі і своєї дружини, тобто, в умовах реального конфлікту інтересів і наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, що могло вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 1 ст. 172-7 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами а саме: контрактом Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України від 01 квітня 2014 року; погодженням Національної академії аграрних наук України на призначення ОСОБА_1 директором Тернопільської дослідної станції Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; статутом Тернопільської дослідної станції Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України; наказом від 01.04.2014 № 3-к «Про прийняття на роботу співробітників станції»; наказом від 31.03.2014 № 32-к «Про призначення на посаду директора Тернопільської дослідної станції Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1»; наказом від 01.08.2014 № 16-к «Про прийняття на роботу в аптеку ветеринарної медицини касира за внутрішнім сумісництвом»; штатним розписом Тернопільської дослідної станції Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України на 2017 рік; наказом від 14.12.2015 № 20 «Про преміювання працівників Тернопільської дослідної станції Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України за результатами роботи 2015 року із додатком № 1; наказ від 16.12.2016 № 20 «Про преміювання працівників Тернопільської дослідної станції Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України за результатами роботи 2016 року із додатком № 1; журналом реєстрації вихідної кореспонденції Тернопільської дослідної станції Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України; запитом про надання інформації на ім'я директора Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України Нечника С.А. від 06.02.2017 за № 575/39/01/20-2017; листом Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України від 13.02.2017 № 41; запитом про надання інформації на ім'я президента Національної академії аграрних наук України Гадзало Я.М. від 06.02.2017 за № 576/39/01/20-2017; листом Національної академії аграрних наук України від 03.03.2017 №11-10/53; листом Тернопільської станції Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України від 06.02.2017 № 12; листом Тернопільської станції Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України від 06.02.2017 № 13; списком працівників Тернопільської дослідної станції Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України станом на 31.12.2016 року; графіком чергових відпусток працівників Тернопільської дослідної станції Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України на 2015 рік; графіком чергових відпусток працівників Тернопільської дослідної станції Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України на 2016 рік; декларацією ОСОБА_1 про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік.

З урахуванням викладено, директор Тернопільської дослідної станції Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення пов'язані з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд відкидає доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що при прийнятті рішення про преміювання своєї дружини він не надавав їй будь якої переваги, оскільки відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП передбачена за прийняття рішення в умовах конфлікту інтересів, що міг вплинути на таке рішення. Тобто, наявність адміністративного правопорушення не залежить від того, чи при прийнятті управлінського рішення обставина перебування в умовах конфлікту інтересів вплинула чи не вплинула на його результат.

Доводи захисника про те що ОСОБА_1 не є суб'єктом вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суддя вважає безпідставним, оскільки ОСОБА_1 займає посаду керівника Тернопільської дослідної станції Інституту ветеринарної медицини академії аграрних наук України, яка є юридичною особою публічного права, а отже відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП є суб'єктом правопорушень, передбачених цією статтею.

Разом з тим згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як видно із матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, копії документів в управління захисту економіки від Тернопільської дослідної станції інституту ветеринарної медицини НААНУ із додатками - копії наказів про призначення працівників, наказів про преміювання працівників за період з 2015-2016 р., копія журналу вихідної кореспонденції, якими особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, обґрунтовує винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, на запит УЗЕ в Тернопільській області від 26.01.2017 року директором Тернопільської дослідної станції направлено 02.02.2017 року, відповідь Національної академій аграрних наук України із інформацією про відсутність повідомлень від ОСОБА_1 щодо наявності конфлікту інтересів надійшла в Управління захисту економіки 06.03.2017 року, протоколи про адміністративне правопорушення складені 29.05.2017 року на надійшли на розгляд судді 30 травня 2017 року.

Отже, на момент розгляду адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді закінчився трьохмісячний строк передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяВ. М. Позняк