overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанову суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ст.. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2017 р. водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Під час виготовлення тексту постанови була допущена описка у формулюванні вступної частини постанови суду, а саме: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2» замість вірного «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина Уураїни, проживаючого за адресою АДРЕСА_1» та допущено описку у формулюванні в описовій частині суду у першому абзаці, а саме в даті дорожньо-транспортної пригоди «07.04.2017» замість вірної «17.05.2017».

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2017, виклавши її у наступній редакції: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1» та виправити описку в описовій частині суду і вважати вірною дату дорожньо-транспортної пригоди «17.05.2017».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Шапутько
Провадження № 3/522/6099/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 02 лютого 1977 року у м. Одеса, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №641272 від 27.06.2017 року, 27.06.2017 року ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію, чим порушив правила встановленні адміністративним наглядом та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи те, що у протоколі порушення норм ч.1 ст. 256 КУпАП, не вірно вказано склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, який передбачає кваліфікаційну ознаку повторність, крім того у вказаному протоколі не надано відомостей, що б підтверджували повторне вчинення такого правопорушення ОСОБА_1 тому суддя приходить до висновку що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП. підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

22.08.2017
Справа № 264/4431/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Центрального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_1 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає в Центральному районі м. Маріуполя по вул. Кримській, буд.45-а, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2017 року об 12.00 год. ОСОБА_2А.о., керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п.2.3.б, 16.12 Правил дорожнього руху України, на 1 км 1200 м від автодороги Сартана-Маріуполь, польова дорога, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою на Т-образному перехресті, наближаючись до перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який наближався справа. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання правопорушник визнав себе винним у скоєнні ДТП, щиро розкаявся та просив суворо не наказувати. Зазначив, що тяжких наслідків від ДТП не настало.

Вина ОСОБА_2А.о. у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно викладеними поясненнями правопорушника та другого учасника ДТП ОСОБА_3, схемою місця ДТП від 25 серпня 2017 року, в якій зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2А.о. підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 огли визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_1 огли на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1347/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 30.09.1999 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

09.06.2017 року о 15 год. 50 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 здійснив виїзд з тимчасово окупованої територію Автономної Республіки Крим, по документу, який не дає право на перетин кордону, а саме по свідоцтву про народження, чим порушив вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, однак згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення вчинено 09.06.2017, строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, отже суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 38 КУпАП,

П о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа №359/8126/17
Провадження № 3/359/3450/2017
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Бориспіль ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи не встановлений, паспорт серія ВР № 169613, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за №3/359/3450/2017, 359/8126/17 за ч.1 ст.130 КУпАП та за № 3/359/3451/2017, 359/8129/17 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 року серії БР № 165500, 05.10.2017 року 04 год. 20 хв. в м.Бориспіль по вул. Київській шлях 69-а водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, в посутності двох свідків. Результат тесту 1.64 % алкоголю

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 року серії БР № 165340, 05.10.2017 року о 04 год. 20 хв. в м. Бориспіль по вул. Київській шлях 69-а водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком руху заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Статтею 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за №3/359/3450/2017, 359/8126/17 за ст. 130 КУпАП та за №3/359/3451/2017, 359/8129/17 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, обєднаним справам присвоїти номер провадження №3/359/3450/2017 та номер справи №359/8126/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М. Вознюк
Провадження № 3/761/3039/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 України.

При цьому, в постанові суду не вірно зазначено державний номерний знак автомобіля марки «Daewoo», а саме: НОМЕР_2 замість вірного НОМЕР_3

28.11.2017 року до суду надійшла заява від ТДВ СК «Альфа-Гарант» про виправлення вищевказаної описки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву та виправити описку, допущену в постанові судді від 06.06.2017 року у справі №761/134194/16-п.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283КУп АП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.06.2017 року у справі № 761/34194/16-п та вважати правильним державний номерний знак автомобіля марки «Daewoo» як д.н.з. НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лінник О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Прикордонного загону Західного регіонального управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.03.1989р.н., громадянку України, народженого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої інспектором прикордонної служби 3-тьої категорії, відділу прикордонної служби "Павловичі"

по ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року о 23.29год. ОСОБА_1 на міжнародному пункті пропуску автомобільного сполучення "Угринів-Долгобичів" відділу прикордонної служби "Павловичі", виконуючи обов'язки в прикордонному наряді "Перевірка документів" порушила правила несення прикордонної служби, а саме не внесла в базу даних ПТК АПК "Гарт-1П" відомості щодо перетину кордону на в'їзд в Україну неповнолітнього громадянина України ОСОБА_2, 20.08.2002р.н., чим порушила вимоги п.10 Положення про базу даних "Відомості про осіб, які перетинають державний кордон" від 25.06.2007р.

В судовому засіданні порушник свою вину визнала повністю, просила суд суворо не карати. Пояснила, що 15.09.2017р. виконувала наказ в наряді "Перевірка документів", та через високе навантаження помилково не внесла відомості щодо неповнолітнього громадянина в базу даних.

Крім визнання вини правопорушником, її винність стверджується матеріалами справи.

На підставі зазначеного, в діях порушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Згідно ст.32-1 КУпАП арешт з утриманням на гаупвахті не може застосовуватися до військовослужбовців-жінок.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріли справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною за ч.2 ст.172-18 КУпАП, проте враховуючи особу порушника та характер вчиненого нею правопорушення, вважаю за доцільне не застосовувати адміністративне стягнення до ОСОБА_1

Керуючись ст.32-1, 172-18, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 16.03.1989р.н., винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП без застосування адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 727/9811/17
Провадження № 3/727/3932/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.09.2017 року о 22:15 год., керував автомобілем марки «Рено Канго» д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Сковороди, 2, в м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №056681 від 28.09.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/727/4719/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сімбада Вадимовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №062703 від 22.11.2017 року, ОСОБА_1, 22.11.2017 року о 14.12 год. керуючи автомобілем БМВ 530, державний номер FFB AA264 по вулиці Героїв Майдану, 270 в м.Чернівці, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу працівником поліції завчасно подану звуковим та світловим спецсигналами, був зупинений шляхом переслідування по вул.Головній, 244 в м.Чернівці, шляхом штучного затору, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: поясненнями громадянина ОСОБА_2; рапортом інспектора роти БУПП в м.Чернівці.

Дії правопорушника ОСОБА_1за ст. 122-2 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 122-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Сімбада Вадимовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Сімбада Вадимовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа №: 310/6501/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.11.2017 року ОСОБА_1, сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно неї необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 листопада 2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Консульська 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2