Провадження № 3/641/2599/2017 Справа № 641/5007/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участі осіб, які притягаються до адміністративної відпоідальності - ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю захисника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТДВ «Житлобуд-2», виконроб, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в УПП в м.Харкові-поліцейським, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 29.06.2017року о 19.40 год., в м.Харкові, на вул.Польовій, 38, керуючи т/з «Ford» АХ9154СК, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, не був уважним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота» д/з 113553.Автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_1, 29.06.2017року о 19.40год., в м.Харкові на вул.Польовій, 38, керуючи т/з «Тойота» д/з 113553, здійснив обгін автомобіля НОМЕР_1 на перехресті, внаслідок чого сталося з ним зіткнення. Автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення оспорював, пояснив, що їхав від пр.Московського по вул.Польовій, яка має дві смуги руху, є дорогою з двостороннім рухом. Підїжджаючи до місця заїзду з лівого боку на вул.Дніпровську, за 20-30м зайняв крайній ліве положення відносно до роздільної смуги руху для повороту ліворуч, впевнився, що маневр повороту ліворуч буде безпечним, на швидкості приблизно 5 км/год, почав повертати вліво, коли відчув удар зліва в передню частину автомобіля, та побачив, що на великій швидкості проїхав автомобіль поліції «Тойота Пріус», заїхав на бордюр, повернувся на проїзну частину, й, проїхавши приблизно 60 метрів, зупинився. Зазначив, що перед здійсненням маневру, подивився в дзеркала заднього виду по його смузі руху за ним рухався автомобіль бежевого кольору. Інших автомобілів він не бачив. Що саме це був за автомобіль, пояснити не може.

Вказав, що винним в даній ДТП вважає ОСОБА_1, який здійснював обгін на перехресті та рухався з завеликою швидкістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпрАП, визнав повністю. Пояснив, що керував автомобілем ТОЙОТА Пріус патрульної поліції м.Харкова, по вул.Польовій з боку пр..Московського, в бік вул.Плеханівської. За 100 м до перехрестя вул.Польової з вул.Дніпровською, перестроївся в лівий ряд для обгону транспортних засобів, що рухались попереду, а саме- автомобіля «Форд», який рухався попереду та «Тойоти», яка рухалась за останнім. Коли порівнялись з перехрестям, автомобіль «Форд», не ввімкнувши світлового покажчика повороту, почав поворот ліворуч, для вїзду до прилеглої території, не впевнившись в безпеці маневру. Зазначив, що, починаючи обгін автомобіля «Форд», рухався зі швидкістю не більше 60км/год, але, побачивши, що «Форд», почав повільно здійснювати поворот ліворуч, змушений був додати швидкості щоб оминути перешкоду, оскільки в цій ситуації вважав, що саме такий захід міг запобігти ДТП та був ним здійснений з метою додержання безпеки пасажирів. Проте, водій автомобіля «Форд» також збільшив швидкість руху, тому запобігти ДТП не вдалось. Зазначив, що в його автомобілі був відеореєстратор, але він не працював за відсутності карти памяті, а нагрудна камера, яку вони розміщають на дзеркалі - була вимкнена.

Крім повного визнання провини у вчиненому адміністративному правопорушенні водієм ОСОБА_1, а також, не дивлячись на повне невизнання водієм ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпрАП, їх провина повністю підтверджується наступними доказами.

Так, учасники ДТП не оспорювали правильність складення схеми місця ДТП від 29.06.2017року о 19.40 (а.с.3), проте, з приводу визначення місця ДТП, думка учасників ДТП є суперечливою. Але, як вбачається з даного документу, за думкою обох учасників ДТП, зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху. Таким чином, в момент здійснення повороту ліворуч водієм автомобіля «Форд», автомобіль «Тойота Пріус» вже знаходився на смузі зустрічного руху. В звязку з чим, пояснення водія ОСОБА_2 в тій частині, що перед зміною напрямку руху він впевнився в безпеці свого маневру суд оцінює критично.

Також пояснення водія ОСОБА_2, в тій частині, що автомобіль поліції «Тойота Пріус» з метою уникнення ДТП, лівою частиною автомобіля заїхав на бордюр, що, на його думку, підтверджує той факт, що автомобіль «Тойота Пріус» їхав на недозволено великій швидкості - суд оцінює критично. Так, як вбачається з даних про пошкодження транспортних засобів, підтверджених підписами обох учасників ДТП, а також з оглянутих в судовому засіданні фотозображень з місця ДТП: пошкодження лівого переднього або заднього колеса, задньої частини бамперу, або інші ушкодження на автомобілі «Тойота Пріус», характерні для заїзду автомобіля на великій швидкості на бордюр відсутні. Крім того, суд враховує, що в момент здійснення повороту ліворуч водієм автомобіля «Форд» ОСОБА_2, автомобіль «Тойота Пріус» вже знаходився на смузі зустрічного руху, що свідчить про те, що перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_2 не впевнився в безпеці свого маневру. Також суд враховує, що, згідно пояснень водія ОСОБА_2 в судовому засіданні, він до зіткнення взагалі не бачив автомобіль «Тойота Пріус» ні позад свого автомобіля, ані з лівого боку,й, відповідно, не може стверджувати з якою саме швидкістю рухався автомобіль «Тойота Пріус» до зіткнення. Крім того, приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_1 в тій частині, що, він, побачивши, що автомобіль «Форд», почав повільно здійснювати поворот ліворуч, змушений був додати швидкості щоб оминути перешкоду, оскільки в цій ситуації вважав, що саме такий захід міг запобігти ДТП та був здійснений з метою безпеки пасажирів. Таким чином, показання водія ОСОБА_2 в тій частині, що до зіткнення, автомобіль «Тойота Пріус» вже рухався з підвищеною швидкістю є припущенням водія ОСОБА_2, яке не ґрунтується на відповідних доказах.

Пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, допитаних в судовому засіданні в частині їх показів щодо підвищеної швидкості автомобіля «Тойота Пріус», з якою, на їх думку, їхав останній до ДТП - суд ставить під сумнів. Так, в судовому засіданні, всупереч пояснень учасників ДТП, які зазначали про наявність третього автомобіля бежевого кольору, який їхав перед ДТП ззаду автомобіля «Форд» - свідки заперечували даний факт. Крім того, згідно вільних пояснень свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, вона зазначила, що вона знаходились на балконі будинку разом з ОСОБА_5, який займався антеною. Почувши скрегіт гальм, він озирнувся, а вона злякалась. Таким чином, враховуючи, що обидва свідки надали пояснення в частині відтворення дорожньої обстановки до ДТП такі, що суперечать поясненням учасників ДТП, крім того, зважаючи на те, що обидва свідки зазначили про те, що автомобіль «Тойота Пріус» з метою уникнення ДТП заїхав на бордюр, що також суперечить наявним в справі доказам суд критично оцінює показання даних свідків в зазначеній частині.

Виходячи із огляду представлених фотографій пошкоджень на транспортних засобах та розташуванням останніх під час ДТП, суд приходить до висновку про механізм ДТП, який виник через недотримання водіями ОСОБА_2, ОСОБА_1 ПДД України, а саме недотриманням водієм ОСОБА_2 п.10.1 ПДД України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.2.3б відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; недотриманням водієм ОСОБА_1 п. 14.6а, згідно якого заборонений обгін на перехресті - в результаті чого відбулась ДТП 29.06.2017р. за їх участю, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283,п.7 ст.247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.

Суддя- ОСОБА_6