Справа 556/1995/17
Номер провадження 3/556/642/2017
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали, які надійшли від Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20.12.1988 року, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,-

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №051434 від 23.11.2017 року, встановлено, що 23 листопада 2017 року о 22 год. 45 хв. в м. Вараш по вул. Колгоспній, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер TPI 39GA, пребуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, повністю. З його пояснень слідує, що 11.10.2017 року він приїхав в м.Вараш Рівненської області до своїх друзів, на власному автомобілі. Протягом вечора він дійсно вживав слабоалкогольні напої «Пиво». Приблизно о 22 год. 30 хв. Перебуваючи біля власного автомобіля який був припаркований в м.Вараш по вул.Колгоспній до нього підїхали працівники патрульної поліції Поруч із ним в цей час перебував його знайомий ОСОБА_2. Працівники патрульної поліції почали запитувати хто є власником транспортного засобу. ОСОБА_1 пояснив їм, що даний транспортний засіб належить йому. Під час спілкування з інспектором поліції останній повідомив, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 пояснив йому, що так він вживав слабоалкогольні напої, але за кермо не сідав. Після чого поліцейській в грубій формі порядку пропонували йому пройти огляд на визначення перебування стану спяніння для чого необхідно проїхати з ними до медичного закладу. ОСОБА_1 через свою юридичну неграмотність та необізнаність на дану пропозицію погодився та як думав, що це проста формальність. Під час продуття ОСОБА_1 в прилад «Drager», в медичному закладі результат тесту був 0.47 ‰, тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Зі слів ОСОБА_1 працівники поліції пояснили йому, що це просто формальність яка в подальшому не спричинить йому жодних проблем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 23.11.2017 року, вони разом з ОСОБА_1 перебували біля автомобіля останнього коли до них підїхали працівникі патрульної поліції, які почали запитувати хто є власником транспортного засобу. ОСОБА_1 пояснив їм, що даний транспортний засіб належить йому, але він не керував даним транспортним засобом. Працівники патрульної поліції на ці пояснення вказали, що ОСОБА_1 їх обманює. Під час спілкування з поліцейським останні у дуже зухвалій формі почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на визначення перебування стану спяніння в медичному закладі оскільки від нього відчувається запах алкоголю. ОСОБА_1 не розуміючи наслідків, на дану пропозицію погодився та як думав, що це проста формальність. Після чого його та ОСОБА_1 відвезли до ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» для проходження медичного освідчення для визначення стану алкогольного сп'яніння. Коли освідчували ОСОБА_1, ОСОБА_2 присутнім не був, так як чекав за дверима. Коли інспектор поліції, у приміщенні Варашського ВП, складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, то йому лише тоді інспектор показав результат тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.

Представник Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень не подав.

Згідно із частиною другою ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Із змісту наведених норм слідує обовязкова присутність одночасно двох свідків під час огляду водія на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції і присутність свідків не може бути замінена іншими доказами.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015№1452/735 передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви

З наданих суду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності справи ОСОБА_1 вбачається, що свідки під час складання даного протоколу не залучалися.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, доказів того, що 11.10.2017 року, ОСОБА_3 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння матеріали справи не містять.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інших документи.

Разом з тим, дослідженими судом доказами спростовано вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, судом не здобуто, оскільки, незважаючи на виклики інспектор патрульної поліції в судове засідання не зявився.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за необхідність закрити провадження в справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВАН №244068 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Закревський