Справа № 567/819/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О.

при секретарі Стаднікової А.Г.

з участю прокурора Мусіюк Т.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 захисту економіки в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ "Ідек-2006", тракториста

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 розяснені)

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу № 83 від 28.07.2017 р. про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, який надійшов від управління захисту економіки у Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_2, будучи депутатом Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області, в порушення вимог ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" несвоєчасно подав електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, а саме 03.05.2017 року, відпровідальність за що передбачена ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правпорушення визнав та пояснив, що зробив для подачі декларації все можливе, проте не зміг вчасно подати декларацію в звязку з відсутністю в нього ідентифікаційного коду платника податків на дитину та вихідними днями, умислу на вчинення правопорушення не мав. Зазначив, що подавати вказану декларацію йому допомагала секретар сільської ради.

Прокурор в судовому засіданні вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, оскільки в його діях наявний склад корупційного адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Верхівської сільської ради №1 від 10.11.2015 "Про визнання повноважень депутатів сільської ради та сільського голови" ОСОБА_2 обраний депутатом Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області та визнано його повноваження.

Листом ГУ Національної поліції в Рівненській області від 19.06.2017 року №3375/116/01/25-17 ОСОБА_1 захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було направлено матеріали щодо порушення вимог фінансового контролю депутатом Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області ОСОБА_2

ОСОБА_1 захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16.06.2017 року №4291/39/116/02-2017 у відповідності до Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, матеріали щодо порушення вимог фінансового контролю депутатом Верхівської сільської ради ОСОБА_2 було передано ГУ Національної поліції в Рівненській області для реєстрації події в єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Згідно рапорту ст. о/у УЗЕ в Рівненській області Департаменту захисту економіки національної поліції України від 15.06.2017 вбачається, що в ході вивчення зібраних матеріалів в діях депутата ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного корупційного правопорушення у зв'язку із порушенням ним вимог фінансового контролю.

З повідомлення Департаменту захисту економіки в Рівненській області від 28.07.2017р. встановлено, що за матеріалами про порушення вимог ст.28 ЗУ "Про запобігання корупції" депутатом Верхівської сільської ради, які 16.06.2017р. зареєстровані в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУ Національної поліції в Рівненській області за №694, управлінням захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

31.07.2017 вказаний протокол надійшов до Острозького районного суду Рівненської області.

Згідно письмових пояснень голови Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області ОСОБА_4 від 17.07.2017 останній повідомив, що секретар Сакевич Т.В. допомагала для депутата ОСОБА_2 подавати е-декларацію, яку було подано 03.05.2017 в звязку з вихідними днями.

З письмових пояснень секретаря Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області ОСОБА_5 встановлено, що дійсно 03.05.2017 вона допомагала депутату ОСОБА_2 заповнювати, а в подальшому подавати е-декларацію. При цьому ОСОБА_5 зазначила, що вказану декларацію було подано із запізненням оскільки були вихідні дні, а раніше в ОСОБА_2 не було електронного ключа.

Відповідно до положень ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 № 1700-VII спеціально уповноваженими суб'єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції. Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Стаття 255 КУпАП передбачає перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Так у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи Національного агентства з питань запобігання корупції, органів Національної поліції України, органів СБУ, прокурор (за статтями 172-4 - 172-9 КУпАП).

Відтак, враховуючи отримання станом на 09.06.2017 року управлінням захисту економіки в Рівненській області ДЗЕ Національної поліції України листа прокуратури рівненської області про встановлення фактів несвоєчасного подання декларацій депутатом Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області ОСОБА_2, саме з цієї дати обраховується строк виявлення правопорушення так як, управлінням захисту економіки в Рівненській області ДЗЕ Національної поліції України відповідно до положень ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 № 1700-VII є спеціально уповноваженими субєктами у сфері протидії корупції та відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення має повноваження на складення протоколів про правопорушення, в тому числі за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Крім того, в п. 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі "до протоколу додається" - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Відповідно до п. 15 Розділу 2 зазначеної Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно із ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови несвоєчасного подання без поважних причин декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Всупереч вказаним вимогам та Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення № 83 у провину ОСОБА_2 ставиться несвоєчасне подання електронної декларації за 2016 рік, а саме подання та оприлюднення щорічної декларації за 2016 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 03 травня 2017 року, в той час як диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не передбачає відповідальності за несвоєчасне оприлюднення декларації; конструктивною ознакою цього правпорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Проте про їх відсутність в протоколі взагалі не зазначається.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає формулюванню правопорушення, що міститься в диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 несвоєчасно подав електронну декларацію.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно матеріалів справи, а саме з послідовності дій користувача "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", які вчинив ОСОБА_2, вбачається, що дата публікації декларації, поданої ОСОБА_2, зазначена 03.05.2017.

Водночас, в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_2, письмових пояснень голови та секретаря Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області, наданих до суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 не мав прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, останнє пов'язане його недостатньою обізнаністю та неуважністю, негативних наслідків в результаті дій ОСОБА_2 не наступило, а допущене порушення було усунено ОСОБА_2 самостійно в найкоротші строки.

Наведені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_2 умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, що вказує на відсутність суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо права на оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена вичерпним переліком осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

За змістом ст.ст. 7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов по справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, а саме коли прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Стаття 250 КУпАП передбачає право прокурора перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення. Такими заходами примусового характеру, пов'язаними з обмеженням особистої свободи громадян, фактично є лише адміністративний арешт. Однак, за правопорушення, пов'язані з корупцією, він не застосовується.

Згідно з положеннями ст. 24 Закону України "Про прокуратуру", яка визначає особливості здійснення окремих форм представництва інтересів держави в суді, йдеться про право прокурора на подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення лише в цивільній, адміністративній і господарській справі. При цьому в ч. 7 ст. 24 Закону чітко зазначено, що повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством.

Аналогічні висновки містяться і в Інформаційному листі судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правпорушення, пов'язані з корупцією" від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, в якому зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 221, 245, п. п. 1,7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 250, 251, 252, 256, 268, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст.294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6