Провадження № 3/200/4267/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.11.2017 року об 15.05 год. на вул. Красній, 22 у м. Дніпро начальник ОСОБА_2, будучі відповідальною посадовою особою, не виконав вимоги припису від 02.11.2017 року за вх. 4/92 термін виконання якої вийшов 09.11.2017 року, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він працює начальником інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради. 01.11.2017 року на адресу інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради надійшла вимога (припис) від 02.11.2017 року, складена т.в.о. начальника УПП в м. Дніпро ОСОБА_3М, в якій останній, на підставі ст.ст. 27, 52-3 Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, вимагав демонтувати пристрій обмеження вїзду шлагбаум, розташований по вул. Мечникова, 6 у м. Дніпро, біля входу до КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради протягом семи днів з отримання цієї вимоги. Вину не визнає, оскільки вимога т.в.о. начальника УПП в м. Дніпро ОСОБА_3 була адресована не уповноваженій особі, так як згідно «Положення про інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради», Інспекція утворюється Дніпровською міською радою та є дозвільним та контролюючим органом, тобто до повноважень Інспекції не відноситься безпосереднє відновлення стану благоустрою або усунення будь-яких порушень у цій сфері, а лише забезпечується контроль за дотриманням благоустрою іншими особами шляхом видачі відповідних приписів, в тому числі комунальним підприємствам для усунення цих порушень. Таким чином, посадова особа патрульної поліції не мала права звертатися із вимогою про зобовязання демонтувати шлагбаум до Інспекції, яка не має відповідних повноважень та засобів для здійснення таких робіт.

Вислухавши ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та додані документи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП полягає в невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з вимоги (припису) від 02.11.2017 року за вх. 4/92, складеної т.в.о. начальника УПП в м. Дніпро ОСОБА_3М, від директора КП «Інспекція з питань благоустрою» Дніпровської міської ради ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 27, 52-3 Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, вимагалося демонтувати пристрій обмеження вїзду шлагбаум, розташований по вул. Мечникова, 6 у м. Дніпро, біля входу до КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради протягом семи днів з дня отримання цієї вимоги.

Відповідно до «Положення про інспекцію з питань благоустрою» Дніпровської міської ради, затвердженої рішенням Дніпровської міської ради від 01.12.2016 року № 65/1, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради утворюється Дніпровською міською радою та є дозвільним та контролюючим органом і до основних повноважень інспекції належить: проведення перевірок територій та обєктів благоустрою міста, виявлення порушень та вжиття заходів шляхом складання приписів щодо усунення порушень та протоколів про адміністративні правопорушення, надання дозволів на проведення певної категорії робіт з благоустрою, зокрема видача комунальним підприємствам обовязкових для виконання завдань у формі припису з питань, повязаних з благоустроєм міста, усуненням порушень благоустрою, або їх попередження.

Крім того, згідно рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.07.2017 року № 517 «Про внесення змін та доповнень до переліку спеціальних земельних ділянок, відведення для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі», а також копії договору № 146 СП «Про організацію та експлуатацію службової парковки» від 20.09.2017 року, КП «Міськавтопарк», як балансоутримувач зазначеної парковки, надало КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», як оператору, у користування за плату службову парковку, що розташована по вул. Мечникова, 6 у м. Дніпро, при цьому саме оператор зобовязаний утримувати та обладнувати парковку згідно встановлених норм, правил та стандартів.

Враховуючи вищевикладене, а також, те, що інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, начальником якої є ОСОБА_2, не є комунальним підприємством і до повноважень інспекції не відноситься безпосереднє відновлення стану благоустрою або усунення будь-яких порушень у цій сфері, а лише забезпечується контроль за дотриманням благоустрою іншими особами шляхом видачі відповідних приписів, в тому числі комунальним підприємствам для усунення цих порушень, провадження у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 188-28 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна