Справа № 193/1009/17
Провадження №3/193/135/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Софіївського району,

проживаючого за адресою:

вул. Шевченка, 95,

сел. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області,

приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. в сел. Софіївка на ринку по вул. Червоноармійській, продавав свіжу рибу карась в кількості 40 (сорок) штук., загальною вагою 6 (шість) кілограм, без документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушив вимоги ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до розписки ОСОБА_1 отримав на зберігання від інспектора свіжу рибу карась, загальною вагою 6 кг., в кількості 40 шт.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КпАП України, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Відповідно до ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність винного є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.4 ст. 34 КУпАП законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю повне визнання вини, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше та те, що дії правопорушника не становлять великої суспільної шкідливості й не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, дії правопорушника не потягли за собою будь-яких наслідків.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність помякшуючих відповідальність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: повне визнання вини, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше та те що дії правопорушника не становлять великої суспільної шкідливості й не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, дії правопорушника не потягли за собою будь-яких наслідків вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю, а справу провадженням закрити.

Суд, оцінивши наявні докази справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, наявність пом'якшуючої відповідальність обставини - щире розкаяння, за умови відсутності обставин, які б її обтяжували, повне визнання вини особою під час розгляду справи, суд приходить до переконання, з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, що формально у діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, але суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.22,34,283,284,88-1ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1.Справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 88-КУпАП провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д .А. Кащук