АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/318/17 Справа № 699/12/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його захисників адвокатів Гречухи В. І., Василенка С. І.; ОСОБА_7. та його адвоката Яременка В. А., представника Правобережного міжрайонного управління водного господарства адвоката Шмиголя О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання адвоката Шмиголя О. Г. про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Правобережного міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_8 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шендерівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, громадянина України, працює у Територіальному сервісному центрі 7144, паспорт серії НОМЕР_5, виданий 14.05.1996 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв'язку з вчиненням дії в стані крайньої необхідності, та закрито провадження у справі,

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою суду першої інстанції 14.02.2017 р. до суду повторно після належного дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 691893 вбачається, що 19.12.2016 року о 14 год. 15 хв. по вул. Леніна в с. Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з трактором ЮМЗ-6, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7., в результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1. ПДР України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв'язку з вчиненням дії в стані крайньої необхідності, а провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, начальник Правобережного міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_8 у якості потерпілого (власник трактора ЕО 2621, р.н. НОМЕР_3) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Шмиголь О. Г. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, вказавши, що оцінка дорожньої ситуації потребує спеціальних знань. Просив призначити експертизу до НДЕКЦ МВС України в Черкаській області.

ОСОБА_6 та його представник адвокат Яременко В. А. також просили призначити автотехнічну експертизу. Адвокат Яременко В. А. просив призначити експертизу в експертну установу м. Києва, оскільки вбачає, що ОСОБА_3 як працівник правоохоронного органу може вплинути на її результати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники заперечували проти призначення автотехнічної експертизи, не вбачаючи в цьому потреби.

Шляхом обговорення у судовому засіданні обставин ДТП зі слів водія ОСОБА_3 було встановлено, що він рухався на своєму автомобілі зі швидкістю 50 км/год. Перешкоду у виді трактора, який, їдучи попереду, виконував маневр повороту ліворуч, він виявив на відстані біля 40-50 метрів від місця зіткнення. Покриття дороги були асфальтним, асфальт був мокрий. Його автомобіль «Volkswagen» перебував у технічно справному стані. Крім водія у автомобілі був ще один пасажир. Вантажу не було.

Таким чином, у якості вихідних даних для експерта надаються наступні дані:

1. Автомобіль «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_3 на момент виявлення водієм перешкоди для руху рухався зі швидкістю 50 км/год.

2. Водій ОСОБА_3 помітив маневр повороту трактора, який рухався попереду, створивши йому перешкоду для руху за:

Варіант А: 40 метрів.

Варіант Б: 50 метрів.

3. Дорожнє покриття було асфальтним, асфальт був мокрий.

4. Автомобіль «Volkswagen» був технічно справний, не завантажений, в салоні крім водія був ще один пасажир.

В судовому засіданні узгоджені наступні питання експерту:

1. Яким чином відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії автомобіля НОМЕР_4, та трактора в дорожній ситуації, що передувала ДТП, яка мала місце 19.12.2016 року в с. Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області?

2. Чи є невідповідність дій вищевказаних водіїв Правилам дорожнього руху України?

3. Якщо так, то невідповідність ПДР України дій якого водія з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з наслідками ДТП.

4. Чи мали водії ОСОБА_3 і ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що для об'єктивного розгляду справи необхідно призначити по справі автотехнічну експертизу, оскільки оцінка дорожньої ситуації потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Вважаю, що експертизу доцільно призначити до НДЕКЦ МВС України в Черкаській області, не вбачаючи потреби призначати експертизу до експертних центрів інших міст, оскільки це може негативно вплинути на тривалість провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Шмиголя О. Г. задовольнити.

Призначити у справі автотехнічну експертизу, на виконання якої поставити наступні запитання:

1. Яким чином відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії автомобіля НОМЕР_4, та трактора в дорожній ситуації, що передувала ДТП, яка мала місце 19.12.2016 року в с. Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області?

2. Чи є невідповідність дій вищевказаних водіїв Правилам дорожнього руху України?

3. Якщо так, то невідповідність ПДР України дій якого водія з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з наслідками ДТП.

4. Чи мали водії ОСОБА_3 і ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

Надати експерту наступні вихідні дані:

1. Автомобіль «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_3 на момент виявлення водієм перешкоди для руху рухався зі швидкістю 50 км/год.

2. Водій ОСОБА_3 помітив маневр повороту трактора, який рухався попереду, створивши йому перешкоду для руху за:

Варіант А: 40 метрів.

Варіант Б: 50 метрів.

3. Дорожнє покриття було асфальтним, асфальт був мокрий.

4. Автомобіль «Volkswagen» був технічно справний, не завантажений, в салоні крім водія був ще один пасажир.

Виконання експертизи доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративного провадження № 33/793/318/17, а також копію цієї постанови.

Попередити експерта про відповідальність за ст.ст. 385, 384 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко