1Справа № 335/9760/17 3/335/1513/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 27/78 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року інспектором роти 1 батальйону 3 УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_3 складений протокол серія БР №076484 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, відповідно до якого останній 11.08.2017 року о 19-30 годині в м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 42 передав керування автомобілем НОМЕР_1, водію ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КУ „ЗОНД №007691 від 11.08.2017 року, чим порушив п. 2.9 «г» ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що йому не було відомо, що водій ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп'яніння так як відповідних ознак спяніння не було.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, за порушення п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів. Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях водія, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння водієм ОСОБА_4 особою якій ОСОБА_2 передав керування транспортним засобом, на час розгляду даної адміністративної справи, адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджений в рамках іншої адміністративної справи, яка є взаємоповязаною з цим адміністративним матеріалом, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий склад може бути утворений лише після вчинення особою-водієм транспортного засобу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що адміністративна відповідальність за порушення п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише в разі доведення вини особи-водія в керуванні транспортним засобом в стані сп'яніння, суд приходить до висновку в необхідності закриття даної адміністративної справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.