Справа № 539/1613/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

за участю - правопорушника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні матеріали з Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.06.2017 року близько 18 години 50 хвилин по вул. Садовій в с.Шеки Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував т/з ИЖ Планета б/н з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказав, що 16.06.2017 року близько 19 години він підїхав на своєму мотоциклі до свого двору в с.Шеки, вул. Садова,28 Лубенського району Полтавської області, після чого одразу до нього підїхала поліцейська машина, з якої вийшли працівники поліції і вказали на ознаки алкогольного спяніння під час керування т/з та почали складати протокол. Після чого запросили двох свідків, яким вказали вже заповнені ними письмові пояснення. При цьому він заперечував той факт, що йому пропонували проїхати на освідування в медустанову.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 16.06.2017 року біля 19 години вона йшла до подруги по вулиці Садовій в с.Шеки, проходячи близько подвіря її знайомого ОСОБА_1 вона була запрошена працівниками поліції бути свідком при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за те, що він їхав в стані спяніння на мотоциклі, при цьому працівники поліції дали їй підписати протокол, який ними був написаний, під час цієї події їхати в медичний заклад для встановлення стану спяніння або продути трубку пристрою «Драгер» йому не пропонували.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 16.06.2017 року близько 19 години перебуваючи на вул. Садовій в с.Шеки Лубенського району він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, які складали протокол відносно його сусіда ОСОБА_1, про те, що він керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння. Йому дали на підпис вже написані пояснення, які він підписав. За весь час, який він знаходився біля працівників поліції, вони ОСОБА_1 пройти освідчення на встановлення стану спяніння або продуття трубки на приладі «Драгер» не пропонували.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, ґрунтується на поясненнях двох понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які в судовому засіданні категорично заперечили цей факт.

Інші докази в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину відсутні.

При цьому в матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що працівниками поліції ОСОБА_1 був зупинений під час керування тз. В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення також не відображено факт керування тз, при цьому зазначено лише час, адресу та наявність ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1

За правилами КУпАП всі сумніви трактуються на користь правопорушника.

Наведене в сукупності ставить під сумнів факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Крім того, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду справи закінчився тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, однак оскільки суд не встановив факту вчинення правопорушення, підстави для застосування цього строку відсутні.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.