Справа № 487/4392/17
Провадження № 3/487/1802/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., за участю секретаря Попович В. Б., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №006074 від 04.06.2017 року, яким ОСОБА_2 інкримінується скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №006074 від 04.06.2017 року, складеного інспектором 4 роти 4 батальйону УПП в м. Миколаєві ОСОБА_4, , 04 червня 2017 року о 11 год. 40 хв. в м. Миколаєві, вул.. Пушкінська 20, водій ОСОБА_2 керував т/з Renault 21 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 пояснив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення не є зрозумілим формулювання обвинувачення та його клієнт не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в у становленому законом порядку.

Дослідивши протокол та докази, що містяться у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, останній зазначив: «не вживав, пояснення надам в суді».

Стаття 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 .

Пуктами 6 та 7 Інструкції передбачено, що Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, При цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови від проходження огляду на стан сп'яніння носить бланкетний характер, тому для з'ясування суті правопорушення необхідно звернутись до положень нормативних актів в яких визначається порядок огляду на стан сп'яніння. Передбачений порядок огляду на стан сп'яніння включає декілька можливих варіантів проходження огляду: - на місці зупинки поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів або, за певних умов, лікарем в закладі охорони здоров'я.

Враховуючи різні варіанти проходження огляду на стан сп'яніння, законодавець встановив різні юридичні наслідки відмови від певних варіантів. Так, відмова від огляду особи на стан сп'яніння поліцейськими на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів має наслідком запропонування особі пройти огляд лікарем в закладі охорони здоров'я (медичний огляд) і, само по собі, не є підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Лише за наявності одночасно двох юридичних фактів за одним з варіантів: 1) відмова від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки поліцейськими та відмова від огляду лікарем в закладі охорони здоров'я, або 2) незгода з результатами огляду поліцейськими на місці зупинки та відмова від огляду лікарем в закладі охорони здоров'я, - тягне відповідальність передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. Тобто, встановлений законом порядок має декілька альтернативних варіантів проходження огляду на стан сп'яніння.

Проте, сформульоване в протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення носить загальний, а не конкретний характер, оскільки не містить відомостей про те, від якого саме альтернативного варіанту проходження огляду на стан сп'яніння відмовився водій, що порушує право особи на захист та позбавляє суд оцінити кокретний зміст дії (бездіяльності) особи з точки зору наявності в них складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №006074 від 04 червня 2017 року, не вбачається в чому конкретно полягала відмова від проходження огляду на стан сп'яніння (незгода пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та в мед. закладі, або незгода з результатами огляду на місці зупинки та незгода пройти огляд в медзакладі, або інший варіант). Вказаний недолік при складанні протоколу, порушує право особи на захист від конкретного обвинувачення і він не може бути усунений ніякими доданими до протоколу доказами, оскільки формулювання обвинувачення повинно бути викладено саме в протоколі про адміністративне правоворушення.

Матеріали справи направлялись судом на дооформлення для формулювання в протоколі про адміністративне правопорушення конкретного обвинувачення (зазначення від чого саме відмовився водій), але вказаний не долік не був усунутий і матеріали справи повернуті до суду для розгляду по суті.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в формулюванні обвинувачення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 247 п.1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А. В. Біцюк