Провадження № 3/537/20/2017
Справа № 537/5278/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у місті Кременчука ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року серії АП2 № 164601, 25.10.2016 року об 14 год. 35 хв. в м. Кременчуці рухаючись з вул. Воровського та повертаючи праворуч на вул. Першотравневу водій ОСОБА_2, керувала автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, вважає винним у пригоді водія ОСОБА_3 і пояснила, що 25.10.2016 року близько 14.35 години в м. Кременчуці , перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_3, вона рухалась по вул. Воровського в м. Кременчуці другорядної дороги із двостороннім рухом , яка має одну смугу для руху в кожному напрямку в сторону вул. Першотравневої в м. Кременчуці головної дороги із двостороннім рухом , яка має одну смугу для руху в зустрічному напрямку та дві смуги руху в напрямку її руху та напрямку руху вантажного автомобіля. Попереду неї рухався тягач «RENAULT G 340» з полупричіпом длінноміром, під керуванням, як їй потім стало відомо водія ОСОБА_3, який при підїзді до перехрестя виїхав на половину корпусу свого автомобіля на зустрічну смугу дороги, показуючи поворот направо. Вона їхала позаду автомобіля ОСОБА_3 приблизно на пів корпусу тягача з правої сторони вантажного автомобіля, так як ширина смуги проїжджої частини їй це дозволяла, також показуючи поворот направо. При цьому, кілька автомобілів, які рухались попереду неї, завершили маневр з виїздом на головну дорогу направо. Їх транспортні засоби зупинились для надання переваги іншим транспортним засобам, які рухались по головній дорозі. При цьому , її автомобіль знаходився на відстані близько 1 метра від вантажного автомобіля. Через деякий час , водій автомобіль ОСОБА_3 почав здійснювати поворот з виїздом на головну дорогу, при цьому її автомобіль залишався стояти без руху. При здійсненні даного маневру вантажний автомобіль почав наближатися до її авто і вона побачила , що відбудеться їх зіткнення і почала подавати звуковий сигнал водію вантажного автомобіля, однак останній не зупинився і правим першим колесом полу причіпа зачепив лівий передній бампер її автомобіля. При цьому, водію подавали сигнали інші водії, які рухались по вул. Першотравневій. Після зупинки вантажного автомобіля , водій вийшов з авто і підійшов до її автомобіля. Через декілька хвилин до них підїхав автомобіль патрульної поліції і після складання схеми ДТП, відібрання пояснень від неї та водія ОСОБА_3 інспектор поліції ОСОБА_4 склала на неї протокол про адміністративне правопорушення на тій підставі, що на її думку, у вказаній пригоді винна вона.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25.10.2016 року близько 14.35 години в м. Кременчуці , перебуваючи за кермом тягача «RENAULT G 340» д.н.з. НОМЕР_4, з полупричіпом длінноміром ВІ 44 85 ХХ, він рухався по вул. Воровського в м. Кременчуці другорядної дороги із двостороннім рухом , яка має одну смугу для руху в кожному напрямку в сторону вул. Першотравневої в м. Кременчуці головної дороги із двостороннім рухом , яка має одну смугу для руху в зустрічному напрямку та дві смуги руху в напрямку його руху. З права позаду його автомобіля , приблизно по центру його причіпа рухався автомобіль «HONDA C-RV», під керуванням, як йому потім стало відомо водія ОСОБА_2 Враховуючи, що йому необхідно було здійснити поворот на право на головну дорогу, він виїхав на смугу зустрічного руху дороги по вул. Воровського так, що розділювальна смуга проходила по центру його автомобіля і зупинився, показуючи поворот направо. При цьому, сказати точно чи рухались також інші автомобілі з права від нього з виїздом на головну дорогу направо, сказати не може. Він зупинився для надання переваги іншим транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 також зупинився в районі середини його причіпа, відстань між автомобілями була близько 1 метра. Через деякий час, після того як інші водії, які рухались по головні дорозі, світловими сигналами показали на можливість здійснити йому маневр, він почав здійснювати поворот з виїздом на головну дорогу, при цьому легковий автомобіль залишався стояти без руху. При здійсненні даного маневру він дивився в дзеркала заднього виду для здійснення безпечного маневру, при цьому водії, які знаходились на зустрічній смузі головної дороги почала подавати йому звукові сигнали і він зупинився. Вийшовши з кабіни він побачив, що правим першим колесом свого полу причіпа він зачепив лівий передній бампер автомобіля ОСОБА_2 Через декілька хвилин до них підїхав автомобіль патрульної поліції і після складання схеми ДТП, відібрання пояснень від нього та ОСОБА_2 інспектор поліції ОСОБА_4 склала протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 на тій підставі, що на її думку, у вказаній пригоді винна вона. Вважає себе не винним у даній пригоді, так як він рухався по дорозі з одною смугою руху, тобто мав перевагу в русі перед легковим автомобілем ОСОБА_2, який рухався позаду. Перед виконанням маневру прийняв таке положення з виїздом на зустрічну смугу, враховуючи габарити його транспортного засобу, що забезпечувало б здійснення маневру, згідно п.10.6 ПДР України водій ОСОБА_2 повинна була враховувати дану дорожню обстановку та його маневр і не підїджати з права, опиняюючись з небезпечній зоні, хоча смуга руху, по якій рухався його автомобіль і була частково вільна. Після початку маневру розташування легкового автомобіля не бачив, так як останній перебував в « мертвій зоні» дзеркал заднього виду його автомобіля. Працівники патрульної поліції, які прибули на місце пригоди відібрали від них пояснення, склали схему місця пригоди і в подальшому склали відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення. Вважає дії працівників поліції правильними.

Інспектор УПП м. Кременчука ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 25.10.2016 року близько 14.35 години в м. Кременчуці, вона в складі патрульного автомобіля рухалась по вул. Першотравневій в м. Кременчуці і побачили, що на перехресті вулиць Воровського та Першотравневої відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та тягача «RENAULT G 340» д.н.з.ВІ 2741 ВН, з полупричіпом дліноміром ВІ 44 85 ХХ, під керуванням водія ОСОБА_3, які рухались по вул. Воровського в м. Кременчуці другорядної дороги із двостороннім рухом, яка має одну смугу для руху в кожному напрямку в сторону вул. Першотравневої в м. Кременчуці головної дороги із двостороннім рухом , яка має одну смугу для руху в зустрічному напрямку та дві смуги руху в напрямку руху вантажного та легкового автомобіля. Опитавши водіїв та склавши схему ДТП, вона, враховуючи пояснення водіїв та обставини пригоди, склала адміністративний протокол на водія ОСОБА_2 про вчинення останньою адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

У висновку № 204 судової автотехнічної експертизи від 21.07.2017 року вказано, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 13.1. «Правил дорожнього руху України», однак в її діях відсутні невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України» при вчиненні ДТП, яка мала місце 25.10.2016 року. В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1. та 10.6. «Правил дорожнього руху України». В умовах місця пригоди при вчиненні ДТП, яка мала місце 25.10.2016 року, його (ОСОБА_3В.) дії не відповідали вимогам п.п. 10.1. та 10.6 «Правил дорожнього руху України». В даній дорожній ситуації в причинному звязку з ДТП з технічної точки зору знаходилися односторонні дії водія автомобіля «RENAULT G 340» ОСОБА_3

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи пояснення та наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, а в даній дорожній ситуації в причинному звязку з ДТП з технічної точки зору знаходилися односторонні дії водія автомобіля «RENAULT G 340» ОСОБА_3

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

При цьому, суддя зазначає, що матеріли справи відносно ОСОБА_3 слід направити до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Матеріли справи відносно ОСОБА_3 направити до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич