Справа № 533/1050/17
Провадження № 3/534/547/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року в складі головуючого судді за участю секретаря прокурора особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки Головного управління Національної Поліції в Полтавські області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді голови Козельщинського районного суду Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №141 від 18 вересня 2017 року, ОСОБА_5, обіймаючи посаду голови Козельщинського районного суду Полтавської області, тобто будучи професійним суддею та суб'єктом декларування, відповідно до положень підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 липня 2016 року №958/29088 із змінами, внесеними згідно з рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18 серпня 2016 року, зареєстрованого Міністерством юстиції України 19 серпня 2016 року № 1153/29283, не своєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, які сталися внаслідок набуття 15 травня 2017 року права власності на квартиру, вартість якої перевищувала 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня 2017 року, тобто суму 160 000гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що дійсно, будучи суб'єктом декларування, а саме обіймаючи посаду професійного судді Козельщинського районного суду Полтавської області, 15 травня 2017 року придбала у власність квартиру №9 в м. Горішні Плавні Полтавської області по вулиці Гірників, 19. На той час вона знала про обов'язок декларування даного об'єкта шляхом заповнення електронної форми декларації через офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, однак помилилась у строку її подання, вважаючи, що така декларація повинна бути подана у місячний термін, у зв'язку з чим з 11 по 13 червня 2017 року на сайті НАЗК працювала з питання внесення інформації. Вона зазначила, що причиною внесення даної інформації в кінці місячного строку стало також те, що вона не розрахувалась у повному обсязі з покупцями за квартиру і документи продавцями їй були передані лише на початку червня 2017 року після спати залишкової суми вартості квартири, до того ж, вона в цей час виконувала службові обов»язки як суддя в Козельщинському районному суді Полтавської області одна, бо почався період відпусток у інших суддів. Також посилалась на погіршення стану здоров»я в цей період та звернення до медичних установ з приводу хронічних захворювань. Завила клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в її діях.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вважає, що її вина підтверджується зібраними по справі доказами, просив призначити їй мінімальне покарання , враховуючи стан її здоров"я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлені обставини справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 згідно рішення Верховної ради України від 11.11.2002 року обрана суддею Козельщинського районного суду Полтавської області та обіймає посаду голови суду відповідно до рішення зборів суддів від 28.04.2017 року, тобто є професійним суддею.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 15.05.2017 року придбала квартиру №9 в будинку по вул. Гірників, 19, міста Горішні Плавні вартістю 299715грн, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат на 01.01.2017 року, встановлених Законом «Про Державний бюджет України на 2017 рік» .

З матеріалів справи вбачається, що в декларації за 2015 рік, поданій ОСОБА_5 на електронний сайт НАЗК, задекларовано 9600 доларів США готівкою ( аркуш справи - ). Сума збережень в іноземній валюті у 2016 році була задекларована у розмірі 10200 доларів США готівкою, що є достатньою для здійснення купівлі нерухомого майна .

Поясненнями продавців квартири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується факт передання ОСОБА_5 документів про продаж квартири на початку червня 2017 року після остаточного розрахунку за придбану квартиру .

Із листа ГУ СБУ в Полтавській області управлінню захисту економіки від 19.07.2017 року повідомлялось про виявлення порушення ОСОБА_5 строків подання декларації про зміни в майновому стані.

Під час розгляду даної справи ОСОБА_5 наполегливо вказувала на те, що не мала умислу на приховування інформації стосовно набутого нею майна. Воно придбано за кошти отримані із законних джерел, гроші на придбання квартири були задекларовані в деклараціях 2015 та 2016 року, вона майно задекларувала, мотивів, щоб уникнути декларування не мала. Зазначила, що лише після внесення нею інформації про придбання квартири службою безпеки області було виявлено факт порушення нею строків подання декларації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017» визначено розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2017 року на рівні 3200 гривень, тобто розмір 50 мінімальних заробітних плат дорівнює 160 000 гривень.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 15 травня 2017 року було придбано у власність квартиру, вартість якої перевищувала 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня відповідного року, тобто суму 160 000 гривень.

В момент набуття ОСОБА_5 права власності на квартиру вона була суб'єктом декларування, відповідно до положень підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки обіймала посаду професійного судді.

В порушення визначеного ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» десятиденного строку ОСОБА_5 не було повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про зміни в її майновому стані. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та самою ОСОБА_5

Разом з тим, вимогами ст. 280 КУпАП, на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов'язок з'ясувати не лише те, чи було вчинено діяння, але і питання винуватості особи у його вчиненні.

Вина є одним з елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Так, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Це випливає з аналізу ст. 10 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків) та ст.11 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати). Зважаючи на те, що законом в диспозиції даної статті не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Такої ж думки притримуються судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_5 про відсутність у неї умислу на уникнення фінансового контролю доходів заслуговують на увагу, оскільки вони підтверджуються фактом самостійного внесення до реєстру декларацій відповідної інформації суб»єктом, що притягується до адміністративної відповідальності, та виявлення факту порушення строків декларування після ознайомлення з внесеною нею декларацією, що підтверджується листом відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Полтавській області № 14/4792п від 26.06.2017

Судом також приймається до уваги вік, стан здоров»я ОСОБА_5, що підтверджується медичними документами та свідчить про її звернення до медичних установ як до придбання квартири так і у період декларування, а також підвищені навантаження у період, що збігається з часом декларування.

Належних і допустимих доказів, які беззаперечно спростовують ці твердження, в матеріалах справи немає.

Окрім цього, під час розгляду справи не було встановлено в бездіяльності ОСОБА_5 мотивів на уникнення фінансового контролю отриманого доходу, оскільки квартира була придбана у законний спосіб та з законних джерел,кошти на придбання декларувались протягом 2015-2016 років, про її придбання ОСОБА_5 правдиво повідомила у декларації про зміни в майновому стані у 2017 році, що також свідчить про відсутність умислу на уникнення фінансового контролю доходів суб'єкта декларування.

Таким чином, суддею встановлено, що в бездіяльності ОСОБА_5 відсутні ознаки суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУПАП, оскільки у неї були відсутні мотиви вчинити порушення закону, вона не бажала його порушити. Поза її волею перебувало настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до вимог ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції Укораїни про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд також зазначає, що одним із основоположних аспектів права особи на справедливий судовий розгляд, закріплений у статті 6 Конвенції, є принцип правової визначеності, основу якого утворює концепція передбачуваності. Згідно з нею люди повинні мати змогу планувати свої дії із впевненістю, що знають про їх правові наслідки.

Враховуючи відсутність в диспозиції частини 2 статті 172-6 КУпАП опису порушень, за які передбачається відповідальність, зазначення форми та органу, якому необхідно подати декларацію, строки подачі декларації про зміни в майновому стані, суб»єктів правовопорушення, посилання на інші нормативні акти, які передбачають зазначені ознаки, права на справедливий суд особи, що притягується до відповідальності за даною статтею, є порушеними, так як має місце недотримання вимог ст. 7 Конвенції («Ніякого покарання без закону»).

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Свято-Михайлівської парафії проти України» від 1 червня 2007 року зазначено, що «положення закону повинні бути передбачуваними та надавати достатньо гарантій проти свавільного застосування». Аналогічні висновки ЄСПЛ зробив у справах «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року, «Говенда проти Польщі» від 14.03.2002 року.

За таких обставин, відповідно до ст.247КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю за відсутності в її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-6, 247,287,294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за .2 ст. 172-6 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у випадках передбачених ст. 287 КУпАП, а саме особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а саме у випадку нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов»язаних з обмеженням особистої свободи громадян, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Куц Т.О.