П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 Справа №607/14110/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.01.1974р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.11.2017року в період з 10 год. 00 хв. до 10.год. 15 хв. перебуваючи в торгівельному залі гіпермаркету "Епіцентр К", що по вул. Поліська,7 в м. Тернополі, таємно виніс з магазину товари, а саме "Хомут 3/8 з гайкою М8 (16-19 мм), "Хомут ремонтний 3/4", загальною вартістю 12 грн.13 коп.(без ПДВ), чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що даного правопорушення не вчиняв, просив суд відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Викликаний для допиту в якості свідка ОСОБА_2, письмові пояснення якого містяться у матеріалах справи, пояснив, що він особисито не бачив, як ОСОБА_1 привласнював товар.

Викликаний для допиту в якості свідка ОСОБА_3 письмові пояснення якого містяться у матеріалах справи, не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, однак суд не приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, оскільки фабула адміністративного правопорушення, викладена в самому протоколі, не відображає дійсних обставин, здобутих під час слухання справи в суді, а інших доказів, які б підтверджували вину правопорушника немає.

Обєктом правопорушення є суспільні відносини у сфері власності. Об'єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викраденого чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою; 3) привласнення; 4) розтрати.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Як правило, крадіжка вчиняється за відсутності будь-яких осіб (власників, володільців майна, осіб, під охороною яких воно перебуває, очевидців тощо). Крадіжкою вважається також протиправне вилучення чужого майна і тоді, коли воно здійснюється у присутності потерпілого або інших осіб (наприклад ці особи спостерігають за діями винного на певній відстані), але сам винний не усвідомлював цього моменту і вважав, що діє таємно від інших осіб. Таємним також визнається викрадення, яке вчинюється у присутності потерпілого або інших осіб, але непомітно для них (наприклад, кишенькова крадіжка). Таємним викрадення є і у випадку, коли воно вчиняється у присутності потерпілого чи інших осіб, які через свій фізіологічний чи психічний стан (сон, спяніння, малолітство, психічне захворювання тощо) не усвідомлюють факту протиправного вилучення майна: не можуть правильно оцінити і зрозуміти зміст , характер і значення дій винного. Як крадіжку слід розглядати протиправне вилучення чужого майна, а за родом своєї діяльності лише мала доступ до цього майна.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності. Предмет посягання - будь-яке майно, вартість якого не перевищує 3 грн. 60 коп.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад).

З урахуванням співвідношення максимальної вартості предмета посягання за цією статтею із реальними соціально-економічними умовами вважаємо недоречним проведення теоретичного розмежування між формами здійснення дрібного викрадення чужого майна, а так само і рівень санкцій, передбачених в якості адміністративного стягнення за його вчинення.

Субєктивна сторона правопорушення дрібне викрадення чужого майна, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу і корисливою метою. Визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 655021 від 13.11.2017 року, не вказано чи наявний у ОСОБА_1 хуліганський мотив, наявність умислу, яким чином порушено громадський порядок, та які протиправні дії вчинив ОСОБА_1, також не наведено доказів, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що є обовязковою ознакою обєктивної сторони дрібного викрадення чужого майна, та не наведено доказів щодо умислу, що є обовязковою ознакою субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Крісам того в судовому засіданні оглянуто відеоспостереження, в якому не вбачається, що саме ОСОБА_1 з торгівельного залу гіпермаркету "Епіцентр К", що по вул. Поліська,7 в м. Тернополі, таємно виніс товари, а саме "Хомут 3/8 з гайкою М8 (16-19 мм), "Хомут ремонтний 3/4" які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.11.2017 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ч.1 ст.51 КУпАП, а тому адміністративну справу слід провадженням закрити.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.М.Братасюк