Справа № 344/7337/17
Провадження № 33/779/392/2017
Категорія ч.1ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Чеха М.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 27.07.2017 року, якою

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.130 ч.1 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП визначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

в с т а н о в и в :

Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 27.07.2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.130 ч.1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

04 вересня 2017 року адвокатом Чех М.В. в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в який він вказує на незаконність постанови судді, вважає, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень та просить скасувати постанову суду і закрити провадження в справі.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі захисник Чех М.В. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що він був пропущений з поважних причин. Вказує на те, що ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи, чим були порушені вимоги ст.268 КУпАП, ст.129 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказує на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався з Єдиного реєстру судових рішень після укладення угоди про надання правової допомоги та ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши доводи клопотання адвоката Чех М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з постанови Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2017 року ОСОБА_3 в судове засідання суду першої інстанції не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Зі змісту клопотання про поновлення строку вбачається, що воно заявлено адвокатом Чех М.В. та обґрунтовується тим, що він , як захисник, дізнався про наявність оскаржуваного рішення суду з Єдиного реєстру судових рішень після укладення угоди про надання правової допомоги та ознайомлення з матеріалами справи.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що адвокат Чех М.В. не приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції і уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_3 23 серпня 2017 року.

Вважаю за необхідне звернути увагу на те, що на час укладання вищевказаного договору, постанова судді Івано-Франківського міського суду від 27.07.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності вже набула законної сили і підлягала виконанню.

Апеляційна скарга на постанову суду була зареєстрована Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 04 вересня 2017 року, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана зі значним пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов доволі тривалий строк вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту .

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги, не позбавляє права ОСОБА_3 звернутися з апеляційною скаргою на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 27.07.2017 року з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження за наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Чеху М.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути Чеху Миколі Володимировичу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.П. Васильєв