Справа № 363/2519/17 Головуючий у І інстанції Баличева М.Б.
Провадження № 33/780/743/17 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 147 13.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Сафонова Д.Ю., у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 14.07.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 14.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 25.06.2017 року о 23 годині 25 хвилин в Київській області, на автодорозі Київ - Десна м. Вишгород, по вул. Шолуденко, 19, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - моторолером без д.н.з. в стані алкогольного сп'яніння. Огляду на стан сп'яніння в встановленому законом порядку зі згоди водія проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу ДРАГЕР. Результат - проба позитивна, 0,91%.

На дану постанову ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження по справі закрити. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що в складеному щодо нього протоколі не зазначено які підпункти п. 2.9 КУпАП він порушив та за якою саме частиною ст. 130 КУпАП його притягають до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено його громадянство. Його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи. Вважає, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ані інші зібрані у справі докази не містять даних, які б свідчили про порушення ним вимог ПДР.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, які просили поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження в справі, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи.

Вважаю, що судом першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджені всі обставини справи та їм дана належна оцінка. Суд вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення, передбачене зазначеною нормою закону.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення права ОСОБА_2 стосовно розгляду без його участі справи, знаходжу безпідставними, оскільки судом він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився.

Доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно громадянина України, а він таким не являється, знаходжу такими, що такими, що не впливають на суть прийнятого рішення.

Допитаний працівник поліції ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що вказав в протоколі громадянство зі слів ОСОБА_2. Останній керував моторолером без державної реєстрації із запахом алкоголю. Перевірка на стан сп'яніння проводилася в присутності двох свідків за допомогою приладу "Драгер". Результат перевірки 0,91‰ алкоголю, що і було зазначено в протоколі.

Допитаний ОСОБА_2 не заперечив обстави, викладених працівником поліції ОСОБА_1

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин не знаходжу підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 14.07.2017 року щодо ОСОБА_2, без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :