П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3670/17

Провадження №3/524/2658/17

22.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю особи, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 36, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.05.2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. В. Пугачова, 9 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для повтору ліворуч, та допустив зіткнення з автомобілем «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався зліва, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 13.05.2017 року по вул. Пугачова він їхав по напрямку вул. Київська м.Кременчука , включив лівий показник повороту, хотів повертати до будинку №5 по вул. Пугачова , і на смузі зустрічного руху відбувся удар в його ліву сторону автомобіля , після чого його автомобіль розвернуло і викинуло на праве узбіччя , перед бігбордом заправки «АВІАС». Після ДТП він вийшов з автомобіля і побачив , що його ударив автомобіль марки «БМВ» під керуванням ОСОБА_2. Перед поворотом він завчасно зайняв крайнє ліве положення. Ввважає , що ПДР України порушив, саме водій ОСОБА_2, а саме п. 12.3 ПДР України, не вибрав правильну швидкість та не переконався що його маневр буде безпечний. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їхав зі швидкістю більше 100 км/год, він рухався зі швидкістю 10-15 км/год. Був дощ , покриття було вологе , видимість була нормальна , без обмежень . Дорога має 2 смуги в одну сторону , він повертав ліворуч з другої смуги. Удар прийшовся між дверима та переднім колесом автомобіля . Свідків події не було, зі сторони ОСОБА_2 приїхали свідки , його друзі, чи знайомі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13.05.2017 року він рухався вул. Московська до вул.. Київська м. Кременчука , в другій смузі напрямку руху. Навпроти заправки «Авіас», з маленькою швидкістю, в крайньому правому ряду, рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1. Він не бачив, щоб включав ОСОБА_1 показник повороту і він з крайньої правої смуги виконував розворот чи поворот , а ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі, трохи виїхав на зустрічну смугу. ОСОБА_1 нажав на гальма , але так як була маленька відстань між автомобілями то для нього це було неочіковано. Позаду їхав автомобіль «ВАЗ 2119 Калина» , яким керував його товариш ОСОБА_4 , який все бачив . Із заправки виїджали чоловік з дружиною , вони також все бачили і він попросив їх залишитись бути свідками. Він вважає , що ПДР України порушив водій ОСОБА_1 , а саме п. 10.4. ПДР України . Він рухався зі швидкістю 60-65 км/год. Удар відбувся в переднюю правую частину капоту та крило. Видимість була нормальна. Був дощ, вологе покриття . Удар відбувся на зустрічній смузі для руху.Він за 7 метрів побачив як повертає ОСОБА_1 , а саме його передню частину автомобіля і саме тоді він почав гальмувати.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вони виїжджали з заправки із своїм чоловіком,який був за кермом , а вона була поруч. Зупинились при виїзді із заправки, пропускали автомобілі. Вона дивилась ліворуч, і побачила як відбулася ДТП за участю 2 транспортних засобів , автомобіля марки " БМВ" та марки а «Жигулі» білого кольору . Водій автомобіля марки «Жигулі» хотів повертати у двір будинку №7 по вул. Пугачова м.Кременчука, але ДТП відбулась біля будинку №9, поруч з яким розташований магазин «Оптовичок». Побачила, як водій автомобіля марки «Жигулі» різко повертав ліворуч і водій автомобіль марки «БМВ» наніс удар в ліву сторону автомобіля марки «Жигулі» . Не бачила був чи ні ввімкнений показник повороту у водія автомобіля марки «Жигулі». Слідів гальмування на дорозі не було.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 13.05.2017 року він їхав в другій смузі позаду автомобіля марки «БМВ», в крайньому правом ряду їхав автомобіль марки «Жигулі» білого кольору. Водій автомобіля марки «Жигулі» почав прямо перед автомобілем марки «БМВ» перестроюватися в 2 смугу, в результаті чого відбулось зіткнення . У автомобіля марки "Жигулі" під кеурванням ОСОБА_1 не був увімкнений показник повороту , водій автомобіля марки «БМВ» рухався зі швидкістю 55-60км/год, він 45-50 км/ год, автомобіль марки"Жигулі" 50 км/год. Удар відбувся на 2 смузі для руху . На вулиці йшов дощ , покриття було вологе.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 13.05.217 року відбулася ДТП була оформлена схема за участю 2-х автомобілів марки ВАЗ та марки БМВ, на місці ДТП був осип скла , і уламки автомобілів БМВ та ВАЗ , посередині було місце зіткнення , зі слів водія автомобіля ..

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського ХНДіСЕ ім. М.С. Бокаріуса і на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України ?

3. Чи мав ОСОБА_7 який керував автомобілем «ВАЗ 21011» реєстраційний номер 71156 , технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ?

4. Чи мав ОСОБА_2, який керував автомобілем «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_7 ?

5.Чиї дії з технічної точки зору , знаходились в причинному зв,язку з ДТП , яка сталася 13.05.2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Кременчуці Полтавської області, по вул. В. Пугачова, 9?

Суд вислухавши думку учасників процесу, представника потерпілого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення клопотання, заявленого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскільки вважають , що по матеріалам справи зрозуміло хто порушив ПДР України і винен у дорожньо- транспортній пригоді , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки для повного, всебічного і об,єктивного розгляду справи потрібні спеціальні пізнання в галузі техніки , тому по справі необхідно призначити судово- авто технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ імені ОСОБА_8.

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними :

Тип і марка транспортного засобу :

Автомобіль марки «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_3 власник ОСОБА_1

Автомобіль марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 власник, ОСОБА_2

Тип дорожнього покриття асфальтне , ширина 13,9м. , згідно схеми ДТП, асфальтне покриття - вологе.

Швидкість транспортного засобу автомобіля НОМЕР_4 власник ОСОБА_1 по його версії 10-15 км/год. , по версії свідка ОСОБА_4 - 50 км/год.

Швидкість транспортного засобу автомобіля марки ««BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 власник, ОСОБА_2 , по його версії - 60-65 км/ год, по версії ОСОБА_7 - 100 км./год.

Умови видимості для водія ОСОБА_1 необмежена, світла доба. для водія ОСОБА_2, необмежена, світла доба.

Керуючись ст.. 273 КУпАП , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ імені ОСОБА_8.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України ?

3. Чи мав ОСОБА_7 який керував автомобілем «ВАЗ 21011» реєстраційний номер 71156 , технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ?

4. Чи мав ОСОБА_2, який керував автомобілем «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_7 ?

5.Чиї дії з технічної точки зору , знаходились в причинному зв,язку з ДТП , яка сталася 13.05.2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Кременчуці Полтавської області, по вул. В. Пугачова, 9?

Експертизу проводити в межах вихідних даних, які маються в матеріалах адміністративної справи , які зазначені в постанові суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Справу слуханням відкласти до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: