Справа № 477/1120/17 Провадження № 3/477/509/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю водія ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А Вітовського району Миколаївської області, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне порушення БР№ 006205, 12 червня 2017 року близько 23-40 години, в м.Миколаєві по вул. М.Морська в районі будинку № 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, млява мова, блідість обличчя, тремтіння пальців рук). В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції, водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, у звязку з чим відносно нього складено протокол про адміністративну відповідність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході розгляду справи, з цим протоколом ОСОБА_1 не погодився та пояснив, що дійсно в час та місці, що вказані у протоколі їхав на автомобілі та був зупинений працівниками патрульної поліції, які виявили підозру про його перебування у стані алкогольного, а потім і наркотичного спяніння, однак проти цього він заперечував. Від проходження медичного огляду не відмовлявся, на їх вимогу разом з патрульними направився до медичної установи, однак по приїзді лікар повідомив про відсутність реагентів, що позбавляє можливості провести необхідний огляд. Йому було запропоновано здати сечу, аналіз якої провести наступного дня. Від такої пропозиції він відмовився, оскільки бажав впевнитись в дотриманні процедури проведення дослідження, заперечував проти такого без його присутності, саме через що було складено вище вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, а також згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 № 1452/735 - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп'яніння, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Натомість даний протокол складено без участі свідків, що є грубим порушенням встановлених вимог фіксування такого правопорушення.

Запис лікаря у висновку щодо результатів медичного огляду, згідно якого, водій нібито відмовився від медичного огляду, не замінює та не анулює вимог щодо фіксації такого порушення в присутності свідків.

Окрім того, наявність самого висновку, а також зміст акту медичного огляду свідчить на користь пояснень ОСОБА_1 про обставини не проведення огляду з використанням біологічних зразків, тобто через відсутність необхідних медичних реагентів.

Більш того зі змісту запитаного судом акту огляду слідує, що водія було оглянуто лікарем візуально, при цьому такі ознаки спяніння, що зазначені у протоколі та були підставою вимоги для проходження медичного огляду, не підтверджені. Навпаки зазначено, що мова та свідомість не порушені, орієнтований всебічно вірно, шкіра обличчя не гіперемована, міміка звичайна.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав та наслідки відмови від проходження огляду на стан спяніння мають бути розяснені водієві на момент такої вимоги.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище факти, є достатні підстави вважати, що працівниками поліції не дотримано вимог Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N1103, а також Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а встановлені судом обставини свідчать саме про безпідставність вимог працівника поліції до водія про проходження медичного огляду на стан спяніння та про фіксування відмови від проходження такого огляду без участі свідків.

Враховуючи викладене, за положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова