Справа № 379/1217/17 Головуючий у І інстанції Бойко М.Г.
Провадження № 33/780/1014/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 27.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року,

Гаврилюка Олексія Володимировича, 09.02.1977 року народження, проживаючого за адресою: Київська обл., м. Тараща, вул. 40 річчя Перемоги,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Згідно з постановою суду,11.09.2017 року о 19 год. 20 хв., в м.Тараща по вул. Б.Хмельницького 120, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить призначити по справі судово-фармацевтичну експертизу на вирішення якої поставити питання: визначити наявність в медичних препаратах «Афлубін», «АЦЦ» речовини, що можуть впливати на увагу та швидкість реакції при керуванні транспортним засобом; які зовнішні ознаки вживання медичних препаратів «Афлубін», «АЦЦ»; визначити чи сумісні вказані препарати з алкоголем. Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, остаточне рішення по справі відповідно до вимог ст. 294 КУпАП прийняти після проведення експертизи.

В обгрунтуванні вказує, що суд першої інстанції розгляд справи провів однобічно, без врахування всіх обставин справи, проігнорував клопотання апелянта про проведення експертизи, звертає увагу, що свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення він не визнав, 11.09.2017 року внаслідок простуди та різкого погіршення стану здоровя приймав медичні препарати «Афлубін» та «АЦЦ» в каплях для підвищення імунітету.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 176148 від 11.09.2017 року (а.с.2), в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками та в ньому ОСОБА_1 вказав, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.09.2017 року (а.с.3,4), з яких вбачається, що вони були присутні при тому, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на визначення стану спяніння, спочатку за допомогою приладу алкотестера «Драгер», а потім і у медичному закладі, однак останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку;

-рапортом поліцейського СРПП сержанта поліції ОСОБА_5, з яких вбачається, що ним, спільно з поліцейським Таращанського ВП сержантом поліції ОСОБА_6 під час несення служби близько 19 години 20 хвилин в м.Тараща по вул. Б.Хмельницького, 120, прямуючи на виклик в с.Дубівка, було помічено автомобіль НОМЕР_1 білого кольору, який рухався в напрямку с.Лісовичі та під час руху на зміну напрямку, не вмикав світлові показники повороту, на вимогу поліцейських не зупинився. Під час обгону вказаного автомобіля, водій зупинився та різко розвернувся в протилежному напрямку, доїхавши до кафе - бару «Сенач» на круговому русі розвернувся та попрямував до вул. 40-р.Перемоги. Після того, як автомобіль зупинився, із місця для водія вийшов ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, при ходьбі спотикався та погрожував працівникам поліції звільненням з займаних посад). На пропозицію працівників поліції пройти освідування на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, під час складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення поводив себе неадекватно.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про призначення по справі судово-фармацевтичної експертизи є необгрунтованими, оскільки наявними матеріалами справи вина ОСОБА_1 доведена повністю, а результати експертизи не можуть вплинути на такий висновок.

Інших достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить, не надав їх ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк