Справа № 376/1680/17 Головуючий у І інстанції Клочко В.М.
Провадження № 33/780/741/17 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 204 31.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сквирського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сто сімдесят) грн., без конфіскації.

В постанові зазначено, що 12.07.2017 року, близько 16 год. в АДРЕСА_2, ОСОБА_3 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації в порядку встановленому законом, здійснював підприємницьку діяльність вкафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» без відповідних документів.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду винесена без повного дослідження всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права. При розгляді справи суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення.

Апелянт зазначає, що викладені в постанові суду факти суперечать матеріалам справи та фактичним обставинам. Так, матеріали справи містять виписку є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, осіб-підприємців та громадських формувань, яка свідчить про те, що він з 12.06.2017 року здійснює підприємницьку діяльність відповідно до державної реєстрації в порядку встановленому законом.

Під час розгляду справи судом не було прийнято до уваги те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у нього була відсутня лише ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, однак на той час алкогольними напоями він не торгував, а здійснював лише продаж товарів громадського харчування.

Тому на думку апелянта, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення грубо порушив вимоги ст.. 280 КУпАП, оскільки не з'ясував факт вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Також пояснив, що 12.07.2017 року, під час складання щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, у останнього були в наявності всі необхідні дозвільні документи для проведення господарської діяльності, крім ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, однак спиртними напоями на той час вони не торгували.

Поліцейський ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що під час його перевірки бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» у день їх відкриття, власником якого є ОСОБА_3, було виявлено розпиття відвідувачами спиртних напоїв. На його пропозицію пред'явити документи на проведення господарської діяльності, йому були пред'явлені усі дозвільні документи крім ліцензії на продаж спиртних напоїв, оскільки її вони ще не отримали. На підставі встановленого факту ним був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, суддею суду першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_3 вимоги зазначених вище норм закону дотримані не були, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає вимогам щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_3 за те, що він 12.07.2017 року близько 16.00 год. в АДРЕСА_2 порушив порядок провадження господарською діяльністю в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме працював без одержання дозволу зі Сквирської міської ради на графік роботи та ліцензії на продаж алкогольних напоїв (а.с. 2).

Однак, суд вийшов за межі зазначених в протоколі порушень та прийшов до висновку, що ОСОБА_3 порушив порядок провадження господарською діяльностю, а саме: здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації в порядку встановленому законом, здійснював підприємницьку діяльність в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» без відповідних документів, про що зазначив в постанові суду від 17.07.2017 року (а.с. 17).

При цьому, приймаючи зазначене рішення, суддя не звернув уваги на те, що матеріали адміністративної справи містять виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де зазначено, що ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем і провадить діяльність ресторанів та надання послуг мобільного харчування (а.с. 5).

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164 КУпАП складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, згідно якої він повинен містити у собі дані про час, місце вчинення, суть адміністративного правопорушення з зазначенням нормативно-правового акту, який порушений особою, щодо якої він складений.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ДОП Сквирського ВП ОСОБА_4 при його складанні об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, викладена не була. А саме, у протоколі про адміністративне правопорушення викладено лише формальний зміст ст. 164 КУпАП - здійснення господарської діяльності без одержання дозволу зі Сквирської міської ради на графік роботи та ліцензії на продаж алкогольних напоїв та при цьому не назначено даних, які саме вимоги і яких нормативно-правових актів порушив ОСОБА_3 при здійсненні господарської діяльності (а.с. 2).

Доказів того, що на час перевірки в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснювався продаж алкогольних напоїв, матеріали адміністративної справи, також, не містять.

Приймаючи рішення по справі, суддя першої інстанції не звернув на це уваги, не з'ясував, які саме порушення порядку провадження господарської діяльності були допущенні ОСОБА_3 та якими нормативно-правовими актами це регулюється.

Враховуючи зазначене, висновок суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164КУпАП зроблений без належного з'ясування всіх фактичних обставин справи та не підтверджується належними доказами, а тому оскаржувана постанова суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Оскільки розгляд адміністративного матеріалу проводиться в межах правопорушень, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, а на стадії Апеляційного судового розгляду, зазначенні недоліки усунути неможливо, суд вважає, що матеріали слід повернути для проведення додаткової перевірки до Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити нову постанову про повернення справи до Сквирського ВП ГУНП в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна