АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Як вбачається з постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 31 серпня 2016 року о 21 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Березняківській, в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення перед розворотом наліво, перетнув дорожню горизонтальну розмітку 1.3, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись із постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що суд при винесенні рішення взяв до уваги лише пояснення іншого водія та схему ДТП при цьому не надав ніякого значення поясненням ОСОБА_3, який вказував, що схема ДТП частково не відповідає дійсності, оскільки горизонтальна дорожня розмітка 1.3. на місці розвороту автомобіля НОМЕР_1, мала розрив, підтвердженням чого є фотознімки з місця ДТП, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, апелянт вважає, що ДТП сталася саме через порушення ПДР водієм ОСОБА_4, яка не врахувала дорожньої обстановки, та, виїхала на зустрічну смугу руху, у зв'язку з чим здійснила зіткнення з автомобілем ОСОБА_3

Оскільки, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом, про що є дані в матеріалах справи, до початку розгляду справи клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому, суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та складанні схеми ДТП.

В судовому засіданні ці недоліки не можуть бути усунуто з наступних причин.

В апеляційному засіданні ОСОБА_3 надані пояснення, та які нічим не спростовані, про те що 31 серпня 2016 року о 21 годині 50 хвилини ОСОБА_3 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 рухаючись по вул. Березняківська в сторону вул. Юрія Шиманського в крайній лівій смузі побачив різницю розмітки (розрив), після чого приблизно за 70-60 метрів включив лівий сигнал повороту та почав знижати швидкість для здійснення безпечного повороту ліворуч. Упевнившись, що немає перешкод на зустрічній смузі та переконавшись що в правій смузі є місце для позаду їдучих автомобілів почав здійснювати поворот ліворуч в сторону вул. Павла Тичини. Закінчуючи маневр повороту ОСОБА_3 помітив автомобіль «Nissan TIIDA» під керуванням ОСОБА_4, яка рухаючись у напрямку вул. Ю. Шиманського, виїхала на зустрічну смугу руху та передньою центральною частиною свого автомобіля вдарила автомобіля ЗАЗ 110307 під керуванням ОСОБА_3

Отже, на підставі викладеного можна зробити висновок, що працівники поліції, склавши протокол тільки на ОСОБА_3, не врахували те, що водій ОСОБА_7, як видно зі схеми ДТП, також здійснювала маневр повороту ліворуч, і зобов'язана була перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим транспортним засобам.

Відсутність вихідних даних, необхідних для правильного вирішення цієї адміністративної справи свідчить про неналежне оформлення адміністративного матеріалу працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві.

За наявності недоліків при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання, відповідно до вимог закону. При цьому, задоволення апеляційних вимог ОСОБА_3, враховуючи вищевикладене, є передчасним і на даному етапі розгляду справи неможливим.

Під час проведення додаткової перевірки працівникам поліції необхідно усунути недоліки та суперечності, що присутні в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, опитати повторно свідків, у встановленому законом порядку, отримати повторно пояснення з приводу обставин ДТП, та зібрати інші докази, які б точно вказували на особу порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3, визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень - скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в м. Києві, для виконання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справи № 33/796/1570/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ФедюкО.О.