Справа № 206/2809/17
Провадження № 3/206/1073/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017року Суддя Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Сєдовій А.О.,

за участі захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м ПокровськийАДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.05.2017 року о 14 год. 26 хв. керуючи автомобілем PEUGOT 308 н.з. АЕ 2759 НХ, рухаючись в м. Дніпро по вул. Самарський узвіз на залізничному переїзді № 207 в бік вулиці Іларіонівської, виїхала на залізничний переїзд при ввімкненому забороненому червоному сигналі світлофора та звуковому сигналі, чим порушила п. 20.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у інкримінованому правопорушенні не визнала, пояснила, що під час її руху через залізничний переїзд червоне світло не було ввімкнуто.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністартивне правопорушення, рапортом інспектора патрульної поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими показами чергової на залізному переїзді.

Позицію ОСОБА_2 щодо невизнання провини суд розцінює, як засіб намагання уникнути відповідальності, у суб'єктивно-несприятниливій ситуації.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненогоправопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, без застовування оплатного вилучення транспортного засобу у його власника, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушеннята ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк