Справа № 545/2110/17
Провадження № 3/545/474/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., при секретарі Бутиріній М.С., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №063010 від 16 серпня 2017 року, складеного інспектором Полтавського ВП майором поліції ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 01 серпня 2017 року о 18 годині 45 хвилин в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області по вул. Європейській керував автомобілем НОМЕР_1. При виїзді із стоянки біля магазину «Мрія», порушуючи вимоги пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2? що рухався по вул. Європейській, що призвело до зіткнення, чим спричинив автомобілям механічні пошкодження, та завдав матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив що, 01 серпня 2017 року о 18 годині 30 хвилин він знаходився біля магазинку «Мрія» в с. Розсошенці Полтавського району, його автомобіль НОМЕР_1 стояв на узбіччі. Близько 18 годині 45 хвилин він виїхав на своєму автомобілі в сторону с. Мачухи Полтавського району на міське кладовище. Перед початком виїзду на проїзну частину він подивився ліворуч в сторону м.Полтави, зі сторони м.Полтави наближався мікроавтобус світлого кольору. Він пропустив його. Далі на великий відстані, ще до перехрестя, яке розташоване перед магазином «Мрія», в сторону с.Мачухи рухався легковий автомобіль чорного кольору, який не створював йому будь-яких перешкод для руху, і він почав виїзд на проїзну частину вул. Європейській. Виїхавши на проїзну частину, його автомобіль спочатку рухався біля самого правого краю проїзної частини, при цьому він поступово збільшував швидкість руху свого автомобіля. В цей час мікроавтобус світлового кольору, якого він пропустив, почав зменшувати швидкість і приймати праворуч, виїжджаючи на праве узбіччя, щоб заїхати на заправку. Відповідно, щоб дотримувати з даним мікроавтобусом безпечного бокового інтервалу, і безпечно з ним розїхатись, почав приймати дещо ліворуч на середину смуги в межах своєї смуги руху. Подолавши деяку відстань, він позаду по він позаду почув сильний удар в бік його автомобіля. Внаслідок удару його автомобіль відкинуло праворуч і він зупинився. Він побачив, що зіткнення допустив автомобіль НОМЕР_3, який перед виїздом його автомобіля з узбіччя на проїзну частину вул. Європейський знаходився на великій відстані.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Окрім цього, у відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пояснення ОСОБА_1 він, керуючи власним автомобілем «Mini Cooper», перед початком виїзду на проїзну частину пересвідчився, що з обох напрямків дорозі автомобілі не створювали йому перешкод для руху, і він почав виїзд на проїзну частину. До того ж, в районі даної дорожньо-транспортної пригоди вул.Європейська в с. Розсошенці має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки. Ширина смуги в сторону с.Мачухи Полтавського району становить 4,4 м і з врахуванням габаритних розмірів легкових автомобілів, величини безпечного бокового інтервалу та визначеної ПДР мінімальної ширини смуги 2,75 м не дозволяє попутний рух по ній одночасно двох автомобілів.

Згідно показів свідка ОСОБА_4, наданих під час розгляду справи, вона якості пасажира рухалась в автомобілі, належному ОСОБА_1 по вул.Європейській в с.Розсошенці в сторону с.Мачухи, напрямок руху не міняли, як раптом почула удар в лівий бік автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої були водії автомобілів «Mini Cooper» та «Mercedes-Benz» він знаходився приблизно на відстані 50-70 метрів від зіткнення. Водій «Mini Cooper» рухався з невеликою швидкістю, а автомобіль «Mercedes-Benz» перед зіткненням рухався на його погляд із швидкістю понад 80 км на годину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається, він знаходився неподалік від місця, де відбулось зіткнення автомобілів «Mini Cooper» та «Mercedes-Benz». Перед зіткненням водій автомобіля «Mercedes-Benz» рухався зі швидкістю вище 80 км на годину.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив, що він знаходився біля магазину, в районі якого відбулось зіткнення автомобілів «Mini Cooper» та «Mercedes-Benz», обидва автомобілі рухались в сторону с.Мачухи. Останній автомобіль рухався з великою швидкістю, а тому зіткнення не можна було уникнути.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_8, водія автомобіля НОМЕР_3, він 01 серпня 2017 року близько 18 годин 45 хвилин рухався зі швидкістю 60 км/год. в с.Розсошенці Полтавського району в напрямку с.Мачухи Полтавського району з вантажем у багажнику вагою близько 280 кг, який він перевозив виконуючи робочі завданні. В районі заправки ANP він побачив, що на узбіччі знаходився автомобіль «Mini Cooper», водій якого не очікувано для нього змінив напрям руху ліворуч та виїхав на його смугу, намагаючись здійснити маневр розвороту в місці нанесення дорожньої розмітки 11.1., яку перетинати забороняється. Відразу ж він застосував прямолінійне екстрене гальмування, не змінюючи напрямку свого руху. Але враховуючи, що водій автомобіля «Mini Cooper» незначну відстань, то часу його руху з моменту зміну напрямку руху до смуги руху його автомобіля виявилося недостатнім для того, щоб він зміг зупинитися та уникнути зіткнення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,

речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, в силу вимог ст.280 КУпАП зясовано обєктивні та фактичні обставини справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №063010 складеного 16 серпня 2017 року, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту, де згідно вимог п.12.4 Правил дорожнього руху рух транспортних засобів дозволяється з швидкістю не більше 60 км/год. Згідно показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, при наближенні до їх місцезнаходження біля магазину «Мрія» в с.Розсошенці, з великою швидкістю проїхав автомобіль «Mercedes-Benz» під керуванням ОСОБА_8, який не врахував ширину проїзної частини дороги, спричинив небезпеку для руху водію автомобіля «Mini Cooper» ОСОБА_1

Водій ОСОБА_8, рухаючись в межах населеного пункту, відповідно до вимог п.12.4 Правил дорожнього руху повинен був вести керований ним автомобіль НОМЕР_3 з швидкістю не більше 60 км/год., а з моменту настання обєктивної можливості виявити небезпеку для руху, яку спричинив автомобіль НОМЕР_1, згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Водій автомобіля «Mini Cooper» при виїзді із стоянки біля магазину «Мрія» в с.Розсошенці Полтавського району на дорогу, повинен був керуватись вимогами п.п.10.1, 10.2, 1.10 в яких зазначено:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;

Таким чином, водій автомобіля «Mini Cooper» ОСОБА_1, маючи намір виїхати з місця стоянки на дорогу, відповідно до вимог п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху повинен був повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу автомобілю НОМЕР_3, що рухався по ній.

З метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та встановлення дій якого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, судовим експертом ОСОБА_9, який має вищу автотехнічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», свідоцтво №1613 від 19 лютого 2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, проведено експертне авто технічне дослідження за результатами якого складено висновок №25 від 29 серпня 2017 року, відповідно до якого в дані дорожній ситуації величина швидкості руху автомобіля НОМЕР_3 перед початком гальмування визначається більшою 69 км/год. Пояснення водія ОСОБА_8 в частині вказаної ним величини швидкості руху автомобіля НОМЕР_3 60-70 км/год. позбавлені технічної спроможності. Пояснення водія ОСОБА_1 в частині вказаної ним величини швидкості руху автомобіля НОМЕР_3 80 км/год. не позбавлені технічної спроможності.

В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Mini

Cooper» під керуванням водія ОСОБА_1 зі сторони водія «Mercedes-Benz E240» ОСОБА_8 визначалася виконанням ним вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, для якого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія «Mercedes-Benz E240» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.0 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному звязку з даною пригодою.

В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz E240», який рухався позаду автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 його односторонніми діями не визначалася, а повністю визначалася діями водія автомобіля «Mercedes-Benz E240» ОСОБА_8

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mini Cooper» ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей вимогам правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.

Вказаний висновок визнається судом належним та допустимим доказом.

Судом критично оцінюються пояснення ОСОБА_8 надані працівникам поліції Полтавського районного відділення поліції ГУПН в Полтавській області під час складання протоколу, як такі, що не спростовують вказане експертне автотехнічне дослідження.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, особа може бути притягнути до адміністративної відповідальність за ст.124 КУпАП, в разі порушення правил дорожнього руху, які в результаті спричинять пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки судом не здобуто доказів та не встановлено, що дій ОСОБА_1 повязані з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.247, ст.283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В.Шелудяков