overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3-5918/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №133593 від 20.07.2017 року, ОСОБА_1, 20.07.2017 року о 01 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Білецького, 34, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai HD 78, д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3480/17
ПОСТАНОВА

06.09.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ 539455, виданий 05.09.1998 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі, вул. Мартенівський масив, буд. 24 за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2017 року о 15 год. 20 хв., знаходячись у торгівельному кіоску, розташованому в м.Маріуполі по вул. Коксовий масив, 107-а, здійснював торгівлю алкогольними напоями на розлив без наявності відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 13.06.2017 року, з якого вбачається, що у нього в присутності двох понятих, була вилучена алкогольна продукція.

Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим у письмових поясненнях, де останній вказав, що з метою підробітки він здійснював продаж алкогольної продукції на розлив у торгівельному кіоску, розташованому в м.Маріуполі по вул. Коксовий масив, 107-а. так, 13.06.2017 року о 15 год. 20 хв. він продавав алкоголь, а саме самогон у зазначеному кіоску без наявності відповідної ліцензії.

Також в матеріалах справи мається розписка, складена ОСОБА_1, з якої вбачається, що останній отримав від працівників поліції пластикову пляшку, обємом 10 л, заповнену на чверть самогоном, згідно протоколу огляду та зобовязався зберігати його до вирішення питання по суті.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також зібрані докази в їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, і вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Алкогольну продукцію, передану на зберігання ОСОБА_1, згідно протоколу огляду, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 323/2383/17
Провадження № 3/323/666/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, старостою сіл Микільське, Новосолошине, Тимошівка, член тендерного комітету Преображенської сільської ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не відомо);

-за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії № 08/0086пр/2017 від 29.08.2017 року, складеним заступником начальника відділу контролю в органах влади, правоохоронних органах за місцевими бюджетами Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області ОСОБА_2

Зазначеним протоколом встановлено два факти порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів за державні кошти членом тендерного комітету Преображенської сільської ради ОСОБА_1 у жовтні 2016 року.

Згідно до п.2 розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 01.12.2016 № 168, у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень.

Однак, в порушення зазначеного Порядку, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений щодо двох фактів вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що «зазначені порушення допущено з вини члена тендерного комітету ОСОБА_1, яким підписано протокол оцінки пропозицій відкритих торгів від 24.10.2017 року б/н, протокол тендерних пропозицій від 24.10.2017 року». Аналогічні дати також зазначені і в акті ревізії від 13.07.2017 року. Однак зазначена дата ще не настала, що також підлягає виправленню та уточненню.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснень ОСОБА_1, а додані лише пояснення ОСОБА_3

Таким чином, зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства України, що унеможливлює повний, всебічний, обєктивний та кваліфікований розгляд даної справи, а протокол підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП повернути до Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. 20-ти років Перемоги, 49/6, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2017 року о 19 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «IFA 60L», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 118 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 11 серпня 2017 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/761/6188/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальник вимірювально-електротехнічної лабораторії ТОВ «Спецелектромонтаж 2007» , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 01.08.2017 року об 13 год. 30 хв. в м.Києві по вул. Дмитрівська, 30, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1, розпочинаючи рух з місця стояки (направо) не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований від нього праворуч, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1007/17
Провадження № 3/280/488/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.08.1975р.н., проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,-

--за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,--

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання 13.07.2017 року в 03год. 30хвл. в м. Коростишеві по вул. Різдвяна,12 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Опитана ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що вона не керувала автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, спиртних напоїв не виживала, з результатами проведено тесту вона не погодилась, однак проводити обстеження в медичному закладі їй не пропонували та не провели.

У відповідності до підпунктів 6 і 7 пункту 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Також, у відповідності до підпункту 8 пункту 1 вказаної інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоров'я.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в ході судового встановлено, що остання не була згодна з результатами проведеного тесту на місці зупинки, однак огляд у закладі охорони здоров'я не проводився, від проходження такого огляду ОСОБА_1 не відмовлялась, докази цього відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. п.1 ст. 247, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу стосовно ОСОБА_1 щодо події яка мала місце 13.07.2017 року закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 367/5076/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1,

місце роботи та посада: м. Київ, Торгівельний представник

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 008241, встановлено, що 26.07.2017 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ірпінь Київської області по вул. Мечнікова, буд. 118, на парковці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в автомобілі, не вживши усіх заходів, допустив його самовільний рух, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв припаркований. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 15-12 ПДР.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 15-12 ПДР водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/5076/17, протоколом про адміністративне правопорушення БД № 008241, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
3/423/1237/17

П О С Т А Н О В А
Іменем України
07 вересня 2017 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, ідентиф. номер № НОМЕР_2 , не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 172-20 КУпАП,
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
18.08.2017 року був складений адміністративний протокол № 504 про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_2 , який 18.08.2017 року, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
До протоколу про військове адміністративне правопорушення від 18.08.2017 р., доданий протокол за № 286 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп*яніння від 18.08.2017 р. /а.с.2/.
Сам ОСОБА_2 до суду не з`явився, факт вживання спиртних напоїв підтвердив письмово підписавши протокол, також надав заяву де просив розглянути справу без його участі /а.с.4/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в доход держави.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 33, 5 ч.1 Закону України "Про судовий збір", 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.00 (три тисячі шістсот п*ятдесят п*ять гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко