overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1412/17
Провадження № 3/273/639/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2017 року о 02 годині 50 хвилин в м. Новоград-Волинський вул. Леваневського Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , чим порушив п 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився і не повідомив про причину неявки, ніяких клопотань до суду не подавав , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями останнього, даними під час складання протоколу згідно яких він пояснив , що випив 1 л. пива , також даними чеку спеціального технічного приладу «Драгер» за результатами якого , вміст алкоголю у останнього станом на 14.11.2017 року о 03 год. 01 хв. становить 0,35 %, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав у вчиненому правопорушенні, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , має посвідчення водія , тому вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмір 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

У випадку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 648/3378/17
Провадження № 3/648/697/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Станіслав, вул.Дніпровська, буд.8, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року о 11:10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Cherry М11», д/н «ВТ0669ВА», по просп.Ушакова, 65 в м.Херсоні, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «PEUGEOT 301» д/н «ВК4280ВХ», який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічних пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №195568 від 26.10.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлялися в установленому законодавством порядку, надав заяву в якій вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив розгляд справи проводити без його участі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова пред'явлена до виконання: ___________________20__року

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрм. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016, код класиф. доходів 21081100.

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001
Номер провадження 3/754/5306/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.11.2017 року в 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д/н НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_4 по вул. Братиславській, 3 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки при перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес» д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, здійснивши з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 203/4423/17
Провадження № 3/0203/3015/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДПІ у Центральному районі м. Дніпра про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП «Міськавтопарк», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне узгодження грошового зобовязання по збору за місця для паркування транспортних засобів, сплаченого юридичними особами: за 1 квартал 2017 року грошове зобовязання у сумі 175120, 15 гривень, по терміну сплати 19.05.2017 року погашено 06.09.2017 року, платіжним дорученням №529; за 2 квартал 2017 року грошове зобовязання у сумі 27728,06 гривень, по терміну сплати 18.08.2017 року погашено 06.09.2017 року, платіжним дорученням №529, чим порушено п.п.268-1.5.1, п.268-1 п.5 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце та час судового розгляду повідомлялась належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі..

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15 від 14.11.2017 року, податковим повідомленням-рішенням від 15.11.2017 року №, актом від 13.11.2017, розрахунком штрафної санкції, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять ) гривен.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Провадження № 3/734/1773/17 Справа № 734/4243/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 09.30 годині 20 листопада 2017 року на Київському водосховищі в районі с. Сорокошичі Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_1 проводив заборонений лов риби способом багріння спінінгом, оснащеним колючим знаряддям лову «драч». При цьому, ОСОБА_1 виловив риби чехонь у кількості 1 шт, загальною вагою 0.5 кг, чим наніс збитків рибному господарству України на суму 136 гривень, порушивши п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час, день і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 136 (ста тридцяти шести) гривень 00 копійок завданих збитків рибному господарству України.

Вилучені у ОСОБА_1 спінінг в кількості 1 шт, рибу чехонь у кількості 1 шт, загальною вагою 0.5 кг, що передані під зберігальну розписку ОСОБА_1, та колюче знаряддя лову «драч», що знаходиться на складі Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, - конфіскувати у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/161/4587/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 грудня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в Луцькому підприємстві електротранспорту, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.12.2017 року, о 20.50 год., керуючи тролейбусом марки «ЗІУ 682 В», реєстраційний номер 145 по вул. Боженка в м. Луцьку не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Mercedes-Benz ML270», н.з. JUH 629. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №191280 від 13.12.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 369/6264/17
Провадження № 3/369/2470/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого охоронцем в ТОВ «Спорт Лайф», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 771134 від 29.05.2017 р. встановлено, що 28.05.2017 року близько 23 години 50 хвилин за адресою: вул.Садова, 1г, с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району, Київської області гр.. ОСОБА_1, справляв природні потреби, висловлювався нецензурними словами в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На судові виклики, направлені за адресою вказаною в протоколі: АДРЕСА_1, гр.. ОСОБА_1, не реагує.

За таких обставин суд вважає, що в протоколі вказані невірні анкетні дані ОСОБА_1, а отже суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 3 ст. 268, ст. ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 565/2396/17
Провадження № 3/565/1272/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора товариства з обмеженою відповідальністю Скорпіо Лімітед, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення №213 від 04.12.2017 року встановлено, що директор ТОВ «Фірма «Скорпіо Лімітед» ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: підприємством віднесено до витрат на збут вартість будівельно-ремонтних робіт та списані будівельні матеріали на ремонт основних засобів, які потрібно віднести до збільшення первісної вартості основних засобів, чим порушено пп.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст 134 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток на суму 85015 грн., у тому числі за 2015 рік в сумі 85015 грн. Також в протоколі зазначено, що дата, час і місце вчинення порушення згідно акту перевірки ТОВ «Фірма «Скорпіо Лімітед» № 1305/17-00-14-01/13971395 від 20.11.2017 року.

Однак, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно норм передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент надходження матеріалів до суду 20.12.2017 року та розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 діяння за ознаками адміністративного правопорушення, що йому інкримінується, а також той факт, що дане правопорушення не відноситься до триваючих правопорушень, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 38, 163-1, 221, 247, 268, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адімінстративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя : Ю.В. Мануляк