Справа № 474/329/17 04.09.2017 04.09.2017 04.09.2017
Номер провадження: 33/784/378/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/378/17 Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Медведєв Н.А. Головуючий апеляційної інстанції Міняйло М.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря судового засідання Белорукової І.В., розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кримка, Первомайського району Миколаївської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з постанов суду, 30.04.2017р. о 9 годині ОСОБА_4 керував автомобілем «КАМАЗ35320», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом ТКБ 8350, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Миколаєві в Центральному районі по вул. Одеське шосе, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу в спрощеному порядку.

Звертає увагу на те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про повернення протоколу на доопрацювання, а також відмовив в задоволенні клопотання про виклик свідків, інспектора патрульної поліції та лікаря нарколога.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні матеріали підтверджуючі факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом.

Звертає увагу на те, що у ОСОБА_4 під час огляду на стан сп'яніння в Миколаївському наркологічному диспансері не були відібрані зразки біологічного середовища.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського, вважаю, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд першої інстанції дотримався вищевказаних вимог Закону.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №229314, ОСОБА_4 керував автомобілем «КАМАЗ35320», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом ТКБ 8350, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Миколаєві в Центральному районі по вул. Одеське шосе, в стані алкогольного сп'яніння. В протоколі правопорушник зазначив, що випив пива, будь яких заперечень до протоколу не додавав (а.с.1).

Вказаний протокол складено в присутності двох свідків за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 296 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (а.с.5).

Дані зазначені в протоколі підтверджуються роздруківкою газоаналізатора «Alcotest 6810» та актом огляду на стан сп'яніння в яких зазначений результат огляду на стан сп'яніння, а саме показник 0,58 ‰.

Окрім того, відповідно до висновку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 30.04.2017р. ОСОБА_5 знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, водій ОСОБА_4 на місці зупинки працівниками поліції його транспортного засобу перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота та пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер». Зазначили, що після проведення тесту показання приладу становили 0,58 %.

Є необґрунтованими доводи захисника про те, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом.

Оскільки, як вбачається, із відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського, дослідженого в суді апеляційної інстанції, транспортний засіб водія ОСОБА_4 був зупинений на проїжджій частині працівниками патрульної поліції.

З зазначеного відеозапису видно, що ОСОБА_4 не заперечував факт того, що він дійсно керував транспортним засобом та надав працівникам поліції на огляд документи.

Окрім того, із рапорту працівника поліції Васільєва Д.К. вбачається, що водій ОСОБА_4 був зупинений коли від'їжджав від магазину, що розташований по вул. Одеське шосе (а.с. 46).

Щодо доводів захисника відносно того, що у ОСОБА_4 безпідставно не відбиралися зразки біологічного середовища є безпідставними.

Так, відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735, проведення лабораторних досліджень обов'язкове тільки для визначення у особи наркотичного засобу або психотропної речовини.

Як видно з матеріалів справи, а також з вищевказаного відеозапису огляд на стан сп'яніння ОСОБА_4 у Миколаївському наркологічному диспансері проводився відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.07.2017 року відносно ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області М.П. Міняйло