УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8420/16-п Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року.
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Шелепи С.А., секретаря судового засідання Гончарука С.С., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2016 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -
Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп.
Згідно постанови, 26 вересня 2016 року о 21 годині 50 хвилин на 274 км. а/д М-06 Київ-Чоп ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Посилається на порушення своїх прав на захист та брати участь у судовому розгляді справи, неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням всіх доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 за відсутності даних про його належне повідомлення про час та місце судового розгляду.
Так, судом двічі надсилалися ОСОБА_1 судові повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, - АДРЕСА_1 , які поверталися суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання (а. с. 10-15).
Разом з тим, згідно паспорта громадянина України, ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 . Цю ж адресу він вказував у розписці від 27 вересня 2016 року (а. с. 6).
За змістом пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, він не визнавав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та стверджував, що нічого не порушував та не керував транспортним засобом (а. с. 3).
Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучені поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, складені одним почерком на бланках, у яких частина тексту щодо обставин правопорушення заздалегідь виготовлена машинописним способом, та не містять вказівки про те, що ці свідки були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (а. с. 4, 5).
За таких обставин, відповідно до положень ст. ст. 268, 280 КУпАП, суд першої інстанції зобов`язаний був розглянути дану справу за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликати у судове засідання та допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - що не було зроблено.
Тому доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про неповноту судового розгляду та порушення його прав брати участь в судовому засіданні, мати захисника та давати пояснення, - є обґрунтованими.
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що близько 21 год. на автодорозі Київ-Чоп він керував автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_1 , будучи тверезим. Після зупинки цього транспортного засобу на узбіччі дороги для ночівлі він вжив спирті напої. Зранку цим автомобілем мав керувати не він, а інша особа. Поліцейські, які склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, підійшли до вищевказаного транспортного засобу та до нього після вищевказаних обставин.
Ці пояснення ОСОБА_1 апеляційний суд визнає достовірними, оскільки вони підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та не спростовані іншими доказами у даній справі.
Так, до матеріалів справи поліцейськими не було долучено будь-яких відеозаписів події.
На неодноразові запити апеляційного суду Управління патрульної поліції в м. Рівному повідомило, що на даний час відсутні відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських батальону УПП в м. Рівному, що складали адміністративні матеріали 26 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 , оскільки минув термін їх зберігання.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неодноразові виклики апеляційного суду не з`явилися у судове засідання.
За змістом їх письмових пояснень від 26 вересня 2016 року, вони лише були очевидцями складання поліцейським адміністративного протоколу щодо водія ОСОБА_1 та відмови цієї особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не можна визнати достовірним та достатнім доказом зазначених у ньому обставин вчинення цією особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, у справі немає доказів проведення поліцейськими огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відповідно до положень ст. 266 КУпАП.
Тому, з врахуванням сукупності всіх вищевказаних достовірних доказів апеляційний суд визнає, що у даній справі не доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Висновки суду першої інстанції у постанові не відповідають фактичним обставинам справи та є необгрунтованими.
Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду Житомирської області Ю.В. Широкопояс
.