overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/1937/17 Провадження № 3/307/934/17
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №66 від 02.08.2017 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Тячівської державної адміністрації, будучи згідно підпункту б) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення ч.2 ст.52 Закону, в установлений законом десятиденний термін упродовж періоду з 23.09.2016 року по 00 год. 03.10.2017 року не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання у спадщину земельну ділянку, площа якої 0.1 га, яка розташована за адресою Закарпатська область, Тячівський район, смт.Буштино, вул.. Волошина (Калініна), 30, вартістю 117 780 гривень чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім цього , відповідно до протоколу №68 від 02.08.2017 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Тячівської державної адміністрації, будучи згідно підпункту б) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення ч.2 ст.52 Закону, в установлений законом десятиденний термін упродовж періоду з 23.09.2016 року по 00 год. 03.10.2017 року , не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання у спадщину житлового будинку, площа якого 57.1 кв.м., який розташований за адресою Закарпатська область, Тячівський район ,смт.Буштино, вул.. Волошина (Калініна), 30, вартістю 141 605 гривень, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Тячівського районного суду від 3 листопада 2017 року, на підставі ст. 277 ч.4 КУпАп, зупиниено строк розгляду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП у зв'язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання і реєстрації.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що зазначена підстава для зупинення строку розгляду справи на даний час відпала, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 278 КУпАп ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП відновити і справу призначити до розгляду на 10.00 год. 10 листопада 2017 року.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського райсуду: М.М.Розман
Провадження № 3/344/4717/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Обертин, вул. Базарна, 7/2 Тлумацького району Івано-Франківської області, непрацюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 219071 від 08.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 08 серпня 2017 року о 02-49 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Мельника, 2, керував транспортним засобом марки "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, за допомогою спеціального технічного засобу "Drager" в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, також його вина в порушенні п.2.9 а) Правил дорожнього руху України доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БР № 219071 від 08.08.2017 року про адміністративне правопорушення, тестом №3214 від 08.08.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, тому слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу Головного управління національної поліції в Запорізькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно адміністративного матеріалу, 26.09.2017 року близько 09 год. 25 хв. під час складення адміністративного протоколу за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 виявлено, що ОСОБА_1 незаконно зберігає речовину сіро зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є канабісом, масою 0,75 гр..

Як вбачається з витягу ЄРДР № 0001032 до Реєстру внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом того, що 26.09.2017 року в період часу з 09 год. 25 хв. до 09 год. 34 хв. працівниками Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області проведено огляд ОСОБА_1 в ході якого виявлено пластикову пляшку з наклейкою «Розчинник 650» обємом 330 мл., заповнена на ? рідиною коричневого кольору, скляна банка 0,5 л з нашаруванням речовини коричневого кольору, три медичні шприци з голками та захисники ковпачками 10 мл. кожен, пакет поліетиленовий з насінням маку вологим, газетний згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору в подрібненому стані, які ОСОБА_1 зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта від 27.09.2017 року № 16-309 суха подрібнена речовина в паперовому згортку сіро зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено КАНАБІСОМ, масою 0, 75 г..

Таким чином, на даний час наявні внесені відомості до ЄРДР за фактом зберігання ОСОБА_1 наркотичного засобу канабісу масою, 0,75 гр..

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Підстави для закриття кримінального провадження передбачені ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

До матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано відповідної постанови про закриття кримінального провадження, що позбавляє суд можливості повно та всебічно розглянути справу та прийняти відповідне рішення.

За таких обставин, враховуючи недоліки адміністративного матеріалу, приходжу до висновку про необхідність їх направлення для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та додані до нього матеріали повернути до Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/428/2546/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕМ 000221 Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 30 по вул. Курчатова, здійснювала торгівлю продуктами харчування (цибулею, картоплею) у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 715242 від 07.12.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, де остання визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, рапортом щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки вона є людиною похилого віку, її дії малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. О. Комплєктова
Дата документу 28.12.2017 Справа № 554/7755/17
Справа 554/7755/17
Провадження 3/554/2400/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 03.09.2017 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. не зявився на відмітку до Полтавського відділення поліції, пояснень щодо поважності неявки не повідомив, чим порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме не повідомив працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

01.11.2017 року, 17.11.2017 року, 08.12.2017 року судом виносилися ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 примусового приводу до суду для розгляду даного протоколу, які працівниками Національної поліції у Полтавській області виконані не були.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про закриття справи у звязку з закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАп.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається. що адміністративне правопорушення виявлено 03.09.2017року , а тому на час розгляду справи у суді закінчився трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 283 та 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2155/17
Провадження №3/726/1221/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.12.2017 року близько 14:00 год. в м. Чернівці по вул. Коломийсьій, 6, керуючи транспортним засобом марки «Фіат» д.н.з.: СЕ 5623 ВЕ не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі, при здійсненні маневру (поворот ліворуч), в результаті чого допустив зіткнення з ТЗ марки «ЗАЗ Део» номерний знак: 98538 МО під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адмінправопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №062681 від 05.12.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто: в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави. Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 685/1842/17
Провадження № 3/685/968/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, інваліда І групи,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09.10.2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в смт Базалія по вул..Свободи, 22, Теофіпольського району в будинку-інтернаті для людей похилого віку та інвалідів, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурними та образливими словами в його адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1, вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, в суд не зявився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2017 року серії АА №427103, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 11.10.2017 року, які є у матеріалах справи.

Згідно довідки характеристики, виданої Базалійською селищною радою, ОСОБА_1 за час проживання на території селищної ради характеризується негативно, пиячить, висновків не робить.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом І групи, відповідно до ч.1 п.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.173 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 466/7552/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, працевлаштованої адвокатом, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26.08.2017 року близько 17 год. 10 хв. в с. Підкамінь на 388 км + 800 метрів а/д Н 09 Львів - Мукачево, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «АУДІ А6» н.з. ВС 6064 ЕР, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого зїхала у кювет і здійснила наїзд на стовп телефонного звязку в результаті чого пошкодила стовп та автомобіль, порушивши вимоги п.п. 12.1 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала в повному обсязі та просила її суворо не карати.

Незважаючи на визнання гр. ОСОБА_1 вини, її вина у скоєному адміністративному правопорушені стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 095106 від 26.08.2017 року, схемою ДТП, письмовими та усними поясненнями гр. ОСОБА_1 та іншими доказами по справі.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи її особу та матеріали адміністративної справи, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2