АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 cерпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 07.08.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 07.08.2017 відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, викликати в судове засідання та допитати свідка ОСОБА_4

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Згідно ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Так, апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 подано ОСОБА_2, яка діє як представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 до апеляційної скарги долучила копію договору про надання юридичних послуг, довіреність ТОВ «КОМ'ЮРІС», виписку з ЄДРЮОФОПГФ. Натомість, відомостей про здійснення ОСОБА_2 адвокатської діяльності ані матеріали справи, ані Єдиний реєстр адвокатів України − не містить.

У відповідності до ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, окрім іншого, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Такі самі положення продубльовані і в ч.1 ст.271 КУпАП.

Однак, на момент розгляду даної справи в апеляційному суді, закону, який би регулював надання правової допомоги фахівцями в галузі права прийнято так і не було, що виключає можливість фахівців у галузі права представляти інтереси осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності в судовому порядку.

При цьому, в рішенні КСУ №13-рп/2000 зазначається, що надання юридичних послуг є одним із видів підприємницької діяльності, а тому особа, яка їх надає повинна бути створена у відповідності до вимог ГК України, та підлягає оподаткуванню. Тобто, вказаними актами підтверджується факт того, що особи, які надають юридичну допомогу діють як особи, які здійснюють підприємництво, натомість закону, який би визначав їх правовий статус органом законодавчої влади в Україні так і не прийнято.

Разом з тим, суд окремо наголошує, що поняття представництва та захисту не є тотожними. Згідно правил КУпАП особа, яка притягується до відповідальності по своєму статусу потребує відносин захисту, а представництво має місце у відносинах, коли особа, яка притягується до відповідальності є неповнолітньою, або через свої фізичні або психічні вади не може сама реалізувати свої права (законні представники), а також у випадку, коли представник діє в інтересах потерпілого.

Отже, враховуючи наведене, а також зважаючи, що на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 надала документи, які не підтверджують факту здійснення нею адвокатської діяльності, суд приходить до переконання, що остання не є суб'єктом оскарження в даному випадку, у зв'язку з чим його апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_3підлягають поверненню.

З огляду на викладене, враховуючи, що КУпАП не врегульовано випадків повернення апеляційної скарги з підстав їх подачі неуповноваженим суб'єктом, суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин аналогію , керуючись при цьому п.2 ч.3 ст.399 КПК України, згідно яких апеляційна скарга повертається, якщо її подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 07.08.2017про визнання ОСОБА_3 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/2235/2017

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Курова О.І.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.