ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/910/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов з Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 181088 від 19.08.2017 року слідує, що 19.08.2017 року о 06:05 год. на 437 км. а/д Н-08 Бориспіль Дніпропетровськ - Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес 313 СДІ н.з. АЕ2276АА з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідність обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 19. 08.2017 р. він здійснював перевезення пасажирів у кількості 20 осіб на автобусі Мерседес 313 СДІ номерний знак НОМЕР_1 з м. Кам'янського до пгт Кирилівка Запорізької області на відпочинок. За межами населеного пункту на трасі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя він був зупинений співробітниками поліції, які йому повідомили про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

У зв'язку з тим, що будь-яких підстав вважати, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння не було, то він відмовився від проходження такого огляду, так як він був абсолютно недоцільним, а вимога працівників поліції була нічим не обгрунтована, оскільки він не мав жодних ознак наркотичного сп'яніння.

Крім того, він був зобов'язаний до 11-30 год. доставити 20 пасажирів до пгт Кирилівка. так як о 12-00 год. у них було вселення до бази відпочинку.

Саме такі обставини: відсутність підстав для проведення огляду на стан сп'яніння та зобов'язання доставити пасажирів в обумовлене місце в обумовлений час - і було підставою відмовитися від проходження огляду та від підпису в протоколі.

Крім того, ніхто з працівників поліції навіть не намагався відсторонити його від керування транспортним засобом та не здійснював його тимчасового затримання, що повинно було бути в обов'язковому порядку, оскільки це прямо передбачено КУпАП.

З метою довести, що він не перебуває в стані наркотичного або будь-якого іншого сп'яніння, він одразу після повернення до м. Кам'янського самостійно та добровільно звернувся до медичного закладу - Комунального закладу «Кам'янська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» з проханням здійснити огляд його стану і після проходження останнього отримав висновок №206/1 від 19.08.2017 р. про те. що в нього ніяких ознак сп'яніння не виявлено, що є додатковою підставою вважати, що вимагати від нього проходження огляду на стан сп'яніння не було жодних підстав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 за № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння та був у звязку з цим зобовязаний пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп'яніння.

З висновку № 206/1 від 19.08.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння слідує, що ОСОБА_1 того ж дня пройшов огляд в КЗ «Камянська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради», під час якого ознак будь-якого спяніння не виявлено.

З довідки, виданої ПП «Дніпрохімпром», слідує, що ОСОБА_1 19.08.2017 року здійснював пасажирські перевезення по маршруту Камянське Кирилівка.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного спяніння не знайшов свого підтвердження належними та допустимими доказами, а відтак ознаки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути розціненими як підстави для обовязкового огляду на стан наркотичного спяніння, відмова від проходження якого тягне за собою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З пояснень ОСОБА_1, що підтверджується довідкою, виданою ПП «Дніпрохімпром» слідує, що в момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції, він здійснював перевезення пасажирів на відпочинок, та не бажаючи їх затримувати, відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду в медичному закладі, на що могло бути витрачено значний час. Однак після здійснення поїздки, ОСОБА_1 самостійно та добровільно звернувся до медичного закладу з проханням здійснити огляд його стану, і після проходження останнього отримав висновок про відсутність в нього ознак будь-якого сп'яніння, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 обовязку проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння на час складання протоколу.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2