П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 Справа №607/9959/17

Провадження № 3/607/4370/2017

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька A.A., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, що проживає в м.

Тернопіль по вул. Коновальця, 12/8,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року з Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: серії БР №051905 від 29.07.2017 року, 29.07.2017 року о 18 год. 50 хв. в с. Милятин Острозького району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та за допомогою приладу Драгер на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а його товариш ОСОБА_2 вчинивши ДТП, пішов шукати допомогу сторонніх осіб, а він залишився біля автомобіля. В той час до автомобіля підїхали працівники патрульної поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі та за допомогою приладу Драгер, від чого він відмовився, з огляду на те, що не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29.07.2017 року керував автомобілем НОМЕР_1, зїхав на узбіччя з дороги та пошкодив автомобіль, після чого пішов шукати допомоги сторонніх осіб, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Зі слів ОСОБА_1 йому стало відомо, що в той момент приїхали працівники поліції, які сприйняли його за водія автомобіля, запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі та за допомогою приладу Драгер, від чого він відмовився. Стверджує, що саме він керував автомобілем НОМЕР_1, а не ОСОБА_1

В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на виявлення стану алкогольного спяніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі -Острозькій ОПЛ, однак жодних доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 в матеріалах справи немає, та свідки про це не вказують. В матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудного відеореєстратора, здійснений відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 29.07.2017 року.

З цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №051905 від 29.07.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_5