Справа № 264/4621/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 працюючого у ПрАТ «ММК імені Ілліча», який зареєстрований та мешкає в м.Маріуполі Донецької області по вул. Знаменській, буд. 57, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, складений за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_2 15.09.2017 року о 17 годині 00 хвилин по вул. Макара Мазая біля будинку №25 в м. Маріуполі був зупинений працівниками поліції за керуванням автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест». Від проходження огляду в Маріупольському наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судові засідання по справі призначались неодноразово, а саме: на 29.09.2017 року, 05.10.2017 року, 26.10.2017 року, 07.11.2017 року, 21.11.2017 року, 05.12.2017 року, 14.12.2017 року та 22.12.2017 року, про що правопорушник повідомлявся у встановленому законом порядку.

29.09.2017 року ОСОБА_2 уклав договір із адвокатом про надання йому правової допомоги, в звязку з чим, судові засідання 29.09.2017 року та 05.10.2017 року були відкладені для ознайомлення з матеріалами справи.

26.10.2017 року судове засідання було відкладено за клопотанням захисника через його зайнятість в іншому судовому засіданні.

Судове засідання 07.11.2017 року було відкладено через перебування захисника на лікарняному, про що свідчить наданий адвокатом листок непрацездатності.

Судове засідання 21.11.2017 року було відкладено через перебування ОСОБА_2 на лікарняному, про що свідчить наданий ним листок непрацездатності.

05.12.2017 року судове засідання відкладено за клопотанням захисника через його зайнятість в іншому судовому засіданні.

04.12.2017 року судове засідання було відкладено через перебування ОСОБА_2 на лікарняному, про що свідчать надані ним медичні документи.

Правопорушник свою провину не визнав, про що надав письмові пояснення, згідно із якими зазначив, що автором протоколу не надано доказів того, що саме він керував 15.09.2017 року о 17 годині 00 хвилин по вул. Макара Мазая біля будинку №25 в м. Маріуполі автомобілем НОМЕР_2. Крім того, на думку ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення була порушена процедура складання та надання доказів його винуватості.

Захисник адвокат ОСОБА_3 надала заяву, в якій просила закрити провадження по справі в звязку з закінченням строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на невизнання порушником своєї провини, його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується висновком технічного приладу «Драгер Алкотест» від 15.09.2017 року №354, згідно із яким ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння (результат - 1,31 проміле), відеозаписом, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили те, що порушник пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер Алкотест», результат якого склав 1,31 проміле.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Невиконання такого обовязку з боку водія ОСОБА_2 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 року подія за участю ОСОБА_2 відбулась саме 15.09.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на теперішній час сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко