Справа № 366/3143/17
Провадження №3/366/1974/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 вересня 2017 року, приблизно о 23 годині 35 хвилин в смт.Красятичі Поліського району Київської області по вул.Жовтневій водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нерозбірлива мова, нечітка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачене відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 16.10.2017 року пояснив, що дійсно, 27.09.2017 року після обіду він перебував в центрі смт.Красятичі Поліського району Київської області де відбувалося святкування дня села, після, чого, приблизно о 20 годині 00 хвилин він, разом з дружиною ОСОБА_2 поїхали на автомобілі «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 до себе додому за адресою: вул.Садова, буд.12 в смт.Красятичі, де він припаркував автомобіль біля двору. Протягом дня він не вживав алкогольні напої. Пізніше, до них, приблизно о 20 годині 30 хвилин завідати їх друзі, з якими він випив пару чарок горілки. Коли всі пішли додому, він приблизно о 23 годині 00 хвилин вийшов на подвіря, де побачив біля його автомобіля працівників поліції, які підійшли до нього та почали звинувачувати у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. На місці поді він заперечував це, у звязку з чим, декілька разів телефонував у поліцію за телефонним номером «102. Окрім нього, трьох працівників поліції, дружини, сина, який пізніше підійшов нікого не було. Ніяких понятих він не бачив. Крім того, працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на стан алкогольного спяніння. На запитання суду він пояснив, що у його присутності відносно нього ніяких протоколів про адміністративне правопорушення складено не було.

В судовому засіданні 27.11.2017 року інспектор поліції Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 пояснив, що він, у складі екіпажу поліції 27.09.2017 року здійснював патрулювання в смт.Красятичі Поліського району Київської області. Приблизно о 22 годині 30 хвилин перебуваючи біля школи в смт.Красятичі, він побачив автомобіль марки «Opel Vectra», які почав рух вправо без увімкненого сигналу повороту, це викликало сумніви в характері руху автомобіля, після чого, він, разом з іншими двома працівниками поліції на службовому автомобілі марки «Шкода» поїхали за вказаним автомобілем, надаючи за допомогою проблискових маячків вказівки про зупинку, однак останній їх не виконував, підїхавши до подвіря по вул.Садова, буд.12, смт.Красятичі прикаркував автомобіль та вийшов з нього ОСОБА_1 Підійшовши до останнього, у нього виникли підозри щодо того, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, адже від нього було чути запах алкоголю з ротової порожнини, а його поведінка була неадекватною. Після чого, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився, а тому він вимушений був зупини двох понятих, і в їх присутності ще раз запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, той знову відмовився. На запитання суду ОСОБА_3 повідомив, що відеореєстратор в автомобілі не працював, жодних доказів крім тих, що наявні матеріалах справи, щодо того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння в нього немає.

В судовому засіданні 27.11.2017 року свідок, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 повідомив, що 27.09.2017 року в смт.Красятичі Поліського району Київської області було святкування дня села, він приїхав до свого друга, дані про якого він відмовився повідомляти. Приблизно о 23 годині 30 хвилин він побачив як в центрі смт.Красятичі, біля школи виїхав автомобіль «Опель», який не увімкнув сигнал повороту, за ним поїхали працівники поліції на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками, через, приблизно хв.15 він їхав по вул.Садовій в смт.Красятичі та побачив, як стояв автомобіль поліції та припаркований біля подвіря автомобіля марки «Опель», біля нього були троє працівників поліціх, ОСОБА_1 та невідома йому раніше жінка, його зупинили працівники поліції та запропонували побути у якості понятого, на що він надав свою згоду. У його присутності ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння. На запитання суду свідок пояснив, що не може стверджувати, що за кермом автомобіля марки «Опель» в момент коли він його побачив поблизу школи в смт.Красятичі їхав саме ОСОБА_1, так як це була темна пора доби, а в автомобілі «Опель» скло тоноване. Крім того, на запитання суду свідок також повідомив, що протокол відносно ОСОБА_1 складався по вул.Садова в смт.Красятичі.

В судовому засіданні 11.12.2017 року свідок ОСОБА_2 повідомила, що дійсно 27.09.2017 року в центрі смт.Красятичі відбувалося святкування дня села. Приблизно о 20 годині 00 хвилин, вона та її чоловік ОСОБА_1В, поїхали додому за адресою: вул.Садова, буд.12 в смт.Красятичі. Де до них прийшли друзі та вони сиділи відпочивали. Приблизно о 23 годині її чоловік вийшов з будинку , та протягом приблизно 15 хвилин не повертався, після чого вона вийшла на двір та побачила, як біля належного останньому автомобіля марки «Опель» стояв її чоловік, та працівники поліції, які між собою говорили на підвищених тонах. При цьому, працівники поліції стверджували, що її чоловік керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, на що він неодноразово повідомляв, що протягом дня він ніяких алкогольних напоїв не вживав та в стані алкогольного спяніння не керував автомобілем, вже близько 3-х годин знаходиться вдома. Працівники поліції не реагували на його заперечення, після чого він зателефонував на 102. Нікого окрім працівників поліції поблизу їх двору не було. Протокол про адміністративне правопорушення у їх присутності не складався.

В судовому засіданні 11.12.2017 року свідок ОСОБА_5 повідомив, що він 27.09.2017 року зі своїм другом ОСОБА_6С, перебував на святкування дня села в смт.Красятичі. Коли він повертався додому, приблизно о 23 годині 30 хвилин, він побачив, як біля їх подвіря був припаркований автомобіль поліції, біля автомобіля стояв його батько ОСОБА_1, матір ОСОБА_2 та троє працівників поліції, нікого більше не було. Між ними була суперечка. Батько телефонував на лінію 102, однак за його викликом так ніхто і не приїхав. На запитання суду свідок ОСОБА_5 повідомив, що автомобіль «Опель» був просто припаркований, його двигун заведеним не був, крім вказаних осіб, на місці події більше нікого не було.

В судові засідання 06.11.2017 року, 27.11.2017 року та 11.12.2017 року свідок, відомості про якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення особи яка склала протокол про адміністративне правопорушення, особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В пункті 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Враховуючи вищевикладене, особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, а саме те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Поліцейським, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення не надано доказів, крім його пояснень, які б підтверджували факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 керував (виконував функції водія під час руху транспортного засобу) автомобілем у стані алкогольного спяніння. Таким чином, доказів в спростування доводів правопорушника ОСОБА_1 та свідків щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння до суду не надійшло.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження та не відповідають фактичним обставин справи, так як відповідно до них ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а це свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.,

Крім того, в судовому засіданні встановлено невідповідність даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення фактичним обставинам отриманим в судовому засіданні, так як всі особи допитані в судових засіданнях: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 повідомили, що подія мала місце біля подвіря будинку за адресою: вул.Садова, буд.12 в смт.Красятичі Поліського району Київської області, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що його складено по вул.Жовтневій в смт.Красятичі.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя