Справа № 631/1022/17
Провадження № 3/631/325/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Якутія, громадянки України, номер картки платника податків НОМЕР_1, працюючої на посаді керівника СТОВ «КАРАТ» проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Головного управління ДФС у Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії №29 від 17.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника СТОВ «КАРАТ» , несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування зобовязань з рентної плати в сумі 42,73 грн., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, що підтверджується актом перевірки № 19975/20-40-12-09-25/31092484 від 15.11. 2017 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушник, ОСОБА_1В,. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась в скоєному та з зобовязалась в подальшому належним чином виконувати свої посадові обовязки.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 29 від 17.11.2017 року, а також в акті про результати камеральної перевірки СТОВ «КАРАТ» від 15.11. 2017 року № 19975/20-40-12-09-25/31092484.

Враховуючи відсутність заперечень з боку ОСОБА_1 щодо факту вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя приходить до висновку, що позиція правопорушника не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

В якості обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_1В за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1В за адміністративне правопорушення - не вбачається.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1В адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України .

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1В судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 34, 40-1, 163-2, 245, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривні 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до відома до Головного управління ДФС у Харківській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (170 грн.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Пархоменко І.О.