overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №504/2273/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017

смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ВХР №031522 видане Центром 5148, 02.02.2017 року.

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Комінтернівського районного суду з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшов адміністративний протокол, складений про те, що 18.06.2017 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи мопедом «Ямаха» в с. Курісове, Лиманського району Одеської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не впоравшись з керуванням, допустив падіння з мопеда. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3 б «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно належним чином, у звязку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд та іншого майна, тобто відповідальність по даному Закону настає, якщо порушення правил дорожнього руху призвело до пошкодження інших транспортних засобів, автомобільних доріг та належного третім особам майна.

В даному випадку ОСОБА_1, керуючи власним мопедом, допустив падіння з мопеда, що не призвело до пошкодження транспортних засобів чи майна належного третім особам.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284, п.1, ч.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного право-порушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити - в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя
Справа № 507/1372/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2, 44-1 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше на протязі одного року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, знову 16 серпня 2017 року, в 23 години 50 хвилин, в домоволодінні своєї співмешканки по вулиці Лесі Українки, 12 в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, тобто своїми діями здійснив психологічне насильство в сімї, а також 07.09.2017 року ОСОБА_1, який перебуває на обліку у лікаря нарколога, ухилявся від проходження медичного обстеження.

ОСОБА_1, 15.09.2017 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 2, 44-1 ч. 2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 602198 та серії АА № 752463 від 15.09.2017 року, його підписами в протоколах, поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_1, в матеріалах справи, зверненням з Любашівської ЦРЛ № 651 від 10.08.2017 року про проходження медичного обстеження осіб, які вживають наркотичні засоби.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративних правопорушень, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 2, 44-1 ч.2 КУпАП та на нього необхідно, згідно ст. 36 КпАП України, шляхом винесення адміністративного стягнення за більш серйозне адміністративне правопорушення із числа вчинених, остаточно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч. 2, 44-1 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 2, 44-1 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин., згідно ст. 36 КпАП України, шляхом винесення адміністративного стягнення за більш серйозне адміністративне правопорушення із числа вчинених.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/4159/17
Провадження № 3/639/1874/17
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 167470 від 03.07.2017 р., згідно якого 03.07.2017 року о 15-15 годині ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці за адресою: м.Харків, вул.Конєва, 5 , розбив віконну раму в квартирі № 7, чим порушив громадський спокій та порядок.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника, не надано копії документів, які посвідчують особу правопорушника, засвідчених належним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Відповідно до ст.277 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставили, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м.Харкові здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 419/3000/17
Провадження № 3/419/1538/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 - у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді командира відділення військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 польова пошта НОМЕР_3 ,,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді командира відділення військової частини НОМЕР_1 , повторно протягом року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КупАП.

Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 123 від 06.09.2017 року, рапортом командира 9 ГАБатр Процюка Е.А. від 21.08.2017 року, протоколом медичного огляду № 495 від 20.08.2017 року, відповідно до якого 20.08.2017 року на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,32‰), письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 401/2153/17 № 3/401/737/17
П О С Т А Н О В А

15.09.2017 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 4, ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ч. 4, ст. 85 КпАП України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтями 7, 245-246 КпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах здійснюється на основі суворого додержання законності; завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1, ст. 256 КУпАП, згідно яких у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, викликалась до суду за адресою, яка вказана у протоколі. Відповідно до поштового повідомлення, причина повернення судової повістки - через не запит.

Неможливість повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час розгляду судом щодо неї справи, порушує права цієї особи.

Враховуючи викладене вище, адміністративну справу слід повернути на дооформлення для уточнення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 245, ч. 1, ст. 256, ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 85 КУпАП, повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 507/1161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Інспектора СРПП Любашівського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ч.2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.08.2017 року о 21 годині 20 хвилин в с. Янишівка Любашівського району Одеської області по вул. Мічуріна керував мотоциклом КМЗ, д/н 28-93 ОАА, без посвідчення водія відповідної категорії.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про день, час і місце розгляду справи був повідомлений рекомендованим повідомленням, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 043089 від 01.08.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_2 являється неповнолітнім.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення вперше.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 захід впливу передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, ч.2 ст. 126, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП,

На підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Гнатюк В.О.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1490/17
Провадження 3/480/498/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційнии номер НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

21.07.2017 року о 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, в с.Ковалівка по вул.Перемоги в районі будинку 58 Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом трактором ЗИЛ 4502 державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (млява мова, почервоніння очей, кординація рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1порушив п.2.5 ПДР

ОСОБА_1М.в судовому засіданні свою вину визнав та з протоколом згоден.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), заявою (а.с.2) , поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10200 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081100, р/ рахунок 0001) та 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. .

Справлянню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_4

14.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області Давній В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.04.2017 року відносно ОСОБА_1 було закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

06.09.2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він посилається на те, що оголошення постанови відбулося без його участі, копію судового рішення він не отримував, а її копію отримав лише 28.08.2017 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи апеляційний суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, під час розгляду даного адміністративного провадження в районному суді присутнім був, в ході судового розгляду справи давав суду пояснення. (а.с.26-27) Таким чином, ОСОБА_1 знав, що саме 27.04.2017р. розгляд справи відбувся і по справі за результатом розгляду винесено судове рішення.

Більше того, в своєму клопотанні ОСОБА_1 підтвердив, що знав про прийняте судом рішення, однак вважав, що провадження було закрито із інших підстав.

Справа №33/794/581/17 Головуючий у І інстанції: Стрілець Я.С.

Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

Враховуючи викладене, а також вимоги закону про те, що строк оскарження постанови суду обчислюється не з моменту її отримання, а з моменту її винесення, тобто 27.04.2017р., а тому вважаю, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для апеляційного оскарження, не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.04.2017 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній