Провадження № 3/127/4480/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 09.06.2017 року, о 08 год. 48 хв., в м. Вінниця, пл. Привокзальна, 1, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував автомобілем марки "ВАЗ21011", д.н.з. 395-64ВІ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія», медичним висновком №1553 зафіксовано результат 0,58% та 0,67%, тобто проба позитивна.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав частково пояснивши, що здійснював рульове керування автомобілем коли перештовхував його за вказівкою поліції.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що під час несення служби екіпажем патрульної поліції 09.06.2017 року близько о 08:40 год. на площі Привокзальна в м. Вінниці було виявлено невідому особу, яка на проїзній частині дороги штовхала транспортний засіб марки «ВАЗ 21083», д.н.з. 98426ВІ, та керувала ним змінюючи напрямки руху пішим рулюванням. Оскільки при спілкуванні вказана особа виражала ознаки явного алкогольного спяніння, тому було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя на стан спяніння. Після встановлення вказаної особи за допомогою бази АРМОР її було доставлено в заклад охорони здоровя для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. За результатами медичного огляду на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що ранком 09.06.2017 року на площі Привокзальна в м. Вінниці автомобіль марки "ВАЗ21011", д.н.з. 395-64ВІ, який знаходився на проїзній частині дороги поперек смуг напрямків руху, ускладнював автомобільний рух, тому патрульний екіпаж поліції в наказовій формі змусив ОСОБА_1 його від штовхати на узбіччя, облаштоване під паркувальні місця.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично ставиться до пояснень правопорушника та показання свідків в частині неправомірної поведінки працівників поліції та розцінює їх як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності. Зокрема, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на час складання протоколу як свідки не були заявлені, а матеріали справи не містять жодних доказів вживання ОСОБА_1 заходів, спрямованих на юридичний захист своїх прав, у тому числі шляхом оскарження неправомірних дій. Не підтверджується наведена свідками та ОСОБА_1 обставина відеозаписом нагрудних відеокамер поліції.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи:

п. 2.9. Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

п. 7 вищезазначеної Інструкції - встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; враховуючи вказані норми суд прийшов до висновку що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 267844 від 09.06.2017 року, медичним висновком КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №1553, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідків та показаннями інспектора Басалиги О.О. як свідка, фрагментом відеозапису нагрудної відеокамери екіпажу патрульної поліції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані алкогольного спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення ПДР.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя