Справа №: 302/1021/17 3/302/382/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, паспорт серія ВР 265574 виданий Міжгірським РВ УМВС 20.11.2006 р., місце реєстрації смт. Міжгіря, вул.. Будителів, № 8, Закарпатської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 245, Міжгірського району, Закарпатської області, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.10.2017 р. біля 20 год. 05 хв. в с.Син.-ОСОБА_3 по вул.. Центральна водій ОСОБА_1, керував автомобілем ЗИЛ-131 д.н.з. АТ 925 АТ перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину заперечив повністю та пояснив, що він не керував автомобілем ЗИЛ -131, а таким керував його знайомий ОСОБА_4. 28.10.2017 року він разом із ОСОБА_4. поїхали у с. Син.-ОСОБА_3 до знайомого за дровами. Коли поверталися то за 500 метрів від шлагбаума «Остріки» у автомобілі закінчився бензин і ОСОБА_4 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5, щоб той знайшов бензин. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 поїхали за бензином а він залишився у автомобілі та сів за кермо на місце водія щоб включати фари і в той час підїхали працівники поліції. Він заперечував та говорив, що він не водій, однак такі почали щось писати і запропонували проїхати до лікарні на мед.освідування. Він з ними поїхав до ОСОБА_6 та дув у трубку Драгер, яка показала 0,70 %. Протокол при ньому не складався і такий не підписував. Того дня він вживав спиртне, а саме випив два пива, однак заперечує, що він керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 28.10.2017 року автомобілем ЗИЛ -131 керував він. Того дня він разом із ОСОБА_1 був у с. Син.- ОСОБА_3, Міжгірського району. Повертаючись із села десь біля 500 метрів від шламбаума «Остріки» в автомобілі закінчився бензин і він зателефонував знайомому ОСОБА_5, який підїхав за ним і пішли купити бензин. Коли поверталися то перед ними їхав поліцейський автомобіль та зупинився біля автомобіля ЗИЛ-131, який стояв на обочині та за кермом знаходився ОСОБА_1. Коли він підійшов до поліцейських які в той час щось писали та запропонували йому написати розписку. Він написав таку, після чого поліцейські забрали ОСОБА_1 та поїхали до ОСОБА_6 на медосвідування. Автомобіль ЗИЛ-131 належить йому і за кермом автомобіля також був він. Спиртне того дня не вживав, а ОСОБА_1 випив у с. Син. Поляна два пива. Автомобіль ЗИЛ-131 він на першій передачі відігнав до тестя ОСОБА_5, який недалеко проживав, оскільки поламався.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що під час несення служби він разом із ОСОБА_2 їдучи в сторону села Синевирська Поляна Міжгірського району їм на зустріч рухався автомобіль ЗИЛ-131 і подививши в дзеркало побачили що на автомобілі не освітлювався задній номерний знак, після чого вони розвернулися і поїхали за даним автомобілем. Включивши проблискові маячки автомобіль зупинився. За кермом даного автомобіля знаходився ОСОБА_1 а збоку був пасажир ОСОБА_4. При перевірці документів було виявлено, що у водія відсутнє посвідчення водія і було чути запах алкоголю з рота. Тоді водію було запропоновано проїхати на мед.освідування до ОСОБА_6 В лікарні ОСОБА_1 продув у трубку Драгер, яка показала 0,71% проміле. Від отримання висновку та підпису такий відмовився. Після чого вони пройшли до ОСОБА_6 відділення поліції, де почали складати протоколи і у присутності двох свідків такий відмовся підписати і вийшов з приміщення щоб зателефонувати і пішов додому. На місці зупинки автомобіля йому не було запропоновано продути в трубку Драгер оскільки такі у відділенні поліції відсутні і їм не видаються.

ОСОБА_1 пояснення свідка ОСОБА_7 заперечив повністю.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи суду пояснив, що під час несення служби він разом із ОСОБА_7 їдучи в сторону села ОСОБА_3 їм на зустріч рухався автомобіль ЗИЛ-131 і подививши в заднє дзеркало побачили що на автомобілі не освітлювався задні габарити та номерний знак, після чого вони розвернулися і поїхали за даним автомобілем. Включивши проблискові маячки автомобіль зупинився. За кермом даного автомобіля знаходився ОСОБА_1, а збоку був ОСОБА_4. При перевірці документів було виявлено, що у водія не має посвідчення водія і було чути запах алкоголю з рота. Тоді водію було запропоновано проїхати на мед.освідування до ОСОБА_6, який не відмовився від проходження мед.огляду В лікарні ОСОБА_1 продув у трубку Драгер, яка показала 0,71% проміле. Від отримання висновку та підпису такий відмовився. Після чого вони пройшли до ОСОБА_6 відділення поліції, де почали складати протоколи і у присутності двох свідків такий відмовився підписати.

ОСОБА_1 пояснення свідка ОСОБА_2 заперечив повністю.

І письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 28.10.2017 року десь біля 19 годині йому зателефонував знайомий ОСОБА_4 та попросив знайти йому бензин на автомобіль ЗИЛ, бо закінчився. Коли підїхав то ОСОБА_4 з ОСОБА_1 стояли на правій обочині за 400-500 метрів від КПП «Остріки». Тоді він забрав ОСОБА_4 і вони поїхали до його тестя ОСОБА_8 і взяли в нього 10 літрів бензину. Коли повернулися до машини, то за ними підїхали поліцейські на автомобілі, а ОСОБА_1 знаходився в той час в автомобілі ЗИЛ. Працівники поліції викликали ОСОБА_1 з машини і про щось почали розмовляти, однак він не чув про що йшла розмова. Потім ОСОБА_1 посадили у поліцейську машину і поїхали у Міжгіря для проведення медогляду. Коли поліцейські поїхали, то ОСОБА_4 на першій пониженій передачі автомобіль відігнав до його тестя ОСОБА_8, який недалеко проживає, так як автомобіль поламався, заклинило колесо. Йому відомо, що автомобіль ЗИЛ належить ОСОБА_4, але хто був за кермом автомобіля і хто керував таким йому не відомо.

Перевіривши матеріали адмінсправи, пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_5, вважаю, що справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, виходячи з такого.

Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 6 розділу розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказу МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року вбачається, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І вищезазначеної Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_2 огляд на стан спяніння водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом не проводився за відсутності у відділенні поліції таких засобів, що вважаю є грубим порушення та порушено вимоги розділу ІІ вищезазначеної Інструкції.

Також свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_2 суду пояснили, що водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від писання протоколу, однак як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення зазначено тільки одного свідка ОСОБА_9.

Крім того не є доведеним факт керування автомобілем гр. ОСОБА_1

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що провадження в справі за ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях такого складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд такого проведено з порушенням Інструкції затвердженої наказом МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, а також те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем і автомобіль був в русі і зупинений працівниками поліції.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_10