Провадження №3/760/5310/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2017 р. о 09 год. 40 хв. по бульвару Чоколівському, 3, в місті Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, порушив п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, рухався в середній смузі, проїжджаючи повз автомобіль марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в крайній правій смузі, відчув удар у свій автомобіль та зупинився через декілька метрів після зіткнення.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 02.07.2017 року о 09-40 год, він керував автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3, по бульвару Чоколівському в місті Києві. Виїжджав в крайню праву смугу впевнившись, що перешкод для руху не має. Виїхавши в крайню праву смугу відчув удар у свій автомобіль від автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився далі та до приїзду працівників поліції водій якого переставляв його.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суду пояснили, що 02.07.2017 року близько 09-40 год., вони перебували в салоні автомобіля марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3, водієм якого був ОСОБА_2, виїхавши на бульвар Чоколівський відчули удар в свій автомобіль від автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, який після удару зупинився через декілька метрів. До приїзду працівників поліції водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», переміщав свій автомобіль.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, свідків, враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1, під час руху мав діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, та під час руху з врахуванням дорожньої обстановки дотримуватись безпечного бокового інтервалу, щоб не створювати небезпеки дорожнього руху.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Аналізуючи наявні докази та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 02.07.2017 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: