АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/455/17 Головуючий у 1-й інстанції: Бочко Ю.О. Номер справи: 766/5924/17 Доповідач: Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Батрака В.В.,за участю представника Херсонської митниці ДФС України ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці ДФС на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2017 року у справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження, суд послався на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме його обєктивної та субєктивної сторін.

Крім того, в постанові суду першої інстанції вказується на недоліки складеного протоколу про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Херсонської митниці просить постанову суду скасувати, накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів в сумі 8 673,66 та конфіскувати вилучені товари як безпосередній предмет порушення митних правил. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що у справі зібрано достатньо належних доказів, які доводять винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника Херсонської митниці на підтримання доводів поданої ним апеляційної скарги, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, дослідивши та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Старшим державним інспектором відділу митного оформлення «Чаплинка» митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС 25 лютого 2016 року складено протокол № 0034/508050500/17 про порушення митних правил за ч.1ст.483 МК України відносно ОСОБА_3, в якому зазначено, що 24.02.2017 року о 19 год. 30 хв. в напрямку з материкової частини України до тимчасово окупованої території АР Крим для проходження митного контролю в зону діяльності відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон- Центральний» Херсонської митниці ДФС прибув транспортний засіб «ZAZ TF699P». 2007 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням гр. України ОСОБА_3.

Під час проходження митних формальностей гр. України ОСОБА_3 було усно опитано за встановленою формою на предмет точних та достовірних відомостей щодо переміщуваних ним особистих речей та товарів у своїй ручній поклажі, на що ОСОБА_3 повідомив, що переміщує тільки особисті речі, а товарів, заборонених до переміщення згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.15 № 1035, не переміщує. Після цього вищевказаному громадянину було запропоновано заповнити письмово митну декларацію, де також не було задекларовано ніяких товарів. Після чого було здійснено митне оформлення у напрямку «Виїзд» та відповідно до технологічної схеми було проведено поглиблений спільний митно-прикордонний огляд легкового автомобілю «ZAZ TF699P», 2007 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_3 У багажному відділенні автомобіля, а саме: під ковриком запасного колеса, було виявлено: ланцюги автомобільні без маркування - 2 шт., радіатор автомобільний без маркування - 1 шт., зєднувальні елементи для опалення без маркування (довжина 10 см) -10 шт., зєднувальні елементи для опалення, без маркування (довжина 3 см) - 19 шт. автомобільна турбіна «TAVRIYA TURBO» - 1 шт., палець поршневий «СМД-18» - 4 шт., хрестовини автомобільні, без маркування - 2 шт., реле для опалення «31600001.06 70-240 V 50-60 HZ Т70 3014» - 5 шт., втулки для опалення маркування- 10 шт., взуття жіноче «FOLETTI» розмір 38-1 пара, взуття жіноче «FOLETTI» розмір 39 - 1 пара, підшипник автомобільний маркування- 1 шт. Таким чином, дії ОСОБА_3 митними органами кваліфіковано, як порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, 486, 489 МК України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення (в тому числі і про порушення митних правил) є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані не в повному обсязі.

Як вбачається з показань ОСОБА_3 речі, які знаходились у багажнику його автомобіля належать до його особистих речей. Декларування цих речей не здійснював, оскільки не знав, що вони обмежені до ввезення на тимчасово окуповану територію АР Крим.

Погоджуючись з такими показання ОСОБА_3, суд прийняв їх до уваги та поклав в основу оскаржуваного рішення.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд.

Так, безальтернативно поклавши в основу оскаржуваного рішення вищенаведені показання ОСОБА_3, суд не забезпечивши повноту та обєктивність розгляду, належним чином не зясував чи є виявлені предмети, за винятком взуття, запасними частинами до автомобіля керованого ОСОБА_3В та з якою метою така значна кількість запчастин знаходилась в його автомобілі, оскільки враховуючи їх вид та належність вони не відносяться до запасних частим поточного використання.

Оскільки, ОСОБА_3 стверджувалось те, що всі виявлені предмети є його особистими речами, в тому числі і жіноче взуття, суду було слід перевірити і таку його позицію.

Також, судом першої інстанції було звернуто увагу і на те, що митні органи кваліфікуючи дії ОСОБА_3 як порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, не конкретизували, яке саме правопорушення він вчинив, а саме: перемістив або вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Незважаючи на виявлені недоліки Протоколу про порушення митних правил та наявності можливості повернути його для доопрацювання, суд зазнані матеріали прийняв до розгляду та розглянув їх по суті.

З огляду на викладене, постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 24 лютого 2017 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги пройшло більше шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло шість місяців з дня вчинення правопорушення, апеляційний суд за сплином строку, позбавлений права зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Крім того, у відповідності до положень ч.3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.467, 483 МК України, 38,247,294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2017 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП., у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені у ОСОБА_3 відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0034/508050500/17 від 25.02.2017 року товари повернути ОСОБА_3.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4