АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/892/17 Головуючий у І-й інстанції -Скиба С.А.,
Справа № 207/1211/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що складає 340 грн. та судовий збір у розмірі 320 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 11 травня 2017 року о 22.10 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті проспекту Конституції та вулиці В.Чорновола у м.Кам'янське, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі автомобілю «Субару Імпреза», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На вказану постанову судді Кірієнко Д.І. подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати постанову судді першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, встановленням судом висновків, що не відповідають обставинам справи.

Зазначив, що при вирішенні справи судом першої інстанції було помилково застосовано п. 16.11 Правил дорожнього руху України, який регламентує проїзд перехресть нерівнозначних доріг (застосуванню підлягав п.16.12. Правил дорожнього руху України щодо проїзду перехресть рівнозначних доріг), що призвело до помилкових висновків суду в постанові від 03.08.2017р., зокрема до визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вказав, що в постанові від 03.08.2017р. судом першої інстанції не зазначено мотивів, з яких суд відхиляє (чи не застосовує) положення розділу 2 «Знаки пріоритету» Правил дорожнього руху України, затвердженого Постановою Кабміну України від 10.10.2001 № 1306, та положення пункту 10.2.4 Національного стандарту України ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

Отже, приймаючи до уваги, що перехрестя вулиці ОСОБА_3 та проспекту Конституції не врегульовано знаками пріоритету (2.1., 2.2., 2.3.), то зазначене перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг, а тому застосуванню підлягав пункт 16.12 ПДР України, а водій «SUBARU IMPRESA» повинен був уступити його автомобілю «DAEWOO LANOS» дорогу, який мав перевагу у русі та був перешкодою з правого боку для водія «SUBARU IMPRESA».

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтвердили доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти задоволення скарги, суду пояснив, що у якості доказів надав відеозаписи з камер спостереження міста, які зафіксували проїзд ОСОБА_2 перехрестя без гальмування, хоча його авто вже рухалося в зоні перехрестя та було у видимості ОСОБА_2

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 065022 від 12 травня 2017 року; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; фототаблицею до схеми місця ДТП; поясненнями потерпілого ОСОБА_5, який зазначив, що перед перехрестям з вулицею ОСОБА_3 є дорожній знак перетину головної та другорядної доріг. Коли він майже проїхав перехрестя , відчув удар у задню частину автомобіля; поясненнями ОСОБА_2, який зазначив, що рухався по вулиці В.Чорновола у сторону проспекту Конституції у м. Кам'янське , повертав праворуч, після чого сталось зіткнення з автомобілем «Субару» , який рухався по відношенні до нього зліва . Дорожнього знаку не було, тому він вважав, що рухається по головній дорозі.

Відповідно до пункту 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення зазначених норм Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 підтверджується, зокрема фототаблицею і схемою місця ДТП, де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, а саме: у автомобіля «SUBARU IMPRESA», яким керував водій ОСОБА_5, пошкоджено задній бампер, деформовано заднє праве крило, зміщене заднє праве колесо у внутрішню частину кузову, деформовано кришку багажника, та у автомобіля «Деу Ланос», яким керував ОСОБА_2, деформовано капот, розбита права передня фара та права протитуманна фара, розбито передній бампер, пошкоджено переднє праве крило, зламано передню декоративну решітку радіатора, локалізація яких свідчить про наявність причинного звязку з наслідками.

Висновки суду щодо встановлення вини ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджені наявними доказами в матеріалах справи.

Пояснення, надані ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_5, повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказам, не суперечать між собою, тому у апеляційного суду сумнівів стосовно їх правдивості не виникає.

Суддя апеляційної інстанції також бере до уваги той факт, що саме ОСОБА_6 просила призначити авто-технічну експертизу, але в подальшому саме вона не надала експерту вихідних даних за його клопотанням, що унеможливило складання висновку експертом.

Погоджуюся з висновком суду першої інстанції про те, що порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинно-наслідковому звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови суду, не вбачаю, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1