Справа № 600/647/17
Справа № 3/600/370/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545043 від 10.07.2017 року, ОСОБА_1 10.07.2017 року близько 09:25 год. в смт.Козова по вул.І.Франка керував транспортним засобом «ВАЗ 21101» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння обличчя, явний запах алкоголю з рота. Продувати газоаналізатор «Драгер» та проходити медичний огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5. Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.07.2017 року керував транспортним засобом та рухався в напрямку з с.Кальне до смт.Козова. У салоні його автомобіля знаходились дві жінки. На зустріч йому рухався поліцейський автомобіль, який побачив його, тут же розвернувся, обігнав його автомобіль та зупинив. Працівники поліції, не представившись, сказали надати документи на автомобіль та водійські права, звинуватили у вживанні алкогольних напоїв та керуванні т.з. у стані алкогольного спяніння, вилучили водійські права, висадили з його автомобіля пасажирів та забрали такий. На наступний день 11.07.2017 року у приміщення поліції заставили підписатись на чистому бланку протоколу, попросили написати пояснення. Цього ж дня йому повернули автомобіль та видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

31.08.2017 року у судовому засіданні інспектор Козівського ВП Бей Степан Степанович пояснив, що 10.07.2017 року рухався по вул.І. Франка в смт. Козова. Назустріч їхав автомобіль ВАЗ 21101, зупинили такий, в салоні сиділи дві жінки, які тут же вийшли і пішли. Водій транспортного засобу був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, продути Драгер відмовився, на медичний огляд на стан сп'яніння відмовився пройти. Авто та водійське посвідчення були вилучені у водія.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 10.07.2017 року їхала у автомобілі з ОСОБА_1, побачила, що їм на зустріч їде поліцейська машина, яка ту же розвернулась, обігнала та зупинила автомобіль. Зазначає, що працівники поліції попросили її вийти. Вказує на те, що незадовго як вона вийшла з авто правопорушника, автомобіль, який зупинили працівники поліції, обігнав її та останні разом із ОСОБА_1 рухались по дорозі в напрямку центру смт.Козова на авто ВАЗ.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, переглянувши відео працівників поліції, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно п 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, у випадку порушення п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, факт перебування особи в стані сп"яніння чи під впливом лікарських препаратів не береться до уваги, оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно із п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»визначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника доадміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №545043 від 10.07.2017 р. зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку. При цьому, з матеріалів справи та переглянутого відео вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці за допомогою приладу "Драгер", проте не вбачається що працівники поліції пропонували та роз'яснювали особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд у медичному закладі та відмовлялася від такого проходження.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення складено 10.07.2017 року о 09:40 год., правопорушення вчинено 10.07.2017 року о 09:25 год., в той час як з доданого до матеріалів справи відеодоказу на CD диску вбачається, що такий зафіксовано 10.07.2017 року о 09:50 год.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах даної адміністративної справи відсутні докази прямої відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення та вищезазначеної Інструкції.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан спяніння, протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними порушеннями вимог законодавства та не може бути належним та допустимим доказом у справі, в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а відтак провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушеника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О.Б.Гриновець