Справа760/9133/17
Провадження № 3-4191/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 133587 від 23.05.2017 року, ОСОБА_1, 23.05.2017 року о 05 год. 10 хв. в м. Києві по бульв. І. Лепсе, 87, керував автомобілем Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини роту, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адвокат /ОСОБА_1/ Білик Г.І. просив закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, однак ознак алкогольного сп'яніння у нього не було. Причини відмови не повідомив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що водій ОСОБА_1 перебував у адекватному стані. Не чув щоб останній відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння.

Вислухавши пояснення адвоката Білик Г.І., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено виходячи з наступного.

Згідно ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Крім того, свідки зазначили, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння,а свідок ОСОБА_4 зазначив, що не чув як ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння, але поставив свій підпис в протоколі на прохання поліцейського..

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова