Провадження № 33/772/970/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя, апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017р.,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду від 13 листопада 2017 року визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року та просить змінити мотивувальну частину постанови Вінницького міського суду від 13.11.2017 року, призначити більш суворе покарання.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року, ОСОБА_3 не мотивоване.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законодавством строків на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова Вінницького міського суду Вінницької області , була винесена 13 листопада 2017 року, а апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 12 грудня 2017 року, тобто, з пропуском встановленого десятиденного строку за ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 не був присутній у судовому засіданні 13 листопада 2017 року, коли було винесено постанову суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП, однак апелянтом не обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження правопорушником не надано, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на вищенаведені обставини, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року повернути скаржнику у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: