Справа № 428/6160/17
Провадження №3/428/1262/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 244718 ОСОБА_1 12.06.2017 року о 05 годині 50 хвилин, у м.Сєвєродонецьку, по пр.Хіміків, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судове засідання, ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244718 від 12.06.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом ОСОБА_5, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, довідкою про непритягнення протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає тільки у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або відмові від проходження від огляду на стан спяніння.

Водночас, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП.

Протокол відносно ОСОБА_1 складено по факту вчиненого ним правопорушення, що мало місце 12.06.2017 року і такі дії кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, суд не погоджується з такою кваліфікацією дій правопорушника, так як у відповідності до даних ЄДРСР та програми документообігу місцевих судів «Д-3» по справі № 428/11964/16-п ОСОБА_1 13.02.2017 року було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що 05.11.2016 року складався протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145047.

Таким чином, оскільки у відношенні ОСОБА_1 протягом року вже складався протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та 13.02.2017 року його було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому дії слід було кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суд приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, в якому держава викладає суть звинувачення особі, і у разі недотримання вимог при його складані слід констатувати, що предявлене звинувачення є неконкретизованим та таким, що не дозволяє особі в повній мірі зрозуміти його зміст та захищатись від нього. Водночас, суд не вправі погіршувати стан особи та призначати покарання за більш тяжке покарання, якщо таке звинувачення не висунуто, як і позбавлений можливості перекваліфіковувати дії особи на більш тяжке правопорушення.

У звязку з тим, що протокол відносно ОСОБА_1 складений з суттєвими порушеннями, суд вважає, що при фіксуванні пригоди було допущено порушення право особи на захист.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обовязок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Приймаючи до уваги положення вимог частини 3 статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку про те, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу серії БР № 244718 слідує, що у ОСОБА_1 було тимчасово вилучене посвідчення водія ВХХ № 333782, отримання якого підтверджується довідкою з бази даних «НАІС». Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тимчасово вилучені документи підлягають поверненню власнику.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВХХ № 333782 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути останньому

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник