overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1704/2017
Справа № 537/3428/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня .2017 року поліцейським роти №4 УПП в м.Кременчуці ДПП капралом ОСОБА_3 складений протокол АА №183272, відповідно до якого, ОСОБА_2. вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП, а саме 17.08.2017року о 16.15год за адресою вул..Першотравнева №32 торгував з рук в невстановленому місці малиною .

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину визнав.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи протокол АА №183272 від 17.08.2017р., беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.160, 284 ч.1 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, 02.09.1985року народження, /ідент.номер № / у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.160 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51/ п*ятдесят одна/ грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2, 02.09.1985 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, 02.09.1985року народження на користь держави 320 /триста двадцять /грн. 00коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа № 354/495/17
Провадження по справі № 3/354/336/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши справу, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, уч.Горби, 49А, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05.08.2017 року біля 21 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в с.Микуличин, уч.Горби, 49А, вчинив конфлікт зі своєю співжителькою ОСОБА_2 та її дочкою ОСОБА_3, під час якого ображав їх нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, завдавши шкоди їх психічному здоровю.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 визнав та пояснив, що 05.08.2017 року біля 21 год. між ним та співжителькою ОСОБА_2 та її дочкою ОСОБА_3 відбувся словесний конфлікт, в ході якого він ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та розірвав футболку ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року; висновком дільничного офіцера поліції Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області від 13.08.2017 року по заяві ОСОБА_3; копією заяви та копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 05.08.2017 року; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.08.2017 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.08.2017 року; довідкою дільничного офіцера поліції Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддею враховуються обставини, визначені у ст.ст.34,35 КУпАП, особа правопорушника та обставини вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УК у м. Яремче /м.Яремче/ 22030001, р/р 0017, МФО : 836014, , код класифікації доходів бюджету: 22030001 ) 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3/5271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Нова Пошта», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 095579 від 29.06.2017, ОСОБА_2, 29.06.2017 о 09 год. 55 хв., в м. Києві по вул. Кільцева Дорога, 110 А, в напрямку Одеської площі, керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який від удару здійснив зіткнення з автомобілем марки «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа №522/7174/17
Провадження №3/522/3402/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 року, серії БР № 204828, встановлено, що 25.06.2017 року о 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Рішельєвська/Успенська, допустив зіткнення з маршрутним таксі «БОГДАН», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: залишення водіями транспортних засобів, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетний.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 204828 від 06.04.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 204828 від 06.04.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: залишення водіями транспортних засобів, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетний.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 122-4, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_4

15.06.2017
Справа № 266/2708/17
Провадження № 3/266/971/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1-Б

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року, о 12 год. 10 хвил., ОСОБА_2 знаходячись на перехресті пр.. Будівельників та вул. Бахчиванджи в Приморському районі м. Маріуполі, здійснював торгівлю з рук фруктою, а саме: черешнею, вагою 5 кг., тобто здійснював торгівлю в невстановленому місці.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом АА № 939353 від 23.06.2017 року, протоколом огляду від 23.06.2017 року, розпискою про повернення товару, а також письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріуп. УК/Приморський район м. Маріуполя/ 21081100, без конфіскації предмету торгівлі згідно протоколу огляду від 23.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1772/17

"22" серпня 2017 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду 22 серпня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №415094 від 09 січня 2017 року в якому вказано, що ОСОБА_1 09 січня 2017 року о 19 годині 00 хвилин в с. Забуяння Макарівського району Київської області по вул. Покровська,10, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: кидався битися, ображав останню нецензурною лайкою, кидався битися, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

04 квітня 2017 року постановою Макарівського районного суду Київської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП були направлені до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для належного дооформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №415094 від 09 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення 09 січня 2017 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_2зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення стягнення які закінчилися станом на час надходження справи до суду.

Керуючись вимогами ч.2 ст.38, ч.2 ст. 173-2, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа №303/5088/17
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (303/5089/17, 3/303/1936/17) та ст. 124 КУпАП (303/5088/17, 3/303/1935/17).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне обєднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (303/5089/17, 3/303/1936/17) та ст. 124 КУпАП (303/5088/17, 3/303/1935/17).

Провадженню присвоїти №3/303/1935/17.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2017 року о 13 год. 15 хв., в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, К.Беляєва, 8/14.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 755/8569/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 27.05.2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Миропільська, 2 (ринок «Юність»), порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, а саме реалізовував свіжо виловлену рибу - лин- 7 шт., короп - 2 шт., загальною вагою 4 кг., по ціні 80 грн. за кг., без наявних документів, які підтверджують законність її придбання, чим своїми діями порушив вимоги ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у межах санкції ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст. 88-1, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., в дохід держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 131/1278/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого трактористом в СТОВ «Дружба» с. Кантелина Іллінецького району Вінницької області,

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 липня 2017 року, о 20:10, в с. Джуринці Немирівського району Вінницької області, по вул. Центральній, керував трактором Т-150 К, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився проводився за допомогою приладу Драгер №6810 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненому повністю підтверджується наявними у справі письмовими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №178219 від 30 липня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді 10200 (десять тисяч двісті) грн. штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: