Справа № 136/1163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 699849 слідує, що 03.06.2017 року о 11:00 год. в с. Вахнівка по вул. Хліборобів громадянка ОСОБА_1 неналежним чином утримувала собаку породи "кавказька вівчарка", яка мала вільний доступ на вулицю де перебувала без нагляду, що спричинило заподіяння шкоди здоровю громадянці ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення передбачене частиною 2 статті 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила суд, що на території домогосподарства утримує собаку породи "кавказька вівчарка". 03.06.2017 року близько 11:30 год. вона перебувала в дитячому садку на випуску де проводила відеозйомку. Від батьків дітей їй стало відомо, що її пес покусав сусідку громадянку ОСОБА_2. По приїзду додому вона дізналась, що її син повіз ОСОБА_2 в заклад охорони здоровя, де останню було госпіталізовано. Як собака вибрався із хліва в якому вона його закрила того дня, їй невідомо. Витрати ОСОБА_2 на лікування її родина відшкодувала, а також виплатила їй 10 000 грн. відшкодування.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 03.06.2017 року близько 11:00 год. вона полола на городі картоплю. Обернувшись на крик жінки вона помітила сусідську собаку породи "кавказька вівчарка", яка накинулась на неї. Собака спочатку схопив її за ліву ногу, у звязку з чим вона впала. Після цього собака схопив її за праву руку, при цьому продовжував її кусати, що завдало рваних ран. На крик прибіг ОСОБА_3, який забрав собаку, після чого завіз її в заклад охорони здоровя де вона була госпіталізована.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 03.06.2017 року близько 11:00 год. йому зателефонувала дочка, яка повідомила, що його дружину ОСОБА_2 покусав сусідський пес, у звязку з чим її було госпіталізовано до Липовецької ЦРЛ. Від дружини він дізнавсь, що вона полола на городі картоплю. Ззаду на неї напав сусідський пес, який її покусав. Власник собаки погодивсь відшкодувати витрати на лікування.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 03.06.2017 року перебував на чергуванні в пожежній частині, а також приймав участь у спартакіаді в м. Вінниця, у зв'язку з чим не був очевидцем подій, які відбулись за місцем його проживання. Про інцидент з ОСОБА_2 дізнавсь на наступний день, коли повернувся додому. Витрати ОСОБА_2 на лікування його родина відшкодувала, а також виплатила їй відшкодування.

Дослідивши адміністративні матеріали, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частина 1 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Відповідальність за частиною 2 статті 154 КУпАП передбачає вчинення таких самих дій, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті 154 цього Кодексу.

Загальні правила тримання собак у населених пунктах затверджені 17.06.1980 року Міністерством ЖКГ УРСР, Міністерством сільського господарства УРСР, Міністерством охорони здоровя УРСР (далі Правила).

Правила утримання собак дозволяють тримати їх в будинках, що належать громадянам на правах особистої власності у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території, на привязі або без неї (п.3 Правил).

Судом встановлено, що собака за якою ОСОБА_1 здійснює догляд, утримується в закритому вольєрі, який знаходиться на території домогосподарства огородженого високим парканом, що підтверджується відтвореним в судовому засіданні відеозаписом.

Вранці 03.06.2017 року ОСОБА_1 закрила собаку в хліві, що відповідає Правилам тримання собак у населених пунктах, оскільки приміщення ізольоване. Незважаючи на це, пес вибрався через двері в хліві, які ведуть на город, що були заперті на засов з внутрішньої сторони, який він вирвав. До інциденту з ОСОБА_2, випадків коли пес самостійно вибирався з хліва, двері якого були заперті на засов, не було.

Таким чином, ОСОБА_1 як власник собаки, залишаючи його в закритому хлів 03.06.2017 року, не передбачала можливості настання шкідливих наслідків для здоровя інших людей і не могла їх передбачити, оскільки закрила пса в ізольованому приміщенні, з якого собака раніше самостійно ніколи не вибирався, тобто вчинила усіх дій для того щоб такі наслідки не настали.

Матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених частиною 1 статті 154 КУпАП, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей, чого вимагає диспозиція частини 2 статті 154 цього Кодексу.

Таким чином обставини, що викладені в протоколі не підтверджуються належними і допустимими доказами, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 статті 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

За шкоду заподіяну ОСОБА_2, власник собаки може бути притягнута до цивільно-правової відповідальності.

Керуючись ст. 154, 221, 247, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 154 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник