Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 286/2845/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., із секретарем Подвисоцькою Т.В., за участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені Житомирської області матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником голови Овруцької районної ради Житомирської області, зареєстрованої і проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу № 145/146 від 18 серпня 2017 року дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_3, будучи з 04.12.2015 року заступником голови Овруцької районної ради Житомирської області та відповідно до ст.3 ч.1 п.1 п.п."б" Закону України "Про запобігання корупції" є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією. 23.06.2017 за пропозицією голови Овруцької районної ради ОСОБА_4 затверджено порядок шістнадцятої (позачергової) сесії 7-го скликання Овруцької районної ради Житомирської області, та винесено на розгляд пленарного засідання для затвердження рішення "Про затвердження списку присяжних Овруцького районного суду".

Згідно ст.68 ч.1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що присяжним за час виконання ними обовязків у суді виплачується винагорода, розрахована виходячи з посадового окладу судді місцевого суду з урахуванням фактично відпрацьованого часу в порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Порядок виплати винагороди та відшкодування витрат, виплати добових присяжному за час виконання ним обовязків у суді затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 05.10.2016 року № 198.

У порушення вищезазначених вимог Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_3, 23.06.2017 року перебуваючи в адміністративному приміщенні Овруцької районної ради (Житомирська область, м. Овруч, вул. Шевченка, 31-А) достовірно знаючи, що на розгляд шістнадцятої (позачергової) сесії 7-го скликання Овруцької районної ради Житомирської області для затвердження винесено питання щодо затвердження списку присяжних Овруцького районного суду та те, що до даного списку включено близьких їй осіб, а саме: чоловіка - ОСОБА_5 та рідну сестру - ОСОБА_6 усвідомлюючи, що у її діяльності виник реальний конфлікт інтересів, не повідомила про це присутніх на цій сесії депутатів, а також не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів.

При цьому, діючи умисно, в інтересах близьких осіб, чоловіка ОСОБА_5 та рідної сестри ОСОБА_6 поряд з іншими 22-ма депутатами із 34 обраних, особисто прийняла участь у шістнадцятій (позачерговій) сесії 7-го скликання Овруцької районної ради та при голосуванні про прийняття рішення № 268 від 23.06.2017 "Про затвердження списку присяжних Овруцького районного суду" і таким чином вчинила правопорушення, передбачені ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка має статус особи, зазначеної у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", несе адміністративну відповідальність за неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно з п.п. "б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_3, як депутат та заступник голови Овруцької районної ради, є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Положення п.1 ст.18 та п.п.2, 3, ч.1 ст.8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" передбачає, що депутат місцевої ради зобовязаний додержуватись Конституції та Законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів, а також як представник інтересів територіальної громади, здійснюючи свої повноваження, дотримуватись правил депутатської етики, в тому числі не використовувати мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях, не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, повязані зі здійсненням депутатських повноважень. На депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

У відповідності до вимог ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 ст.3 цього Закону України зобовязані вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналися чи повинні були дізнатися про наявність у них реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадках перебування особи на посаді, яка не передбачає наявність у неї безпосереднього керівника, або колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Згідно зі ст.35 Закону України "Про запобігання корупції" правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі, якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала. Пояснила, що під час голосування за затвердження рішення стосовно близьких родичів (чоловіка ОСОБА_5 та рідної сестри ОСОБА_6В.) працівник поліції не врахував, що має бути реальний конфлікт інтересів. Вважає, що при цьому не встановлено порушення нею процедури голосування за відповідне рішення, як представника органу місцевого самоврядування та шкоди іншим кандидатам на посади присяжних не заподіяно. Рішення приймалося стосовно осіб, які будь-якого підпорядкування їй, як заступнику голови Овруцької районної ради Житомирської області не мають. Крім того заперечила факт неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, так як жодним законом не передбачено випадки у вигляді голосування за затвердження списку присяжних, при настанні якого необхідно повідомляти про конфлікт інтересів.

Прокурор в судовому засіданні підтримала зазначений протокол про адміністративне правопорушення та зазначила, що в діях ОСОБА_3 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши їх в сукупності із матеріалами справи та запереченнями ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_2, суд дійшов висновку про наступне.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За приписами п.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Також відповідно до ч.1 ст.35 Закону України "Про запобігання корупції" правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

За ст.59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", яка регулює конфлікт інтересів, визначено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це, тобто про конфлікт інтересів, під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Корупційне правопорушення з об'єктивної сторони характеризується умисною формою вини, а саме, прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб'єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні, про що звернено увагу в Рішенні Конституційного Суду України від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010). Це стосується й диспозицій ст.172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тоді як, суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується тим, що воно вчиняється умисно і особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи ці ознаки, суд вважає, що зазначений конфлікт зароджується і розвивається в рамках свідомості однієї особи, у якої можливе виникнення реального конфлікту інтересів, і яка має корисний прямий умисел на приховане задоволення свого особистого інтересу, нікому на час даного задоволення не відомого.

Отже, в даному випадку, з урахуванням чинного законодавства та визначення термінів "оголошення", "повідомлення", слід визнати, що повідомлення чи оголошення особою про конкретний реальний конфлікт інтересів безпосередньому керівнику або іншому органу, здійснюється тільки у разі якщо зазначеним особам (або органу) до цього було про нього не відомо.

Відповідно до приписів ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Та й відповідно до примітки ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто конфлікт інтересів - це конфлікт між публічно-правовими обовязками і приватними інтересами державної посадової особи, за якого її приватні інтереси, що випливають з її положення як приватної особи, здатні неправомірним чином вплинути на виконання цією державною посадовою особою її офіційних обовязків або функцій.

І для реального конфлікту інтересів, характерна наявність трьох обєктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження або представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на обєктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми, чи іншими позаслужбовими стосунками тощо.

Відповідно коло службових повноважень наводиться у посадових інструкціях, трудових договорах, які визначають лише безпосередні повноваження конкретного службовця, в тому числі, як законом так і іншим нормативно-правовим актом може додатково визначатися коло як безпосередніх, так і загально службових повноважень, які повинні братись до уваги при розгляді питання про наявність чи відсутність конфлікту інтересів. А представницькі повноваження депутата районної ради накладають на нього певні обов'язки, коло яких закріплено на законодавчому рівні.

Зокрема, відповідно до п.1 ст.18 та п.п.2, 3, ч.1 ст.8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" ОСОБА_3 будучи посадовою особою зобовязана додержуватись Конституції та Законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів, а також як представник інтересів територіальної громади, здійснюючи свої повноваження, дотримуватись правил депутатської етики, в тому числі не використовувати мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях, не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, повязані зі здійсненням депутатських повноважень. На депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Крім того ст.27 ч.3 п.3 Закону України "Про запобігання корупції", на яку посилається ОСОБА_3 і її захисник ОСОБА_2 у запереченні, передбачає - "Обмеження спільної роботи близьких осіб1. Особи, зазначені у підпунктах "а", "в"-"з" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у звязку з виконанням повноважень близьким їм особам.Особи, які претендують на зайняття посад, зазначених у підпунктах "а", "в"-"з" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб.Положення абзаців першого та другого цієї частини не поширюються на:1) народних засідателів і присяжних".

Отже, даючи аналіз адміністративному протоколу, суд приходить до висновку, що в діях (бездіяльності) ОСОБА_3 є ознаки щодо приховування наявного інтересу, так як 23.06.2017 року перебуваючи в адміністративному приміщенні Овруцької районної ради достовірно знаючи, що на розгляд шістнадцятої (позачергової) сесії 7-го скликання Овруцької районної ради Житомирської області для затвердження винесено питання щодо затвердження списку присяжних Овруцького районного суду та те, що до даного списку включено близьких їй осіб, а саме: чоловіка - ОСОБА_5 та рідну сестру - ОСОБА_6 усвідомлюючи, що у її діяльності виник реальний конфлікт інтересів, не повідомила про це присутніх на цій сесії депутатів, а також не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів. При цьому, діючи умисно, в інтересах близьких осіб, чоловіка ОСОБА_5 та рідної сестри ОСОБА_6, поряд з іншими 22-ма депутатами із 34 обраних, особисто прийняла участь у шістнадцятій (позачерговій) сесії 7-го скликання Овруцької районної ради та при голосуванні про прийняття рішення № 268 від 23.06.2017 "Про затвердження списку присяжних Овруцького районного суду".

При цьому суд також враховує те, що згідно ст.68 ч.1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що присяжним за час виконання ними обовязків у суді виплачується винагорода, розрахована виходячи з посадового окладу судді місцевого суду з урахуванням фактично відпрацьованого часу в порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Порядок виплати винагороди та відшкодування витрат, виплати добових присяжному за час виконання ним обовязків у суді затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 05.10.2016 року № 198.

На підставі викладеного вище, суд вважає винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю.

З матеріалів справи вбачається, що моментом виявлення вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно листа-звернення Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, який зареєстровано в управлінні захисту економіки в Житомирській області є 10 липня 2017 (а.с.1), тому суд вважає, що саме дата 10 липня 2017 року і є датою виявлення вчиненого ОСОБА_3 правопорушення.

Відповідно до ст.38 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення "Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення".

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_3 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, суд вважає за можливе та необхідне закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.38, 172-7 ч.1, 172-7 ч.2, 247 п.7, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватою ОСОБА_3 за ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_7