overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області 19.10.2017 року (після закінчення строку накладення адміністративного стягнення) направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1ставиться у вину те, що він «10.07.2017 року о 17 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розбив скло автомобіля «Опель», державний номерний знак 73690ХМ, який стояв по вул. Камянецькій, 180 в м. Хмельницькому, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок».

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/920/17

23 листопада 2017 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

23.11.2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 20.11.2017 року біля 17-00 години, знаходячись по місцю проживання у с.Н.Ворота по вул.Набережній у будинку №19, у стані алкогольного сп"яніння затіяв словесну суперечку з мамою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурно на її адресу, чим вчинив психологічне насильство у сім"ї, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №950019 від 20.11.2017 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь- яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров"ю потерпілого, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4329/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 надав суду клопотання про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП по місцю фактичного проживання, що територіально відноситься до юрисдикції Козелецького районного суду Чернігівської області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Із клопотання ОСОБА_2 вбачається, що він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а саме справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, розглядаються за місцем вчинення правопорушення, або обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вищевикладене та незважаючи на те, що правопорушення вчинено на перехресті вулиць Здолбунівська та Харківське шосе в м. Києві, що територіально відноситься до юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва, вважаю за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення за підсудністю, тобто за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, на думку ОСОБА_2, саме у такий спосіб йому буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, що сприятиме своєчасному та правильному розгляду даної справи, що відповідно до положення пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров'я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 246, 276, 278, 280, 283, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 753/13724/17-п відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Козелецького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/7745/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..1, кв.232, м.Кропивницький,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 411133 від 20.12.2017 року ОСОБА_1 27.06.2017 року о 07 годині 40 хвилин керував транспортним засобом марки «Hyundai Grandeur» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул.. ОСОБА_2 та вул..Михайлівська в м.Кропивницькому не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ЗАЗ 1102» д.н.з. 017-040 Н, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, та скоїв з ним зіткнення, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.2.3 «б», п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода мала місце 20.12.2017 року (а.п. 1). Постановою слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 31.07.2017 року кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було закрито за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Прийнято рішення про направлення копії даної постанови начальнику Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ГУНП в Кіровоградській області (а.п. 8). І тільки 20 грудня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Таким чином, ще на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення (20.12.2017 року) сплив строк давності адміністративної відповідальності.

Оскільки, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Провадження №: 3/752/7916/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.09.2017 року о 08 год. 40 хв. в м.Києві на Одеській площі керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
3/758/5575/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року о 23 го"д. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Стеценка, 2, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 2.3 (б) ПДР України, відповідно до якого бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

До суду ОСОБА_1 не з"явився. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними схеми ДПТ (а.с. 2) та письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
"03" листопада 2017 р. Справа № 363/4273/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Петровського, 15/2, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 363/4273/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП зі справою № 363/4275/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зі справою № 363/4276/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зі справою № 363/4279/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зі справою № 363/4281/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зі справою № 363/4282/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню № 363/4273/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
18.08.2017 Справа № 756/9330/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Справа №3/756/5106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року близько 02 год. 20 хв., в м. Києві по вул. М.Малиновського, 4, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Відповідно до результатів тестування на алкоголь отриманих за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 04.07.2017 року перебував в стані алкогольного сп'яніння із кількістю алкоголю 1,88 промиле.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Окрім цього суд звертає увагу на те, що у зв'язку із перебуванням водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, він був відсторонений від подальшого керування транспортним засобом, який було передано водію ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 143/1138/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу, який надійшов до суду 11.08.2017р., 30.07.2017р. о 20 год. 30 хв. в м. Погребище по вул. Київській, водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 А ПДР України, керував автомобілем «Ауді А4», д. н. АВ 9103 СН, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у Погребищенській ЦРЛ, від проходження проби на приладі «Драгер» відмовився у присутності 2 свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку про час та дату розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Разом з тим, його не можна притягнути до адміністративної відповідальності через закінчення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя