Справа № 206/432/17
Провадження № 3/206/316/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Грицаюк Н.М.,

за участю секретаря: Захарової Н.В.,

ОСОБА_1,

з участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 105969 складеного 09.01.2017 року о 17 год. 45 хв., водій ОСОБА_2 09.01.2017 року о 15 год. 10 хв. в м. Дніпро по вул. Романовського, біля електроопори № 1498/11 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 н.з. АЕ 4890 НН, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем Toyota Camry н.з. АЕ 0510 НО, під керуванням водія ОСОБА_3Б, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.3; п. 1.5; п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - водій автомобіля ВАЗ 2107 н.з. АЕ 4890 НН ОСОБА_2 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що у 20 метрах від перехрестя вулиць Романовського Бестужева, ввімкнувши покажчик повороту він став виїжджати з узбіччя і на перехресті почув удар, зіткнення відбулось з автомобілем «Тойота», який рухався на великій швидкості, від місця зіткнення автомобіль відїхав на 50 метрів, а потім повернувся назад, імітуючи розташування автомобілів під час ДТП.

Потерпілий - водій автомобіля Toyota Camry н.з. АЕ 0510 НО ОСОБА_3 пояснив суду, що 09.01.2017 року він керував вказаною автівкою, в якій знаходилась його дружина та син,рухався по напрямку виїзду із м. Дніпра. Рухався по головній дорозі, а автівка була на узбіччі, він рухався зі швидкістю 50-60 км/год, йшов дощ. Щоб уникнути удару передньою частиною свого автомобіля почав робити маневр, проте автівка отримала пошкодження передньої правої частини.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що він того дня знаходився у автівці свого батька на передньому пасажирському сидінні, рухаючись по вулиці приблизно за 20-25 метрів до перехрестя батько увімкнув лівий поворот, доїхав майже до вул. Бестужева, коли вони почули звуковий сигнал і побачили, як пролетів автомобіль Тойота та зупинився за 50-60 метрів біля другого стовпця, потім увімкнув аварійку і поїхав заднім ходом назад.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_2 увімкнув поворіт і почав відїжджати з узбіччя, «Тойота» виїхала без поворотника і вдарила автівку ОСОБА_2, автомобіль «Тойота» рухався з дуже великою швидкістю, його відкинуло за 50 метрів, а потім він повернувся на місце ДТП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що він бачив ДТП, так як він стояв з правої сторони, де знаходиться площадка для паркування, ОСОБА_1 включив лівий поворіт, позаду нього рухалось 3 автівки, він (свідок) побачив, як їхав автомобіль «Тойота», без покажчика повороту і вдарив автівку під керуванням ОСОБА_2, водій «Тойоти» нічого не бачив, бо сварився з жінкою і не слідкував за дорогою.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила суду, що вона є інспектором поліції, того дня прибули з екіпажем на місце ДТП, зробили фотографії, відео, водій ОСОБА_1 пояснив, що зробив поворот вліво і бачив машину потерпілого. На дорожньому покритті був сніг, слідів гальмування не було.

Також по даній справі судом було призначено проведення судової авто-технічної експертизи, згідно висновків якої, за № 19/104-7217 від 16.06.2017 року, визначити відповідність дій водія автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху не надається можливим, оскільки експертним шляхом визначити розташування обох автомобілів в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «ВАЗ-2107», як відносно меж проїжджої частини дороги так і відносно один одного не надається можливим, а покази учасників ДТП з цього приводу протирічать один одному. Визначити відповідність дій водія автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху не надається можливим, оскільки експертним шляхом визначити розташування обох автомобілів в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «ВАЗ-2107» як відносно меж проїжджої частини дороги так і відносно одного не надається можливим, а покази учасників ДТП з цього приводу протирічать один одному. До того ж для оцінки дій водія «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_3 крім вказаного вище необхідно знати який час минув з моменту початку руху з одночасною зміною напрямку руху ліворуч автомобілем «ВАЗ-2107» до моменту зіткнення.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суд не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні та вжито всіх заходів для усунення неповноти, яка мала місце під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін, свідків, висновку експерта та інших, досліджених в судовому засіданні доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 пояснення потерпілого ОСОБА_3, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд, вважє, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з висновку експерта визначити відповідність дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху не надається можливим, а дані про розташування автомобілів в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «ВАЗ-2107» відносно меж проїжджої частини дороги та відносно один одного, а також про час, який минув з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобілем «ВАЗ-2107» до моменту зіткнення не представилось можливим.

За змістом закону при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути з'ясовано наявність причинно-наслідкового зв'язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Виходячи з загальних засад притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд відносить всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи, окрім адміністративного протоколу, який визнаний неналежним доказом у справі, показань потерпілого, які спростовані в суді та суперечать поясненням особи, яка притягується до відповідальності та іншим, зібраним у справі доказам; жодних інших доказів на підтвердження скоєння правопорушення скоєння саме ОСОБА_2 не надано, а тому суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у суду відсутні підстави для направлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на дооформлення, оскільки судом вичерпано всі можливості для усунення неповноти, яка виникла під час розгляду справи та вжито всіх заходів для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, жодних клопотань про витребування інших доказів, які б моли слугувати підставою для зясування фактичних обставин справи учасниками в судовому засіданні не заявлено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

У звязку з наведеним, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 247, 280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Н.М. Грицаюк