Справа № 204/6915/17
Провадження № 3/204/2506/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року о 00 год. 10 хв. у м. Дніпро по вул. Татарській, 57, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210930-20», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проведено із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту 2,72 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що автомобіль належить йому, але автомобілем він не керував, а за кермом знаходився його знайомий ОСОБА_2, який на час прибуття працівників поліції пішов до дому, щоб взяти необхідні деталі для ремонту автомобіля, у якого була вирвана шарова опора правого колеса. Також зазначив, що він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння та з його згоди був проведений огляд на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

Допитана в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 пояснила суду, що 24.10.2017 року вона зі своїм напарником ОСОБА_4 патрулювали територію по вул.Новошкільній у напрямку вул.Татарської в м.Дніпро та помітили автомобіль «ВАЗ 210930-20», реєстраційний номер НОМЕР_1, який стояв посеред проїзної частини. Підійшовши до автомобіля, вони побачили, що у автомобіля була вирвана шарова опора правого колеса. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1, останній пояснив, що під час руху шарову вирвало, оскільки раніше були виявлені проблеми з розвалом/сходженням автомобіля. Під час спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння: характерний запах з порожнини рота, не стійка хода. Водій погодився у присутності двох свідків пройти тест на стан алкогольного спяніння, при цьому, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, а саме горілки. Однак, пояснив, що він автомобілем не керував, а керував його знайомий, який заїхав на бордюр та пошкодив транспортний засіб, та для того, щоб відремонтувати його, пішов до дому за приладдям. ОСОБА_1 назвав прізвище, імя, по батькові особи, яка, за його словами, керувала автомобілем ОСОБА_2 За адресою, яку назвав правопорушник та де проживає ОСОБА_2, поїхав заступник командира роти, якому ОСОБА_2 пояснив, що він перебуває дома, та саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, і вживав алкогольні напої. ОСОБА_2 знаходячись у себе вдома про події, повідомлені ОСОБА_1 обізнаний не був. Також зазначила, що за не складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пропонував грошові кошти. Весь процес був зафіксований на нагрудну відеокамеру поліцейських.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив суду, що 24.10.2017 року він разом з напарницею ОСОБА_3 патрулювали територію по вул.Новошкільній у напрямку вул.Татарської м.Дніпро, та він був присутній при складанні інспектором поліції ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Також зазначив, що підійшовши до автомобіля «ВАЗ 210930-20», реєстраційний номер НОМЕР_1, та починаючи розмову з водієм ОСОБА_1, у нього були виявлені явні ознаки алкогольного спяніння, при цьому, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, та який погодився у присутності двох свідків пройти тест на стан алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши інспектора поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши інспектора поліції, який знаходився на місці вчинення адміністративного правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №101738 від 24 жовтня 2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1), в якому зазначено, що 24 жовтня 2017 року о 00 год. 10 хв. у м.Дніпро по вул.Татарській, 57, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210930-20», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, які були залучені в якості понятих при проходженні ОСОБА_1 тесту на встановлення стану алкогольного спяніння алкотестером «Драгер», результат тесту 2,72 проміле (а.с.3,4), зазначені свідки підтвердили факт того, що за результатами огляду ОСОБА_1 приладом «Драгер», останній знаходився у стані алкогольного спяніння, тобто підтвердили обєктивну сторону скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного спяніння;

- рапортом інспектора поліції ОСОБА_3, в якому зазначено, що 24.10.2017 року приблизно о 00 год. 10 хв. знаходячись на службі разом з інспектором Лисогоря П.М., було помічено автомобіль «ВАЗ 210930-20», реєстраційний номер НОМЕР_1, який стояв посеред проїжджої частини з вирваною шаровою опорою правого колеса. При спілкуванні з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння: характерний запах з порожнини рота, не стійка хода. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків, результат тесту позитивний 2,72 проміле (а.с.2);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а у файлі з часом 00:46 зізнався у керуванні транспортним засобом;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на встановлення стану алкогольного спяніння проведено приладом «Драгер», у присутності двох свідків, результат тесту позитивний 2,72 проміле (а.с.5,6).

Аналізуючи досліджені судом докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, про неправдивість показів ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, так як вони спростовані у судовому засіданні показами інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які повністю узгоджуються між собою.

Оглянутим в судовому засіданні записом з камери відеоспостереження встановлено, що у файлі з часом 00:46 ОСОБА_1 зізнався у керуванні транспортним засобом.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння також спростовується тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пропонував поліцейським «вирішити питання мирним шляхом», а саме пропонував грошові кошти за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, що також підтверджено оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського - файл з часом 00:46.

Таким чином, суд приходить до висновку, що не визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, суд вважає нікчемними, та такими, що нічим не підтверджуються, та розцінює зазначене як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, та не підтверджено будь якими доказами, в ході судового розгляду, а ні ОСОБА_1, а ні його захисником не надано суду доказів на підтвердження версії того, що за кермом автомобіля знаходилася інша особа.

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається, як і не вбачається підстав, ставити під сумнів достовірність викладених обставин в письмових поясненнях свідків, які були залучені в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності обєктивно і в повній мірі підтверджують факт керування автомобілем у стані алкогольного спяніння саме ОСОБА_1

Даючи оцінку вищевказаним доказам, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативності санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар