Справа № 463/4075/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/783/1097/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Белена А.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника - адвоката Кульчицького О.С., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.08.2017 року,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2, 01.08.2017 року о 09 год. 10 хв. у м. Львові, на перехресті вул. Кукурудзяна - Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом марки «Skoda fabia», д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Газ 33021», д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху таскоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції виніс постанову необґрунтовану та незаконну.

Покликається, що його неналежним чином та невчасно повідомили про розгляд справи, слухання справи відбулося без його участі, оскільки він був у відпустці за межами Львівської області, свідок ОСОБА_5, пасажир автомобіля «Skoda fabia», не був допитаний в суді першої інстанції. Таким чином по справі не були з'ясовані всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення по суті. Також не враховано його пояснення про те, що було порушення п.10.1 ПДР зі сторони водія автомобіля «ГАЗ 33021» ОСОБА_6

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його представника адвоката Кульчицького О.С., які просили задоволити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення та прийнятого судом рішення свідчить про те, що судом першої інстанції були дотримані вказані вимоги і підставно зроблено висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.13.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зокрема, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 200813 від 01.08.2017 року (а.с.1), схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), пояснення водія ОСОБА_6 (а.с. 3), вбачається, що ОСОБА_2, керуючи «Skoda fabia», д.н.з. НОМЕР_3, на перехресті не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 33021» під керуванням ОСОБА_6 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_6 і правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_6 неодноразово викликався в суд апеляційної інстанції, однак не прибував з невідомих причин.

Згідно письмового пояснень водія ОСОБА_6 він рухався по вул. Кукурудзяній та зупинився, щоб пропустити по кільцю машини, а коли рух був вільний почав рухатись по вул.Б.Хмельницького, дивлячись щоб не було на кільці машин, в дзеркало правого боку побачив, що нікого не було, а тому поїхав, але в той момент його підрізав автомобіль «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2,

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст.33 ч.2 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, та визначив стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

В суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2, надав для долучення до справи фотографії з місця ДТП та дав пояснення про те, що в його діях немає порушень правил дорожнього руху. Ці покази підтвердив свідок ОСОБА_5, який перебував в автомобіль на момент ДТП.

Крім того свідок ОСОБА_5 показав, що при виїзді на кільце з вул. Кукурудзяної автомобіль «ГАЗ 33021» був перед ними і він перший виїхав на кругове перехрестя з круговим рухом.

Покликання апелянта на те, що в його діях немає порушень ПДР України не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами.

З огляду на вищенаведене підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 15.08.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.