Справа № 464/6485/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області ОСОБА_1 , з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, пенсіонера, інваліда 3 групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адмінпорушення серії БР № 159601 гр. ОСОБА_2 24.09.2017 року о 18 год. 15 хв. на 496 км автодороги М-06 Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи у суді гр. ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адмінпорушення не визнав, зазначив, що 24.09.2012р. алкогольних напоїв не вживав. Його автомобіль був зупинений працівниками поліції і останні запронували йому пройти огляд на предмет спяніння, на що він погодився. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного пристрою (Драгера), але технічний прилад не показав стану алкогольного спяніння, хоча поліцейський для цієї мети використав кілька спроб. Працівники поліції не запропонували йому проїхати в найближчий заклад охорони здоровя для проведення огляду, хоча він проти цього не заперечував.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просить суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністравнивого правопорушення.

Відповідно до розяснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами та доповненнями, якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. У матеріалах справи знаходяться пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_2 на місці проходив освідчення за допомогою технічного приладу, однак через кілька спроб такий прилад не спрацював, що, на думку останніх, було спричинено самими порушником і в подальшому останній відмовився від проходження медичного огляду.

Дані особи та інспектор, який складав протокол про адмінпорушення ОСОБА_6, викликались у судове засідання для допиту в якості свідків, однак не зявились, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи відсутні інші докази, які підтверджують вчинення правопорушення, зокрема, передбачені розділом ІІ п.10 Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015року № 1452/735, згідно якої результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 проходив на місці огляд за допомогою спеціального технічного засобу, однак жодних актів із зазначенням результатів огляду до матеріалів справи не долучено.

Крім того згідно вимог розділу І п. 7 згаданої Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Розділом ІІ п. 9 передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, однак таких дій працівниками поліції вчинено не було.

Відповідно до Розділу ІІІ п. 22. висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Приймаючи певне рішення, орган влади, а особливо суд, повинен довести, що діє згідно з наведеним приписом. Такі доводи містяться в мотивувальній частині рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що факт перебування гр.ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння не може вважатися доведеним, що виключає притягнення його до адмінвідповідальності, тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.221, 247, 277-280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 Миколайовчиа до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВНА 854452 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Камянка- Бузький районний суд Львівської області.

Суддя: І.А. Бакай