ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/5199/17

Номер провадження 3/711/1588/17

20 вересня 2017 року

м. Черкаси 20 вересня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, (моб. тел. 093-075-23-13),

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 біля 02 год. 22.06.2017 р. біля будинку № 430 по вул. Благовісній в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

Згідно з відміткою в протоколі його розгляд призначався в суді на 30.06.2017 р., про що ОСОБА_1 повідомлений письмово, але в судове засідання не зявився, внаслідок чого розгляд справи перенесено на 18.07.2017 р.

Напередодні вказаної дати ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перенесення розгляду справи у звязку із тим, що обраний ним захисник не може зявитись до суду.

24.07.2017 р. в судовому засіданні досліджено надані докази, вислухано пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що керував автомобілем і перевозив пасажирів, які перебували в стані алкогольного спяніння. Його зупинили працівники поліції і безпідставно висунули вимогу пройти огляд на стан спяніння з використанням технічного засобу (так званого «Драгера»), на що він відмовився, тому що такі прилади не дають точних показників. Не пропонуючи пройти огляд в закладі охорони здоровя, хоча він згоден був пройти такий огляд, поліцейський склав протокол про відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння, не залучивши понятих. ОСОБА_1 та його захисник вважають, що поліцейські порушили порядок проведення огляду, тому він не може нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Для перевірки вказаних доводів суд у відповідності до п. 4 ст. 278 КУпАП витребував відеозапис події і оголосив перерву до 12.09.2017 р.

У призначений час в судове засідання не зявились ні адвокат, ні ОСОБА_1, який напередодні вказаної дати здав до канцелярії суду заяву з проханням перенести розгляд справи, не вказавши поважність причини неможливості його явки.

Чергове судове засідання призначено на 20.09.2017 р., про що повідомлені як ОСОБА_2, так і його адвокат, які в судове засідання не зявились. 19.09.2017 р. ОСОБА_1 знову звернувся до суду із заявою про перенесення розгляду справи, посилаючись на хворобу адвоката.

Адвокат ОСОБА_3 в день продовження розгляду справи, тобто 20.09.2017 р., здав до суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку з його захворюванням.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними нормами КупАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи;

-згідно з приписами п.7 ч.1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

-у відповідності з положеннями ч.2 ст. 38 стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналізуючи поведінку ОСОБА_1, який не зявився до суду у вказаний в протоколі час, декілька разів звертався із клопотаннями про відкладення розгляду справи, свідчать про те, що він свідомо затягує розгляд справи і штучно створює підстави для того, щоб пройшов трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення для уникнення накладення стягнення. При цьому він зловживає своїм процесуальним правом заявляти клопотання про відкладення розгляду справи. Хвороба адвоката не надавала ОСОБА_1 підстав не зявлятись особисто в судове засідання. Тим більше, що перебування адвоката на стаціонарному лікуванні не перешкодило йому за незначний проміжок часу до судового засідання особисто здати заяву до канцелярії суду. ОСОБА_1 без пояснення причини своєї неявки також не зявився 20.09.2017 р. для продовження розгляду справи.

При розгляді справи заслухано пояснення і доводи як самого ОСОБА_1, так і його адвоката, вирішено заявлені ними клопотання, тому їх неявка до суду для продовження розгляду справи не перешкоджає закінченню такого розгляду.

Дослідивши надані докази, приходжу до наступних висновків.

З рапорту поліцейської ОСОБА_4 встановлено, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння, але він відмовився від проходження огляді як на місці з використанням спеціального технічного приладу, так і в закладі охорони здоровя.

Цей рапорт є офіційним документом, який містить інформацію про правопорушення, його долучення до справи про адміністративне правопорушення передбачене п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 1496/2794.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція про порядок огляду), згідно з п. 6 та 7 якої огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Аналогічний порядок проходження огляду закріплений в ч.2,3 ст. 266 КУпАП.

Проаналізувавши докази, вважаю, що поліцейськими зазначеного порядку не було порушено.

Відділом поліції надано суду відеозапис події, зроблений за допомогою відеокамери, закріпленої на форменому одязі.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною першою статті 251 КУпАП передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, які встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів у тому числі тими, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

З цього випливає, що законодавець не передбачає спеціальних вимог сертифікації та технічної повірки таких приладів, якими можуть бути планшети, мобільні телефони з вбудованими фото відеокамерами тощо, якими користуються не тільки поліцейські, а й пересічні особи.

З огляду на викладене інформація, яка міститься на диску з відеозаписом, що зроблений працівниками поліції, визнається не тільки доказом, а й належним та допустимим доказом.

Дослідженням цього доказу, який вівся безперервно, встановлено, що поліцейський, запідозривши водія ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, попередивши його про проведення відео зйомки, неодноразово (мінімум чотири рази) пропонував йому пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу (так званого «Драгера»), так і в закладі охорони здоровя, на що ОСОБА_1 неодноразово відмовився, хоча йому розяснювалась відповідальність за відмову від проходження такого огляду.

При розгляді справи з рапорту поліцейського встановлено також, що один із свідків, у присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, не надав поліцейському письмового пояснення.

Даючи оцінку вказаній обставині, слід виходити з такого.

Як вказано вище, порядок проведення огляду закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок огляду. Зокрема, ч. 2 вказаної статті та п. 6 цієї Інструкції передбачено залучення свідків при проведенні огляду водія на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а не при засвідченні відмови водія від такого огляду. В даному конкретному випадку огляд не проводився, тому що водій ОСОБА_1 від нього відмовився, і, крім того, поліцейські залучили свідків такої відмови, один із яких (ОСОБА_5К.) дав письмове пояснення. З огляду на викладене вважаю, що доводи ОСОБА_1 і його адвоката про нібито допущені поліцейськими порушення порядку огляду ОСОБА_1 є неприйнятними.

Клопотання адвоката про допит свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та осіб, які перебували пасажирами в автомобілі ОСОБА_1, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення свідки не зазначені. Свідок ОСОБА_5 дав письмове пояснення, яке є цілком зрозумілим за своїм змістом. Поведінка пасажирів автомобіля під керуванням ОСОБА_1 зафіксована на відеозапису, який вівся безперервно декількома камерами, і підстав для вислуховування їх пояснень у суді немає жодних.

Із відеозапису встановлено, що ці пасажири намагались незаконно вплинути на поліцейських при виконанні ними своїх обовязків.

Таким чином, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУАП, і його вина в цьому доведена. Його показання при розгляді справи з перекрученням очевидних фактів потрібно розцінювати як спробу уникнути відповідальності за фактично скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_6