Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 321/823/17 Суддя в 1 інстанції Олійник М.Ю.
Провадження № 33/778/629/17 Доповідач в 2 інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Духонченка М.С., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, не працюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 11 червня 2017 року о 20-00 годині у провулку між вулицями ОСОБА_4 та Островського в смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, керуючи автомобілем «Москвич-2125», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля, та допустив перекидання автомобіля у зрошувальний земляний канал. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб.

Крім того, 11 червня 2017 року о 20-00 годині у провулку між вулицями ОСОБА_4 та Островського в смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області ОСОБА_2 керував автомобілем «Москвич-2125», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений в поліклінічному відділенні Територіального медичного об'єднання Михайлівського району Запорізької області, висновок лікаря - алкогольне сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оскаржуючи висновки суду в частині доведеності його вини за ст. 124 КУпАП, просить скасувати постанову в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення стягнення за це правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що на місці дорожньо-транспортної пригоди пропозиції від робітника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алктотесту «Драгер» не надходило. Після доставляння його до лікарні огляд не провадився у зв'язку з якоюсь поломкою обладнання.

Посилається на те, що оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, акт про відмову в проходженні огляду відсутній, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вважає безпідставними посилання суду на показання свідка ОСОБА_5, оскільки останній в судовому засіданні не допитувався.

Крім того, апелянт вказує, що суд розглянув справу за його відсутності, судової повістки він не отримував.

Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Духонченка М.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП переглянувши справу в межах апеляційної скарги, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.9 (а) ПДР України, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.5 ПДР України, які становлять самостійні склади правопорушення.

Як вбачається із змісту постанови, дії ОСОБА_2 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначені висновки суду засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 172669 від 11 червня 2017 року (а.с. 9), відповідно до якого ОСОБА_2 керував автомобілем «Москвич-2125», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 9);

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, в яких він зазначив, що 11 червня 2017 року приблизно о 20 годні він на своєму автомобілі рухався з вул. ОСОБА_4 на вул. Островського по провулкам, не помітив закінчення дороги та виїхав в кювет, з ним їхав пасажир ОСОБА_6 Перед цим у знайомого вживали спиртні напої. В наслідок ДТП транспортний засіб пошкоджений (а.с. 3),

- письмовими показаннями свідка ОСОБА_5, відповідно до яких він повідомляє, що 11 червня 2017 року він спільно з ОСОБА_2 вживав спиртні напої, після чого вони їхали в автомобілі Москвич державний номер ЖИМ 3033 до дому, він сидів на пасажирському місці та почав спати, а ОСОБА_2 перебував за кермом. Далі він пам'ятає, як працівники поліції доставали його з автомобіля (а.с. 4);

- довідкою з Територіального медичного об'єднання Михайлівського району Запорізької області, відповідно до якої ОСОБА_2 був доставлений до лікарні співробітниками поліції. Діагноз алкогольне сп'яніння (а.с. 11).

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не містять заперечень щодо встановлених судом фактичних обставин справи.

Підстав вважати, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, про що зазначено в апеляційній скарзі, немає.

Відповідно до п. 2 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395, 07.11.2015, обов'язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП.

Тому проведення огляду учасника ДТП в медичному закладі не є таким, що проведено з порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Не є ґрунтовними доводи апеляційної скарги про те, що суд мотивував рішення показаннями свідка ОСОБА_5, який не був допитаний судом, оскільки судом враховані письмові пояснення зазначеного свідка (а.с. 4).

Матеріали справи містять докази вручення судових повісток ОСОБА_2 на судові засідання, призначені 12 липня 2017 року та 26 липня 2017 року (день, в який відбувся розгляд справи), а тому ОСОБА_2 мав реальну можливість реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай