АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5443/17Суддя 1 інстанції Чернова Н. В.
Номер провадження 33/774/166/К/17Суддя- доповідач Русакова І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаного винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП тана нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 16 вересня 2017р. о 01.50 год., керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул.Літке та об'їзної дороги у м.Кривий Ріг, під впливом канабіоїдів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 11.10.2017р. і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що постанова суду винесена з порушення норм процесуального та матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування всіх обставин справи, без їх дослідження та надання належної оцінки, з подальшим винесенням необґрунтованої постанови.

Зазначає, що поліцейський ОСОБА_3 порушив процедуру зупинки транспортного засобу, не назвавши її причину з посиланням на конкретну норму закону.

ОСОБА_2 звертає увагу, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, оскільки знав, що не вживав ні алкогольні напої, ні наркотичні препарати. Апелянт звертає увагу на те, що у висновку щодо результатів медичного огляду від 18.09.2017р. зазначено, що він перебував в стані гострої інтоксикації марихуаною, тоді, як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував автомобілем під впливом канабіноїдів, тому він вважає, що інспектор поліції не мав права складати протокол без наявності медичного висновку. Зазначає, що підпис, який він поставив у протоколі про адміністративне правопорушення був поставлений ним несвідомо, під впливом внутрішнього переживання та психологічного тиску з боку правоохоронних органів.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, допитавши ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону, належним чином з'ясував обставини справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, які підтверджуються доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254 - 256 КУпАП (ар.спр.1); рапортом поліцейського (ар.спр.2); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (ар.спр.3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2017р. (ар.спр.4), згідно якому направлений на огляд 16.09.2017р. о 02.05 год. ОСОБА_2 перебуває в стані гострої інтоксикації марихуаною.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що він перебував у стані наркотичного сп'яніння тільки за суб'єктивною думкою працівника поліції ОСОБА_3, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши у протоколі про факт його перебування під впливом канабіноїдів під час керування транспортним засобом, судом оцінюються критично, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2017р. (ар.спр.4), згідно якому направлений на огляд 16.09.2017р. о 02.05 год. ОСОБА_2 перебував в стані гострої інтоксикації марихуаною, а також актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (ар.спр.3).

З матеріалів справи видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений працівником поліції ОСОБА_3 16.09.2017р. о 01.50 год., і впродовж невеликий термін часу о 02.20 год., його було оглянуто у Комунальному закладі «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР, що повністю відповідає вимогам п.9 розділу ІІ Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735 « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції », де зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Допитані у судовому засіданні апеляційної інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначили що складали протокол в присутності свідків, заперечень від ОСОБА_2, щодо обставин вказаних у протоколі не надходило.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у зв'язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги апелянта є неспроможними.

При розгляді справи судом порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальност ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю. Русакова