АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2995/17Суддя 1 інстанції Літвіненко Н. А.
Номер провадження 33/774/116/К/17Суддя- доповідач Чумак Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Чумак Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, -

за участю:

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції, 10 липня 2017 року о 05 годині 00 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Криворіжсталі, біля е/о 63, водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки DAEWOO NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: сухість порожнини рота, почервоніння очей. На вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк апеляційного оскарження постанови суду від 04 серпня 2017 року, а вказану постанову скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтування необхідності поновлення строку оскарження постанови ОСОБА_2 зазначає, що він не був повідомленим про час та місце розгляду справи, чим суд грубо порушив його права.

Апеляційні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього не зазначено свідків. Також, посадовою особою, що складала протокол було порушено його право на захист, а саме: не роз'яснено його права та не надано адвоката. Також, судом проігноровано клопотання захисника щодо його виклику в судове засідання для допиту та виклику понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3, підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили задовольнити її, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно нього закрити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про те, він при ухваленні зазначеної постанови не був присутній, підтверджуються матеріалами справи. Отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений ОСОБА_2 з поважної причини, тому суд апеляційної інстанції за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУоАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Даючи оцінку доказам, апеляційний суд приходить до висновку, про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою поліції.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

Як видно з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №075526 від 10 липня 2017 року, від отримання якого він відмовився в присутності двох свідків (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря-нарколога для визначення стану сп'яніння (а.с.3, 4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №423329, відповідно до якого водій ОСОБА_2, 10.07.2017 року о 04-55 годин, керуючи автомобілем DAEWOO NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по пр. Металургів рухався в правій лівій смузі по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку та виконуючи при цьому поворот праворуч чи розворот. Права смуга при цьому вільна. Чим порушив п.11.5 ПДР України (а.с.5)

- відеозаписом із нагрудної камери інспектора патрульної поліції, на якому відображено факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, а також всі обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів по справі не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №075526 від 10 липня 2017 року, як доказ ніким не спростовувався. Доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційному суду не надано.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діяхскладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеними доказами.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу того, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього не зазначено свідків, суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, адже у протоколі зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.1).

Також, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно того, що йому не роз'яснено його права та не надано адвоката, адже при перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського апеляційним судом було встановлено, що права йому було роз'яснено, серед яких і право мати захисника. Крім того, під час розгляду протоколу в суді першої інстанції, інтереси ОСОБА_2 захищала адвокат ОСОБА_3

Окрім цього, суд апеляційної інстанції погоджується з думкою місцевого суду з приводу відмови захиснику ОСОБА_3 у клопотанні про виклик для допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки судом було досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, на якому в повній мірі відображено всі дії співробітників патрульної поліції, свідків та самого ОСОБА_2

Отже, дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами встановлено та підтверджено, що водій ОСОБА_2 дійсно 10 липня 2017 року о 05 годині 00 хвилин, керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння: сухість порожнини рота, почервоніння очей. На вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Зазначені висновки узгоджуються з постановою суду першої інстанції щодо підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, вказані встановлені обставини і докази в їх сукупності, які є належними і допустимими та узгоджуються з положеннями ст.266 КУпАП, підтверджують винність ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що суддею першої інстанції були допущені порушення вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.О. Чумак