г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1960/17
Номер провадження 3/213/660/17
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює машиністом в ПАТ «Південний ГЗК», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дмитра Глінки, 9, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції 15.07.2017 складено протокол серія БР № 075513 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній 15.07.2017 о 00 год. 45 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, по Широківському шосе в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, коли швидкість руху не була такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб, у межах видимості дороги, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Opel Vektra», держномер АЕ 0437 НХ, чим порушив пункти 2.3 б, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення адміністративного матеріалу на дооформлення з огляду на те, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Так, в протоколі відсутні відомості про те в якому напрямку рухалася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, по дорозі м. Кривий Ріг смт. Широке, та яке було освітлення на даному відрізку шляху в 00 год. 45 хв. (чи воно взагалі було відсутнє).

Більше того. відомості про освітлення дороги відсутні і в схемі мясця ДТП. В протоколі вказано, що автомобіль ВАЗ 2105 здійснив наїзд в умовах недостатньої видимості, однак зі схеми місця ДТП доданої до протоколу, не вбачається чим була обумовлена недостатня видимість (вигин дороги, відсутність освітлення, пошкодження дорожнього покриття чи інші фактори).

Отже, за зазначених обставин з протоколу не вбачається, яка конкретна видимість дороги та окремо обєкта була на даному відрізку шляху, перед наїздом.

Також, зі схеми місця ДТП не вбачається, чи є узбіччя на відрізку дороги де мало місце дорожньо транспортна пригода.

Крім того, в протоколі не зазначено, чи був позначений автомобіль «Opel Vektra», належним чином, тобто в порядку, передбаченому п. 9.9- 9.11, 19.4 ПДР України, при зупинці в темний час доби не на уузбіччі, а на проїзній частині.

В протоколі вказано, що в наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим була завдана матеріальна шкода, але не зазначений потерпілий, як не зазначено і прізвище водія даного автомобіля.

Відсутність вищезазначених відомостей не дозволяють взагалі визначити механізм виникнення та протікання ДТП.

Як передбачено п. «а» ч. З ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено провадження. Деталі вчинення правопорушення можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду провадження, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення, рішення у справі «Камасінскі проти Австрії».

Крім того, суд звертає увагу, що положення підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції повязано з нормою про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. Тобто надання детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Згідно ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути протокол для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Суддя О.М. Нестеренко