АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., за участю представника ОСОБА_2, адвоката Таран Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 21.05.2017 року о 22 год. 15 хв., керуючи екскаватором «ЕО-432113» д.н. НОМЕР_1, по вул. Богатирській, 15 в м. Києві, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та здійснюючи маневр розвороту ліворуч, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з мотоциклом «Хонда» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду. Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам. Також ОСОБА_4 зазначає, що суд необґрунтовано обрав занадто суворий вид покарання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ТаранЛ.І., яка заперечила проти поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи та із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП та поясненнях учасників ДТП.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком, а особа, яка подала апеляційну скаргу фактично не оскаржує постанову судді в цій частині.

Накладаючи на ОСОБА_4 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя місцевого суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП з'ясував та врахував характер вчиненого правопорушення, яке заподіяло тілесні ушкодження потерпілому, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_4 у судове засідання як місцевого суду, так і суду апеляційної інстанції, не з'явився, вину визнав лише частково (а.с. 1), даних, які б характеризували позитивно його особу, а також вказували на наявність обставин, які пом'якшують покарання, суду не надав.

Таким чином доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду скарги.

Постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя