Провадження №3/155/7/17
Справа №155/1165/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда війни ІІІ групи,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Державного підприємства «Горохівське лісомисливське господарство» надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 21 серпня 2016 року о 22 годині 15 хвилин, в селі Галичани Горохівського району Волинської області, по вулиці Шкільній, на велосипеді перевозив частину туш диких тварин в мішку без відповідних документів, чим порушив Закон України «Про мисливське господарство та полювання».

ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав та пояснив, що ввечері 21 серпня 2016 року, близько 21 години 00 хвилин, повертаючись додому підїжджав велосипедом додому. Раптово був збитий з велосипеда на асфальтове покриття дороги. Впавши на асфальт дороги він став кричати і кликати на допомогу своїх родичів, оскільки затримали його біля самого входу на подвіря його будинку. Він побачив перед собою мисливствознавця Горохівського ДЛМГ ОСОБА_2 В розмові з ним, останній став звинувачувати його у порушенні ст.85 КУпАП порушення правил використання обєктів тваринного світу. ОСОБА_1 пояснював, що в полі, якнайдальше від населеного пункту він вигулював своїх мисливських собак. Згодом, собаки забігли до узлісся, а потім і в лісовий масив. Коли він намагався їх повернути до себе він пішов за ними і виявив в мішку частини мяса туші очевидно дикої тварини. На запах мясо здалося начебто притухлим. Він вирішив його відварити і скормити собакам. Добуванням обєктів тваринного світу в той день на займався. При собі мисливської рушниці та ножа для розробки туші дикої тварини не мав. Просив провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суддя дійшов до наступного висновку.

Оцінюючи наявні докази в матеріалах адміністративної справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

З фототаблиці, складеної слідчим Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 до протоколу огляду місця події від 21 серпня 2016 року (а.с. 6) неможливо розібрати, що за предмет зафіксовано на фотознімку, які-небудь записи під фотознімками цілком відсутні.

Згідно з звітом, проведеним Горохівською міжрайонною державною лабораторією ветеринарної медицини про результати дослідження паталогічного матеріалу (а.с. 8) встановлено, зразок №1 стегно правильно сформоване вагою 5 кг, мязи темно-червоного кольору тонковолокнисті, соковиті без прошарків жиру. По органолептичній оцінці зразок №1 віднесено до туші козулі.

Зразок №2 мязи темно-вишневого кольору. Щільної консистенції, грубоволокнисті з розвиненою сполучною тканиною без жирових відкладень і прошарків. Поверхня липка з неприємним запахом. Проба варки бульйон з неприємним запахом, непрозорий з пластівцями. По органолептичній оцінці зразок №2 віднесено до туші дикого кабана.

З огляду на наведене вбачається, що ОСОБА_1 перевозив мясо козулі та дикого кабана, що ставить під сумнів добування диких тварин одним мисливцем.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для зясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до розяснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 280, 283, 284 КпАП України, ст.62 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.85 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.