Справа № 194/856/17
Номер провадження 3/194/381/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого машиністом горновиймальних машин в ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», ШУ «Тернівське», який має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2017 року в м. Тернівка, Дніпропетровської області, поліцейським СРПП № 4 Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1, був складений адміністративний протокол серії ГП № 674042, в якому зазначено, що 03.09.2017 року о 00-10 годині ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 9 по вул. Шахтарській в м. Тернівка, Дніпропетровської області, за зовнішніми ознаками у стані алкогольного спяніння, чинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: відштовхував, чіплявся за форменний одяг, на зауваження та вимоги працівників поліції не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не визнав повністю та зазначив, що він 02.09.2017 року після роботи знаходився у кафе «Лямур» в м. Тернівка, де пив пиво з друзями, у них там стався конфлікт з хлопцем, до кафе приїжджала поліція та владнала конфлікт, ніякого протоколу відносно нього не складали. Потім він пішов додому, біля підїзду його зустріла дружина. Після чого до підїзду підїхала поліція і ще дві машини з невідомими громадянами, які вважає знайомі з поліцейськими і дають свідчення на їх користь. Працівники поліції підійшли до нього, не представилися та запропонували йому пройти до машини, він запитав їх з яких підстав, вони йому нічого не відповіли, скрутили його, наділи кайданки, били резиновою дубинкою, запхали його в машину та відвезли до відділу поліції, де склали на нього даний протокол. Він непокору працівникам поліції не чинив, декілька разів намагався спитати з яких підстав і чому він повинен сідати в машину, однак вони порушили закон, не пояснивши йому з якого приводу вони хотіли його доставити у відділення поліції. Крім того, пояснив, що йому не були роз'яснені права та обов'язки, в тому числі і його право на отримання правової допомоги. Будь-яких протоколів про його затримання не складалося.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він зі своїми друзями проїжджав на автомобілі біля буд. № 9 по вул. Шахтарський в м. Тернівка та зупинившись біля місця події бачив як молодий чоловік схожий на ОСОБА_1 лаявся, кидався, штовхався та не покорявся вимогам працівникам поліції, з одного поліцейського скинув шапку.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він зі своїми друзями проїжджав на автомобілі біля буд. № 9 по вул. Шахтарський в м. Тернівка, зупинившись біля місця події чув крики та бачив як ОСОБА_1 хватав поліцейського за рубаху, вони садили його в машину, але він виправляв ноги, не давав себе посадити в машину до поліцейських, вся ця подія була приблизно хвилин 20.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснила, що вона зі своїми друзями проїжджала на автомобілі біля буд. № 9 по вул. Шахтарський в м. Тернівка, зупинившись біля місця події вона бачила як ОСОБА_1 чинив опір працівникам поліції, кидався на поліцейских, лаявся нецензурною лайкою, працівники поліції садили його в машину, але він виправляв ноги, не давав себе посадити в машину до поліцейських, на зауваження не реагував.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що він до підїзду буд. № 9 по вул. Шахтарській в м. Тернівка підїхав на машині, бачив як ОСОБА_1 відмовився їхати до відділення поліції, штовхався, хватав працівників поліції за форму, вони застосували до нього силу та він сів у машину, він був в стані алкогольного спяніння. Він чув, як працівники поліції йому представилися, розяснили йому його права, умовляли його сісти в машину, але він почав штовхати та хватати поліцейських за форму.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1, їй зателефонувала його дружина та попросила вийти у двір, оскільки поліція била її чоловіка. Вона вийшла з підїзду та побачила, як ОСОБА_1 стоїть на колінах, руки в кайданках, а працівники поліції наносять йому удари дубинкою, потім засадили його в машину, поліцейській його держав. Вона не бачила як ОСОБА_1 хватав поліцейських чи збивав в них шапку, він не лаявся, а лише питав у працівників поліції за що вони його хотять відвезти до поліції та з яких причин.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1, в той день її чоловік подзвонив їй та попросив вийти і його зустріти, вона вийшла, чоловік підійшов до неї, вони намагалися зайти у підїзд будинку, однак підїхала поліція та запропонувала її чоловіку пройти з ними, він запитав чому, вони його вдарили в живіт та почали бити дубинкою, вона просила їх зупинитися, оскільки не могла зрозуміти що трапилося. Потім поліція його посадила в машину та відвезла до поліції. Він не лаявся на працівників поліції, ні кого не штовхав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засідання пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його з кафе «Лямур», поки він підїхав, ОСОБА_1 вже був біля підїзду зі своєю дружиною, потім до них підїхали 3 машини, одна з них поліцейська та запропонували ОСОБА_1 проїхати до відділення поліції, він їх запитав з яких причин, вони почали його хватати, крутити за руки, намагалися надіти на нього кайданки, потім стали бити його дубинкою. Він намагався знімати на відеореєстратор, але в нього не вийшло, потім він подзвонив до поліції, але поліція так і не приїхала. ОСОБА_1 заштовхали в машину та поїхали до відділення. Він бачив подію з самого початку, працівники поліції на вимогу ОСОБА_1 не представилися та не пояснили з яких підстав вони хотять його затримати, вони порушили Конституцію та Закон України «Про Національну поліцію», оскільки наділи безпричино на чоловіка кайданки та били його дубинкою.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засідання пояснив, що він працює в Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та в той день був черговим. Поступив виклик з кафе «Лямур», там був порушник ОСОБА_1 та його два товариша, вони почали перевертати столи, була бійка, ними був конфлікт припинений, та всі розійшлися до дому. Потім знову поступив виклик з кафе та повідомили, що приходив ОСОБА_1, ломав огорожу, вони поїхали за будинок та побачили, що ОСОБА_1 лаявся з хлопцем, з яким була драка у кафе, вони попередили ОСОБА_1 припинити конфлікт, про те в іншому випадку буде до нього застосована фізична сила, але він на зауваження не реагував, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, вони наділи на нього кайданки та запропонували проїхати до відділення поліції, але він почав вибивати ногами двері автомобілю. Вони хотіли на ОСОБА_1 скласти протокол за порушення громадського порядку. Злісна непокора зі сторони ОСОБА_1 була в тому, що він штовхав працівника поліції та хватав за формений одяг.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює в Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та він складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та в той день був черговим. Поступив виклик з кафе «Лямур», так як була бійка, ОСОБА_1 бився з хлопцем, який дав йому опір, поліцейскими було припинено дану ситуацію та попрохали всіх розходитися додому, протокол про дану подію вони не складали. Через деякий час ОСОБА_1 з ще одним хлопцем стали ломитися знов у кафе та питати де мешкає той хлопець який його побив. Їх знов викликали з кафе, приїхавши до кафе «Лямур»,сторож показала куди пішов ОСОБА_1, та вони поїхали за ним. Вони підїхали до буд. № 9 по вул. Шахтарській в м. Тернівка та побачили, що там стоїть машина та ОСОБА_1, вони попередили припинити конфлікт та йти додому. ОСОБА_1 почав штовхатися, збив у напарника головний убір, а тому вони застосували до ОСОБА_1 фізичну силу, наділи кайданки і засадили у машину, доставили у відділення, потім освідували його на стан сп'яніння, у нього було 2,3 проміля алкоголю, склали протокол та відпустили додому. ОСОБА_1 просили проїхати до відділення поліції, так як він порушував громадський порядок.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Відповідно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та предявити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи; перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; поліцейське піклування.

Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобовязана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно з пп. 4 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейське піклування може здійснюватися щодо особи, яка перебуває у публічному місці і внаслідок спяніння втратила здатність самостійно пересуватися чи створює реальну небезпеку оточуючим або собі.

Підпунктом 3 п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейське піклування має наслідком щодо осіб, зазначених у пункті 4 частини першої цієї статті, - передання у спеціальний лікувальний заклад чи до місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний негайно повідомити особі зрозумілою для неї мовою підставу застосування поліцейського заходу, а також розяснити право отримувати медичну допомогу, давати пояснення, оскаржувати дії поліцейського, негайно повідомити інших осіб про її місце перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 42, п.п. 1, 3 ч. 4 Закону України «Про Національну поліцію», фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників. Для виконання своїх повноважень поліцейські можуть використовувати такі спеціальні засоби, як гумові та пластикові кийки; засоби обмеження рухомості (кайданки, сітки для звязування тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоровя особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

Згідно пп. б п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», загальні правила застосування спеціальних засобів, а саме: кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються під час затримання особи.

Відповідно до пп. б п. 2 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», загальні правила застосування спеціальних засобів, в тому числі гумові та пластикові кийки застосовуються для затримання особи, яка вчинила правопорушення і чинить злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03.09.2017 року о 02-00 годині ночі перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції б/н від 03.09.2017 року (а.с. 3).

З пояснень свідків - працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_10, які були черговими в день даної події, вони доставили порушника ОСОБА_1 у відділення поліцію за порушення громадського порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обовязковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 261 КУпАП, про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Однак, всупереч вимогам КУпАП, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, щодо затримання ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу за порушення громадського порядку.

Адміністративна відповідальність згідно за ст. 185 КУпАП, настає, якщо буде скоєна злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Однак, в наданому протоколі не зазначено, яке розпорядження було предявлено ОСОБА_1 і яким працівником поліції і чи було це розпорядження або вимога законним.

Крім того, письмові та особисті пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи та допитом свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_2 не спростовані, оскільки дані особи не підтвердили з яких законних підстав та причин було затримано та застосована фізична сила відносно ОСОБА_1, а бачили лише факт того, що поліцейські намагалися доставити дану особу у відділення поліції для складання протоколу, а тому їх пояснення не підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Крім того, суд вважає, що працівники поліції мали право скласти відносно встановленої особи - ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення громадського порядку на місці вчинення правопорушення в присутності свідків та оформити протокол адміністративного затримання.

Вважаю, що факт вчинення злісної непокори вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків ОСОБА_1, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник