Справа № 199/5846/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 22 червня 2000 року, мешкає за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Головківка, вул. Центральна, буд.357, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.1 (а), п.2.3 (г) Правил дорожнього руху України, 16 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. в районі будинку №37 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро керував мопедом «Defiant», без державного реєстраційного номеру, без мотошолому та не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП і ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-наданими одразу після виявлення правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_1 за якими він підтвердив фактичні обставини справи та визнав свою вину;

-рапортом працівника патрульної поліції, за яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без мотошолому та не маючи права керування таким транспортним засобом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом та за ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом без мотошолому.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є застосування заходів впливу з переліку визначених ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

06.09.2017