АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1354/17-пГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк І.С.
Провадження № 33/789/263/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.

з участю: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 24 січня 2017 року о 21 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Бродівська, 48 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест та огляду в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наголошує на тому, що 24 січня 2017 року його було доставлено у Тернопільський відділ поліції ГУНП, де працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вказує на те, що йому ніхто не пропонував проходити огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою спеціального пристрою та в медичному закладі. Зазначає, що в приміщенні відділення поліції не було ніяких свідків. У порушення вимог ст. 256 КУпАП працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення вказані прізвища та адреси свідків, які не були присутні, зокрема, в протоколі зазначені як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак до протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП працівниками поліції не зазначено адреси проживання свідка ОСОБА_6 Звертає увагу суду на те, що ці порушення закону вказують на фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи. Вважає, що огляд на стан сп'яніння проведено з порушенням процедури, визначеної ст. 266 КУпАП та Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції. Зокрема, йому не було запропоновано провести огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння в присутності свідків. Таким чином, відсутні будь-які докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який просить поновити строк на оскарження, задовольнити подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розгляд справи Тернопільським міськрайонним судом 27 лютого 2017 року відбувся у відсутності ОСОБА_1, копію постанови він отримав 16 травня 2017 року, апеляційну скаргу вперше подав 24 травня 2017 року, однак постановою апеляційного суду Тернопільської області від 9 червня 2017 року йому було повернуто його апеляційну скаргу в зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин. Вдруге ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 27 липня 2017 року. Згідно із ст. 289 КУпАП вважаю, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Постанова Тернопільського міськрайонного суду у справі щодо ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за дане правопорушення наступає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Разом з тим, судом не досліджено і у постанові не наведено доказів керування ОСОБА_1 автомобілем марки Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2.

Висновок суду про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ауді з явними ознаками алкогольного сп'яніння не відповідає матеріалам справи.

У судовому засіданні апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 пояснив, що 24 січня 2017 року вживав алкоголь. Потім їхав в якості пасажира в автомобілі марки Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_7. Під час руху автомобіля заснув на пасажирському сидінні автомобіля. Згодом його розбудили працівники поліції. Автомобіль виявився припаркований по вул. Бродівській, 48, а ОСОБА_7 на місця водія не було. Працівникам поліції пояснював, що автомобілем не керував, вживав спиртні напої і з цих причин відмовляється від проходження огляду на стан спяніння. Разом з тим, на нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписами реєстратора патрульного автомобіля поліції та нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції. Як убачається з відеозаписів відеореєстратора з патрульного автомобіля поліції 24 січня 2017 року о 21 год. 30 хв. працівники поліції підїхали до автомобіля марки Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований по вул. Бродівській в м. Тернополі. З відеозаписів нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на місці пасажира з явними ознаками алкогольного спяніння і стверджував, що автомобілем керувала інша особа.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем марки Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення у справі скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Cтрок на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року ОСОБА_1 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8