Справа № 369/6763/17 Головуючий у І інстанції Омельченко М. М.
Провадження № 33/780/787/17 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 252 28.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши за участю особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.07.2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 45-03/36 від 21.06.2017 року ОСОБА_1, будучи депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 28, частини 1 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», частини 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», усвідомлюючи наявність суперечності приватного інтересу, як однієї зі складових конфлікту інтересів, оскільки він являється фінансовим директором ТОВ «ОМОКС», 08.12.2016 року на другому пленарному засіданні сьомої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання, яке відбувалось в у приміщенні сесійної зали Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1а, самостійно публічно не оголосив про наявність у нього приватного інтересу і, відповідно, реального конфлікту інтересів в його діях під час розгляду питань та прийняття рішень № 162, 163, 164, 166, 167 про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у користування на умовах оренди терміном на 10 років ТОВ «ОМОКС» для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, на яких розташовані обєкти нерухомості (приміщення вбиральні, пункт охорони з відкритою автостоянкою, будівля фітнес-центру, корт з огорожею, футбольне поле) за адресами: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, 12в, 3а, 12, 12а, 12б, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.07.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з тих мотивів, що 18.12.2016 року ОСОБА_1 брав участь у голосуванні питань, які стосуються діяльності ТОВ «ОМОКС», де він працює найманим працівником, не в своїх приватних інтересах, а з метою приведення фактичних земельних відносин до вимог законодавства, що не може розглядатися як майновий чи немайновий інтерес (приватний інтерес) ОСОБА_1 чи суперечністю між приватним інтересом ОСОБА_1 як фінансового директора ТОВ «ОМОКС» та ОСОБА_1 як депутата Петропавлівсько-Борщагівської сільради (реальний конфлікт інтересів), а тому в даному випадку відсутні подія та склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

На дану постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що оскільки уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, матеріали не могли бути розглянуті в суді та підлягали поверненню до НАЗК для оформлення протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

У відповідності до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурора не зазначено в чому саме полягає, на думку прокурора, незаконність судового рішення, тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити постанову суду першої інстанції на відповідність діючому законодавству.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та повернення матеріалів до НАЗК.

Однак, у відповідності до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право прийняти лише одне з рішень :

1). залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2). скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3). скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4). змінити постанову.

Діючим КУпАП не передбачено повернення протоколу про адміністративне правопорушення особі чи органу, що його склав.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.07.2017 року щодо ОСОБА_1, без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :