Категорія:ч.1 ст.155-1 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, фізичну особу - підприємця, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 01 серпня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. Також з ОСОБА_2 в дохід держави стягнуто 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи суб'єктом підприємницької діяльності та здійснюючи діяльність в торговому павільйоні НОМЕР_1, що на Центральному ринку за адресою: вул.Глушець, 1, м.Луцьк, Волинська область, здійснив реалізацію технічно-складних побутових товарів без застосування РРО та без видачі розрахункового документа, встановленої форми, чим порушив вимоги п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати та прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та на підставі ст.22 цього Кодексу - обмежитись усним зауваженням.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови судді вказує на те, що судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки суд належним чином не повідомив його про розгляд справи, а відтак він був позбавлений права щодо дачі пояснень з приводу вчинення порушення та наведення доказів щирого каяття і виправлення.

Проте, такі доводи ОСОБА_2 не заслуговують на увагу суду, оскільки суддею місцевого суду були вжиті необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних його прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, як вбачається із повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.9), ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, як того вимагає ст.277-2 КУпАП.

А тому підстав для скасування оскаржуваної постанови судді з цих підстав апеляційний суд не вбачає.

ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, об'єктивна сторона якого, відповідно до диспозицією цієї норми закону, полягає у порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, особами які здійснюють розрахункові операції.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує

послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або

оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при

отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий

документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_2 згаданого адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №522302 від 21.06.2017 року, який без жодних зауважень підписаний ОСОБА_3 (а.с.1) та актом (довідкою) фактичної перевірки від 21.06.2017 року (а.с.2-4), який також підписаний ОСОБА_3

Із цього протоколу та акту перевірки вбачається, що 21 червня 2017 року ОСОБА_2, будучи суб'єктом підприємницької діяльності та здійснюючи діяльність в торговому павільйоні НОМЕР_1, що на Центральному ринку за адресою: вул.Глушець, 1, м.Луцьк, Волинська область, здійснив реалізацію технічно-складних побутових товарів (мобільний телефон марки «VIAAN V181») без застосування РРО та без видачі розрахункового документа, встановленої форми, чим порушив вимоги п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також і письмовим поясненням самого ОСОБА_2 (а.с.5), які ним були надані при складенні адміністративних матеріалів в ході проведення перевірки.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на нього адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нової постанови, про що просить скаржник в своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

А тому, постанова судді Луцького міськрайонного суду від 01 серпня 2017 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 01 серпня 2017 року в даній справі щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук