Справа № 487/5868/17
Провадження №3/487/2290/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 10.08.1983 року в м. Термез Узбекистан, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 15, кімн. 526, ідентифікаційний номер згідно довідки ДВС України від 14.11.2017 не відомий

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року головним державним інспектором відділу охорони водних ресурсів «Миколаївський рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що у Миколаївській області м. Миколаїв, ринок Центральний (рибний павільйон) 18.10.2017 року о 14:15 год. громадянин ОСОБА_1 здійснював продаж свіжовиловленої риби: карась, загальною вагою 9,5 кг, товстолоб, загальною кількістю 33 кг, з накладною, але без номеру у неї, не була надана товарно-транспортна накладна. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальства та охорону водних біоресурсів», якими визначено порядок придбання та збуту обєктів тваринного або рослинного світу. У накладної були виправлення, не та кількість риби, що на прилавку та не було номера накладної.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із складеним протоколом не погодився, провину не визнав, пояснив, що дійсно 18.10.2017 він здійснював продаж риби (товстолоб та карась) на території Центрального ринку, розташованого у м. Миколаєві. Під час перевірки працівниками відділу ОВБ Миколаївського рибоохоронного патруля вказаного ринку ним було надано інспектору Корольову С.А., документи, що підтверджують походження та придбання вказаного товару: товарно-транспортна накладна 045965 від 17.10.2017 № 131 та накладна без номеру від 17.10.2017. Враховуючи, що одна з накладних не мала номеру інспектором відділу ОВБ Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 КУпАП та вилучено товар. Вважає, що вказані дії інспектора є незаконними, протокол складено за відсутністю на те підстав та з порушеннями вимог законодавства. Просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та зобовязати Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області повернути йому вилучені обєкти лову або відшкодувати їх вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 25 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно накладної від 17.10.2017 р. посвідчено факт придбання ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_3 риби карась у кількості 100 шт. та товстолоб кількістю 20 шт.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушені порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу, а отже і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Конфісковані водні живі ресурси, а саме рибу товстолоб вагою 33 кг та карась вагою 9,5 кг., вилучені відповідно до накладної №213 від 23.10.2017 року повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ: В.О. ГАВРАСІЄНКО