Справа№464/5668/17
пр.№ 3/464/1988/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами /постанова Сихівського районного суду м.Львова від 25 травня 2017 року у справі №464/2783/17/, ОСОБА_1, повторно протягом року, 21 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв. у м.Львові на проспекті ОСОБА_2, 77, керував автомобілем марки «Opel Astra», н.з. WI 99123, з ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість, звужені зіниці, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, що містяться у матеріалах справи.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України є доведеним, його вірно кваліфіковано ч.2 ст.130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, повторно протягом року, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпеку, вчинення таких умисно, керуючи транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки з ознаками наркотичного спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих, але умисно ігнорував цю заборону, особу правопорушника та ступінь його вини. З оглядну на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно з ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.25 КУпАП оплатне вилучення та конфіскація предметів можуть застосовуватись як основні, такі додаткові адміністративні стягнення.

Ч.1 ст.29 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вилученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмету.

Як вбачається із санкції ч.2 ст.130 КУпАП у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП на правопорушника. як на інші особі на відмінно від водія, накладається: як основне, у виді штрафу, так і додаткове стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого /у розумінні ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення/ або адміністративний арешт.

З правової позиції викладеної у п.28 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» платне вилучення транспортного засобу може бути і є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.2 ст.130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Таким чином, суд приходить переконання, оскільки транспортний засіб не належить ОСОБА_1 на праві власності, а відтак відсутні правові підстави для застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення Разом із тим, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.130 КпАП України та керуючись ст.ст.23, 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 /двадцять тисяч чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014; (у порядку виконавчого провадження: стягувач - Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку), 820019; (у порядку виконавчого провадження: стягувач - Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя І.П.Рудаков