Справа № 487/4752/17 22.12.2017 22.12.2017 22.12.2017
Номер провадження: 33/784/536/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/536/17 Головуючий місцевого суду: Щербина С.В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоноги М.Є.,

особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

22 грудня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2017 року, якою:

ОСОБА_1, 1990 року, травня місяця, 14-го дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Будпостач», який мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. 3 Слобідська 165,

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді встановлено, 28 серпня 2017 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1, в порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував т/з «ЗАЗ 1102» д/н 41888ХА в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, в районі буд. 92, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння пальців рук, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту). На місці зупинки було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, за допомогою технічного засобу алкотестор «Драгер», показник якого склав 1,79 %

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2017 року та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 було зупинено без підстав та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння вже відкритим алкотестером.

Зазначає, що не погодившись з результатом тесту ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб їхати до лікарні на Володарського для встановлення остаточного діагнозу, але співробітниками поліції йому було відмовлено.

Вказує, що свідків не було ані на місці зупинки транспортного засобу, ані під час проходження тесту за допомогою газоаналізатору, вони зявились за дзвінком співробітника поліції.

Звертає увагу на розбіжності в часі проходження медичного огляду на стан спяніння (23:40) за допомогою газоаналізатору та часі вчинення правопорушення зазначеного в протоколі (23:50).

Вказує, що судом порушено вимоги ст. 245, 247, 268, 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, та його захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 006380, від 29 серпня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 28 серпня 2017 року о 23 годині 50 хвилин в м. Миколаєві в районі б. 92 по Херсонському шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номер 41888ХА з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. Згідно висновку медичного огляду №1334 від 29 серпня 2017 року, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 керування вказаним транспортним засобом, на пропозиції співробітників поліції проходив тест на стан спяніння.

Згідно даним тесту № 2114 технічного приладу алкотестер «Драгер» (а.п. 1), в м. Миколаєві по Херсонському шосе, 90, 28 серпня 2017 року о 23 годині 54 хвилини інспектором поліції ОСОБА_4 було проведено відповідне дослідження за результатами якого виявлено у ОСОБА_1 1.79% промілле.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1334 від 29 серпня 2017 року складеного о 00 годин 30 хвилин (а.с. 4), громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Даний висновок підписаний обстежуваною особою ОСОБА_1 та лікарем, який проводив огляд ОСОБА_5

Як слідує з пояснень свідка ОСОБА_6, 28 серпня 2017 року о 23 годині 54 хвилини, був зупинений співробітниками патрульної поліції в якості свідка того як громадянин ОСОБА_1 в його присутності на місці зупинки транспортного засобу «ЗАЗ», державний номер 41888ХА, за адресою м. Миколаєва по вул. Херсонське шосе, 90, за допомогою технічного приладу «Драгер» АRAM-2288 пройшов мед огляд на стан спяніння, тест №2114 показав 1.79%. Громадянин ОСОБА_1 з результатами тесту не погодився та виявив бажання пройти обстеження в медичному закладі. Був з ознаками спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_7 28 серпня 2017 року о 23 годині 54 хвилини, був зупинений співробітниками патрульної поліції в якості свідка того, як громадянин ОСОБА_1 в його присутності на місці зупинки транспортного засобу «ЗАЗ», державний номер 41888ХА, за адресою м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 90 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» АRAM-2288. Згідно тесту №2114 показник склав 1.79%. Громадянин ОСОБА_1 з результатами тесту не згоден, виявив бажання пройти обстеження в медичному закладі.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

Хоча апелянт в апеляційній скарзі стверджує про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, але дотримання або недотримання працівником поліції вимог ст. 35 Закону «Про національну поліцію» щодо зобовязання вказати конкретну причину зупинки автомобіля, не впливає на доведеність факту виявлення правопорушення, про яке зазначено у протоколі у відношенні ОСОБА_1

Твердження апелянта щодо порушення працівниками поліції ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкісні реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, не знайшло підтвердження в ході апеляційного перегляду, а тому є також безпідставними.

Посилання апелянта на відмову працівниками поліції, щодо направлення ОСОБА_1 до лікарні на Володарського для встановлення остаточного діагнозу, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи є висновок лікаря, щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підписаний громадянином ОСОБА_1

Під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи апелянта, щодо відсутності свідків, як на місці зупинки транспортного засобу, так і під час проходження тесту за допомогою газоаналізатору.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта відносно розбіжностей у часі проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатору, та часі вчинення правопорушення зазначеного в протоколі, оскільки, таких не виявлено. Так, як слідує з даних протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 006380 від 29 серпня 2017 року, співробітником поліції вказано час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме 23 година 50 хвилин, а відповідне дослідження, як видно з даних тесту № 2114 технічного приладу алкотестер «Драгер» (а.п. 1), в м. Миколаєві по Херсонському шосе, 90, здійснювалось в той же день о 23 годині 54 хвилин.

Істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено.

Посилання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника під час апеляційного розгляду відносно не курування транспортного засобу за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, є такими, що не заслуговують на увагу, спростовуються наведеними вище доказами, у тому числі даними вказаними в апеляційній скарзі.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, зясував обставини, що підлягали зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя