Справа № 369/3555/17 Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/852/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 252 08.09.2017
ПОСТАНОВА

08 вересня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою в.о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2017 року, якою провадження у справі про корупційне адміністративної правопорушення за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого,

закрито за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого скликання Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлені Законом обмеження прийняв участь в голосуванні в умовах реального конфлікту інтересів. Так, на сесії ради ОСОБА_1М голосував «за», у зв'язку з чим сесією було прийнято рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Боярка по вул. Капітальній, 16 громадянці ОСОБА_2М.», що безпосередньо стосується його матері, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою судді провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито.

На постанову прокурором подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що у розгляді справи щодо ОСОБА_1 він участі не брав, про прийняте судове рішення і про факт нереагування на нього прокурором, який приймав безпосередню участь у справі, йому стало відомо лише 18 серпня 2017 року після надходження листа-зауваження від прокуратури Київської області , тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлена 15 травня 2017 року, а апеляційна скарга подана 21 серпня 2017 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Матеріалами справи підтверджується, що в судовому засіданні у розгляді справи про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 участь брала прокурор Звягінцева М.О.

У апеляційній скарзі не наведені обєктивні причини пропуску посадовими особами прокуратури строку на апеляційне оскарження, які перешкоджали своєчасному оскарженню постанови судді, тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, то за правилами ч.2 ст.294 КУпАП апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в.о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль