Справа №591/2826/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/341/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, та його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України інвалід ІІІ групи, працюючий менеджером СТВ АТД «Канцтовари», проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2017 року водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього був накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 31 травня 2017 року о 21 годині керував транспортним засобом марки Skoda Oktavia Elegance 1.8, державний номерний знак НОМЕР_1, на автостоянці в м. Сумах по вул. Харківська, 9 в стані алкогольного спяніння чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт наголошує на тому, що він не підлягає адміністративній відповідальності, оскільки хоч він і сидів у транспортному засобі, однак ним не керував, статусу водія він не мав, відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить відомостей того, що автомобіль рухався. Крім цього, проведений відносно нього огляд на стан алкогольного спяніння відбувався з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки на такий огляд він був направлений поліцейськими до закладу охорони здоровя, та при цьому матеріали справи не містять матеріалів про його незгоду пройти такий огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, та його представника ОСОБА_4 які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 14406 від 31 травня 2017 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 31 травня 2017 року о 21 годині ОСОБА_3 на автостоянці в м. Сумах по вул. Харківській, 9 керував транспортним засобом марки Skoda Oktavia Elegance 1.8, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 травня 2017 року № 2691, виданого Сумським обласним наркологічним диспансером, відповідно до якого ОСОБА_3 на момент медичного огляду (о 22 годині 30 хвилин) перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 2);

- поясненнями свідка ОСОБА_5 які підтверджують факт того, що того дня він разом із ОСОБА_3 дійсно у магазині придбали пляшку горілки та розпивали її на автостоянці;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 (працівника автостоянки) які виступають на підтвердження того, що 31 травня 2017 року авто ОСОБА_5 дійсно заїжджало на стоянку, ОСОБА_5 попереджував, що він не один з товаришем, та про те, що вони деякий час затримаються на стоянці;

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який в ході судового розгляду в суді першої інстанції, зокрема не заперечував факту вживання ним того дня спиртного;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 22), що був досліджений судом першої інстанції в ході розгляду даної справи з наданням в судовому рішенні відповідної оцінки з якою за встановлених обставин погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки як вбачається із наявного в матеріалах справи відео авто марки Skoda Oktavia Elegance стоїть серед автостоянки не припарковане, двигун заведений, за кермом сидить ОСОБА_3, працівник автостоянки вказав, що дане авто тільки-но що заїхало на стоянку. Крім цього, в ході початку розмови з працівниками поліції ОСОБА_3 не заперечує того, що на стоянку він приїхав від «Альтанки», на запитання поліцейського до ОСОБА_5 чому він дав керувати своїм автомобілем ОСОБА_3, коли той перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння, останній розводячи руками не зміг нічого пояснити. В ході складання протоколу відносно ОСОБА_3 той надаючи відомості про свої анкетні дані вжив фразу «от вляпався!», а його товариш ОСОБА_5 запрошує присутніх до багажника автомобіля з метою подальшого вживання спиртних напоїв, на запитання поліцейського звідки пляшки зі спиртним той вказав, що від «Альтанки». В подальшому ОСОБА_3 заперечує факт керування ним транспортним засобом та стверджує про те, що він мав мету його лише припаркувати на стоянці.

Вказані доводи ОСОБА_3. як і доводи ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, на думку суду апеляційної інстанції вірно спростовані судом першої інстанції, а тому є безпідставними та не можуть заслуговувати на увагу.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що наявні в матеріалах справи матеріали з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не містять відомості про те, що машина рухалася та він нею керував, то їх суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, розцінює їх спосіб захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки такі доводи апелянта повністю знаходять своє спростування у відеозаписі з камери поліцейського, з якої хоч і не вбачається сам рух автомобіля, однак чітко видно те, що авто на стоянці стоїть не припарковане, двигун у ньому заведений, за кермом сидить ОСОБА_3, а чоловік із автостоянки вказує на те, що даний автомобіль тільки-но що заїхав на стоянку. Крім цього, в ході початку розмови з поліцейськими ОСОБА_3 не заперечував того, що в дане місце приїхав від «Альтанки», при цьому навіть пропонував поліцейським здійснити рух і на їхньому автомобілі.

Також, не можуть заслуговувати на увагу і твердження апелянта, на які він вказує як на підставу для скасування оскаржуваної ним постанови, про те, що працівниками поліції порушено правила проведення огляду на стан алкогольного спяніння, а саме матеріали справи не містять відомостей на підтвердження його відмови від проходження такого огляду на місці, оскільки вони теж знаходять своє спростування у наявному в матеріалах справи відеозаписі, з якого чітко вбачається те, що поліцейський неодноразово ставить питання про місце проведення такого огляду, пропонує провести його на місці, або ж у закладі охорони здоровя, однак ОСОБА_3 погоджується на проходження огляду на стан алкогольного спяніння в Сумському обласному наркодиспансері, куди в подальшому він і був доставлений працівниками правоохоронних органів.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 безпідставними та спрямованими на уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином, підстав для зміни чи скасування постанови Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2017 року, як того просить апелянт ОСОБА_3, апеляційний суд не вбачає та вважає, що вказане судове рішення повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляції скарги ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.

З оригіналом згідно: ОСОБА_2