Провадження № 3/537/267/2017
Справа № 537/6325/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП «Аделла» водій, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2016 року серії АП2 №164703, 20.12.2016 року близько 15 години 10 хвилин водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці на вул. Пролетарській,2 керуючи транспортним засобом «ГАЛАЗ» д.н. НОМЕР_1 не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв праворуч, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 20.12.2016 року близько 15 години він керував маршрутним таксі ГАЛАЗ д.н. НОМЕР_1 та рухався по маршруту «Центр- Раківка» із центру м.Кременчука у напрямку мосту через р.Дніпро. На мосту через річку Дніпро був затор та перед мостом було велике скупчення транспортних засобів. Він рухався прямо по головній дорозі з мінімальною швидкістю, із якою можна було рухатись. Під»їхавши до АЗС, із «кишені», яка знаходиться біля АЗС з правого боку по ходу руху транспортного засобу, яким він керував, виїхав автомобіль «Опель», водій якого намагався виїхати перед його автомобілем на смугу для руху, по якій він рухався та зачепив його автомобіль. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Опель», оскільки він рухався по головній дорозі і водій автомобіля «Опель» був зобов»язаний його пропустити. Він рухався із мінімальною швидкістю із якою можна рухатись на автобусі, десь 1 2 км/год. при цьому напрямок руху не змінював. Контактування автомобілів відбулося в районі правого переднього колеса автобуса, тобто ліве бокове дзеркало автомобіля «Опель» застряло між правим переднім колесом автобуса та колісною аркою. Коли почав рухатися автомобіль «Опель» та сам момент зіткнення він не бачив, оскільки автомобіль «Опель» перебував у «мертвій» для його зоні. Він почув звук скрипу, тобто звук тертя об його автобус та відразу ж зупинився. На автобусі ніяких пошкоджень не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, пояснення потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи, суд, встановив наступне.

Відповідно до ст..124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов»язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.13.1 ПДР України, порушення вимог яких призвело до отримання автомобілем «Опель» механічних пошкоджень.

П. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитана в якості свідка потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є власником автомобіля НОМЕР_2 та 20.12.2016 року перебувала у салоні вказаного автомобіля в якості пасажира, а автомобілем керував ОСОБА_4 Вони рухалися із міста в напрямку мосту через річку Дніпро на дозволяючий сигнал світлофора. Перед мостом був затор та вони стояли у «кишені» біля АЗС з увімкнутим лівим покажчиком повороту і чекали, коли їх хтось пропустить на дорогу. Ліворуч їхала «маршрутка» водій якої, коли проїжджав мимо її автомобіля, прискорився та зачепив дзеркало її автомобіля. На момент контактування автомобілів автомобіль «Опель» не рухався. Коли її автомобіль зупинився, то передня частина маршрутного таксі знаходилась десь за 2 - 3 метри від задньої частини її автомобіля, при цьому їх автомобіль в момент зіткнення не рухався. Водій «маршрутки» прискорився та зачепив дзеркало її автомобіля, після чого відразу ж зупинився.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 20.12.2016 року близько 15 години він керував автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_3 та рухався в районі перехрестя вул.Пролетарської та вул.Артема в м.Кремечнуці біля АЗС. На мосту був затор, а тому перед мостом було багато автомобілів, які рухалися хаотично. Він рухався ближче до АЗС та перед його автомобілем зупинилося два автомобіля, в зв»язку з чим він також зупинив автомобіль. В цей час побачив, що позаду ліворуч від його автомобіля рухається маршрутне таксі, яке порівнявшись з його автомобілем зачепило ліве бокове дзеркало його автомобіля. В його автомобілі було пошкоджено ліве бокове дзеркало та були подряпини на дверцятах водія. На момент контактування автомобілів його автомобіль не рухався. Коли він зупинився, то передня частина маршрутного таксі знаходилась десь за 1 метр від задньої частини його автомобіля, при цьому маршрутне таксі рухалось.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 20.12.2016 року він їхав на автобусі позаду та бачив все, що відбулося. Автобус під керуванням ОСОБА_2 їхав в межах його смуги для руху прямо із зовсім незначною швидкістю. Автомобіль «Опель» він побачив, коли той перебував у «кишені» біля АЗС і який також дуже повільно рухався. Коли передня частина автобуса перебувала попереду передньої частини автомобіля «Опель», то водій автомобіля «Опель» в»їхав в автобус. Після зіткнення автобус та автомобіль «Опель» відразу ж зупинилися. Зіткнення відбулося в районі правого переднього колеса автобуса.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 20.12.2016 року він перебував в якості пасажира у цій «маршрутці», яка рухалась у напрямку мосту через річку Дніпро. Перед мостом був великий затор. Автомобіль «Опель» знаходився попереду і повертав зі сторони АЗС та перебував у «кишені» біля АЗС. Сам момент зіткнення він не бачив, а почув удар. Коли він бачив автомобіль «Опель», то він лівими колесами розташовувався на смузі для руху по якій рухалась «маршрутка». Протягом часу, коли автомобіль «Опель» перебував у полі його зору, то він дуже повільно рухався.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 20.12.2016 року він перебував в якості пасажира у цій «маршрутці», яка рухалась у напрямку мосту через річку Дніпро. Перед мостом був великий затор. Автомобіль «Опель» знаходився попереду. Сам момент зіткнення він не бачив. Коли автомобіль «Опель» був у полі його зору, то він лівими колесами розташовувався на смузі для руху по якій рухалась «маршрутка» при цьому не рухався. Відстань від «маршрутки» до автомобіля «Опель», коли автомобіль «Опель» був в полі його зору, була десь 5 метрів. Що відбулося зіткнення він побачив, коли вже вийшов із «маршрутки». Чи рухалась «маршрутка» чи автомобіль «Опель», або чи рухались вони обидва на момент зіткнення він не бачив.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи по справі №537/6325/16 п від 30.06.2017 року в даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних у показах водіїв, учасників пригоди, водій автобуса «ГАЛАЗ-3207.05» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно технічних вимог п.12.3 «Правил дорожнього руху України»; в даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних у показах водіїв, учасників пригоди, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно технічних вимог п.п. 10.1., 10.3 «Правил дорожнього руху України»; в даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних у показах водіїв, учасників пригоди, визначити технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Орель Вектра» під керуванням водія ОСОБА_4 для водія автобуса «ГАЛАЗ-3207.05» ОСОБА_2 не видається за можливе з мотивів, наведених в дослідницькій частині висновку; в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди, вказаних у показах водіїв, учасників пригоди, визначити відповідність дій водія автобуса «ГАЛАЗ-3207.05» ОСОБА_2 технічним вимогам «Правил дорожнього руху України» не видається за можливе з мотивів, наведених в дослідницькій частині висновку; в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди, вказаних у показах водіїв, учасників пригоди, водій автомобіля «Орель Вектра» ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автобусом «ГАЛАЗ-3207.05» під керуванням ОСОБА_2; в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди, вказаних у показах водіїв, учасників пригоди, дії водія автомобіля «Орель Вектра» ОСОБА_4, не відповідали технічним вимогами п.п. 10.1., 10.3 «Правил дорожнього руху України»; в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди, вказаних у показах водіїв, учасників пригоди, визначити причинний зв'язок дій водія автобуса «ГАЛАЗ-3207.05» ОСОБА_2 з настанням даної ДТП не видається за можливе з мотивів, наведених в дослідницькій частині висновку; в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди, вказаних у показах водіїв, учасників пригоди, дії водія автомобіля «Орель Вектра» ОСОБА_4, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_2, показання потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.12.2016 року серії АП2 №164703(а.с.1), схемі місця ДТП від 20.12.2016 року (а.с.2), протоколі додаткового огляду місця ДТП від 05.04.2017 року, судовій автотехнічній експертизі по справі №537/6325/16 п від 30.06.2017 року та інших матеріалах, що містяться в справі, приходжу до висновку, що вказані докази не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, порушення яких би знаходились в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження.

Приймаючи до уваги викладене, встановлені обставини справи, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :