Справа № 366/3180/17
Провадження №3/366/2005/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ІванківськогоВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 жовтня 2017 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин на автодорозі Київ-Овруч, 83 км. + 300 м. Пальчинський Г.Д. керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачене відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 23.10.2017 року зявився в судове засідання та пояснив, що дійсно, 01.10.2017 року, точного час не памятає, він їхав на автомобілі марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Овруч, в цей час його зупинили працівники поліції. Під час розмови з поліцейськими, останні повідомили, що в них є підозра, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він не погодився, так як поспішав, після чого, працівники поліції зупинили осіб, які в подальшому були понятими та склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що цього дня, 01.10.2017 року він не вживав алкогольних напоїв, за день до цього пив пиво, однак запаху алкоголю з його ротової порожнини не було. Свідки, які є понятими на місці його зупинки не засвідчували той факт, що він перебував у стані алкогольного спяніння, а лише поставили свій підпис про те, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

27.11.2017 року в судовому засіданні ІП Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, при цьому пояснив, що в ході розмови на місці зупинки ОСОБА_1, як здалося йому в останнього з ротової порожнини було чути запах алкоголю, при цьому ще в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 стверджував, що цього дня алкогольних напоїв не вживав, за день до цього пив пиво. На запитання суду поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що понятими є особи, яких він зупинив на місці складання протоколу, та які надали добровільно згоду бути понятими. Інших доказів, ніж ті, які містяться в матеріалах справи в нього немає.

В судові засідання 06.11.2017 року, 27.11.2017 року та 03.12.2017 року поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно даних поштових повідомлень, останні повістки отримали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення. Поліцейським, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів, крім пояснень понятих про відмову водія від проходження огляду на стан спяніння, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, які б підтверджували факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Останнім не надано будь-які фото, відео з доказом того, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Таким чином, доказів в спростування доводів правопорушника ОСОБА_1 щодо того, що він не перебував у стані алкогольного спяніння до суду не надійшло.

Допитати свідків які були понятими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виявилось можливим через те, що останні неодноразово не зявлялись до суду на виклики.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження та не відповідають фактичним обставин справи, так як відповідно до них ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а це свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя