Номер провадження: 33/785/1829/17
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9А «Правил дорожнього руху України» о 01 годині 45 хвилин 04.10.2017 року керував автомобілем марки «Nissan», держномер НОМЕР_1, по вул. Академіка Корольова, в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння за результатами пройденого тесту за допомогою приладу «Драгер» ARCE-0273 в присутності двох свідків 1.80 проміле.

В апеляції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а знаходився на пасажирському місці, тому його незаконно притягли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз змісту постанови судді суду першої інстанції та матеріалів справи показує, що суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався приписів зазначених норм закону, не перевірив наявні у справі докази на предмет їх допустимості та достовірності, внаслідок чого прийняв рішення, яке суперечить фактичним обставинам справи.

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 4), поясненнями свідків (а.с. 5, 6).

Доводи апеляційної скарги побудовані на тому, що, нібито, ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а лише знаходився в ньому в якості пасажира у стані алкогольного сп'яніння, та пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння, оскільки працівники поліції наполягали на цьому, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами: поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_2 проходив тест на стан алкогольного сп'яніння, за результатами 1.80 проміле.

Також ОСОБА_2 в апеляції стверджує, що автомобілем, в якому він був в якості пасажира керувала ОСОБА_5, на яку о 01 годині 40 хвилин 04.11.2017 року було винесено постанову за ст. 126 КУпАП, але протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено працівниками поліції пізніше - о 01 годині 56 хвилин 04.11.2017 року, у зв'язку з чим факт притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не спростовує події правопорушення, допущеного ОСОБА_2 і не може бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Крім того, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про обставини події правопорушення і проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння апеляційний суд не може визнати послідовними та такими, що співпадають.

За таких обставин, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик