Справа № 212/3786/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, СПД, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

адвоката ОСОБА_4

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №429315 від 25.05.2017р., водій ОСОБА_3, 25 травня 2017 року, о 22-00 годин, керував автомобілем марки «Deo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 в м.Балта по вул.Гагаріна, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) в присутності свідків від проходження медичного огляду на встановлення ступеню спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, розяснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.ст.55,56,59,63 Конституції України.

ОСОБА_3 в суді факт правопорушення не визнав, пояснив, 25.05.2017р. він керував транспортним засобом «Deo Lanos», в тверезому стані. Працівники поліції вели себе зухвало, тому він відмовився надати пояснення, та пройти медичний огляд.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом направлено запит до Балтського відділу поліції ГУКНП в Одеській області про направлення доказів: CDдиску з відео-фіксацією скоєного ОСОБА_3 правопорушення, однак відповіді до суду не надійшло. Суд на підставі наданих документів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №429315, письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, зробив висновок про визнання ОСОБА_3 винним в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху за фактом відмови від проходження медичного огляду. Згідно норми ч.1 ст.130 КупАП цей факт прирівняно законодавцем до знаходження водія в стані алкогольного спяніння та визнання ним цього факту такими своїми діями.

З огляду на вимоги ст.38 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності можливо, протягом 3х місяців з моменту скоєння правопорушення (25.05.2017р.). На підставі викладеного, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3, підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.247 п.7, 38, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов