Справа № 646/4173/17
№ провадження 3/646/1466/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КП «Вода», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР2 № 193506, складеного 26 травня 2017 року: 26 травня 2017 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21134», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті проспекту Гагаріна та вулиці Одеський у м. Харкові, на порушення вимог пунктів 16.5; 2.3б Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306), рухаючись на дозволений сигнал світлофору, не надав дорогу автомобілю марки «Toyota», реєстраційний номер 113614, який завершав проїзд перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою винуватість, пояснивши, що дійсно 26 травня 2017 року о 08 годині 20 хвилин він керував автомобілем марки «ВАЗ 21134», реєстраційний номер НОМЕР_1, і рухався по проспекту Гагаріна в напрямку Аеропорту. На перехресті з вулицею Одеською він зупинився на світлофорі і дочекавшись зеленого сигналу, переконавшись, що не має перешкод для руху, почав рух в потоці інших автомобілів, після чого сталося зіткнення з автомобілем поліції, який рухався по перехрестю на сигнал світлофора, що забороняє рух (красний).

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху передбачено: п. 16.5 у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід;

п. 2.3б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 26 травня 2017 року, в ній зафіксоване розташування автомобілів після зіткнення, яке відповідає позиції притягнутого.

На дослідженому в судовому засіданні відеозапису з реєстратора автомобіля марки «ВАЗ 21134», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, зафіксовано, що він дійсно, дочекавшись сигналу світлофору, що дозволяє рух, на 8 секунді після цього почав рух на перехрестя, разом з іншими автомобілями, що рухались по паралельних смугах.. В цей час, з права на ліво відносно його напрямку руху, появився автомобіль марки «Toyota», реєстраційний номер 113614, котрий перетнув смуги, по яких вже рухались автомобілі, після чого сталося зіткнення.

Аналіз зафіксованих відео реєстратором подій свідчить, що автомобіль марки «Toyota», реєстраційний номер 113614, здійснював рух на сигнал світлофору, що забороняє рух.

На мій розсуд, в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення пунктів 16.5; 2.3б Правил дорожнього руху.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 124, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Єжов В.А.