Справа №133/1707/17
Постанова

21 вересня 2017 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю прокурора Козуба А.В.

захисника ОСОБА_1

особи, що притягується

до адмінвідповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головою Козятинської районної ради Вінницької області за ст. 172-4 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

На розгляд суду надійшов протокол по справі про адміністративне корупційне правопорушення, складений відносно голови Козятинської районної ради Вінницької області ОСОБА_2 за ст. 172-4 ч. 2 КУпАП.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне корупційне правопорушення захисник, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення даного протоколу про адміністративне корупційне правопорушення та доданих до нього матеріалів, органу, який його склав, а саме, до Управління захисту економіки у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України.

В обґрунтування клопотання вказав, що при складенні протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення серії ГП № 507521 від 29.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ст. 172-4 ч. 2 КУпАП було допущено ряд грубих порушень, які не дають можливості забезпечити всебічний і об'єктивний розгляд справи.

Так, в даному протоколі: не зазначено суть корупційного правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_2; при його складанні порушено право його підзахисного на правову допомогу адвоката, оскільки його підзахисний при складанні протоколу лише відмовився його підписувати та отримувати копію; в протоколі не вірно вказано місце складення даного протоколу, а саме, вказано с. Марківці Козятинського району, хоча даний протокол складався в м. Козятині.

Особа, що притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав і підтвердив обставини викладенні в ньому.

Прокурор проти клопотання захисника заперечує і вважає, що протокол можливо розглянути, оскільки всі необхідні матеріали зібрані.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника слід задовольнити.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно нормі ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім?я, по-батькові, особи яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи якапритягається до адмінвідповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з данного протоколу та доданих до нього документів зазначених вимог закону при складанні протоколу про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-4 КУпАП у повній мірі дотримано не було.

Так, в данному протоколі не точно вказано населений пункт, де проживає ОСОБА_2, а саме, вказано м. Козятин, хоча він проживає в с. Козятині; в данному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про (об?єктивну сторону правопорушення) дату, місце, час вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та не вказано суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а лише вказано норму закону, яку він порушив.

Крім того, санкція статті 172-4 ч. 2 КУпАП передбачає додаткове покарання у виді конфіскації отриманого доходу при порушенні особою обмежень, встановлених законом, однак в данному протоколі взагалі не вказано, а в доданих до нього матеріалах не встановлено, чи отримував доходи ОСОБА_2 доходи від такого суміщення.

Також, в протоколі не вказано, до яких конкретно органів (крім того, що він є співзасновником) у ФГ «Влад» входив ОСОБА_2, обмеження щодо входження в які перераховані ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

В порушення ст. 257 ч. 3 КУпАП особа, яка склала даний протокол не направила до Козятинської районної ради, тобто місця роботи ОСОБА_2 повідомлення про складення данного протоколу із зазначенням характеру вчиненного правопорушення та норми закону, яку порушено.

Згідно п. 4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складається уповноваженою на те посадовою особою, зокрема посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) та Національного агентства з питань запобігання корупції (п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП), і повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

У разі коли протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов?язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохороному органу для належного оформлення.

При цьому, постанова про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, для належного оформлення (усунення недоліків) не підлягає апеляційному оскарженню.

Протокол про адміністративне корупційне правопорушення серії ГП №507521 від 29.08.2017 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 172-4 ч. 2 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУПАП, а тому, у суду є всі підстави повернути його відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб'єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення, оскільки виявлені недоліки і порушення не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, оскільки позбавляють суд можливості, виконати положення ст. 280 КУпАП та забезпечити всебічний і об'єктивний розгляд справи, а також постановити по ній законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

Постановив:

Протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення серії ГП №507521 від 29.08.2017 року, складений відносно голови Козятинської районної ради Вінницької області ОСОБА_2 за ст. 172-4 ч. 2 КУпАП повернути Управлінню захисту економіки у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Проць

З оригіналом вірно.

Суддя

Секретар -

Дата документу 21.09.2017