Номер провадження: 33/785/1367/17
Номер справи місцевого суду: 522/8314/17
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, яке міститься у апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - адвоката Споришева М.О. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Котовську Одеської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови суду,03.05.2017 року, близько 11 год. 10 хв., ОСОБА_2, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, на вул. Приморській в м. Одесі керував автомобілем ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), а від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Споришев М.О. зазначив, що його та ОСОБА_2 не було повідомлено про час та місце судового розгляду.

Разом з тим, в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_2 вину не визнав, а суд не дав йому можливості надати пояснення та відмовив у клопотанні про допит свідків, з чого випливає, що ОСОБА_2 приймав участь в судовому розгляді у суді першої інстанції.

Зі змісту мотивувальної частини постанови суду першої інстанції також вбачається, що ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні і свою вину не визнав.

При цьому, апеляційна скарга не містить жодного мотивування поважності причин пропуску строку на оскарження судового рішення.

Адвокат Споришев М.О. зазначив у апеляційній скарзі, що копію постанови вони отримали 07.08.2017 року, хоча апеляційна скарга датована 01.08.2017 року.

Окрім того, угода з адвокатом Споришевим М.О. укладена 01.08.2017 року, що свідчить про те, що він не мав повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 у суді першої інстанції 17.07.2017 року, оскільки не був учасником процесу, а отже, не може від свого імені заявляти клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката Споришева М.О. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В.