АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/23/18 Головуючий у І-й інстанції - Юшков М.М.
Справа № 204/6396/17 Суддя-доповідач - Крот С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою щодо

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції 02 жовтня 2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 197468, згідно якого 06 вересня 2017 року о 12 год. 20 хв. на перехресті вул. Уральської та вул. Робочої в місті Дніпрі ОСОБА_3, керуючи автомобілем "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_2, при увімкненому в його напрямку зеленому сигналі світлофора, не дав змоги іншим учасникам дорожнього руху закінчити проїзд перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "WOLKSWAGEN CADDY", реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ПАТ "Дніпрогаз", під керуванням водія ОСОБА_2

В обґрунтування рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу інкримінованого адміністративного правопорушення суд першої інстанції зазначив, що останній не допускав порушень правил дорожнього руху (пункт 16.5), що підтверджується його поясненнями, поясненнями свідка ОСОБА_4, які він надав в судовому засіданні та безпосередньо після ДТП, та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, які були випадковими перехожими, не знали до ДТП її учасників, тому не мають зацікавленості у результаті розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, якого по справі про адміністративне правопорушення визнано потерпілим, просить постанову суду скасувати та винести нову, якою притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_3, відносно якого і був складений протокол, а порушення ним вимог п. 16.5 ПДР України перебувають у причинному зв'язку з настанням події ДТП. Вважає, що суд невірно оцінив докази, не надавши їм належну оцінку, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, його пояснення як потерпілого, пояснення свідків, безпосередньо присутніх у автомобілі під час ДТП, письмові пояснення, що надавались одразу після ДТП, долучені до матеріалів справи.

Представник Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" просить постанову суду скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що постанова суду про закриття провадження є незаконною і необгрунтованою, оскільки про розгляді справи суд проявив необ'єктивність та упередженість. Вважає, що саме в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що суд невірно оцінив докази, не надавши їм належну оцінку, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, пояснення потерпілого, пояснення свідків, безпосередньо присутніх у автомобілі під час ДТП, письмові пояснення, що надавались одразу після ДТП, долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та представник Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" апеляційні скарги підтримали та, з підстав, зазначених в скаргах, просили їх задовольнити, а постанову суду скасувати.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти їх задоволення, вважали їх необґрунтованими, а постанову суду законною та обґрунтованою і просили залишити без змін, а скарги без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу, чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону суд першої інстанції виконав та постановив рішення, яке може вважатися обґрунтованим, оскільки містить вказівку на докази та висновки суду з цього приводу.

Із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що свої висновки щодо невинуватості ОСОБА_3 суд мотивував тим, що крім даних адміністративного протоколу вина водія ОСОБА_3 у порушенні п. 16.5 ПДР України нічим не підтверджена, інших доказів його вини, передбачених ст. 251 КУпАП, суду не надано.

При цьому в своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що він рухався на зелений сигнал світлофора, який був ввімкнений приблизно 8 секунд. В сусідній смузі рухалися маршрутні таксі. З лівої сторони виїхав автомобіль"WOLKSWAGEN CADDY", реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого хотів проскочити на червоне світло світлофора, так як перед ним так само проскочив автомобіль "Джиллі", внаслідок чого трапилося зіткнення.

Для встановлення об'єктивної істини у справі судом були допитані водій ОСОБА_2, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також були досліджені письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_11, інші матеріали адміністративної справи.

Проаналізувавши зазначені докази суд дійшов наступних висновків.

Пояснення водія ОСОБА_3 повністю підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4, які він надав у судовому засіданні та безпосередньо після ДТП, та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, які є послідовними та узгодженими між собою. Суд також звернув увагу на той факт, що ці свідки були випадковими перехожими, не знали до ДТП її учасників, тому не мають зацікавленості у результаті розгляду справи.

Про те, що автомобіль "WOLKSWAGEN CADDY" закінчував маневр проїзду перехрестя вказують, крім водія ОСОБА_2, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також в своїх письмових поясненнях ОСОБА_11, пояснення яких суд піддав критичній оцінці з огляду на наступне. Зазначені свідки з ОСОБА_2 є працівниками одного підприємства, що викликає об'єктивні сумніви щодо можливості їх безпосередньої зацікавленості в дачі таких показань для уникнення ОСОБА_2 можливої адміністративної відповідальності за скоєння ДТП та цивільної відповідальності за пошкодження автомобіля. Крім того, суд зазначив, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні вказали на вільного слухача як на водія автомобілю "ВАЗ 2101", що ставить під сумнів їх перебування в автомобілі "WOLKSWAGEN CADDY" під час ДТП (що також узгоджується з показаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в тій частині, що допитаних поліцейськими свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не було в автомобілі "WOLKSWAGEN CADDY" на момент ДТП, а вони під'їхали на місце пізніше).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не можна вважати беззаперечними доказами вини ОСОБА_3

Отже, з наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_3 у недотриманні п. 16.5 Правил дорожнього руху, що на переконання суду апеляційної інстанції, можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що спростовує думку апелянтів про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи видно, що ані ОСОБА_2, ані представник ПАТ "Дніпрогаз", в тому числі і в суді апеляційної інстанції, не заявляли клопотань щодо додаткового дослідження обставин, перелічених в їх скарзі.

Таким чином, місцевий суд, належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Викладені в обгрунтування поданих апеляційних скарг доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 і дотримавшись при цьому вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обгрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот