Номер провадження: 33/785/1945/17
Номер справи місцевого суду: 523/1600/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2017 року провадження по справі відносно ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито на підстав ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

12.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що суд не викликав його в судове засідання, копію постанови отримав лише 04.12.2017 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.12.2016 року було складено адміністративний протокол АП2 №158946 відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому була визначена дата та місце розгляду справи в Суворовському районному суді м. Одеси 16.01.2017 року, під власноручний розпис ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 2).

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 була розглянута Суворовським районним судом м. Одеси 24.02.2017 року без участі потерпілого ОСОБА_2

Однак, в матеріалах справи є заява ОСОБА_2 від 26.05.2017 року про надання йому копії постанови суду (а.п. 22).

Таким чином, будучи обізнаним 26.05.2017 року про наявність постанови суду від 24.02.2017 року, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду тільки 12.12.2017 року, тобто понад 10 денний строк, встановлений ст. 294 КУпАП, зокрема, після надання копії постанови за заявою.

При таких обставинах, заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки обставини, вказані в обґрунтування заяви, є неспроможними, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не вбачається, ОСОБА_2, будучи обізнаним про винесену постанову не був позбавлений права в порядку, передбаченому ст. 285 ч. 1 КУпАП, отримати копію постанови та звернутися з апеляційною скаргою в передбачений законом строк.

Згідно ст.294 КУпАП, оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2017 року - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з заявою повернути ОСОБА_2

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В.Грідіна

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна