overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/1400/17
Провадження № 3/226/311/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2017 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Мирноградського відділення Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 16.05.1972 в місті Димитрові Донецької області, є громадянкою України, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Мирноград Донецької області, вул. Шептицького (Кузнецова), 9,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 має на утриманні і вихованні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 12.07.2017 о 07-20 самовільно залишила місце мешкання за адресою: м. Мирноград Донецької області, вул. Шептицького (Кузнецова), 9, та бродяжила, була повернена до родини працівниками поліції.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Встановлено, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.9).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, а саме, ухилення матері від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої дочки.

При застосуванні до ОСОБА_3 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до неї захід адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривень.

На підставі ст.40-1 КпАП України з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 40-1, 221, 283-284, 287 КпАП України,

постановила:

ОСОБА_1, яка народилася 16.05.1972, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 34 (тридцять чотири), 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 зазначений штраф у розмірі 34 (тридцять чотири),00 гривень, в дохід держави, перерахувавши його на розрахунковий рахунок №0001, отримувач Донецьке УК /Донецької області/ 21081300, ККД 21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0034, отримувач: Димитрівське УК /м. Мирноград/ 22030001, код класифікації доходів: 22030101, , МФО: 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.С. Салькова
Справа № 495/6018/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; місце проживання:

вул. Лесі Українки, 46, с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, гр.-на України, працюючого по найму;

за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року приблизно о 10.00 годині, громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул. Лесі Українки, с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, висловлювався брудною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

У відповідності до положень ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 753490 від 07.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2017 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і керуючись ч.1 ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу а саме: штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, то у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1027/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. По адресі вказаній в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник відсутній, на даний час його місце знаходження суду не відоме взагалі. У зв'язку з чим протокол потребує додаткового доопрацювання з метою уточнення адреси та місцезнаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/178/302/17, 178/1027/17, відносно ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути начальнику Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

30.08.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2017 року, о 09 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1, по вул..7-ма Лінія в ОСМ Хрестіновський, при виїзді на рівнозначне перехрестя, не надав дорогу автомобілю, який рухався з права, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 зявившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердив, повністю визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаявся та просив суд призначити йому покарання не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 038141 від 24.06.2017 р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями правопорушника та потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, інші обставини справи, внаслідок чого суддя вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п. 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 212/5021/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 53,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 033026 від 28.07.2017 року, ОСОБА_2, 21.07.2017 року, о 09.00 годині, у порушення правил придбання або збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, а саме займалася реалізацією риби.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що згодна з даним адміністративним правопорушенням.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 033026 від 28.07.2017 року, поясненнями та іншим матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88 - 1 ч. 1 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 88-1 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 510,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 гривень (триста двадцять грн. 00 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Речові докази: рибу- залишити в розпорядженні ОСОБА_2

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5409/17
Провадження № 3/552/1580/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28 серпня 2017 року об 11-00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пров. Латишева у м. Полтаві, при виїзді з парковки, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по пров. Латишева та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, крім того, вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231129 від 28.08.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці.

Суддя Шиян В.М.
Справа №222/961/17
Провадження № 3/222/336/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2017 року о 15-25 годині, фізична особа підприємець ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину, розташованого за адресою: село Зелений Яр Нікольського району донецької області, вулиця Молодіжна, 13, діючи в порушення п.1,2 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 ВР від 06.07.1995 р., реалізувала пачку цигарок «Winston blue» за ціною 29 грн., не провівши розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та не видавши розрахунковий документ, чим вчинила порушення порядку проведення розрахунків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №371/05-099-14-05 від 25.07.2017, актом перевірки від 25.07.2017 року.

Таким чином своїми діями, які виразилися у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає достатнім та необхідним адміністративним стягненням для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень штраф, в межах санкції ст.155-1 ч.1 КУаАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підялгає стягнення судовий збір в сумі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя О.Є. Вайновська
490/617/17 від03.03.2017 н/п 3/490/732/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/617/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016р., ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 1 обмежень, встановлених правилами адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 24.10.2016 року, тобто на момент надходження справи до Центрального районного суду м. Миколаєва строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа №: 297/1905/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

28 серпня 2017 року, близько 10:00 годин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені насильства в сімї визнав та запевнив, що більше подібного не скоюватиме.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, обтяжуючу обставину вчинення порушення у стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.