ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, захисника ОСОБА_1 - Поліщук Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 року в м. Київ, українка, гр. України, заміжня, освіта середня, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 року в м. Київ, українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює завідувачем складом в ТОВ «Дорен-Інвест», місце проживання: АДРЕСА_2

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 09 вересня 2017 року близько 10 год. 42 хв. керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по бульв. Вернадського, 5/19, в порушення вимог п.п. 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила) перед поворотом праворуч із дворової території не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3), в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

У той самий час, згідно з протоколом про адмінпорушення ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що в той самий час, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві по бульв. Вернадського, 5/19 за наведених обставин, в порушення вимог п.п. 10.4, 10.5 Правил, повертаючи ліворуч у дворову територію опинився на смузі зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала і показала, що дійсно 09 вересня 2017 року за наведених вище обставин керувала автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись м. Києві по бульв. Вернадського, 5/19, виїжджаючи з двору, не виїхавши на дорогу зупинилась подивитись по сторонам, і в той час як автомобіль під її керуванням був у нерухомому стані, автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 вчинив зіткнення з її автомобілем, який стояв перед виїздом.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні також заперечував. Суду повідомив, що того дня керуючи авто НОМЕР_2 рухався по бульв. Вернадського, 5/19, повертаючи вліво у двір, на його шляху в зустрічному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та допустив з ним зіткнення, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1, виїжджаючи з дворової території, не зайняв крайнього положення перед поворотом праворуч.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушень підтверджується, а вина у цьому ОСОБА_3 - спростовується, сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема відомостями, що містять схема ДТП та протокол про адмінправопорушення, складений щодо неї уповноваженими працівниками патрульної поліції у порядку та з підстав, встановлених законом, з яким учасники події були ознайомлені, скарг на дії працівників поліції не заявляли. Згідно цих даних вбачається, що на ділянці при виїзді з прилеглої території траєкторія обох учасників дорожнього руху пересікалася, при цьому обидва автомобілі опинилися на смузі зустрічного обоюдного руху.

Вказані дані узгоджуються з дослідженими судом фотоматерілами, в тому числі кольоровими, з місця ДТП, які надала ОСОБА_1 і не оспорюються сторонами.

Як видно зі Схеми ДТП обидва автомобілі зазнали пошкодження правого переднього боку, що безспірно вказує на їх зустрічний рух.

Згідно з вимогами п. 10.4, 10.5 Правил водій перед поворотом праворуч та ліворуч, повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині та виконувати його так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що саме ОСОБА_1, виїжджаючи на головну дорогу, порушила дані пункти Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані висновки суду знайшли своє підтвердження і під час дослідження висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження обставин та механізму утворень виявлених пошкоджень на обох вказаних автомобілях № 88/17 від 24 жовтня 2017 року, проведеного кваліфікованим атестованим судовим експертом, фаховість якого не викликає сумнівів. Так, згідно з вказаним висновком,з технічної точки зору механізм утворення всього комплексу пошкоджень на автомобілях НОМЕР_2 та «ССАН ЙОНГ», д.н.з. НОМЕР_3 унеможливлюється при перебуванні останнього у нерухомому стані. Відтак пояснення водія ОСОБА_1 про те, що безпосередньо в момент зіткнення її автомобіль НОМЕР_1 перебував у нерухомому стані є технічно неспроможними.

Враховуючи викладене, суд кладе в основу свого рішення показання ОСОБА_3 та складені на ОСОБА_1 адмінматеріали, які повністю узгоджуються між собою та висновками експерта, а тому критично оцінює дані, викладені в протоколі про адмінпорушення щодо ОСОБА_3 та показання ОСОБА_1, які відхиляє як недостовірні в частині, що суперечать показанням ОСОБА_3.

Суд відмовив в задоволенні клопотання захисту ОСОБА_1 про повторне відкладення слухання справи з мотивів необхідності ознаймолення з нею, оскільки справа слуханням вже відкладалася на занйчний час, протягом якого кожна із сторін мала достатню та реальну можливість для ознайомлення з усіма її матерілами.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 320 грн. з кожного окремо.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК