Справа № 570/2420/17
Номер провадження 3/570/950/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії МЮ 216247, виданий 14.09.2009 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №097076 від 05.06.2017 р., ОСОБА_1 05.06.2017 року о 03 год. 45 хв. у населеному пункті в с. Деревяне, по вул. Кузнєцова, Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 05.06.2017 року о 03 год. 45 хв. він не керував зазначеним транспортним засобом. Автомобіль був припаркований, про що і було надане письмове пояснення, яке є наявне у матеріалах справи. Він перебував в автомобілі щоб зігрітися. Вважає, що дії працівників поліції є упередженими. Зазначає, що в даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 підтвердив, що обставини мали місце саме в такому виді, як про це описано в протоколі про адміністративне правопорушення. Додав, що відеозйомка чи фотозйомка ним не проводилася, тому він не може надати відповідні матеріали.

Свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що 05.06.2017 року він керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1. Його пасажирами були ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Вони підїхали до магазину в с. Деревяне по вул. Кузнєцова Рівненського району Рівненської області, тому що біля нього були бесідки. Він та пасажири вийшли з автомобіля, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пішли в бесідку пити пиво, а потім ОСОБА_1 відлучився на деякий час. Коли повернувся то сказав, що його возили на освідчення на перевірку стану алкогольного спяніння. На думку свідка, ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем, так як не було потреби кудись їхати. Крім того, не було чути щоб двигун автомобіля «Міtsubichi Lancer» розпочав роботу.

Свідок ОСОБА_4 надав аналогічні показання.

Заслухавши пояснення водія та свідків, дослідивши матеріали справи вважаю, що справа підлягає до закриття за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об'єкт;

б) об'єктивну сторону;

в) суб'єкт;

г) суб'єктивну сторону.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

В ході розгляду справи не було доведено, що водій ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та самого протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №097076 у ньому відсутні дані про свідків, які були очевидцями даної події, у свідків не відібрано будь-яких пояснень, та їх дані не були внесені до зазначеного протоколу.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, а тому він не може вважатися доказом, який може підтвердити факт вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 4 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3 частина 2 статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 зазначеного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Як вказано в ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали показання про те, що ОСОБА_1 05.06.2017 року о 03 год. 45 хв. в с. Деревяне по вул. Кузнєцова Рівненського району Рівненської області не міг керувати транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1.

В послідуючі два судові засідання працівник поліції ОСОБА_2 для повторного допиту чи проведення перехресного допиту між ним та ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявився.

Це не дало можливості усунути розбіжності в наявних показаннях свідків та працівника поліції, який складав протокол.

Зважаючи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд дійшов висновку, що провадження в справі має бути закрите відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.