overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/3079/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 вересня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцька, вул. Клима Савури, 26/14, приватний підприємець, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Підприємець ОСОБА_1 згідно акту перевірки від 10.07.2017 в торговому павільйоні, що по вул. Багряного, 28,с. Струмівка, Луцького району, допустила порушення обліку товарних записів за місцем їх реалізації, чим порушила Закон України «Про застосування РРО у сфері торгівлі».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 10.07.2017, наказом Державної фіскальної служби України №1559 від 23.06.2017 щодо проведення перевірки в торговому павільйоні, що по вул. Багряного, 28,с. Струмівка, Луцького району, направленнями на перевірку №001277 та №001278 від 26.06.2017.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Провадження № 3/643/6483/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
ПОСТАНОВА

26.12.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши питання про повернення помилково сплаченого штрафу ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 28.09.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито на підставі ст.38 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплаченого ним штрафу у розмірі 340 грн. та судового збору у розмірі 320 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявнику необхідно повернути помилково сплачену суму штрафу в розмірі 340,00 гривень, а також судового збору у розмірі 320 грн..

Керуючисьст.ст.304, 305 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати ДКСУ у Франківському районі м. Львова повернути ОСОБА_1 помилково сплачений штраф в розмірі 340 (триста сорок гривень), 00 коп. згідно з квитанцією № 09 від 04.12.2017 року.

Зобовязати ДКСУ у Франківському районі м. Львова повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять гривень), 00 коп. згідно з квитанцією № 10 від 04.12.2017 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Номер провадження: 33/785/1409/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеса від 29.11.2016 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_2 був визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з постановленим відносно нього рішення, ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З наданих апеляційному суду матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_2 скористався своїм правом та на постанову відносно нього подав апеляційну скаргу.

При цьому, за результатами розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, постановою судді апеляційного суду Одеської області від 17.02.2017 року ОСОБА_2 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду відносно нього.

Разом з цим, постановами апеляційного суду Одеської області від 10.03.2017 року, 21.04.2017 року, 18.05.2017 року, 30.06.2017 року ОСОБА_2 також було відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду відносно нього.

У наступній апеляційній скарзі, яка надійшла до апеляційного суду 23.08.2017 року, ОСОБА_2 також порушує питання, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та просить скасувати цю ж постанову місцевого суду.

Враховуючи ті обставини, що діюче законодавство України не передбачає право особи на повторне подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для повторного розгляду апеляційної скарги та з урахуванням раніше прийнятих апеляційним судом рішень, якими ОСОБА_2 неодноразово було відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає за необхідним повернути скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд Одеської області,-

постановив

Апеляційну скаргу від 21.08.2017 року на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеса від 29.11.2016 року повернути ОСОБА_2, у звязку з тим, що вона не підлягає повторному розгляду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3.
Справа № 404/8281/17
Номер провадження 3/404/3594/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час підготовки справи до розгляду зясувалось, що в наявному протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено коректно місце вчинення правопорушення, так в протоколі вказано, що події відбувалися у більярдному клубі «Фартовий», без зазначення точної адреси даного закладу.

Крім того, в наявному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено хто є свідком правопорушення, його анкетні та адресні дані, в той час, як матеріали справи містять письмові пояснення очевидців події.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

Викладене вище свідчить про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП до Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП до Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області, для доопрацювання, що полягає у заповненні граф «Склад адміністративного правопорушення» та «Свідки» у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 313/550/17
Провадження №3/313/182/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі ОСОБА_1, секретаря судового засідання Лазуренко О.А., за участю правопорушника ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізької області області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, підсобний робітник, що мешкає : вул. Будівельна, 2/1 смт. Веселе, Веселівського району, Запорізької області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Зазначений матеріал надійшов до Веселівського районного суду Запорізької області 21.04.2017 року. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями був розподілений до судді Калабуховій О.А.

Відповідно до адміністративного протоколу № АА 858994 від 20.04.2017 року о 08 год. 05 хв. гр. ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці в дитячому садку «Оленка» розташованому по вул. Чкалова, 7А, в смт. Веселе погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_3, своїми діями скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обставини правопорушення, викладені в протоколі АА858994 від 20.04.2017 року, підтвердив у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

Також з врахуванням ступеня його вини та відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому зауваження та закрити провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності в зв*язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,22 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

24.10.17
Справа № 264/3170/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року приблизно о 13-05 годині ОСОБА_2, знаходячись в підїзді будинку № 176 по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя була у пяному вигляді, а також у брудному одязі, чим порушила громадський порядок, двічі протягом року .

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями самої правопорушниці, рапортом інспектора роти № 1 БУПП в м.Маріуполь, формою виводів адмінпрактики відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 178 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Таким чином вина ОСОБА_2 у порушенні громадського порядку двічі протягом року, є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 178, 283 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 102,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 170/780/17 Провадження № 3/170/433/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2017 року о 23 год. 58 хв. ОСОБА_1 по вул. Незалежності в смт. Шацьк Шацького району Волинської області, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №536201 від 27.09.2017 року, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, винуватість визнає повністю, суддя дійшов висновку про визнання дій ОСОБА_1 малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВХТ №074126, яке слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити. Посвідчення водія серії АСВ №025058 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 18 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.07.15, та до моменту розгляду справи 04 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №461/8183/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Львів, вул..Довженка 14

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.07.2017 року близько 23.30 год. у м. Львові на вул.Нижанківського у ОСОБА_1 було виявлено згорток паперу в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта являється амфітаміном массою 0,0409 грам.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2017 року;

-постановою про закриття та виділення матеріалів із кримінального провадження та направлення для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2017 року;

-висновком експерта від 21вересня 2017 року №3/734;

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лялюк Є.Д.