АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/513/17 Справа № 711/4974/17 Головуючий по 1 інстанції Угорчук В. В.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А. з участю правопорушника ОСОБА_3 та його адвоката Кривовяза І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кривовяза І.Г., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 липня 2017 року, якою закрито провадження по справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Магдебург (нині Федеративна Республіка Німеччина), непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ,-

в с т а н о в и в :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 17.09.2016 року близько 15 год. 00 хв., керуючи мотоциклом «Хонда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Надпільній в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1. Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 липня 2017 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Кривовяз І.Г., який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат Кривовяз І.Г. посилається на те, що вини ОСОБА_3 у спричиненні вказаного ДТП немає, оскільки своїми діями він не порушив жодного пункту ПДР України, керував мотоциклом згідно дорожніх знаків, на дозволеній швидкості. ОСОБА_3 рухався в одному напрямку в крайній лівій смузі руху, впевнившись у безпечності маневру, попередньо подивившись у ліве та праве бокове дзеркало та ввімкнувши лівий покажчик повороту почав заїжджати на парковку, в той час, як водій автомобіля марки «ВАЗ 211032» д.н.з. НОМЕР_3, рухався в одній смузі руху на значній швидкості та вчинив наїзд на мотоцикл під керування ОСОБА_3. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_5 спричинили ДТП, оскільки він був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну.

В судове засідання з'явився ОСОБА_3 та його адвокат Кривовяз І.Г., які підтримали подану апеляцію, та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Заслухавши думки правопорушника ОСОБА_3, захисника Кривовяза І.Г., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника Кривовяза І.Г., вважаю, що апеляційна скарга захисника Кривовяза І.Г. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, які встановлені протоколом та матеріалами справи, довів його провину в ньому і надав належну оцінку діям винного із застосуванням відповідного адміністративного стягнення, яке повністю відповідає вчиненому адміністративному правопорушенню.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказаних вимог ОСОБА_3 не дотримався, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2017 року (а.с.1);

- даними протоколу огляду від 17.09.2016 року (а.с. 4-8);

- даними схеми місця пригоди від 17.09.2016 року(а.с. 9);

- показами іншого учасника ДТП ОСОБА_5 (а.с. 25), відповідно до яких, останній вказує, що доїжджаючи до перехрестя вулиць Надпільна та Кривалівська помітив, що в середній смузі руху рухався мотоцикл, водій якого, порівнявшись з автостоянкою між вулицями Кривалівська та Чорновола, зменшив швидкість, та почав раптово з середньої смуги повертати на зазначену автостоянку, не увімкнувши при цьому покажчика лівого повороту;

- висновком експерта від 23.05.2017 №482/17-23 (а.с. 17-21), відповідно до якого, у причинному зв'язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія мотоцикла «Хонда» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.10.1 ПДР України.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи міститься відеозапис з якого вбачається, що водій мотоцикла «Хонда» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 рухаючись в середній смузі руху, почав різко повертати в ліву смугу руху.

Рішення районного суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Порушень його процесуальних прав судом не допущено. Адміністративне стягнення судом першої інстанції накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП, з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого ним правопорушення і справедливим.

Доводи, наведені в апеляції адвоката Кривовяза І.Г., який діє в інтересах ОСОБА_3, є непереконливими та необґрунтованими з підстав наведених вище і спростовуються у повному обсязі наявними матеріалами справи.

Підстави для скасування постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 та закриття провадження в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Кривовяза І.Г., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 липня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка