АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3651/17Суддя 1 інстанції Вікторович Н. Ю.
Номер провадження 33/774/209/К/17Суддя- доповідач Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - ОСОБА_3 матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

При обставинах, викладених в постанові, 29 серпня 2017 року, о 04 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO SF69YЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, біля буд.26 по пр. Металургів, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Згідно проведеного зі згоди водія, в присутності свідків, та у встановленому законом порядку огляду на встановлення ступеню алкогольного сп'яніння із застосуванням газоаналізатору «Alcotest», виявлено вміст в організмі водія ОСОБА_2 алкоголю, - 0,93%о, чим порушено вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що постанова підлягає скасуванню оскільки, не зважаючи на його клопотання про відкладення справи в зв'язку з хворобою судом було розглянуто справу без його присутності, на чому він наполягав, оскільки не визнає своєї вини, чим порушено право на захист. Також, вважає, що суд не надав йому можливості реалізувати право на надання пояснень та доказів в підтвердження невинуватості безпосередньо в судовому засіданні. Окрім того, стверджує, що показання приладу Драгер Алкотест №6820 не можуть бути прийняті до уваги, як доказ його вини, оскільки вказаний газоаналізатор не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3, кожен окремо, доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі й наполягали на її задоволенні.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши сторону захисту, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №076554 від 29 серпня 2017 року, яким встановлено, що 29 серпня 2017 року, о 04-35 годин, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO SF69YЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кривому Розі біля буд.№26 по пр. Металургів, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Згідно проведеного зі згоди водія в присутності свідків огляду на встановлення ступеню алкогольного сп'яніння із застосуванням газоаналізатору «Alcotest», виявлено вміст в організмі ОСОБА_2 алкоголю - 0,93 проміле, чим порушено вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Також, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнямисвідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, долученими до матеріалів справи, згідно яких 29 серпня 2017 року, в їх присутності водій ОСОБА_2 добровільно пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому ним повітрі становить 0,93 проміле(а.с.2).

Підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки їх пояснення є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, огляд ОСОБА_2 проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» ARHJ 0267, у присутності вищевказаних свідків, у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Результати огляду - 0,93 проміле (а.с.3).

Також, вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора), який містить фіксацію обставин зупинення 29 серпня 2017 року працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків у зв'язку з встановленням перебування його у стані алкогольного сп'яніння (а.с.6).

Відповідно до роздруківки за результатами тестування на алкоголь до протоколу серії БР №076554 від 29 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2, тест проводився за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», результат тесту 0,93 проміле (а.с.4).

Що стосується доводів апеляційної скаргиОСОБА_2 стосовного того, що його огляд на стан сп'яніння проведений за допомогою «Drager Alcotest 6820», всупереч діючого законодавства, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими виходячи з такого.

Так, згідно копії свідоцтва №12-01/5257 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» пройшов перевірку та відповідає вимогам Методики перевірки 066/05-2013, свідоцтво чинне до 14 вересня 2017 року. Окрім того, вказаний газоаналізатор має відповідний сертифікат №UA-MI2-4574-2014 (а.с.87, 88, 89).

Відповідно до положень п.2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452 від 09 листопада 2015 року, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Всім вказаним вимогам Інструкції зазначений «Drager Alcotest 6820» відповідає, отже, працівники патрульної поліції правомірно використовували цей газоаналізатор під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння.

Також, відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року, тимчасово, до 31 грудня 2016 року, дозволяється функціонування в складі поліції державної автомобільної інспекції, саме для використання в підрозділах якої і був затверджений відповідний Перелік технічних засобів, на який посилається ОСОБА_2 у апеляційній скарзі.

Враховуючи те, що огляд ОСОБА_2 проводився 29 серпня 2017 року працівниками патрульної поліції, після ліквідації органів ДАІ, доводи апелянта про незаконність застосування приладу «Drager Alcotest 6820» є безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, хоча він подавав клопотання про відкладення розгляду справи, вони не можуть бути прийняті до уваги виходячи з такого.

Згідно матеріалів справи, розгляд справи було призначено на 06 вересня 2017 року, про що ОСОБА_2 повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим судове засідання відкладено на 21 вересня 2017 року. В зазначену дату ОСОБА_2 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю ознайомлення з її матеріалами. Це клопотання судом було задоволено, а слухання справи перенесено на 05 жовтня 2017 року, але 04 жовтня 2017 року від ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 надійшли клопотання про повторне відкладення розгляду справи в зв'язку з її зайнятістю в іншій справі та хворобою ОСОБА_2 без будь-якого підтвердження зазначених фактів. На підставі цих клопотань судове засідання знову було відкладено на 25 жовтня 2017 року, але 24 жовтня 2017 рокуОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 зновунадали заяви про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні та її зайнятістю в іншій справі, без будь-якого підтвердження. Судове засідання перенесено на 09 листопада 2017 року(а.с.11, 15, 16, 19, 20).

09 листопада 2017 року ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 вп'яте не з'явилися у судове засідання, при цьому надавши заяви про перенесення розгляду справи, але судом вказані клопотання задоволені не були та справа розглянута по суті за наявними матеріалами (а.с.27, 28).

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_2 вбачалося явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, в тому числі, шляхом подачі не підтверджених належним чином клопотань про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ цієї категорії, суд обґрунтовано здійснив розгляд справи за відсутності ОСОБА_2

Даючи оцінку вищенаведеним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_2, вбачається невідповідність Правилам дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п.2.9а ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_2, інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, як необґрунтовану.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.В. Коваленко