Справа № 750/6939/17
Провадження № 3/750/2573/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді заступника начальника відділу збуту в компанії «Айд-груп», ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України -

в с т а н о в и в:

13.07.2017 року інспектором роти №3 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, в якому зазначено, що той 13.07.2017 р. о 15:00 год. в м. Чернігові на перехресті вул. Литовській та пр. Миру, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вулю Литовська та, наближаючись до нерегульованого перехрестя з пр. Миру (світлофор не працював), за відсутності дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія», дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки», зупинився ближче ніж 10 м перед перехрещуваною частиною, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по пр. Миру в бік Чернігівської обласної лікарні, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 8.10 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, заперечував скоєння ним зазначеного правопорушення та пояснив, що 13.07.2017 року близько 15:00 год. він рухався на автомобілі Опель Кадет по вул. Литовській в сторону проспекту Миру, в цей час йшов дощ. Підїжджаючи до перехрестя, помітив, що світлофор не працював, таким чином перехрестя вважав нерегульованим, тому керуючись п. 16.1 ПДР, що обумовлюють рух на перехрестях, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим, на такому перехресті знаки пріоритету не діють, а в разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника, перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету, тому він зупинився, орієнтуючись на знаки пріоритету, які були розташовані на перехресті, а саме знак 2.1 «Дати дорогу». В пункті правил 16.3 ПДР вказано, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія» або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів, а оскільки така дорожня розмітка, як «стоп-лінія» була відсутня, зупинка була здійснена ним перед краєм перехрещуваної проїжджої частини. Згідно Загальних положень ПДР край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) це видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки. На вказаному перехресті дорожня розмітка була відсутня, а тому він зупинився та знаходився візуально перед перехрещуваною частиною, не заважаючи руху транспортних засобів, що рухались по головній дорозі. В цей час він помітив мікроавтобус, який рухався по пр. Миру ліворуч, який з незрозумілих йому причин застосував екстрене гальмування, в результаті чого транспортний засіб почало розвертати і заносити в його бік, що і спричинило зіткнення автомобілів. Як відображено в схемі ДТП, мікроавтобус розвернуло майже на 180 градусів, при цьому гальмівний шлях зображено лише з однієї сторони, тобто гальмування відбулося лише одним колесом, що в свою чергу може свідчити про несправність гальмівної системи мікроавтобуса. Також зазначив, що гумові покришки на мікроавтобусі не відповідали сезону, а водій не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, несприятливі погодні умови, а саме: мокрий асфальт, відповідно до п. 12.1 ПДР. Крім цього зазначив, що працівниками патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за пунктом 8.10, у якому йде мова саме за перехрестя, яке є регульованим, так як світлофор повинен подавати сигнал, що забороняє рух, а тому вважає, що вказаний пункт правил не відповідає даній ситуації, про що і зробив відмітку у відповідній графі протоколу, оскільки вважає, що у вказаній ситуації він діяв відповідно до чинних правил дорожнього руху. Винним у вказаному ДТП вважає саме водія мікроавтобуса, оскільки він знаходився у своїй смузі та нікому не заважав, а якби у мікроавтобуса була справна гальмівна система, то він би зупинився у своєму ряду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в той день він рухався за автомобілем «Опель Кадет» і бачив, що на вказаному перехресті світлофор не працює. В такому випадку необхідно спочатку зупинитися перед роздільною смугою, поглянути з права наліво та переконатися, що машин немає, в разі чого пропустити такі, а потім здійснювати рух. Він повертав на право та бачив, що світлофор не працює, а автомобіль «Опель Кадет» рух не здійснював, тому водій «Опеля» не заважав транспортним засобам, що рухались по пр. Миру. Він бачив зіткнення та вважає, що водій «Опеля» не винний, оскільки той стояв у своїй смузі, мікроавтобус їхав по головній дорозі і чому почав гальмувати, йому не зрозуміло, оскільки той почав гальмувати зненацька, і його почало заносити, розвернуло в іншу сторону. Взагалі водій мікроавтобуса міг спокійно проїхати і не було б ДТП. Після ДТП вони запитували у водія мікроавтобуса, чому він почав гальмувати, на що той сказав, що йому нібито здалось, що автомобіль «Опель» почав їхати і він змушений був гальмувати, хоча ОСОБА_1 стояв на місці та не виїжджав. Він з ОСОБА_1 стояв в одній смузі та пропускали інші автомобілі, а тому він впевнений, що ОСОБА_1 не починав рух, оскільки вони чекали поки проїде автомобіль потерпілого.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 пояснив, що дійсно ним складався зазначений протокол про адміністративне правопорушення. Приїхавши на місце та оглянувши місце події, він дійшов висновку, що винними в даному ДТП є обидва водії, але один з них своєї вини не визнавав. Було складено два протоколи на обох водіїв, так на водія автомобіля «Фольксваген» за порушення пп. 12.1, 12.3 ПДР, оскільки ним не було обрано безпечної швидкості руху та не він вчинив всіх заходів щодо безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «Опель». Стосовно водія автомобіля «Опель», ним було порушено п. 8.10 ПДР, оскільки він заїхав за лінію перехрестя, чим створив перешкоду для руху іншого транспортного засобу. Водій автомобіля «Опель» виїхав на 30 см за лінію перехрестя, а водій «Фольксвагена» міг би обїхати цей автомобіль, якби не почав гальмувати. Після ДТП були зроблені заміри, з яких було видно, що водій ОСОБА_1 знаходився за лінією перехрестя, однак якби він не зайняв тих 30 см, водій «Фольксвагена» не застосував гальмівної системи, можливо йому здалося, що водій «Опеля» зайняв не 30 см, а більше, тому автоматично зреагував та натиснув гальмівну систему, а далі, як поведе себе автомобіль, він не міг знати, а тому вина є в обох водіїв. Де саме знаходився автомобіль «Опель» на момент ДТП сказати не може.

Дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, так і дані схеми місця ДТП щодо місця розташування транспортних засобів на проїзній частині, напрямку руху транспортних засобів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, із матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 року; схеми місця ДТП від 13.07.2017 року; письмових пояснень учасників ДТП від 13.07.2017 року, постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.08.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, а також, з пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинене порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 124 КпАП України і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є допустимими та узгоджуються з іншими доказами по справі.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1, суду надані не були.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з встановленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час керування транспортним засобом, вчинила порушення вимог пункту 8.10 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснено зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, оскільки докази цього відсутні в матеріалах, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові, у звязку з чим суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: Л.В. Самусь