АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1239/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/789/292/17 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю скаржника ОСОБА_1, захисника Кукаріна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 07 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 07 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у справі закрито.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1, 29 серпня 2015 року о 04 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул.Нечая,29, керуючи транспортним засобом "ІЖ-2715", державний номерний знак НОМЕР_5, порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме був не уважний, не дотримувався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "Пежо", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, чим порушив п.п. 1.4, 1.5, 2.3 «б», 10.1 ПДР України.

Крім цього, 29 серпня 2015 року о 04 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул. Нечая,29, в дворі будинку, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ІЖ-2715", державний номерний знак НОМЕР_5, будучи причетним до ДТП, місце події залишив, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 07 серпня 2017 року скасувати та закрити провадження у справі як таке, що не підлягає відкриттю. Посилається на те, що при розгляді справи, судом першої інстанції не повністю з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважає, що невірно дано оцінку поясненням потерпілого ОСОБА_3, які він неодноразово змінював, не враховано порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства при оформленні адміністративних матеріалів. Вважає, що складення протоколів про адміністративні правопорушення після спливу п'ятимісячного терміну з моменту їх вчинення суперечить вимогам ст.246 КУпАП, оскільки провадження по вказаних справах взагалі не могло бути розпочато.

Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, оскільки копію постанови суду отримав 16.08.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника ОСОБА_1, його захисника, які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2016 року серії АП1 №053058, згідно з яким інспектором ТВП капітаном поліції Доликом Д.І. зафіксовано той факт, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 29.08.2015 року близько 04 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул.Нечая,29 був не уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "Пежо", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, чим порушив п.п. 1.4, 1.5, 2.3 «б», 10.1 ПДР України.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2016 року серії АП1 №053059 29.08.2015 року близько 04.00 год. в м.Тернополі по вул.Нечая,29 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ІЖ-2715", д.н.з. НОМЕР_3, будучи причетним до ДТП - залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

Вказані протоколи складені 29.01.2016 року в зв'язку з встановленням особи ОСОБА_1 - водія автомобіля ІЖ-2715 д.н.з.НОМЕР_6, який місце пригоди 29.08.2015 року - залишив.

Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.254, 256 КУпАП, правопорушником не оскаржувалися, ніким не спростовані, тому є належними доказами по справі.

Згідно з п.10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Даних вимог правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

Так, наявна в матеріалах справи схема ДТП складена в присутності потерпілого ОСОБА_3- власника пошкодженого автомобіля НОМЕР_4.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулась ДТП; місце розташування пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки PEUGEOT PARTNER, наведено перелік видимих зовнішніх пошкоджень: заднє праве крило, правий габаритний ліхтар, задній бампер з права.

Крім цього, судом дана вірна оцінка показам потерпілого ОСОБА_3, в яких він вказав, що з 28 на 29 серпня 2015 року приблизно о 04 год. 00 хв. через вікно бачив у дворі будинку автомобіль ІЖ, який, виїжджаючи з двору вдарявся у ворота, поряд з якими стояв припаркований його автомобіль PEUGEOT PARTNER. Підійшовши до свого автомобіля помітив на ньому пошкодження, а на землі уламки лаково-фарбового покриття, скла, радіаторну решітку з номерним знаком від іншого автомобіля, що була передана в подальшому інспектору поліції.

Вказані пояснення є послідовними, логічними, не викликають сумнівів у їх правдивості, оскільки підтверджені іншими доказами.

Зокрема, з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони були очевидцями того як чоловік, якого вони впізнали як ОСОБА_1, 29 серпня 2015 року близько 04 год. намагався викрасти колеса автомобіля "Москвич" з території ЖЕКу по вул.Нечая в м.Тернополі. Коли ОСОБА_1 почув, що вони викликають поліцію - сів у свій автомобіль ІЖ та, намагаючись втекти в'їхав своїм автомобілем у ворота, протаранив їх, загубив номерний знак, вдарив своїм автомобілем припаркований поряд автомобіль марки PEUGEOT PARTNER(Пежо) та зник з місця події.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд підставно закрив провадження у справі.

Посилання скаржника на порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства при складанні адміністративних матеріалів, то вони є необґрунтованими. В матеріалах адміністративної справи будь-які дані про те, що дії працівників поліції визнано неправомірними - відсутні.

Беручи до уваги те, що копію ухвали суду ОСОБА_1 отримав 16.08.2017 року, відповідно до ст.289 КУпАП строк на апеляційне оскарження даної постанови ним не пропущено.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 07 серпня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан