Справа № 129/1677/17
Провадження по справі № 3/129/761/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 року м. Гайсин

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

при секретарі Бойко Т.С.,

з участю прокурорів Джежик Р.А., Романової Л.М.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого директором Приватного підприємства «Гайсин м'ясокомбінат», депутата Гайсинської міської ради Вінницької області 7-го скликання, притягувався протягом року до адміністративної відповідальності - 04.03.2017року за ч.1 ст. 122 із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн.,

- за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_2, будучи із 13.11.2015 року депутатом Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області 7-го скликання, особою уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в звязку з можливістю виконання таких функцій та субєктом, визначеним п. «б» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення п.1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 16.12.2016 року в приміщенні сесійної зали Гайсинської міської ради, яка розташована по вул.1-го Травня-7 в м. Гайсин Вінницької області на 16 сесії 7 скликання достовірно знаючи, що на даній сесії в його інтересах приймається рішення міської ради №21 «Про Надання дозволу на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якій розглядалось питання №21, чим порушив вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 8, 18, 59-1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи із 13.11.2015 року депутатом Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області 7-го скликання, особою уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в звязку з можливістю виконання таких функцій та субєктом, визначеним п. «б» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 16.12.2016 року в приміщенні сесійної зали Гайсинської міської ради, яка розташована по вул. 1-гоТравня-7 в м. Гайсин Вінницької області, на 16 сесії 7 скликання приймав участь у прийнятті рішення Гайсинської міської ради від 16.12.2016 року №21 «Про надання дозволу на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2», в умовах реального конфлікту інтересів, тобто при наявності суперечності між приватним інтересом про надання йому особисто дозволу на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (майновим і немайновим інтересом зумовленим надання дозволу на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки останньому) та своїми представницькими повноваженнями (визначеними ч.1 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»), що впливала на обєктивність та неупередженість прийняття рішення, а саме приймав участь в голосуванні по зазначеному питанню, за яке проголосував «За», чим порушив ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 8, 18, 59-1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 вини не визнав і пояснив, що він дійсно жодним чином не повідомляв Гайсинську міську раду про наявний у нього реальний конфлікт інтересів з приводу вирішення в його особистих інтересах рішення міської ради №21 «Про Надання дозволу на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2», оскільки юрист Гайсинської міської ради під час розяснення йому положень антикорупційного законодавства розяснив йому, що депутат у разі наявності у нього реального конфлікту інтересів не зобовязаний нікого повідомляти про наявність реального конфлікту інтересів, а лише повинен не приймати участі у голосуванні з приводу питання, яке створило цей реальний конфлікт інтересів.

16.12.2016 року в приміщенні сесійної зали Гайсинської міської ради, яка розташована по вул. 1-гоТравня-7 в м. Гайсин Вінницької області, на 16 сесії 7 скликання він, ОСОБА_2, не приймав участі у прийнятті рішення Гайсинської міської ради від 16.12.2016 року №21 «Про надання дозволу на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2», а саме не приймав участі у голосуванні за це питання, оскільки під час голосування по цьому питанню виходив із сесійної зали у коридор у звязку із терміновим телефонним дзвінком йому власників ПП «Гайсин м'ясокомбінат».

Прокурори обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративних корупційних правопорушень підтримали, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП. Прокурор Джежик Р.А. вважала, що клопотання ОСОБА_2 та його захисника про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7) ч.1 ст. 247 КУпАП, є безпідставним та таким, яке не підлягає задоволенню.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_2, його винуватість у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами.

Допитана у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пояснила, що її було обрано секретарем 16-ї сесії 7-го скликання Гайсинської міської ради та вона особисто приймала участь у засіданні цієї сесії і ОСОБА_2 16.12.2016 року також перебував на 16-й сесії 7 скликання Гайсинської міської ради, яка проводилась в приміщенні сесійної зали Гайсинської міської ради по вул. 1-гоТравня-7 в м. Гайсин Вінницької області, де ОСОБА_2 приймав участь у прийнятті рішення Гайсинської міської ради від 16.12.2016 року №21 «Про надання дозволу на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2», а саме приймав участь у голосуванні за це питання, за яке проголосував «За». Голосування відбувалось відкрито, у кожного депутата по черзі особисто запитувалась його думка з приводу вказаного питання і присутній на засіданні сесії ОСОБА_2 вказав, що з приводу питання №21 він голосує «За», про що вона занотувала письмово. Жодних заяв з приводу конфлікту інтересів ОСОБА_2 не заявляв. При цьому, свідок засвідчила вірність записів протоколу засідання 16-ї сесії 7-го скликання Гайсинської міської ради від 16.12.2016 року, де зазначено, що за позитивне вирішення питання №21 «Про надання дозволу на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2» проголосовано депутатами одноголосно.

Допитана у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 пояснила, що вона працює секретарем Гайсинської міської ради і вона приймала участь у засіданні 16-ї сесії 7-го скликання міськради; ОСОБА_2 16.12.2016 року також перебував на 16-й сесії 7 скликання Гайсинської міської ради, яка проводилась в приміщенні сесійної зали Гайсинської міської ради по вул. 1-гоТравня-7 в м. Гайсин Вінницької області, де ОСОБА_2 приймав участь у прийнятті рішення Гайсинської міської ради від 16.12.2016 року №21 «Про надання дозволу на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2», а саме приймав участь у голосуванні за це питання, за яке проголосував «За». Голосування відбувалось відкрито, у кожного депутата по черзі особисто запитувалась його думка з приводу вказаного питання і присутній на засіданні сесії ОСОБА_2 вказав, що з приводу питання №21 він голосує «За», про що вона занотувала письмово. Під час голосування з приводу питання №21 ОСОБА_2 не виходив із сесійної зали. До кола її як секретаря ради обовязків входить фіксування присутності чи відсутності кожного депутата у сесійній залі під час проведення сесії, у звязку із чим вона спостерігала чи усі депутати є присутні. При цьому, свідок засвідчила вірність записів протоколу засідання 16-ї сесії 7-го скликання Гайсинської міської ради від 16.12.2016 року, де зазначено, що за позитивне вирішення питання №21 «Про надання дозволу на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2» проголосовано депутатами одноголосно у тому числі й ОСОБА_2 Жодних заяв з приводу конфлікту інтересів ОСОБА_2 не заявляв, а також зауважень до записів протоколу засідання 16-ї сесії 7-го скликання Гайсинської міської ради від 16.12.2016 року не подавав.

Допитаний у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 пояснив, що він є депутатом Гайсинської міської ради і приймав особисто участь у засіданні 16-ї сесії 7-го скликання міськради; ОСОБА_2 16.12.2016 року також перебував на засіданні 16-ї сесії 7-го скликання Гайсинської міської ради, яка проводилась в приміщенні сесійної зали Гайсинської міської ради по вул. 1-гоТравня-7 в м. Гайсин Вінницької області, сидів поряд із ним ОСОБА_5; однак він не памятає чи приймав ОСОБА_2 участь у голосуванні за рішення Гайсинської міської ради від 16.12.2016 року №21 «Про надання дозволу на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2», а тому не може підтвердити чи спростувати факт голосування ОСОБА_2 за це рішення або ж його тимчасову відсутність у сесійній залі засідання.

Завіреною копією протоколу засідання 16-ї сесії 7-го скликання Гайсинської міської ради від 16.12.2016 року, де зазначено, що за позитивне вирішення рішення №21 «Про надання дозволу на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2» проголосовано депутатами одноголосно у тому числі й ОСОБА_2, при цьому вказаний протокол не містить жодних заяв ОСОБА_2 з приводу наявності у нього конфлікту інтересів, а також зауважень останнього про помилковість чи неповноту записів протоколу засідання 16-ї сесії 7-го скликання Гайсинської міської ради від 16.12.2016 року (а.с. а.с. 8-21, 55-68).

Завіреною копією рішення 16-ї сесії 7-го скликання Гайсинської міської ради від 16.12.2016 року №21 «Про надання дозволу на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2», зі змісту якого видно, що вказане рішення прийняте в інтересах ОСОБА_2, зокрема стосується його приватних інтересів щодо отримання ним в оренду земельної ділянки для експлуатації гідротехнічної споруди (а.с. 22, 69).

Завіреною копією письмових результатів поіменного голосування 16.12.2016 року рішення 16-ї сесії 7-го скликання Гайсинської міської ради від 16.12.2016 року №21 «Про надання дозволу на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2», яким підтверджується факт голосування ОСОБА_2 за рішення 16-ї сесії 7-го скликання Гайсинської міської ради від 16.12.2016 року №21 «Про надання дозволу на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2» (а.с.а.с. 23, 70).

Завіреною копією списку депутатів Гайсинської міської ради, які приймали участь у засіданні 16-ї сесії 7-го скликання Гайсинської міської ради із відмітками про їх реєстрацію шляхом внесення особистого підпису напроти свого прізвища, з якого видно, що ОСОБА_2 16.12.2016 року перебував на засіданні 16-ї сесії 7-го скликання Гайсинської міської ради, яка проводилась в приміщенні сесійної зали Гайсинської міської ради по вул. 1-гоТравня-7 в м. Гайсин Вінницької області, про що особисто засвідчив своїм підписом (а.с.а.с. 24, 71).

Копіями посвідчення депутата Гайсинської міської ради №19 та тимчасового посвідчення депутата Гайсинської міської ради №19 ОСОБА_2, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, якими підтверджується, що ОСОБА_2 є із 13.11.2015 року і по даний час депутатом Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області 7-го скликання, особою уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в звязку з можливістю виконання таких функцій та субєктом, визначеним п. «б» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (а.с. 40).

Заперечення вини ОСОБА_2 є правомірною позицією захисту своїх інтересів і розцінюється як спроба уникнути відповідальності, але не є підставами його виправдання, оскільки зазначені ним обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи і його винуватість у скоєнні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП повністю доведена зазначеними вище доказами; його твердження про невинуватість при винесенні постанови до уваги не приймається та відхиляється, оскільки повністю спростовується наявними описаними у постанові доказами.

За таких обставин, враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, особу правопорушника, який притягується до відповідальності за скоєння корупційних адмінправопорушень вперше, його майновий стан, який є керівником підприємства і має дохід у виді заробітної плати, суд визнає, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, визнаю за необхідне на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до якої стягнення накладається за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, до ОСОБА_2 застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією ч.2 ст.172-6 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що вказане адміністративне стягнення у виді штрафу накладене на ОСОБА_2 із дотриманням вимог ст. 38 КУпАП, оскільки з часу вчинення правопорушення та його виявлення, не минув строк більше двох років, а також строк розгляду цієї справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП зупинявся із 18.08.2017 р. по 31.08.2017 р. згідно із постановою суду на підставі ст. 277 КУпАП у звязку із хворобою правопорушника, також строк розгляду цієї справи тривав протягом липня та серпня місяців, кожен з яких триває 31 день, а тривалий розгляд цієї справи зумовлений непоодинокими фактами неявок ОСОБА_2 до суду, - 29.06.2017 р., 12.07.2017 р., 20.07.2017 р., 18.08.2017 р., 08.09.2017 р., завчасно надіслані йому поштовим відправленням із повідомленням повістки листоношею йому не вручались, хворобою ОСОБА_2 і перебування його на стаціонарному лікуванні, необхідністю застосування до нього приводу, непоодинокими фактами неявок до суду трьох свідків, які викликались за клопотанням ОСОБА_2, необхідністю направлення матеріалів до органу, що їх надіслав, для належного оформлення протоколу правопорушення, що у своїй сукупності та з огляду на виконання судом вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП про обовязкову присутність правопорушника при розгляді протоколу про адмінправопорушення, виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та необхідності перевірки судом позиції й показів правопорушника про його невинуватість зумовило необхідність у звязку і цим відкладення судових засідань у справі.

Оскільки вказане адміністративне стягнення у виді штрафу накладене на ОСОБА_2 із дотриманням вимог ст. 38 КУпАП, то клопотання ОСОБА_2 та його захисника про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7) ч.1 ст. 247 КУпАП, є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Оскільки судом постановлено застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, то відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визнаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-6 ч.1, 38, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 із застосуванням ч.2 ст.36, ч.2 ст. 172-7 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: