Провадження № 3/127/5950/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №233829 від 28.08.2017 року ОСОБА_1 28.08.2017 року о 03 год. 08 хв., в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 114Е, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовилась в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 28.08.2017 року транспортним засобом марки «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1, не керував, а перебував в ньому якості пасажира, тому і відмовлявся за пропозицією поліцейських від проходження огляду на стан спяніння.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор роти №3 БУПП у м. Вінниці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 28.08.2017 року близько 03:08 год. по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці було помічено транспортний засіб марки «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по вулиці з порушенням ПДР. Наближаючись до автомобіля після його зупинки, було помічено як водій пересів на пасажирське сидіння, інших осіб у салоні автомобіля не було. При спілкуванні з водієм, яким виявився ОСОБА_1, у нього виявлено ознаки алкогольного спяніння в звязку з чим запропоновано пройти огляд на стан спяніння. оскільки водій в категоричній формі відмовлявся від проходження огляду відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП. Додатково зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився в постійному полі зору поліцейських аж до зупинки і з нього ніхто не виходив. Вказані обставини зафіксовано відеозаписом нагрудних камери поліцейських.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №3 БУПП у м. Вінниці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 28.08.2017 року під час несення патрульної служби приблизно о 03:08 год. по вул. Хмельницьке шосе було помічено транспортний засіб марки «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1, який під час перестроювання не ввімкнув відповідний покажчик повороту, а також, здійснюючи поворот праворуч в напрямку дитячої обласної поліклініки виїхав на бордюр. Після зупинення даного ТЗ та наближення до нього було помічено як водій, яким виявився ОСОБА_1, пересідав на пасажирське сидіння, інших осіб у салоні автомобіля не було. Під час спілкування з водієм він поводив себе зухвало, при цьому у нього було помічено явно виражені ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння. Після категоричної відмови водія від проходження огляду на стан спяніння відносно нього в присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення сер. БР №233829 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 28.08.2017 близько 03:00 год. саме він керував транспортним засобом марки «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1. ОСОБА_1 знаходився в автомобілі в якості пасажира, якого він підвозив додому, але в районі дитячої обласної поліклініки зупинився щоб сходити в туалет. При цьому, пасажира ОСОБА_1 залишив у салоні автомобіля, а ключі від автомобіля забрав із собою.

Враховуючи пояснення надані в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує. Що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, з обєктивної сторони даний вид правопорушення може виражатись зокрема як: 1. керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2. відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно розяснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись

Поняття «водій» визначено в п. 1.10. Правил дорожнього руху.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 був водієм та керував транспортним засобом марки «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1.Вказана обставина спростовується наданим в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_4та наданими в матеріали справи відеозапису нагрудних камер поліцейських, які не мають фіксації моменту керування ОСОБА_1 автомобілем, наявності у салоні або у останнього ключів від автомобіля. Зважаючи на вказані обставини пояснення поліцейських оцінюються критично, оскільки іншими належними прямими доказами, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_5 правопорушення не можливо перевірити матеріалами справи. При цьому, сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем є недоведеним та сумнівними.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а вказані правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. 130, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя