Справа №: 653/4131/17
Провадження № 3/653/2442/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.12.2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.. 122-4, ст. 124, ст.130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області 13 листопада 2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.. 122-4, ст. 124, ст.130 ч.4 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 07.11.2017 року інспектором СРПП №4 Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області складено протокол, серії БР №024984 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 07 листопада 2017 року о 02 годині 00 хв. було виявлено, що останній будучи причетним до ДТП, яке мало місце 07.11 2017 року о 02 годині в м. Генічеськ по пр.. Миру, після скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, до приїзду працівників поліції, вжив спиртні напої до проведення встановленого порядком огляду водіїв на стан спяніння, чим порушив п.п. 2,10 Є ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.4 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, про що свідчить результат проведення тесту за допомогою алкотестера на місці вчинення правопорушення, результат якого склав 2.19 проміле.

Крім того 07.11.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, серії БР №024982, відповідно до якого, останній 07 листопада 2017 року о 02 годині в м. Генічеськ по вул.. Д. Ульянова керував транспортним засобом/автомобілем/, марки «Пежо боксер», д/н KRAA41, та не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого при виїзді на проспект Миру здійснив наїзд на електроопору в результаті чого електроопора та транспортний засіб отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Крім того 087.11.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, серії БР №024983, відповідно до якого, останній 07 листопада 2017 року о 02 годині, керуючи своїм транспортним засобом, марки «Пежо боксер», д/н KRAA41 в м. Генічеськ по пр.. Миру, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме здійснив наїзд на електроопору, не повідомив про цю пригоду у повноважені органи, та самовільно залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 д, ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаних правопорушеннях визнав повністю. Вказує, що дійсно 07 листопада 2017 року здійснивши наїзд на електроопору, залишив місце пригоди після чого вжив спиртні напої. В подальшому було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, в яких він надав пояснення щодо суті правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає вину ОСОБА_1. повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР №024984 вбачається, що ОСОБА_1 07 листопада 2017 року о 02 годині 00 хв. було виявлено, що останній будучи причетним до ДТП, яке мало місце 07.11 2017 року о 02 годині в м. Генічеськ по пр.. Миру, до приїзду працівників поліції вжив спиртні напої до проведення встановленого порядком огляду водіїв на стан спяніння. З протоколу БР №024982, вбачається, що ОСОБА_1 07 листопада 2017 року о 02 годині в м. Генічеськ по вул.. Д. Ульянова керував транспортним засобом/автомобілем/, марки «Пежо боксер», д/н KRAA41, та не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого при виїзді на проспект Миру здійснив наїзд на електроопору в результаті чого електроопора та транспортний засіб отримали механічні пошкодження. У свою чергу з протоколу про адміністративне правопорушення БР №024983, вбачається, що 07 листопада 2017 року о 02 годині, ОСОБА_1, керуючи своїм транспортним засобом, марки «Пежо боксер», д/н KRAA41 в м. Генічеськ по пр.. Миру, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме здійснив наїзд на електроопору, не повідомив про цю пригоду у повноважені органи, та самовільно залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.4, ст.. 124 та ст.. 122-4 КУпАП підтверджено в судовому засіданні долученими до протоколу матеріалами, зокрема відповідними протоколами про вчинення адміністративних правопорушень у яких зафіксовано відповідні обставини їх вчинення, схемою огляду місця ДТП, актом огляду на стан спяніння та поясненнями, доданими до протоколу.

Таким чином суд вважає, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху а саме п. 2.10 Є, 2.10 Д, 12.1 ПДР повністю підтверджене матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Порушення, передбачені ст.. 122-4 та ст.. 130 ч.4 КУпАП, на думку суду знаходяться у системному звязку з правопорушенням передбаченим ст.. 124 КУпАП та їх вчинення випливає з доведеності вини правопорушника саме у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Так, з протоколів про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1. був з такими ознайомлений, йому роз'яснено права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. З акту огляду на стан алкогольного спяніння, вбачається, що ОСОБА_1М пройшов огляд за допомогою алкотетсера, результат якого вказує на наявність у видихуваному повітрі порушника алкоголю в розмірі 2.08 проміле, що в десятеро перевищує норму. Факт вживання алкоголю в період з часу вчинення ДТП до приїзду працівників поліції та складання відповідного протоколу не заперечувався також і самим правопорушником під час усього розгляду справи.

Також суд вважає доведеним факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди порушником, що слідує з обставин встановлених судом

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 12.1, 2.10 Є та 2.10 Д ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.. 130 ч.4, ст.. 124 та ст.. 122-4 КУпАП.

Дії останнього судом кваліфіковані за ч.4 ст.. 130 КУпАП, а саме вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1,. слід накласти за правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КпАП України, як більш серйозне з числа вчинених.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, а також те, що вказане правопорушення супроводжувалося вчиненням іншого, з урахуванням того, що порушник отримував посвідчення водія, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.4 ст.. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч.4, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124, ст.. 122-4, ч. 4 ст. 130, КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 20400/двадцять тисяч чотириста/ грн. на р/р № 0001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, , код платежу 21081300, протокол БР №024984/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3/три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р № 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ____________________2018 р.

Постанова набрала чинності ____________________2018 р.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська