Справа №591/4138/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 33/788/353/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , за участю ОСОБА_3 та його представника адвоката -Холодова С.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець м. Суми

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП на нього накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2017 року на ОСОБА_3 за ч. 7 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 29 липня 2017 року о 12 год. 35 хв. по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми, повторно протягом року керував автомобілем TOVAREG VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_1 (Польща) з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу, чим порушив п. 2.9в ПДР України.

На вказану постанову судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що він не був присутнім в судовому засіданні, а оскаржувану постанову отримав 19 серпня 2017 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що суддя розглянув справу без його участі, не переконався в тому, що є дані про своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, внаслідок чого були порушені його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, призначив адміністративне стягнення без врахування даних про його особу та обставин, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Крім того вважає, що оскільки постанова про притягнення до його адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП від 16 серпня 2017 року №472764 ще не набрала законної сили, бо він її оскаржив і скарга на неї в порядку адміністративного судочинства ще не розглянута, тому в його діях відсутній склад ч.7 (повторність) ст.121 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника - адвоката Холодова С.Е. про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді та на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи суддею був здійснений без участі ОСОБА_3 і з наявних в провадженні даних вбачається, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ним була отримана лише його сестрою 19 серпня 2017 року. Оскільки особа отримала копію постанови за 2 дні до спливу строку на апеляційне оскарження, тобто не мала часу для підготовки апеляційної скарги і пропустила строк з поважних причин, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, доводи апелянта про його незгоду з прийнятим судом рішенням, яке він вважає незаконним та необґрунтованим, спростовуються матеріалами справи.

Факт повторного протягом року керування ОСОБА_3 29 липня 2017 року о 12 год. 35 хв. по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми, автомобілем TOVAREG VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_1 (Польща) з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №296834 від 29 липня 2017 року (а.с. 1) в якому ОСОБА_3 власноручно зазначив про те, що пояснення надасть в суді та поставив свій підпис; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 472764 від 26 липня 2017 року (а.с. 2), згідно якої до ОСОБА_3 за ч. 6 ст. 121 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за те, що він 26 липня 2017 року о 06:45 год. по вул. Металургів в м. Суми керував транспортним засобом з номерним знаком, що йому не належить; поясненнями ОСОБА_3 від 26 липня 2017 року (а.с. 3) про те, що 26 липня 2017 року він керував автомобілем TOVAREG VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_1 (Польща) та був зупинений працівниками поліції, а номерний знак міг змінитись, оскільки цей автомобіль обладнаний пристроєм для зміни номерного знаку під час руху на НОМЕР_2.

Доводи апеляційної скарги про незаконність розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_3 і, як наслідок, порушення його прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, також вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, а протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) наявний підпис ОСОБА_3 про те, що йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 11 серпня 2017 року о 09:00 год. у Зарічному районному суді м. Суми. Отже безпідставними є і доводи апеляційної скарги про порушення суддею вимог п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП щодо перевірки, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Доводи апеляційної скарги про відсутність повторності в діях ОСОБА_3, оскільки попередня постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності оскаржується в порядку адміністративного судочинства, також не ґрунтується на вимогах закону.

Так, ч.7 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність саме за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень передбачених ч.6 ст.121 КУпАП, в нашому випадку це - повторне протягом року керування автомобілем з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу.

При цьому, зазначаю, що санкції деяких статей КУпАП передбачають відповідальність як на повторне вчинення будь якого з порушень (зокрема ч.7 ст.121 КУпАП) так і дії вчинені особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування.. (зокрема ч.3 ст.130 КУпАП).

Тобто для визначення повторності КУпАП передбачає, як повторне вчинення (дії), так і факт притягнення особи до адміністративної відповідальності (наявність відповідної постанови, яка вступила в законну силу).

Оскільки ч.7 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність лише за повторне вчинення відповідних порушень, а не за повторне протягом року притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому твердження апелянта про те, що постанова про притягнення до його адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП від 16 серпня 2017 року №472764 ще не набрала законної сили, бо він її оскаржив, а тому в його діях відсутній склад ч.7 (повторність) ст.121 КУпАП не ґрунтуються на вимогах закону і є безпідставними.

Також не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що визначаючи розмір стягнення суддя не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП вказані обставини враховуються при накладенні стягнення крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Більш того, на ОСОБА_3 накладене стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року керував транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 278, 279, 280 КУпАП не допущено, тому підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2017 року.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.