Справа № 371/1259/17 Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 33/780/1213/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 147 26.12.2017
ПОСТАНОВА

26 грудня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Іллінського О.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 19 лютого 2002 року Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 05 вересня 2017 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Соборності в м. Миронівка Київської області, у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд проводився у приміщенні Миронівської ЦРЛ черговим лікарем за допомогою комбінованого тесту на наркотики № 5 «Wondfo». Результат огляду - перебування під дією наркотичних речовин.

Постановою судді Миронівського районного суду від 22 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На зазначену постанову адвокатом Іллінським О.В. в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Миронівського районного суду від 22 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 22 листопада 2017 року, а апеляційна скарга адвокатом Іллінським О.В. направлена до суду 07 грудня 2017 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Іллінським О.В. не було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді з зазначенням причин пропуску на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, вказане не позбавляє апелянта на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду у разі подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Іллінського Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон