overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20998/17

Пров. №3/766/11430/17

13.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 27.11.2017 року о 08 год. 00 хв в м.Херсоні по вул.І.Кулика, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України, керуючи транспортним засобом ВMW523, д.н. WU2048F, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.28 Армії не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №211619 від 27.11.2017 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м.Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 320грн.на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Справа № 3/593/573/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2017 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 грудня 2017 року, близько 18 год., на вулиці Центральній в селі Божиків Бережанського району Тернопільської області, тобто у громадському місці, безпричинно приставав до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався в його адресу нецензурними словами, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав.

ОСОБА_3 визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вищевказаного

правопорушення, підтверджується оглянутими у судовому засіданні документами, а саме:

рапортами старшого інспектора-чергового Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_4та ОСОБА_5, які 19 та 21 грудня 2017 року були зареєстровані в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Бережанського відділу поліції ГУ НПУ в Тернопільській області за № 2694 та № 2709; протоколом серії ГП № 635170 про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2017 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого правопорушника, які були дані ними працівникам Бережанського відділу поліції 23 грудня 2017 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає

до уваги особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, і з

врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, 173, 221, 283, 284, 289 КУпАП

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_6
Провадження № 3/761/8164/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.10.2017 р., приблизно о 10-00 год., в м. Києві, по вул.Половецька, 25/27, ОСОБА_1 порушив порядок обліку та зберігання газових пістолетів і револьверів, а саме зберігав газовий пістолет по дозволу, термін якого закінчився 19.10.2016 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ун. № 759/7331/17
пр. № 3/759/3859/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.05.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

22.09.2017 року Святошинським районним судом м. Києва винесено постанову відповідно до якої, по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у вказаній постанові суду помилково зазначено у резолютивній частині постанови кому доручено проведення експертизи - «Київський міський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15)», замість вірного - «Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15)»,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У постанові Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року відносно ОСОБА_1 виправити описку, а саме у резолютивній частині постанови зазначити: «Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15)».

Суддя:
Справа № 644/5946/17
Провадження № 3/644/2693/17
08 листопада 2017 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Інженерний центр «Дослідно-конструкторське бюро шліфувальних верстатів», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року в результаті камеральної перевірки ТОВ «Інженерний центр «Дослідно-конструкторське бюро шліфувальних верстатів», встановлено, що директор зазначеного підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток підприємства за 2016 рік, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту камеральної перевірки від 21.09.2017 року.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці, ступінь її вини.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21345/17

Пров. №3/766/11525/17

19.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-2, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 27.11.2017 року о 16:25год. в м. Херсоні по вул. Маяковського біля будинку №4 в порушення п.2.3(б), 13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом Mazda 3, д.н. НОМЕР_2, будучі неуважним, не вибрав безпечного правого бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, після чого в порушення п.2.10 ПДР України, покинув місце пригоди чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушень не визнав, вказуючи, що має сумніви в своїй причетності до пошкоджень автомобіля Volkswagen, оскільки він не відчув зіткнення, а його транспортний засіб зовсім не має пошкоджень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-2,124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення Серії БР №078687 від 30.11.2017р., Серії БД №078688 від 30.11.2017 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_1 про сумніви щодо причетності до пригоди, спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 Разом з тим, ОСОБА_1, не заявляв будь яких клопотань щодо виклику свідків або призначення експертизи, тому вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень є доведеною.

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.2 ст.36, ст.ст.122-2, 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення

-за ст.124 КУпАП у виді вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

-за ст.122-4 КУпАП стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 302/430/15-п 3-в/302/20/17
П О С Т А Н О В А

про припинення виконання постанови суду

в частині стягнення судового збору

30.11.2017 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.04.2015 року гр.ОСОБА_1 визнано винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накладено на нього адмінстягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин та стягнуто з гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в користь держави.

07.05.2015 року копію вищевказаної постанови було направлено до ДПІ у Міжгірському районі для виконання в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

21.11.2017 року з Міжгірського відділення Хустської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області надійшла постанова державного виконавця ДВС Міжгірського РУЮ від 24.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку цього майна виявилися безрезультатними.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В постанові судді Міжгірського районного суду від 20.04.2015 року зазначено строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

В постанові державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 24.06.2016 року.

Стягувач за виконавчим документом Міжгірське відділення Хустської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області повторно до вказаного строку не пред'явив до виконання постанову суду та не звернувся до суду із заявою про поновлення такого строку, відповідно до вимог п.6 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження".

Отже, у зв'язку з закінченням строку для пред'явлення постанови Міжгірського районного суду від 20.04.2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави до виконання, відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення та неможливістю його розшуку, суд приходить до висновку про можливість припинення виконання постанови суду в цій частині.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Припинити виконання постанови Міжгірського районного суду від 20.04.2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/235/1747/17
Єдиний унікальний № 235/6088/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, що мешкає по вул..Безкоровайного, буд.2 с.Нетайлове Ясинуватського району Донецької області,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

20.11.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000568 від 13.10.2017 року вбачається, що 13.10.2017 року о 10.00год ОСОБА_1 на центральному ринку в м.Українську Донецької області торгував свіжою рибою(карась сріблястий) загальною вагою 3кг за ціною 30грн. за 1 кг, без дозвільних документів, сертифікату якості та товарної накладної, що засвідчує законність придбання риби, чим порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянути судом, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Враховуючи те що, правопорушення ОСОБА_1 вчинив в м.Українську Донецької області, сам ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, вважаю, що розгляд даного матеріалу не відноситься до територіальної підсудності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області і повинен розглядатися Селидівським міським судом Донецької області і тому адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, що його надіслав для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП ОСОБА_1 повернути Управлінню Державного агентства рибного господарства в Донецькій області для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/1728/17
Провадження № 3/505/902/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 642972 від 05.07.2017 року, ОСОБА_2 05.07.2017 року біля 22 години 00 хвилин, знаходячись по провулку Будівельника, 51 в м.Подільську Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Поштове повідомлення, повернулося на адресу суду, з довідкою відділення «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання», що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_2 не з"явився до поштового відділення для отримання конверту з поміткою «судова повістка», отже в такому випадку вважається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, у зв"язку з чим суд, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3,, ОСОБА_2, спецперевірку "Армор", вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та з метою попередження вчинення нових правопорушень вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до відповідальності у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п"ятьдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський