АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 33/791/386/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи; зазначає, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан спяніння, у звязку з чим вважає його недійсним. Також зазначає, що у вязку зі станом свого здоровя вживає знеболювальне яке могло викликати позитивний тест на стан наркотичного спяніння.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, згідно якого він 12.06.2017 року близько 13:10 години в м. Херсон по вул. Лісна 77 в керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «РУТА» та будучи причетним до ДТП, поїхав з місця пригоди у невідомому напрямку, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно зі схемою місця ДТП (а.с.18) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль РУТА під керуванням ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з ліва деформацію бампера та зламано кріплення переднього бамперу.

Таким чином, наявними у справі доказами стверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що ніким не оспорюється. Щодо покликань ОСОБА_2 в частині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, то такі не заслуговують на увагу, обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, а саме, що 12.06.2017 року близько 13 год. 10 хв., скоїв наїзд заднім ходом та припаркований т/з РУТА, будучи причетним до ДТП поїхав з місця ДТП у невідомому напрямку. Чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України. Характер та обсяг механічних пошкоджень транспортного засобу, а також поведінка ОСОБА_2, що останній не переконався в тому, що своїми діями, в тому числі, не заподіяв пошкоджень іншим транспортним засобам, та не повернувся на місця ДТП та не вживав жодних заходів для оформлення наслідків ДТП, свідчать про спрямованість його умислу на уникнення відповідальності. З огляду на наведене, на переконання апеляційного суду, в діяннях ОСОБА_2 наявна вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), який проводився 12 червня 2017 року о 16 год. 00, ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Разом з тим, з наведених матеріалів справи вбачається, що станом на 14 годину працівниками поліції встановлено особу-правопорушника, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду 12 червня 2017 року о 13 год. 10 хв. м. Херсон на вул. Лісова.

Таким чином, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2017 року № 44 вбачається, що після того, як було встановлено особу-правопорушника та складено відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 направлений працівниками поліції на огляд після 16 год., тобто пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.9 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи з вищевикладеного, доводи, що наведені в апеляційній скарзі про необґрунтованість визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що суддя першої інстанції не в повній мірі, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, з'ясував обставини справи, не врахував наявні та досліджені в судовому засіданні докази, та зробив помилковий висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином постанова судді суду першої інстанції від 19 липня 2017 року підлягає скасуванню внаслідок неповноти та однобічності судового розгляду і допущених процесуальних порушень.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування судової постанови також позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП., що не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 38, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4