Справа № 204/4326/17
Провадження № 3/204/1685/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця «Литвиненко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 109474 від 10 липня 2017 року, складеного інспектором роти № 6 батальйону № 1 УПП в м. Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_2, 10 липня 2017 року о 06 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Новокримська, 5 у м. Дніпрі, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що дійсно 10 липня 2017 року він сів до свого автомобіля, проїхавши 5 метрів місця паркування, був зупинений співробітниками патрульної поліції. Співробітники поліції звинуватили його в тому, що він начебто знаходиться в стані алкогольного спяніння. При цьому, яким чином вони прийшли до такого висновку, йому не зрозуміло. Алкоголь він не вживав. Жодних ознак алкогольного спяніння у нього не було. Крім того, він не керував транспортним засобом. Співробітники поліції не розяснивши йому його законних прав, запропонували провести огляд на стан спяніння на місці, продувши трубку. Проте, він відмовився, оскільки з урахуванням обставин його затримання працівниками поліції він мав сумніви щодо відповідності результатів тесту дійсності. Необхідності проведення в такому випадку медичного огляду в лікарні йому не розяснили та не запропонували. Фактично від проведення медичного огляду в лікарні він не відмовлявся. Просив справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеофіксацію, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративне правопорушення, яке полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення матеріалів щодо адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція N 1452/735), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Тобто, основною умовою для проведення огляду водія на стан спяніння є достатність підстав вважати, що водій перебуває у стані спяніння згідно з ознаками такого спяніння, що також передбачено й ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Пунктом 3 Інструкції № 1452/735 визначено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка не відповідає обстановці.

Але, у протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам Інструкції N 1452/735, не зазначено жодної ознаки алкогольного спяніння громадянина ОСОБА_1

Тобто, фактично у співробітників поліції не було жодних підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, а тому й не було підстав для направлення його на медичне обстеження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частинами 5, 6 ст. 266 КУпАП, встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, вимоги працівників поліції, щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду не ґрунтуються на законі та суперечать ч. 1 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Також, суд хоче звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Проте, оглянувши диск з записом відеоматеріалів стосовно оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, наданих Управлінням патрульної поліції в м. Дніпрі на запит суду, судом встановлено, що попри зазначені норми законодавства співробітники поліції не розяснили громадянину ОСОБА_1 ч. 3 ст. 266 КУпАП, стосовно необхідності проведення, у випадку відмови від проходження огляду на стан спяніння на місці, огляду в закладі охорони здоровя, а також наслідків такої відмови, що є грубим порушенням його прав.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 року № 1103 та пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, з запису відеоматеріалів, судом встановлено, що працівники поліції в присутності свідків запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного спяніння виключно на місці зупинки, не запропонувавши проїхати до відповідного закладу охорони здоровя з метою проведення відповідного огляду.

Так, згідно відеозапису № з камери № 4795 (06 год. 28 хвл.) вбачається наступний діалог:

-Працівник поліції: «Мужчина, вы согласны пройти освидетельствование?»

-ОСОБА_1: «Какое освидетельствование? На что?»

-Працівник поліції: «Тест на «Драгер».

-Інший працівник поліції: «На состояние алкогольного опьянения».

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків адміністративного правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.07.2017 року.

Як вбачається з зазначених пояснень, вони не містять відомостей стосовно того в який спосіб співробітниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд, яким технічним засобом та які дії водія мали місце щодо ухилення від такого огляду. При цьому, в обох випадках в поясненнях не зазначені ознаки алкогольного спяніння, що також підтверджує той факт, що ознаки алкогольного спяніння, які б могли бути підставою для направлення останнього до медичного закладу, були відсутні, або не встановлені.

Також слід зазначити, що свідок ОСОБА_5 взагалі не читав пояснення, які було складено працівником поліції від його імені, що підтверджується відеозаписом, де свідок під час підписання пояснень повідомляє, що без окулярів він не бачить.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Але, як вбачається з протоколу, співробітником поліції не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено час коли водій відмовився від проходження огляду в закладі охорони для виявлення стану алкогольного спяніння. Так, зі змісту протоколу вбачається, що керування транспортним засобом та відмова водія від проходження медичного огляду відбувалася одночасно 10 липня 2017 року о 06 год. 20 хв.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази на підставі яких можна встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395, ст. ст. 7, 130, 245, 247, 252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О.Дубіжанська