П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом,а саме іноземним мопедом, VІPER STORM, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, рухався по Томашовському місту між м. Рубіжне Лисичанськ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судом приймались заходи, щодо виклику правопорушника, які позитивних результатів не дали. Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, він не визнав та пояснив, що транспортним засобом він не керував, за кермом знаходилась його жінка, котра доїхала до мосту, а він тільки перештовхав мопед через міст (протоколу серії БР №244634).

Згідно рапорту сержанта поліції поліцейського взводу № 2 роти №1 ППС ПОП «Миротворець» ГУНП Київської області ОСОБА_3, 06.06.2017 року на посту Томашовка о 18 годині 45 хвилин був зупинений скутер червоного кольору ВВ 3310 АА, яким керував ОСОБА_1, 22.01.1982 . В ході перевірки документів було вияснено, що в кермувальника даного ТЗ не було при собі посвідчення водія, яке надає право користування даним видом ТЗ. Під час спілкуванням з водієм біло виявлено, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, та нецензурно спілкувався з працівниками поліції.(а.с.6)

Згідно рапорту молодшого лейтенанта поліції інспектора роти № 1 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_4, під час несення служби у складі екіпажу № 151 приблизно о 18:30 на службовий планшет отримали завдання про те що співробітниками батальйону «Миротворець» на Томашевському мосту між м. Лисичанськ Рубіжне де розташований блок пост, зупинили мопед іноземний VІPER STORM, громадянин котрий керував їм на їхню думку знаходиться в стані алкогольного спяніння. Прибувши на місце було виявлено громадянина ОСОБА_1, котрий дійсно перебував з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, координації рухів. Після встановлення особи громадянина та ознак спяніння йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місце , в присутності двох свідків, громадянин погодився пройти тест. Результати тесту : проба позитивна 1,07%, після чого на вищевказаного громадянина було складено протокол.(а.с.7)

Стан спяніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеним за допомогою ALKOTESTER DRAGER ARHK 0039, результат огляду проба позитивна - 1,07 %. Огляд проводився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.2).

З довідки наданої, інспектором сектору АП патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, вбачається, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалося (а.с.9).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1. за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 згідно даних у протоколі про адміністративне правопорушення працює охоронцем в Санаторії - профілакторії «Привілля», посвідчення водія не має, до суду для надання пояснень не з`явився, про причини не попередив, відповідно належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який згідно даних у протоколі про адміністративне правопорушення працює охоронцем в санаторії профілакторії «Привілля», вперше притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень до суду не з'явився, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1В, судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Київі/м.Київ/22030106, код за ЄРДПОУ: 37993783, банк отримувача Головне управління, державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін