Провадження № 3/127/3969/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 267268 20.05.2017 року о 02:10 год. в м. Вінниці по вул. А. Первозванного, 48 водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1, згідно якого вину свою не визнав. В клопотанні зазначив, що за кермом автомобіля не перебував, а стояв поруч, що пояснював працівникам поліції. Перебував за адресою вул. ОСОБА_2 у свого знайомого, а його автомобіль був припаркований у дворі будинку. Коли підїхали працівники поліції до його автомобіля, то він підійшов до них та запитав, що трапилось, вони повідомили, що він керував автомобілем і перебував в стані алкогольного спяніння. Він пояснив, що не перебував за кермом автомобіля. На його пояснення працівники поліції не реагували та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не були присутні при цьому, а зявились через годину та підписали протокол. Просив закрити провадження в справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав його клопотання та пояснення, викладені в ньому. Просив закрити провадження в справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня його запросили працівники поліції бути в якості свідка. Поліцейський повідомив, що водій відмовляється від проходження огляду, про що треба розписатись в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що це було вночі, там було дуже багато людей, багато говорили, він розумів, що трапилось, також він не бачив хто був за кермом, хто не був. Там було 2 екіпажа поліції, працівник поліції показав на ОСОБА_1 і сказав, що він був за кермом та перебував в стані алкогольного спяніння та відмовляється від огляду. ОСОБА_1 при ньому повідомляв, що не перебував за кермом та керував автомобілем, весь час він стояв під підїздом. Працівники поліції дали щось підписати та відпустили.

Суд не приймає до уваги протокол серії БР № 267268 від 20.05.2017 року (а.с.1), оскільки він складений лише на підставі пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, згідно яких водій в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння, однак вони виготовлені друкарським способом та заздалегідь підготовлені, а не написані власноручно, ідентичні за змістом та не доводять того факту, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, свідок ОСОБА_5 викликався та не зявивсь в судове засідання, пояснень своїх не підтримав, не надано відео з нагрудної камери інспектора поліції, протокол суперечить поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_1 не керував автомобілем взагалі. Також свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні не підтримав свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи та вказав, що не бачив хто керував автомобілем та просто підписав протокол. В матеріалах справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1, згідно яких він вказав, що не перебував за кермом автомобіля, а його затримали біля підїзду.

Також суд не приймає до уваги протокол серії БР № 267268 від 20.05.2017 року (а.с.1), оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1, не надано суду відео з нагрудних камер інспектора, що у сукупності унеможливлює зробити висновок про винуватість чи невинуватість особи правопорушника.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, та як встановлено в судовому засіданні, він не керував автомобілем НОМЕР_1, а тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: