Справа № 173/2172/17
Провадження № 3/173/345/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від УПП у м. Миколаєві відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт. Дніпровське, вул. Горького, 6,

місце роботи: ТОВ "Агрофарт"

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1), про те, що 09.11.2017 року о 22 годині 10 хвилин в м. Миколаїв Заводський р/н вул. Індустріальна в районі буд. № 1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в складі з причепом "LVECK SKM35" д/н АЕ 35744 ХМ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, в присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер "Драгер", виявив бажання проїхати до мед. закладу, для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно висновку МОНД №182 керував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він та ОСОБА_2 09.11.2017 року близько 22 годині 00 хвилин дійсно знаходився в м. Миколаїв Заводський р/н вул. Індустріальна в районі буд. № 1 чекали у черзі на відгрузку вантажу, при цьому випили горілки та дивилися фільм у кабіні його автомобіля НОМЕР_2 і позасипали. Прокинулися, від того, що їм стукали у кабіну інші водії, які повідомили, що в його автомобілі виникла пожежа, після чого ми вилізли і почали гасити пожежу. В цей час приїхали пожежні та загасили пожежу, після чого приїхали працівники поліції та відвезли їх до лікарні, де пройшли медичний огляд на стан сп'яніння. В результаті цього відносно нього та ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КпАП України, однак автомобілем вони не керували, а спали в ньому.

В ході судового розгляду справи, гр. ОСОБА_2 пояснив, що 09.11.2017 року близько 22 годині 00 хвилин дійсно знаходився в м. Миколаїв Заводський р/н вул. Індустріальна в районі буд. № 1 разом з ОСОБА_1 чекали у черзі на відгрузку вантажу, при цьому випили горілки та дивилися фільм у кабіні автомобіля НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 і позасипали. Прокинулися, від того, що їм стукали у кабіну інші водії, які повідомили, що в автомобілі, в якому вони знаходилися, виникла пожежа, після чого вилізли і почали гасити пожежу. В цей час приїхали пожежні та загасили пожежу, після чого приїхали працівники поліції та відвезли їх до лікарні, де пройшли медичний огляд на стан сп'яніння. В результаті цього відносно нього та ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КпАП України, однак автомобілем вони не керували, а спали в ньому

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що вина гр. ОСОБА_1В не знайшла своє підтвердження по наступним підставам.

Так, в ході судового розгляду даної справи, в телефонному режимі свідка ОСОБА_3, підтвердив, що він працює охоронцем та під час його зміни 09.11.2017 року близько 22 години 00 хвилин в м. Миколаїв Заводський р/н вул. Індустріальна в районі буд. № 1 виникла пожежа в автомобілі НОМЕР_2, водій якого спав в кабіні. Водії інших автомобілів почали стукати в кабіну вищевказаного автомобіля, після чого вони почали гасити пожежу. В цей час приїхали пожежні та загасили пожежу, після чого приїхали працівники поліції. ОСОБА_3 вказав, що в його присутності водій ОСОБА_1, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер "Драгер", виявив бажання проїхати до мед. закладу, для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, при цьому ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння.

В свою чергу, надані окремо під час судового розгляду справи пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про обставини даної події в цілому послідовні, узгоджені та не викликають сумнівів.

Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, з урахуванням того, що співробітники поліції інших доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, крім протоколу, суду не надали, вважаю, що піддавати сумніву їх показання, наданих під час судового розгляду нема підстав та вважаю їх достовірними, а одного лише складеного протоколу про адміністративне правопорушення недостатнім для того, щоб визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. А тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, внаслідок відсутності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________