АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/902/17 Справа № 188/922/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Коваленко В.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., за участю апелянта ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, має середньо-спеціальну освіту, неодружений, який мешкає за адресою: вул.Гагаріна, буд.14, в с.Дмитрівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 09.07.2017 року об 17 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2 керував мопедом «Дельта» без державного номерного знаку по вул. Партизанській у с.Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода) і в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Вапеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову суду першої інстанції від 04.08.2017 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, ухваленою поверхнево, без повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, порушуючи норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що він, як правопорушник, не був присутній при розгляді в судовому засіданні, як зазначено в постанові суду першої інстанції, бо в цей час він перебував у лікаря.

ОСОБА_2 звертає увагу суду, що він не має водійських прав і його дійсно зупиняли у вказаний час працівники поліції, коли він керував мопедом «Дельта» без державного номерного знаку по вул.Партизанській у с.Дмитрівка, де погане дорожнє покриття, і тому його занесло. Свідки, які зазначені в протоколі, на місці зупинки та при складанні протоколу були відсутні. Причину зупинки працівники поліції пояснили, тим, що він нібито здійснив аварійну ситуацію та не зупинився на першу вимогу представника поліції, керує транспортним засобом без документів, які посвідчують право на керування транспортним засобом. Він повідомив працівнику поліції, що взагалі не має водійського посвідчення. Його особистих пояснень в матеріалах справи не має, під протоколом він не підписувався, йому не пропонували продувати «Драгер» чи їхати до лікарні на медичний огляд для встановлення факту сп'яніння.

Апелянт вказує, що свідки, які були нібито запрошені працівниками поліції дають різні пояснення по справі: ОСОБА_3 зазначала, що апелянт відмовився надавати будь які пояснення, а ОСОБА_4 зазначає, що він нібито повідомив представників поліції, що перед тим як їхати випив пиво. Але це не відповідає дійсності, бо він не вживав пиво, а свідки взагалі були відсутні.

Апелянт вказує, що в основу звинувачення його у вчиненні правопорушення покладено докази, які не відповідають вимогам закону, а тому не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, отже його вину матеріалами справи вважає не доведеною.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, вважає постанову суду першої інстанції незаконною Вказав, що про дату та час розгляду справи повідомлений не був, присутній при винесені постанови у суді першої інстанції не був, бо їздив до лікаря, свої пояснення в суді не надавав. Вважає, що суд зробив невірні висновки і його безпідставно притягнуто до відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Так, в Апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що він ніяких алкогольних напоїв в той день не вживав, його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно. Працівники поліції не надавали йому можливості пройти медичне обстеження та погрожували йому, що відберуть мопед, бо в нього немає водійського посвідчення. Також, він пояснив, що ніяких свідків на місці спілкування с працівниками поліції не було та їх покази суттєво різняться і тому вважає даний протокол сфабрикованим. Пояснив, що він прохав працівників поліції обстежити його стан, але вони йому в цьому відмовили.

Крім цього, ОСОБА_2 пояснив, що судове засідання у суді першої інстанції відбулося без його участі, бо він 4 серпня 2017 року їздив до лікарні, а в постанові суду невірно вказано, що він надавав пояснення в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що біля 19:00 год 09.07.2017 року ОСОБА_2 їй жалівся, що працівники поліції безпідставно склали на нього протокол, погрожували забрати мопед, ніяких алкогольних напоїв він не вживав. Вона при спілкуванні з ним не чула від нього запаху алкогольних напоїв, стверджує, що він був тверезий. Також свідок вказує, що 04.08.2017 року ОСОБА_2 їздив до лікарні і в судовому засіданні не був присутній. Також свідок пояснила, що ОСОБА_2 доглядає за хворою матірю і знаходиться в важкому матеріальному становищі.

Як видно з наявних у матеріалах справи документів, в них відсутні дані про те, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, журнал судового засідання також відсутній

Тому находжу правдивими вказані вище пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, оскільки вони узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи, а висновки суду першої інстанції вважаю такими, що суперечать матеріалам справи, поясненням ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5

Аналізуючи вище викладене вважаю, що ОСОБА_2 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності у звязку з чим постанову суду не можна вважати законною і вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6