overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/4770/17
Провадження № 3/639/1792/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр-т. Ново-Баварський, 119, кв. 10:

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №260797 від 31.07.2017 року, згідно якого 31.07.2017 о 15 год. 30 хв. в м. Харкові, по проспекту Ново-Баварському, буд. 119, гр. ОСОБА_1, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні службових обовязків, а саме образливо чіплявся до громадян та лаявся нецензурною лайкою, на законні вимоги припинити не реагував , відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 278/2073/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 22.10.1999 Житомирським РС УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , -

В С Т А Н О В И В :
17.07.2017 та 26.08.2017 ОСОБА_1 , військовослужбовець Збройних Сил України (далі ЗСУ), військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , на порушення вимог Статуту внутрішньої служби, статей 1, 5 Дисциплінарного статуту ЗСУ, в умовах особливого періоду самовільно залишав військову частину.

У суді ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні правопорушень, просив його суворо не карати.

Наведені обставини доводяться також протоколами №,№ 34, 36 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які складені із дотриманням вимог статті 256 КУпАП та підписані останнім без жодних зауважень.

Згідно зі статтями 1-5, 11,16, 127-128 Дисциплінарного статуту ЗСУ, статей 11-13, 17, 49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ військовослужбовець повинен бути дисциплінованим, зразково виконувати свої службові обов`язки за посадою, своєчасно доповідати безпосередньому начальнику про все, що з ним сталося та не відлучатись без дозволу командування. Диспозиція частини 4 статті 172-11 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців за самовільне залишення військової частини тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи щодо неї розглядаються однією посадовою особою.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність двох протоколів, його посередню характеристику, критичне ставлення до скоєного та накладає стягнення в межах санкції частини 4 статті 172-11 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, суд , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави 320 грн. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Яамаха "Віно"», без номерного знаку, по Кільцевій дорозі, 22 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'янінння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення. Від пропозиції працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "А" Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 викликаний до суду належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав, відтак суд вважає за можливе провести розгляд даної справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 157318 від 24.07.2017, поясненнями свідків, рапортом працівника поліції.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, вважаючи таке стягнення достатнім для його перевиховання та унеможливлення вчинення в подальшому правопорушень щодо безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33-35, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження № 3/761/6024/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого директором в ТОВ «ЮА Аутсорсінг Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року, о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi А4», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Мельникова, 54 в м. Києві, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на клумбу, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, надав відповідні пояснення, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №133745 від 28 липня 2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 28 липня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва
Справа № 159/2795/17
Провадження № 3/159/1836/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АС 828940 виданий 08.04.2002 року Ковельським МРВ, і.н.), зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.07.2017 року близько 20 години в с.Довгоноси по вул.І.Франка, 6, Ковельського району, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал із сином ОСОБА_2Ю, в ході якого виражався нецензурною лайкою в його адресу, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що даний конфлікт вчинив його син, а не він.

Незважаючи на невизнання своєї вини самим ОСОБА_1його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АА №897340 від 28.07.2017 року, рапортом працівника поліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 487/3965/17
Провадження №3/487/1657/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.

при секретарі Мухортіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Константинівка, Новоодеськогоо району Миколаївської області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий,

За ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року о 20 год. 40 хв. на Бузькому лимані в районі Лісковської коси, затриманий громадянин ОСОБА_1, який не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою в брід незаконно виловив рибу карась в кількості 12 шт. Тим самим заподіяв шкоди рибному господарству України на суму 204 грн. Згідно такс затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 року №1209. Рибу залишено порушнику під розписку на відповідальне зберігання до рішення суду. Своїми діями порушник грубо порушив ст. 3.15 Правила любительського і спортивного рибальства .

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду матеріалів повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008161/732 від 05.07.2017 року, описом оцінкою від 05.07.2017 року, описом від 05.07.2017 року, квитанцією про отримання речей від 10.07.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст.ст.40ч.1, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00грн. (р/р 0003 МФО 826013 код податку 21081100 БАНК одержувач: ГУДКУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), з конфіскацією знарядь лову, а саме: сітки месинової, довжиною 40м, висотою 1,5м, вічко - 50мм, в кількості 1 шт. вилученої згідно опису-оцінки від 05.07.2017 року та квитанції про отримання речей №507 від 10.07.2017року;.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАп, якщо апеляційна скарга не буде подана, постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
490/4521/17 від12.06.2017 н/п 3/490/1858/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4521/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2017року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 13 лютого 2017 року о 16:10 год., громадянин ОСОБА_1, знаходився у кафе «Море водки» за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська,11, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 13.02.2017 року, тобто на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/953/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в

с.Мовчанівка вул. Підлісна,22 Ружинського району Житомирської області, непрацюючого,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, по ст.85 ч.4 КУпАП

в с т а н о в и в:

31.07.2017 року близько 07 год 00 хв на р. Роставиця в с.Плоска Ружинського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_2 здійснювали вилов риби сітками, знаряддям лову виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання якого в даний час і в даному місці заборонено. Внаслідок незаконного лову, виявлено: 3 (три) риболовні сітки, риба короп - 10 (десять) шт., згідно розрахунку збитків від 02.08.2017 року.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться:протоколом про адміністративне правопорушення № 000610 від 02.08.2017 р.,квитанцією про отримання речей і документів,описом знарядь лову,розрахунком збитків,рапортом Ружинського ВП,протоколом огляду місця події від 31.07.2017 року,фототаблицею, поясненням свідка та порушника.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність гр.ОСОБА_1суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову, а саме сітки риболовні у кількості 3 (три) шт., які були вилучені у порушника згідно опису та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, які були передані бригадиру ТДВ Житомиррибгосп ОСОБА_3, згідно розписки від 31.07.2017 р.

Керуючись ст. 40-1, ст.85 ч.4, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову: сітки риболовні в кількості 3 шт., які були вилучені у порушника згідно опису до протоколу про адмінправопорушення № 000610 від 02.08.2017 р. та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.