Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1347/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретарів Кушнір О.М., Цмикайло Т.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

особи яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, помічника машиніста Локомотивної ПЧ-5,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №609069 від 28.06.2017, складеного інспектором СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що 26 червня 2017 року о 03 год. 00 хв. біля бару «Берлін», що по вул. Фрунзе, 6, в с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, він пошкодив дві шини в автомобілі ВАЗ 2107, реєстраційний номер 86204ВВ, який належить ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не визнав, заперечив факт пошкодження шин автомобіля ОСОБА_2 та пояснив, що 26 червня 2017 року близько 03 години він підїхав до бару «Берлін» поспілкуватися із знайомими. Оскільки вказаний бар був зачинений, він поїхав додому.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що коли він із знайомими відпочивав в барі «Берлін», то в бар прийшов його двоюрідний брат ОСОБА_3 Після цього він почув, що почали шипіти колеса його автомобіля. Коли він підійшов до свого автомобіля, то побачив, що спочатку спустило заднє колесо зі сторони водія, а потім переднє. Оскільки він з ОСОБА_3 на той час перебували у неприязних відносинах, він вирішив, що шини пошкодив саме ОСОБА_3, хоча не впевнений в цьому.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як в ході судового розгляду не доведено, що саме ОСОБА_3 пошкодив з хуліганських мотивів майно потерпілого.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов