Справа № 359/5043/17
Провадження № 3/359/2688/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП,

по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 437410, виданий Чабанським СВМ ГУ МВС України в Київській області 01.03.2002 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2688/2017 359/5043/17 за ст.124 КУпАП та за № 3/359/2689/2017 359/5042/17 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2017 року серії БР № 164842, 17.06.2017 року о 18 год. 55 хв. в м.Бориспіль-7 терміналі "Д", водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2О.). В результаті один автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2017 року серії БР № 164842, 17.06.2017 року о 18 год. 55 хв. в м.Бориспіль-7 терміналі "Д", водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2О.), залишив місце ДТП, не дочекавшись приїзду працівників поліції, що призвело до вжиття заходів для встановлення особи водія та його автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2017 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП повернено до Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання.

Зокрема у вищевказаних постановах зазначалося, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази належні та допустимі докази автомобіля НОМЕР_5 до заподіяння механічних пошкоджень автомобілю НОМЕР_3, оскільки з даних схеми місця ДТП яке мало місце 17.06.2017 року, вбачається, що на автомобілі НОМЕР_5 видимих пошкоджень не виявлено. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що містять відомості про проведення працівниками поліції належного огляду автомобіля НОМЕР_5, з застосуванням фотофіксації, на предмет наявності характерних пошкоджень, які автомобіль міг отримати в результаті ДТП, яке відбулась 17.06.2017 року о 18 год. 55 хв. на парковці терміналу "D" Бориспіль-7. Експерт для встановлення виконання чи невиконання особою, ремонту транспортного засобу з метою приховання пошкоджень автомобіля, не залучався.

28.07.2017 року справи надійшли до суду після доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід об'єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що ДТП він не вчиняв. Жодних пошкоджень на його транспортному засобі не було.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи від 21.06.2017 року з додатками до них, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов'язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Дослідженням наданих суду доказів встановлено, що обставини, зазначені у протоколах, не доведено будь-якими доказами. Будь-які механічні пошкодження на автомобілі НОМЕР_2 не зафіксовані, що підтверджується даними схеми ДТП, рапортом старшого інспектора сектору БДР УПП у м.Борисполі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24.07.2017 року, висновком перевірки щодо дооформлення адміністративної справи, затвердженим 26.07.2017 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.06.2017 року та наданими ним безпосередньо в судовому засіданні.

Суд також не бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами справи. Крім того, про даного свідка всупереч вимогам ст.256 КУпАП не вказано у жодному з протоколів.

За таких обставин, будь-які належні та допустимі докази, які вказують на скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відсутні.

За відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки вказана норма передбачає відповідальність лише за залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладене, суд не вбачає складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 124, 122-4, 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 3/359/2688/2017 359/5043/17 за ст.124 КУпАП та за № 3/359/2689/2017 359/5042/17 за ст.122-4 КУпАП.

Присвоїти номер провадження № 3/359/2688/2017 та номер справи 359/5043/17.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк