Провадження № 3/234/2952/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого - судді Нейло І.М.,

при секретарі Ридош Г.Ю.

за участю прокурора Глієвий А.О.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2016 року, який надійшов з прокуратури Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює провідним інженером відділу збагачення вугілля Управління з контролю якості та збагачення вугілля ДП «Держвуглепостач», зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 172-7 ч.1 та ст. 172-7 ч. 2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 14.11.2017, ОСОБА_1, будучи провідним інженером відділу збагачення вугілля Управління з контролю якості та збагачення вугілля державного підприємства «Держвуглепостач», несвоєчасно без поважних причин 14.06.2017 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, яку повинен був подати до 01.05.2017 чим порушив вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», чим скоїв адміністртавне правопорушення повязане з еорупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи прокурор підтримав обставини викладені в протоколі та вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст..172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 просив відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення оскільки він займаючи посаду провідного інженера відділу збагачення вугілля державного підприємства «Держвуглепостач» не повинен був подавати щорічну декларацію за 2016 рік.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Приміткою до ст. 172-6 КУпАП встановлено, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до підпункту "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті.

Статтею 81 Цивільного кодексу України встановлено, що юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Таким чином Державне підприємства «Держвуглепостач» є юридичною особою публічного права.

Закон України «Про запобігання корупції» не визначає поняття «посадових осіб».

Згідно із п. 3 «Розяснення щодо застосування окремих положень Закону України

«Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю», у цілях визначення

субєктів, на яких поширюється дія Закону, під «посадовими особами юридичних осіб

публічного права» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону)

слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими

повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Постановою пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» від 26.04.2002 № 5 надані розяснення понять щодо організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарські функцій.

Наказом директора ДП «Держвуглепостач» від 31.03.2017 № 39-к ОСОБА_2 призначено на посаду провідного інженера відділу збагачення вугілля Управління з контролю якості та збагачення вугілля.

Як вбачається з посадової інструкції провідного інженера відділу збагачення вугілля Управління з контролю якості та збагачення вугілля ДП «Держвуглепостач» ОСОБА_1 під час роботи здійснював наступні повноваження:

обстеження очисних та підготовчих вибоїв шахт з перевірки виконання затвердженої технології видобутку вугілля та проведення гірничих виробок, додержання паспортів

кріплення та управління покрівлею;

відбір пластових проб в очисних та підготовчих вибоях шахт;

виконання робіт при обстеженні очисних та підготовчих вибоїв з дотриманням

нормативно-правових актів, правил і норм безпеки та охорони праці;

виконання робіт в умовах шахт тільки відповідно до виданих завдань;

рух на робоче місце та з робочого місця суворо за вказаними маршрутами, використовуючи для пересування транспортні засоби, призначені для перевезення людей в шахті.

Бере участь:

у відборі проб вугілля та продуктів збагачення на вугледобувних та вуглепереробних підприємствах, а також вугілля, що знаходиться на складах;

в підготовці пластових проб до виробництва хіманалізу;

в складанні звітів, виробництві розрахунків показників якості видобутого вугілля по шахтам;

в проведенні ситових, фракційних аналізів вугілля;

в складанні звітної документації про роботу збагачувальних фабрик, поверхневих комплексів шахт;

Виконує:

інструкцію з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінки в шахті;

всі вимоги норм і правил техніки безпеки, протипожежної безпеки, виробничої санітарії;

Отже, як вбачається з зазначених посадових обовязків, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді провідного інженера відділу збагачення вугілля Управління з контролю якості та збагачення вугілля ДП «Держвуглепостач» не виконував організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, тому ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

За таких умов суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до змін ст. 294 КУпАп, внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-УШ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб" прокурор може оскаржувати відповідну постанову судді у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3