АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження : 33/791/366/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 11.06.2017року о 05:18 год., керуючи т/з «Toyota Avalon» ДНЗ НОМЕР_1 по вул. Комкова, 71-а в м. Херсоні, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на металеву огорожу. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. При встановленні явних ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 2.5, 12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилається на те, що під час розгляду справи про вказане вище адміністративне правопорушення та призначення адміністративного стягнення поза увагою суду залишились обставини справи, які необхідно було встановити для об'єктивного її розгляду та прийняття законного і обґрунтованого рішення. З огляду на викладене, постанова судді Херсонського міського суду від 10.07.2017 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню на підставі наступного.

Так, розглядаючи справу, суд зобов'язаний забезпечити своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне дослідження усіх обставин, передбачених ст.ст. 245,247,251,252,280 КУпАП. та звернути особливу увагу на з'ясування у справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого законом; чи винна дана особа у його вчинені, чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини.

Дотримуючись цих же принципів, посадова особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який потім є підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення і накладення стягнення, також повинна з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону, органом який склав протокол про адміністративне правопорушення при його складанні та судом при розгляді справи дотримано не було.

Крім того, суд порушив норми права, справу об'єктивно не розглянув, що призвело до помилкового висновку щодо скоєння ним адміністративних правопорушень та як наслідок винесення постанови від 10.07.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Власником автомобіля «Toyota Avalon» ДНЗ НОМЕР_1, (який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду 11.06.2017 року і з приводу того, що він нібито знаходився за кермом цього автомобіля в нетверезому стані було складено протокол по адміністративне правопорушення) належить ОСОБА_2, що вбачається, крім іншого, з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.06.2017 року, копія якого є в матеріалах справи.

Яким чином суд з'ясував, що 11.06.2017 року саме він керував неналежним мені автомобілем «Toyota Avalon» ДНЗ НОМЕР_1 - незрозуміло.

Він вказує, що не керував (не був за кермом) автомобілем, що належить ОСОБА_2, тому 11.06.2017 року не міг вчинити і не вчиняв адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції зазначив, що він вину не визнав, так як пояснив, що не був за кремом автомобіля.

Також він пояснював судді, що може підтвердити, що за кремом автомобіля була інша особа і це можуть довести свідки, про виклик яких заявить.

Але, суд першої інстанції такої нагоди йому не дав і виніс необґрунтовану постанову про накладення на нього стягнення.

При чому, посилання суду в постанові на той факт, що його провина підтверджується письмовими показами свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є безпідставним.

Вказані свідки однозначно не вказали що саме він був за кермом.

Все викладене, свідчить по те, що справа про адміністративні правопорушення стосовно нього розглянута з порушенням норм права, тому оскаржувана постанова від 10.07.2017 року підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Просить переглянути постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2017 року по справі № 766/10121/17 у повному обсязі, скасувати її та провадження у справі закрити. Викликати його до суду апеляційної інстанції так як він особисто бажає надати пояснення по даній справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5 які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до пояснень яких суд відноситься критично, свідків ОСОБА_9 який пояснив, що він почув звук удару і коли прийшов на місці пригоди то бачив ОСОБА_1 в автомобілі, ОСОБА_4 пояснив що він почувши гучний удар вийшов з свого двору і побачив ДТП та автомобіль в якому за кермом був ОСОБА_1, схоже було що водія стиснуло обломками авто, але потім водій сам перебрався на пасажирське сидіння та вийшов з автомобіля,дослідивши відеозаписи поліцейських, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на металеву огорожу , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив свої письмові покази та підтвердив той факт, що саме ОСОБА_1 керував вищевказаним автомобілем.

Також зазначені обставини підтверджено підписами вищезазначених свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями цих свідків.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП, у зв'язку з тим, що дійсно з матеріалів справи, пояснень інспектора та усіх доказів у сукупності, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керуючи автомобілем «Toyota Avalon» д/н «НОМЕР_1» перебував в стані алкогольного сп'яніння. Докази наведені в апеляційній скарзі не спростовують та не знаходять свого відображення в матеріалах справи.

Адміністративне стягнення до ОСОБА_1 застосоване відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкцій, установлених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.С. Калініченко