справа № 488/4288/17
провадження № 3/488/2470/17
П О С Т А Н О В А

06.12.2017 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Миколаєві, громадянин України, середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, має одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. Волкова, 122, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2017 року близько об 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, в приміщенні торговельного центру Епіцентр, який розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Богоявленський, 234-В, здійснив дрібне викрадення майна, а саме: одну упаковку з кількістю 2-х зубних щіток Оrаl-В РrоЕхреrt Соmрlеtе 7 серед. 1+1, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 63 гривні 25 копійок.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП, крім пояснень останнього, підтверджується протоколом серії АА № 532016 про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2017 року, письмовою заявою начальника служби безпеки гіпермаркету Епіцентр К м.Миколаєва ОСОБА_2 на імя начальника Корабельного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Миколаївській області від 19 вересня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19 вересня 2017 року, рапортом, рахунком № Счт/МК-0038025 від 19 вересня 2017 року, корешком квитанцією № 77/30.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП, тобто у дрібному викраденні чужого майна.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав провину, щиро покаявся, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією вказаної статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника також слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 170, 00 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави (р 0004, одержувач: Держбюджет Корабельний район 21081100, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривен нуль копійок) в бюджет Корабельного району (р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

Вилучені викрадені предмети одну упаковку з кількістю 2-х зубних щіток Оrаl-В РrоЕхреrt Соmрlеtе 7 серед. 1+1, які згідно корінця квитанції №77/30, залишені на зберіганні в камері схову речових доказів у Корабельному ОП ГУНП в Миколаївській області передати власнику майна гіпермаркету Епіцентр К м.Миколаєва.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша