Спарва№ 308/2698/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О,В., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Чопської митниці Міндоходів, відносно громадянина України ОСОБА_1, 29.01.1994 року, народилась - Україна, Закарпатська обл., м. Мукачево, тимчасово не працює, мешканця: Україна, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., с. Березинка, вул. Мукачівська, буд.97А,

- за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Як вбачається із протоколу від 07.02.2017 року № 0254/305000022/17, 05.02.2017 року о 19 год. 26хв.в зону митного контролю на ділянку Вїзд митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» заїхав вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «314 КА», реєстраційний номер Словацької республіки МІ829DX, номер кузова НОМЕР_1, 1999 року випуску, під керуванням громадянки України ОСОБА_1.

Формою проходження митного контролю громадянка України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по смузі руху «червоний коридор». До митного оформлення громадянка України ОСОБА_1, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» модель «314 КА», реєстраційний номер Словацької республіки МІ829DX, номер кузова НОМЕР_1, 1999 року випуску, надала доручення від 31.01.2017 року , вихідний номер № О 771731/2016, яке посвідчене в нотаріальній конторі JUDr. LADISLAV LEHEN, працівником AMALIA ROSOLOVA, у м. Міхайловце Словацької республіки, на право користування вантажним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» модель «314 КА», реєстраційний номер Словацької республіки МІ829DX, номер кузова НОМЕР_1, 1999 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №РС 743974, від 01.08.2016 року, де власником автомобіля являється громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (ANDRIY YASYNOVSKYY) та паспорт для виїзду за кордон FC№025854 від 03.12.2015 р. За результатами раніше проведених аналітично-пошукових заходів управлінням протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС отримано відповідь від представника нотаріальної контори JUDr. LADISLAV LEHEN, у м. Міхайловце Словацької республіки, що ОСОБА_3 (ANDRIY YASYNOVSKYY) до них не звертався, та в реєстрі відвідувань даної нотаріальної контори відсутні будь які записи про відвідування в день зазначений в дорученні будь кого з громадян зазначених в даному дорученні, що дає достатні підстави вважати що подане до митного оформлення доручення є підробним.

В своєму поясненні громадянка України ОСОБА_1 вказала, що вищевказане доручення для користування автомобілем «MERCEDES-BENZ» модель «314 КА», реєстраційний номер Словацької республіки МІ829DX, номер кузова НОМЕР_1, 1999 року випуску, надав їй громадянин на імя Ернест, особисто ОСОБА_1 у нотаріуса не була, та ніяких документів повязаних із користуванням автомобілем «MERCEDES-BENZ» модель «314 КА», реєстраційний номер Словацької республіки МІ829DX, номер кузова НОМЕР_1, 1999 року випуску, не підписувала.

Вартість аналогічного автомобіля «MERCEDES-BENZ» модель «314 КА», 1999 р.в. становить 2900 євро, (www.mobile.de), що згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.02.2017 року (1 євро становить 29,20384 грн.), складає 84 691,14 грн.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «314 КА», реєстраційний номер Словацької республіки МІ829DX, номер кузова НОМЕР_1, 1999 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме - доручення від 31.01.2017 року, вихідний номер № О 771731/2016, яке посвідчене в нотаріальній конторі JUDr. LADISLAV LEHEN, у м. Міхайловце Словацької республіки.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС просив суд притягнути громадянина України до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті, а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією цього товару.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлялася.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу - повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до визначених у ст. ст. 488, 490, 494-495 МК України положень протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, і є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил.

Так, згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше. Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

За ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до абз. 1 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Згідно з абз. 2, 4 п. 6 вказаної постанови документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності, а підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.

Відповідно до ст. 327 Митного кодексу Україниу разі потреби для участі у здійсненні митного контролю можуть залучатися спеціалісти та експерти.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені означеними кодексаминастає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

В матеріалах даної справи містяться дані про підробку ідентифікаційного номера кузова автомобіля, тобто дії, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно дост. 290 КК Українирегламентована відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, приймаючи до уваги, що з матеріалів справи прослідковується наявність в діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченогост. 290 КК України та відповідні відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочато розслідування, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом, провадження слід закрити, а матеріали передати до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

У подальшому при прийнятті рішення органу досудового розслідування необхідно врахувати й положенняст. 62 Конституції Українипро те, що особа не може бути двічі притягнута до одного й того ж виду юридичної відповідальності за одне й те ж правопорушення.

Відповідно до ч. 3ст. 467 МК Україниу разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил можуть бути накладені не пізніше ніж через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки із дня вчинення правопорушення.

З урахуванням наведеного, та оскільки відповідно до повідомлення про початок досудового розслідування відомості про кримінальне правопорушення передбачені ч.5 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області до ЄРДР, матеріали адміністративної справи підлягають направленню до СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для прийняття рішення відповідно доприписів КПК України.

Керуючись ст. ст. 253, 256, 278, 294 КУпАП, ст. ст. 467, 487, 494, 529 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, 29.01.1994 року, народилась - Україна, Закарпатська обл., м. Мукачево, тимчасово не працює, мешканця: Україна, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., с. Березинка, вул. Мукачівська, буд.97А, за ч. 1 ст. 483 МК України і направити в СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області матеріали адміністративної справи про порушення митних правил №2085/305000022/17 від 07.02.2017 року, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4