АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
33/796/1730/2017 Головуючий у першій інстанції - Осаулов А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4, захисника Кулішенка М.Ю., потерпілого ОСОБА_6, представника потерпілого ОСОБА_7, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адмінінстративне правопорушення ОСОБА_4 01 березня 2017 року, об 11 годині 40 хвилин, по пр. Л.Курбаса у м. Києві (кільце), при перестроюванні ліворуч та зміні напрямку руху, не впевнилась у безпечності маневру, допустивши зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, що рухався у попутному напрямку в правій смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з постановою судді ОСОБА_4 не порушувала п. 10.1 ПДР України і, відповідно, у її діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а висновок працівників патрульної служби щодо того, що ОСОБА_4 не впевнилась у безпечності маневру, сприймається як фактичне визнання мехнічних ушкоджень вказаних транспортних засобів, без співставлення усіх даних у їх сукупності.

Потерпілий ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, посилаючись на необ'єктивність та упередженість судового розгляду, просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що одноосібним винуватцем ДТП є водій «Seat Ibiza», оскільки з точки зору ПДР, у даній дорожній обстановці, ОСОБА_6 мав перевагу в русі, а водій автомобіля «Seat Ibiza»,д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4, відповідно до вимог п.2.3 б), 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, повинна була дати йому дорогу та не створювати небезпеку для руху.

При цьому апелянт пояснює, що оскільки він рухався прямолінійно, без зміни напрямку руху, то з точки зору ПДР, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_2, своїми діями створила для ОСОБА_6 небезпеку руху. Зазначає, що усупереч правилам дорожнього руху, водій автомобіля «Seat Ibiza»,д.н.з. НОМЕР_2, не надала перевагу у русі автомобілю ОСОБА_6 та здійснила зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4 та її захисника Кулішенка М.Ю., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4, суддя у постанові вказав, що ОСОБА_4 не здійснювала перестроювання та маневрів, а автомобіль "Рено" при виїзді на кільце не надав дорогу автомобілю "Сеат", різко перестроївшись в смугу руху автомобіля "Сеат", внаслідок чого і відбулось зіткнення вказаних автомобілів. При цьому суддя послався на відеозапис подій від 01.03.2017 року, який міститься в матеріалах справи.

Проте, з переглянутого в судовому засіданні апеляційної інстанції відеозапису з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_4 убачається, що керований ОСОБА_4 автомобіль, рухаючись по проспекту з кільцевим рухом, вчинив маневр по перестроюванню праворуч та сталося зіткнення з автомобілем "Рено", який рухався в попутному напрямі у правій смузі.

Про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_8 здійснював маневр по перестроюванню праворуч свідчить обзорна панорама з нерухомими об'єктами, зокрема, електроопорами, будинками тощо, а також зміна дорожнього полотна.

Зафіксовані відеореєстратором обставини, щодо зміни напрямку руху автомобіля "Сеат" підтверджуються наявними у справі доказами: фотографіями з місця пригоди та даними схеми ДТП.

Окрім того, сама ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не заперечувала свого наміру після ввімкнення правого повороту продовжити рух праворуч "у напрямку ЯкубаКоласа (з'їзд правіше з круга), про що зазначено у її письмових поясненнях, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення.

В письмових поясненнях до суду ОСОБА_4 стверджувала про те, що через наявність автомобілів праворуч вона змушена була відмовитись від маневру, який і не розпочинала, вимкнути покажчик повтору та продовжити рух в напрямку бульвару Кольцова. В цих же поясненнях ОСОБА_4 вказувала, що зіткнення автомобілів сталося з вини водія ОСОБА_6, який раптово змінив траєкторію руху та змістився в смугу її руху на відстані 1-1,5 метрі від передньої частини її автомобіля і різко загальмував.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження таких пояснень ОСОБА_4 щодо механізму ДТП.

За таких обставин у судді районного суду не було підстав вважати, що ОСОБА_4 не порушувала вимог п. 10.1 ПДР України, а, відтак, і закривати провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді підлягає до скасування з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_4 слід визнати винною у вчиненні правопорушення.

Позаяк на момент розгляду суддею апеляційного суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, то справа підлягає до закриття на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі п. 7 сь. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська