Справа № 308/5843/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2017, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1»,не працюючого, за ч.1 ст. 483 МК України.

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у переміщенні через митний кордон України легкового автомобіля із приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщенняпідробленого документа.

Так, 04.05.2017, о 11 год. 34 хв., ОСОБА_2 заїхав в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «в'їзд в Україну» пасажирського напрямку керуючи легковим автомобілем марки «VW Touareg», р.н.з республіки Латвії НОМЕР_2, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3, який слідував із Латвії до України в приватних справах.

Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, ОСОБА_2 Закарпатській митниці ДФС подав закордонний паспорт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 08.08.2016 та договір на право користування транспортним засобом марки «VW Touareg», 2006 випуску, кузов НОМЕР_3 від 28.04.2017, виданий - власником автомобіля - фірмою «Sia Lukares», ОСОБА_2 (НОМЕР_1 виданий 20.03.2017), та завірений підписом і печаткою нотаріуса «Рамуте Валантижене» за НОМЕР_5

Зазначений транспортний засіб було виведено зі смуги руху «зелений коридор» в смугу руху «червоний коридор».

Під час митного контролю, при перевірці поданих ОСОБА_2 документів, як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля, виникли сумніви, щодо достовірності договору на право користування вказаним транспортним засобом виданої фірмою «Sia Lukares».

У ході проведення перевірки правомірності переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «VW Touareg», р.н.з республіки Латвії НОМЕР_2, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3 Управлінням протидії митним правопорушенням директору фірми «Sia Lukares» із метою встановлення достовірності договору на право користування вказаним транспортним засобом НОМЕР_6 від 28.04.2017, направлений запит № 07.70-20.3-8.21/3726 від 04.05.17.

-2-

04.05.2017, Закарпатською митницею ДФС отримана офіційна відповідь фірми «Sia Lukares» вх.№9514-кб-11-21, згідно якої фірма «SIA PRIME CR» ніколи не надавала дозволу на виїзд із Європи, та просять затримати їх транспортний засіб, видачу вказаного договіру на право користування вказаним транспортним засобом від 28.04.2017 повністю заперечують.

У наданому пояснення ОСОБА_2 зазначив, що 04.05.2017, на м/п «Ужгород» подав до митного контролю документи на право переміщення легкового автомобіля марки «VW Touareg», р.н.з республіки Латвії НОМЕР_2, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3, а саме: паспорт, технічний таспорт № НОМЕР_4, довіреність НОМЕР_6 від 28.04.2017 року та договір оренди. Також, під час надання пояснень ОСОБА_2 надав договір оренди.

Згідно мережі Інтернет вартість аналогічного автомобіля 2006 року випуску становить 6 500 євро, що згідно курсу НБУ станом на 04.05.2017 складає 188 246,03 грн..

Постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості автомобіля, що складає 188 246,03 грн. з конфіскацією транспортного засобу легкового автомобіля марки «VW Touareg», р.н.з республіки Латвії НОМЕР_2, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3. Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду першої інстанції та провадження закрити. В обґрунтування поважності пропуску строк на апеляційне оскарження посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 01.08.2017. Указує на те, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про надання ним підробленого документу під час переміщення через митний кордон України, оскільки наданий ним договір на право користування транспортним засобом марки «VW Touareg», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3 від 28.04.2017, виданий власником автомобіля - фірмою «Sia Lukares», та завірений підписом і печаткою нотаріуса «Рамуте Валантижене» зa НОМЕР_6 від 28.04.2017 є дійсним та ніким не оскаржувався.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, який уважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд за згодою представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., розглядає апеляційну скаргу у відсутності правопорушника ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання та просив розглянути справу у його відсутності, якщо митниця не надасть додаткові матеріали. Оскільки представник Закарпатської митниці ДФС перед початком апеляційного розгляду додаткових матеріалів суду не надав, апеляційна скарга розглядається у відсутності ОСОБА_2.

-3-

Згідно ч.1 с.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України та ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 не приймав участі в розгляді справи, у матеріалах справи відсутні дані про те, що він повідомлений про час і місце розгляду, а також дані про те, що ним подавалося клопотання про відкладення її розгляду. У справі не має даних про те, що судом у встановлений законом строк ОСОБА_2 вручена копія постанови. Із супровідного листа (а.с.48) вбачається, що всупереч вимог ст. 285 КУпАП копія постанови ОСОБА_2 направлена тільки 06.07.2017. У матеріалах справи також не має достовірних даних про те, що ОСОБА_2 отримав копію постанови. Зазначені обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу, тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними, і такий строк поновлюється.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення (в тому числі й про порушення митних правил) є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Так, суд вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки ним було вчинено дії спрямовані на переміщення автомобіля через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, шляхом надання органам доходів і зборів України підробленого документу.

З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2017, о 11 год. 34 хв., ОСОБА_2 заїхав в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «в'їзд в Україну» пасажирського напрямку керуючи легковим автомобілем марки «VW Touareg», р.н.з республіки Латвії НОМЕР_2, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3, який слідував із Латвії до України в приватних справах. Для митного контролю ним було подано: документ що посвідчує особу (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 08.08.2016 та договір на право користування транспортним засобом марки «VW Touareg», 2006 випуску, кузов НОМЕР_3 від 28.04.2017, виданий - власником автомобіля - фірмою «Sia Lukares», ОСОБА_2 та завірений підписом і печаткою нотаріуса «Рамуте Валантижене» за НОМЕР_5

Внаслідок наявності в органу митного контролю сумнівів щодо достовірності вказаного договору, було проведено відповідну перевірку. У результаті перевірки встановлено, що фірма «Sia Lukares», договору на право користування транспортним засобом від 28.04.2017 не видавала й такий є підробленим.

-4-

Тобто, достовірно встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вина ОСОБА_2 доведена: протоколом про порушення митних правил № 0919/30500/17 від 04.05.2017 (а.с.1-5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.05.2017, який вказав, що при переміщенні через митний кордон України ним було подану контролюючому органу вищезазначений договір (довіреність) НОМЕР_6 від 28.04.2017; доповідною запискою державного інспектора ВМО №2 МП «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, відповідно до якої під час перевірки встановлено факт підроблення договору НОМЕР_6 від 28.04.2017 (а.с.19-20); відповіддю нотаріуса 20-го нотаріального бюро м. Каунас Рамуте Валантеене, згідно якої договір на право безоплатної передачі транспортного засобу «VW Touareg», р.н.з республіки Латвії НОМЕР_2, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3, належного фірмі «Sia Lukares» НОМЕР_6 від 28.04.2017 ним не посвідчувався (а.с.26-27); заявою фірми «Sia Lukares» №04052017-1, якою заперечується факт укладення договору від 28.04.2017 (а.с. 31); експертним висновком №125 відповідно до якого наданий на експертизу «Договір від 28.04.2017 НОМЕР_6» виготовлений на двох звичайних аркушах паперу формату А4 способом монохромного електрографічного друку за допомогою комп'ютерної (офісної) техніки (а.с.37-41). Зазначені докази в своїй сукупності стверджуються факт надання ОСОБА_2 під час перетину митного кордону підроблених документів.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України, накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості автомобіля та конфіскацією транспортного засобу легкового автомобіля марки VW Touareg», р.н.з республіки Латвії НОМЕР_2, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_2 вид стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв'язку з вищенаведеним, доводи апеляційної скарги про скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в даній справі апеляційний суд відхиляє, і приходить до висновку про те, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим до скасування не підлягає.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2017.

-5-

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2017 щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :