Номер провадження: 33/785/1497/17
Номер справи місцевого суду: 520/8458/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 30.08.2017 року, о 04:40 год., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. М. Жукова, 85, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та провадження закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суд справу розглянув однобічно та неповно. Суд при розгляді справи не дав належної оцінки тому, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог закону, так як поліцейські при його складані порушили вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, так як на місці зупинки не запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу або у медичному закладі, що підтверджується відсутністю акту, складеного на місці зупинки, про відмову або згоду пройти такий огляд.

Також в обґрунтування невідповідності протоколу про адмінністартивне правопорушення ОСОБА_2 зазначає, що суд не дав належної оцінки тому, що в порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», йому запропонувалося прийти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу та у медичному закладі у Таїровсьому відділені поліції м. Одеси, а не на місці зупинення.

В матеріалах справи не міститься жодних доказів його вини, які б підтверджували, що він був затриманий працівниками поліції при керуванні автомобілем.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних обставин.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З постанови суду від 30.08.2017 року вбачається, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №207750, поясненнями свідків та оглянутим та дослідженим відеозаписом.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо недотримання вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення знайшли підтвердження з наступних підстав.

Згідно п.п.6, 7 ч. 1, п. 22 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Так, протокол серії БР №207750 відносно ОСОБА_2 був складений інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_3 12.07.2017 року, о 05:50 год., в м. Одеса, Люстдорфська дорога, 170А про те, що ОСОБА_2 12.07.2017 року, о 04:40 год., в м. Одесі по вул. М. Жукова, 85, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Разом з тим, в порушення вимог п.6 ч. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд ОСОБА_2на стан спяніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, зокрема з використанням спеціальних технічних засобів, проведений не був.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 на місці зупинки не розяснювалося право пройти медичний огляд за допомогою технічного засобу або в найближчому закладі охорони здоровя, а також не зафіксована відмова останнього від такого проходження у присутності свідків.

Крім того, з дослідженого апеляційним судом відеозапису правопорушення прямо вбачається, що на місці зупинки ОСОБА_2 не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу або у медичному закладі. Навпаки, після доставлення ОСОБА_2 понад годину до Таїровського відділення поліції м. Одеси працівник поліції підтвердив, що на місці зупинки ОСОБА_2 не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу або у медичному закладі.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП, відсторонення особи від керування транспортними засобами, щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває в стані алкогольного спяніння, їх огляд, проводиться в присутності двох свідків.

Однак, з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони були запрошені вже до приміщення Таїровського відділеня поліції м. Одеси.

Таким чином, з матеріалів справи, відеозапису та пояснень зазначених свідків встановлено, що на місці зупинки свідків не було. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він був тверезий, йому на місці зупинки працівниками поліції не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу або у медичному закладі, в звязку з чим він не відмовлявся від проходження такого огляду, не спростовані у встановленому законом порядку, достовірними та допустимими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як працівники поліції склали його без дотримання передбачених, в даному випадку, вимог п.п.6, 7 ч. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, в звязку з чим протокол є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме суд не перевірив на відповідність вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення, в звязку з чим, в даному випадку, на його підставі неправильно встановив фактичні обставини події, які інкримінувалися ОСОБА_2

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2має бути закрито, в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6