overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 302/85/15-п 3-в/302/24/17
П О С Т А Н О В А

про припинення виконання постанови суду

в частині стягнення судового збору

30.11.2017 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 "а", Закарпатська область,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.02.2015 року гр.ОСОБА_1 визнано винним за ст. 130 КУпАП і накладено на нього адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік і 6 місяців та стягнуто з гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в користь держави.

02.03.2015 року копію вищевказаної постанови було направлено до ДПІ у Міжгірському районі для виконання в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

21.11.2017 року з Міжгірського відділення Хустської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області надійшла постанова державного виконавця ДВС Міжгірського РУЮ від 24.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку цього майна виявилися безрезультатними.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В постанові судді Міжгірського районного суду від 10.02.2015 року зазначено строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

В постанові державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 24.06.2016 року.

Стягувач за виконавчим документом Міжгірське відділення Хустської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області повторно до вказаного строку не пред'явив до виконання постанову суду та не звернувся до суду із заявою про поновлення такого строку, відповідно до вимог п.6 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження".

Отже, у зв'язку з закінченням строку для пред'явлення постанови Міжгірського районного суду від 10.02.2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави до виконання, відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення та неможливістю його розшуку, суд приходить до висновку про можливість припинення виконання постанови суду в цій частині.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Припинити виконання постанови Міжгірського районного суду від 10.02.2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1835/17
Провадження №3/726/1046/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: 28.10.2017 року о 02 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Александрі, 123, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка вимова, хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків в кабінеті лікаря-нарколога.

В судове засідання ОСОБА_1 В не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та годину розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення.

Однак, вина ОСОБА_1 В у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 123353від 28.10.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідкою Чернівецького ОНД про відмову від проходження огляду на стан спяніння та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 2, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого у НУ «Львівська політехніка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 06.11.2017 року о 08 год. 20 хв. у м.Львові по вул.Конотопська, 1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на прикриваний автомобіль НОМЕР_2 при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2855/17
Провадження №: 3/332/881/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в м. Запоріжжі ДПП в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинка України, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2017 року приблизно о 22-12 годині у м. Запоріжжі, по вул.. Тенісна біля будинку №14, ОСОБА_2 знаходилась у пяному вигляді, з явними ознаками сильного алкогольного спяніння, перебуваючи в цей час у громадському місці, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явилась, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила, по день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення. Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення виявлено 01.07.2017 року, а даний матеріал до суду надійшов 09.10.2017 року, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Л.В.Безлер
Номер провадження 3/754/4696/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1

ідентифікаційний код

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно акту перевірки №1978/26/15/14/ від 22.09.2017 року, ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, 22.09.2017 року о 16 год. 00 хв. в магазині по вул. Магнітогорська, 1 в м. Києві допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції з продажу навушників «Toto TNS-13» по ціні 89,00 грн. за готівку без застосування РРО, КОРО, РК. РРО, КОРО, РК відсутні, чим порушив вимоги п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, актом перевірки від 02.10.2017 року.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/756/7560/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не встановлено, громадянина Кот-д»Івуар, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №112557 від 28.09.2017 р. ОСОБА_1 28.09.2017 р. о 19 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вишгородській 32 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1; 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст.ст. 33, 124 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа №: 706/1057/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 29.07.2017 року о 11 годині 30 хвилин в с.Кузьмина Гребля Христинівського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 21065 д.н.з. 765КХ з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини , млява річ, розширені зіниці очей) від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився, в присутності двох свідків , чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику судом розяснено.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою не визнав, посилаючись на те, що свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення не було, а пояснити чому він відмовився від проходження медичного огляду не зміг, натомість в протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення, що він випив на передодні пиво 1 літр, та на наступній день керував автомобілем НОМЕР_1.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії АП1 № 967320 від 29.07.2017 року, поясненнями свідків та рапортом Т.в.о Начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також тим, що громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння, свідомо наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Громадянина ОСОБА_1 29.07.2017 р.н визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч твісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 29.07.2017 р.н судовий збір у розмірі 320 грн на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
ун. № 759/7465/17
пр. № 3/759/7526/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П»ятничук І.В. розглянувши матеріали які надійшли з Святошинського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 849774 від 17 травня 2017 року, ОСОБА_1 17.05.2017 року о 11 годині 30 хвилин, по вул.Янтарній 2 у м. Києві, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами у не встановленому місці та без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на час розгляду справи відносно ОСОБА_1, вказані строки збігли, то вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк.

Суддя
Справа№642/4854/17
Провадження №3/642/1855/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2017 серії АА №171831, ОСОБА_1 23.07.2017 близько 13:00 год. за адресою: м.Харків, вул.Різдвяна, близько буд.33 нецензурною лайкою висловлювалася в адресу громадян та поліцейських, а також образливо чіплялась до громадян, на зауваження інспекторів поліції не реагувала, чим порушувала громадський спокій та порядок.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №171831 від 23.07.2017; рапортом інспектора роти №4 бат.№2 УПП в м.Харкові;

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналізуючи наявні в справі матеріали в їх сукупності суд приходить до висновку що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, але враховуючи те, що з дня правопорушення збіг встановлений ч.1 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, правопорушник не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, на підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В.Бондаренко