Провадження № 3/742/548/17
Єдиний унікальний № 742/2232/17
Постанова

Іменем України

22 серпня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше протягом останнього року не притягувався до адмінвідповідальності; за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2017 року в 02 години 40 хвилин , в м.Прилуки по вулиці Київській в районі будинку 301 громадянин ОСОБА_1 керував мопедом марки HONDA DIO в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та показав, що він дійсно 23.07.2013 року в нього був день народження. Пізно вечором він зі своєю знайомою ОСОБА_4, на мопеді під»їхали до магазину по вулиці Київській напроти банку «Аваль». Знайома зійшла з мопеду і пішла до магазину, а він підкотив мопед до тротуару і також пішов до магазину. Не дійшовши до магазину до нього підійшли працівники поліції і відвезли в лікарню . В лікарні йому запропонували продути трубку, але він відмовився. В лікарні під час обстеження знаходився його батько і мама. Він назвав своє ім»я працівникам поліції. Чому лікар написав в акті його ім»я ОСОБА_5 він не знає, але мабуть помилився.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_6 показав, що він працює в поліції. 23.07.2017 року він разом з своїм напарником несли службу в м.Прилуки і перевіряли документи у водіїв по вулиці Київська в районі банку «Аваль». В цей час до магазину під»їхав мопед під керуванням ОСОБА_1 , а також на ньому була дівчина. Дівчина встала з мопеду раніше і пішла до магазину. ОСОБА_1 поставив свій мопед і також попрямував до магазину. В той час біля магазину було багато людей. Хтось звернув їхню увагу повідомивши, що водій мопеда знаходиться в стані сп»яніння. Підійшовши до водія мопеда він попросив у нього документи, але останній відмовився їх надавати. Дану особу він знає уже давно, оскільки зі слів його колег він неодноразово керував мопедом в стані сп»яніння, але його відпускали оскільки його батько працював в правоохоронних органах. Підвівши його до автомобіля він запропонував проїхати в лікарню. Останній не заперечував. Приїхавши в лікарню спочатку ОСОБА_1 відмовлявся проходити обстеження. А коли поговорив зі своїм батьком і розізлився на нього, що він не може йому допомогти, то прийшов до лікаря і останній провів його обстеження. На місці пройти обстеження ОСОБА_1 він не пропонував, оскільки приладу в них немає. Після обстеження він почав складати протокол в присутності ОСОБА_1, але останній пішов до таксі і поїхав з місця разом зі своїм батьком та мамою. Жодного примусу до останнього вони не вчиняли і силу не застосовували.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що вони 23.07.2017 року знаходилися біля магазину «Продукти» по вулиці Київській і бачили, що до магазину під»їхав чоловік на мопеді і пішов в бік магазину. До нього відразу ж підійшли працівники поліції . після чого вони пішли до автомобіля поліції. Чоловік добровільно без застосування насильства сів в автомобіль і вони поїхали.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 показав, що він працює лікарем-анастезіологом в Прилуцькій ЦМЛ. 23.07.2017 року він був на чергуванні та здійснював обстеження ОСОБА_1 на стан сп»яніння. В ході обстеження було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп»яніння. При візуальному огляді від ОСОБА_1 було відчутно запах алкоголю. Також він не міг зробити проби пальцеву та Ромберга, а також повідомив , що вживав спиртні напої. Обстеження проходив добровільно , але пройти обстеження технічними засобами відмовився. Всі результати обстеження ним було відображено в акті № 145.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.9 ПДР, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, керувати транспортним засобом у хворобливому стані , у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, крім показання свідків підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 011601 від 23.07.2017 року, в якому містяться відомості про порушення гр. ОСОБА_1 п. 2.9 правил дорожнього руху, а саме що 23 липня 2017 року в 02 години 40 хвилин , в м.Прилуки по вулиці Київській , 301 громадянин ОСОБА_1 керував мопедом марки HONDA DIO в стані алкогольного сп»яніння (а.с.2);

висновком №145 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 03 год. 15 хв. 23 липня 2017 року, з якого вбачається, що в результаті проведеного в КЛППЗ ПЦМЛ огляду ОСОБА_1, встановлено, що останній перебував в стані алкогольного сп»яніння (обстеження проведено лікарем-анастезіологом) ОСОБА_9І.(а.с.6);

актом №145 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 03 год. 15 хв. 23 липня 2017 року, з якого вбачається, що в результаті проведеного в КЛППЗ ПЦМЛ огляду ОСОБА_1, встановлено, що останній перебував в стані алкогольного сп»яніння (обстеження проведено лікарем-анастезіологом) ОСОБА_9;

письмовими показами наданими свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з яких вбачається, що 23.07.2017 року близько 3 год біля магазину «Продукти» по вулиці Київській молодий чоловік на мопеді Хонда під»їхав до магазину і до нього відразу ж підійшли співробітники поліції( а.с.4-5);

з дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом наданим працівниками поліції, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував мопедом в темну пору доби та під»їхав до працівників поліції самостійно і його не зупиняли (а.с.11).

Суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_1., щодо відсутності його вини в керуванні мопедом в стані алкогольного сп»яніння в зв»язку з тим, що він жодних аргументованих доводів, щодо своєї не виновності не навів, а показання інспекторів поліції , свідків, а також лікаря ОСОБА_9, повністю узгоджуються між собою, щодо подій , які відбувалися на місці виявлення порушення та в лікарні під час обстеження, а саме, що ОСОБА_1 спочатку відмовлявся проходити обстеження, але потім добровільно погодився.

Твердження захисника адвоката ОСОБА_2 про порушення процедури обстеження на стан сп»яніння, а саме не було запропоновано ОСОБА_1 пройти обстеження на місці , суд вважає безпідставним і таким, що ніяким чином не впливає на результати розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 звинувачується в керуванні мопедом в стані алкогольного сп»яніння, а не у відмові в проходженні огляду на стан сп»яніння.

Жодних доказів на підтвердження того, що медичне обстеження ОСОБА_1 було здійснено в примусовому порядку і останній відмовлявся від його проходження на місці виявлення правопорушення суду не надано.

Зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції , щодо здійснення процедури його обстеження не звертався та жодних заперечень в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив.

Посилання захисника-адвоката ОСОБА_5 на те, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності та невручення його копії ОСОБА_1 суд вважає безпідставним, оскільки останній самостійно залишив лікарню і поїхав на таксі зі своїми батьками до завершення його складання, що підтвердили в судовому засіданні працівники поліції і не заперечував сам ОСОБА_1

Здійснення виправлення в акті обстеження імені ОСОБА_1 з ОСОБА_5 на ОСОБА_1, суд вважає таким, що не впливає на результати розгляду справи, оскільки сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що обстеження було здійснено його особисто, а лікар мабуть допустив помилку при написанні імені.

Посилання адвоката ОСОБА_5 на незаконність складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення в зв»язку з тим, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 суд вважає безпідставним, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що працівники поліції підійшли до останнього відразу ж після його під»їзду і зупинки, а сам факт не зупинки транспортного засобу ніякого правового значення немає.

Посилання на зазначення в протоколі на акт медичного огляду № 145 також суд вважає опискою , оскільки в матеріалах справи мається висновок № 145 і тому описка в протоколі не змінює суті дослідженого висновку і не впливає на результати розгляду справи.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34,35 КУпАП, судом обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія ( а.с.3), суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на дату ухвалення постанови складає 320,00 грн .

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1, ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017 р.), що складає 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.