overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/8099/17
Номер провадження 3-в/523/215/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року за вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначенні реєстраційного номеру автомобіля, яким він керував в момент ДТП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №236148 та схемі ДТП, які було складено співробітниками УПП в м. Одесі, зазначено: «автомобіль марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2».Проте в описовій частині постанови було допущено описку та помилково не зазначено літери в реєстраційному номері автомобіля іншого учасника ДТП, яким керував ОСОБА_1, тобто замість «автомобіль марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1», вказано «автомобіль марки «Honda», реєстраційний номер ВН8825, під керуванням ОСОБА_1».

Отже, вважаю за необхідне виправити описку у постанові, вказавши по тексту правильний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_3.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові - задовольнити

Виправити описку в описовій частині постанови від 11.07.2017р. по справі №523/8099/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказавши в описовій частині постанови: «автомобіль марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4475/17
Провадження № 3/346/1785/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності Дем»янець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

-за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року поліцейським Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення на Дем»янець ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, в котрому зазначено, що останній 20 вересня 2017 року о 15 год. 10 хв керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN Crafter д.н.з. АТ 0474ВК з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. На вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне освідчення на факт вживання алкоголю та визначення стану спяніння, водій відмовився в присутності свідків .

Однак, як вбачається з копії актового запису про смерть № 203 від 23.11.2017 року, виданого Надвірнянським районним відділом ДРАЦС, Дем»янець ОСОБА_1 20.11.2017 року, помер.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи щодо якої було розпочато провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку зі смертю особи щодо якої було розпочато провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Дем»янець ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку зі смертю особи щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 3/643/5107/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 вересня 2017 року о 06 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників, 57, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. В присутності двох свідків від встановленого порядку проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, від керування транспортним засобом був відсторонений.

За викликом в суд ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10474/17

Провадження № 3/712/2413/17

30 серпня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 44 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №793190 від 17.08.2017 року, 28.05.2017 року о 23 год. 40 хв. на 7-му поверсі багатоповерхового будинку № 12 по вул. Тараскова, що в м. Черкаси у ОСОБА_1 було виявлено поліетиленовий пакет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - канабіс, масою 2, 92 грама.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, місце, слухання справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Як вбачається з копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.05.2017, наявних в матеріалах справи, останній вину не визнав.

Проте вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 793190 від 17.08.2017;

- даними висновку про результати розгляду матеріалів кримінального правопорушення ( ЄО №41549 від 05.08.2017 року)

- копією постанови про закриття кримінального провадження №0004521 від 31.07.2017;

- копією витягу з кримінального провадження №0004521;

- копією протоколу огляду місця події від 29.05.2017;

- копією висновка експерта №2/1204 від 19.07.2017

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 44 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106..

Речовий доказ - поліетиленовий згорток із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, який є наркотичним засобом - канабіс, масою 2,92 грама. знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
Справа № 715/2434/17
Провадження № 3/715/1189/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла справа про адміністративне правопорушення, з матеріалів якої вбачається, що ОСОБА_1, 24 грудня 2017 року біля 01 години 30 хвилин, знаходився у ТРК «Гостинний Двір» у с. Чагор, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій та погрожував пістолетом.

Однак, під час розгляду даної справи суд, приходить до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, тому матеріали необхідно передати прокурору, у відповідності до вимог ст.253 КУпАП

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.252, 253,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати прокурору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер провадження № 3-8462/17
П О С Т А Н О В А

«14» грудня 2017 року суддя, Оболонського районного суду м.Києва Жежера О.В., розглянувши в м.Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за № 3-8462/17, № 3-8463/17.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведене, вважаю, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин адміністративного правопорушення, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали № № 3-8462/17, № 3-8463/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-8462/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Жежера
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №226074 від 05.12.2017р., 05.12.2017р. о 2000 год. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Академіка Павлова, 303, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги вул. Валентинівської, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №226074 від 05.12.2017р., схемою місця ДТП від 05.12.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 05.12.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3в/760/68/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву заступника начальника Київської міської митниці ДФС Катамадзе І.Г. про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови № 760/17015/16-п,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року в адміністративній справі № 760/17015/16-п гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 МК України, та піддано адміністративному стягненню у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил згідно переліку указаному в описі предметів від 09.09.2016 року до протоколу про порушення митних правил №0589/10000/16 від 09.09.2016 року, які передані на зберігання на склад Київської міської митниці за адресою : м. Київ, бул. І. Лепсе, 8-А. Стягнуто з гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На адресу суду надійшла заява заступника начальника Київської міської митниці ДФС Катамадзе І.Г. про поновлення строку для предявлення до постанови, посилаючись на те, що зазначена постанова від 07.10.2016 року в адміністративній справі №760/17015/16-п надійшла на адресу митниці 06.02.2017 року, що зумовило пропуск строку пред`явлення її до виконання.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи №760/17015/16-п, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися і з заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувач постанову від 07.10.2016 року отримав після закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, приходжу до висновку, що заява заступника начальника Київської міської митниці ДФС Катамадзе І.Г. про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови № 760/17015/16-п, підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» , України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для звернення до виконання постанови суду від 07.10.2016 року №760/17015/16-п у адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

Зазначити строк пред`явлення постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року №760/17015/16-п до виконання - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Букіна О.М.
Провадження № 3/592/2869/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 21.11.1963 року, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173 КпАП України, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 188285 від 15.12.2017 р. ОСОБА_1 15.12.2017 р. в м. Суми по вул.. Іллінська, 12/1, біля 3-го підїзду вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаялася в громадському місці, образливо чіплялася до працівників поліції та вчиняла інші дії, що порушували громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та суду пояснила, що дій, зазначених в протоколі не вчиняла. При складанні протоколу пояснень не надавала.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобовязаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як обєктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол.

При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247 КпАП України, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" серпня 2017 р. Справа153/600/17

Провадження3/153/267/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина ОСОБА_2 Молдова, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2017 року о 01 годині 35 хвилин по вулиці Свободи у місті Ямпіль Вінницької області ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха Джаг без д.н.з. у стані алкогольного спяніння. Встановлений медичний огляд на факт вживання алкоголю проводився у Ямпільській ЦРЛ.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, про причини неявки не повідомив, заперечень не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

У порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №178806 від 21 травня 2017 року,висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 травня 2017 року з якого встановлено, що ОСОБА_1 21 травня 2017 року перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, по-скільки у відповідності із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А у даному випадку згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 21 травня 2017 року, тобто пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3