А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, запроваджені щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2017,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді Шемоту Я.В. визнано винуватим у порушенні митних правил, передбаченому ч.1 ст.483 МК України переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, з накладенням адміністративного стягнення у виді: 1) конфіскації вилученого автомобіля «Volksvagen Passat» (Volkswagen), 1997 року випуску, н.з. Чеської Республіки 2А09498; 2) штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вказаного автомобіля 17 133,99 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 320 грн.

В оскарженій постанові судді від 12.06.2017 йдеться про порушення ОСОБА_1 митних правил за таких обставин.

15.04.2017, о 8 год. 33 хв., в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль «VOLKSVAGEN PASSAT» (Volkswagen), реєстраційний номер Чехії 2А09498, під керуванням ОСОБА_1

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор».

До митного оформлення ОСОБА_1, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу надав документи, що підтверджують його право користування легковим автомобілем «Volksvagen Passat» (Volkswagen), реєстраційний номер Чехії 2А09498, 1997 року випуску, номер кузова WVWZZZ3BZWPО25761, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу UAN № 752094 від 29.06.2015, де власником автомобіля є ОСОБА_2 (Conka Tomas), Чехія та доручення на право користування вищевказаним автомобілем, завірене нотаріусом ОСОБА_3 (JUDr. Petra Bilek), м. Прага, Чехія, № 07568/2016 від 23.11.2016, паспорт громадянина України «ЕХ130915» від 10.06.2013.

В ході проведення митного контролю автомобіль виведено із «зеленого коридору» в «червоний коридор».

При вивченні документів, наданих ОСОБА_1 для митного контролю вказаного автомобіля, звернуто увагу на доручення (Pelnomoc) завірене 23.11.2016.

Враховуючи результати аналізу ризиків, прийнято рішення про перевірку достовірності доручення на право користуванням автомобілем «Volksvagen Passat» (Volkswagen), реєстраційний номер Чехії 2А09498, 1997 року випуску, номер кузова WVWZZZ3BZWPО25761, нібито завіреного нотаріальною конторою ОСОБА_4 (Mgr. Jan Dytrych), нотаріусом ОСОБА_3 (JUDr. Petra Bilek), м. Прага, Чехія, № 07568/2016 від 23.11.2016.

Цього ж дня направлено лист до нотаріуса ОСОБА_3 з метою підтвердження або спростування завіреного ним доручення.

Від нотаріальної контори ОСОБА_4 (Mgr. Jan Dytrych) отримана відповідь, в якій зазначено, що доручення на право користування транспортним засобом «Volksvagen Passat», реєстраційний номер Чехії 2А09498, 1997 року випуску, номер кузова WVWZZZ3BZWPО25761, не завірялось в їхній нотаріальній конторі, підпис Tomas Соnка не сертифікований (зареєстрований та підписаний), вважає її підробленою.

Вартість аналогічного автомобіля 600 євро, що станом на 15.04.2017, згідно курсу НБУ, становить 17 133,99грн.

Як визнано місцевим судом, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль «Volksvagen Passat», реєстраційний номер Чехії 2А09498, 1997 року випуску, номер кузова WVWZZZ3BZWPО25761, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування «транспортним № 07568/2016 від. 23.11.2016 року».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржену постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2017 скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та повернути йому транспортний засіб «Volksvagen Passat» (Volkswagen), реєстраційний номер Чехії 2А09498, 1997 року випуску, номер кузова WVWZZZ3BZWPО25761, технічний паспорт автомобіля № 752094 віл 29.06.2015 та доручення № 07568/2016 від 23.11.2016.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскаржена постанова судді від 12.06.2017 винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права; суд не повністю зясував усі фактичні обставини справи та не надав можливість ОСОБА_1 надати докази та пояснення; повістка не надходила йому додому, на офіційному сайті суду не було інформації про день розгляду цієї справи, хоча ОСОБА_1 бажав прийняти участь у судовому засіданні.

ОСОБА_1 мав намір законним шляхом придбати транспортний засіб. У Хустському районі Закарпатської області він передав гроші людині з іменем Вадим, з Тячівського району. ОСОБА_1 дали автомобіль та технічний паспорт на нього.

ОСОБА_1 наддав Вадиму свої дані анкетні, де він пояснив, що зустрінеться з власником автомобіля і передасть анкетні дані ОСОБА_1, виготовить доручення на право користування автомобілем, його передадуть.

Наступної доби зателефонував Вадим, просив прийти і забрати доручення, яке зробив в Чехії; мікроавтобусом передали йому це доручення.

ОСОБА_1 приїхав в м. Тячів, забрав доручення, в якому була зазначена дата виготовлення тоді, коли він передав свої дані.

Після цього разом з Володимиром, і людиною, яка була ще вписана в доручення ОСОБА_5, який в смт. Солотвино заїхав через митний пост, ОСОБА_1 заїхав в Україну, де надано усі необхідні документи, їх перевірили, повернули і побажали щасливої дороги.

Наступного разу, коли ОСОБА_1 з тими ж документами знову поїхав на перетин кордону, вибрав смугу митного контролю «зелений коридор», на нього складено відповідний протокол, оскільки виникли підозри щодо доручення на право користування автомобілем.

Володимир, який допомагав ОСОБА_1, пояснив, що у останнього документи у порядку.

ОСОБА_1 присутнім при видачі доручення не був, але надав свої дані, які переслали в Чехію, там виготовили доручення, потім його передали, а він робив вперше перетин кордону, сумнівів ніяких щодо доручення у нього не виникало; не був обізнаний про підроблення доручення на право користування вказаним автомобілем.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 вважає відсутніми підстави для визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Складений стосовно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам закону.

На виконання вимог ч.2 ст.494 МК України уповноваженою посадовою особою у протокол про порушення митних правил внесено дані, що не відповідають фактичним.

Так з паспорту громадянина України серії ВР № 000412 від 05.12.2002, копія якого долучена до матеріалів справи, вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, народився 8 вересня 1985 року, а у протоколі про порушення митних правил № 0721/30500/17 від 19.04.2017 та оскарженій в апеляційному порядку вказаній вище постанові судді від 12.06.2017 вказано іншу дату народження ОСОБА_1 8 жовтня 1985 року.

Також у протоколі про порушення митних правил вказано місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3/«37», а зі вказаного вище паспорту та доводів ОСОБА_1 вбачається, що останній зареєстрований та проживає за іншою адресою в м. Рахів, по вул. Вербник,140/307 Закарпатської області.

Відображаючи у протоколі характер порушення митних правил та обставини, за яких останнє вчинено, субєкт складання протоколу про порушення митних правил посилається на те, що ОСОБА_1 за відповідних обставин подав підроблену довіреність на автомобіль марки «Volksvagen Passat», реєстраційний номер Чехії 2А09498, 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Марка автомобілів «Volksvagen» не існує. З відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вилученого (згідно протоколу про порушення митних правил № 0721/30500/17) у ОСОБА_1, а також наявного в матеріалах даної справи доказу щодо вартості відповідного автомобіля вбачається назва його марки «Volkswagen» (а.с. 9,22).

Така невідповідність у протоколі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, назви вилученого у неї товару (автомобіля) позбавляла можливість суд винести законну і обґрунтовану відповідну постанову.

Під час підготовки до розгляду вказаної справи та при винесенні оскарженої постанови, суд першої інстанції не врахував, що під час провадження у справі про порушення митних правил, посадовою особою органу доходів і зборів не в повній мірі виконано вимог ч.2 ст.494 МК України, не звернув увагу на вказані недоліки та не реалізував передбачені п.1 ч.1 ст.527 МК України повноваження щодо повернення протоколу (справи) субєкту його складання для проведення додаткової перевірки (належного оформлення протоколу про порушення митних правил).

З урахуванням наведеного апеляційний суд визнає, що оскаржена постанова судді від 12.06.2017 щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, як передчасна. Решта наведених вище доводів апеляційної скарги підлягають перевірці під час нового розгляду справи в суді після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 527 ч.1 п.1, 529 ч.5 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2017 про визнання винним та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України скасувати.

Повернути Закарпатській митниці ДФС протокол про порушення митних правил № 0721/30500/17 від 19.04.2017для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя