overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 листопада 2017 рокуСправа №: 692/914/17
Номер провадження 3/695/1630/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши адміністративну справу, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №639152 від 08.10.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 26.10.2017 року матеріали вказаної справи передані для розгляду до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився із невідомих для суду причин.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, ст173-2, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Єдиний унікальний № 408/3676/17-п
Провадження 3/408/2016/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 19 серпня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, раніше не судимої, не працюючої,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 27 жовтня 2016 року, о 11 годині 20 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю виявлено факт вчинення незаконного перетинання державного кордону України 26.10.2016 року близько 22 години 00 хвилин на напрямку руху «Довжанський» (Україна) - Новошахтинськ (РФ) через тимчасово закритий пункт пропуску «Довжанський», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується її письмовим поясненням, з яких встановлено, що 26.10.2016 року о 22 годині 00 хвилин, вона виїхала з території України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», які знаходяться в матеріалах справи. Метою поїздки було відвідання родичів.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 26 січня 2017 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6527/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.11.2017 року о 20 год. 12 хв. рухаючись по проспекту Бажана, в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Connect», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в його діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.10.3 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП та схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: В.В. ДАНИЛЕНКО
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності,-

за ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Бабяка, 48 навпроти повороту до магазину «Нова Лінія» керував автомобілем марки «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 та при виїзду з будівельного майданчику допустив винос грунту за колесами автомобіля, чим забруднив дорожнє покриття вулиці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246761 від 28.11.2017 року та схемою місця забруднення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1М вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 КУпАП - пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1М слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 139 КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 139 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 139 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2047/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки ст. Ярмолинці, вул. Гагаріна 27, Ярмолинецького району Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, приватного підприємця, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ід.н. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

1 жовтня 2017 року о 16 год. 40 хв. на автодорозі Ярмолинці-Сатанів, біля смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_1, в порушення пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керувала автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_2, яка визнала себе винною та підтвердила обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №055946 від 01.10.2017; даними алкотесту до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено алкоголь в кількості 1,88 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням обставин справи, особи порушника, її майнового стану, а також беручи до уваги, що згідно повідомлення територіального сервісного центру №6842 Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області від 09.11.2017 за №31/22/2-776 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 367/8562/17
Провадження № 3/367/3149/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/А,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року, о 21 год. 40 хв. в м. Ірпінь, по вул. Д. Попова 17А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно здійснив наїзд на стоячий автомобіль Rover 75 д.н.з. LV 4665 K, що призвело до механічних пошкоджень. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується наявними доказами в матеріалах справи.

У звязку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання встановлене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів, що становить 340 (триста сорок) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 751/7304/17
Провадження №3/751/2327/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Палуб М.М.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

За ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 14.10.2017 року о 16-30 год. в м.Чернігові по вул.Реміснича, 48А, керував автомобілем «ВАЗ 21051», державний номерний знак: 37099 ЧН в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння в установленому законом прядку проводився у лікаря нарколого, що підтверджується висновком №991 від 14.10.2017 року, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і суду пояснив, що він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але за кермом не перебував, тому, що його автомобіль був не справний, і знаходився на автостоянці. Зазначив, що він разом з іншими чоловіками викочували автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що у них з ОСОБА_1 поряд стоянки, 14.10.2017 р. у ОСОБА_1 зламалась машина, не заводилась і вони ввечері викотили машину за територію базару, бо він закривався. Зазначив, що коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 стояв біля машини.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він є охоронцем стоянки біля базару, на якій знаходиться автомобіль ОСОБА_1. 14.10.2017 року він о 15-00 год. пішов додому, ввечері ОСОБА_1 йому зателефонував, щоб він відкрив стоянку, потрібно було перекотити автомобіль, який не заводився. Зазначив, що ОСОБА_1 за кермом не сидів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння), що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом правопорушення на якому видно, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, тому у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284 п.3, 247 п.1 КпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Л.Б. Філатова
Справа 165/1850/17
Провадження 3/165/923/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 серпня 2017 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №684108 від 21 червня 2017 року, складеного поліцейським СРПП №2 Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, приходжу до висновку, що даний документ складений із наступними порушеннями ст.256 КУпАП.

Частина 1 ст.13 Закону України «Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 року №5492-VI зі змінами та доповненнями, містить вичерпний перелік документів, які посвідчують особу.

Проте у графі протоколу, де повинні бути вказані назва документа, серія, номер, ким і коли виданий, на підставі якого встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не міститься відповідних відомостей.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про відсутність потерпілого, відносно якого ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Крім того, при оформленні матеріалів даної справи не враховані вимоги ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст.256 КУпАП).

Враховуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення слід повернути Нововолинському ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Нововолинському ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ю.В. Лизун