АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1124/17 Номер провадження 33/786/844/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. в присутності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременука Полтавської області від 12 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, має на утриманні неповнолітню дитину, працює в ПАТ «Кременчуцький сталеварний завод»,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до постанови суду, 15 березня 2017 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_2. по вул. наб. л- та Дніпрова в м. Кременчуці Полтавської області керував автомобіллм НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обгрунтування своїх вимог щодо пропуску строку зазначає, що під час судового засідання 12.06.2017 року він присутнім не був, як і під час його проголошення, про прийняте судове рішення дізнався лише 07.07.2017 року.

В обгрунтування вимог щодо скасування постанови суду, вказує, що постанова винесена без з'ясування всіх обставин справи, з порушенням вимог КУпАП, а саме, суд в постанові зазначив що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак, залишив поза увагою клопотання його захисника про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою ОСОБА_2, що позбавило його можливості реалізувати в суді передбачені ст. 268 КУпАП свої права, також безпідставно було відмовлено в задоволенні інших клопотань його захисника, а саме допиту свідків, працівників поліції, витребування сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вислухавши захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2. не був присутнім при розгляді справи суддею, копія постанови судді від 12.06.2017 року йому не вручалась, а була направлена поштою тільки 30.06.2017 року, яку ОСОБА_2., його слів, отримав 07.07.2017 року. Даних про отримання ОСОБА_2. копії постанови суддів раніше у справі відсутні, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що копію постанови судді про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2. отримав 07.07.2017 року, а тому за умови отримання судом апеляційної скарги ОСОБА_2 17.07.2017 року, тобто в десяти денний строк, не можливо вважати такою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності даної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя місцевого суду розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 без його участі не дотримався вимог ст. 268 КУпАП, у зв'язку з апеляційний суд вважає за необхідне постанову судді скасувати, як таку, що винесена з порушенням права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту дачу пояснень в судовому засіданні та подачу своїх доказів на захист своїх прав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 апеляційний суд встановив, що інкриміноване ОСОБА_2. правопорушення він вчинив 15.03.2017 року о 18 год. 40 хв., про що в той же день шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення було розпочате адміністративне провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2. вчинене 15.03.2017 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 15 червня 2017 року.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2. необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко