Провадження № 3-5836/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі другого учасника ОСОБА_1 адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Chevrolet» д/з НОМЕР_1, рухаючись по прос. Повітрофлотському, 27, в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Crafter» д/з НОМЕР_2. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 21.07.2017 року о 14 год. 30 хв. він керував автомобілем «Chevrolet» д/з НОМЕР_1, по прос. Повітрофлотському в бік Солом'янської в м. Києві. Попереду нього рухався автомобіль «Volkswagen Crafter» д/з НОМЕР_2, який перед перехрестям об'їжджав дорожні люки, так з метою об'їзду перешкоди водій даного автомобіля різко прийняв в ліво, тим самим не поступив йому у русі. Звертає увагу суду на те, що він рухався в лівій смузі руху, оскільки на перехресті мав намір здійснити поворот на ліво. Уникаючи зіткнення змушений буз їхати лівіше. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «Volkswagen Crafter», оскільки він об'їжджаючи перешкоду, а саме дорожні люки не врахував дорожньої обстановки.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що 21.07.2017 року о 14 год. 55 хв. він керував автомобілем «Volkswagen Crafter» д/з НОМЕР_2, по прос. Повітрофлотському в бік Солом'янської в м. Києві. Рух здійснював в крайній лівій смузі, в даний час на проспекті проводилися ремонтні роботи. В подальшому його випередив автомобіль «Chevrolet» д/з НОМЕР_1, який здійснював свій рух по зустрічні смузі руху. В результаті чого автомобіль «Chevrolet» д/з НОМЕР_1, зачепив своєю правою стороною, ліве переднє крило автомобіля «Volkswagen Crafter» д/з НОМЕР_2, яким в той час керував він. В подальшому на місце пригоди було викликано поліцію, яка склала відносно нього та водія автомобіля «Chevrolet» д/з НОМЕР_1 протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Винним в дані ДТП вважає водія автомобіля «Chevrolet» д/з НОМЕР_1, оскільки він здійснював випередження його автомобіля по смузі, яка призначена для руху зустрічного транспорту.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1, а тому вважаю, що дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Щодо пояснень ОСОБА_2 відносно того, що головною причиною виникнення ДТП стало, те що водій автомобіля «Volkswagen Crafter», об'їжджаючи перешкоду, а саме дорожні люки не врахував дорожньої обстановки, здійснив різкий маневр в ліво, тим самим виїхав передньої частиною автомобіля де в той час рухався він, то суддя не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, схемою ДТП. Більш того ОСОБА_2 у відповідності до п.п. 2.3.Б), 13.1 ПДР, повинен був враховувати дорожню обстановку, відповідно реагувати на її зміну, а також повинен був дотримуватися безпечного інтервалу.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: