Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1021/17 3/385/304/17
П О С Т А Н О В А

15.08.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду 'Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює пожежна охорона, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року інспектором СРПП № 4 Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 про те, що 17 травня 2017 року о 10 год. 40 хв. в м. Гайворон по вул.. Б. Хмельницького, Кіровоградської області, керував автомобілем «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер № 6810 в присутності одного свідка, результат огляду 0,45%, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він їхав з роботи де пробув добу, його зупинили працівники ДАІ. Не розповіли йому як повинен проводитися огляд на стан спяніння відвезли в Гайворонського ВП де запропонували продути трубку алкотестера. Він це зробив без свідків і не був згодний з результатами тесту, просив направити в медичний заклад на освідування, але йому відмовили і не дали написати пояснення в протоколі. Також пояснив, що свідок який зазначений в протоколі являється його безпосереднім начальником з яким в них склалися неприязні робочі відносини та вважає, що його пояснення не можуть вважатися достовірними та просить справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу правопорушення мотивуючи тим, що огляд проводився в присутності одного свідка який являється начальником ОСОБА_2 та між ними склалися недружні відносини, тому вважає, що пояснення непотрібно брати до уваги як такі що можуть містити ознаки помсти. Також пояснив, що ОСОБА_2 продув прилад «Драгер» який може видавати неправдиві відомості, оскільки його останнє калібрування проводилось 05.08.2016 року, що являється порушенням вимог п. 2.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року працівник поліції надає свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що працівниками поліції не було зроблено. Крім того згідно інструкції приладу «Драгер» якщо з часу останнього калібрування пройшло більше 6 місяців, необхідно провести його калібрування. Тому, оскільки прилад «Драгер» який ОСОБА_2 продуто при складанні протоколу проходив калібрування 05.08.2016 року, тобто пройшло більше ніж 6 місяців, в звязку з чим прилад може видавати невірні дані а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення

Вислухавши пояснення ОСОБА_2. його представника вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не має складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Оцінюючи докази по справі, в матеріалі справи відсутня, будь-яка вина ОСОБА_2 у скоєні порушення правил керування транспортним засобом передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, при складані протоколу було порушено вимоги Наказів Міністерства внутрішніх справ та постанови Кабінету Міністрів, а саме:

*п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

- п.п. 2.5, 2.6 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9.09.2009 року № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Також не дотримано вимоги ст. 266 КУпАП України, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, вважаю, що при складенні матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_2. інспектором допущено грубе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, а саме тест на ступінь спяніння проводився алкотестером який не пройшов калібрування в визначений термін а також не долучено до справи переконливих доказів його вини пояснень двох свідків а долучене пояснення свідка ОСОБА_5»янова Г.В. суд не бере до уваги оскільки, поміж ОСОБА_2 та свідком склалися неприязні робочі відносини та вважає, що його пояснення не можуть вважатися достовірними, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об'єктивна сторона, .

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2. складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_1

ОСОБА_3 документа 15.08.2017