Справа № 751/5315/17 Головуючий у 1 інстанції Косач І. А.
Провадження № 33/795/536/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до адмінівідповідальності ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

В постанові суду вказано, що17.08.2017 року до суду першої інстанції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яких вбачається що 12.08.2017 року 19 год. 10 хв. в м. Чернігів по вул. Успенська, він керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, про що був складений адміністративний протокол.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Звертає увагу на те, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1, якого не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено 9 випадків, які є підставою для зупинки транспортного засобу. Підставою зупинки з показань свідка ОСОБА_3 стало орієнтування на транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 та на прохання невідомих осіб, щодо неадекватності поведінки осіб, які знаходились у даному транспортному засобі. На повторне запитання про підставу зупинення транспортного засобу поліцейським було надано відповідь, що орієнтування не було, а було тільки звернення громадян. Отже зупинку було здійснено за припущенням інспектора поліції.

Порушено порядок складання протоколу, а саме з відеозапису видно, що спочатку складено та підписано протокол про адміністративне правопорушення, а вже потім прийнято рішення про запрошення понятих. Під час складання протоколу понятих залучено не було. Крім того, ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу. До протоколу не внесено його пояснень.

Порушено порядок огляду водія на стан спяніння, а саме проведено за відсутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона підлягає підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції в постанові вказав, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2017 року № 002687, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рапортами працівників поліції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає. Крім того, при складанні протоколу інспектором не було дотримано передбаченої законом процедури фіксації правопорушення, що є визначальним в процесі притягнення до адмінвідповідальності. Працівниками поліції були порушені права на захист, не повідомлено причини зупинки, свідків при складанні протоколу не було, тому вважає, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції показав,що 12.08.17 року здійснював патрулювання м. Чернігова. Близько 19.00 год. вечора надійшло орієнтування, що на пляжі біля вул. Успенської їздив автомобіль, громадяни в якому неадекватно поводили. Вони виїхали на місце та зупинили вказаний автомобіль. В салоні машини чітко відчувався запах алкоголю, а тому вони запропонували водію пройти тест на вміст алкоголю, однак він відмовився.

Відповідно до вимог ст. 283 ч. 2 КУпАП в постанові суду по справі про адміністративне правопрушення повинен містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Однак, в порушення вказаних вимог закону, суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови суду лиш вказав, що17.08.2017 року до суду першої інстанції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яких вбачається що 12.08.2017 року 19 год. 10 хв. в м. Чернігів по вул. Успенська, він керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, про що був складений адміністративний протокол.

Постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП тому вона підлягає скасуванню, а справа закриттю оскільки на даний час сплинув строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України. Відповідно до вимог ст. 247 ч. 7 КпАП України розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

При наведених обставинах апеляційний суд не перевіряє інших доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Новозаводського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 скасувати, а справу закрити на підставі ст. 247 ч. 7 КпАП України.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_6