Провадження № 3/234/2184/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №150224 від 31.08.2017р, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Краматорську та Словянську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН №, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/97,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року, о 23:45 годині, в м.Краматорську по вул.Залізнична, біля ЛЕП №194, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України», керував транспортним засобом Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alkotest 6820 в присутності двох свідків. Від керування водій усунений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена по ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, представник ОСОБА_1, надав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом тверезим, в стані алкогольного спяніння він не перебував, так як більш ніж 20 років взагалі не вживає алкогольних напоїв. Зазначає, що ОСОБА_1 дійсно зупинили працівники поліції за порушення ПДР України, за що склали відповідну постанову та він сплатив за це порушення штраф. Однак, ОСОБА_1 стверджує, що поліцейські не підозрювали його в керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, відповідно не пропонували йому продути «Алкотест», і взагалі він не продував «Алкотест», а також, ніяких свідків на місці його зупинки працівниками поліції не біло, відеофіксація його дій з робітниками поліції не проводилась. Вважає, що пояснення свідків, які стверджують, що ОСОБА_1 знаходився у стані спяніння та продував «Алкотест», не є обєктивними та суперечать дійсним обставинам справи та підтвердженням його невинуватості - це відсутність відеофіксації нібито скоєного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю, що його вина повністю встановлена зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №150224 від 31.08.2017р; Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів Alkotest 6820, згідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у звязку з виявленими у нього ознаками сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, не стійка хода. Результатом вмісту алкоголю у повітрі, який видихається склав 1,46%; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.08.2017р, згідно до яких останні зазначили, що були залучені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст.130 КУпАП та в їх присутності водій Т.З. Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 погодився пройти огляд з використанням приладу Alkotest 6820, за результатами якого вміст алкоголю у повітрі, який видихається, складає 1,46 проміле.

Доводи ОСОБА_1, які викладені в клопотанні його представника, суд вважає надуманими, такими що надані ним з метою уникнення адміністративної відповідальності та обєктивно спростовуються вищезазначеними матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Частинами 2, 3 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Законами України може бути передбачені інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Відповідно до ст.277 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так, судові засідання щодо розгляду даної справи неодноразово відкладались: 1) 11.09.2017р у зв?язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по невідомим суду причинам, 2) 23.10.2017р за клопотанням ОСОБА_1 для залучення до слухання у справі фахівця в галузі права та клопотання представника останнього ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами даної справи; 3) 15.11.2017р за клопотанням ОСОБА_1 у зв?язку з сімейними обставинами, які виникли у останнього; 4) 30.11.2017р - за клопотанням ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, у зв?язку з перебуванням останнього на лікуванні в кардіологічному відділенні.

Таким чином, суд був позбавлений можливості розглянути дійсну справу у передбачені законом строки.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Враховуючи, що з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, пройшло більше трьох місяців, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 247, 268, 277, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.