Справа № 643/8458/17
Провадження № 3/643/3597/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФО-П, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2016року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 в районі буд. 35/81 по вул. Валентинівський в м. Харкові, не вірно обрав безпечну дистанцію та швидкість руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився на узбіччі.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу в його відсутність.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він 05.11.2016року приблизно о 17-00год. рухався на автомобілі ВАЗ по вул. Валентинівська в м.Харкові зі сторони перехрестя вул. Валентинівська та пр. Тракторобудівників. Він повернув з пр. Тракторобудівників на вул. Валентинівську та рухався по крайній правій смузі руху, проїхавши 200 метрів від перехрестя, він увімкнув правий сигнал повороту та припаркував автомобіль біля бордюру на проїзній частині. Коли він збирався виходити з автомобіля відчув удар в ліву задню частину автомобіля. Від удару його автомобіль відкинуло в правий бік, від чого автомобіль вдарився о стовп передньою частиною. Від зіткнення він отримав тілесні ушкодження. Просив визнати винним у ДТП ОСОБА_3 та відповідно до ст.40 КУпАП відшкодувати йому заподіяну шкоду.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №400221 від 05.11.2016року, схему місця ДТП від 05.11.2016року, постанову Московського районного суду м.Харкова від 06.12.2016року, постанову Апеляційного суду Харківської області від 28.02.2017року, протокол допиту ОСОБА_1 від 27.05.2017року, протокол допиту ОСОБА_4 від 24.03.2017року, постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2017року, прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним правил дорожнього руху України, а саме п.13.1.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було скоєно 05.11.2016 року, постанову про закриття кримінального провадження винесено 30.05.2017 року, матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 05.07.2017 року, тобто на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

Ст. 40 КУпАП передбачено обовязок відшкодування заподіяної шкоди якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другоюцієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд не вирішував питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення у звязку із закриттям провадження по справі, а тому існує спір, за таких обставин, дане питання вирішується в порядку цивільного судочинства.

На основі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 124 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.