Справа № 444/1281/17
Провадження № 3/444/832/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

02.06.2017 року в Жовківський районний суд Львівської області поступили матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

З матеріалів справи, вбачається, що відносно гр. ОСОБА_2 21.05.2017 року інспектором взводу по ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП складено протокол Серії БР № 118239, про те, що ОСОБА_2 21.05.2017 року о 20.40 год. на автодорозі Львів-Рава-Руська, М-09 /25 км/, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.9 (а) ПДР України, а саме, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив порушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що 21.05.2017 року близько 20 години виїжджав з автозаправної станції в с. Сопошин Жовківського району Львівської області і був зупинений працівниками поліції за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Після цього йому було запропоновано пройти обстеження за допомогою алкотестера Драгер, на що він відмовився,

наполягаючи на проведенні обстеження у закладі охорони здоровя бажаючи здати клінічні аналізи. При цьому, пояснював працівникам поліції, що має хронічне захворювання - артеріальну гіпертензію та приймає ліки. Зазначає, що разом з тим, час складання протоколу, який зафіксований на бланку серії БР № 118239 від 21.05.2017 не відповідає реальному часу складання такого, що зафіксовано відеореєстратором, записи з якого знаходяться в матеріалах справи. Крім цього зазначає, що складання протоколу відбувалось без присутності свідків, лише в присутності інспектора поліції, тобто прізвища вказаних осіб, очевидно були дописані пізніше. Крім того залишається невідомим «свідками» якої події були вказані особи чи факту перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля, чи факту відмови від проходження на тестері «Драгер» чи чогось іншого. Наголошує, що проведення огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відбувалось не шляхом відібрання біологічних зразків, як він цього вимагав, а шляхом візуального огляду, тобто без визначення конкретної кількості проміле.З обставинами в протоколі категорично не погоджується. Вказує, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Просить закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просить закрити справу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з підстав наведених у письмових поясненнях.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

За положеннями Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р., зокрема Розділу III "Проведення огляду на стан сп"яніння в закладах охорони здоров"я і оформлення його результатів" метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп"яніння. Використання в закладах охорони здоров"я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина,сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп"яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спянін"ня або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп"яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп"яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп"яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання "Норма". Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя". Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп"яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров"я. Кожний випадок огляду на стан сп"яніння у закладі охорони здоров"я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп"яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, а саме, копії акту медичного огляду № 370 від 21.05.2017 року, вбачається, що такий проведений о 21.10 год. та містить виправлення та складений нерозбірливим почерком, що, відповідно до наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р, тягне за собою його недійсність.

Окрім цього, як вбачається з тексту протоколу бланку серії БР № 118239 від 21.05.2017 року час складання такого зафіксований о 21.20 год., а в графі «свідки» вказано прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які записані іншим почерком.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп»яніння у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який її доставив. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом оглянуто відеозапис, який міститься в матеріалах справи. З даного відеозапису вбачається, що відеозапис розпочинається лише з часу доставлення ОСОБА_2 до Жовківської ЦРЛ. Проведення огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відбувалось не шляхом відібрання біологічних зразків, як цього вимагав ОСОБА_2, а шляхом візуального огляду, тобто без визначення конкретної кількості проміле. Крім цього, з даноговідеозапису вбачається, що складання протоколу відбувалось без присутності свідків, лише в присутності інспектора поліції, прізвища в графі «свідки» на бланку серії БР № 118239 від 21.05.2017 року внесені іншим почерком, що свідчить про складання протоколу не однією особою або внесення дописок, що є порушенням п.7 Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 року « Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». Разом з тим, це не відповідає реальним подіям і сам час складання протоколу, що підтверджено даними відеозаписів.

А відтак суд приходить до переконання, що вказані вище порушення тягнуть за собою недійсність протоколу, складеного на бланку серії БР № 118239 від 21.05.2017 року.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного сп»яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_2 в тому, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Окрім цього, судом не встановлено у справі належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_2 щодо викладених ним фактичних обставин справи про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що виходячи із обставин справи, доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 не встановлено, а відтак відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для ОСОБА_2 не може наступати, оскільки існують безліч розбіжностей, відсутні докази керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_2, слід закрити за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У. Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 130 ч. 1 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.