Справа № 589/2780/17
Провадження № 3/589/894/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Агрофірам «Лан», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Водій транспортного засобу «Volswagen», д.н.з. GNP 435, ОСОБА_1, 23 липня 2017 року о 21 год. 40 хв. в м. Шостка по вул. Червонофлотська, 55, керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами тесту, проведеного за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 «Драгер» (результат тесту: 0,74 проміле) та висновком медичного огляду №151 від 23 липня 2017 року, яким засвідчено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у порушенні ПДР України визнав та пояснив, що керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв.

Вина правопорушника підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521874 від 23 липня 2017 року, складеному інспектором Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; даними додатку до протоколу результатами тесту газоаналізатора ALKOTEST 6810 «Драгер» (результат тесту: 0, 74 проміле); висновком медичного огляду №151 від 23 липня 2017 року, яким засвідчено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23 липня 2017 року, в присутності яких ОСОБА_1 проходив тест на стан спяніння /а.с.1-5/.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1М винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає імперативно визначені два види стягнення, а тому суд вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4