overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5774/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року о 16:00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п.2.3 б), 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул. Заозерній в Кальміуському районі м. Маріуполя, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та дистанції,та скоїв зіткнення з автомобілем АЗЛК 2138 державний номерний знак 39680АМ, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав заяву, відповідно до якої визнає себе винним у скоєнні ДТП, щиро розкаюється та просить суворо не наказувати та зазначає, що тяжких наслідків від ДТП не настало.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальних збитків, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноручно викладеними поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП від 09 листопада 2017 року, в якій зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце, поясненнями другого водія ОСОБА_3

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 367/7574/17
Провадження № 3/367/2834/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Герасімчук Ю.О.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, пенсіонерка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 566773 від 16.09.2017 року, відповідно до якого 12.09.2017 року приблизно о 22:00 годин за адресою: м. Ірпінь, вул.. Новоірпінська, 2/1, гр. ОСОБА_1 вчинила відносно невістки, ОСОБА_2 насильство в сім`ї, чим могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоровю останньої, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання громадянка ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 16.09.2017р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП за № 566773 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння нею 12.09.2017р. адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП за № 566773 від 16.09.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, та протоколом від 12.09.2017р. складеного поліцейським Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капрал поліції ОСОБА_3Є, висновком про відсутність кримінального правопорушення від 18.09.2017року.

Враховуючи, що станом на 20.12.2017 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 3/523/7661/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Агротермінал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (14), Лиманський район, Одеська область ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.11.2017 року о 12:30 год., керуючи транспортним засобом марки «Iveсo Eurotech MP 440E42» держномер ВН 6341 ІМ, в м. Одеса по вул. Хаджибеївська дорога, 4, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 210013 від 24.11.2017 року, схемою місця ДТП від 24.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Провадження № 3/643/6090/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2017 року приблизно о 12 год. 36 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Валентинівська, 64Д, ГК «Комунальник» навпроти гаражу №768, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п. 10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 121441 від 11.11.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримува ча: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №463/5748/17
Провадження №3/463/2212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 123 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Нісан, д.н.з. WX 46653, 06.11.2017р. о 22:00 год. в м. Львові на вул. Зелена, 164 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав. Пояснив вчинене проявом неуважності. Щиро розкаявся, ствердив про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2017р.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 320 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 123 ч. 2, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Справа№751/8727/17
Провадження №3/751/2670/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року близько 14 год. 05 хв, під час догляду осіб, які прибули на короткострокове побачення, у гр.. ОСОБА_2 у правій внутрішній кишені куртки було виявлено купюру, номіналом 500 грн. За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2, вину визнала.

Вважаю, що вина ОСОБА_2 в суді доведена повністю, її дії правильно кваліфіковані за ст. 188 КУпАП, як незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом вилучення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 18/17 від 30.11.2017; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення, вік та особу порушниці, її майновий стан: не працює; обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 188, 251, 252, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п»ятнадцяти мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п»ятдесят) гривень, з конфіскацією заборонених предметів, а саме: купюри номіналом 500 гривень, серії СЖ 5121521, яка згідно протоколу вилучення від 30.11.2017 року, зберігається у касі Чернігівського СІЗО.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ; МФО 820019; р/р 0001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
Провадження № 3/761/9092/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 29.11.2017 року о 21 год. 30 хв. перебуваючи у магазині «Фуршет» по вул. Старовокзальна, 23 в м. Києві, таємно викрав з полиці магазину рулет «Гурман» з курячого філе в кількості 1 шт., вартістю 85, 83 грн. та сир «Сливочний» в кількості 1 шт., вартістю 29, 25 грн. на загальну суму 114, 48 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 грн., оскільки в судовому засіданні не встановлено підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 24-1, 33, 40-1, 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 3/643/5949/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область Печеніжський район с. Артемівка, вул. Буденного, буд. 5

за ст.124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

14.10.2017 року о 13.45 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом: "ВАЗ -21063", д.н.з. НОМЕР_1, в м.Харків по вул. Салтівське шосе, невірно обравши безпечну швидкість руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілями ВАЗ-21063 д.н..з АХ 3810 АІ, під керуванням водія ОСОБА_2 з подальшим зіткненням з автомобілем ,,VOLKSWAGEN PASSAT,, д.н.з.Е 494 ЕР 31Р, під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем ,. TOYOTA CAMRY,, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Внаслідок ДТП постраждалих було доставлено до ХМКЛШНМД ім. Мещанінова

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БД № 015694 від 03.11.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,283,284п. 1, ст. 40-1КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р: 0001; ГУДКСУ у м.Києві 22030106; Код ; Банк: МФО 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Ференчук О.В.