ПОСТАНОВА

іменем України

20 вересня 2017 рокуСправа №451/785/17
Провадження № 3/451/308/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області, підполковника поліції ОСОБА_1, у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТзОВ «Вузлівчанка» на посаді - директор фірми, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу серії БД №083543 від 8.06.2017 року ОСОБА_2, 8 червня 2017 року о 2:40 годині в м.Радехів, по вул.Львівська 74, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п.2,5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що в цей день не вживав алкогольні напої. Відмовився пройти тест на спец-приладі «Drager», оскільки на його вимогу працівники поліції, не надали свідоцтво про перевірку (справності) даної вимірювальної техніки. Також зазначив, що не заперечував щодо проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя.

Таким чином, судом було ініційовано викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та працівника поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для дачі особистих пояснень, які не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, відтак суддя був обмежений в отриманні додаткових доказів, щодо доведення вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбачуваного ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що вина зазначеної особи у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення із наступних міркувань.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обовязково зясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП визначені особи, які Керують транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 вбачається, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Відповідно до інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя)

Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із матеріалів справи та пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що останній відмовився від проходження тесту на стан спяніння на місці, за допомогою спеціально-технічного засобу «Драгер», оскільки на його вимогу не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тим самим наполягаючи в проведені огляду на стан алкогольного спяніння в найближчому закладі охорони здоровя та працівники поліції не забезпечили його явку.

У свою чергу, з фабули правопорушення, викладеної у протоколі серії БД №083543 від 8.06.2017 року визначається, що ОСОБА_2, 8 червня 2017 року о 2:40 годині в м.Радехів, по вул.Львівська 74, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. (а.с.2)

Із пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.06.2017 року вбачається, що 8.06.2017 року, вина разом їхали з м.Луцьк в м.Львів, близько 2:30 години в м.Радехів їх автомобіль зупинили працівники поліції і запросили їх в якості свідків, для складання протоколу на ОСОБА_2, який вів себе неадекватно та відмовлявся від проходження тесту на стан алкогольного спяніння. (а.с.4,5)

Таким чином, приходжу до переконання, що працівники поліції не виконали вимоги інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки була порушена процедура для встановлення стану алкогольного спяніння.

За таких обставин, на думку суду, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції та доказами в цілому не доведено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, приходжу до висновку, що провадження у справі ОСОБА_2 передбачене ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_7