АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвоката Топалової О.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 2 березня 2017 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 2 січня 2017 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Алма-Атинська, в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, згідно якого встановлено що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п 2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятим зі значними порушеннями процесуальних норм ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій зазначив наступне.

2 січня 2017 року дійсно вживав алкоголь, проте за кермом автомобіля ОСОБА_3 не перебував а транспортним засобом керувала його співмешканка ОСОБА_5, в якої не було посвідчення водія. Однак, вона не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на стовп. При цьому, працівників поліції вони не викликали, проте останні приїхали на місце події та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Апелянт також вважає, що працівниками поліції незаконно складено протокол бо відсутні підписи свідків та не відібрано від них пояснення.

На цих підставах апелянт просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 2 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з

наступних підстав.

Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, судом першої інстанції досконало вивчено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 02.01.2017 року, висновок від 02.01.2017року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , яким встановлено, що гр. ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення.

Твердження викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про те, що за кермом автомобіля перебувала його співмешканка гр. ОСОБА_5 нічим не підтверджується, а навпаки, спростовується доказами наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням самого ж ОСОБА_3 з якого вбачається, що саме він керував транспортним засобом, та рапортом інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Поліщука О.М.

Твердження ж апелянта щодо незаконності складеного протоколу через відсутність у ньому підписів свідків та їх пояснень, не можна вважати доречним, оскільки ОСОБА_3 проходив медичний огляд на стан сп'яніння у спеціальному закладі охорони здоров'я, а відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, присутність свідків не передбачена.

Отже, переконливих доводів, які б спростували висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги апелянтом не наведено.

За таких обставин, постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 2 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Постанову судді Дніпровсього районного суду міста Києва від 2 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1057/2017

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Сазонова М.Г.