ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

за участю

прокурора Третьяка Є.І.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшли від Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головою Покровської сільської ради, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надішли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1

звинувачується в тому, що вінбудучи головою Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області сьомого скликання з 12.11.2015 року, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, не вчинив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та 27.04.2016 року, приблизно о 14-00 годині, перебуваючи в приміщенні Покровськоїсільської ради за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Покровське, вул. Транспортна 9, на дванадцятій сесії Покровськоїсільської ради Мангушського району Донецької області, публічно не повідомив сесію про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді питання щодо надання йому матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Крім того, ОСОБА_1, будучи головою Покровськоїсільської ради Мангушського району Донецької області сьомого скликання з 12.11.2015 року, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час його безпосередньої участі у прийнятті 27.04.2016 року дванадцятою сесією Покровськоїсільської ради Мангушського району Донецької області рішення № 7/12-116 про надання йому матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, яке він власноруч підписав.

До того ж, ОСОБА_1, будучи головою Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області сьомого скликання з 12.11.2015 року, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, не вчинив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та 23.11.2015 року, приблизно о 14-00 годині, перебуваючи в приміщенні Покровськоїсільської ради за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Покровське, вул. Транспортна 9а, на позачерговій сесії№2 Покровськоїсільської ради Мангушського району Донецької області, публічно не повідомив сесію про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді питання щодо надання йому премії за листопад, грудень 2015 року.

А також, ОСОБА_1, будучи головою Покровськоїсільської ради Мангушського району Донецької області сьомого скликання з 12.11.2015 року, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час його безпосередньої участі у прийнятті 23.11.2015 року позачерговою сесією №2 Покровськоїсільської ради Мангушського району Донецької області рішення № 7/2-19 про надання йому премії за листопад, грудень 2015 рок, яке він власноруч підписав.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що дії ОСОБА_1вірно кваліфіковані за ч.1, ч.2, ч.1 та ч.2 ст. 172-7КУпАП, його провина у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень доведена, а тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1провину у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень передбачених ч.1, ч.2, ч.1 та ч.2 ст. 172-7КУпАП не визнав повністю та пояснив, що дійсно він будучі головою Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області сьомого скликання 27.04.2016 року, приблизно о 14-00 годині та 23.11.2015 року, приблизно о 14-00 годині, перебуваючи в приміщенні Покровськоїсільської ради, на дванадцятій сесії та позачерговій сесії №2, відповідно, вищевказаноїради, приймав участь при розгляді питання щодо надання йому матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і премії, проте сам не голосував, а діяв відповідно закону, також зазначив, що матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань і премія положені йому згідно діючого законодавства, відносно чого були прийняті відповідні колегіальні рішення.

Суд зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Згідно рішення Покровськоїсільської ради № 7/1-1 від 12.11.2015 року, визнано повноваження голови Покровськоїсільської ради ОСОБА_1(а.с. 11).

Як вбачається з протоколу №12 дванадцятої сесії Покровськоїсільської ради сьомого скликання, яку вів ОСОБА_1, на вирішення сесії ставилося питання, крім іншого, про розгляд заяви голови Покровської сільської ради ОСОБА_1 стосовно надання йому допомоги для вирішення соціально-побутових питань, за які всі присутні на сесії депутати одноголосно проголосували «за»(а.с.37-38).

Як вбачається з протоколу №1 від 23.11.2015 року позачергової сесії Покровськоїсільської ради сьомого скликання, яку вів ОСОБА_1, на вирішення сесії ставилося питання про розгляд заяви голови Покровської сільської ради ОСОБА_1 стосовно його преміювання, за яке всі присутні на сесії депутати одноголосно проголосували «за»(а.с.102-103).

ОСОБА_1 звертався до сесії Покровськоїсільської ради із заявою про надання йому матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань (а.с.40).

Рішенням Покровської сільської ради № 7/12-116 від 27.04.2016 року, вирішено задовольнити заяву голови Покровської сільської ради ОСОБА_1 та надати йому матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати в травні 2016 року (а.с.39).

Рішенням Покровської сільської ради № 7/2-19 від 23.11.2015 року, вирішено задовольнити заяву голови Покровської сільської ради ОСОБА_1 та надати йому премію в листопаді, грудні 2015 року у розмірі 100% від посадового окладу(а.с.135).

У ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», вказано, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4: за прийняття рішень про розгляд заяви голови Покровськоїсільської ради ОСОБА_1 стосовно надання допомоги для вирішення соціально-побутових питань та премії, проголосували усі депутати, ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів не повідомляв та не ухилявся від вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, ОСОБА_1 не приймав участі у голосуванні при розгляді даних питань (а.с.13-16, 116-117).

Відповідно до ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» сільські головизобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», при встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

З вказаного вбачається, що на ОСОБА_1як сільського голову поширюються повноваження депутатів місцевих рад, його голос враховується під час голосування, та на нього розповсюджуються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та пояснення сторін, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, до цього суд прийшов згідно наступного. Право на отримання ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення та премії передбачено постановою КМУ від 9 березня 2006 р. № 268, «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», ОСОБА_1 має право на отримання фінансової допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати та премії. Таким чином, при використанні ОСОБА_1 вищевказаних прав, на думку суду, у останнього відсутній конфлікт інтересів, а тому він не був зобовязаний повідомляти депутатів Покровськоїсільської ради про наявний конфлікт інтересів у звязку з відсутністю такого.

Щодо звинувачень ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП, суд вважає, що у звязку з вищевказаним, останній не міг вчинити дії чи прийняти рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у звязку з відсутністю в даному випадку реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим дану справу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-7 ч.1 та ч.2, 221, 247 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко