Справа № 450/1634/17 Провадження № 3/450/1533/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КупАП,-

встановив:

згідно протоколу серії БР №232947 від 03.06.2017 p., складеного інспектором Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, 02 червня 2017 року о 22 год. 10 хв. на а/д Київ-Чоп 543 км. + 490 м. водій гужового транспорту ОСОБА_1 керуючи гужовим транспортом рухаючись по другорядній дорозі перед перехрестям не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» не пропустив тягач DAF н.з. ВС 20 76 CM з напівпричіпом KRONE ВС 27 33 ХР, який різко загальмувавши виїхав на смугу для зустрічного руху, в результаті чого відбулось зіткнення з а/м RENAULT TRAFIK н.з. ВС 08 18 СО, яким керував водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП."

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено:

Із письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він керував гужовим транспортом і разом з колегою ОСОБА_3 під"їхав до вказаного у протоколі перехрестя з с.Соснівка. Впевневшись у відсутності транспортних засобів він розпочав пересікати головну дорогу в напрямку другорядної дороги. Знаходячись на смузі руху головної дороги в напрямку до м.Львова, вантажний автомобіль, який рухався ліворуч від нього в напрямку до м.Київ, застосував екстренне гальмування, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з мікроавтобусом, який знаходився у нерухомому стані маючи намір повертати ліворуч в напрямку с. Соснівка, а в подальшому мікроавтобус здійснив зіткнення з належним йому гужовим транспортом.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що він керував вантажним автомобілем та рухався в напрямку м. Київ з швидкістю приблизно 60-70 км/год. На перехресті попереду себе він побачив мікроавтобус, який стояв у зустрічному йому напрямку і мав намір повертати ліворуч, а з правої від нього сторони при виїзді на головну дорогу знаходився гужовий транспорт у нерухомому стані з двома особами. Відстань до вказаного мікроавтобуса та гужового транспорту була приблизно 50-100 м. Наблизившись до гужового транспорту на відстань приблизно 20-30 м. останній розпочав пересікати головну дорогу. В цей час він застосував гальмування і виїхавши на смугу зустрічного руху здійснив зіткнення тягачем з мікроавтобусом, а після цього з гужовим транспортом. В момент зіткнення коні знаходились на смузі руху мікроавтобуса, а гужовий транспорт на його смузі руху.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що він керував мікроавтобусом, рухався в напрямку м.Львів та зупинився на вказаному у протоколі перехресті з метою повороту ліворуч в напрямку до с.Соснівка. В зустрічному йому напрямку рухався вантажний автомобіль, а ліворуч від нього на другорядній дорозі стояв гужовий транспорт. Швидкість вантажного автомобіля була приблизно 80-100 км/год. Коли гужовий транспорт розпочав рух і пересікав головну дорогу, вантажний автомобіль розпочав гальмування, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з належним йому мікроавтобусом. До моменту зіткнення він встиг викрутити кермо та від'їхати вправо, уникнувши при цьому "лобового" зіткнення з вантажним автомобілем.

Із 3 Схем додаткового огляду місця події від 29.11. 2017 року, який проведений з трьома учасниками ДТП видно, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на зустрічній смузі по напрямку руху тягача DAF н.з. ВС 20 76 CM з напівпричіпом KRONE ВС 27 33 ХР.

Вказані вище обставини свідчить проте, що в момент, що передував ДТП при продовжені водієм автомобіля DAF н.з. ВС 20 76 CM з напівпричіпом KRONE ВС 27 33 ХР руху по його смузі руху ДТП можна було уникнути, при цьому гужовий транспорт не створював йому перешкоди для руху на смузі руху т/з. DAF н.з. ВС 20 76 CM з напівпричіпом KRONE ВС 27 33 ХР.

Таким чином, ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України не порушував, тому у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутній.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі № 450/1634/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі № 450/1634/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення або отримання копії.

Суддя ОСОБА_5