overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1857/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, депутата Камянської сільської ради, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись з 11.11.2015 по теперішній час депутатом Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області та будучи відповідно до пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" (далі Закон), субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ст. 45 Закону подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік 12.07.2017, тобто несвоєчасно без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, списком депутатів Камянської сільської ради 7 скликання, списком працівників Камянської сільської ради за 2016-2017 роки, копією листа-ознайомлення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, скріншотом з сайту ЄДРД, рапортом начальника УЗЕ в Житомирській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Cправа № 597/998/17
Провадження № 3/597/127/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліціїЧортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.124 ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

23.07.2017 року о 17 годині 30 хв. ОСОБА_1 керуючи в с.Торське Заліщицького району Тернопільської області біля бару Крайня хата автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком маневру повороту до бару не переконався в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями, що призвело до їх пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 021058 від 25.07.2017 року, доданою до протоколу схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 ОСОБА_2, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відповідно до ст.38 ч.2 ОСОБА_2 адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_2, однак справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 ОСОБА_2 закрити, так як з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247 п.7, 283-285, 287, 294 ОСОБА_2

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_2.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 ОСОБА_2 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №3/428/2373/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М., ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, смт. Метьолкіне, вул. Першотравнева, 64,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року, о 14-00 годин, ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку, біля будинку № 58-А, розташованому по вул. Гагаріна, здійснював торгівлю продуктами харчування (картопля 30 кг), тобто в не установленому для торгівлі місці.

В судове засідання, призначене на 23.11.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 715233 від 08 листопада 2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1 де останній також визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст. ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії малозначні, через невелику кількість товарів, реалізацію яких здійснював ОСОБА_1, а також через відсутність відомостей про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 234/95/17-п
Провадження № 3/234/153/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Переверзева Л.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за порушення ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краматорського міського суду від 10 січня 2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що при складанні постанови не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_1, а саме: НОМЕР_1.

Згідно вимог ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, в постанову Краматорського міського суду від 10.01.2017 року, винесеною у відношенні ОСОБА_1, у вступній частині постанови зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_1, а саме: НОМЕР_1.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення (зміни) в постанову Краматорського міського суду від 10 січня 2017 року, винесену у відношенні ОСОБА_1, а саме у вступній частині зазначити: реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_1, а саме: НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Справа № 196/840/17
№ провадження 3/196/374/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адімінстартивного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

22 листопада 2017 року до суду надійшов лист державного виконавця Царичанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в порядку ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" для виправлення описки, а саме: необхідно зазначити дату народження правопорушника, незазначення якої в подальшому унеможливлює виконання постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, вважаю, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку, вказавши в частині зазначення відомостей про ОСОБА_1, стосовно якої розглядається справа, дату народження - 03.03.1968 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправти описку в постанові Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП, вказавши в частині зазначення відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа, дату народження - 03 березня 1968 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ
Єдиний унікальний номер 3-4791/11
Номер провадження 3/2408/5238/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1> нГї . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: с Дарманешт Сучавського повіту, ОСОБА_3 заст.352 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

18.10. 2011 року о 10.05 год. . на територію автомобільного пункту пропуску .. Порубне» м/п „ Вадул- Сірет" Чернівецької обласної митниці в»їхав автомобіль марки Фольксваген » д.н §У09О№ під керуванням гр-на ОСОБА_3 ОСОБА_2, який слідував з України до ОСОБА_3 в приватних справах Даний громадянин обрав зону спрощеного митного контролю. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор. ОСОБА_2. заповнив л^итну декларацію в якій вказав про наявність у нього товару , який пред»явив до митного контролю.

Під час здійснення догляду особистих речей та товару громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2, було виявлено приховані від митного контролю 180 пачок цигарок , які знаходились всередині коробок з цукерками . ОСОБА_2, митний контроль пройшов та виявлені цигарки визнав своєю власністю.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на псреміш,ення через митний

кордон України цигарок з приховуванням від митного контролю, тим самим вчинив

правопорушення, передбачене ст.352 Митного кодексу України.

ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився , хоча своєчасно та належним чином

ПОВІДОМЛЯВСЯ про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.352 Митного Кодексу України, в зв'язку з чим за вчинене він має нести відповідальність.

Також враховуючи, ш;о під час провадження у справі Чернівецькою обласною митницею були понесені витрати за зберігання майна в сумі 5,40 гри. .то вони відповідно до ст.384 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст.352,384, 390,391,392,393 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.352 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 180 пачок цигарок марки » Уісегоу » загальною вартістю 1440,00 гри., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 2876 /40802/2011 від 18.10. /2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в сумі 5,40 гри.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Номер провадження 3-в/754/19/17
Справа № 754/6916/16-п
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., за участі інспектора відділу з питань пробації - Ткаченко І.М., розглянувши подання ст.інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в АДРЕСА_1

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м.Києва від 25.05.2016 р. року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

28.09.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло подання ст.інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2 адміністративним арештом.

Зі змісту подання вбачається, що ОСОБА_2 20.07.2017 року на виклик відділу пробації не з'явилась і станом на 25.09.2017 року кількість відбутих годин, включених до строку відбування адміністративного стягнення ОСОБА_2, становить 0 годин.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась.

Вислухавши думку інспектора відділу пробації, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що подання Київського міського відділу з питань пробації не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт не може застосовуватись до жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_2 має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284,291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання відносно ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6137/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року о 08 год. 06 хв. в м. Києві по вул. Княжий Затон, 16-В, водій керуючи тз під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та не звернувся за допомогою до інших осіб, що призвело до зіткнення з припаркованим авто «Skoda Fabia» н/з НОМЕР_1 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР, та скоєно порушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2, не з'явилася, проте вина останньої підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, схемою з місця ДТП /а.с. 2/, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 /а.с. 3-4/.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення з ОСОБА_2 враховую особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді штрафу.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст.ст. 124, 284-285, 300,303-305, 307, 308, 310, 401 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.
Справа № 646/5074/17
Провадження №3/646/1769/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код працюючого АП «Новий стиль», оператором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.07.2017 року о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_1, у м.Харкові по вул.Достоєвського, 18, керував автомобілем Ford Sierra, державний номер В 3905ХІ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей). Згідно протоколу медичного огляду № 1727 знаходився у стані алкогольного спяніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що за кермом свого автомобіля він не знаходився, а перебував на пасажирському сидінні та очікував водія який відвезе його додому.

Суд критично відноситься до поясненнь правопорушника, який не заперечував, що він знаходився в своєму автомобілі в стані алкогольного сп"яніння. Однак в протоколі не зазначено якого водія він очікував. Зазначений водій так і не був опитаний в якості свідка. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження пояснень ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 241376 від 01.07.2017 р. (а.с.1), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2017 року № 1727, пояснення ОСОБА_2, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока