Справа № 456/2190/17
Провадження № 3/456/830/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ВРТП «УкрГазЕнергоСервіс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 030563 від 08 червня 2017 року, ОСОБА_1, 08.06.2017 року по вул. Свободи в м. Яремче, на перехресті нерівнозначних доріг, керуючи транспортним засобом марки «ЛАЗ 5207 DT» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи на головну дорогу і виконуючи маневр ліворуч, не надав дороги транспортному засобу марки «МАN» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, та зазначив що працює водієм автобуса у фірмі «УкрТрансЕнергоСервіс». 08.06.2017р. близько 08.00 год. виїжджав з м. Яремче до м. Івано-Франківська. Виїжджаючи на головну дорогу переконався, що немає перешкод та розпочав рух. Виїхавши на свою смугу руху побачив, що зліва, з-за повороту виїхав автомобіль марки «МАN», та побачив, що цей автомобіль на повороті на мокрій ділянці дороги втратив керування. Водій автомобіля намагався справитись з керуванням але це йому не вдалося і той заїхав в задню, ліву сторону автобуса. Зіткнення відбулося на його правій смузі руху. Автомобіль «МАN» рухався назустріч і виїхав на його смугу руху. Тому вважає, що винуватцем даного ДТП є саме водій автомобіля «МАN», ОСОБА_2.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, про що подав суду письмове заперечення, клопотав про призначення по вказаній справі транспортно-трасологічної експертизи.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що зранку 08.06.2017р. близько 08.00 год., рухався на автомобілі «МАN» у м. Яремче в напрямку с. Яблуниця. Звернувши в поворот побачив автобус (на відстані близько 300м.), який виїжджав з другорядної дороги на головну. Він застосував екстрене гальмування, однак оскільки дорожнє покриття було мокре (падав дощ), уникнути зіткнення було неможливо. Зіткнення відбулося на його смузі руху. Ввважає, що вжив всіх можливих заходів для уникнення ДТП. Фура була порожня. Рухався зі швидкістю близько 60 км/год.. Не заперечує проти проведення експертизи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2017р. був пасажиром автобуса «ЛАЗ 5207». Перед виїздом з другорядної дороги на головну, водій автобуса зупинився, пропустив всі автомобілі, що рухались по головній дорозі та розпочав рух. Виїхавши на свою (праву) смугу

руху, побачили, що зверзу, з-за повороту рухається вантажний автомобіль, який фактично був не керованим (його заносило по всій ділянці дороги) та в»їхав в задню частину автобуса. Брав участь в оформлені ДТП, зіткнення відбулось на правій смузі руху в напрямку м. Івано-Франківськ. У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки в судовому засіданні кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траекторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія.

У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Оскільки ОСОБА_1 не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 року та схемою місця ДТП, транспортно-трасологічну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи, в тому числі фотографіям на яких зафіксовано розташування та пошкодження після ДТП автомобілів НОМЕР_3 та «MAN» р.н. НОМЕР_2, які знаходяться в матеріалах справи.

Вихідні дані:

- ДТП мала місце в світлу пору доби на вул. Свободи у м. Яремча Івано- Франківської області;

-вулиця ОСОБА_5 є другорядною до вул. Свободи;

-обставини за яких розвивалась та відбулась дана ДТП взяти з показів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які є в матеріалах справи та надані в судовому засіданні;

-вулиця Свободи в місці ДТП має заокруглення дороги праворуч (правої її межі по напрямку руху автомобіля НОМЕР_4) яке вирахувати виходячи з того, що висота сегменту складає 0,26м., а довжина хорди складає 20м. Також має ухил який вирахувати, що на 1,2м. по горизонталі полотно дороги знижується на 0,05м.

-дорожнє покриття вулиць ОСОБА_5 та Свободи, в момент ДТП вкрито асфальтом, на момент ДТП асфальт мокрий;

-обєктивно з робочого місця водія автобуса «ЛАЗ 5207» р.н. НОМЕР_5 транспортні засоби, що наближались до нього з лівої сторони видно з відстані не більшої 75м.

-обидва транспортні засоби перед ДТП у технічно справному стані. Завантаженість автобуса 43 пасажира та водій, швидкість вирахувати виходячи з того, що автобус «ЛАЗ 5207» р.н. НОМЕР_1 проїхав по кривій відстань у 29,6м. з середньою швидкістю 10 км/год.

-завантаженість автомобіля НОМЕР_4 - водій без вантажу, швидкість автомобіля НОМЕР_4 за показами ОСОБА_2 - 50-60 км/год., за показами ОСОБА_1 - близько 70 км/год.

- в момент зіткнення автобус «ЛАЗ 5207» р.н. НОМЕР_5 вже зупинився і знаходився в

нерухомому стані. Після зупинки практично відразу відбулося зіткнення. Під час

зіткнення автобус не переміщало;

-з моменту виїзду до зупинки з послідуючим зіткненням транспортних засобів автобус

-

-

-«ЛАЗ 5207» р.н. НОМЕР_1 проїхав по кривій відстань у 29,6м. з середньою швидкістю 10 км/год., (паралельно вісі вулиці Свободи в декартовій системі координат автобус перемістився на 7,5 + 16,6 = 24,1м.). В первинний момент коли обидва водії могли побачити інший транспортний засіб, автобус «ЛАЗ 5207» р.н. НОМЕР_1 знаходився вже на своїй правій по напрямку руху на м. Івано-Франківськ смузі руху;

-при дослідженні також використовувати інші дані, які є матеріалах справи.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити судову транспортно-трасологічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Призначити у справі судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Під яким кутом були розташовані автомобіль НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 та автобус «ЛАЗ 5207» р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 в момент первинного контакту?

2. На смузі руху якого з транспортних засобів мало місце їх зіткнення?

3. На якій мінімальній відстані від автобуса «ЛАЗ 5207» р.н. НОМЕР_5 знаходився автомобіль НОМЕР_4 в момент початку виїзду автобуса «ЛАЗ 5207» р.н. НОМЕР_5 з другорядної дороги вул. І.Петраша на головну вул. Свободи, якщо з моменту виїзду до зупинки автобус «ЛАЗ 5207» р.н. НОМЕР_5 проїхав по кривій відстань у 29,6м. з середньою швидкістю 10 км/год., (паралельно вісі вулиці Свободи в декартовій системі координат автобус перемістився на 7,5 + 16,6 = 24,1м.) швидкість автомобіля НОМЕР_4 за показами ОСОБА_2 60км/год., за показами ОСОБА_1 близько 70 км/год.

4. Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 про те, що в момент початку виїзду з другорядної дороги на головну він не бачив і не міг бачити автомобіля НОМЕР_4 з-за заокруглення дороги ліворуч?

5. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з настанням даної ДТП?

6. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи № 456/2190/17 (провадження №3/456/830/2017) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

Зупинити розгляд справи до отримання висновків транспортно-трасологічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6