Справа №-613/1210/17 Провадження №-3/613/533/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М.,за участю секретаря судового засідання Мізяк М.О., прокурора Кривошея Я.В., захисника адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Богодухові адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що є депутатом Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області VII скликання, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 року до Богодухівського районного суду Харківської області з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу №295 від 18.10.2017 року, ОСОБА_2, будучи депутатом Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області VII скликання, будучи згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією, 30.09.2017 року із запізненням подала Декларацію за 2016 рік, шляхом заповнення відповідної форми на ресурсі https://public.nazk.gov.ua (гіперпосилання на Декларацію в Єдиному державному реєстрі осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування - https://public.nazk.gov.ua/declaration/530dbe90-5bc7-4d56-85b3-3de1b52e91ad), однак відповідно до ч.1 ст.45 Закону №1700-VII граничний термін подачі був 01.05.2017 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення №295 від 18.10.2017 року зазначено, що ОСОБА_2, будучи особою, на яку відповідно до п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону поширюється дія цього Закону, не своєчасно без поважних на те причин подала декларацію за 2016 рік, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки граничний термін подачі був 01.05.2017 року, а декларація нею фактично подана 30.09.2017 року, що є вчиненням правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП не визнала у повному обсязі та надала пояснення, відповідно до яких вона подавала декларацію вчасно, до 1 травня цього року. Після подання декларації, яку вона заповнювала та підписував за допомогою працівників сільської ради, на моніторі комп»ютера з»явилося відповідне повідомлення, а саме про її успішне подання. Через деякий час їй повідомили, що декларації «в інтернеті немає», а тому вона за допомогою нового електронного ключа повторно подала її восени цього року. Свідками цього були голова сільської ради ОСОБА_3 та секретар сільської ради ОСОБА_4 Після подачі декларації першого разу, відповідне повідомлення на адресу її електронної пошти не надходило.

Сторона захисту зазначає, що насправді декларацію було подано вчасно, відсутність її на відповідному сайті та відсутність повідомлення на електронну поштову адресу пояснює технічними несправностями реєстру та його неналежним функціонуванням.

Таким чином, сторона захисту посилається, що в даному випадку у особи відсутній умисел на вчинення даного адміністративного правопорушення, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Допитана під час судового засідання свідок ОСОБА_3 надала показання, що вона працює головою Кленівської сільської ради Богодухівського району. ОСОБА_2 зверталася за допомогою в подачі декларації. Реєстр тривалий час не працював, довго не вдавалося заповнити всі розділи та подати декларацію, але в першій половині квітня місяця їй вдалося подати, про що на екрані з»явилося повідомлення «Декларацію успішно подано». Оскільки декларація в реєстрі виявлена не була, восени було прийнято рішення про її повторну подачу, для цього було отримано новий електронний ключ та повторно подано декларацію.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 надала показання, що вона працює секретарем Кленівської сільської ради. ОСОБА_2 дійсно зверталася до сільської ради за допомогою в подачі декларації. До кінця березня місяця цього року її подати не вдалося,оскільки реєстр належним чином не працював,та декларацію вдалося подати лише в першій половині квітня місяця, про що на екрані з»явилося повідомлення про те, що «Декларацію успішно подано».

Під час судового засідання прокурор Кривошея Я.В. зазначив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, та просив визнати його винним в скоєнні правопорушення,передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків події, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За інформацією Державного підприємства «Українські спеціальні системи» визначено періоди неналежного функціонування ІТС Реєстр у березні місяці, а саме: 02.03.2017 з 9:00 до 12:00; 15.03.2017 з 22:00 до 23:59; 16.03.2017 з 0:00 до 8:00, 24.03.2017 з 6:00 до 8:00; 26.03.2017 з 12:00 до 23:59; 27.03.2017 з 0:00 до 7:00; 28.03.2017 з 1:00 до 9:00.

Згідно змісту листа НАЗК від 23.05.2017 року, з метою створення належних умов для суб»єктів декларування адміністратором Реєстру ДП «УСС» спільно з Державною службою спеціального зв»язку та захисту інформації України протягом 24-28 березня 2017 року здійснювались заходи з оптимізації та переконфігурування обчислювальних ресурсів, що потребувало декількох зупинок та перезапусків окремих компонентів та ІТС Реєстр в цілому.

Відповідно до змісту Додатку «Послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_2 та який надано НАЗК, встановлено наступне: 03 квітня 2017 року, заповнено/переглянуто розділи 1, 2.1, 2.2, 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 та о 13 год. 17 хв. натиснуто кнопку «Подати документ».

Як встановлено судом, було прийнято рішення про повторну подачу декларації, оскільки після вказаних вище дій на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, з невідомих причин, подана в квітні місяці декларація за 2016 рік була відсутня.

Відповідно до Додатку «Послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_2, 30.09.2017 року нею було знову заповнено/переглянуто окремі розділи та в цей самий день натиснуто кнопку «Подати документ».

Таким чином, за встановлених судом обставин, 03.04.2017 року ОСОБА_2 на сайті НАЗК було заповнено/переглянуто розділи Декларації, після чого натиснуто кнопку «Подати документ», тобто вчинено дії щодо своєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, однак з яких технічних причин декларація не була подана, під час розгляду справи не встановлено.

Суд зазначає, що згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті З цьогоЗакону, зобов»язані щорічно подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно до роз»яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв»язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідності.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб»єктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов»язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такої декларації.

За встановлених судом обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній умисел на вчинення даного правопорушення, про що свідчить також та обставина, що після того як їй стало відомо про відсутність зазначеної декларації в Єдиному державному реєстрі декларацій, нею повторно було подано декларацію за 2016 рік.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що уповноваженими особами Управління захисту економіки в Харківській області не надано до суду доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 діяла умисно та усвідомлювала протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок фінансового контролю. Не здобуто таких доказів і під час судового розгляду зазначеної справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю, його вини та відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутня суб»єктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя