Номер провадження: 33/785/1743/17
Номер справи місцевого суду: 496/3359/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

секретар

за участю:

захисника: ОСОБА_2

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області, від 26 вересня 2017 року,

встановив:

оскарженою постановою закрито адміністративне провадження відносно

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 20, кв. 116,

за ч.1 ст. 163-1 КупАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2017 ГРДІ ГУ ДФС в Одеській області було складено протокол, відповідно до якого при перевірці ТОВ «Бастіон-фудс» було встановлено, що ОСОБА_3, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Бастіон-фудс», скоїла правопорушення, передбачені п. 44.1, 44.2, ст. 44, п. 134.1.1., п.134.1 ст. 134, п. 135.1, п.135.2 ст. 135 ПКУ в результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 856 110 гривень, у тому числі за 2015 рік на суму 243 578 гривень, за 2016 рік в сумі 612 532 грн.; крім того було встановлено заниження суми податку на додану вартість у сумі 277 430 грн. та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду всього у сумі 24 631 гривень.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області, від 26 вересня 2017 року, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 не була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою, висновки постанови не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просить, скасувати постанову Біляївського районного суду Одеської області, від 26.09.2017 року, і закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, захисник ОСОБА_3 вказував на те, що судом першої інстанції, всупереч ст. 245 КУпАП не було повно і об'єктивно з'ясовано обставини справи та не було надано оцінку доказам по справі.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 звертає увагу на те, що до матеріалів даної справи було додано лише 1, 2, 22 аркуші акту перевірки ТОВ «Бастіон-Фудс» від 10.07.2017 року № 000299/1532-14-08/37351077, що, на його думку вказує на те, що судом першої інстанції не оцінювались докази, які підтверджують наявність порушень з боку головного бухгалтера ТОВ «Бастіон-Фудс» та не оцінювались докази щодо субєктивної та обєктивної сторони, а також обєкту правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_3. Відомості про отримання ОСОБА_3 копії, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 об'єктивно не мала можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В оскарженій постанові зазначено, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Між тим, такий висновок суду в оскарженій постанові ніяким чином не обґрунтований, оскільки постанова не містить вказівки на обставини, з яких виходив суд, стверджуючи, що ОСОБА_3 була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання. Крім того, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на матеріалах справи.

ОСОБА_3 заперечує проти того, що вона була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання. Такі твердження ОСОБА_3 матеріалами справи не спростовані.

Всупереч вимогам п.3) ч.1 ст.278 КУпАП, суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не зясував питання щодо належного сповіщення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи.

Зазначені обставини суперечать вимогам ст.277-2 КУпАП і свідчать про те, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_3 передбачених ст. 268 КУпАП, які забезпечують особі можливість здійснити свій захист.

Викладені обставини, на думку апеляційного суду, є підставою для скасування оскарженої постанови.

В судовому засіданні та її захисник заперечували проти закриття провадження в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, наполягаючи на закритті провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши апеляційну скаргу та перевіривши її доводи, апеляційний суд приходить до висновку про її обгрунтованість, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься у матеріалах справи, складеного ГУ ДФС в Одеській області, головним бухгалтером ТОВ «Бастіон-Фудс» було дощено порушення норм податкового кодексу України, вказаних у протоколі.

Обєктивна сторона правопорушення, згідно з протоколлом, полягає у заниженні суми податку на додану вартість та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Актом "Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "БАСТІОН-ФУДС" від 10.07.2017 року № 000299/1532-14-08/37351077 було встановлено два основних порушення з боку ТОВ «Бастіон-Фудс» неправильність обчислення податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість.

При цьому, у вказаному акті перевірки, на сторінках 7,8 вказано порушення за 2015 рік з посиланням на оборотно-сальдової відомості по рахунку 361: не відображено реалізація готової продукції, лише списання готової продукції. Вказані порушення зазначені відносно наступних контрагентів: Акріс Логістик ТОВ, Алма Трейдінг ПП, Альянс ТОВ, ОСОБА_4ФОП, Віжес ПП, Волоткевич ОСОБА_5, Геркулес ПРАТ, Денисов ОСОБА_6, ДІАНА ТОВ, ОСОБА_7 ФОП, ЕЛІТ ТзОВ, Колега ПП, Криолит-Днепр ЧПТФ, ОСОБА_8 підприємство, Лана-Сервис ОСОБА_8 Підприємство, ОСОБА_9 ТОВ, Легіон Центр ПП ВТФ, Львівський Хладокомбінат ПАТ, Мастерпродукт 2005 ТОВ, Моддис ТОВ, Натабі ТОВ, ОСОБА_10 2006 ТОВ, Ньютон ПСП, Пальміра ТД ДП, ПАРТНЕР-ЕКСПО ТОВ, Сладодар ТОВ, Східні Ласощі Кондитерська фабрика ТОВ, Титан ТОВ, Тріумф ВКФ ТзОВ, ОСОБА_11 ПГО АПВТ, Фора-Крим ТОВ, Ходак ТОВ, ОСОБА_12

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що відносини з цими покупцями проходили в 2011 - 2013 роках, усі розрахунки за вказаними правочинами закриті саме у цей період. Такі доводи апелянта в цій частині матеріалами справи не спростовані.

Крім того, відповідно до актів звірок за 2015 рік між ТОВ «Бастіон-Фудс» і Криолит-Днепр ЧПТФ, Ходак ТОВ, Львівський Хладокомбінат ПАТ, будь-яких відносин стосовно придбання та продажу товарів здійснено не було ( а.с. 396-398).

Ведення підприємством оборотно-сальдових відомостей чинним законодавством не передбачено, оскільки це є внутрішніми документами підприємства для ведення особистого обліку стосовно проведених операцій. Відповідно такі дії не можуть бути визнані підставою для визначення порушень законодавства з боку платника податків, а тому не можуть визнаватись доказом у справі чи підставою для висновку про порушення діючого законодавства.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України, від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-ХIV), відповідно до ст. 1 якого первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Оскільки з вказаними вище контрагентами не відбувались ніяких операцій, тому вплив на майновий стан ТОВ «Бастіон-Фудс» у 2015 році, з боку вказаних контрагентів, взагалі відсутній. Тобто, змін в оборотах чи балансовій вартості підприємства у 2015 році у відносинах з контрагентами, вказаними в акті перевірки не відбулось.

Крім того, за виписками з банківського рахунку ТОВ «Бастіон-Фудс» відсутній рух коштів стосовно вказаних контрагентів у 2015 році, що підтверджує відсутність господарських операцій з останніми.

Апеляційний суд встановив, що ТОВ «Бастіон-Фудс» звернулось до банку, в якому обслуговується розрахунковий рахунок підприємства (АБ «ПІВДЕННИЙ») із запитом про підтвердження відсутності руху грошових коштів ТОВ «Бастіон-Фудс» з його контрагентами, з якими, на думку органами ДФС, були здійснені господарські операції за перевіряємий період - 2015-2016 рр., на що було отримано лист-підтвердження банку № 236-4745ОБТ від 11.09.2017 року про відсутність такого руху коштів, та як наслідок відсутність здійснення господарських операцій ТОВ «Бастіон-Фудс» з контрагентами, вказаними у акті Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "БАСТІОН-ФУДС" від 10.07.2017 року № 000299/1532-14-08/37351077 ( а.с. 33).

З матеріалів справи вбачається, що на думку ревізора, рух коштів від контрагентів ТОВ «СІРІУС-АГРО», ТОВ «Смілянська Хлодня» за 2015-2016 роки відбувся фактично без отримання матеріальних благ та змін майнового стану ТОВ «Бастіон-Фудс».

Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що, відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Бастіон-Фудс» було надано на адресу ГУ ДФС в Одеській області копії усіх документів, які підтверджують реальне виконання господарським операцій з вказаними контрагентами.

Зокрема це:

-Договір з ТОВ «СІРІУС-АГРО» ТОВ «Бастіон-Фудс» про надання послуг №4 від 15.06.2015 р., в якому зазначається вид послуг та ціни за ці послуги. В кожному Акті надання послуг, є посилання на вказаний договір. (а.с. 241-244).

-Акти звірки використання сировини та матеріалів з контрагентами для виробництва готової продукції (овочеві та фруктово-ягідні заморожені суміші) на давальницьких умовах за запитуваний період, з яких вбачається рух сировини та матеріалів від ТОВ «Бастіон-Фудс» до вказаних контрагентів з метою фасування сировини (надання послуг за договором та зберіганні готової продукції та сировини, а також передача готової продукції ТОВ «Бастіон-Фудс», про що підписані акти приймання-передачі. У вказаних актах також присутні посилання на Договір про надання послуг №4 від 15.06.2015р.

-Акти звірки руху готової продукції на давальницьких умовах за запитуваний період, у яких розписані вихід готової продукції в штуках, згідно яких нараховуються оплата послуг у Акті наданих послуг.

-Платіжні доручення, що відображають рух коштів ТОВ «Бастіон-Фудс» по оплаті цих послуг, також надавались ГУ ДФС в Одеській області.

Вказані документи відображають зменшення майнового стану ТОВ «Бастіон-Фудс» в результаті фактичного отримання послуги з фасування сировини та зберіганні готової продукції та сировини від контрагентів, та як результат отримання готової продукції (запакованих комбінованих міксів заморожених фруктово-овочевих сумішей), для її наступної реалізації саме в періоді здійснення цих господарських операцій.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження відносно ОСОБА_3 за п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області, від 26 вересня 2017 року, якою було закрито адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеськлої області, від 26.09.2017 року, якою було закрито адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженнию не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_13

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_13