overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/4670/17
Провадження № 3/500/1351/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 24 квітня 1984 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.08.2017 року, приблизно о 05:30, керуючи т/з MERSEDES д/з ВН 6250НА в м. Ізмаїлі по вул. Івана Франка, буд. 22, не вибрав безпечну швидкість руху та виїхав на зустрічну смугу, здійснив наїзд на опору, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та розкаявся в його вчиненні.

Крім повного визнання винності притягуваним ОСОБА_1, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями притягуваного ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують покарання щире розкаяння винного, а також те, що відсутні обставини, які обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/522/4170/17

П О С Т А Н О В А
12 липня 2017 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно керівника ТОВ «Національна Транспортна Компанія» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Одеса, Центральний аеропорт, 11, кв. 24, за частиною 2 статті 155 -1 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «Національна Транспортна Компанія» кафе «PRAETORIA», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26 було встановлено, що керівником ТОВ «Національна Транспортна Компанія» ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, внаслідок чого співробітниками Головного управління ДФС в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення № 155 серії АА № 689514 від 12.12.2016 року.
27 лютого 2017 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.Також, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.
Як вбачається з матеріалів, строк пред'явлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.
За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.
Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 24Закону України «Про виконавче провадження», -
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасов А.В.

27.02.2017
Справа № 370/509/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про призначення судово автотехнічної експертизи. Вибір експертної установи залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду справи сторона правопорушника заперечувала проти притягнення його до адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судово-автотехнічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 248, 251 КпАП України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити судово - автотехнічної експертизу на розгляд якої поставити питання:

1.Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації обидва водії ОСОБА_1, автомобіль НОМЕР_1, та ОСОБА_2, автомобіль Mercedes Benz 308 CDI д.н.з. НОМЕР_2?

2.Якими вимогами Правил дорожнього руху повинні були керуватись водії ОСОБА_1, автомобіль НОМЕР_1, та ОСОБА_2, автомобіль Mercedes Benz 308 CDI д.н.з. НОМЕР_2, у даній дорожній ситуації?

3.Чи є в діях водіїв ОСОБА_3, автомобіль НОМЕР_1, та ОСОБА_2, автомобіль Mercedes Benz 308 CDI д.н.з. НОМЕР_2, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному звязку з даною дорожньо транспортною пригодою? Якщо є, то які саме і в діях котрого водія?

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 370/509/17 (№ 3/367/2046/2017).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (проживає: 01034, АДРЕСА_1, моб. тел. 099-342-37-70).

Експертизу провести по матеріалам справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/2727/17
Провадження № 3/0203/1963/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року, о 06 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Д. Яворницького в попутному напрямку не впевнився в безпечності маневру та здійснив виїзд на смугу, по якій рухався автомобіль TOYOTA PRIUS д.н.з. 3897 під керуванням водія ОСОБА_2, що змусило водія TOYOTA різко змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що скоїв адміністративне правопорушення за вищевикладених обставин.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №102530 від 19.07.2017 року, рапортом, диском з відео, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1А судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 720/1353/17
Провадження № 3/720/599/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, (паспорт серії КР № 155127 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 13.02.2002 року, ПІН НОМЕР_1), не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю тещею громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якої виражався в її адрес нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 704798 від 17.08.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 та письмовим поясненням правопорушника.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та те, що ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0001, МФО 820019 код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Киїєві.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченого КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 203/2732/17
Провадження № 3/0203/1969/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.08.2017 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ООО «Арти», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року, о 15 годині 30 хвилин, в м. Дніпрі по пр. О. Поля біля буд. 97-а, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на авто НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який був припаркований на території подвіря буд. 97-а, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху. В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на авто НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який був припаркований на території подвіря буд. 97-а. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №102729 від 18.07.2017 року, схемою місяця ДТП від 18.07.2017, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_2, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2, на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
справа № 566/715/17
П О С Т А Н О В А

про привід

06 вересня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 06 вересня 2017 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

СУДДЯ:
Справа № 203/2515/17
Провадження № 3/0203/1787/2017
ПОСТАНОВА

23 серпня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Маївка, вул. Київська, 24, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 20.06.2017 близько 18 години 00 хвилин, по вул. Звилиста 39 ст. Сухачівка в м. Дніпрі, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», н.з. 122-08 АЕ, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, сухість слизових оболонок порожнини рота, порушення координації рухів). На вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

В судові засідання, призначені на 09-30 год. 24.07.2017 та 10-30 год. 23.08.2017, ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся рекомендованими поштовими відправленнями за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №101386 від 20.06.2017 містить суперечливі відомості щодо місця вчинення правопорушення, оскільки в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено за адресою: м. Дніпро, ст. Сухачівка, вул. Звилиста 39, в той час як в матеріалах, долучених до протоколу зазначено місце вчинення правопорушення: м. Дніпро, вул. Звилиста 58.

Частиною 2 статті 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце проживання правопорушника є: с. Маївка, вул. Київська, 24, що за адміністративно-територіальним поділом вулиць відноситься до Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відтак, враховуючи, що для зясування місця вчинення правопорушення та вирішення питання підсудності справи Кіровському районну суду м. Дніпропетровська правопорушник в судове засідання не зявився, вважаю за необхідне адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за місцем проживання правопорушника до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний