П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від представника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу ЖКГ, цільових програм та розвитку інфраструктури Сокальської районної державної адміністрації, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

по ст.212-3 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 року складеного представником Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області ОСОБА_2, на підставі заяви ОСОБА_3 про порушення його права до доступу до публічної інформації Сокальською РДА притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.212-3 ч.2 КУпАП.

В протоколі зазначається, що ОСОБА_3 15.01.2017 року подав інформаційний запит до Сокальської РДА через інформаційну електронну систему щодо надання інформації та документів про громадські слухання, які відбувались у районній адміністрації 13.01.2017 року.

Згідно з резолюцією керівника, особою, відповідальною за розгляд та надання відповіді запитувачу був головний спеціаліст Сокальської РДА - ОСОБА_1, який надав повторну відповідь на заявнику 09.06.2017 року

Із заперечень проти протоколу поданих на адресу суду 29.08.2017 року поданого першим заступником голови районної державної адміністрації встановлено, що запит на інформацію ОСОБА_3 №02/01.2017-І від 15.01.2017 р. надійшов на адресу Сокальської РДА лише 10.02.2017 року поштовою листівкою, що підтверджується відміткою про надходження документа проставленою на першому аркуші документа. Відповідно до інструкції з діловодства Сокальської РДА реєстрація вищевказаного запиту проводилася у журналі за вхідним номером №7/05-11 10.02.2017 року

Згідно ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідь на запит було надано заявнику 15.02.2017 року, вих. №8/05-12, про що свідчить запис у журналі реєстрації вихідної інформації на запит відділу організаційної роботи та інформаційної діяльності апарату РДА.

Окрім того на електронну адресу Сокальської РДА запит на інформацію від ОСОБА_3 взагалі не надходив. Таким чином головним спеціалістом відділу ЖКГ, цільових програм та розвитку інфраструктури Сокальської РДА ОСОБА_1 не порушено норм чинного законодавства, тому протокол за скоєння ним адміністративного правопорушення складено безпідставно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення та пояснив, що відповідь на запит ним була дана вчасно, а електронний запит в Сокальську РДА не надходив від ОСОБА_3

В ст.45 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання порушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 відомо, що ОСОБА_3 15.01.2017 року звертався із запитом до Сокальської РДА через інформаційну електронну систему щодо надання інформації та згідно ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідь йому повинна була надатися 20.01.2017 року.

Під час складання протоколу правопорушник свою вину не визнав.

Відповідно до постанови Сокальського районного суду Львівської області від 29.09.2017 року судом було направлено дану справу на доопрацювання та належного оформлення.

В ході розгляду справи встановлено, що вказане в протоколі адміністративне правопорушення вчинено в лютому 2017 р., таким чином, станом на 23.11.2017р. закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст.38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно зазначеної ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч.2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук