Справа № 366/2497/17
Провадження № 3/366/1584/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ланковий рибалка ТОВ ТД «Рибпром»,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и Л А :

09 серпня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 85 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2017 року о 05 год. 00 хв. на Київському водосховищі, поблизу с.Страхолісся Іванківського району Київської області, між 54 та 56 банянами, ланковий рибалка ТОВ ТД «Рибпром» ОСОБА_1 з барпасу ЯКИ 0075 здійснював промисловий лов риби сітками з жилки 2 шт., з бирками державного зразка на забороненій для промислового рибальства ділянці, порушуючи правила промислового рибальства та режиму рибальства в 2017 році. При цьому виловив рибу: карась 15 шт., лящ 7 шт., чехоня 8 шт., судак 6 шт., загальною вагою 18 (вісімнадцять) кілограм. Своїми діями ОСОБА_1 завдав збитки рибному господарству на суму 3569,66 грн. (три тисячі пятсот шістдесят гривень шістдесят шість копійок), збитки нараховані за методикою.

Таким чином, гр.ОСОБА_1 порушив п.17 «Режиму рибальства у Дніпровських водосховищах у 2017 році». Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.85 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаюється.

Суд, оцінивши докази та зясувавши обставини справи вбачає у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, а саме: порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу.

Також, вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002037 від 12.07.2017 року, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги особу правопорушника, ступінь його умисних дій та майновий стан, тому суд вважає застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією знаряддя та виловленої риби. Дане стягнення, на думку суду, забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 320 гривень 00 копійок судового збору.,

Відповідно до розрахунку збитків, завданих рибному господарству України, доданого до протоколу №002037, сума завданих збитків становить 3569,66 грн. (три тисячі пятсот шістдесят гривень шістдесят шість копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Також, ч. 5 ст. 283 КУпАП передбачено, що якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 шкоду завдану його неправомірними діями в розмірі 3569,66 грн. (три тисячі пятсот шістдесят гривень шістдесят шість копійок)на користь Страхоліської сільської ради Київської області.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 23-24, 33-35, 40, 40-1, 85, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави з конфіскацією знарядь вчиненого правопорушення: сіток з жилки в кількості 2 шт.: l-70м, h-1,5м, a-38х38мм, з бирками №29 та незаконно добутих обєктів тваринного світу, а саме, свіжо виловлену риби виду: карась 15 шт., лящ 7 шт., чехоня 8 шт., судак 6 шт., загальною вагою 18 (вісімнадцять) кілограм.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області (р/р 0305, МФО 821018, ) завдані збитки у розмірі 3569,66 грн. (три тисячі пятсот шістдесят гривень шістдесят шість копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: Н.А. Тетервак