ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря Грехової Г.Ю., потерпілого ОСОБА_1, його преставника адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 40, директора ТОВ «Енергодосвід»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 198873 від 18.05.2017 р., ОСОБА_3 ставиться у вину те, що він 18.05.2017 року о 11 год. 20 хв., в м. Хмельницькому по вул. Толстого, керуючи транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, на перехресті вул. Толстого ОСОБА_5, перед поворотом ліворуч на вул. ОСОБА_5, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що рухався в зустрічному напрямку.

Вказаними діями, на думку інспектора роти № 3 УПП у м. Хмельницькому капітана поліції ОСОБА_6, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши всі представлені суду докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Так, ОСОБА_3 ставиться у вину те, що він порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), не надав дорогу зустрічному транспортному засобу «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та допустив з ним зіткнення. Однак, такі обставини повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, поясненнями ОСОБА_3, який в судовому засіданні повідомив, що рухався по вул. Львівське шосе на зелений сигнал світлофора, перед перехрестям переконався в тому, що немає зустрічних транспортних засобів, здійснив поворот ліворуч на вул. ОСОБА_5, де зупинився перед пішохідним переходом на який вийшли пішоходи.

Такі пояснення ОСОБА_3, а саме, про відсутність зустрічних транспортних засобів під час здійснення ним повороту ліворуч, та відсутність пішоходів на пішохідному переходів, в момент початку здійснення ним маневру повороту ліворуч, підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_7 При цьому зазначив, що добре бачив та спостерігав дану дорожньо-транспортну пригоду неподалік від місця зіткнення транспортних засобів. Це ж узгоджується із письмовими поясненнями та показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_8, з яких слідує, що автомобіль «Renault Duster» при здійснення повороту ліворуч перешкод для зустрічних транспортних засобів не створював, оскільки таких не було, а в момент зіткнення з автомобілем потерпілого «Mercedes-Benz Sprinter» автомобіль «Renault Duster» - стояв, пропускаючи пішоходів, які вийшли на пішохідний перехід.

Окрім того, у своїх початкових показаннях потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що в момент коли він побачив транспортний засіб ОСОБА_3, автомобіль останнього стояв на правій смузі руху, створюючи потерпілому перешкоду для руху, і, що саме автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», під його керуванням, не маючи можливості обїхати перешкоду, допустив зіткнення передньою правою частиною з задньою правою частиною транспортного засобу «Renault Duster». Потерпілий ОСОБА_1, також зазначив, що помітивши автомобіль «Renault Duster», задня частина якого знаходилася на правій смузі руху, чим створювала перешкоду для його руху, застосував екстрене гальмування та намагався обїхати вказаний транспортний засіб, однак, через присутність в лівій смузі руху транспортних засобів, уникнути зіткнення йому не вдалось.

Крім того, як пояснив свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_3, після зупинки автомобіля «Renault Duster» перед пішохідним переходом та моментом зіткнення транспортних засобів пройшло декілька секунд.

Такі пояснення ОСОБА_3, потерпілого, зазначених свідків узгоджуються з схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, долученими до матеріалів справи фотоматеріалами.

Таким чином, з наведеного слідує, що водій ОСОБА_3, всупереч зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, здійснюючи поворот ліворуч на дозволений сигнал світлофора, будь-яких перешкод та зіткнення з транспортними засобами не допустив, та у відповідності до ПДР України, безпечно виконав маневр повороту ліворуч та зупинився перед пішохідним переходом, а відтак, дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини.

Що ж стосується заяв представника потерпілого про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, з посиланням на показання свідка ОСОБА_9, то такі суд відхиляє, як безпідставні, а пояснення вказаного свідка суд не приймає до уваги, оскільки вони є непослідовними, неконкретними, суперечливими, .а відтак, незрозумілими.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 не змогла конкретно пояснити розташування транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди на перехресті, дорожню обстановку та обставини здійснення маневру лівого повороту автомобілем «Renault Duster». При відповідях на запитання, зазначений свідок, плуталася, змінюючи при цьому свої пояснення, щодо вказаних обставин.

Більше того, на підтвердження висновків суду щодо сумнівності пояснень свідка ОСОБА_9 свідчать і відомості з долученої до матеріалів справи фото-таблиці, про можливості огляду місця ДТП з робочого місця свідка ОСОБА_9 в офісі, з якого вона, з її слів, і спостерігала за дорожньо-транспортною пригодою.

Суперечливими і очевидно неможливими виглядають, також, на думку суду, і заяви потерпілого, про те, що автомобіль «Renault Duster» раптово виїхав із-за маршрутного таксі, яке рухалось попереду автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» в лівій смузі в попутному напрямку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про невинуватість водія ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, у зв′язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: