АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8448/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/789/287/17 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно з даною постановою, 24 травня 2017 року о 09 год. 24 хв. в м.Тернополі по вул.Глиняна в районі будинку №4 ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушила правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжила відповідних заходів щодо контролю за станом колодязя при утриманні каналізаційних люків, а також не прийняла своєчасних заходів щодо приведення в стан, що гарантує безперешкодний та безпечний рух для транспортних засобів, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодило транспортний засіб марки "MERCEDES BENZ", державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_2 наїхав на перешкоду, а саме завищений каналізаційний люк на дорожньому покриті, що стало супутньою причиною ДТП, чим порушила п.1.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що при розгляді справи, судом першої інстанції не повністю з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, вважає, що невірно дано оцінку письмовим поясненням учасників справи та іншим доказам у справі.

Вказує на неврахування судом того, що каналізаційний колодязь, на який здійснено наїзд водієм ОСОБА_2, перебуває у задовільному технічному стані, тобто відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99), а порядок його обладнання виконано згідно СниП 2.04.03-85 "Каналізація. Зовнішні мережі і споруди", тому вважає, що наїзд відбувся у зв'язку із руйнуванням асфальтного покриття та неналежного утримання дороги, а не самого колодязя.

Крім цього, зазначає, що на момент ДТП, 24 травня 2017 року, вона перебувала у відпустці, не виконувала покладених на неї обов'язків, не була присутня під час встановлення обставин вказаної події, а тому не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляцію, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 05 липня 2017 року серії БР №250584, згідно якого старшим інспектором СБДР УПП у м.Тернополі ДПП капітаном поліції Тищуком В.І. зафіксовано той факт, що ОСОБА_1, будучи начальником відділу ВКМ КП "Тернопільводоканал", посадовою особою, порушила правила і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжила відповідних заходів щодо контролю за станом колодязя при утриманні каналізаційних люків, не прийняла своєчасних заходів щодо приведення в стан, що гарантує безперешкодний та безпечний рух для транспортних засобів, що призвело до створення аварійної обстановки 24.05.2017 року о 09 год.24 хв по вул.Глиняній в районі будинку №4 в м.Тернополі та пошкодження транспортного засобу марки "MERCEDES BENZ", державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_2 наїхав на перешкоду, а саме завищений каналізаційний люк на дорожньому покриті, що стало супутньою причиною ДТП, чим порушила п.1.5 Правил дорожнього руху України, п.3.1.7, 3.1.2 ДСТУ-3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану".

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до п.3.1.7 ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди - відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см, а згідно з п.3.1.10 - зруйновані кришки і решітки повинні бути негайно огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху.

Як вбачається із Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.05.2017 року та долучених до нього копій фотографій з місця ДТП, на проїзній частині по вул.Глиняній в районі будинку №4 в м.Тернополі завищення каналізаційного люка на рівні з асфальто-бетонним покриттям складає 4-5 см при нормі 1,0 см.

Також, в наявній в матеріалах справи схемі ДТП від 24.05.2017 року, складеній у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати розміщення транспортного засобу та завищеного каналізаційного люка відносно елементів проїжджої частини дороги, глибину вибоїни та висоту завищеного каналізаційного люку відносно дорожнього асфальтно-бетонного покриття.

Згідно з диспозицією ч.4 ст.140 КУпАП відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб'єктом даного правопорушення можуть бути, в тому числі, посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, вжиття відповідних заходів щодо приведення в стан безпечного руху та своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 як посадова особа - начальник відділу водопровідно-каналізаційних мереж КП "Тернопільводоканал", яка відповідальна за утримання каналізаційних мереж, в тому числі оглядових колодязів по вул.Глиняній у м.Тернополі, порушила правила норм і стандартів ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, а саме, не вжила відповідних заходів щодо контролю за станом колодязя при утриманні каналізаційних люків, не прийняла своєчасних заходів щодо приведення в стан, що гарантує безперешкодний та безпечний рух для транспортних засобів, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2.

Посилання апелянта на перебування її у відпустці в момент ДТП не впливає на притягнення її до адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення, оскільки відповідно до Посадової інструкції начальника відділу ВКМ КП "Тернопільводоканал", в посадові обов'язки ОСОБА_1, в тому числі, входить забезпечення постійного контролю за зовнішніми системами водопостачання та водовідведення (п.п. 2.3, 2.9 інструкції).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням її особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.4 ст.140 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що копію постанови суду ОСОБА_1 отримала 14.08.2017 року, відповідно до ст.289 КУпАП, строк на її оскарження нею не пропущено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року щодо неї - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан