Справа № 583/2557/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА № 790765 виданий 21.03.2000 року Охтирським РВ УМВС України в Сумській області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов протокол серії ГП № 563413 від 01.09.2017 року про адміністративне правопорушення, складений ДОП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1, в звязку з тим, що остання 31.08.2017 р. порушила правила тримання собак, в результаті чого її пес по кличці Бім загриз домашню гуску вагою 3 кг, що належала гр. ОСОБА_2, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність їх повернення до Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення та доопрацювання.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть адміністративного правопорушення, оскільки зі змісту протоколу незрозуміло, які саме протиправні дії вчинила ОСОБА_1, за вчинення яких передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо нормативного акту, якими встановлено відповідні правила тримання собак, які порушила ОСОБА_1, в протоколі відсутні прізвища, адреси свідків і потерпілої.

Крім того, санкція ч.2 ст. 154 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію тварин, проте матеріали справи не містять будь-яких даних, які б підтверджували факт того, хто являється власником собаки, відсутні дані, що надають можливість ідентифікувати вказану тварину серед інших та застосувати відповідне стягнення.

До адміністративного протоколу не додано даних щодо ідентифікації тварини.

Вищезазначені недоліки, допущені при складані та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняття рішення по ній.

Враховуючи викладене, вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області на доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КпАП України до Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Б. Плотникова