Справа № 363/450/17 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 33/780/576/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 147 29.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 26 січня 2017 року о 23 годині 30 хвилин в м. Вишгород по вул. Кургузова, 1-А, керував транспортним засобом «Skoda Felicia» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя розглянувши справу без його участі, позбавив його можливості реалізувати свої права. Зазначає, що транспортним засобом у той день він взагалі не керував, а в момент, коли до нього підійшли працівники поліції,знаходився на водійському сидінні в припаркованому автомобілі у дворі його будинку , де вживав пиво. Зазначає про бездоказовість висновку судді про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, а ознайомився із постановою лише 17 травня 2017 року після візиту до місцевого суду.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з поважних причин, оскільки про наявність постанови він довідався лише 17 травня 2017 року, апеляційну скаргу подав 27 травня 2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Як випливає з постанови судді, висновок судді про доведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп'яніння ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, на який не надійшло зауважень від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та показчиках алкотестеру «Драгер».

Проте, зазначений висновок не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин у їх сукупності.

Як пояснив ОСОБА_1,він не заперечує, що на парковці поблизу власного будинку перебував у салоні автомобіля у стані алкогольного сп'яніння, але опинився там випадково і не керував транспортним засобом.

З пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається його письмове зазначення про те, що він вживав пиво, а автомобіль був на парковці.

Допитаний в суді апеляційної інстанції у якості свідка патрульний ОСОБА_2 пояснив, що він з напарницею не бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем, а підійшли до останнього, коли він був у салоні припаркованого автомобіля з пляшкою пива. Підставою для їх дій було повідомлення одного з мешканців будинку про те, що на стоянці паркується автомобіль з голосною музикою.

Таким чином, як зміст письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, так і показання інспектора патрульної служби узгоджуються з показаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що він не керував транспортним засобом.

Інших доказів, які б могли спростувати заперечення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі керування транспортним засобом у стані сп'яніння, матеріали справи не містять.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп'яніння не доведений, а саме лише перебування особи у припаркованому автомобілі у такому стані не тягне за собою відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини не були з'ясовані суддею, що призвело до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 24.03.2017р.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль