Справа № 138/2238/17
Провадження №:3/138/1138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., з участю секретаря Спічко А.В., розглянувши в приміщенні міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол , в якому зазначено, що 25.08.2017 о 02 год. 25 хв. в м. Могилів-Подільський по вулиці Пушкінській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Огляд на предмет вживання наркотичних засобів проводився в Могилів-Подільській ОЛІЛ за допомогою тесту.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що дійсно керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN» 25.08.2017. Його було зупинено працівниками поліції, які запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 погодився і продув трубку. Свідків при цьому ніяких не було і будь яких документів при цьому працівники міліції не складали.Разом з тим, зазначив, що не перебував в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, в присутності працівників поліції поїхав в Могилів-Подільську лікарню де пройшов медогляд на стан спяніння, яким було встановлено, що він перебував в стані наркотичного спяніння. Всі дії працівників поліції фіксував на телефон і під час зупинки і під час проведення огляду, хоча працівники поліції забороняли йому це робити. Просив надати медичний висновок, але йому відмовили.Тому на протязі доби звернувся до КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» для проведення повторного огляду, яким було встановлено, що він не перебуває в стані алкогольного чи наркотичного спяніння . Просив суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектор СРПП № 3 Могилів-Подільського ВП ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що 25.08.2017 вночі було зупинено автомобіль марки «VOLKSWAGEN» під керуванням ОСОБА_1 В ході огляду останнього було виявлено ознаки наркотичного сп»яніння, тому даний водій був доставлений до Могилів-Подільської ОЛІЛ для проведення медичного огляду.В ході огляду було встановлено, що він перебував в стані наркотичного спяніння, тому відносно водія ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що проводила огляд ОСОБА_1 на стан сп»яніння.При проведенні огляду він вів себе дуже агресивно, тому вона не може визначити чи це дійсно був стан наркотичного сп»яніння.Для проведення тесту у ОСОБА_1 були відібрані зразки сечі, які повинні зберігатися на протязі 30 діб, але він перевернув зразки ногою.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав:

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.3 ст.61 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно висновку КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 25.08.2017, у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ознак спяніння не виявлено. Даний висновок надано на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №905, огляд проведено 25.08.2017 о 16 год. 30 хв. за допомогою лабораторного аналізу сечі тест негативний. Заключний діагноз тверезий.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння в судовому засіданні не здобуто.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

.

Суддя: