Справа № 492/624/17
Провадження № 3/492/222/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2017 року, о 02 год. 30 хв., ОСОБА_1, по вул. М. Грушевського, 51 А, в м. Одеса, керував транспортним засобом марки «Nissan Almera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено 0,22 %о (проміле) алкоголю, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, згідно якого зазначив, що його автомобіль був безпідставно зупинений інспектором за порушення ПДР, в рапорті не зазначено який саме пункт ПДР він порушив; огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими проведено без присутності двох свідків. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівники поліції, в порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВСУ, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року не направили ОСОБА_1 до медичної установи з метою проходження медичного огляду, у звязку з чим до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, медичний огляд водія ОСОБА_1 у відповідному медичному закладі не проводився, результати огляду, проведеного за допомогою приладу «Alcotest 6810», на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, є недійсним, у звязку з чим протокол мав би бути складений за порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху, який відповідно передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання у встановленому КУпАП порядку викликалися свідки, які начебто були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак відповідно до поштових конвертів з повістками про виклик до суду, які повернулися до суду, свідок ОСОБА_2 за зазначеною в протоколі адресою не проживає, а поштове повідомлення з повісткою про виклик свідка ОСОБА_3 повернулося до суду з довідкою відділення «Укрпошта» за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим суд позбавлений можливості допитати вказаних осіб, щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Також, згідно матеріалів справи, а саме відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за адресою місця проживання свідка ОСОБА_2, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення знаходиться Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добро 80», а за адресою місця проживання свідка ОСОБА_3, вказаною в протоколі, знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз 2005». Більш того, з дослідженого відеозапису вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідки взагалі не були присутні, та свою присутність під час складання протоколу не могли засвідчити своїм підписом.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В свою чергу і дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.

У рапорті, який був складений працівниками поліції не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху був порушений водієм ОСОБА_1, а також до матеріалів справи не було долучено протокол про адміністративне правопорушення за який він начебто був зупинений.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи та дослідженого судом не вбачається, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, у звязку з чим у поліцейського не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1

Враховуючи наведене, викликає сумнів підставність зупинення транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками поліції, оскільки відеозапис суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, останній був присутній при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 Зазначив, що ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкоголю та запропонував інспектору пройти медичний огляд у медичному закладі, однак йому було відмовлено. Під час складання протоколу свідки не були присутні, а акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності свідка та водія ОСОБА_1 не був складений.

Суд не може брати до уваги письмові пояснення ОСОБА_4, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення останній не був зазначений у протоколі як свідок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при аналізі матеріалів справи суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Однак, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Арцизького районного суду Одеської області 23 травня 2017 року. Слухання справи неодноразово відкладалося у звязку з тим, що представник ОСОБА_1 надсилав до суду заяви про відкладення у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи від 06.06.2017 року, 10.07.2017 року, однак з матеріалами справи не ознайомився, у звязку з чим суд вважає, що останній зловживав своїми правами та затягував строки розгляду справи. 31.07.2017 року було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою. 10.08.2017 року ОСОБА_1 надіслав до суду заперечення у справі про адміністративне правопорушення та клопотання про допит свідка ОСОБА_4

Таким чином, враховуючи, що дане адміністративне правопорушення було вчинено 14.05.2017 року, то на момент вирішення справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у звязку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283-284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення № 492/624/17 відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5