Справа № 177/1493/17
Провадження № 3/177/404/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли з Дорожнього нагляду сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

не працюючого;

проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 065534 від 11.08.2017, 11.08.2017 о 10.00 годин в Криворізькому районі Дніпропетровської області в с. Ранній Ранок по вул. Набережній, 1а, останній керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та Volkswagen Т5, н/з НОМЕР_3, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні, в присутності ОСОБА_1, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 065534 від 11.08.2017 неможливо встановити наслідки дорожньо-транспортної пригоди, що впливає на встановлення обєктивної сторони правопорушення.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Натомість, як слідує з пояснень ОСОБА_2, що узгоджуються з іншими матеріалами справи, автомобіль НОМЕР_1 не рухався заднім ходом, а мав місце самовільний рух під час стоянки, що не відповідає п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, неможливо встановити особу громадянина, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи наявні розбіжності в написанні прізвища останнього «Тарабрін» або «Тарабрин», що підлягає уточненню.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягають поверненню до Дорожнього нагляду сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Дорожнього нагляду сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суддя: