overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/1990/17
Провадження № 3/307/751/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцем с. Калини, вул. Джона Ленона, 75,

Тячівського району, Закарпатської області,

України, громадянином України, передбачене

ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.07.2017 року, о 14 год. 00 хв., в с. Калини, на перехресті вул.Дж.Ленона та вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «УАЗ», державний номерний знак б/н, виїхавши на зустрічну смугу руху для обгону на перехресті, допустив зіткнення з мотоциклом марки «Вайпер», державний номерний знак б/н, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження і в подальшому місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив вимоги пунктів 14.6 «г», 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАп, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 025624 від 03.08.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2017 року, алкотестом ОСОБА_1 від 22.07.2017 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №943297 від 03.08.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №025623 від 03.08.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.07.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 25.07.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАп якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4
Справа № 587/2940/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А.., при секретарі Токаревій В.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, якому за постановою Сумського районного суду Сумської області від 27.10.2017 року відповідно до ст..178 ч.3 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року до Сумського РС Сумського МРВ з питань пробації надійшла на виконання постанова Сумського районного суду Сумської області відносно бацмана Б.М.. За викликами Сумського районного сектору правопорушник на 27 листопада та 29 листопада 2017 року не з*явився.

30 листопада 2017 року до Сумського РВП ГУНП в Сумській області, відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання правопорушника,Садівської селищної ради були направлені запити з метою встановлення місця проживання ОСОБА_1

Згідно рапорту дільничого офіцера поліції від 07.12.2017 правопорушник попереджений про необхідність явки для отримання направлення на відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт 08.12.2017 року.

Станом на 11 грудня 2017 року ОСОБА_1 не з*явився до Сумського РС з питань пробації, жожної години громадських робіт не відбув.

Згідно статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що

санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне

стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір

штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години

невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному

мінімуму доходів громадян.

Таким чином, оскільки ст.78 ч.3 КУпАП передбачає можливості застосування штрафу, ОСОБА_1 слід замінити громадські роботи на штраф,який із розрахунку що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи дану обставину суд вважає, що подання Сумського районного сектору пробації про про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 321-4 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутий строк громадських робіт у вигляді 20 годин на штраф у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п*ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 182/6359/17
Провадження № 3/0182/2035/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000260 від 23.10.2017 року, ОСОБА_1 з 23.06.2017 року проживав без паспорта за адресою АДРЕСА_1. Не отримав паспорт громадянина України при досягненні 16-річного віку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000260 від 23.10.2017 року (а.с. 1).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/4031/17
Номер провадження 3/570/1606/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в с. Черкаси Пустомитівського району Львівської області, командира зенітно-ракетного взводу в/ч НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий Шахтарсько-Кіровським ОМВК 27.08.2004 року,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:
18 вересня 2017 року о 08 годині 45 хвилин командир зенітно-ракетного взводу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Зокрема, на підтвердження несення особою військової служби у нетверезому стані свідчить витяг №3018 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та пояснення свідків, наявні в матеріалах справи. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа №: 630/722/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого оператором АЗС ПАТ «Укргазвидобування», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Люботинського міського суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення БД № 014112 від 02 листопада 2017 року, БД № 014150 від 02 листопада 2017 року та БР № 026193 від 02 листопада 2017 року), в якій вказано, що ОСОБА_1 02 листопада 2017 року о 18-00 год. на вул. Шевченка, 78 в м. Люботин керував скутером «Сузукі», без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння та здійснив ДТП з велосипедистами, які впали на проїзну частину дороги, що в подальшому призвело до ДТП автомобілів GEELY, номерний знак НОМЕР_1, та Scoda, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Після цього ОСОБА_1 зник з місця ДТП, а в подальшому відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказану справу з усіма матеріалами слід повернути до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 014112 від 02 листопада 2017 року, складеному у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не зазначено суть адміністративного правопорушення, тобто відсутнє визначення дій або бездіяльності ОСОБА_1, які були ним вчинені з порушенням Правил дорожнього руху України, та які призвели до виникнення ДТП та її розвитку.

У протоколі про адміністративне правопорушення БР № 026193 від 02 листопада 2017 року, складеному у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зазначено ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Невідповідність протоколів про адміністративні правопорушення вимогам законодавства фактично унеможливлює прийняття судом обєктивного, законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повернути до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Малихін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.10.2017 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем «OPEL ZAFIRA» д/н НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Р. Окіпної, з'їжджаючи з перехрестя кругового руху на дорогу з другорядним рухом, не зайняв завчасно крайнє праве положення на проїзній частині, та при повороті праворуч здійснив зіткнення з автобусом «Богдан А09201» д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 629/4597/17
Номер провадження 3/629/643/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ріг, цигана, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул. Інтернаціональна, буд.28, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.11.2017 року о 22 годині 40 хвилин в м.Лозова по вул.Гвардійська керував автомобілем ВАЗ-2102, д.н.з. 69-05 ДОЩ у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у чергового лікаря у Лозівській міській лікарні КЗОЗ Лозівського територіального медичного обєднання Лозівської міської ради Харківської області.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 027978 від 22.11.2017 року, висновком Лозівської міської лікарні від 22.11.2017 року, поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху особою, а саме: керування в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно ч. 1 ст. 27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200(десять тисяч двісті) гривень (призначення платежу БР № 027978; банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, р/р 0001, , МФО 851011) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 0001 в ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , МФО 820019, одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.О.Каращук
Справа № 545/3598/17
Провадження № 3/545/670/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Темура Максимовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Вірменії, громадянина України, фізична особа - підприємець, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1, інші дані суду не відомо,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 , як встановлено згідно акту перевірки від 28.11.2017 року, 28.11.2017 року за юридичною адресою: с. Валок Полтавського району та області порушив вимоги ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст.115 КЗпП України, а саме: - не проводиться виплата заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до відомості на виплату грошей за вересень 2017 року № 9 заробітну плату за вересень 2017 року на суму 1 436,02грн. виплачено загальною сумою 27.09.2017 року; відповідно до відомості на виплату грошей за жовтень 2017 року № 10 заробітну плату за жовтень 2017 року на суму 1 436,02грн. проведено одноразово загальною сумою 03.11.2017 року.

Чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечував зазначені в протоколі обставини, провину визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у встановленому порядку матеріалами справи в їх сукупності, а саме : витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-01-197/1013 від 28.11.2017 року (а.с.3-5); копією відомостей на виплату грошей (а.с.6-8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-284, 287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Темура Максимовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 ( пятсот десять ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Темура Максимовича на користь держави судовий збір у розмірі 320,0 грн.,одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , р/р 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувач Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3