overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"04" вересня 2017 р. Справа № 363/3372/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року о 22 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ», що по пр. Шевченка, 2-Г в м. Вишгород, таємно викрав з полиці магазину пляшку коньяку 0,5 л. «France ординарний V.S.O.P. 3 роки 40%», вартістю 112 грн. 75 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та розкаявся у вчиненому.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Отже, провина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, заявою ОСОБА_2, рапортом ДОП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_1, накладною на повернення №12819 від 30.08.2017 року, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, щире каяття останнього у вчиненому, те, що до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.51 КУпАП, керуючись ст.ст.22, 23, 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. у доход держави (отримувач: місцевий бюджет Вишгородського району, м. Вишгород, р/р. №0244, КБКД 21081100, банк: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ОКПО 37868556, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00грн. на користь держави (код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37993783; рахунок одержувача: 0001; банк одержувача: ГУДКСУ у м. Київ; МФО (код банку одержувача): 820019, класифікація доходів бюджету: 22030106. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова «СУДОВИЙ ЗБІР», пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено судовий збір п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Термін предявлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа №461/5557/17
Провадження №3/461/2324/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06.08.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. керував автомобілем марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак ВC6593БХ, у м.Львові на вул.Джерельна, 10, з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу Drager, тест №246, який показав 1,01% промілі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №228483, актом огляду на стан алкогольного спяніння, поясненнями свідків.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУПАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 195/1261/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.08.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

13.08.2017 року о 23.30 годині ОСОБА_1, знаходячись по вул. Садовій 50, в с-щі Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, з якою спільно проживають та ведуть сумісне господарство, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника відділу Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №666894 від 16.08.2017 року.

Таким чином, було вчинене насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана образа та погроза застосування фізичного насильства, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин з відбуттям не більше як чотири години на день.

Виконання постанови покласти на орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, код за , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/1631/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Тернівка Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освітою, механіка ОР1 (резервіста) військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2017 року о 20:30 год. солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем (резервістом) Збройних Сил України, проходячи службу у військовій частині НОМЕР_1 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 , з`явився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом № 151 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння від 03.09.2017 року комунального закладу «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» в умовах особливого періоду.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом № 151 медичного огляду від 03.09.2017 року комунального закладу «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ», з якого вбачається, що за результатами огляду ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння; копією військового квитка НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.17220 КУпАП, як поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинені особою в умовах особливого періоду.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 як військовослужбовець (резервіст) звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, що він визнав свою вину у скоєному та щиро розкаявся, керуючись ч.3 ст.17220 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
п Справа № 375/1274/17 Провадження № 3/375/388/17
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 185 та ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2017 в провадження Рокитянського районного суду надійшла справа про адмінправопорушення № 375/1245/17 щодо особи ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП.

06.09.2017 в провадження суду надійшла справа № 375/1274/17 відносно цієї ж особи за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП .

Згідно ч.1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно ч.2 цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані вище справи одночасно розглядаються суддею Литвином О.В., то останні підлягають об'єднанню в одне провадження за унікальним номером - 375/1274/17 (провадження № 3/375/388/17).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 № 375/1245/17 за ч.4 ст.122 КУпАП та № 375/1274/17 за ст.185 КУпАП, присвоївши об'єднаній справі унікальний номер - 375/1274/17 (провадження № 3/375/388/17).

Постанова оскарженняю не підлягає.

Суддя О.Литвин
Справа № 369/7946/17
Провадження № 3/369/3053/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Ю.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2017 серії БР №161952: «15.07.2017 о 10:15 год. Київська область, траса М-07, м. Буча, вул. Нове шосе, 7, водій керуючи транспортним засобом, не впевнившись в безпечності, зробив обгін інших т/з по краю проїзної частини, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.2, яка відділяє проїжджу частину від краю, та здійснив зіткнення з «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох т/з. Чим порушив вимоги п.п. 10.1, 1.2.34 (д 2) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.»

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що смуга для руху на якій ОСОБА_2 здійснював рух на мотоциклі «Viper MX 200 F», р.н. НОМЕР_2, не була узбіччям, а є смугою призначеною для руху, що підтверджується тим, що рух на вказаній смузі регулюється знаками 5.20.1 та 5.21.1 ПДР України, розділений розміткою, призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Також в судовому засіданні надав фото з місця ДТП як доказ цього.

Вислухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки винність ОСОБА_2 є недоведеною, що підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 161952 від 15.07.2017, схемою місця ДТП від 15.07.2017, даними з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15.07.2017, та даними з фототаблиць, з яких вбачається, що ОСОБА_2 не порушував вимоги п.п. 10.1, 1.2.34 (д 2) ПДР, оскільки смуга руху по якій рухався останній призначена для руху нерейкових транспортних засобів .

Керуючись ст. ст. 124 ,ст. 247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С. Бурбела
Справа № 303/4686/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Матросова, 41/2, Мукачівського району, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.08.2017 року о 22 год. 30 хв. в м.Мукачево, по вул.Графа фон Шенборна, 81, вчиняв насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та малолітньої доньки ОСОБА_3, а саме погрожував фізичним насильством, ображав та нецензурно висловлювався в їх сторону, що могло завдати шкоди психічному здоровю.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідані вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся. Зазначив, що на даний час примирився з дружиною та донькою, конфлікт вичерпано.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт примирення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА 078535 від 07.08.2017 року та додані до матеріалів справи пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 примирився з дружиною та донькою, та те, що вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Матросова, 41/2, Мукачівського району від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст. 173 -2 КУпАП України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/127/5209/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12.07.2017 року, о 13 год. 35 хв., на м. Вінниця по вул.. Тимірязєва, 48, порушуючи вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при здійсненні обїзду автомобіля НОМЕР_3, не дотримався безпечного інтервалу, та допустив зіткнення, в результаті чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10.(а) залишив місце ДТП. Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №202614 від 13.07.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення БР №202615 від 13.07.2017року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом працівника поліції.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює , є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя