overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 Моше, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2, як власника пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу «Ягуар», д/н НОМЕР_1, яка просила уточнити постанову суду від 15 листопада 2017 року, де на думку заявника було помилково зазначено П.І.Б. особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності як ОСОБА_1 Моше, замість вірного ОСОБА_3.

Дослідивши доводи заявника, яка звернулась до суду з клопотання про уточнення зазначеної постанови від 15 листопада 2017 року, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки відповідно до досліджених під час розгляду зазначеної справи документів, зокрема копії паспорта громадянина України серії СЮ № 347949, що знаходиться в матеріалах справи, анкетні дані правопорушника були встановлені як ОСОБА_1 Моше, а тому в прізвищі, імені та по батькові останнього не було допущено будь-яких помилок.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в уточнені постанови суду від 15 листопада 2017 року, де були вірно встановлені відомості про особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, зокрема його прізвище, імя та по батькові як ОСОБА_1 Моше.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання власника автомобіля «Ягуар», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2 про уточнення постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/15888/17-п (пр. № 3/201/3901/2017) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відмовити.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 3/727/5120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в охоронному агентстві «Тигр», за ст. 121 ч.7 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КУпАП.

Вивченням даних матеріалів встановлено, що 15 листопада 2017 року інспектором роти № 3 Батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.7 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КУпАП, оскільки постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.12.2017 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було повернуто для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, однак вимоги постанови суду не виконані.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 року, дане правопорушення кваліфіковане за ст. 121 ч.7 КУпАП, як вчинено особою, яка повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за таке ж порушення. Однак в матеріалах адміністративної справи немає доказів в підтвердження того, що дане правопорушення вчинено вдруге протягом року, а саме не додано копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП. Витяг з бази даних «Армор» не є доказом притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ С.О. Волошин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/192/2018Справа №: 641/34/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку № 127 по вул. Ньютона в м. Харкові, при виїзді з прибудинкової території, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по вул. Ньютона, та допустив з ним зіткнення. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, учасникам події завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, про скоєне показав як вказано вище.

Крім пояснень самого ОСОБА_1, його вина у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 224822 від 24.12.2017, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Оскільки адміністративне правопорушення скоєне 24.12.2017, то суд, стягуючи судовий збір застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір» з урахування ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік», яка діяла станом на момент правопорушення, стягнувши з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., що не погіршує його становища.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 199/7401/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 м. Дніпро, пр. Мануйлівський, б. 15, кв.6. ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявляється. Постановою суду від 19 грудня 2017 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання. На виконання постанови суду про привід, підрозділом поліції надано рапорт, згідно якого за адресою пр. Мануйлівський, б. 15, кв.6, у м. Дніпро, ОСОБА_1 не проживає, місце знаходження його не встановлено.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 368 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

27.12.2017
Справа № 443/777/17 Провадження № 3/443/575/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Жидачів Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

02 вересня 2017 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передано судді І.І. Ціпивко.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому кається.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 11 червня 2017 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 277/1068/17
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 грудня 2017 року постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлено права керування транспортним засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

21 грудня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення сплати штрафу в розмірі 10200 грн. на 4 місяці, посилаючись на скрутне матеріальне ставище, оскільки не працює, проживає з співмешканкою та разом виховують та утримують четверо дітей.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Як визначено у ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

На підставі зазначеного, суддя вважає можливим розстрочити сплату штрафу ОСОБА_1 згідно його заяви строком на 4 місяці, враховуючи, що правопорушник на даний час має скрутне матеріальне становище.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 10200 грн., накладеного на нього постановою Ємільчинського районного суду 20 грудня 2017 року строком на 4 (чотири) місяці, починаючи з січня 2018 року по квітень 2018 року включно, зі сплатою кожного місяця по 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/638/4135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником ДЕФ-1 КП «Шляхрембуд», місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 80, кв. 47,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР №201833 від 04.10.17 року, 01.10.2017 року о 04 год. 16 хв. в м. Харків на ділянці дорогм майдан Сергіївський від узвіз Соборний до Лопанського мосту будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, по закінченню ремонтних робіт по зніманню верхнього шару асфальто-бетонного покриття, глибиною 0,10 м, шириною 5,53, довжиною 156 м, не позначив ділянку засобами інформування про небезпеку, учасників дорожнього руху, шляхом встановлення дорожних знаків та щитів, виміри проводились відділеміром лазерним ручним ELM80 №50595 та лыныйкою ДСТУ 17435-72. Чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.3.1.1. ДСТУ 3587, ДСТУ -3090-95, ДСТУ 4100-2014, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 1.5 ПДР України, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля Audi A6, чим завдано матеріальних збитків.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП, підтверджується: протоколом БР №201833 від 04.10.2017 року, поясненнями свідків, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.10.2017 р., посадовою інструкцією та копіями фотознімків.

За таких обставин, враховуючи обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 40-1, 140 , ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 373/1298/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 020811 від 09.07.2017 вбачається, що 09 липня 2017 року о 04 год. 36 хв. ОСОБА_1 на 37 км автодороги Т 10-25 м. Переяслав-Хмельницькийсмт.Баришівка керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу ALCOTEST «Drager», відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі становила 0,55 %. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2017 даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був повернутий начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Станом на 04.09.2014 вимоги суду щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконані не повністю, а саме: дата народження ОСОБА_1, зазначена в чеку алкотестера, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3, не відповідає даті народження, зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Також з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були присутні 09.07.2017 близько 10 год. 00 хв. при огляді ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою приладу „Драгер, тоді як з самого протоколу серії БР № 020811 від 09.07.2017 вбачається, що 09.07.2017 о 04 год. 36 хв. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою приладу „Драгер, тобто час проведення огляду не співпадає із складанням протоколу та проведений з порушенням вимог щодо проведення такого огляду.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Враховуючи ту обставину, що недоліки, вказані в постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2017 не виконані в повній мірі, дану справу належить направити повторно до Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Номер провадження 3/229/553/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Дружківці, Донецької області, гр.України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: м.Дружківка, вул. Степна, буд.154

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу БР №015930: 06.05.2017 року о 16:00 в м.Краматорськ,по вул.О.Тихого перехрестя з вул.Дружби водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом МАЗ383781 н/з НОМЕР_2 при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2В, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, про що мається його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №015930.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом БР №015930 про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Однак, згідно з протоколом БР №015930 про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 06.05.2017 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_5