н/п 3/490/3472/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

12.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 13.11.2017р. близько 17:23 год. керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21099" реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Привільна в районі буд. № 96, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами викладеними в протоколі, пояснив що 13.11.2017р. заїхав до дитячого садку, забрати свою дитину, однак раптово вийшов з ладу його автомобіль НОМЕР_2. За такого ОСОБА_1 був змушений залишити вказаний транспортний засіб на місці поломки та піти до свого товариша. Вдома у товариша вживав алкогольні напої та пізніше вирішив перештовхати свій транспортний засіб з проїзної частини у сусідній провулок. Під час штовхання автомобіля під'їхали працівники поліції, поцікавились в чому справа. ОСОБА_1 пояснив ситуацію, однак під час спілкування поліцейські запідозрили у нього ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно вживав алкогольні напої, однак транспортним засобом не керував. Фізично цього не міг зробити, оскільки в його автомобілі зламалась система зчеплення, а за такого увімкнути важіль перемикання передач неможливо. ОСОБА_2 того ОСОБА_1 показав вказану несправність поліцейським. Між тим інспектори не реагували на пояснення, запропонували пройти ОСОБА_1 медичний огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у встановленому законом закладі. На вказане ОСОБА_1 відмовився, оскільки вважав вимоги поліцейських безпідставними. В подальшому у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, а поліцейські допомогли відштовхати автомобіль до найближчого паркувального місця.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні долучив диск з відеозаписом, який здійснювався на місці події. Просив суд звернути увагу не те, що враховуючи особливості несправності транспортного засобу, керування таким не було можливим, за такого дії ОСОБА_1 не можна трактувати як керування автомобілем. Клопотав про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

При вивченні матеріалів доданих до протоколу, встановлено що інспектори поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти медичний огляд на з'ясування стану сп'яніння. Між тим, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, та з оглянутого відеозапису з місця події, останній не заперечував проти того, що дійсно вживав алкогольні напої, однак транспортним засобом не керував.

Щодо обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп'яніння, то з відеозапису вбачається, що дійсно у транспортному засобі "ВАЗ 21099" реєстраційний номер НОМЕР_1 мається несправність. Про вказану несправність ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейським та навіть продемонстрував неможливість керування автомобілем. ОСОБА_2 того початком відеозапису зафіксовано момент, коли невідомий чоловік та жінка допомагають ОСОБА_1 відштовхати транспортний засіб з проїзної частини. Тобто самих обставин здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом під час зупинки працівниками поліції, не встановлено. Таким чином вбачається, що вимоги поліцейських щодо необхідності проходження медичного огляду слід вважати безпідставними.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.11.2017р. виконані шляхом заповнення готового бланку та не містять вільного викладу пояснень у підтвердження обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи наведене, оскільки жодним матеріалом справи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не підтверджено, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду стала наслідком безпідставних вимог працівників поліції, за такого вважаю, що останній не порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.