Справа № 3/489/1198/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

16 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 19.06.2017 р. о 23.21 год. по вул. Електронній, 61, в м. Миколаєві, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, у вигляді нестійкої ходи, млявої мови, та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 19.06.2017 р. о 23.21 год., керуючи автомобілем по вул. Електронній, був зупинений працівниками поліції, які вказали, що у нього повільна мова та запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, проходити який він відмовився, оскільки не перебував у стані спяніння.

Свідки правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не зявилися пояснень не надали. Згідно їх пояснень, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та мав ознаки наркотичного спяніння у вигляді почервоніння очей, зіниць очей, що погано реагують на світло, млявої мови, нестійкої ходи.

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння здійснюється у разі, якщо є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини виявлення у нього будь-яких інших ознак спяніння, суд дослідив інші докази, які викликають сумнів у обґрунтованості притягнені його до адміністративної відповідальності.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення встановлені ознаки спяніння у вигляді нестійкої ходи та млявої мови, а з пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що у ОСОБА_1 були інші ознаки наркотичного сп'яніння, а саме почервоніння очей та зіниць очей, що погано реагують на світло, що вказує на встановлення у ОСОБА_1, на думку поліцейського і свідків, різних ознак наркотичного сп'яніння, зокрема і тих що не є ознаками спяніння відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак спяніння (Інструкції), затвердженою Наказом МВС від 09.11.2015 р. № 1452/735, як то почервоніння очей.

При цьому, свідок правопорушення ОСОБА_2 не повідомляв про наявність у водія явної ознаки спяніння у вигляді нестійкої ходи, як встановлено протоколом та поясненнями свідка ОСОБА_3 і виявлення якої є сумнівним з врахуванням суперечностей у поясненнях свідків правопорушення.

Вказане викликає у суду сумніви, щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, зазначених у протоколі, а так і наявності підстав для направлення водія на медичний огляд, в порядку передбаченому ст.266 КУпАП, та відповідно наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведені, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: