Код суду 233 № 233/3714/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 14 лютого 1955 року в м.Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, ІНН, має середню освіту, вдівця, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Кустанайська, буд.84

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2017 року о 10 годині 15 хвилин в м. Костянтинівка на перехресті вулиць Магістральна-Будівельна, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом Альфа мото, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 та медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання факт адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, обставини викладені в протоколі не оспорював. Пояснив, що 22 липня 2017 року вранці їхав по вул. Будівельна в м. Костянтинівка на мопеді. Його зупинили працівники поліції, почули запах від нього спиртного. Він напередодні вжив горілку, тому дійсно був чутий запах. Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду відмовився, оскільки не заперечував, що вживав спиртне. Працівники поліції зупинили свідків, на виклику яких в судове засідання не наполягав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена в повному обсязі, дослідженими суддею доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 274737 від 22 липня 2017 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 22 липня 2017 року о 10 годині 15 хвилин в м. Костянтинівка на перехресті вулиць Магістральна-Будівельна, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом Альфа мото, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 та медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі є власноручно написане пояснення ОСОБА_1, відповідно до якого 21 липня 2017 вживав алкоголь, а 22.07.2017 керував мопедом, продути алкотестер та проїхати в лікарню на освідування відмовився (а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2, 22 липня 2017 року працівники поліції запросили його в якості понятого. В його присутності та в присутності ще одного понятого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути Alkotest 6810 та пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Факт вживання алкоголю та факт керуванням мопедом Alfa ОСОБА_1 не заперечував (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, 22 липня 2017 року працівники поліції запросили його в якості понятого. В його присутності та в присутності ще одного понятого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути Alkotest 6810 та пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Факт вживання алкоголю та факт керуванням мопедом Alfa ОСОБА_1 не заперечував (а.с.3).

Відповідно до довідки інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 - ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія не має.( а.с. 4).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення, за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, мала місце 22 липня 2017 року і вина правопорушника ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, відсутні правові підстави для застосування в даному випадку стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи ОСОБА_1, ступінь його вини, з огляду на те, що у останнього не має водійського посвідчення на керування транспортними засобами, що унеможливлює призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, ЗУ «про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами..

Штраф слід перерахувати на р/р 0001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок, який слід перерахувати який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко