Провадження № 3/643/4101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - А,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками органів Національної поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 06.08.2017 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем TOYOTA COROLLA реєстраційний номер AX 4013 EІ по вул. Гв. Широнінців,23 в м. Харкові у стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, в суді ОСОБА_1А показала, що не керувала автомобілем у стані спяніння, не вживала алкогольні напої, була тверезою, правил дорожнього руху не порушувала. Співробітники поліції, які рухались позаду на патрульній машині наказали їй зупинитись, на що вона одразу зупинилась та вийшла з автомобіля, співробітники поліції підійшли до неї, перевірили документи, а потім почали стверджувати, що вона нібито перебуває у стані алкогольного спяніння, запропонували продути тест Драгер, оскільки вона того дня спиртні напої не вживала одразу погодилась пройти тест Драгер. При проходженні тесту Драгер їй не було розяснено порядок застосування даного технічного засобу та не надавались документи, що підтверджують справність роботи такого засобу. Після проходження даного тесту вона не була згодна з результатами огляду, проведеного поліцейським, про що намагалась зазначити і у акті огляду, але бланк вказаного огляду не містив можливості висловити свою незгоду з результатами огляду, а пройти огляд на стан спяніння у медичному закладіїй працівники поліції не запропонували, а тому вважає що протокол був складений не правомірно.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1А містять наступні докази:

1)Протокол про адміністративне правопорушення;

2)ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння;

4) Електронний додаток « DRAGER» до акту огляду;

5) Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

6) Розписка;

7) Рапорт;

8) Довідка про отримання посвідчення водія.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції передбачає:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, як показала в суді ОСОБА_1, вона не була згодна з результатами огляду, проведеного поліцейським, про що намагалась зазначити у акті огляду, але бланк вказаного огляду не містив можливості висловити свою незгоду з результатами огляду, також їй не було розяснено право зазначити таку незгоду в протоколі про адміністративне правопорушення та в разі незгоди, здійснити огляд в найближчому закладі охорони здоровя.

Згідно п.3.«Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» : Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

П.4. Зазначеної Інструкції встановлено, що огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

П.10. Зазначеної Інструкції встановлено, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

П. 22. Зазначеної Інструкції також встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В матеріалах справи знаходиться, крім іншого, електронний результат роздруківки «Drager» проходження огляду на стан спяніння, з якого не можливо встановити данні, щодо того чи відповідав спеціальний технічний засіб «Drager» всім вимогам щодо справності його роботи відповідності сертифікату та даних щодо свідоцтва про повірки робочого засобу вимірювальної техніки, нечітким відображенням в ній вищезазначених даних.

А тому, суд критично відноситься до дійсності та достовірності результатів огляду на стан спяніння технічного пристрою «Drager», та вважає що дана електронна роздруківка та її результати не відповідають вимогам Інструкції та не може бути прийнята судом як належний доказ скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться матеріалах справи, останні були присутні у якості свідків при проходженні ОСОБА_1 тесту Драгер. Вказані пояснення є неінформативними, не містять даних, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоровя, а тільки містять посилання, що вона пройшла тест драгер, чого правопорушник не заперечував в судовому засіданні. Крім того, суд критично оцінює вказані письмові пояснення, оскільки вони виконані на друкованому шаблоні бланку пояснень, у якому заздалегідь надрукований текст: свідком яких подій мав бути свідок, розяснення прав правопорушнику у присутності свідка, тому такі пояснення не можуть розцінюватися судом як доказ.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Єрмак Н.В