overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши матеріали які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 КпАП України,

встановив

Відповідно до протоколу серії АА № 976405 від 17.11.2017 року ОСОБА_1 до 29.09.2017 року до 18 год. не став на облік по адміністративному нагляду, чим порушив правила адміністративного нагляду. Став на облік 23.10.2017 року о 14 год.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.11.2017 року; рапортом ст. ДОП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві О.П. Балин.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає до стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Провадження № 3/337/233/2017
ЄУН № 337/306/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. розглянувши матеріали, що надійшли після доопрацювання з Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює ПП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП , суддя, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2017 року протокол №10 складений відносно ОСОБА_1 був повернутий до ГФС України ЗОПІ ГУ ДФС у Запаорізькій області для доопрацювання, оскільки він не відповідав вимогам ст.278,280 КУпАП, а саме в протоколі не була вказана суть правопорушення, виявленого під час перевірки.

16.02.2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя повернувся після доопрацювання адміністративний протокол №10 , складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП. Однак, у графі суть правопорушення, кимось від руки дописаний не розбірливий текст, який взагалі не можливо прочитати.

Відповідно до п.2.5 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення , затвердженої наказом ДПА України 28.10.2009 № 585, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей , що заносяться до протоколу , а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Оскільки вищевказані недоліки, допущені при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджають розгляду справи по суті та, відповідно, позбавляють суд можливості перевірити доводи щодо винуватості ОСОБА_1 суд, вважає за необхідне прийняти постанову про направлення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 разом з матеріалами справи для належного оформлення до ГФС України Запорізька обєднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області .

Керуючись ст. ст. 251,256,278 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а :

Повернути протокол № 10 про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ГФС України Запорізька обєднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя: О. М. Курбатова
Справа № 642/3233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

21.06.2017 року о 23-50 год. ОСОБА_1 в м. Харкові, по вул. В. Панасівська, 86 керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується показами алкотестеру ДРАГЕР, з якого вбачається, що 22.06.2017 року о 00-05 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Правопорушник про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з»явився, тому справа відповідно до статті 268 КУпАП розглянута без нього.

Матеріали справи вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 206854 від 22.06.2017 року, показами алкотестеру ДРАГЕР, з якого вбачається, що 22.06.2017 року о 00-05 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння, поясненнями свідків, атом огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Дійшовши до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, що підтверджується довідкою від 22.06.2017 в матеріалах справи, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 24, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 грн. ( одержувач ГУДКСУ в Харківській області, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ) .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. 00 грн. (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001, ).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/409/305/17
П О С Т А Н О В А

"22" грудня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: с.Павлівка Білокуракинського району Луганської області,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.12.2017 року, приблизно о 08 годині 30 хв. вчинив психологічне насилля у сім"ї, висловлювався брутальною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2 та вигнав її здому.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, пояснив, що він помирився з дружиною, його діями не завдано шкоди суспільним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП за малозначностю скоєного адмінпроступку, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, ч. 1 ст.173-2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, за малозначностю скоєного адмінпроступку, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст.22 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження №3/155/612/17
Справа № 155/1644/17
Постанова

іменем України

23 жовтня 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ФГ «Корсойл Агро», за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 занизив ПДВ на загальну суму 113110 гривень, в т.ч. за 2016 рік в сумі 61434 гривень, за 1 кв. 2017 року в сумі 51676 грн., чим порушив п.п.134,1 ст.134, п.135,1 ст.135 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, в письмовій заяві до суду вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_2 у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4087/17
П О С ТА Н О В А

28 грудня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 04 грудня по 16 грудня 2017 року, громадянин ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживанняІНФОРМАЦІЯ_3, та не зявлявся на відмітку до Овруцького ВП, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Овруцького районного суду від 17.07.2017 року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому вважає за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення, за сукупністю правопорушень, в межах санкції цих статей, у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/6958/17
Провадження № 3/206/2247/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді, щодо особи, яка двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності щодо вчинення ним зазначеного правопорушення двічі протягом року, а саме: відсутні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, що не дає можливості дати юридичну оцінку діям особи.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 206/6958/17; 3/206/2247/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, повернути до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.О. Кушнірчук
Справа № 442/7877/17
Провадження №3/442/2363/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 21, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №596869.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.

Беручи до уваги те, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015, зокрема, «дата вчинення правопорушення » містить виправлення, відтак не можливо встановити час вчинення правопорушення,а тому з метою об'єктивного розгляду даної справи, зокрема можливості застосування строків притягнення до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути Дрогобицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 165/2313/17
Провадження № 3/165/1093/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 вересня 2017 року близько 23:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул.В.Стуса, 45/1 в м. Нововолинську розбив дві шибки вікна, погрожував гр. ОСОБА_2 фізичною розправою, але до реальних дій не вдавався, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №685150 від 01 вересня 2017 року (а.с.1), вбачається, що порушення вчинено 01 вересня 2017 року, справа до суду надійшла 03 жовтня 2017 року.

Станом на 14 грудня 2017 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у даній адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України, у зв′язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 136/1049/17
Провадження № 33/772/644/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАп,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Розгляд даної кримінальної справи призначений на 30.08.2017 рік на 12.00 годину.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотанням про призначення йому захисника за рахунок держави.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права особи на захист.

Зокрема, стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 року кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно.

Згідно з приписами ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Відповідно до ч.3 ст.271 КУпАП якщо особа є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами.

На підставі викладеного, для захисту інтересів ОСОБА_3 в Апеляційному суді Вінницької області необхідно призначити захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 293КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити захисника ОСОБА_2 , через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави (затв. Постановою КМ України від 14.05.09р. № 821).

Дана адміністративна справа призначена до судового розгляду в приміщенні апеляційного суду Вінницької області на 12 вересня 2017 року на 09.00 годину.

Суддя:

Згідно з оригіналом: