П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 070965 від 18.12.2017 року вбачається, що 21.09.2017 року, о 19.25 год., в м. Ужгород, вул. Грибоєдова, водій ОСОБА_1, керуючи автобусом «Богдан А-069.21», н/з НОМЕР_1, починаючи рух від зупинки, здійснив наїзд на пішохода, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У дане судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у даній справі слід закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно з положень п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Разом з тим, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані, які б свідчили, що в даному випадку настали вищеперераховані наслідки.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 070965 від 21.09.2017 року слідує, що водій ОСОБА_1, керуючи автобусом «Богдан А-069.21», н/з НОМЕР_1, починаючи рух від зупинки, здійснив наїзд на пішохода, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ст. 124 КУпАП, не зазначено, що внаслідок вищевказаного у протоколі сталося пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що визначено диспозицією ст. 124 КУпАП, а також не надано жодних доказів пошкодження транспортного засобу та на підтвердження шкоди.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обовязковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового звязку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

У матеріалах справи наявні копія схеми дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, в якій відсутні будь-які дані щодо пошкодження транспортного засобу, постанова слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 05.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002558 від 22.09.2017 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.09.2017 року у м. Ужгороді по вул. Грибоєдова, у звязку з встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.09.2017 року.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги викладене приходжу до висновку, що вищенаведене свідчить про відсутність у ОСОБА_1 діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у даній справи слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2