Справа № 143/990/17
Провадження № 33/772/660/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката Любарського С.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Любарського С.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 липня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Адвокат Любарський С.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Апелянт вказує на порушення, допущені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, неповне з'ясування судом усіх обставин справи, упередженість та необ'єктивність суду.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Любарського С.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовільнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа, може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Проте, суддя не дотримався наведених вимог закону та не з'ясував обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0007719, 25.05.2017 року о 13 год. 50 хв. в м. Погребище Вінницької області по вул. Козацька громадянин ОСОБА_2 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі марки «GEELY», д.н. НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчинення вказаного порушення, посилаючись на матеріали справи та пояснення свідків.

У постанові суд зазначив, що ОСОБА_2 займався господарською діяльністю 5 травня 2017 року. При тому, що у протоколі дата вчинення правопорушення значиться 25 травня 2017 року.

В апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що не займається господарською діяльність. В день коли було складено протокол 25 травня 2017 року він підвозив доньку до аптеки.

Також його пояснення в суді першої інстанції підтвердила свідок ОСОБА_4, пояснення якої місцевий суд до уваги не взяв з огляду на її зацікавленість та упередженість.

Під час апеляційного розгляду справи свідок ОСОБА_5 вказав, що працює старшим державним інспектором управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області. В м. Погребище 25 травня 2017 року було відпрацювання, перевіряли на наявність ліцензії та державної реєстрації суб'єктів господарювання. Сфотографували автомобіль з фішкою таксі. У водія була ліцензія, однак він не був зареєстрований як підприємець. Свідок не пам'ятає чи були пасажири в автомобілі.

З матеріалів справи не вбачається наявність інших пасажирів в автомобілі ОСОБА_2, окрім його доньки.

Переглядом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не встановлено наявність доказів про те, що останній отримав чи мав на меті отримати прибуток від своєї діяльності.

Також суд першої інстанції як на доказ вини ОСОБА_2 посилається на фототаблиці.

Однак при дослідженні вказаного доказу в апеляційному суді було встановлено, що на фотознімку (а.с. 2) зображено колону автомобілів, на одній з яких наявна шашка таксі. При цьому ні марки автомобіля, а ні номерного знаку не видно. На іншому фотознімку (а.с. 3) зображений автомобіль ОСОБА_2 марки «GEELY», д.н. НОМЕР_1, однак на ньому не встановлений розпізнавальний знак автомобіля таксі.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом, не спростував доводів наведених особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин судове рішення має бути скасоване з прийняттям нової постанови.

Статтею 294 ч. 8 КУпАП визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суперечності в матеріалах справи наразі не можуть бути спростовані.

Враховуючи неможливість направлення справи на доопрацювання та закінчення на момент апеляційного розгляду строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинене 25 травня 2017 року.

Закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, тобто провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Любарського С.М. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: