Справа № 758/6372/17
3/758/2782/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.04.2017 року, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в місті Києві, керуючи автомобілем «BMW dreier touring», д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Набережно-Хрещатинській, 36/31 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення автомобілем «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до письмових пояснень водія автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, він рухався по вулиці Набережно-Хрещатинській зі сторони мосту. Перед перехрестям де дозволено дорожніми знаками та приривистими смугами, при чому поворот на ліво був увімкнутий почав здійснювати розворот. При розвороті побачив, що різко зявилась машинеа чорного кольору, яка рухалась йому в ліву частину кузову. Після чого відбулось зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_1 під час судового засідання дав пояснення, що суть правопорушення йому зрозуміла, свою вину не визнає. Зазначив, що 28.04.17р. він рухався автомобілем «BMW dreier touring» з пасажиром - громадянином Іспанії ОСОБА_3 по Набережно-Хрещатицькій в напрямку Петрівки та мали намір їхати у центр міста. Проїхавши естакаду, недалеко від Поштової площі він під'їжджав до «Т»-подібного перехрестя з вул. Спаською і рухався у крайній лівій смузі. Передбачаючи пробки на Подолі, він прийняв рішення розвертатись на ділянці дороги, де дорожніми знаками і розміткою був дозволений розворот (з зоною розвороту 20м). Попереду його автомобіля на відстані 5...6м рухався автомобіль «Audi Q5» білого кольору, та це авто проїхало зону переривчастої смуги, що дозволяла розворот і він зробив висновок, що автомобіль «Audi Q5» буде рухатись далі і робити поворот на вул. Спаську і почав маневр розвороту першим по великому радіусу, щоб дати змогу рухаючись позаду автомобілям. За ним їхало таксі, яке також намагалося йти на розворот. В той час, коли його автомобіль «BMW dreier touring» знаходився повністю на стороні зустрічного руху автомобіль «Audi Q5» різко рвонуло ліворуч, через подвійну смугу і намагалося проскочити перед ним та «Audi Q5» нами до початку руху була дистанція і він встиг набрати невелику швидкість і після виявлення маневру автомобіля «Audi Q5» він, одночасно, подав звуковий сигнал, та став гальмування, і став утримувати кермо, щоб не зіткнутися з таксі, що було позаду нього і дати йому можливість розвернутися. Однак, не дивлячись на усі його спроби, та дії, уникнути зіткнення з автомобілем «Audi Q5» не вдалося. Він бачив, що після того, як він став сигналити, водій автомобіля «Audi Q5» намагався відвернути вправо. Після зіткнення він та водій «Audi Q5» вийшли з машин і прийняли рішення викликати поліцію, яка прибула досить швидко за 10-15 хвилин. Перші слова інспектора, якій підійшов до місця дорожньої пригоди, були «В мене всі питання до водія автомобіля «Audi Q5», що ви тут робили?» показуючи на подвійну смугу, водій «Audi Q5» сказав, що розвертався. Через 5 хвилин після того як прибула поліція до водія «Audi Q5» під'їхав хлопець і вони спілкувались з поліцією. В цей час робив фотознімки місця події. Потім нам дали аркуші, щоб писати пояснення. Я це робив на задньому сидінні свого автомобіля, його пасажир теж залишався у авто. Коли він віддав пояснення поліції, то почав реєструвати ДТП у страховій компанії, це зайняло багато часу. Під час виконання замірів і кресленні схеми, він розмовляв по телефону і поліцейські, які оформлювали пригоду, відправили його з проїзної частини і тому, коли поліцейські робили заміри, він в цьому участі не приймав. Коли закінчив розмову і вийшов з автомобіля, поліцейські запросили мене, і без жодних коментарів, вручили протокол. Побачивши, що після приїзду друзів водія «Audi Q5» ситуація з відношенням до того, хто винуватий в ДТП зі сторони працівників поліції різко змінилася, був в шоці. Адже вірив у нову поліцію. Пасажира з його автомобіля і свідка ніхто навіть не намагався опитувати, хоча вони були згодні надати пояснення.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4, 28 травня 2017 року приблизно о 15 годині він зі своїм знайомим рухались на його автомобілі по вулиці по Набережно - Хрещатицькій в крайньому лівому ряді, для здійснення розвороту. В цьому ряді руху коли зупинився автомобіль БМВ і вони почали здійснювати розворот. Виїхавши на перший ряд зустрічного руху, а це 1-2 секунди початку маневру та розвороту, автомобіль БМВ різко затормошив і він побачив, що по ходу руху автомобіля БМВ не зрозуміло звідки з'явився білий автомобіль Ауді, в результаті чого сталось ДТП. Вони здійснили розворот і він підійшов до місця ДТП і побачив наслідки ДТП. В автомобілі Ауді ліва сторона, від переднього крила, куди прийшовся удар автомобіля БМВ, була пошкоджена, а в БМВ, розбита права частина переднього бампера. Водій автомобіля БМВ попросив в нього номер телефону, в разі необхідності підтвердження факту ДТП.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3, громадянина Іспанії, 28.04.2017 приблизно о 15:15, він їхав у якості пасажира на передньому сидінні авто БМВ Х-5, д.н.з. НОМЕР_2, яке належить ОСОБА_1, по Набережно - Хрещатицькій вулиці в м. Києві. Вважаючи на затори на Подолі, вони вирішили розвернутись і їхати до центру міста. Попереду них рухалось авто Ауді Q-5 білого кольору, днз НОМЕР_1. Коли вони під'їхали до ділянки вулиці, де знаком дозволений розворот, вони почали маневр розвороту, через деяку мить Ауді Q-5 різко та не очікувано, для них почав рухатись на ліво, через двійну суцільну смугу, поперек їхнього руху. Ні в якому моменті в Ауді не було ввімкнене світло повороту, яке б показувало що він буде рухатись наліво. Водій БМВ (ОСОБА_1), негайно почав гальмувати, але зіткнення не вдалося уникнути. Коли приїхала Поліція, він знаходився всередині автомобіля (БМВ), один раз поліцейській звернувся до нього, чи можу він дати свідчення, він відповів стверджувально. Але до нього більше ні хто не звертався, як до свідка дорожньої події.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, він складав схему ДТП, протокол він не складав. Місце зіткнення, зазначене на схемі - це місце безпосередньо зіткнення. На схемі під № 3 зображено місце зіткнення, яке йому вказали учасники ДТП, всі учасники ДТП погодились із відображеним місцем зіткнення, якби не погоджувались, було б відображено ще одне місце зіткнення. Під № 3 зображено місце первинного контакту зі слів учасників. Закон його не зобов'язує фотографувати місце події, нагрудна відео-камера працювала. Під цифрою 5 зображено дорожній знак - «Розворот», в схемі вказано дорожній знак - 5,26. На даний момент він не пам'ятає, який саме знак був на місці пригоди.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст. 273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Як роз'яснено в абз. 3 п. 24 Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і280 КпАП (80732-10), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП та матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне призначити авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши їх пропозиції щодо питань експертам, прийшов до висновку, що для об'єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу, необхідно призначити експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, які на думку суду відносяться до їх компетенції.

При проведені автотехнічної експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані матеріалу справи з поясненнями, наданими як при події, так і під час судового розгляду.

Зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду..

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм ДТП, що мала місце 28.04.2017 року, о 15 годині 30 хвилин, за участю автомобілів «BMW dreier touring», д.н.з. НОМЕР_2, «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1

2. Де знаходиться відносно елементів проїжджої частини місце зіткнення цих транспортних засобів?

3. В якому положенні один відносно одного та елементів проїжджої частини були розташовані транспортні засоби в момент первинного контакту?

4. Яка траєкторія руху транспортних засобів була перед зіткненням?

5. Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм автомобіля «BMW dreier touring», д.н.з. НОМЕР_2, (ОСОБА_1) в його поясненнях?

6. Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1, (ОСОБА_2) в його поясненнях?

7. Як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали їх дії вимогам Правил Дорожнього руху?

8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «BMW dreier touring», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 уникнути зіткнення?

9. Чи мала технічну можливість водій автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 уникнути зіткнення?

10. Між діями кого з учасників ДТП і настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є необхідний і достатній причинний зв'язок?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 758/6372/17, № 3/758/2782/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, в яких містяться вихідні дані.

Зобов'язати за необхідності, на вимогу експерта, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати транспортні засоби «BMW dreier touring», д.н.з. НОМЕР_2, «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1, для огляду та всі наявні фото докази.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій