overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/5405/17
Провадження № 3/646/1908/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «Охорона Сервіс» водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.07.2017 близько о 08-30 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Московському у бік по пл. Повстання не вибрав безпечну дистанцію та в районі будинку 34/36 здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку попереду, чим заподіяно механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241378 від 20.07.2017 року, та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та призначає покарання в межах санкції ст.. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 266/3061/17
Провадження № 3/266/1134/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08. 2017 року, об 11 год. 50 хвил., за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район вул. Ушакова, поблизу, буд. 99, ОСОБА_2 здійснював торгівлю у невстановленому місці продуктами харчування (динею загальною вагою 100 кг та гарбузами загальною вагою 110 кг.).

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом АА № 159989 від 07.08.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомо, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі(Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК /Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомо, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 318/1779/17
Номер провадження №3/318/558/2017
ПОСТАНОВА

04.09.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ( протокол ГП № 647710 від 11.08.2017 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, не працює, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2017 р о 23 год 50 хв ОСОБА_1В був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: вул.Савушкіна,183 с.Новодніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, чим порушив обмеження винесені відносно нього постановою суду при встановленні адміністративного нагляду.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1В вчинив правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується поясненням, рапортом, копією постанови Ладижинського районного суду Вінницької області від 19.04.2017 р.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1В адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.187 ч.1, ст. 283-284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ст.187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Штраф зобовязати сплатити на рахунок: код-21081100 розрахунковий рахунок 0142 одержувач Держбюджет Камянсько-Дніпровський район ОКПО-34677098 банк-ГУДКУ у Запорізькій області МФО-813015.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2310/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

31.08.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2(б), Виноградівського району, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.07.2017 року о 18.40 год. керував між населеними пунктами с.Пушкіново-с. Перехрестя Виноградівського району транспортним засобом (комбайном "Нива") в стані алкогольного сп"яніння (0,6 % алкоголю проміле в крові), що стверджується протоколом медичного освідчення №471 від 29.07.2017 та становив 0,6 %., чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_2, представник ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснила, що її довіритель зоробив для себе відповідні висновки, у подальшому подібні дії допускати не буде, просила суворо його не карати та врахувати важкий матеріальний стан.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 046785 від 29.07.2017 року, протоколом медичного освідчення №471 від 29.07.2017, тощо, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиеного правопорушення, суддя приймає рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмеженням оголошення усного зауваження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 130, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, а справу щодо нього відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/234/2021/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює ФОП «Хало», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року ОСОБА_1 за місцем мешкання: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 38-432 ухилилась від батьківських обовязків у відношенні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до антисанітарних умов мешкання, відсутності чистого одягу та постільної білизни. Продуктів харчування.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 184 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в доход держави в особі Державної судової адміністрації України ( 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 351/1398/17
Номер провадження №3/351/717/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2017р. близько 07:00 год., у с.Прутівка Снятинського р-ну у господарстві ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив із ним суперечку, в ходія якої голосно на нього кричав та ображав нецензурними словами, таким своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, де зазначив, що свою вину у вчиненому визнає, справу просив розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2017 року серія АА №674451 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. (номер рахунку - 0417, назва бюджету Снятинський район 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач УДКСУ у Снятинському районі, код ЄДРПОУ 37953316).

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_1, по Брест-Литовському шосе в м. Києві не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Ніссан, н/з НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушила пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 158594 від 11.08.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень 00 коп. штрафу та стягнути з неї судовий збір, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 373/1540/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

? за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176440 від 09 серпня 2017 року вбачається, що 09.08.2017 близько 01:00 год. ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі Т 10-32 поблизу с.Чирського Переяслав-Хмельницького району Київської області, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», державний номер НОМЕР_1, в темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого допустив зіткнення з твариною, яка раптово вийшла на проїзну частину дороги. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 12.2 ПДР України.

В суді викладені в протоколі обставини підтвердились схемою огляду місця ДТП від 09.08.2017, з якого вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди стала ділянка автодороги Т 10-32 поблизу с.Чирського Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Додатком до схеми огляду місця ДТП про огляд автомобіля НОМЕР_2 від 09.08.2017, з якого вбачається, що при огляді автомобіля виявлено механічні пошкодження.

Поясненнями ОСОБА_1, який в суді підтвердив обставини ДТП, яке сталось 09.08.2017, зазначивши, що коли він зупинив автомобіль на узбіччі після зіткнення, до нього підійшли охоронці ферми, які повідомили, що корова втекла з ферми через отвір в металевій огорожі.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Стаття 22 КУпАП визначає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, його щире каяття у вчиненому, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і закриття провадження у справі, оголосивши йому усне зауваження.

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева