Справа №592/5132/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/334/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 липня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 99,

застосовано адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 2 КУпАП з закриттям провадження по справі цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 липня 2017 року, відносно ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік та визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 2 КУпАП з закриттям провадження по справі цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно з постанови суду, ОСОБА_3 8 травня 2017 року, близько 23 год. 15 хв., рухаючись у м. Суми по вул. Курській, керував автомобілем марки «Geely JL 7162», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що викладені в постанові обставини справи не відповідають дійсності.

Так, свідок ОСОБА_5, як працівник поліції, що складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, зазначила про те, що не була присутня при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального пристрою, оскільки в той час складала протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно, жоден з працівників поліції не розяснював йому права та обовязки, як особі, відносно якої складався протокол, чим було порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

Акт огляду на стан спяніння не надавався ОСОБА_3 для ознайомлення та не перебував у розпорядженні працівника поліції ОСОБА_5, яка складала протокол.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_3 не погоджувався з результати огляду на стан алкогольного спяніння, відповідно проведений огляд не є дійсним, у звязку з чим суд повинен був закрити провадження у справі.

В супереч вимогам чинного законодавства, акт огляду про використання технічних засобів взагалі не складався, наявні в матеріалах справи акти, складені інспектором поліції ОСОБА_7, не підписані, а копії не вручені ОСОБА_3

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомості про відмову ОСОБА_3 від підпису даного протоколу, та розяснення йому прав.

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є упередженими, оскільки вони також залучалися як свідки по факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 2 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази підтвердження факту керування ОСОБА_3 автомобілем, оскільки на момент приїзду працівників поліції, він перебував за межами автомобіля, тобто був пішоходом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та думку захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційні вимоги, дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ, від 10 жовтня 2001 року, № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, які підтвердили свої покази у судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_3, близько 23 год. 00 хв. 8.05.2017 року, під'їхав до приміщення магазину по вул. Курській в м. Суми на автомобілі марки " Geely", яким маневрував та різко зупинявся. Повернувшись до машини та сівши в салон, ОСОБА_3 заднім ходом почав керувати транспортним засобом, за яким поїхала патрульна машина працівників поліції. У їхній присутності ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального засобу.

Вказані пояснення свідків не суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який свідками ОСОБА_8, ОСОБА_6 підписаний.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими.

Посилання ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі на те, що пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 упереджені, оскільки вони залучалися свідками по факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 2 КУпАП, суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими.

Так, згідно п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ України, від 9.11.2015 року, № 1452/735, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Обгрунтованих підстав вважати, що існують сумніви стосовно зацікавленості цих свідків у результатах розгляду справи ОСОБА_3 не навів, а судом першої інстанції доказів про це здобуто тне було.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданим працівниками поліції відеозаписом з нагрудних камер спостереження. Так, з дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_3 заперечував факт керування транспортним засобом, а з результатом показу прикладу "Драгер" був ознайомлений та не заперечував, що перебував у стані алкогольного спяніння.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що твердження ОСОБА_3 про необхідність закриття провадження у справі, оскільки він був не ознайомлений з показами спеціального технічного засобу, спростовуються долученим доказом по справі. Також відеозаписом підтверджено факт відмови ОСОБА_3 від підпису складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Кодекс України про адміністративні правопорушення є кодифікованим нормативно правовим актом та має вищу юридичну силу, аніж Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ України, від 9.11.2015 року, № 1452/735, яка приймається на підставі Закону та на його виконання.

Враховуючи викладене, при проведенні огляду на стан спяніння повинні застосовуватися вимоги ст. 266 КУпАП, нормами якої не передбачено складання акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При розгляді справи судом першої інстанції, порушень вимог ст. ст. 279; 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду Сумської області, від 27 липня 2017 року, в частині застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.