Справа № 159/2435/17
Провадження № 3/159/1635/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О. розглянувши, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського відділення поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого головним інженером ТзоВ КП «Верес», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченої ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 02 червня 2017 року о 23 год.00 хв. в м.Ковелі по вул. Івасюка, керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.GDA83N3, переїжджаючи нерегульоване перехрестя вулиць Незалежності-Івасюка-Смірнова, рухаючись по другорядній дорозі, не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на металеве огородження та стоячий автомобіль марки «Газ» д.н.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та який знаходився на вул.Смірнова перед даним перехрестям внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, на виклики до суду не зявлявся, неодноразово надсилались судові повістки про виклик до суду за вказаною останнім в протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця проживання, суд про причини неявки не повідомляв, захисника на представництво в суді не залучав. Тоді як поштові відправлення з повісткою були повернуті до суду з відміткою поштового відправлення «Через не запит».

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищевикладене дає підстави для висновку про свідоме неотримання судових повісток, відсутності за місцем проживання, невжиття будь-яких заходів для зясування стану розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього та зробити висновок про зловживання останнім своїм процесуальним становищем з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, повністю доводиться дослідженими матеріалами справи зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 22.06.2017 року, протоколом огляду місця події від 02.06.2017 року, схемою пригодою від 02.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 02.06.2017 року, іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, підвищену небезпеку вчиненого проступку, інші обставини справи, вважає необхідним піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченої ст.124КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_6