ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1388/17

07 вересня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 липня 2017 року серія БР № 051008, складеного інспектором з дорожнього нагляду Костопільського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, 01 липня 2017 року о 19 год. 30 хв. в с.Лісопіль по вул.Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 01.07.2017 року він разом зі своїм батьком їхали додому в с.Маща. Проїжджаючи через с.Лісопіль, вирішили зупинитися біля місцевого сільського магазину, щоб купити продуктів. Коли вийшли з магазину, то до них підійшли працівники поліції, які повідомили, що він порушив правила зупинки. Внаслідок цього інспектором поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Під час складання постанови, інший інспектор поліції ОСОБА_2 запитав його чи не вживав він спиртних напоїв, на що отримав негативну відповідь. Потім інспектор поліції запропонував сісти в автомобіль патрульної поліції та почав складати, як виявилося пізніше, протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Ніяких пропозицій щодо проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу чи медичного огляду в медзакладі інспектор поліції не пропонував. Після складання протоколу, інспектор поліції наголосив, що ОСОБА_1 обовязково повинен написати, що відмовляюся від проходження будь-якого огляду, інакше автомобіль буде вилучено на штрафмайданчик.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 01.07.2017 року повертався з роботи, коли його зупинили працівники поліції. Працівники поліції сказали йому підписати як свідку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 в цей час сидів в автомобілі патрульної поліції. Протокол про адміністративне правопорушення він підписав на вулиці. Автомобіль ОСОБА_1 стояв припаркований. Працівники поліції при свідку не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. Текст пояснень свідок не читав, а підписав незаповнений бланк.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 01.07.2017 року він разом з ОСОБА_1 підїхав до магазину в с.Лісопіль. Вони зупинилися і пішли до магазину купляти продукти. Коли вийшли з магазину, то в цей час проїжджав автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції запитали кому належить автомобіль і почали складати постанову за неправильну парковку. Пізніше працівники поліції звинуватили ОСОБА_1 у вживанні спиртних напоїв і запросили в свій автомобіль..

Свідки ОСОБА_5, чий підписи значаться в протоколі про адміністративне правопорушення, як і ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилися. Вимога суду до органів поліції про забезпечення явки свідка ОСОБА_5 залишилася невиконаною.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, про порушення якого зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Згідно ч. 4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку, працівник поліції, у разі перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, зобов'язаний був запропонувати йому пройти на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. З цією метою він повинен був запросити двох свідків і в їх присутності (відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735) проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Після цього працівник поліції повинен дістати запакований мундштук, встановити його на алкотестер і при цьому захисну плівку з ділянки алкотестера, яка буде контактувати з ротом, зняти лише після встановлення мундштука.

У разі відмови ОСОБА_1 на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, працівник поліції зобов'язаний був вказати про це в протоколі, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп'яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, також зазначити про це в протоколі.

Разом з цим, із досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки. Зокрема, як вбачається з показів свідків, при проведенні огляду не було забезпечено одночасної присутності двох свідків. Жоден із допитаних свідків не підтвердив про те, що ОСОБА_1 було проінформувано про порядок застосування спеціального технічного засобу та про дотримання інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, зокрема, щодо того, що для проведення огляду було надано запакований мундштук, який в присутності свідків встановлювали на алкотестер.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, він був складений через деякий час після того, як ОСОБА_1 керував автомобілем, що разом із долученою до матеріалів справи постановою від 01.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за неправильну зупинку, підверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що спочатку йому не ставилося в вину керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_6