Провадження № 33/792/284/17
Справа № 676/1108/17 Головуючий в 1-й інстанції Савчук Р.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретарів Бондара О.В., Купельської Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника - адвоката Мєлєкєсцева О.І., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1, 14.02.2017 року близько 23 години 20 хвилин по вул. Нігинське шосе в м. Кам'янці-Подільському, поблизу магазину «Сільпо», керував транспортним засобом «FORD TRANZIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова суду першої інстанції винесена з грубим порушенням норм закону, а жодних належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення немає.

Вказує, що всупереч висновкам суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній постанові, в матеріалах адміністративного провадження відсутні будь-які докази щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Апелянт також звертає увагу на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, поліцейським не складено та не додано до протоколу про адміністративне правопорушення акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, крім того, йому не роз'яснено порядок застосування такого технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими судом доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, результатами роздруківки тесту «Драгер» №6810 (тест №396 від 14.02.2017р.).

За наслідками проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 результат тесту становить 1,80 %?, заперечень з цього приводу від правопорушника під час складання адміністративного протоколу не надходило, в медичний заклад останній їхати відмовився.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.

Що стосується доводів апелянта в тій частині, що він не керував транспортним засобом, а лише перебував біля нього, то апеляційним судом вони до уваги не приймаються, оскільки повністю спростовуються показаннями допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_5 Так, останній показав, що зупинив транспортний засіб під керуванням правопорушника, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків. Будь-яких підстав не довіряти показанням свідка ОСОБА_5 у апеляційного суду не має.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення апелянт власноручно вказав, що він випив пляшку пива, після чого переганяв транспортний засіб додому, тому апеляційний суд розцінює таку позицію правопорушника, як намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта в частині відсутності акту огляду на стан алкогольного сп'яніння апеляційний суд також відхиляє, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №416438 в розділі «Огляд на стан сп'яніння» зафіксовані виявлені ознаки, у зв'язку з якими проводився огляд, назва приладу, за допомогою якого проводився огляд, результати огляду на стан сп'яніння та свідки огляду. Зі змістом протоколу правопорушник ознайомлений, його копію отримав, з унесеними щодо нього даними в протоколі погодився, про що власноручно підписався.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп'яніння, вважаю, що таке адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В.Вітюк