ун. № 759/9712/17
пр. № 3/759/4870/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Оздоби М.О.,
при секретарі -Коверзюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19.06.2017 року приблизно о 16.45 годин, по вул. Обухівська, 135-а в м. Києві, керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 19.06.2017 року приблизно о 16.45 годин, він керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, повертався з УПП, де писав скаргу на дії працівників поліції з приводу складання на нього протоколу за ст. 130 КУпАП 18.06.2017 року. Разом з ним в автомобілі знаходився ОСОБА_5 та ОСОБА_6 На дамбі, без будь-яких на те причин, його було зупинено працівниками поліції і між ними виник конфлікт. Патрульний вказав, що він перебуває з ознаками наркотичного сп'яніння, на що він сказав, що це помста за те, що він написав скаргу на них. Він пропонував пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», проте поліцейські йому відмовили. Оскільки він не бачив підстав для проведення огляду в медичному закладі, то відмовився від його проходження. Свідками складання даного протоколу були особи, які не бачили всієї ситуації, не знали чому він відмовився від проходження огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 19.06.2017 року приблизно о 16.00 годин, він разом з ОСОБА_6 знаходилися в якості пасажирів в автомобілі «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_3. Вони разом поверталися з УПП, де писали скаргу на дії працівників поліції з приводу складання 18.06.2017р. протоколу за ст. 130 КУпАП на ОСОБА_3 Біля озера, на з'їзді на дамбу, вони помітили патрульний автомобіль, який звуковим сигналом їх зупинив. Патрульні представилися та повідомили, що мають підозру щодо перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп'яніння, оскільки в нього розширені зіниці очей, блідність обличчя, пітливість, та запропонували проїхати до медичного закладу для медичного огляду, на що ОСОБА_3 відмовився. Після чого, поліцейські запросили двох свідків, які підписали протокол про адміністративне правопорушення, хоча нічого не бачили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 19.06.2017 року приблизно о 16.00 годин, він разом з ОСОБА_5 знаходилися в автомобілі «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_3 та вони поверталися з УПП, де писали скаргу на дії працівників поліції з приводу складання протоколу на ОСОБА_3 18.06.2017 року. Біля озера на дамбі їх наздогнали працівники поліції, які зупинили автомобіль та повідомили, що ОСОБА_3 їхав не пристебнутий та здійснив поворот не включивши світлового покажчика повороту. Потім патрульні вказали, що мають підозру щодо перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідність обличчя, реакція зіниць очей на світло. ОСОБА_3 пропонував пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці, проте йому було відмовлено, та запропоновано проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_3 відмовився. Після чого, поліцейські запросили двох свідків, які підписали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснив, що він працює інспектором поліції в УПП в м. Києві. Перебуваючи на чергуванні в Святошинському районі м. Києва, рухаючись по вул. Булаховського, на з'їзді на вул. Осінню, ним та його напарником було помічено автомобіль «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, водій якого керував без пристебнутого ременя безпеки, при об'їзді перешкоди не включив світлового покажчика повороту, а газове обладнання, яке було встановлено на автомобілі, викликало сумніви щодо його правильного встановлення, у зв'язку з чим автомобіль було зупинено. Під час спілкування у водія ОСОБА_3 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідність обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. ОСОБА_3 говорив, що ми його зупинили, оскільки це помста за те, що він написав скаргу до УПП, проте нам про це нічого не було відомо, і це не було підставою зупинки. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_3 відмовився. Після цього, було запрошено свідків в присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення. Відеозапис з нагрудного відеореєстратора може бути неповним, оскільки камери включаються лише по необхідності, так як мають слабкий заряд.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні в обгрунтування заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення вказувала про те, що місцем вчинення правопорушення, згідно протоколу складеного на ОСОБА_3 є вул. Обухівська, 135-А в м. Києві, проте такого будинку на даній вулиці вже давно немає. Причинами зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_3, відповідно до пояснень поліцейського є: керування автомобілем без включеного світлового покажчика під час повороту, проте ділянка дороги не містить поворотів, тому і включати світловий покажчик не було причин; керування транспортним засобом не пристебнутим, проте поліцейські не могли бачити, що ОСОБА_3 не пристебнутий, оскільки вони рухалися за ним, а вікна в автомобілі тоновані, лише коли ОСОБА_3 зупинився, то він відстебнув ремінь безпеки; газове обладнання встановлене на автомобілі, викликало сумніви у поліцейських щодо його безпеки, на що ОСОБА_3 пояснив, що встановлювали йому обладнання фахівці, та всіх документів в нього ще не було на той час. У зв'язку з чим, вважає, що зупинка ОСОБА_3 була незаконною, оскільки на те не було підстав. Крім того, працівники поліції вказали на ознаки наркотичного сп'яніння, які пояснюються спекою того дня, а з відео вбачається, що руки у ОСОБА_3 не тремтіли. ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки його незаконно зупинили, він не вбачав підстав їхати до медичного закладу, оскільки не погоджувався з ознаками, які називали поліцейські, наполягав щоб викликали моніторингову групу, яка б підтвердила що він не в стані наркотичного сп'яніння. Свідків, які перебували разом з ОСОБА_3 в автомобілі працівники поліції чомусь не опитали, а свідки, які зазначені в протоколі нічого не бачили по суті, вони лише чули, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду. Крім того, працівники поліції не мали права зазначати про порушення ОСОБА_3 п.2.5. ПДР, оскільки даний пункт правил говорить про працівників «міліції». Відеозапис, який надійшов до суду є неповним, поліцейські вимикали камери, і включали коли їм зручно. На підставі зазначеного просила провадження відносно ОСОБА_3 закрити.

В судові засідання свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у зв'язку з чим вважаю за можливе продовжити розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши справу у межах протоколу про адміністративне правопорушення, з аслухавши пояснення ОСОБА_3, заперечення захисника ОСОБА_4, допитавши свідків, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Так, зауваження захисника ОСОБА_10 в частині, що п.2.5 ПДР не може застосовуватися, оскільки в ньому йдеться про «працівників міліції», суд не приймає до уваги, так як, відповідно до п.2.5 ПДР зі змінами від 22.03.2017 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- в частині, що будинку № 135-А по вул. Обухівській в м. Києві, не існує, суд також не приймає до уваги, оскільки дані пояснення не підтверджуються належними доказами, та у суду немає сумнівів щодо існування такої адреси, крім того ділянка дороги, де було зупинено ОСОБА_11 має певні особливості, оскільки розташована неподалік від озера, не має чіткої адреси, у зв'язку з чим патрульні прив'язувались до місця, визначеного їх навігаційними засобами;

- в частині, що ознаки наркотичного сп'яніння, які називали працівники поліції, на думку захисника, є сумнівними, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п. 4 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) - (п. 3 розділу 1 даної Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість;

- в частині, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_3 була незаконною, суд також не приймає, до уваги, оскільки відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу . Працівником поліції ОСОБА_3 було роз'яснено причини його зупинки, які на думку суду є обґрунтованими, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського з якого вбачається, порушення ОСОБА_3 п. 2.3 (в), відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки; п. 9.2 (б), відповідно до якого, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом;

- в частині, що працівники поліції не опитали свідків ОСОБА_3, які перебували разом з ним в автомобілі, а свідки складання протоколу не бачили нічого крім відмови ОСОБА_3 від проходження огляду, суд не приймає до уваги, оскільки свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були допитані в судовому засіданні, та відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМУ 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. Тобто, свідки були присутні при відмові водія, а причини відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, які б звільняли від адміністративної відповідальності законом не передбачені. Крім того, з відеозапису нагрудного відеореєстратора вбачається відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності свідків.

Також, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували того факту, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння в присутності свідків, зазначене не оспорював і сам ОСОБА_3 Те що ОСОБА_3 не вбачав підстав для проведення такого огляду та наполягав на його проведенні на місці зупинки, є недостатнім для закриття провадження по справі, оскільки обов'язком водіїв є проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського. Крім того, проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння за місце зупинки законом не передбачено, а відповідно до п. 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 19.06.2017 року за участю ОСОБА_3, вбачається, як ОСОБА_3 керував транспортним засобом, що на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_3 в присутності свідків категорично відмовився.

Таким чином, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_3 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :