Справа № 3/409/278/17
П О С Т А Н О В А

"28" грудня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Максименко О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в ПП "Бєль" торговим представником, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕН № 397785, виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 05.05.2005 року, РНОКПП: НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 096414, ОСОБА_2 08.11.2017 року о 15 годині 45 хвилин на автодорозі Т-1314 "КПП Просяне-Біловодськ-Широкий" на посту блокування, керував автомобілем OPEL VECTRA, н/з ВВ6094ВЄ, в стані наркотичного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в стані наркотичного сп'яніння він не перебував, в дану ситуацію попав вперше, був тиск зі сторони працівників правоохоронних органів, тому пояснення в протоколі було написане примусово.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_2 та просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, захисника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

В матеріалах адміністративної справи мається висновок № 353 від 08.11.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, де зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, але згідно іншого висновку № 353 від 08.11.2017 року, наданого в судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисником, ОСОБА_2 не перебуває в стані наркотичного сп'яніння (а.с.5, 17).

Відповідно до листа КЗ "Біловодська центральна лікарня" встановлено, що 08.11.2017 року під час обстеження громадянина ОСОБА_2 на ознаки перебування в стані наркотичного сп'яніння за допомогою експрес-тесту на вміст наркотичних речовин в сечі, черговий лікар не зміг правильно інтерпретувати результати через з те, що була відсутня інструкція к тесту на вміст наркотичних речовин, тести були отримані напередодні та були іншого виробництва, ніж ті, які закуповувались в попередні рази. Тому був виданий помилковий висновок про те, що громадянин ОСОБА_2 знаходиться у стані наркотичного сп'яніння. Але протягом декількох хвилин, після консультації з лікарем-наркологом, черговий лікар видав інший висновок про те, що ОСОБА_2 не знаходиться в стані наркотичного сп'яніння. Співробітники поліції відмовились отримувати правильний екземпляр, після чого правильний висновок був наданий лише громадянина ОСОБА_2 (а.с.26-27).

Окрім даних висновків, в матеріалах адміністративної справи містяться протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та інші матеріали справи.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, що підтверджують керування ОСОБА_2 автомобілем в стані наркотичного сп'яніння. Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3