Провадження № 3/127/5757/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 3-й пров. Вишневського, 2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №202506 - 12.08.2017 об 11.45год. в м. Вінниця по прос. Юності, 44, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований з правого краю проїзної частини, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вказане ДТП відбулось через порушення правил дорожнього руху водія автомобіля НОМЕР_2, яка почала виїжджати з парковки не пересвідчившись, що це буде безпечно та не створить перешкод для інших водіїв та допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 Просив долучити до матеріалів справи відеозапис з камери зовнішнього спостереження на якому зафіксовано ДТП.

Дослідивши ти оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було порушено п. 13.3 ПДР України, що призвело до скоєння ДТП.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис з камери відеоспостереження на якому було зафіксовано ДТП, судом було встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 будучи припаркованим, почав рух заднім ходом виїжджаючи на проїжджу частину, по якій рухався автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого відбулось зіткнення між даними автомобілями.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 рухаючись по проїжджій частині мав здійснити обїзд перешкоди у вигляді автомобіля НОМЕР_2, з дотриманням безпечного інтервалу.

Однак, відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, водій автомобіля НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом взагалі не мала створювати перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Проте ОСОБА_3 не скористалась допомогою інших осіб, почала рухатись заднім ходом, про що вказала в своїх поясненнях, чим створила перешкоду для водія автомобіль НОМЕР_1.

Таким чином, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається порушення п. 10.9 ПДР України.

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 252 КУпАП, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки відсутні достатні докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: