Справа № 149/1726/17
Провадження №3/149/421/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 046349 від 25.06.2017 року, 25.06.2017 року о 00:10 годині, в с. Уланів Хмільницького району по трасі Хмільник-Бердичів, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні маневру назад (заднім ходом) вчинив зіткнення із автомобілем Chevrolet Aveo не переконавшись у безпечності. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 046350 від 25.06.2017 року, 24.06.2017 року о 00:10 годині, в с. Уланів Хмільницького району по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що 25.06.2017 року він приїхав в с. Уланів Хмільницького району на святкування шкільного випуску, за запрошенням його брата. Автомобіль він припаркував біля входу до закладу, передньою частиною до газону, позаду автомобіля знаходилась проїжджа частина дороги Бердичів-Хмільник. Його дружина залишалась в автомобілі разом з дітьми, він пішов в бенкетну залу. Після застілля він вийшов на танцмайданчик, де танцювали всі і після чергового танцю до нього підійшла дружина та повідомила, що її звинувачують в тому, що вона здаючи назад, пошкодила інший автомобіль. Підійшовши до автомобіля він побачив, що позад його автомобіля, майже перпендикулярно знаходиться автомобіль Chevrolet Aveo, на якому була подряпина на лакофарбовому покритті, на його автомобілю ніяких пошкоджень не було. Після того, водій автомобіля Chevrolet Aveo запропонував йому залагодити справу та сплатити кошти в сумі 500 гривень чи 1500 гривень за пошкодження, на що він відповів відмовою, оскільки ні він, ні його дружина автомобілем в той момент не керували. Після вказаних суперечок ОСОБА_3 наполіг на виклику працівників поліції, що і зробив водій автомобіля Chevrolet Aveo. По приїзді працівників поліції, вони звинуватили ОСОБА_1, що саме він перебував за кермом автомобіля ВАЗ в стані алкогольного спяніння та допустив зіткнення в автомобілем Chevrolet Aveo. На заперечення ОСОБА_1 вони не відреагували, після чого були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, копію якого ОСОБА_1 отримав та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду. Сам факт перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 не заперечує, оскільки в той момент автомобілем він не керував. Також вважає, що водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_4 не правильно припаркувавшись, не поставив свій автомобіль на ручне гальмо, та оскільки там є невеликий уклін дороги, автомобіль ОСОБА_4 покотився і протерся об задній бампер його автомобіля.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що ним під час виконання службових обовязків, як поліцейським СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, було здійснено виїзд за викликом на спецлінію «102» в с. Уланів Хмільницького району де відбулась ДТП. Прибувши на місце, було встановлено, за показами свідків, які були присутні на місці пригоди та за показами заявника ОСОБА_4, що водій автомобіля ВАЗ 21093, д.н.з АІ9743ВХ ОСОБА_1, під час руху заднім ходом з місця стоянки, виїзжаючи з місця стоянки заднім ходом на головну дорогу, здійснив наїзд на автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з АВ5896ВВ, який здійснив вимушену зупинку позаду автомобіля ВАЗ. Після опитування свідків події, письмові пояснення яких додані до матеріалів справи, було встановлено що водієм автомобіля ВАЗ був ОСОБА_1, відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Так як у водія ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю з ротової порожнини, за зовнішніми ознаками він був в стані алкогольного сп"яніння, йому в присутності 2-х свідків було запропоновано пройти огляду на місці за допомогою приладу Драгер на стан алкогольного сп"яніння. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився в присутності 2-х свідків. Також йому було запропоновано проїхати в лікарню для проходження такого огляду в лікарні, але він відмовився. Окільки водій автомобіля ВАЗ відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння то ним було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24.06.2017 року близько 24 години, він рухався автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з АВ5896ВВ, в с. Уланові Хмільницького району по вул. Миру та здійснив вимушену зупинку, оскільки почув що в багажнику автомобіля впала каністра, ввімкнувши аварійну сигналізацію, пішов подивитись що саме впало. В цей момент відчув удар в автомобіль та побачив, що водій автомобіля ВАЗ 2109, під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме в праву частину бампера. ОСОБА_4 підійшовши до іншого автомобіля постукав у заднє скло, з автомобіля ВАЗ з місця водія вийшов ОСОБА_1, який відразу звинуватив його, що це саме ОСОБА_4 здійснив зіткнення з його автомобілем. Даний чоловік на думку ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння, оскілки поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, також від нього було чути різкий запах алкоголю. Після цього ОСОБА_4 викликав працівників поліції. На автомобілі Chevrolet Aveo був пошкоджений бампер, а саме полущилась краска. Коли прибули працівники поліції, то вони склали протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Також в його присутності та присутності двох свідків працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці на стан алкогольного сп"яніння. Водій від проходження огляду відмовився. Також йому було запропоновано проїхати в лікарню для проходження такого огляду в лікарні, але він відмовився. Після цього працівники поліції склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в червні місяці 2017 року вона на автомобілі разом з ОСОБА_7 підїхали до ресторану в с. Уланів Хмільницького району де відбувалось святкування шкільного випуску та стали навпроти ресторану. Біля ресторану стояла машина ОСОБА_1 Потім побачила, що позаду автомобіля ВАЗ підїхав та зупинився автомобіль під керуванням ОСОБА_4 Він вийшов з автомобіля та відкривши багажник щось там робив. В цей момент вона побачила, як загорілись світло та задні фонарі у автомобіля ВАЗ і він почав рух заднім ходом. Потім побачила, як з автомобіля ВАЗ вийшов ОСОБА_1 і почав про щось спорити з водієм іншого автомобіля ОСОБА_4. Потім вона та ОСОБА_7 підійшовши до автомобілів побачили, що на автомобілі Chevrolet Aveo був пошкоджений бампер. Також повідомила, що вона на прохання працівників поліції була свідком при складанні протоколів за ст. 124, ст. 130 КУпАП. Так як у ОСОБА_1 був сильний запах алкоголю з рота і по ньому було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння, йому працівники поліції запропонували пройти огляд на місці на стан алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Також йому було запропоновано проїхати в лікарню для проходження такого огляду в лікарні, але він відмовився. Після цього працівники поліції склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ним під час виконання службових обовязків, як поліцейським СРПП № 3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, було здійснено виїзд за викликом на спецлінію «102» в с. Уланів Хмільницького району де відбулась ДТП. Прибувши на місце, було встановлено, за показами свідків, які були присутні на місці пригоди та за показами заявника ОСОБА_4, що водій автомобіля ВАЗ під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Chevrolet Aveo, який здійснив вимушену зупинку позаду автомобіля ВАЗ. Після опитування свідків події, письмові пояснення яких додані до матеріалів справи, було встановлено що водієм автомобіля ВАЗ був ОСОБА_1, відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Так як у водія ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю з ротової порожнини, за зовнішніми ознаками він був в стані алкогольного сп"ніння, йому в присутності 2-х свідків було запропоновано пройти огляду на місці за допомогою приладу Драгер на стан алкогольного сп"яніння. Водій від проходження огляду відмовився в присутності 2-х свідків. Також йому було запропоновано проїхати в лікарню для проходження такого огляду в лікарні, але він відмовився. Окільки водій автомобіля ВАЗ відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння то було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_9О . в судовому засіданні пояснила, що 25.06.2017 року вони з чоловіком та двома дітьми приїхали с. Уланів Хмільницького району на святкування випускного вечора. Припаркувавши автомобіль біля ресторану, ОСОБА_1 пішов привітати свого брата, а вона разом з дітьми залишилась в автомобілі. Перебуваючи в автомобілі почула звук, схожий на скрегіт пластмаси, після цього почула як в заднє скло автомобіля хтось стукає. Вийшовши з автомобіля до неї звернувся водій Chevrolet Aveo та вказав, що вона здавала автомобілем назад та пошкодила його автомобіль, також водій автомобіля Chevrolet Aveo запропонував відразу розрахуватись за пошкодження. На що ОСОБА_9 відмовила та повідомила що покличе чоловіка. Також зазначила, в той вечір чоловік вживав спиртні напої, однак категорично заперечує, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними по справі доказами оціненими судом в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 046349 від 25.06.2017 року та схемою ДТП від 25.06.2017 року в яких відображено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП та відображено пошкодження транспортного засобу автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з АВ5896ВВ - пошкодження бамперу з права спереду - надлущення фарби; фототаблицею на якій відображено розташування транспортних засобів - автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з АВ5896ВВ, ВАЗ 21093, д.н.з АІ9743ВХ після ДТП, а також механічні пошкодження; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 046350 від 25.06.2017 року, в якому відображено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в судовому засіданні; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 25.06.2017 року.

Покази свідка ОСОБА_9 суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються показами інших свідків, дослідженими матеріалами справи, а також суд враховує, що вона є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальност і є зацікавленою особою у справі.

Таким чином, суддя, дослідивши докази у справі, оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 ПДР України, а відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Також ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом та будучи причетним до ДТП відмовився від проходження огляду на стан спяніння, відтак порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 наведені ним в письмових поясненнях та в судовому засіданні про те, що він не керував автомобілем, спростовуються поясненнями свідків допитаними в судовому засіданні, які підтвердили, що дійсно за кермом автомобіля ВАЗ 2109 був ОСОБА_1 та який відмовився пройти огляд на стан спяніння, як на місці зупинки так і закладах охорони здоровя. Інші доводи ОСОБА_1 встановлених судом обставин та фактів також не спростовують.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, а також те, що протколи про вичнення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суддя вважає можливим накласти адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 34, 35, 36, 124, 130,247,276-280,283-285,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.