Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/439/17
Провадження № 3/670/130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2017 року біля 08.20 год. в смт. Віньківці по вул. Л. Українки керував автомобілем ЗАЗ «Ланос», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що було зафіксовано за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав зовсім. Пояснив, що того дня разом із дружиною їхав на весілля. В смт. Віньківці на вул. Л. Українки його зупинили працівники поліції, причину зупинки не пояснили. Поліцейський, сказавши, що від нього чути різкий запах спиртного, запропонував продути прилад «Драгер», на що він погодився. Дув трубку два рази, та прилад зафіксував 0,7 і 0,68 проміле. Коли продував трубку вдруге, то при цьому були присутні два свідки. Їхати у лікарню працівник поліції йому не пропонував, а коли ОСОБА_1 почав настоювати на тому, щоб поїхати на експертизу у лікарню, поліцейський йому відмовив. Після цього працівник поліції сказав йому, що далі керувати він не може, тому ОСОБА_1 зателефонував до свого знайомого, який приїхав і забрав автомобіль, оскільки необхідно було тверезого водія. Також вказував, що спиртне не вживає, а такий ступінь алкогольного спяніння міг бути від того, що у нього підвищена кислотність шлунку, а ввечері 09 червня 20017 року він пив кисле молоко. Від підпису протоколу та дачі пояснень на місці по суті вчиненого відмовився через те, що був не згідний.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши докази по справі, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 поставлено керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06. 2017 року серії АП2 № 479026; роздруківкою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 від 11.06.2017 року, із якої вбачається, що у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, та результат тестування становить 0,73 %.

Допитаний як свідок, автор складення протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський СРПП Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що при спілкуванні із водієм ОСОБА_1 було чути з рота запах алкоголю. Тому йому запропонували продути прилад «Драгер», який зафіксував стан алкогольного спяніння, а в лікарню для проходження експертизи ОСОБА_1 їхати не просив.

Згідно показів у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, він та ще один свідок зранку близько 9 год., числа не памятає, були присутні при тому, як на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 продував прилад «Драгер», який показав 0,7 проміле. Чи просив ОСОБА_1 поліцейського завезти його у лікарню для проходження експертизи, ОСОБА_3 не памятає.

Лікар-нарколог Віньковецької ЦРЛ ОСОБА_4, допитана судом за клопотанням порушника, пояснила, що в залежності від індивідуальних особливостей в організмі може міститись ендогенний ступінь алкоголю, максимум до 0,4 проміле. Внаслідок вживання ОСОБА_1 ввечері 09.06.2017 року кислого молока та підвищеної кислотності шлунка у нього міг бути підвищений рівень алкоголю, однак до ранку 10.06.2017 року все було б у нормі. Але, оскільки у ОСОБА_1 зранку 11.06.2017 року було зафіксовано 0,73 %, то це означає легкий ступінь алкогольного спяніння, який міг бути спричинений лише вживанням якихось спиртних напоїв, а не кислого молока.

Отже, поясненнями лікаря-нарколога спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольних напоїв, а алкогольне спяніння в нього було спричинено особливостями його організму та вживанням кисломолочних продуктів.

Проаналізувавши досліджені судом докази в їх сукупності, та давши їм належну оцінку, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9(а) ПДР України, а відтак вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП , адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з огляду на це вважаю за необхідне накласти стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674- VІ від 08.07.2011 р., суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова