Справа № 136/2027/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від першого заступника начальника Головного управління ДФС у Вінницькій області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Із протоколу №645 про адміністративне правопорушення встановлено, що 16.12.2017 о 13:00 год. ОСОБА_1 реалізував скраплений газ без дозвільних документів. Такі його дії ст. о/у ОСОБА_2 ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області майором податкової міліції ОСОБА_3 було кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 278 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №645 встановлено, що у ньому відсутня диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП за наявності якої настає адміністративна відповідальність за вказаною нормою.

Суд враховує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Крім цього, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, за порушення якого настає адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути особі, яка їх спрямувала до суду для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП заступника начальника Головного управління ДФС у Вінницькій області, - для доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко