Справа № 591/4184/17 Провадження № 3/591/1476/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 02 серпня 2017 року близько 23-00 год. по вул. Петропавлівській, буд. 90 в м. Суми керував автомобілем Chevrolet Lacetti , державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: відчутний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою гозоанізатора алкотестер «Драгер» №0603 та медичного огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, свою вину не визнав та пояснив, що насправді він випивав, але за керування транспортним засобом не сідав, автомобілем не керував. Його дружина хотіла їхати на таксі, але він не хотів, пішов та сів до своєї машини, але не їхав, двигун не був ввімкнений, ключів у нього не було. Правопорушник також відзначив, що ключі від машини забрав його кум.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що на момент складання протоколу відносно ОСОБА_1 вони були не разом, тому про ці події нічого не знає та пояснити не може.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання вони з напарницею їхали по вул. Петропавлівський, помітили, що на вулиці бійка та підїхали на місце подій. Після чого один з чоловіків сів в свій автомобіль та швидко переїхав до узбіччя і двері вже відчинилися з пасажирського сидіння. Він почув запах алкоголю він ОСОБА_1 та зробив висновок, що водій може знаходитись у стані алкогольного спяніння. Після чого працівники поліції запропонували пройти тест на визначення стану чи не перебуває ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, але він відмовився, про що ними було складено протокол про адміністративне правопорушення та вилучено права водія.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 пояснила, що під час патрулювання вони з напарником їхали по вул. Петропавлівський, вона помітила бійку та вони підїхали на місце подій. Після чого один з чоловіків сів в свій автомобіль та швидко переїхав до узбіччя і двері вже відчинилися з пасажирського сидіння. Він почув запах алкоголю він ОСОБА_1 та зробив висновок, що водій може знаходитись у стані алкогольного спяніння. Після чого працівники поліції запропонували пройти тест на визначення стану чи не перебуває ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, але він відмовився, про що ними було складено протокол про адміністративне правопорушення та вилучено права водія.

Окрім того, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з місця подія, з якого можна зробити висновок, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2017 року. (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.»);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 (а.с.6).

Таким чином, є обґрунтовані підстави для висновку суду про те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування стягнення і його виду, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, так як ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і, відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону, суд прийшов до висновку про те, що є обґрунтованим і достатнім для виправлення останнього буде призначення покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер