Справа № 158/1168/17 Провадження №33/773/696/17 Суддя в 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2017 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 червня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 05 квітня 2017 року о 13 год. 45 хв. на а/д сполученням смт. Голоби -

с. Калиновник Ковельського району Волинської області, керуючи мопедом марки «Дельта» без номерних знаків, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стану дорожнього покриття, не справився з керуванням, внаслідок чого з'їхав в кювет та перекинувся. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б»; 12.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 05 квітня 2017 року о 13 год. 45 хв. на а/д сполученням смт. Голоби - с. Калиновник Ковельського району Волинської області, керуючи мопедом марки «Дельта» без номерних знаків, перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді необгрунтованою. Посилається на те, судом безпідставно розглянуто справу за його відсутності, оскільки він не буі повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, так як фактично проживає с. Калиновник Ковельського району. Вказує, що він був відсутній під час розгляду справи судом першої інстанції, копію оскаржуваної постанови отримав лише 11 серпня 2017 року, а тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин. Також зазначає, що внаслідок падіння з мопеду постраждав лише він, збитки нікому не спричинені, алкогольні напої вживав після ДТП, а тому вважає відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень. Просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову судді.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Ківрецівським районним судом ОСОБА_1 надсилалось повідомлення про час та місце розгляду справи через поштове відділення, однак останній його не отримав, про оскаржувану постанову дізнався лише 11 серпня 2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, так як він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, Ківерцівським районним судом ОСОБА_1 неодноразово надсилались повідомлення про час та місце розгляду справи на його домашню адресу, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, однак він не з'являвся в поштове відділення для їх отримання. Судом вживались передбачені законом заходи для належного оповіщення правопорушника про розгляд справи.

Як вказує практика Європейського Суду з прав людини, особа щодо якої відкрито судове провадження повинна цікавитися про результати його розгляду.

Крім того, ОСОБА_1 отримав копії протоколів про адміністративні правопорушення в яких зазначено, що розгляд справи щодо нього відбудеться в Ківерцівському районному суді, однак більше ніж чотири місяці не вчиняв будь-яких дій для з'ясування обставин щодо розгляду судом справи відносно нього.

Та обставина, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, не вплинула на законність та обґрунтованість судового рішення, а тому не є підставою для його скасування.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди не заслуговують на увагу, оскільки нічим не підтверджуються та спростовуються його ж поясненнями (а.с.4), а ткож протколом про адміністративне правопорушення, в якому він згоден з порушенням та засвідчив своїм підписом . Перебування порушника в стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком на стан сп'яніння.

Суд першої інстанції дав обґрунтовану оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості і достатності відносно доведеності обставин правопорушень у вчиненні яких звинувачується ОСОБА_1 за протоколами про адміністративні правопорушення, які складено з дотриманням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

З огляду на вищенаведене підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської бласті П.П.Борсук