Справа № 206/3265/17
Провадження № 3/206/1198/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем реалізатором, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 311211 від 13.06.2017 року ОСОБА_1 13.06.2017 року о 17 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Рощинскькій, 53, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, алкогольними і слабоалкогольними напоями не маючи на це відповідної ліцензії, чим порушила ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1Є заперечувала проти складеного на неї адміністративного протоколу та просила закрити адміністративну справу відносно неї, оскільки вона є простим реалізатором.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти накладання адміністративного стягнення на його підзахисну, оскільки вона не є субєктом господарювання, так як з трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 05 січня 2017 року, тобто між ОСОБА_3 фізичною особою-підприємцем та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 є продавцем, а не субєктом господарювання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що того дня 13.06.2017 року вона їхала гуляти, для того щоб не возити з собою ящики з алкоголем та сигаретами вона залишила своїй знайомій ОСОБА_1 на зберігання до вечора, дана продукція належить їй відповідно до видатковій накладній №6154 та №894 від 13.06.2017 року. Реалізацію даної продукції ОСОБА_1 не здійснювала, а лише знаходилось у неї на зберіганні.

На неоднаразові запити суду, а саме 14.07.2017 року та 07.08.2017 року, щодо надання копії відеозапису з нагрудної камери інспектора 8 роти батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_5О, якою зафіксовано порушення, яке мало місце 13.06.2017 року о 17 годині 20 хвилин в м. Дніпрі по вул. Рощинській,53 так до суду і не надійшло.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (з наступними змінами) передбачено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Згідно з ст.17 даного Закону у разі порушення вимог ст.15 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються відповідальність, яка передбачена у законом порядку.

Крім того відповідно до п.2 "Правил роздрібної торгівлі", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 р. № 854 (з наступними змінами) роздрібна торгівля - діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства. Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Пунктом 3 зазначених Правил передбачено, що ці правила поширюються на всіх суб'єктів господарювання на території України, які зареєстровані в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриману згідно з вимогами законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що роздрібна торгівля алкогольними напоями для споживання на місці дозволяється суб'єкту господарювання за наявності в нього ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Тобто з вище вказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає для субєктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Окрім того, із матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 311211, вбачається, що торгівля відбувалася 13.06.2017 року о 17 годині 20 хвилин (а.с.3), в рапорті інспектора Мандрик Р.О. (а.с.10) зазначено, що вони отримали виклик про реалізацію товарів без ліцензії в 17 годин 00 хвилин, а в протоколі огляду-вилучення речей та документів (а.с.4) дата складання 13 червня 2017 року, а час огляду 16 годин 40 хвилин, тобто час огляду речей передує часу виклику патрульних та складанню протоколу про адміністративне правопорушення, чого фізично не може бути.

Також, згідно наданих поясненнь ОСОБА_6 (а.с.5) зазначено, що він 13.06.2017 року о 16 годині 00 хвилин на зупинці громадського транспорту по вул. Рощинській, 53 в кіоску "Семки" придбав пляшку пива, тобто в той час коли торгівля не здійснювалась, відповідно до протоколу, так як в протоколі зазначено, що роздрібна торгівля здійснювалась 13.06.2017 року о 17 годині 20 хвилин.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, в звязку з тим, що жодними доказами не підтверджується торгівля ОСОБА_1 алкогольними напоями та тютюновими виробами, а тому не знайшло свого підтвердження подія адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення а тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі згідно протоколу огляду - вилучення речей, документів від 13 червня 2017 року (квитанція № 699) повернути за належністю власнику - ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О.Сухоруков