overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/6459/17
Провадження № 3/592/1410/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми І.Г. Бичков, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює: СБУ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року о 15 год. 35 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, 12, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO LEGANZA, д. н.8097АХ, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем РУТА, 25, д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні свідок інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 144545 від 09.06.2017 року, схемою наслідків ДТП від 09.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн. на рахунок № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження №3/447/583/17
Справа №447/1748/17
У Х В А Л А

09.08.2017 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Павліва В.Р.,

при секретарі Волківській Н.Б.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України,пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення , пердбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника, зазначивши, що оплатити його послуги не має змоги.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід призначити захисника.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд, -

у х в а л и в :

Забезпечити захист прав ОСОБА_1 (контактний телефон НОМЕР_1), призначивши йому захисника з числа адвокатів ОСОБА_2 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судове засідання у справі призначене на 12:05 годину 15.08.2017 року.

Копію ухвали направити до ОСОБА_2 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження №3/428/2081/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М., ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 ОСОБА_1 -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Пріват 3 комірником, який мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, смт. Борівське, вул. Орджонікідзе, 6-А,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2017 року, о 08-30 годин, ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку, на Центральному ринку, розташованому по проспекту Хіміків, здійснював торгівлю продуктами харчування (картопля 5 кг), тобто в не установленому для торгівлі місці.

В судове засідання, призначене на 23.10.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 714429 від 30 вересня 2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1 де останній також визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 22 ОСОБА_1 при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст. ст. 22, 33-35 ОСОБА_1, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії малозначні, через невелику кількість товарів, реалізацію яких здійснював ОСОБА_1, а також через відсутність відомостей про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 ОСОБА_1 ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 ОСОБА_1, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 Справа №607/16700/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.03.1985р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.12.2017року близько 15год.30хв. перебуваючи в магазині "Новус", що по вул.Перля,3 в м.Тернополі, таємно викрав з полиці чоловічий дезодорант аерозольний "AXE you" ємкістю 150 мл у кількості 2 шт. вартістю 38,73грн. за одиницю товару, шкарпетки чоловічі "Conte classic" р. 25.000 чорний, шкарпетки чоловічі подвійний борт 100% бавовна Marka Premium розмір 29-31 арт М112L у кількості 2 шт. на загальну суму 118 грн.71 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 652448 від 14.12.2017року, заявою ОСОБА_2 від 14.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 14.12.2017 року, відношенням на викрадений товар.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення з у виді штрафу в доход держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 170 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.М. Братасюк
Дата документу 24.11.2017
Справа № 320/7943/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 24 листопада 2017 року ОСОБА_1 не зявився, поштовий конверт повернувся не врученим, за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області затримати ОСОБА_1 та доставити його приводом до Мелітопольського міськрайонного суду.

Керуючись ст.286 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Затримати та доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11) у судове засідання на 08 грудня 2017 року на 09-30 годин по адміністративній справі правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання даної постанови покласти на Мелітопольський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний № 408/5119/17-п
Провадження № 3/408/2758/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 29 листопада 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ВБДР УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом в ТОВ «Племінний завод»,

за здійснення правопорушення, передбаченого статтею 139 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року, о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в с.Привільне, по вул.Львівська, 33 Луганської області, керуючи трактором ХТЗ-170021, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, допустив витікання паливно-мастильної речовини на проїзну частину дороги, чим спричинив забруднення асфальтового покриття.

Будучи допитаним по факту правопорушення ОСОБА_1, в судовому засіданні, свою провину в здійсненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно 26 вересня 2017 року керував трактором, та під час руху виникла поломка трактора, в наслідок чого витекло масло на проїзну частину дороги.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26 вересня 2017 року.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 139 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме забруднення дорожнього покриття.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 139 частиною 1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Номер провадження 3/754/4120/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року о 00 год. 37 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Радунська в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху

В суді ОСОБА_1 пояснив, що відмовився їхати на освідування до лікаря.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/727/5011/17
П О С Т А Н О В А
26 грудня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, Приватного підприємця, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
26.11.2017 р. біля 04-40 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ОСОБА_2 S600" д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Г.Майдану 184А, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, почервоніння обличчя, поведінка яка не відповідає дійсності. Водій відмовився від проходження тесту у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином що підтвержується телефонограмою про повідомлення часу та розгляду справи. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення БД № 056944, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 які підтверджують факт небажання пройти тест на стан спяніння, приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП а саме порушення п 2.5 Правил дорожнього руху України згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що ОСОБА_1 не було зроблено.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 402/752/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.08.2017 року Судддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Благовіщенським ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа підлягає поверненню до Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі зазначені не достовірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме адреса місця проживання, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_2 у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення.Так, згідно довідки «Укрпошти» ОСОБА_2 за адресою: вул.Марцин, 70 смт.Піщана Вінницької області не проживає.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити до Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2628/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Каланчацький районний суду

Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1»ю Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітня,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року о 05 год. 50 хв. в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_1»я Олександрівна здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження, чим порушила вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1»я Олександрівна в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена, про що свідчить її заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомила.

В діях ОСОБА_1»ї Олександрівни вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньої, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1»ї Олександрівни заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1»ї Олександрівни за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.