Єдиний унікальний номер №440/1507/17
Провадження №3/440/492/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працюючого вчителем у Топорівській ОСОБА_2 ступенів, одруженого, на утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пільг немає, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1, 03.09.2017р. о 17 год. 55 хв., на 489 км а/д Київ-Чоп Буського району, Львівської області керував автомобілем марки BMW 520, н.з. ВС 3944 ВМ з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп»яніння на місці події та у медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП .

У судовому засіданні правопорушник гр. ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду особи, та було допущено суттєві порушення інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки інспектором йому було запропоновано, без залучення двох свідків, дихати у спеціальний технічний засіб, що він відмовився робити, так як йому відомі випадки несправності даного технічного засобу та випадки пропонування дихати у пристрій із уже наявним у ньому алкоголем. Вказав, що йому не було роз'яснено його законне право на проходження огляду в медичному закладі та йому ніхто з поліцейських не пропонував пройти такий огляд. Складання протоколу відбувалося з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки свідки засвідчили лише той факт, що він відмовився від підпису у протоколі. Копію протоколу йому не було вручено, від керування автомобілем його не відсторонили. Дані факти може підтвердити його дружина, ОСОБА_3, яка перебувала в автомобілі разом із малолітнім сином.

Опитана в судовому засіданні свідок гр. ОСОБА_3 пояснила, що 03.09.2017р. перебувала в якості пасажира в автомобілі під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 разом з малолітньою дитиною. Вважає, що інспектором поліції безпідставно було зупинено автомобіль, так як її чоловік ОСОБА_1 ПДР України не порушував. Зазначила, що чоловік алкоголю не вживав, а відповідно у стані алкогольного спяніння не перебував. Також вважає, що протокол було складено з порушенням вимог огляду особи на стан спяніння, зазначені свідки були залучені інспектором в кінці, а не з самого початку всіх обставин, де інспектор запропонував свідкам розписатися і суть справи розяснив зі своїх хибних міркувань.

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи судом викликалися: інспектор СРПП №3 Буського ВП ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання ОСОБА_5 не зявився з невідомої причини.

Інспектор Ярина І.С. в судовому засіданні пояснив, що на його думку, з боку працівників поліції порушень не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що його дійсно зупинили поліцейські, не пояснили відносно кого і за що складається протокол. Так, як він поспішав, то підписав пустий бланк протоколу та пояснень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.6., 1.7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року № 400/666, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Працівниками поліції не складено направлення на огляд в медичний заклад водія гр. ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні відомості про надання гр. ОСОБА_1 копії акту огляду, де було б вказано про відмову від проходження останнім огляду на стан сп'яніння.

Виходячи з наведено, вбачається що в діях гр. ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова