Справа № 199/5126/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 28 травня 1962 року, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, військове містечко 78АДРЕСА_1, працюючого водієм в ПВСП СТО «Карлсон»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року о 08 год. 48 хв. ОСОБА_1 в районі електроопори № 107 по вул. Калиновій у м. Дніпро керував автомобілем «РУТА 25», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який перестроювався на ту смугу руху, на якій знаходився автомобіль «РУТА 25», від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що 04 липня 2017 року близько 08 год. 48 хв. він керував автомобілем «РУТА 25», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Калиновій в напрямку вул. Академіка Образцова в м. Дніпро в крайній правій смузі. Під час руху перед його автомобілем з лівого боку раптово виїхав автомобіль «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та в результаті цього сталося зіткнення. Стверджує, що він перед цим не зупинявся, а винуватим в ДТП є водій автомобіля «Mercedes».

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 04 липня 2017 року він керував автомобілем «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Калиновій в напрямку вул. Академіка ОСОБА_3 в Дніпро. Під час руху по вул. Калиновій у м. Дніпро він рухався в лівій смузі для руху, справа від нього рухалося маршрутне такс «РУТА 25». Вказаний автомобіль зупинився на пішохідному переході. Йому треба було підібрати його знайомого ОСОБА_4, який стояв на узбіччі трохи попереду і для цього йому треба було перестроїтися в праву смугу руху. В момент коли він випередив маршрутку та виконував маневр перестроювання в праву смуху для руху, з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «РУТА», під керуванням ОСОБА_1, який перед початком руху не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху;

-показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 04 липня 2017 року він стояв поблизу зупинки по вул. Калиновій у м. Дніпро. Бачив як маршрутка зупинилися на пішохідному переході чи то для висадки, чи для того, щоб висадити пасажирів. Автомобіль «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі для руху обїхав вказану маршрутку та почав перестроюватися в праву смугу для руху. В цей момент маршрутка почала рух та скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes». Автомобілем «Mercedes» керував його знайомий ОСОБА_2, який мав його підібрати на зсипці і на якого він там чекав;

Суд враховує, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 07 липня 2017 року приблизно з 08:00 год. до 08:30 год. вона знаходилася в якості пасажира у мікроавтобусі з маршрутним номером 136 та стояла в салоні праворуч від водія. Проїхавши вул. Янтарну з боку вул. ОСОБА_6 в напрямку вул. ОСОБА_3 по вул. Калиновій на невеликій швидкості. Коли наближалися до зупинки, з лівого боку поступово на смугу їх руху перестроївся автомобіль «Мерседес» чорного кольору, який не надав перевагу в русі їх автобусу і здійснив з ним зіткнення. При цьому мікроавтобус був постійно в русі та не здійснював зупинки.

Такі пояснення свідка відповідають механізму розвитку події ДТП, на який вказує ОСОБА_1, разом з тим, зазначений свідок на неодноразові виклики до суду для допиту не прибула.

Усуваючи наявні розбіжності суд виходить з того, що за обєктивними доказами, зафіксованими на схемі місця ДТП, місце зіткнення знаходиться на роздільній смузі між лівою та правою смугами руху в напрямку руху автомобілів учасників ДТП. При цьому зафіксовані пошкодження локалізовані в правій задній частині автомобіля «Мерседес» та лівій передній частині автомобіля «РУТА 25». Зазначені докази узгоджуються лише з тим механізмом розвитку події ДТП, на які вказують ОСОБА_2 і ОСОБА_4

З огляду на викладене, відповідні доводи ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_5 судом відхиляються.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.09.2017