АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1417/17 Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є. Б.
Провадження № 33/790/821/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1970 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Судом встановлено, що15.03.2017 року о 18.20 год. водій ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Прогрес, 7 керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, повторно протягом року - в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу Drager, чим порушив п. 2.9А ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзіОСОБА_1. просить постанову судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідновимогст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивноз'ясувативсіобставинисправи, датиналежнуоцінкузібранимдоказам. Зокрема, суд повинен з'ясуватичибуло вчинено адміністративнеправопорушення, чи є винною дана особа в йоговчиненні.

Як вбачається з матеріалівсправи, суд не порушив вказанихвимог закону, встановившиобставини, якімаютьзначення для правильного розглядусправи і вирішенняпитаннявинностіОСОБА_4.в порушенні правил дорожньогоруху.

Так, апелянт посилається на те, що справа була розглянута без його участі, хоча його захисником була подана до суду заява з проханням перенести розгляд справи у зв'язку із його хворобою, чим, на його думку, були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В матеріалах справи дійсно наявна заява адвоката ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи відносно ОСОБА_4 у зв'язку із хворобою останнього.

Проте, аналізуючи вимоги ст. 268 КУпАП вбачається, що справу про адміністративне правопорушення можна розглядати без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках своєчасного повідомлення цієї особи про час та місце розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.23) ОСОБА_1 ще 09.06.2017 року був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Також, хоча в матеріалах справи і наявна заява адвоката ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду, однак, згідно вимог ст. 268 КУпАП підставою для перенесення судом розгляду справи є відповідне клопотання безпосередньо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така заява ОСОБА_1 до суду першої інстанції не подавалась.

Вимоги ст.268 КУпАП судом першої інстанції непорушені.

Оригінал лікарняного, оглянутий апеляційним судом, сприймається критично оскільки він мав бути зданий по місцю роботи ще в червні 2017 року.

Більш того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи у своїй сукупності.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) інспектором поліції зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння повторно протягом року.

З даним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Цейпротокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавствомОСОБА_4. не оскаржувалися.

ОСОБА_1 також засвідчив своїм підписом правильність даних в роздруківці приладу Драгер (а.с.2).

Крім того, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїх письмових поясненнях (а.с.7, 8) зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Драгер Алкотест 6820 на місці за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,95 проміле.

Крім того, відповідно розписки ОСОБА_7 від 15.03.2017 року ОСОБА_1був відсторонений від керування транспортним засобом.

Правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за частиною другою статті 130 КУпАП підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини,апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Оскаржувану судову постанову апеляційний суд вважає законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко