АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5278/17 Номер провадження 33/786/1124/17Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія: ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою, 13.08.2017 року о 00 год. 05 хв. водій ОСОБА_2 по вул. Ковпака в напрямку від вул. В.Тирнівська до вул. Гожулівська у м. Полтаві керувала автомобілем Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження закрити, у зв'язку з неповнотою судового розгляду та порушення права на судовий захист.

Зазначає, що розгляд справи відбувався у її відсутність, незважаючи на те, що електронною поштою нею направлялася заява з проханням відкласти розгляд справи, оскільки перебувала на лікарняному. Таким чином, суд позбавив її можливості самостійно надати пояснення та довести свою невинуватість.

Апеляційний розгляд призначений на 27 грудня 2017 року.

До початку розгляду, від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить розглядати подану апеляційну скаргу без її участі та підтримує її в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 074250, висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 431 від 13.08.2017 року, відеозаписом з місця події, яким суддя дав належну оцінку, і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, та які у сукупності цілком підтверджують її вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

При цьому, в апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих доводів, які б спростовували чи ставили під сумнів зазначені вище докази.

Не знаходять свого підтвердження і доводи ОСОБА_2 про порушення її прав у зв'язку з постановленням судового рішення без її участі.

Як вбачається з матеріалів справи, судом надано можливість особі, що притягається до адміністративної відповідальності, в повному обсязі реалізувати свої права. Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, неодноразово відкладалася за заявами як ОСОБА_2 особисто, так і її представника-адвоката Бибика В.А., з вересня 2017 року по листопад 2017 року, а тому, вважаю доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставними.

Крім того, ОСОБА_2 не з'явилась в судове засідання апеляційної інстанції, задля підтримки доводів та вимог наведених в її апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2017 року, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Герасименко