Справа № 156/1329/17
Номер провадження: 3/156/533/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Волиця вул.Миру, 19 Іваничівського району Волинської області, секретаря Іваничівського районного суду Волинської області,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.12.2017 року до Іваничівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Нєвєровим І.М. заявлено самовідвід, оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності, працює в Іваничівському районному суді Волинської області на посаді секретаря суду, а суддя Нєвєров І.М. займає адміністративну посаду голови цього ж суду, що може викликати сумнів у обєктивності судді при розгляді даної справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2,4,7 та 11 до Конвенції» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обвинувачення.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі: Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даного самовідводу, слід застосувати аналогію права.

За даних обставин самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід судді Нєвєрова І.М.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до канцелярії суду для підготовки подання про направлення до Апеляційного суду Волинської області для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нєвєров