Справа № 150/405/17
Провадження № 33/772/682/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кушнір Б. Б.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького районного суду від 18.07.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Чернівецького районного суду від 18.07.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 28.05.2017 року о 00 годин 13 хвилин на а/д Могилів-Подільський - Немирів, Чернівецького району Вінницької області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем SKODA SUPERB, н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Освідування проводилось алкотестером ДРАГЕР 6810, результат 1,60 % за № 1603.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 свої вимоги мотивує тим, що суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, тому було прийнято однобічне та необ'єктивне рішення, оскільки ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп'яніння та висловлював бажання пройти повторне освідування в найближчому закладі охорони здоров'я, що було проігноровано інспектором поліції, тому ОСОБА_2 змушений був після складення протоколу пройти освідування самому в доказ своєї невинуватості та надав до суду акт медичного огляду №6 від 29.05.2017.

Перевіривши матеріали справи, Суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Послідуюче проходження медичного огляду не виключає в діях ОСОБА_2 складу порушення п. 2.9(а) ПДР України.

Наданий акт, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 7) від 28.05.2017 о 03год.00хв. були проведені за самозверненням ОСОБА_2 та встановлено 0,01% проміле вміст алкоголю, а освідування алкотестером ДРАГЕР 6810 проведено 28.05.2017 о 00.13год.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його.

Акт медичного огляду про те, що ОСОБА_2 на час огляду був тверезий не може бути взятий судом до уваги, так як його проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Враховуючи досліджені матеріали справи Суд вважає твердження ОСОБА_2 неправдивими та розцінює як намагання уникнути відповідальності і до уваги не бере.

Як вбачається із перевірених апеляційним судом матеріалів справи, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його апеляційна скарга є безпідставною.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду від 18.07.2017 відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея