Справа № 274/2829/17
Провадження № 3/0274/778/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. (далі Суд), розглянувши 18.09.17 р. за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24.06.1971 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2017 року серії БР № 036241 (далі Протокол) ОСОБА_1 18.06.2017 року о 00 год. 20 хв. у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Волочаївській, поблизу будинку № 54, керував автомобілем Daewoo Nexia (д.н.з. НОМЕР_1) в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, вказаних у Протоколі, заперечив, та пояснив, що вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а чекав свого товариша на водійському сидінні. 18.06.2017 р. він посварився з дружиною та випив алкогольний напій, після чого зателефонував своєму товаришу ОСОБА_3, щоб той завіз його, оскільки він розумів, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 сидів за кермом та чекав товариша, в цей час під'їхали працівники поліції та склали Протокол.

В судовому засіданні інспектор Півоваров В.А. пояснив, що 18.06.2017 р. патрулював на службовому автомобілі та побачив, що по вул. Волочаївській в м. Бердичеві Житомирської області автомобіль Daewoo Nexia, (д.н.з. НОМЕР_1), за кермом якого знаходився ОСОБА_1, порушує правила дорожнього руху, після чого під'їхав до вищезазначеного автомобіля, за кермом був ОСОБА_1 та від того було чути запах алкоголю. В подальшому він запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, на що той погодився.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що їхав на своєму автомобілі, його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком, коли він підійшов до автомобіля Daewoo Nexia, біля нього стояв ОСОБА_1, поряд нікого не було. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 дихнути в трубку.

Свідок ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що 18.06.2017 р. йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив забрати автомобіль, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння. Він приїхав та вирішив піти в магазин купити каву, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Після того, як він вийшов з магазину біля автомобіля стояли працівники поліції та розмовляли з ОСОБА_1 Тому, ОСОБА_3 пішов додому, оскільки його вдома чекала дружина та маленька дитина.

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис, який був наданий працівниками поліції, з якого вбачається, що за кермом автомобіля Daewoo Nexia (д.н.з. НОМЕР_1), знаходився ОСОБА_1, який керував автомобілем, зупинився та вийшов з автомобіля на вимогу працівників поліції, після чого надав документи.

Таким чином обставина керування ОСОБА_1 18.06.2017 р. о 00 год. 20 хв. транспортним засобом Daewoo Nexia (д.н.з. НОМЕР_1) у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Волочаївській, поблизу будинку № 54, в стані алкогольного спяніння підтверджується поясненнями ОСОБА_4, інспектора поліції: ОСОБА_5, які є логічними та послідовними, та відеозаписом, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 036241 від 18.06.2017 р., тестуванням на алкоголь за допомогою приладу "Drager" з результатом 1,86 проміле, письмовими поясненнями від 18.06.2017 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Згідно наданого на дослідження суду відео, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 при зупинці автомобіля Daewoo Nexia, знаходився за кермом, тобто керував цим автомобілем.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_3, то суд критично ставиться до його пояснень, оскільки пояснення суперечать наданому на дослідження суду відеозапису події та показанням інших свідків.

Доводи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, в цілому, спростовуються встановленими в процесі розгляду адміністративного провадження обставинами.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 18.06.2017 року о 00 год. 20 хв. у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Волочаївська, поблизу будинку № 54, керував автомобілем Daewoo Nexia (д.н.з. НОМЕР_1), в стані алкогольного сп'яніння.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що адмінстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 18.06.2017 р. о 00 год. 20 хв., а тому останнім днем строку накладення адміністративного стягнення є 18.09.2017 р. о 00 год. 20 хв.

Відтак тримісячний строк з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення закінчився, а тому відсутні підстави для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись статями 1, 23, 24, 27, 38, 130, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя О.В. Замега