overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №622/640/17
провадження №3/619/690/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

разглянувши матеріали справи, які надійшли від Апеляційного суду Харківської області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,-

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року о 00.30 год. громадянин ОСОБА_2 на автошляху смт. Золочів - КПП Олексанрівка 46 км. +500 м. керував мото Ява 350 д.н. 65-99ХАЮ з ознаками алкогольного спяніння різкий запах з порожнини рота невнятна мова. Від проходження медичного огляду в присутності двох понятих відмовився.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча в телефоній розмові з секретарем запевняв , що прибуде на розгляд адміністративної справи відносно нього. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 099203 від 08.06.2017 року, поясненнями понятих .

Згідно до ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особи правопорушників, ступінь їх вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті КпАП України та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 ( десять тисяч двісті ) грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строк на 1 /одни / рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження №: 3/752/6358/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.07.2017 року о 11 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.3б), 10.1, 10.3 ПДР України, керуючи автобусом «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1,Ю в м. Києві по пр-ту Голосіївському 3, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався в безпеці маневру, не надав перевагу в русі автомобілю «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого спричинив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР. Вважає, що ПДР порушив інший учасник ДТП, однак в нього немає доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 163739, від 26.07.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 531/827/17
Провадження № 3/545/475/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області та передані на розгляд апеляційним судом Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 60-річчя Жовтня,41б Полтавської області, приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо, -

за ст.122-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.08.2017 року о 23-10 год. в м. Карлівка Полтавської області по вул. Полтавський шлях керував автомобілем НОМЕР_2 та вчинив ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 122-4 КпАП України, у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави (одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач: держава в особі Державної судової адміністрації України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Провадження № 3/234/1939/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця селища Близнюки Близнюківського району Харківської області, громадянина України, працюючого ТОВ «ДТЕК», інженером, який мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.07.2017 року в період часу з 17 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. ухилився від виконання своїх батьківських обовязків, по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який у вказаний час знаходився на вулиці без дорослих та вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги ст.184 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро каявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним той факт, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи порушника, суд вважає, що йому варто призначити стягнення у вигляді штрафу попередження.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. 401, ст.184 ч.1 КУАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.5 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_4
3/415/1052/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2017 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Лисичанськ, вул. Автомобілістів, 39, образливо чіплявся та висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадянський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 313778 від 12.07.2017 р; письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 12.07.2017 р., які підтверджують зазначені в протоколі обставини та ніким не оспорені, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, вважає доцільним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністратиіних правопорушень, беручи до уваги обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, обставину, що обтяжує відповідальність - вчиненя правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив протиправність своєї поведінки, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , ОСОБА_5 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Ю. Луньова
Справа № 182/4438/17
Провадження № 3/0182/1444/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №033233 від 26 липня 2017 року, ОСОБА_1 26.07.2017 року о 05-25 год. ранку здійснював лов риби взабрід на околиці м. Нікополь, район Першого кварталу, в акваторії Каховського водосховища, забороненим знаряддям лову, а саме сіткою з жилки у кількості 1 шт. ( вічко 15 мм, висота1м, довжина 15 м.) при цьому піймав рибу краснопірку 5 шт. (0,2 кг), чим причинив збитки рибному господарству України на суму 340 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №033233 від 26 липня 2017 року (а.с. 1), опис-оцінкою (а.с. 2), розрахунком розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби ( а.с. 3).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконного знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 4 ст. 85 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Вилучене знаряддя лову та незаконно добуті водні живі ресурси конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок ) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 340 (триста сорок) грн. заподіяної шкоди.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної фіскальної служби України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, продавця магазину «Маяк»,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 року під час фактичної перевірки магазину «Маяк» по вул. Поштовій,2 у м. Володимирі-Волинському, продавцем якого є ОСОБА_1, було виявлено не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, не роздрукування відповідного розрахункового документа на загальну суму22,50 грн грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.1,2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі", чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю та щиро розкаялася.

Винуватість ОСОБА_1С.у вчиненому повністю доведена її власними поясненнями у суді, матеріалами справи, зокрема її письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, 155-1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн 00 коп судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 318/1728/17
Номер провадження №3/318/539/2017
ПОСТАНОВА

30.08.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер, що мешкає за адресою та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 27.07.2017 р о 22 год 00 хв. ОСОБА_1Р, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: вул.Южна,44 м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2А, чим скоїв насильство сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1Р свою провину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 27 липня, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловився на свою дружину нецензурною лайкою. В скоєному щиро покаявся.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1Р вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями, електронним рапортом, офіційним попередженням та висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції № 347 від 27.07.2017 р.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст..22 КУпАП)

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, який досяг пенсійного віку, його ставлення по скоєного, суд вважає, що у звязку з малозначністю зазначеного правопорушення, адміністративна справа підлягає закриттю на підставі ст. 22 КУпАП, а ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 34, 35, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги

Суддя В.В.Петров