АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/2084/2017 Постанова винесена суддею Скорін А.В.
Категорія: ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коженики Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні сина, 2004 р.н., працюючого директором Туристичної фірми «Інтерлайн-Тревел», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою суду, 27 червня 2017 року о 19 год. 25 хв. по пр. Ак. Палладіна, 31 в м. Києві ОСОБА_2, керував автомобілем «Джип Гранд Чероккі», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Джип Гранд Чероккі», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Ак. Палладіна, 31 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21074», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався попереду.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, вважаючи постанову суду в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП незаконною та необґрунтованою через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити постанову суду, виключивши з постанови вказівку про визнання ОСОБА_2 винуватим в порушенні ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у цій частині закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що під час розгляду справи суддя не звернув уваги та не надав належної оцінки порушенням, допущеним у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Зокрема, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 запропоновано було пройти без присутності свідків, порядок, процедуру та наслідки відмови від огляду йому працівником поліції не роз'яснено, а натомість запевнено, що він має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, анкетні дані двох свідків, які, нібито, були присутні при вчиненні адмінправопорушення, а також відомості щодо частини статті 130 КУпАП, за якою складено протокол, внесені в протокол вже після його підписання ОСОБА_2 та отримання ним копії протоколу, оскільки при складанні протоколу свідок ОСОБА_4 не був присутнім, а свідок ОСОБА_5 є другим учасником (потерпілим) ДТП, у зв'язку з яким притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

При цьому, у протоколі, копія якого після його складення та підписання була вручена ОСОБА_2, відомості про свідків відсутні, а частина статті 130 КУпАП не зазначена, у зв'язку з чим було порушено п.п. 7, 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Крім того, у протоколі не зазначено час керування автомобілем з ознаками, на думку працівника поліції, наркотичного сп'яніння, є лише дата, хоча це має істотне значення для правильного розгляду справи.

До того ж, наведені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, неприродна блідість обличчя, незв'язне мовлення, такими не є, і навіть особа, що складала протокол, не зазначила, що ці ознаки є явними. Між тим, ОСОБА_2 мав відкриту черепно-мозкову травму з контузією, внаслідок чого спостерігається та проходить періодичне обстеження і лікування у невропатолога, хірурга, що підтверджується випискою з медичної карти хворого, та внаслідок цього має деякі проблеми з мовленням, заїкання, однак при складенні адмінпротоколу відносно нього, це не було враховано, хоча ці відомості необхідні для правильного вирішення справи.

Не зазначено в адміністративному протоколі і те, як саме пропонувалося ОСОБА_2 пройти огляд, за допомогою спеціального приладу, якого саме, його модель, номер, відомості про сертифікацію або у лікаря-нарколога, які дії свідчать про відмову від проходження огляду, тобто поліцейськими не було дотримано порядок, передбачений ст. 266 КУпАП.

Також в адмінпротоколі відсутні і пояснення ОСОБА_2 по суті порушення, а можливість надати пояснення щодо свого стану не надано, хоча від надання пояснень він не відмовлявся, у нього були отримані пояснення лише щодо обставин ДТП.

Щодо пояснень свідків, то вони виконані на друкованому стандартному бланку, де вписані лише їх анкетні дані. При цьому, в протоколі зазначено про відмову від проходження водія огляду на стан сп'яніння, а в поясненнях свідків міститься твердження про відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою прибору «Драгер» та відмова від проходження огляду у медичному закладі, що є суперечливим, оскільки щодо медичного закладу у протоколі зазначення немає. До того ж, в поясненнях заздалегідь визначено навіть те, що зауважень особа не має, пояснення викладено вірно, що ставить під сумнів об'єктивність наведених пояснень свідків.До того ж, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо упередженості яких є сумніви.

До протоколу також долучено, окрім пояснень свідків, і рапорт поліцейського, однак в самому протоколі про це нічого не вказано.

Крім того, до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який не зазначено як доказ у справі про адміністративне правопорушення, та який має явні ознаки монтажу, оскільки відеозапис переривається та складається з фрагментів, а моменти, коли ОСОБА_2 висловлено згоду на проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, після роз'яснення йому процедури та наслідків відмови, з відеозапису вирізані.

Таким чином, на думку апелянта, у діях ОСОБА_2 не було складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, а також інспектора Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_8, та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис, наданий Управлінням патрульної поліції м. Києва, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило зіткнення та пошкодження транспортного засобу «ВАЗ 21074», державний номерний знак НОМЕР_2, ґрунтується на досліджених доказах у справі, яким суд дав належну оцінку, в тому числі з точки зору їх допустимості.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №149084 від 27 червня 2017 року, з якого вбачається, що у цей день по пр. Ак. Палладіна, 31 в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21074», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такий висновок суду не оспорюється ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 і в апеляційній скарзі.

Разом із цим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 про недотримання вимог законодавства працівниками патрульної поліції під час проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само - відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103(далі - Порядок).

Згідно з п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому пунктом 12 розділу 2 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, як це передбачено п. 8 Порядку та п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №149085 від 27 червня 2017 року, за яким: у цей день о 19 год. 25 хв. по пр. Ак. Палладіна, 31 в м. Києві ОСОБА_2, керував автомобілем «ДжипГранд Чероккі», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, неприродна блідість обличчя, незв'язне мовлення, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Між тим, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечував факт порушення ним п. 2.5 ПДР України та пояснив, що під час оформлення матеріалів про ДТП, працівники поліції, запідозривши його у вживанні алкоголю, оскільки начебто від нього було чутно запах алкоголю, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, а так як він алкоголю взагалі не вживає через відкриту черепно-мозкову травму з контузією, у зв'язку з чим спостерігається та проходить періодичне лікування у невропатолога, він погодився пройти такий огляд. Однак, після цього, працівники поліції, ввівши його в оману, запевнили, що він також може і відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, але при цьому наслідки такої відмови йому роз'яснено не було. Тому, коли на його прохання на місце події приїхав його знайомий ОСОБА_9, який роз'яснив йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, він одразу сказав працівникам поліції, що хоче пройти такий огляд і наполягав на його проходженні, але останні йому відмовили, сказавши, щоб він вже розбирався в суді.

Також ОСОБА_2 зазначив, що про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння і необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння працівники поліції, під час оформлення матеріалів, взагалі не вказували, а про це він дізнався лише з протоколу.

Дані пояснення в суді апеляційної інстанції підтвердив і свідок ОСОБА_9, який вказав, що йому зателефонував його товариш ОСОБА_2, якого він знає зі шкільних років, та розповівши, що з його вини трапилося ДТП, попросив приїхати на місце події, так як він хвилюється при спілкуванні з працівниками поліції. Коли він приїхав на місце події, то ОСОБА_2 йому сказав, що відносно нього складено протокол з приводу ДТП, а також, що у працівників поліції, а точніше у другого учасника ДТП, виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, і, тому йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, але він відмовився. Тоді він, знаючи те, що ОСОБА_2 вже років десять алкоголю взагалі не вживає, повідомив ОСОБА_2, що відмова від проходження огляду також тягне за собою відповідальність, що це рівнозначно до того, що він визнав вину. ОСОБА_2 одразу пішов до працівників поліції, щоб пройти огляд, на що вони йому сказали, щоб він вже розбирався в суді. В подальшому працівники поліції сказали, що так як у них є підозра, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, вони відстороняють його від керування автомобілем і сказали йому (ОСОБА_9.) написати розписку, що він забирає автомобіль ОСОБА_2. Він написав розписку та, забравши автомобіль, довіз ОСОБА_2 куди йому було потрібно та залишив його разом з автомобілем.

За змістом письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, викладених на бланках і заповнених однією особою, та лише підписаних ними особисто, 27 червня 2017 року о 20 год. 10 хв. в м. Києві по пр. П. Палладіна, 31, у їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння.

Для перевірки доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 і встановлення обставин складання щодо ОСОБА_2 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом апеляційної інстанції був допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_8, який пояснив, що їм надійшло повідомлення про ДТП по пр. Палладіна без потерпілих. Прибувши на місце події, були виявлені автомобілі Джип та ВАЗ, було складено схему ДТП та відібрані пояснення. Під час оформлення матеріалів, другий водій ДТП сказав, що водій ОСОБА_2 поводить себе неадекватно, тоді він запитав у ОСОБА_2 чи приймав він якісь препарати, але він нічого не сказав та не повідомляв, що у нього була відкрита черепно-мозкова травма з контузією. При цьому, ОСОБА_2 не був стривожений, як зазвичай водії, коли вони причетні до ДТП, тим більше, що в іншому автомобілі було двоє дітей, одна з яких грудна, також ОСОБА_2 був блідий. Тому, виявивши у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп'яніння, які зазначені у протоколі, йому у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога в медичному закладі та попереджено про наслідки відмови від проходження огляду, але він відмовився від проходження огляду, у зв'язку з чим було складено протокол та відсторонено його від керування. При цьому, пояснити чому переривається на 8 хвилин відеозапис з нагрудного відеореєстратора щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, інспектор не зміг.

Також інспектор погодився з тим, що не зазначення у копії протоколу, яка була надана ОСОБА_2, частини статті 130 КУпАП та свідків, це є порушенням вимог Інструкції, але вважає, що не зазначення частини - це технічна описка, а щодо свідків, то їм була вказівка не зазначати місце проживання свідків, щоб не було впливу і тиску на них.

Проте, всупереч вказаному інспектором ОСОБА_8 щодо наявності підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння, із зафіксованого, у наданому на запит суду, відеозаписі з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, вбачається, що працівник поліції, підійшовши до ОСОБА_2 та перевіряючи його документи, висловив підозру про перебування ОСОБА_2 саме у стані алкогольного сп'яніння, що також підтвердив у судовому засіданні апеляційної інстанції і свідок ОСОБА_5, який, не зазначаючи про наявність у нього або поліцейських підозр щодо перебування водія ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння, вказав, що зовнішнє було видно, що ОСОБА_2 був в нетверезому стані, оскільки у нього була невнятна мова та неадекватна поведінка, але чи перебував ОСОБА_2 в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння не знає, так як не є спеціалістом. Проте на пропозицію працівників поліції пройти на місці огляд саме на приладі «Драгер» ОСОБА_2 відмовився, а чи пропонувалось йому пройти медичний огляд в лікарні, він не пам'ятає. Також зазначив, що письмових пояснень щодо відмови ОСОБА_2 від огляду він не давав, але виступав свідком щодо цього, а чому у копії протоколу, який був наданий ОСОБА_2, немає його підпису, він не знає та вважає, що це питання до працівників поліції.

Отже, зважаючи на наявні суперечності щодо підстав для проведення огляду, у зв'язку з виявленням у ОСОБА_2 ознак чи то алкогольного, чи то наркотичного сп'яніння, процедура проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, яка чітко регламентована статтею 266 КУпАП та вищезазначеною Інструкцією, була порушена, на що обґрунтовано вказував і ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду.

Крім того, як вбачається з оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №149085 від 27.062017 року, та копії, яка була надана ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційної інстанції, в них містяться розбіжності, а саме - в протоколі, який був направлений на розгляд до суду внесено додаткові дані про свідків відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп'яніння, що свідчить про недотримання вимог п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, яким встановлено, що унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, не допускається.

Таким чином, дані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами, адже спростовуються дослідженими під час апеляційного розгляду доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_2 та відкинути їх.

З огляду на викладене, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова суду в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи, що попереднє стягнення було накладено за правилами ст. 36 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 33 цього Кодексу, враховує характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_2винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.