Справа № 745/785/17
Провадження № 3/745/263/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А. за участі секретаря Шуляр І.В., захисника адвоката ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 року о 20.00 год. ОСОБА_2 знаходився на мисливських угіддях біля с.Авдіївка Сосницького району з мисливською гладкоствольною рушницею ИЖ-17 1-х ствольною 16 калібр, Е №24105, яка не зареєстрована в ГУНП України чим порушив вимоги наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та дав показання, що 06.11.2017 року йому зателефонував його друг та односелець ОСОБА_3 В»ячеславович, який відпочивав на ставках за селом Авдіївка та застряг там, і попросив його витягнути трактором. Близько 20 години вечора він сам поїхав трактором синього кольору, без причепа, без кабіни в сторону ставків. Коли виїхав із Авдіївки і проїздив повз кукурудзяне поле, почув два постріли. Він зупинився, навпроти йшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з рушницями. Вони підійшли і пред»явили йому претензії щодо того, що він заважає їм полювати. ОСОБА_4 вдарив його по обличчю рукою, а потім прикладом рушниці по голові. Вони наказали йому розвертатись і їхати додому, що він і зробив. Пізніше зателефонував ОСОБА_3. Наступного дня, десь з 10 до 11 години, йому зателефонував працівник поліції ОСОБА_6, і попросив приїхати до відділку та забрати рушницю, яку нібито в нього вилучили. Він сказав йому, що нічого не знає і нікуди не поїде. Ніякого протоколу на нього в його присутності ніхто не складав. Рушниці в нього не було і не вилучали. З ОСОБА_5 в нього неприязні відносини. ОСОБА_7, його односелець та знайомий, але його він того дня не бачив. Наступного дня вони з ним розмовляти, він казав що його також викликали в поліцію. Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.11.2017 року о 20.00 год ОСОБА_2 знаходився на мисливських угіддях біля с.Авдіївка Сосницького району з мисливською гладкоствольною рушницею ИЖ-17 1-х ствольна 16 калібр, Е №24105, яка не зареєстрована в ГУНП України, чим порушив вимоги наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року. Рушниця вилучена. Від пояснень до протоколу ОСОБА_2 відмовився. З доручення №57 від 03.11.2017 р. та графіку роботи мобільних груп ОСОБА_8 МВП по перевірці правил полювання на 04.11-10.11.2017 р. вбачається,що ІДС ОСОБА_6,єгер ОСОБА_5,громадський помічник ОСОБА_4 входили до складе рейдової мобільної групи по перевірці дотримання громадянами правил полювання та обігу мисливської зброї . Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 06.11.2017 року йому зателефонував єгер ОСОБА_5 і попросив допомоги у виявленні факту незаконного полювання. Він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4 06.11.2017 року поїхали в рейд. Вони розділилися, щоб мати більше можливостей виявити правопорушників. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що вони виявили ОСОБА_7 та ОСОБА_2 з рушницями. Потім йому ОСОБА_5 розповів, що на тракторі під керуванням ОСОБА_2 їхав також ОСОБА_7 У них були рушниці. У ОСОБА_9 двохствольна, а у Чепурного-одноствольна. Наступного дня він викликав ОСОБА_9 з приводу необхідності складання протоколу. Також він викликав ОСОБА_2 в відділення поліції. Після того, як він відмовився повернути йому рушниці, ОСОБА_2 відмовився підписувати протокол, пояснивши, що він не буде нічого визнавати.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що працівник поліції ОСОБА_6, єгер ОСОБА_5 попросили його бути в рейді по факту виявлення незаконного полювання в мисливських угіддях біля с.Авдіївка Сосницького району. Вони разом з ОСОБА_5 розмістилися біля лісу в урочище Кирпичне, а працівник поліції ОСОБА_6 на автомобілі поїхав в інше урочище. Біля 20 год. по лісу їхав трактор, на ньому було два громадяни з рушницями, попереду бігли дві мисливські собаки породи лайка. Трактор був добре освітлений і ОСОБА_5 присвітив на них ліхтарем. До ОСОБА_5, який стояв попереду, підійшов один з мисливців. Про що вони ромовляли він не чув, а потім той чоловік втік до лісу. Він зупинив трактор, який рухався на нього. На тракторі сидів чоловік з двома рушницями. Після його запитання чи є дозвіл на рушниці, трактор почав рухатися і рушниці випали. ОСОБА_5 йому пояснив, що на тракторі був ОСОБА_2, а в ліс втік ОСОБА_7 Через деякий час до них підходили ОСОБА_7 з ОСОБА_2 і просили повернути рушниці. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він, як єгер, звернувся до працівника дозвільної системи ОСОБА_8 відділенння поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з проханням допомогти у рейді по виявленні осіб, які здійснюють незаконне полювання на мисливських угіддях біля с. Авдіївка Сосницького району. 06.11.2017 року, перебуваючи в рейді біля 20 год. вони разом з ОСОБА_4 помітили трактор ,який був добре освітлений та за допомогою фар, освітлювали поле. Він посвітив на них ліхтерем. ОСОБА_7,який знаходився в тракторі,передав свою рушницю ОСОБА_2 та підійшов до нього разом з мисливськими собаками породою лайка. Він спитав чи є в нього дозвіл на зброю. Після цього ОСОБА_7 втік в ліс. Трактор рухався далі. Він бачив,як ОСОБА_4 став на підніжку трактора, але трактор різко поїхав і ОСОБА_4 випав разом з двома рушницями. Йому добре відомі дані особи і те ,що ОСОБА_7 належить двохствольна рушниця,а ОСОБА_2 -одноствольна. Вони часто займалися незаконним полюванням.Наступного дня ОСОБА_2 був в відділенні поліції ,в його присутності ОСОБА_2 було повідомлено,що на нього буде складено протокол.. Але ОСОБА_2 відмовився давати пояснення і будь-що підписувати.

Даючи оцінку показам свідків, суд зазначає, що вони є логічними ,послідовними ,узгоджуються між собою.

Допитаний за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 пояснив,що 06.11.2017 року біля 16 год. поїхав легковим автомобілем в урочище "Три ставки" біля с. Авдіївка Сосницького району . Біля 17-18 год. зателефонував ОСОБА_2 ,тому що загруз автомобілем. ОСОБА_2 не приїхав,а він вибрався самостійно і вже біля 19-30 був в магазині в с.Авдіївка Сосницького району. Чи телефонував він цього дня чи наступного дня ОСОБА_2 не пам"ятає,тому що того вечора вживав спиртні напої.

Даючи оцінку показанням свідка,суд зазначає,що вони не спростовують вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення.

До показів ОСОБА_2 суд відноситься критично і розцінює їх, як намагання уникнути відповідальності. Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП. П.12.4 "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, передбачено, що придбана мисливська вогнепальна нарізна, гладкоствольна зброя, основні частини зброї, охолощена, пневматична зброя, холодна зброя, пристрої протягом десяти днів з дня придбання мають бути зареєстровані в органах поліції за місцем проживання власника з одержанням дозволу на її зберігання та носіння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ-17 1-х ствольну 16 калібр, Е №24105, яка зберігається в КЗЗ ОСОБА_8 Стягнути з ОСОБА_2 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження - не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 грн. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через ОСОБА_8 райсуд.

Суддя: І. А. Смаль