П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 24.11.2016, о 21 год. 50 хв., в м. Києві по пр-ту С.Бандери, 8, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки IKSO, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження в справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване судове рішення є безпідставним та не аргументованим, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд підійшов до розгляду даної справи формально, без дотримання вимог закону щодо всебічного, повного та об?єктивного з?ясування обставин справи, не надавши при цьому належної оцінки всім наявним у матеріалах справи обставинам та доказам, не встановив обставини, які спростовують наявність в його-ОСОБА_1 діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і, як результат, прийняв незаконне рішення.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 не заперечує обставин того, що дійсно він знаходився в стані алкогольного сп'яніння у зв'язку із святкуванням свого дня народження, але наголошує на тому, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння він не керував, а лише знаходився на місці водія автомобіля.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні апеляційних вимог в повному обсязі щодо скасування постанови місцевого суду та прийняття нової постанови, якою його-ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, пояснення інспекторів патрульної поліції роти № 5 батальйону № 4 УПП в м. Києві капралів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали провадження, фотознімки та додатково надані документи, переглянувши відеозапис подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 у повній мірі не дотримані.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 серії АП2 № 050072, в означений день, о 21 год. 50 хв., в м. Києві по пр-ту С.Бандери, 8, ОСОБА_1 керував автомобілем IKSO, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.п. 1).

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, а саме - інспектором патрульної поліції роти № 5 батальйону № 4 УПП в м. Києві капралом поліції ОСОБА_2, який в суді апеляційної інстанції, за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, пояснив, що він в складі патрульного екіпажу поліції рухався на службовому автомобілі по пр-ту С.Бандери в м. Києві і побачили, як водій, як потім з'ясувалось це був - ОСОБА_1 виїжджав з зони "парковки".

Свідок, який опинився на місці події, як потім з'ясувалось, це був-ОСОБА_9, їм-патрульним поліцейським дав свідчення, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння та в автомобіль посадили його дві дівчини, які були з ним.

Водій ОСОБА_1 після перевірки документів, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння: чи-то на місці, чи в медичному закладі. Також водій відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та отримання тимчасового посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_3 - інспектор патрульної поліції роти № 5 батальйону № 4 УПП у м. Києві ДПП НПУ капрал поліції дав за змістом аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2

Як пояснював ОСОБА_1 в чисельних засіданнях суду апеляційної інстанції, він дійсно 24.11.2016 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в період часу з 19.00 до 21.50 знаходився в кафе "Дранник хаус", де вирішив пригостити своїх знайомих з нагоди його дня народження. Кафе розташоване на перехресті пр-ту Оболонського та пр-ту С.Бандери.

Його-ОСОБА_1 автомобіль був припаркований, як і всі інші, передньою частиною до бордюру в напрямку входу до вказаного кафе, перпендикулярно полосі руху, між дорожніми знаками "Закінчена зона стоянки" та "Пішохідний перехід". Зліва від автомобіля знаходився магазин "Київстар".

Зазначає, що 24.11.2016, в період часу з 19.00 до 24.00 годин, його автомобіль "Саманд", д.н.з. НОМЕР_1, знаходився без будь-якого руху.

Не заперечує того, що у той день, відпочивши із знайомими в кафе "Дранник хаус", він перебував в стані алкогольного сп'яніння, але автомобілем не керував, а очікував на свого знайомого-Полідійчука, щоб останній в якості драйвера відвіз його додому.

Окрім цього ОСОБА_1, після перегляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, вказав наступне.

Так, на його погляд, працівники патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали не повний відеозапис, оскільки відсутній початковий запис, де ОСОБА_2 підійшов до його-ОСОБА_1 стоячого автомобіля і просив пред'явити будь-який документ для встановлення особи, на що отримав пенсійне посвідчення. Отримавши його, працівник поліції пішов з ним та через 7-10 хв. повернувся та повернув посвідчення. Після цього протягом 15-20 хвилин ніяких питань до нього-ОСОБА_1 не було, а також і не було претензій з боку працівників поліції щодо керування ним в стані алкогольного сп'яніння. Була єдина претензія з боку працівників поліції щодо невірного паркування автомобіля, тобто в забороненому місці.

Вважає, що оскільки біля його автомобіля знаходилося багато автотранспортних засобів, то будь-хто з водіїв чи пасажирів міг бачити як він-ОСОБА_1 виходив з кафе "Дранник хаус" в стані алкогольного сп'яніння та згодом сідав за кермо автомобіля.

Досліджуючи відеозапис в даному конкретному провадженні, слід прийти до висновку, що він є композиційно монтованим та на ньому не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом чи будь-коли вказав, що він ним керував в стані алкогольного сп?яніння.

На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходився на водійському сидінні свого автомобіля, автомобіль був припаркований, двигун вимкнутий, світло фар - вимкнуте, що в свою чергу не спростовує пояснень ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції підтвердила пояснення ОСОБА_1 та вказала, що дійсно 24.11.2016 вона із своєю співробітницею ОСОБА_6 були запрошені на святкування дня народження їх знайомого ОСОБА_1, який також працює з ними в ТОВ " Видавничий Дім". Близько 19 год. вони зустрілись на "Петрівці" та до 22 год. відпочивали в кафе "Дранник хаус". По закінченню святкування, ОСОБА_1 сказав, що за ним приїде знайомий, оскільки він-ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв керувати автомобілем не буде. Вона-свідок з ОСОБА_6 провели його-ОСОБА_1 до автомобіля, посадили на сидіння водія і пішли по своїм справам, а ОСОБА_1 залишився в очікуванні свого знайомого.

Опитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив про те, що 24.11.2016, близько о 21 год. 50 хв., він проїжджав по пр-ту С.Бандери в м. Києві, коли і був зупинений працівниками поліції для залучення його-свідка в якості понятого при відмові водія автомобіля "Мерседес" - ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога чи за допомогою приладу "Драгер" для визначення стану сп'яніння. Пам'ятає свідок ОСОБА_4, що водій ОСОБА_1 однозначно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер". А що стосується його відмови від проходження в медичному закладі, то з впевненістю сказати не може.

Акцентує увагу свідок і на тому, що сам ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, але особисто він не бачив рух автомобіля "Мерседес" під керуванням водія ОСОБА_1, останній тільки знаходився в автомобілі на сидінні водія і розпаковував подарунок у виді відеореєстратора, який йому подарували в той день, оскільки у нього був день народження.

Як указує свідок, ОСОБА_1 при ньому стверджував, що він не керував транспортним засобом.

На спростування чи підтвердження обставин, що містяться в поясненнях ОСОБА_1, які різняться від тих обставин подій, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 24.11.2016, судом апеляційної інстанції неодноразово викликався свідок ОСОБА_9, який в суд апеляційної інстанції за невідомих обставин не з'явився, і, на пропозицію суду, у будь-який зручних для нього спосіб, письмових пояснень не надав.

Також, залишись без виконання та уваги з боку організацій різної форми власності, що розташовуються поблизу адреси: м. Київ, пр-т Бандери, 8, запити суду апеляційної інстанції щодо надання відеозаписів означених подій фактично неподалік Господарського ринку, ТОВ "Книжковий ринок", що розташований: м. Київ, пр-т Бандери, 10.

Таким чином, дослідивши всі наявні у розпорядженні суду апеляційної інстанції матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 24.11.2016 стосовно ОСОБА_1 за порушенням ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, слід прийти до висновку про вичерпність можливостей отримати додаткові дані на спростування/підтвердження доводів ОСОБА_1, викладених в апеляційній скарзі, щодо не керування ним транспортним засобом при означених подій, у зв'язку з чим доводи ОСОБА_1 - є слушними, а апеляційній вимоги - ґрунтовними, оскільки п. 2.5 Правил дорожнього руху визначено лише саме обов'язок водія проходити огляд на стан сп'яніння, а оскільки з достовірністю не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, як водій у змісті приписів п. 1.10 Правил дорожнього руху України, то у нього і не виникло обов'язку проходити огляд на стан сп'яніння.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька