справа № 637/800/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код: НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого по просп. Індустріальному, 25/17 в м. Харків, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП України.

Розяснено права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2017 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно гр-на ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Судом встановлено, що 21 липня 2017 року близько 23.40 години гр.-н ОСОБА_1 за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_2 в селищі Шевченкове Харківської області по вулиці Джерельна, 6, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.-ю ОСОБА_3 та її матірю - гр-ю ОСОБА_2, внаслідок чого висловлювався нецензурною лайкою на адресу останніх, чим умисно чинив дії психологічного характеру.

У судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину в скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, зазначивши, що ніяких протиправних дій не чинив, у стані алкогольного спяніння не перебував.

Обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпроАП є умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вищезазначена подія сварка між правопорушником та ОСОБА_2, як зазначив захисник ОСОБА_1, сталася з взаємних образливих висловлювань в адрес один одного.

На даний час, як зазначає захисник, Пашков звернувся до відділу Шевченківської поліції з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності його тещі - потерпілої по справі ОСОБА_2 та його цивільної дружини ОСОБА_3, які спричинили йому тілесні ушкодження в ніч з 22.07. на 22.07.2017 року на території домоволодіння ОСОБА_2

Захисник надав суду витяг з ЄРДР про порушення кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_1 про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 (а.с.37-38).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що 21 липня 2017 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 вранці приїхав в гості до тещі ОСОБА_2. Приїхавши до тещі, вони поїхали відпочивати на річку. Близько 21.00 години повернулися додому. Разом з батьком тещі вони вирішили повечеряти.

Коли він розводив багаття, теща зробила йому зауваження сказала, щоб він нічого не палив у дворі. При розведенні багаття він сидів навприсядки біля гілок, які склав для розведення вогню і в цей час ззаду почув удар твердим предметом по голові в область темені, потім ще один удар по спині, а потім ще декілька (близько трьох) ударів по спині в різні області твердим предметом. Коли він обернувся, то побачив тещу ОСОБА_2, яка держала деревяну мітлу у руках. Прийшовши до тями він побачив, що з носа йде кров, на голові ззаду була гуля, сильно боліла голова, а також спина, після чого він зайшов до будинку, щоб відпочити, так як почував себе погано. Коли він виходив з будинку на подвіря, почув як теща викликає поліцію по мобільному телефону.

Через 20 хвилин приїхали працівники поліції та почали розбиратися, що сталося. Які саме надала пояснення теща і його співмешканка він не чув, так як не був при цьому присутнім. Сам швидку допомогу не викликав.

Від нанесених побоїв у нього розбитий ніс, численні синці на спині, тому він вважає, що ініціатором скандалу була саме його теща, а не він, і його неправомірно хочуть притягнути до адміністративної відповідальності.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї, в умисному вчиненні фізичного і психологічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, в суді крім протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується і іншими доказами.

Допитані в суді в якості свідків за клопотання захисника ОСОБА_1 працівники поліцїї ОСОБА_4, Талалаєнко, а також потерпіла ОСОБА_2, в суді пояснили наступне.

Свідки ОСОБА_4 і Талалаєнко зазначили, що 22.07.2017 року біля 00-15 хвилин до чергової частини Шевченківського відділу поліції по телефону надійшло повідомлення від потерпілої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що її зять Пашков за її місцем мешкання вчинив сварку.

По приїзду до домоволодіння потерпілої ОСОБА_2, було встановлено, що цивільний чоловік її доньки - Пашков вчинив скандал з потерпілою ОСОБА_2 і своєю цивільною дружиною ОСОБА_3, виражався на їх адресу нецензурними словами, ображав, а зі слів потерпілої ОСОБА_2, крім образливих слів на її адресу, Пашков ще й штовхнув її в плече.

Вони відібрали пояснення від потерпілої і її доньки, а так як Пашков відмовися від дачі пояснень, вони запропонували прийти йому на наступний день до поліції для складання відносно нього протоколу про адмінправопорушення і надання пояснень.

Працівник поліції допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснила суду, що протокол у відношенні ОСОБА_1 нею був складений 01.08.2017 року, Пашков відмовився від будь-яких пояснень у протоколі і власноруч в протоколі написав, що відмовляється від дачі пояснень за відсутності адвоката. Чому вона не викликала захисника відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу" пояснити не змогла.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що Пашков в ніч з 21.07. на 22.07.2017 року вчинив з нею і її донькою сварку, висловлювався на її адресу та адресу доньки нецензурною лайкою, а потім штовхнув її в плече. Після цього вона викликала працівників поліції, тілесних ушкоджень Пашков їй не спричиняв, вона йому також. Вона власноруч після скандалу написала заяву до Шевченківського відділу поліції 01.08.2017 року про те, що з ОСОБА_1 вона примирилася, претензій до нього не має і просить припинити подальшу перевірку (а.с.9).

Положеннями ст. 251 КУпроАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 694681 від 01.08.2017 року, висновку Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області за заявою гр-на ОСОБА_2 від 01.08.2017 року, копії рапорту ст. інспектора-чергового СРПП Шевченківського ВП від 22.07.2017 року, копії протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 22.07.2017 року, письмових та усних пояснень ОСОБА_2 та її власноруч написаної заяви про примирення, письмових пояснень ОСОБА_3, пояснень свідків, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

В суді встановлено, що при виявленні вищевказаних обставин правопорушення і складанні протоколу про адмінправопорушення гр-н ОСОБА_1 наполягав на призначенні йому захисника, проте працівники поліції на дану вимогу, передбачену чинним законодавством, не відреагували, що не заперечувалося представником Шевченківського ВП у суді. Однак даний протокол суд не може визнати недопустимим, як про це просив захисник, так як будь які свідчення у протоколі відносно вчиненого Пашков не надавав. В протоколі зафіксовано лише подію скоєного правопорушення, без пояснень правопорушника, які б могли бути визнані недопустимими, якби вони були надані.

Заслуговують уваги суду твердження захисника ОСОБА_1 про те, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння дійсно ніякими доказами не підтверджено.

У відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого порушення незначну суперечку і сварку між ОСОБА_1 і його тещею ОСОБА_2 та її власноруч написаною заявою про примирення з ОСОБА_1, вину останнього, малозначність вчиненого порушення скандала в сіиї, вважаю за необхідне застосувати до порушника ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності з врахуванням думки потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33 35, 173-2, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду