Справа № 473/2609/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" серпня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Дробинський О.Е., з участю секретаря - Данилевич Т.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №018184 від 20 червня 2017 року, ОСОБА_1 14 грудня 2016 року об 11 годині 20 хвилин, в місті Вознесенську Миколаївської області, по вулиці Одеській, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo Т13110», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 2.3 «б», 12.3 ПДР України, не обрав безпечної швикості руху та не встиг вчасно зреагувати на виниклу перешкоду, в результаті чого здійснив на наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїжджу частину, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, судом про час і місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення; суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, зазначеною нормою встановлено вичерпний перелік обєктів, спричинення пошкоджень яким, внаслідок порушень правил дорожнього руху, може потягти за собою адміністративну відповідальність за цією статтею.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 /а.с. 1/ відомості щодо пошкодження в результаті допущеного ним наїзду на пішохода транспортного засобу або будь-якого іншого майна відсутні.

В доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах також не містяться жодні докази отримання автомобілем механічних пошкоджень, як і відомості щодо завдання матеріальних збитків.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 14 червня 2017 року /а.с. 2-3/, відомості за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди 14 грудня 2017 року за №0002368 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; даних щодо того, на якій стадії станом на теперішній час перебуває вказане кримінальне провадження та які рішення прийнято в ході його досудового розслідування, матеріали справи не містять.

Як вбачається з вищезазначеного повідомлення, внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_2, згідно з висновком судово-медичної експертизи №655 від 23 грудня 2016 року, мають місце перелом пятої пясної кістки лівої кисті з садном в ділянці пятого пальця лівої кисті та забій грудної клітини із забоєм легень, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ступенем довготривалого розладу здоровя та відсутності небезпеки для життя.

Оскільки дії у виді наїзду на пішохода та спричинення йому тілесних ушкоджень або іншої шкоди здоровю не передбачають відповідальність за гіпотезою та диспозією ст.124 КУпАП, а тому, з обєктивної сторони, вони не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність за цією нормою адміністративного права, та у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, - закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський