Справа № 203/1938/17
Провадження № 3/0203/2199/2017
ПОСТАНОВА

23 серпня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, в якому вказано, що 22.05.2017 року, о 13 годині 12 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-маркет» за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля 137К, таємно викрала з полиці магазину філе куряче «Ситний ряд» 399гр., ковбасу «Добров» 2 шт., на загальну суму 129 грн. 32 коп.

За ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та у пятиденний строк.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, з наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд не може зробити висновок про наявність вини ОСОБА_1 у таємному викраденні майна, а відтак не може належним чином встановити у діях ОСОБА_1 порушення норм ч. 1 ст.51 КУпАП.

Відтак, враховуючи, що в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення не доведено у встановлений нормами КУпАП спосіб, що зумовлює необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 22 травня 2017 року, і станом на день розгляду справи 23 серпня 2017, зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплинув, відтак адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283,284КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2017 року