АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

Особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 24 вересня 2017 року, о 13 год. 26 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, по мосту «Патона», у м. Києві, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на який проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія», чим порушив п. 2.9.а «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил дорожнього руху), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду, та закрити провадження у справі.

Також ОСОБА_2 просив поновити йому строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови йому вручено лише 09 жовтня 2017 року, а тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що постанова судді місцевого суду прийнята 20 вересня 2017 року, у той час як згідно даних постанови, адміністративне правопорушення вчинене 24 вересня 2017 року, що свідчить про невідповідність постанови фактичним обставинам справи.

Крім того, наявний у справі медичний висновок про стан сп'яніння датований 2016 роком, що на думку апелянта, свідчить про помилку під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні суддею місцевого суду постанови про визнання його винуватим у вчиненні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, та апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дані про вручення ОСОБА_2 повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також дані про надіслання йому копії постанови судді місцевого суду протягом трьох днів у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 від 10 жовтня 2017 року про ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Апеляційну скаргу подано ОСОБА_2 20 жовтня 2017 року.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність апелянта з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За правилами частин 4-6 ст. 266 КпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 3, 4, 16, 17, 22 Розділу IІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Так, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2017 року, ОСОБА_2 24 вересня 2016 року о 13 год. 26 хв. керував автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, по мосту «Патона», у м. Києві, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія» №004971 від 24 вересня 2016 року, чим порушив п. 2.9. «а» Правил, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП /а.с. 1/.

З даних доданого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» від 24 вересня 2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зробленого на підставі акту медичного огляду №004971, складеного 24 вересня 2016 року о 08 год. 20 хв., убачається, що ОСОБА_2 на час проведення огляду 24 вересня 2016 року перебував у стані алкогольного сп'яніння /а.с. 5/.

Крім того, як убачається з вказаного висновку, у графі №5 стосовно дати і точного часу направлення особи на огляд зазначено, що ОСОБА_2 направив на огляд інспектор патрульної поліції Азинюк В.М. 24 вересня грудня 2016 року о 07 год. 50 хв.

Разом з тим, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинено 24 вересня 2016 року о 13 год. 26 хв.

Як убачається з наведеного, дані висновку медичного огляду щодо часу направлення ОСОБА_2 на медичний огляд о 07 год. 50 хв., та часу проходження ним медичного огляду о 08 год. 20 хв., не узгоджуються із зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення даними щодо часу зупинки інспектором патрульної поліції транспортного засобу ОСОБА_2 о 13 год. 26 хв.

Зазначене свідчить про невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення даним висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вимогам ст. 256 КУпАП.

Як убачається з диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення є вчинення його повторно протягом року.

Разом з тим, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді місцевого суду, при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не зазначено наявність у діях ОСОБА_2 ознаки повторності вчиненого протягом року адміністративного правопорушення.

Крім того, у відповідності до викладених у постанові судді місцевого суду від 20 вересня 2017 року фактичних обставин адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 24 вересня 2017 року, о 13 год. 26 хв. керував автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1,по мосту «Патона», у м. Києві, у стані алкогольного сп'яніння, у той час як згідно даних складеного стосовно ОСОБА_2 протоколу, адміністративне правопорушення вчинене останнім 24 вересня 2016 року.

З наведеного убачається, що зазначені у постанові судді місцевого суду фактичні обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, викладена у протоколі та постанові судді місцевого суду об'єктивна сторона вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не відповідає кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Однак суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду на вказані обставини уваги не звернув, та не дослідив обставини, що підлягають з'ясуванню.

З наведеного убачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення невірно застосував норми процесуального закону та виніс постанову, яка не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.