Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/427/17 Головуючий у суді І інстанції: Льон С.М.
Категорія: ч. 1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й.,

з участю особи, яка подала скаргу Колісника М.К.,

захисника - адвоката Усатенка Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу Колісника М.К. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2017 року, якою

Колісника Миколу Костянтиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2017 року Колісника М.К. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Згідно постанови суду голова ФГ «Підліснянське» Колісник М.К. 29.08.2017 року порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснює господарську діяльність без дозволу на спеціальне водокористування, чим порушив Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльністі» та ст.ст.44, 48, 49 Водного кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзіКолісник М.К. просить скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що 29.11.2017 року він прийшов до районного суду. На питання судді чи орендує він ставок - відповів, що так. На питання чи є у нього дозвіл на спеціальне водокористування він відповів, що здав заяву, однак дозвіл чомусь ще не готовий. Після цього суддя видала йому постанову.

Колісник М.К. в апеляційній скарзі зазначає, що в 2017 році підприємство господарською діяльністю не займалось в зв?язку з невизначеністю при оформленні договору оренди та затримкою з одержанням дозволу.

В протоколі не зазначена дата скоєння правопорушення, однак суддя в порушення вимог статей 245, 280, 283 КУпАП зазначила, що він 29.08.2017 року вчинив правопорушення і займався в цей день господарською діяльністю без дозволу.

Однак, 29.08.2017 року він знаходився в поліції в м. Кропивницький і фізично не міг займатися господарською діяльністю в Олександрійському районні.

Також, він в районному суді ніякої вини не визнавав.

Крім цього, в постанові судді не зазначено який пункт і якої норми він порушив та чим це підтверджується.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції скасувати, виходячи з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції Колісник М.К. пояснив, що між ним та Кіровоградською обласною державною адміністрацією в особі директора Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА було укладено договір оренди водного об'єкту, який розташований на території Підліснянської с/р площею 18,2823 га.. Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2. Строк дії договору оренди 10 (десять) років.

Однак в 2017 році підприємство господарською діяльністю не займалось в зв?язку з невизначеністю при оформленні договору оренди та затримкою з одержанням дозволу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Однак у даному випадку, суд першої інстанції в порушення вищевказаних норм помилково дійшов висновку щодо наявності в діях Колісника М.К. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Частина 1 ст. 164 КУпАП визначає, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Отже, диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.

Згідно ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п.14.1.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Також, під час апеляційного розгляду даної справи не встановлені об'єктивні дані на підтвердження того, що Колісник М.К. здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме займався риборозведенням.

Перевіркою матеріалів даної справи не встановлено жодного доказу факту здійснення Колісником М.К. господарської діяльності.

Факт того, що 24.04.2017 року мїж Кіровоградською обласною державною адміністрацією в особі директора Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА Ковтуновим О.В. та головою ФГ «Підліснянське» Колісником М.К. було укладено договір оренди водного об'єкту, жодним чином не може свідчити про те, що останній здійснював господарську діяльність пов'язану з розведенням риби.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в діях Колісника М.К. відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Більш того, оперуповноваженим в УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ національної поліції України Бубликом І.І. порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено в протоколі час вчинення адміністративного правопорушення.

А тому, апеляційній вимоги Колісника М.К. стосовно того, що районний суд помилково зазначив час вчинення адміністративного правопорушення 29.08.2017 року знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді даної справи, на вказані вище обставини уваги не звернув, та не конкретизував обставини вчинення Колісником М.К. правопорушення і не навів відповідної мотивованої оцінки доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини Колісника М.К. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме в частині порушення порядку провадження господарської діяльності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу Колісника М.К. задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі щодо нього за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Колісника М.К. - задовольнити, постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2017 року, якою Колісника Миколу Костянтиновича притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно Колісника Миколу Костянтиновича - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й. Новіцький