Справа № 724/1290/17
Провадження № 3/724/470/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 279497, 11 серпня 2017 року о 04:40 годині, ОСОБА_1 в м. Хотині, по вул. Незалежності, 21, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, огляд проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестера ДРАГЕР 2257, проба позитивна 2,92 %, чим своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, при цьому пояснив суду, що 11 серпня 2017 року близько 03.30 години ночі відвозив додому свого товариша, який ремонтував йому автомобіль. Рухаючись по вул. Шевченка, що в м. Хотин, був зупинений працівниками поліції, яким повідомив, що не вживав спиртних напоїв, проте був доставлений в Хотинське ВП для проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Під час огляду, на вимогу працівників поліції подув у невідомий алкотестер із вже вставленим муштуком. Зазначив, що під час проведення огляду свідків не було, крім того йому не було вручено акт огляду на стан алкогольного спяніння.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив суду, що 11 серпня 2017 року ремонтував автомобіль своєму знайомому ОСОБА_1, близько 03.30 години ночі останній доставляв його додому, так як він вживав спиртне. Їхній автомобіль був зупинений працівниками поліції, які забрали ОСОБА_1 у відділення поліції, а автомобіль доставили на штрафмайданчик. Огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився у приміщенні поліції, проте він не бачив сам процес огляду.

Будучи допитаним в якості свідка поліцейський СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 пояснив суду, що близько 04 години ночі 11 серпня 2017 року по вул. Незалежності, 21, що в м. Хотині, був зупинений автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_1, а поруч на водійському сидінні невідомий йому чоловік. Під час спілкування з водієм був відчутний запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Оскільки, враховуючи нічний час та неможливість залучення свідків на місці зупинки, огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проводився в приміщенні Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області. Під час проведення даного огляду двоє свідків, які зазначені в протоколі знаходилися в коридорі приміщення, тому не бачили як проходив огляд. Крім того, вказав, що під час проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 акт огляду не складався.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 279497, а саме в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не вказано, хто саме керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Так, із матеріалів справи, а також пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння акт огляду на стан алкогольного спяніння взагалі поліцейським не був складений.

Крім того, відповідно до розділу І п. 6 вищевказаної Інструкції, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Хоча, як вбачається із пояснень учасників судового процесу та наявних матеріалів справи, огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проводився в приміщенні Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, що є грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння.

Згідно розділу ІІІ пункту 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, вищенаведені факти свідчать про порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, що позбавляє суд можливості встановлення порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак