overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/8209/17
Провадження № 3/265/2056/17
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2017 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в магазині «Брусниця», який розташований по бульвару Меотиди 21/43 в Лівобережному районі міста Маріуполя таємно викрала з торгівельних полиць товар на загальну суму 47 гривень 58 копійок, при виході з магазину був затриманий охороною, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Провина ОСОБА_2 також підтверджується рапортом щодо отримання первинної інформації, заявою адміністратора торгового залу магазину "Брусниця" про притягнення до відповідальності невідомої особи, що викрала товар, а також поясненнями самого правопорушника.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник свою провину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП.

Зробити ОСОБА_2 усне зауваження про недопустимість скоєння дрібного викрадення чужого майна у подальшому.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1ст. 51 КУпАП України- закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.
27.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/5808/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 108066 від 25.08.2017 року, водій ОСОБА_1 25.08.2017 року о 19 год 37 хв. рухаючись в м. Дніпро по вул. Набережна Заводська, 82, керував автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_3 з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) та відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладенних у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2017 року серії БР № 108066, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.08.2017 року, рапортом інспектора 7 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпро рядового ОСОБА_4, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко
Справа № 693/763/17
Провадження № 3/693/267/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2017 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Цукурова В.П., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимий,

на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався повторно,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу АА № 559680 від 19.09.2017 року, по вул. Молодіжна, 23, в с. Пугачівка Жашківського району Черкаської області, 23.08.2017 року о 01 год. 00 хв. за місцем свого проживання по був перевірений гр. ОСОБА_1, який під час перевірки був відсутній, чим порушив п.3 правил адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 2 ст. 187 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 559680 від 19.09.2017 року, копією ухвали від 29.03.2017 року, довідкою-характеристикою від 18.09.2017 року, постановою судді від 22.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з нього необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.187, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 255 (двісті пятдесяти пяти) грн. на користь держави ( рахунок: м. Жашків 0066, МФО -854018, Банк ГУДКСУ у Черкаській області, ЄДРПОУ-379355119, Одержувач УДКСУ у Жашківському районі. код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцать) грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5 м.Київ, 01021; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. П. Цукуров
Справа №640/4551/17
Провадження №3/646/1605/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікційний код НОМЕР_1, працюючого «МНЕКС», охоронцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.06.2017 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі М-03 (КХД) 466 км+500м керував транспортним засобом в стані алкогольного. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в присутності двох свідків, за згодою ОСОБА_1 приладом «Drager Alkotest» (а.с. 2), який показав 0.58 ‰. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно пройшов огляд на стан спяніння в присутності двох свідків, який показав 0.58‰, але за кермом транспортного засобу знаходився не він, а його дівчина.

Суд критично відноситься до пояснень правопорушника, який не заперечував, що він знаходився в стані алкогольного спяніння. Однак в протоколі не зазначено про дівчину, яка знаходилась за кермом транспортного засобу. Крім того, дівчина так і не була опитана в якості свідка. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження пояснень ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 222881 від 13.06.2017 р. (а.с.1), пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Drager Alkotest», який показав 0.58 ‰ (а.с.2), які дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікційний код НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікційний код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2101/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.,

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від Азово Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року о 08 год. 30 хв. в контрольному пункті вїзд виїзд «Чаплинка» Каланчацького району Херсонської області в 2 км. від населеного пункту Ставки Каланчацького районну Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_1 здійснила в»їзд на тимчасово окуповану територію України поза контрольним пунктом в»їзд виїзд, через паромну переправу «Крим», чим порушила вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву про визнання вини, щиро каялася у скоєному.

В діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї. Однак, розглянувши і дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, те, що вчинене нею правопорушення не завдало істотної шкоди інтересам держави і правам та інтересам громадян, суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись, щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись, щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 484/2637/17
Провадження № 3/484/886/17
Постанова

Іменем України

23.08.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10.08.2017 від сектора превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює ПМКК водій, одружений, інвалідності не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

встановив :

31.07.2017 року о 14 год. 30 хвил. гр. ОСОБА_1 на березі річки Південний Буг в с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки дорожнього руху не скористався допомогою стороніх осіб, в результаті чого відбулося ДТП з автомобілем НОМЕР_3. Під керування гр. ОСОБА_2, який в свою чергу рухався позаду. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги п.10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1. у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 018597, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2017 року, письмовими показами доданими до протоколу ОСОБА_2

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

потсановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
08.11.2017 Справа № 696/762/17
№ 3/696/560/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

встановив:

25.07.2017 року о 19 год. 55 хв. в с. Грушківка Камянського району по вул. Молодіжна, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував мінітрактром «Кентавр», д.н.з. б/н, чим порушив п. 2.9. (А) Правил дорожнього руху України.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП як, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217483 від 25.07.2017 р.; роздруківкою алкотестеру «Драгер» від 25.07.2017 р.; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Пр.№3/756/6424/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської обл., громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2017 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 рухаючись по пр.-ту Мінському, 3 в м. Києві, керуючи автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 який зупинився попереду, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35,40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко