Номер провадження: 33/785/1827/17
Номер справи місцевого суду: 520/7162/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання - Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу останнього на постанову Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 14.06.2017 року о 05 годині 15 хвилин, він керував транспортним засобом марки «AUDI A4», д/з 005-40 HH, в м. Одеса по вул. Успенська, 101, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився з застосуванням приладу Драгер. Результат тесту позитивний 1,23%.

На дану постанову представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати її в частині накладення адміністративного стягнення.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що не отримував виклик до суду, про існування постанови він дізнався випадково у жовтні 2017 року в УПП у м. Одеса ДПП НПУ та Регіонального сервісного центру №5142, де знаходився з приводу отримання нового посвідчення водія, виданого у 2015 році замість втраченого раніше РРВ №203601, виданого 23.06.2006 року в м. Одеса МРЕВ-1.

В обґрунтування вимоги про скасування постанови у справі ОСОБА_2 вказує, що оскаржувана постанова була винесена без дотримання принципів своєчасного, всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, суд не зясував усі обставини справи та не дослідив належним чином докази, в результаті чого прийшов до помилкового висновку.

Так, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 140 КУпАП складено за недбалістю робітників поліції без перевірки документу, що посвідчує особу водія, оскільки вилучене під час складання протоколу посвідчення було ним втрачено ще у 2014 році, а 14.06.2017 року в день події, зазначеній у протоколі, він знаходився у відрядженні у м. Києві, він не має у власності автомобіль марки «AUDI A4», д/з 005-40 HH, та мешкає не в Київському районі м. Одеси, а в Приморському.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, просив їх задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, судовий розгляд відбувся без його участі, копія постанови йому направлена не була та матеріали справи не містять даних про отримання апелянтом копії постанови.

18.10.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка постановою апеляційного суду Одеської області від 27.10.2017 року була йому повернута, оскільки була подана з порушенням передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку та апелянтом не порушувалось питання про його поновлення.

Після усунення недоліків, ОСОБА_2 знову звернувся з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку, зазначивши, що строк на апеляційне оскарження постанови ним пропущений з поважних причин, оскільки про існування постанови він дізнався випадково у жовтні 2017 року в УПП у м. Одеса ДПП НПУ та Регіонального сервісного центру №5142, де знаходився з приводу отримання нового посвідчення водія, виданого у 2015 році замість втраченого раніше РРВ №203601.

Так, в матеріалах справи міститься конверт з рекомендованим повідомленням, який повернувся до Київського районного суду м. Одеси з відміткою про те, що адресат ОСОБА_2 не отримав судову повістку у звязку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення. (а.с. 9, 10).

Крім того, апелянтом було надано копію його заяви до Приморського ВП від 13.10.2017 року, в якій він просив видати йому рішення за матеріалами заяви ЖЄО 2537 від 20.01.2014 року за фактом втрати документів, виданих на його імя, а апеляційну скаргу подано вперше 18.10.2017 року, що підтверджує наведені в заяві про поновлення строку доводи стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин та вважає за необхідне цей строк поновити.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №154723 від 14.06.2017 року, 14.06.2017 року о 05 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «AUDI A4», д/з 005-40 HH, в м. Одеса по вул. Успенська, 101, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився з застосуванням приладу Драгер. Результат тесту позитивний 1,23%.

Суд першої інстанції розглянув справу неповно та однобічно, не зясував усі обставини справи, не викликав та не допитав свідків, не сповістив належним чином ОСОБА_2, чим порушив його право на захист.

Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортири засобом у стані алкогольного спяніння 14.06.2017 року. В протоколі місцем проживання ОСОБА_2 зазначено - АДРЕСА_1, також вказано, що у водія ОСОБА_2 вилучено водійське посвідчення РРВ №203601.

В матеріалах справи відсутні пояснення водія ОСОБА_2, хоча в протоколі відсутня відмітка про те, що він відмовляється від надання пояснень.

Апеляційний суд дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, оцінивши долучені до апеляційної скарги докази, доходить висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 дані не відповідають дійсності, що ставить під сумнів наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, до апеляційної скарги долучено посвідчення про відрядження, видане ФОП ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 відряджений до м. Києва до ПП «Автотранзит» терміном на 5 днів в період з 12.06.2017 року по 16.06.2017 року, при цьому вибув ОСОБА_2 з м. Одеси 11.06.2017 року та прибув до м. Одеси 17.06.2017 року.

Таким чином, відображені в протоколі дані про те, що 14.06.2017 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «AUDI A4», д/з 005-40 HH, в м. Одеса по вул. Успенська, 101, в стані алкогольного спяніння, не відповідають дійсності, оскільки спростовуються наданим апелянтом документом, який свідчить про те, що ОСОБА_2 фізично не міг знаходитись у двох віддалених одне від одного місцях.

Крім того, в протоколі зазначено, адресу проживання - АДРЕСА_1, проте, апелянтом долучено до апеляційної скарги копію паспорта серія КМ238395 виданого Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області від 17.05.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зареєстрований у Приморському районі АДРЕСА_2 ще з 27.05.2004 року, який апеляційному суду підтвердив, що наданий момент проживає за вказаною адресою.

Викладене вище свідчить про те, що в протоколі зазначена неправдива адреса проживання ОСОБА_2, тому ОСОБА_2 не знав про оскаржувану постанову суду, копію якої не отримував, а про її існування дізнався випадково у жовтні 2017 року. В свою чергу суд першої інстанції не перевірив, чи відповідають дійсності дані відображені в протоколі, чим допустився порушення вимог ст. 280 КУпАП.

Також апеляційний суд приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що водійське посвідчення РРВ №203601 ним було втрачено, оскільки апелянтом на підтвердження цього факту надано заяву ОСОБА_2 до Приморського ВП про надання копії рішення за матеріалами його звернення із заявою №2537 від 20.01.2014 року та відповідь Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області на його заяву, відповідно до якої ОСОБА_2 20.01.2014 року дійсно звертався до поліції з приводу втрати документів, виданих на його імя, що зафіксовано в ЖЄО під №2537.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що у 2015 році він отримав нове водійське посвідчення замість втраченого, а 11.03.2016 року постановою Приморського районного суду м. Одеси він притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії АП1№920053 від 03.02.2016 року) та під час складання протоколу нове водійське посвідчення у нього було вилучено.

Апеляційному суду ОСОБА_2 пояснив, що їздив він на тимчасовому водійському посвідченні, а коли звернувся у жовтні 2017 року в УПП м. Одеси ДПП НПУ з приводу отримання водійського посвідчення, отриманого у 2015 році, дізнався, що 17.07.2017 року відносно нього Київським районним судом м. Одеси винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апелянтом надано докази, які свідчать про безпідставність притягнення його оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладені вище обставини суд першої інстанції не зясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що вищевикладені порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також неповнота і однобічність розгляду справи є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 247, 268, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3