Провадження №33/792/465/17
Справа № 686/8635/17 Головуючий в 1 інстанції Трембач О.Л.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Яхієвої М.А., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року та постановою від 05 липня 2017 року про виправлення описки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 5-проїзд Хвилястий 5,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

За постановою суду, 01.05.2017 року близько 21 години 50 хвилин ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по вул. Кошарського, 41, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом №2429 приладу Драгер Алкотест 6810 ARCED -0515.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а справу закрити.

Свої вимоги аргументує тим, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судому засіданні участі не приймав, тому був позбавлений можливості навести докази своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення та безпідставності висунутих щодо нього обвинувачень з приводу керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім того, апелянт звертає увагу і на те, що про оскаржувану постанову він дізнався лише 18.08.2017 року, в звязку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_2, направив йому копію судового рішення лише 07.07.2017 року, що підтверджується супровідним листом (а.п.15). Відомості про дату отримання правопорушником вказаного судового рішення в матеріалах провадження відсутні. Копію постанови суду його захисник отримав лише 18 серпня 2017 року.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що постанову суду, яку він оскаржує, апелянт отримав лише 18.08.2017 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску захисником строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року та вважає за необхідне його поновити.

Вина ОСОБА_2 в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні апеляційного суду доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, тестом №2429 приладу Драгер Алкотест 6810 ARCED-0515, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, апеляційним судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Однак, відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду, як передбачено вищевказаною нормою закону, у матеріалах справи відсутні.

Будь-яких доказів, які б стверджували зворотнє, матеріали справи не містять, не здобуто таких і під час розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутності правопорушника, без відомостей про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи, порушив його право на захист.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Разом з тим, враховуючи, що встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, то, відповідно до п.7 ст.247 цього Кодексу, справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294, п.7 ст.247 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Постанови Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року та 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5