Справа № 204/6917/17
Провадження № 3/204/2893/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 21.10.2017 року серії БР №197382, зазначено, що 21 жовтня 2017 року, о 23.10 год., у м. Дніпрі, по вул. Новошкільна, 69 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, у звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №197382 від 21.10.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений інспектором роти № 6 батальйону № 1 ПП УПП в м. Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП було повернуто для усунення недоліків до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, у звязку з тим, що, серед іншого, згідно суті адміністративного правопорушення та опису встановлених обставин, вказаних у протоколі вбачається, що у вказаному протоколі не зазначено про вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після повернення вищезазначеної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, після усунення недоліків, встановлено, що недоліки протоколу Відділом адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі не усунуті.

Частина 2 статті 130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі серії БР №197382 від 21.10.2017 року, складеному відносно ОСОБА_1, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченому за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки в описаних у протоколі обставинах вчиненого правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Оскільки суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі серії БР №197382 від 21.10.2017 року, складеному відносно ОСОБА_1 не відповідає складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також враховуючи, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, суду не надано, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт вчинення ним будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а також враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а отже провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись 7, 9, ч. 2 ст. 130, 247, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез