БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1173/17
Провадження № 3/497/368/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Беметовій Х.В.,

за участю: особи, що обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1, її захисника адвоката ОСОБА_2,

особи, що склала протокол заступника начальника відділу моніторингу та перевірок закупівель Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3,

представника Південного офісу Держаудитслужби юрисконсульта

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болград матеріали щодо адміністративного правопорушення, які надійшли до суду 09.08.2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що працює головним бухгалтером КУ Болградська ЦРЛ, місце проживання якої зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, особу якої встановлено за паспортом КЕ 323125, що виданий 05.07.1996 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року заступником начальника відділу моніторингу та перевірок закупівель Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення №15-0180/2017року, згідно якого, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності комунальної установи «Болградська центральна районна лікарня» за період з 01.01.2015 по 30.04.2017р.р., при проведенні переговорної процедури за предметом закупівлі: 22.23.1 Вироби пластмасові для будівництва; лінолеум і покриви на підлогу, тверді, не пластикові (ДК021:2015: 44221000-5 Вікна, двері та супутні вироби), було виявлено порушення секретарем тендерного комітету Установи ОСОБА_1 законодавства про закупівлі: не своєчасно оприлюднено через електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу (система prozorro) - звіт про виконання договору, який, згідно вимог законодавства, мав бути оприлюднений протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору, або його розірвання ( 22.12.2016 року дата повного виконання договору, 03.01.2017 року дата оприлюднення через електронний майданчик на веб-порталі Уповноважного органу звіту про виконання договору, тобто, звіт був оприлюднений на 12-й день з дня виконання договору.

За даним фактом, зроблено висновок у протоколі заступником начальника відділу моніторингу та перевірок закупівель Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3, в діях (бездіяльності своєчасне не оприлюднення) ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

У графі пояснення особи, що притягується до відповідальності, значиться, що головний бухгалтер ОСОБА_1 не погоджується зі змістом протоколу, виклавши пояснення на окремому аркуші, в яких пояснила, що не вважає, що порушила своїми діями вимоги законодавства.

У судовому засіданні особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення заступник начальника відділу моніторингу та перевірок закупівель Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3, а також представник Південного офісу Держаудитслужби юрисконсульт ОСОБА_4 підтримали відомості, викладені у протоколі щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, оскільки, на їхню думку, результати держзакупівлі КУ «Болградська ЦРЛ» мали бути оприлюднені протягом трьох днів з дня виконання договору з 22.12.2016 року з моменту перерахування Установою коштів за поставку замовленої послуги (продукції), проте, у супереч вимог законодавства, вони були оприлюднені 03.01.2017 року, тобто, строк і порядок оприлюднення був порушений, що й складає правопорушення, в результаті якого матеріальної шкоди нікому не завдано.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні заперечували наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 як головного бухгалтера Установи та секретаря тендерного комітету, оскільки вона оприлюднила зазначений вище Звіт протягом трьох днів з дня закінчення строку дії Договору купівлі-продажу товару, який був укладений 06.12.2016року, строк дії якого зазначений в його тексті до 31.12.2016р.

Вислухавши у судовому засіданні присутніх, вивчивши представлені суду матеріали, дослідивши надані суду докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються обвинувачення та заперечення, відповідність їх вимогам законодавства, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і ухвалення обєктивного законного рішення по суті, суд зясував наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 256, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, ухвалити мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.164-14 ч.1 КУпАП, відповідальність настає за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Цей перелік діянь в диспозиції статті є вичерпним і не може підлягати розширювальному тлумаченню. Тобто за ч.1 ст.164-14 КУпАП, - не будь-які порушення законодавства у сфері закупівель утворюють склад цього правопорушення, а лише ті, що конкретно визначені законодавцем. Й тлумачення того, які саме порушення можуть утворювати склад вказаного правопорушення, має носити вузько конкретизований характер, оскільки підстава для притягнення особи до відповідальності завжди має бути максимально конкретною.

Таким чином, будь-яке поставлене у вину особі діяння щодо порушення закону в сфері публічних закупівель має бути оцінене за двома обовязковими критеріями: чи дійсно це діяння мало місце, чи є порушення відповідного закону у сфері державних (публічних) закупівель, чи підпадає це порушення (якщо воно таким є) під ознаки будь-якого з передбачених у диспозиції ч.1ст.164-14 КУпАП діянь як прояв обєктивної сторони правопорушення.

Статтею 164-14 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність за порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі.

Відповідно до вимог ч.1ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року, Замовник самостійно має оприлюднити протягом трьох днів звіт про виконання Договору з дня закінчення строку дії договору, виконання договору, або його розірвання.

Законодавством чітко не визначено і не тлумачиться в яких саме випадках і з якої відправної точки особа Замовник має рахувати дату опублікування такого Звіту.

З матеріалів, наданих суду, вбачається, що ОСОБА_1 як головним бухгалтером Установи відповідальною посадовою особою з вищою освітою Установи та секретарем тендерного комітету, якій доручена відповідальна місія виконати вимоги нового законодавства, проведені були консультації та зясування з певними уповноваженими на те владними особами точної дати, якої вона мала оприлюднити Звіт, але з відповіді Заст.Директора департаменту регулювання публічних закупівель від 11.08.2017року, яку надала суду ОСОБА_1, також не вбачається чітких розясненнь щодо вирішення такого питання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що особа, що склала вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, ототожнює поняття «строк» з поняттям «порядок» - тобто, на її думку, порушення строку є порушенням порядку.

Особа, що обвинувачується у скоєнні правопорушення, та її представник вважають, що Законом не передбачена відповідальність за порушення строків, оскільки поняття «порядок» не вбирає у себе поняття «строк», що підтверджується відсутністю таких визначень у «Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі», що затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 18.03.2016р. за №477.

Крім того, ОСОБА_1, що обвинувачується у скоєнні правопорушення, та її представник не вважають строки опублікування Звіту порушеними, оскільки законодавство чітко не визначено, коли саме його слід публікувати лише перелічені підстави та зазначений строк у 3 дні з дня настання такої підстави. ОСОБА_1 оприлюднено було звіт у триденний строк з дня настання строку закінчення договору, тим більш, що він не дуже відрізняється від дати фактичного виконання договору, яке (виконання), настало, на думку особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення заступника начальника відділу моніторингу та перевірок закупівель Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3, а також представника Південного офісу Держаудитслужби юрисконсульта ОСОБА_4 з моменту перерахування Установою коштів за виконані роботи.

Проте, виконання договору вбирає у себе не лише перерахування коштів, але й отримання. У судовому засіданні ніким не підтверджені та, навіть, не надані відомості щодо отримання коштів замовником коли і в якому розмірі він їх отримав, і чи підтвердив цей факт будь-яким чином листом, або повідомленням іншими засобами звязку, що судом розцінюється як недостатність доказів щодо строку, який слід вважати виконанням Договору.

Що ж до визначення відносно фрази у Законі «оприлюднити протягом трьох днів звіт про виконання Договору з дня закінчення строку дії договору, виконання договору, або його розірвання», суд дійшов висновку, що неможливо надати вірну та беззаперечну оцінку діям будь-якої особи і зробити обєктивний, точний та остаточний, конкретний висновок щодо зобовязання Законом виконати певні дії у певний строк згідно цієї фрази без її тлумачення.

Контитуцією України, а саме її статтею 62, визначено, що Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що усі сумніви у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-14ч.1 КУпАП, мають тлумачитися на її користь, тобто, неточності у написанні тексту Закону, з якого не можна чітко визначити обсяг та строки дії особи, якій регламентується виконувати цей закон, в разі спору про наявність цієї нечіткості, мають тлумачитися на користь особи, яка виконала вимоги Закону, проте є сумніви у визначенні строку, в який ця вимога Закону мала б була бути виконаною.

З урахування вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164-14ч.1 КУпАП, тому, на підставі ст.247 п.1 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. ст.164-14ч.1 КУпАП, 247, 268, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати, що в діях ОСОБА_1, яка обвинувачується у скоєнні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14ч.1 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, - закрити на підставі ст.247п.1 КУпАП - за відсутністю в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, - складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Болградський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, що не була присутня під час проголошення з моменту отримання її копії.

Суддя А.В.Кравцова