Справа № 264/3821/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ВТ № 004890, виданий 24.05.2013 року Іллічівським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1), студента ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2017 року о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_2 під час керування автомобілем НОМЕР_2 в районі АЗС «Маршал» по вул. Карпинського в м. Маріуполі був зупинений працівниками поліції, які виявили наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), що згідно п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 6, 7 вищевказаної Інструкції, а саме газоаналізатора Alcotest (результат 0,43 ‰), за результатами якого був визначений стан спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 винним себе не визнав і пояснив, що 08.07.2017 року вживав алкоголь разом з батьком та приятелем, якого вони вирішили відвезти додому, для чого запросили ОСОБА_3. В дорозі між ним та батьком сталася сварка. ОСОБА_3 не захотів бути при цьому присутнім, зупинив машину, забрав ключі й пішов геть, після чого він. пересів на місце водія, проте наміру їхати не мав. Через деякий час до автомобіля підійшли працівники поліції і попросили документи, а потім почали складати протокол. Він пояснив, що не керував транспортнім засобом, проте працівники поліції не звертали на це уваги. На пропозицію співробітника поліції пройшов огляд на стан спяніння із застосуванням приладу Alcotest, який показав результат 0,43 ‰, у звязку не бачив необхідності в медичному огляді.

ОСОБА_4 та його пояснення з приводу досліджуваної події спростовують її відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 підтвердив факт керування транспортним засосом і зазначив, що після зупинки випив пляшку пива, продув газоаналізатор і не бачить необхідності у медичному огляді. Прізвище «Гетьман» взагалі не згадував як і того, що за кермом знаходився інший водій. Відсутні про це його пояснення і в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому він обмежився записом: «Не заперечую».

До пояснень допитаного за клопотанням ОСОБА_4 свідка ОСОБА_3, який підтримав його позицію, слід поставитися критично, оскільки вони суперечать наявним у справі фактичним даним, обєктивність яких не викликає сумніву, та виходять від особи близької до сімї ОСОБА_4, а отже зацікавленої у вирішенні справи на їх користь.

За таких обставин вину ОСОБА_2 слід вважати доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320,00 грн. (триста двадцять гривень) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко