Справа № 739/1241/17 Головуючий у 1 інстанції Іващенко А. І.
Провадження № 33/795/398/2017
Категорія - ст. 184 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, непрацююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної відповідальності ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Судом ОСОБА_2 було визнано винною в тому, що вона в період часу з жовтня місяця 2016 року по теперішній час ухилилась від виконання передбачених законом обов'язків, щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_3, за місцем її тимчасового проживання в сім'ї її батька ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2, а саме не брала участь у її навчальному процесі, не цікавилась дитиною, її життям та здоров'ям, не здійснювала материнської підтримки дитини.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_2 як незаконну, а провадження в справі закрити.

Свої вимоги аргументує:

- упередженістю суду, що полягала певних висловлюваннях судді;

- безпідставній відмові в задоволенні відводів судді у зв'язку з його упередженістю;

- порушенням вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, що полягає в невирішенні питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи відповідно до ст.ст. 9, 255, 256 КУпАП;

- залишення поза увагою наявності в копії протоколу від 07.07.2017 року про прийняття від ОСОБА_5 заяви про вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про недотримання вимог ст. 9 КУпАП;

- порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, оскільки судова повістка взагалі не вручалась особі, яка притягнута до відповідальності;

- недотримання вимог ст. 268 ч.1 КУпАП, а саме продовження розгляду справи за відсутності захисника, яким подана заява про відкладення розгляду справи;

- залишення поза увагою суду неправомірність дій інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_6 щодо складання протоколу відносно особи, яка фактично жодного дня не проживала на території на яку розповсюджується юрисдикція повноважень інспектора, а отже відсутність правових підстав для складання протоколу за ст. 184 ч.1 КУпАП та даних про те, яким чином повідомлено інспектора щодо вчинення чи готування до злочину по заяві ОСОБА_5;

- фальсифікацією змісту постанови суду щодо даних з приводу відсутності місця роботи, яке не встановлювалося, повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки дані обставина не відповідає дійсності. Крім того. Звертає увагу, що суд з власної ініціативи та на свій розсуд змінив відомості про місце вчинення правопорушення та суттєво змінив текст фабули протоколу, що як переконаний автор скарги, свідчить про визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення - виходячи з фактично вигаданих судом обставин;

- недостатнім обґрунтуванням постанови, оскільки судом взагалі не надано правової оцінки беззастережно встановленим судом фактичним обставинам та залишення поза увагою частини досліджених доказів;

- фальсифікація протоколу судового засідання, зміст якого у значній мірі не відображає перебіг подій, що відбувалися під час судового розгляду.

Апеляційна скарга особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, по суті апеляційним судом не розглядалась, оскільки не містить підпису особи, яка є її автором та дати складання, що свідчить про її невідповідність як процесуального документа та відсутність правових підстав для її розгляду.

В засідання апеляційного суду адвокат ОСОБА_1 та особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно та в передбаченому законом порядку. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надавали.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст.184 КУпАП, відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення настає під час ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Під ухиленням батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків слід розуміти різні форми бездіяльності, у результаті яких відсутня належна турбота про виховання і навчання неповнолітніх.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків може виражатися в тому, що вони не піклуються про моральне виховання, фізичний розвиток дітей і зміцнення їхнього здоров'я, створення необхідних умов для своєчасного одержання ними освіти та успішного навчання.

Так, висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку й вказав у постанові, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 506577 від 21.07.2017 року щодо ОСОБА_2;

- показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 даними в судовому засіданні суду першої інстанції;

- довідкою навчального закладу від 06.06.2017 року, з якої слідує, що мати дитини за період навчання дитини у 3 класі з 11.11.2016 по 06.06.2017 року не відвідувала батьківські збори, не приймала участі у вихованні своєї доньки;

- актом обстеження житлово-побутових умов згідно якого малолітня дитина ОСОБА_3 проживає разом з своїм батьком з жовтня місяця 2016 року;

- письмовими поясненнями малолітньої ОСОБА_8 від 21.07.2017 року;

- письмовим поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 21.07.2017 року, зі змісту яких слідує, що сама ОСОБА_2 зазначає факт проживання доньки ОСОБА_2 з жовтня місяця 2016 року разом з батьком ОСОБА_4 по причині, що в неї не було змоги належним чином піклуватися про дитину;

- свідоцтвом про розірвання шлюбу;

- свідоцтвом про народження дитини - ОСОБА_3, з якого видно, що її матір'ю являється ОСОБА_2.

Отже доводи наведені в апеляційній скарзі є необґрунтованими.

Інші ж доводи, на які посилається апелянт, спростовуються самими матеріалами справи та не є безумовними підставами для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної.

Так, апеляційний суд не вбачає у висловленнях суду, які адвокат цитує, вириваючи певні фрази з контексту, будь-якого упередженого ставлення до нього або його підзахисної.

Що стосується відводів, які були заявлені судді, то з позицією місцевого суду погоджується і апеляційний суд, оскільки чинним КУпАП ні заявлення відводів, ні їх вирішення не передбачено.

Порушень вимог ст. ст. 278, 268 КУпАП, при дослідженні матеріалів справи встановлено не було. Так, на а.с. 16 наявна заява ОСОБА_2, яка свідчить про те, що особа цілком ознайомлена про розгляд її справи в місцевому суді та просить її розглядати без її участі, проте за участі захисника ОСОБА_1 таке волевиявлення ОСОБА_2 свідчить про небажання її брати участь в розгляді справи, покладання обов'язків по своєму захисту на адвоката. Порушень норм процесуального права в цьому апеляційний суд не вбачає.

Не заслуговує на увагу і твердження щодо неправомірності дій інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_6 щодо складання протоколу відносно особи, оскільки позиція адвоката щодо розповсюдження юрисдикції повноважень інспектора не ґрунтується на посиланнях на будь-які нормативно-правові акти. Більше того, позиція щодо необхідності складання протоколу за місцем проживання особи, яка притягується до відповідальності не містить жодного підґрунтя, адже вчинення правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків пов'язане з місцем проживання дитини щодо якої не виконуються такі обов'язки. Враховуючи, що малолітня ОСОБА_8 з жовтня 2016 року мешкає з батьком в м. Новгород-Сіверському, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов, тому доводи адвоката з цього приводу також не знайшли свого підтвердження.

Будь-яких підстав вважати постанову чи протокол суду сфальсифікованими апеляційним судом не встановлено, оскільки анкетні дані особи за її відсутності в судовому засіданні були встановлені з протоколу про адміністративне правопорушення, який в частині анкетних даних складається зі слів особи щодо якої складається протокол та нею ж був і підписаний. Щодо недостовірності перебігу подій в судовому засіданні, зі слів захисника, то ніяких доказів цьому апеляційному суду надано не було.

Судом не було задоволене клопотання адвоката про відкладення розгляду справи, призначеної на 19 серпня 2017 р. і апеляційний суд вважає, що місцевий суд прийняв правильне рішення. Адвокатом не було обґрунтовано його клопотання про відкладення розгляду справи ніякими вагомими доказами, до апеляційного суду вони також подані не були. Подальше відкладення справи могло призвести до сплину строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, на противагу доводам автора скарги, апеляційний суд переконаний, що постава суду достатньо мотивована та обґрунтована за наслідками перевірки доказів, а тому ця позиція адвоката є суб'єктивною.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_1 відсутні.

При розгляді справи в суді першої інстанції не було допущено таких порушень законодавства, які б унеможливлювали постановлення законного й обґрунтованого рішення. Постанова суду зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 293, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко