АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2311/17 Номер провадження 33/786/1112/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Григоровій М.В., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 6 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою, 1 вересня 2017 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_2 по проспекту Володимирському в м.Лубни Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду Котухом Р.В. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляції вказує, що суддею при винесенні постанови не в повній мірі встановлені всі обставини справи, свідки в судове засідання не викликалися, відеозапис не переглядався, постанова, на яку посилається суд про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була оскаржена останнім в порядку КАСУ.

Апелянт зазначає, що справа розглянута без його участі, про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, у звязку з чим порушено його законні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, апеляційну скаргу просив задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на обєктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується матеріалами справи.

Складаючи 01.09.2017 року протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, на що останній відмовився.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відеозаписом.

З відеозапису чітко вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, але останній відмовився.

Крім того, з відеозапису видно, що ОСОБА_2 перебував в стані спяніння, вів себе зухвало і неадекватно, погрожував працівникам поліції. Про те, що він не керував автомобілем нікому не повідомляв, а навпаки під час розмови по телефону, він говорив, що його зупинили працівники поліції.

Тому, посилання ОСОБА_2 щодо відсутності факту керування ним транспортним засобом не заслуговують на увагу та суперечать фактичним обставинам, нічим не підтверджуються та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи і розцінюються як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в Лубенській центральній міській лікарні з 26.10.2017 року по 01.11.2017 року, про наявність провадження в Лубенському міськрайонному суді відносно нього за ст. 130 КУпАП йому було відомо, але в судове засідання 06.11.2017 року ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки місцевий суд не повідомив. Тому твердження ОСОБА_2 про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП місцевим судом не заслуговують на увагу.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 6 листопада 2017 року відносно нього без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай