Справа № 360/2189/17 Головуючий у І інстанції Стасенко Г. В.
Провадження № 33/780/1151/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 18.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 7 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 7 листопада 2017 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, 12 жовтня 2017 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, в місті Буча по вул. Депутатській, 18, ОСОБА_2 з ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, підвищена жвавість, керував автомобілем "Opel Ascona'', реєстраційний номер 502 21 ІВ, від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даним рішенням, правопорушник подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що постанова є незаконною, справу безпідставно розглянуто без його участі, чим фактично позбавлено його право на справедливий та неупереджений судовий розгляд, спростування необґрунтованих припущень посадової особи щодо адміністративного правопорушення.

В доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не надано жодних доказів того, що протокол складений посадовою особою, яка уповноважена на це. Крім того, відповідно до п. 7 Наказу МВС № 1376 від 06.11.2015 в протоколі про адміністративне правопорушення у врученій копії протоколу ОСОБА_2 не зазначена частина статті, а у оригіналі протоколу вона зазначена, тобто має місце внесення додаткових записів до протоколу про адміністративне правопорушення, після того, як протокол вручено правопорушнику, що свідчить про неналежність доказу. Також, в проколі виправлена перша літера у імені свідка. Пояснення у свідків відбиралися іншим поліцейським, що не передбачено чинним законодавством, а також відібранні до складення протоколу, що не відповідає вимогам п. 15 Інструкції, а тому вони не можуть вважатися такими, що долучені до протоколу і не повинні братися судом до уваги. Також, звертає увагу, що в звязку з недопустимими поясненнями свідків, направлення на огляд на стан спяніння фактично здійснено за відсутності двох свідків. Зі змісту протоколу не вбачається, чи було йому запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, його незгоду на проведення чи незгоду з результатами такого тесту і подальшим направленням його у відповідний заклад охорони здоровя для проходження огляду. Зазначає, що інспектор будучи переконаний, що ОСОБА_2 перебуває у стані спяніння не відсторонив його від керування транспортним засобом, що свідчить про надуманість припущень про наявність у нього знак та фактичного спяніння.

Заслухавши правопорушника та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 433850 12 жовтня 2017 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, в місті Буча по вул. Депутатській, 18, ОСОБА_2 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, підвищена жвавість, керував автомобілем "OpelAscona'', реєстраційний номер 502 21 ІВ, від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з наданої ОСОБА_4 копії протоколу про адміністративне правопорушення, що була вручена йому після його підпису, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 433850 від 12 жовтня 2017 року не містить в графі «частина статті» будь-якого запису, а в оригіналі дана графа заповнена, що є порушенням п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та свідчить про неналежність даного доказу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення. Відсутність посилання на частину статті, за умови, що в диспозиції їх декілька, свідчить про неконкретність предявленого обвинувачення.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов'язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що він наркотичні засоби не вживає і ніколи не вживав, був схвильований, оскільки всього декілька місяців, як отримав водійське посвідчення, не мав достатніх навиків, як в управлінні автомобілем так і в стосунках з працівниками поліції, тривалий час перебував за кермом і поспішав до дому, де його чекала вагітна дружина, працівники поліції не повідомили про необхідність проходження огляду в конкретному медичному закладі, а заявили, що затримають і відвезуть його у відділення поліції, де затримають його на тривалий час у звязку з чим він був змушений погодитись та підписати протокол про відмову від проходження огляду, підстав для направлення його для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у працівників поліції не було. Також звернув увагу на те, що працівники поліції не відсторонили його від керування, транспортний засіб не вилучили, а після оформлення протоколу він на тому ж автомобілі продовжив поїздку.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_2 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування транспортним засобом та дозволили йому продовжувати управляти автомобілем, що фактично підтверджує пояснення особи про необґрунтованість підозри щодо перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння та відсутність підстав для направлення його для медичного огляду.

Таким чином матеріалами справи, з яких вбачається, що працівники поліції не виконали весь комплекс заходів, які вони зобов'язані вжити щодо водія, що має ознаки наркотичного сп'яніння, не спростовані пояснення ОСОБА_2 про відсутність у нього ознак наркотичного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу. Суд апеляційної інстанції з метою перевірки обставин справи та наявності доказів за клопотанням захисника неодноразово викликав в судове засідання свідків працівників поліції ОСОБА_5 та патрульного ОСОБА_6, однак останні на виклики до суду так і не зявились. Залишились без реагування і запити направлені до Начальника департаменту та Управління превентивної діяльності ГУ НП в м. Києві щодо забезпечення явки в судове засідання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення (ОСОБА_5В.), а також патрульного (ОСОБА_6М.), що відбирав пояснення у свідків.

Спираючись на положення ч. І ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 ,«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить висновку, що в даному випадку не докедені ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 7 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха