Справа № 645/3402/17
Провадження 3/645/1531/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 серпня 2017 року о 04 годині 15 хвилин по проспекту Московському, 242/2 в м. Харкові, повторно протягом року, керував транспортним засобом «ВАЗ-2110», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп"яніння проводився в установленому законом порядку у присутності двох свідків зі згоди водія, чим порушив вимоги п. 2.9.а) ПДР України.

В судовому засіданні 29 серпня 2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, у звязку з чим, судом з метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи до УПП в м. Харкові ДПП надавався запит стосовно отримання запису з нагрудної відеокамери (відеореєстратору) працівника поліції та викликався Інспектор роти № 8 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судове засідання 03 жовтня 2017 року притягуваний, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, не зявився, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання 18 жовтня 2017 року ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою, не зявився через хворобу.

В судове засідання 01 листопада 2017 року притягуваний, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вищевказаний Інспектор УПП, а також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння, до суду не зявились, вимога суду щодо надання запису з нагрудної відеокамери (відеореєстратору) працівника поліції, на якій зафіксовано події 02 серпня 2017 року, починаючи з 04 години 15 хвилин (події, що передували складенню вищевказаного протоколу), а також події під час складення протоколу, проігнорована.

Частиною першою статті 268 КУпАп визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, приймаючи до уваги визначений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, наданими ст. 268 КУпАП, та вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 193641 від 02 серпня 2017 року, в якому притягуваний власноруч написав, що вжив пляшку пива; цифровими показниками спеціального технічного засобу «Drаger Alcotest 6820» № ARНК-0129» тест № 101, за результатами якого встановлено, що у ОСОБА_1 вміст алкоголю у видихуваному повітрі складає 0,34 проміле; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 був згодний із результатами огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння; копією постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09 листопада 2015 року наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

З довідки Інспектора ВАП УПП у м. Харків ДПП ОСОБА_5 від 02 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія ВХХ 466942.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч