ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3925/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Воркконсалт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року приблизно о 18.15 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ТОВ «Воркконсалт», на перехресті вул. Пасхаліна та вул. Новодарницької в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу автомобілю «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що рухався головною дорогою, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження всіх вищезазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду письмове клопотання про направлення адміністративної справи для розгляду до суду в межах територіальної юрисдикції за місцем його проживання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 276 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи наведені положення закону, які не мають імперативного характеру та не покладають обов'язку на суд направляти адміністративну справу до розгляду до суду за місцем проживання порушників, а також позицію потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти направлення адміністративної справи до Полтавської області, суд постановив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про направлення справи для розгляду за місцем його проживання та розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи, в яких містяться письмові пояснення ОСОБА_2

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що рухаючись на автомобілі «Mercedes» по вул. Ю. Пасхаліна та наблизившись до перехрестя з вул. Новодарницькою, він впевнився у відсутності перешкод та виїхав на зазначене перехрестя, де на його автомобіль скоїв наїзд автомобіль «Skoda» під керуванням ОСОБА_4, який, на його думку, не вжив всіх можливих заходів для попередження ДТП. Крім того ОСОБА_2 висловив сумнів щодо належного технічного стану автомобіля «Skoda», що на його думку, могло стати причиною ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.06.2017 року приблизно о 18.15 годині він рухався по вул. Новодарницькій, яка є головною. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Ю. Пасхаліна, водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_2 на великій швидкості, не впевнившись у відсутності перешкод, виїхав на вищевказане перехрестя з другорядної дороги, що технічно унеможливило йому уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes».Висновок інспектора поліції про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам пп. 10.1, 16.11 ПДР України потерпілий підтримав повністю.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР №155629 від 20.06.2017 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення водія ОСОБА_2 /а.с.4, 8/, фототаблицю /а.с. 9-16/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, висловлену ним в його письмових поясненнях, суд не може прийняти до уваги його твердження, що перед виїздом на головну дорогу з другорядної він пересвідчився у безпеці, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами та спростовуються як матеріалами справи, так і поясненнями потерпілого. Так, аналіз схеми місця ДТП та фототаблиці пошкоджених транспортних засобів дозволяє суду зробити висновок, що автомобіль «Skoda» не рухався із великою швидкістю, на що вказує зокрема відсутність гальмівного шляху та характер механічних пошкоджень автомобілів. Будь-яких інших причин, з яких водій ОСОБА_2 з технічної точки зору не мав можливості побачити цей автомобіль, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає, що при належному виконанні пп. 10.1, 16.1 ПДР України при виїзді на головну дорогу, водій ОСОБА_2 повинен був надати дорогу транспортному засобу «Skoda», який наближався до перехрестя по головній дорозі, та якого водій ОСОБА_2 повинен був бачити перед виїздом на це перехрестя.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв