ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6692/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.М. Колесник, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює лікарем в клініці «СА-НАТА», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року приблизно о 08 год. 40 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 рухаючись по вул. Чавдар 13 в м. Києві, в порушенні п.п. 2.3.«б», 13.1 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судове засідання прибула, провину у скоєному повністю визнала, щиро каялась та просила суду не позбавляти її права керувати транспортними засобами, обмежившись штрафом.

Представники потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили суд визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП та обрати їй покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців, з тих причин, що в автомобілі НОМЕР_2 крім водія ОСОБА_4 перебувала її малолітня дитина, якій на рівні з водієм ОСОБА_4 під час зіткнення ОСОБА_2 завдала майнової та моральної шкоди.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії БД № 099922 від 29.11.2017 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, пояснення ОСОБА_2 /а.с.3/, пояснення ОСОБА_4 /а.с.4/, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у проваджені в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.3 «б» ПДР України - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушила п. 2.3 «б», п. 13.1 ПДР Українита у її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що достатнім покаранням для ОСОБА_2 буде накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому в клопотанні представників потерпілої суд відмовляє, з тих причин, що доказів застосувати тяжче адміністративне стягнення до ОСОБА_2 представниками потерпілої суду не надано.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.М. Колесник