overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 379/1206/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення Миронівського відділу НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розлученого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року близько 20 години 00 хвилин за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_1 ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з якою проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, повторно, протягом року.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді адміністративного арешту. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 51 ч. 1, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 326, 327 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Строк рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 344/9394/17
Провадження № 3/352/573/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.07.2017 р. о 20 год. 50 хв. на перехресті вул. Галицька-Калуське шосе-Горбачевського в м. Івано-Франківську , керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo» н.з. АТ 8446 ВМ, у порушення вимог п.п. 16.6, 2.3б) ПДР України при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу «Shevrolet Aveo» н.з. АТ 9940 ВО, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі серії БР № 221954 від 20.07.2017 р. про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП від 20.07.2017 р., та іншими матеріалами справи.

Приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 16.6, 2.3б) ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285,287,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 289/1667/17
Номер првадження 3/289/381/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2017 близько 11-00 годин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство у сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: чинив психологічний тиск, ображав словами нецензурної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 серії АА № 669465, випискою ЦРЛ про стан алкогольного спяніння, витягом з Армору, рапортом чергового Радомишльського відділення поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями правопорушника. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь державної судової адміністрації України ( ГУК в м.Києві/ м.Київ 22030106, Код за , Банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.
номер провадження 3/756/5459/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 105221 від 22.07.2017 року, 22.07.2017 року о 04 год. 40 хв. м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан сп'яніння проводилась у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Показник тесту - 0,82 пром. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно. Направив на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із хворобою, однак на підтвердження вищезазначеного належного доказу суду не надав. Також, як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 заяву про відкладення подавав до канцелярії суду особисто, що свідчить про його відвідування приміщення суду, однак на дату визначену судом в судову засідання не з'явився, посилаючись на поважність причини неявки. Неявка ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб уникнення адміністративної відповідності. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі водія по наявних в справі доказах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком «Драгер», де зазначено позитивний результат тесту, а саме 0,82 пром. та поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 130 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній), передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 3/6676/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 163596 від 22.08.2017, ОСОБА_2, 22.08.2017 о 20 год. 20 хв., в м. Києві на перехресті вул. Медової, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа №463/4507/17
Провадження №3/463/1793/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, азербайджанця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.160 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.09.2017 року о 14 год. 00 хв. на вул. Чехова, 16 у м. Львові біля магазину «Продукти» здійснював торгівлю овочами та фруктами у великій кількості у невстановленому місці, чим порушив ч.1 ст. 160 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав, пояснив, що є приватним підприємцем та орендує на вул. Чехова, 16 магазин. Фрукти та овочі стояли на вулиці біля його магазину. Просив його суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №9111052 від 06.09.2017 року, рапортом працівника поліції від 06.09.2017 року, актом передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 06.09.2017 року, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, те, що у скоєному чисто сердечно розкаюється, усвідомив негативні наслідки скоєного, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Окрім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 160, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.160 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят пять гривень) без конфіскації предметів торгівлі. Вилучені на підставі акту передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 06.09.2017 року продукти, повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 2, пенсіонерки, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2017 року, 20 липня 2017 року, близько 13.00, в м. Рівне, вул. Дворецька, 56, ОСОБА_1, вчинила дрібне хуліганство по відношенню до своєї сусідки ОСОБА_2, ображаючи її та погрожуючи фізичною розправою, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин вказаних у постанові визнала повністю та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема згаданим протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту, іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звільнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує дані про особу, а саме те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою (посвідчення № НОМЕР_1 серія ААЇ № 520968), відсутність заподіяння адміністративним правопорушенням шкоди. Обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.А. Доля
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2017 р. АА 693463, ОСОБА_1 27.05.2017 біля 01.00 год., вчинив сварку з дружиною - громадянкою ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та застосував фізичну силу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

ОСОБА_1 та заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Дане правопорушення мало місце 27.05.2017 р., тобто більше 3 місяців назад , а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя