Номер провадження: 33/785/1350/17
Номер справи місцевого суду: 521/5646/17
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Подберезської Н.В., представника Одеської митниці ДФС України Безлущенка О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС України Безлущенка О.С. на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 27 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 МК України,

ВСТАНОВИВ:

постановою суду від 27.07. 2017 року провадження у справі про порушення митних правил за ч.1 ст.482 МК України у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Молдови, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0103/500000000/17 від 03 лютого 2017 року, 03.02.2017 року близько о 03 год. 50 хв., в зоні діяльності митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС на напрямку с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області (Україна) - смт. Первомайськ (Молдова) на відстані 50 метрів від лінії державного кордону України в районі інформаційного покажчика №2/17, службовцями впс. «Кучурган» Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України був затриманий громадянин Молдови ОСОБА_2, який пішки, по крижаній поверхні Кучурганського лиману, намагався перемістити з України в Молдову поза митним контролем, вантаж горілки «NEMIROFF» у скляних пляшках по 1 л. без марок акцизного податку України, який був попередньо придбаний у магазині безмитної торгівлі в пункті пропуску «Кучурган-Первомайськ».

За даним фактом співробітниками Одеської митниці ДФС України був складений протокол №0103/500000000/17 від 03.02.2017 року про порушення ОСОБА_2 митних правил за ч.1 ст. 482 МК України.

Також, відповідно до ч.2 ст. 511 МК України було вилучена горілка «NEMIROFF» у скляних пляшках по 1л. без марок акцизного податку України, з етикеткою «FOR DUTY FREE SALES ONLY» в кількості 114 пляшок.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 27 липня 2017 року провадження у справі про порушення митних правил за ч.1 ст.482 МК України у відношенні ОСОБА_2 було закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, представник Одеської митниці ДФС України Безлущенко О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні ним порушення митних правил за ч.1 ст.482 МК України.

Доводи апеляційної скарги Безлущенко О.С. обґрунтовує тим, що за аналогічними протоколами про порушення митних правил у відношенні громадян Молдови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суддями Малиновського районного суду м.Одеси приймалися рішення про притягнення їх до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України. Крім того, Безлущенко О.С. у своїй апеляційній скарзі послався на те, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції не були враховані вимоги п.6 ст.227 та п.3 ст.228 Податкового кодексу України, якими передбачено, що ввезення на митну територію України алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушеннями маркування забороняється, а у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка такі товари вилучаються з вільного обігу та відносно них вирішується питання щодо конфіскації.

Заслухавши представника Одеської митниці ДФС Безлущенка О.С., який підтримав доводи апеляційної скарги, особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Подберезську Н.В., яки вважали апеляційну скаргу необґрунтованою та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги Безлущенка О.С. про наявність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2А, складу порушення митних правил за ч.1 ст.482 МК України є правильними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи. Проте судом першої інстанції в неповній мірі мотивована винесена постанова.

Так, доводи митного органу про те, що громадянин Молдови ОСОБА_2 намагався перемістити вантаж горілки без марок акцизного податку з України в Молдову поза митним контролем, тобто поза розташуванням органу доходів і зборів спростовуються подальшим текстом протоколу про порушення митних правил, оскільки в ньому зазначено, що зазначений вантаж був попередньо придбаний ОСОБА_2 у магазині безмитної торгівлі в пункті пропуску «Кучурган-Первомайськ» (а.с.1-3).

Крім того, відповідно до доповідної записки інспектора Одеської митниці ДФС Песчанського В.М., за даними ПІК «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор» громадянин ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_1 виїхав з зони митного контролю п/п/ «Кучурган-Первомайськ» в напрямку виїзд з України о 00:54 год. 03.02.2017 року (а.с. 4).

Слід зазначити, що магазини безмитної торгівлі облаштовуються у пунктах пропуску державного кордону поза митним кордоном (зоною митного контролю) України.

За таких обставин, зібрані інспектором Одеської митниці ДФС Песчанським В.М. матеріали суперечать його ж висновкам про те, що ОСОБА_2 намагався перемістити вантаж горілки без марок акцизного податку з України в Молдову поза митним контролем, тобто поза розташуванням органу доходів і зборів.

В свою чергу, питання про наміри ОСОБА_2 порушити митне законодавство республіки Молдова не є компетенцією митного органу України.

Посилання представника митного органу в апеляційній скарзі на те, що у відношенні інших громадян Молдови суддями Малиновського іонного суду м.Одеси приймалися інші рішення є безпідставними, оскільки в Україні діє не прецедентне, а матеріальне право.

Разом з цим, апеляційний суд погоджується з доводами представника митного органу про те, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про повернення вилучених речей, не врахував вимоги п.6 ст.227 та п.3 ст.228 Податкового кодексу України, якими передбачена заборона обігу на території України алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Так, ч.3 ст.528 МК України передбачено, що у разі закриття справи про порушення митних правил конфісковані товари повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

В свою чергу апеляційний суд вважає, що поновити права власника вилучених речей не порушуючи податкове законодавство України можливо шляхом повернення вилучених речей поза митним кордоном України, а тому постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 489, 522, 526, 527-532 Митного Кодексу України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС Безлущенка О.С. задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 27 липня 2017 року, якою провадження у справі про порушення митних правил за ч.1 ст.482 МК України у відношенні ОСОБА_2 закрито змінити в частині повернення вилучених речей.

Абзац другий резолютивної частини постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 27 липня 2017 року викласти у такій редакції: «Вилучені, відповідно до ч.2 ст.511 МК України 114 пляшок горілки «Nemiroff», ємкістю по 1 літру без марок акцизного податку України, з етикеткою «For duty free sales only» - повернути власнику ОСОБА_2 поза межами державного та митного кордону України в районі пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко