ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 грудня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ВСП комендатури м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

30.09.2017 о 22:50 год. у м. Запоріжжя по проспекту Соборному, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 321063», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Огляд на стан спяніння проводився на місці за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», в присутності двох свідків. Згідно з даними алкотестера, ступінь алкогольного спяніння складав 0,92 проміллє. Також, огляд на стан алкогольного спяніння проводився в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявився, повідомлявся судом судовими повістками, що надсилалися йому рекомендованими листами із повідомленнями. Враховуючи, що відповідно до вимог статті 268 КУпАП його участь при розгляді даної справи не є обовязковою, а надання пояснень по суті справи, подання доказів є його правом, а не обовязком, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, у т.ч. відтворивши долучений до матеріалів справи лазерний диск із відеозаписом з відеореєстраторів поліцейських, суд дійшов таких висновків.

Так, пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів, тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Drager Alcotest 6810, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у станні алкогольного спяніння 0,92 проміллє (а.с. 3).

Крім цього, 30.09.2017 інспектором 2 роти 4 батальйону ДПП м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відібрані пояснення у свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 (а.с. 6, 7.)

Також, 30.09.2017 о 22:50 год. ОСОБА_1 з боку працівника патрульної поліції було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4).

Відповідно до висновку КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради щодо результатів вказаного медичного огляду № 009395 від 30.09.2017, у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного спяніння (а.с. 5).

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, повязаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

Інші, крім зазначених у частині першій цієї статті, особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну, у випадках, прямо передбачених ними, несуть за вчинення адміністративних правопорушень дисциплінарну відповідальність, а в інших випадках - адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та керував транспортним засобом, що не належить Збройним Силам України або іншим утвореним відповідно до законів України військовим формуванням, тому ОСОБА_1 несе адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому, до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави Україна судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Після набрання постановою законної сили направити її копію начальнику ВСП комендатури м. Запоріжжя для вирішення питання дисциплінарної відповідальності.

Суддя А.В. Шалагінова