Справа 688/2424/17
№ 3/688/876/17
Постанова

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 вересня 2017 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, повторно після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 054422 від «21 серпня 2017» року вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 19 серпня 2017 року о 09 годині 50 хвилин в м. Шепетівка по вул. Судилківська керував автомобілем марки «Audi» моделі «A-6», з державним номерним реєстраційним знаком «АВ 0566 АІ», який був обладнаний спеціальними звуковими та світловими сигналами без дозволу відповідного структурного підрозділу поліції, чим було порушено вимоги п.31.3 «г» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-5 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкцією ст. 122-5 КУпАП передбачено обовязкове додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст.234-1, 234-2, 244-4, 262, 264 цьогоКодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, не додано відповідних доказів до матеріалів справи про те, якими саме спеціальними звуковими та світловими сигналами без дозволу відповідних структурних підрозділів поліції був обладнаний керований ОСОБА_1, автомобіль, чи є встановлені на вказаному автомобілі спеціальні світлові та спеціальні звукові сигнальні пристрої такими в розумінні положень примітки до ст. 122-5 КУпАП, чи вилучались такі пристрої, якщо такі вилучались, то як документально таке вилучення оформлено, де знаходяться вилучені спеціальні світлові та звукові сигнальні пристрої. Відсутність вказаних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення та доказів на підтвердження вищевказаного унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, виконання його в частині можливої конфіскації, у звязку з чим, постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2017 року вказані матеріали справи направлялись для належного оформлення.

Після направлення вказаного протоколу для належного оформлення, 12 вересня 2017 року до суду знову направлено той же протокол, без жодних виправлень та додатків.

Недоліки протоколу про адміністративне правопорушення усуваються шляхом внесення доповнень до нього уповноваженою особою, що складала вказаний протокол, з розясненням повторно після цього прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП особі, відносно якої такий складено, з врученням його копії цій особі, а не направленням до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення без жодних змін, виправлень чи доповнень на яких наголошував суд.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції Україниосновними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що адміністративний матеріал надісланий до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює зясування обставин справи, у відповідності до ст.ст. 279-280 КУпАП, оскільки матеріали є неякісно оформленими.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті та прийняття рішення судом.

За наведених обставин, вважаю, що матеріали зібрані поверхнево, тому вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Матеріали справи № 688/2424/17 3/688/876/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного доопрацювання, з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Огороднік