overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/9976/17

ПОСТАНОВА
27 вересня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 ,
за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 відповідно до наказу командира в/ч від 17.03.2017 р. № 58дск приступив до тимчасового виконання обов`язків першого заступника командира в/ч начальника штабу. Згідно з функціональними обов`язками начальник штабу здійснює організацію підбору та підготовку начальників варт, військових нарядів, їх помічників і осіб, які призначені для несення служби.
ОСОБА_1 знаючи, що у ОСОБА_2 немає відповідного допуску та доступу до державної таємниці, відповідно до наказів № 98 від 28.04.2017 р та № 100 від 04.05.2017 р., призначив (підібрав) його у добовий наряд.
Відповідно до вимог п. 65 Порядку надання доступу до державної таємниці працівнику установи, яким не надано допуск до державної таємниці забороняється.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 17 від 22.05.2017 р. письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , наказом про надання доступу до державної таємниці № 7 рсо від 08.04.2017, довідкою № 263 від 04.05.2017 р., наказом № 58дск від 17.03.2017 р., витягом з наказу № 98 від 28.04.2017 р., № 100 від 04.05.2017 р., описом секретних документів, графіком несення служби черговим частини та його помічником.
Разом з тим, враховуючи те, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя:
Справа № 372/2562/17
Провадження № 3-1247/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 22 серпня 2017 року о 22 год. 05 хв. по вулиці Кожедуба, 9 в смт. Козин Обухівського району Київської області, керував автомобілем «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: нерозбірлива мова, зіниці очей не реагують на світло, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не зявився, заяв, клопотань до суду не надав.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 15.09.2017 року справа за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП направлялась на дооформлення з даного приводу та в звязку з відсутністю зафіксованих доказів щодо пропозиції працівниками поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного спяніння, але вимоги постанови працівниками поліції не виконані.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Такою обставиною в даному випадку є відсутність (недоведеність) в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч. 2, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Г.Болобан
Провадження №3/748/930/17
Єдиний унікальний № 748/1994/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

секретаря: Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2017 року ОСОБА_1 о 19 годин 00 хвилин перебуваючи в садівничому товаристві «Мрія» Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, біля будинку № 165 по другій лінії, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її бік та виказував погрози. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_1 його винність в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106 (отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 8220019, код класифікації доходів бюджету 22030106, розрахунковий рахунок 0001, призначення платежу стягнення судового збору).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 309/2611/17
Провадження № 3/309/796/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА №875726 від 4 серпня 2017 року: ОСОБА_1 4 серпня 2017 року, близько 12 години 20 хвилин, знаходячись по вулиці Шевченка в смт.Вишково, голосно кричала, виражалась нецензурними словами, смикала за формений одяг працівників поліції, намагалась втекти, чим вчинила злісну непокору.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП: під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ст.185 КУпАП з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: не встановлені та не опитані свідки правопорушення; ОСОБА_1 не вручено копію складеного відносно неї протоколу за ст.185 КУпАП; їй не розяснені її права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП; не вказані прізвища та ініціали понятих, в присутності яких ОСОБА_1 відмовилася від підпису та пояснень в протоколі.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи відповідному органу для належного оформлення, оскільки в ньому не зазначені відомості та докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1,- для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 3/643/4178/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.02.1974р.н., РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в ТОВ ГК «Союз», який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Слатіно, вул. миру, буд. 189,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 близько 12:00 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем «TATA LPT613/58», р.н. НОМЕР_2 в районі буд. 24-Б по вул. Валентинівській в м. Харкові та під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою інших осіб в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2

При вказаній ДТП транспортним засобам спричинені механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненнями правопорушника та ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237759 від 03.08.2017, схемою дорожньо-транспортної.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.02.1974р.н., РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011; р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, 04.02.1974р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа №701/1051/17-п
Провадження №3/701/297/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює майстром Маньківський РЕМ вул. Ватутіна, буд. 69а, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, ІПН: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 26.09.2017 року близько 23 год. 50 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 953826 від 25.10.2017 року, складеним ДОП СП Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі відповідальність обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3029/17

3/610/625/2017

м. Балаклія 08.11.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП № 364917 від 07.11.2017 року, не зважаючи на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП («дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення»), викладене в протоколі формулювання обвинувачення не відповідає кваліфікації і диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП (не вказана кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 187 КУпАП повторність, а також не зазначено коли та ким на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП), а тому є неконкретним.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Провадження № 3/761/7561/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник ТОВ «КФ «Профіт-Консул», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 04.10.2017 року приблизно о 10 год. 30 хв. в м.Києві по вул. Дегтярівська, буд. 37 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 408/3598/17-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський, Волинської області, громадянина України, займаючого посаду командира гармати, ІПН зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року близько 01 години 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 перебуваючи у місці дислокації військової частини на території с. Розквіт Станично-Луганського району, Луганської області, під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду вживав спиртні напої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 589 від 23 травня 2017 року, в якому викладена суть правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 352 від 22.05.2017р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Піддати ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4000,00 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв