overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/2726/17
Провадження № 3/206/1051/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Прохорова,67 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року о 23 год. 00 хв. по вул. Прохорова,67, ОСОБА_1, вчинив сварку з ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність ч 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, після застосування стосовно нього приводу в судове засідання зявився та пояснив, що провину визнає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її співмешканець ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно її матері ОСОБА_4

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями та заявою потерпілої ОСОБА_5, показами свідка ОСОБА_3 До того ж, сам правопорушник не спростовував своєї провини.

Разом з цим, при розгляді справи про адміністративне було встановлено, що вона підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що участь ОСОБА_1 при розгляді даної справи є обовязковою, а він ухилялася від явки в суд, примусові заходи його доставки приводом своєчасно результатів не дали, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки правопорушення було ним вчинено 16.05.2017 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 265/4602/17
Провадження № 3/265/1159/17
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Калинівка, вул. Хімкіна,10

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року об 09 год.15 хв. ОСОБА_2 навпроти будинку 55 по вулиці Азовстальській в Лівобережному районі м. Маріуполя незаконно торгувала свіжою рибою, а саме: піленгас, загальною вагою 12 кг., без відповідних дозвільних документів, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала. В судове засідання не зявилась.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки було порушено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення 11 травня 2017 року, розгляд справи став можливим 23 серпня 2017 року.

З урахуванням того, що строки, передбачені КпАП України, спливли, то матеріали адміністративного протоколу не можуть бути прийняті судом до розгляду, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання справи судом після вчинення виявленого правопорушення пройшло більш ніж 3 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38,247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.88-1 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 185/6726/17
Провадження № 3/185/1789/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року о 23:00 гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Павлоград, вул.. Шевченко, 138 в кафе «Берлога» виражався нецензурною лайкою, чіплявся до відвідувачів зазначеного кафе, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Також відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Станом на 29 серпня 2017 року у суду не було можливості забезпечити явку ОСОБА_1 для участі у розгляді адміністративного матеріалу у відношенні нього, Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області в свою чергу не забезпечив явку особи що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 561/552/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Неньковичі, вул. Центральна, 140, Зарічненського району Рівненської області, приватного підприємця, за

ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

21 серпня 2017 року ОСОБА_1 в магазині по вул. Центральна, 138, с. Неньковичі, Зарічненського району, Рівненської області порушила правила торгівлі алкогольними напоями, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена та доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 276141 від 21 серпня 2017 року, актом (довідкою) про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами від 21 серпня 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (Пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (Вісімсот пятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 589/4086/17
Провадження № 3/589/1250/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання 16.11.2017 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, постановою суду від 16.11.2017 ОСОБА_1 було піддано приводу на 18.12.2017, який в призначену дату виконаний не був.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід повторно піддати приводу через відповідний орган поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в зал судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 28 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи не території госпрозрахункового ринку по вул. Данила Галицького в м. Володимир-Волинський здійснював господарську діяльність без державної реєстрації я к субєкта господарювання, а саме здійснив продаж тютюнових виробів з марками акцизного податку ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, крім того, у звязку із скрутним матеріальним становищем, просив не застосовувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки накладення такого стягнення поставить його у ще більш скрутне становище.

Крім того, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №767052 від 09.08.2017 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому та вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22,ч.1 ст. 204-1,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. К аліщук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6647/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали надані Дарницьким УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за порушення ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26.11.2017 року о 19-30 год. в АДРЕСА_1, за місцем проживання, вчинив сімейну сварку батьком ОСОБА_3, в ході якої голосно кричав, виражався брутального лайкою, поводив себе грубо та зухвало, тобто своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Винна ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

Копію постанови направити до Дарницького УП ГУНП в м. Києві для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя: Даниленко В.В.
Справа № 206/2159/17
Провадження № 3/206/847/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за №№ 3/206/847/17, 3/206/850/17, 3/206/854/17, 3/206/851/17, 3/206/848/17, 3/206/853/17, 3/206/852/17, 3/206/849/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №№ 3/206/847/17, 3/206/850/17, 3/206/854/17, 3/206/851/17, 3/206/848/17, 3/206/853/17, 3/206/852/17, 3/206/849/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, в одне провадження під загальним № 3/206/847/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 265/6144/17
Провадження № 3/265/1441/17
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції міста Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Лівобережного ВП ГУ НП України в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Вказана справа була призначена до розгляду на 12 вересня 2017 року, але судові засідання не відбулися через неявку ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (пр. Перемоги, 6, місто Маріуполь, Донецька область; кабінет № 206) для участі у судовому засідання 15-45 годину 27 вересня 2017 року.

2. Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Начальнику Лівобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

3. Розяснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна

Постанова мені оголошена та вручена її копія «____» _________________ 2017 року

підпис __________ /_______________________/