ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11123/17

Пров. №3/766/7793/17

04.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.04.1972р.н., громадянина України, працюючого лікарем-хірургом, проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 13-Текстильна, 62, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

25.06.2017 інспектором 2 роти батальйону УПП у м.Херсоні ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адмінпротокол №190040 серії БР відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 25.06.2017 о 00:20 год., ОСОБА_1 керував т/з «Skoda Octavia» д/н «ВТ 1033 АХ» по вул.13 Текстильній, 62 в м. Херсоні, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу "Драгер" зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обставин викладених в протоколі, пояснивши, що адмінпротокол був складений за адресою його проживання в той час, коли автомобіль стояв в гаражі, а він перебував на вулиці, що виключає можливість зупинки під час керування автомобілем, що можуть підтвердити свідки. Огляд на стан сп'яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства і не може бути дійсним. Після незгоди з результатом, він заявив клопотання, щодо перевірки його стану в медичному закладі, однак інспектори ДАІ залишили його без розгляду, посилаючись на брак часу. Всупереч вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалось без його присутності. Жодного відображення обставин, що мають суттєве значення по цій справі, а саме: автомобіль знаходився у нерухомому встані, він не керував транспортним засобом, він наполягав на проведенні обстеження у медичному закладі- у протоколі не має. Протокол на підпис йому не дали, в дачі письмових заперечень до протоколу звинувачень відмовили, покази свідків в протокол вносити не стали, копію протоколу не вручили.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 24.06.2017 близько 23:00год., він зі своїм родичем ОСОБА_1 виїхали на автомобілі "Шкода Октавія" з лікарні "ім.Лучанського". В районі ТРЦ "Фабрика", здійснюючи рух на парковці почули якийсь сторонній шум, але подумали, що на щось наїхали. Після чого він зателефонував знайомому ОСОБА_4 та розповів, про ситуацію та попросив приїхати до сел.Текстильників до шиномонтажу. Вони всі разом оглянули автомобіль та побачили незначні ознаки пошкодження транспортного засобу, а саме легенькі подряпини правого крила. Його знайомий ОСОБА_4 запропонував їм поїхати додому, пообіцявши на наступний день поїхати до ТРЦ "Фабрика" та оглянути місце можливого ДТП. Під'їхавши до будинку ОСОБА_1 поставив автомобіль до гаражу, закрив ворота та пішов до будинку. В цей час він знаходився біля будинку ОСОБА_1 та палив сигарету. Побачивши, що до будинку під'їзджає патрульний автомобіль він негайно зателефонував знайомому ОСОБА_4 та попросив приїхати. ОСОБА_4 вони підійшли до патрульних та почули, що працівники запропонували ОСОБА_1 пройти тест на спеціальному приладі-Драгер, на що останній надав свою згоду. В добровольному порядку пройшов алкотестер, будучи не згодний з показами, ОСОБА_1 попросив працівників поліції відвезти його до медичного закладу, для проходження медичного огляду та здачі аналізів на стан сп'яніння. Працівники поліції відмовили йому в категоричній формі, мотивуючи це своєю зайнятістю.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 24.06.2017 близько 21:40 він разом зі своїм другом ОСОБА_6 на його автомобілі знаходились в районі ТРЦ "Фабрика". Близько 23:00год., його другові ОСОБА_6 зателефонував знайомий і розповів, що він разом зі своїм знайомим можливо здійснили ДТП та просив під'їхати до сел.Текстильників до автомайстерні "Шиномонтаж". Вони поїхали до шиномонтажу. Через деякий час ОСОБА_6 знову зателефонував його знайомий ОСОБА_3 та попросив під'їхати до нього на вул.13 Текстильну. Коли вони приїхали, то побачили, що біля будинку знаходились 2 автомобіля патрульної поліції та чоловік якого звати ОСОБА_5, який знаходився в наручниках. Вони почули, як працівники поліції запропонували ОСОБА_5 пройти тест на спеціальному приладі- Дрігері, на що останній надав згоду. В добровільному порядку пройшовши алкотестер, будучи не згодним з показниками, він попросив працівників поліції відвезти його до медичної установи для проходження медичного огляду та здачі аналізів на стан сп'яніння. Працівники поліції відмовили йому в категоричній формі, мотивуючи це своєю зайнятістю.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 24.06.2017 близько 21:40 він разом зі своїм другом ОСОБА_5 знаходились в районі ТРЦ "Фабрика". Близько 23:00год., йому зателефонував знайомий ОСОБА_3 і розповів, що він разом зі своїм знайомим можливо здійснили ДТП та просив під'їхати до сел.Текстильників до автомайстерні "Шиномонтаж". Під час розмови йому повідомили, що вони припускають можливість пошкодження іншого авто. На що він запропонував поїхати до дому та наступного дня пообіцяв з'ясувати всі обставини. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що до будинку ОСОБА_5 під'їхала поліція та попросив приїхати до них. Коли вони під'їхали до будинку то побачили 2 патрульні машини та чоловік сестри знаходився в наручниках. Працівники поліції запропонували ОСОБА_5 пройти тест на спеціальному приладі-Дрігері, на що останній надав свою згоду. В добровільному порядку пройшовши алкотестер, будучи не згодним з показниками він попрохав працівників поліції відвезти його до медичної установи, для проходження медичного огляду та здачі аналізів на стан сп'яніння. Працівники поліції відмовили йому в категоричній формі, мотивуючи це своєю зайнятістю. транспортний засіб знаходився в закритому Гаражі, що виключає можливість зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції під час руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Згідно пунктів 7-8 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі ні висновку складеного лікарем за результатом медичного огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в закладі охорони здоровя, а ні жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 ухилявся від огляду в закладах охорони здоровя.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адмінвідповідальності, письмові покази свідків, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, у з вязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7