Справа № 555/1237/17
Номер провадження 3/555/670/17
П О С Т АН О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року о 15 годині 54 хвилин на а/д Київ ОСОБА_2 Березне, Березнівський район, Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом марки SABUR SB 50 б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2,9 а Правил дорожнього руху, тобто своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням. Просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це поставить у вкрай скрутне матеріальне становище його сім'ю, так як керування мопедом, по роду діяльності, є єдиним джерелом доходів для його сім'ї, він є пенсіонером.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, підтримав позицію свого підзахисного та просив суд звільнити його від відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місце проживання характеризується позитивно, тяжко хворіє, та надав суду відповідні копії медичних документів, крім того додатково зазначив, що в силу сімейних обставин ОСОБА_1П змушений був керувати транспортним засобом, однак помилково вважав, що вміст алкоголю відповідає нормі. Він впевнено керував мопедом, тому і не заперечував про проходження медичного огляду на стан спяніння. Просив врахувати дані обставини, а також те, що керуючи транспортним засобом, за вищевказаних обставинах в стані алкогольного спяніння не перебував, наявність алкоголю в крові з показником 0,23 проміле, вважає незначним та пояснює, як залишкове явище після вживання алкоголю напередодні цього дня.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 червня 2017 року о 15 годині 54 хвилин на а/д Київ ОСОБА_2 Березне, Березнівський район, Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом марки SABUR SB 50 б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2,9 а Правил дорожнього руху, тобто своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено, що 15 червня 2017 року о 15 годині 54 хвилин на а/д Київ ОСОБА_2 Березне, Березнівський район, Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом марки SABUR SB 50 б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративні правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 050528 від 15.06.2017р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, актом огляду на стан алкогольного спяніння, результатами тестування на алкоголь «Drager», результатом тесту газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» показав 0,23 проміле, та не заперечується останнім.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого останнім адміністративного правопорушення, зокрема, те, що своїми діями не завдав збитків державним або суспільним інтересам, правам і свободам громадян, шкідливих наслідків внаслідок його вчинення не настало; дані про особу правопорушника, який визнав свою вину, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, також є безробітним, однак транспортний засіб є єдиним джерелом доходу, а розмір штрафу передбачений за вказане порушення поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище.

Також суд враховує те, що необхідність керування мопедом виникла у звязку із сімейними обставинами, а результат тесту газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» показав 0,23 проміле.

Крім того, із дослідженого в судовому засіданні письмового клопотання Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області № 526-/02-20 від 16.08.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 проживає на території Балашівської с/ради з 1988 року, характеризується з позитивної сторони, культурний, працьовитий, відповідальний, завжди готовий прийти на допомогу ближньому. До відповідальності не притягувався, скарг від жителів села на нього не поступало. Його дружина ОСОБА_5, працює фельдшером Балашівської АЗПСМ. Вона обслуговує цілодобово виклики до мешканців с/ради. Доставку на виклики до хворих, забезпечує її чоловік, ОСОБА_1 власним мопедом. Балашівська с/рада від імені всіх мешканців просить суд закрити вказану справу, відносно ОСОБА_1 за малозначністю, оскільки маючи можливість керувати транспортним засобом він принесе більше користі для села.

Такі обставини свідчать про соціальне і майнове становище правопорушника, позитивну характеристику останнього та в своїй сукупності є такими, що суттєво пом'якшують його відповідальність, при цьому будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність останнього в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ , при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи вище викладене, виявлений алкоголь 0,23 проміле має незначний вплив, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, дії ОСОБА_1 належить розцінювати як малозначні, тобто, відповідно до ст. 22 КУпАП, такі, що дають достатньо підстав звільнити його від відповідальності за вчинення правопорушення, з проголошенням йому усного зауваження та закрити провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 284 КУпАП.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ст.130, ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись, щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя А.Ю.Собчук