Дата документу 05.12.2017
Справа № 334/8788/16-п
Провадження № 3/334/259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ПП Чорноготський, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, засоби зв`язку 068-988-00-10, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 16.12.2016 року, приблизно о 17 год. 15 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transport, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на спуск по вул. Гагаріна у бік вул. Перемоги у м.Запоріжжя, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався вгору, чим вчинив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, та з транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_3, який був припаркований з правого боку і належить гр. ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 28.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 16.12.2016 року о 17 год. 15 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Transport, державний номерний знак НОМЕР_1, при повороті з вул. Матросова на вул. Перемоги у м.Запоріжжя, рухаючись через переїзд на початку якого відбулась дана ДТП.

Вважає, що він не порушував ПДР України, виходячи з того, що притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі п.28.1 ПДР України неможливо враховуючи, що ширина шляху не ускладнювала зустрічний проїзд і зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 виникло в результаті різкого гальмування водієм ОСОБА_3, що спричинило занос транспортного засобу з подальшим зіткненням з автомобілем під його керуванням.

У відповідності до вимог ПДР України, застосування п.28.1 можливо, якщо це стосується ділянок доріг позначених знаками 1.6 і 1.7. Ділянка вул. Гагаріна на якій сталося зіткнення не позначена знаками 1.6 і 1.7.

Таким чином наявний у даній справі висновок інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 не в повній мірі встановлює механізм ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації, технічним вимогам ПДР України.

Вважає, що причиною даної ДТП стало порушення водієм автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 ПДР України, в результаті різкого гальмування.

Постановою № 3/334/259/17 від 01 лютого 2017 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

За результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 63/64-17 від 13 жовтня 2017 року 2017 року експертом складені висновки, з яких вбачається :

Питання № 1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, Volkswagen Transport, державний номерний знак НОМЕР_1 та Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_3 ?

Відповідь. За даними, що наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вирішити питання, яким було взаємне розташування автомобілів ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Volkswagen Transport, реєстраційний номер НОМЕР_1 на проїзній частині дороги, яка з'єднує проїжджі частини вул. Перемоги та вул. Матросова. у момент їх зіткнення, не надається можливим.

Питання № 2. Чи мав водій автомобілю ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху ?

Відповідь. За даними, що зафіксовані у схемі місця ДТП. дорожньо-транспортна пригода, обставини якої розглядаються, сталася внаслідок виїзду автомобіля НОМЕР_4 на смугу зустрічного руху.

Питання № 3. Чи відповідали дії водія ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР ?

Відповідь. Виходячи з даних, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, визначити траєкторії руху автомобілів ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Volkswagen Transport, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед пригодою не надається можливим.

Вирішення питання щодо визначення траєкторії руху автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_3 у момент ДТП не має сенсу, оскільки у момент розвитку події він перебував у нерухомому стані.

Питання № 4. Чи відповідали дії водія автомобілю Volkswagen Transport, державний номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР ?

Відповідь. 1 варіант розвитку події - згідно пояснень водія ОСОБА_3

В дорожній ситуації, обставини якої викладені у його поясненнях, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 здійснюючи рух по дорозі, яка з'єднує проїжджі частини вул. Перемоги та вул. Матросова, для забезпечення належного рівня безпеки повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 11.1, 11.3, 13.4 Правил дорожнього руху України.

2 варіант розвитку події - згідно пояснень водія ОСОБА_1

Водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в поясненнях водія ОСОБА_1, для забезпечення безпеки дорожнього руху під час здійснення зустрічного роз'їзду транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 13.3, 12.9 Правил дорожнього руху України.

Питання № 5. Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП ?

Відповідь. 1 варіант розвитку події - згідно пояснень водія ОСОБА_3

Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем Volkswagen Transport, реєстраційний номер НОМЕР_1 у водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 в дорожній ситуації, обставини, якої викладені у його поясненнях, залежала від виконання ним вимог пунктів 11.3, 13.4 Правил дорожнього руху України.

2 варіант розвитку події - згідно пояснень водія ОСОБА_1

Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем Volkswagen Transport, реєстраційний номер НОМЕР_1 у водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 в дорожній ситуації, обставини, якої викладені у поясненнях ОСОБА_1, залежала від виконання ним вимог пункту 12.9 Правил дорожнього руху України в частині застосування ним різкого гальмування.

Питання № 6. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, в умовах даної дорожньої обстановки ?

Відповідь. 1 варіант розвитку події згідно пояснень водія ОСОБА_3

Визначити відстань, яка була необхідна в поздовжньому напрямку для виконання водієм автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 маневру перестроювання для здійснення безпечного роз`їзду із зустрічним транспортним засобом, без врахування додаткових вихідних даних, що наведені дослідницькій частині питання не надається можливим.

2 варіант розвитку події-згідно пояснень водія ОСОБА_1

Вирішення питання щодо визначення відстані, яка була необхідна в поздовжньому напрямку для виконання водієм автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 маневру перестроювання для здійснення безпечного роз'їзду із автомобілем Volkswagen Transport, реєстраційний номер НОМЕР_1, що здійснював рух у зустрічному напрямку, не має сенсу, оскільки рух в стані заносу пов'язаний із втратою водієм контролю над керуванням транспортного засобу, що не дозволяло йому впливати на подальший перебіг подій, у тому числі і керувати автомобілем, виконуючи будь-які маневри.

Питання № 7. Як повинен був діяти водій автомобілю ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР ?

Відповідь. 1 варіант розвитку події - згідно пояснень водія ОСОБА_3

В дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 в дорожній ситуації, обставини, якої викладені у його поясненнях, наявні невідповідності вимогам пунктів 11.3, 13.4 Правил дорожнього руху України.

2 варіант розвитку події - згідно пояснень водія ОСОБА_1

В діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 в дорожній ситуації, обставини, якої викладені у поясненнях водія ОСОБА_1, наявні невідповідності вимогам пункту 12.9 Правил дорожнього руху України.

Питання № 8. Чи були з технічної точки зору дії водія ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

Відповідь. 1 варіант розвитку події - згідно пояснень водія ОСОБА_3

Оцінка дій водія автомобіля Volkswagen Transport, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у варіанті розвитку події, обставини якої викладені у поясненнях ОСОБА_3, в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України може бути виконана після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.

2 варіант розвитку події - згідно пояснень водія ОСОБА_1

В діях водія автомобіля Volkswagen Transport, реєстраційний номер АР 5980 В А ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в його поясненнях, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

Питання № 9. Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів ?

Відповідь. В діях водія автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 в дорожній ситуації, що розглядається, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

Питання № 10. Чи відповідали дії водія Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР з урахуванням місця зіткнення транспортних засобів ?

Відповідь. 1 варіант розвитку події згідно пояснень водія ОСОБА_3

Невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 вимогам пунктів 11.3, 13.4 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини, якої викладені у його поясненнях, знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

2 варіант розвитку події - згідно пояснень водія ОСОБА_1

Невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 вимогам пункту 12.9 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини, якої викладені у поясненнях ОСОБА_1, знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотань про призначення додаткової судової автотранспортної експертизи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в справі матеріалів.

З висновків експертизи вбачається, що невідповідність саме дій водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 вимогам пунктів 11.3, 13.4 Правил дорожнього руху України (за поясненнями водія ОСОБА_3О.) та вимогам пункту 12.9 Правил дорожнього руху України (за поясненнями водія ОСОБА_1В.) в даній дорожній ситуації знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення завжди конкретний і становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Статтею 124 КУпАП визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Аналізуючи пояснення учасників ДТП, матеріали адміністративної справи, висновки експерта та правові норми в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 28.1 ПДР України належними допустимими достатніми доказами не встановлено, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч.1 п.1, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков