Провадження № 3/235/1162/17
Єдиний унікальний № 235/4309/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А

01.09.2017 року до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1, який було передано судді 04 вересня 2017 року..

З протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 681738 від 31.08.2017 року вбачається, що 27.07.2017 року о 3.10 год.. гр. ОСОБА_1 на території ПАТ ШУ «Покровське» в с.Удачне Покровського району Донецької області вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме лому мідного дроту вагою 1,3кг, вартістю 110,50грн.(згідно довідки про вартість), чим спричинив підприємству матеріальну шкоду.

Розгляд адміністративного протоколу призначався на 8.45год. 09.09.2017 року, але в зв»язку з неявкою правопорушника був відкладений на 18.09.2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, на його адресу рекомендованою кореспонденцією було направлено судову повістку про виклик до суду, яка повернута до суду з відміткою на конверті «За закінченням терміну зберігання».

Дослідив адміністративний протокол та додані до нього матеріали, зазначаю наступне.

Судом встановлено, що згідно рапорту інспектора Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області від 27.07.2017 року, до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшло повідомлення начальника караулу ПАТ ШУ «Покровське» про те, що на території шахти було затримано ОСОБА_1 у якого при собі знаходилось 1,3кг лому міді.(а.с.5)

З протоколу огляду місця події від 21.07.2017р. вбачається, що місцем огляду є територія ПАТ ШУ «Покровське» в с.Удачне Покровського району Донецької області, де в приміщенні охорони ОСОБА_1 надав для огляду моток мідного дроту та пояснив, що знайшов його на території шахти та вирішив здати його в пункт прийому металобрухту. Виявлений дріт вагою 1,3кг було вилучено та під розписку передано представнику ПАТ ШУ «Покровське» ОСОБА_2.(а.с.6,12)

Згідно довідки, наданої ПАТ ШУ «Покровське» від 01.07.2017 року вартість 1 тонни лому міді складає 85000грн., тобто сума спричиненої ОСОБА_1 шкоди складає 110,50грн..(а.с.9)

Постановою слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області від 09.08.2017 року закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки вартість викраденого лому міді складає 110,50грн., що є недостатньою сумою для притягнення до кримінальної відповідальності.(а.с.10).

По даному факту інспектором Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення ГП № 681738 від 31.08.2017 року.(а.с.2).

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи те, що постановою слідчого Покровського ВП ГУ НП В Донецькій області від 09.08.2017 року закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, тобто сплинув термін для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.38, 51, 247, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП щодо ОСОБА_1 звязку з пропущенням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя.