АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1280/17 Справа № 203/2494/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., за участю особи, що подала апеляційну скаргу Барановського А. Л. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Барановського А. Л. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року, якою адміністративне провадження відносно,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції закриваючи провадження послався на вимоги п. 7 ст. 247 КУпАП відповідно до якого, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є, в тому числі , закінчення на момент розгляду адміністративної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник Барановський А. Л. в інтересах ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та змінити постанову суду першої інстанції, визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник зазначає, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 245, 276, 280 КУпАП, у зв'язку з чим, суд першої інстанції безпідставно порушив вимоги ст. 280 КУпАП та не встановив факту скоєння адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення - закривши адміністративне провадження по справі.

Заслухавши представника ОСОБА_5.-адвоката Барановського А. Л., який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, змінити постанову суду, визнавши ОСОБА_6 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, доводи ОСОБА_4 яка заперечувала проти поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 06 вересня 2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4, яка згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 067648 від 23.06.2017 року, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП 11.06. 2017 року .

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Єдаменко С.В. 24.10. 2017 року визначено головуючим суддею у вказаній адміністративній справі та суддя дійшов висновку, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП на момент розгляду матеріалів провадження сплинув 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим закрив провадження , оскільки провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

У клопотанні представника потерпілого ОСОБА_5- Барановського А.Л. про поновлення строків на апеляційне оскарження наводяться як підстави для поновлення строків отримання адвокатом Барановським А.Л. копії постанови суду 13.11. 2017 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Із наданих матеріалів вбачається, що справа розглянута 30 жовтня 2017 року, про що ОСОБА_3 було повідомлено 30 жовтня 2017 року та він міг скористатися правом на оскарження судового рішення у строк передбачений законом.

Крім того, на як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року, надіслана судом до Реєстру 01. 11. 2017 року, тобто у передбачені строки та оприлюднено 06.11. 2017 року 2017 року, тобто ОСОБА_3 та його адвокат могли безперешкодно отримати постанову з метою подання апеляційної скарги у строки передбачені законом.

Таким, чином не можна погодитися з тим, що ОСОБА_3 мав які-небудь перешкоди для звернення з апеляційної скаргою у строки, передбачені законом.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що представником потерпілого - Барановським А.Л. не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження, в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано, тому беручи до уваги ці конкретні обставини справи, із апелянтом не можна погодитися, що початком перебігу 10-денного строку для подання до апеляційного суду скарги на постанову судді від 30 жовтня 2017 року є момент отримання представником потерпілого постанови суду.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 30 жовтня 2017 року було подано 21 листопада 2017 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати причини пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника Барановського А. Л. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Барановського А. Л. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч.Н.І.