Справа № 465/4815/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/783/1265/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, з участю особи, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо якого закрито, ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 228014 від 15.08.2017 року 14.08.2017 року, о 13 год. 40 хв., у м. Львові на вул. Зелена, 238 ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, внаслідок чого, виконуючи поворот, здійснив зіткнення з автобусом марки «БАС А079.04, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді та скасувати дану постанову судді, прийнявши нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Цікало І.О. зазначає, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції та копію оскаржуваної постанови його представник отримав 9 жовтня 2017 року під час ознайомлення в суді першої інстанції з матеріалами справи. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді ним пропущений з поважних причин.

Зазначає, що висновок судді місцевого суду про те, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, не відповідає обставинам справи, тому така постанова підлягає скасуванню. Вказує, що суддя місцевого суду при прийнятті рішення не надав жодної оцінки та не взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення Серія БР № 228014 від 14.08.2017 року, як доказу у справі, що є неприпустимим. Зокрема, саме протокол є первинним документом, що засвідчує факт неправомірних дій особи, відображає суть ДТП, складається уповноваженою на це посадовою особою та є одним з основних джерел інформації про подію, що відбулася. Вказує, що пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суперечать матеріалам справи та фактичним обставинам справи. Наголошує, що суддя місцевого суду допустив спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не виконав.

Висновок судді місцевого суду щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на неповно зясованих обставинах та належним чином не мотивований. Пославшись лише на пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, поза увагою судді Франківського районного суду м. Львова залишився протокол про адміністративне правопорушення Серія БР № 228014.

Крім того, у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» наголошується на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції не дослідив дані протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 228014 від 15.08.2017 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, а також не взяв до уваги пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3

Ураховуючи вищенаведене постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинене 14 серпня 2017 року.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, постанова судді відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.