Справа №: 630/447/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, розлученого, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення п. 10.9. ПДР України, 24 лютого 2017 року об 11-47 год. в м. Люботин на вул. Слобожанська, 30, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив наступне. 24 лютого 2017 року, після 11 години дня, він приїхав на автомобілі Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_2, на територію ринку, розташованого в м. Люботин на вул. Слобожанська, 30, аби придбати автозапчастини. Він залишив свій автомобіль поряд з навісом над торгівельними рядами, навпроти будівельного магазину, поставивши його передньою частиною до навісу, та пішов до автомагазину. Невдовзі він повернувся, сів у автомобіль і почав рух вліво заднім ходом, аби розвернутися. Потім він почав рух вперед та виїхав з території ринку. Але ніякого зіткнення з іншим автомобілем не було, бо він це відчув би.

На прохання суду ОСОБА_1 склав від руки схему розташування його автомобіля Фольксваген Пассат на території ринку 24 лютого 2017 року, у привязці до торгівельних обєктів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що 24 лютого 2017 року зранку приїхав на власному автомобілі Опель, номерний знак НОМЕР_3, на територію ринку, розташованого в м. Люботин на вул. Слобожанська, 30, і зупинився поблизу торгівельних павільйонів, вздовж металевих контейнерів. Після цього він пішов у власних справах. Але об 11-47 год. йому зателефонував його знайомий та повідомив, що автомобіль Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_2, перед виїздом з ринку рухався заднім ходом і зіткнувся з його автомобілем. Коли він підійшов до свого автомобіля, то побачив, що задній бампер розбитий з правого боку.

На прохання суду ОСОБА_2 склав від руки схему розташування його автомобіля Опель, номерний знак НОМЕР_3, і автомобіля Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_2, на території ринку 24 лютого 2017 року, у привязці до торгівельних обєктів.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3, який підтвердив суду, що 24 лютого 2017 року він протягом дня перебував на території ринку, розташованого в м. Люботин на вул. Слобожанська, 30. Він бачив на території ринку обидва автомобілі: Опель, номерний знак НОМЕР_3, і Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_2, які стояли неподалік один до одного. Він, ОСОБА_3, підтвердив суду, що автомобіль Фольксваген Пассат почав рухатися заднім ходом і вдарив автомобіль Опель у задній бампер, після чого одразу поїхав в вперед і виїхав з території ринку. Він, ОСОБА_3, запамятав номер автомобіля 3503, і лише встиг крикнути, аби автомобіль зупинився.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, та оглянувши автомобіль Опель, номерний знак НОМЕР_3, встановив наступне.

Так, зі схеми місця ДТП, складеної за участі лише водія ОСОБА_2 вбачається, що ДТП сталося в м. Люботин на території ринку, розташованого в м. Люботин на вул. Слобожанська, 30, між автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_3, що стоїть вздовж контейнерів і передньою частиною до магазинів, та іншим автомобілем, який залишив місце ДТП.

В схемі місця ДТП також зафіксовані пошкодження заднього бамперу з правого боку в автомобілі Опель, номерний знак НОМЕР_3, виявлені під час огляду, що свідчить про місце зіткнення. При огляді автомобіля ОСОБА_2 пояснив, що задній бампер в цьому самому місці вже було пошкоджено кілька років тому, він його відновлював за допомогою зварювання пошкоджених пластмасових частин. Та оскільки удар прийшовся в те саме місце, бампер знову тріснув по лінії зварювання, тому на перший погляд пошкодження доволі серйозні, хоча удар по бамперу в момент зіткнення, напевно, був незначний. Але, здебільшого, він обурений тим, що водій іншого автомобіля намагався уникнути відповідальності за свій вчинок.

З фотозображень автомобіля Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_2, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається наявність на задньому бампері цього автомобіля, з лівого боку, прокольних подряпин.

Аналізуючи в сукупності пояснення водіїв та свідка, а також інформацію, відображену в схемі місця ДТП, та наявні в автомобілях пошкодження, суд приходить до висновку, що водій автомобіля Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_3. Досліджені докази свідчать про допущення з боку ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, які призвели до ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, як на момент надходження справи до суду, так і на момент розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення на особу може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі про адміністративне правопорушення, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін