АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1661/17 Головуючий І інстанції -
Категорія: ст. ст. 122-4,124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4,124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 28.09.2017 року складений протоколи відносно ОСОБА_3 за ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 201732, 26.09.2017 року о 16-15 год. в м. Харкові по Салтівському шосе 143 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці виконуючого маневру чим допустив наїзд на транспортний засіб «Honda CBR 600» д.н.з. НОМЕР_2. Від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 201733, 26.09.2017 року о 16-15 год. в м. Харкові по Салтівському шосе 143 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1, став учасником ДТП після чого з невідомих причин залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Постанова районного суду необґрунтована, не відповідає нормам КУпАП, судом невірно дано оцінку дійсним обставинам справи, неповно з'ясовано обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, допущенні процесуальні порушення.

Просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який обставини викладені в протоколі не визнав, апеляційну скаргу підтримав, потерпілого ОСОБА_4, який проти апеляційної скарги заперечував, зазначив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена повністю, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Розділ VІІІ Інструкції, передбачає прядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальності за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно п.п. 1, 2, 4 п. 1 розділу VІІІ Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

- схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

- пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

- показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

Пункт 4 розділу VІІІ Інструкції, встановлює вимоги до оформлення схеми ДТП, зокрема в схемі ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п. 8 розділу VІІІ Інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов'язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання інформаційно-аналітичних баз даних, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

З протоколів про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП видно, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_3 лейтенантом поліції ОСОБА_6 не внесено даних про свідків, не опитано свідка на якого посилається в своїх поясненнях ОСОБА_4

Поліцейським відповідно до п. 8 розділу VІІІ Інструкції, не отримано необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди.

В схемі місця ДТП поліцейським не зазначено необхідних даних передбачених п.п. 3, 5, 7, 8, 10 п. 4 розділу VІІІ Інструкції.

В порушення вимог п. 8 розділу VІІІ Інструкції, не оглянуто на предмет наявності характерних пошкоджень та не здійснено фотофіксацію автомобілю «Renault» д.н.з. НОМЕР_1.

Поліцейським ОСОБА_6 протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № № 201732, 201733 від 28.09.2017 року складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та не відповідають розділам ІІ, VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (а.с. 1-2).

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, передчасно постановивши рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено зокрема, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та прийняти нову постанову/

Зважаючи на прогалини та невідповідності, які виникли при розгляді справи постанова Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові порушення і направити належно оформлений матеріал до Московського районного суду м. Харкова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 122-4,124 КУпАПповернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харковідля усунення вказаних в постанові недоліків і, після належного оформлення направлення для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко