Номер провадження: 33/785/1272/17
Номер справи місцевого суду: 521/6300/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу представника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, з участю ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси області від 13 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_3, 22.07.1971 року

народження, громадянина України, не працюючого, що

мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога,

88, кв. 1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3, 16.04.2017 року о 09 годині 36 хвилин керував транспортним засобом «Ніссан Серена» держномер ВН 5375 ЕМ в м. Одесі по вул. Боровського, 22/1, в порушення п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується «Drager Alcotest 6810», тест № 647, складений 16.04.2017 року, відповідно до якого встановлено у гр. ОСОБА_3 наявність 0.97 % алкоголю.

В скарзі представник ОСОБА_2 не згоден з постановою суду першої інстанції, просить скасувати постанову суду, а справу провадженням закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як зазначив ОСОБА_3, що приблизно о 8 годині 00 хвилин він зупинився на вулиці Боровського в. м. Одесі, з метою зайти до магазину та придбати води, біля магазину зустрів свого товариша ОСОБА_4, який запропонував випити в честь свята та за зустріч. У звязку з тим, що ОСОБА_3 не хотів залишити свій автомобіль без догляду він зателефонував своїй дівчині, та попросив приїхати та забрати автомобіль.

Приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3, направився до свого автомобіля, який був припаркований на узбіччі дороги, відчинив двері та сів на пасажирське сидіння очікуючи коли приїде його дівчина, щоб відвезти його додому. Автомобіль не рухався, не був заведений.

Коли ОСОБА_3 знаходився в автомобілі до нього під'їхав автомобіль патрульної поліції у звязку із тим, що автомобіль був припаркований не у встановленому місці.

Співробітники патрульної поліції винесли на місці постанову АР№825942 від 16.04.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме зупинення транспортного засобу блище 30-ти метрів від автобусної зупинки.

ОСОБА_3 непогоджуючись з зазначеним правопорушенням намагався його оспорити на місці, після чого патрульний поліції наголосив, що від ОСОБА_3 чутно запах алкоголю, про що останній не заперечував.

Після чого були зупинені два понятих та в їх присутності ОСОБА_3 пройшов тест на стан алкогольного спяніння. Був складений протокол у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Через деякий час приїхала дівчина останнього, яка сіла за кермо й відвезла його додому.

При розгляді справи судом першої інстанції були викликані та допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які повністю підтвердили обставини на які наголошував ОСОБА_6

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що ОСОБА_3 не надано суду жодних доказів того, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння а лише знаходився у припаркованому та нерухомому автомобілі, а свідки не можуть підтвердити або спростувати даний факт так як в момент складання протоколу не були присутні на місці події.

З даною позицією суду першої інстанції погодитись суд апеляційної інстанції не може у звязку з тим, що за приписами ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядком ч.2 ст. 251 КУпАП передбачено обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються судом, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Виходячи з порядку ст. ст. 251, 255 КУпАП обовязок щодо доказування вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення в даному випадку покладений на органів внутрішніх справ (Національної поліції), а не на особу яка притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи міститься відеозапис зроблений співробітниками патрульної поліції на якому зафіксовано момент проходження ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння, однак в матеріалах справи відсутні жодні докази того факту, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом та співробітники патрульної поліції його зупинили з метою перевірки на стан спяніння.

Натомість в матеріалах справи наявна постанова АР№825942 від 16.04.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме зупинення транспортного засобу ближче 30-ти метрів від автобусної зупинки.

При порівнянні постанови АР№825942 від 16.04.2017 року та протоколу серія БР №195129 від 16.04.2017 року, вбачається що, обидва документи, як і правопорушення, складені за однією адресою (м. Одесі по вул. Боровського, 22/1) та підписані однією уповноваженою особою патрульним поліції ОСОБА_7, з однією відмінністю постанова АР№825942 від 16.04.2017 року була винесена раніше ніж складений протокол серія БР №195129 від 16.04.2017 року.

Зазначена обставина підтверджує пояснення ОСОБА_3, що він дійсно знаходився в припаркованому нерухомому автомобілі в той час як співробітники патрульної поліції підїхали до нього з приводу зупинення транспортного засобу ближче 30-ти метрів від автобусної зупинки.

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_3, так як вина ОСОБА_3 непідтверджена належними доказами постанова суду першої інстанції слід скасувати, а справу закрити.

Круючись ст. 251, 255, 294 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати. Провадження у даній справі закрити за відсутністю події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8