"14" грудня 2017 р. Справа № 363/4887/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, не одруженого, маючого вищу освіту, командира взводу управління мінометної батареї 2 батальйону оперативного призначення (змішаного), військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 172 - 15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
07.12.2017 року лейтенант ОСОБА_1 недбало ставлячись до військової служби, без поважних причин не вийшов на службу, службові обов`язки не виконував, командування частини про причини не виходу на службу не повідомляв, на телефонні дзвінки не відповідав. Лейтенант ОСОБА_1 прибув до військової частини лише 12.12.2017 року, свою відсутність на робочому місці на той час офіцер мотивував погіршенням самопочуття, однак, проведеним службовим розслідуванням поважних причин невиходу на службу лейтенанта ОСОБА_1 встановлено не було, підтверджуючі документи не надано. Таким чином, командир взводу управління мінометної батареї 2 батальйону оперативного призначення (змішаного), військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 11,13,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України недбало ставлячись до військової служби та виконання покладених на нього обов`язків, 07.12.2017 року без поважних причин, був відсутній на службі та не приступив до виконання службових обов`язків, тобто не виконав покладені на нього службові та функціональні обов`язки, чим вчинив недбале ставлення до військової служби, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 172 - 15 КУпАП, зокрема, недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду - тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаювався, просив суд обмежитись штрафом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, що був складений у присутності правопорушника та підписаний останнім; матеріалами службового розслідування по факту неприбуття до місця проходження служби ОСОБА_1 .

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 172 - 15 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 є звільненим від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 2 ст. 172-15, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172 15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева