Справа № 214/3181/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу забезпечення дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: мкр-н. Сонячний 9/27, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 19.05.2017 року о 20.20 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по вул. Світальського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного спяніння (неадекватна поведінка) і на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 не зявилися, однак остання подала клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Вину у вчиненні інкримінованого правопорушення її довіритель не визнав з огляду на відсутність події такого правопорушення загалом. Крім того, від проходження медичного огляду ОСОБА_2 не відмовлявся, а матеріали справи не містять доказів зворотного. У звязку з викладеним та тим, що адміністративне правопорушення, начебто вчинене ним, мало місце 19.05.2017 року, в той час як визначений ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення сплинув, захисник заявила клопотання про закриття провадження по справі.

Інспектор Фунтовий К.В. та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявились, неодноразово викликались у встановленому законом порядку. Затребуваний судом відеозапис з місця оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суду не надано.

За даних обставин, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 та його захисника на підставі наявних доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Суд, врахувавши позицію ОСОБА_2В та його захисника, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності та надавши оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як слідує зпротоколу про адміністративне правопорушення серії БР №065587 від 19.05.2017 року, рапорта інспектора ПП ОСОБА_6, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ, р/н НОМЕР_3, по автодорозі по вул. Світальського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на встановлення такого стану на вимогу поліцейського у встановленому законом порядку, що мало місце 19.05.2017 року о 20.20 год.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обовязково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані спяніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі за текстом Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року). ОСОБА_5 наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо предявлення вимоги особі пройти огляд на визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку.

В ході судового розгляду не встановлено, а інспектором ПП ОСОБА_6 не доведено, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції за наявності на те підстав, повязаних з невиконанням вимог ПДР України.

Відповідно до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного або іншого спяніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя із видачею направлення за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції.

Системним аналізом розділів ІІ, ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року суд приходить до висновку, що з огляду на специфіку проведення огляду на стан наркотичного спяніння він проводиться виключно в найближчому закладі охорони здоровя, якому надається право проведення такого огляду з обовязковим проведенням лабораторних досліджень біологічного середовища водія (п.п.7, 8, 12 розділу ІІІ Інструкції). Таким чином, надання водієві направлення на огляд на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції є обовязковим, а у випадку відмови водія від його отримання визначає наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП за відмову від проходження такого огляду.

Дослідженням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків ОСОБА_5А, ОСОБА_4 судом встановлено, що працівники поліції дійсно пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на встановлення стану наркотичного спяніння. Однак в порушення вимог розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейські не надавали ОСОБА_2 направлення на проходження огляду, бланки якого у них повинні бути під час несення служби, що суд розцінює як позбавлення можливості пройти огляд, а відтак допущення поліцейськими порушення процесуального порядку проведення огляду.

Дії поліцейських щодо не видачі ОСОБА_2 такого направлення на місці зупинки транспортного засобу суд вважає такими, що свідчать про позбавлення водія можливості своєчасно пройти огляд в медичній установі, а відтак вимушеність відмови в проходженні.

За даних обставин суд приходить до висновку, що відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння була не свідомим рішенням, а результатом протиправних дій працівників поліції, які, з невідомих причин зупинивши ОСОБА_2 та пред"явивши вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння, не видали йому направлення на проходження такого огляду. Зазначене вище приводить суд до переконання про відсутність в його діях ознак складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказів в спростування таких висновків суду інспектором ПП не надано, відеозапис з місця оформлення матеріалів відсутній.

Відповідно до ст..284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_3 щодо необхідності закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та недоведеність вини її довірителя є необґрунтованими, оскільки в розумінні ст.ст.38, 247 КУпАП закриття провадження по справі у звязку зі сплином визначеного ст.38 КУпАП строку може бути виключно у випадку доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення без накладення на неї адміністративного стягнення, а ніяк не звільнення від адміністративної відповідальності, в той час як в ході судового розгляду його вина не доведена,

Підстави, які визначають можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності регламентовано ст.ст.17-20, 22 КУпАП та не повязано із перебігом встановлених законом строків накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення та недоведеністю вчинення ним такого правопорушення.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко