СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
пр. № 3/759/5959/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівенської області, громадянина України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 06.08.2017 року, приблизно о 19:02 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знакНОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по вул. Г.Наумова, 1, не зреагував на зміну руху автовтомобіля, який рухався в попутньому напрямку, та виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Сіат», державний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, який рухався в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2, свою вину не визнав.

У судовому засіданні заслухавши пояснення ОСОБА_3, який зазначив, що саме водій автомобіля "Хюндай», державний номерний знакНОМЕР_2, винний в даній ДТП, та вказав, про те, що рухався по пр. Палладіна на вул. Наумова, рух здійснювався повільно, побачив розворот. Біля полоси на поворот, праворуч прилягаюча дорога, а на проти розрив подвійної суцільної, яка дозволяє поворот В 100-120 метрів до запланованого маневру, перепровіряючи дзеркала заднього виду, він замітив, автомобіль, який повернув з проспекту Палладіна і направлявся в його напрямку, в якого не був включений сигнал правовго повору. Так як закінчувався розрив, він включив сигнал лівого повороту, рухаючись зі швидкістю 32-35 км/год., приблизився до краю лінії розподілу, продовжуючи рухПозаді був автомобіль, який був на відставі 150-170 метрів, він подивився в перед щоб переконатись у відсутності зустрічних автомобілів, приблизившись, скинув свою швидкість до 0-2 км/год, ще раніше включивши сигнал лівого повороту, повернув руль в ліво на 30-40 градусів, почав виконувати маневр. В цей час почув сильний визг коліс, ще через секунду, перебуваючи в процесі лівого розвороту, в положені 60-70 градусів до перпендикулярного положення дороги, відчув удар і лівий бік. Удар був дуже сильним.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 101007 від 06.08.2017 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_2, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін