Справа № 206/2459/17
Провадження № 3/206/967/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., Сєдовій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Зеленоградська,69 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР №209432 від 05.05.2017 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 05.05.2017 року, о 00-20 год. в м. Дніпро по вул. Кольська,9, керував транспортним засобом Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, із згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер №0262», в присутності двох свідків, результат якого становив 1,47 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що працівники поліції підійшли до припаркованого належного йому автомобіля, спитали хто власник, перевірили його документи та запропонували йому пройти йому огляд на стан спяніння. Він погодився пройти огляд, однак не розумів для чого це робити, оскільки автомобілем не керував. За кермом був його друг ОСОБА_2, який на той момент, коли підійшли співробітники поліції відійшов від автомобіля. Співробітники поліції не питали хто був за кермом автомобіля, а лише спитали хто власник. Письмові пояснення він писав в стані алкогольного спяніння, а тому не розумів, що там писати і написав там, так, як йому сказали співробітники поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 його товариш. 05.05.2017 року ОСОБА_1 випив та попросив його сісти за кермо його автомобіля. По дорозі вони посварилися, він доїхав до тупика маршруток, вийшов з автомобіля, залишивши в ньому самого ОСОБА_1 Потім він бачив, як до автомобіля підійшли співробітники поліції, однак сам підходити не схотів, оскільки не думав, що стосовно ОСОБА_1 можуть скласти протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання з напарником, ними був помічений автомобіль, який порушив вимоги знаку. Ними були вжиті заходи для зупинення даного автотранспорту, а саме просили в гучномовець зупинитися та переслідували з включеними проблисковими маячками. Водій цього автотранспорту не реагував, а зупинився вже на кінцевій зупинці тупика маршруток. З даного автомобіля вийшов водій ОСОБА_1, в ході розмови з яким виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на що, він погодився. Після огляду було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, а тому відносно нього був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. За кермом автомобіля точно був ОСОБА_1, оскільки вони переслідували його автомобіль та після зупинки з водійського сидіння виходив саме він.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що під час патрулюванням ним з напарником був помічений автомобіль Mersedes-Benz, водій якого порушив вимоги знаку. Ними були вжиті заходи для зупинення даного автотранспорту. Коли вони доїхали до тупика маршруток, то переслідуваний автомобіль вже стояв припаркованим і з нього з пасажирської двері вийшов чоловік. Підійшовши до автомобіля вони побачили, що в ньому більше нікого не має. Чоловік, який вийшов з переслідуваного автомобіля стояв від нього десь в 100 метрах. Вони спитали у даного чоловіка чи він був за кермом, спочатку він це заперечував, але потім в ході розмови це не спростував. В ході розмови з чоловіком в них виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння, тому йому було запропоновано пройти огляд. Огляд показав, що чоловік перебуває в стані алкогольного спяніння, тому відносно нього був складений адміністративний протокол.

Оцінивши покази ОСОБА_1, покази свідків, дослідив письмові докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушення не визнавав, мотивуючи тим, що автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував. Обставини викладені в письмових пояснення не підтвердив, зазначивши, що писав їх в стані алкогольного спяніння, а тому не розумів, що робив.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив доводи ОСОБА_1 та будучи попередженим про надання суду лише правдивих показів, надав чіткі та послідовні покази, які цілком узгоджуються з показами ОСОБА_1

При цьому не можуть бути беззаперечним доказом провини ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_3 про те, що він бачив, що 05.05.2017 року саме ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, оскільки ОСОБА_3 є співробітником поліції, складав даний протокол, а тому являється зацікавленою особою. Крім того, його покази ніякими більше докази не підтверджуються. Так, свідок ОСОБА_4, будучи напарником ОСОБА_3 та очевидцем тих подій, не підтвердив тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки він лише бачив, як останній виходив з пасажирської двері припаркованого автомобіля. Відеозапис тих подій суду для огляду наданий не був, оскільки заходи з його збереження не вчинені та його було знищено.

До того ж, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, посадова особа, що складала протокол мала вжити заходів щодо встановлення незацікавлених та безсторонніх свідків виявленого порушення.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення, були зазначені свідками лише ті особи, які бачили факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан спяніння, а не факт керуванням ним транспортним засобом.

Частина 1 ст.130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Отже об'єктивних доказів, які б підтверджували провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та спростовували його доводи , матеріали справи не містять.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходити до висновку що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак обєктивної та субєктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Зайченко