Справа № 214/3304/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПрАТ «ІНГОК», водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР №076871 від 28.05.2017 про адміністративне правопорушення, 28.05.2017 о 16 год. 50 хв. в м. Кривому Розі по вул. Івана Авраменка, водій ОСОБА_3, керував транспортним засобом Дачія Логан н.з. АЕ1759ВХ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Порушення зафіксовано на бодікамеру АЕ00125.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що перевозив холодильник, коли патрульна поліція зупинила його. При розмові у них зявилися сумніви щодо вірного закріплення холодильника до автомобіля. При перевірці документів встановили, що не має полісу страхування. Винесли постанову, якою наклали штраф за ч. 1 ст. 126 КК України. Штраф сплатив. Запропонували пройти тест на драгері на стан алкогольного спяніння, він відмовився. Пропонували їхати в лікарню для проходження огляду. Підтримав клопотання свого захисника про застосування строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні відтворено та досліджено записи з нагрудної камери патрульного поліції, з якого вбачається, що на транспортному засобі Дачія Логан н.з. АЕ1759ВХ, водій перевозить холодильник. Патрульна поліція зупинила даний автомобіль, так як мала сумніви щодо вірного закріплення холодильника до автомобіля. При перевірці документів встановили, що не має полісу страхування. На водія ОСОБА_3 склали постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Поведінка останнього викликає підозри на алкогольне спяніння, в звязку з чим, запропонували пройти тест драгер. Він відмовився. Пропонували їхати в лікарню для проходження огляду (а.с.4).

Окрім показів ОСОБА_3 та відеозапису судом дослідженні письмовими доказами по справі:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР №076871 від 28.05.2017, відповідно до якого, 28.05.2017 о 16 год. 50 хв. в м. Кривому Розі по вул. Івана Авраменка, водій ОСОБА_3, керував транспортним засобом Дачія Логан н.з. АЕ1759ВХ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 28.05.2017, відповідно до яких 28.05.2017, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 В їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану спяніння, що засвідчено їхніми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши відеозапис, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №076871 від 28.05.2017, 28.05.2017 о 16 год. 50 хв. в м. Кривому Розі по вул. Івана Авраменка, водій ОСОБА_3, керував транспортним засобом Дачія Логан н.з. АЕ1759ВХ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.. Таким чином водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, в судовому засіданні при огляді відеозапису на який посилається інспектор ПП в протоколі, судом встановлено, що водій ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного спяніння в момент його зупинки 28.05.2017, у звязку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване предявлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ОСОБА_3 огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Відмова водія ОСОБА_3 від проходження мед огляду підтверджується відеозаписом, та поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки алкогольного спяніння, які перелічені в протоколі: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів), інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану спяніння, від проходження якого ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи, строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.