Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2033/17
Провадження №: 3/332/690/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лейтенанта Шмідта, буд. 206 (інших відомостей не відомо);

-за ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року о 15-20 годині в м. Запоріжжі по вулиці Запорізька, 2а, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння (млява мова, нестійка хода, відсутня реакція зіниць очей на світло, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

До судового засідання правопорушник не з′явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив. Конверти з судовими повістками повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом, як відмова особи від явки до суду тривалий час, внаслідок чого, ОСОБА_1 вважається таким, що своєчасно та належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 085299 від 31.07.2017 року ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений зі змістом та повідомленням про місце розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в його відсутність.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії БР № 085299 від 31.07.2017 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, направленням, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом, відеозаписом, копією постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили 07.03.2017 року, копією постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили 26.05.2017 року.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння та порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейськогопройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням адміністративного стягнення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При накладені адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, ст. 130 ч. 2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Оскільки автомобіль Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2, належить не правопорушнику, а ОСОБА_4, то застосувати додаткове адміністративне стягнення у вигляді вилучення транспортного засобу не вбачається можливим.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 3, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0001, одержувач ГУК у Запорізькій області) із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років.

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 22030101, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ в Заводському районі м.Запоріжжя).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Яцун