Справа № 363/3178/17 Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 33/780/1194/17 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 204 20.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, працюючу приватним підприємцем,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та спадкування підакцизних товарів ГУ ДФС у Київській області, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_2, відповідно до якого остання, здійснювала продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної на те ліцензії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року, постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП має банкетний характер, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язковим є посилання на відповідну норму спеціального закону, що регламентує порядок зайняття господарською діяльністю, яка потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання та які були порушені особою, яку притягують до відповідальності.

Дані вимоги, на думку апелянта, не були дотримані, оскільки ні у протоколі, ні у постанові суду не міститься посилання на норми закону, порушення яких їй інкримінується. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що у магазині відсутній касовий апарат, а також відсутні будь-які письмові пояснення. У зв'язку викладеним, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою, через що підлягає скасуванню.

Щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, то апелянт вказала, що про розгляд 02 жовтня 2017 року їй відомо не було, участі в судовому засіданні вона не приймала, оскаржувану постанову отримала лише 21 листопада 2017 року, про що свідчить розписка про отримання, яка знаходиться в матеріалах справи. Таким чином, вважає, що встановлений ст. 294 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови суду, пропущений нею з поважних причин.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є обґрунтованими.

Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 831950 від 09 серпня 2017 року (а.с. 1), актом № 38 від 09 серпня 2017 року (а.с 2), актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції від 19 червня 2017 року № 271/10-36-40/НОМЕР_1 (а.с 3-4)та поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5)

Виходячи з наведеного, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 належно виконав покладені на нього обов'язки щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що конкретно вона порушила, є необґрунтованими та не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 реалізовувала алкогольні напої та тютюнові вироби без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що всі обставини справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то вони є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай