АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2537/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І. І.
Провадження № 33/790/985/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1956 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що 28 березня 2017 року о 15.00 год. в м. Харкові по вул. Університетська, 37/39 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати судову постанову, а провадження у справі закрити, вважаючи, що рішення прийнято судом із порушенням норм матеріального та процесуального права, недотриманням принципів провадження у справах про адміністративні правопорушення, без повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_1 вмінюється порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Проте, визнаючи ОСОБА_4 винним суд встановив, що ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

Крім того, згідно вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, між іншим, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ця вимога закону судом виконана не в повному обсязі.

Так, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 травня 2017 року вищезазначений протокол разом з усіма матеріалами справи був направлений до Управління патрульної поліції у місті Харкові для опрацювання.

Судом було зазначено, що схема ДТП оформлена в порушення Наказу Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, а саме не зазначено всі назви вулиць, ширину полоси руху по вул. Університетській в напрямку Нетеченської набережної разом з роздільними смугами. Крім того, на схемі зазначено одне місце зіткнення автомобілів, хоча з матеріалів справи вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось двічі. Також не зазначено на якій відстані проїжджої частини сталося зіткнення автомобілів.

Проте, хоча 29 травня 2017 року адміністративний матеріал і був повторно надісланий Управлінням патрульної поліції м. Харкова до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду, однак недоліки, зазначені у постанові суду від 4 травня 2017 року виправлені не були.

Між тим, в матеріалах справи міститься рапорт інспектора поліції ОСОБА_5 (а.с.24), який стверджує, що дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення є чіткими та вірними як і схема ДТП яку він складав.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складений зовсім іншим інспектором поліції, тому, яким чином інспектор поліції ОСОБА_5 може стверджувати про вірність протоколу, який він не складав суду апеляційної інстанції не зрозуміло.

До того ж, апеляційному суду незрозуміло, яким чином цей рапорт опинився в матеріалах справи, оскільки він складений на ім'я Начальника Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_6, а останній ніяких резолюцій не накладав, вхідний реєстраційний номер на рапорті відсутній.

Даний рапорт не є процесуальним документом і не свідчить про виконання постанови суду від 4 травня 2017 року.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суд не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з'ясував належним чином обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Крім того, 29 серпня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надано висновок експертного автотехнічного дослідження № 12540 від 19.07.2017 року.

Згідно цього висновку, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Тoyota Corolla ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також зазначено, що виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 про механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, при проведенні експертного дослідження експерту не були надані усі матеріали справи та дані з пристрою GPS-навігатора.

Проте, відповідно до положень ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягається особа за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ця норма є бланкетною з посиланням на пункт Правил дорожнього руху, отже необхідно встановити який саме пункт Правил дорожнього руху був порушений ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вмінюється порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а згідно проведеного експертного дослідження в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п.п. 10.1, 16.11 ПДР України.

Також у відношенні ОСОБА_3 протокол не складався, а відповідно до того ж експертного дослідження в його діях вбачається порушення п. 12.3 ПДР України.

Хоча цей висновок і не був предметом дослідження судом першої інстанції, однак апеляційний суд вважає, що він заслуговує на увагу.

Враховуючи наведене, усі сумніви щодо доведеності вини мали тлумачитись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Тому, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є передчасним, а постанова підлягає скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування судової постанови також позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що учасники даної дорожньо-транспортної пригоди не позбавлені можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко