АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/2793/2017 Постанова винесена суддею Криворот О.О.
Категорія: ст. 122-4, ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та представника Сорочана В.В., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (п/б),

на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Як встановив суддя місцевого суду в постанові, ОСОБА_2 28 квітня 2017 року о 19 год. 45 хв., в м. Києві по пр. Повітрофлотському, 21/2, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, після чого, не дочекавшись прибуття працівників поліції, поїхала з місця дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), чим порушила п.п. 2.10(а), 2.3(б), 10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року незаконною, винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП .

Обґрунтовуючи свою вимогу, апелянт зазначає, що її винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не доводиться наявними у справі доказами, але суддя місцевого суду в порушення вимог ст. 280 КУпАП неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не звернув увагу, що інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління ПП в м. Києві ОСОБА_6, не будучи експертом автотехніком або особою, що має спеціальні знання у зазначеній галузі, не мав права робити висновки, які відносяться до компетенції судового експерта в порядку проведення транспортно-трасологічної експертизи, інженерно-транспортної експертизи дослідження деталей транспортних засобів, експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів, при цьому безпідставно не врахував її письмові пояснення з приводу непричетності до ДТП, а також щодо обставин ремонту і фарбування заднього бамперу її автомобіля, які підтверджується доказами.

Вказує, що її винуватість у ДТП ґрунтується виключно на заяві та поясненнях в суді ОСОБА_4, яка не була очевидцем пошкодження автомобіля, інші ж докази, а саме поясненнях свідків, фото та/або відеофіксація на підтвердження факту ДТП та пошкодження автомобілів в справі відсутні.

Крім того, апелянт зазначає, що судом не було дотримано вимог ст. 278 КУпАП, і, як наслідок, порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто у її відсутність, без належного повідомлення про час і місце розгляду, що позбавило її можливості реалізувати в суді процесуальні права.

За таких обставин, на думку апелянта, суд формально підійшов до розгляду справи, що призвело до безпідставного, за відсутності доказів вини, притягнення її до адміністративної відповідальності.

Одночасно ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення від 02 жовтня 2017 року, обґрунтувавши його тим, що справу розглянуто без її участі, копію постанови вона отримала лише 17 жовтня 2017 року, а відтак процесуальний строк на оскарження судового рішення пропустила з поважних причин.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4. - адвокат СорочанВ.В. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційних вимог, заперечення ОСОБА_4 та її представника Сорочана В.В. щодо доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю можливим поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді місцевого суду від 02 жовтня 2017 року, проте прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи ОСОБА_2 про невиконання суддею місцевого суду при підготовці справи до розгляду вимог ст. 278 КУпАП, а саме неналежне сповіщення її про час і місце судового розгляду, що призвело, як зазначає апелянт, до порушення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, є надуманими.

З матеріалів провадження слідує, що справа в суді першої інстанції була призначена до розгляду на 14 вересня 2017 року, про що ОСОБА_2 було направлено відповідне повідомлення, при цьому 26 липня 2017 року вона ознайомилася з матеріалами справи (а.с. 17), а 13 вересня 2017 року подала клопотання про відкладення розгляду (а.с. 19-25) та надала письмові пояснення (а.с. 26-39). Між тим у наступне судове засідання, призначене після відкладення розгляду на 26 вересня, про яке ОСОБА_2 також була повідомлена, вона не прибула, залучила захисника ОСОБА_3, який був сповіщений про відкладення розгляду справи на 02 жовтня 2017 року (а.с. 43). Проте ОСОБА_2 і її захисник у судове засідання 02 жовтня 2017 року не прибули та про поважність причин неявки суд не повідомили, отже суддя місцевого суду розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, прийнявши рішення за наявними у провадженні доказами.

За вказаних обставин, суддя місцевого суду, розглянувши справу без участі ОСОБА_2, дотримав вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони також не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді та постановленні судового рішення, всупереч твердженням апеляційної скарги, суддею місцевого суду були дотримані.

Як убачається з матеріалів провадження та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні в ній докази та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки правильно встановив, що нею були порушені п.п. 2.10(а), 2.3.(б), 10.9 ПДР України, а саме, під час керування 28 квітня 2017 року о 19 год. 45 хв. автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Повітрофлотському, 21/2 в м. Києві, ОСОБА_2 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а в подальшому залишила місце ДТП.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані: в двох протоколах про адміністративні правопорушення від 10 липня 2017 року, які складені уповноваженою на те особою з дотримання вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1-2); у схемі місця ДТП, де, серед іншого, вказані пошкодження автомобіля марки «Форд» (а.с. 3); у поясненнях ОСОБА_7 від 28 квітня 2017 року, котра вказала про те, що в цей день о 18 год. 17 хв., припаркувавши за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 21/2 свій автомобіль, відлучилась на 1,5 години, а повернувшись до свого автомобіля виявила, що передні двері та дзеркало її транспортного засобу пошкоджені, мають сліди червоної фарби, під автомобілем була частина іншого автомобіля (молдинг); на лобовому склі під двірником вона знайшла записку, в якій невідомий свідок вказав, що її автомобіль пошкодила дівчина з білим кольором волосся, на червоному «Мерседесі» з номерним знаком НОМЕР_1 (останніх букв не вказав), яка поїхала з місця ДТП (а.с. 4); в рапорті інспектора патрульної поліції ОСОБА_8 щодо обставин фіксування події, яка відбулася 28 квітня 2017 року в м. Києві по пр. Повітрофлотський, 21/2 (а.с. 6); у реєстраційній картці транспортного засобу (а.с. 8); у світлинах транспортного засобу «Форд», який має пошкодження, що співпадають із зафіксованими у схемі місця ДТП (а.с. 9-10), у протоколі огляду транспортного засобу марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, складеному інспектором відділу розшуку та ОМДТП УПП в м. Києві ОСОБА_6, з якого вбачається, що станом на 10 липня 2017 року цей автомобіль дійсно немає пошкоджень, проте його задній бампер свіжопофарбований (а.с. 12-15); інших матеріалах провадження.

Підстав вважати, що не всі докази були предметом дослідження судді місцевого суду немає, водночас указані докази, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, у взаємозв'язку між собою доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень.

При цьому, пояснення ОСОБА_4 (ОСОБА_4.) щодо обставин, за яких вона отримала інформацію про водія, причетного до пошкодження її автомобіля, не викликають сумнів в їх правдивості, бо підтверджуються письмовим доказом, пояснення ж ОСОБА_2 (а.с. 26-27), в яких вона заперечувала, що в указані в протоколі час та місці керувала транспортним засобом «Мерседес», тобто стверджувала, що 28 квітня 2017 року не була учасником жодної ДТП, спростовуються доказами у справі, а тому й не були враховані суддею місцевого суду під час прийняття відповідного рішення. Слід також зазначити, що в письмових поясненнях від 10 липня 2017 року (а.с.5) ОСОБА_2 лише вказала, що не пам'ятає обставин, викладених в заяві потерпілої (ОСОБА_4.)

Доводи апелянта про те, що інспектор УПП в м. Києві ОСОБА_6 неправильно встановив фактичні обставини правопорушень, бо не має спеціальних знань, в тому числі і в галузі автотехніки, не заслуговують на увагу, оскільки фактичні дані щодо розташування автомобіля марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, на проїзній частині дороги по пр. Повітрофлотському, 21/2 в м. Києві та щодо його механічних пошкоджень дають можливість встановити дійсний механізм ДТП без залучення експерта, а пояснення водія ОСОБА_4, письмова інформація щодо транспортного засобу, причетного до цієї події (марка та колір авто, номерний знак, хоча і без останніх букв серії номера), а також щодо водія, який ним керував, є достатніми відомостями для встановлення особи правопорушника і виключення будь-яких сумнівів у тому, що до ДТП причетна саме ОСОБА_2

До того ж в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 повідомила про те, що ОСОБА_2 телефонувала їй і пропонувала добровільно відшкодувати завдану в результаті ДТП матеріальну шкоду, що вже свідчить про нещирість пояснень ОСОБА_2 в частині непричетності до пошкодження транспортного засобу марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, при цьому підстави вважати, що ОСОБА_4 намагається обмовити ОСОБА_2, у суду відсутні.

Посилання ОСОБА_2 на те, що 30 травня 2016 року вона була учасником іншої ДТП, в результаті якої був пошкоджений задній бампер її автомобіля марки "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1, який був відновлений та пофарбований на СТО 02 березня 2017 року, не спростовують висновки судді місцевого суду про вчинення нею, в тому числі і правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 28 квітня 2017 року.

З урахуванням викладеного, вважаю, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2, всупереч її доводам, у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини події, отже рішення про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а зміст постанови судді в цілому відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суддею місцевого суду правильно прийнято рішення про закриття провадження в справі саме з цих підстав.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко