Провадження № 3/127/6958/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Дацюк Ю.Ю., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.10.2017, через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшли дві адміністративні справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 127/22620/17 та 127/22632/17.

Обставини справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 267088 18.10.2017, о 13.40 год., в м. Вінниця, на перехресті вулиць Коцюбинського Брацлавська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «УАЗ 3962», р/н НОМЕР_1, з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковим сигналом проїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофора не переконавшись в безпеці дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Міцубісі», р/н НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 3.1 ПДР України.

Обставини справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 267087 18.10.2017, о 13.40 год., в м. Вінниця, на перехресті вулиць Коцюбинського Брацлавська, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі», р/н НОМЕР_2, не надав перевагу в русі спецтранспорту (швидкій), який рухався з увімкненними проблисковими маячками синього кольору та звуковими сигналами допустив зіткнення з транспортним засобом марки «УАЗ», р/н НОМЕР_1, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 3.2 ПДР України.

20.11.2017, під час розгляду вищевказаної адміністративної справи в судовому засіданні суд, за клопотання учасників, вирішив питання про необхідність призначення по справі авто технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по вищевказаній адміністративні справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Крім того, враховуючи, що вищевказані дві справи складено відносно обох учасників однієї дорожньо транспортної пригоди, тому суд, дійшов висновку, що дані справи необхідно обєднати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 276, 247, 268, 280 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Справу № 127/22632/17 обєднати зі справою № 127/22620/17.

Обєднаній справі присвоїти номер 127/22620/17.

Призначити у адміністративній справі, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Поставити перед експертом наступні запитання:

Якими нормами ПДР України регулюються дії учасників ДТП в даній дорожній обстановці?

Як повинні були діяти учасники ДТП в даній дорожній обстановці?

Чи вбачається в діях водія транспортного засобу марки «УАЗ 3962», р/н НОМЕР_1, невідповідність (порушення) вимог ПДР України, та чи знаходяться вони в причинному звязку з виникненням події даної ДТП?

Чи вбачається в діях водія транспортного засобу марки «Міцубісі», р/н НОМЕР_2, невідповідність (порушення) вимог ПДР України, та чи знаходяться вони в причинному звязку з виникненням події даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи № 127/22620/17.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя