Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/696/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого з адресою:с. Степанівка Березівського району Одеської області вул. Ворошилова 23, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.08. 2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 154079 відносно ОСОБА_1В за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно до протоколу , 01 липня 2017 року о 01.00 годині в місті Березівка Одеської області по вулиці Пристанційній ОСОБА_2В керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Винним себе ОСОБА_2В не визнав і пояснив, що дійсно 01 липня.2017 року по

вул. Пристанційній у м. Березівка він керував належним йому автомобілем НОМЕР_3», але у стані алкогольного спяніння не був, так як не вживав алкоголь. На місці зупинки поліцейськими йому не було запропоновано пройти огляд, а відразу його відвезли до лікарні. У лікарні на пристрої «Алкотест» йому показали результат дослідження 0,68 , але фактично дослідження не проводилось, так як він наполягав на відібранні у нього аналізу крові..

Допитаний в судовому засіданні черговий лікар ОСОБА_3О, який 01.07.2017 року складав протокол №117 медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану спяніння пояснив, що при зовнішньому огляді доставленого поліцейськими ОСОБА_1В ознак алкогольного спяніння виявлено не було, але пристрій «Алкотест» показав результат дослідження 0,68. Аналіз крові у ОСОБА_1 не відбирався. Вважає, що ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння не перебував, в показах на пристрої «Алкотест» сумнівається, так як сам пристрій не пройшов сертифікацію.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року № 14

« Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам , передбаченим статтями 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , свідків, а також інших документів.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вжиття лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та « Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України № 1413/27859 від 11листопада 2015 року.

Відповідно до п..6 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом( далі спеціальні технічні засоби), лікарем закладу охорони здоровя ( у сільській місцевості де відсутні лікарі фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п.7 розділу I вказаної «Інструкції…», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду , проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя , якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП( далі заклад охорони здоровя).

У судовому засіданні встановлено, що на місці зупинки ОСОБА_1 поліцейськими не було проведено його огляд з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандавртом. Належним чином не зафіксована його відмова від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгода з результатами огляду.

Має місце порушення вимог п.6 розділу II « Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яким передбачено огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. У протоколі свідки не вказані.

Отже, наведені вище обставини свідчать про порушення працівниками поліції порядку виявлення у водія транспортного засобу ОСОБА_1В ознак алкогольного спяніння.

Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює презумпцію невинуватості Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи..

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з тим, що у судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, то провадження по справі слід закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 247,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.