Провадження № 33/772/504/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Маліцької І.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката Маліцької І.О. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 грудня 2014 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 8 грудня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Адвокат Маліцька І.О. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи порушено норми процесуального права, не досліджено докази у справі, що спричинило прийняття незаконного рішення. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить, що ОСОБА_2 не перебував ні в стані алкогольного ні в стані наркотичного сп'яніння.

Повідомлення про розгляд справи ОСОБА_2 не отримував, про постанову дізнався під час переоформлення посвідчення водія, копію оскаржуваного рішення отримав 5 травня 2017 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 та адвоката Маліцької І.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, тому необхідно його поновити, а апеляційну скаргу слід задовільнити з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Доводи апелянта знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом першої інстанції було встановлено, 22.10.2014 року о 02 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. А.Іванова водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на промені світла), здана сеча на мультитест в ВОНД КЗ «Соціотерапія».

При цьому суд зазначив, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2014 року серії АП1№661489 та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Однак вказані висновки суду суперечать матеріалам справи, адже висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2052, складений 22 жовтня 2014 року лікарем КЗ «ВОНД «Соціотерація» (а.с. 2) свідчить про те, що у ОСОБА_2 не виявлено ознак сп'яніння, аналіз сечі на мультітест також показав негативний результат.

Під час апеляційного розгляду було допитано лікаря ОСОБА_4, який підтвердив свій висновок про відсутність ознак сп'яніння у ОСОБА_2 на момент проведення огляду.

Також було допитано інспектора ОСОБА_3, який пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, після отримання висновку лікаря матеріали помилково були направлені до суду.

З наведеного вбачається, що приймаючи рішення у справі, суд допустив грубі порушення норм процесуального права, не дослідив матеріали справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Справа про адміністративне правопорушення не містить доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду підлягає касуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 8 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Маліцької І.О. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 8 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: