ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6653/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Узбекістану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від Управління захисту економіки у м. Києві надійшов протокол відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. В протоколі зазначено, що 14.11.2017 р. близько 16 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 1-к біля станції метро «Харківська» ОСОБА_2 здійснював реалізацію шаурми без дозвільних документів в порушення Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 684861 від 14.11.2017 р. встановлено його невідповідність положенням ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим в протоколі відсутні наступні відомості.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 здійснював реалізацію шаурми без дозвільних документів. Проте в протоколі не конкретизовано, де саме ОСОБА_2 здійснював реалізацію шаурми- в приміщенні, чи за його межами, враховуючи те, що в заяві головного спеціаліста відділу державного контролю Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини вказано, що зазначені в протоколі дії ОСОБА_2 здійснював в приміщенні кіоска в підземному переході станції метро «Харківська». Крім того, враховуючи, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 є реалізатором шаурми, матеріали справи не містять відомостей щодо власника кіоску за вищевказаною адресою та відсутні його пояснення стосовно обставин, зафіксованих в протоколі.

Крім того, враховуючи те, що диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною та має містити посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, в протоколі відсутнє посилання на конкретну норму, яка регулює вимоги до безпечності та якості харчових продуктів, а лише зазначено, що вищевказані дії ОСОБА_2 відбувались в порушення Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» без посилання на конкретну статтю.

Крім того, враховуючи, що санкція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає можливість конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього правопорушення, в матеріалах справи відсутні відомості щодо місцезнаходження вилученого обладнання та відомості щодо їх власника, зокрема відсутній протокол вилучення зазначеного обладнання: а саме гриль електричний, тостер електричний.

Таким чином, з огляду на те, що вищезазначені відомості необхідні для правильного вирішення справи, зазначений протокол підлягає поверненню органу, який його склав для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Направити протокол про адміністративне правопорушення АА № 684861 від 14.11.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до Управління захисту економіки у м. Києві для перевірки вказаних у постанові обставин з послідуючим направленням справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи встановлений трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, перевірка зазначених в постанові обставин має бути проведена в найкоротші строки.

Суддя О.В. Домарєв