АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова мотивована тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються дослідженими доказами у справі.

2 листопада 2017 року потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить указану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому ОСОБА_3 зазначає про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на неправильній оцінці наявних у ній доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди. На переконання апелянта, порушення ОСОБА_4 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року, поважність причини пропуску якого обґрунтовує тим, що копію даного судового рішення він отримав лише 27 жовтня 2017 року в приміщенні суду.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, який підтримав свої клопотання та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Матеріалами справи підтверджується, що копію постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року потерпілий ОСОБА_3 отримав лише 27 жовтня 2017 року, а апеляційну скаргу з клопотанням подав 2 листопада 2017 року.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення права ОСОБА_3 на оскарження судового рішення, яке стосується його інтересів, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді та задовольнити клопотання.

Щодо вимог апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 про скасування указаної вище постанови судді, то вони також підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення ст. 251 КУпАП регламентують, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведених вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 не дотримано, не повно та однобічно з'ясовано обставини справи, невірно надано оцінку наявним у ній доказам, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи вислухав пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідив матеріали справи, за результатами чого дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України, оскільки зіткнення з автомобілем «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_1, відбулось внаслідок застосування його водієм ОСОБА_3 екстреного гальмування у зв'язку зі створенням аварійної ситуації водієм поліцейського автомобіля «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_3.

При цьому, суд не проаналізував даних протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди та не мотивував, яким чином наведені у постанові докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 162992 від 26 липня 2017 року, у цей день о 19 годині 20 хвилин в місті Києві по вулиці Академіка Заболотного, 25, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «KIA MAGENTIS», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_1, який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 1).

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В свою чергу, за визначенням у п. 1.10 Правил дорожнього руху України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Положення п. 12.1 Правил дорожнього руху України регламентують, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 26 липня 2017 року видно, що зіткнення автомобілів «KIA MAGENTIS», державний номерний знак НОМЕР_2, і «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_1, відбулось в третій крайній лівій смузі руху по вулиці Академіка Заболотного, 25, в місті Києві (а. с. 2).

Цією ж схемою зафіксовано, що після зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зокрема: «KIA MAGENTIS» - переднього лівого крила, бампера з лівої сторони, фари; «RENAULT MASTER» - заднього бампера справа, правого крила, ліхтарів заднього ходу (а. с. 2 зв.).

У своїх письмових поясненнях, наданих в судах першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_3 зазначав про те, що, рухаючись у день пригоди в крайній лівій смузі руху по вулиці Академіка Заболотного зі сторони вулиці Столичного шосе у напрямку Одеської площі в місті Києвіза кермом автомобіля «RENAULT MASTER», він розпочав гальмування з метою уникнення зіткнення з поліцейським автомобілем «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався у правій смузі руху та здійснив різкий маневр лівого повороту перед його автомобілем, створивши аварійну ситуацію. В цей час він відчув удар у свій автомобіль від автомобіля «КІА MAGENTIS», який рухався позаду нього.

Сам ОСОБА_4 не заперечував той факт, що, помітивши як поліцейський автомобіль «SKODA OCTAVIA», який рухався у правій смузі руху, здійснив різкий поворот ліворуч перед автомобілем «RENAULT MASTER», останній розпочав екстрене гальмування. Він також натиснув на гальма, однак не зміг уникнути зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які стали очевидцями дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «RENAULT MASTER» та «КІА MAGENTIS», повністю підтвердили обставини та механізм зіткнення транспортних засобів.

За наведеного, не викликає сумніву той факт, що аварійна ситуація для водія автомобіля «RENAULT MASTER» ОСОБА_3, яка спонукала його до екстреного гальмування та зупинки, була створена водієм поліцейського автомобіля «SKODA OCTAVIA», однак останнє не може бути підставою для звільнення від відповідальності ОСОБА_4, який, рухаючись позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_3, зобов'язаний був дотримуватись Правил дорожнього руху України.

Відтак, з огляду на наявні у справі докази, які у своїй сукупності доводять те, що водій ОСОБА_4 не дотримався безпечної швидкості та дистанції, порушивши вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, висновок суду першої інстанції про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_4 та дорожньо-транспортною пригодою, а звідси і про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

У зв'язку із цим постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови, якою ОСОБА_4 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинене 26 липня 2017 року, то на моменту розгляду справи судом апеляційної інстанції скінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення. У зв'язку із цим провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підстав п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа: № 33/796/2913/2017 Постанова винесена суддею: Первушиною О.С.

Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.