Справа №403/566/17 провадження № 3/403/160/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Кіровоградської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

с.Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, посвідчення водія серія ВАЕ

№117043, виданого 11.06.2011 року, не працюючого,

ідентифікаційний номер не відомий

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2017 року, цього числа о 00 год. 05 хв. гр.-н ОСОБА_1 по аавтомобільній дорозі м.Долинська-смт.Устинівка Кіровоградської області керував автомобілем марки «Subaru Forester» д/н.11-94БЧ з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддею встановлено, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшов до суду 20.12.2017 року після дворазового його повернення у відповідності до ст.278 КУпАП на доопрацювання постановами судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І.А. від 18.10.2017 року та 14.12.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП підвідомчі суду.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Суддею встановлено, що вдруге протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшов до Устинівського районного суду Кіровоградської області після доопрацювання 20.12.2017 року. Згідно змісту вказаного протоколу гр-н ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17.05.2017 року. Таким чином, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, вчинене гр-ном ОСОБА_1, минував тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, який закінчився 17.08.2017 року.

Оскільки з дня вчинення зазначеного правопорушення і до моменту його розгляду судом минув строк більше трьох місяців, який передбачений ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає до закриття у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв"язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області С.Ю. Атаманова