490/7952/17 від04.10.2017
н/п 3/490/2865/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/7952/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої заступником начальника Управління освіти Миколаївської міської ради, голова тендерного комітету управління освіти Миколаївської міської ради, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року з Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14/79/2017пр від 29.08.2017 року, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти Миколаївської міської ради за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині:

1) порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме: несвоєчасне оприлюднення повного тексту інформації про відхилення тендерної пропозиції учасника.

Так, по процедурі закупівлі "код ДК 021:2015: 30200000-1 - Комп'ютерне обладнання та приладдя, код ДК 016:2010: 26.20.1 - Машини обчислювальні, частини та приладдя до них (Комп'ютерна техніка)" протокол від 16.11.2016 року № 55.2/1 про відхилення тендерної пропозиції учасника (з неповним обґрунтуванням підстави для відхилення), розміщений в електронній системі закупівель 16.11.2016 р. Разом з тим, у вказаному протоколі наведені неналежні підстави для відхилення.

Учасником 16.11.2016 року подано вимогу про незгоду з неправомірним відхиленням пропозиції. У відповідь на неї 18.11.2016 р. розміщений протокол від 16.11.2016 р. № 55.2/1 про відхилення пропозиції з доповненою інформацією про підстави для її відхилення. Однак, даний протокол оприлюднений на третій день після прийняття рішення та на не зазначеній для цього позиції електронної системи закупівель, що є порушенням абзацу 7 частини 1 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 р. № 922-VIII.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП і її вина підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення № 14/79/2017пр від 29.08.2017 року (а.с. 1); витягу з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти Миколаївської міської ради за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2017 р. (а.с. 2-9); копії наказу управління освіти Миколаївської міської ради № 346 від 19.07.2016 року "Про створення тендерного комітету для організації та проведення процедур закупівель" (а.с. 10); копії протоколу № 0.4 від 19.07.2016 р. засідання комітету з конкурсних торгів щодо створення тендерного комітету управління освіти Миколаївської міської ради та розподіл функціональних обов'язків членів комітету (а.с. 11-12); копії положення про тендерний комітет, затвердженого наказом начальника управління освіти Миколаївської міської ради від 19.07.2016 р. № 347 (а.с. 13-18); копіях протоколів № 55.2/1 від 16.11.2016 р. засідання тендерного комітету стосовно відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Торгова фірма "ТіД" щодо закупівлі "Машини обчислювальні, частини та приладдя до них (комп'ютерна техніка) (26.20.1 Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016:2010) (Комп'ютерне обладнання та приладдя 30200000-1 ДК 021:2015)" (а.с. 19-20, 21-22); копії витягу з електронної системи публічних закупівель Prozorro щодо закупівлі UA-2016-10-14-000019-b від 14.07.2017 р. (а.с. 23-25); письмових поясненнях ОСОБА_1 від 12.07.2017 р. (а.с. 27-28).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме: порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, відповідно до вимог законодавства.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 11900 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаєві/Центральний район/21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області , МФО 826013.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.М. Скрипченко