overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/200/4142/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2017 року близько 17-00 год. ОСОБА_2, будучі у стані алкогольного спяніння, знаходячись у кафе «Шинок» по вул. Гладкова, 36 у м. Дніпро, порушуючи громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання . ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії . ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина . ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року смт. Млинів Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП ГУНП в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2017 року, ОСОБА_1 11 серпня 2017 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи на вулиці в с.Острожець Млинівського району, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами на адресу сина - ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, чим порушив громадський порядок і спокій останнього та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.08.2017 року на вулиці в с.Острожець між ним та його сином ОСОБА_3 виникла короткочасна словесна суперечка, умислу на порушення громадського порядку у нього не було, нецензурної лайки він не вживав.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП, дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, перебуваючи 11.08.2017 року на вулиці в с.Острожець Млинівського району, вступив у короткочасну словесну суперечку з ОСОБА_2, умислу на порушення громадського порядку у нього не було, нецензурної лайки він не вживав. Даних про те, що останній своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чи намагався це зробити у справі не має, в зв»язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 266/2555/17
Провадженя№ 3/266/887/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, пр.. Металургів, б. 177 кв. 93

за ч. 2 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Брусничка» за адресою пр.. Будівельників, 60 м. Маріуполь здійснив дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки, повторно протягом року на загальну суму 120,82 грн.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи було повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень доведена протоколом АА № 160151 від 06.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, довідкою збитків, поясненнями правопорушника, карткою обліку адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 51, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іпн відсутній) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в ізоляторі тимчасового тримання м. Маріуполя строком на 10 (десять) діб.

Строк тримання обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іпн відсутній) судовий збір на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її постановлення.
Провадження №3/200/4312/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст.173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 195501, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 07 листопада 2017 року о 22:40 годин, в м. Дніпро, пр-кт. Дмитра Яворницького, 77, гр. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці в п`яному вигляді нецензурно висловлювалась, чіплялася до інших громадян чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 07.11.2017, письмовими поясненнями та заявою потерпілої ОСОБА_2 від 07.11.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.11.2017.

Тому, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушниці, ступеню її вини, а також буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 40-1, 283, 284, 294, 303, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. за розгляд справ про адміністративні правопорушення, стягувач державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ, протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Д.О.Яковлев
Справа № 483/1381/17
Провадження 3/483/546/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у ТОВ "Легіон Авто", зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року о 02:10 год. ОСОБА_2 біля кафе-бару "Капітан", що розташований по вул.Чорноморській в с.Чорноморка Очаківського району під час конфлікту виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2, крім власних пояснень, підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 895030 від 01 серпня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадській порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, встановлений ч.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9, 24, 40-1, 173, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (ста девятнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд.

Суддя
пр. № 3/759/5937/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тересва Тячівського р-ну Закарпатської обл., українця, громадянина України, працюючого хірургом-стоматологом в МЦ "Діамант-Дент", освіта вища, одруженого, на утритманні троє малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 приблизно о 09 год. 09 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шевролет", номерний знак НОМЕР_1, по Гостомельському шосе, 2 км. в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті даного зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 119468 від 08.08.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтяими 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження № 3/344/6555/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: м. Івано-Франківськ вул. Довженка, 18/2/39, непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з ІваноФранківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20.12.2017 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: м. Івано-Франківськ вул. Довженка, 18/2/39, непрацюючого, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику ІваноФранківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 23.01.2018 року о 16:15 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 404/8271/17
Номер провадження 3/404/3578/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2017 року до суду з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.187 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у випадках порушення правил адміністративного нагляду, передбачених в диспозиції ч.1 вказаної статі, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що поліцейськими, як працівниками органу, відповідального за контролем поведінки осіб, стосовно яких встановлено адміністративний нагляд, до матеріалів справи не долучено постанову про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, в якій відповідно до ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» має бути визначений термін адміністративного нагляду. При цьому долучена до матеріалів справи постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2017 року про зміну обсягу обмежень дій піднаглядного ОСОБА_1 не містить відомостей про те коли, ким та на який термін встановлювався адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1

Вказаний недолік, допущений при складенні та оформленні протоколу і матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення (ст.245 КУпАП) та, як наслідок, здійснити розгляд справи по суті та винести відповідну постанову, тому протокол та матеріли в справі про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, під час якого необхідно: долучити постанову суду, згідно з якою встановлювався (не змінювалися умови) адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_1 та визначався його термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 715/2268/17
Провадження № 3/715/1139/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29.11.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт. А також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Однак у даній постанові було допущено описку а саме: в описовій частині помилково вказане місце вчинення дрібного хуліганства «магазин в с. Сучевени», а згідно протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 706133, вірним місцем вчинення адміністративного правопорушення є «с. Сучевени, вул. М. Грушевського, 11, Глибоцького району Чернівецької області».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити описку у вказаній постанові.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП України, -

П О СТ А Н О В И В:

Внести виправлення в Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2017 року № 715/2268/17-п провадження № 3/715/1139/17 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважати вірним місцем вчинення адміністративного правопорушення «с. Сучевени, вул. М. Грушевського, 11, Глибоцького району Чернівецької області».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: