Справа № 211/3767/17
Провадження № 3/211/1702/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Капус Пітера Джесеніс (KAPUS PETER JESENICE), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановила:

12 серпня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 075802, згідно якого 12 серпня 2017 року о 04 годині 00 хвилин в м. Кривому Розі по вулиці Магістральна, напроти буд. № 23, водій Капус Пітера Джесеніс (KAPUS PETER JESENICE) керував транспортним засобом «VOLKS WAGEN SHARAN» номерний знак ККК7-238, в стані алкогольного спяніння. Огляд на факт спяніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився в КЗ «КПНД»ДОР» м. Кривий Ріг в кабінеті експертизи, який розташований по вул. Дишинського, 28 в м. Кривий Ріг. Згідно висновку КЗ «КПНД»ДОР» м. Кривий Ріг від 12.08.2017 року № 1793.

При розгляді справи Капус Пітер Джесеніс (KAPUS PETER JESENICE) за допомогою свого знайомого, який перекладав його, вказав, що 12.08.2017 року його автомобіль був зупинений робітниками поліції, українську мову він не розуміє однак його було доставлено до медичного закладу та складено протокол без перекладача, ніяких прав та обов`язків йому не роз`яснювали.

Дослідивши матеріали даної справи, вислухавши пояснення, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Згідно абз. 3 п. 12 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

З матеріалів даної справи вбачається, що особа стосовно якої було складено адміністративний протокол є громадянином іноземної держави та не володіє українською мовою. Посадовими особами при складанні протоколу не були забезпеченні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема не був запрошений перекладач при оформленні матеріалів, тобто формально особа не була обізнана, що стосовно неї складається протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно абз. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі зазначено, що Капус Пітер Джесеніс (KAPUS PETER JESENICE) були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України ст. 268 КУпАП, проте незрозуміло, яким чином йому роз`яснювались його права, оскільки він не розуміє українську мову, приміток щодо того, що права роз`яснювались перекладачем в протоколі не зазначено.

Згідно п.4 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 у разі вчинення адміністративного правопорушення особами, які досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно абз.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вище викладене, внаслідок порушення права Капус Пітера Джесеніс (KAPUS PETER JESENICE) при оформленні матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення та висновок медичного огляду не можуть вважатись допустимим доказами у справі.

Свідки правопорушення були відсутні, з доданих матеріалів відеофіксації обставин події не вбачається ознак вчинення Капус Пітера Джесеніс (KAPUS PETER JESENICE) адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Як вбачається із вказаного відеозапису, Капус Пітер Джесеніс (KAPUS PETER JESENICE) зупинив автомобіль на вимогу працівників поліції, надав документи та відеозапис закінчується на тому, що він вийшов з автомобіля. Відеозйомка яка велась у медичному закладі при огляді Капус Пітера Джесеніс (KAPUS PETER JESENICE) лікарем, є вибірковою, так при огляді лікарем, відео зйомка відводилася у сторони, зображення є частковим, тому незрозуміло яким чином проводився медичний огляд Капус Пітера Джесеніс (KAPUS PETER JESENICE).

Таким чином, допустимих доказів перебування подія Капус Пітера Джесеніс (KAPUS PETER JESENICE) 12 серпня 2017 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, біля буд. № 23 у стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте посадова особа органів поліції не відсторонювала Капус Пітера Джесеніс (KAPUS PETER JESENICE) від керування транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд ставить під сумнів відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону з огляду на істотні порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допущені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення

При таких обставинах, факт вчинення водієм Капус Пітером Джесеніс (KAPUS PETER JESENICE) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 251, 268, 283, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Капус Пітера Джесеніс (KAPUS PETER JESENICE) за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1