АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/521/17 Справа № 712/5490/17 Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/5490/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Хвостика О.І. в інтересах ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2017 року:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 29.04.2017 року о 06:40 год. в м. Черкаси на перехресті вул. Вернигори та Смілянської керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в КЗ « ЧОНД» .

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Хвостик О.І. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, так як він пропущений з поважної причини, та скасувати постанову суду, оскільки вона є незаконною, ухваленою з істотним порушенням норм адміністративного права, зокрема вимог ст. 7, 251, 268 КУпАП, посилаючись на те, що районний суд порушив право ОСОБА_3 на захист, розглянувши справу без його участі та участі його адвоката.

Заслухавши думку апелянта - захисника Хвостика О.І. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №142549 від 29.04.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 29.04.2017 року о 06:40 год. в м. Черкаси на перехресті вул. Вернигори та Смілянської керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в КЗ « ЧОНД» (а.м. 5);

- даними рапорту від 29.04.2017 р. інспектора 4-ї роти батальйону УПП в м. Черкаси Ідаєва М.В. (а.м.2), відповідно до якого було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався з порушенням ПДР України. У водія ОСОБА_3 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в ЧОНД, на що останній погодився;

- висновком КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 450 щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 29.04.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_3 встановлено діагноз - алкогольне сп'яніння. Лікар - ОСОБА_7.(а.м.5).

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Також вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_3 на захист, а тому постанова районного суду з підстав, що ОСОБА_3 та його захисник не брали участь 28.07.2017 року у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки їх відсутність в суді першої інстанції або ж їх присутність в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо ОСОБА_3

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження відповідно до ст. 38 КУпАП, як того просить апелянт Хвостик О.І. , - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Хвостику О.І. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2017 року.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Хвостика О.І. в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка