Справа № 589/2778/17
Провадження № 3/589/893/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року близько 00 год. 04 хв. в м.Шостка по вул. Партизан в районі буд. 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію працівників поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та у медичному закладі.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Позицію щодо винуватості у вчиненні правопорушення не висловив. Надав заяву, в якій просив повернути прокол на дооформлення.

Разом з тим, вина правопорушника підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521858 від 25 липня 2017 року, складеному інспектором Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від медичного огляду на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та у медичному закладі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі, отримання копії протоколу та дачі пояснень по суті правопорушення.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушенням та накласти на нього адміністративне стягнення за його вчинення.

Підстав для направлення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення, як про це просить ОСОБА_1, суд не вбачає.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що в протоколі: відсутнє посилання на порушення п.2.9. ПДР України; відсутній опис матеріалів справи; відсутня копія паспорту, завдяки якій можна ідентифікувати особу правопорушника; не зазначені пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; відсутній його підпис про те, що йому розяснили права та обовязки. З таких обставин суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Проте, такі твердження є безпідставними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В свою чергу п.2.9 ПДР України передбачено заборону для водія керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, порушення якого ОСОБА_1 в вину не ставилося, а тому підстав для внесення відомостей до протоколу про порушення п.2.9. ПДР України немає.

Посилання на те, що в матеріалах відсутня копія паспорту, в звязку з чим особу правопорушника неможливо ідентифікувати, не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час його складання у ОСОБА_1 було тимчасово вилучене посвідчення водія серії СІА № 101175, яке, відповідно до Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», є документом, що посвідчує особу.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що в протоколі не зазначені його пояснення як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, то слід зазначити, що згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 від отримання копії протоколу, від підпису в протоколі та від надання письмових пояснень або заперечень по суті правопорушення відмовився. Таким чином ОСОБА_1 на власний розсуд реалізував своє право на захист.

Відсутність підпису про те, що правопорушнику розяснили права та обовязки також є наслідком відмови особи від проставляння такого підпису. Сам же факт розяснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та с. 268 КУпАП підтверджується підписами та поясненнями свідків.

Твердження про те, що матеріали, які надійшли до суду, не містили опису, є такими, що суперечать матеріалам справи.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає імперативно визначені два види стягнення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти передбачені стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 є особою, що звільнена від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 2-ї групи.

Керуючись, ст. ст. 24, ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4