АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В. П., при секретарі Лазарович О.В., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, студента 4-го курсу ЧНУ ім. Ю. Федьковича, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 12.06.2017 року о 13 год. 00 хв. керував автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1, по площі Соборній, 3, м. Чернівці, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, при цьому у встановленому законом порядку відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього, скасувавши накладені стягнення.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що при винесенні постанови судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема ст. 266 КУпАП.

Стверджує, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, просив працівників поліції перевірити його за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також вимагав надання йому письмового направлення працівниками поліції до відповідного закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду.

ЄУНСП: 727/5978/17 Головуючий у І інстанції: Чебан В.В.

Провадження № 33/794/541/17 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Проте відповідні спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (драгери) для перевірки стану сп'яніння на місці зупинки працівники поліції, як того вимагає інструкція, не застосовували.

За власною ініціативою він пройшов медичний огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я ЧОНД, який не виявив у нього жодних ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив суд скасувати оскаржувану постанову районного суду з підстав наведених в апеляційній скарзі, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та надав суду аналогічного змісту пояснення, які надавав в районному суді.

Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи та пояснення апелянта, наявність в діях правопорушника адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Згідно із даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР №213406 від 12.06.2017 року (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_2 12.06.2017 року о 13 год. 00 хв. по площі Соборній, 3, м. Чернівці, керував автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується копією відеозаписів DSJX3000000_000081, DSJX300055_000055 з нагрудних камер поліцейських (а.с.13) з яких вбачається, що ОСОБА_2 керував т/з марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 та від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5).

Допитаний в судовому засіданні Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_5, пояснив, що він є батьком ОСОБА_2 на якого 12.06.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення. З вказаним протоколом він не погоджується, оскільки 12.06.2017 року він після вказаної події, разом з сином, поїхав до ЧОНД для проходження сином огляду на стан сп'яніння, де їм видали висновок згідно якого у його сина - ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Свідок ОСОБА_6, який був допитаний в судовому засіданні Апеляційного суду Чернівецької області пояснив, що його та ще одного чоловіка 12.06.2017 року було запрошено працівниками поліції в якості свідків та ним було засвідчено, що в його присутності водій автомобіля марки «BMW X5» - ОСОБА_2 відмовився від поїздки в ЧОНД для проходження тесту на стан сп'яніння.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння підтверджується вищенаведеними доказами, будь-яких підстав не довіряти їм апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Пояснення апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та не перебував в стані будь-якого сп'яніння, на думку апеляційного суду, є способом уникнення адміністративного стягнення за скоєне правопорушення, та повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_5 про те, що його син не керував автомобілем в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, суд до уваги не бере, оскільки вони протирічать іншим наявним в матеріалах справи доказам.

Також не бере до уваги суд і висновок № 1569 від 12.06.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, який був наданий правопорушником, оскільки належність доказу викликає сумніви з огляду на те, що ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан, зокрема, наркотичного сп'яніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Більше того ОСОБА_2 інкриміновано саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а не керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2 із врахуванням вимог статей 33-35 КУпАП і суд першої інстанції обрав йому стягнення в межах, установлених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.08.2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Потоцький

(08.09.2017 року)