ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6440/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року приблизно о 10.10 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Брацлавської та вул. Харківське шосе в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3б, 16.5 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав дорогу транспортному засобу «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який завершував рух через перехрестя, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з цим автомобілем, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.11.2017 року приблизно о 10.10 годині він рухався на автомобілі «Volkswagen» по вул. Харківське шосе. На перехресті з вул. Брацлавською він зупинився на червоний сигнал світлофору. Після зміни сигналу світлофора на зелений він почав рух по Харківському шосе, проте при перетині перехрестя він отримав удар в ліву передню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3пояснив, що 10.11.2017 року приблизно о 10.10 годині він рухався на автомобілі «Chevrolet» по вул. Брацлавській в напрямку вул. Харківське шосе. Під'їхавши до перехрестя вул. Брацлавської та вул. Харківське шосе, він дочекався зеленого сигналу світлофора, після чого виїхав на перехрестя, пропустив пішоходів, які перетинали перехрестя, повернув ліворуч на вул. Харківське шосе, та в цей час отримав удар в праву передню частину свого автомобіля, спричинений транспортним засобом «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол БД № 425041 від 10.11.2017 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.16.5 ПДР України - у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2порушив п.п. 2.3б, 16.5 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2 суд не може взяти до уваги його твердження про те, що саме водій автомобіля «Chevrolet» скоїв наїзд на автомобіль «Volkswagen» під його керуванням, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами та спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів. Крім того, характер та локалізація механічних пошкоджень на обох транспортних засобах спростовує вказані твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях невідповідності вимогам ПДР України.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв