overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/6393/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, громадянина України, який працює на посаді директор ТОВ «ПОМОНА СТАР», податковий номер 39907387, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який працює на посаді директора ТОВ «ПОМОНА СТАР», за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення № 46 від 08.12.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення додане податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами перевірки однак, відсутнє підтвердження, що таке повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

За таких обставин матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягають поверненню на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 256, 278,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 346/5915/17
Провадження № 3/346/2353/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 20 листопада 2017 року близько 02 год. 10 хв. в м. Коломия по вул. Чайковського, 34А/1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Однак присутність ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не була забезпечена поліцейським Коломийського відділу поліції, у звязку із цим суд не має можливості розглянути справу відповідно до вимог ст. 268 КпАП України, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 268, 283- 285 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України повернути до Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення справи та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Димашок В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПАТ МНВЦ «Інформтех», мешкає за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 71 Б, кв. 60, , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

02.08.2017р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 28 від 07.06.2017 р. вбачається, що при проведенні планової документальної виїзної перевірки ПАТ МНВЦ «Інформтех», директором якого є ОСОБА_1, допущено факт неповідомлення податковим інспекціям за встановленою формою відомостей, (звіт за ф. 1ДФ) про доходи, отримані фізичними особами у 4 кварталі 2015 року, 1 кварталі 2016 року, по терміну надання квартальної податкової звітності, не утримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осоіб при сплаті фізичними особами доходів у грудні 2015 року, лютому 2016 року (по терміну грудень 2015 року, лютий 2016 року).

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився, причину неявки не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 28 від 07.06.2017 р., актом про результати планової виїзної перевірки №4355/20-40-14-02-08/21218766 від 07.06.2017р.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Харківській області, рахунок отримувача: № 0001, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Номер провадження 3/638/3173/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець «Ніка моделс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

04.08.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

25.07.2017 р. близько об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Ахсарова біля будинку 25 в м. Харкові, керувала автомобілем TOYOTA RAV - 4, державний номер НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю ГАЗ, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала та просила суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 р. серія БР № 194294;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 25.07.2017 р.

поясненнями ОСОБА_2 від 25.07.2017 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки вона при виїзді з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушила п. 16.11 ПДР України і кваліфікує її порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 483/1343/17
Провадження №3/483/517/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли стосовно:

ОСОБА_1, який народився 01 серпня 1955 року, в с.РівнеОчаківського району Миколаївської області, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Солончаки, вул.Очаківська, буд. 18,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 в Дніпровсько-Бузькому лимані в районі с.Солончаки Очаківського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел ловив рибу забороненим знаряддям лову лісковою сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. В момент затримання у ОСОБА_1 риби не виявлено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав викладені обставини, вказав, що хотів зловити риби для власного споживання. У вчиненому щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особою, яка не має дозволу на промисел.

Разом із тим, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є пенсіонером, вчинене ним правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, його дії не заподіяли шкоди суспільним інтересам та державі, приходжу до висновку про малозначність правопорушення і тому вважаю можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, звільнивши його, на підставі ст.22 КУпАП, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, - закрити.

Знаряддя лову - сітку ліскову довжиною 38 м, висотою 1,2 м, вічком 30 мм, що зберігається на складі Миколаївського рибоохоронного патруля (квитанція про отримання речей № 620 від 31 липня 2017 року) конфіскувати у дохід держави.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її ухвалено або її захисником.

Суддя:
Справа № 635/6099/17
Провадження № 3/635/1715/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали, які надішли із Харківського ВП ГУНП в Харківській області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстроваий та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області із Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП передбачено - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
пр. № 3/759/5930/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 приблизно о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген", н/з НОМЕР_1, по вул. Стеценка, 25 в м. Києві, наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість, здійснив наїзд на пішохода - дитячу коляску, в якій знаходилася ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого виїхав на зустрічну смугу руху, здійснивши зіткнення з автомобілями: "Фольксваген", н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, "Хонда", н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок даної ДТП були спричинені тілесні ушкодження учасника даної події, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та його пасажирам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в яке не прибув, відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 105315 від 08.08.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників події щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшували чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Справа № 608/1290/17

Номер провадження3/608/234/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 1732 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2017 року о 9 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані вчинив відносно свого брата ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 625944 від 3 липня 2017 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: В І Парфенюк
490/4468/17 від04.08.2017 н/п 3/490/1809/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4468/17 3/490/1809/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 748370 від 14.03.2017 року, 14 березня 2017 року близько 12.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своїх рідних, погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 14.03.2017 року, суд приходить до висновку, що на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко