Справа №639/1094/17
Провадження №3/639/1266/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в «Жилстрой 2», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення Cерія БР №249244 від 09.02.2017 року, згідно якого 09 лютого 2017 року приблизно о 15 год. 40 хв. за адресою: м. Харків, вул. Тимірязева, 26-А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 311183, д.н.з. НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки та в закладах МОЗ) водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та надав пояснення, що 09.02.2017 року він не керував транспортним засобом ВАЗ 311183, д.н.з. НОМЕР_1, того дня автомобілем керувала його дружина ОСОБА_3, про що він зазначав інспекторам поліції, однак ці його пояснення вони не врахували.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала показання, що 09.02.2017 року вона їхала за кермом автомобіля НОМЕР_2, поряд на передньому пасажирському сидінні сидів її чоловік ОСОБА_2 Вони їхали додому, по вул. Островського у м. Харкові та їх автомобіль зупинили працівники поліції. Працівникам поліції вона предявила своє водійське посвідчення. Далі співробітники поліції попросили надати документи чоловіка, який в цей час знаходився в автомобілі. Коли вони предявили документи (водійське посвідчення) чоловіка ОСОБА_2, співробітники поліції почали стверджувати, що саме він знаходився за кермом транспортного засобу, після чого сказали, що йому необхідно пройти огляд на стан спяніння. Далі чоловік дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки він не керував автомобілем, після чого на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

З показань свідка ОСОБА_3, на автомобіль НОМЕР_3, видана довіреність на право керування транспортним засобом на її імя, з 2003 року вона має посвідчення водія категорії «В». Після того, як працівники поліції склали протокол адміністративне правопорушення відносно її чоловіка ОСОБА_2, вона написала пояснення-розписку про те, що в подальшому вона приймає керування зазначеним транспортним засобом та зобовязується доставити автомобіль на місце постійної стоянки. Вказану розписку вона написала у звязку з тим, що в іншому випадку співробітники поліції евакуювали б автомобіль на штрафмайданчик.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав показання, що 09.02.2017 року приблизно о 16 годині він із товаришем їхав на автомобілі по вул. Тимірязева у м. Харкові. По дорозі вони побачили автомобіль «Лада», який застряг у сніжному сугробі. Далі він із товаришем підійшли до водія цього автомобіля та допомогли йому виїхати із сугробу. Водієм зазначеного автомобіля був чоловік. Приблизно через 30 хвилин вони проїжджали повз зазначене місце та побачили цей же автомобіль, який був зупинений на відстані приблизно 20 метрів від того місця, де автомобіль перед цим застяг в сугробі. Коли вони підійшли до зазначеного автомобіля, щоб дізнатись що трапилось, поблизу автомобіля він побачив співробітників поліції та двох чоловіків, один із яких, як йому стало пізніше, був також запрошений свідком. В автомобілі знаходилась жінка, на якому саме сидінні вона сиділа він не памятає. Співробітники поліції сказали, що вони підозрюють водія у керуванні автомобілем в нетверезому стані, та запропонували йому стати свідками проходження водієм огляду на стан алкогольного спяніння. Хто саме сидів за кермом зазначеного автомобіля перед його зупинкою співробітниками поліції (чоловік чи жінка), він не знає, момент зупинки співробітниками поліції автомобіля не бачив. Співробітники поліції запропонували чоловіку пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак він відмовився від проходження огляду на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер» та в медичному закладі. Цим чоловіком був той же громадянин, який перед цим на автомобілі виїжджав із сугробу. Чоловік обґрунтовував свою відмову тим, що він не керував цим транспортним засобом.

З показань свідка ОСОБА_4, у 2017 році приблизно 10 (десять) разів співробітники поліції залучали його в якості свідка при оформленні адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків події, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним

засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.05.2017 року зазначений адміністративний матеріал було повернуто на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, оскільки в матеріалах справи відсутні відеозаписи та матеріали не містили належних доказів, які б давали можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

19.05.2017 року після дооформлення адміністративний матеріал надійшов до суду без долучення відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції по подіям, які відбувались 09.02.2017 року.

Таким чином, до суду не надано відеозаписів чи інших доказів, які б підтверджували той факт, що 09.02.2017 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом перед його зупинкою співробітниками поліції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків події, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено як відсутність події, так і відсутність в діях ОСОБА_2 ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обовязковому закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 18.09.2017 року.

Суддя В.О. Курило