Провадження № 33/779/184/2017
Категорія ч. 1 ст. 172-7 КупАП
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Стефанів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Яша П.К. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Івано-Франківська, працюючого заступником начальника Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України (далі-ДФС України), визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-7 КупАП, провадження в справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що в.о. начальника Івано-Франківської митниці ДФС ОСОБА_3, отримавши 21 червня 2016 року для розгляду ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.06.2016 (далі - ухвалу суду), якою залишено без руху та надано термін для сплати судового збору касаційну скаргу Івано-Франківської митниці ДФС України у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, ДФС України, Івано-Франківської митниці ДФС України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, будучи 18.03.2015 попередженим про відповідальність за порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за наявності суперечності між своїм приватним інтересом як позивача у адміністративній справі до Міністерства юстиції України, ДФС, Івано-Франківської митниці ДФС про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, та своїми службовими повноваженнями як виконуючого обов'язки начальника Івано-Франківської митниці ДФС, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх повноважень, фактично діючи у приватних інтересах, не повідомив безпосереднього керівника Голову ДФС України про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, отримавши для розгляду вищевказану ухвалу суду, в.о. начальника Івано-Франківської митниці ДФС України ОСОБА_3 в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів у формі письмової резолюції на копії ухвали суду про залишення її без руху для сплати судового збору, а саме надав письмову вказівку завідуючому юридичного сектору Івано-Франківської митниці ДФС України залишити дану ухвалу без виконання, дослівно: «Нач. Ю.С. без руху по безперспективності. До справи. 21.06.16», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_3 адвокат Яш П.К. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не встановлено наявності реального конфлікту інтересів відповідно до вимог ст. 172-7 КУпАП та факту прийняття ОСОБА_3 рішення (вчинення дій) під час виконання службових повноважень. Також судом не надано оцінки тим обставинам, що ОСОБА_3 виконував обов'язки начальника Івано-Франківської митниці ДФС України до 07.07.2016 р, а термін виконання ухвали суду був до 14.07.2016 р., також юристами митниці було подано службову записку у відділ фінансового обліку і звітності з вимогою провести перерахування коштів для сплати судового збору. Зазначає, що вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів покладається не тільки на ОСОБА_3, а й на керівника Державної фіскальної служби України. Просить постанову Івано-Франківського міського суду від 22.03.2017 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив вимогам апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вжито всіх належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» .

Судом правильно встановлено, що ОСОБА_3, який виконував обов'язки начальника Івано-Франківської митниці ДФС України є суб`єктом адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідно до підпункту «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Таке ж розуміння поняття реального конфлікту інтересів встановлено в п.2 примітки до ст. 172-7 КУпАП,

Зміст цього поняття визначають такі дві обов'язкові ознаки: 1) конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями; 2) наявність такої суперечності може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.06.2016 року для розгляду в.о. начальника Івано-Франківської митниці ДФС України ОСОБА_3 надійшла ухвала суду, якою залишено без руху касаційну скаргу Івано-Франківської митниці ДФС України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.01.2016 року у зв'язку з несплатою судового збору в справі №813/6010/15 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 року, якими визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 26.10.2015 року за №3409-о «Про звільнення ОСОБА_3», поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Івано-Франківської митниці ДФС з 27.10.2015 року, стягнуто з Івано-Франківської митниці ДФС України на користь ОСОБА_3 19 653 грн. 90 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за виключенням податків і зборів.

Відповідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

ОСОБА_3, виконуючи обов'язки начальника Івано-Франківської митниці, отримавши 21.06.2017 року в силу своїх посадових обов'язків ухвалу суду, як суб'єкт, на якого поширюється дія ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», цих вимог закону не дотримав, а саме: не повідомив безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів у формі резолюції на ухвалі суду про залишення її без руху.

Таким чином, конфлікт інтересів створила суперечність між приватними інтересами ОСОБА_3, який виступав позивачем у адміністративній справі №813/6010/15 про його поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, та його службовими повноваженнями, щодо вирішення питання про сплату судового збору відповідно до ухвали судді для подальшого касаційного розгляду у цій же адміністративній справі.

Необґрунтованими є твердження ОСОБА_3 про те, що його рішення як керівника митниці щодо залишення без руху ухвали суду не вплинуло на прийняття законного і неупередженого рішення суддями Вищого адміністративного суду України про залишення в силі судового рішення за його позовом, а тому реальний конфлікт інтересів в даному випадку відсутній, оскільки законодавець при визначенні поняття «реальний конфлікт інтересів, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень», мав на увазі об'єктивність або неупередженість прийняття рішення самим суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а не іншими фізичними чи юридичними особами.

Що стосується посилань в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 на те, що його дії після одержання копії ухвали суду відповідали вимогам закону, оскільки він діяв не в своїх приватних інтересах, а захищав своє конституційне право на працю, честь і гідність державного службовця, якого було незаконно звільнено з посади, а недопущення касаційного оскарження рішення суду про поновлення його на посаді зберегло державні кошти в розмірі несплаченого судового збору, жодної неправомірної вигоди у нього не було, то вони не спростовують, а, навпаки, підтверджують наявність в даному випадку суперечності між приватним інтересом ОСОБА_3 як позивача у справі та його службовими повноваженнями як в.о. керівника державного органу, що є відповідачем у цій же справі та оскаржив рішення суду в касаційному порядку, тобто наявність реального конфлікту інтересів, що тягне за собою для суб'єкта, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в даному випадку для ОСОБА_3, обов'язки, передбачені статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Доводи апеляційної скарги захисника Яша П.К. в інтересах ОСОБА_3 щодо виконання останнім обов'язків начальника Івано-Франківської митниці тільки до 07.07.2016 р., тобто до спливу терміну дії ухвали суду, та щодо подачі юристами митниці службової записки у відділ фінансового обліку і звітності про перерахунок коштів для сплати судового збору, є безпідставними, оскільки не спростовують самого факту вчинення ОСОБА_3 в умовах реального конфлікту інтересів правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених частинами 1 та 2 ст.172-7 КУпАП.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Суд першої інстанції, дотримавшись вимог закону, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи та в зв'язку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП, законно та обґрунтовано закрив провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Яша П.К. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів