overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/5254/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.08.2017 року ОСОБА_1, сповіщена про дату та час розгляду справи, не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомила суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що вона ухиляється від явки до суду, але її присутність є обовязковою, тому відносно неї необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 15.09.2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1235/17
Провадження 3/480/429/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

12.07.2017 р. о 02 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1, в м.Миколаєві по вул. Одеське шосе 71/1 керував транспортним засобом Fiat-Tipo державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Водій пройшов мед. огляд в установленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер » в присутності двох свідків, показник якого 1.49%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1, вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5)

Таким чином дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним за ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10200 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081100, р/ рахунок 0001) та 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Справлянню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_4

06.09.2017
Справа № 156/750/17
Номер провадження: 3/156/342/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника Ковельської дистанції колії «ДП-10» одруженого, на утриманні двоє дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.06.2017 року о 13 годині 30 хвилин спільно з гр. ОСОБА_2, якому належить сітка, здійснював лов водних біоресурсів (риби), промисловим знаряддям лову сіткою у рибогосподарському водному обєкті річки ОСОБА_3 поблизу с. Заставне Іваничівського району Волинської області, при цьому риби не спіймав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пообіцяв, що подібного більше не вчинить.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною, що помякшує відповідальність, слід рахувати щире розкаювання винного. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 03.07.1979 року

народження,не працює,проживає за адресою:

Херсонська область, смт. Новотроїцьке,

вул. Котовського,99,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року близько 20.40 год. гр. ОСОБА_1 в смт. Новотроїцьке по вул. Котовського вчинив дрібне хуліганство відносно гр.ОСОБА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою в її адресу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав, підтвердив що дійсно висловлювався в адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 604181, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується.

Враховуючи вищевикладене, Сілков ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Накладаючи на Сілкова ОСОБА_4 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, повторність вчиненого правопорушення, ступінь його вини. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком десять (10) діб. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320.00 (триста двадцять) гривень, в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Тимченко

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 545/1943/17
Провадження № 3/545/440/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП Полтавського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не маючого на утриманні малолітніх дітей, пенсіонера, інваліда ІІ групи, інші дані суду не відомо,

за ст.160 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2017 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою с. Розсошенці Полтавського району, на перехресті вул. Калініна та вул. Фрунзе, реалізовував кавуни в кількості 9 штук, не маючи відповідних документів на торгівлю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не зявився, однак повідомлявся належним чином про час та дату розгляду матеріала, також в матеріалах справи наявна заява від правопорушника, в якій прохав розглядати справу без його участі, оскільки через інвалідність важко буде дістатить до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням, рапортом.

Обставини, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 191 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп. на користь держави (одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач: держава в особі Державної судової адміністрації України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 641/3758/17
Провадження № 3/645/1639/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2017 року о 08 год. 30 хв., гр.. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку №4-А по вул. Мельникова у м.Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та пошкодив вітрину магазину «Аттика» , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Притягнутий в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 170805 від 13.08.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

За таких обставинах суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ:
Справа № 520/7771/17
Провадження № 3/520/3767/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

28.06.2017 року о 13 годині 00хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», н/з LBL76SК (PL), по вул. Маршала Жукова в м. Одеса, при перестроюванні, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, по тій смузі в яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 199/5696/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснював продаж біоресурсів, а саме риби загальною вагою - 20 кг, по вул.Передовій, 688 (Амур-Нижньодніпровський район) м.Дніпро без документів, що підтверджують законність придбання і сертифікату якості риби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.3.14 Правил любительського риболовства та ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступали. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу в його відсутності.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 033078 від 26.07.2017 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, описом, поясненнями ОСОБА_1 про те, що торгував рибою без відповідних дозвільних документів.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, що виразилось у порушенні порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов
Провадження № 3/742/420/17
Єдиний унікальний № 742/1682/17
Постанова

Іменем України

30 серпня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М., при секретарі Хотінь Ж.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.. України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №121076 від 22 травня 2017 року, складеного поліцейським роти № 6 батальйону № 2 УПП в м. Києві ОСОБА_2, 22 травня 2017 року о 23 год. 10 хв. в м.Буча Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Opel Vectra н.з. LCH 43310 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), від проходження медичного огляду в медичному закладі ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, і його дії кваліфіковані як порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з"являвся, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали адміністративної справи у їх сукупності суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було скоєно 22 травня 2017 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідност.38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п.7ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченіст.38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько