27.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8494/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який працює майстром у ТОВ «СевЄвроДрайв», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2017 року о 20:20 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись другорядною дорогою вул. Орловською, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Орловська та вул. Камчатська у м. Дніпрі, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», через що допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Lantra», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався головною дорогою вул. Камчатською. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.1 р.33 ПДР України, в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив наступне. Так, він дійсно у вказаний день і час рухався вниз по вул. Орловській у м. Дніпрі. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Камчатською він зменшив швидкість руху свого автомобіля, так як попереду був знак «Дати дорогу». В цей момент він побачив інший автомобіль, який рухався головною дорогою по вул. Камчатській (пізніше йому стало відомо, що це був автомобіль марки «Hyundai Lantra», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2Р.). З огляду на те, що, на його думку, в нього було достатньо часу для переїзду зазначеного перехрестя, він продовжив рух свого автомобіля, однак через велику швидкість транспортного засобу марки «Hyundai Lantra», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався головною дорогою, він (ОСОБА_1В.) не встиг повністю проїхати перехрестя, і зазначений вище автомобіль здійснив зіткнення з правою задньою частиною його автомобіля. На думку ОСОБА_1, саме через перевищення дозволеної швидкості іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди і сталася подія зазначеної ДТП, при цьому він наполягав на тому, що впевнився у безпеці власного маневру, а тому не вважає, що винуватцем у даній ДТП.

Не дивлячись на невизнання своєї винуватості у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суддя приходить до обґрунтованого і однозначного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, під час дослідження схеми місця ДТП від 10.12.2017 року та фото-таблиці до неї, правильність складення якої підтвердив ОСОБА_1 у судовому засіданні, суддею було встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів учасників ДТП, дійсно розташовано на межі перехрестя вул. Камчатської та вул. Орловської у м. Дніпрі, про що свідчить відповідна відмітка на вказаній схемі. Однак при цьому зі схеми слідує, що місце зіткнення автомобілів розташоване на відстані 3 метри від правого краю проїзної частини вул. Орловської (по руху вниз), якою рухався автомобіль марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

На переконання судді, зазначена обставина обєктивно свідчить про те, що ОСОБА_1, рухаючись на своєму автомобілі вниз по вул. Орловській і наближаючись до перехрестя з вул. Камчатською у м. Дніпрі, проігнорував вимоги знаку «Дати дорогу», в звязку з чим не переконався у безпеці власного маневру. При цьому останній, вже перебуваючи в межах перехрестя зазначених вулиць, усвідомлюючи, що технічної можливості уникнути настання події ДТП у нього немає через наближення з правого боку автомобіля марки «Hyundai Lantra», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався головною дорогою, намагався здійснити зміщення власного транспортного засобу ближче до центру проїзної частини вул. Орловської, однак це йому не вдалося, що і стало причиною зіткнення автомобілів саме на відстані 3 метри від правого краю проїзної частини вул. Орловської (по руху вниз).

Окрім зазначеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №101125 від 10.12.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 10.12.2017 року; схемою місця ДТП і фото-таблицею до неї від 10.12.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -