Справа № 515/1756/17
Провадження № 3/515/2512/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С. В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з неповною середньою осві- тою, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, має одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи слідує, що 22 жовтня 2017 р. о 08 год. ОСОБА_1 на 192 км автодороги М-15 Одеса-Рені СП «Кирнички» керував автомобілем марки «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_1, з вираженими ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з по- рожнини рота, у присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спя- ніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що ра- нком 22 жовтня 2017 р. його зупинив поліцейський, після перевірки його документів, останній сказав що у нього є ознаки алкогольного спяніння, відібрав й нього посвідчення водія і запропо- нував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою алкотес- тера-драгера 6810 № 0636. Він пояснив поліцейському, що тверезий, не довіряє алкотестеру на який немає свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що є порушенням п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських пре6паратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735. Згідно п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2088 р. № 1103 р. та п.7 глави І вищевказаної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан спяніння в лікарні м.Болград Одеської області, до якого було 50 км., на що він погодився, бо був тверезий і заздалегідь знав позитивні для нього результати огляду. Але од- разу попросив поліцейського, щоб після огляду доставить його на місце зупинки автомобілю, яким він керував, оскільки у нього відсутні грошові кошти на маршрутку. Поліцейський відмовився доставляти його з м.Болград до с.Кирнички, пояснив йому що він не таксі. Таким чином, перед ним букв вибір, пройти огляд на стан спяніння та йти з м.Болграда до с.Кирнички пішки, чи відмовитись від такого кабального огляду, що він і зробив. В результаті чого поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення № 039945 у якому зазначив, що він керував авто- мобілем з вираженими ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спянін- ня в установленому законному порядку відмовився в присутності 2-х свідків. При цьому прово- дився відеозапис. Вважає, що поліцейський умисно створив йому умови, за яких наперед знав, що він буде просто вимушений відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного спяніння незалежно від його тверезого стану, бо не захоче йти пішки з м.Болград до с.Кирнички.

Представник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, його представника, дослідивши матеріали справи, проглянувши ві- деозапис пригоди, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у його діях складу пра- вопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Порядок такого огляду визначено ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, нарко- тичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок) та Інструкцією про поря- док виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спянін- ня або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інст- рукція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впли- вом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з викорис- танням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управ- ліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан ал- когольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольно-го, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охоро- ни здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присут- ності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Відповідно до п.3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внут- рішніх справ України Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/7353 - поліцей- ськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповіднос- ті та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як пояснив ОСОБА_1, він не заперечував проти проведення стосовно огляду його на стан алкогольного спяніння, однак поліцейський на місці його зупинки запропонував пройти огляд на стан спяніння приладом алкотестер-драгер 6810 № 0636, але оскільки поліцейським не було нада- но сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, то- му він відмовився від його проходження. Крім того, ОСОБА_1 відмовився проїхати до лікарні м.Болград для проведення вказаного огляду, оскільки у були відсутні кошти на зворотній проїзд.

У суду є всі підстави вважати, що стосовно ОСОБА_1 було порушено порядок проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 цьо- го Кодексу, вважається недійсним.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні обєктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення. Тому є правові підстави вва- жати недоведеним зазначений факт.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закрит- тю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_3 закрити за недоведеністю наявності у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко