Справа №359/8838/17
Провадження №3/359/3677/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, про-живаючого в м. Борисполі по вул. Котлярев-ського, 77-а,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

29 жовтня 2017 року о 3 годині 42 хвилини ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Київський Шлях в м. Борисполі. При цьому в порушення вимог пп.«а» п.2.9 ПДР України він пере-бував в стані алкогольного спяніння.

В суді захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повідомили про те, що їх підзахисний ОСОБА_3 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопору-шення. Огляд на стан алкогольного спяніння був проведений за допомогою не-повіреного газоаналізатора «Drager». Ця обставина свідчить про те, що показники вказаного спеціального технічного засобу є недостовірними. Крім того, на утриманні ОСОБА_3 перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_5 Він використовує авто-мобіль в процесі здійснення ним підприємницької діяльності. Позбавлення ОСОБА_3 права керування транспортним засобом призведе до зменшення прибутку від підприємницької діяльності та погіршить стан утримання неповнолітньої ОСОБА_5

Не зважаючи на пояснення вказаних захисників, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №164782 від 29 жовтня 2017 року (а.с.2). В цьому документі міститься запис правопорушника про те, що ОСОБА_3 згодний з тим, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння;

-тестуванням до протоколу серії БР №164782 від 29 жовтня 2017 року, про-веденим за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 торгової марки «Drager» (а.с.3), та актом огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу (а.с.4). Цими доказами беззаперечно підтверджується те, що концентрація алкоголю в крові правопорушника складала 1,98 проміле. ОСОБА_3 двічі погодився з такими показниками, про що проставив два свої особисті підписи;

-письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.7-8);

-дослідженим під час розгляду справи відеозаписом на DVD-ROM (а.с.13). Цим доказом також підтверджується те, що після проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння з використанням газоаналізатора Alkotest 6810 торгової марки «Drager» в крові правопорушника був виявлена концентрація алкоголю в обсязі 1,98 проміле.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія свідоцтва про повірку газоаналізатора Alkotest 6810 торгової марки «Drager», завод-ський номер ARAM-2244. Саме така модель, торгова марка виробника та заводський номер газоаналізатора вказані в тестуванні до протоколу серії БР №164782 від 29 жовтня 2017 року (а.с.3). Ці обставини беззаперечно свідчать про те, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння був проведений з використанням по-віреного газоаналізатора.

Таким чином, суддя дійшов до переконання, що зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 обґрунтовано притягується до адміністративної відповідальності:

- за ч.1 ст.130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що, дійсно, на утриманні ОСОБА_3 перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_5 Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ОК №209726 від 27 березня 2012 року. Крім того, ОСОБА_3 зареєстрований фізичною особою-підприємцем. Ця обставина підтверджується копією виписки з ЄДРПОУ.

Водночас, з копії витягу з реєстру платників єдиного податку №449 вбачається, що правопорушник здійснює підприємницьку діяльність, повязану з тор-гівлею деревиною, будівельними матеріалами, залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням, а також килимовими виробами. Тобто, підприємницька діяльність ОСОБА_3 не повязана з наданням послуг з перевезення пасажирів чи багажу. Ця обставина свідчить про те, що позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами жодним чином не вплине на його прибуток та стан утримання його малолітньої дочки ОСОБА_5

ОСОБА_3 навіть не зявився в суд та не розкаявся у вчиненні адміністратив-ного правопорушення. Тому обставини, які помякшують його відповідальність, від-сутні. Крім того, керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння, правопоруш-ник є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Ця обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопору-шення.

З огляду на це суддя вважає, що з метою перевиховання ОСОБА_3 в дусі по-ваги до закону на правопорушника належить накласти стягнення у виді штрафу у відповідному розмірі та позбавлення його права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стяг-нення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засоба-ми строком на 1 рік.

Накладений штраф в розмірі 10200 гривень перерахувати на розрахунковий рахунок №0001, отримувач коштів Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018 та КБК 21081300.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень та перерахувати його на розрахунковий рахунок №0 004, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007070, код отримувача (МФО) 821018, код класи-фікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Бориспільського міськрайонного суду 26539653.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення та може бути предявленою до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8