Справа № 132/3555/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Павленко І.В., при секретарі Жовтій С.В., за участю заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту захисту економіки УЗЕ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого суддею Тиврівського районного суду Вінницької області,

за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 12 від 19.10.2017 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді судді Тиврівського районного суду Вінницької області, будучи згідно п.п. «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення повязані з корупцією, в порушення ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у встановлений законом десятиденний термін, в період з 00:00 год. 15.06.2017 року по 23:59 год. 24.06.2017 року, не повідомив письмово НАЗК про придбання 14.06.2017 року, автомобіля марки «MITSUBISHI Lancer», 2008 року випуску за 150000 грн., чим на думку працівника поліції вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що 14.06.2017 року він придбав автомобіль марки «MITSUBISHI Lancer», 2008 року випуску. Однією із причин несвоєчасного повідомлення ним НАЗК про зміни в майновому стані стало те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в сервісному центрі він отримав в перших числах липня 2017 року. Із даного свідоцтва ним було отримано повні відомості про день реєстрації за ним автомобіля. Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, датою реєстрації автомобіля вказано 14.06.2017 року, тобто днем реєстрації вказано день подачі до сервісного центру відповідної заяви, а не день її отримання. До отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу про дату реєстрації йому відомо не було.

В цей день в сервісному центрі була велика черга, як на огляд транспортних засобів у експерта, так і на реєстрацію, а він в зв'язку із завантаженістю на роботі та призначеними на цей день судовими засіданнями, не мав можливості чекати, коли будуть опрацьовані подані ним документи, тому поцікавився у працівників органу реєстрації, чи можливо оформити документи без його присутності та чи зможе він отримати їх пізніше. Отримавши позитивну відповідь він поїхав на роботу в смт. Тиврів.

Другою причиною того, що він не поспішав із оформленням даного автомобіля, є те, що придбаний автомобіль потребував ремонту, так як мав ряд несправностей, які перешкоджали його безпечній експлуатації. Він на той час користувався автомобілем дружини та в зв'язку із завантаженістю на роботі, по мірі можливості займався діагностуванням придбаного автомобіля та придбанням необхідних запчастин для його ремонту. Коли необхідні запчастини були зібрані він поїхав у сервісний центр та отримав державні номерні знаки і свідоцтво про його реєстрацію. Після цього звернувся до СТО, де частково був проведений ремонт придбаного автомобіля «MITSUBISHI Lancer», що стверджується Актом виконаних робіт від 12.07.2017року.

Ремонт потягнув матеріальні витрати значно більші ніж було домовлено із продавцем автомобіля, які він зобов'язався врахувати при повному розрахунку, через що, спочатку між ними виникли суперечки і він навіть мав намір звернутися до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, в зв'язку з чим, 04.08.2017 року звертався до сервісного центру № 0541 із письмовою заявою про видачу йому копії договору купівлі-продажу автомобіля «MITSUBISHI Lancer», для отримання інформації про його власника та визначення особи, до якої буде пред'явлено цивільний позов, що стверджується супровідним листом на його ім'я від 11.08.2017 року за підписом начальника сервісного центру. Також вищевказаний факт може бути підтверджено особою, яка виступала продавцем автомобіля.

Крім того, з метою своєчасного повідомлення про зміни в майновому стані ним здійснювались неодноразові спроби подати повідомлення на Інтернет-сторінці НАЗК. Проте, в зв'язку з значною завантаженістю на роботі, а також перебоями у внутрішній мережі Інтернет в зв'язку з кібератаками, в роботі системи електронного декларування, відсутністю електропостачання в суді (електроенергія була відключена 26.06.2017р.), він повідомив НАЗК про придбання автомобіля 11.07.2017 року. Будь-якого умислу на вчинення адміністративного правопорушення або корупційного інтересу при цьому, а також мети приховати придбання ним автомобіля він не переслідував. Лише після подання ним повідомлення про зміни в майновому стані працівниками поліції на нього було складено протокол. Тому, просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що приблизно в червні 2017 року ОСОБА_2 придбав у нього автомобіль марки «MITSUBISHI Lancer», 2008 року випуску. Згодом вони з покупцем поїхали в м. Вінницю оформляти автомобіль. Перед цим ОСОБА_2 дав йому завдаток в сумі 75000 грн. Оскільки в МРЕВ була велика черга, то вони подали документи для оформлення, а на транзитних номерах поїхали додому. Так як автомобіль потребував ремонту, то ОСОБА_2 розрахувався з ним за автомобіль в повному обсязі лише в липні 2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який заперечує свою вину у скоєному, пояснення свідка ОСОБА_3, думку прокурора, який просив закрити провадження в адміністративній справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи наведені в них, суд вважає, що діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 обіймає посаду судді Тиврівського районного суду Вінницької області з 12.01.2004 року відповідно до Указу Президента України №32/2004, а згідно Наказу Управління державної судової адміністрації у Вінницькій області №17-к від 12.02.2004 року приступив до виконання службових обовязків.

Отже, ОСОБА_2 є суддею та згідно п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та відповідно до розяснень термінів у ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до осіб, на яких поширюється дія вказаного закону, і є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме: отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов'язковим елементом об'єктивної сторони є умисна дія - умисне несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне повідомлення.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 11.07.2017 року.

ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначив, що він не мав ніякого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, так само як і не мав ніякого корупційного інтересу при цьому, мети приховати придбання ним даного автомобіля він не переслідував, оскільки ним здійснювались неодноразові спроби подати повідомлення про зміни в майновому стані на Інтернет-сторінці НАЗК, з метою його вчасного заповнення і подання, однак він не зміг цього зробити через перебої в роботі сервісу, значною завантаженістю на роботі, а також з перебоями у внутрішній мережі Інтернет в звязку з кібератаками, відсутністю електропостачання в суді, що також підтверджується списками справ призначених до розгляду та актами Тиврівського районного суду Вінницької області за №19 від 26.06.2017 року та №20 від 27.06.2017 року.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення, не наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження суб'єктивної сторони даного правопорушення. Тобто не встановлена і не доведена вина у формі умислу, мотив (корисливий, особиста зацікавленість, неправильно зрозумілі інтереси служби, тощо) та мета інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення.

Не здобуто таких доказів і під час судового розгляду зазначеної справи.

Вказане порушення було виявлено уповноваженими особами лише після того, як 11.07.2017 року ОСОБА_2 самостійно подав до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_2 діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях останнього субєктивної сторони, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-6 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко