overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/6942/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу, яка надійшла від ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительку м. Івано-Франківську вул. Ю.Целевича, 3Б/11, працюючої продавцем в магазині «Каштан», за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме, не проведення розрахункової операції через РРО, не видача розрахункового документа встановленого зразка, не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим було порушено п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Розяснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, окрім визнання вини самою особою, доведена протоколом про адмінправопорушення №1219 від 29.11.2017 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З врахуванням особи винної, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.7, 33, 221, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительку м. Івано-Франківську вул. Ю.Целевича, 3Б/11, працюючої продавцем в магазині «Каштан», в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 211/5297/17
Провадження № 3/211/2281/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст.88-1 КУпАП, -

встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 034002 від 26.09.2017 року, 26.09.2017 року о 08.00 год. поблизу станції «Кривий Ріг-Головний» в м. Кривому Розі, ОСОБА_2, здійснювала реалізацію риби, а саме: карась в кількості 65 шт., вагою 20 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим ОСОБА_2 порушила порядок придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу, ст.7.63 ЗУ "про тваринний світ", п.3.14 "правил любительського рибальства", ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 034002 від 26.09.2017 року, описом, повідомленням, та іншими матеріалами справи.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи те, що останній вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_2 Закулла кизи визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 88-1 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/798/17
Номер провадження 3/546/268/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя вул.

ОСОБА_2, 3 кв. 184 м. Київ, пенсіонера,

адміністративному стягненню не піддавався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року близько 17 год. 55 хв. на 305 км автодороги Київ Харків Довжанський гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки BMW 520 І, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі та виїжджаючи на головну дорогу, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2101, державний номерний знак О 2611 ОК під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд повідомив, звернувся з письмовою заявою, в якій вину визнав, щиро кається, просить розглянути справу за його відсутності, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що на момент надходження справи до суду та її розгляду в суді, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 122 - 4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 185/8633/17
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА №965276 від 21 жовтня 2017 року) - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений, правопорушник до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Самоткан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5297/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року о 23 год. 32 хв. ОСОБА_2 рухаючись по пр-ту Бажана, 14-А, керував автомобілем «Land rover range rover sport», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків (ARHK-0543, 0.26 проміле), чим порушив п. 2.9а ПДР, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.9а ПДР України, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, показами приладу «Драгер», за допомогою якого проводився тест на визначення стану сп'яніння та актом огляду.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2., враховую особу порушника, відсутність тяжких наслідків, доведеність його вини, та вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст. 284-285, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання в частині стягнення суми штрафу протягом трьох місяців з дня її винесення.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити на виконання до відповідного органу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя:
ПОСТАНОВА

18 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2017 року серії БД № 153445, ОСОБА_1 01 листопада 2017 року о 17 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 24» н.з. 457 00 ХМ, в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, поблизу зупинки громадського транспорту «Адвіс», наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав дорогу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину вул. Чорновола з ліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу, на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження, чим порушив п. 18.2 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 18.2 ПДР України «На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не вірно зазначено пункт Правил дорожнього руху України, який був порушений, так як п. 18.2 ПДР протирічить обставинам протоколу про адміністративне правопорушення.

На основі викладеного, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведенне порушення закону є істотними і не може бути усунені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 268, 277-2, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до УПП в м. Хмельницькому для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

С у д д я :
Справа № 216/4242/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кіровськ Тульської області Росії, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року о 22.53 год. та 14.08.2017 року о 22.44 год. ОСОБА_2 був відсутній під час перевірки за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2017 року.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2016 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення а.с.1,13, рапортом інспектора Центрально-Міського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області а.с.2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 а.с.3, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2017 року а.с.4, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення вчинені 09.08.2017 р. та 14.08.2017 р., таким чином до розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 36,247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/4242/17 (провадження №3/216/1814/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 178 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/4243/17 (провадження №3/216/1815/17) про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за ч.2 ст. 178 КУпАП під єдиним номером № 216/4242/17 (провадження №3/216/1814/17).

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст. 187 КУпАП, провадження закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ:
Провадження № 3/344/5637/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 08.40 годин 18 грудня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 658/4638/17
провадження № 3/658/1368/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

15 грудня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.Д. Под'ячева розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2017 року о о 22.05 годині, ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, про що був складений протокол, з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом ГП № 254998 від 30.11.2017 р. (а.с.1), рапортом (а.с.2, 3), постановою Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2016 року (а.с.3), постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с.4).

З урахуванням викладеного, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, той факт, що на шлях виправлення правопорушник не став та продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст.187 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2