Справа № 159/2635/17
Провадження № 3/159/1770/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справи, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ НП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АЮ № 122145, виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 02.08.2010 року, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.07.2017 р. о 00 год. 15 хв. на автодорозі М-19 82км+500 метрів, автозаправна станція «WOG», керував автомобілем марки «Форд сієра», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 03.07.2017 р. о 00 год. 15 хв. на автодорозі М-19 82км+500 метрів, автозаправна станція «WOG», керуючи автомобілем марки «Форд сієра», д.н.з. НОМЕР_2, допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, залишив місце ДТП, до якого причетний, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 03.07.2017 року о 02 год. 15 хв. в м. Ковелі по вул. Незалежності, 74, керував автомобілем марки «Форд сієра», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 191140 від 03.07.2017 року.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП визнав. Крім того зазначив, що 03.07.2017 року в дійсності скоїв дорожньо-транспортну пригоду, однак здійснивши зіткнення з іншим автомобілем, не усвідомив цього, так як вважав що наїхав на бордюру. Після того, як поїхав з заправної станції «WOG», поблизу свого місця проживання вжив алкогольного пива. Через певний проміжок часу до нього підїхали працівники поліції та повезли до Ковельської ЦРЛ на освідування, при цьому зазначили, що він скоїв ДТП та залишив місце його скоєння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з тим, що працівниками поліції було порушено вимоги п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735. Зокрема, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. В протоколі відсутні будь які записи, які підтверджували б факт відмови його підзахисного від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, що в свою чергу підтверджує факт порушення вищевказаної Інструкції, оскільки огляд на стан сп'яніння має проводитись на місці зупинки транспортного засобу, а не в лікаря нарколога лікарні, як це було в даному випадку.

Справи про вчинення ОСОБА_1, вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно 18.07.2017 року.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід об'єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009р. №77, встановлено, що в разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обов'язковою. А відповідно до п. 5.3. цієї ж інструкції результати огляду, проведеного в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, для проведення огляду на стан спяніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоровя є дві підстави, а саме:

- незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- незгода водія з результатами огляду, проведеного працівником міліції.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте складений працівником поліції протокол не містить жодних відомостей про проведення інспектором поліції огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. В протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до встановленого порядку, не зазначено такого правопорушення як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, ні у протоколі, ні в матеріалах справи немає відомостей та обов'язкових письмових пояснень свідків, які б підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився працівниками поліції всупереч ч. 2 ст. 266 КУпАП без використання спеціальних технічних засобів, за відсутності двох свідків та що огляд останнього на стан спяніння проводився в закладі охорони здоровя всупереч ч. 3 ст. 266 КУпАП, то, згідно вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд останнього на стан алкогольного спяніння проводився з порушенням вимог цієї статті, а тому його слід визнати недійсним.

Оскільки висновок № 548 від 03.07.2017 року є недійсним, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В той же час, крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КупАП, повністю доведена матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП від 03.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.07.2017 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, п.1 ч. 1 ст. 247 , 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті пятдесят пять ) гривень 00 копійок.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4