overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/4824/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

У відповідності до ст.130 ч.1 КпАП України, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вищенаведеної норми закону, а саме: копія протоколу про адміністративне правопорушення відрізняється від оригіналу в частині зазначених свідків; в поясненнях ОСОБА_1 містяться виправлення в зазначеному місці проживання, в поясненнях обставин порушення; особу свідка ОСОБА_2 не встановлено відповідно документа, що посвідчує особу (серія, №, коли і ким виданий), а зі слів «Армор», що унеможливлює виклик його в суд для дачі пояснень.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП у м.Чернівці ДПП НП України для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України повернути до УПП у м.Чернівці ДПП НП України (м.Чернівці вулиця Заводська, 22) для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 750/7436/17
Провадження №3/751/1826/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з яких вбачається, що 27.07.2017 року 14 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Козацька, 3 А, він керував т/з ВАЗ-21070 д.н.з. НОМЕР_2, та відволікся від керування транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, осіб постраждалих немає, рухався в сторону пр-ту Миру.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суд призначити мінімальний штраф.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Косач
Справа № 190/1585/17
Провадження №3/190/270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського ВП Жовтоводського ГУВП НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Івашинівка, Пятихатського району, Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 К України про АП, -

встановив :

29.09.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по 11-му провулку у м. Пятихатки, Дніпропетровської області виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 067358 від 08.12.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щиро розкаявся, є учасником бойових дій, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320.00 грн.

Керуючись ст. ст.124, 283 - 285 К України про АП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді - 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови вручено ОСОБА_1

Суддя
Справа № 588/1140/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії МВ 385291, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 27.06.2008, не працює, доглядає дитину - інваліда, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за статтею 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.08.2017 року близько 22 години 30 хвилин у м. Тростянець по вул. Зарічна, 17, в м. Тростянець Сумської області виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, обставини викладені в протоколі підтвердила, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 за обставин, установлених під час розгляду справи, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 року серії АА № 844818 (а.с. 2), поясненнями особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3-5).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, тобто допустила нецензурну лайку у громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вину визнала, щиро розкаялася, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 320 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко
15.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7036/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, яка мешкає у м. Дніпро, вул. Піщана, 20А, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за № 3/205/3008/17 (205/7189/17), 3/205/2940/17 (205/7032/17) та №3/205/2944/17 (205/7036/17) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 173-2 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1, та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 3/205/3008/17 (205/7189/17), 3/205/2940/17 (205/7032/17) та №3/205/2944/17 (205/7036/17)) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/3008/17 (205/7189/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
15.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/27/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3/205/446/17

205/27/17-п

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АЕ 348730, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 4, корп.2. кв. 270, притягнутого за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року о 11.00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання а саме за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: висловлювався в адресу останьої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина правопорушника підтверджується письмовою заявою про злочин від громадянки ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 071510, копією письмових пояснень ОСОБА_2, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчинені насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
Справа №552/5289/17
Провадження № 3/552/1542/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого : м.Полтава, пров.Кустарний,10а, кв.8, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2017 року о 17 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.В.Тирнівській в м.Полтаві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху та в районі е/о №221 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу серії БР №074376 від 18.08.2017 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями, які містяться в матеріалах справи, згідно яких ОСОБА_1 вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1,13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3/643/4705/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. в ході розгляду адміністративних матеріалів, які надійшли із Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Московського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали 643/11645/17 та №643/11654/17 у відношенні ОСОБА_1 за вчиненняадміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає обєднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи 643/11645/17 та 643/11654/17у відношенні ОСОБА_1 за вчиненняадміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, об'єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №643/11645/17 провадження 3/643/4697/17 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження №3/756/8746/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.12.2017 о 12.00 год. по АДРЕСА_1 в приміщенні вторинної сировини приймав металобрухт в кількості 10 кг без дозвільних документів, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-10 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачена за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП. оскільки матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 164-10, 247 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 488/3788/17
Провадження № 3/488/2216/17
ПОСТАНОВА

06.11.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 08 годин 30 хвилин на 18 грудня 2017 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова