Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
06.09.2017 Справа №: 368/1095/17
провадження № 3/368/235/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 рокум. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області

в складі : головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю прокурора Антонюка Д.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 будучи депутатом Кагарлицької районної ради Київської області, являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, відповідно до п.п. «д» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року № 958/29088, несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Антонюк Д.О. пояснив, що в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 будучи депутатом Кагарлицької районної ради Київської області, являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Після їх вивчення було складено протокол відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив, що в дійсності несвоєчасно подав щорічну декларацію за 2016 рік, поважність причини пояснити не може.

Вислухавши прокурора та пояснення правопорушника ОСОБА_1 приходжу до наступного.

Відповідно до вимог абз. 3 п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» у 2017 році службові особи, які на день початку роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобов'язані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи.

Згідно вимог Закону України «Про запобігання корупції» держслужбовці зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі-декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Верховною Радою України 23 березня 2017 року прийнято Закон № 1975- VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб». Закон набирає чинності 30 березня 2017 року. Відповідно до цього закону продовжено до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» подають таку декларацію вперше.

Частиною 1 ст. 172-6КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною статтею настає за умови несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:

- протоколом №79 про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1-6);

- рапортом оперуповноваженого УЗЕ в Київській області (а.с.7);

- витягом з офіційного сайту «public.nazk.gov.ua» щодо подання ОСОБА_1 декларації за 2016 рік (а.с.8-15);

- пояснення ОСОБА_1 (а.с. 18);

- витяг з протоколу першої сесії районної ради 7 скликання від 18.11.2015 року (а.с. 30-33).

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом'якшує відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю адміністративного правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу згідно санкції ч.1ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І.І.Шевченко