Справа № 342/329/17
Провадження № 33/779/423/2017
Категорія ч. 2 ст. 172-6 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., за участю прокурора Данилишина В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Тисменицької місцевої прокуратури Мартинюка І.І. на постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06.09.2017 року відносно ОСОБА_3, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді, прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор вважав апеляційну скаргу такою, що підлягає розгляду.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути прокурору у зв'язку з відсутністю у нього повноважень на оскарження постанови судді у даній справі про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зі змісту ст. 287 КУпАП вбачається, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів виключно при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Системний аналіз норм КУпАП, з урахуванням змін до ст. 294 КУпАП, (в новій редакції першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року №1952-УІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб", дозволяє дійти висновку про те, що право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, у прокурора виникає лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

У той же час стягнення, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, як і санкціями інших статей, які передбачають відповідальність за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, не передбачені та на ОСОБА_3 не накладались.

Посилання прокурора на ч. 2 ст. 250 КУпАП, якою передбачено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою, як обставину, яка надає право на оскарження постанови судді, не є слушною, оскільки право на оскарження регламентується ст. 294 КУпАП.

Перегляд постанов суддів у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі ст. 294 КУпАП, яка і визначає коло осіб, які можуть оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, та яка не підлягає до розширеного тлумачення.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Отже, вимога прокурора про прийняття до розгляду його апеляційної скарги не ґрунтується на нормах закону.

Таким чином доходжу висновку про те, що прокурор не входить в коло осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги по оскаржуваній категорії справ, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Такий висновок узгоджується зі змістом Інформаційного листа ВССУ від 22.05.2017 року №223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» .

Керуючись ст.ст. 5, 7, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Тисменицької місцевої прокуратури Мартинюка І.І. на постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06.09.2017 року відносно ОСОБА_3, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло