П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого генеральним директором приватного акціонерного товариства «Екопрод», депутата Волноваської районної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВЕ №053638, виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 16.08.2001 року,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

28.12.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області з Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надійшов після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення №42-03/115 від 01.11.2017 року з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

28.12.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі про адміністративне правопорушення визначено ОСОБА_2

29.12.2017 року вищевказану справу про адміністративне правопорушення передано для розгляду головуючому судді.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, депутат Волноваської районної ради VII скликання ОСОБА_1, будучи обраним 02 грудня 2015 року, а отже особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, порушив встановлені Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про місцеве самоврядування» зобовязання щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме 09.08.2017 на засіданні чергової ХVII сесії Волноваської районної ради, яке відбувалось у приміщенні Волноваської районної ради за адресою: вул. 1 Травня, 1, м. Волноваха, Волноваський район, Донецької області, допустив виникнення реального конфлікту інтересів та порушив встановлені статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності депутатів місцевих рад (самостійне публічне оголошення про конфлікт інтересів під час засідання) під час розгляду районною радою питань № 34 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення, ПрАТ «Екопрод» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок сільськогосподарського призначення (рілля), колишньої колективної власності КСП ім. Кірова, на території Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області, за межами населених пунктів» та № 35 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення, ПрАТ «Екопрод» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок сільськогосподарського призначення (рілля), колишньої колективної власності КСП «Прохорівське», на території Прохорівської сільської ради Волноваського району Донецької області за межами населених пунктів» та № 40 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки СТОВ «Валерянівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок сільськогосподарського призначення (рілля), колишньої колективної власності КСП «Валерянівське», на території Валерянівської сільської ради Волноваського району Донецької області за межами населених пунктів» порядку денного відповідно до протоколу 17 чергової сесії Волноваської районної ради 7 скликання від 09.08.2017, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до переконання про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Так, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно глави 13-А КУпАП правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є адміністративним правопорушенням, повязаним з корупцією, тобто адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є 28.09.2017 року.

Таким чином, станом на 29.12.2017 року сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, при здійсненні правосуддя суд повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити, у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева