Справа № 127/2223/17
Провадження № 33/772/666/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 27 січня 2017 року о 3 годині 30 хвилин в м. Вінниці по вулиці Пирогова, керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія Тур», р/н НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», відповідно до висновку № 222, водій ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вважаючи судове рішення незаконним, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, де просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, скасувати постанову судді суду першої інстанції щодо нього та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що він не був повідомлений про час та місце розгляду щодо нього справи, оскільки судові повістки, як йому стало відомо під час ознайомлення 17 липня 2017 року з матеріалами справи, направлялись за адресою, де він не проживає, постанова суддею винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, вона ґрунтується на припущеннях та неналежних доказах.

Заслухавши представника ОСОБА_2 - фахівця в галузі права ОСОБА_4, який просив поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин та задовольнити частково його апеляційну скаргу.

Суддя, розглядаючи справу стосовно ОСОБА_2, не дотримався вимог ст. 245 КУпАП, якою передбачено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Зокрема, поза увагою судді залишилось те, що один екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП не вручений ОСОБА_2

Крім того, у вказаному протоколі не зазначено підпункт пункту 2.9 ПДР України щодо заборони керувати транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а також повідомлено ОСОБА_2 про те, що розгляд відносно нього справи відбудеться у суді м. Кривий Ріг.

Також суддею не дано належної оцінки тому, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував автомобілем о 3 годині 30 хвилин, а його огляд проведений лікарем-наркологом лише о 7 годині та висновок щодо результатів медичного огляду складений о 8 годині 25 хвилин, примірник якого не виданий особі, яка проходила медичний огляд, чим грубо порушені вимоги п.п 20, 22 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015, згідно якої висновки щодо результатів медичного огляду, складені з порушенням її вимог, вважаються недійсними.

Поряд з наведеним слід зазначити, що розгляд справи відбувся у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності через те, що, як вказано у постанові, в судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Однак, як убачається з матеріалів справи, судові повістки ОСОБА_2 направлялись за адресою, за якою він не проживає.

Отже, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_2, суддя порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи, що з часу складання щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 березня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: