Справа № 139/711/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_2 03 серпня 2017 року складено протокол серії БР № 179886 про вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, ОСОБА_2 вмінено у вину, що він 03 серпня 2017 року о 18 годин 30 хв. керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак ХТА 97- 63 по вул. Соборна в смт Муровані Курилівці Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 не визнав і пояснив, що 03 серпня 2017 року зранку він випив пляшку пива «Чернігівське світле». Біля 18 години 30 хвилин своїм автомобілем по вул. Соборній він повертався додому із СТО. Біля плодоконсервного заводу його зупинили працівники поліції. Правила дорожнього руху він не порушував, а тому поліцейські почали прискіпуватися до нього. Протримавши його безпричинно певний час на місці зупинки, поліцейський ОСОБА_3 висловився, що від нього чути запах алкоголю і запропонував написати пояснення, ніби він відмовляється пройти медичний огляд на стан спяніння. Будучи впевненим у своєму стані, але знаходячись під моральним тиском з боку поліцейських, він написав пояснення, яке від нього вимагали, але попросив провести медичний огляд на стан спяніння в лікарні. У лікарні лікар ОСОБА_4 на його прохання провів медогляд за допомогою спеціального приладу, але отримавши результат, заявив, що насправді він не має права проводити такі обстеження, а сам прилад не сертифікований, не пройшов повірку, а тому його показникам не можна довіряти. Просив за наслідками розгляду справи винести постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням ОСОБА_2І в судове засідання викликався лікар ОСОБА_4 та поліцейський ОСОБА_3 Ці особи до суду не з'явилися, хоча, зокрема, ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Розглянувши справу, дослідивши та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення ОСОБА_2, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У своїх діях поліцейський керується, зокрема, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджений постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду - тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.

Так, відповідно до цього Порядку (пункти 3, 4, 6), огляд проводиться спочатку поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, у присутності двох свідків, а у випадку, якщо водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Пунктом 6 розділу ІХ Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Всупереч таким вимогам Порядку та Інструкції поліцейський ОСОБА_3, не провів огляд водія на стан спяніння на місці зупинки ТЗ.

Доказом, що пояснення ОСОБА_2 писав під тиском поліцейських, є обставина, що у них (поясненнях) він зазначав про небажання пройти огляд на стан спяніння, а насправді пройшов його у лікарні.

Крім того, пояснення ОСОБА_2 про те, що він був тверезий, стверджуються записом в акті № 34 медичного огляду про його охайний зовнішній вигляд, адекватну поведінку, орієнтованість в просторі, часі і місці, відсутність порушень мовної здатності, рухової сфери (хода стійка, рухи точні, тремтіння повік, язика, пальців рук відсутні), а також відсутність запаху алкоголю з рота.

Суду не надано доказів про те, що лікар, який проводив огляд на стан сп'яніння, пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а також, що прилад, яким визначався стан ОСОБА_2 сертифікований та пройшов відповідну повірку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може однозначно без сумнівів і застережень розцінюватись як правопорушення, передбачене тією чи іншою статтею.

Встановлені у суді обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення, а тому, враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію керування ОСОБА_2 о 18-ій годині 30 хвилин 03 серпня 2017 року в смт Муровані Курилівці ТЗ у стані алкогольного сп'яніння.

У разі відсутності події адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .

Суддя: _____________