Справа № 751/4039/17 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/795/474/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Кручек О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Кручек О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та на нього накладено стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 25.06.2017 року, близько 14 год. 10 хв., по вул. Л. Українки, 10 в с. Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди та вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 10.9, 2.10, 2.10 «є» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Кручек О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду про притягнення останнього до адміністративно відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що зміст постанови не відповідає фактичним обставинам події та матеріалам справи. В порушення вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, не зважаючи на його клопотання про відкладання розгляду справи в зв'язку з хворобою, що є порушенням прав на захист. Крім того, при дослідженні матеріалів справи, суд не звернув увагу на розбіжності в цифрах моделі та номерного знаку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, та його кольору. Вказує, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, оскільки його проведення забезпечено не протягом двох годин з моменту виявлення підстав для такого проведення. Тому, на думку апелянта, огляд на стан алкогольного сп'яніння є недійсним. Зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам його складання, так як в порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 не роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, тому вона не набула статусу особи, що притягається до адміністративної відповідальності. При винесенні судом постанови враховано особу ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, проте в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження даних фактів. В порушення вимог ст. 36 КУпАП, суд не визначив розмір стягнення за порушення ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Оскарживши постанову суду поза строком подання апеляційної скарги, захисник порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши її доводи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду вину не визнав та пояснив, що автомобіль під його керуванням в дорожньо-транспорту пригоду не потрапляв та з місця події він не зникав, тому спиртні напої він вживав, однак не після пригоди. Зазначив, що пошкодження, які маються на його автомобілі, утворились раніше, про що свідчить наявна іржа на даній вм'ятині. 25.06.2017 року, в обідній час, він разом з товаришем зупинився біля магазину «СОФ Маркет». На іншій стороні вулиці знаходиться ще один магазин, біля якого стояло багато машин. Від'їжджаючи від магазину, розвернув транспортний засіб, при цьому, ніби, ударів не відчував. Якби було зіткнення, то він місце ДТП не залишив би. Після цього з однокласниками вживав спиртне, стало погано, оскільки у нього цукровий діабет, пішов додому, вживав ліки та ліг спати. Потім прийшли працівники поліції та спитали, чи виїжджав він в цей день на авто, на що він відповів позитивно, тому йому повідомили, що він в'їхав в автомобіль і залишив місце ДТП та вжив спиртні напої до прибуття працівників поліції. Коли працівники поліції знаходились у нього вдома, то він перебував в стані алкогольного сп'яніння, а також у хворобливому стані, викликаному цукровим діабетом та вживанням медпрепаратів. Освідування проведено близько 20-00 год. Поліцейські, скориставшись його станом, переконали, що за його участю відбулась дорожньо-транспортна пригода, тому він підписав пояснення, які написані працівником поліції. Схема ДТП складалась з урахуванням пошкодження його авто, яке було спричинено раніше.

Захисник в судовому засіданні апеляційного суду просила закрити провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки ДТП за його участю не було, з місця пригоди він не зникав та освідування проведено з порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою, в даному випадку, виявлення стану алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду. Крім того, свій автомобіль він зупинив біля іншого магазину, ніж автомобіль потерпілого, який, окрім іншого, зазначив номерний знак та колір автомобіля, який не співпадає з номером та кольором транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 Під час складання схеми місця ДТП, він присутній не був та з її змістом ознайомився лише під час апеляційної підготовки.

Однак, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно даних, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль, після чого залишив місце пригоди та вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 10.9, 2.10, 2.10 «є» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення здійснено судом на підставі протоколів про адміністративні правопорушення, складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, тому права ОСОБА_1 на захист під час їх складання порушені не були.

Схемою місця ДТП зафіксовано напрямок руху автомобіля до ДТП та розташування їх на території після даної ДТП (а.с.12). Зафіксовані механічні пошкодження автомобілів (а.с.12зв.,36).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 58 від 25.06.2017 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.9).

Медичний огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, протягом двох годин з моменту виявлення підстав для такого проведення, що підтверджується матеріалами справи. Зокрема, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, останній не заперечував, що після ДТП вживав спиртні напої, а потім пішов додому спати, куди близько 18-00 год. прийшли працівники поліції, виявили його в стані алкогольного сп'яніння та направили на освідування. Тобто, медичний огляд було забезпечено в межах строку, визначеного вище вказаним Порядком.

В своїх поясненнях на а.с.6, за його особистим підписом, останній вказав, що 25.01.2017 року, близько 14 год. в с. Орлівка Новгород-Сіверського району, куди приїхав на зустріч з однокласниками, біля магазину, що знаходиться в центрі села і в якому придбав горілку, здаючи заднім ходом на своєму автомобілі марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на припаркований автомобіль біля магазину, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого він злякався та залишив місце ДТП. Поставивши автомобіль біля двору, пішов на зустріч з однокласниками, з якими розпивав спиртні напої. Потім пішов додому, ліг відпочивати, а близько 18-00 год. прийшли працівники поліції з приводу даної ДТП та запропонували пройти медогляд, на що він погодився. Не заперечував, що саме після ДТП вживав спиртні напої.

Згідно пояснень, написаних власноручно ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 3), останній не заперечував, що скоїв ДТП, після чого вжив 150 гр. горілки.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 124 КУпАП (а.с. 13), в написаних особисто ОСОБА_1 поясненнях, останній визнав, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Особистими поясненнями ОСОБА_1, занотованими у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 14), підтверджується, що він, керуючи транспортним засобом, скоїв ДТП, після чого залишив місце пригоди.

Вищезазначені пояснення ОСОБА_1 узгоджуються і з поясненнями потерпілого ОСОБА_2.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Твердження апелянта про їх відсутність спростовуються вище вказаними доказами. Доводи про його невинуватість апеляційний суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.

Щодо доводів апелянта про те, що розгляд справи відбувся з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, без участі ОСОБА_1, так як він хворів і не мав можливості з'явитися, то в матеріалах справи наявні дані про те, що він, у встановленому законом порядку, сповіщався про місце і час розгляду справи, суд відкладав розгляд справи. Медичних протипоказань щодо неможливості особистої участі ОСОБА_1 в судових засіданнях медичні документи не містять. Зазначене свідчить про те, що судом вживались всі можливі заходи для його участі. Можливість скористатися правовою допомогою адвоката була надана і апеляційним судом.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Незначна неточність в кольорі, марці та цифрі номерного знаку транспортного засобу ОСОБА_1, які наявні в поясненнях потерпілого, доданого до протоколів про адміністративні правопорушення, не можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення, з огляду на весь комплекс доказів, які маються у справі.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об'єктивно.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, як того вимагає ст. 36 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Кручек О.О. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Кручек О.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова