11.12.2017 Справа № 469/1583/17
3/469/580/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Анатолівське»
за ч.1ст.163-1 КУпАП,-
встановила:
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав письмові заперечення, з яких вбачається, що з висновками документальної перевірки ПП "Анатолівське" не погоджується, оскільки нітроамофоска була придбана відповідно до укладеного договору з контрагентом ТОВ "Домострой-11", від якого отримано видаткові податкові накладні за отриманий товар, що дає законне право ПП "Анатолівське" на отримання податкового кредиту; припущення посадових осіб ГУ ДФС щодо фіктивного ведення підприємницької діяльності ТОВ "Домострой-11" та порушення ним правил ведення податкового обліку призвело до незаконного та необгрунтованого перекладення відповідальності на ПП "Анатолівське", яке законно придбало товар і використало його в господарській діяльності, про що складено відповідні документи, у тому числі вівся облік робочого часу трактористів-машиністів, які вносили добрива тощо. У зв"язку з цим ПП "Анатолівське" оскаржило податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки. Крім того, пояснив, що накладні були зарестровані в Єдиному державному реєстрі, а ПДВ розраховано автоматично за допомогою програмного забезпечення.
Відповідно до статті 9 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у разі вчинення протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина перша статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Згідно з п.п."а" п.198.1. Податкового кодексу України (в редакції, що діяла станом на жовтень 2016 року), до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до п.198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.
Згідно з п.201.10 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобовязань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.
Як вбачається з акту про результати перевірки, наявного в матеріалах справи, накладні щодо придбання товару ПП "Анатолівське" у ТОВ "Домострой-11" є зареєстрованими у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підпунктом "і" абзацу другого п. 201.1 Податкового кодексу України передбачено обов"язковість внесення до податкових накладних коду товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Разом з тим, нітроамофоска не віднесена до переліку підакцизних товарів, який передбачений п.215.1 Податкового кодексу України, а дані про ввезення її на митну територію України в матеріалах справи відсутні.
Більше того, у акті про результати перевірки особами, що проводили перевірку, зазначено про сумніви щодо належності сертифіката якості, відповідно до якого виробником товару є ВАТ "Дорогобуж" (Росія), до прибаної ПП "Анатолівське" нітроамофоски, а протокол про адміністративне правопорушення містить дані про невстановлення перевіркою джерела походження товару.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність доказів того, що посадові особи ПП "Анатолівське" усвідомлювали протиправний характер своїх дій щодо включення до складу податкового кредиту суми ПДВ, обчисленої з вартості придбаної нітроамофоски, а факт їх обізнаності з порушеннями, допущеними при складенні податкових накладних, на момент вчинення зазначених дій, є лише припущенням особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
постановила :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: