Справа № 159/2647/17 Провадження №33/773/755/17 Суддя в 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю захисника Ткачука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Ткачука О.В. на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2017 року,

встановив:

Вказаною постановою судді, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст .130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03 липня 2017 року о 05 год. 35 хв. в м. Ковелі по вул. Сурікова керував автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах з ротової порожними, почервоніння обличчя), на вимогу працівника поліції відмовився пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвокат Ткачук О.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати та прийняти нову, якою провадження в справі відносно ОСОБА_3 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника Ткачука О.В., який скаргу підтримав із наведених у ній підстав, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

За нормами ст. 266 КУпАП України, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп'яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_3, характеризується зокрема, діями водія, спрямованими на ухилення від проходження у встановленому порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_3 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №150384 від 03 липня 2017 року, який складений за участю двох свідків, відповідно до якого ОСОБА_3 03 липня 2017 року в місті Ковелі, керував автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, і при цьому, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що вони були присутніми при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3 за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, який в їх присутності відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 2).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується також оглянутими в судовому засіданні відеозаписами із боді-камер поліцейських, які знаходяться в матеріалах справи.

З цього відео, зокрема, вбачається, що працівники поліції, підозрюючи ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за ознаками запаху з порожнини рота, нестійкої ходи і почервоніння обличчя, неодноразово пропонували йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння, шляхом використання поліцейським спеціального технічного засобу або медичний огляд на виявлення такого стану в закладі охорони здоров'я, однак він відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що за кермом транспортного засобу не перебував.

Проте, такі твердження ОСОБА_3 спростовуються вищевказаним відеозаписом з боді-камер поліцейських, з яких вбачається, що при зупинці автомобіля в ньому знаходився лише він, інших осіб в його салоні не було, що дає суду підстави вважати таке його твердження голослівним.

А тому, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, твердження захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, як на підставу для скасування судового рішення, викладені в апеляційній скарзі, про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп'яніння, а саме про те, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі, не заслуговують на увагу суду, оскільки повністю спростовуються вищевказаними доказами.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання апелянта про те, що ОСОБА_3 не визнавав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення в ході розгляду справи судом першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються жодним доказом, які знаходяться в матеріалах справи, і таких не було здобуто в ході апеляційного розгляду справи.

Таким чином, вищевказані твердження та усі інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства, і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого проступку, дані про особу порушника, ступінь її вини, інші конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А тому постанова судді Ковельського міськрайонного суду від 15 серпня 2017 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КУпАП. Підстав для її скасування немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Ткачука О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя