Справа № 468/1214/17-п 22.12.2017 18.12.2017 22.12.2017
Номер провадження: 33/784/511/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/511/17 Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Маркової Т.О.

за участю секретаря Клімової Л.В.

особи, відносно якої провадження по справі закрито, - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2017 року, якою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується, що 23.05.2017 року о 14.10 год. в м. Києві по вул. Шевченка, 194, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Howo» (н.з.АА0948ВО), в порушення вимог п. 2,3 13.1 ПДР України, був не уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Mercedes (н.з. АІ7767ЕТ), який рухався з правого боку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, який просив залишити без змін постанову судді, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2017 року провадження у справі закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

19 грудня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 з додатком, а саме копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на постанову суду подав потерпілий ОСОБА_4

Однак, згідно свідоцтва про смерть № 404047 від 18 липня 2017 року, наданого захисником ОСОБА_3О, ОСОБА_4 помер 18 липня 2017 року, про що складено відповідний актовий запис №1137, а тому апеляційна скарга, подана від його імені 22 листопада 2017 року підписана не ним.

Оскільки апеляційна скарга подана особою, яка на момент подачи апеляційної скарги померла, то вимоги апеляційної скарги вказаної особи не підлягають розгляду по суті, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 закрити у звязку з його смертю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5

.