Справа № 460/3315/17 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/783/1274/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Яворівського районного суду Львівської області,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та звільнено її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрито.

На постанову судді захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що він та його підзахисна ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не приймали, а копії оскаржуваної постанови отримала лише 26 вересня 2017 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; судом порушено права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки під час складання протоколу ОСОБА_1 не розяснено її права та обовязки як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; в порушення ст. 255 КУпАП ОСОБА_1 не вручено копії протоколу; в постанові судді не вказано жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1; судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП; зазначені в протоколі поняті не були присутні під час складення протоколу, оскільки вони є штатними понятими працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються доводи захисника ОСОБА_4 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 443841 від 15 серпня 2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; відеозаписом з місця події.

З мотивувальної частини постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнала повністю та щиро розкаялася.

Статтею 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 стягнення суд першої інстанції в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю та увчиненому розкаялася, є пенсіонером, зважаючи на вид та розмір передбаченого стягнення, мету його призначення та співрозмірність можливого стягнення вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення стягнення та прийшов до вірного та обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

А тому, на переконання судді апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин суддя апеляційного суду вважає, що доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що суддею місцевого суду при винесенні постанови порушено норми матеріального та процесуального права, є необґрунтованими.

Разом з тим апеляційний суд вважає за необхідне виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови вказівку про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, оскільки при застосуванні суддею ст. 22 КУпАП провадження у справі не закривається.

З врахуванням наведеного вважаю, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови вказівку про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах