overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/6094/17
Номер провадження 3/676/2105/17
ПОСТАНОВА

9 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 627259 від 30 жовтня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/6094/17).

Крім того, в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом серії ГП № 627258 від 31 жовтня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/6092/17). Оскільки, ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та обєктивності судового розгляду справ вони підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/6094/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження із матеріалами справи №676/6092/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 15 листопада 2017 року.

Присвоїти обєднаній справі номер 676/6092/17 (номер провадження 3/676/2103/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 199/5507/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Семипалатинський, б. 6,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року ОСОБА_1 по вул. Каруни в районі будинку № 58 керував мотоциклом «Yamaha», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 12.3, 12.9 б), д.з. 3.29 Правил дорожнього руху України, перевищив встановлену швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та визнав свою вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду та учасників судового розгляду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані транспортними засобами механічні пошкодження, та такими, що узгоджуються зі схемою фото знімками з міста події

-наданими одразу після ДТП письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 які підтвердили викладені в протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини ДТП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

01.09.2017
Провадження № 3/127/6964/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017, близько 15:10 год., водій ОСОБА_1, на автодорозі Житомир Могилів Подільський, 94 км + 500 м, керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра», р/н НОМЕР_2, під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на тварину, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147967, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 296/9014/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником сектору ІП «Євроголд Індестріз ЛТД», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2017 р. о 14 год. 00 хв. поблизу буд. № 8 по майдану Корольова в м. Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпечності маневру та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №214956 від 09.11.2017 р., схемою місця ДТП від 09.11.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.11.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.11.2017 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 548/1202/17
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/389/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2017 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в себе в дома за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Кошового, 6 почав ображати нецензурними словами свого тестя ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 35 КУпАП не виявлено.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність помякшуючих відповідальність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: повне визнання вини, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше та те, що дії правопорушника не потягли за собою будь-яких наслідків вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю, а справу провадженням закрити.

На погляд суду, таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і обмежитись усним зауваження, а справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3327/2017Справа №: 641/6630/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 2 ст. 163-2КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 31.07.2017 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 163-2 КУпАП .

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_1, оскільки закон цього не вимагає.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. ст. 163-2 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 159/3063/17
Провадження № 3/159/1975/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.06.88 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. № 068-853-86-17, не працюючого, не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 02 год. 43 хв. 20.07.17 р. в м. Ковелі Волинської області по вул. Рєліна, 9 керував автомобілем марки «ТЗ ВАЗ 2101», д. н. з. АС2861ВА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2. 9 А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії БР № 191307 від 20.07.17 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 588 від 20.07.17 р.

Враховуючи матеріали справи, те, ОСОБА_1 раніше не піддавався адмінстягненню, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність, у справі немає, він не працює, хоча є працездатного віку, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП., з позбавленням права керування транспортними засобами.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 Справа №607/14243/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2017 року з Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справ, суд вважає за доцільне адміністративну справу за № 607/14243/17 (провадження 3/607/6261/2017) обєднати в одне провадження із адміністративними справами за № 607/15262/17 (провадження 3/607/6262/2017), № 607/15264/17 (провадження 3/607/6263/2017) з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 607/14243/17 (провадження 3/607/6261/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення із адміністративними справами за № 607/15262/17 (провадження 3/607/6262/2017), № 607/15264/17 (провадження 3/607/6263/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та присвоїти обєднаній справі єдиний номер № 607/14243/17 (провадження 3/607/6261/2017).

СуддяОСОБА_2
Справа № 408/6445/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 года смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює різноробом за договором в ТОВ «Альянс-Строй», іпн. НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2017 року о 21:55 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, 27, словесно ображав свою співмешканку ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив відносно неї насилля психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнавав, при цьому пояснив, що лаявся на співмешканку, оскільки безпідставно приревнував її просив до сусіда. Ревність була викликана дією алкоголю.

Крім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 762973 від 20.12.17 р., в якому викладена суть правопорушення, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2, яким було встановлено факт вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона вказувала на вчинення відносно неї з боку співмешканця психологічного насилля .

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що виразились у вчиненні насильства у сімї.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді 32 годин громадський робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Постанова підлягає негайному виконанню та може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, а також потерпілою до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 487/6723/17
Провадження № 3/487/2542/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ст.173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ

22.12.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №167737 від 12.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173КпАП України (провадження № 3/487/2542/17).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №167722 від 12.11.2017 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України (провадження № 3/487/2541/17).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суд вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст. 36 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу №3/487/2542/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, адміністративну справу №3/487/2541/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 185КпАП України об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/2542/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина