Справа № 758/3985/17
3/758/1985/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тойота" д/н НОМЕР_4 в м. Києві на вул. Кирилівська, 109/2, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не був уважним, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч», здійснив рух прямо, перетнувши подвійну суцільну смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1, після чого автомобіль «Шкода» не керовано здійснив зіткнення з тролейбусом б.н. 2314 та автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, а автомобіль «Тойота» після зіткнення з автомобілем «Шкода» здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 8.4 ПДР України відповідно до якого, дорожній знак 4.3 відноситься до наказових знаків і показує обов'язковий напрямок руху;

п. 1.3 розділу 34 ПДР України відповідно до якого розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію перетинати забороняється.

В суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що 30 серпня 2016 року приблизно о 18 год. 40 хв. він повертався із зміни на патрульному автомобілі "Тойота" д/н НОМЕР_4 та з"їжаючи по мосту з вул. О. Теліги, під'їхав до вул. Кирилівська, 109/2 в м. Києві. Не бажаючи виконувати вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч» він увімкнув проблискові маячки та застосував звуковий сигнал, для того щоб, транспортні засоби, які рухались по вул. Кирилівська його пропустили і він зміг потрапити на інший бік вул. Кирилівська, перетнувши подвійну суцільну смугу. Після того, як транспортні засоби, яким він подав звуковий та світловий сигнали почали його пропускати, ОСОБА_1 продовжив рух і під'їхавши до подвійної суцільної смуги почав її перетинати. В цей час по зустрічній смузі руху рухався автомобіль «Шкода», який здійснив з ним зіткнення.

Опитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 30.08.2016 року вона керуючи транспортним засобом «Шкода» рухалась в лівій смузі по вул. Кирилівська в м. Києві. В цей час із-за автомобіля «Субару», який рухався в зустрічному напрямку, несподівано в її смугу руху виїхав автомобіль поліції «Тойота» з яким відбулась ДТП. До моменту зіткнення ОСОБА_3 не чула ніяких попереджувальних звукових сигналів.

Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 30.08.2016 року він керував автомобілем «Мерседес» і рухався в лівій смузі по вул. Кирилівська в м. Києві. Почувши звуковий сигнал він почав оглядатись, щоб побачити звідки він лунає і в цей час побачив, що на його автомобіль не керовано рухається автомобіль, який здійснив з його автомобілем зіткнення та тролейбусом. Після цього коли відбувалось оформлення ДТП він дізнався, що автомобіль яким керував ОСОБА_1 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого і відбулась ДТП.

Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він працює водієм тролейбуса. 30.08.2016 року він будучи на роботі рухався по вул. Кирилівська в м. Києві. В цей час з вул. О. Теліги до вул. Кирилівська з'їхав поліцейський автомобіль. Оскільки на вул. Кирилівська був затор поліцейський який керував автомобілем увімкнув звуковий сигнал і почав переїжати вул. Кирилівська. Доїхавши до розподільної подвійної смуги руху поліцейський автомобіль почав її пересікати. В цей час на зустрічній смузі руху рухався автомобіль «Шкода», перед яким несподівано виїхав поліцейський автомобіль і відбулась ДТП. Після цього, автомобіль «Шкода» не керовано здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» та тролейбусом, а поліцейський автомобіль відкинуло на автомобіль «Мітцубісі».

Опитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 30.08.2016 року вона керувала автомобілем «Мітцубісі» на вул. Кирилівська в м. Києві. Почувши звуковий сигнал від поліцейського і побачивши світловий сигнал вона зупинилась, для того щоб пропустити поліцейський автомобіль, який перетинав вул. Кирилівську. Під'їхавши до подвійної розподільної смуги поліцейський автомобіль почав здійснювати поворот. В цей час по зустрічній смузі рухався автомобіль «Шкода», який здійснив зіткнення з поліцейським автомобілем, який від зіткнення відкинуло на її автомобіль.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілих, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з місця ДТП, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), в якому повністю і достовірно відображені всі обставини ДТП, які учасники ДТП повністю підтвердили в суді, даними схеми ДТП (а.с.19) та протоколом огляду місця ДТП (а.с.13-18) в яких відображено розташування транспортних засобів після ДТП та зафіксовано пошкодження. Зауважень з приводу недостовірності, або невідповідності зафіксованих в них обставин ДТП учасниками заявлено не було, а тому суд сприймає ці докази, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Поясненнями потерпілих в суді, які є логічними та послідовними та повністю узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Відеозаписом з місця ДТП, який повністю відображає обставини ДТП, які зафіксовані в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та повністю підтверджує покази учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 винесена 26.11.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 1 місяць закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський