АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, 12.09.2017 року об 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу,внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.6, 13.1 ПДР України.

Закриваючи справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду у своїй постанові зазначив, що дослідженні судом докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_3 порушень вимог ПДР України, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що постанову винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам, не викликав у судове зсідання працівника поліції для надання пояснень по справі, що призвело до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали провадження містять достатньо доказів, які доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про недоведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у поясненнях ОСОБА_3, схемі дорожньо-транспортної пригоди, фотознімках з місця ДТП щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізації їх пошкоджень.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надала пояснення, що відповідають доводам апеляційної скарги, та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що зіткнення автомобілів сталось з вини водія ОСОБА_2, яка не врахувавши габарити транспортного засобу під його керуванням, намагалась здійснити випередження (обгін) на завершальному відрізку ділянки дороги для розвороту.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів відповідають та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 щодо обставин ДТП.

Фотознімки з місця ДТП щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині, а саме часткове перебування автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_2 поза межами смуги дорожнього руху, та локалізації їх пошкоджень також узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 щодо обставин ДТП.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, призначення судових експертиз від учасників провадження не надходило.

Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та прийняття нової постанови немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя