АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/846/17 Головуючий у І-й інстанції - Дяченко І.В.
Справа № 199/5034/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 02 липня 2017 року о 01 годині 25 хвилин, в м. Дніпрі по вул. Побетимова в районі будинку № 18, водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, огляд зі згоди водія, у встановленому законом порядку в присутності свідків, проводився із застосуванням приладу алкотестер «Драгер», результат якого 1,87 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, а постанову скасувати як незаконну, необґрунтовану та таку, яка винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права, та закрити провадження по адміністративній справі відносно нього.

Посилається на те, що суддя розглянув дану справу без його участі, чим позбавив його реалізувати свої права давати пояснення, заявляти клопотання про допит свідків.

Вважає, що суд не зясував тих обставин, що він взагалі за кермом автомобіля не перебував, а стояв поруч у звязку з чим, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд не прийняв до уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він був доставлений до медичного закладу для визначення стану спяніння, де він відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння.

Крім того, той факт, що він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, свідчить саме про його незгоду з результатами огляду на стан спяніння.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у звязку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за його відсутності, дану постанову він отримав тільки 04 серпня 2017 року, а апеляційну скаргу подав 09 серпня 2017 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції вважає їх обгрунтованими, оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні докази, які б вказували на доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на його проведення.

Так, долучені до матеріалів роздруківка результатів тесту (а.п.3) та акт огляду на стан алкогольного спяніння(а.с.4) не містять підпису ОСОБА_2 про те, що він згоден з результатами огляду. Тому в цьому разі для підтвердження стану алкогольного спяніння огляд мав проводитися в закладі охорони здоровя відповідно до п.7 Інструкції, а у разі відмови особи від проходження огляду в закладі охорони здоровя - згідно із п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду,-поліцейський в присутності двох свідків мав скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначити ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Натомість поліцейським не було дотримано зазначених вимог, у звязку з чим відсутні передбачені чинним законодавством належні докази вини ОСОБА_2 у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення-закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1