Справа №587/1034/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/282/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. ,з участю ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 04 липня 2017 року, за якою

ОСОБА_3,

14 вересня, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду м. Суми від 04 липня 2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки за те, що він о 20 год. 30 хв. 10 квітня 2017 року по автодорозі Київ Суми Юнаківка 344 км керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: млява мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Крім того, цього ж дня ОСОБА_3 о 21 год. 30 хв. по просп. Курський в м. Суми керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить:

- постанову судді змінити;

- помякшити застосований вид адміністративного стягнення, до адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- що його фактично 2 рази притягнули за одне й те саме правопорушення, оскільки перший раз працівники поліції зупинили його в с. Хотінь і не склавши протокол відпустили, а другий раз наздогнали при виїзді із села Піщане в направлені села Руднівка, де склали інший протокол, відібрали посвідчення та звозили на медичне обстеження. Вважає, що його має бути притягнуто лише за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- не отримував повідомлень про день та час слухання справи в суді, а тому не мав можливості подати свої заперечення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і помилково прийшов до висновку про наявність в діях останнього ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 520905 від 10 квітня 2017 року (а.с. 10), з якого вбачається, що ОСОБА_3 10 квітня 2017 року о 20 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. 09341 КТ по автодорозі Київ Суми Юнаківка 344 км., з явними ознаками алкогольного спяніння: млява мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 11), які підтвердили факт ухилення ОСОБА_3 від проходження огляду у встановленому порядку на визначення стану алкогольного спяніння.

Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що він вину визнає за ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі, оскільки дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, працівники поліції зупинили його на автодорозі він відразу вину визнав, вони не складаючи протокол відпустили. Потім, цей же екіпаж поліції у м. Суми наздогнав та склав протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та не заперечувалася самим правопорушником.

Що стосується доводів апеляційної скарги про фактичне притягнення його двічі до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення, то вони є обґрунтованими.

Так, матеріали провадження містять протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_6 10 квітня 2017 року о 22 год. 30 хв. керував в м. Суми по проспекту Курському автомобілем ВАЗ 21063 д.н. 093 41 КТ в стані алкогольного спяніння (а.с. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, у п. 7 розділу 2 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції зазначено про те, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Про те, з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 520906 (а.с. 2) вбачається, що останній містить дописку в частині юридичної кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки ч. 2 дописана олівцем, а не ручкою, як увесь текст протоколу, що свідчить про невідповідність змісту протоколу вищезазначеним положенням.

Крім вище зазначеного, судом апеляційної інстанції приймається до уваги, що працівники поліції діючи відповідно до вимог ч.ч. 1,7 ст. 266 КУпАП, у разі встановлення підстав, що можуть вказувати на перебування водієм в стані алкогольного спяніння повинні були його відсторонити від керування транспортним засобом та надати можливість керування цим транспортним засобом іншій, уповноваженій водієм особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Про те, не дотримавшись вищезазначених положень працівники поліції не відсторонили ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, дозволивши йому подальший рух додому у такому стані, фактично спровокувавши вчинення триваючого правопорушення, а потім у цій же групі реагування патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (що вбачається з копії плану завдання ГРПП№1) наздогнали останнього та знову склали відносно нього протокол, зазначивши у протоколі про те, що правопорушення вчинено ОСОБА_6, а не ОСОБА_3, що не узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 256, ч.ч. 1,7 ст. 266 КУпАП, у звязку з чим протокол складений за ч.2 ст. 130 КУпАП, не можна вважати належним доказом у справі та таким, що складений відповідно до вимог передбачених законом.

Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі, а тому враховуючи вищезазначені обставини відсутні обґрунтовані підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

При винесенні постанови судом першої інстанції не було враховано вищезазначених обставин, чим було допущено порушення норм процесуального права (ст. 251, ч. 1 ст. 256, 266 КУпАП), що відповідно до положень передбачених ст. 294 КУпАП є підставою для зміни постанови суду першої інстанції шляхом виключенням посилання на винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та зміні застосованого адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки на штраф на користь держави у сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки у матеріалах справи є достатньо доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі серії АП 2 № 520905 від 10 квітня 2017 року (а.с. 10) відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і наявність своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні сам ОСОБА_3 не заперечує.

З урахуванням зазначеного апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251,252, 256,266, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 04 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки змінити шляхом виключенням посилання на винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та зміну розміру і строку застосованого адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. та позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2