Провадження № 3-5434/17
в справі №760/2596/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушень, передбачених ст. 185 та ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ №026177 за ст. 185 КУпАП, який складений відносно ОСОБА_1 зазначено, що 06.02.2017 року о 01 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в квартирі за адресою АДРЕСА_2 порушуючи громадський порядок та спокій громадян. На законну вимогу Інспектора УПП роти 9 батальйону 4 лейтенанта поліції Денисюка В.М. не відреагував при цьому здійснював активний опір чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ №026178 за ст. 173 КУпАП, який складений відносно ОСОБА_1 зазначено, що громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 06.02.2017 року о 00 год. 10 хв. перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до власниці квартири чим порушував громадський порядок і спокій громадян чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ст. 173 КУпАП, не визнав та пояснив, що 05.02.2017 року близько 23 год. 45 хв. він заходив до кімнати, яку орендує згідно договору оренди у громадянки ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_2, через спільний коридор та збирався лягати спати. В цей час, через зачинені двері кімнати, де проживає вона, почув її вимогу, щодо звільнення кімнати 07.02.2017 року.

Перебуваючи там же, заперечив щодо цього. Пояснивши, що з'їде з кімнати не раніше 07.03.2017, оскільки він їй віддав гроші за проживання на місяць вперед. Після цього виключив стандартний вимикач світла на що отримав знову зауваження від ОСОБА_3, щодо шуму від цього виключання. Словесно вибачившись та спокійно закривши двері орендованої кімнати. Збирався лягти спати, через якийсь час почув стук в двері. Коли їх відкрив, побачив гр. ОСОБА_3, яка заявляла йому про те, що він порушує громадську тишу та гримає дверми. На що він в спокійній формі їй заперечив щодо цього. А для хоч би якогось порівняння, перебуваючи поруч із нею в спільному коридорі - двічі підряд відкрив та закрив їх вже сильніше. Чим надав їй можливість відчути різницю між шумом та простим закриванням дверей.

Після чого ліг спати. Через невідомий для нього проміжок часу пробудився через включене світло. Побачив трьох працівників патрульної поліції, які ходили по кімнаті. Намагався дати відповіді на їх запитання. Не почувши від них ніяких роз'яснень стосовно себе, своїх дій та дій заявниці вони вийшли з кімнати.

Через деякий проміжок часу, він особисто зателефонував на лінію «102» із заявою про те, що власниця орендованої кімнати безпідставно викликала патруль поліції, з чим він не погоджується. Черговий по телефону пояснив йому, що виїхав наряд поліції для з'ясування даної заяви.На його виклик повторно прибув, цей же патруль поліції. В подальшому один із двох працівників із криком: «Ах, не можеш розібратися із власницею квартири!» безпричинно вдарив його гумовим кийком спочатку по лівій потім по правій руці. Хоч руки були в нього були складені за головою. Кричав безпідставно та вимагав від нього щоб він не рухався. На що він заперечив і пояснив, що нічого не порушував і законні вимоги поліції виконую і ніяких дій щодо активного опору не здійснює.

В подальшому його повалили лицем вниз та наділи кайданки та не давши можливості одягнутись, вивели по снігу до патрульного автомобіля. В який помістили та доставили до відділку поліції за адресою: вул. Шутова, 3. Де безпідставно були складені всі протоколи стосовно нього та здійснили адміністративне затримання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 та ст. 173 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Разом з тим, диспозиція ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає у разі відмови особи від виконання законного розпорядження або вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов'язків. Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 при обставинах зазначених в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції норми ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки з обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не вбачається в чому саме виразилася злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського. Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 185 КУпАП.

Диспозиція ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.1 ч.1 ст.1 «Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони. А тому квартира не являється громадським місцем.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №026178 (а.с.2) не відповідає диспозиції норми ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суддя вважає, що за таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

А тому враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.185 та ст. 173 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 та ст. 173 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 185, 173, 33, 251, 252 КУпАП, п.1 ч.1 ст.1 «Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», п.1 ч.1 ст.1 «Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 та ст. 185 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя