АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5132/17 Суддя 1 інстанції: Хайкін В.М.
Провадження: 33/790/1588/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

20 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Безрук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Безрук Л.М.. що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 26 серпня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у місті Харкові керував автомобілем VOLKSWAGEN MULTIVAN, д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Авіаційна, 10, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду ворота, при дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В той же час, ОСОБА_2 26.08.2017 року о 13 годині 00 хвилин у місті Харкові керував автомобілем VOLKSWAGEN MULTIVAN, д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Авіаційна, 10, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих на те причин покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Також, ОСОБА_2 26.08.2017 року о 13 годині 00 хвилин у місті Харкові по вулиці Авіаційна, 10, вжив алкоголь (пиво «Чернігівське світле», вміст алкоголю 4.5 %) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю та пройшов тест на стан алкогольного сп»яніння в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARHJ-0296, проба позитивна - 2.71о/оо.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат Безрук Л.М.. що діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуДзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначає, що ОСОБА_2, рухаючись по вул.. Авіаційній у м. Харкові, потрапивши колесом автомобіля в одну із безлічі ям, намагався не потрапити у ДТП та не спричинити при цьому шкоду іншим учасникам дорожнього руху, скоїв наїзд на перешкоду - ворота. При цьому ніхто не постраждав, лише авто ОСОБА_2 зазнало механічних пошкоджень. Крім того, як вказує апелянт, місця ДТП водій не залишав. Через сварку з володільцями постраждалого паркану ОСОБА_2 вимушений був відігнати машину на невелику відстань, після чого одразу викликав поліцію. Також, зазначає, що алкогольні напої (пиво) вживав напередодні вище вказаної події, про що і повідомив співробітників поліції.

В судовому засіданні апелянт - захисник Безрук Л.М. усно уточнила вимоги апеляційної скарги та останнім абзацем її прохальної частини просила ОСОБА_2 визнати не винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Безрук Л.М. на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов»язаний повно, всебічно та об»єктивно з»ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст.251,253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №194290 від 26.08.2017 року, серії БР №197572 від 26.08.2017 року, серії БР №197573 від 26.08.2017 року (а.с. 1, 2, 11); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2017 року (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 5, 13, 14) та самого ОСОБА_2 (а.с. 4, 15), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 12а), роздруківкою тесту на алкоголь, показник якого становить 2, 71 % (а.с. 12), відеозаписом події з нагрудних камер працівників поліції.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. п. 12.1, 2.10а та 2.10є Правил дорожнього руху України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вживання ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю встановлено за результатами огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів та підтверджується роздруківкою чеку - 2,71 проміле (а.с. 12), підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 12а), а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 (а.с. 4, 15). До того ж, як вбачається з відеозапису (а.с.36), на запитання інспектора поліції ОСОБА_2 підтвердив, що після ДТП вживав пиво. Даних щодо невідповідності зазначених доказів фактичним обставинам справи матеріали не містять, у зв*язку з чим доводи апеляційної скарги щодо вжиття алкогольних напоїв напередодні є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не залишав місце ДТП спростовуються матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 5), які, в свою чергу, узгоджуються з її поясненнями, зафіксованими відеозаписом.

Відсутність вини у вчиненні ДТП у зв*язку з потраплянням у яму, як про те зазначено в апеляційній скарзі, об*єктивно не підтверджено матеріалами справи, а інших доказів апелянтом не надано.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, як на тому наполягає апелянт, не є самостійною підставою для скасування постанови суду. Зазначені особи були обізнані щодо часу розгляду справи. До того ж їх права були реалізовані шляхом забезпечення можливості надати пояснення в апеляційному суді.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановаДзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Безрук Л.М.. що діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева