АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1888/2017 Суддя у І-й інст.: Тітов М.Ю.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 13 квітня 2017 року о 04 год. 10 хв. по пр. Героїв Сталінграда, 30 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено результатом огляду на стан сп'яніння, який проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі «Соціотерапія», і чим порушив п.2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він не був присутнім у суді, а копію рішення отримав 12.07.2017, скасувати постанову суду про визнання його винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі. Звертає увагу на допущені судом порушення ст.ст. 268, 277-2 та 278 КУпАП щодо заборони розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також вказує на допущені порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час проведення огляду на стан сп'яніння і оформлення його результатів. Посилається на те, що в закладі охорони здоров'я не проводились лабораторні дослідження біологічного середовища і його не знайомили з його результатами, а тому висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, як складений з порушенням вимог розділу ІІІ Інструкції, вважається недійсним.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_3 та його адвоката Подуна Р.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на поважність причини неявки ОСОБА_3 до суду 1-ї інстанції, що підтверджується документально (а.с.12), суддя апеляційного суду вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 130 КУпАП, не відповідає вищезазначеним вимогам Закону.

Так, у постанові суду вказано, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком лікаря-нарколога та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, у ч.2 ст. 266 КУпАП та п.6 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зазначено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 121040 від 13.04.2017 вказано, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Втім, жодних свідків вказаної події у протоколі не зазначено, а отже, перевірити ці обставини шляхом допиту свідків у суді є неможливим.

Що стосується висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 13.04.2017, результати якого покладені в основу рішення суду 1-ї інстанції, то як вбачається із зазначеного у п.10 висновку огляду, ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, відповідно до приписів п.п.7,9 вищевказаної Інструкції.., якими передбачено використання спеціальних технічних засобів поліцейськими і вимірювальної техніки та обладнання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень для установлення стану алкогольного сп'яніння, показники таких засобів після проведення тесту повинні мати показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За таких обставин, коли у висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 13.04.2017 зазначено, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, але при цьому не вказано показник проміле алкоголю в його крові, визначитись з питанням наявності події і складу адміністративного правопорушення в діях притягнутої до адміністративної відповідальності особи, не видається можливим.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП та п.22 розділу III вищевказаної Інструкції.., огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням Закону, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням Інструкції.., вважаються недійсними, тобто є неналежними та допустимими доказами по справі.

Отже, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 має бути скасована, як необґрунтована, а провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і таким чином, задоволена апеляційна скарга ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, а справу на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко