АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/2019/17 Головуючий 1 інстанції: Храмцов В.Б.
Провадження № 33/790/1113/2017р., Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 09 08 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.07.2017 року о 10 год. 15 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський на 471 км., водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MAN F 2001 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки під час розгляду справи районним судом знаходився на лікуванні, що підтверджується медичною довідкою, а копію постанови отримав поштою лише 18.08.2017 року.

Питання щодо поновлення строку на оскарження постанови суду не вирішується, оскільки апеляційний суд не вважає його пропущеним.

У скарзі апелянт зазначає, що 08.07.2017 року алкоголь не вживав. Співробітники поліції, які його зупинили, відразу склали протокол про адміністративне правопорушення, не надавши йому можливості пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та не направивши його для проходження огляду медичному закладі. ОСОБА_2 заявляв про необхідність проходження такого огляду, однак йому було відмовлено в усній формі, що має бути зафіксовано нагрудними камерами поліцейських.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку апелянта, який просив про задоволення його апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 026379 від 08.07.2017 року, підписаний ОСОБА_2; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; довідкою про те, що посвідчення гр. ОСОБА_2 вилучене; поясненнями у протоколі ОСОБА_2, де він зазначає, що з протоколом згідний, випив дві пляшки пива, на освідування їхати відмовляється ( а.с. 2-5).

Сам ОСОБА_2 в засіданні суду апеляційної інстанції по суті справи ніяких додаткових пояснень або доказів, які б спростовували його вину в скоєнні вказаного адміністративного порушення не надав.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 09 08 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило