Справа № 646/5289/17
№ провадження 3/646/1897/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., за участі секретаря - Кравчук Ю.В., прокурора Ільюшонок О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, командира взводу № 1 роти № 1 БСПОП «Харків» ГУНП в Харківській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова з Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу №3 від 27.07.2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді командиравзводу № 1 роти № 1 БСПОП «Харків» ГУНП в Харківській області, будучи згідно з підпунктом «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, будучи учасником антитерористичної операції та бажаючи скористатися Комплексною Програмою соціальної підтримки учасників антитерористичної операції на 2017 - 2018 роки, підшукав та узгодив умови щодо інвестування у будівництво будинку № 2, 841 м/р, по вул. Макіївськой у м. Харкові. Так, 29.03.2017, 30.03.2017 та 31.03.2017 на рахунок № 9804, відкритий 29.03.2017 ОСОБА_1 в ПАТ АК "Укргазбанк" надійшли грошові кошти у загальній сумі 727 985 гривень, з яких 29 та 30 березня 2017 року - 449 390 гривень внесені особисто ОСОБА_1Джерелом надходження грошових коштів (доходів) у вигляді подарунку у сумі 449 390 гривень. Тобто упродовж періоду часу з 00:00 год. 29.03.2017 по 23:59 год 08.04.2017 у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено, що станом лише на 27.04.2017 о 14:25 ОСОБА_1 подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані з унікальним ідентифікатором документа, тобто з порушенням десятиденного строку відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону.

Крім того, згідно протоколу №4 від 27.07.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді командиравзводу № 1 роти № 1 БСПОП «Харків» ГУНП в Харківській області, будучи згідно з підпунктом «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, будучи учасником антитерористичної операції, та бажаючи скористатися Комплексною Програмою соціальної підтримки учасників антитерористичної операції на 2017 - 2018 роки, підшукав та узгодив умови щодо інвестування у будівництво будинку № 2, 841 м/р, по вул. Макіївськой у м. Харкові. Так, 29.03.2017, 30.03.2017 та 31.03.2017 на рахунок № 9804, відкритий 29.03.2017 ОСОБА_1 в ПАТ АК "Укргазбанк" надійшли грошові кошти у загальній сумі 727 985 гривень, з яких 31 березня 2017 року 278595 гривень внесені за договором про обслуговування коштів будівництва доступного житла учасника АТО. Тобто упродовж періоду часу з 00:00 год. 31.03.2017 по 23:59 год 10.04.2017 у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено, що станом лише на 27.04.2017 о 14:25 ОСОБА_1 подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані з унікальним ідентифікатором документа, тобто з порушенням десятиденного строку відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не визнав та повідомив, що він мав намір подати вказані відомості у встановлені строки, однак у звязку з тим, що сайт не працював він не мав можливості це зробити.

Сторона захисту зазначає, що у ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки повідомлення про суттєві зміни у майновому стані було подано несвоєчасно, у звязку із нестабільною роботою офіційного сайту НАЗК.

Враховуючи вищезазначені обставини ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час судового засідання прокурор надав пояснення про те, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим він просить накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 27.04.2017 року.

Згідно пояснень ОСОБА_1, несвоєчасне направлення електронної форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані було викликане недоліками системи електронного декларування, що виникали в процесі експлуатації та відсутності можливості ввійти до системи. До 27.04.2017 року ним здійснювались неодноразові спроби авторизуватись на Інтернет-сторінці НАЗК з метою вчасного заповнення і подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, що підтверджується наданими суду скріншотами, поясненнями ОСОБА_2

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаного адміністративного правовопорушення, у протоколах також не зазначено на умисне неподання декларації про зміну майнового стану ОСОБА_1, а наведено посилання на ст.11 КУпАП щодо вчинення правопорушення з необережності.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказане порушення було виявлено уповноваженими особами лише після того, як 27.04.2017 року ОСОБА_1 самостійно подав до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Доказів наявності умислу ОСОБА_1 на несвоєчасне подання декларації суду не надано.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, але з причин, що не залежали від його волі, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього субєктивної сторони, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока