АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи ОСОБА_3, адвоката Поліщука Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 2 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_5, визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Як вбачається з постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 4 квітня 2017 року о 08 год. 06 хв., ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Богатирській, 6-А, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим «порушив п.п. 2.3.(б), 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погодившись із постановою Оболонського районного суду міста Києва від 2 червня 2017 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Пропущений строк на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції виніс постанову без виклику ОСОБА_5 в судове засідання, чим грубо порушив його право на захист та на справедливий розгляд справи судом, як вказує апелянт, жодних повідомлень чи повістки про розгляд справи судом 2 червня 2017 року він не отримував, що підтверджується даними справи про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що під час винесення постанови суддею не вжито заходів щодо повного та всебічного дослідження обставин у справі, не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та незаконно визнав його винним, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об'єктивну сторону правопорушення. Суд першої інстанції не врахував, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 заперечив свою вину у ДТП. Також суд не встановив наявності усіх обов'язкових ознак об'єктивної сторони правопорушення, зокрема, наявності такої обов'язкової ознаки як пошкодження транспортного засобу, внаслідок ДТП.

Крім того, апелянт вказує, що працівниками поліції невірно складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки, порушення вимог п. 13.1 ПДР України щодо безпечного інтервалу, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, більше підходить водію ОСОБА_3, на якого також слід було скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, на думку апелянта, причиною ДТП стало з вини водія ОСОБА_3, який не врахував дорожньої обстановки, не звернув увагу на те, що перед ним був автомобіль Reno Kangoo під керуванням водія ОСОБА_5, який вже почав перестроюватися і знаходився частково на смузі руху автомобіля Hyundai, на що водій останнього не відреагував і в'їхав в причеп, хоча мав технічну можливість уникнути ДТП.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе його поновити, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Заслухавши пояснення осіб досліджуваної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що постанова Оболонського районного суду міста Києва від 2 червня 2017 року, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та складанні схеми ДТП.

Так, переглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 та схему ДТП, проаналізувавши пояснення щодо обставин ДТП, які надані в апеляційному засіданні, вважаю, що працівниками поліції не вірно оформлено матеріали про адміністративне правопорушення. Зокрема, не вказано яке порушення п.2.3 б допустив ОСОБА_5, не вказано у чому конкретно виявилися порушення передбачені п. 13.1, тобто не дотримання ОСОБА_5 безпечного інтервалу чи дистанції. Крім того, не надано правової оцінки тому, що ОСОБА_5 почав маневр зміни напрямку руху ще до закінчення нероздільної смуги руху. До того ж, не вжито заходів, щодо усунення суперечностей в поясненнях ОСОБА_5, який послідовно стверджував, що розпочав рух на смугу руху в якій рухався водій ОСОБА_3, тільки після того коли останній подав йому сигнал перемикання дальнім світлом фар, що значив про те, що ОСОБА_3 пропускає водія ОСОБА_5, на що водій ОСОБА_3 категорично заперечував.

Слід також відзначити, що при оформленні адміністративного матеріалу, варто було б надати правову оцінку тому, що ОСОБА_5 здійснював рух на транспортному засобі з причепом, який має габарити більші ніж сам його автомобіль та встановити чи мав право ОСОБА_5 керувати автомобілем з причепом саме цього класу.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній опис пошкоджень транспортних засобів, що виключає можливість встановити таку ознаку об'єктивної сторони як наслідки у вигляді пошкодження автомобілів.

Таким чином, висновки про порушення ОСОБА_5 саме п. 13.1 ПДР України, як то вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, є сумнівними і нічим не підтверджені в матеріалах справи.

Відсутність вихідних даних, необхідних для правильного вирішення цієї адміністративної справи свідчить про неналежне оформлення адміністративного матеріалу працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві.

За наявності недоліків при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 2 червня 2017 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання, відповідно до вимог закону. При цьому, задоволення апеляційних вимог ОСОБА_5, враховуючи вищевикладене, є передчасним і на даному етапі розгляду справи неможливим.

Під час проведення додаткової перевірки працівникам поліції необхідно усунути недоліки та суперечності, що присутні в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, опитати повторно свідків, у встановленому законом порядку, отримати повторно пояснення з приводу обставин ДТП, та зібрати інші докази, які б точно вказували на особу порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 2 червня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову Обололнського районного суду міста Києва від 2 червня 2017 року, якою ОСОБА_5, визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень - скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_5 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в м. Києві, для виконання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справи № 33/796/1822/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ЛуценкоО.М.