П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 27.08.2017 року, вбачається, що 27.08.2017 року близько 04 години в м. Біла Церква по вул. Таращанській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у наведеному порушенні заперечив, пояснив, що 27.08.2017 року він разом зі ОСОБА_4 поверталися з відпочинку. Близько 04 години він рухався по вул. Таращанській в м. Білій Церкві на своєму автомобілі НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції для перевірки на стан алкогольного спяніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що ОСОБА_1 погодився, так як не вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 5 разів проходив освідування і лише коли алкотестер показав результат 0,22 % працівниками поліції був складений протокол відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 бажав пройти освідування в медичному закладі та працівники поліції йому відмовили. Під час освідування на місці зупинки свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення присутні не були. ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 про те свідком події він не був, ОСОБА_2 не знає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2017 року знаходився на зйомках програми «Поліцейський патруль» в одному із екіпажів поліції в м. Біла Церква. Близько 5 години ранку до екіпажу, за яким була закріплена знімальна група, підїхав інший екіпаж та попросив підписати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Зі слів патрульного ОСОБА_3 дізнався, що близько 4 години був зупинений автомобіль, водій якого погодився пройти освідування на стан спяніння та тест показав позитивний результат. Так як в такий ранній час патрульні не змогли знайти свідків, а тому необхідно підписати даний протокол. На що ОСОБА_3 погодився та підписав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Свідком пригоди він не був та процедуру освідування він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в кінці літа вони разом з ОСОБА_1 поверталися з відпочинку додому. Близько 5 години ранку їх зупинив патруль поліції. Перевіривши всі документи працівник поліції запитав в ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що не вживав та погодився пройти тест на стан спяніння на місці зупинки. Після чого працівник поліції приніс до автомобіля вже розпечатаний алкотестер та запропонував ОСОБА_1 подути в нього. Тест показав негативний результат, після чого працівники поліції забрали ОСОБА_1 до патрульного автомобіля, а ОСОБА_4 залишився чекати на ОСОБА_1 в своєму авто. Жодних свідків при овсідуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_1 повертався з відпочинку та при вїзді до м. Біла Церква його зупинили працівники поліції. Прибувши на місце події ОСОБА_6 написала пояснення працівникам поліції та забрала машину додому.

На вимогу суду надати будь-які докази вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, які підтверджують підстави складання адміністративного протоколу, а саме: надати фото- чи відеозапису Білоцерківським ВП суду не надано. Також, на неодноразові виклики суду, в судове засідання не зявилися працівники поліції які складали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, ст. 266 КУпАП, а також постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_7