печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 331124, 31.05.2016 о 16-26 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, розпочав рух на дозволяючий сигнал світлофора, при цьому не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що завершував маневр, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3Б, 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом шляхом направлення повістки через смс-повідомлення на номер телефону, повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не з'явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 та свідки події про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись судом шляхом направлення повістки через смс-повідомлення на номер телефону повідомлений при складанні протоколу, проте не з'явились, причин неявки не повідомили, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направила.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за № 5949/10684/17-52 від 20.06.2017, суд приходить до наступних висновків.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що він стояв на вул. Басейній на світлофорі та коли загорівся дозволяючий зелений сигнал світлофора почав рух прямо, в цей час перехрестя проїжджав автомобіль Хюндай на забороняючий сигнал світлофора, через що і сталось зіткнення.

З письмових пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що він рухався по вул. Басейній в сторону вул. Еспланадна та завершуючи проїзд перехрестя. В цей момент автомобіль БМВ, рухаючись крайній лівій смузі, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, не давши йому завершити проїзд перехрестя.

Відповідно до часової діаграми, наявної в матеріалах справи, та судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за № 5949/10684/17-52 від 20.06.2017, коли для напрямку руху автомобіля НОМЕР_1, вмикається зелений сигнал світлофора, то по напрямку руху автомобіля НОМЕР_2, вже на протязі 3 секунд горить червоний сигнал світлофора.

Світлофорне регулювання виконується таким чином, що одночасно ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух по конфліктним напрямкам руху не передбачено.

Поряд з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 471480, складеного відносно ОСОБА_2, вбачається, що він рухався на забороняючий сигнал світлофора в порушення вимог п. 8.7.3Е Правил дорожнього руху.

Враховуючи письмові пояснення водія ОСОБА_1, з яких вбачається, що він рухався на зелений сигнал світлофора та враховуючи письмові пояснення водія ОСОБА_2, з яких вбачається, що останній завершував проїзд перехрестя не зазначаючи сигнал світлофора, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху, оскільки на початок руху автомобіля БМВ, у напрямку руху автомобіля Хюндай, вже 3 секунди, як був увімкнений червоний сигнал світлофора.

Разом з цим, письмові пояснення водія ОСОБА_2 в частині заборони руху прямо з крайньої лівої смуги по вул. Басейна, не узгоджуються зі схемою місця події, оскільки в напрямку руху водій ОСОБА_1 діяв знак 4.5 «Рух прямо або ліворуч».

Враховуючи наведене, є достатні підстави вважати, що автомобіль Хюндай виконував проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора в порушення вимог п. 8.7.3Е Правил дорожнього руху. Такі дії виключають можливість порушення водієм ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.5 ПДР.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Разом з цим, будь-яких доказів, які спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували факт його виїзду на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, судом не встановлено, оскільки на початок руху автомобіля ОСОБА_1, для автомобіля ОСОБА_2, вже 3 секунди, як був увімкнений червоний сигнал світлофора.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи схему місця ДТП, дані, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та письмових поясненнях водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, висновок судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи за № 5949/10684/17-52 від 20.06.2017, вважаю такими, що підтверджуються пояснення водія автомобіля БМВ, у зв'язку з викладеним вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько