АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/858/17 Головуючий у І-й інстанції - Омеко М.В.
Справа № 195/1036/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М.,

За участю прокурора Дідікова А.О., Панібрат В.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника за дорученням ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вищезазначеною постановою було встановлено, що в діях ОСОБА_2 з неповідомлення депутатів Томаківської селищної ради про наявність в нього реального конфлікту інтересів та з голосування на сесії селищної ради 31.03.2017 року «за» передачу земельної ділянки в оренду ПСП «Агрофірма «Перше травня», у якій він працює заступником директора з питань менеджменту та організації виробництва, наявний склад правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, ОСОБА_2 визнано винним у їх вчиненні та притягнуто до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції, окрім наведення норм матеріального та процесуального права, якими регулюються правовідносини з конфлікту інтересів, зазначив, що ОСОБА_2 всупереч вказаним нормам законодавства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та його представницькими повноваженнями, з метою задоволення власних, корисливих інтересів, публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду та прийняття депутатами Томаківської селищної ради рішення про передачу земельної ділянки в оренду ПСП «Агрофірма «Перше травня».

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року, постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на ті обставини, що у нього, як у особи, яка працює за трудовим договором у ПСП «Агрофірма «Перше травня», де отримує фіксовану заробітну плату за виконання визначених обов»язків, та є депутатом селищної ради, яка розглядала питання про передачу в оренду ПСП «Агрофірма «Перше травня» земельної ділянки, на якій розташовані належні ПСП на праві власності об»єкти нерухомості, немає та не могло бути конфлікту інтересів у розумінні ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Про ці обставини він повідомляв інспектора при складанні протоколу, звертав увагу суду першої інстанції, але суд на них належної уваги не звернув та постановив необґрунтоване судове рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представники наголошували на тому факті, що ОСОБА_2 не мав приватного інтересу до ПСП «Агрофірма «Перше травня», тому в його діях відсутній склад правопорушень, за які його притягають до адміністративної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на наявності у діях ОСОБА_2 складу обох правопорушень.

Заслухавши учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів -

тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів -

тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»:

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях..

Як вбачається з матеріалів справи, наказом № 130 від 06.11.2014, виданим одноособовим власником та генеральним директором ПСП «Агрофірма «Перше травня» ОСОБА_6, ОСОБА_2 був прийнятий на постійну роботу заступником директора з питань менеджменту та організації виробництва ПСП «Агрофірма «Перше травня» з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с.84).

Згідно з рішенням Томаківської селищної ради від 23.12.2016 ОСОБА_2 за результатами виборів розпочав повноваження депутата цієї ради.

Аналізуючи визначення поняття «приватний інтерес» у даній справі, вважаю, що він у ОСОБА_2 відсутній, оскільки він знаходився з ПСП «Агрофірма «Перше травня» у трудових стосунках задовго до початку отримання повноважень депутата селищної ради та продовжує ці трудові стосунки, як найманий працівник.

Оскільки складова частина реального конфлікту інтересів приватний інтерес у ОСОБА_2 відсутній, то і реальний конфлікт інтересів при голосуванні за надання в оренду земельної ділянки ПСП «Агрофірма «Перше травня» у ОСОБА_2 відсутній.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_2 з неповідомлення депутатів Томаківської селищної ради про наявність в нього реального конфлікту інтересів та з голосування на сесії селищної ради 31.03.2017 року «за» передачу земельної ділянки в оренду ПСП «Агрофірма «Перше травня», у якій він працює заступником директора з питань менеджменту та організації виробництва, відсутній склад правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,284 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

Постановила:

Постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :