Справа № 212/3305/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

за участі захисника ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським роти № 2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 01 червня 2017 року о 23 годині 45 хвилин було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 01 червня 2017 року о 23 годині 00 хвилин в місті Кривий Ріг, по вул. Георга Отса в Покровському районі, ОСОБА_3, керувала транспортним засобом TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В якості доказів на підтвердження даних обставин суду надано:

- пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, згідно яких останні 01 червня 2017 року були залучені працівника ПП в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій авто TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовилась. Зазначено, що в їх присутності ОСОБА_3 була ознайомлена із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обовязками, передбаченими ст..63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначено, що бланк заповнено останніми власноручно. Все написане відповідає дійсності. Пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 датовані та підписані 02 червня 2017 року;

- письмові пояснення ОСОБА_3 до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 076872, згідно яких остання вказала, що правил дорожнього руху не порушувала, алкоголь не вживала, причину зупинки працівники поліції не пояснили, поводились упереджено, вимагали документи. Почервоніння очей викликане носінням нею контактних лінз. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 зазначила про її згоду пройти медичний огляд на стан спяніння після надання ліків дитині;

- диск з відеозаписом фіксування вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП;

- копії свідоцтва про шлюб укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 від 27 грудня 2013 року, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно «Авдєєва»;

- копії свідоцтва про народження ОСОБА_9, яка народилась 18 вересня 2002 року, батьками якої заначено ОСОБА_10 та ОСОБА_3;

- копії свідоцтва про народження ОСОБА_11, яка народилась 08 січня 2014 року, батьками якої зазначено ОСОБА_12 та ОСОБА_13;

- виписки із медичної картки амбулаторного хворого № 3980/385 ОСОБА_11, згідно якої хворий перебував у стаціонарному лікуванні у період з 26.04.2017 по 03.05.2017;

-виписки із історії хвороби № 17777 від 02.06.2017 ТОВ «Ваш Зір» хворої ОСОБА_13, згідно якої ОСОБА_13 користується контактними лінзами близько 8 років;

- довідки приймального відділення КЗ «Криворізька МЛ № 5» ДОР, згідно якої 02.06.2017 о 2-40 год звернулась ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 зі скаргами на забій лівої кісті. При огляді взято кров на алкоголь. Експрес тест алкотестером 0,0 проміле 138.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала пояснивши, що вона дійсно 01 червня 2017 року близько 23-00 год. керувала транспортним засобом, однак алкоголю не вживала, не мала ознак алкогольного спяніння, не заперечувала пройти огляд після того, як відвезе дитину додому.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається ознак алкогольного спяніння у його підзахисної. На відеозапису не зафіксовано факту однозначної відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння, а також в матеріалах справи відсутній акт про відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, її захисника, дослідивши письмові та відеоматеріали справи встановив наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розяснень викладених у п.27 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за №14 від 23.12.2005 року, розяснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, відповідно до п. 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У п. 7 Інструкції № 1452/735 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно до п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої Міністерством юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, обовязковому огляду на стан алкогольного спяніння підлягають водії, у яких працівником поліції виявлено його відповідні ознаки.

Водночас матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять пояснень свідків про наявність ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_3, а також відповідного рапорту працівника поліції, який їх виявив.

Також протокол про адміністративне правопорушення було складено працівником поліції 01 червня 2017 року о 23-45 годині, водночас пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 отримані працівником поліції 02 червня 2017 року, тобто після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксування вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення вбачається, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу тільки пропонувалось водію зачекати поки доставлять спеціальні технічні засоби для огляду на стан спяніння, або одразу їхати до спеціалізованого лікувального для проходження огляду на стан спяніння. Зазначені обставини свідчать про те, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу не було забезпечено огляду водія на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проведення якого він вже в подальшому відмовився.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність інспектором роти № 2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 події і складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_3 01 червня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 , 247, 251, 283- 285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін