г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2516/17
Номер провадження 3/213/1186/17
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Інгулецького ВП КВП складено протокол серія АА №829245 від 16.09.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, про те, що останній 15.08.2017 року о 19 годині 00 хвилин біля локомотивного депо УКДТ ПАТ «ПГЗК» м. Кривого Рогу Інгулецького району скоїв викрадення чужого майна у вигляді лому чорних металів, чим завдав матеріальний збиток на загальну суму 99 грн. 53 коп., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки.

ОСОБА_2 надав пояснення працівникам поліції, в якому зазначив, що 15.08.2017 року близько о 17:30 годині перебуваючи на теріторії ПАТ «ПГЗК» дійсно викрав дві металеві кришки, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки.

Даний протокол надійшов до суду після дооформлення 21.12.2017 року

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, витягом з кримінального провадження, копією заяви ПАТ «ПГЗК», протоколу огляду місця події, фототаблицею, розписки, рапорту та протоколів допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в дрібному викраденні чужого майна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №829245 від 16.09.2017, правопорушення було вчинене 15.08.2017 року, тоді як дана справа надійшла до суду після дооформлення лише 21.12.2017 року. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи судом сплинув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази, які згідно з розпискою /а.с. 9/ знаходяться на зберіганні у старшого майстра дільниці з ремонту локомотивів - ОСОБА_5, залишити за належністю УКДТ ПАТ «ПГЗК».

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя О.М. Нестеренко