печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. за участю захисника особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Тарасова А. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Апарату Верховної Ради України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина України, працюючого на посаді Міністра внутрішніх справ України, -

- за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4-сп.13-2017, ОСОБА_2 не додержав встановлених законодавством строків надання інформації на депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_3 від 10.01.2017 №10-1485, передбачених статтею 16 Закону України «Про статус народного депутата України», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-19 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП в обов'язковому порядку доказуванню в справі про адміністративне правопорушення підлягає чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також необхідно з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Разом з тим, досліджені судом у справі докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не доводять вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-19 КУпАП або ж не можуть бути прийняті судом як такі.

Так захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні по суті викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_3 від 10.01.2017 за № 10-1485 щодо надання інформації про кількість закритих протягом 2016 року гральних закладів, адресоване Міністрові внутрішніх справ України, надійшло до МВС 19.01.2017 та було зареєстроване за вхідним номером № 68нд.

Міністром внутрішніх справ України розгляд цього депутатського звернення було доручено т.в.о. Голови Національної поліції, до компетенції якого належить надання інформації з порушених народним депутатом України питань, та керівникові структурного підрозділу апарату МВС, що відповідає за взаємодію з центральними органами виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Міністром внутрішніх справ.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог ч.2 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» (далі - Закону), 26.01.2017 листом МВС № 1053/01/11-2017 за підписом Міністра внутрішніх справ України народному депутатові України ОСОБА_3 повідомлено щодо продовження строку розгляду його звернення до 30 днів.

16.02.2017 за результатами розгляду депутатського звернення та у строки, визначені Законом України «Про статус народного депутата України, МВС листом № 2463/01/14-2017 за підписом Міністра внутрішніх справ України народному депутату ОСОБА_3 підготовлено вмотивовану відповідь, яку через працівників Департаменту було передано безпосередньому виконавцю ОСОБА_4 для організації оформлення та подальшої передачі для відправки.

Разом з цим, напередодні цього та наступного дня Відділом отримано значну кількість підписаних Міністром відповідей на депутатські запити і звернення, що унеможливило у день отримання матеріалів здійснити їх належне оформлення та передачу до Департаменту з питань режиму та службової діяльності МВС для подальшої реєстрації і відправки.

Підписану Міністром 16.02.2017 відповідь народному депутату України ОСОБА_3 ОСОБА_4 було передано до Департаменту з питань режиму та службової діяльності лише 22 лютого 2017 року.

Також під час оформлення відповіді допущено механічну помилку в даті підписання документу, а саме замість «16.02.2017» було зазначено «16.01.2017».

За таких обставин, відповідь на депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_3, яке Міністром було розглянуто у встановлені Законом строки та підписано 16.02.2017, надіслано народному депутатові з помилково зазначеною датою «16.01.2017» за №2463/01/14-2017 лише 23.02.2017, що призвело до порушення з боку посадових осіб Департаменту вимог Закону в частині строку надсилання відповіді та Положення про порядок розгляду запитів і звернень народних депутатів України в Міністерстві внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС від 28.03.2012 №254.

Отже, як вказує захисник, Міністр внутрішніх справ України ОСОБА_2 своєчасно, в межах строків, встановлених ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про статус народного депутата України» розглянув депутатське звернення та дав відповідь, а тому відсутні подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, так само як і склад вказаного адміністративного правопорушення в діяннях ОСОБА_2

Також захисник звертає увагу, що за порушення строків надіслання відповіді народному депутата України, передбачених ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про статус народного депутата України», не встановлено адміністративної відповідальності, та з огляду на положення ЗУ «Про центральні органи виконавчої влади» забезпечувати та контролювати своєчасність надіслання підписаних Міністром відповідей народним депутатам України повинен державний секретар Міністерства, а не Міністр.

Порушення дводенного строку для надіслання адресату підписаної відповіді народному депутату України сталося з вини працівника апарату МВС ОСОБА_4, та забезпечення своєчасності надсилання відповіді не входить до кола обов'язків Міністра, та в порушенні строку надіслання підписаної ним відповіді немає його вини, яка є обов'язковим елементом складу будь-якого адміністративного правопорушення.

Такі пояснення були перевірені судом шляхом дослідження інших доказів у справі.

Так, згідно наявних матеріалів справи, депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_3 від 10.01.2017 за № 10-1485, адресоване Міністрові внутрішніх справ України, надійшло до МВС 19.01.2017.

Згідно долучених до матеріалів справи реєстру відправлення поштової кореспонденції від 26.01.2016, на адресу Верховної Ради України з МВС направлено лист за № 1053/01/11-2017 за підписом Міністра внутрішніх справ України, яким поінформовано народного депутата України ОСОБА_3 щодо продовження строку розгляду його звернення від 10.01.2017 за № 10-1485 до 30 днів. (а.с. 66, 67).

З клопотання Апарату Верховної Ради України про закриття провадження у справі, та наявної в матеріалах справи копії листа за № 2463/01/14/2017 вбачається, що лист № 2463/01/14-2017 за підписом Міністра внутрішніх справ України народному депутату ОСОБА_3 з повною відповіддю на звернення народного депутата України ОСОБА_3 від 10.01.2017 за № 10-1485 отримано Апаратом Верховної Ради України 24.02.2017 (а.с. 7-10).

Крім того, долученими захисником до матеріалів документами - копіями доповідної записки директора Департаменту формування політики щодо підконтрольних Міністрові органів влади та моніторингу МВС України ОСОБА_5 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця», що адресована Державному секретареві МВС України ОСОБА_6, Висновку перевірки обставин та причин можливого адміністративного правопорушення за фактом недодержання термінів надання відповіді на депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_3, що затверджений Державним секретарем МВС України ОСОБА_6 19.04.2017, пояснень головного спеціаліста Департаменту ОСОБА_4 підтверджується, що 16.02.2017, тобто у встановлений Законом строк, ОСОБА_2 підписано остаточну відповідь народному депутату України ОСОБА_3 на його депутатське звернення, та цього ж дня її передано для оформлення та направлення працівнику апарату МВС ОСОБА_4, яка в свою чергу передала його до Департаменту з питань режиму та службової діяльності МВС для реєстрації та надсилання відповіді лише 22.02.2017.

Наряду з викладеним, суд звертає увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поряд із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_2, не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме не викладено фактичних обставин справи: коли отримано звернення народного депутата України, в чому полягає порушення строків надання відповіді на звернення, які саме строки з передбачених ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» на думку особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, були порушені ОСОБА_2 При посиланні на статтю 16 Закону України «Про статус народного депутата України» також не зазначено частину цієї статті, якою встановлено строки, з приводу порушення яких складено протокол.

Крім того, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, та підмінено це поняття даними про те, коли та де уповноваженій особі стала відома інформація про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Дані про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в протоколі викладені не повно, зокрема не зазначено адреси такої особи.

Постановою суду від 03.05.2017 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-19 КУпАП, повернуто до Апарату Верховної Ради України для належного оформлення.

Між тим, 01.06.2017 зазначений адміністративний матеріал повернуто до суду без усунення вказаних в постанові недоліків з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, що вказує на безпідставність складання самого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та відсутність події адміністративного правопорушення як такої, за обставин, викладених в направленому на адресу суду, протоколі.

Таким чином, оцінивши всі надані органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, докази в їх сукупності, безпосередньо їх дослідивши, суд приходить до висновку про недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-19 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-19, 247,283-284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-19 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-19 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Суддя С. В. Шапутько