П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 Справа №607/15240/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільський ВП Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємства,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2017р. серії ГП №632778, ОСОБА_1 16.11.2017 року близько 13 год. 15 хв., в м.Тернополі по вул.Поліська, 14, будучи посадовою особою субєкта господарювання ПП «Магніт», здійснював операції з металобрухтом, а саме здійснював купівлю побутового металобрухту у громадянина ОСОБА_2, чим порушив Закон України «Про металобрухт», у звязку із чим притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та просить врахувати що його дії не носять системного характеру і до адміністративної відповідальності він притягується вперше, у звязку із чим просить обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2017р. серії ГП №632778; рапортом ДОП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 16.11.2017р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2017р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2017р.; дорученням про проведення відпрацювання з перевірки пунктів прийому металобрухту на території м.Тернополя від 10.11.2017р. №707/01/11-2017.

За вказаних обставин суддя приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тобто порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Разом із тим відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приписами статті 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, його майновий та сімейний стан, також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 36, 164-10, 245, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2017р. серії ГП №632778, звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.