Справа № 505/2899/17
Провадження № 3/505/1432/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника відділу організаційно-кадрової роботи управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та міської ради

по ч.4 ст. 212-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в Одеській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2017 року, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 31.08.2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 щодо порушення Подільською міською радою Одеської області його права на доступ до публічної інформації. Відповідно до вказаної скарги, ОСОБА_2 звернувся до Подільської міської ради із запитом від 17.08.2015 року щодо надання копії декларації міського голови ОСОБА_3 із зазначенням доходів членів сімї за 2014 рік. У відповідь, листом від 21.08.2015 року № 61/68 інф/з за підписом начальника відділу організаційно кадрової роботи управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та міської ради ОСОБА_1 потерпілому не було надано копію запитуваної декларації та повідомлено, що члени сімї міського голови не надавали згоди на обробку їх персональних даних та передачі даних іншим особам. Персональні дані, зазначені у декларації про майно, доходи, витрати зобовязання фінансового характеру, оформленій за формою і в порядку з встановленими Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» не належать до інформації з обмеженим доступом, крім відомостей, зазначених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції ( ч.3 ст. 5 вказаного закону). За висновком уповноваженої особи, відмова ОСОБА_1- начальника відділу організаційно кадрової роботи управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та міської ради у надані ОСОБА_2 запитуємої декларації є необґрунтованою та такою, що суперечить закону, і від так в діях останнього вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-3 КУпАП, а саме обмеження доступу до інформації, або віднесення інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надіслав суду клопотання про розгляд адміністративного протоколу без його участі.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в 2015 році він звернувся до Котовської міської ради з запитом на отримання публічної інформації, а саме надання копії декларації про майно та доходи міського голови ОСОБА_3 Однак, йому в цьому було відмовлено, і тому 31.08.2015 року він надіслав заяву до Уповноваженої Верховної Ради з прав людини ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, який відмовив йому в наданні інформації. В липні 2017 року він отримав копію запитуємої декларації, але за ці два роки, він поніс витрати по друкуванню та надсиланні рекомендованими поштовими листами 10 скарг на бездіяльність посадовців по справі, спілкування з посадовцями у телефонному режимі, також витрати на ліки, так як у нього погіршився стан здоровя у звязку з неправомірними діями посадових осіб, папір, ремонт системного блоку, заправку картриджу для принтера. Просив суд стягнути завдану йому матеріальну шкоду. На підтвердження своїх доводів надав суду чеки та рецепт на придбання ліків.

Крім того, ОСОБА_2 вважав, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_5В. не може бути закрито, так як 17.11.20187 року Національним антикорупційним бюро України на виконання ухвали судді Солом'янівського районного суду м. Києва від 01.11.2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000801 відносно уповноваженої Верховної ради України з прав людини ОСОБА_6 Тільки після того, як досудовим слідством буде прийняте рішення, що в діях ОСОБА_6 є ознаки адміністративного правопорушення, і кримінальне провадження буде закрите, дане адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 може бути розглянуто не пізніше, як через місяць після закриття кримінального провадження № 0000801.

Вивчивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, пояснення ОСОБА_2, клопотання ОСОБА_1, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що датою вчинення правопорушення ОСОБА_1 є 21.08.2015 року. Заява ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-3 КУпАП до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла 07.09.2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 31.10.2017 року.

Таким чином, на момент надходження адміністративного протоколу до суду, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.4 ст. 212-3 КУпАП скінчився, що виключає можливість здійснення провадження, яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності в його діях складу адмінправопорушення у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та з метою запобігання порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Доводи ОСОБА_2 про те, що дане адміністративне провадження не може бути закрито до прийняття рішення по кримінальному провадженню відносно уповноваженої Верховної ради України з прав людини ОСОБА_6 є необґрунтованими. Вказане кримінальне провадження стосується ОСОБА_6, якщо орган досудового розслідування прийде до висновку, що в її діях є склад адміністративного правопорушення то відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено на останню не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відносно ОСОБА_1 досудове розслідування не проводилося, постанови про закриття кримінального провадження у звязку з наявністю в його діях адміністративного правопорушення не має, і відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на останнього могло бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення відповідного правопорушення.

Що стосується вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних витрат, то у звязку з закриттям провадження по справі, ці вимоги слід залишити без розгляду, та відповідно до ч.3 ст. 40 КУпАП, останній може звернутися з заявою про відшкодування майнової шкоди в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 40, 245, 247, 280, 284, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.4 ст. 212-3 КУпАП закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Паценюк Г.В.