Справа № 488/4092/17
Провадження № 3/488/2375/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Безхмельнициній О.О., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, (ІНН НОМЕР_1), не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КупроАП,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року близько 11:15 годині ОСОБА_1 на території ринку Жовтневий, по вул. Самойловича в Корабельному районі м. Миколаєва, здійснювала продаж свіжої риби карась сріблястий загальною вагою 8 кілограмів та бичка загальною вагою 4 кілограми без документів, що підтверджують законність її вилучення з природного середовища або факту придбання, а також сертифікату якості продукції, чим порушила вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 37 Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнала та підтвердила обставини правопорушення, викладені в даній постанові, у вчиненому розкаюється.

Провина останньої підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 008688/1278 від 11.10.2017р.; даними, які містяться в описі об'єктів лову від 11.10.2017 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпроАП, тобто у порушенні порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

Згідно із статтею 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КупАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки адміністративне діяння, вчинене нею, не представляє великої суспільної небезпеки, та діями ОСОБА_1 шкоди суспільним відносинам заподіяно не було.

З урахуванням особи правопорушника, каяття у скоєному, перше притягнення до адміністративної відповідальності, а також те, що вона має на утриманні сина ОСОБА_2Л, який є інвалідом другої групи за загальним захворюванням, суд приходить до висновку про відсутність у неї антигромадських установок, та як слід відсутність в її діях такої обов'язкової ознаки складу правопорушення як протиправність, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд прийшов до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 усвідомила неправомірність своїх дій, є підстави вважати, що такого надалі нею допущено не буде.

Згідно із ч.2 ст. 284 КупАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпроАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КупАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова