Справа № 456/2038/17
Провадження № 3/456/767/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

30 серпня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 09.06.2017р. о 23 год. 50 хв. в м. Моршин по вул. З.Красівського Львівської області, керував транспортним засобом «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота водія). Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_2 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав пояснивши, що він транспортним засобом не керував, а на його автомобілі під будинок, в якому він проживає приїхала його знайома ОСОБА_3, щоб віддати йому ключі від автомобіля. Коли він вийшов з будинку і знаходився біля свого автомобіля, то до нього підійшли працівники поліції, які, сказавши йому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, почали складати відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення. З діями працівників поліції він не погоджувався та намагався пояснити їм ситуацію, яка склалася.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є дружиною особи, яку притягають до адміністративної відповідальності. Так, 09.06.2017 року до їхнього будинку ввечері приїхала знайома ОСОБА_3, якій вона цього ж дня приблизно о 17 год. передала ключі від їхнього з чоловіком автомобіля. Коли ОСОБА_3 ввечері приїхала і віддала їм назад ключі, то вони вирішили забрати зі свого автомобіля речі і в цей час надїхали працівники поліції та заявили, що її чоловік керував транспортним засобом з стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що близько 17 год. 00 хв. 09.06.2017 року її знайома ОСОБА_4 передала їй ключі від автомобіля «Рено Меган», оскільки їй необхідно було поїхати на відділення «Нова пошта» та забрати посилку. Ввечері, а саме близько 23 год. 00 хв. цього ж дня вона приїхала за місцем проживання ОСОБА_2 та віддала йому ключі від автомобіля. Працівників поліції вона не бачила, оскільки пішла додому, так як подзвонив її син з м. Херсон.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює на посаді інспектора СРПП ОСОБА_1 09.06.2017 року він заступив на патрулювання по м. Моршин на службовому автомобілі разом з інспектором СРПП ОСОБА_1 ВПК ОСОБА_6 Так, 09.06.2017 року близько 23 год., під час здійснення патрулювання вони звернули увагу на автомобіль «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1, який їхав у напрямку до буд. № 19 по вул. Красівського в м. Моршин. Вони побачили, як з даного автомобіля зі сторони пасажирів вийшли дві жінки, як потім зясувалося це були ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а зі сторони водія ОСОБА_2 Він звернув увагу, що водій поводив себе неадекватно, у звязку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Спочатку ОСОБА_2 відмовився, а потім погодився проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння, у звязку з чим останнього було доставлено у Стрийську ЦРЛ. Однак, приїхавши до лікарні, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спянінні, у звязку з чим у чергових лікарів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було відібрано пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінет Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (який діяв на момент вчинення правопорушення), передбачає, що згідно з рішенням відповідної посадової особи Державтоінспекції водій зобов'язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом і перевірку знання Правил та навичок водіння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії БР№092118 від 10.06.2017р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 09.06.2017р. о 23 год. 50 хв., будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, показами свідка ОСОБА_5 інспектора СРПП ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які підтверджують обставини, викладені в протоколі.

Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки такі є не чіткими, суперечливими, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовані вищенаведеними доказами. Достатніх доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_2 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Застосоване судом до ОСОБА_2 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_10