Номер провадження 3/243/2182/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» грудня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин у м. Словянськ біля буд. №22 по вул. Л. Товстого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з явними ознакам алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнина рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlcotest-6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Окрім того, 12 листопада 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин у м. Словянськ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 рухався по вул. Л. Товстого з боку вул. Короленко у напрямку вул. Карла Маркса навпроти буд. №22, не дотримався бокового правого інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який знаходився у нерухомому стані праворуч від нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, було завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

12 листопада 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин у м. Словянськ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.18). 28 грудня 2017 року надав до суду Протокол № 4 Загальних зборів трудового колективу ТОВ «АВВіК» від 26 грудня 2017 року, з клопотанням особового складу ТОВ «АВВіК» про звільнення та передачу адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП зі Словянського міськрайонного суду Донецької області на розгляд трудового колективу ТОВ «АВВіК» для застосування до нього заходів громадського впливу (а.с.20-21).

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 094089 від 12 листопада 2017 року, з якого вбачається, що 12 листопада 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин у м. Словянськ біля буд. №22 по вул. Л. Товстого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з явними ознакам алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнина рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlcotest-6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків (т.3, а.с.3); Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 094090 від 12 листопада 2017 року, з якого вбачається, що 12 листопада 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин у м. Словянськ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 рухався по вул. Л. Товстого з боку вул. Короленко у напрямку вул. ОСОБА_3 навпроти буд. №22, не дотримався бокового правого інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який знаходився у нерухомому стані праворуч від нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, було завдано матеріальні збитки (т.2, а.с.3); Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 094302 від 12 листопада 2017 року, з якого вбачається, що 12 листопада 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин у м. Словянськ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний (т.1, а.с.3), та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Нормами ст. 21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Із урахуванням щирого каяття, враховуючи дані про особу правопорушника, не притягнення порушника раніше до адміністративної відповідальності, наявності на утриманні дітей або хворих батьків, водійське посвідчення - як єдиний дохід, який дозволяє утримувати сім'ю, позитивної характеристики за місцем роботи та клопотання трудового колективу, суди інколи передають справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудових колективів, застосовуючи таким чином до порушника захід громадського впливу, замість встановлених санкцією ст. 130 КУпАП стягнень.

Проте, відповідно до вимог ст. 21 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, а саме той факт, що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, працює в ТОВ «АВВіК» на посаді водія, його позитивну характеристику за місцем роботи, а також Клопотання трудового колективу ТОВ «АВВіК» у кількості 11 осіб, який клопоче про звільнення та передання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень на розгляд трудовому колективу для застосування до нього засобів громадського впливу, суд вважає, що матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно передати на розгляд трудовому колективу ТОВ «АВВіК» для застосування до нього засобів громадського впливу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 130, 283, 284, 286 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП на розгляд трудовому колективу ТОВ «АВВіК» для застосування до нього заходів громадського впливу.

Керівнику ТОВ «АВВіК» в десятиденний строк з дня отримання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_1.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4