АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8177/17 Головуючий 1 інстанції: Короткий І.П.
Провадження № 33/790/1128/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Касянова І.В., з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного м.Харкова від 30 08 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.06.2017 року о 11год. 40хв., за адресою: в м.Харков, Салтівське шосе 47/2, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.22.2 Правил дорожнього руху, перед початком руху не перевірив надійність розташування вантажу, а під час руху не запобіг його падінню, внаслідок чого з кузова автомобіля випав вантаж (камяна глиба), який пошкодив автомобіль НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та додаткові пояснення до неї, в яких просить змінити постанову районного суду в частині накладеного адміністративного стягнення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У скарзі ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль використовується ним у робочих цілях, а тому позбавлення права керувати транспортними засобами поставить його у дуже скрутне становище, оскільки він не має іншого способу заробітку для існування.

Заслухавши доповідь судді, доводи правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Касянова І.В., які просили про задоволення апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для зміни постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції у відповідності до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлено обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237835 від 19.06.2017 року, схемою місця ДТП від 19.06.2017 року, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_6 (а.с. 1-6).

В судовому засіданні апеляційного суду під звукозапис ОСОБА_2 зазначив, що допускає, що вантаж міг випасти як з його автомобіля, так і з будь-якого іншого. Перед початком руху він перевірив стан вантажу, однак при переїзді через колії цілісність вантажу могла порушитись, і, оскільки заднього борта у автомобілі немає, він міг випасти.

Захисник правопорушника вказав, що ними не заперечуються факти, зазначені в постанові районного суду, вони лише просять, щоб його не позбавляли права керування транспортними засобами, оскільки це єдине джерело доходу.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_5 зазначив, що є відеоматеріал (дані з відеореєстратора), який підтверджує, що саме з авто ОСОБА_2 випав камінь (глиба), розміром близько 40 см, що спричинило серйозні пошкодження його автомобіля. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що ОСОБА_2 не дотримувався правил безпеки перевезення вантажу.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що є достатні дані, на підставі яких можна зробити висновок, що причиною ДТП є грубе порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення п. 22.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 і висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є об'єктивним, адміністративне стягнення правомірним, а тому підстав для скасування чи зміни постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Московського районного м.Харкова від 30 08 2017 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило