Єдиний унікальний номер 725/2825/17
Номер провадження 3/725/1758/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в м. Чернівцях надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №213448 від 28 червня 2017 року убачається, що ОСОБА_1 28 червня 2017 року о 03 год. 15 хв., керував автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. DW9G077, по вул. Гакмана, 10 в м. Чернівці, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил Дорожнього руху України.

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що після повернення із зони АТО, в ніч з 27 на 28 червня, він разом із своїми знайомими вживали спиртні напої. Разом з тим вказав, що при вищевказаних обставинах він не керував транспортним засобом, а сидів у вищевказаному автомобілі в якості пасажира на задньому сидінні, за кермом автомобіля перебував його знайомий ОСОБА_2 Також вказував, що під час перевірки документів, працівниками поліції не було встановлено особу, й відповідно останні склали протокол на нього, хоча й за кермом перебував водій ОСОБА_2, який не вживав спиртні напої. Просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що в ніч з 27 на 28 червня 2017 року вони разом із ОСОБА_1 вживали спиртні напої. Разом з тим, при вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки перебував на задньому пасажирському сидінні, а за кермом був ОСОБА_2, який був у тверезому стані. ОСОБА_4 час зупинки працівниками поліції транспортного засобу, ОСОБА_2 передав їм документи на транспортний засіб, серед яких було також посвідчення водія ОСОБА_1, однак інспектором не було встановлено особу водія й відповідно склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, який не був за кермом.

Інспектор УПП в. м. Чернівцях ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що дійсно, в ніч з 27 на 28 червня ним було зупинено транспортний засіб, який повернув під знак на площу Соборну. ОСОБА_4 час спілкування з водієм у працівників поліції виникла підозра, що водій транспортного засобу перебував з ознаками алкогольного спяніння. Також вказав, що в автомобілі перебувало четверо осіб. Крім того вказав, що дане правопорушення фіксувалося за допомогою боді камер, з відеоматеріалу якого можна встановити хто саме перебував за кермом.

Крім того, судом неодноразово викликалися у судове засідання свідки, які зазначені у протоколі, однак вони так і не зявилися у судове засідання та не повідомили причин своєї неявки.

Також, в ході судового розгляду, з метою усунення розбіжностей між обставинами, викладеними у протоколі та поясненнями особи, яка притягується до відповідальності та свідків, судом направлено до Управління патрульної поліції в м. Чернівцях запит про надання для огляду у судовому засіданні відеоматеріалу фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1

07 вересня 2017 року з Управління патрульної поліції в м. Чернівці надійшов диск, однак відтворити та дослідити його у судовому засіданні не виявилося можливим, оскільки на ньому відсутні фідеофайли.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідків, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідків, наданих у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк