Справа № 444/2401/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/783/1418/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 01 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 01 листопада 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08 жовтня 2017 року о 02 год. 25 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 40 км. + 800 м. Жовківського району Львівської області, керував автомобілем «AUDI-80» р.н. «LZA 57476», з ознаками алкогольного спяніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушена вимова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Гедз Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що він був у тверезому стані, від проходження огляду на місці він відмовився, однак просив поїхати до медичного закладу, в чому працівники поліції йому відмовили та склали протокол. Свідків біля нього не було, вони при ньому нічого не писали і не підписували; бачив як в патрульній машині сиділо двоє людей в цивільному та вважає, що таким чином патрульні сфабрикували справу. Суд не оглядав відеозапис в судовому засіданні.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки алкогольні напої не вживав.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 079195, складеним щодо ОСОБА_1 від 08 жовтня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 08 жовтня 2017 року о 02 год. 25 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 40 км. + 800 м керував автомобілем «AUDI-80» р.н. «LZA 57476», з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушена вимова). Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП/а.с.1/;

відеозаписом з камери працівника поліції /а.с.2/;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.3, 4/.

Покликання апелянта на неповноту з'ясування судом обставин справи, є безпідставними й суд їх до уваги не бере. Суддею першої інстанції досліджено наявні в справі докази, яким суддя надав належну оцінку й навів у своєму рішенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, однак він просив проїхати до медичного закладу є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт відмови його від проходження медичного огляду не заперечив, при цьому пояснив, що він просив проїхати до медичного закладу, в чому працівниками поліції йому було відмовлено.

З оглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння (на місці події та в медичному закладі) та не вимагав проходження медичного огляду в медичному закладі.

Суддя правильно розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи при цьому з наявних у справі даних, та достовірно встановленого факту відмови ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, й підставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене у межах санкціїї ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 01 листопада 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах