Справа № 572/1620/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого грузчиком в ПП «Карачун»,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року, поліцейським роти №2 БУПП в м. Чернівці сержантом ОСОБА_2 було складено протокол серії БР № 255937 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З протоколу вбачається, що 09 червня 2017 року о 02 год. 10 хв. в с. Люхча по вул.. Садова,1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MEGANE, що має номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан спяніння зі згоди водія у присутності двох свідків у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №6820. Результат огляду позитивний 1,48 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не визнав, дав пояснення про те, що 09 червня 2017 року він не керував автомобілем. Того дня він разом з другом ОСОБА_3 чергував на ставку, де вживали алкогольні напої, після чого він зателефонував до своєї дружини ОСОБА_4, щоб їх забрала. Приїхала дружина о 23 годині на автомобілі RENAULT MEGANE, що має номерний знак НОМЕР_1 та забрала їх. По дорозі додому автомобіль зламався біля саду, що в с. Люхча, після чого дружина пішла додому, а він залився ремонтувати та стерегти автомобіль. Через деякий час до нього підійшло троє працівників поліції та почали проводити обшук автомобіля на предмет наявності в ньому бурштину, після того, як нічого не знайшли, запропонували проїхати з ними до відділу поліції та пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 зазначив, що працівниками поліції грубо порушенні правила складання протоколу про адміністративне правопорушення, а викладене у ньому не відповідає фактичним обставинам справи. В діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його довіритель автомобілем не керував, що виключає відповідальність за вказане правопорушення.

Показання ОСОБА_1 підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які дали показання про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а керувала ним ОСОБА_4, по дорозі додому автомобіль зламався поблизу саду в с. Люхча, де ОСОБА_1 залився його стерегти.

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи судом неодноразово викликалися: поліцейський роти №2 БУПП в м. Чернівці сержант ОСОБА_2, та свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання останні не зявилися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на п. 1 ст. 247 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.6., 1.7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року № 400/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту,який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Виходячи з встановлених по справі обставин, працівником поліції зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не здійснювалась.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не доведений та спростовується показаннями самого правопорушника та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3

Крім того, в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення та в копії даного протоколу відрізняються дані про свідків, а саме: в оригіналі протоколу зазначені: прізвище, імя, по батькові, номер телефону та підпис свідків, а в копії протоколу зазначено : присутній та підпис, запис здійснений кульковою ручкою. В письмових поясненнях свідків зазначено, що вони були присутні 09.06.2017 року о 03 годині 05 хвилин під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» у Сарненському ВП, однак вони не засвідчили факт керування останнім транспортним засобом.

Разом з тим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП. Однак, при формулюванні фабули даного адміністративного правопорушення відсутні вказівки на ознаку повторності вчинення адміністративного правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому до матеріалів справи не долучена завірена належним чином копія постанови суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, що не дає можливості перевірити кваліфікацію дій останнього.

Виходячи з наведено, вбачається що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Сарнгенський районний суд Рівненської області.

Суддя: