Справа № 425/1126/17
Провадження № 33/782/152/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк Луганська область

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Тополюк Є.В. при секретарі Магомедова Ш.Х. розглянула апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік. Також з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Згідно з постановою суду першої інстанції, 02.05.2017 року о 10:00 годині за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Коцюбинського, 112, водій ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ у присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager», результат позитивний 1,47%. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги пп. А) п. 2.9 ПДР України.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 або п. 7 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що судом грубо було порушено його право на захист, що є неприпустимим, оскільки суд не взяв до уваги, що він потребує по даній справі правової допомоги фахівця в галузі права.

Крім того суд не взяв до уваги його пояснення, надані в судовому засіданні про те, що 02.05.2017 року він не керував транспортним засобом взагалі, складений протокол про адміністративне правопорушення був 02.04.2017 року, але ці події відбувались не 02.05.2017 року та те, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи не відповідає дійсності, є змонтованим. Протокол складений з порушеннями норм закону, та не було складено акт про встановлення стану сп'яніння, як це вимагає закон.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився,хоча був належним чином телефонограмою 06.09.2017 року повідомлений про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги.(а.с.51-52).

Також про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 був повідомлений адвокат Шурхно К.А., з яким ОСОБА_2 уклав договір про надання юридичних послуг адвоката 01.06.2017 року (.с.20-21).

Відповідно до ч.5 ст.294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу,інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше як за три дні до початку судового засідання.

Ці вимоги закону апеляційним судом були виконані.

Частина 6 ст.294 КУпАП дає право апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу у відсутності особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення,якщо неявка не перешкоджає розгляду справи у випадках, коли особи належним чином повідомлені.

Апеляційний суд вважає,що неявка правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Шурхно К.А. не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які знаходилися у суді першої інстанції на розгляді, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов до наступного.

Як вбачається з змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 у судовому засіданні поясняв, що він не визнає свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, та вказує,що ці події відбувалися 02.04.2017 року, та що він не знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, суд першої інстанції зазначив,що ОСОБА_2 не з'являвся на судові засідання 15.05.2017 року, 25.05.2017 року та просив перенести розгляд справи у зв'язку з необхідністю укласти угоду з захисником-адвокатом Шурхно К.А. Після цього захисник заявляв клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з його занятістю в іншому процесі.

Також ОСОБА_2 викликався до суду 06.06.2017 року, 19.06.2017 року,27.06.2017 року, але жодного разу не з'являвся до суду хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його справи, про причини своєї неявки не повідомляв.

ОСОБА_2 з'явився до суду 06.07.2017 року,заявив клопотання про виклик свідків, після чого в судове засідання на 12.07.2017 року не з'явився,незважаючи на те,що були викликані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Подав заяву, що він відмовляється від послуг адвоката Шурхно К.А., та буде захищати себе самостійно, що не може з'явитися до суду у зв'язку з хворобою.

До судового засідання, призначеного на 31.07.2017 року ОСОБА_2 знову не з'явився, просив перенести судовий розгляд у зв'язку з пошуком адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд вважає,що судом першої інстанції вживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_2 та його захисника про місце і час розгляду справи.

Висновок суду про те,що у ОСОБА_2 було достатньо часу щодо вирішення питання свого захисту ( або самостійно або мати захисника) та що, таким чином ОСОБА_2 намагається затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності за скоєне, на думку апеляційного суду, є обґрунтованим.

Згідно зі ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд обґрунтовано визнав за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до вимог ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у 15-денний строк з дня одержання органом(посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення БР № 244499 за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 надійшов до суду першої інстанції 05.05.2017 року, та знаходився у провадженні судді на розгляді більше двох місяців.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вищевказаним протоколом закінчувався 02.08.2017 року.

Виходячи з того, що у ОСОБА_2 був укладений договір про надання правової допомоги з адвокатом, та він від нього з невідомих причин відмовлявся, потім знову просив перенести судові засідання неодноразово з різних причин, у тому числі для пошуків адвоката, апеляційний суд вважає,що такі дії правопорушника ОСОБА_2 свідчать не про те,що суд порушив його право на захист, а про те, що він зловживає своїми процесуальними правами, передбаченим ст.268 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ретельно дослідивши докази, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: результати перевірки на газоаналізаторі «Drager», якими зафіксоване факт алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 на рівні 1,47%.; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння; письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 02.05.2017 року, які не були допитані безпосередньо у суді через неявку ОСОБА_2 до суду; рапорт інспектора патрульної поліції взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП лейтенанта поліції Гордєєва Д.С. від 02.05.2017 року ;диск з файлами відео фіксації з нагрудних камер патрульних поліцейських, відповідно до якого, 02.05.2017 року о 10.09 патрульні поліцейські зупинили ТЗ ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 В 10-25 годин 02.05.2017 року поліцейські пропонують ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager», та ОСОБА_2 погоджується. Далі ,02.05.2017 року о 10-37 годин в присутності двох свідків, яким працівник поліції пояснює, що ОСОБА_2 був зупинений на автомобілі, пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на алкотестері,на що останній погоджується. В присутності двох понятих( свідків) було розпечатано трубку «Drager» ОСОБА_2 проходить огляд за допомогою зазначеного алкотестеру, результат огляду - 1,47 %, який повідомляється та показується понятим та з яким ОСОБА_2 погоджується. Після того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП 02.05.2017 року о 11-30 год., протокол було оголошено ОСОБА_2, проти змісту якого останній не заперечував.

Апеляційний суд також переглянув диск з файлами відео фіксації з нагрудних камер патрульних поліцейських, на якому зафіксовано процедура проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 після його зупинки.

У зв'язку з чим, апеляційний суд не може погодитися з апеляційними доводами ОСОБА_2 про те,що суд першої інстанції допустив спрощений підхід до судового розгляду його справи про адміністративне правопорушення, що патрульні поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів,що події відбувалися не 02.05.2017 року, а 02.04.2017 року, та що відеозапис не відповідає дійсності, є змонтованим.

Апеляційний суд вважає дані твердження ОСОБА_2 надуманими та неконкретними.

Про намір ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП свідчить, на думку апеляційного суду, його неконкретна вимога про закриття справи на підставі п.1 або п.7 ст.247 КУпАП.

Так, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На момент постановлення судом першої інстанції постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 31.07.2017 року строк , передбачений ст.38 КУпАП не закінчився.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Рубіжанського міського суду від 31.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП- залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області: Є.В. Тополюк