АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/6096/17 Суддя 1 інстанції: Сугачова О.О.
Провадження: 33/790/1356/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

27 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката Саніна А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_3, 04 травня 2017 року о 05:30 годині в м. Харкові по пр. Московський, біля будинку № 94, керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 вимоги порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуМосковського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року та постановити нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції допустив істотних порушень як матеріального, так і процесуального права. Зокрема, як зазначає апелянт, районний суд проігнорував клопотання ОСОБА_3 щодо надання йому достатнього часу для пошуку адвоката, чим порушив право на отримання правової допомоги та права на захист. Також, районним судом не була надана можливість заявнику ознайомитися з матеріалами справи. Вказує, що місцевий суд не заслухав пояснення свідків, а постановив рішення спираючись лише на їх письмові пояснення.

Одночасно ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що про результат розгляду справи апелянт дізнався лише через мережу інтернет, копії оскаржуваної постанови він не отримував.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, доводи захисника - адвоката Саніна А.О. на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 - адвокат Санін А.О. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, та зазначив, що у день, коли мала місце вище вказана подія, ОСОБА_3 працівниками поліції під розписку як тверезому водію був переданий автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3, що належить його знайомому ОСОБА_4, відносно якого поліцейськими був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Коли через незначний час інспекторами поліції було зупинено самого ОСОБА_3 та запропоновано як водію, у якого наявні ознаки алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя), пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння, останній відмовився, так як був обурений невмотивованою зупинкою. Як наполягає сам апелянт в апеляційній скарзі, так і його захисник, ОСОБА_3 не відмовлявся пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров»я, а лише на місці зупинки, зокрема, через особисту недовіру до одного з інспекторів, який раніше вже складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Інспектор УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 04 травня 2017 року була у складі екіпажу, який оформляв протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 Інспектор підтвердила факт передачі автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_3, зазначивши при цьому, що ознак алкогольного сп»яніння в останнього вона не помітила. Крім того, як пояснила ОСОБА_5, при наявності таких ознак працівники поліції не передавали б ОСОБА_3 автомобіль його товариша як тверезому водію.

З метою уточнень письмових пояснень свідків, наявних в матеріалах справи, апеляційним судом приймалися заходи щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак, останні до суду не з»явились.

Відповідно до п. 2 розділц І Інструкції (наказ МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З відеозапису нагрудних камер (а.с.9) не можна зробити висновку щодо наявності у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп*яніння, тоді як під час складення протоколу він наголошував, що не має ознак сп*яніння та прийняв автомобіль від іншого екіпажу поліції як тверезий водій.

За таких обставин, матеріалами справи та зібраними доказами не встановлено беззаперечного факту керування ОСОБА_3 автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. Суд першої інстанції, надаючи правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, належним чином не перевірив позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева