АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4157/17 Головуючий 1 інстанції: Теслікова І.І.
Провадження: 33/790/1050/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, допитавши свідка ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік та стягнення судового збору у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 червня 2017 року о 13-50 годині, ОСОБА_2 в м. Харкові по пр. Гагаріна, 250, керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням додаткових пояснень, просить постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2017 року скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість даного рішення.

Зазначив, що докази у справі судом досліджено формально, судом порушено його право на захист, оскільки суд відхилив клопотання про залучення захисника у справі, йому не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи. Крім того працівниками поліції були порушені вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, оскільки на його вимогу пред'явити сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювання працівник поліції відповів відмовою.

На його думку в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки безпосередньо саме він транспортним засобом не керував, коли підійшли працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, він сидів на задньому сидінні автомобілю.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили про задоволення апеляційної скарги, показання свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушенні вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, підтверджено дослідженими судом доказами.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 01.062017 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки для визначення стану сп'яніння.

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №249315 від 01.06.2017 року; поясненнями свідків, розпискою ОСОБА_7 (а.с. 1-8).

Доводи ОСОБА_2 щодо порушення працівниками поліції інструкції огляду на стан сп'яніння не заслуговують на увагу, оскільки від такого огляду він відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичній установі, за що і притягується до адміністративної відповідальності.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права, зокрема, порушення права на захист ОСОБА_2 при збиранні і дослідженні доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило