АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3276/17Суддя 1 інстанції Демиденко Ю. Ю.
Номер провадження 33/774/133/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, 1982 року вересня місяця 28 дня народження, громадянина України, працюючого ПрАТ «Північний ГЗК», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.,

за участю: - інспектора Пінаєва О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнаний винним та на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 16.06.2017 року о 22-30год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Володимира Терещенка м. Кривого Рогу з ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову суду від 02 серпня 2017 року, так як вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, ОСОБА_2 зазначає, що не був присутній при розгляді справи в суді, а копію постанови отримав лише 14 серпня 2017 року, тому мав можливості оскаржити її в передбачений законом строк.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, так як суд першої інстанції позбавив його права на участь під час розгляду справи, надати свої пояснення, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_2 вказує, що розгляд справи було призначено на 09-00 годину 12 липня 2017 року на цю дату він зявився до суду, але судове засідання було відкладено, так як не надійшли матеріали справи щодо нього в суд, а після надходження матеріалів, справу розглянули 02.08.2017 року та не повідомили його про дату та час судового розгляду. Крім того, ОСОБА_2 вказує, що не керував транспортним засобом під час його зупинки працівниками поліції, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Так, статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки апелянт заявив відповідне клопотання, а в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним копії постанови у межах строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що цей строк був пропущений ОСОБА_2 з поважної причини, і вважає за необхідне його поновити та розглянути апеляційну скаргу по суті.

У судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду та не надали жодних відомостей про причину неявки до суду апеляційної інстанції, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, які підтверджуються належними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 065641 від 17.06.2017 року,складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2 погоджується з обставинами викладеними у протоколі та додаткових пояснень не бажає надавати; рапортом інспектора СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Пінаєва О.Ю. від 17.06.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 21.06.2017 року.

Крім того, допитаний в судовому засіданні інспектор СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Пінаєв О.Ю. пояснив, що дійсно 17 червня 2017 року ним під час патрулювання було складено протокол щодо ОСОБА_2, який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння. Також інспектор пояснив, що ОСОБА_2 добровільно погодився пройти огляд в медичному закладі для визначення стану спяніння та 21 червня 2017 року в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер «ДОР» було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, відповідно до якого водій ОСОБА_2 перебував у стані гострої інтоксикації метамфітаміном і канабіноїдами.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Доводи ОСОБА_2 відносно того, що судом обмежено його права на участь у судовому засіданні та право на захист, суд апеляційної інстанції оцінює критично та вважає за необхідне зазначити, що вони в цілому мають формальний характер та не спростовують ані факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ані законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не входить до переліку адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому суд дійшов до правильного висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 задля недопущення порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, у зв'язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є неприйнятними.

На думку суду апеляційної інстанції призначене адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 відповідає вимогам КУпАП, та призначено з врахуванням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив поза розумним сумнівом та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та винесення нової постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1