overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/4894/17
П О С Т А Н О В А

30.10.2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

Дунямаліїва Латіфа Сулеймановича, який народився 10 січня 1968 року у с. Мурадхан Кюрдамирського району Азербайджан, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені ст. 63 КУ, ст.268 КУпАП, за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 453742 від 01 вересня 2017 року, складеного ДОП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_1, 01 вересня 2017 року о 19 годині 00 хвилин у торговому кіоску по вул. Громова біля будинку №34 м. Костянтинівка Донецької області Дунямаліїв Латіф Сулейманович, всупереч вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У адміністративному матеріалі знаходиться копія паспорту громадянина України ВВ 295099, виданого Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області 19 лютого 1998 року, згідно з яким його анкетними даними є Дунямаліїв Лятіф Сулейманович, який народився 10 січня 1968 року у с. Мурадхан Кюрдамирського району Азербайджан.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що на поточний час відсутня можливість прийняти законне й обєктивне рішення по справі, оскільки даний протокол складений відносно Дунямаліїва Латіфа Сулеймановича, який народився 10 січня 1968 року у с. Мурадхан Кюрдамирського району Азербайджан, але за даними паспорту громадянина України ВВ 295099, виданого Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області 19 лютого 1998 року, правильними анкетними даними особи, що притягається до адміністративної відповідальності є Дунямаліїв Лятіф Сулейманович, тобто фактично не встановлена особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що без усунення вищенаведених недоліків неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі і матеріали адміністративної справи № 233/4894/17 (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 453742 від 01 вересня 2017 року з доданими документами на 11 арк.) варто направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення (встановлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності).

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 453742 від 01 вересня 2017 року з доданими документами на 11 аркушах, відносно Дунямаліїва Латіфа Сулеймановича, за ч.1 ст. 156 КУпАП, - направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків, перелічених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/8122/17
Провадження № 3/727/3348/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 12.10.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Разом з тим, при винесенні постанови по вказаній вище адміністративній справі, було допущено описку, а саме було зазначено дві адреси проживання ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №111383 від 07.07.2017 р.: «вул.Новоленківська, 39 (вул.Щербанюка, 43/23)» замість «вул.Новоленківська, 39 ».

Враховуючи наведене, допущена описка у судовому рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.283, 285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 жовтня 2017 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України.

Вважати вірною адресу проживання ОСОБА_1 м.Чернівці: «вул.Новоленківська, 39».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 3/263/2644/2017
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «УГХТ», мешкає за адресою: Донецька область м. Маріуполь, вул. Лугіста, буд.50, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з Головного Управління ДФС у Донецькій області 29.11.2017р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення №582/05-99-40-02-13-04 від 27.11.2017р. щодо притягнення директора ТОВ «УГХТ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення №582/05-99-40-02-13-04 від 27.11.2017р. відносно ОСОБА_1 неможливо встановити суть адміністративного правопорушення, оскільки посадова особа, яка склала зазначений протокол, виклала суть правопорушення нерозбірливим почерком, в звязку з чим, суд позбавлений можливості встановити яке саме правопорушення вчинила ОСОБА_1

Враховуючи, що протокол складений неналежним чином, суд вважає необхідним повернути його до Головного Управління ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути до Головного Управління ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
м. Лиман Справа № 236/3172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює начальником варти МПРК м. Лиман Донецької області, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 190 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 1 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення, оскільки поданий з порушенням вимог КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім*я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 190 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 452977 від 30.10.2017 року не зрозуміло коли мало місце правопорушення, бо при зазначенні дати вчинення правопорушення маються виправлення. Крім того, не зрозуміла суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція статті 190 частини 1 КУпАП чітко описує заборонену (неприпустиму) поведінку суб'єкта (придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж....).

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи по суті, та прийняттю законного та обґрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст. 256 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 452977 від 30.10.2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 190 ч. 1 КУпАП повернути до Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУ НП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 546/969/17
Номер провадження 3/546/315/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с-ща Решетилівка, пров. Садковий, 40, Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2017 року близько 00 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в с-щі Решетилівка, АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виражалось в образах та застосуванні фізичної сили, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, поясненнями заявниці та свідка ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 200/2049/17
Провадження № 3/200/800/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м. Дніпропетровську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 року о 09.00 на вул.. Інженерна, 1 в магазині «Алкомир» ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу належним чином повідомлений, причини його неявки суду не відомі. Заяв та клопотань до суду не надходило. Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розглянути адміністративний матеріал у відсутності правопорушника.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуєтьсяна всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст.33 КУпАП,стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, яке виразилося у дрібному хуліганстві, тобто діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 275,60 грн. УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, розрахунок отримувача 0004, КБКД 21081100, , Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску
справа № 208/6917/17
провадження № 3/208/2273/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Шарко Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.12.2017 року, о 14-45 годині гр.ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці в ресторанному комплексі «Шиллер» в м.Камянське по вул.Медичній, 5 А, скоїв дрібне хуліганство, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік персоналу закладу. Своєю поведінкою ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаювався та просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 334913 від 02.12.2017 р., вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, беручи до уваги, що вину визнав, адміністративне правопорушення - малозначним, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.7, 22, ст. 173, 251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили .2017 року.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.
Справа 688/2347/17
№ 3/688/1127/17
Постанова

Іменем України

06 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 502 м. Шепетівка Хмельницької області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №625522, 08 серпня 2017 року близько 19 год., ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.08.2017р., 25.09.2017р. та 23.10.2017р. справа поверталась для доопрацювання, оскільки в порушення вимог ст. 268, 277 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності доставлений до суду не був.

01.11.2017р. на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вказаним нормам закону, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доставлений до суду не був, що унеможливлює розглянути справу протягом доби.

За таких обставин, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 252, 256, 268, 278, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повторно повернути начальнику Шепетівського ВП ГУНП Хмельницькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 298/1183/17
Номер провадження 3/298/795/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року, близько 21.00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання за адресою: с. Волосянка, 409, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2017 р. серії АА № 876599, письмовими поясненнями правопорушниці від 22.08.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3