АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/112/17 Номер провадження 33/786/487/17Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника-адвоката Литовченка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, розлученого, маючого неповнолітню дитину 2008 р.н., не працюючого, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою, 02 лютого 2017 року, о 03 години 00 хвилин ОСОБА_2 на вул. Покровська в с.Решетилівка Полтавської області керував автомобілем ВАЗ - 2101, д.н.з НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

При вирішенні питання по суті протоколу, суд вказав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується показаннями свідків, які не заінтересовані в результатах розгляду справи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також висновком № 00000176 щодо результатів медичного огляду, де встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння та власноручними поясненнями ОСОБА_2 зазначеними у протоколі, де він чітко вказав, що після вжиття алкогольних напоїв керував автомобілем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Вказує, що 02.02.2017р. близько 03 год. не керував автомобілем. Даний транспортний засіб стояв без руху в с. Решетилівка, а він разом з іншими особами, як пасажир перебував у салоні, оскільки на дворі було холодно, про що підтверджували свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Крім того, суд необ'єктивно дослідив обставини справи, залишивши поза увагою доводи клопотання щодо відкладення розгляду справи та провівши її розгляд без участі порушника, позбавивши його можливості висловити свою позицію та надати докази.

Просить скасувати постанову, а справу закрити за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та захисника в його інтересах Литовченка Р.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії БР № 174602 про адміністративне правопорушення, висновком, на підставі акту №00000176, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не суперечать один одному та узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким суддя дав належну оцінку, і правильно кваліфікував дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 щодо того, що він транспортним засобом не керував, а знаходився в ньому як пасажир, спростовуються поясненнями ОСОБА_2, власноручно записаними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, а також наданими ними показаннями безпосередньо в судовому засіданні суду першої інстанції, які були очевидцями зупинки транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_2

Судом вірно надано критичну оцінку показанням свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11, на які посилається апелянт, з огляду на їх знайомство з ОСОБА_2 та сумісне вживання спиртних напоїв в день зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Герасименко