АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4603/17Суддя 1 інстанції Коноваленко М. І.
Номер провадження 33/774/210/К/17Суддя- доповідач Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Кузьменка М.В., його апеляційну скаргу на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень судового збору.

При обставинах, зазначених в постанові, 01 вересня 2017 року о 01.40 год., в м. Кривому Розі по вул. Сергія Колачевського, 103, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ SENS НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджено висновком КЗ «КПНД» ДОР №1963 від 05.09.2017року.

Не погоджуючись з цією постановою, захисник Кузьменко М.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, ставить питання про скасування постанови та закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на істотне порушення судом вимог закону. При цьому стверджує, що висновки суду, викладені в постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки суд фактично не надав можливості захиснику заявити всі клопотання. Також, звертає увагу, що суд під час судового засідання не здійснив перегляд відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Наголошує на невідповідність складеного щодо ОСОБА_4 протокола ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази проведення працівниками поліції огляду на стан сп'яніння, а в протоколі зазначено, що стан наркотичного сп'яніння у нього підтверджується висновком від 05.09.2017 року, тоді як висновок, долучений до матеріалів справи датований 01.09.2017 року.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника Кузьменка М.В., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, в межах апеляційної скарги, дійшов до такого висновку.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно незаконності постанови та невідповідності висновків суду, викладених в постанові, дійсним обставинам справи, є безпідставними.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №069914 від 04.10.2017 року, яким встановлено, що 01 вересня 2017 року о 01.40 год., по вул. Сергія Колачевського, 103, в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ SENS НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджено висновком КЗ «КПНД» ДОР» (а.с.2).

Відповідно до рапорту інспектора поліції ОСОБА_5, 07 жовтня 2017 року, під час несення служби по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі, було виявлено транспортний засіб ЗАЗ SENS НОМЕР_1, водієм якого виявився ОСОБА_2, який повинен був з'явитись 12 вересня 2017 року на вул. Волгоградська, 11 до УПП м. Кривого Рогу для складення протоколу щодо нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ним 01 вересня 2017 року о 01-40 годин. Цього дня екіпажем поліції було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, в ході спілкування з яким встановлено, що він керує транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія. Під час оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.126 КУпАП, у нього помітно змінювалась поведінка, була присутня підвищена жвавість, рухливість ходи, неприродна блідість та виражене тремтіння пальців рук, в зв'язку з чим було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_2 надав свою згоду. В той же день йому було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, але вказане запрошення він проігнорував, в зв'язку з чим протокол щодо нього було складено 07 жовтня 2017 року, під час виявлення та зупинки автомобіля під його керуванням (а.с.7)

Також, вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора), що був переглянутий судом апеляційної інстанції, який містить фіксацію обставин зупинення 07 жовтня2017 року працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2, та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з встановленням факту керування ним 01 вересня 2017 року транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння (а.с.9).

Окрім того, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння від 01 вересня 2017 року, складеного на підставі акта медичного огляду №1963 від 05 вересня 2017 року КЗ «КПНД» ДОР», водій ОСОБА_2 01 вересня 2017 року перебував в стані марихуанового сп'яніння (а.с.3).

Одночасно, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами скарги захисника з приводу суперечностей в протоколі щодо дати висновку лікаря про стан перебування ОСОБА_2 в наркотичному сп'яніння з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, датою складання зазначеного висновку є 01 вересня 2017 року, але він був виданий на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №1963 від 05 вересня 2017 року КЗ «КПНД» ДОР», після отримання результатів обстеження ОСОБА_2 При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що правомірність зазначеного висновку залежить виключно від кваліфікації лікаря, який проводив дослідження, що ОСОБА_2 та його захисником в апеляційній скарзі не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що поліцейськими, під час зупинення ОСОБА_2 01 вересня 2017 року о 01.40 год.,не було проведено його огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, є також необґрунтованими.

Так, відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. одночасно, згідно п.2 зазначеної Інструкції, поліцейськими може бути проведено тільки огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння водія.

В цьому ж випадку ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння, відтак працівниками поліції, відповідно до зазначених вимог закону, правомірно було направлено його для огляду відразу до медичного закладу, на що він погодився.

Що ж стосується доводів скарги з приводу того, що суд першої інстанції, під час судового засідання, не здійснив перегляд відеозапису з нагрудної камери поліцейського, то вони є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи клопотання ОСОБА_2 чи його захисника з цього приводу, а усі докази у справі, які підтверджують скоєння ОСОБА_2 цього адміністративного правопорушення були належним чином судом дослідженні.

Даючи оцінку вищенаведеним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_2, вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п.2.9а ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_2, інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, як необґрунтовану.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кузьменка Миколи Васильовича, в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.В. Коваленко