Справа № 308/4428/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2017 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Розівка Ужгородського району, вул.Молодіжна, 2/58, не працюючий,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 28.04.2017 року о 21 год. 21 хв. в по вул..Нова в с.Розівка Ужгородського району, керував транспортним засобом марки «Citroen Jumper», н.з.АО5054АЕ, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2017 року та закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на незаконність та необгрутованість постанови судді щодо нього, оскільки висновки суду про винуватість у вчиненні правопорушення, на його думку, зроблено неправильно, такі не відповідають фактичним обставинам справи, а зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився не він, а ОСОБА_2 Також зазначає про відсутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, а також незаконність постанови суду у зв»язку з тим, що судом першої інстанції не допитано свідків, які зазначено в протоколі та працівників поліції.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 повторно не з»явились в судове засідання апеляційного суду, надіславши письмове клопотання про розгляд справи в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від серії БР №028364 від 28.04.2017 року, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, ОСОБА_1. 28.04.2017 року о 21 год. 21 хв. в по вул..Нова в с.Розівка Ужгородського району, керував транспортним засобом марки «Citroen Jumper», н.з.АО5054АЕ, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини знайшли підтвердження і в рапорті поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області ст.сержанта поліції ОСОБА_4

Таким чином, наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1.О. про відсутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються його даними, відповідно до яких свідками правопорушення були: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які і підписали протокол, підтвердивши його зміст.

Допущена в мотивувальній частині постанови суду явна орфографічна помилка в прізвищі особи, яка відмовилась від проходження огляду на стан сп»яніння, з врахуванням того, що ОСОБА_1 не заперечує тих обставин, що саме він був учасником подій, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та, відповідно, в постанові суду першої інстанції, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовує.

Наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи про незаконність постанови суду у зв»язку з тим, що суд першої інстанції не допитав свідків та працівників поліції є безпідставними, оскільки зазначені апелянтом відомості не викликали необхідністю з»ясування безпосередньо у свідків таких обставин, які з достовірністю встановлені здобутими по справі вищенаведеними доказами.

Інші твердження, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не спростовують сукупність доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом першої інстанції цим обставинам та наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст..33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону .

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на неї адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул