Справа № 686/9216/17
ПОСТАНОВА

6 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю секретаря Царук Г.Д., захисника ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Вишнева, 1В,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

6.05.2017 року інспектором роти №3 УПП у м. Хмельницькому ДПП капітаном поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_2 інкриміновано те, що він 6.05.2017 року в 02 год. 10 хв., в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Купріна, 48/1 в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) і від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обовязковою; клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить провадження по справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення, пояснивши, що останній відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Dragger, однак сам запропонував працівникам поліції здійснити такий огляд у медичному закладі шляхом відібрання у нього зразків крові та проведення відповідних лабораторних досліджень. В медичному закладі медичний персонал в присутності працівників поліції, відмовились відбирати у ОСОБА_2 зразки біологічного середовища і за відсутності свідків склали висновок про те, що ОСОБА_2 відмовився проходити вказаний огляд.

Заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого правопорушення.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, а саме :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння або під впливом лікарських препаратів;

3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та п.7 Розділу І, п.п.1, 2, 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858 :

- огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І вказаної Інструкції на місці зупинки транспортного засобу здійснює поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 198871 зазначено, що викладені у ньому обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком ХОНД № 1955 від 2.01.2017 року та відеозаписами із нагрудного реєстратора працівників поліції DH 4393, DH 4350.

До даного протоколу додано письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких 6.05.2017 року о 02 год. 12 хв. в їх присутності водій ОСОБА_2, у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер», чи в медичному закладі відмовився. Суть цих пояснень виконана друкованим текстом і, як показали в судовому засіданні допитані в якості свідків працівники поліції, які їх відбирали ОСОБА_3 та ОСОБА_6, друкований текст цих пояснень заготовлений заздалегідь, задовго до подій, що мали місце 6.05.2017 року. Фактично вказані особи були свідками того, як водій ОСОБА_2 відмовився пройти обстеження на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, зроблених з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції видно, що вказані в протоколі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, були присутніми лише під час відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки автомобіля. Як показали в судовому засіданні працівники поліції та сам свідок ОСОБА_4, до медичного закладу ні його, ні іншого свідка (ОСОБА_5С.) запрошено не було, тому під час відмови ОСОБА_2 проходити огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та під час складення протоколу про адміністративне правопорушення свідки він (ОСОБА_4А.) та інший свідок (ОСОБА_5С.) присутніми не були.

За таких обставин, вказані письмові пояснення цих свідків є недопустимими доказами.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку ХОНД № 1955, складеного лікарем ОСОБА_7 6.05.2017 року о 2 год. 20 хв., ОСОБА_2 від медосвідування на стан спяніня відмовився.

Відповідно до п.п.3-6, 15, 16, 19, 20 Розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером ФАПу), за результатами якого та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, який складається в одному примірнику.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках.

Тобто, висновок щодо результатів медичного огляду не може бути складено у разі, якщо огляд особи не проведено.

Про те, що огляд ОСОБА_2 на стан спяніння в закладі охорони здоровя не проводився свідчать записи у акті огляду № 1955 від 6.05.2017 року та у самому висновку, про те, що ОСОБА_2 від медосвідування на стан спяніня відмовився, а також цей факт підтвердили свідки : ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В судовому засіданні свідки: ОСОБА_6 (працівник поліції) та ОСОБА_4 (водій, залучений працівниками поліції в якості свідка) підтвердили пояснення захисника ОСОБА_2 про те, що останній відмовлявся проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а свідки ОСОБА_7 (лікар-нарколог) та ОСОБА_3 (працівник поліції) підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» і в медичному закладі. Дані обставини частково (відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу) зафіксовані і на відеозаписі, зробленому з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, який переглянуто в судовому засіданні.

За таких обставин лікар закладу охорони здоровя, у відповідності до п.п. 8,10,12,13,15 Розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зобовязаний був здійснити відбір у ОСОБА_2 біологічного середовища та провести відповідне лабораторне дослідження, встановити діагноз, який внести до акту медичного огляду.

Твердження свідка ОСОБА_7 про те, що відбір біологічного матеріалу та його лабораторне дослідження проводиться лише у разі незгоди обстежуваного з результатами обстеження, зафіксованими, в тому числі, за допомогою алкотестеру «Драгер», є його субєктивним судженням і суперечить вищевказаним положенням зазначеної Інструкції.

Пояснення захисника ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності свідків підтверджується як показаннями свідка ОСОБА_4 так і самого поліцейського ОСОБА_3, який склав вказаний протокол.

До того ж у протоколі не зазначено конкретну правову норму, якою встановлено порядок проходження обстеження на стан алкогольного спяніння, адже диспозиція інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення є бланкетною нормою.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя