Справа № 163/1861/17 Провадження №33/773/735/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2017 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Є.С.Шелігацького на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 28 липня 2017 року року, якою закрито провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, РНОКППНОМЕР_1, закордонний паспорт серії НОМЕР_2, виданий 01.07.2014 року органом 5610,

В С Т А НО В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №2154/20500/17 від 21.06.2017 року 21.06.2017 року близько 10 год.50 хв. ОСОБА_1, слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», в якості водія автомобіля марки «Citroen Хsara Picasso», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину (різновиду сукциніт): в стані сировини, загальною вагою нетто 3249,45 грама, вартістю 97931,15 грн., та в декоративних елементах у вигляді кабошонів та кулонів, загальною вагою нетто 83,75 грама, вартістю 20588,20 грн., яке знаходилось в пристосованій ємності панелі підлоги під другим рядом сидінь автомобіля, доступ до якого потребував демонтажу та монтажу настилу підлоги транспортного засобу.

Постановою суду першої інстанції провадження у справі щодо ОСОБА_1 за цим обвинуваченням закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Прийняте рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України дорогоцінне каміння органогенного утворення - берштин(різновиду сукцинат) в стані сировини та в декоративних елементах у вигляді кабошонів та кулонів, вартість якого в перерахунку на еквівалент у євро станом на 21.03.2017 року становила 4099,62 євро, що не перевищує встановленої законодавством норми вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів у сумі, еквівалентній 10000 євро.

На вищевказану постанову т.в.о. заступником начальника Волинської митниці - начальником управління протидії митним порушенням подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати першу та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України винним та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів з конфіскацією цих товарів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Волинської митниці ДФС, який підтримав останню з мотивів, викладених у ній, та просив її задовольнити, міркування ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.

Так, перевіркою матеріалів справи в апеляційному порядку встановлено, що ОСОБА_1, слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин»» Волинської митниці ДФС, перемістив дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштину (різновиду сукциніт) в стані сировини, загальною вагою нетто 3249,45 грама, вартістю 97931,15 грн. та в декоративних елементах у вигляді кабошонів та кулонів, загальною вагою нетто 83,75 грама, вартістю 20588,20 грн.

Дана обставина стверджується протоколом про порушення митних правил №2154/20500/17 від 21.06.2017 року, згідно якого працівником ВОР УПМП Волинської митниці ДФС при проведенні повного митного огляду автомобіля марки «Citroen Хsara Picasso», р.н.з. НОМЕР_3 було виявлено приховане від митного контролю дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштину (різновиду сукциніт) в стані сировини та декоративних елементах (а.с.1-5); актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205010/2017/410018Е від 21.03.2017 року та актом зважування від 21.03.2017 року, в якому містяться відомості, що виявлене каміння жовто-коричневого кольору різної форми та розміру необроблене, загальною вагою брутто 3312 грам, та каміння жовто-коричневого кольору різної форми та розміру піддане обробці, загальною вагою брутто 83 грам, знаходилось в пристосованій ємності панелі підлоги під другим рядом сидінь, доступ до якої потребував демонтажу та монтажу настилу підлоги (а.с.6) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.12).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що лише наявність події переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину в стані сировини та декоративних елементах не свідчить про порушення ним митного законодавства України.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 448 «Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження» норма вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів не повинна перевищувати суму, еквівалентну 10000 євро.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується висновком Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 12.05.2017 року за №140, вилучене у ОСОБА_1 каміння є дорогоцінним камінням органогенного утворення - бурштином (різновиду сукциніт): в стані сировини, вагою нетто 3249,45 г., та в декоративних елементах у вигляді кабошонів і кулонів, вагою нетто 83,75 г, загальною ринковою вартістю 118519,35 грн., яка за офіційним курсом валют НБУ станом на 21.03.2017 року (100 євро = 2890,9832 грн.) еквівалентна 4099,62 євро, перевозилось через митний кордон України , не порушуючи дозволену норму вивезення (пересилання) дорогоцінних металів у сумі, еквівалентній 10000 євро.

Сам же по собі факт приховування товару, який за своїм обсягом не перевищує дозволених до переміщення через митний кордон України норм, не може утворювати в діях особи складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Таким чином, аналізуючи зазначені вимоги закону та фактичні обставини справи, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що ОСОБА_1 не було вчинено порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а тому закрив провадження у справі.

Такі висновки суду ґрунтуються на доказах, зібраних і перевірених у встановленому законом порядку.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції прийняв незаконне рішення, є безпідставними.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС Є.С.Шелігацького залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 28 липня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської бласті П.П.Борсук