overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кільцева дорога в м. Києві біля автосалону "Пежо", з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вина порушника підтверджується наявними та зіьраними в справі доказами, які суд вважає достатніми та допустимими, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 100582 від 01.06.2017, письмовими поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшували чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки керування транспортними засобами у стані сп'яніння несе громадську небезпеку, і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки у виді пошкодження транспортних засобів із нанесенням тілесних ушкоджень, більш того протиправна поведінка у вечірній час свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху, тим більше керуючи транспортним засобом-джерелом підвищеної небезпеки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа 362/3531/17
Провадження 3/362/1104/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2017 р. ОСОБА_1 на трасі Київ-Одеса поблизу м.Гребінки, Васильківського району, Київської області порушила порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, а саме: реалізовувала свіжовиловлені раки, загальною вагою 1,5 кг. по ціні 150 грн/кг, без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", відповідальність за що передбачено ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, прични неявки не повідомляла.

Її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, доданими до протоколу та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, відношення правопорушниці до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.88-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 315/1261/17
Номер провадження № 3/315/354/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СЮ 150934, виданий Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 12.08.2009 року, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 019261 від 18.10.2017 року, гр. ОСОБА_1 18.10.2017 року о 09.45 годин в м. Гуляйполе на перехресті вул. Шевченко вул. Трудова, керуючи автомобілем «Богдан» 211040 державний номер НОМЕР_2, не надав переваги в русі мотоциклові ІЖ 611401, державний номер НОМЕР_3, котрий рухався по головній дорозі, і яким керував гр. ОСОБА_2, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просить суворо не наказувати.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи визнання провини правопорушником, його щире каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 30.11.2017
Справа № 320/8040/17
Провадження № 3/320/1619/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходились матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

01.11.2017 року по даній справі винесено постанову, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави. Однак в першому абзаці описової частині постанови допущено помилку, а саме невірно вказано державний номер транспортного засобу Мерседес, АР2299ХО замість АР0163АО.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що помилка повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/8040/17від 01.11.2017 року, а саме перший абзац описової частині викласти в наступній редакції:

«22.09.2017 року о 11 годин 50 хвилин ОСОБА_1 на 372 км а/д м-18 Харків-Сімферополь керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер д/н НОМЕР_1, при здійсненні маневрування, а саме обгону автомобіля, не впевнившись, що це буде безпечним для нього та інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Спрінтер д/н/ АР0163АО під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.13.3, 14.2 ПДР. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
номер провадження № 3/756/8344/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2017 року о 12:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Новокостянтинівській, 8 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме, навіс скляний на будівлі ДП «Ярослав», що призвело до пошкодження транспортного засобу та нанесення матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав та просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Справа № 483/1045/17
Провадження № 3/483/383/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2017 року м.Очаків

Cуддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Очаківського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29 грудня 1975 року, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187,

УСТАНОВИВ:

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Миколаївській області надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 провадження №3/483/383/17 за ч.2 ст. 187 КУпАП, провадження №3/483/384/17 за ч.2 ст. 187 КУпАП, №3/483/385/17 за ч.2 ст. 187 КУпАП, №3/483/386/17 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

З метою повного, всебічного і об'єктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, а також з метою прискорення розгляду справ, суд вважає необхідним дані справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали провадження №3/483/383/17, №3/483/384/17 №3/483/385/17, №3/483/386/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, присвоївши №3/483/383/17.

Суддя
Справа № 417/4532/17
Провадження № 3/417/208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського ВП ГУНП у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, працюючого трактористом у СТОВ "Фрунзе", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 15.08.2017 року о 19 год. 00 хв., знаходячись по вул. Центральній, 39 в с. Височинівка Марківського району Луганської області, вчинив насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.08.2017 року він дійсно вживав алкогольні напої, у зв'язку з чим дружина висказала свої претензії. В розмову втрутилась ОСОБА_3, мати дружини, яка стала його ображати нецензурними словами за те, що він вжив алкогольні напої. Ніякого насильства до дружини він не застосовував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з таким.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП наступає за вчинення насильства в сім'ї, тобто за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Судом установлено, що докази вчинення ОСОБА_1 дій, за які наступає відповідальність, передбачена ст. 173-2 КУпАП, відсутні. Підтвердженням тому є також і протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким потерпілих від дій ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, в зв,язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 503/2525/17
Провадження №3/503/1004/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення в тому, що він 15.07.2017 року близько 12 год. 00 хв. на ґрунтовій дорозі в напрямку вул.Східної в м.Кодима Одеської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху та, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2017 року слідчим Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000337 за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-4 та ст.124 КУпАП надійшла до суду 19.12.2017, тобто на час розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП закінчився.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-4, ст.124 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 159/4464/17
Провадження № 3/159/2625/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи, пенсіонера,

передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року, було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП, повторно,09.11.2017 року близько 17 год. 00 хв., за адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї та завдав психологічну шкоду здоровю потерпілої, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовою заявою ОСОБА_2 від 09.11.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.11.2017 року; іншими матеріалами справи.

Суддя, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є інвалідом ІІ групи, є непрацездатного віку, санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не передбачає альтернативного стягнення, крім громадських робіт та адміністративного арешту, застосування якого доцільним не вбачається, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення без накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7 33, 34, 35, 40-1, 268, 284, 280, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, без накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3