overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 215/4021/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкає: Дніпропетровська область м.Кривий Ріг вул. Пражська, 23,

за ст.130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2017 року о 16-15год., водій ОСОБА_3 керував мопедом Мустанг д/н б/н по вул. Тимірязєва з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився від встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду.

ОСОБА_3 до суду не зявився, в протоколі про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, згідно підпису в протоколі. Причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами..

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується поясненями свідків та правопорушника а.с.2-4.

Суд враховує обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_3 не працює, скоїв правопорушення відмовившись від проходження медичного олгляду на визначення стану спяніння.

Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Оскільки ОСОБА_3 згідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами то згідно ст.130КУпАП є водієм.

Суд вважає наявність вищезазначених обтяжуюючих та помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200грн. на користь держави з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік в розмірі передбаченому санкцією ст.130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320грн. 00 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ
Справа № 442/4734/17
Провадження №3/442/1523/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 27.06.2017 року о 10 год. 20 хв., по вул.С.Стрільців в м.Дрогобич, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху, не переконалася, що це буде безпечним, не дотрималася безпечного інтервалу руху, в результаті чого допустила наїзд на автомобіль, який був припаркований, спричинивши механічні пощкодження транспортних засобів, чим порушила п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала та просила суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №035727 від 27.06.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом'якшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя __________ Нагірна О.Б.
Справа №: 148/1210/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушнику надіслано судову повістку про виклик у судове засідання, однак порушник на виклик суду не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Працівниками Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області не забезпечено явку у судове засідання правопорушника. Добровільно зявлятися до суду останній не бажає, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи та належне приведення постанови суду до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/1210/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/9117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.05.2017 року о 03:15год. в м. Херсоні на пр-ті Ушакова біля будинку № 21 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю, мляве мовлення, нестійка хода та від проходження огляду на стан спяніння, в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки до судового засідання не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 151131 від 24.05.2017 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м.Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 555/1726/17
Номер провадження 3/555/918/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.08.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні магазину «Максян» по вул.Івана Франка,4 в м.Березне Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами та намагався вчинити бійку з громадянкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 900485 від 06.08.2017 року, його усними та письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 51 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.173 ст.ст.40 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 191/2264/17
Провадження № 3/191/534/17
ПОСТАНОВА

12 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області стосовно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТЧ-7 вантажником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дана справа була призначена до розгляду на 12.09.2017 року, але у звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1, розглянути справу по суті не передбачається можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відкласти на 14годину 00 хвилин 22 вересня 2017 року.

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу на 14 годину 00 хвилин 22 вересня 2017 року в зал судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 222/885/17
Провадження № 3/222/312/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жидичин, Ківерцівського району, Волинської області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, навідника-радіотелефоніста військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , 18.07.2017 року, знаходився у пункті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» щодо результатів огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 1483 від 18.07.2017 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення і висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 3/537/1403/2017
Справа № 537/2474/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «МЖК Житлобуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за часиною 2 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 757 від 06 червня 2017 року, складеного головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3, при перевірці ТОВ «МЖК Житлобдуб» (), що розташоване за адресою місто Кременчук, вулиця Шевченка, будинок 55, кімната 37, директор даного підприємства ОСОБА_2 вчинив порушення з ведення податного обліку, а саме не подано декларацію за березень 2017 року, граничний термін подання 20 квітня 2017 року, на момент складання протоколу декларація не подана , чим порушив пункт 203.1 статті 203 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI(зі змінами та доповненнями), та вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 163-1 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 2 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 182/4927/17
Провадження № 3/0182/1608/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої робітником в Міськавтодор, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Грушка 17,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 667410 від 08.08.2017 року, 17.07.2017 року о 18.55 за адресою м. Нікополь вул. Електрометалургів 46, ухилилась від виконання батьківських обов*язків щодо забезпечення належних умов виховання неповнолітніх дітей, внаслідок чого її н/л син ОСОБА_2 27.062006 року народження в магазині АТБ викрав 2 шоколадки "Кіндер" 2 морозива "ЕТП", 2 шоколадки "Лайн" на загальну сумму 90 грн 20 коп.

Правопорушник ОСОБА_1І у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином судовою повісткою. В протоколі зазначила, що просить суд розглядати матеріал за її відсутності. Справа розглядалася за наявними матеріалами

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного првопорушення серії ГП 667410 від 08.08.2017 року (а.с. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 22, 33, 184 ч.1, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3