overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого спеціалістом в ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК», раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року о 08.50 год., в м. Харкові, на перехресті вул. Алчевських та ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_2, не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки , не дотримався безпечного інтервалу руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, з порушенням погодився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 205551 від 11.08.2017 року (а.с. 1); схемою місця ДТП від 11.08.2017 року (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 3-5).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп. на рахунок (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача : 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: сплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 205551 від 11.08.2017 року з ОСОБА_1.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський
Справа № 263/6542/17
Провадження № 3/222/261/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 26.05.2017 року о 14-20 год. на Старокримському шосе в м. Маріуполі керував транспортним засобом ЗАЗ ДЕУ Ланос державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджений висновком КЛПУ «Маріупольський наркологічний диспансер» № 236 від 26.05.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву в якій зазначив, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просить суд закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у їх сукупності, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Так, висновок про наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення ґрунтується на дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог КУПАП, акту № 236 від 26.05.2017 року, складеного лікарем КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» на підставі якого було зроблено висновок КЛПУ «Маріупольський наркологічний диспансер» № 236 від 26.05.2017 року про наявність у ОСОБА_1 Стану алкогольного спяніння, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_5 відмовився від продуття газоаналізатору «Драгер» Протокол підписаний всіма учасниками.

Таким чином, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена в судовому засіданні, а саме встановлено, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, але ж, враховуючи, що на момент надходження справи до суду закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП, справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 38, 221, 247 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2718/17
Пр.№3/286/1142/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого екскаваторником ПрАТ «Товкачівський ГЗК», за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.05.2017 року о 04 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, в м. Овруч по вул. Обїздна, керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження в установленому порядку медичного освідчення за допомогою приладу «Драгер» або в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судові засідання 28.08.2017 року та 07.09.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення йому судової повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 278611 від 12.05.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до Овруцького районного суду Житомирської області 14.08.2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 33-35, 130 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1. КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 493/1689/17
Провадження № 3/493/563/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

27.07.2017 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в житловому будинку її баби ОСОБА_2, розташованому в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, вчинила сварку з останньою, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, ображала її людську гідність, чим вчинила насильство в сімї.

Заслухавши ОСОБА_1, яка підтвердила викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини і пояснила, що сварку з своєю бабою вона вчинила по причині побутових проблем, провину свою визнала, просить суворо її не карати, оскільки на її утриманні перебуває малолітня дитина, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 493010 від 22.08.2017 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_4 від 15.08.2017 року та ін., але, враховуючи обставини справи, той факт, що сторони конфлікту примирилися, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 284 п. 3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого та незначні наслідки, особу правопорушника, обставини, які помякшують відповідальність, а саме - визнання нею своєї провини, перебування на її утриманні малолітньої дитини, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 22, 34,173-2 ч.1 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНПУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого різноробочим в Новоархангельському ДЕД, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 122-2, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року о 22.15 год. ОСОБА_1 в с. Торговиця по вул. І.Сірка керуючи мопедом Дельта 1050 GT, б/н не виконав законну вимогу про зупинку подану працівником поліції спеціальним звуковим та проблисковими маячками червоного та синього кольорів, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Крім того, 20.06.2017 року о 22.40 год. ОСОБА_1 в с. Торговиця по вул. І.Сірка керував мопедом Дельта 1050 GT, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, на законну вимогу працівників поліції не зупиняв транспортний засіб, а також під час складання адміністративних протоколів виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, погрожував фізичною розправою. Також ОСОБА_1 намагався втекти з місця зупинки та нанести працівникам поліції тілесні ушкодження.

Правопорушник на розгляд справи не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують чи помякшують покарання правопорушника суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 185 КУпАП.

Зі змісту статті 36 КУпАП вбачається, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що відповідно до санкції статті 185 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк до пятнадцяти діб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 122-2, 185 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 185 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 211/3735/17
Провадження № 3/211/1679/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст.85-1 КУпАП, -

встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 033025 від 27.07.2017 року, 27.07.2017 року о 09.20 год. на ринку «Довгинцево» по вул. Серафімовича, 82Г в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 здійснював збут забороненого знаряддя для вилову риби, а саме: сіток жилкових в кількості 4 шт.: вічко 40 мл., висота 1,5 м., довжина 50 м ( 200 м) біло-зеленого кольору, чим порушив ЗУ "про тваринний світ", п.3.14 "правил любительського рибальства", ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 033025 від 27.07.2017 року, описом, повідомленням, та іншими матеріалами справи.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Враховуючи те, що останній вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.85-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 85-1 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилученні знаряддя: сітки жилкові в кількості 4 шт.: вічко 40 мл., висота 1,5 м., довжина 50 м ( 200 м) біло-зеленого кольору конфіскувати.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 386/830/17
Провадження № 3/386/181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 КУпАП порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, жительки смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, вул. Толстого, 48,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 07 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Шевченка в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» номерний знак «04988 ОН», не впоравшись з керуванням допустила зіткнення з електроопорою, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин, щиро розкаявся.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №541223 від 27.07.2017 року відносно ОСОБА_2 разом з матеріалами надійшов до суду 21 серпня 2017 року після винесення 26 липня 2017 року постанови про закриття кримінального провадження, тобто через 26 днів з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому для виклику порушника залишалось всього 4 дні до закінчення місячного строку з дня закриття кримінального провадження.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР і повинна відповідати за ст. 124 КУпАП, але суд, у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП, не взмозі накласти адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді минув місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 643/8121/17
Провадження № 3/643/4383/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч.2 ст.178 КУпАП, а саме: до протоколу не додано належним чином завірені копії постанови.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові для усунення вказаних порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько