ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2500/17

провадження у справі 3/0285/784/17

15 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ЗаполовськаТ.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З адміністративного протоколу, який надійшов до суду 12.07.2017 року, слідує, що 26.06.2017 року о 4 год. 15 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, 66 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LADA SAMARA, реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що того дня за кермом автомобіля був його знайомий ОСОБА_2. Також йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці події.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також свідок ОСОБА_5, ОСОБА_6 до суду не прибули, незважаючи на неодноразові виклики до суду.

Інспектор ДПП 10роти 3 батальйону у м.Київі УПП лейтенант поліції ОСОБА_7, яка складала протокол відносно ОСОБА_1, неодноразово повідомлялася про день розгляду справи.

Інспектор Матяш Т.О. не отримувала судові повістки за офіційною адресою Управління патрульної поліції у м. Києві, не забезпечила явку свідків в судове засідання, не надала відео з нагрудної відеореєстратора поліцейського.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення учасника судового процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27 березня 2009 року, працівники підрозділів ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР, дані яких використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

В порушення зазначених вимог закону, працівником поліції при наявності заперечень ОСОБА_1 щодо факту вчинення ним правопорушення, не було додано до протоколу будь-яких доказів, які б підтверджували обставини, викладені в ньому, в тому числі і дані фіксації правопорушення.

Свідки, зазначені в протоколі, в судове засідання не прибули, що позбавило суд можливості безпосередньо їх допитати та зясувати у них обставини вчинення адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 авмобілем LADA SAMARA, реєстраційний номер НОМЕР_2, та факт ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, тобто, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України.

Так як в судовому засіданні не було встановлено переконливих доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам, не надано працівником поліції доказів, що підтверджують наявність події і складу правопорушення, приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 247 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т.Г.Заполовська