overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/992/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року

Суддя Чаплинського районного Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Херсонського гарнізону підполковника юстиції С. Додурича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник кінологічної служби штабу Херсонського прикордонного загону, капітан (на момент скоєння правопорушення старший лейтенант), військовослужбовця ДПС України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 172-18 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Капітан ОСОБА_2, будучи військовослужбовцем, проходить військову службу за контрактом та перебуваючи у складі прикордонного наряду «Пост спостереження», який здійснював охорону лінії розмежування в районі МТНС № 8 (місцезнаходження: поблизу с. Строганівка, Чаплинського району, Херсонської області) діючи необережно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обовязків, приписів законів та інструкцій, порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав частково, оскільки вважає що відповідно до п.3 Р.1 Г.1 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України прикордонний наряд складається з однієї або кількох озброєних чи спеціально екіпірованих уповноважених службових осіб, а з наказом щодо формування напряду з двох і більше осіб він не був ознайомлений; щодо інших порушень з протоколом згідний.

Однак, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч.2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №57 від 04 липня 2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-18 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко
Дата документу 07.11.2017
Справа № 334/5220/17
Провадження № 3/334/1662/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює:,мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

07.08.2017р. о 17-45 год.,в м.Запоріжжя по вул. Бородинська,б.20-а гр..ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1 , на стоянці магазину «Сільпо» , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих немає.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Окрім того, його вина у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже суд вважає за можливе розглянути справу без присутності порушника.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Добрєв М. В.
єдиний унікальний номер справи 531/609/17
номер провадження 3/531/387/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 26.05.1991р., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 28.05.2017 р. о 01:30 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені правила адміннагляду та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. ч.2 ст. 187 КУпАП. Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа надійшла до суду 06 листопада 2017 року після спливу зазначеного строку. Отже, враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 309/2445/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20.11.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вотьканич Ф.А., розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій йдеться про незаконність і необґрунтованість рішення суду.

Однак, як вбачається з поданої апеляційної скарги, така не підписана ОСОБА_1, а тому позбавляє апеляційний суд можливості зясувати, чи дійсно апеляційна скарга подана особою, яка має право її подавати.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищевказану постанову судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу з додатками на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/638/3598/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м.Харків, вул. Менделеєва, буд. 17-А, код РНОКПП НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2017 року - ОСОБА_1 - визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

При виготовленні постанови від 24.10.2017 року у її мотивувальній частині допущено технічну описку, в написанні державного номеру автомобілю «HYUNDAY Accent», а саме: зазначено реєстраційний номер автомобілю АХ 41-95 TH, тоді, як автомобіль «HYUNDAY Accent» зареєстрований за державним номером АХ 41-95 ЕР.

Даний факт підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2017 року серії БР №222696 та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах вбачаються підставі для виправлення вказаної описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись 304 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в тексті постанови судді від 24.10.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначивши в мотивувальній її частині державний реєстраційний номер автомобілю «HYUNDAY Accent» АХ 41-95 ЕР.

Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд 1 інстанції протягом 5 днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя: І.О.Грищенко
Єдиний унікальний номер: 223/857/17
Провадження номер: 3/223/187/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі судді Луньової О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Вугледарським МВ ГУМВС України в Донецькій області 14.07.2008 року, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 351864 від 24.10.2017 року ОСОБА_1 21.10.2017 року о 10.00 годині порушив правила адміністративного нагляду особою, щодо якої судом встановлено адміністративний нагляд, а саме не зявився на реєстрацію в органи Національної поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 351864 від 24.10.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні;

- копією ухвали Вугледарського міського суду Донецької області від 15.08.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, але не довше ніж до погашення судимості.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, а саме порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, нереєстрації в органі Національної поліції.

Обираючи вид адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан, який не працює, з метою виховання особи та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 187 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 24, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 3/520/6286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Одеського рибоохоронного патруля про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,, с.Усатове, вул.Камяниста, 20 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1ч.1 КпАП України,

встановив

05.10.2017 року в 10 годин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Корольова, 82 здійснювала реалізацію морського хробака, вагою 0,2 кг. без документів, підтверджуючих законність придбання та реалізації, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1ч.1 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1, а також, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 продавала невелику кількість морського хробака, вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 88-1ч.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 88-1ч.1 КУпАП у звязку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 175/3382/17
Провадження № 3/175/1262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 450104 від 11 вересня

2017 року вбачається, що 11.09.2017 року о 02.20 год. в с. Чумаки по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda» з явними ознаками алкогольного спяніння, запах з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився, тому провадження по справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 11.09.2017 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 130, 247 п. 7, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 459/2768/17 Провадження № 3/459/829/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.08.2017 року о 08:00 год. в м. Камянець-Подільському по вул. Шевченка поблизу ЗОШ №8, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, зафіксованого у встановленому порядку, з використанням технічного засобу «Drager Alkotest-6810» №153, який показав результат 1,04 %о, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Також його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 476895 від 11.08.2017 року, письмовими поясненнями, та результатами алкотесту «Drager Alkotest-6810» №153 від 11.08.2017 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який вину визнав, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, рахунок № 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1905/17
Провадження №3/726/1087/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02.11.2017 року близько 13:49 год. в м. Чернівці по вул. Хотинській, 43, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з.: СЕ 0725 ВА не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з ТЗ марки «Шефролет» номерний знак: ВС 8665 СО під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №062582 від 02.11.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто: в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави. Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3