АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_3, судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_3 28 березня 2017 року, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «БК «Голдстрім ЛТД» за місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. Салютна, буд.15, оф. 38 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий, березень 2016 року на загальну суму 702334,00 гри., в тому чисті за лютий 2016 року на суму 438702,00 грн., за березень 2016 року 263632,00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скарг усякій просить постанову суду скасувати та адміністративне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 вважає, що суд належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не грунтуються на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Справа № 33/796/1728/2017

Категорія: ст. ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Савицький О.А.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

Як зазначає апелянт, на даний час триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення та існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а відтак відсутні підстави вважати, що дійсно посадовою особою ТОВ «БК «ГОЛДСТРІМ ЛТД» головним бухгалтером ОСОБА_3 було порушено порядок ведення податкового обліку.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що ТОВ «БК «ГОЛДСТРІМ ЛТД» скористалося правом на оскарження рішення податкового органу і тому визначене податковим органом грошове зобов'язаним є неузгодженим, у звязку з чим визнання наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, є передчасним, а тому постанова судді першої інстанції є необгрунтованою і підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 104, ОСОБА_328 березня 2017 року, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «БК «Голдстрім ЛТД» за місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. Салютна, буд.15, оф. 38 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий, березень 2016 року на загальну суму 702334,00 гри., в тому чисті за лютий 2016 року на суму 438702,00 грн., за березень 2016 року 263632,00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За диспозицією ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суддя суду першої інстанції приймаючи рішення в справі, не зазначив, у чому саме виразилося порушення порядку ведення ОСОБА_3, як головним бухгалтером товариства податкового обліку, і не вказав докази, на підставі яких прийшов до висновку про її винуватість у вчиненні правопорушення. Так, мотивувальна частина постанови містить тільки формальне посилання на протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, зміст яких не розкрито.

Згідно з ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

З долучених до матеріалів справи документів вбачається, що ТОВ «БК «Голдстрім ЛТД» подало скаргу до Державної фіскальної служби України на податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 10 квітня 2017 року № НОМЕР_1.

Рішенням Державної фіскальної служби України скаргу ТОВ «БК «Голдстрім ЛТД» залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 10 квітня 2017 року № НОМЕР_1 - без змін.

Згідно з п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

У відповідності з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БК «Голдстрім ЛТД» звернулося з адміністративним позовом до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення, і на момент апеляційного розгляду ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2017 року у справі № 826/7658/17 відкрито провадження в даній адміністративній справі, а отже на даний час триває процедура судового оскарження, у зв`язку з чим грошове зобов'язання за рішенням контролюючого органу залишається неузгодженим.

Таким чином, допустимі та достатні дані, які б свідчили про порушення ОСОБА_3 вимог податкового обліку і доводили її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час у справі відсутні.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя допустив неповноту з'ясування обставин правопорушення, адже не встановив подію і склад адміністративного правопорушення, його суть та обставини вчинення, а також не дав належну оцінку наявним у справі доказам.

Оскільки при постановленні рішення суддею місцевого суду було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., та стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко