Справа № 186/1571/17
Провадження № 3/0186/563/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

21 грудня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, фізична особа підприємець, притягнутої по ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що при перевірці 28 листопада 2017 року магазину ФОП ОСОБА_1 було виявлено, що остання здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, за період з 02 жовтня 2016 року по 05 жовтня 2016 року; та здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями з 01 липня 2017 року по 04 липня 2017 року, без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, згідно даних «Z» звітів, АІС «Податковий баланс» у магазині, який розташований по вулиці Гагаріна, буд.2-А, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, згідно акту фактичної перевірки від 28 листопада 2017 року № 2816/04-36-40-06- встановлено порушення ст.15 ЗУ № 95-ВР від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась, направила суду письмові пояснення, відповідно до яких, у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебувають матеріали № 186/1571/17 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення їй інкримінують реалізацію, тютюнових виробів, а саме: сигарет за період з 02.10.2016 р. по 05.10.2016 р., та алкогольних напоїв, а саме: горілки, пива, мартіні за період з 01.07.2017 р. по 04.07.2017 р., без відповідних діючих ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами чим порушено ст.15 Закону № 481/95-ВР.

Відповідно до ч.2,3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги, що адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відповідно до положень КУпАП є підвідомчим суду (судді), стягнення за таке адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тобто фактично, строк притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП сплив 04.10.2017 року.

Згідно п. 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом із тим, зазначає, що інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП вона взагалі не вчиняла та винною себе не вважає, із зазначеним протоколом незгодна з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, тобто фактично норма ст.164 КУпАП є загальною.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення їй інкриміновано провадження господарської діяльності з продажу алкогольних та тютюнових виробів без одержання відповідної ліцензії.

Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» в редакції від 28.09.2017, а саме п.3 ч.2 ст.2 передбачено, що торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами регулюється не цим Законом, а Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору встановлена ч.1 ст.156 КУпАП, яка є спеціальною нормою та повинна бути застосована у всіх без виключення випадках порушення законодавства яким врегульовано порядок здійснення роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, у відношенні неї, в зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вказаний Кодекс, на відміну від інших, покладає обов`язок по з`ясуванню дійсних обставин справи, на суддю, якщо справа вирішується в суді.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

З огляду на наведені норми діючого законодавства, вважаю, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені очевидці правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документу, який би містив доказ того, що ОСОБА_1 провадила господарську діяльність без державної реєстрації як субєкт господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Натомість, в порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зміст суті правопорушення повністю не відповідає диспозиції частини 1 статті 164 КУпАП.

Копія акту про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 28 листопада 2017 року, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, засвідчує лише порушення субєктом підприємницької діяльності, при наявності доказів, вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Також, слід зазначити, що об'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.

Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222-VІІІ в редакції від 28 вересня 2017 року передбачено, що торгівля алкогольними напоями регулюється не цим Законом, а Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами передбачена ст.156 КУпАП, об'єктом якої і є суспільні відносини у сфері торгівлі зазначеними вище товарами.

Чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, перекваліфікувати склад вчиненого правопорушення на іншу норму закону.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а відтак провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________