АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/509/17 Справа № 704/639/17 Головуючий по 1 інстанції Фролов О. Л.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/704/198/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Тальнівського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Прудивуса М.А, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 липня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3, 15.05.2017 року, о 04 год. 49 хв. в м. Тальне по вул. Соборна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від перевірки на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 та його захисник адвокат Прудивус М.А. подали апеляційну скаргу в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що вказана постанова винесена судом при неповному з'ясуванні всіх обставин правопорушення та без встановлення особи правопорушника, про призначення судового розгляду на 17.07.2017 року ОСОБА_3 не було повідомлено належним чином та несвоєчасно направлено копію оскаржуваної постанови. Зазначає, що внаслідок допущеного судом першої інстанції грубого порушення його права на участь в судових засіданнях він не зміг довести суду всі дійсні обставини справи і те, що він перебував в автомобілі в якості пасажира.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Прудивус М.А., 06.09.2017 року не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомили. Адвокат Прудивус М.А. був присутній в судовому засіданні, яке призначалося апеляційним судом на 08.30 годину 31.08.2017 року, та власноручно написав розписку про те, що він повідомлений про перенесення розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_3 на 08.30 годину 06.09.2017 року. На адресу ОСОБА_3 апеляційним судом направлялися судові повістки, а також на номер телефону, який зазначено в апеляційній скарзі, направлялися смс повідомлення, які доставлені останньому, про що свідчать довідки про їх доставку.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи те, що заяв про відкладення апеляційного розгляду від ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Прудивуса М.А. не надходило, та в свою чергу останні належним чином повідомлені про місце, день та час слухання справи, вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності вказаних осіб.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та його захисник Прудивус М.А. не були присутніми при розгляді справи про адмінправопорушення в суді першої інстанції, копія оскаржуваної постанови суду ОСОБА_3 була надіслана 21 липня 2017 року. Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови суду було пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що водій ОСОБА_3 у його присутності відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та на прилад «ДРАГЕР», а також відмовився від написання пояснень та підписувати протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 214433 (а.с. 2). ОСОБА_6 надав пояснення, які є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_5 (а.с. 2).

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння про що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться підписи у відповідних графах свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Після чого обвинуваченому було запропоновано пройти огляд лікарем закладу охорони здоров'я. Однак, ОСОБА_3 також відмовився від проходження такого огляду, що підтвердили зазначені свідки у своїй поясненнях. Також у поясненнях свідків підтверджується відмова ОСОБА_3 від надання пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Переглянувши відео з місця вчинення правопорушення, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_3 дійсно керував автомобілемНОМЕР_1, однак спочатку не виконав вимогу про зупинку, який подавався працівником поліції за допомогою маячка та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, про що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 4).

З наявного у матеріалах справи відео з місця пригоди чітко вбачається, що саме ОСОБА_3 керував вищезгаданим автомобілем безпосередньо перед тим, як зупинитися на вимогу поліцейських, і саме він вибіг з місця водія, коли працівники поліції під'їхали до автомобіля, тому твердження апелянта ОСОБА_3 про те, що він не керував автомобілем є надуманим та безпідставним .

Виходячи з цього, дії правопорушника судом першої інстанції кваліфіковані вірно. Стосовно виду і розміру стягнення суддя апеляційного суду вбачає, що суд першої інстанції належно і обґрунтовано застосував до правопорушника стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону України від 07.07.2016 р. № 1446-VIII.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 не був присутнім під час розгляду справи судом першої інстанції, що відображено й у змісті самої оскаржуваної постанови. Однак, враховуючи, що права обвинуваченого на безпосереднє представлення своєї позиції суду були поновлені судом апеляційної інстанції, й правильність рішення суду першої інстанції була підтверджена, суд апеляційної інстанції не вбачає доцільним скасовувати вірне за своєю суттю рішення місцевого суду лише з формальних підстав.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений 15.05.2017 року, матеріали справи надійшли до суду 22.05.2017 року, а оскаржувана постанова винесена 17.07.2017. Тобто з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення до винесення постанови місцевим судом, у ОСОБА_3 було достатньо часу для того, щоб з'явитися до місцевого суду дізнатися про рух справи. А тому такі дії ОСОБА_3 спрямовані на затягування розгляду справи з метою уникнення від відповідальності, а в свою чергу судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_3, а також здійснено всі дії для розгляду справи в розумні строки та передбачені ст. 38 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 липня 2017 року.

Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника адвоката Прудивуса М.А. - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка