Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/294/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., за участю ОСОБА_3, розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 липня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 липня 2017 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 30.05.2017 року, близько 05-18 години, керував автомобілем «skoda Fabia», д.н. НОМЕР_3, по вул. Євгенія Чикаленка, 14 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнув його до адміністративної відповідальності застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що ОСОБА_3, мав ознаки алкогольного сп'яніння, такі, як стомлений вигляд, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка, та який відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку, відеозаписом обставин події.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначає скаржник, справу щодо нього було призначено судом на 21.06.2017 року, та він звився до суду, проте з невідомих йому причин розгляд справи не відбувся. 21.07.2017 року в судове засідання він не з'явився за сімейними обставинами та фізично не міг прибути до суду.

За таких обставин скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду він пропустив з поважних причин.

Щодо фактичних обставин справи, апелянт зазначає, що дійсно, 30.05.2017 року, близько 05-00 годин ранку, він керував автомобілем ««skoda Fabia», д.н. НОМЕР_3, по вул. Євгенія Чикаленка, 14 та був зупинений працівниками поліції, оскільки не увімкнув показник повороту, та виїхав на смугу зустрічного руху. В подальшому працівники поліції безпідставно запідозрили його в тому, що від нього чути запах алкоголю. На пропозицію пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, шляхом продуття алкотестеру «ДРАГЕР» він відмовився, оскільки вважав, що даний тест буде не об'єктивний. Натомість він наполягав на проходженні медичного огляду в медичному закладі. Працівники поліції погодилися, проте наказали йому залишити автомобіль, а йому проїхати до медичного закладу на їх службовому автомобілі. Скаржник категорично заперечив, щодо залишення автомобіля без нагляду. В подальшому стосовно нього було складено протокол за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Більш того, працівники поліції його від керування транспортним засобом не відсторонили, надали можливість продовжувати рух на автомобілі, що вказує на безпідставне складення стосовно нього адміністративного протоколу. Після складення протоколу, він негайно проїхав до медичного закладу на своєму автомобілі, де пройшов медичне освідування, за висновками якого в нього ознак сп'янінні виявлено не було.

Заслухавши під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_3, підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження, виходячи за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3, під час складання стосовно нього адміністративного протоколу, повністю заперечував свою провину. 21.06.2017 року, судовий розгляд адміністративної справи не відбувся. Про причини відкладення розгляду справи суд першої інстанції нічого не зазначив, в той час, як ОСОБА_3, зазначає, що за викликом до суду у зазначений час з'явився, що вказує на його бажання брати участь в судовому засіданні. В подальшому за наслідками розгляду справи, оскаржив постанову суду, проте апеляція надійшла до суду із пропуском строків на апеляційне оскарження, просить суд поновити йому строк.

Враховуючи, що ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу із незначним запізненням, два дні, та враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Щодо фактичних обставин, оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, та постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, 30.05.2017 року, близько 05-18 години, керував автомобілем «skoda Fabia», д.н. НОМЕР_3, по вул. Євгенія Чикаленка, 14 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Між тим, викладені в протоколі та постанові суду обставини не відповідають дійсним обставинам події.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції додано відеозапис подій. Згідно дослідженого апеляційним судом відеозапису, який здійснювався у світлу пори доби, на близькій відстані від ОСОБА_3, в якісному зображенні, чітко видно, що під час спілкування із працівниками поліції, ОСОБА_3, вів себе чемно, візуально такі ознаки сп'яніння, як то стомлений вигляд, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, неадекватна поведінка, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. На питання працівників поліції, щодо чутного із автомобіля запаху алкоголю, ОСОБА_3, щодо себе заперечував, а пасажири, що знаходилися в салоні автомобіля пояснювали, що вони дійсно вживали алкогольні напої, і запах відходить від них. В подальшому, на пропозицію працівників поліції продути алкотестер «Драгер», на визначення стану алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3, заявив, що продувати тестер відмовляється, і бажає проїхати до медичного закладу та пройти медичне обстеження незалежним спеціалістом.

Тобто, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_3, не відмовлявся.

Причиною складення адміністративного протоколу послужили ті обставини, що ОСОБА_3, відмовився залишати свій автомобіль на дорозі, та пояснив, що до медичного закладу поїде у супроводі поліції, проте на своєму автомобілі.

В свою чергу працівники поліції, пояснили ОСОБА_3, що до медичної установи ОСОБА_3, поїде лише в їх службовому автомобілі.

В подальшому жодна із сторін не поступилася своїх намірів, що призвело до складання протоколу.

Таким чином на розсуд суду поставлене питання, чи буде вважатися в діях ОСОБА_3, відмова від проходження порядку огляду на стан сп'яніння в медичному закладі за даних обставин справи. Чи мав право ОСОБА_3, самостійно за кермом автомобіля прибути до медичного закладу для проходження освідування.

Відповідно до ст.ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, працівники поліції, після складання адміністративного протоколу, ОСОБА_3, від керування транспортним засобом не відсторонили, та як пояснив суду ОСОБА_3, після складання протоколу дозволили йому продовжувати рух.

За таких обставин, суду незрозуміло, що заважало працівникам поліції так само на вимогу ОСОБА_3, супроводити його до медичного закладу на автомобілі ОСОБА_3, а вже за наслідками медичного обстеження вирішувати питання, щодо відсторонення останнього від керування транспортним засобом (в разі встановлення ознак сп'яніння), або його відпустити.

Як вище зазначено, з відеозапису, здійсненого працівниками поліції, об'єктивних підстав вважати, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння апеляційним судом не встановлено.

Апеляційний суд переконаний, що за вище встановлених обставин, працівники поліції повинні були дозволити ОСОБА_3, на його автомобілі прибути до медичного закладу для медичного огляду на встановлення стану сп'яніння, під їх супроводом.

В свою чергу, не може вважатися відмова ОСОБА_3, пройти медичний огляд за даних обставин справи.

Більш того, вивчивши матеріали справи та проглянувши відеозапис, суд встановив, що обставини, викладені в поясненнях свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, а саме, що останні бачили, що ОСОБА_3, мав ознаки алкогольного сп'яніння, такі, як стомлений вигляд, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка, та який відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку, не відповідають дійсності, оскільки працівник поліції про зазначені обставини сам розповів свідкам, та які були запрошені лише з метою фіксації факту відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду.

Крім того, як видно на відеозапису, ОСОБА_3, під час спілкування з працівниками поліції, запросив свого знайомого, який мав посвідчення водія, та погодився на вимогу працівників поліції проїхати на їх службовому автомобілі до медичного закладу, пояснивши що за даних обставин, він вже не буде хвилюватися за свій автомобіль, проте працівники поліції в задоволенні його клопотання відмовили, пояснивши, що адміністративний протокол ними вже складено.

Крім того, ОСОБА_3, повідомив, що його знайомий є фахівцем в галузі права, та він бажає, щоб останній надав йому правову допомогу під час складання протоколу, проте працівники поліції безпідставно не допустили зазначену особу для надання ОСОБА_3, правової допомоги, чим порушили його права на захист.

Також ОСОБА_3, надав до суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №71 від 30.05.2017 року, згідно якого даний медичний огляд було проведено відносно ОСОБА_3 о 7-25 годині, та в останнього не виявлено ознак сп'яніння. 9а.с.20).

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд встановив, що за встановлених обставин, в діях ОСОБА_3, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на що суд першої інстанції уваги не звернув, розглянув справу з порушенням вимог 268, 278, 279, 280 КУпАП, та без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин апеляція ОСОБА_3, підлягає задоволенню, постанова Ленінськогорайонного суду м.Кіровограда, від 21 липня 2017 року стосовно ОСОБА_3, підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 липня 2017 року, якою ОСОБА_3, визнано винним та застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.130, КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Широкоряд Р.В.