29.08.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/942/17
Провадження № 3/533/304/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Козельщинського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Новий Стародуб, Петриківського району Кіровоградської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався Козельщинським районним судом Полтавської області 01.06.2017 року за ч.1 ст.178, ч.1 ст.187 КУпАП, 09.06.2017 року за ст.173 КУпАП, 23.06.2017 року за ч.1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, номер мобільного телефону , паспорт серії КО номер 922270 виданий 06.04.2013 року Козельщинським РС УДМС України в Полтавській області, номер картки платника податку судом не встановлено,

за ст. 173, ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серія АА № 810488 від 18.08.2017 року вбачається 18.08.2017 року близько 10 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 знаходячись в парку «Слави» в селищі Козельщина, Козельщинського району Полтавської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

16.08.2017 року близько 01 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КпАП України вбачається, що справи відносно однієї особи повинні бути обєднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за доцільне обєднати вищезазначені адміністративні справи в одне провадження присвоївши адміністративній справі - єдиний унікальний номер 533/942/17, номер провадження 3/533/304/17.

Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно він знаходиться під адміністративним наглядом. 16.08.2017 року близько 01 години 00 хвилин за місцем свого проживання був відсутній, оскільки перебував в м. Кременчук.

Стосовно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП вину не визнав повністю та пояснив, що дійсно він перебував в парку «Слави» в селищі Козельщина, Козельщинського району Полтавської області. Нецензурною лайкою в адресу громадян не висловлювався.

Суддя, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи встановив, що вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП по факту порушення адміністративного нагляду підтверджується наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 810394 від 18.08.2017 року; ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду; підпискою особи, що знаходиться під адміністративним наглядом; постановою суду про притягнення протягом року за ст. 187 КУпАП, письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_2 (справа № 533/943/17, провадження № 3/533/305/17).

Вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП по факту вчинення дрібного хуліганства не підтверджується належними та допустимими доказами, так як відсутні докази, що дії громадянина ОСОБА_2, були направленні на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки останній порушив правила адміністративного нагляду.

Обираючи вид стягнення правопорушникові суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та викладене, вважаю за доцільно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки останній протягом року не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Зазначене покарання у виді адміністративного арешту буде достатнім для виховання та запобігання вчинення ОСОБА_2 нових адміністративних правопорушень.

Також, відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого покарання.

Згідно до ст. 326 КУпАП вбачається, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) пор застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Встановлюючи час набрання постанови суду законної сили та можливість допуску постанови суду до негайного виконання, слід враховувати п.п. 49-51 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року (набуло статусу остаточного 30.01.2015 року), в якому зокрема суд констатував порушення права особи на апеляційне оскарження.

Статтею 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом. Із цього права можуть поширюватися винятки для передбачених законом незначних правопорушень або коли відповідну особу судив у першій інстанції найвищий суд, або коли її було визнано винною і засуджено після оскарження виправдувального вироку.

Також, суд у вищезазначеному рішенні зазначив, що перегляд вищестоящими судами вироку або призначеного покарання може стосуватися як питань факту, так і права або обмежуватися тільки питаннями права. Більше того, він вважав прийнятним, що у деяких країнах обвинувачений, який бажає оскаржити рішення суду, повинен отримати на це дозвіл. Однак будь-які обмеження права на перегляд, що містяться у національному законодавстві, мають за аналогією з правом доступу до суду, закріпленим пунктом 1ст. 6 Конвенції, переслідувати законну мету та не порушувати саму суть цього права (п. 49 Рішення).

Суд зазначає, що це положення спрямовано на забезпечення можливості виправити будь-які недоліки, допущені на стадіях судового розгляду або винесення вироку, якщо такі призвели до визнання особи винною (п. 51 Рішення).

Враховуючи викладене та застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, суддя вважає, що постанова про накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строків на її оскарження.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 36, 40-1, 173, ч. 2 ст. 187, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати адміністративні справи єдиний унікальний номер 533/942/17, номер провадження 3/533/304/17, справа № 533/943/17, провадження № 3/533/305/17 відносно ОСОБА_2 в одне провадження присвоївши адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер 533/942/17, номер провадження 3/533/304/17.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Строк покарання рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Реквізити сплати судового збору: одержувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку одержувача 820019, рахунок одержувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанову після набрання законної сили направити для виконання до Козельщинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя