1Справа № 335/9577/17 3/335/1490/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

12 вересня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖБУДМАШ» який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є посадовою особою директором приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖБУДМАШ» (далі ПрАТ «ЗАПОРІЖБУДМАШ») податковим органом інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, що виразилось в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за таких обставин.

Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проводилась документальна планова виїзна перевірка ПрАТ «ЗАПОРІЖБУДМАШ» (код ЄДРПОУ 1234970) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 та з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2016.

Згідно з витягом з акту перевірки від 29.05.2017 № 301/08-01-14-03/123497 податковим органом було виявлено відсутність фактичного постачання товару та робіт від постачальників ТО В «КОНТАКТ-ПЛЮС», код за ЄПРПОУ 37376458, ТОВ «БЕНТА СОЮЗ», код за , ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», код за , ТОВ «СП БОНУМ», код за , ТОВ «ТБС І К» , ТОВ «ТД «ФОРАС» , ТОВ «ОСОБА_2 ГРУП» , ТОВ «ЛЕДЕОН» код ЄДРПОУ 4014638, що призвело до порушення п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36 п.14.1 cm. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 30 4364 грн. та порушення п. 198.1, п. 198.2. п. 198.3, п. 198.6 ст. 198. п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі 383 004 грн. Також встановлено порушення пп. 168.1.2 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету під час виплати заробітної плати протягом перевіряємого періоду, а саме за жовтень 2016 р. несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 110,99 грн, за листопад 2016 р. несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 572,03 грн., за грудень 2016 р. несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 572,03 грн.

09.08.2017 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який разом з матеріалами справи надійшов до суду 14.08.2017.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки підприємство оскаржує податкові повідомлення-рішення в адміністративному суді.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 316, копію паспорта, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, довідку про заробітну плату, накази, витяг з акту перевірки, податкові повідомлення-рішення, розрахунок штрафних (фінансових санкцій), копію ухвали судді Запорізького окружного адміністративного суду), доходжу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як було зазначено судом вище, актом перевірки від 29.05.2017 № 301/08-01-14-03/123497 встановлено ряд порушень ПрАТ «ЗАПОРІЖБУДМАШ» вимог податкового законодавства.

ПрАТ «ЗАПОРІЖБУДМАШ» не погодилось з висновками, викладеними в акті перевірки від 29.05.2017 № 301/08-01-14-03/123497 та оскаржило податкові повідомлення-рішення від 26.06.2017 № НОМЕР_2 про донарахування податку на додану вартість у та від 29.06.2017 № НОМЕР_3 про донарахування податку на прибуток приватних підприємств до Запорізького окружного адміністративного суду.

Як випливає з копії ухвали судді Запорізького окружного адміністративного суду від 15.08.2017 у справі № 808/2139/17 про відкриття провадження у справі, ПрАТ «ЗАПОРІЖБУДМАШ» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС в Запорізькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення № НОМЕР_3 від 29.06.2017 на суму 445 297,50 грн. та № НОМЕР_2 від 29.06.2017 на суму 534 504,00 грн.

Наразі справа по суті не розглянута та призначена до судового розгляду на 10.10.2017.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 ст. 56 цього ж Кодексу встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень на даний час не закінчена, тому податкові зобовязання, визначені Головним управлінням ДФС у Запорізькій області є неузгодженими. Тобто, правомірність здійснення податковим органом донарахувань податкових зобовязань на підставі порушень вимог податкового законодавства, встановлених у акті перевірки, даний час перевіряється. Отже, за даних обставин висновок, здійснений у протоколі про адміністративне правопорушення, про допущення порушень ОСОБА_1 як посадовою особою підприємства порядку ведення податкового обліку, за яке передбачається відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не може бути визнаний судом обґрунтованим, а сам протокол, на переконання суду, складено відносно ОСОБА_1Г передчасно за відсутності встановленої події адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 247, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва