490/3950/17 від16.06.2017 н/п 3/490/1579/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3950/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Приватного підприємства Фірма "ЮНІКС ТРЕЙД КО", номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_2), 3-А, кв. 38,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року заступником начальника відділу податкового супроводження підприємств виробничої та невиробничої сфери Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3 були складені протоколи за № 15, № 17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідно до яких при перевірці Приватного підприємства Фірма "ЮНІКС ТРЕЙД КО" (), юридична адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 81 А (акт перевірки від 20.04.2017 року за № 156/28-10-49-06/20873670), встановлено:

- несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми податку на прибуток, який утримується при виплаті доходів нерезидентам, чим порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 31.1 ст. 31, п. 38.1 ст. 38, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями;

- несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми податку на прибуток приватних підприємств, задекларованої в податковій декларації з податку на прибуток підприємства (уточнюючій) № від 21.09.2016 року за І півріччя 2016 року, чим порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 31.1 ст. 31, п. 38.1 ст. 38, п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справ, адміністративні правопорушення були вчинені у період часу з 23.09.2014 року по 01.09.2016 року та 27.09.2016 року. Протоколи про адміністративні правопорушення надійшли на адресу суду 13 травня 2017 року, тобто, поза межами строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у зв'язку з чим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко