ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3296/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19.05.2017 року, о 14 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Ревуцького, 44 в м. Києві, в порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 Б, 10.1, 10.3 ПДР, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1., під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по смузі на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_2 як у своїх письмових поясненнях, так і в протоколі, зазначав, що винним себе не вважає і в своїх діях ніяких порушень не вбачає. Вказав, що він рухався по вул. Ревуцького, 44, при повороті ліворуч, увімкнувши показчик повороту, повертав праворуч з першої смуги, щоб зупинитися на узбіччі. Повністю завершивши маневр, відчув сильний удар в ліву сторону бампера, після чого він зупинився і побачив жінку, яка сказала, що поспішала і думала, що встигне повернути праворуч. ОСОБА_2 не побачив її автомобіля, так як вона потрапила у мертву зону, наголосив, що вона мала його пропустити і дати завершити маневр.

Як вбачається з пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_3, автомобіль ОСОБА_2 рухався ліворуч він неї у другій смузі, а потім раптово почав змінювати напрямок руху у її смугу, аж поки не відбулось зіткнення, не реагуючи при цьому на сигнали, які подавала ОСОБА_3

Аналогічні показання були дані при оформленні пригоди свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вважаю, що вказані пояснення, надані ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю узгоджуються з об'єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характером пошкоджень автомобілів та їх локалізацією.

Посилання ОСОБА_2 на те, що водій автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, - ОСОБА_3 була зобов'язана надати йому можливість закінчити маневр є неспроможними, оскільки відповідно до п.10.3 ПДР, зокрема, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що твердження ОСОБА_2 про відсутність його вини в ДТП спростовуються сукупністю вказаних доказів, а невизнання ним вини є позицією захисту, обраного з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 10.3 ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, тому вважаю доведеною в повному обсязі винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя