Провадження № 3/638/4725/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна О.В., за участю прокурора Кіншакової Н.В., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, НОМЕР_1, виданий Сокальським РВ УМВС України у Львівській області 21.06.1996 року, до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягався, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно даних протоколу №318 від 28.11.2017 року, гр.ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу начальника 2 сектору оперативних чергових відділу управління службою штабу Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані про набуття 09.02.2017 року права власності на транспортний засіб, вартість якого становить 130 000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні зазначеного правопорушення та призначити покарання у вигляді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення, вважав, що скоїв його ненавмисно, просив провадження у справі закрити за малозначністю.

Заслухавши прокурора, особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно наказу Голови Державної прикордонної служби України від 15.05.2015 року №400-ОС, полковника ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу начальника 2 сектору оперативних чергових відділу управління службою штабу Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (І категорії). Згідно наказу Голови Державної прикордонної служби України від 31.08.2017 року №898-ОС, з полковником ОСОБА_1 припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби із займаної посади.

Згідно ст.68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.65 вказаного Закону за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

У відповідності до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посада заступника начальника відділу начальника 2 сектору оперативних чергових відділу управління службою штабу Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_1, відноситься до категорії осіб, на яких поширюється дія вказаного Закону, як на військовослужбовця Державної прикордонної служби України.

Відповідно до пункту 14 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» субєкти декларування особи, зазначені у підпункті «г» пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону, інші особи, зобовязані додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 2 статті 52 Закону передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу начальника 2 сектору оперативних чергових відділу управління службою штабу Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 09.02.2017 року придбав транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE, VIN KMHSH81DP7U184208 на підставі договору купівлі-продажу від 09.02.2017 року №7089/17/000290. На транспортний засіб оформлено свідоцтво про реєстрацію СХО 971911 та закріплено номерний знак АХ 0590ВТ.

Згідно декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням) від 15 вересня 2017 року вартість зазначеного транспортного засобу становить 130 000 грн., про що свідчить копія договору комісії, копія договору купівлі-продажу та письмові пояснення ОСОБА_2 Зазначена вартість автомобіля перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року, про що відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» повинен був повідомити НАЗК протягом 10 днів, а саме до 19.02.2017 року.

В порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону ОСОБА_1 не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua про набуття 09.02.2017 року права власності на зазначений вище транспортний засіб, вартість якого становить 130 000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП. Зазначені зміни ОСОБА_1 були відображені у декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням) 15.09.2017 року.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, а тому суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, ЗУ «Про запобігання корупції», керуючись ст.ст.9, 1726, 221, 247, 252, 283284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Головуючий: суддя О.В.Шишкін