Справа № 336/3175/17
Провадження № 3/336/1509/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Ярослава Романівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, 3а/27, за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 206195, який складено 30 травня 2017 року о 10 годині 50 хвилин, 30.05.2017 року о 09 годині 35 хвилин, у Запорізькому районі с. Хортиця провул. Сонячний, 5а, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник з протоколом про адміністративне правопорушення не погодились. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважав, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності та не підтверджені відповідними доказами. При цьому пояснив, що 30.05.2017 року він разом зі своїм сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 приїхали до заводу, який знаходиться за адресою с. Хортиця провул. Сонячний, 5а. У той час поки ОСОБА_1 перебував на свіжому повітрі, очікуючи сина, який пішов по справах, до нього підійшли співробітники поліції та попросили надати посвідчення водія. Автомобіль був зачинений, документів при собі не виявилось, проходити огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі він відмовився, оскільки не перебував у стані алкогольного спяніння, алкоголю не вживав, випив лише квас, транспортним засобом він не керував. Його син повернувся вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження факту, що він в той день не перебував у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 надав суду копію висновку КУ «ОКНД» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2593, складеному о 13 годині 20 хвилин 30.05.2017 року, з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_3 ознак спяніння не виявлено.

На підставі викладеного, просить суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свідок, ОСОБА_2, підтвердив обставини наведені його батьком ОСОБА_1 та пояснив, що саме він 30.05.2017 року керував автомобілем НОМЕР_1, його батько ОСОБА_1 знаходився в автомобілі на пасажирському сидінні.

У судовому засіданні інспектор роти 1 батальйону 3 УПП у м. Запоріжжі ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 надав усні пояснення в яких зазначив, що факт того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_2 30.05.2017 року о 09 годині 35 хвилин, був встановлений вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення інспектора Лукіна М.М., Ярличенко М.В., його представника, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення аадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, скоєне особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з диспозиції вказаної норми закону, субєктом зазначених в ній дій є особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює дорожній рух.

Згідно з абзацом 4 пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Під час перегляду відеозапису з носія відео фіксації (нагрудної камери), який долучений до матеріалів справи та відображає події 30.05.2017 року за участю ОСОБА_1, судом встановлено, що процес руху автомобіля НОМЕР_1 та керування ним не зафіксовано.

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_2 30.05.2017 року о 09 годині 35 хвилин, у Запорізькому районі с.Хортиця провул. Сонячний, 5а. Докази, які спростовують даний факт в матеріалах справи відсутні. Крім того, зазначене підтвердив в судовому засіданні інспектор роти 1 батальйону 3 УПП у м. Запоріжжі ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення та свідок ОСОБА_2.

Оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_2 30.05.2017 року о 09 годині 35 хвилин не спростовані, у суду відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Я.Р.Марко

Постанова набрала чинності «_____»______________20___р.

Дата видачі постанови______________________