Справа № 330/2257/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" грудня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія БД № 020258) 16.10.2017р о 14-35 год. в м. Мелітополь по вул.. Г. України 48, ОСОБА_1 при русі заднім ходом не впевнився в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр.. ОСОБА_2 в наслідок ДТП травмованих осіб не має автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що впевнився в безпеці руху та правил дорожнього руху не порушував.

Заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи.

В звязку з чим 15 листопада 2017р судом було призначено автотехнічну експертизу

Для вирішення експерту поставлені наступні запитання :

2.1.Як повинен був діяти водій Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР ?

2.2. Як повинна була діяти водій Сhеvгоlеt аveo держномер АР2860СЕ ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР ?

2.3. Чи мав технічну можливість водій Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації уникнути зіткнення ?

2.4. Чи мала технічну можливість водій Сhеvгоlеt аveo держномер АР2860СЕ ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації уникнути зіткнення ?

2.5. Чи є невідповідність в діях водія Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР та чи знаходиться ця невідповідність у прямому причинному звязку з настанням ДТП ?

2.6. Чи є невідповідність в діях водія Сhеvгоlеt аveo держномер АР2860СЕ ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР та чи знаходиться ця невідповідність у прямому причинному звязку з настанням ДТП ?

14.12.2017р на адресу суду надійшов висновок експерта № 9-793 від 04.12.2017 згідно якого

1. Варіант №1 за свідченнями ОСОБА_1 Водій автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пп.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Варіант №2 - за свідченнями ОСОБА_2 Водій автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пп.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

2. Варіант №1 за свідченнями ОСОБА_1 Водій автомобіля «Сhеvгоlеt аveo» ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами пп.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Варіант №2 - за свідченнями ОСОБА_2

Водій автомобіля «Сhеvгоlеt аveo» ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами пп.10.1, 10.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

3.Варіант №1 за свідченнями ОСОБА_1 Вирішення питання щодо технічної можливості водія автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_1 уникнути зіткнення позбавлено логічного сенсу, оскільки він на момент зіткнення зупинився та своїми односторонніми діями не міг вплинути на розвиток даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант №2 - за свідченнями ОСОБА_2

Відповісти на дане питання не є можливим, по причині вказаній в дослідницькій частині.

4. Варіант №1 за свідченнями ОСОБА_1

Технічна можливість водія автомобіля «Сhеvгоlеt аveo» ОСОБА_2 уникнути ДТП залежала від виконання нею вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Варіант №2 - за свідченнями ОСОБА_2

Відповісти на дане питання не є можливим, по причині вказаній в

дослідницькій частині.

5. Варіант №1 за свідченнями ОСОБА_1

Дії водія автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України не суперечать.

Варіант №2 - за свідченнями ОСОБА_2

Відповісти на дане питання не є можливим, по причині вказаній в дослідницькій частині.

6. Варіант №1 за свідченнями ОСОБА_1

Дії водія автомобіля «Сhеvгоlеt аveo» ОСОБА_2 не відповідають вимозі п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП.

Варіант №2 - за свідченнями ОСОБА_2

Відповісти на дане питання не є можливим, по причині вказаній в дослідницькій частині.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, в зв»язку з тим, що не можливо фактично встановити вину ОСОБА_1 в звязку з недостатніми даними обставин ДТП. (згідно мотивувальної частини висновку єксперта)

На підставі ст. 164 ч.1, 268, 277-.2 ,278 КпАп України,суд

Постановив:

Адміністративний матеріал 3/330/635/2017 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, направити до Мелітопльського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

До суду надати наступні відомості:

траєкторію руху автомобіля «Сhеvгоlеt аveo» з моменту початку виїзду на проїзну частину до моменту зіткнення з по метровою прив'язкою відносно ширини дороги;

швидкість автомобіля «Сhеvгоlеt аveo», його завантаження, технічний стан та характер руху (рівномірний, рівноприскорений, тощо) з моменту початку виїзду на проїзну частину до моменту зіткнення.

У випадку, якщо автомобіль «Сhеvгоlеt аveo» рухався з прискоренням вказати його величину, час, який пройшов з моменту початку руху автомобіля «Сhеvгоlеt аveo» з моменту початку виїзду на проїзну частину до моменту зіткнення;

- Розташування автомобіля «Volkswagen Transporter» під час зупинки в кишені;

- Траєкторію руху автомобіля «Volkswagen Transporter» з моменту початку руху до місця зіткнення та час, який пройшов з моменту початку руху автомобіля «Volkswagen Transporter» заднім ходом до місця зіткнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: