АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2109/2017Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Ясельський А.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю ОСОБА_4 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_5 22.06.2017 о 21 год. 50 хв. керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по пр. Перемоги, 100 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить закрити провадження в справі.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що в порушення п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 162853 має ознаки виправлень, а саме: закреслені відомості щодо свідків.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 162853 складений з грубим порушенням чинного адміністративного законодавства України і містить закреслення відомостей, що заносяться до протоколу, після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, і не відповідає вимогам ст.251 КУпАП в частині належного та допустимого доказу по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, письмовою розпискою ОСОБА_5, рапортом інспектора поліції та відеозаписом з нагрудного знаку відеореєстратора патрульного поліцейського.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про необхідність закриття провадження у справі лише з тієї підстави, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 162853 містить закреслення відомостей, що заносяться до протоколу, після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, є безпідставними та не підтверджені належними доказами, оскільки у протоколі серії БР № 162853, який міститься у матеріалах справи, будь-які виправлення чи закреслення відсутні. Вказані доводи не є достатніми підставами для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Інших підстав для закриття провадження у справі ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді не зазначено.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_5 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський