справа 415/5119/17
провадження № 3/415/1223/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Космодем`янської, 14,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 2, 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 серпня 2017 року о 01 годині 43 хвилини, неповнолітній ОСОБА_1, будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, в районі будинку № 15 по кварталу Дружби народів міста Лисичанська керував транспортним засобом мопедом іноземним без державного номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.1. «а», п. 2.9 «а» ПДР України.

Стан алкогольного спяніння підтверджується позитивним результатом (1.54 %) огляду ОСОБА_1, на стан спяніння із застосуванням приладу АLKOTEST DRAGER 0039 № ARHK 0039, тест № 163, проведеного у присутності двох свідків о 03 годині 32 хвилини 29.08.2017 року (а.с.2), відповідно до положень Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 N 1452/735 та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

У судове засідання, призначене на 13.09.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву 12.09.2017 року, в якій просив справи про адміністративні правопорушення розглядати за його відсутності, тому що він знаходиться за межами міста Лисичанська. Також просив врахувати, що він свою провину усвідомив в повному обсязі та застосувати до нього заходи виховного характеру, тому що він є студентом І курсу, не працює та знаходиться на утриманні матері, яка виховує його сама. Зобовязався більш такого не вчиняти.

За таких обставин суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.2, ст. 130 ч.1 КУпАП України, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником, доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1, наданих ним безпосередньо після вчинення правопорушень, з яких вбачається, що останній свою провину не спростовував, а також позитивним результатом огляду ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням приладу АLKOTEST 0039 № ARHK 0039, тест № 163, проведеного у присутності двох свідків о 03 годині 32 хвилин 29.08.2017 року (а.с.2) та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись особою, яка не має права керування транспортним засобом, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, а тому суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,121-127,частинами першою,другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,174,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Оскільки на момент скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 126 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг 17-річного віку, а згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає, що з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, навчається, має постійне місце проживання, де мешкає разом зі своєю матірю, яка виховує його сама, самостійного джерела доходів не має та знаходиться на утриманні своєї матері, враховуючи обставини, що помякшують його відповідальність - щире каяття, визнання своєї провини та неповнолітній вік правопорушника, відсутність обставин, які б її обтяжували, а також - обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, - до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 126 ч.2, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294, 326 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя М.М. Старікова