АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6258/16-п Номер провадження 33/786/421/17Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Бондар М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 його адвоката Савічева Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 3 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, не працюючий,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 19.12.2016 о 3 годині 55 хвилин по вул. Халаменюка в м. Кременчук Полтавської області, керував автомобілем 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння очей і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що працівники поліції безпідставно не провели його огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки у присутності двох свідків і незаконно запропонували йому пройти огляд у медичному закладі де також свідків не було, а був лікар, який не може бути свідком відмови його ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката Савічева Е.В., які підтримали апеляційну скаргу, свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Дані вимоги суддя першої інстанції виконав в повній мірі.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Приписи п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 серії АП2 № 410842 відповідно до яких - ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 19.12.2016 о 3 годині 55 хвилин по вул. Халаменюка в м. Кременчук Полтавської області, керував автомобілем 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння очей і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_3 встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_2.

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 серії АП2 № 410842 узгоджуються із наступними доказами дослідженими безпосередньо у апеляційній інстанції.

Свідок ОСОБА_5 - інспектор роти № 2 УПП у м. Кременчук ДПП в Полтавській області підтвердив, що 19.12.2016 о 3 годині 55 хвилин по вул. Халаменюка в м. Кременчук Полтавської області був зупинений автомобіль 2108 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, причина зупинки не були включені фари ближнього світла. При цьому у ОСОБА_3 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР через це був складений протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 серії АП2 № 410842.

Свідок ОСОБА_6 - лікар Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру пояснив, що 19.12.2016 о 4:15 год ОСОБА_3 був доставлений працівниками поліції до Кременчуцького наркологічного диспансеру для виявлення стану алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 просив провести огляд в присутності двох свідків, але свідків не було, після цього відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції повідомив, що просив проводити огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, оскільки вважав, що його вимога відповідає вимогам закону.

Такі показання свідків не суперечать, а навпаки підтверджуються даними, які містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №229 від 19.12.2016, складеного лікарем Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_6 відповідно до яких 19.12.2016 о 4 год 40 хв ОСОБА_3 у присутності поліцейського ОСОБА_5 від проходження огляду та обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи ОСОБА_3 про невинуватість, є необгрунтованими.

Таким чином, є безпідставними посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, а лікар нарколог не може бути свідком відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та є заінтересованою особою.

Відповідно п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Згідно приписів п. п. 3,4 ст. 266 КУпАП - у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Апеляційні доводи ОСОБА_3 та твердження його адвоката під час розгляду апеляційної скарги про те, що, в порушення вимог діючого законодавства, проведення медичного огляду водія ОСОБА_3 та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення відбувалось без залучення свідків, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки медичний огляд ОСОБА_3 проводився в закладі охорони здоров'я, і норми вказаної Інструкції, якою регламентовано порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів та положення статті 266 КУпАП, не передбачає участі свідків при проведенні огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Доводи ОСОБА_3 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції відновлені, оскільки йому було надано право користуватися юридичною допомогою захисника, давати пояснення, заявляти клопотання, які були задоволені.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено відповідно до загальних правил, визначених ст. 33 КУпАП, а тому обґрунтовано визначив вид та розмір стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 3 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун