ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працюючого ПрАТ «ЗЗРК» директором по будівництву та реконструкції, депутата Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією №136 від 04 липня 2017 року зазначено, що депутат Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області ОСОБА_1 порушив вимоги ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014 року), а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями ст.256 КУпАП України.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією за №136 відносно ОСОБА_1, складеного 04 липня 2017 року старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, міститься ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті.

Надісланий до суду протокол про адміністративне правопорушення не містить повних та належних анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, як вбачається зі змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а з доданих до матеріалів протоколу документів, зокрема, долученої Форми №1, рішення першої сесії сьомого скликання Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області № 01 від 19 листопада 2015 року (п.3 рішення), зазначено ОСОБА_1. Вказані розбіжності у анкетних даних ОСОБА_1 жодним чином у складеному протоколі не оговорені та належним чином не усунені.

Також, у складеному протоколі зазначені взаємовиключні відомості про місце роботи ОСОБА_1 та займану посаду на час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та відповідні підтверджуючі документи у вигляді завірених належним чином копій наказів про прийняття ОСОБА_1 на відповідну посаду певної установи (організації, підприємства). У протоколі зазначено місце роботи та посада ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення та на час складання протоколу - ПрАТ «ЗЗРК» директор по будівництву та реконструкції. Разом з тим, у тому ж протоколі викладено суть правопорушення та вказано, що ОСОБА_1 подавав Декларацію… перед звільненням з посади 15 червня 2017 року.

До матеріалів справи не долучено, а також відсутні достовірні відомості та документальні підтвердження про те, чи притягувався раніше ОСОБА_1 до адміністративної та/або кримінальної відповідальності.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією за №136 відносно ОСОБА_1 складений 04 липня 2017 року, днем виявлення вказаного правопорушення, повязаного з корупцією, є 04 липня 2017 року, при цьому жодним чином не мотивуючи визначення вказаної дати. Днем виявлення вчиненого певною особою адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, необхідно вважати той день, коли були отримані достатні дані з цього приводу, а не день складання протоколу. Разом з тим, у матеріалах адміністративної справи знаходиться лист від 26 червня 2017 року адресований начальнику УЗЕ в області ДЗЕ Національної поліції України про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора по будівництву і реконструкції акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», упродовж 5 місяців 2017 року отримав дохід у вигляді заробітної плати на загальну суму 1 616 099, 52 грн., однак, у Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані не повідомив. З даного листа вбачається, що адміністративне правопорушення виявлено значно раніше, ніж зазначено у протоколі.

Також, дата вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є неконкретною, зазначено лише місяць та рік березень 2017 року.

Крім того, у складеному протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст.256 КУпАП, чітко не викладено та не конкретизовано обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України, диспозицією якої є: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та відповідно, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення чітко та конкретно не зазначено суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією: чи неповідомлення взагалі, чи несвоєчасне повідомлення та кого саме та яким чином про суттєві зміни у майновому стані, та в чому ці суттєві зміни відбулися.

Не зазначено дата отримання ОСОБА_1 доходу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб. Тому неможливо визначити закінчення десятиденного строку з моменту отримання доходу для повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про отриманий дохід. Також не зазначено спосіб вчинення правопорушення, не відображено обєкт правопорушення, не вказано субєктивну сторону правопорушення (ставлення до наслідків), яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу (форма вини), а також мотиви та мета вчинення правопорушення.

Формулювання інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, викладене у формі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Вищевказані недоліки, допущені при складанні та оформленні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне та обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийнятті рішення по ній в точній відповідності із Законом.

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернено до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - для належного оформлення.

Однак зазначені вище недоліки, які також вказані у постанові суду від 07 липня 2017 року не усунуто взагалі, протокол з тим же змістом повторно направлено до Василівського районного суду Запорізької області для розгляду.

Таким чином, враховуючи, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, а тому вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення адміністративного протоколу відповідно до вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик