Справа № 138/2360/17
Провадження №:3/138/1202/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи підприємця магазин «Авто стиль», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 №338, 12.09.2017 о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1. здійснив реалізацію оливи моторної в кількості 1 л по ціні 95 грн. з бочки ємність 200 л в роздріб не перебуваючи на загальній системі оподаткування та відповідно не маючи касового апарату, тобто не маючи дозвільних документів на право здійснення роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнав, суду пояснив, що всі необхідні дозвільні документи на право здійснення роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами у нього є. Вказані бочки йому не належать, а лише тимчасово перебували в приміщенні залу магазину доки їх не забере власник. Належать вони чоловіку його матері, оскільки той займається перевезеннями пасажирів, то використовує лише дану оливу. Зазначений літр він продав невідомому йому чоловіку, після того як він довго вмовляв його продати саме з бочки. Через деякий час той чоловік повернувся у супроводі ще одного, вони представилися працівниками податкової поліції. Вказали, що він вчинив правопорушення та склали адмінпротокол, проте запевнили його що це лише формальність і що вони його усно попереджують, щоб він більше такого не вчиняв.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав:

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.1 ст.164 КУпАП передбачено накладення стягнення за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_1 зареєстрований як субєкт господарської діяльності має дозвіл на здійснення видів господарської діяльності першої та другої груп згідно з КВЕД ДК 009:2010 (КВЕД-2005), зокрема роздрібна торгівля пальним. Належність бочок з пальним саме ОСОБА_1 не доведена, свідки купівлі мастила саме з бочки в протоколі не вказані.

Згідно ч.3 ст.61 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що провадження в справі слід закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 164 ч.1, 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: