Справа № 138/1387/17
Провадження № 33/772/712/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю адвоката Королюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.08.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.08.2017 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 26.05.2017 о 22 год. 50 хв. в смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області по вул. Миру, водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Фольцваген пасат», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками

алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився в присутності 2-х свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАІІ та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На дану постанову суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду в зв'язку із її незаконністю, оскільки суд не навів неналежні докази його відмови від проходження медичного огляду.

Свідки, що зазначені в протоколі, судом допитані так і не були, а диск з відеозаписом не може бути належним доказом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката, яка просила постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Відповідно до п.п. 6,7 розділу 1, п.п.1,6 розділу 2 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров'я. За наявності у водія ознак алкогольного сп'яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №045624 від 23.05.2017 року при складанні протоколу були присутні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 від підпису відмовився.

ОСОБА_3 заперечує, що даний протокол складався. Свідки в суді допитані не були, оскільки свідок ОСОБА_5 за зазначеною в протоколі адресою не проживає. Допитаний в суді поліцейський ОСОБА_6 не може бути свідком відмови особи від проходження медичного огляду.

На відеозаписах поліцейських з часу зупинки його транспортного засобу немає жодного підтвердження того, що ОСОБА_3 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та присутність двох свідків.

В матеріалах справи міститься довідка (а.с.72)про те що тоді ж - 23.05.2017 відносно ОСОБА_3 складено ще й протокол за ст. 126 КУпАП, а отже ймовірно, що на відеозаписі зафіксована саме ця подія, а не відмова від проходження медичного огляду.

Отже в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд приходить до висновку що постанову суду слід скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.08.2017 про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея