Справа №: 398/1308/17
провадження №: 3/398/644/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області найшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернуто до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення (доопрацювання) з підстав порушення приписів ст.. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не вказані свідки та потерпілий, не зазначено, з яким саме автомобілем ОСОБА_1 допустив зіткнення.

20.07.2017 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно направлені до суду з рапортом поліцейського ГРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв клопотань не надав.

ОСОБА_3, процесуальний статус якого в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №094001 від 07.04.2017 року не зазначений, в судове засідання не зявився, про час, місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв клопотань не надав.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні не погодився з висновками, викладеному в протоколі, зазначив, що ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху, на його думку, протокол не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки складений з порушенням вимог КУпАП, зокрема в фабулі протоколу не зазначено, якими саме діями ОСОБА_1 порушив ПДР, наслідки такого порушення, не зазначений автомобіль, з яким ОСОБА_1 допустив зіткнення та особа, який належить автомобіль, не зазначені потерпілий та свідки. Звернув увагу суду, що з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 рухався в попутному напрямку в лівій смузі, а ОСОБА_3 рухався справа від ОСОБА_1, однак в схемі місця ДТП зазначено, що автомобіль ОСОБА_1 має пошкодження передньої лівої сторони, а автомобіль ОСОБА_3 - пошкодження всієї лівої сторони. Виходячи зі схеми місця ДТП є незрозумілим, яким чином ОСОБА_1 міг порушити п. 13.3 ПДР, а саме, не дотримався безпечного інтервалу, враховуючи пошкодження автомобілів. Вважав, що саме ОСОБА_3 порушив ПДР, не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне обвинувачення для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В протоколі серії БР №094001 від 07.04.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 07.0.2017 року в 18 год. 10 хв. в м. Олександрія пр. Соборний, 101 рухався на автомобілі хундай, не дотримуючись безпечного інтервалу допустив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Однак, в протоколі не зазначено потерпілого, вид, марку, державний номерний знак автомобіля, з яким автомобіль ОСОБА_1 допустив зіткнення, який з автомобілів отримав механічні пошкодження. Крім того, не зазначено, хто з учасників ДТП здійснював обгін, випередження, об'їзд перешкоди тощо. Отже, протокол не містить чіткого формулювання обставин ДТП, наслідків ДТП та не конкретизоване, в чому саме полягає порушення п. 13.3 ПДР.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

Навіть при досліджені пояснень ОСОБА_1, який пояснив, що водій автомобіля ВАЗ 2103 різко включив поворот (покажчик напрямку) та різко з правої сторони виїхав наліво, після чого ОСОБА_1 почав гальмувати та почув зіткнення, пояснень ОСОБА_5, який пояснив, що був пасажиром в автомобілі ВАЗ 2103, автомобіль хундай рухався в лівому ряду, а справа його обганяв автомобіль ВАЗ 2103, потім ВАЗ 2103 різко повернув наліво та отримав механічні пошкодження, пояснень ОСОБА_6, який пояснив, що автомобіль хундай рухався в лівому ряду, а справа його обганяв автомобіль ВАЗ 2103 , який різко повернув наліво та отримав механічні пошкодження, неможливо дійти висновку про наявність події і складу адміністративного правопорушення, що інкримінується, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 , ст.284, ст. 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коліуш Г.В.