Справа № 460/3162/17
Провадження №3/460/1634/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. при участю секретаря Бундз М.Р., прокурора Назара С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Яворові, в залі суду, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Камянобрід Яворівського району Львівської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 громадянку України, українку, з вищою освітою, одружену, депутата Кам'янобрідської сільської ради, працюючу вчителем Новояворівської школи мистецтв, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1,ч.2 ст.172-7Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Оперуповноваженим Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України скеровано на адресу Яворівського районного суду Львівської області алміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та 2 ст.172-7КУпАП.

Відповідно до постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 30.08.2017 року вищевказані адміністративні провадження об'єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного номера.

В судовому засіданні встановлено що ОСОБА_1 будучи депутатом Кам'янобрідської сільської ради Яворівського району Львівської області сьомого скликання, повноваження якої визнано відповідно до Рішення №3 Кам'янобрідської сільської ради від 13.11.2015 року "Про підсумки виборів депутатів Кам'янобрідської сільської ради сьомого скликання і визнання їх повноважень", тобто, згідно підпунскту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", всупереч інтересам держави та громади села Кам'янобрід Яворівського району Львівської області, не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, перед розглядом заяви її матері ОСОБА_2 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Кам'янобрід Яворівського району Львівської області", не вжила заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, що проявились в голосуванні в користь позитивного розгляду даної заяви в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинила адміністративні правопорушення передбачені частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7КУпАП визнала повністю щиро розкаялася.

Прокурор в судовому засіданні підтримав висновки, викладені в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог п.п. б п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ч.1 ст. 172-7 КУпАП депутати місцевих рад є суб'єктами, на яких поширюється дія законодавства у сфері запобігання корупції.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта;

Згідно вимог вищевказаного Закону, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 будучи суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду на засіданні ради заяви своєї матері ОСОБА_2 "про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Кам'янобрід Яворівського району», та вчинила дії що проявились в голосуванні в користь позитивного розгляду даної заяви в користь її матері в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинила адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, повністю узгоджується із дослідженими й перевіреними в судовому засіданні доказами в їх сукупності та стверджується матеріалами справи, зокрема протоколами №288 та №289 про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року, протоколом №5 четвертої сесії сьомого скликання Кам'янобрідської сільської ради Яворівського району Львівської області, зібраними поясненнями самої правопорушниці .

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки як з'ясовано в судовому засіданні вона будучи депутатом Кам'янобрідської сільської ради та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам передбаченим ч.1 ст.28,ч.1ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, а саме, 19 травня 2016 року під час проведення засідання 4 сесії 7 скликання Кам'янобрідської сільської ради Яворівського району Львівської області, при прийнятті відповідного рішення Кам'янобрідською сільською радою №58. «Про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення особистого селянського господарства в селі Кам'янобрід", публічно не оголосила на засіданні ради про те, що вона являється її матір'ю , не повідомила про конфлікт інтересів, чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Віповідно до вимог п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи повинні вживати заходів щодо недопущення винекнення реального конфлікту інтересів, та відповідно до п.2 ч.1 цього ж Закону повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту коли особа дізналася про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі- Національне агенство чи інший визначений Законом орган або колегіальний орган під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, п.3 не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, п.4 вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, що не було зроблено ОСОБА_1.

Статтею 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема, з частини 1 слідує неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, частиною 2 передбачено вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, зокрема до цього переліку віднесені Законом і депутати місцевих рад, а отже ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності, на яку поширюється дія цього Закону.

Зі змісту ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень.

Розділ V Закону України «Про запобігання корупції» під назвою «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» регламентує обов'язки суб'єктів антикорупційного законодавства щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, заходи зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів тощо.

Таким чином, у ОСОБА_1. як у суб'єкта, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» з моменту винесення даного питання на голосування, виник реальний конфлікт інтересів.

ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» публічно не оголосила під час засідання ради, на якому розглядалось питання «Про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення особистого селянського господарства в селі Кам'янобрід" та не вжила заходів щодо урегулювання реального конфлікту інтересів, що стверджується відсутністю будь-яких відомостей про вживання таких заходів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан, та вважає за необхідне, визнати її винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2017р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,36, 268, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.- в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.