П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 Справа №607/6766/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Стус К.І., представника Тернопільської митниці ОСОБА_1, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши справу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України МС 185254, виданий 05.06.1997 року Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, з протоколом про вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.483 МК України, -

встановив:

Головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №0093/40300/17 від 15 травня 2017 року стосовно ОСОБА_2 у якому вказано, що 1 серпня 2015 року, на виконання контракту №01/01/2014 NL від 20.09.2014 року укладеного ТОВ «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область Тернопільський район с.Біла вул.Бродівська-Бічна 15, Україна) з компанією «M.VOS VOF» 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, згідно попереднього повідомлення митної декларації ЕЕ №403000010/2015/100265 від 31.07.2015 року, через митний пост Краковець Львівської митниці ДФС, на підставі рахунку «invoice» № 0096 від 29.07.2015 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар-сідельний тягач DAF XF95430, 2004 року випуску, шасі № XLRTE47XS0E643121 (далі-товар).

Згідно з цим рахунком фактурна вартість товару становить 2300 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 53599,65 грн. Відправником зазначено «M.VOS VOF» 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем вказано ТОВ «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна).

На підставі п.4.2 контракту №01/01/2014 NL від 20.09.2014 року укладеного між ТОВ «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна) з компанією «M.VOS VOF» 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, вартість зазначається в рахунках.

Вищезазначений товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару через митний кордон України рахунку «invoice» № 0096 від 29.07.2015, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданою митною службою ОСОБА_5 копією митної декларації №15PL335010E0225116 від 31.07.2015, рахунку «invoice» №2/Т/07/2015 від 31.07.2015, документу підтвердження вивезення товару ІЕ599 №15599-1005834, справжня фактурна вартість товару становить 4700 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації товару становить 109529,71 грн., відправником зазначено компанію TRANSPORT TOWAROWY EXPORT-SMPORT MARZOLL MIROSLAW, 43-400 Cieszyn, ul.Sienkiewicza 4, ОСОБА_5, одержувач OLEH MIL, ul. Kruschelnickoj 22, Ternopil, Ukraina.

Тернопільською митницею ДФС 11 серпня 2015 року завершено митне оформлення товару, згідно митної декларації №403000010/2015/000457. В резолютивній частині мотивувальної частини протоколу Тернопільська митниця ДФС стверджує, що ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, зокрема зовнішньоекономічного контракту №01/01/2014 NL від 20.09.2014 та інвойса № 00096 від 29.07.2015, що містять неправдиві відомості про відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість товару та зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно статтей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права. Основною засадою судочинства є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, а також ст.495 МК України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні представник митниці пояснив, що ОСОБА_2 особисто винуватий у вчиненні правопорушення і просив притягнути його до відповідальності за ч.2 ст.483 МК України. Він не може надати докази доказів підписання ОСОБА_2 контракту, але це слідує з пояснень брокера. Також, у нього немає доказів відмови захисника від підпису протоколу, оскільки це не було зафіксовано, тому що в протоколі немає графи у якій необхідно робити таку відмітку. Просить викликати у судове засідання брокера.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил у сукупності, оцінивши подані докази суд приходить до наступного висновку.

Дослідженням контракту встановлено, що вартість товару зазначається у рахунках, вартість транспортного засобу була зазначена продавцем-відправником товарів компанією "M.VOS VOF" в інвойсі №0096 від 29.07.2015 р. та даний інвойс був наданий водієм транспортного засобу в оригіналі безпосередньо для переміщення товарів через митний пост, на якому проставлялась відповідна відмітка митним органом. Дослідженням попереднього повідомлення встановлено, що дані в нього вносилися агентом з митного оформлення ТОВ «Віта Едванс».

У відповідності до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; ст.10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 подав до суду заперечення на протокол складений стосовно ОСОБА_2 у яких вказав на неправомірність протоколу, безпідставне його складання і відсутність складу правопорушення.

В суді захисник ОСОБА_3 просив здійснювати судовий розгляд без ОСОБА_2 Він пояснив, що протокол складено з порушенням закону. Порушено право на захист ОСОБА_2 при складанні протоколу - не відтерміновано час складання протоколу для прибуття ОСОБА_2 щоб надати пояснення, тобто письмово не вирішено таке клопотання, яке є у справі. Відповідь надано лише 23 травня 2017 року, тобто через вісім днів з дня складання протоколу - 15.05.2017 року. Належних доказів вини ОСОБА_2 немає. ОСОБА_2 не перебував на посаді директора ТОВ «Сокіл-Захід» в момент укладення договору і не є субєктом даного правопорушення. Матеріали справи не відповідають вимогам чинного законодавства, а докази стосовно ОСОБА_2 є не допустимими, оскільки зібрані з порушенням процесуального порядку. Протокол про порушення митних правил - повністю не відповідає вимогам ст.494 МК України, тому що є неконкретним, суперечливим, вся фабула опису подій стосується невідомих осіб і лише при кваліфікації дій згадується ОСОБА_2 Крім цього порушені вимоги ст.498, 500 МК України - права особи, що притягується до відповідальності, а також позбавлено можливості захисника на здійснення своїх повноважень; не вирішено його клопотання перед складенням протоколу. Він стверджує, що контракт підписано Шумським, а не ОСОБА_2.

Представник Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1 подав відзив на заперечення захисника ОСОБА_3 У відзиві вказано, що заперечення на протокол є надуманими з метою щоб ОСОБА_2 уникнув відповідальності.

В суді встановлено, що митними органами не враховано вимоги ч.5 ст.255 МК України, згідно з якою митне оформлення вважається закінченим після виконання всіх митних формальностей, визначених Митним кодексом України до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень. Таким чином, у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України та надання митним органом дозволу на користування та/або вивозу товару митне оформлення вважається завершеним; Статтею 54 МК України визначені обов'язки посадових осіб митного органу в частині перевірки і контролю правильності визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч. 3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визначає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до вимог ст.55 цього Кодексу.

Посадовими особами митниці, в порядку ст.51-55 МК України, письмового рішення щодо коригування митної вартості товару не було прийнято з 2015 року по даний час, хоча претензії ОСОБА_2 заявлено не як фізичній особі, а як керівнику юридичної особи - товариства. Жодних претензій до останньої митні органи не заявляли, навіть із врахуванням того, що ОСОБА_2 звільнений.

В судовому засіданні брокер ОСОБА_6 пояснив, що на підставі укладеного контракту він надавав ТОВ «Сокіл-Захід» послуги по декларуванню товару. Як правило товариство представляв його керівник, тобто подавав документи для оформлення декларування. Хто надавав документи для декларування товару про який вказано в цій справі він не памятає. На митницю він особисто подавав документи від свого імені, як уповноважена особа, що передбачено в укладеному контракті.

Згідно з п.19 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 01.11.1996 року, п.4.постанови Пленуму Верховного суду N 7 від 30.05.1997 року «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, в тому числі і ті, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням встановленого законодавством порядку, в звязку із чим вони не повинні враховуватись при обґрунтуванні рішення про винуватість особи.

Як встановлено в судовому засіданні саме з порушенням такого порядку зібрані докази, які долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. А саме: протокол про порушення митних правил - повністю не відповідає вимогам ст.494 МК України- є неконкретним , суперечливим , вся фабула опису подій стосується невідомих осіб і лише при кваліфікації дій згадується ОСОБА_2; контракт №01/01/2014 NL від 20.09.2014, укладений ТОВ «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область Тернопільський район с.Біла, вул.Бродівська-Бічна 15, Україна) з компанією «M.VOS VOF» 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherland, до якого ОСОБА_2 немає відношення як і до інших наведених нижче документів, оскільки договір не укладав в силу того , що ще не працював на посаді директора; повідомлення митної декларації ЕЕ №403000010/2015/100265 від 31.07.2015,рахунок «invoice» № 0096 від 29.07.2015;митною декларацією ЕЕ №403000010/2015/100457 від 11.08.2015;митною декларацією республіки ОСОБА_5 №15PL335010E0225116 від 31.07.2015;рахунок «invoice» №2/Т/07/2015 від 31.07.2015; документу підтвердження вивезення товару ІЕ599 №15599-1005834.

Представник митниці не довів, що ОСОБА_2 складав та подавав документи митним органам. Про це відсутні конкретні відомості і в протоколі.

В судовому засіданні встановлено, що при складенні протоколу порушено право ОСОБА_2 на захист. Як слідує із пояснень захисника ним було заявлено клопотання про те, що його клієнт бажає надати пояснення, але на той час знаходився за межами області, яке не враховано. Тобто, протокол було складено в той же день - 15.05.2017року, а відмовлено у задоволенні цього клопотання лише 23.05.2017 року, про що свідчить лист за №2132 від 23.05.2017року. Отже, ОСОБА_2 та його захисник через 8 днів були повідомлені про те, що протокол складено. Отже, фактично було відмовлено ОСОБА_2 в реалізації його права бути присутнім під час складання протоколу, захищати свої інтереси шляхом надання пояснень.

Посилання представника митниці на те, що захисник відмовився бути присутнім при складенні протоколу необхідно оцінювати критично, оскільки воно спростовується письмовою відмовою в задоволенні клопотання наданою лише 23.05.2017р., а протокол складено 15.05.2017року. При цьому про відмову захисника чи про його присутність відсутні жодні відмітки в самому протоколі, хоча вони повинні були бути відповідно до вимог ч.4 ст.494 МК України .

У наведеному суддя переконався оцінивши наступні докази: пояснення захисника ОСОБА_3, протокол, матеріали справи, в тому числі копію клопотання, лист-відповідь, які не спростовані належними доказами представником митниці.

Також, при складенні протоколу не було враховано наступне.

Згідно до ст.4 п. 43 Митного кодексу України, ст.14 КУпАП посадовою особою є керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, в тому числі і митного законодавства.

Проте, митними органами не вживалося жодних заходів для встановлення особи, яка вчинила дії, які зазначені у протоколі про порушення митних правил від 15.05.2017 р., а також не зясовувалося в чиї трудові чи службові обовязки входило подача до митних органів відповідної інформації і хто був керівником товариства. Зокрема, не враховано, що в обовязки ОСОБА_2 це не входило. Жодних доказів протилежного представником митниці судді не надано. Вказане підтверджується і іншими матеріалами, які долучено до матеріалів справи, згідно яких сідельний тягач DAF XF95430, 2004 року випуску, шасі № XLRTE47XS0E643121 (далі - товар) переміщував через митний кордон не ОСОБА_2, а інша особа, яка в порядку п.1 ч.1 ст.335 МК України надала для митного контролю в пункті пропуску рахунок (invoice) на товар, тобто ОСОБА_2 жодного відношення до даного факту не мав. З дослідженого в судовому засіданні Контракту №01/01/2014 NL від 20.09.2014р., який укладений між ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" (Тернопільська область, Тернопільський район, с.Біла вул.Бродівська-Бічна 15 Україна) та компанією "M.VOS VOF" 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands слідує, що він є чинним і ніким не оспорюється. Даний контракт постійно перебуває в агента з митного оформлення, що виключає вказаний Митницею факт.

Представник митниці не надав суду доказів для спростування доводів захисника і не заявив клопотання про їх витребування чи про призначення експертизи.

Проаналізувавши докази у їх сукупності вважаю, що належних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у скоєнні порушення митних правил немає. Крім того, протокол складений на припущеннях, з нього не зрозуміло(з опису подій), що саме зробив ОСОБА_2, тобто відсутній опис умислу та вини(в чому полягала протиправна, винна(умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на встановлений порядок і при цьому саме ОСОБА_2 і нікого іншого). За наведених обставин у протоколі безпідставно вказано, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України слід закрити у звязку із відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 4, 458, 483, 525, 526, 527, 528 МК України, 7, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.483 МК України закрити із-за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду у справі про порушення митних правил набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

СуддяОСОБА_7