Справа № 540/630/17
Провадження № 3/545/479/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., за участю прокурора Лещенко А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Національної поліції України Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді начальника Машівського житлово-комунального господарства, інвалідом не являється , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, паспорт серії КН 037700, виданий Машівським РВ УМВС України в Полтавській області,

за вчинення корупційних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Машівського ЖКГ, будучи посадовою особою публічного права, на яку поширюється дія ЗУ « Про запобігання корупції », 04.04.2014 року уклав договір найму ( оренди ) транспортного засобу № 845 із ОСОБА_2, яка являється його дружиною, відповідно до якого ОСОБА_2 передає, а Машівське ЖКГ в особі начальника ОСОБА_1 приймає в найм ( оренду ) легковий автомобіль HYUNDAI ACCENT , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до вказаного договору найму ( оренди ) транспортного засобу, орендна плата становить 1700 грн. на місяць, а витрати , пов`язані з використанням транспортного засобу, із парковкою та стоянкою, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, витрати на паливно-мастильні матеріали у розмірі 85 л. бензину несе наймач. Термін оренди невизначений.

За весь період дії договору , а саме з 04.04.2014 року по 05.07.2017 року, Машівським ЖКГ нараховано ОСОБА_2 орендну плату в розмірі 66 300 грн.

Згідно видаткових касових ордерів, Машівським ЖКГ видано ОСОБА_2 за весь період дії договору орендну плату в розмірі 54 672 грн. з утриманням прибуткового податку та військового збору.

Також, відповідно до відомостей видачі бензину марки А-92 Машівським ЖКГ , в період з 04.04.2014 року по 05.07.2017 року, щомісячно видавалося 85 літрів бензину, яким фактично користувався ОСОБА_1

Також встановлено, що 05.07.2017 року між Машівським ЖКГ в особі начальника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено наступний договір найму ( оренди ) транспортного засобу № 1104, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_2 передає, а Машівське ЖКГ в особі начальника ОСОБА_1, приймає в найм ( оренду ) легковий автомобіль марки GREAT WALL HAVAL H3,2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до вказаного договору, орендна плата становить 1850 грн. на місяць, а витрати пов`язані з використанням транспортного засобу, із його парковкою та стоянкою, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, витрати на паливно-мастильні матеріали у розмірі 100 літрів бензину А-92 на кожен місяць, несе наймач. Термін оренди невизначено.

Згідно видаткового кассового ордеру від 18.07.2017 року № 102 та розрахунку, Машівським ЖКГ нараховано ОСОБА_2 орендну плату у розмірі 1850 грн. та видано останній 1489,25 грн. з урахуванням прибуткового податку та військового збору.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч.2 ст.172-7 КУпАП- вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП визнав та пояснив, що у зв»язку з виробничою необхідністю , відсутністю на підприємстві транспортних засобів уклав з власною дружиною два договори оренди транспортних засобів , належних йому та його дружині на праві спільної сумісної власності.

Прокурор Лещенко А.О. в судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП є доведенною, та у зв»язку з тим , що ОСОБА_1 визнав себе виним , усунув вчинені правопорушення шляхом розірвання договору оренди, прохав застосувати до нього мінімальну міру покарання. Представник Управління захисту економіки в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні також вважав, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних корупційних правопорушень за період з 29.04.2015 року по 18.07.2017 року ( а саме 29.04.2015 р., 02.06.2015 р., 30.06.2015 р., 21.07.2015 р., 05.08.2015 р., 10.09.2015 р., 16.10.2015 р., 23.11.2015 р., 18.12.2015 р., 27.01.2016 р., 23.02.2016 р.,16.03.2016 р., 20.04.2016 р., 25.05.2016 р., 24.06.2016 р., 20.07.2016 р., 16.08.2016 р., 19.09.2016 р., 18.10.2016 р., 15.11.2016 р., 20.12.2016 р., 13.01.2017 р.,10.02.2017 р., 13.03.2017 р., 21.04.2017 р., 10.05.2017 р., 08.06.2017 р., 05.07.2017 р. та 18.07.2017 р.), передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП є доведеною.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши думку прокурора, представника Управління захисту економіки в Полтавській області , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до наказу Машівського житлово-комунального гомподарства від 23.04.2012 року № 20, ОСОБА_1 призначено начальником Машівського ЖКГ. Також згідно данного наказу, ОСОБА_1 надається право першого підпису на платіжних та інших розрахунково-касових документах.

Згідно актового запису про шлюб від 24.02.1976 року № 1, ОСОБА_1С . , ІНФОРМАЦІЯ_4 одружений з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідно до пп. « а » п. 2,ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Особи зазначенні у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Водночас, згідно п. 4.7 Статуту , начальник Машівського ЖКГ ОСОБА_1 несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни згідно з діючим законодавством України.

Так, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Машівського ЖКГ, будучи посадовою особою публічного права, на яку поширюється дія ЗУ « Про запобігання корупції », 04.04.2014 року уклав договір найму ( оренди ) транспортного засобу № 845 із ОСОБА_2, яка являється його дружиною, відповідно до якого ОСОБА_2 передає, а Машівське ЖКГ в особі начальника ОСОБА_1 приймає в найм ( оренду ) легковий автомобіль HYUNDAI ACCENT , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до вказаного договору найму ( оренди ) транспортного засобу, орендна плата становить 1700 грн. на місяць, а витрати , пов`язані з використанням транспортного засобу, із парковкою та стоянкою, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, витрати на паливно-мастильні матеріали у розмірі 85 л. бензину несе наймач. Термін оренди невизначений.

За весь період дії договору , а саме з 04.04.2014 року по 05.07.2017 року, Машівським ЖКГ нараховано ОСОБА_2 орендну плату в розмірі 66 300 грн.

Згідно видаткових касових ордерів, Машівським ЖКГ видано ОСОБА_2 за весь період дії договору орендну плату в розмірі 54 672 грн. з утриманням прибуткового податку та військового збору.

Також, відповідно до відомостей видачі бензину марки А-92 Машівським ЖКГ , в період з 04.04.2014 року по 05.07.2017 року, щомісячно видавалося 85 літрів бензину, яким фактично користувався ОСОБА_1

Також встановлено, що 05.07.2017 року між Машівським ЖКГ в особі начальника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено наступний договір найму ( оренди ) транспортного засобу № 1104, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_2 передає, а Машівське ЖКГ в особі начальника ОСОБА_1, приймає в найм ( оренду ) легковий автомобіль марки GREAT WALL HAVAL H3,2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до вказаного договору, орендна плата становить 1850 грн. на місяць, а витрати пов`язані з використанням транспортного засобу, із його парковкою та стоянкою, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, витрати на паливно-мастильні матеріали у розмірі 100 літрів бензину А-92 на кожен місяць, несе наймач. Термін оренди невизначено.

Згідно видаткового кассового ордеру від 18.07.2017 року № 102 та розрахунку, Машівським ЖКГ нараховано ОСОБА_2 орендну плату у розмірі 1850 грн. та видано останній 1489,25 грн. з урахуванням прибуткового податку та військового збору.

При цьому, під час прийняття цих рішень, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів Машівську селищну раду.

У данному випадку, приватний інтерес ОСОБА_1 носить майновий інтерес, який зумовлений особистими та сімейними стосунками, що полягають у бажанні ОСОБА_1 збільшити свої доходи та доходи своєї дружини ОСОБА_2, а також використанні автомобілів у власних цілях, сплати податків та інших витрат, пов`язаних із використанням автомобіля за рахунок Машівського ЖКГ.

Указана суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями впливала і фактично вплинула на об`єктивність і неупередженість рішень та дій ОСОБА_1 щодо укладення договорів найму ( оренди ) транспортних засобів зі своєю дружиною ОСОБА_2 та в подальшому виплату їй грошових коштів.

Факт неповідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів підтверджується листом в.о. селищного голови Машівської селищної ради ради та його особистим поясненням.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов'язаних з корупцією правопорушень, відповідно до п. п. « а » пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», натомість вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч..1 ст. 172-7 КУпАП - та 2 ст. 172-7 КУпАП-

У зв`язку з тим, що Закон України « Про запобігання корупції » набрав чинності 26.10.2014 року та введений в дію з 26.04.2015 року, з даного часу у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, у зв`язку із підписанням видаткових касових ордерів, а отже і початком вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, необхідно вважати саме 29.04.2015 року ( дата підписання правопорушником видаткового касового ордеру № 044 на суму 1419,50 грн. ) по 18.07.2017 року ( а саме 29.04.2015 р., 02.06.2015 р., 30.06.2015 р., 21.07.2015 р., 05.08.2015 р., 10.09.2015 р., 16.10.2015 р., 23.11.2015 р., 18.12.2015 р., 27.01.2016 р., 23.02.2016 р.,16.03.2016 р., 20.04.2016 р., 25.05.2016 р., 24.06.2016 р., 20.07.2016 р., 16.08.2016 р., 19.09.2016 р., 18.10.2016 р., 15.11.2016 р., 20.12.2016 р., 13.01.2017 р.,10.02.2017 р., 13.03.2017 р., 21.04.2017 р., 10.05.2017 р., 08.06.2017 р., 05.07.2017 р. та 18.07.2017 р. ) .

З урахуванням викладеного, на підставі наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вичерпних доказів, досліджених в судовому засіданні , вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 , а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч.2 ст.172-7 КУпАП , а саме, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених яким в даному випадку є ч. 2 ст. 172-7 КУпАП по відношенню до ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

У звязку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень,

передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень,передбачених ч.1 ст.172-_7КУпАП ,ч. 2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави (одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач: держава в особі Державної судової адміністрації України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя О.Г. Путря