АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1075/17 Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І.В.
Провадження № 33/790/776/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого в ДТП ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 4 березня 2017 року о 00.58 год. за адресою : м. Харків, пр-т. Петра Григоренка, 45 керував автомобілем марки «ЗАЗ TF69YO», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, з ознаками: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, зі згоди водія, проводився із застосуванням алкотестеру «Drager Alcotest 6820», в присутності двох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посилаючись на її необґрунтованість та вважає що вона винесена з порушенням норм діючого законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції послався, як на докази його винності, на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 263929, результати алкотестеру «Drager Alcotest 6820 № ARHF-0024»,акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та на пояснення свідків.

Проте, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 263929 (а.с.2) і зазначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 пройшов з використанням приладу Drager Alcotest 6820ARHF-0047 та був позитивний, однак з роздруківці результату огляду вбачається, що цей огляд проводився на іншому приладі, а саме Drager Alcotest 6820ARHF-0024, що не відповідає даним зазначеним у протоколі.

Також, у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.5) взагалі не вказаний номер вимірювального приладу, а зазначено лише його назва - Drager Alcotest 6820.

До того ж, в своїх письмових поясненнях свідки також зазначили, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу Drager Alcotest 6820, однак саме номер цього приладу не зазначений.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції оглянуто відеозапис, який наявний в матеріалах справи (а.с.41).

З нього не вбачається відображення повної картини подій, які мали місце 4 березня 2017 року, тобто проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.

Вбачається лише проміжок часу, в якому ОСОБА_1 кілька раз проходить огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, однак не вбачається якого саме та не зрозуміло який же результат цього огляду.

Тому, на переконання апеляційного суду, даний відеозапис не може бути розцінений як доказ винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Більш того, згідно вимог ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2) в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності міститься власноручний запис ОСОБА_1 «не виновен», що повинен розцінюватися як не згода з даними, описаними в протоколі.

Однак, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Враховуючи наведене існують сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини мали тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, при розгляді справи судом була допущена неповнота та однобічність розгляду.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування судової постанови також позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.06.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко