27.12.2017 Справа №469/1525/17
3/469/565/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працездатного, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працює винооброблювачем ПАТ "Коблеве", проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081312 від 28.10.2017 року вбачається, що 28 жовтня 2017 року о 04.10 год. по вул.Суворова в смт.Березанка Миколаївської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак А НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушенні не визнав та пояснив, що на час зупинки працівниками поліції був тверезим, ознак спяніння не було, відмовився від огляду, так як був упевнений, що є тверезим. Відвозив ОСОБА_3 на поїзд до м.Миколаєва, по вул.Суворова в смт.Березанка його "підрізали" поліцейські, сказали, що він п"яний та повезли його своєю машиною до автодороги Одеса-Мелітополь, де в присутності свідків і склали протокол.
Після відкладення розгляду справи для виклику свідка ОСОБА_3 ні зазначений свідок, неодноразово викликаний судом, ні ОСОБА_2, які повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з"явились.
Захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 винуватості у вчинення правопорушення, його вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№081312 від 18.10.2017 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2-3), даними СД-диску з відеозаписом нагрудного відеореєстратора, наданого Управлінням патрульної поліції в м.Миколаєві, оглянутого в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до яких водій ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу в смт.Березанка по вул.Суворова поводить себе неадекватно обстановці, має порушення мови та координації рухів, та пояснює, що відмовляється від перевірки за допомогою приладу "Драгер", так як вживав алкоголь на дні народження дитини у товариша, після чого на перехресті автодороги "Одеса-Мелітополь" з автодорогою до смт.Березанка у присутності свідків відмовляється від проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі, посилаючись на те, що вживав пиво.
Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2, надані у судовому засіданні, щодо відсутності у нього ознак сп"яніння, оскільки вони спростовуються зазначеними матеріалами справи та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп"яніння (а.с.2, 3), і не підтверджені будь-якими доказами, а тому суд оцінює їх як намір ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.
У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння.
Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя: