справа № 691/957/17
провадження № 3/691/548/17
ПОСТАНОВА

13 вересня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП2 №427613 від 16.07.2017 року, складеного інспектором СРПП Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_2, ОСОБА_1, «…16.07.2017 року, близько 08:30 год. в м. Городище по вул. Г. Чорнобиля керуючи автомобілем ОСОБА_3 бенс дн 870-40 МА та перед початком руху та зміною напрямку руху водій не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою та не переконався що це буде безпечним що призвело до зіткнення. Під час ДТП ав-лі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП».

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3.б. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1, своєї вини у ДТП, що сталася, не визнав та пояснив, що його дружина ОСОБА_4 на праві особистої власності має автомобіль ОСОБА_3 (мікроавтобус), державний номер НОМЕР_1 на якому він, згідно отриманої ліцензії, здійснює перевезення пасажирів як таксі. 16.07.2017 року, на вулиці ОСОБА_5, біля залізничного вокзалу в м. Городище, він після посадки пасажирів, включив покажчик лівого повороту та впевнившись, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, розпочавши рух, збирався пропустити рейсове таксі (автобус), яке рухалось повз його автомобіль з лівої сторони в попутному напрямку, та відїжджати від зупинки, однак, в цей час, водій вказаного рейсового таксі різко, навмисно, скерував свій автобус праворуч та здійснив наїзд на його мікроавтобус.

Згідно письмових пояснень другого учасника даної ДТП - водія автобуса ГАЛАЗ, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6, він, обїжджав стоячий мікроавтобус і перестроївся з метою висадки пасажирів, проте, в цей час водій мікроавтобуса різко збільшив швидкість і «вдарив автобус». При цьому, він встиг загальмувати, а мікроавтобус «вїхав у автобус» під його керуванням.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спростували пояснення ОСОБА_6 та повністю підтвердили пояснення ОСОБА_1 про те, що саме водій маршрутного таксі ОСОБА_6 різко, навмисно, скерував свій автобус праворуч та здійснив наїзд на мікроавтобус, який з включеним покажчиком лівого повороту, не міняючи напрямку, тільки розпочав рух прямо. Окрім, цього, пояснення зазначених свідків узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9, який під час ДТП знаходився в мікроавтобусі.

Окрім того, ОСОБА_1 надав фотознімки даної ДТП, які підтверджують його пояснення та свідків і повністю спростовують пояснення другого учасника даної ДТП - водія автобуса ГАЛАЗ, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6 На зазначених фотознімках, зроблених відразу після ДТП одним із свідків правопорушення, чітко зафіксовано розташування транспортних засобів на місці події по відношенню один до одного, з якого вбачається, що автомобілі знаходяться поруч, на одному рівні в попутному напрямку руху, при цьому, автомобіль ОСОБА_3 (мікроавтобус), державний номер НОМЕР_1, розташований праворуч, майже на краю проїжджої частини дороги та його передні колеса мають невеликий кут розвороту в сторону правого узбіччя, а автобус ГАЛАЗ, державний номер НОМЕР_2, розташований зліва, під гострим кутом по відношенню до мікроавтобуса та його передні колеса розвернуті в сторону правого узбіччя дороги і праве переднє колесо «наїхало» на переднє ліве колесо мікроавтобуса.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши надані фотознімки, суд прийшов до висновку, що дорожньо транспортна пригода 16.07.2017 року, на вулиці ОСОБА_5, біля залізничного вокзалу в м. Городище, сталася не з вини ОСОБА_1

За таких обставин, враховуючи приписи ч.1 ст. 9 КУпАП про те, що, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, суд вважає, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в суді слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_10