П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 420911 ОСОБА_2 06 листопада 2017 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Алма-Атинській, зі сторони вул. Празької в сторону вул. Довбуша, біля вул. Алма-Атинська, буд. 12 в м. Києві не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди у вигляді автомобіля НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч на смугу по якій рухався ОСОБА_2, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив пункти 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення, з підстав зазначених у письмових поясненнях.

Стаття 124 КУпАП, передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких зазначає, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 здійснював поворот ліворуч, у зв'язку із чим зобов'язаний був надати дорогу транспортним засобам, що наближаються з правої сторони, тому ОСОБА_3 порушено вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 420911 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 також не визнавав своєї провини.

Із письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_2., які містяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що 06 листопада 2017 року о 15 годині 30 хвилин останній рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Алма-Атинській із сторони вул. Празької, в сторону вул. Довбуша в м. Києві головною дорогою і відчув удар в лівий бік від автомобіля НОМЕР_2. Даний автомобіль виїжджав із лівої сторони та не зреагував на звуковий сигнал ОСОБА_2, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем від якого автомобіль останнього викинуло на бордюр.

Також в матеріалах адміністративної справи міститися протокол Серії БП № 420912 від 06 листопада 2017 року, відповідно до якого 06 листопада 2017 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Алма-Атинській, 35-А в напрямку вул. О.Довбуша в м. Києві, при здійсненні повороту ліворуч, під час виїзду з прилеглої території на вул. Алма-Атинську, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по даній вулиці, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів. Своїми діями ОСОБА_3, порушив пункти 1.5, 10.2 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Із письмових пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 вбачається, що останній рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Алма-Атинській, 35-А зі сторони вул. Празької в напрямку вул. О.Довбуша в м. Києві. Виїхав на перехрестя рівнозначних доріг для того щоб здійснити поворот ліворуч. З лівої сторони пропустив маршрутне таксі, а з правої сторони побачив автомобіль НОМЕР_4, який знаходився на значній відстані. Після цього продовжив рух та через декілька секунд відбулось зіткнення. При повороті рухався зі швидкістю 15 км./год.(а.с. 3).

В схемі місця події від 06 листопада 2017 року зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди

Так, в результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_3 отримав пошкодження переднього бамперу, правої підніжки та правого показника повороту, а автомобіль НОМЕР_1 - переднього бамперу, капоту лівого переднього крила, дверцят водія, лівої передньої стійки, віконця лівої передньої стійки, передній правий диск, ліве дзеркало заднього огляду.

На долучених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до матеріалів адміністративної справи фотознімків зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, розташування автомобілів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди підтверджують пояснення особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_2. стосовно напрямку його руху, параметрів зближення і механізму контактування керованого ним автомобіля з автомобілем учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та спростовують пояснення останнього.

Судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 здійснював рух по вул. Алма-Атинській із сторони вул. Празької в напрямку вул. Довбуша в м. Києві, а саме, автомобіль НОМЕР_3 під керуванням учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 здійснив виїзд із прилеглої території на вул. Алма-Атинську, порушивши вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, не надавши переваги в русі ОСОБА_2

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди повність відповідає об'єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами, відповідно до яких в результаті зіткнення автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 отримав ушкодження лівої бокової частини, а автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 - правої бокової частини.

Отже, в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є. Арапіна