Номер провадження 33/788/498/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_3 адвоката Новікова С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Новікова С.П на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, директора ЧП «Державне підприємство - Молодість» м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2017 року, ОСОБА_3. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що він 09 вересня 2017 року о 00год. 50 хв. в м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, біля буд. 13, керував транспортним засобом Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6810 ARAM-2261 в присутності двох свідків. Результат огляду - 1.83 проміле.

В поданій апеляційній скарзі захисник Новіков С.П. просить скасувати вказану постанову судді районного суду від 29 листопада 2017 року, як недоведену та незаконну.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зауважує на тому, що дійсно, 09.09.2017 року у 00.50 год. в м. Суми по вул. 1 Набережна ріки Стрілки, біля буд. 13, ОСОБА_3 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками патрульної поліції, що зафіксовано на відеозаписі нагрудної камери інспектора та патрульного автомобіля, однак, перша частина відеозапису тривала з 00.50 хв. до 01 часу 07 хв., з даного відеозапису вбачається, що поліцейський не роз'яснював права ОСОБА_3, були відсутні поняті та відсутність у поліцейського газоаналізатора; а друга частина відеозапису , починається з 02 часу 07 хв. і закінчується у 02 часу 11хв., і на цьому відео ОСОБА_3 проходить тест на газоаналізаторі в присутності понятих, за результатами якого у нього виявлено стан алкогольного сп'яніння.

На думку апелянта, співробітниками поліції були грубо порушені вимоги ст..ст. 59,62, 63 Конституції України, порушені права проведення виявлення особи на стан алкогольного сп'янінні, а саме непереривність дій, що підтверджується відео з нагрудної камери поліцейського та допитаним в залі судового засідання ОСОБА_5, а саме, що дійсно з 01.07 часу до 02.07 год. ОСОБА_3 з невстановленими судом двома поліцейськими ходив до свого помешкання, перебував дома та шукав документи, підтверджуючі його особу та водійське посвідчення. Після цих дій ОСОБА_3 повернувся до свого автомобіля та пройшов тест на газоаналізаторі, який виявив наявність алкоголю в крові.

Також, захисник зазначає, що ОСОБА_3 є діючим цирковим актором за спеціальністю клоун та ілюзіоніст зі стажем роботи більш як 20 років, поставивши під сумнів професіоналізм української поліції, у зв'язку з не роз'ясненням йому прав, розуміючи, що він не порушує ніяких нормативно - правових актів, вирішив зіграти роль п'яниці .

Апелянт вказує, що знаходячись біля одного часу дома та розуміючи, що під час керування транспортним засобом до моменту зупинки поліції він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 дома випив спиртне. Він розумів, що в суді доведе свою невинуватість по ч.1 ст. 130 КУпАП, а своєю поведінкою клоуна змусить співробітників поліції виконувати свої без порушення прав громадян.

Розгляд апеляційної скарги проведено без участі ОСОБА_3, який клопотань про відкладення розгляду не надав, а присутній його захисник Новиков С.П. не заперечував про розгляд його апеляційної скарги на постанову суду без участі його довірителя, зазначивши, що ОСОБА_3 часто виїздить на гастролі. За таких обставин, вважаю, що провівши апеляційний розгляд без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності та за участі його представника не порушує процесуальних прав ОСОБА_3 та відповідає вимогам ч.6 ст.294 КУпАП.

Тому вислухавши захисника Новікова С.П., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.245,252,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2017 року серії БД№096641(а.с. 2), складеного в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відповідно до вимог закону;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 4,5) з яких зазначали, що 09 вересня 2017 року о 02 год. 00 хв. в їх присутності, ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alkotest 6810, на що останній погодився, проба тесту позитивна - 1.83 % проміле. З результатом тесту ОСОБА_3 згоден;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції Ткачовим Д.Ю., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_3 проводився у зв'язку з виявленими ознаками (порушення координації рухів, млява мова, хитка хода, різкий запах з порожнини рота), за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810 ARAM2261 (а.с.3), підписаний ОСОБА_3;

- роздруківкою з алкотестера Drager Alkotest 6810 ARAM2261 з результатами тесту 1,83 %, з чим ОСОБА_3 погодився, про що свідчить його особистий підпис (а.с.1);

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовані вищезазначені події (а.с.28).

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_3 його права, не заслуговують на увагу, оскільки, підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про роз'яснення особі, відносно якої складається протокол, її прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в разі незгоди, останній не був позбавлений можливості викласти в ньому свої зауваження чи заперечення щодо його складання, чи не роз'яснення прав, проте, такої інформації протокол не містить.

Крім того посилання захисника Новікова С.П. про незаконність зупинки ОСОБА_3 працівниками поліції, спростовуються рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_5, з якого вбачається, що під час його патрулювання, 09 вересня близько 00 год. 44 хв. по лінії «102» надійшло звернення інформаційного характеру по вул. Іллінській, буд 15а про те, що водій автомобіля з н.з. НОМЕР_1 білого кольору може перебувати в стані алкогольного сп'яніння. Вказаний автомобіль було виявлено близько 00 год. 50 хв. 09 вересня 2017 року, водій якого при виконання повороту праворуч з Покровської площі на вул. 1-ша Набережна р. Стрілки не ввімкнув світловий покажчик повороту, порушивши п.п.9.2.б) ПДР, що стало підставою для зупинки вказаного автомобіля. При цьому, у водія зазначеного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_3, не виявлено посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов'язкового страхування ЦПВ власників наземних ТЗ, що, також, є порушенням п.п.2.1а), 2.1б), 2.1г) ПДР України, що стало підставою для винесення відносно ОСОБА_3 постанови за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.9).

З зазначеного рапорту також вбачається, що при спілкуванні з водієм ОСОБА_3 у останнього були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини роту.

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, оглянутого апеляційним судом, та врахованого при прийнятті рішення суддею районного суду вбачається, що одразу після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3, йому було роз'яснено підставу для такої зупинки, при цьому, за візуальними ознаками водій не був тверезим, що спростовує доводи захисника про те, що ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом до моменту зупинки поліції не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а дома випив спиртне.

Вказаним відеозаписом підтверджується також і той факт, що у ОСОБА_3 при собі не було посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов'язкового страхування, і він пояснив, що ці документи знаходять у нього вдома. Саме через вказані обставини працівники поліції вимушені були перервати відеозапис, оскільки супроводжували ОСОБА_3 до місця його мешкання для того, щоб останній міг взяти документи і надати їх для огляду, про що сам апелянт зазначає в апеляційній скарзі.

Лише після того, як працівники поліції разом з ОСОБА_3 через деякий час повернутися до місця зупинки транспортного засобу, яким керував останній, відеозапис був продовжений і у його другій частині було зафіксовано проведення огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору Алкотест 6810.

При цьому порушень з боку працівників поліції, як на тому наголошує апелянт, апеляційним судом не встановлено.

Що стосується посилань захисника Новікова С.П. в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 як діючий цирковий актор за спеціальністю клоун та ілюзіоніст зі стажем роботи більш як 20 років, поставивши під сумнів професіоналізм української поліції, у зв'язку з не роз'ясненням йому прав, розуміючи, що він не порушує ніяких нормативно - правових актів, вирішив зіграти роль п'яниці, то апеляційний суд вважає їх надуманими і нелогічними, і погоджується з висновком судді районного суду, щодо оцінки вказаним обставинам, про те, що це не інакше як спроба ухилитися від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним, обґрунтованих доводів, які б спростовували такий висновок, апеляційна скарга захисника не містить, у зв'язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Новікова Сергія Павловича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.