Справа № 274/2813/17
Провадження № 3/0274/772/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.17 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 16.06.2017 року о 20 год. 40 хв. на автомобільній дорозі Житомир-Могилів-Подільський ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. 18651ВВ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте надіслав до суду письмові пояснення від 07.09.2017 р., в яких зазначає, що 16.06.2017 р. близько 21 год. він перебував на автомобільній заправці "Маршал", в цей час до нього підійшли працівники поліції та попросили предявити документи на автомобіль для огляду, після цього, вони сказали, що від нього чути запах спиртного та запропонувати пройти огляд. Він, в свою чергу, пояснив, що спиртні напої не вживав, а запах можливий від ліків, якій він прийняв. Тому ОСОБА_1 погодився пройти тест, останній тричі видихав повітря, оскільки прилад не надавав результатів, лише з третьої спроби працівники поліції зафіксували показники 0,28 проміле та повідомили його про це.

В судове засідання викликався інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП рядовий ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2017 р. серії БР № 147999, для дачі особистих пояснень, проте у вказане судове засідання він не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147999 від 16.06.2017 р., 16.06.2017 року о 20 год. 40 хв. на автомобільній дорозі Житомир-Могилів-Подільський, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. 18651ВВ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП

З письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 випив настоянку ліків на спиртовій основі.

Згідно роздруківки від 16.06.2017 року огляд ОСОБА_1 на встановлення стану сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру "Drager". Результат тесту 0,28 проміле.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.9. «а» ПДР України і працівниками поліції вірно кваліфіковано його порушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 року № 400/666, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із аналізу вказаної норми вказаної Інструкції вбачається, що допустимий показник алкоголю в крові людини, при якому не настає адміністративна відповідальність особи, становить не більше 0,2 проміле.

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме результатами установлення стану алкогольного сп'яніння, під час огляду ОСОБА_1 було встановлено наявність алкоголю в крові в розмірі 0,28 %, тобто на 0,08 % більше, ніж це дозволено зазначеною вище Інструкцією.

Суддя враховує, що прилад «DRAGER ALCOTEST 6810» може мати відповідні похибки при вимірюванні, вмісту алкоголю в крові. ОСОБА_1 на момент проведення огляду на установлення стану алкогольного сп'яніння перевищив допустиму норму лише на 0,08 %, додатково порушника на вміст алкоголю у зв'язку з можливою похибкою не обстежували.

З матеріалів справи також вбачається, що після складання протоколу транспортний засіб у водія не вилучався на штраф майданчик, і водій не був відсторонений від керування автомобілем.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 27, 33 35, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Замега