АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 644/4004/17 Головуючий 1 інстанції: Зяброва О.Г.
Провадження: 33/790/1131/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, без участі потерпілої, належним чином повідомленої про розгляд справи, розглянувши в режимі звукозапису у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 08 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.12.2016 року заявниця ОСОБА_3 звернулася із заявою до керівників ПРАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» ОСОБА_2 та ПП «Рогань-Сервіс» ОСОБА_4 щодо питань, пов'язаних із нарахуванням оплати за послуги з теплопостачання за листопад 2016 року, щодо показників лічильника та щодо організації ПП «Рогань-Сервіс». Однак, за результатами розгляду звернення (заяви), відповіді від ПРАТ «ТЦРП» потерпілій не надано. У зв'язку із чим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», за заявою потерпілої, було відкрито провадження у справі про порушення права потерпілої на своєчасний та належний розгляд її звернення (заяви). У ході провадження, керівнику ПРАТ «ТЦРП» ОСОБА_2 було направлено запит Представника Уповноваженого з прав людини листом від 16.02.2017 №8.3/7-Б282926.17/20-69. На вказаний запит представник Уповноваженого з прав людини ПРАТ «ТЦРП» листом від 01.03.2017 року №216 поінформувало, зокрема, про те, що ненадання відповіді ПРАТ «ТЦРП» на звернення (заяви) потерпілої сталося за умови помилкової передачі її звернення (заяви) для підготовки відповіді до іншого адресата ПП «Рогань-Сервіс». Відповідальною особою за розгляд заяв, скарг та перевірку стану розгляду заяв чи скарг громадян визначено керівника підприємства - директора ПРАТ «ТЦРП» ОСОБА_2 Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, наданих на бланку Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, відповідь потерпілій надано листом ПРАТ «ТЦРП» від 27.02.2017 року №215, тобто після отримання листа запиту Представника Уповноваженого з прав людини. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги ЗУ «Про звернення громадян».

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, було виявлено 16.01.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 08.06.2017 року, матеріали до суду надійшли 30.06.2017 року, тобто через п'ять місяців після вчинення правопорушення. Тобто на момент розгляду вказаної адміністративної справи у суді сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, який визначено статтею 38 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 червня 2016 року, складеного відносно ОСОБА_2 (а.с. 1-4) початком перебігу строку накладення адміністративного стягнення є 13 січня 2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у данному випадку - три місяці з дня вчинення правопорушення.

Всупереч зазначеним положенням процесуального закону, 29 серпня 2017 року Орджонікідзевським районним судом Харківської області дана справа розглянута по суті з винесенням постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 212-3 КУпАП, за межами строку, передбаченого ч.2 ст. 38 зазначеного кодексу, що є порушенням норм діючого законодавства, оскільки на день надходження справи до суду (30.06.2017 року), у розумінні вимог п.7 ст. 247 КУпАП існувала обставина, що взагалі виключала провадження у справі про адміністративне правопорушення рогожина В.Ф. З цих же підстав апеляційний суд не досліджує доводи апелянта щодо її невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7ст. 212-3 КУпАП.

За викладених обставин постанова районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 08 2017 року про визнання винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.7 ст.212-3 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. із стягненням судового збору, - скасувати.

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Провадження по даній справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи судом першої інстанції строків, передбачених ст. 38 КУпАП

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило