Справа № 758/8243/17
3/758/3478/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Костянтинівська та вул. Юрківська, рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушила п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

п. 2.3 (б) ПДР України, відповідно до якого бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнала та пояснила, вона рухалась по вул. Юрківська в м. Києві. Під'їхавши до перехрестя з вул. Костянтинівська, вона перед тим, як виїхати на перехрестя в повній мірі переконалась, що може продовжити рух і безпечно перетнути перехрестя, однак коли вона виїхала на перехрестя і знаходилась на його середині вона відчула удар по своєму автомобілю. На думку ОСОБА_1 водій "RENAULT" д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 раптово виїхав на перехрестя не давши їй закінчити маневр, оскільки рухався на великій швидкості. Крім того, на думку ОСОБА_3 причиної ДТП стало також те, що ОСОБА_2 рухався по трамвайних коліях в зустрічному напрямку, щодо руху трамваю.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Костянтинівська під'їхавши до перехрестя з вул. Юрківська він почав його перетинати. В цей час з другорядної дороги виїхав автомобіль НОМЕР_1, який перекрив йому шлях і з ним відбулось зіткнення.

Суд вислухавши пояснення учасників ДТП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відео з місця ДТП та фотографії, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджується наспутним.

П. 16.11 ПДР України, встановлює, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, водій ОСОБА_1 перед тим, як виїхати на перехрестя з другорядної дороги під час оцінки ситуації на дорозі, повинна була бути максимально уважною і вжити всіх заходів для того, щоб продовжити безпечний рух. Твердження ОСОБА_1 що дії ОСОБА_2, а саме рух з перевищенням швидкості та по трамвайних коліях призвели до даної ДТП суд не бере до уваги, оскільки з дослідженого судом відеозапису, вбачається, що ОСОБА_2 рухається з дозволеною швидкістю, а рух по трамвайних коліях в даному випадку не є причинно наслідковим зв'язком з виниклою ДТП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та її вина окрім вищевикладеного, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними копії схеми ДТП (а.с.2).

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський