Справа № 735/670/2017 Головуючий у 1 інстанції Корзюк Т.П.
Провадження № 33/795/371/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, з участю особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року.

Цією постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Місцевим судом ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним, з явними ознаками алкогольного спяніння, автомашиною НОМЕР_1, в 00 год. 10 хв., 25 квітня 2017 року, на 125 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ і відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі. Вказує, що постанову, яка оскаржується він отримав поштою лише 01 липня 2017 року /субота-вихідний день/. Доказом цього є його підпис на повідомленні. Отже, про прийняте у відношенні нього рішення він дізнався на вихідних та коли вже закінчився строк оскарження. Пошта в його регіоні кожен день не працює, а лише в четвер та суботу. Вказує на відсутність доказів керування ним вищевказаною автомашиною із явними ознаками алкогольного спяніння та відмови від проходження медичного огляду. Також зазначає, що його не було відсторонено від керування автомашиною. Про складення протоколу у відношенні себе не знав, як нічого не знав і з приводу пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи місцевим судом, своєчасно дізнатися про постанову та оскаржити її не міг з обєктивних підстав, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

З матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2 доводів апеляційної скарги вбачається, що вона обґрунтована.

Так ОСОБА_2 пояснив апеляційному суду, що дійсно в 00 год. 10 хв., 25 квітня 2017 року, на 125 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ спілкувався з працівниками поліції, цікавився о котрій годині на Москву іде рейсовий автобус, та на вимогу поліцейського предявив посвідчення водія і технічний паспорт автомашини. Протокол щодо нього ніхто не складав, від керування автомашиною - не усував. Свого товариша, якого він підвіз до траси на попутний транспорт, він там висадив та поїхав додому.

Згідно рапорту поліцейського ОСОБА_5 автомашину НОМЕР_1 було поставлено на автостоянку в м. Батурин, але жодних доказів цьому (квитанція, розписка про прийняття під охорону, тощо) матеріали справи не містять, як і не містять даних хто та коли забрав вказану автомашину з автостоянки.

Сам ОСОБА_5 на виклик до апеляційного суду не зявився без поважної причини.

На лист апеляційного суду, з управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Чернігівській області надійшов лист згідно якого працівники ГУНП в Чернігівській області нагрудними камерами не забезпечені.

Аналогічний лист апеляційного суду про виклик в судове засідання поліцейського ОСОБА_5 управлінням превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Чернігівській області залишено без реагування.

Таким чином жодних обєктивних даних як про конкретну пропозицію працівника поліції пройти ОСОБА_2 медичне освідування на стан перебування в стані спяніння так і про його відмову пройти це освідування матеріали справи не містять.

Сам по собі складений протокол, за відсутності інших доказів, не може бути доказом який беззастережно доводить вину ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати і провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1