АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2173/2017 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Рудик І.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

та його захисника ОСОБА_5,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у якому вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав по пошті тільки 31 липня 2017 року, а тому відповідно до ст. 289 КУпАП строк апеляційного оскарження закінчується 10 серпня 2017 року.

Заслухавши думку ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції 21 березня 2017 року, проте при розгляді справи був присутній його захисник ОСОБА_5, яким 24 квітня 2017 року була подана апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року та апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з тим, що наведені у клопотанні підстави для поновлення строку, а саме отримання копії постанови 17 квітня 2017 року, не свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

10 серпня 2017 року ОСОБА_4 особисто подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтованим тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 31 липня 2017 року.

Проте, доводи клопотання ОСОБА_4 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є надуманими та спростовуються матеріалами справи.

Так, при розгляді справи в суді першої інстанції був присутній захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, отже ОСОБА_4 було відомо про ухвалення оскаржуваної постанови, копію постанови ОСОБА_5 отримав 17 квітня 2017 року, про що ним зазначено у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 24 квітня 2017 року, у задоволенні якого відмовлено постановою Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року.

Посилання ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ст. 289 КУпАП є безпідставними, оскільки порядок оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення врегульовано ч. 2 ст. 287, ст. 294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не наведено достовірних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, йому було відомо про порядок і строк оскарження постанови суду, однак він своїм правом не скористався, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

За таких обставин, а також враховуючи тривалість пропуску строку на оскарження, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський