П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 Справа №607/15442/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ТзОВ «Терпрофсервіс», індент. номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Терпрофсервіс» з 15.06.2016 року, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

-в порушення вимог частини першої та другої статті 115 Кодексу законів про працю України та частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці», виплата заробітної плати в товаристві здійснюється один раз на місяць, без виплати авансу. Заробітна плата за серпень 2017 року виплачена єдиним платежем 31.08.2017 року, за вересень 2017 року - 29.09.2017 року, за жовтень 2017 року - 31.10.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю. Також, пояснила, що діяльність TOB «Терпрофсервіс» направлена на надання послуг у сфері громадського харчування та було одним з потенційних орендарів державного нерухомого майна приміщення їдальні по вул.Білецькій, 1, яка мала забезпечувати мобільне харчування працівників Головного управління ДФС у Тернопільській області. У звязку із участю в тендері, товариство понесло великі витрати на підготовку до його проведення з метою укладення договору оренди державного майна. Проте, оскільки договір з оренди майна товариством не було укладено, то ТОВ «Терпрофсервіс» опинилося в скрутному фінансовому становищі і тимчасово зупинило господарську діяльність. У звязку із чим, просить суд врахувати вищенаведені обставини і не притягувати її до відповідальності, оскільки в подальшому гарантує дотримання законодавства.

Крім власного визнання, винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 19-01-57/285 від 23.11.2017 року; витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 19-01-57/520; протоколом №5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Терпрофсервіс» від 14.06.2016р.; наказом від 15.06.2016 року №03-о; розрахунковими відомостями ТОВ «Терпрофсервіс» за серпень, жовтень 2017р.; відомістю розподілу заробітної плати Товариства з обмеженою відповідальністю «Терпрофсервіс» від 31.08.2017р.; відомістю розподілу заробітної плати Товариства з обмеженою відповідальністю «Терпрофсервіс» від 29.09.2017р.; звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «Терпрофсервіс» з 31.08.2017р. по 31.08.2017р.; звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «Терпрофсервіс» з 14.09.2017р. по 30.09.2017р.

З оглянутих судом матеріалів вбачається, що на дату розгляду судом даної справи, товариством повність усунуті порушення трудового законодавства виявленні під час перевірки та відображенні в протоколі про адміністративне правопорушення № 19-01-57/285 від 23.11.2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Разом із тим відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приписами статті 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, повне усунення на день розгляду справи порушень трудового законодавства, вчинення порушення особою не умисно, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.