Справа № 203/3413/17
Провадження № 3/200/3698/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адвоката, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№101743 від 09.09.2017 року, водій ОСОБА_1 , 09.09.2017 року о 18год.10хв. керуючи автомобілем Міцубіші Натіва, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись на вул.Княгині Ольги, 24а у м.Дніпрі здійснив в`їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений, увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.20.5 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його адміністративної відповідальності, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.123 КУпАП в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Відповідно до п.20.5 (в) ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що водій ОСОБА_2 09.09.2017 року об 18.10 год. в м.Дніпро на вул..Княгині Ольги 24а керуючи автомобілем Міцубіші Натіва, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив в`їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений, увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал. Також зазначено, що свідки вчинення правопорушення відсутні, до протоколу додається рапорт.
Проте, відповідно до Рапорту УПП в м.Дніпрі лейтенанта поліції Воскобойник А.О. складеного на ім`я т.в.о. начальника УПП в м.Дніпрі лейтенанта поліції Василатко Є.М., правопорушення було зафіксовано на автомобільний відео регістратор та свідком вчинення правопорушення був інспектор 6 роти 3 батальону лейтенант поліції Перетятко Н.О. Свідчення інспектора Воскобойник А.О. в рапорті мають явне протиріччя з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами.

Таким чином, надані матеріали справи та досліджені докази не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що водієм ОСОБА_2 порушено правило проїзду залізничних переїздів.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_2 порушено правило ПДР яке регламентує проїзд залізничних переїздів, суду не надано, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова