overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3617/17
Справа №754/9964/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2017р. в 01.10 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген д/з НОМЕР_1 по вул.Каштанова, 3 в м.Києві, порушив п.п.10.1, 2.9.а Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген д/з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_5 який рухався в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, при цьому ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно за адресою, зазначеною в протоколі, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, схеми місця ДТП, тестування на алкоголь, яким встановлено наявність 1,49% алкоголю у ОСОБА_1, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Провадження №: 3/752/6340/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з роти 1 батальйону 4 УПП в м. Києві ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, який працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

27.07.2017 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Голосіївський в м. Києві, при виїзді на перехрестя з вул. В. Жуковського в м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вул. Жуковського в м. Києві, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.12 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі. Крім того, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2017 року, схеми місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 308/4091/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2017 року близько 03 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак MІ397DK, в м. Ужгороді по вул. Боженка, 6, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №246168 від 24.04.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з якими водій ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився, наявним в матеріалах справи відеозаписом з диску та іншими зібраними доказами.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 24.04.2017 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№263/7854/17
№3/263/1502/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.184 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року о 21-00 год. ОСОБА_2, будучи опікуном неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконала передбачених законом обовязків щодо його виховання, внаслідок чого останній був залишений на тривалий час без догляду дорослих та виявлений співробітниками поліції, тобто ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АА №938845 від 27 травня 2017 року, висновком за зверненням ОСОБА_2, письмовими поясненнями, зокрема неповнолітнього ОСОБА_3, матеріалами, що містяться у справі.

ОСОБА_2А у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, жодних клопотань суду не заявила.

Згідно ч.2 ст.184 КУпАП передбачення відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, ОСОБА_2 притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП на підставі протоколу від 27.04.2017 року.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 не виконала обовязків щодо виховання свого неповнолітнього підопічного, її слід визнати винною за ч.2 ст.184 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце 26 травня 2017 року, протокол надійшов до суду 13.07.2017 року, при цьому судом вживалися заходи для виклику у судове засіданні правопорушниці, тому на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 33, 184 ч.2, 252, 280, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 659/587/17
Номер провадження 3/659/211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньосірогозького відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ч. 1 ст.44 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13.07.2017р. в с. Нижні Торгаї по вул. Шевченка,32 за місцем свого мешкання зберігав полімерні пляшки з-під води "Сербек", "Живчик" та " Бон Буасон", на горловині яких виявлені смолисті речовини темно-коричневого кольору із запахом гарі, які відповідно до висносвку експертизи матеріалів , речовин і виробів № 1211-НР від 24.07.2017р., являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено - екстракт канабісу. Загальна маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,032г.. Таким чином, ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб - екстракт канабісу, у невеликій кількості без мети збуту, масою 0,032 грам, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП України знайшла своє повне підтвердження.

В той же час згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Згідно ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

29.07.2017р. постановою Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області кримінальне провадження за даним фактом внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000195 від 06.07.2017 р. у зв"язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України - закрито.

Таким чином провадження у справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП України слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.44 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Справа № 279/3224/17
Номер рядка звіту 138
номер провадження 3/279/976/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.

Коростеня, Житомирської області, працюючої вчителем КМГ № 7,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської

області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2017 року о 19.10 години, ОСОБА_1, по вул.Кемського в м.Коростені Житомирської області, керуючи транспортним засобом марки Шевролет" державний номер НОМЕР_1 178, рухаючись по другорядній дорозі не надала переваги в русі автомобілю марки "Пежо" державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.6.11 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно даний факт мав місце, розкаялась у скоєному, просила суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ствердується, як її поясненнями так і письмовими матеріалами справи.

Обставини, які пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору (Отримувач коштів Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача : 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія КІА № 610105 від 14.02.2006 року.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/809/17
Провадження № 3/494/291/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за протоколом серія АА №757745 від 12 серпня 2017 р. складеному поліцейським Березівського ВП по ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду 30 серпня 2017 р. надійшла адміністративна справа, за якою 12 серпня 2017 р. ОСОБА_1 о 17.30 год. по вул. Одеська, 62 в м. Березівка вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу не цезурною лайкою, кидався в бійку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що будучи напідпитку, прийшов до будинку тещі із старшою дочкою, щоб у дружини забрати молодшого сина. Однак остання йому дітей не віддала та на підставі цього в них виникла сварка.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 приїхав, будучи напідпитку до її будинку 12 серпня 2017 р., щоб забрати дітей. До нього вийшла розмовляти донька ОСОБА_2 Під час розмови в них виникла сварка.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що не віддала ОСОБА_2 дітей, так як той приїхав в стані алкогольного спяніння.

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 лише формально містить ознаки правопорушення, так як фактично будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого в діях ОСОБА_1 встановлено не було, тобто є малозначним правопорушенням.

З огляду на наведене ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 278-280, 283, ч.3 ст.284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя _______________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10753/17

Провадження № 3/712/2516/17

01 вересня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 2 ст. 126 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.08.2017 року о 18 год. 45 хв. підїхав до власного будинку в м. Черкаси по вул. 2-го Українського фронту, 59 на автомобілі НОМЕР_1, який знаходився в орієнтуванні по розшуку. Підїхавши до даного автомобіля працівники поліції виявили особу без посвідчення водія, тобто не маючого права керування таким транспортним засобом. Тим самим ОСОБА_2 порушив п. 2.1а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №142509 від 24.08.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 126 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник