Справа № 454/1098/17 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/783/789/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бідненка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу - 17 000 грн., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва та сировини одержаних внаслідок вчинення цього правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 13 квітня 2017 року о 13 год. 40 хв. у м. Великі Мости на вул. Шевченка, 125, що є територією колишнього колгоспу, здійснював порізку деревини твердих порід, без належної на це ліцензії.

На постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що обробкою деревини він не займався, належну йому лісопродукцію він збирався використати для реконструкції будинку, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за те чого він не робив. Господарською діяльністю щодо виробництва продукції він не здійснював, доходу від такої діяльності не отримував та не мав наміру на його отримання, а тому санкція ч.1 ст. 164 КУпАП на нього не поширюються. В його діях відсутній склад об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Зібрані працівниками поліції докази в незаконний спосіб, з порушенням його конституційних прав на недоторканість майна є недопустимими. При накладенні адміністративного стягнення судом не було враховано всіх пом'якшуючих та обтяжуючих обставин справи, а також не враховано характеризуючі дані щодо його особи. Таким чином, постанову слід скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бідненка В.М. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є необґрунтованим і фактичним обставинам справи не відповідає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття незаконного і необґрунтованого судового рішення.

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Виходячи з аналізу зазначеної норми закону, суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є особа, яка самостійно проводить господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено в вину здійснення порізки деревини твердих порід без належної на це ліцензії. При цьому у протоколі не вказано, вимоги якої саме норми Закону не були дотримані ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, на тереторії колишнього колгоспу (АДРЕСА_2) знаходиться станок для розпилювання деревини та деревину породи ясен, сосна, вільха, що належать ОСОБА_1

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (який є спеціальним законом, що встановлює основні засади державного регулювання щодо ліцензування господарської діяльності в Україні) визначено вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, однак здійснення порізки деревини відповідної ліценції не потребує.

Тому висновок суду про здійснення ОСОБА_1 діяльності всупереч вимогам Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" є безпідставним і фактичним обставинам не відповідає.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та обґрунтованість апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах