overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.09.2017 Справа № 756/5513/17
Унікальний №756/5513/17
Провадження № 3/756/3211/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Артстрой», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.04.2017 року о 10:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, по пр. Степана Бандери, 20-а/1 в м. Києві, перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що рухався по головній дорозі по проспекту Бандери у м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота», повертаючи на заправку отримав удар в заднє крило свого автомобіля.

Як вбачається з фотокарток, наданих ОСОБА_1 у суді, він рухався у полосі для руху, де дорожній знак 4.1 ПДР України - «Рух прямо», а водій автомобіля «ВАЗ» рухався у полосі для руху, де дорожній знак 2.1 ПДР України - «Дати дорогу».

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, фото з місця ДТП, схему з організації дорожнього руху по проспекту Степана Бандери, 20-а, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з викладеним, провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 247, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
490/6980/17 від13.10.2017 н/п 3/490/2644/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6980/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., ознайомившись з матеріалами адміністративних справ № 490/6980/17, № 490/6982/17, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-3 КУпАП під номерами 490/6980/17 (н/п 3/490/2643/2017) та 490/6982/17 (н/п 3/490/2644/2017).

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Частиною 2 статті 36 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-3 КУпАП під номерами 490/6980/17 (н/п 3/490/2643/2017) та 490/6982/17 (н/п 3/490/2644/2017) - обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/6980/17 (н/п 3/490/2643/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 152/1214/17
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 29 серпня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись статтями 173, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, привід через органи поліції на 9 годину 30 хвилин 07 вересня 2017 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Суддя І.В. Войнаровський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Донського, 17/1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 серпня 2017 року о 18 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в районі будинку № 86-в по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 14 серпня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, поясненнями очевидця зіткнення свідка ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої кухарем, ТОВ «Зоря»,

за ч. 1 ст. 1726 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Старшим оперуповноваженим відділу УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ Національної поліції України відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона будучи депутатом Руськополянської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, 27 липня 2017 року без поважних причин, несвоєчасно подала декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, оскільки граничний термін подачі був 01 травня 2017 року, а декларація фактично подана 27 липня 2017 року, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася адресувавши заяву суду про розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю та щиро кається.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Руськополянської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області. Декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, подала несвоєчасно, без поважних причин - 27 липня 2017 року, оскільки граничний термін подачі був 01 травня 2017 року, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією;

- даними рапорту ст. оперуповноваженого відділу УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_2;

- протоколом № 1першої сесії сьомого скликання від 03 листопада 2015 року;

- даними з ЄДРД відносно ОСОБА_1

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого нею правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1726, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 219/6947/17
Провадження № 3/219/1671/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ЗОШ с. Кірове, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 17 червня 2017 року о 09-35 годині у м. Сіверське по вул. Залізнодорожня, 66 ОСОБА_1 керував транспортним засобом М412, номерний знак 61411ЕА, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, заборвоніння шкіряного покрову) від продуття алкотестера DRAGGER та проходження медичного огляду в медичному закладі ухилився шляхом усної відмови у присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він напередодні16 червня 2017 року вжив пляшку пива, він не керував 17 червня 2017 року транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, він під психологічним тиском працівників поліції написав у протоколі, що вживав спиртні напої, він боявся, що працівники поліції заберуть у нього його автомобіль. Працівники поліції обіцяли забрати його автомобіль на штраф майданчик і саме тому він зробив запис у протоколі, просить повернути йому права, він не винуватий і тому просить закрити провадження у справі.

Аналізуючи надані суду докази, враховуючи позицію правопорушника суд приходить до висновку, що справа належить закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього інкримінуємого правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП особа, яка склала протокол зобовязана довести інкриміноване правопорушення.

Оскільки з матеріалів справи не встановлено з яких причин був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, на запити суду вищевказані дані не надаються, суд не може зробити висновку про законність даного поліцейського заходу і на підставі правил ст. 29, 30, 31, 35 ЗУ «Про поліцію», з урахуванням правил ст.251 КУпАП, ст. 62 Конституції України не може прийняти надані докази як допустимі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, 284, 285-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю у діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, маючими на то право відповідно до Закону особами.

Суддя О. А.Брежнев
Провадження № 3/234/2158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №940141 від 01.09.2017р, який надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Баку Азербайджан, громадянина України, ІПН №, не працюючого, інваліда 3 групи, до адміністративної відповідальності не притягувався; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП,

- за ст.51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2017 року, о 11:50 годині, ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Брусниця» за адресою: м.Краматорськ, вул.Двірцева, 23, таємно викрав жувальну гумку «Орбіт» вартістю 7,57грн; цукерки «Ферреро» вартістю 20,28грн; батончик «Кіндер» вартістю 14,28грн, а всього на суму 42,13грн, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, визнав цілком.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, має інвалідність 3 групи, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП - визнав цілком, а також вчинене ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170грн.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320грн на користь держави.

Керуючись ст.ст.401, 51 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (отримувач: державний бюджет, р/р 0059, код платежу: 21081100, МФО: 834016, , банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області) в розмірі 170грн (сто сімдесят гривень, 00коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320грн (триста двадцять гривень, 00коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
Справа № 367/5045/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Щаслива, буд. 52 Б,

місце роботи та посада: Фірма «Protected car»,

майстер оклейки

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 008753, встановлено, що 24.07.2017 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ірпінь Київської області на пер. вул. «Університетська-Чехова», керуючи автомобілем марки «FORD MONDEO» державний номер GOD 940, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16-6 ПДР.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/5045/17, протоколом про адміністративне правопорушення БД № 008753, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2