Справа № 357/4420/17 Головуючий у І інстанції Володько І. С.
Провадження № 33/780/732/17 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 147 01.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 31.03.2017 року близько 18 години 30 хвилини по вул. І. Кожедуба в м. Біла Церква Київської області він керував автомобілем із ознаками алкогольного сп'яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте був згоден пройти його у закладі охорони здоров'я. Працівники поліції вказану пропозицію проігнорували. На думку апелянта, у разі відмови водія від проведення огляду саме в закладі охорони здоров'я, працівник поліції у присутності двох свідків повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 не було роз'яснено його прав, поінформовано про порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу і надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Розглядаючи справу без участі ОСОБА_2, який всупереч доводам постанови не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд першої інстанції суттєво порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Також, міськрайонним судом обрано захід адміністративного стягнення без врахування особи правопорушника, його майнового стану та пом'якшуючих обставин. Зокрема, не взято до уваги, що автомобіль використовується апелянтом у робочих цілях, відтак, позбавлення права керування транспортним засобом поставить його у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, зазначених вимог дотримано не було.

Згідно з оскаржуваною постановою розгляд адміністративного матеріалу відбувся без правопорушника.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні розписки про отримання судової повістки у судові засідання, призначені на 09 год. 00 хв. 19.05.2017 року, 09 год. 00 хв. 27.06.2017 року на ім'я ОСОБА_2.(а.с.6,10). Проте, у них відсутня відмітка про отримання та підпис ОСОБА_2 Тобто відомості, що він був своєчасно сповіщений про день та час слухання справи чи є його заява про слухання справи в його відсутність, в матеріалах справи відсутні.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 повідомив, що 27.06.2017 року, в день розгляду справи та прийняття постанови, він перебував у службовому відрядженні. Вказане підтверджується довідкою ООО «ВК Никосия» від 31.08.2017 року та договором-заявкою №11855311 від 26.06.2017 року.

Вищенаведені дії суду суперечать практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитись, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (п.п.25, 26 рішення від 11 квітня 2011 р. у справі "Жук проти України").

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_2 на захист, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв'язку з чим, постанову районного суду не можна визнати законною.

Відповідно до ч.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції вину не визнав та зазначив, що 31.03.2017 року близько 18 години 30 хвилини по вул. І. Кожедуба в м. Біла Церква Київської області він був зупинений працівниками патрульної поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу відмовився, проте був згодний пройти його в закладі охорони здоров'я. У момент відмови та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №175421 від 31.03.2017 року на місці зупинки транспортного засобу, всупереч доводам постанови, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були відсутні.

З метою перевірки показань ОСОБА_2, судом апеляційної інстанції було допитано свідка ОСОБА_3, який зазначив, що 31.03.2017 року близько 19 год. 30 хв. він не був присутній, коли водій ОСОБА_2 відмовився від про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння і при цьому відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, суду не надано, постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 266, 268, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль