Дата документу 27.12.2017
Справа № 501/2482/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорноморського ВП Овідіополсьького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 вересня 2017 року, приблизно о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_1, по вул.Виноградній, в м.Чорноморську Одеської області, керував автомобілем «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1, відповідно до висновку Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті від 28 вересня 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому були розяснені його права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свою вину не визнав та показав суду, що 28 вересня 2017 року, вночі, він віз знайомого ОСОБА_3 з пораненням до лікарні та його зупинили працівники поліції. В стані алкогольного спяніння він не був. Після огляду ОСОБА_3І, поліцейські викликали йому швидку допомогу, а його доставили до відділення поліції для відібрання пояснень, завели матеріали ЖЕО, а потім доставили до лікарні для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який показав суду, що в ніч з 27 по 28 вересня 2017 року він отримав поранення руки та попросив про допомогу знайомого ОСОБА_1, щоб доставити його до лікарні для отримання медичної допомоги. Коли їх зупинили працівники поліції, йому викликали швидку допомогу, а ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення щодо поранень у відділені поліції. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не був.

Дослідивши докази по справі, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

В обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), витяг армор (а.с.4), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 28 вересня 2017 року (а.с.6), постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП від 28 вересня 2017 року (а.с.7), рапорти поліцейських ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.8-10), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.18,19), фото таблиця (а.с.20).

Відповідно до п.6 розділу 1 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Затверджено

наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735) огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу 1 вищевказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Судом встановлено, що в порушення зазначеної інструкції працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а доставлено до відділення поліції, а через деяких час до закладу охорони здоровя.

Даний висновок суду підтверджується наданими в судовому засідання пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 а також рапортами поліцейських.

Крім того,висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 28 вересня 2017 року, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, не заповнений належним чином, а саме: не зазначено висновок, щодо перебування оглянутої особи в стані алкогольного спяніння, відсутні дані про особу лікаря, який проводив огляд.

За таких обставин суд вважає, що працівниками поліції було порушено порядок оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, які ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення 28 вересня 2017 року, суд визнає вказаний протокол недопустимим доказом.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в наявних матеріалах справи відсутні докази того, які б поза розумним сумнівом свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 247 ч.1 п.1, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________201_ р.