АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/838/17 Головуючий у І-й інстанції - Місюра К.В.,
Справа № 188/904/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

При обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові, 31 травня 2017 року о 08 годині 20 хвилин по вул.Соборна в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував мопедом «Сузукі Летс» без номеру з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя). На вимогу працівників поліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції постанову ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, не вірно визначено обставини справи та не визначено всі фактичні обставини справи, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу, яка його вчинила, його матеріальний та побутовий стан.

Зазначив, що працівниками поліції щодо підстав його зупинки не було надано пояснень, а тільки поступили вимоги щодо проходження ним медичного огляду, що, на його думку, свідчить про упередженість дій працівників поліції та неправомірність складення процесуальних документів та притягнення його до відповідальності.

Вказав, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не вивчив вищенаведені обставини, не приділив уваги всебічному розгляду адміністративної справи.

Зазначив, що законодавцем встановлено чітку процедуру щодо виявлення та встановлення стану сп'яніння у водіїв, але працівники поліції навіть не намагались її дотримуватись, оскільки відразу вимагали від нього переміщення до найближчого закладу охорони здоров?я, яким є КЗ «Петропавлівська центральна районна лікарня», де, на його думку, у них були всі підстави для фальсифікації даних щодо його медичного обстеження на стан сп'яніння, саме тому він відмовився прослідувати до такого закладу.

Окрім того, суд першої інстанції позбавив його на 1 рік права керування транспортними засобами, хоча він доводив до відома суду, що не має таких прав.

Суддя апеляційної інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтвердив, що працівники поліції не давали йому алкотестер, а зразу запропонували їхати до лікарні, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 182502 від 31 травня 2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які засвідчили, що дійсно ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції норм КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм КУпАП, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року щодо ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М.Онушко