Справа № 482/1304/17
Провадження № 3/482/367/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали за участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов протокол Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ІІ № 002584 від 04 серпня 2017 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 04.08.2017 року о 05.30 год. у Миколаївській області на а/д Р-06 Ульянівка-Миколаїв на 211 км+920 м. провадив господарську діяльність, а саме надавав послуги з вантажних перевезень автомобілем DAF, д.р.н. ВЕ 5247ВО, без державної реєстрації як субєкт господарської діяльності, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ Про автомобільний транспорт та ч.1 ст. 164 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він працевлаштований за договором про надання послуг № 26/07 від 26.07.2017 року який укладено між ОСОБА_1 та ФО-Підприємцем ОСОБА_3 Відповідно до даного договору, він надає послуги водія перевезення вантажу автомобільним транспортом який належить ОСОБА_3 Строк дії договору до 31.08.2017 року. Відповідно до вимог податкового законодавства, ФО-П ОСОБА_3 є податковим агентом та повинен при наймі на роботу та за договорами про надання послуг, які мають цивільно-правовий характер (ЦПХ) нарахувати та сплатити до бюджету податки на отримані ОСОБА_1 гроші як винагороду за надані послуги. Зазначає, що не здійснює господарську діяльність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України передбачено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, в матеріалах справи не має належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, безпідставними є твердження про порушення ОСОБА_1 положень ст. 9 ЗУ "Про автомобільний транспорт", оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ІІ№0002584 від 04.08.2017 р. вказано про надання послуг ОСОБА_1 з вантажних перевезень, що відповідно ст. 9 вказаного Закону ліцензування не потребує.

Відповідно вимогам п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з встановленого, суд приходить до висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4