АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2676/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Сазонова М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, та іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 13.07.2017 о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Червоноткацькій, 10 в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався у лівій смузі в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року та закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх істотних обставин ДТП; в адміністративних матеріалах відсутні докази винуватості його у вчиненні ДТП; суд не дослідив всі фактичні обставини справи; вважає, що у даній ДТП винен водій автомобіля «Тойота Кемрі» ОСОБА_5, оскільки він не зреагував на зміну дорожньої обстановки, перевищив швидкість, а тому його дії знаходяться в причинному зв'язку із ДТП та наслідками, які настали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; ОСОБА_5, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 101351 від 04 серпня 2017 року ОСОБА_3 13 липня 2017 року о 15:30 год., керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Червоноткацькій, 10 в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався у лівій смузі в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 13 липня 2017 року о 15:30 год., керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Червоноткацькій, 10 в м. Києві, переконавшись в безпеці маневру, ввімкнув лівий покажчик повороту та почав об'їжджати перешкоду з лівої сторони, однак раптово відчув удар у ліву частину автомобіля від автомобіля «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався на великій швидкості.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що 13 липня 2017 року о 15:30 год., керуючи автомобілем, «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Червоноткацькій, 10 в м. Києві в крайній лівій смузі руху, приблизно за 100 метрів помітив автомобіль «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований у крайній лівій смузі, наблизившись до нього, водій зазначеного автомобіля раптово почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. З огляду на розташування автомобіля «Фольксваген Пассат», вважає, що водій мав намір здійснити саме розворот.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оцінивши їх у сукупності, враховуючи зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, законний і належним чином вмотивований, а доводи апеляційної скарги у цій частині необґрунтовані, оскільки водій ОСОБА_3 перед початком руху, перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а тому його дії знаходяться у прямому причинному зв'язку із виникнення ДТП.

Доводи апелянта про те, що він об'їжджав люк, який розміщений на проїзній частині, свого підтвердження не знайшли та у будь-якому випадку не звільняють водія від виконання вимог п. 10.1 ПДР України.

Переконливих доводів в апеляційній скарзі ОСОБА_3, які спростовували б висновки суду першої інстанції і були підставами для зміни чи скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року, апелянтом не наведено і при розгляді справи в апеляційній інстанції не встановлено.

Відповідно до змісту ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційну скарга ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло