Номер провадження: 33/785/1133/17
Номер справи місцевого суду: 521/7557/17
Головуючий у першій інстанції Жуковський С. О.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участю:

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси , від 14 червня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 14.05.2017 року о 10 год. 20 хв. керував автомобілем марки «Форд» д/н НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Малиновського з явними ознаками алкогольного сп'яніння: хитка хода, почервоніння очей, різкий запах з порожнини роту.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси, від 14 червня 2017 року, мотивуючи заяву про поновлення строку тим, що адміністративна справа була розглянута за його відсутності, а копія постанови йому направлена не була, через що він не мав можливості вчасно оскаржити вказану постанову.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржена постанова є необгрунтованою, наводить відповідні доводи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 14.06.2017 року.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2 Відомості про отримання ОСОБА_2 копії постанови в матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що копію оскарженої постанови він отримав лише 26 червня 2017 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи ( а.с. 9).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Таке повідомлення здійснюється шляхом направлення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки про виклик до суду, яка вручається їй під розписку.

При цьому в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Зокрема, в постанові суду вказано, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання працівниками поліції і судом.

Між тим, відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

При цьому, повідомлення про виклик до суду датоване 13.06.2017 року.

Крім того, у вказаному повідомленні відсутній підпис особи, відповідальної за його направлення, та будь-які відомості щодо того, що ОСОБА_2 отримав вказану повістку.

Таким чином, всупереч вимогам п.3) ч.1 ст.278 КУпАП, суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'ясував питання щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи.

Зазначені обставини суперечать вимогам ст.277-2 КУпАП і свідчать про те, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_2 передбачені ст. 268 КУпАП, які забезпечують особі можливість здійснити свій захист.

Викладені обставини, є підставою для скасування оскарженої постанови.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачався склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В апеляційній скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_2 стверджував, що свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №241871, від 14.05.2017 року, на місці зупинки його автомобіля взагалі не було.

З письмових пояснень, свідків вбачається, що свідки зазначали, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи твердження ОСОБА_2 про те, що свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №241871, від 14.05.2017 року, на місці зупинки його автомобіля взагалі не було, та з метою повного всебічного і об'єктивного розгляду апеляційної скарги, апеляційним судом неодноразово викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Між тим, зазначені свідки у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, через що суд був позбавлений можливості перевірити в судовому засіданні об'єктивність їхніх пояснень.

При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що письмові пояснення свідків виготовлені на заздалегідь заготовленому бланку, з заздалегідь сформульованим та надрукованим змістом пояснень, в який вписані лише відомості про свідків та їхні адреси.

Крім того, незрозумілими є твердження свідків в письмових поясненнях стосовно того, що вони бачили, як ОСОБА_2 керував автомобілем, оскільки вони об'єктивно при цьому присутні не були, а якщо вони були запрошені для підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, то могли підтвердити тільки вказані обставини та засвідчити факт відмови.

Також апеляційний суд звертає увагу на ті обставини, що підписи вказаних свідків в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях суттєво відрізняються.

За таких обставин твердження ОСОБА_2 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а також стосовно того, що свідки були відсутні, матеріалами провадження не спростовані, оскільки виникають об'єктивні сумніви в достовірності наявних в матеріалах справи поясненнях зазначених свідків та в автентичності їхніх підписів.

Через вказані підстави апеляційний суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення, а також письмові пояснення свідків слід визнати недопустимими доказами, через що апеляційний суд позбавлений можливості використати їх в якості доказів вини ОСОБА_2

До матеріалів провадження долучений компактдиск, зміст якого був відтворений в судовому засіданні.

Однак зафіксовані на ньому події не містять відомостей, щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, а інші докази його вини в матеріалах провадження відсутні.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом, що також ставить під сумнів твердження протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків стосовно того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження огляду.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб'єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 14 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 . - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 14 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Повернути ОСОБА_2 вилучене посвідчення водія БР №210437 на його ім'я.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай