Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/285/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, його представника за довіреністю ОСОБА_4, розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, не працює, проживає АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 02.06.2017 року о 20.00 год., у порушення п.2.9(а) ПДР України, керував у стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом - автомобілем «Чері Амулет», д/н НОМЕР_2 на автодорозі Н-23 Кіровоград-Запоріжжя, 0 км.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 02.06.2017 року приблизно о 19.40 год. під час керування автомобілем його безпідставно зупинив інспектор поліції, який в бесіді під тиском змусив його пройти обстеження за допомогою приладу Драгер для визначення стані алкогольного сп'яніння. Після продуву ним приладу Драгер останні показав результат - 0,58% з показами якого він не погодився та зажадав пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Під час проходження огляду в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», при цьому інспектор поліції відповідне направлення для його огляду в закладі охорони здоров'я не складав, результат прибору показав 0,44%, при повторному тесті пристрій знову показав 0,44%. Результат показника приладу Драгер та висновок КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», відповідно яких він перебував у стані алкогольного сп'яніння ставить під сумнів, так як йому не була надана документація на технічні пристрої за допомогою яких проводились його огляди. Зазначає, що на місце вказаних подій та при складанні відносно нього протоколу свідків, вказаних інспектором поліції в протоколі не було. Також відсутні данні про серію, номер приладів, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу за допомогою яких проводився його огляд на стан сп'яніння.

За вказаних обставин вважає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтована, показує неповноту проведеного судового розгляду, порушення судом його прав на справедливий судовий розгляд та посилаючись на ряд вимог статей КУпАП, Конституції України, Європейської конвенції «Про захист прав і основних свобод громадянина і людини», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, постанову Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 402860 від 02.06.2017 року; результатом алкотестеру 6810 тест № 7363 проба позитивна 0,58%; - висновком в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» про перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння; - письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 відповідно якого він на пропозицію працівника поліції продув алкотестер Драгер, який показав 0,58%; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про продуття ОСОБА_3 приладу Драгер, який показав позитивний результат;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_7, якому був переданий автомобіль ОСОБА_3 для доставки до місця зберігання ( а.с.1-8).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду та закриття провадження в справі за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими. Навпаки повністю спростовуються зазначеними вище протоколом про адміністративне правопорушення, результатами алкотестеру Дрегер та висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» про перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Зазначені досліджені судом докази повністю спростовують посилання ОСОБА_3 про те, що свідків на місці події не було.

Враховуючи результати алкотестеру Дрегер та висновок КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» про перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння, посилання апелянта на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтована, показує неповноту проведеного судового розгляду, порушення судом його прав на справедливий судовий розгляд, є необґрунтованими та такими, що не найшли своє підтвердження і не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Враховуючи зазначене твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи даних про серію, номер приладів, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу за допомогою яких проводився його огляд на стан сп'яніння, а також необхідності допиту ряду свідків, є безпідставними та самі по собі не є підставами для скасування постанови суду першої інстанції.

За вказаних обставин посилання ОСОБА_3 на свою невинуватість у вчинені адміністративного правопорушення за обставин викладених в апеляції, є способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому вимоги його апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2017 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар