Справа № 565/1160/17
Провадження № 3/565/667/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем історії та права ЗОШ № 5 управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по м-ну ОСОБА_2АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13 травня 2017 року біля 11 год. 45 хв. у коридорі першого поверху ЗОШ № 5 по м-ну ОСОБА_2, 36 в м.Вараш Рівненської області вдарив у вухо неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює вчителем історії та права у ЗОШ № 5. 13 травня 2017 року він проводив у навчальному закладі перші два уроки, і у звязку з відсутністю подальших уроків одразу пішов додому, після чого перебував у власному гаражі по вул.Правика в м.Вараш Рівненської області, де ремонтував автомобіль. Біля 11 год. 45 хв. у ЗОШ № 5 він не перебував, будь-якого конфлікту з учнями не мав.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, - його батько ОСОБА_2 суду пояснив, що 13 травня 2017 року його син ОСОБА_3 у ЗОШ № 5 під час перерви від незнайомого чоловіка отримав удар у вухо, після чого звернувся до медпункту та деякий час мав незадовільний стан здоровя. Про обставини, при яких постраждав його син ОСОБА_3, ОСОБА_2 стало відомо зі слів своєї дружини, якій розповів про це син. Через кілька днів директор ЗОШ № 5 пояснив ОСОБА_2, що цим незнайомим чоловіком виявився вчитель історії та права ЗОШ № 5 ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що будь-яких претензій до навчального закладу чи його педагогів, а також будь-яких інших осіб з приводу події він не має. Явку неповнолітнього сина ОСОБА_3 до суду ОСОБА_2 не забезпечив.

Неповнолітній свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, опитаний судом в присутності законного представника матері ОСОБА_5 та соціального педагога ЗОШ № 5, суду пояснив, що 13 травня 2017 року на перерві учні 5-А класу ЗОШ № 5, у тому числі і ОСОБА_3, грали у рухливу гру. У цей час невідомий чоловік, біля якого опинився ОСОБА_3, вдарив його рукою у вухо. Даного чоловіка ОСОБА_4 не знає, він похожий на їх вчителя з праці, а також на присутнього у залі ОСОБА_1

Неповнолітній свідок ОСОБА_6 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, опитаний судом в присутності законного представника матері ОСОБА_6 та соціального педагога ЗОШ № 5, надав пояснення, аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_4, проте вказав на присутнього у залі ОСОБА_1 як особу, яка завдала удар у вухо ОСОБА_3

Неповнолітній свідок ОСОБА_6 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, опитаний судом в присутності законного представника матері ОСОБА_6 та соціального педагога ЗОШ № 5, надав пояснення, аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_4 та свого брата ОСОБА_9, зазначив, що удар ОСОБА_3 наніс вчитель історії ЗОШ № 5, про що свідкові повідомила вчителька. Неповнолітній свідок вказав, що присутній у залі ОСОБА_1 схожий на чоловіка, що завдав удар ОСОБА_3

Опитана судом інспектор Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 суду пояснила, що у неї на розгляді перебували матеріали ЗОШ № 5 щодо отримання неповнолітнім ОСОБА_3 удару 13 травня 2017 року. Під час перевірки нею було опитано директора школи, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, а також ОСОБА_1 ОСОБА_3 не бачив особу, яка завдала йому удар, ОСОБА_1 свою причетність до цієї події заперечував. Інших дітей інспектор не опитувала, з їх письмових пояснень, що надавались директору ЗОШ № 5, вбачалось, що один з однокласників ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 під час впізнання, організованого директором. Цього учня ІНФОРМАЦІЯ_8, склала протокол, опираючись на результати внутрішньої перевірки, проведеної адміністрацією ЗОШ № 5.

Опитаний судом як свідок директор ЗОШ № 5 ОСОБА_11 суду пояснив, що 13 травня 2017 року на перерві між 3 та 4 уроками у коридорі ЗОШ № 5 учню 5 класу ОСОБА_3 дорослим чоловіком був завданий удар у вухо. З метою перевірки даного факту, 16.05.17 р. директором було створено комісію, під час якої проведено впізнання цієї особи серед усіх працівників ЗОШ № 5 чоловічої статі. Діти вказали, що на цього чоловіка, який завдав удар ОСОБА_3, схожий ОСОБА_1, проте останній такий факт заперечував. Матеріали було передано для проведення перевірки до Варашського ВП ГУНП в Рівненській області.

Аналогічні за змістом пояснення надали працівники ЗОШ № 5 ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 13.05.17 р. з 11-00 год. до 14-00 год. ОСОБА_1, гараж якого розташований безпосередньо біля АЗС «Укрнафта» по вул.Правика в м.Вараш Рівненської області, де працює свідок, перебував у себе в гаражі.

З ОСОБА_13 комісії ЗОШ № 5 від 22.05.17 р. вбачається, що відповідно до заяви ОСОБА_3 та його батька ОСОБА_2, було проведено службове розслідування. В ході розслідування зясувалось, що учні під час перерви 13.05.17 р. грались у гру, і ОСОБА_3 ненароком наступив невідомому чоловіку на ногу, за що отримав удар у вухо. Невідомий чоловік одразу попрямував на вихід зі школи. ОСОБА_3 пояснив, що його вдарив чоловік, схожий на ОСОБА_1, про що він дізнався від свого однокласника, який бачив ОСОБА_1 на фотографії у альбомі свого старшого брата. Під час зорового впізнання 16.05.17 р. ОСОБА_3 та його товариш ОСОБА_9 впізнали чоловіка, котрий наносив удар. Під час зорового впізнання, проведеного 17.05.17 р,, діти вказали саме на ОСОБА_1, про що написали у своїх поясненнях.

З копій письмових пояснень учнів ЗОШ № 5 ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16 вбачається, що вони бачили, як невідомий чоловік завдав удар у вухо ОСОБА_3, він з директором заходив у їх клас, і вони його впізнали.

Таким чином, з доданих до протоколу матеріалів вбачається, що висновок органу поліції про причетність ОСОБА_1 до нанесення удару ОСОБА_3 ґрунтується на поясненнях учнів ЗОШ № 5, які надавались ними директору школи. Безпосередньо у поліції неповнолітні не опитувались.

Проте, опитані судом неповнолітні ОСОБА_4, ОСОБА_9 висловили сумнів у тому, що присутній у залі суду ОСОБА_1 є саме тією особою, яка наносила удар ОСОБА_3, хоча письмово надавали ствердні пояснення під час службового розслідування.

Неповнолітніх ОСОБА_15 та ОСОБА_16 опитати в суді не представилось можливим у звязку з відсутністю дітей в м.Вараш Рівненської області на час розгляду справи.

З огляду на викладені вище досліджені матеріали та докази, суд вважає, що обставини про подію, яка мала місце 13.05.17 р. у ЗОШ № 5, за результатами якої неповнолітньому ОСОБА_3 був нанесений удар у вухо, зафіксовані у обсязі, недостатньому для висновку про причетність до цього ОСОБА_1

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З обєктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з субєктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

За таких встановлених судом обставин, не вбачається, що дії невстановленої особи чоловічої статі, яка 13.05.17 р. у ЗОШ № 5 нанесла удар у вухо неповнолітньому ОСОБА_3, носили характер хуліганських дій, докази безпричинного характеру неправомірних дій цієї особи, порушення громадського порядку чи спокою громадян, а також вчинення такої дії з мотивів явної неповаги до суспільства - відсутні.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність достатніх належних та обєктивних доказів вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, у суду відсутні підстави для висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 173, 247, 256, 283, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Т.Ю.Демчина