Справа № 524/932/16-п
Провадження 3/524/1/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хім,як І.М.

за участю потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Кременчуцького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЗАТ «Вега » директором, проживаючого та зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3за ст.. 124 КУпАП.

Вищевказаний адміністративний матеріал 18.02.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4

У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відвід головуючому судді Олейніковій Г.М. з тих підстав , що остання на підставі наявних доказів у справі , а саме того , що ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав у скоєній ДТП , та на підставі інших доказів , ще 02.03.2016 року могла прийняти рішення та визнати ОСОБА_3 винним у скоєній ДТП , але суддя Олейнікова Г.М. навпаки , 15.03.2016 року задовольняє клопотання захисника особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 та призначає по справі судово - автотехнічну експертизу , також суддею Олейніковою Г.М. проводиться 30.05.2016 року виїзне судове засідання на місце ДТП під час якого на думку потерпілого використовувались інші автомобілі і були зроблені хаотичні заміри , також не був судом допитаний у якості свідка ОСОБА_7 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 за ст. 124 КУпАП , також на думку потерпілого судом 19.08.2015 року не було розглянуто клопотання про призначення по справі додаткової судово- автотоварознавчої експертизи .Потерпілий ОСОБА_9 зазначає, що суддя Олейнікова Г.М. виказувала до судового засідання свою думку посилаючись на висновок судово- автотехнічної експертизи про обоюдну вину його та ОСОБА_3, також неналежним чином виконувала клопотання експерта після задоволення його клопотання та призначення по справі комісійної , комплексної судово- автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи , що привело до затягування судового процесу .

Суд вислухавши думку учасників процесу , представника потерпілого ОСОБА_2З, який підтримав клопотання потерпілого про відвід судді Олейніковій Г.М., особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , який заперечував проти задоволення клопотання про відвіді судді Олейнікової Г.М., вважає що сам потерпілий затягує розгляд справи , дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді( самовідвід) , відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Між тим, згідно з ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04 листопада 1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «ОСОБА_10 проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об,єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду,а тому будь який суддя,стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості,повинен брати самовідвід або бути відведеним (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86; рішення від 09.11.2006р у справі «Білуга проти України).

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід ( самовідвід) та порядку розгляду заяви про відвід(самовідвід) по справам про адміністративні правопорушення.

Суд вважає , що підстави вказані потерпіим ОСОБА_9Г . для відводу судді Олейнікової Г.М. є необґрунтованими і неспроможними , оскільки суддею Олейніковою Г.М. під час розгляду справи виконуються вимоги ст.. 7, глави 22 КУпАП , при цьому головуючий суддя Олейнікова Г.М. ніяким чином не обмежує права і свободи учасників судового провадження , а саме особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , передбачені ст. 268 КУпАП , чим він і скористався заявивши клопотання про проведення по справі судово- автотехнічної експертизи , яке судом було задоволено , також доводи потерпілого ОСОБА_9 , що головуючий по справі ще 02.03.2016 року міг прийняти рішення по справі , так як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що ОСОБА_3 визнає вину не заслуговують на увагу , так як із протоколу про адміністративне правопорушення навпаки убачається , що ОСОБА_3 " з порушенням не згоден " , також експертною установою тривалий час проводилась експертиза і висновок був отриманий судом 27.07.2016 року , тобто через 4 місяці, також судом вмотивоване , чому 19.08.2016 року головуючим по справі не було розглянуто клопотання потерпілого про призначення по справі додаткової судово- автотоварознавчої експертизи, оскільки після допиту свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні розгляд справи був відкладений на 10.10.2016 року , для вирішення клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової судово - автотехнічно їекспертизи за участю захисника ОСОБА_6 та суддя Олейнікова Г.М. упродовж з 26.08.2016 року по 08.10.2016 року знаходилась у щорічній відпустці , а 10.10.2016 року слухання справи не відбулось , так як суддя Олейнікова ГМ. перебувала на лікарняному , а розгляд справи був відкладений на 24.10.2016 року , але 24.10.2016 року у зв,язку із заявою представника потерпілого ОСОБА_2 судовий розгляд справи був відкладений на 09.11.2016 року ,09.11.2016 року за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 по справі була призначена комісійна , комплексна додаткова судово- автотехнічна експертиза , провадження якої було доручено Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ імені Бокаріуса 22.11.2016 року у провадження суду надійшло клопотання експерта про надання на дослідження транспортних засобів та додаткових вихідних данних , яке судом 20.12.2016 року було задоволено і 20.12.2016 року винесена постанова суду , якою було доручено УПП у м. Кременчуці провести додатковий огляд місця події за участю водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , а 21.12.2016 року та 23.01.2017 року була надана відповідь експерту ОСОБА_12 ( а.с. 141,145) , також 17.02.2017 року згідно листа начальника УПП у м. Кременчуці ( а.с. 151) Управління патрульної поліції у м. Кременчуці не може провести огляд згідно постанови суду від 20.12.2016 року , строк якого був встановлений до 25.01.2017 року , оскільки погодні умови не відповідають тим , які були на момент ДТП . 02.03.2017 року було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_9 і УПП у м. Кременчуці було доручено провести додатковий огляд місця події до 10.04.2017 року, також з 20.03.2017 року по 31.03.2017 року суддя Олейнікова Г.М. перебувала у додатковій оплачуваній відпустці та 06.12.2017 року був отриманий висновок комісійної , комплексної судової транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи , тобто ніяким чином суддею Олейніковою Г.М. не затягувались строки розгляду справи , а навпаки, всебічно , повно проводиться судовий розгляд справи і маже більше 1 року експертною установою проводилась по справі експертиза, яка була призначена судом саме за клопотанням потерпілого ОСОБА_9 . Таким чином суддею Олейніковою Г.М. під час розгляду справи виконуються вимоги Конституції України та Кодексу України про адміністративне правопорушення .

Керуючись ст. 7, 280, 283 КУпАП України,суд, -

П о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_9 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: