АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером в ТОВ "САНАКО", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Як встановлено суддею місцевого суду, при перевірці ТОВ "САНАКО" встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки №164/26-15-14-02-01-14/39538821 від 27 квітня 2017 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.

На обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник зазначав, що у судовому засіданні ні він, ні ОСОБА_3 присутні не були, а копію постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року він отримав 10 липня 2017 року, тоді як подав апеляційну скаргу 18 липня 2017 року, а тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначав, що на час розгляду суддею місцевого суду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 тривала процедура оскарження у адміністративному порядку висновків податкової перевірки ТОВ "САНАКО", та прийнятих на їх підставі податкових повідомлень-рішень, а тому, на думку апелянта, суддя місцевого суду не мав підстав для прийняття рішення у справі до вирішення адміністративного позову в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Апелянт зазначав, що надання оцінки правомірності висновків, викладених у акті перевірки №164/26-15-14-02-01-14/39538821 від 27 квітня 2017 року, належить до компетенції окружних адміністративних суддів, та розглянувши справу до закінчення судового провадження по оскарженню висновків вказаного акту у Окружному адміністративному суді міста Києва, суддя місцевого суду вийшов за межі своїх повноважень.

Крім того, посилався на неповноту судового розгляду, оскільки до справи не долучено всі сторінки акту перевірки, а тому суддя місцевого суду не міг повно та всебічно дослідити матеріали справи. У оскаржуваній постанові відсутні вказівки на те, які саме матеріали справи свідчать про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також апелянт зазначав про недотримання суддею місцевого суду вимог ст. 277-2 КУпАП, оскільки його не було повідомлено про час та місце судового засідання.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, це не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Як зазначив в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, та як убачається з наявної у матеріалах справи розписки, копію оскаржуваної постанови він отримав 10 липня 2017 року, тоді як подав апеляційну скаргу 18 липня 2017 року.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи захисника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що копію оскаржуваної постанови апелянт отримав протягом 3 днів з дня її винесення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної спрвави та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у м. Києві при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою відповідальність , передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 43 від 27 квітня 2017 року, складеному відносно головного бухгалтера ТОВ «Санако» ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Санако», встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Санако» ОСОБА_3 здійснила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 185.1 ст. 185., п. 198.1 п. 198.2 ст. 198, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192., п. 192.1 ст. 192,. п. 200.2 п. 200.1 ст. 200, п. 46.1 ст. 46., п.п. 47.1.1 п. 47.1 ст. 47., ст. 51., п. п. 176.2.«б», п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. № 2755-VI зі змінами, що відображено в акті перевірки від 27 квітня 2017 №164/26-15-14-02-01-14/39538821 за період з 09 грудня 2014 по 31 грудня 2016 року.

Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства, та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП були допущені ОСОБА_3, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку. Також у протоколі не встановлено та зазначено посадові обов'язки ОСОБА_3 як бухгалтера ТОВ «Санако», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, як убачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, підставою для його складення став акт від 27 квітня 2017 року №164/26-15-14-02-01-14/39538821 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Санако» /а.с.3-7/.

Вказаний акт був досліджений та проаналізований суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, у ній містяться лише аркуші 1, 2, 44, 45 та 46 вказаного акту, що свідчить про відсутність у матеріалах справи повного змісту документу, на підставі якого уповноважений орган дійшов висновку про ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства.

Відсутність повного тексту зазначеного акту унеможливлює його перевірку як доказу в апеляційному порядку, а отже законності та обґрунтованості прийнятого суддею місцевого суду рішення, та перешкоджає встановленню наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як убачається з постанови, суддя місцевого судуці недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопоуршення не врахував та надав оцінку встановленим ним обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів.

Вказані обставини у їх сукупності свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вимогам ст. 256 КУпАП.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягають поверненню до Головного управління ДФС у м. Києві, для дооформлення та належного виконання вимог ст.256 КУпАП, після чого справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року стосовно ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Головного управління ДФС у м. Києві, для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва МельникВ.В.