ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., при секретарі Самойленко Г.В., за участю прокурора Старікова П.О. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця м. Ровеньки Луганської області, працюючого головним інженером КАТП 052810, який проживає в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч.ч. 1,2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до постанови судді, ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, 24.06.2016 року в період часу з 8-00 годин по 17:00 годин, перебуваючи кабінеті головного інженера КАТП 052810, який розташований в будівлі за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бул. Артема буд. 235, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме Краматорського міського голову, або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання себе наказом № 264 від 24.06.2016 року за 1 півріччя 2016 року за якісне та своєчасне виконання виробничих завдань. На підставі вказаного наказу ОСОБА_2 нарахована премія у розмірі 8500 гривень та виплачена в розмірі 6800 гривень.

З вказаною постановою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити. Оскільки ОСОБА_2 тимчасово виконував обов'язки директора підприємства та повідомив свого безпосереднього керівника ОСОБА_3 з приводу розпорядження фінансовими коштами підприємства під зовнішнім контролем, то такі дії повністю виключають наявність у нього приватного інтересу. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суддя першої інстанції не врахував факту спливу тримісячного строку з моменту виявлення адміністративного правопорушення, зі спливом якого стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив скасувати постанову та закрити провадження по справі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилався апелянт, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.ч.1,2 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Під приватним інтересом розуміється будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, а реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

У відповідності до п 4.1. статуту «Комунального автотранспортного підприємства 052810» вищим органом керівництва Підприємством є Виконавчій комітет Краматорської міської ради (в подальшому - Засновник).

Згідно п.4.2. статуту КАТП 052810 засновник розпоряджається майном, приймає рішення, обов'язкові для всіх працівників, призначає і звільняє директора; встановлює тарифи на вивезення відходів та переглядає їх у випадку змін в законодавстві, підвищення цін, мінімальної заробітної платні.

Згідно п.4.3. статуту КАТП 052810 поточне керівництво підприємством здійснюється директором. Директор підприємства: несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечує фіксування фактів здійснення усіх господарських операцій; приймає і звільняє працівників підприємства, укладає з ними трудові договори, контракти, затверджує штатний розклад, установлює посадові оклади, приймає рішення про преміювання або про накладання стягнень на працівників Підприємства, відповідно до умов трудових договорів, контрактів, колективного договору та чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності.

Наказом від 21.06.2014 року № 6-к ОСОБА_2 призначено на посаду головного інженера з правом підпису «Комунального автотранспортного підприємства № 052810» .

Наказом від 15.06.2016 року № 239 виконання обов'язків директора КАТП 052810 з 21.06.2016 року покладено на головного інженера ОСОБА_2

Згідно довідки КАТП 052810 № 2617-02 від 26.09.2017 року ОСОБА_2 на підставі наказу № 264 від 24.06.2016 року у червні місяці 2016 року нарахована премія у розмірі 8500 гривень та виплачена в розмірі 6800 гривень.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційно конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційно конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У відповідності до листа Краматорського міського голови № 01-29/2539 від 17.05.2017 року в період з 2015 -2016 років заяв з боку посадових осіб КАТП 052810 про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання останніми посадових обов'язків не надходило.

ОСОБА_2, виконуючи обов'язки директора КАТП 052810, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме Краматорського міського голову, або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Таким чином, суддя прийшов до правильного висновку про порушення ОСОБА_2 вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки він прийняв рішення про преміювання себе, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.38 ч.3 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2017 року КАТП 052810 було надіслано листа за №1124-04 до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки НП України з копіями документів. Зокрема, підприємством 24 квітня 2017 року направлено копію наказу № 264 від 24.06.2016 року, на підставі якого ОСОБА_2 у червні місяці 2016 року нарахована премія у розмірі 8500 гривень та виплачена в розмірі 6800 гривень, 17 травня 2017 року надано відповідь Краматорського міського голови щодо відсутності звернень про наявність реального конфлікту, відповідь директора КАТП (052810) від 04.08.2017 року про надання належним чином завірених копій документів.

Таким чином, прихожу до висновку, що моментом виявлення правопорушення є момент отримання всіх документів з підприємства КАТП 052810 та Краматорської міської ради, а саме 04 серпня 2017 року.

Враховуючи те, що на момент ухвалення постанови судді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.ч.1,2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.ч.1,2 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя