АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТІ КИЄВА
Справа № 33/796/1286/2017 Головуючий в 1-й інстанції: Рудик І.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 16 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2. визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постановлено звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з постановою 10 березня 2017 року, о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевроле»д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись по вул. Жилянській в м. Києві, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України /далі ПДР України/, а саме не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що він не порушував ПДР України, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Шевроле»д.н.з.НОМЕР_2, який порушив п.9.2 «б», п.9.4 ПДР України, оскільки при зміні смуги руху з третьої на другу завчасно не подав сигнал про намір вчинити маневр.

Зазначає, що згідно п.10.1 ПДР України він впевнився, що при виїзді в другу смугу не створює нікому перешкоди в цій смузі, також в момент його виїзду ніхто з учасників руху в третій смузі не подавав попереджувальний сигнал, що він має намір перестроюватись в другу смугу. Враховуючи п.1.4 ПДР України, він не міг передбачити нелогічні та неправомірні дії водія автомобіля «Шевроле» д.н.з.НОМЕР_2, який створив аварійну ситуацію та, як наслідок сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується відеозаписом наявним в матеріалах справи.

Тому вважає, що судом першої інстанції безпідставно визнано його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, заслухавши його пояснення, дослідивши письмові докази, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Так, ОСОБА_2 пояснив, що 10.03.2017, о 16 годині 20 хвилин, він, керуючи автомобілем «Шевроле»д.н.з.НОМЕР_1, виїжджав зі стоянки по вул. Жилянській в м. Києві в другу смугу для руху, оскільки в першій були припарковані автомобілі. В цей час з третьої смуги для руху різко здійснив маневр перестроювання в другу смугу автомобіль «Шевроле» д.н.з.НОМЕР_2. При цьому водій вказаного автомобіля не подав сигнал світлового покажчика автомобіля перед здійсненням вказаного маневру.

Зазначені пояснення ОСОБА_2 підтверджуються відеозаписом, наданим останнім суду першої інстанції, з якого видно, що автомобіль «Шевроле» д.н.з.НОМЕР_2 здійснює маневр перестроювання в другу смугу для руху без увімкнення сигналу світлового покажчика, В цей час в цю смугу виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2

Приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_2, суд зазначив про порушення останнім п.13.1 ПДР України, а саме в не дотриманні останнім бокового інтервалу в залежності від дорожньої обстановки.

Згідно п. 1.9 ПДР України безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Під дорожньою обстановкою розуміється сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовам, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортними засобами.

Зазначені вище пункти ПДР України не вимагають від водія дотримуватися безпечного інтервалу з автомобілем, який намагається здійснити перестроювання, не повідомивши про це інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, досліджені докази доводять відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п.13.1 ПДР України за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.В.Жук