Справа № 562/2100/17
ПОСТАНОВА

05.09.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 050634 вбачається, що 08 червня 2017 року близько 16 години 50 хвилин по вулиці Підберезина в с. Уїздці Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції уповноважена посадова особа зобов'язана ознайомити особу, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами й обов'язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищевказаним особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що від проходження медичного огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся та працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на газоаналізаторі, а вказані у протоколі свідки були відсутні.

Згідно пунктів 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.7 розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, у матеріалах справи акт огляду ОСОБА_1, де було б вказано про відмову від проходження останнім огляду на стан сп'яніння, відсутній.

Крім цього, вищевказаною Інструкцією затверджено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке повинно бути долучено до протоколу.

У порушення вищенаведених вимог законодавства, таке направлення працівниками поліції до адмінпротоколу не долучене, відсутні будь-які докази того, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу йому було запропоновано пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, та що від проходження такого огляду він також відмовився.

Старший інспектор з дорожнього нагляду Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, та свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, незважаючи на неодноразові виклики в суд не з'явилися, що унеможливлює суд перевірити обставини складання працівником поліції указаних вище документів та дотримання ним порядку проходження порушником огляду на стан сп'яніння, наявність або відсутність в діях порушника складу адміністративного правопорушення.

Також, на запит суду Здолбунівським відділенням поліції було надано копію свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 приладів електродіагностичних Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810, термін дії якого закінчився 10 лютого 2015 року. Копії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки у встановлені строки надано не було і в матеріалах справи такі відомості відсутні.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та неповноту надісланих матеріалів, з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському відділенню поліції ГУ НП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: