Справа №: 486/579/17 Провадження № 3/486/220/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

секретаря -Архіпової К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: бул. Цвіточний, 1 кв. 98 у м. Южноукраїнську Миколаївської області,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №272165 від 24.05.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та обвинувачується в тому, що 24 травня 2017 року о 21:30 годин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнську Миколаївської області в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду №39 від 24.05.2017 року.

Такі дії ОСОБА_1 розцінені інспектором СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2, як порушення п. 2.9 «а» ПДР України, за які передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №273043 від 24.05.2017 року ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та обвинувачується в тому, що 24 травня 2017 року о 21:30 годин керував автомобілем НОМЕР_1 в дворі будинку №21 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнську Миколаївської області не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такі дії ОСОБА_1 розцінені начальником СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4, як порушення п. 12.1 ПДР України, за які передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

30.05.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями було визначено суддю Волкову О.І. у справі №486/579/17, №3/486/220/2017 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.05.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями було визначено суддю Волкову О.І. у справі №486/579/17, №3/486/221/2017 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 провадження №3/486/220/2017 за ч. 1 т.130 КУпАП та №3/486/221/2017 за ст. 124 КУпАП підлягають об'єднанню в одне провадження та присвоїти номер №486/579/17, провадження №3/486/220/2017.

Розгляд протоколів відбувався протягом тривалого строку та призначався до розгляду 4 рази із-за неодноразової неявки поліцейських.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 24 травня 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнську Миколаївської області під час чого автомобіль зламався і він заагальмував та наїхав на бордюр. На місце дорожньо-транспортної пригоди приїхали два поліцейських, які на місці ДТП склали два протоколи про адміністративні правопорушення, а після цього він разом із поліцейськими поїхали до поліклініки для проходження медичного огляду на стан сп'яніння та до відділення поліції де поліцейські видали йому тичасове посвідчення на керування транспортними засобами. Не заперечував, що дійсно він напередодні вживав алкоголь. У вчиненому розкаявся.

У судове засідання жодного разу не зявилися начальник Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 та поліцейський ОСОБА_2, які повідомлялися про розгляд протоколу своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 7,9,10,12,13,17,21).

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_6 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без участі поліцейських та без вирішення питання щодо винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП сплив, тому на неї не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7