Справа № 514/910/17
Провадження по справі № 3/514/345/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, не маючи права керування транспортниим засобом, в с. Новоселівка Арцизького району по вул. Центральній керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, змусив пішоходів відскочити з узбіччя, щоб уникнути ДТП, після чого виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_2 екстрено загальмувати та змінити напрямок руху, що привело до створення аварійної ситуації.

Згідно довідки з Тарутинського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно нього повідмолено адресу свого проживання, зокрема с. Лужанка, вул. Тищенка, 22, Тарутинського району Одеської області, судом направлялись повістки за цією адресою.

Окрім того, згідно довідки інспектора сектору моніторингу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 15 червня 2017 року ОСОБА_1 мешкає за адресою: с. Лужанка, вул. Тищенка, 22,

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Повідомлявся шляхом надсилання судових повісток за вказаною адресою, однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат вибув».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена належним чином, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі наданих доказів суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2,1 (а), 10,1, 11,2 ПДР.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП - порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки; за ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 428076, 428075 від 14.06.2017 року, довідку про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, пояснення порушника, свідка ОСОБА_2, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За приписами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що правопорушник є неповнолітнім, суд дійшов висновку застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Адміністративні справи № 514/910/17 (3/514/345/17) та № 514/911/17 (3/514/346/17) обєднати в одну справу, присвоївши їй № 514/910/17 (3/514/345/17).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена через Тарутинський районний суд протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Козирєв