Єдиний унікальний номер 243/5331/17 Номер провадження 33/775/227/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2017 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працючого, який проживає в м. Слов*янськ, АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2017 р., ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який прохає скасувати постанову суду та закрити справу відносно нього за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також:

-зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, про дату, час та місце розгляду справи він належним чином не повідомлявся, жодних повісток з суду він не отримував, дата судового засідання йому була невідома, тому він був позбавлений можливості надати пояснення і долучити до справи документи, які підтверджують його невинуватість.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду учасники провадження у справі про адміністративне правопорушення були повідомлені належним чином, проте до судового засіданні не зявились, 11.09.2017 р. до апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі, тому апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 13.06.2017 р. до Словянського міськрайонного, суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №239807 від 09.06.2017 р. відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2017 р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В порушення вимог ст. ст. 277-2, 278 КУпАП судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи не були вирішені питання про сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи про дату, час та місце її розгляду, а саме ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки їхня участь була необхідною для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, що в свою чергу призвело до спрощеного підходу до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення на транспорті та ігнорування прав особи, яку притягнуто до відповідальності.

Зазначене, на думку апеляційного суду, порушило права ОСОБА_2, передбачені главою 21 КУпАП, а саме його право на дачу пояснень, подачу доказів, подання клопотань тощо та безумовно тягне до скасування оскаржуваної постанови з прийняттям нової постанови.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 239807 від 09.06.2017р., з якого вбачається, що 09.06.2017 року о 23: 10 год. ОСОБА_2 по вул. Г. Лозановича м. Словянська, Донецької області біля буд №39 керував транспортним засобом автомобілем «ГАЗ 24» з державним номерним знаком «45433 ЕН», з ознаками алкогольного спяніння; а саме нестійкою ходою, запахом алкоголю з порожнині рота, нечіткою мовою. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що освідування проведено із значними порушеннями нормативних актів, які регулюють цю процедуру, та по суті, є прямою фальсифікацією фактів, то вони, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими та спростовуються наведеним вище.

Що стосується накладення стягнення на ОСОБА_2, то апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, те, що подія адміністративного правопорушення відбулась 09.06.2017 р. та на момент розгляду апеляційної скарги сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення дійшов висновку про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2017 р. задовольнити частково.

Постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2017 р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та закрити провадження у справі з підстав спливу тримісячного терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: