Провадження № 33/772/986/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2П,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017 року визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017 року водій ОСОБА_2 10.10.2017 року о 08 год. 25 хв. в м. Вінниця по вулиці Брацлавській, 85, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Ауріс», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Фольцваген Пассат», д.н.з АВ 8626 ВІ, яке призвело до пошкодження транспортного засобу марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017 року. Змінити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017 року в частині накладення адміністративного стягнення, а саме накласти на ОСОБА_2 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 грн. .

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 20.11.2017 року , ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржувана постанова була прийнята за її відсутності, будь- яких повідомлень про час , дату та розгляд справи вона не отримувала, хоч в матеріалах справи наявний її мобільний телефон, адреса місця проживання, що позбавило її надавати свої докази по справі, заявляти клопотання та користуватись юридичною допомогою. Копію постанови суду вона отримала 13.12.2017 року , що підтверджується її підписом , який міститься на зворотному боці постанови.

Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею був пропущений з поважних причини, а тому просить його поновити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Вона, ОСОБА_2 вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому, вперше притягається до адміністративної відповідальності; заподіяна нею шкода є незначною, претензій від потерпілого немає; на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей , а відтак транспортний засіб є необхідним засобом для її сім'ї , а саме для відвідування дітьми гуртків, школи, дитячого садочка, тому зазначені обставини дають підстави для накладення більш мякого адміністративного стягнення ніж позбавлення права керування транспортними засобами

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка просила змінити стягнення на штраф, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску є поважною.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанови суду, справа була розглянута у відсутність правопорушника ОСОБА_2, будь яких повідомлень про вручення ОСОБА_2 судових повісток про місце і час розгляду справи та клопотань останньої про відкладення розгляду справи в матеріалах справи відсутні; копію постанови суду від 20.11.2017 року їй було вручено в залі судових засідань 13.12.2017 року, відповідно нею був поставлено особистий підпис на звороті копії постанови суду від 20.11.2017 року ( а.с. 20).

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 з поважних причин пропустила строк апеляційного оскарження, тому наявні підстави для поновлення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія БД № 148161 від 10.10.2017 року , складеного інспектором роти № 3 БУПП у м.Вінниці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, згідно якого водій ОСОБА_2 10.10.2017 року о 08 год. 25 хв в м. Вінниці по вул. Брацлавська, 85 , керуючи автомобілем марки «Тойота Ауріс», р/н НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановку, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Фольцваген Пассат», р/н НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_4, яке призвело до пошкодження транспортного засобу марки «ВАЗ», р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді зазначеної справи, суд першої інстанції правильно визнав винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що в апеляційній скарзі не оспорюється. Однак, призначаючи адміністративне стягнення, суд не дотримався вимог ст.33 КУпАП та наклав адміністративне стягнення, яке за суворістю не відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП .

ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, розкаялася , що згідно ст.34 КУпАП є обставиною, яка помякшує покарання, вперше притягається до адміністративної відповідальності; на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до копій свідоцтва про народження серія І-АМ № 923224, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції 04.11.2005 року ; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до копій свідоцтва про народження серія І-АМ № 229568, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції 15.06.2012 року ( а.с. 21,22) ; зі слів ОСОБА_2 автомобіль є необхідним засобом для її сім'ї , а саме відвідування дітьми гуртків, школи, дитячого садочка і позбавлення її права керування транспортними засобами призведе її сім`ю до певних незручностей.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне в дотримання вимог ст.33 КУпАП змінити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців на штраф .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд-

П о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП змінити в частині накладення стягнення .

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. .

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: