Справа № 300/742/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., при секретарі Чейпеш С.І., за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.10.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Верб'яж, вул. Петрусовиця, 10 Воловецького району, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 046532 від 18.09.2017 та постанови судді від 25.10.2017 вбачається, що ОСОБА_1 17.09.2017, о 23 год. 50 хв., в смт. Воловець по вул. Карпатській, 70, керував автомобілем марки «Опель Кадетт», номерний знак 046 87 РЕ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 17.09.2017, близько 23 год. 50 хв., смт. Воловець по вул. Карпатській, 70, керуючи автомобілем марки «Опель Кадетт», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, після чого автомобіль з'їхав у кювет, отримавши механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпаП, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

-2-

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_2 просить постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.10.2017 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Указує, що розгляд справи судом першої інстанції проведено формально, без сприяння повному, обєктивному та неупередженому її розгляду. При встановлені ступеня спяніння у ОСОБА_1, був порушений порядок, передбачений п.4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки у матеріалах справи відсутнє направлення поліцейського на огляд особи до найближчого закладу охорони здоров'я. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Останній у суді стверджував, що транспортним засобом керувала його сестра ОСОБА_3, яка такий факт підтвердила. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений за відсутності свідків правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (далі "Інструкція"), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

-3-

Відповідно до п.7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Указані вимоги законодавства поліцейськими дотримано в повному обсязі.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджених доказів апеляційним судом установлено, що ОСОБА_1 17.09.2017, о 23 год. 50 хв., в смт. Воловець по вул. Карпатській, 70, керував автомобілем «Опель Кадетт», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння пройшов у лікаря Воловецької ЦРЛ.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП , підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Так, зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 046532 від 18.09.2017; висновком та щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння № 186 від 18.09.2017 року, який підписаний обстежуваною особою, без зазначення зауважень щодо встановленого висновку лікаря; актом медичного огляду №186 від 18.09.2017, поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що вживав алкогольні напої, а саме горілку на весіллі, вирішив покататися на автомобілі та скоїв дорожньо - транспортну пригоду, зїхавши в кювет, вину свою визнав; фототаблицею з місця скоєння дородньо- транспортної пригоди.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 17.09.2017, близько 23 год. 50 хв., в смт. Воловець по вул. Карпатській, 70, керуючи автомобілем «Опель Кадетт», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, після чого автомобіль з'їхав у кювет, отримавши механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо- транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 025684 від 18.09.2017 та серії БР №046569 від 18.09.2017; рапортами працівників поліції, якими зафіксовано вчинення адміністративних правопорушень, поясненнями ОСОБА_1, який визнав, що спричинив дорожньо транспортну пригоду та залишив її місце.

Вказані докази здобуті відповідно до вимог КУпАП та інших нормативних актів України, і підстави визнання їх недопустимими відсутні.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що інспектори СРПП №4 Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були упереджені при складанні протоколів про вчинені правопорушення щодо ОСОБА_1, відбираючи пояснення у ОСОБА_1 тиснули на нього з метою дачі неправдивих відомостей, про що і не вказується в апеляційній скарзі та не встановлено судом. За таких обставин при складанні протоколів про вчинені адміністративні правопорушення субєкти складання адміністративних матеріалів діяли в межах наданих їм повноважень, а протоколи

-4-

ними складено згідно вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та ст. 256 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_2 про керування транспортним засобом ОСОБА_3, яка є сестрою ОСОБА_1 та оцінює їх, як спосіб захисту та спробу уникнути адміністративної відповідальності, оскільки такі пояснення суперечать матеріалам справ про адміністративне правопорушення та не підтверджені жодними доказами.

Крім того, не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП містять розписку ОСОБА_6, який зобовязався зберігати автомобіль марки «Опель Кадетт», що належить ОСОБА_1 та несе відповідальність за цілісність автомобіля до місця доставки, має посвідчення водія ( а. с. 15).

Апеляційний суд також відхиляє доводи апеляційної скарги, що стосуються відсутності свідків правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 046532 від 18.09.2017 складений за результатами проведеного лікарем Воловецької ЦРЛ огляду, а розділ ІІІ Інструкції, яким врегульовано порядок проведення такого огляду та оформлення його результатів не містить вимоги щодо залучення свідків при огляді особи в закладі охорони здоров'я.

Інші доводи апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли та є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень у звязку з наявністю достатніх та належних доказів, які в своїй сукупності підтвердили обставини вчинених адміністративних правопорушень і не перешкоджають апеляційному суду прийняти рішення на підставі наявних матеріалів справи.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.10.2017 щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: