ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6301/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.М. Колесник, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року о 14 год. 33 хв. ОСОБА_2 керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по Харківській площі в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водієм якого був ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що близько 15.00 год. він здійснював маневр, здійснюючи з'їзд в сторону Бортничів. Водій, що рухався за ним в його смузі руху, вирішив проскочити в проміжок між ним та бордюром, щоб швидше проїхати на поворот і коли він вже повернув в смугу з'їзду (більша частина його авто була вже на смузі за суцільною лінією) побачивши, що ще є дистанція між ним та бордюром, водій «MITSUBISHI PADSERO SPORT» здійснив різкий маневр, щоб об'їхати його праворуч, але, не розрахувавши безпечний інтервал, здійснив зіткнення з його авто. Стверджував, що водій «MITSUBISHI PADSERO SPORT» НОМЕР_4 порушив наступні норми правил дорожнього руху чим спровокував дтп: п 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Пояснив, що здійснюючі маневр, він переконався у відсутності авто праворуч та здійснював рух виключно згідно правил дорожнього руху. На підтвердження своїх слів надав суду запис відеореєстратора. Звернув увагу на те, що на схемі ДТП його авто позначено не на тій смузі, на якій було фактично в не зазначено суцільну лінію.

Стверджував, що саме водій транспортного засобу водій «MITSUBISHI PADSERO SPORT» порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого саме з його вини було скоєно транспортну пригоду, відповідальність за що передбачено ст. 124 КпАП України.

Просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Захисник Небога І.А. надала суду характеризуючі матеріали ОСОБА_2, відповідно до яких, повідомила суд, що ОСОБА_2 має великий досвід керування транспортними засобами, проте раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, просила суд закрити провадження по справі.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 01.11.2017 року о 14 годині 30 хвилин, він на автомобілі «Mitsubishi Pajero Sport» рухався у крайньому правому ряду по колу Бориспільського кільця, за адресою: м. Київ, Харківська площа, у напрямку Бортничів відповідно п 1.4 ПДР розраховуючи на те, що і інші учасники дорожнього руху виконують ПДР, коли раптом, прискорившись, автомобіль КІА RIO під керуванням водія ОСОБА_2, різко почав перестроюватися праворуч не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР), та не дав дорогу транспортному засобу- автомобілю «Mitsubishi Pajero Sport», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися (п. 10.3 ПДР), чим створив причини для аварійної ситуації. Було таке враження, що це він зробив навмисно.

В підтвердження слів надав фотоматеріали, зроблені на місці ДТП за адресою: м. Київ, Харківська площа. Просив суд притягти до відповідальності водія ОСОБА_2 за порушення п. 10.1., п. 10.3., 13.1. ПДР за статтею 124 КУпАП, та позбавити права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, чим дати достатньо часу водію ОСОБА_2 для вивчення ПДР України.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, фотоматеріали та відеоматеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у проваджені в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено судом, обидва водії рухались в напрямку житлового масиву Бортничі. Згідно схеми ДТП від 01.11.2017 р. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався в крайній правій смузі руху, а водій ОСОБА_2 керуючі автомобілем НОМЕР_1 ліворуч від нього в середній смузі руху. Обидва водії мали здійснити маневр повороту праворуч. За таких обставин, водій ОСОБА_2 повинен був перестроїтись праворуч, в смугу де рухався автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Для цього, він повинен був пропустити автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та інші транспортні засоби, а потім здійснити описаний маневр.

Згідно тієї ж схеми ДТП точка зіткнення двох автомобілів знаходиться на смузі руху автомобіля НОМЕР_3, що дає право зробити висновок про здійснення ОСОБА_2 перестроювання в смугу руху автомобіля НОМЕР_3 під керуванням якого був ОСОБА_3 з порушенням вимог п. 13.1 ПДР України.

Оглянувши надані фотографії та відеоматеріали дані докази підтвердили зазначені обставини.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України при здійсненні даного ДТП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що достатнім покаранням для ОСОБА_2 буде накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Виконання постанови покласти на Відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Колесник