Справа № 161/9038/17 Провадження №33/773/622/17 Суддя в 1 інстанції: Ковальчук В. О.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року місто Луцьк Суддя Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Благодатне, м. Нововолинськ, Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок .

Постановлено стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення в цій частині щодо нього закрите на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що біля 15-тої години 10 хвилин 5 травня 2017 року, в м. Луцьку, будучи учасником дорожнього руху, керуючи власним транспортним засобом-автомобілем марки "Mercedes-Benz Sprinter", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Набережній, порушив вимоги п.2.3б,12.1,12.3,13.1 "Правил дорожнього руху України", був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував відповідно на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції з врахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та скоїв зіткнення з транспортним засобом-автомобілем марки "ЗАЗ Lanos", під керуванням власника транспортного засобу Кожухар Г.П., що з державним реєстраційним номером НОМЕР_2, який рухався в крайньому лівому положенні в попутному напрямку по одній смузі та став здійснювати зменшення швидкості з метою здійснення повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження відносно нього закрити. Зазначає, що ДТП сталась саме з вини водія автомобіля "ЗАЗ Lanos", який різко загальмував перед його автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, пояснення ОСОБА_2, який вказав на те, що зайнявши крайнє ліве положення з метою здійснення повороту ліворуч, він за метрів 100 став зменшувати швидкість і в цей час правопорушник не вибравши безпечної дистанції керованим ним автомобілем вдарив з-заді належний йому легковий автомобіль «ЗАЗ Ланос», перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він біля 15-тої години 10 хвилин 5 травня 2017 року, в м. Луцьку, будучи учасником дорожнього руху, керуючи власним транспортним засобом-автомобілем марки "Mercedes-Benz Sprinter", що з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, по вул. Набережній, порушив вимоги п.2.3б,12.1,13.1 "Правил дорожнього руху України", був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував відповідно на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції з врахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та скоїв зіткнення з транспортним засобом-автомобілем марки "ЗАЗ Lanos", що з державним реєстраційним номером НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини скоєного адміністративного правопорушення, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.3б,12.1,13.1 "Правил дорожнього руху України", що відповідно утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, які підписані учасниками дорожньо-транспортної пригоди, показаннях ОСОБА_1, поясненнях ОСОБА_2 підтверджених в судовому засіданні при апеляційному розгляді справи та інших матеріалах справи.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про винність у даній дорожньо-транспортній пригоді водія транспортного засобу - автомобіля "ЗАЗ Lanos" спростовуються показаннями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника, який не заперечив обставин розташування транспортних засобів про проїзній частині вулиці перед пригодою та зменшення швидкості автомобілем, що знаходився попереду, дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують порушення саме водієм автомобіля з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 вказаних пунктів ПДР, порушення яких знаходиться в причинному зв»язку з наслідками, що настали. Порушення водієм автомобіля «ЗАЗ Ланос» п.п.9.2 б, 9.4 «Правил дорожнього руху України «, як вказує ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не знайшло свого підтвердження при апеляційному розгляді справи оскільки встановлено, що водій ОСОБА_2 не порушив вимоги п.9.4 вказаних правил, що вказує на правильність його дій в даній ситуації.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, які б стали підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу - ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк