АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2066/17Суддя 1 інстанції Бондарєва О. І.
Номер провадження 33/774/108/К/17Суддя- доповідач Мажара С. Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року

04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мажара С.Б., за участю, особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в м. Кривому Розі, українець, громадянин України, який мешкає

за адресою АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження відносно якого закрито за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із спливом строків його притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 145819 22 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Кривому Розі по вул. Старовокзальній в м. Кривому Розі біля будинку 81 водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Хюндай д/н НОМЕР_1 та виконуючи маневр повороту ліворуч не був уважним, не переконався в безпеці свого маневру, не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем марки Деу ланос д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду нього та здійснював маневр обгону, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3.б, 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито у зв'язку із спливом строків його притягнення до адміністративної відповідальності.

Вапеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду від 01 серпня 2017 року скасувати та провадження у справі відносно нього закрити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_2 зазначає, що в його діях відсутні будь-які порушення правил дорожнього руху і його провини у вчиненому ДТп немає. Крім того, як зазначає апелянт відносно потерпілого ОСОБА_3 складено протокол про порушення правил дорожнього руху та він притягнутий до адміністративної відповідальності так як виконував обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР України. Крім того, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього взагалі складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені свідки ДТП, їх адреси та контактні телефони.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події, що була підписана всіма учасниками пригоди, в тому числі і ОСОБА_2, без зазначення будь-яких зауважень; фототаблицею, поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Доводи ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності потерпілого ОСОБА_6 за порушення п. 14.6 ПДР України, яке сталося 22 квітня 2017 року о 16-00 год. в м. Кривому Розі по вул. Старовокзальній не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності провини ОСОБА_2 у скоєному ДТП та порушенні ним ПДР України. а лише вказують на обоюдне порушення водіями транспортних засобів ПДР України внаслідок чого і сталося ДТП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення свідка ДТП - ОСОБА_5 та його анкетних даних, то на думку апеляційного суду це порушення не є суттєвим, оскільки не впливає на встановлення або спростування провини ОСОБА_2 у вчиненому ДТП.

Крім того, ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_8 були присутніми при розгляді справи в суді першої інстанції і не були позбавлені можливості заявляти клопотання про виклик до суду свідка ОСОБА_5

Будь-яких інших доказів на спростування висновків суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України останнім не надано і клопотань щодо їх витребування заявлено не було як під час розгляду справи в суді першої інстанції так і під час розгляду справи апеляційним судом.

На переконання суду апеляційної інстанції, для з'ясування невідповідності дій водія ОСОБА_2 під час ДТП вимогам ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, необхідні спеціальні експертні познання, а відтак у справі необхідно було б провести відповідно експертизу

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області С.Б.Мажара