А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.09.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Сокирниця, вул. Маяка, 16, Хустського району Закарпатської області, громадянин України, українець, не працюючий,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у дохід держави.

Згідно постанови, 17 червня 2017 року о 21-й годині 15 хвилин, на 80 км автодороги «Мукачево-Рогатин-Львів», ОСОБА_2 керував автомобілем марки Шкода Супер Б» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, нерозбірлива мова). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, установлена в ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, яка датована й подана на пошту 05.09.2017 та надійшла до суду першої інстанції 08.09.2017, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, вказує на те, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою і такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що справа розглянута без участі ОСОБА_2, який не був повідомлений про час та місце її розгляду, про що свідчать наявні в закордонному паспорті ОСОБА_2 відмітки про вїзд на території Угорської Республіки та виїзд із неї; що суд не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам і не викликав для допиту свідків події; що протокол написаний одним почерком, не підписаний свідками, в ньому не вказані ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_2, а зазначені в ньому фактичні обставини адміністративного правопорушення не підтверджуються жодними доказами; що працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, чим порушили вимоги передбачені ч. 3 ст. 266 КУпАП. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також викликали в судове засідання та допитати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути адвокату ОСОБА_1 з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а. с. 5).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення також убачається, що оскаржувана постанова винесена 27.07.2017, що свідчить про те, що, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подачі на неї апеляційної скарги є 06.08.2017, а оскільки вказана дата припадає на вихідний (не робочий) день, то на наступний за ним робочий день, тобто 07.08.2017.

Як убачається з апеляційної скарги, така була подана на пошту 05.09.2017, а надійшла до місцевого суду 08.09.2017, що підтверджується штампами на конверті та відповідно на першій сторінці апеляційної скарги (а. с. 19, 11), тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. При цьому, в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, у звязку із чим, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_1 як особі, що її подала.

Посилаючись на доводи про те, що справа розглянута без участі ОСОБА_2, який не був повідомлений про час та місце її розгляду, про що свідчать наявні в закордонному паспорті ОСОБА_2 відмітки про вїзд на території Угорської Республіки та виїзд із неї, апелянт не вказує на те, що саме ці обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу, і при цьому в апеляційній скарзі не вмотивовує доводи про причини, які саме перешкодили йому у встановлений законом строк оскаржити судове рішення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; що пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення є значним; те, що в апеляційній скарзі немає жодних клопотань, у тому числі й про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та про приєднання або витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, подану на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 гривень, повернути адвокату ОСОБА_1 як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан