overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №521/13653/17

Номер провадження 3/521/5769/17

30.08.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УЗЕ в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси 29 серпня 2017 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2011 №246/2011 «Про призначення суддів» ОСОБА_1 було обрано на посаду судді Луганського окружного адміністративного суду строком на пять років.

Відповідно до Указу Президента України від 07.11.2013 №619/2013 «Про переведення суддів» ОСОБА_1 переведено на посаду судді Малиновського районного суду м.Одеси.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положення ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказують на те, що незалежність судді забезпечується особливим порядком притягнення його до відповідальності.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить в собі норм, що врегульовують процесуальні дії суду у разі надходження матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні судді цього суду.

З приводу наведеного, суддя вважає, що для врегулювання відносин, що виникають при розгляді матеріалів адміністративних правопорушень у разі наявності прогалин в законодавстві, тобто повної чи часткової відсутності норм, які регулюють дані відносини, допускається застосування аналогії закону - вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

За таких обставин, суддя вважає можливим застосування за аналогією закону норму п. 3 ч.1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якого, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження чи норму При цьому, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

На підставі викладеного, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП направити до Апеляційного суду Одеської області, для вирішення питання про визначення підсудності.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 196/1207/17
№ провадження 3/196/512/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року близько 14 год. в смт. Царичанка по вул.Центральна, 81А Царичанського району Дніпропетровської області, у магазині "Живе пиво", гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, нецензурно висловлювався в приміщенні вказаного магазину та розбив торгівельну вітрину, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. ПП Дробот вказав, що на даний час вони з правопорушником примирилися і ніяких матеріальних претензій до нього він не має, а тому просить провадження в справі закрити за малозначністю.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, дані про особу правопорушника та його щире каяття, обставини вчинення правопорушення, примирення з потерпілим та добровільне відшкодування завданих збитків, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 173, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 505/2916/17
Провадження № 3/505/1444/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.44 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №496621 від 30.09.2017 року, ОСОБА_2, 20.01.2017 року біля 12 години 00 хвилин, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав екстрат канабісу, масою 4,69 г., який згідно висновку експерта №120-Х від 02.06.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 4,26 г.

Судом тричі назначалась дана справа до розгляду, однак ОСОБА_2 не зявлявся до суду, про причини неявки не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2

Оскільки правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 мало місце 20.01.2017 року, а до суду протокол надійшов лише 01.11.2017 року і з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

Тому, у відповідності до вимог КУпАП наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене ним діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адмінправопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З метою запобігання порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно науково-консультативного висновку науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особа не встановлюється.

Керуючись ст. 38, ст. 44, п. 7 ст. 247, ст.283, ст.284 п.3 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1413/17
Провадження № 3/483/564/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, який народився 18 жовтня 1974 року в с. Білка Овруцького району Житомирської області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 24 серпня 2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Очакові Миколаївської області по вулиці Будівельників, біля будинку № 31 здійснював торгівлю з рук овочами, а саме огірками в кількості 5 кг, помідорами в кількості 5 кг, перцем в кількості 5 кг, капустою в кількості 8 кг у невстановленому місці. Предмети торгівлі - овочі залишені під розписку ОСОБА_1

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно здійснював торгівлю овочами у невстановленому місці за викладених в протоколі обставин.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук у невстановленому місці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі, є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі. Штраф підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) грн., що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя:
Номер провадження 3/754/5039/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 жовтня 2017 року приблизно о 08 год. 25 хв. в м. Києві на кільцевій розв'язці пр. Маяковського та вул.. Сабурова, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував швидкість руху та дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, та зазначив, що він виїжджав з вулиці Сабурова на кільцеву розв'язку, перебуваючи у крайній лівій смузі, а автомобіль іншого учасника ДТП знаходився у другій полосі руху в попутному напрямку. Оскільки з крайньої правої полоси виїхав транспортний засіб Богдан, який підрізав автомобіль «Mitsubishi Outlander», водій даного транспортного засобу, для уникнення зіткнення, підрізала автомобіль, яким керував ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав пояснення, надані ОСОБА_1, та зазначив, що в поясненнях обох учасників ДТП є розбіжності щодо заїзду транспортних засобів на кільцеву розв'язку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалась зі сторони вулиці Сабурова, виїхавши на кільцеву розв'язку - головну дорогу та проїхавши з'їзд на пр. Маяковського, вул.. Сабурова, побачила, що з другорядної дороги перед її транспортним засобом виїхала маршрутка Богдан. Для уникнення зіткнення вона одразу загальмувала та почула удар позаду автомобіля. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 вона не бачила, а тому не може з точністю сказати звідки він виїжджав на кільцеву розв'язку.

Враховуючи отриманні пояснення в судовому засіданні ОСОБА_2 та схему ДТП, пояснення надані ОСОБА_1 та його захисником, а також характер отриманих пошкоджень транспортних засобів та надані ОСОБА_1 фото ДТП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00грн. на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 577/3612/17
Провадження № 3/577/697/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ( м. Конотоп ) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністативної відповідальності:

05.05.2017 р. за ст. 187 ч.2 КУпАП адміністративний арешт 15 діб

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з встановленими обмеженнями, згідно яких він зобов'язаний не виходити з будинку/квартири/ за місцем постійного мешкання з 21.00 год. до 05.00 години ранку, не перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив, не виїжджати за межі м. Конотопа та Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області та з'являтися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області в першу середу кожного місяця в кабінет № 406 з 14.00 години до 18.00 години, а в разі відсутності в кабінеті № 406 співробітника поліції - до чергового відділу поліції.

Однак, 22 серпня 2017 року о 21:10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 05 травня 2017 р. за ст. 187 ч.2 КУпАП адміністративний арешт 15 діб.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП, як за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/5340/17
Провадження №3/463/2062/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.10.2017 року о 17 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Академіка Лазаренка, 11, керуючи транспортним засобом марки «Газ 3309», д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, невпевнився у безпечності руху та не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки "Ваз 21043", д.н.з АР 27-06 ВТ, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, вину у вчиненому визнав.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, рапортом працівника поліції.

Згідно із п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так як, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.
Справа № 309/2266/17
Провадження № 3/309/711/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв. по вул. Центральна у с. Сокирниця Хустського району Закарпатської області, керуючи автомобілем «Land Rover» н.з. ТРІ 44 SS, обїжджаючи перешкоду, а саме яму, не переконавшись, що це буде безпечно і сне створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz Vito» н.з. АО 6297 ВС. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав суду заяву про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Зясувавши обставини справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 23 лютого 2017 року.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП - у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3