overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
13.09.2017 Справа №: 368/1069/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя - м. Кагарлик, вул. Світанкова, 16; водій ПРАТ «Київобленерго»

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

В протоколі вказано що, водій ОСОБА_1 16 серпня 2017 року близько 16 год. 20 хв. у м. Кагарлик по вул. Столичній, керуючи автомобілем ГАЗ 66 д. н.з. АІ 9907 СМ, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження автомобілів, чим завдано матеріальної шкоди учасникам ДТП та порушив п. 12.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Поясненнями водія ОСОБА_2 від 16.08.2016 року і в судовому засіданні, а також відеоматеріалом розташування транспортних засобів, поданих водієм ОСОБА_1 підтверджується, що перед розворотом водій ОСОБА_2 завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку і здійснював розворот поза перехрестям з крайнього правого положення на проїзній частині та не надав дорогу попутному транспорту яким керував ОСОБА_1 чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України. Також ОСОБА_2 до початку розвороту не менше як за 50 м. не подав сигнал покажчиками повороту або рукою, чим порушив п.п 9.2.б, 9.4. ПДР України.

Водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України при виникненні перешкоди для руху, яку він виявив, негайно вжив заходів безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди автомобіля під керуванням ОСОБА_2, що здійснював маневр розвороту з порушенням вимог п.п. 10.4, 9.2.б, 9.4 ПДР України, а також застосував гальмування перед моментом ДТП, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, фотоматеріалами про розташування транспортних засобів після ДТП, схемою ДТП. Пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не гальмував перед ДТП, так як не залишив слідів гальмування, суд вважає помилковим, так як поясненнями водія ОСОБА_1, відеоматеріалом, підтверджується, що відсутність слідів гальмування автомобіля викликана незначною швидкістю автомобіля перед ДТП, а саме 30-35 км/год, що була безпечною швидкістю руху відповідно до п. 12.1 ПДР України.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ст.124 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1675/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2017 року о 04.00 годині громадянин ОСОБА_1, керував в м.Виноградів по вул.Миру автомобілем марки «Фольксваген Т 4», р.н.АО 2840 ВМ, в стані алкогольного сп»яніння, що стверджується Висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння за №384 від 14.05.2017 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов»язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, протокол серії БР № 046800 від 14.05.2017 року, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною, що стверджується матеріалами справи, в тому числі Висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння за №384 від 14.05.2017 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протокол серії БР № 046800 від 14.05.2017 року, вказане адміністративне правопорушення мало місце 14.05.2017 року.

За таких обставин провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст.38, 245, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити в зв"язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 720/1267/17
Провадження № 3/720/559/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 26.08.1968 народження, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером СТОВ «Котелево»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером СТОВ «Котелево»допустила правопорушення у вигляді порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищила суму відємного значення, що розраховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, занизила податок на додану вартість на загальну суму 70331 грн., не нарахувала податок з доходів фізичних осіб за 2016 рік в сумі 5990 грн. 40 коп. та занизила суму екологічного збору за розміщення відходів у сумі 12058 грн. 70 коп..

В судовому засіданні правопорушниця свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та просила її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 155419 від 14.08.2017 року, актом про результати документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 19.07.2017 року та письмовим поясненням правопорушниці.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, її майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 на користь держави, Рахунок № 0001, МФО 820019 код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Киїєві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 592/9315/17
Провадження № 3/592/1944/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, рнокпп НОМЕР_1,

за ст. 484 МК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у 2013 році придбав, та протягом 2013-2017 років зберігав та використовував транспортний засіб марки ВАЗ 211074, vin XTA5630, що був ввезений на митну території України поза митним контролем, згідно висновку загальною вартістю 33 713,40 грн.. Останній з метою приховати вказаний факт, замінив реєстраційні номери Е093ОМ69 на реєстраційні номери 1935СА від автомобіля ЗАЗ. Вказаний факт був виявлений 06.04.2017 року в результаті перевірки Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбаченест. 484 МК України.

В суд ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду, не зявився, жодних клопотань або заяв від нього до суду не надходило.

Втім факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил за № 0485/80500/17 від 17.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, висновкомКролевецького ВП ГУНП в Сумській області по матеріалам перевірки від 06.04.2017 року, описом предметів, висновком експертизи № 101.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації вказаних товарів, що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Керуючись ст. 484 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого транспортного засобу марки ВАЗ 211074, vin XTA5630 , вартістю 33 713 грн.40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в розмірі 13 563 грн. 55 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 351/1379/17
Номер провадження №3/351/710/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.07.2017р. близько 18:00 год., у с. Хом'яківка Снятинського р-ну у громадському місці, безпричинно голосно кричав, виражався нецензурними словами та образливо чіплявся до громадян, таким своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, де зазначив, що свою вину у вчиненому визнає, справу просив розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2017 року серія АА №674434 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. (номер рахунку - 0417, назва бюджету Снятинський район 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач УДКСУ у Снятинському районі, код ЄДРПОУ 37953316).

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 285/3095/17
провадження у справі 3/0285/1020/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

17.08.2017 року о 12 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Івана Мамайчука, 17, в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який рухався попереду, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому ним діянні.

ОСОБА_2 інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні пояснив, що претензій до ОСОБА_1 не має, при розгляді справи покладається на думку суду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 089605 від 17.08.2017 року, схемою наслідків ДТП від 17.08.2017 року, письмовими поясненнями.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 211/3995/17
Провадження № 3/211/1783/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2017 року серії АА № 068627, гр. ОСОБА_3, 27.08.2017 року приблизно о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ігоря Сікорського, біля будинку №57, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, був роздягнутий, а саме в одних трусах з виделкою в руках, чим ображав людську гідність та порядок та неодноразові вимоги припинити правопорушення не реагував.

В суд ОСОБА_3 не з'явився.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою.

При поданні адміністративного протоколу до суду 05.09.2017 року, гр. ОСОБА_3 не з`явився до суду та працівниками Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 не був доставлений.

Згідно частини першої статті 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що суд позбавлений можливості своєчасно повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату і місце її розгляду у зв'язку зі стислим строком розгляду вказаної справи, тобто не може реалізувати вимоги статті 245 КУпАП, а саме щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, тому суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП підлягають поверненню для належного дооформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 31 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.04.16, та до моменту розгляду справи 01 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко