overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/1276/17
Провадження №3/743/382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби Добрянка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, вул.Ізборська, 3/86,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.09.2017 року близько 09 години 30 хвилин в пункті пропуску ОСОБА_2, на території Новояриловицької сільської ради ОСОБА_1 намагався перетнути державний кордон Республіки Білорусь з Україною по проїздному документу дитини АА 004194, термін дії якого закінчився 25.12.2016 року, тобто по документу, який не дає права на перетинання кордону.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він виїхав з України до Російської Федерації з метою навчання, однак через брак коштів, не зміг вчасно повернутися.

ОСОБА_1 повертався в Україну по проїздному документу дитини, термін дії якого закінчився 25.12.2016 року, з метою подальшого проживання в Україні та отримання паспорта громадянина України.

ОСОБА_1 не міг бути документований паспортом громадянина України, оскільки знаходився в Російській Федерації.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи, з яких вбачається, що зареєстрованим місцем його проживання в Україні, є с.Мала Виска Кіровоградської області, вул.40 років Жовтня,48а.

ОСОБА_1 навчався в середній школі №2 в м.Луга, Ленінградської області, Російської Федерації.

На момент виїзду з України, ОСОБА_1 не досяг шістнадцятирічного віку.

ОСОБА_1 є громадянином України за народженням та іншим чином не міг повернутися в країну походження.

За неведених обставин суд приходить до висновку про те, що порушення порядку перетинання державного кордону ОСОБА_1 було викликано крайньою необхідністю.

У відповідності до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена у стані крайньої необхідності.

Згідно п.4 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення особою дії в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку з діями останнього у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 658/2993/17
провадження № 3/658/948/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від сектора превенції Білозерського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНН в матеріалах справи відсутній, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2017 року о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі "Херсон-Нова Каховка-Генічеськ", 14 км., керуючи транспортним засобом "Skoda Oktavia" державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного правого інтервалу , в наслідок чого здійснив з'їзд з проїздної частини. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження , про що складено протокол, з яким винний ознайомився та не оскаржив.

До суду правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, належним чином повідомлений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Обставини справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджуються поясненнями учасників пригоди, відібраними безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, які повністю підтверджує обставини справи, відображені у протоколі і не суперечать йому, схемою до протоколу огляду місця ДТП.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі ст.ст. 9.10.40-1.124.268.283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн. (р/р 00 01, код платежу 210 8133 00, код ЕДРПОУ 379595 17, МФО 852010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача ГУДКСУ в Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320, 00 грн. (р/р 0001, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач ГУДКУ у м. Києві).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
3/441/499/2017 441/946/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Львівській області на:

ОСОБА_1, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює директором ТзОВ «Український мед»,

за ознаками ч.2 ст. 162-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

за протоколом про адміністративне правопорушення №250 серії ГУ ЛВ № 000651 від 11.07.2017 р., ОСОБА_1, в порушення ст.1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР (із змінами та доповненнями) та ч.2 ст.162-1 КУпАП, вчинив правопорушення ненадходження валютної виручки за експорт товару по контракту від 07.09.2014р. №1/09/14 з фірмою - нерезидентом «Duo Fortis f.s.» (Чехія) на суму 69887,00 євро.

28.07.2017р. постановою Городоцького районного суду Львівської області адмінпротокол №250 серії ГУ ЛВ № 000651 від 11.07.2017 р. на ОСОБА_1, було повернуто для належного оформлення.

Проте, адмінматеріали повторно підлягають поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що недоліки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення №250 серії ГУ ЛВ № 000651 від 11.07.2017 р., складеного на ОСОБА_1, на даний час не усунуті, приєднано неякісно виготовлену ксерокопію додатку до витягу з акту, що є нечитабельним (а.с.9).

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 162-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, необхідно повернути заступнику начальника ГУ ДФС у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол №250 серії ГУ ЛВ № 000651 від 11.07.2017 р., справа № 441/946/17, провадження № 3/441/499/2017 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 162-1 КУпАП повернути заступнику начальника ГУ ДФС у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/9430/17 3/335/1472/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

6 вересня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

04.08.2017 о 18:00 год. в м. Запоріжжі на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Перемоги, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «МАN», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Transit Connect 220L», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 та пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих осіб немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З урахуванням того, що в силу вимог статті 268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обовязковою, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 217267 з доданою схемою ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, копії фотографій), доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 3/522/6807/17
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2017 року, приблизно о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel», державний номер LT DGS 058 на вул.М.Арнаутській у м.Одесі в порушення п. 8.7 Правил дорожнього руху України, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Канатної на заборонений жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул.Канатній на зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 005180 від 05.08.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.08.2017р;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохста двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 643/9399/17
Провадження № 3/643/3923/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код _______________, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.07.2017 року о 07 год. 45 хв. керувала транспортним засобом марки «DAEWOO MATIZ», номерний знак АX7160AI, рухаючись по вул. Героїв праці біля буд. №30 у м. Харкові, при зміні напрямку руху маневру не була уважною при зустрічному розїзді, не вибрала безпечного інтервалу, допустила зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA COROLLA», номерний знак АХ3837BB, внаслідок чого отримано механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Крім того, ОСОБА_1 06.07.2017 року о 07 год. 45 хв. керувала транспортним засобом марки «DAEWOO MATIZ», номерний знак АX7160AI, рухаючись по вул. Героїв праці біля буд. №30 у м. Харкові, стала учасником ДТП та з невідомих причин місце ДТП покинула.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 порушила п. 2.3Б, п. 2.10А, п. 10.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122-4, ст. 124, КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №226475 від 13.07.2017 року, БР №226476 від 13.07.2017 року, схемою, та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 279/3612/17
Провадження № 3/279/1142/17
П О С Т А Н О В А

"21" вересня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що матеріали справи не містять доказів, підтверджених висновком експерта, що особа, відносно якої складено протокол, збувала саме самогон. При цьому додані до протоколу документи додані в копіях, які не завірені у встановленому порядку, а тому не можуть визнаватися належними та достовірними доказами. З акту виявлення та вилучення слідує про вилучення 0, 5 л. самогону, однак висновок про те, що дана речовина є самогоном також відсутній, місце знаходження вилученого об"єкта не зазначено. Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, тому підлягають усуненню.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA Fabia д.н.з ТV 482 CX, при виїзді в с. Минай вул. Журавлиний масив на перехресті по вул. Площа Жовтнева, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes д.н.з. SO 172 AR, який рухався по площі Жовтневій в с. Минай, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 028382 від 24.05.2017 р., схемою місця ДТП від 24.05.2017 р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи.

Суд також бере до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 211195 від 24.05.2017 року, згідно якої гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук