печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20.10.2017 о 20-55 год. в м. Києві по вул. Московська, 29 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч не переконався в безпечності виконуваного маневру, не ввімкнув лівий покажчик повороту, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_2 різко гальмувати та змінити напрямок руху та створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 9.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання з'явився захисник водія ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 та зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, оскільки зазначений протокол складений з численними помилками та суперечить фактичним обставинам справи. Вважав, що дії водія ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки якщо наслідком дій водія стало ДТП то так дії мають кваліфікуватись за ст. 124 КУпАП. Разом з цим, зазначив, що з пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що останній бачив перед собою автомобіль Форд, що зупинився, і мав достатньо часу, щоб вжити передбачених ПДР заходів для уникнення ДТП. Відтак, вважав причиною ДТП не вчинення ОСОБА_3 дій, для уникнення зіткнення. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_4, з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 121429 погодився та вважав наявними в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, зауваживши, що причин для аварійної зупинки не було. Побачивши перешкоду водій ОСОБА_4 почав виконувати маневру її об'їзду з виїздом на зустрічну смугу руху, проте в цей час автомобіль Форд почав здійснювати поворот наліво з метою парковки, через що і сталось зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні з приводу обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що знаходилась в автомобілі Мазда в якості пасажира, який рухався в правій смузі від вул. Арсенальна в сторону бул. Лесі Українки, попереду зупинився автомобіль Форд, увімкнувши сигнал аварійної зупинки. Водій ОСОБА_4, увімкнувши лівий покажчик повороту почав виконувати маневр об'їзду, пр. цьому виїхавши на смугу зустрічного руху. Проте в цей час автомобіль Форд почав різко здійснювати поворот ліворуч, через що і сталось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення надані в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 121429

- схемі дорожньо-транспортної пригоди,

- поясненнях водіїв, долучених до матеріалів справи.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 4 ст.122 КУпАП, як порушення передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи надані в судовому засіданні пояснення та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 122, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько