31 серпня 2017 р. Справа № 632/673/17 провадження № 3/632/412/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., за участю секретаря Єрьоміної А.С., прокурора Коваленка Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла з відділу УЗЕ в Харківській області Депратаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 45, що має повну вищу освіту, працює головою Первомайської міської ради Харківської області, одруженого, який раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, не засуджувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 09.06.2017 вбачається, що ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за корупційні діяння, 27.12.2016 придбав у власність автомобіль марки Volkswagen Candy 2016 року випуску, вартістю 576600 гривень, тобто на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, та у десятиденний строк з моменту придбання майна не повідомив про суттєві зміни в майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч. 2 КУпАП.

Обґрунтовуючи протокол органом поліції зазначено, що 12.11.2015 рішенням № 1-1/7 Первомайської міської виборчої комісії Харківської області ОСОБА_1 було визнано міським головою м.Первомайський.

На підставі п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 являється субєктом, на якого поширюється дія даного закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 є особою, зобовязаною подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, а отже - субєкт правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 27.12.2016 набув у власність майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen Candy 2016 року випуску, вартістю 576600 гривень на день набуття, тобто на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

На 1 січня 2016 року прожитковий мінімум на одну особу складав 1330 гривень, згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік».

У відповідності до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (66500 гривень), зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно ч. 3 ст. 52 вказаного закону, порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання інформації) Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 року.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ вказаного Порядку, субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми, тобто, винятково в електронній формі.

В порушення зазначених норм ОСОБА_1 придбавши транспортний засіб на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, у десятиденний строк не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

На думку органа поліції вказані дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було розяснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, останній не визнав, суду пояснив наступне.

Дійсно, рішенням № 1-1/7 від 12.11.2015 Первомайської міської виборчої комісії Харківської області його було визнано мером м. Первомайський Харківської області. Вступивши на обрану посаду, він усвідомлював, що є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення. Так, 27.12.2016 він набув у власність майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen Candy 2016 року випуску, вартістю 576600 гривень на день набуття. Як посадова особа, міський голова, розуміючи важливість виконання чинного законодавства, а саме Закону України "Про запобігання корупції", вчасно звернувся до сайту Національного агентства, де в перших числах січня 2017, точних дат не памятає, бажав заповнити електронну форму на веб-сайті Єдиного державного реєстру декларацій. Проте, у звязку з незадовільною робота сайту НАЗК, він декілька днів підряд не міг зайти на сайт щоб повідомити про суттєві зміни в майновому стані, про що в судовому засіданні надав скриншоти звернення до сайту НАЗК, де відображена інформація про технічні проблеми сайту, однак, через велике навантаження більше не намагався зайти на сайт НАЗК вважаючи свій обовязок виконаним. Наміру приховати майно не мав, т.я. через два місяці, а саме 29.03.2017, заповнюючи декларацію за 2016 рік, він вказав у ній зазначене майно. Іншого способу повідомити про зміну у майновому стані законодавець не передбачив.

Прокурор в судовому засіданні наполягав, що наявність поважних причин для несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, на які посилається особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, для притягнення винної особи до відповідальності за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП не мають значення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи у їх сукупності, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Корупційні діяння вважаються закінченими з моменту незаконного або протиправного одержання особою матеріальних благ, порушення спеціальних обмежень з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій або бездіяльності і відповідальність за них настає незалежно від одержання особою матеріальних та нематеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Згідно із ч. 2 ст. 52 Закону (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до положень ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 10,11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1726 КУпАП, є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції (Закон України "Про засади запобігання і протидії корупції").

Обєктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про суттєві зміни у майновому стані, тому зобовязана була у десятиденний строк повідомити письмово про це Національне агентство у встановленому ним порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1) неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції");

2) неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента.

З субєктивної сторони діяння, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, яке може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Субєкт даного адміністративного правопорушення особливий, ним є 1) особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; 2) особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Склад корупційного правопорушення передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених взаємоповязаних елементів: обєкта та обєктивної сторони, субєкта та субєктивної сторони і відсутність хоча б однієї із вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння.

Обовязковою ознакою, за якою неправомірні діяння визнаються корупційними, є корисливий або інший особистий інтерес осіб, які є субєктами відповідальності за корупційні правопорушення, а тому при зясуванні субєктивної сторони будь-якого із передбачених законом корупційних правопорушень, належить перевіряти наявності у правопорушника такого інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 справді є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування та пропустив встановлений десятиденний строк повідомлення про суттєву зміну в своєму матеріальному становищі.

Разом з цим, він не ставив перед собою мету приховати цю обставину від компетентних органів, а легковажно сподівався, не переконавшись у цьому, що він це зробив.

Тому суд, у тому числі, приймає до уваги обставини, які стали підставою пропуску строку звернення до сайту Національного агентства для заповнення електронної форми на веб-сайті Єдиного державного реєстру декларацій - незадовільну роботу сайту НАЗК, внаслідок чого ОСОБА_1 декілька днів підряд намагаючись надіслати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, не надіславши їх не повторив спроб пізніше.

Докази, які б спростовували ці обставини в матеріалах справи відсутні, не надані вони і прокурором в судовому засіданні, а отже суд приходить до висновку про наявність обєктивних обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 виконати свій обовязок повідомити компетентному органу вказану вище інформацію.

Загалом, у справі відсутні докази, які б вказували на усвідомлення ОСОБА_1 протиправності вчинюваного діяння.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у її майновому стані, але з причин, що не залежали від його волі, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч. 2 КУпАП, т.я. він не переслідував наміру на приховування суттєвої зміни в своєму матеріальному становищі.

Крім того, суд зазначає, що неповідомлення, або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як це вбачається із суті ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, з субєктивної сторони характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Тому вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сукупність досліджених судом даних, ставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до вчиненого, наслідки її діянь приводять до висновку, що остання передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї бездіяльності, оскільки була попереджена про відповідні обмеження, але легковажно розраховувала на їх відвернення.

Тобто, на переконання суду ОСОБА_1 вчинив правопорушення через необережність.

Скоєння правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 2 КУпАП з необережності виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 247 п.1, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене з необережності відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч. 2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2