3/758/4195/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №118970, 28.07.2017 року о 20 годині 40 хвилин на вул. Набережно-Хрещатицькій, 5/13 в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував погодних умов та дорожньої обстановки руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai IX 35» д.н.з. НОМЕР_3. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину фактично не визнав. Пояснив, що він керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Набережно-Хрещатицькій в м. Києві, а попереду їхав автомобіль НОМЕР_2, який почав різко гальмувати, чим створив аварійну ситуацію. Зазначив, що він завчасно відреагував та вжив всіх заходів, щоб уникнути зіткнення, однак через погодні умови (була мокра дорога) сталося зіткнення з вказаним автомобілем.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема схемою ДТП (а.с.2), поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_1 (а.с.4), доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, пошкодження автомобілів, особу правопорушника, який свою вину фактично не визнав. Враховуючи викладене, суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 221, 283, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень), який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун