Справа № 305/1433/17
Номер провадження № 3/305/443/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Зарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-ку України, українку, мешканку

с. Ділове, Молодіжна, № 11, Рахівського району, Закарпатської області, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, не працюючу,-

за ст. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушеннь передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №651436 від 08.09.2017 слідує, що 08.09.2017 близько 19:30 год. в с. Ділове по вул. Лесі Українки, громадянка ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння у громадському місці біля будинку, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушилагромадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

З іншого протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №651437 від 08.09.2017 вбачається, що громадянка ОСОБА_1, повторно протягом року 08.09.2017 о 19:30 год. знаходилась поблизу буд. №82 по вул. Л. Українки, в с. Ділове ображала нецензурною лайкою свекруху ОСОБА_4. На зауваження інспектора поліції припинити свої хуліганські дії не реагувала, пройти до службового кабінету відмовилась, почала виражатись нецензурною лайкою, та словесно погрожувати фізичною розправою працівникам поліції, виривалась та чіплялася за формений одяг, чим своїми діями здійснила злісну непокору законним вимогам працівникам поліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, вину свою у скоєнні правопорушеннь повністю визнала. У вчиненому розкаялася. Просила суворо її не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об'єднаються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб'єктивної сторони.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів.

Правопорушення стверджені протоколом серії ГП №651436 від 08.09.2017, протоколом серії ГП №651437 від 08.09.2017, рапортами, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп"яніння від 08.09.2017, копією паспорта, копією постанови Рахівського районного суду від 11.07.2017.

Вище наведені докази у їх сокупності підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, яке виразилося удрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та правопорушення передбаченого 185КУпАП, яке виразилося у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

У відповідності до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1, одружена, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, ніде не працює, вину свою визнала, розкаялася у скоєному.

Обтяжуючою відповідальність обставиною вважаю скоєння порушення у стані алкогольного спяніння та те, що громадянка ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 51 (п"ятдесят одну) гривню.

Крім того, ОСОБА_1 слід визнати винною за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, оскільки саме такі стягнення будуть достатніми для виховання громадянки ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв"язку з наведеним з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 51 (п"ятдесят одну) гривню.

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На підставі ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету:22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.