Номер провадження: 33/785/1458/17
Номер справи місцевого суду: 500/4418/17
Головуючий у першій інстанції Волков Ю. Р.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21 травня 2017 року, о 04:25 годині, в м. Ізмаїл, по вул. Болградське шосе, керував а/м ВАЗ 21043, д/з НОМЕР_1 з вираженими ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на наявність стану алкогольного сп'яніння в Ізмаїльській ЦРБ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП..

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області, постановою від 18.08.2017 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

У своїй скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, справу закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, тому не зміг прийти до суду, та надати пояснення, захищати свої права, чим суд порушив його право. Тому він не зміг своєчасно оскаржити постанову суду, про існування постанови дізнався випадково від адвоката лише 30.08.2017 року. Крім того суд неповно зясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи,Ю не сприяв повному її розгляду. В постанові суд вказав, що він був присутнім в судовому засіданні, але це неправда, він не був сповіщеним.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, вислухавши адвоката, яка просила про задоволення апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови районного суду ОСОБА_2 у судовому засіданні в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та розкаявся в його вчиненні.

Крім повного визнання винності притягуваним ОСОБА_2, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного.

Враховуючи зазначені обставини, а також безальтернативну санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

В ході розгляду апеляції достовірно встановлено, що суд першої інстанції не вірно, та не повно трактував положення законодавства та допустив ряд процесуальних порушень, а також під час розгляду справи не було розглянуто всю ситуацію, що склалась. Суд жодним чином не врахував вимоги інших нормативно-правових актів. Також правопорушник ОСОБА_2 не був належним чином сповіщений, тому не зміг прийти в судове засідання надати пояснення, захистити свої права, копія постанову йому також не направлялась.

Питання виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння та порядок направлення таких водіїв для проходження відповідного огляду чітко регламентується законодавством України.

В той же час відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В той же час перевіряючи доводи складеного протоколу суддя повинен перевірити обґрунтованість його складання і докази в підтвердження даних дій, чого зроблено не було. Більш того, суд розглядаючи дану справу не викликав правопорушника, і порушуючи суттєво його права на захист розглянув справу в його відсутність, пославшись на то, що він був в судовому засіданні і визнав провину.

Докази представлені захисником свідчать , що на день розгляду справи правопорушник був в іншому місті і виконував свої трудові обов'язки.

Дані підстави свідчать про суттєві порушення при розгляді справи і тягнуть за собою скасування постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП з винесенням нової постанови.

При розгляді справи провина правопорушника знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_3, яка підтвердила факт вживання алкоголю правопорушником, висновком медичного огляду, де ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В той же час згідно ст. 38 КУпАП строк про притягнення до адміністративної відповідальності сплинув в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.- скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на підставі ст. 38 КУпАП справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.О.Потанін