Провадження № 3/761/5942/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, за участю прокурора Прядко Р.В., при секретарі Лукянчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки у м. Києві департаменту захисту економіки НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді Заступника директора Департаменту - начальника управління контролю на автомобільному та міському електричному транспорті Департаменту державного контролю Державної служби України з безпеки на транспорті, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника директора Департаменту - начальник управління контролю на автомобільному та міському електричному транспорті Департаменту державного контролю Державної служби України з безпеки на транспорті, будучи державним службовцем категорії «Б», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого з Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 №1153/29283, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджався належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор просив визначити ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1, станом на 01.09.2016 будучи державним службовцем категорії «Б», був зобов'язаний у десятиденний строк з моменту отримання походу або придбання майна письмово повідомити про це Національне агентство.

Встановлено, що відповідно до щорічної декларації за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування заступника директора Департаменту - начальник управління контролю на автомобільному та міському електричному транспорті Департаменту державного контролю Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_1, останнім 04.11.2016 придбано легковий автомобіль, марки BMW, модель Х5, 2005 року випуску, загальною вартістю 250 000 гривень. Проте відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій відомості щодо повідомлення про суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування - ОСОБА_1, відсутні.

Крім того, придбання ОСОБА_1 04.11.2016 року автомобіля марки BMW, модель Х5, 2005 року випуску, загальною вартістю 250 000 гривень підтверджується листом територіального сервісного центру 3246 регіонального сервісного центру МВС в Київській області МВС України та копією договору купівлі-продажу 3246/2016/169811.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи обізнаним щодо вимог Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про обов'язок повідомляти у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані, не повідомив про придбання легкового автомобіля, марки BMW, модель Х5, 2005 року випуску, загальною вартістю 250 000 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Оцінивши у сукупності докази, та враховуючи положення ст. 68 Конституції України, відповідно до якої «Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності», суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, ч. 2 ст. 172-6, 247, 268 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль