АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження : 33/791/406/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, - на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2017 року, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 30.06.2017 року о 04-55 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ 220» д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Молодіжна в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними алкотестера «Драгер» згідно якого вміст алкоголю становить 0,31%,чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилається на те, що суд першої інстанції фактично визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами.

Вважає, що вказаною постановою, суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, постанова винесена за неповного з'ясуванням судом всіх фактичних обставин справи, а в основу звинувачення судом взято незаконний та складений з численними порушеннями вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 р. оскільки як вбачається з матеріалів самої справи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Поліцейським було запропоновано йому огляд за допомогою спеціального технічного засобу, при цьому, він був згоден пройти медичний огляд на встановлення факту сп'яніння у медичному закладі у відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), однак, його пропозиція проходження медичного огляду у лікарні, працівниками поліції була проігнорована.

Вимога була обґрунтована тим, що прилад показав 0,31 проміле, що на 0,01 більше допустимої норми і є допустимою похибкою.

Крім того, звертає увагу і на те, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський повинен інформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак така його вимога також була проігнорована, працівник поліції не надав жодних документів, що стосуються даного технічного засобу.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Копія такого Акту водію ОСОБА_1 надано не було а талон на право керування лише на вимогу водія.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 він не вірно зрозумів працівників поліції і помилково написав у графі пояснення «согласен» погоджуючись проїхати для проведення освідування до Херсонського обласного наркологічного диспансеру. Але у цьому йому було відмовлено. До протоколу доказів керування автомобілем поліцейськими долучено не було, а судом навіть на клопотання відеодокази від поліцейських витребувано не було. Клопотання безпідставно було суддею відхилено.

На підставі ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Як випливає зі змісту оскарженої постанови та письмових документів, що містяться в матеріалах справи, суд першої інстанції не дотримався наведених вище вимог закону, оскільки обставини у справі, які впливають на об'єктивність та правильність застосування стягнення належним чином встановлені не були, всебічно і повно судом не досліджувались, а обмежились встановленням провини протоколом та актом.

Суд першої інстанції не більш ніж формально підійшов до встановлення обставин, передбачених ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись лише прямою вказівкою про їх наявність у постанові, пояснення правопорушника та виклавши лише їх зміст, оскільки матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення не містять жодних об'єктивних даних та доказів, які б могли підтвердити викладені у постанові суду обставини.

За таких обставин вбачається, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Просить постанову судці Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення - скасувати. Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав свої апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив і підтвердив доводи наведені в апеляційній скарзі, а саме те, що ОСОБА_1 просив співробітників поліції пройти тест на алкотестері ще раз оскільки він не погоджується з результатом на що йому було відмовлено. Після цього ОСОБА_1 просив співробітників поліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння в найближчому лікарняному закладі про що йому також було відмовлено.

Такі самі покази надала свідок ОСОБА_3.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених обставин, не підтверджується і спростовується доводами викладеними в апеляційній скарзі та показами свідків.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є такими що відповідають дійсності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, постанова суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.С. Калініченко

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С.Калініченко