Справа № 191/2956/17
Провадження № 3/191/688/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

У протоколі серії БР №182624 від 07 серпня 2017 року зазначено, що 06 серпня 2017 року о 23-10 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАН, номерний знак: АЕ9612АА на 5 км обїзної дороги м.Новомосковська автошляху Харків - Сімферополь, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нескладна мова, хітка хода), за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у медичному закладі.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в цей день він алкогольні засоби не вживав. Йому працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в лікарні, від чого він відмовився, оскільки повертався з роботи у нічний час доби та поспішав додому. Спиртних напоїв в цей день не вживав і керував транспортним засобом у тверезому стані. Пройти медичний огляд на місці йому працівниками ДАІ запропоновано не було. Під впливом погроз зі сторони працівників поліції він змушений був їхати до медичного закладу, однак у медичному закладі відмовився проходити медичне обстеження, оскільки на місці зупинки на його вимогу йому не надали можливості пройти медичний огляд, що є порушенням діючого законодавства.

Свідок ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні пояснив, що він їхав разом з ОСОБА_1 з роботи та вони були зупинені інспектором ДАІ який сказав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, однак останній був тверезий і від проходження медичного огляду відмовився, оскільки поспішав додому. Ознак спяніння у останнього не вбачалося. Пройти медичний огляд на місці йому працівниками ДАІ запропоновано не було, а вимога ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці була ними проігнорована.

Свідок ОСОБА_3 дав суду показання, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_2

Суддя, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №182624 від 07 серпня 2017 року, показання свідків, рапортпрацівника поліції ОСОБА_4, вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.3 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягуються особи за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, суду надані письмові показання свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння. Однак, виходячи зі змісту показань допитаних у судовому засіданні свідків, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогоольного спяніння не підтверджується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки показання письмові свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не свідчать про його перебуванні у стані алкогольного спяніння.

Жодних інших доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом 06 серпня 2017 року суду не надано, тоді як такий факт спростовується показаннями самого ОСОБА_1 та показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У ч.3 ст.266 КУпАП зазначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 2 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року N 400/666, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначив ОСОБА_1, пройти медичний огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів йому запропоновано не було, його вимоги пройти такий огляд працівниками ДАІ були проігноровані, що свідчить про порушення працівниками ДАІ вищезазначених норм діючого законодавства, тим більше, що огляд водія з використанням таких засобів у даному випадку було необхідним з метою отримання доказів по справі з одночасним дотриманням прав водія.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6