Справа № 724/1136/17
Провадження № 3/724/418/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2017 року серії БР№ 279462 вбачається, що 15 липня 2017 року о 03:30 годині ОСОБА_1 у м. Хотині, по вул. Шевченка, 33, Чернівецької області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка хода та тремтіння рук, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнавав, зокрема пояснив суду, що не керував вищезазначеним транспортним засобом. Вказаним транспортним засобом, на прохання ОСОБА_1, керував його товариш ОСОБА_2 ОСОБА_1 стверджує, що відносно нього був складений протокол від 15.07.2017р., оскільки саме ОСОБА_1 перебував поряд з автомобілем, коли підїхав патрульний автомобіль. Поліцейський не зясував, хто перебував за кермом автомобіля склав спірний протокол. При цьому пояснює, що протокол був складений не на місці зупинки транспортного засобу, а через два квартала від нього.

До протоколу додаються письмові пояснення двох свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі.

З метою повного та всебічного розгляду справи судом було здійснено виклик в судове засідання для дачі пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.2017 року БР № 279462, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недопустимим, тобто таким, що складений із грубим порушенням вимог законодавства.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Так, у вищезазначеному протоколі, в порушення вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а не у стані алкогольного спяніння. При цьому не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння засвідчило двоє свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили суду, що дійсно були присутні під час складання протоколу про адміністративне порушення і ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. При цьому дані свідки пояснили, що на місці складення протоколу були відсутні будь-які транспортні засоби, а ОСОБА_1 перебував у патрульному автомобілі. Де перебував транспортний засіб, за керував яким ОСОБА_1 свідкам не відомо.

Згідно з показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійсно на прохання ОСОБА_1 в той вечір ОСОБА_2 керував його автомобілем. Протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_1, оскільки останній є власником автомобіля, про що предявив документи, однак поліцейські не зясовуючи, хто перебував за кермом, відвезли ОСОБА_1 в невідомому напрямку.

За таких обставин, наявні в матеріалах справи докази, не можуть бути достатніми та належними для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Інші докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі досліджених та перевірених доказів та їх оцінки у сукупності, суд враховує, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_7