Справа № 520/8458/17
Провадження № 3/520/4037/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Шугалевич І.В., за участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2017 року о 04 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керував транспортним засобом «Ford Focus» д/з CB 1903 KM в м. Одеса по вул. М. Жукова, 85, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, а також з застосуванням приладу Драгер, водій у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив низку клопотань та подав заяву, серед яких: клопотання про виклик свідків, заява про відвід судді, клопотання про неможливість залучення відеозапису до матеріалів справи, а також долучив письмові заперечення по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 долучив в судовому засіданні висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння КУ «ООМЦПЗ» №000982 від 13.07.2017 року.

Свідок ОСОБА_3, який працює інспектором патрульної поліції та який складав протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні повідомив, що ними був зупинений транспортний засіб «Ford Focus» д/з CB 1903 KM під керуванням ОСОБА_2, в ході спілкування з яким у останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння, в результаті чого ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест для встановлення стану алкогольного спяніння, однак даний громадянин від проходження огляду на стан спяніння відмовився. Вказаний транспортний засіб було зупинено за усним зверненням громадян, на підтвердження чого в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний відповідний рапорт.

Свідок ОСОБА_4, який працює інспектором патрульної поліції в судовому засіданні підтвердив викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення обставини, та повідомив, що ОСОБА_2 в цілому поводив себе не зовсім адекватно, від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Дослідивши всі наявні по справі про адміністративне правопорушення докази в сукупності, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, під час патрулювання інспекторами патрульної поліції був помічений з ознаками екстремальної їзди транспортний засіб «Ford Focus» д/з CB 1903 KM, внаслідок чого було прийнято рішення про його переслідування, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом.

В подальшому вказаний транспортний засіб «Ford Focus» д/з CB 1903 KM в результаті переслідування було зупинено, та з нього вийшов громадянин ОСОБА_2, що підтверджується відповідним відеозаписом. Крім того, як вбачається з даного відеозапису, жодних інших осіб ні в транспортному засобі, ні навколо нього не було. Також, на вказаному відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_2 закривав нагрудну камеру інспектора, а також вказував, що алкогольні напої вживав. В подальшому на відеозаписі зафіксовано, як громадянин ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі та з застосуванням приладу Драгер та в цілому поводив себе неадекватно.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, які були в повній мірі досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 207750 від 12.07.2017 року, письмовими поясненнями свідків, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, а також оглянутим та долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписом.

Щодо клопотань представника ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Клопотання представника ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повній мірі було задоволено, останні були повідомлені про дату та час судового засіданні, про що складено відповідні телефонограми, однак такі особи в судове засідання не зявилися. Щодо клопотання представника ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_7, суд приходить до переконання, що воно задоволенню не підлягає, так як згідно наявних в суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема оглянутого відеозапису подій, які відбулися 12.07.2017 року, жодних інших осіб, присутніх після зупинки транспортного засобу «Ford Focus» д/з CB 1903 KM не було, а тому не зрозуміло, свідком яких обставин така особа була, та які відомості вона може повідомити суду. При цьому, суд зазначає про змагальний процес у справах про адміністративні правопорушення, який не позбавляв як самого правопорушника, так і його представника, залучити в якості свідка таку особу та забезпечити її явку до суду.

Щодо заяви про відвід судді, суд відмовляючи у задоволенні такої заяви виходить з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право учасників процесу на відвід головуючого при розгляді справи про адміністративне правопорушення і, відповідно, не передбачено порядку розгляду заяви про відвід, а тому, оскільки діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення законодавчо не врегульовано питання щодо відводу та його вирішення, аналогії закону також в справах про адміністративні правопорушення не передбачено, заява представника ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 про неможливість залучення в якості доказу відеозапису, суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення супровідних листів з Управління патрульної поліції м. Одеси, зокрема, від 19.08.2017 року, що з урахуванням положень ст. 251 КУпАП вказує на їх належність та допустимість як доказу при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Доказів, які б вказували на порушення процесуального порядку отримання такого відеозапису представником в судовому засіданні надано не було, а тому вказане клопотання представника задоволенню не підлягає.

В частині наявності висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння КУ «ООМЦПЗ» №000982 від 13.07.2017 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 9 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з висновку КУ «ООМЦПЗ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 13.07.2017 року №000982, останній був складений 13.07.2017 року о 14 годині 00 хвилин. При цьому, ОСОБА_2 інспекторами патрульної поліції був зупинений, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.07.2017 року о 04 годині 40 хвилин, що таким чином ставить під сумнів достовірність результатів щодо можливого перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння на час зупинки його транспортного засобу, та наявність відповідних ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2

Крім того, суд вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_2 саме у звязку з відмовою останнього від проходження огляду для встановлення стану спяніння.

Суд також акцентує увагу, що ОСОБА_2 жодного разу в судове засіданні не зявився, пояснень в судовому засіданні не надав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактів не заперечив.

На підставі вищевикладеного, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 130 КпАП України штраф з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. 130, ст.ст. 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_2 керувати всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що посвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.