Справа № 138/1527/17
Провадження №:3/138/786/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2017 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретарів судового засідання Стафійчук Н.А., Коняги В.А.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючо-го, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, телефон: НОМЕР_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 о 01 год. 05 хв. в м.Могилів-Подільському по проспекту Незалежності водій ОСОБА_1 керував моторолером марки «Хонда Діо», д.н. АВАВ0814 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хода хитка) та від прохо-дження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши, що 07.06.2017 він їхав на мопеді з дружиною ОСОБА_2 додому з дня народження, на якому він випив шість чарок горілки. Дорогою був зупинений працівниками поліції та повідомив їм, що вживав спиртне. Працівники поліції не пропонували йому продути драгер і проїхати в лікарню на медогляд, а просто склали протокол про адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що є дружиною ОСОБА_1 і підтвердила надані ним в судовому засіданні пояснення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що 07.06.2017 були в якості свід-ків того, що водій мопеда ОСОБА_1, від якого тхнуло алкоголем і який повідомив, що на дні народження випив 6 чарок горілки, відмовився на пропозицію інспектора поліції ОСОБА_5 пройти відповідний огляд. В результаті був складений протокол про адміністративне пра-вопорушення відносно ОСОБА_1

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камери спостереження полі-цейського, де сам ОСОБА_1 зазначає про те, що керував мопедом після вживання 6-ти ча-рок горілки і визнає свою вину та підписує протокол про адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністра-тивне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засо-бом особою в стані алкогольного спяніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський