Справа № 359/4746/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/746/17 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 429 21.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захарова А.О.;

представника особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, місце роботи: тимчасово не працює; проживає за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 980 Англійських фунтів стерлінгів,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року о 17 год. 45 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянка України ОСОБА_3, яка відлітала до Англії, м. Лондон, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 113, обрала за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор». Після перетину нею «білої лінії» у ОСОБА_3 було виявлено 9550 Англійських фунтів стерлінгів, які знаходились в одному з відділень жіночої сумки пасажирки.. За протоколом вилучено 980 Англійських фунтів стерлінгів, решту грошових коштів у розмірі 8570 Англійських фунтів стерлінгів, пропущено пасажирці.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_3, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2017 року, громадянку України ОСОБА_3, визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 980 Англійських фунтів стерлінгів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2017 відносно громадянки України ОСОБА_3 в частині конфіскації валютних коштів, повернувши їх ОСОБА_3

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2017 року ОСОБА_3 не отримала, про її винесення дізналася лише 11 липня 2017 року з єдиного реєстру судових рішень України. Як зазначено в реєстрі, дана постанова була оприлюднена 30.06.2017 року. За таких обставин ОСОБА_3 не мала можливості своєчасно реалізувати своє право на подання апеляційної скарги та захисту своїх прав у судовому порядку.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущений громадянкою України ОСОБА_3 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянка України ОСОБА_3 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не зверталась.

Суд першої інстанції не в повній мірі врахував всі обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність пом'якшуючих обставини, прийшов до хибного висновку про те, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої валюти, яка являється безпосереднім предметом правопорушення, товаром, переміщення якого через митний кордон України обмежено.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

Відповідно до протоколу опитування № 0244/12500/17 від 17 травня 2017 року ОСОБА_3 зазначила, що відлітала відвідати свою дочку, яка навчається в Англії. Валютні кошти, які переміщувала правопорушниця призначалися для оплати проживання та навчання доньки. З митними правилами України правопорушниця ознайомлена, знала, що можна вивозити готівку в еквіваленті 10 000 євро без декларування, однак не правильно розрахувала курс валют, що і призвело до вчинення даного правопорушення (а.с.6-8).

Як вбачається в довідці з місця навчання від 21 квітня 2017 року, студентку ОСОБА_4 зарахована на денну форму навчання в Королівський коледж Лондона на 2016-2017 академічні роки (а.с. 30).

Щодо встановлення законності природи походження вищевказаних валютних коштів встановлено наступне. Відповідно до довідки ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» № К 17-50.5/63 від 12.06.2017 року, підтверджується, що ОСОБА_3 є постійним клієнтом вказаного банку та на її ім`я відкрито рахунок в Англійський фунтах (а.с. 38). Окрім того у вказаному банку на ім`я ОСОБА_3 в період з 05.10.2015 року по 21.06.2017 року було відкрито депозитний рахунок, сума якого становила 13 645 доларів США (а.с. 27).

На даний момент ОСОБА_3 тимчасово не працює та не має будь-якого доходу, проживає на власні заощадження з депозитного рахунку, окрім того має на утриманні доньку, яка навчається за кордоном та потребує постійної матеріальної допомоги.

Апеляційний суд приходить до висновку, що грошові кошти, які мала при собі під час проходження митного контролю ОСОБА_3 мають законне походження, є особистими заощадженнями та призначалися для сплати за навчання доньки, що стверджується матеріалами справи.

Єдине протиправне діяння, яке було вчинено ОСОБА_3, полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації. Шкода, яку ОСОБА_3 могла потенційно завдати державі, була незначною: вона не ухилялася від сплати мита та інших зборів, і не завдавала державі іншої шкоди, якби вона вивезла кошти не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформації про те, що ці кошти опинилися за межами території держави.

Жодних підстав вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо судом не встановлено.

Окрім того ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, пояснила, що наміру приховати гроші або уникнути декларування в неї не було, все сталось випадково через незібраність, неуважність та невірний перерахунок курсу валюти, свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Апеляційним судом встановлені підстави для застосування положень ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", оскільки, в матеріалах справи містяться докази, які свідчать про виключні обставини справи, а також про покладання на громадянку України ОСОБА_3 "індивідуального надмірного тягаря", оскільки вилучені валютні кошти є власними заощадженням останньої, призначалися для проживання та сплати за навчання доньки за кордоном, що стверджується матеріалами справи.

Оцінивши докази в їх сукупності Апеляційний суд вважає, що накладення стягнення у вигляді штрафу є достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_3 в подальшому, а також співрозмірним скоєному нею правопорушенню, підстав для застосування додаткового стягнення - конфіскації вилученої валюти у суду немає, а тому постанову суду першої інстанції необхідно змінити в частині конфіскації тимчасово вилучених валютних коштів у розмірі 980 Англійських фунтів стерлінгів, повернувши їх ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині конфіскації валютних коштів.

Валютні кошти в розмірі 980 Англійських фунтів стерлінгів, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0244/12500/17 від 17 травня 2017 року повернути ОСОБА_3.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ