3/441/474/2017 441/1127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником у ПП «Молочні Дари», одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в:

10.08.2017 р. о 10 год. 30 хв. у м. Городок по вул. Перемишльській, 16А Львівської області ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом автомобілем НОМЕР_1 не впевнився в безпечності руху, створивши небезпеку і перешкоду водію автомобіля марки Nisan д.н.з. ВС 3442 CI, під керуванням ОСОБА_2, жительки м. Городок, вул. Артищівська, 5 Львівської області, на порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого спричинив з припаркованим позаду автомобілем зіткнення, завдавши двом транспортним засобам механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За ознаками ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1.М., складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суддя повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєному визнав, пояснив, що наміру вчиняти адміністративне правопорушення не мав.

Вивчивши матеріали справи суд встановив.

Як видно із пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2, у яких вказано, що вона 10.08.2017р. приїхала у м. Городок, хотіла припаркувати свій автомобіль на стоянці для інвалідів, але та була зайнята, тому зупинилася біля парковки з правої сторони, не виходячи з машини чекала коли звільниться місце. В цей час на парковці стояв автомобіль НОМЕР_2. Через 5-6 хв. відчула удар в задній правий бік свого автомобіля. Після удару водій від»їхав на 50-60 см. з місця події, але на його автомобілі залишилася краска сірого кольору від її машини. Зазначила, що її автомобіль під час зіткнення отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи в сукупності з письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1, з"ясовуючи обставини справи суд дійшов наступного.

10.08.2017 р. о 10 год. 30 хв. у м. Городок по вул. Перемишльській, 16А Львівської області мало місце зіткнення двох автомобілів: НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та Nisan д.н.з. ВС 3442 CI, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Зі схеми місця ДТП видно, що на ділянці дороги, де сталося зіткнення двох автомобілів є зовнішнє освітлення проїжджої частини в темний час доби, наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби, сухий стан покриття проїзної частини, наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою, наявність горизонтальної розмітки проїзної частини, наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході.

З пояснень учасників ДТП та доданої схеми ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася в межах населеного пункту з видимістю пішохідної зони.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його винуватість в скоєнні підтверджуються крім його пояснень, записами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 031671 від 10.08.2017 р., який був складений відносно ОСОБА_1 за фактом порушення ним п. 10.9 ПДР України, та вчинення ДТП за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП (а.с.3).

Таке підтверджено записами в схемі місця ДТП з якої видно, що було зовнішнє освітлення проїзної частини в темний час доби, а також освітлення тротуару (а.с.4), тобто порушник в такій дорожній обстановці через свою неуважність не дотримався безпечної дистанції, не переконавшись в безпечності руху здійснив ДТП.

З досліджених доказів суд приходить до висновку, що дана дорожньо - транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному звязку з порушенням ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, отже в діях Гната вбачається адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую дані про особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, обставини які пом"якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3