АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8469/17 Головуючий 1 інстанції: Горбунова Я.М.
Провадження № 33/790/1043/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без участі апелянта ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_1, розглянувши з фіксацією судового процесу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 03 08 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 14.06.2017 року о 07 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 11173», д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Ювілейному, 83 у м. Харкові, при перестроюванні з лівої смуги в середню праву не надав переваги у русі транспортному засобу марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2, та скоїв з ним зіткнення. Порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 спричинили пошкодження обом транспортним засобам.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, апелянт просить призначити автотехнічну експертизу.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 зазначає, що суд суд не мав можливості об'єктивно розглянути справу, оскільки не було призначено автотехнічну та трасологічну експертизи, відсутні фото- та відеозаписи з місця ДТП.

Заслухавши доповідь судді, думку іншого учасника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції у відповідності до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлено обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 222578 від 14.06.2017 року, схемою місця ДТП від 14.06.2017 року, поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, отриманими (а.с. 1-4, 8-9).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по крайній правій смузі (всього було 3 смуги), попереду нього, на зупинці, стояв тролейбус, який йому треба було об'їхати. Впевнившись, що на середній полосі руху нікого немає, ввімкнувши лівий поворот, почав перестроюватись. Коли він майже закінчив маневр на його автомобіль скоїв наїзд автомобіль «ВАЗ 11173» під керуванням водія ОСОБА_2 Крім того, для підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав фотознімки з місця ДТП.

Стосовно призначення судово-автотехнічної експертизи, враховуючи, що є достатньо підстав щоб зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення без висновку експерта (спеціальних знань), суд приходить до висновку про недоцільність проведення в даній справі судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що є достатні дані, на підставі яких можна зробити висновок, що причиною ДТП є грубе порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 і висновок суду про наявність в діях останніх складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є об'єктивним, адміністративне стягнення правомірним, а тому підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Московського районного суду м.Харкова від 03 08 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ШІСТЬ місяців, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило