Справа № 344/7297/17
Провадження № 33/779/385/2017
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Стефанів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 - 320 грн. судового збору.

Відповідно до постанови суду 01.06.2017 о 00 год. 50 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Набережна,32, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу Drager ARHH 0087 у присутності двох свідків, результат позитивний - 1,04 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону та прийнята із значними порушеннями процесуальних норм. Вказує, що не отримував жодних повідомлень про час і місце розгляду справи, хоча звертався до суду із заявами повідомити про час і місце судового розгляду, а 15 серпня 2017 року перебував на лікуванні, що підтверджується лікарняними листками. Зазначає, що перед проходженням огляду поліцейський не здійснював відкриття у присутності водія і двох свідків мундштук до технічного приладу, а тому огляд проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2017 року та скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови та задовольнити апеляційну скаргу з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді від 15 серпня 2017 року подана до 29 серпня 2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, однак ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції та належним чином не був повідомленим про час і місце її розгляду, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

У матеріалілах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки судові повістки поверталися за закінченням встановленого строку зберігання. Крім того, ним подано копії листків непрацездатності, що свідчить про поважність причин неявки в судові засідання суду першої інстанції.

Однак, суддя не з'ясував всіх причин та зробив передчасні висновки про зловживання ОСОБА_2 процесуальними правами, розглянувши справу без участі ОСОБА_2, порушив його право на захист, а тому винесена постанова є незаконною.

За таких обставин постанова судді Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2017 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 вчинив 01 червня 2017 року, тобто з моменту його вчинення пройшло три місяці, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2017 року скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів