П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Китайської Народної Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

за участю потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАПта на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 27 серпня 2017 року в 22 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння (відповідно до технічного засобу «Алкотестер Драгер» - 1,91 проміле), рухався біля будинку № 3 по вул. Васильківській в м. Києві та не дотримався безпечного інтервалу й дистанції, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», номерний знак НОМЕР_3 та автомобілем «Субару», номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він не був присутнім, як і не був сам ОСОБА_3, оскільки не отримували судову повістку про виклик до суду. Захисник звертає увагу на те, що копію судового рішення отримав 01 грудня 2017 року, коли особисто звернувся до суду з клопотанням про надання йому матеріалів на ознайомлення, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки останній не володіє українською мовою, є громадянином іншої держави та просив інспектора поліції забезпечити йому перекладача, проте цього не було зроблено.

Крім того, захисник ОСОБА_1 звертає увагу на те, що йому не було роз'яснень його прав та обов'язків, що є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Апелянт зазначає, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 намагався надати свої пояснення, що йому необхідна допомога адвоката та він не згоден з оглядом, про що зазначив і в протоколі, і в акті огляду. Крім того, у роздруківці тесту взагалі відсутній підпис водія, що в котре вказує на те, що з таким оглядом водій не був згоден.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що суд, розглядаючи справу щодо ОСОБА_3, порушив принципи повноти та об'єктивності судового розгляду, оскільки він не був присутнім при розгляді, не надав пояснення суду та доказів щодо його невинуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, а тому вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо нього закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Переглянувши справу та заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_5, який заперечував проти клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що захисник ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 10 листопада 2017 року судом ухвалене рішення про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Постанова суду отримана захисником ОСОБА_1 01 грудня 2017 року, що підтверджується розпискою, а апеляційна скарга подана 11 грудня 2017 року.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що захисник ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Виконуючи вимоги ст. 245 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставин справи, дав належну оцінку всі доказам і прийняв законне рішення про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Такий висновок суду ґрунтується на наявних в матеріалах доказах: протоколах про адміністративне правопорушення БД № 441583, БД № 441582 (а.с. 1 - 2), відповідно до яких 27 серпня 2017 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «БМВ» в стані алкогольного сп'яніння, який був виявлений за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, не дотримався безпечної дистанції та не дотримався безпечної швидкості руху, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, які рухались попереду; роздруківці алкотестеру, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено 1,91 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 4), складеного після проведення тесту за допомогою приладу «Драгер»; поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в присутності яких ОСОБА_3 проходив огляд на стан сп'яніння (а.с. 7); схемі місця ДТП, відповідно до якої позначено зіткнення трьох транспортних засобів, які розташовані один за одним. Останнім позначено автомобіль «БМВ»; поясненнях самого ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_8 (а.с. 8 - 10).

Доводи апелянта про порушення права ОСОБА_3 на захист, на думку апеляційного суду, є необгрунтованими.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_5, відразу після дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП), до ОСОБА_3 прибув юрист, який надав йому правову допомогу. Потерпілий пояснив, що ОСОБА_3 спілкувався російською мовою.

Проведення на місці огляду на стан сп'яніння також спростовує доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 не володіє мовою, оскільки він розумів, що йому пропонується зробити, він погодився і пройшов такий огляд.

В матеріалах справи також є договір з адвокатом ОСОБА_1 про надання правової допомоги та клопотання захисника про відкладення розгляду справи з 10 жовтня на іншу дату. З клопотанням видно, що захисник цікавиться інформацією про призначення справи з сайту «Судова влада». Також в матеріалах справи є конверти з повісткою, які направилась ОСОБА_3 з довідками «Укрпошта» про повернення рекомендованого листа за закінченням строку зберігання.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом належним чином повідомлялась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату та місце розгляду справи. Враховуючи також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у суду були підстави ухвалити рішення за відсутності ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Викладені вище докази свідчать про дотримання поліцейським процедури проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер».

Такий огляд проводився в присутності двох свідків. Будь - яких заперечень стосовно результату огляду ОСОБА_3 не висловлював. Цю обставину підтвердив також потерпілий ОСОБА_5, який був присутнім під час огляду.

Наявна в справі схема місця ДТП відповідає Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в ній зазначені всі необхідні дані. Розташування позначених на ній автомобілів свідчить про те, що ОСОБА_3 не вибрав безпечну швидкість та інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», який перебував попереду, а той зіткнувся з автомобілем «Субару», водій якого ОСОБА_5 підтвердив механізм утворення механічних пошкоджень автомобілів в суді апеляційної інстанції.

На думку апеляційного суду, є непереконливими доводи апелянта про те, що під час складання протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції були упередженими, оскільки свідки давали пояснення, які викладені на заздалегідь роздрукованих бланках.

Також необґрунтованими є доводи захисника про невідповідність протоколів про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП. Як за формою, так і змістом вони відповідають вимогам закону. Зокрема, в них є відомості про особу, яка їх склала та особу, стосовно якої вони складені, виклад складу адміністративного правопорушення з зазначенням порушення відповідного пункту ПДР України та норми закону, яким передбачена відповідальність.

Крім того, в них є підписи ОСОБА_3 про роз'яснення його прав та положень ст. 63 Конституції України.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду з закриттям провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун