Справа №204/6966/17
Провадження №3/204/2557/17 Провадження №3/204/2558/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої менеджером у ПП «Релакс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1224, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2017 року о 20 год. 20 хв. у м. Дніпро на перехресті вул. Щепкіна та пр. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «NYUNDAI-GETZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхала на перехрестя на забороняючий «червоний» сигнал світлофора, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «CHERY-AMULET», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на дозволяючий сигнал «зелений» світлофора по пр. С.Нігояна, завдавши при цьому останньому матеріальних збитків, чим порушила п.8.7.3. е) Правил дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_1 залишила місце ДТП після зіткнення, чим порушила п.2.10 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Потерпілий ОСОБА_3, допитаний у судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що 15 жовтня 2017 року близько 20 год. 20 хв. він рухався на автомобілі «CHERY-AMULET» по пр. С.Нігояна в сторону пр. Пушкіна, та в той час, як він проїжджав перехрестя вул. Щепкіна та пр. ОСОБА_2 на дозволяючий зелений сигнал світлофора, зліва виїхав автомобіль «NYUNDAI-GETZ» на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення. Після зіткнення потерпілий ОСОБА_3 вийшов зі свого автомобіля з наміром підійти до водія автомобіля «NYUNDAI-GETZ». Підійшовши до автомобіля «NYUNDAI-GETZ» у вікні побачив за кермом жінку, яка відразу ж покинула місце дорожньо-транспортної пригоди, загубивши бампер та номерний знак автомобіля. Після цього потерпілий викликав поліцію, та згодом прибувши до Державтоінспекції у звязку з даним ДТП, упізнав водія автомобіля «NYUNDAI-GETZ», яка там знаходилася та як виявилося є ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що восени 2017 року близько 20 год. 30 хв. він йшов по вул.Леваневського у м. Дніпро та на перехресті вул.Леваневського та пр. Калініна (ОСОБА_2) побачив розбитий автомобіль «NYUNDAI-GETZ», що привернуло його увагу. Біля автомобіля «NYUNDAI-GETZ» він побачив жінку, яка його оглядала, та в ній він упізнав свою сусідку, яку як потім виявилося звати ОСОБА_1, що мешкає поруч з ним. Свідок також пояснив, що він часто бачив автомобіль «NYUNDAI-GETZ», припаркований біля будинку сусідки та її поруч з даним авто, а тому побачивши розбитий автомобіль та біля нього свою сусідку відразу ж її впізнав. Пройшовши трохи далі на перехресті вул. Щепкіна та пр. ОСОБА_2 він побачив автомобіль «CHERY-AMULET», який, як видно було за пошкодженнями, щойно потрапив в ДТП, біля якого стояв потерпілий ОСОБА_3 Дізнавшись, що трапилася ДТП та те, що винний в цьому водій зник з місця події, оцінивши характер пошкоджень, зразу ж зрозумів, що водієм, який зник є його сусідка, яку він щойно бачив.

Обставини справи підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №225994 та серії БР №225995 від 22 жовтня 2017 року; схемою місця ДТП від 15 жовтня 2017 року та фото таблицею до неї, відповідно до яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортного засобу, отримані механічні пошкодження; рапортом інспектора поліції від 15 жовтня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 22 жовтня 2017 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16 жовтня 2017 року; поясненнями потерпілого ОСОБА_3, допитаного у судовому засіданні в якості свідка; поясненнями свідка ОСОБА_4

Враховуючи викладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконання, в їх сукупності та взаємозвязку, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки вона як учасник дорожнього руху порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 1224 КУпАП, оскільки вона як водій транспортного засобу на порушення встановлених правил залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна.

Факт звернення ОСОБА_1 до органу досудового розслідування із заявою про вчинення злочину з приводу викрадення її автомобіля станом на час скоєння ДТП висновків суду не змінює.

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, особа правопорушника, відсутність відомостей або заяв потерпілого, щодо накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, відсутність негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: