Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3721/17
Номер провадження: 3/225/628/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., при секретарі Пузиревської Ю.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув матеріал, що надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює охоронцем на шахті «Північна», мешкає за адресою: Донецька область, м. Торецьк, с.Північне, вул. Юності, 22/42,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.06.2017 о 20 год. 10 хв. в м.Торецьку, на перехресті вул..Центральна Інтернаціоналістів керував автомобілем SKODA OCTAVIA державний номерний знак АН 8346ЕІ з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість, підвищенна жвавість) та був доставлений до ЦМЛ м.Торецька для проходження огляду на стан спяніння. Згідно висновку ЦМЛ м.Торецька перебуває у стані наркотичного спяніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 11.06.2017 року приблизно о 20-00 годині він їхав до друзів. На перехресті вул. Центральної його зупинили співробітники патрульно-дорожньої служби та запропонували проїхати до лікарні та перевірити його на стан спяніння. На що він погодився. В лікарні він здав аналіз сечі за результатами якого було встановлено наявність наркотичних речовин, але у висновку не зазначено яких саме, було надано лише усні пояснення, що це марихуана. Також його не було ознайомлено з порядком проведення тестування. Тест був принесений поліцейським, строк придатності ніким не перевірявся, правильність проведення самих тестувань також у нього викликала сумнів, оскільки він не вживав наркотичних речовин. Медичними працівниками, йому було пояснено, що це є попереднім тестуванням, якщо він бажає він має можливість протягом трьох діб звернутися до наркодиспансеру для проведення дослідження на наявність наркотичних речовин в організмі. Поліцейські пояснили, що це можливо зробити лише в м.Краматорську куди поїхати він не мав можливості. Тому наступного дня він поїхав до наркодиспансеру м.Торецька де йому було відмовлено в проведенні таких досліджень.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працює сімейним лікарем у ЦМЛ м.Торецька. 11.06.2017 року вона перебувала на чергуванні, коли співпрацівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 для проведення тестування на стан наркотичного спяніння, за його зовнішнім обліком у останнього ніяких ознак наркотичного спяніння не вбачалось. ОСОБА_1 здав аналіз сечі за результатами якого було встановлено наявність наркотичних речовин, а саме марихуани. Документів про проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою вона не має. Але так як вона була на чергуванні, вимушена була проводити тестування, також пояснила ОСОБА_1 про те, що це є попереднім тестуванням, якщо останній бажає то має можливість протягом трьох діб звернутися до наркодиспансеру для проведення дослідження на наявність наркотичних речовин в організмі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює медичною сестрою у ЦМЛ м.Торецька. 11.06.2017 року вона перебувала на чергуванні, ОСОБА_1 був доставлений співробітниками поліції для освідчення його на наявність наркотичного спяніння. Для цього був використаний тест наданий працівниками дорожньо-патрульної служби. Що саме це за тест вона пояснити не може, але такі тести вони привозять завжди. За результатами тесту у ОСОБА_1 було виявлено - марихуану. Але це є попереднім висновком, для того щоб його підтвердити потрібно провести дослідження в наркологічному диспансері, що по не відомій їй причині зроблено не було.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та вважає не доведеними фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 274935 від 11.06.2017 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. а) п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан спяніння визначений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, якою затверджено "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), "Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Пунктами 7,8,9 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння; використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння в Центральній міській лікарні м. Торецька і оформлення його результатів проведено з порушенням вимог "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження зазначених у ньому обставин було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений сімейним лікарем Центральної міської лікарні м. Торецька ОСОБА_2 У висновку зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для визначення результату наявності наркотичного опяніння використовувався лише експрес-тест, а визначення наркотичного засобу лише за допомогою експрес-тесту не можна вважати належним проведенням лабораторних досліджень, як того вимагає Інструкція №1452/735, оскільки дані отриманні в результаті тестування є лише попереднім результатом, для отримання заключного результату необхідно було провести лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проведення дослідження лише за допомогою такого експрес-тесту без подальшого підтвердження його результатів лабораторним дослідженням не відповідає вимогам Інструкції, а тому не може вважатись достовірним та законним підтвердженням того, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані наркотичного спяніння.

Разом з цим, згідно з п.3 Інструкції огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Суду не було надано доказів про проходження лікарем ОСОБА_2 тематичного удосконалення, що давало їй право проводити вказаний тест.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інших доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з викладеним, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд вважає необхідним провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №225/3721/17про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: