АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/591/17 Номер провадження 33/786/1043/17Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання - Жури Н.Л.

за участі прокурора Лещенка А.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя: АДРЕСА_1

на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09.10.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 5100 грн. на користь держави з конфіскацією отриманого доходу від роботи за сумісництвом.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення за таких обставин.

Відповідно до розпорядження Карлівського міського голови Карлівського району Полтавської області № 131 від 05.09.2016 року громадянина ОСОБА_3 прийнято на посаду інспектора з благоустрою Карлівської міської ради.

Рішенням Карлівської міської ради № 143 від 28.09.2016 року затверджено посадову інструкцію інспектора з благоустрою Карлівської міської ради та зобовязано інспектора неухильно виконувати усі її пункти.

У своїй роботі інспектор керується Законом України «Про благоустрій населення», «Кодексом України про адміністративні правопорушення», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», наказами Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.01.2007 № 7 «Про затвердження положення про громадський контроль у сфері благоустрою населених пунктів», посадовою інструкцією інспектора з благоустрою та діючим законодавством України по питаннях благоустрою населених пунктів.

У відповідності до розділу 2 посадової інструкції інспектора з благоустрою Карлівської міської ради Карлівського району Полтавської області завданнями та обовязками інспектора є:

- здійснення постійного контролю за виконанням благоустрою території міста Карлівка;

- складає протоколи про адміністративні правопорушення за порушення правил благоустрою території міста Карлівка;

- у межах своєї компетенції, контролює стан утримання обєктів благоустрою, незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування в межах території міста, складає акти, приписи;

- контролює утримання в належному стані скверів, парків, вулиць, набережної смуги річки;

- проводить рейди та обстежує території підприємств, установ, організацій, громадян, на відповідність вимогам визначених у правилах благоустрою, у тому числі з іншими контролюючими службами, представниками поліції;

- проводить контроль за дотриманням правил благоустрою при веденні будівельних, ремонтних та інших робіт;

- здійснює контроль за виконанням заходів та приписів з метою приведення до належного стану території та обєктів благоустрою м. Карлівка;

- вживає заходи щодо призупинення робіт, які проводяться самостійно та порушують стан благоустрою міста;

- та інше.

Інспектор з благоустрою, відповідно до розділу 4 посадової інструкції, несе відповідальність за якісне та своєчасне виконання покладених на нього обовязків, за порушення правил охорони праці, техніки безпеки, пожежної безпеки, збереження матеріальних цінностей, трудової дисципліни та етики поведінки.

Не зважаючи на це, ОСОБА_3 у період з 05 липня 2016 року по 21 лютого 2017 року працював директором ТОВ «Рембудпроект Схід-Інтеграл» () де отримував доходи. Вказана інформація підтверджується витягом Єдиного державного реєстру Міністерства юстиції України стосовно підприємства ТОВ «Рембудпроект Схід-Інтеграл», копією договору № 180 від 26.10.2016 між Карлівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства Карлівської міської ради та ТОВ «Рембудпроект Схід-Інтеграл», а також довідкою Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області № 416/10/16-12-08-22 від 20.03.2017 про суми виплачених доходів ОСОБА_3 у період з 01.07.2016 по 31.12.2016.

Таким чином, ОСОБА_3, у період часу з 05.09.2016 р. по 21.02.2017 р. суміщав роботу інспектора з благоустрою Карлівської міської ради з підприємницькою діяльністю за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що він не згодний з постановою судді, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він в період часу з 5.07.2016 року по 21.02.2017 року працював директором та отримував доходи у ТОВ «Рембудпроект Схід-Інтеграл», що підтверджується довідкою Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 20.03.2017 року. За цих обставин вважає, що днем виявлення органами внутрішніх справ факту вчинення адміністративного правопорушення є 20.03.2017 року, а тому можливий строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив 20.06.2017 року відповідно до норм ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, місцевий суд не звернув на дану обставину уваги та неправильно застосував норми матеріального права і наклав на нього адміністративне стягнення в порушення п.7 ст. 247 КУпАП.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_3 до Апеляційного суду Полтавської області не зявився, заяви про поважні причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування є субєктами, на яких поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції».

За змістом п.1 ч.1 ст.25 ЗУ «Про запобігання корупції», особам зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною роботою або підприємницькою діяльністю.

Частиною першою статті 172-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за порушення встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні матеріалів та детально наведені у постанові суду.

Фактичні обставини справи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено місцевим судом.

Так, судом першої інстанції дана правильна оцінка зібраним у праві доказам, які підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Зокрема, вина ОСОБА_3 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.2-4), розпорядженням ( а.с.12) згідно якого ОСОБА_3 прийнятий на роботу на посаду інспектора з благоустрою з 5.09.2016 року, договором №80 ( а.с.37) відповідно до якого ТОВ ««Рембудпроект Схід-Інтеграл» в особі директора ОСОБА_3 уклало договір з Карлівським виробничим управлінням ЖКГ на реконструкцію паркової зони в м. Карлівка, особистими поясненнями ОСОБА_3 під час судового слідства в суді першої інстанції та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вважаю, що місцевим судом, дана об'єктивна оцінка доказам, які знаходяться у матеріалах справи та не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості у зв'язку з чим правильно кваліфіковано інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення за ч.1 ст. 172-4 КУпАП, як порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, особами зазначеними у п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: забороні зайнятися іншою оплачуваною ( крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Доводи апелянта щодо необхідності скасування постанови та закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, є неспроможними оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Закону.

Як розяснено в інформаційному листі ВССУ « Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення повязані з корупцією», вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, обєктивного і повного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися.

Із матеріалів справи вбачається та не заперечується ОСОБА_3, що останній в період часу із 5.09.2016 року по 21.02.2017 року суміщав роботу інспектора з благоустрою Карлівської міської ради з підприємницькою діяльністю.

Тобто, інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення є триваючим. При цьому днем його виявлення є день складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, а саме 06.06.2017 року, як правильно зазначено в постанові місцевого суду.

У відповідності до положень ст.277 КУпАП, у звязку з неявкою ОСОБА_3 в судові засідання, провадження по справі двічі зупинялося; з 07.06.2017 року по 16.08.2017 року та із 16.08.2017 року по 07.09.2017 року.

Таким чином, постановою судді від 09.10.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення в межах трьохмісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, який правомірно обраховувався судом із дня виявлення даного правопорушення з врахуванням часу зупинення та відновлення провадження по справі.

З врахуванням викладеного, вважаю постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09.10.2017 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР