Справа № 405/3780/17
ПОСТАНОВА

"29" серпня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Дистрибюційній сервісній компанії торговим представником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 року о 19.30 год. на перехресті вул. Кропивницького та вул. А.Паученка, в м. Кропивницький, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід гр. ОСОБА_2, не встиг зупинитися, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.п. 2,3(б), 13.3 ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпап.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року, схемою місця ДТП від 14.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.07.2017 року.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1, 14.07.2017 року о 19.30 год. на перехресті вул. Кропивницького та вул. А.Паученка, в м. Кропивницький, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід гр. ОСОБА_2, не встиг зупинитися, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.п. 2,3(б), 13.3 ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпап.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 18.1. Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, а саме не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід гр. ОСОБА_2, не встиг зупинитися, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпап настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпап суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпап стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпап, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпап і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Загреба