overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/2412/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Уманьпиво», начальником транспортного відділу, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 2 червня 2017 року, близько 14 год. 30 хв. в м. Умань на перехресті вулиць Визволителів-Мопрівська, керуючи автомобілем Мерседес V-250, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 суцільна смуга, здійснив обгін на перехресті автомобіля НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_3, в результаті чого трапилося зіткнення. ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 Б, 14.2, 14.6 В, 34.1.1 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 2.06.2017 року № 426215 та доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 219/9355/17
Провадження № 3/219/2228/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Бахмутського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.05.1976року народження, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 191Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2017року біля 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 на блокпосту БП№43 в м. Бахмуті , являючись власником нарізної мисливської зброї карабіну Mossberq № ММК 23291АВ на підставі дозволу на зберігання зброї № 942428, виданого ГУНП в Миколаївській області перевозив карабін з магазинами, спорядженням 30 набоями, замість 10 набоїв, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом ГП № 614666.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що помякшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320,00грн.

Керуючись статтями 33, 191 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 119,00грн.,без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 419/2711/17
Провадження № 3/419/1413/2017
ПОСТАНОВА

01 вересня 2017 р. суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 096464 від 09.08.2017 р., складеного старшим інспектором СП Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області, 09.08.2017 р. о 21:30 год. ОСОБА_1 по вул. Великий Шлях, буд. 64 б в смт. Новоайдар керував транспортним засобом мотоциклом «ИЖ-6-114-01», д/н 16-04 ВГП в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він керував транспортним засобом у тверезому стані. Медичний огляд у встановленому порядку пройшов.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №29 від 09.08.2017 р., в якому не зазначено у якому стані перебував ОСОБА_1

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На підставі викладеного, проходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, обставини якого викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, так як перебування водія у стані алкогольного сп`яніння не підтверджено.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1ст.247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В. Б. Мартинюк
Справа № 500/4531/17
Провадження № 3/500/1299/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 27 квітня 1976 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21.07.2017 року, приблизно о 07:00 годині в с. Броска Ізмаїльського району по вул. Болградська напроти буд. 120, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, зїхав з проїзної частини та скоїв наїзд на опору лінії електропередачі. В наслідку ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 12.1; п. 12.3; п. 11.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та розкаявся в його вчиненні.

Крім повного визнання винності притягуваним ОСОБА_1, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожньої розмітки, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують покарання щире розкаяння винної, а також те, що відсутні обставини, які обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №568/620/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділу поліції Дубенського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учень, непрацюючий, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1, 28.07.2017 року близько 23 години 30 хвилин, знаходячись у громадському місці на дитячому майданчику поблизу клубу с. Баранне Радивилівського району розпивав спиртні напої.

ОСОБА_1 усудове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відчутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №770737 від 28.07.2017 року та іншими дослідженими документами по справі.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.178 КУпАП, а саме розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді.

Відповідно до норм ст. 13 КУпАП до неповнолітніх осіб, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, застосовуються заходи впливу. Беручи до уваги встановлені фактичні обставини, вважаю за необхідне застосувати відносно неповнолітнього захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП, а саме попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, п.2 ст.24-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу, а саме попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя Д.В.Мельник
Справа № 212/3322/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вулиця Ватутіна б. 40 кв. 28,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 145149 від 29.05.2017 року убачається, що 29 травня 2017 року о 22.00 годині, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, марки «ВАЗ 21070», номерний знак «ВА 43 10 АС», повторно, протягом року у темну пору доби рухався з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями, чим порушив п. 31.6 б Правил дорожнього руху України.

Як зазначено в протоколі, адміністративне порушення скоєно 29.05.2017 року, справа надійшла до суду 08.08.2017 року, правопорушник повідомлений про розгляд справи на 14.06.2017 року.

ОСОБА_3 повісткою, був сповіщений про слухання справи на 29 серпня 2017 року, однак на слухання справи не прибув, у суду немає достовірних даних про своєчасне його повідомлення, про час і місце слухання справи, від правопорушника не надходило прохання про відкладення слухання справи, по нормах ст.268 ч.1 КК України, у судді немає можливості в його відсутність, повно й об'єктивно досліджувати скоєне їм правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю, у звязку з тим, що сплили строки давнини, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці від дня вчинення правопорушення.

У звязку з викладеним, суддя вважає за необхідне закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 279, 280, 38 ч. 2 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 4 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 460/3384/17
Провадження №3/460/1761/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець курсант ОСОБА_1 11 серпня 2017 року, під час виконання обов`язків військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , перебуваючи на військової частини НОМЕР_1 (наметове містечко) АДРЕСА_3 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №510 від 12.082017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1), протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 11.08.2017 року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить-1190 ( одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Номер справи 703/2445/17
ПОСТАНОВА

01 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Тернівка, Смілянського району Черкаської області, вул. Набережна 13, пенсіонерки,-

до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 26 липня 2017 року близько 10 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні Тернівської сільської ради, що розташована по вул. Центральна 35 в с. Тернівка Смілянського району Черкаської області, образливо чіплялась до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та просила її суворо не карати.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №792331 від 26 липня 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26 липня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: «Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян», але враховуючи, що вона свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має похилий вік, а також те, що адміністративне правопорушення не спричинило тяжких наслідків, а тому на думку суду воно є малозначним.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

В звязку із не накладенням адміністративного стягнення на порушника, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська